Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19200920 - Número de Diario 23
(L29A1P1oN023F19200920.xml)Núm. Diario:23ENCABEZADO
MÉXICO, LUNES 20 DE SEPTIEMBRE DE 1920
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I. - PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA Tomo I. - NÚMERO 23
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 20 DE SEPTIEMBRE DE 1920
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Es leída, discutida y aprobada el acta de la anterior.
2. - Sin discusión es aprobado el dictamen relativo al 14 distrito electoral de Michoacán.
3. - Lectura del dictamen presentado por la 3a. Sección de la 1a Comisión Revisora, relativo al 5o. distrito electoral de Nuevo León, así como del voto particular formulado por el C. Nicolás Cano; se retira este asunto para ser turnado a otra Sección. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. BORDES MANGEL ENRIQUE
(Asistencia de 156 ciudadanos diputados y presuntos diputados. )
- El C. Presidente, a las 11. 15 a. m. Se abre la sesión.
El C. Prosecretario Valadez Ramírez, leyendo: "Acta de la sesión de colegio Electoral de la Camara de diputados del Congreso de la Unión, celebrada el día diez y siete de septiembre de mil novecientos veinte.
"Presidente del C. Manuel García Vigil.
"En la ciudad de México, a las once horas y ocho minutos de la mañana del viernes diez y siete de septiembre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión con asistencia de ciento cuarenta y cuatro ciudadanos diputados.
"Sin discusión fue aprobada el acta de la sesión celebrada el día quince del presente mes.
"Presidente del C. Rafael Martínez de Escobar.
"Continuó el debate suspendido en la referida sesión, sobre el dictamen que trata de las elecciones en el decimosegundo distrito electoral del estado de México, y que propone para diputado propietario al C. Emilio Cárdenas y para diputado suplente al C. Mariano Vicencio.
"Hablaron en contra los CC. Ramos Pedrueza, Soto y Gama, y Avilés, y en pro los CC. Vicencio Leopoldo, Franco Abraham y Moreno Jesús Z. Los CC. Huerta, Siurob y Avilés contestaron interpelaciones del C. Ramos Pedruza; los CC. Soto Francisco, Vicencio y Huerta, del C. Soto y gama y el C. Zincúnegui tercero, del C. Huerta. El. C. Vicencio también respondió a una pregunta del C. Franco Abraham. El C. Huerta Hizo aclaraciones en apoyo del dictamen y el C. Soto y Gama usó de la palabra para hechos.
"Suficientemente discutido el dictamen, se votó nominalmente, a moción del C. Soto y Gama, debidamente apoyado, la proposición que declara válidas las elecciones.
"Presidencia del C. Manuel García Vigil.
"La Secretaría dio cuenta con el resultado de la votación y a solicitud de varios miembros de la Asamblea se leyeron las listas. Surgieron varias rectificaciones y aclaraciones, manifestando la Secretaría que en definitiva quedaban sesenta y seis votos de la negativa contra sesenta y tres de la afirmativa. "Declaróse desechada la proposición que declara válidas las elecciones en el referido decimosegundo distrito electoral del Estado de México, y acto continuo, siendo las dos y veinticinco de la tarde, se levanto la sesión" Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra?
El C. Céspedes: Pidió la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Céspedes: Honorable Asamblea: La parte final del acta sometida a la consideración de vuestras señorías, consigna el hecho del rechazo del primer punto del dictamen discutido el sábado anterior, relativo a un distrito electoral del Estado de México, cuyo número no recuerdo. La honorable Asamblea sabe perfectamente bien, y no ha olvidado, que en esa ocasión muchos de nosotros reclamamos la votación leída por la Secretaría, en virtud de que se hizo aparecer como que votaron por la negativa a varios compañeros nuestros que no asistieron a la sesión, entre quienes puedo mencionar de manera muy especial al C. Jesús M. Garza, al C. Marco Aurelio González, al C. Silviano hurtado, al C. Carrillo Puerto, al C. Barbosa, cuyos votos negativos se agregaron a la lista respectiva para hacerla subir a sesenta y seis votos que decidieron la votación; y entonces, a pesar de las reclamaciones oportunas que varios compañeros hicimos a la Presidencia, para que ordenaran a la Secretaría que declarara que esos ciudadanos no habían votado, la presidencia no dio oídos a
nuestras reclamaciones y la secretaría, por consiguiente, no hizo las correcciones debidas. En tal virtud, ahora me permito objetar la veracidad de esa acta en su parte última y pedir a la Asamblea que en votación nominal la reprobemos, para lo cual pido a siete compañeros que me apoyen en mi solicitud. No es pertinente que aquí se consume un chanchullo de los más asquerosos que hemos visto; no es pertinente que esta Asamblea que tantas veces ha prestado oídos a oradores que alegan derechos de sufragio y honradez y respeto a la ley, dé un mentís rotundo a ese derecho de sufragio; sino, al contrario, debe velar por que siempre sea efectivo en todas partes. Por lo tanto, pidió el apoyo de siete compañeros para votar nominalmente esta acta.
El C. prosecretario Valadez Ramírez: Como lo pide el C. diputado céspedes, se va a tomar la votación nominal por haber estado debidamente apoyado por siete ciudadanos diputados y presuntos diputados.
El C. Céspedes: Para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Céspedes: Quiero hacer constar a la Asamblea que si ella misma vota negativamente esta acta, es solamente en la parte conducente, es decir, en la parte última que consigna una inexactitud, que consigna un error. En consecuencia, si nosotros rechazamos esa acta se entiende sólo y exclusivamente que es en la parte última ; lo demás será la redacción exacta de los hechos; es decir, volverá el acta a la Secretaría para que la reforme en el sentido que proceda.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Antonio Díaz Soto y Gama.
El C. Díaz Soto y Gama: No me Había enterado yo del debate por estar ocupado en otro asunto, pero se me dice que se objeta la forma en que se recogió la votación, o algo así, que se me omitieron o no cinco diputados, y si ese es el punto que se ha objetado, me parece incomprensible que haya quien se oponga a un acta que no es más que el relato, el trasunto, la historia de los acontecimientos. Ya el asunto del C. Cárdenas paso a la historia. (Voces: ¡No!) Evidentemente que si; sobre todo, pueden los señores que lo deseen prestar todas las mociones que quieran pero no tratándose de la discusión del acta; esto es elemental, se cae por su propio peso. ¿O qué no saben los compañeros que el acta es la relación exacta de los acontecimientos pasados? ¿o qué, quieren que se diga lo contrario de lo que sucedió? El acta tiene que decir que se declararon nulas las elecciones, que hubo declaratoria, y si así se hizo, ¿pues qué tiene de malo esa acta? Por lo demás, las mociones que deseen hacer los que opinan otra cosa tienen que venir en otro lugar, pero no caben, racional, jurídica y parlamentariamente, dentro de la discusión de un acta, que, vuelvo a decir, es muy triste tener que volver a explicar que un acta es la historia fiel de los acontecimientos pasados; lo malo sería que se omitieran hechos y que se dijeran cosas diversas de lo que sucedió
El C. Gandarilla: Lamento sinceramente que el señor licenciado Díaz Soto y Gama, a quien todos le reconocemos un claro talento, en este momento no esté ajustado a la razón. El acta, él mismo dice, debe ser la relación fiel y exacta de los acontecimientos; y desde el instante en que un acta se pone a discusión, es porque se trata de ver si se ajusta o no estrictamente a la verdad de los acontecimientos, siendo los ciudadanos representantes quienes deben decidir si el acta se aprueba o no se aprueba. En este caso, el compañero Céspedes ha afirmado con mucha razón que el acta que se discute asienta una falsedad, cuando indica que votaron sesenta y seis por la negativa. El señor diputado Silviano Hurtado, cuyo voto se hizo constar por la negativa, nos hará favor de decir si estuvo en el salón durante la votación; me permito, pues, suplicarle haga la aclaración debida. (Voces: ¡No está!)Me parece que es el señor que está allí. . (Voces: ¡No es! ¡Ni siquiera lo conoce!)Pues no votó y asentando el acta una falsedad, no debe ser aprobada basta que sea una relación fiel y exacta de los acontecimientos.
El C. Soto Francisco: ¡Moción de orden!
El C. presidente: Invito al C. Manrique, que ocupaba la Secretaría durante la votación de que se viene hablando, para que haga una declaración respecto al cómputo.
El C. Manrique: Como auxiliar de la Secretaría, sólo puedo manifestar que intervine en dos operaciones: en la operación de tomar la votación por la negativa de los representantes que iban sucesivamente poniéndose en pie y cuyos nombres repetían en voz alta, y en la operación final que consiste en leer la lista de la negativa; en seguida, a petición de varios compañeros, declaré que se aceptaban determinadas rectificaciones cada vez que la Presidencia así lo tenía a bien. En consecuencia, digo, por lo que a mí toca que cualquiera alteración de la verdad, voluntaria o involuntariamente que hubiese habido, ni supone responsabilidad alguna de mi parte. Dígolo por torpe insinuación de algún compañero nuestro, que la contesté como se merecía, en pasada sesión. Pero está a discusión el acta y el acta dice en la parte relativa: "La Secretaría dio cuenta con el resultado de la votación. . . . . . " cosa perfectamente cierta, es un hecho histórico; "y a solicitud de varios miembros de la Asamblea, se leyeron las listas". Esto también es rigurosamente cierto. "Surgieron varias rectificaciones y aclaraciones. . . . . " también esto es cierto; ". . . manifestando la Secretaría". . . como lo manifestó, . . . "que, en definitiva, quedaban sesenta y seis votos de la negativa, contra sesenta y tres de la afirmativa". Esto es rigurosamente cierto: la Secretaría manifestó, este es el verbo de la frase, . . . "manifestando la Secretaría que en definitiva quedaban sesenta y seis votos". . . etcétera; es rigurosamente cierto que la Secretaría manifestó tal cosa. Finalmente pudiera la Secretaría haber manifestado un error, pero la Secretaría manifestó tal cosa y esto es lo que el acta asienta. Proposición final: "Declaróse desechada la proposición que declara válidas las elecciones en el 12 distrito electoral". . . etcétera. Efectivamente, la Secretaría, que ocupaba yo en esos momentos, por mandato de la Presidencia declaró que quedaba rechazado el dictamen que declaraba válidas las elecciones en el 12 distrito electoral del Estado de México. Creo, en consecuencia, señor presidente, que siendo rigurosamente cierto todo lo afirmado en el acta, en la parte discutida, lo que
procede, si los señores compañeros están en desacuerdo con el resultado de la pasada votación, es decir, si están en desacuerdo con lo manifestado oficialmente por la Secretaría, lo que procede no es que reprueben el acta, sino que presenten posteriormente alguna moción para que se reconsidere el asunto en vista de tal o cual inexactitud.
El C. Céspedes: Pido la palabra.
El C. Manrique: Un momento, compañero, no he terminado. Pero en mi sentir, el acta refiere fielmente lo acontecido en la parte final de la pasada sesión; lo he demostrado parte por parte, compañeros, leyendo parte por parte el final del acta; ninguno de ustedes ha negado la verdad de las afirmaciones, de las aseveraciones del acta. En consecuencia, el acta no puede racionalmente reprobarse, no puede lógicamente reprobarse. A invitación de la Presidencia, he manifestado mi opinión acerca de los hechos o acerca de las operaciones de la Secretaría en que intervine en la pasada sesión: tomar la votación por la negativa en voz alta, y leer en seguida la lista de negativas y también de la afirmativa, concediendo las rectificaciones que la Presidencia me ordenaba aceptar.
El C. Gandarilla: Pido la palabra en contra.
El C. Borrego: ¡Moción de orden!
El C. Rama: Me acaba de conceder la palabra el ciudadano presidente.
El C. Borrego: ¡las mociones de orden tiene preferencia.
El C. Céspedes: Pido la palabra.
El C. Presidente: En seguida tendrá la palabra el C. Céspedes. Tiene la palabra el C. Borrego.
El C. Borrego: El artículo 32 del reglamento establece terminantemente que en caso como éste hablarán dos personas en pro y dos en contra; ya han hecho uso de la palabra en contra los CC. Gandarilla y Céspedes. . . . .
El C. Gandarilla: No hecho uso de la palabra en contra; he hecho una aclaración.
El C. Borrego: Estuvo usted refutando lo que decía el acta y las palabras del compañero Díaz Soto y Gama, quien con mucho acierto sostenía que el acta debe limitarse a referir los hechos ocurridos en la sesión y que la discusión debe versar sobre si hay fidelidad entre la narración y los hechos. . . (Voces: ¡Esa ya no es moción de orden; sino hablar en pro!) Pido que se lea el artículo 32 del Reglamento.
- El C. Prosecretario Valdez Ramírez, leyendo:
"Artículo 32. En las sesiones se dará cuenta con los negocios en el orden siguiente:
"I. Acta de la sesión anterior, para su aprobación. Si ocurriese discusión sobre uno de los puntos del acta, deberá informar la Secretaría y podrán hacer uso de la palabra dos individuos en pro y dos en contra; después de lo cual se consultará la aprobación de la Cámara. "
De acuerdo con este artículo, se procede a la votación nominal. Se invita a los CC. Alba Pedro D. , González Jesús B. . . . . .
El C. Rama: Suplico se me diga quiénes son los que han tomado parte en este debate.
- El mismo C. Prosecretario: La Secretaría informa al C. Rama que han hablado en contra los CC. Céspedes y Gandarilla y en pro los CC. Díaz Soto y Gama y Manrique.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra para una verdadera moción de orden.
El C. Presidente: tiene usted la palabra.
El C. Espinosa Luis: Suplico a su señoría tenga la bondad de decirme quienes están inscriptos en la lista, en pro y en contra; es lo único que puede hacer fe para nosotros.
El C. Presidente: En la presidencia no se ha inscripto ninguno, pero toda la Asamblea ya ha oído hablar a los señores.
El C. Espinosa Luis: Precisamente para eso es el reglamento; usted tiene la obligación, como presidente, de llevar el registro de oradores anotando a los que se inscriben en contra y en pro. Precisamente para no ir al terreno de las interpretaciones, su señoría estaba obligado a decirnos quiénes estaban inscriptos en pro y quiénes en contra. Ha faltado, pues, su señoría, a un artículo reglamentario.
El C. presidente: ¡Muy bien! ¡Adelante!
El C. Díaz Soto y Gama: ¡Moción de orden!
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Díaz Soto y Gama: Como parece que la Asamblea no está perfectamente bien enterada del caso, yo pediría que se pregunte a la misma Asamblea si se amplía o no el debate.
- El mismo C. Prosecretario: A solicitud del C. Díaz Soto y Gama se pregunta a la Asamblea en votación económica si se amplía el debate. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se amplía el debate. Los ciudadanos oradores que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Rama: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Se le suplica a su señoría se sirva pasar a inscribirse.
- El mismo C. prosecretario: Se han inscripto en pro del acta los CC. Soto y Gama, Avilés y Bojórquez; en contra, Rama y Espinosa.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Rama.
El C. Rama: Honorable Asamblea: Sólo quiero decir unas breves palabras para rectificar un concepto del distinguido compañero Díaz Soto y Gama, con el sofisticamente se pretende hacer víctima a esta Asamblea de un ardid. Dice el compañero Díaz Soto y Gama que un acta no tiene otro fin que relatar fielmente lo acontecido. Efectivamente, señores, no es otra la misión del acta. El compañero Manrique dice, con argumentaciones un poco torcidas, que el acta no hace otra cosa que decir lo que realmente pasó; pero es que, señores, al relatar esta acta lo acontecido, es donde se quiere inducir a esta Asamblea a un error. Dice, si mal no recuerdo, el compañero Manrique, al darle lectura al acta: "La Secretaría manifestó - y allí está el ardid, señores, en ese verbo, en ese tiempo de verbo - : manifestó que la votación fue tal y cual. " Y yo interpelo al C. Manrique: ¿un acta es la que da validez, la que ratifica la decisión de una Asamblea, sí o no, compañero Manrique?
El C. Manrique: Sírvase aclarar nuevamente su pregunta.
El C. Rama: ¿Un acta, digámoslo así, es o no la constancia única que queda en el protocolo de esta Cámara de la decisiones de esta Asamblea, sí o no?
El C. Manrique: Sí.
- EL C. Rama: Al decir ustedes que "manifiestó", como el acta dice sofisticamente "manifestó la Secretaría", ¿quiere decir que el resultado de la votación fue éste, sí o no?
El C. Manrique: El acta afirma que la Secretaría manifestó y esto es rigurosamente exacto.
El C. Rama: Muy bien; lo interpelo: ¿ese "manifestó" equivale al resultado de la votación?
El C. Manrique: Sí, señor.
El C. Rama: ¡Pues ese resultado es falso y, en consecuencia, el acta asienta una falsedad! (Siseos. Aplausos. ) Dígase lo que se quiera, al emplearse la palabra "manifestó", se ha hecho torcidamente; en todas las actas se dice: " El resultado de la votación fue tal", y aquí se dice: "La Secretaría manifestó". En consecuencia, lo que allí se dijo, lo que el acta manifiesta es una falsedad; en la conciencia de todos nosotros está que hay cuatro diputados o presuntos diputados que dieron su voto y, sin embargo, su voto negativo aparece en la lista respectiva. Pido que no os dejéis sorprender por los sofismas y argumentaciones producidos, porque antes que nada debemos cuidar del honor de esta Asamblea. No tengo interés por ninguno de los candidatos; no conozco a ninguno; no tengo interés en que venga el doctor Cárdenas o el contrario. . . (Voces ¡usted pertenece a la maffia. ) ¡No es verdad y aquí lo declaro categóricamente! Si perteneciera, no lo negaría, porque no soy cobarde; si mi nombre aparece en la lista, es porque se ha tomado en equivocadamente. . .
El C. Céspedes, interrumpiendo: Aunque estuviera usted, compañero, en la maffia, está fundado en los procedimientos chanchulleros de los peleceanos. (Siseos. )
El C. Rama, continuando: Aquí es muy fácil interrumpir a un orador cuando ese orador no está a favor de los intereses de algún partido. Había dicho que no vine a defender a ninguno de los interesados, porque no los conozco; no conozco al señor Cárdenas, ni conozco a la Magdalena que pecó por amor. En consecuencia, al venir a esta tribuna a pedir que no se apruebe el acta, es porque encierra una falsedad; únicamente vengo a defender el honor de esta Asamblea; y pido a todos aquellos ciudadanos que sean del "Pélece" o de la mafia, pero que todavía conserven el sentimiento de la individualiad propia, a todos aquellos que no se dejan arrastrar por la consigna, yo pido, señores, que, haciendo honor a esta alta Asamblea, reprobemos esta acta para que la Secretaría rectifique y se modifique, y en ella se exprese lo realmente acontecido.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Antonio Díaz Soto y Gama.
El C. Díaz Soto y Gama: Es increíble, señores diputados, que el propinante haya hablado de ardid atribuyéndolo a nosotros, cuando el ardid y la maniobra está en este caso de parte de la mafia, pertenezca o no a ella el señor Rama. La mafia se ha visto derrotada, aunque sea por primera vez, y se trata de hacer que esa derrota se convierta en victoria por medio de una vulgar sorpresa, a la que no se prestará la Cámara. Es verdaderamente increíble que por medio de la discusión de un acta se quiera rectificar una votación. ¿A dónde vamos a parar con ese procedimiento y a dónde va a parar la Cámara y qué va a ser de las declaratorias hechas por la Secretaría, y qué va a ser de las votaciones que se hagan en cada sesión si en las siguientes, con un pretexto vulgarísimo, chicanesco, tinterillesco, de la discusión de un acta se va a reformar la votación que ya está declarada en cierto sentido por la Secretaría? El absurdo que proponía el juvenil compañero Gandarilla, de que después de hecha una votación y cerrada y declarada, al día siguiente, con motivo de la discusión del acta se pregunte por él, como si fuera secretario, se pregunte por él: "A ver usted, don Fulano de Tal, ¿Por quién votó?; a ver usted, Don Mengano, ¿estaba usted o no presente en el salón?; a ver usted, don Perengano, ¿es cierto que usted rectificó su voto?, ¿es posible que este absurdo se consienta por una Representación Nacional seria y consciente de sus deberes y de los deberes elementales de práctica parlamentaria? ¿Que todavía los señores Gandarilla y Rama no entiende lo que quiere decir una sesión de cámara y luego la discusión de un acta? ¿Que están tan ofuscados estos dos señores, que no saben cómo se hacen las votaciones? ¿qué quieren subsistir a los secretarios? ¿Que quieren anular el papel de la Secretaría? ¿O cómo concibe el C. Rama que se hágan las votaciones nominales? Se lo voy a explicar cómo se hacen. . .
El C. Rama, interrumpiendo : ¿Me permite contestarle?
El C. Díaz Soto y Gama: No, señor; estoy hablando. Le voy a leer a usted el reglamento.
"Artículo 142. La votación nominal se hará del modo siguiente: ". . . - deletreando, como si estuviéramos en la escuela - .
"I. Cada miembro de la Cámara, comenzando por el lado derecho del presidente, se pondrá en pie y dirá en alta voz su apellido, y también su nombre, si fuere necesario, para distinguirlo de otro, añadiendo la expresión: sí o no."
Esto se le dice a la Secretaría, no al C Rama ni a Gandarilla, ni a los de la minoría, sino a la Secretaría, que para eso está, para eso hay ese órgano, para recoger la votación; y estos órganos no podrían difundirse por toda la Asamblea, por que vendría la anarquía y sería esto una cena de negros.
"II. Un secretario. . . " No Gandarilla ni Rama, "apuntará los que aprueben, y otro los que reprueben.
"III. Concluído este acto, uno de los mismos secretarios preguntará dos veces en alta voz si falta algún miembro de la Cámara por votar. . . "
Aquí se preguntó, con la voz estruendosa, rotunda, de Manrique, no dos veces, sino cuantas quisieron los obstruccionistas, si faltaba algún miembro de la Cámara por votar. ". . . . y no faltando ninguno, votarán los secretarios y el presidente. "Aquí se hizo algo más: (Voces: ¡Sí, mucho más: se hicieron chanchullos!) se les dio derecho a los diputados de rectificar sus votos, y resultaron entonces dos votos de más a favor de la mafia: de 61 subió a 63 el número sufragado a su favor, y estuvieron conforme los miembros de la mafia. Después volvió a hacerse la declaratoria por segunda vez, diciéndose: Son 63 contra 66, haciéndose la declaratoria, especialmente al señor Vicencio o a algún otro del grupo reaccionario de la mafia; seis, sesenta y seis, no setenta y seis,
Como alguien pretendió, y del mismo modo que si se estuviera dando el numero de un teléfono. De manera que todo esto paso a la vista de todos, y electa no debe ser más que el espejo de lo que ocurrió. ¿Pero a dónde vamos a dar, vuelvo a decir, con que la discusión de las actas sea motivo para rectificar las dudas? ¿Qué no comprende el C. Rama lo absurdo de su actitud y que el ardid está de su parte? ¿O que, el señor Gandarilla, por medio de un golpe de Estado, quiere derribar a la Secretaría?
El C. Gandarilla, interrumpiendo: Pido la palabra.
El C. Presidente: Ruego al señor Gandarilla no interrumpa al orador.
El C. Díaz Soto y Gama, continuando: ¿Quiere, después de la sesión, convertirse en secretario y, por efecto retroactivo, desbaratar lo que la Secretaría, en ejercicio de sus funciones, hizo? La Secretaría dijo que había ganado la Revolución, es decir, que eran 66 votos por la negativa. (Aplausos. ) Eso dijo la Secretaría. ¿Qué más hubiera querido la mafia, que el que la Secretaría hubiera dicho que habían sido al revés: 66 votos de la mafia, por la defensa de los $1, 000. 00, de los miserables $1, 000. 00 mensuales, y que, en cambio, habían sido 61 votos en favor de la Revolución? ¡Ojalá, es decir, para la mafia, ojalá eso hubiera dicho? Pero como se dijo lo contrario la mafia ahora viene infantil, puerilmente, a quererse burlar de la Cámara, de las galerías y de la nación; pero debe saber la mafia esto: que podrá hacer todas las infamias que quiera; pero entienda que tiene un juez supremo, que es la opinión nacional, y ese juez supremo se va a fijar en los nombres de los que voten en esta vez. Es verdaderamente vergonzoso que la mafia se preste a apoyar ciertas credenciales. Si la mafia existiera sólo para apoyar las credenciales legítimas contra un supuesto, o un verdadero ataque de un grupo, el Liberal Constitucionalista, santo y bueno, excusable y perdonable; pero que la mafia se proponga - por la buena o por la mala y recurriendo a chanchullos, no tan indignos, sino tan tontos cómo éste - , querer imponer a un individuo que no ha ganado la elección, a un cacique vulgar, ¡eso sí es eminentemente bochornoso! Yo quiero saber, toda la Cámara quiere saber quiénes se atreven - con prestar por este incidente verdaderamente lamentable y risible - , a estampar sus nombres en contra del verdadero resultado de la votación. Querer rectificar la votación, querer imponer por sorpresa a ese cacique de Tlalnepantla, que, por fortuna, salió de esta Cámara a la calle, salió a la ignominia y al desprecio público; es un absurdo. ¡Vamos a ver el resultado de esta votación final!
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra, el C. Luis Espinosa. (Siseos. )
El C. Espinosa Luis: Ciudadanos diputados y ciudadanos presuntos diputados : Recojo con orgullo las palabras del C. Antonio Díaz Soto y Gama. Yo digo como él: vamos a ver quiénes son los que votan en contra del acta en esta cuestión. El C. Díaz Soto y Gama, Manrique y otros, confabulados en contra de los intereses generales del país, (Risas. Siseos. )vienen aquí pretendiendo intimidar a los hombres libres de esta Asamblea, sin fijarse en que no tiene derecho para ello, porque estos son hombres conscientes y no borregos, como los imagina su señoría. (Aplausos Siseos) pero ya es tiempo, señores representantes, de quitar caretas; ya es tiempo de exhibir los rostros verdaderos de lo falsarios, tal y cual ellos son: monstruos, asquerosos, repugnantes. El C. Soto y Gama Había roto lanzas con los del Constitucionalistas, y a pocos días se presenta del brazo con los constitucionalistas; ¿qué concepto merece esta actitud de un político, máxime si este político es o pretende ser líder, como Soto y Gama? Esto, en cuanto a un principio moral, en cuanto al hombre; ahora, vamos a pasar al fondo de las cosas. El C. Manrique, que ya tiene muchos pecados en la actuación de esta Cámara, que ya está alcanzando los relieves de un impúdico, se atreve a decir que ha hecho las rectificaciones que se han pedido en las listas de votación; y esto es absolutamente falso, como lo voy a demostrar. Esta es la lista de la votación en que su señoría, el secretario Zincúnegui Tercero, plagadísimo y sumiso al "Pélece", no se ha detenido para servir de instrumento a esta maquinación, a este chanchullo, que ésta de parte de vosotros.
El C. secretario Zincúnegui Tercero, interrumpiendo: Pido la palabra después del chaparrito.
El C. Espinosa, continuando: Vamos a ver de qué lado está la moralidad; vamos a ver quiénes son los autores del chanchullo, si ellos o nosotros; vamos a ver quiénes son los que están procediendo limpiamente y quiénes los que están procediendo de un modo sucio. Aquí está la lista oficial de la votación; en ella se ve sin rectificaciones, que aparecen votando por la negativa sesenta y seis ciudadanos diputados; sin rectificación alguna, oídlo bien. Ahora es muy fácil, señor Soto y Gama, poner de manifestó los chanchullos, cuando están de por medio los interesados; y para ello nada más me voy a permitir hacer algunas interrogaciones. Suplico de la manera más atenta al general Barbosa tenga la bondad de decirme si concurrio a esta Asamblea durante la sesión efectuada en la mañana del viernes anterior.
El C. Barbosa: No, señor. (Aplausos)
El C. Espinosa: Ha visto la honarable Asamblea que no estaba aquí y, sin embargo, en esta lista hecha por los impúdicos y por los inmorales, aparece: "Barbosa Francisco J. , no. "¡Esta es la honradez de que blasonáis vosotros! (Aplausos. )¡Y eso negáis a los hombres de honor, el derecho de rectificar!¡Así queréis que, como hombres inconscientes, venga aquí a probar actas que contienen nada más todo el fondo de vuestras perversidades! ¡Así es como vosotros queréis pisotear la ley! ¡Así es como vosotros pretendeís pisotear los derechos de los ciudadanos! Conste que yo no abogo por el candidato que fue expulsado de este salón la otra vez; conste que yo no vengo aquí a defender si esa elección es buena o mala; lo que vengo a defender es el honor de esta Asamblea, el honor de todos y cada uno de mis compañeros dignos; yo no vengo a defender a caciques, por eso no levanté mi voz en defensa de la credencial del ciudadano derrotado; no tengo ligas con ningún grupo, soy completamente independiente. Siguiendo el mismo procedimiento, el ciudadano secretario, que ha dado el espectáculo más triste por su falta de
escrúpulos en esta ocasión, tuvo buen cuidado de anotar como votantes en contra a aquellos individuos ausentes. Yo pregunto al compañero Solórzano que tenga la bondad de decirme si el C. Silviano Hurtado se encontraba en esta Asamblea el día diez y siete, cuando se efectuó la sesión.
El C. Solórzano: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra para contestar el C. José Luis Solórzano.
El C. Solórzano: Habitualmente ocupa la curul inmediata a la mía el señor Silviano Hurtado; pero en la sesión a que se refiere el orador, durante todo el transcurso de ella no estuvo en el lugar que generalmente ocupa.
El C. Espinosa, continuando: Hay más: el C. Silviano Hurtado se encuentran en Morelia, ciudadanos representantes; mal podía estar en esta Asamblea y, sin embargo, en la lista se ve Hurtado Silviano. ¡Así es como pretendéis ganar votos, suplantándolos! ¡Y así os atrevéis todavía a pedir respeto a los compañeros que no vienen más que a pugnar por sus derechos! ¡Yo no sé adónde habéis dejado la pudicia, adónde habéis dejado el decoro, adónde habéis dejado la dignidad, cuando no tenéis empacho en venir a luchar con armas tan innobles! ¡Ya véis cómo el chanchullo está de vuestra parte! Y esto, si todavía hay en el fondo de vosotros, como debe hacerlo, honor y dignidad, debe serviros para volver sobre vuestros pasos y seguir un camino más recto, un camino más noble, un camino más digno. Aquí tenéis a Jesus M. Garza que no votó, que no estaba aquí, señores representantes, y, sin embargo, su voto está anotado en la lista de la negativa. Aquí teneís a Carrillo Puerto votando en la misma forma, y Carrillo Puerto no estaba aquí. . . Voces: ¡Sí votó! ¡No votó!) aquí está también Marco aurelio González que tampoco votó. . . (Voces: ¡Sí Votó!)Lo dice quien lo puso. Así pues, descontando el único voto de Marco Aurelio González, cuya flexibilidad es de todos conocida, por lo que estamos autorizados a creer que aunque no haya votado, bien puede decir que sí votó para congraciarse con los suyos, para hacer méritos de servilismo con los suyos, nos quedan cuatro votos insospechables que discutir; esos cuatro votos no fueron emitidos, como lo he probado con el testimonio de los mismos a quienes se ha hecho votar en contra de toda su voluntad. Si esto es cierto ¿por qué. . . (Siseos Campanilla. ) si lo están aclarando los mismos interesados, ¿por qué la Asamblea aprueba esta acta que consigna una falsedad?En manera alguna, ciudadanos representantes; esto sería absurdo, esto sería altamente inmoral, la opinión pública nos juzgaría desfavorablemente. ¿Qué dirían de sus representantes? Yo pido, pues, que de ninguna manera aprobemos esta acta, porque he venido a demostrar con hechos pero con hechos contundentes, con hechos indiscutibles, que el contenido de esa acta, que la votación que figura en esa acta es falsa, porque los mismos interesados confiesan que no son votos emitidos sino suplantados. Y vosotros que venís a propugnar por el respeto a la ley, por el respeto al derecho de todos, no debéis prestaros a estas maquinaciones sucias, a estas maquinaciones deshonestas. ya es tiempo, ciudadanos, de que en realidad nos veamos las caras; pero frente a frente y sin caretas, compañeros Soto y Gama. Vamos a ver en realidad quiénes son los que aprueban el acta; yo también lo reto para que se vean nuestros procedimientos, a fin de que queden en los anales de este parlamento. Esta será la primera lista que sirva para medir la inmoralidad de muchos de los ciudadanos representantes. Ahí estará en el DIARIO DE LOS DEBATES como un índice acusador figurando eternamente; ahí séra donde vuestros representados vean si habéis sido honrados o si habéis sido honrados o si habéis faltado a la honradez. Yo también, compañero Soto y Gama, os reto, a ver quién tiene en esta vez la mayoría, a ver si lográis conservar firmes a la mayoria de inconscientes y de abyectos, o si la mayoría de esta Asamblea es de hombres dignos Yo estoy seguro de que es de hombres dignos. (Siseos. Campanilla. ) Es imposible, señores diputados, aprobar esta indecencia. ¿Como vamos nosotros a prestarnos a esta inmoralidad? En buena hora, señores, que vengáis a disputarnos los triunfos; pero con armas nobles, con armas decentes y caballerosas. Ya hemos visto cómo un secretario, faltando a la confianza que le hemos concedido, se ha prestado a certificar con su firma una votación absolutamente falsa. Yo levanto mi voz de protesta, con toda la energía de que soy capaz, en contra de los procedimientos sucios, sucios e indecorosos de ese ciudadano que se llama Zincúnegui Tercero; (Aplausos. Siseos. ) para este hombre plegadizo que no tiene empacho en hacer estos chanchullos en pro de la fracción que representa, levanto mi más enérgica protesta; con secretarios de esta naturaleza no puede uno tener confianza y oídlo bien, Zincúnegui Tercero es de los que dándose baños de rosas, de los que presumiendo de honrados, se disgustan porque viene alguien, no a vigilar, aunque él mismo ha demostrado qué derecho hay para hacerlo, sino a ayudarlo, ayudarlo únicamente, compasivamente, a ver si no se equivoca a la hora de ir marcando la votación.
El C. Presidente: Para contestar alusiones personales tiene la palabra el C. Manrique.
El C. Manrique: Una brevísima alusión personal. El compañero Espinosa dice (Voces: ¡Tribuna! ¡Tribuna!). . . afirma ligeramente, no tengo derecho para calificar más durante su proceder, la ligereza que es muy característica suya que he faltado a la verdad, que he faltado a la verdad al afirmar que habían concedídose las rectificaciones. No ha sido esta mi expresión, señor compañero Espinosa, apelo a su memoria, hace apenas veinte minutos escasos que dije que la Secretaría por mi conducto había declarado que se aceptan aquellas rectificaciones que la Presidencia le ordenaba aceptar. Apelo a la memoria del señor compañero. Mi intervención en dos operaciones es perfectamente conocida. Desde la tribuna he pronunciado en alta voz los nombres de los señores compañeros que votaban; si hay alguien que me acuse de haber pronunciado en alta voz el nombre de personas que no se hallaban en el salón, que se levante y me lo diga; si hay alguien que me acuse de haber leído un nombre que no figure en la lista que se me transmitió que se levante y me lo diga.
El C. Espinosa Luis: ¡Ya se levantaron!
El C. Manrique: El compañero Espinosa no se fijó en mis palabras. Si Hay alguien que me acuse de haber leído yo un nombre que no figuraba en la
Lista, quiero que se levante y lo diga. ¿Está usted de acuerdo, compañero Espinosa?
- EL C. Espinosa: Sí, señor.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Avilés en pro.
El C. presidente: Tiene la palabra la Secretaría para informar.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Es un deber del que habla, rendir a ustedes un amplísimo informes acerca de la votación en la sesión pasada de Colegio Electoral y para esto es necesario entrar en algunos detalles. La votación se llevó a cabo en la siguiente forma: En esta tribuna estuvieron tomando, respectivamente, la afirmativa y la negativa de la votación, los CC. Manrique y Martínez de Escobar. Actuamos como secretarios el C. Manjarrez y un servidor. Se acostumbra hacer la votación en la siguiente forma: una lista de esas completas, se parte por la mitad y cada uno de los que están tomando, ya sea la afirmativa o la negativa, lleva la mitad. a mi me correspondió llevar la mitad derecha de esa lista, de la "L" en adelante. Yo voy únicamente anotando los nombres de los votantes, cuyos nombres en voz alta decía desde esta tribuna la persona a quien tocó la negativa. Hago esta explicación para que se vea que todos esos nombres que aparecen aquí en la mitad escrita, no me correspondieron a mí. Como acostumbra, con toda ligereza el señor Espinosa ha faltado a la verdad al decir, al calumniarme pretendiendo que yo había sido únicamente el que había llevado la votacíon. Por otra parte, si se encuentran aquí presentes algunos de los ciudadanos diputados a quienes consta que efectivamente estuvieron los que votarón. El C. Soto puede testimoniar que estuvo presente el C. Carrillo. (Siseos. Campanilla. ) y ¿por qué no se va a tomar en cuenta al señor Soto? Me permito hacerle una interpelación al señor Soto sobre este asunto. ¿Es verdad o no?
El C. Soto Francisco: De los demás presuntos no puedo afirmar si estuvieron o no presentes; del señor Carrillo, sí. (Aplausos. Siseos. )
El C. Zincúnegui Tercero: Ya ve el señor Espinosa cómo procede con toda ligereza. El señor Marco Aurelio gonzález se encontraba, me parece que por aquí, fue votó, y se fue a su curul. (Voces: ¡Sí! ¡Sí! ¡No! ¡No! Campanilla) Sí, señores, el señor Marco Aurelio González. . .
El C. Espinosa Luis, interrumpiendo: ¡Ni Carrillo, ni Gonzaléz, ni los demás señores estaban!
El C. Zincúnegui: Sí, señor, yo los vi con mis propios ojos.
El C. Espinoza Luis : ¿Y los demás señores?
El C. Zincúnegui Tercero: Continúo, señores.
El C. Presidente: Ruego al señor Espinosa evite los dialogos .
El C. Zincúnegui Tercero: Como ve el señor Espinosa, al referirse a mi persona ha falatado a la verdad.
El C. Espinosa Luis: ¿No firmó usted la lista de escrutinio?
El C. Zincúnegui Tercero: Eso por lo que respecta a la Secretaría; por lo que respecta a mí, personalmente, rechazo con toda energía las palabras del C. Espinosa. Se sabe, se conoce demasiado la ligereza con que procede el C. Espinosa. se sabe, se conoce demasiado la ligereza con que procede el C. Espinosa. El cargo concreto se desvanece por completo, C. Espinosa (Siseo. Aplausos. Campanillas. ) Yo deseo que me señale usted un solo nombre anotado por mi de los que hayan estado presentes en la votación.
El C. Espinosa Luis: ¡Ahí está Barbosa! (Campanilla. )
El C. Presidente: La Presidencia ruega atentamente al señor Espinosa no interrumpa al orador con diálogos.
El C. Zincúnegui Tercero: Creo inútil hacer perder más el tiempo a esta honorable Asamblea, y no creo necesario contestar los insultos, positivamente insultos, que me dirigió el señor Espinosa, porque esos insultos, además de gratuitos, no deben contestarse en una tribuna parlamentaria; por lo demás, si la Asamblea juzga en este caso, después de probar debidamente, que he incurrido en cualquiera falta, estoy dispuesto a presentar mi renuncia desde luego. . . (Voces: ¡Si! ¡Si! ¡No! ¡No!) Pero queda demostrado que el señor Espinosa ha faltado a la verdad a sabiendas.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Avilés.
El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra para contestar alusiones.
El C. Presidente: Después de que hable el señor Avilés.
El C. Avilés : Ciudadanos diputados y presuntos diputados: Voy a permitirme preguntar a la presidencia en poder de quién quedaron las listas del contra, pues el sábado oí yo decir que en el C. Candelario Garza había arrebatado las listas del contra y se las habia llevado. Me permitió interpelar a la Presidencia sobre ese particular para que me lo diga. Y recuerdo que el C. Manrique era el que decía esto: que el C. Garza se habíallevado las listas del contra; me parece haber oído yo eso al C. Manrique.
El C. Espinosa Luis: ¿Me permite usted una aclaración que creo necesaria respecto a lo del señor Garza? (Campanilla . Voces: ¡No! ¡Sí!)
El C. Manrique: Voy a contestar la interpelación del señor compañero Avilés. Efectivamente, ocupaba yo la tribuna todavia al iniciarse el tumulto en la pasada sesión de Colegio Electoral, cuando el señor Compañero Candelario Garza, visiblemente nervioso, se me acercó a reprocharme a mí, que no había tomado nota, que no era quien había ido marcando la votación de los ciudadanos diputados, que hubiese anotado a determinada persona; pero "no tiene usted honradez", me dijo. Entonces yo le dije, apretándole el brazo: "Le suplico y le le pido una explicación"; entonces él desistió du su pretensión; pero conservó la lista en su poder. Minutos después le busqué, había desaparecido; pregunté al señor Romero García qué listas tenía en su poder, habiendome manifestado este señor que solamente la de la afirmativa. como diez minutos más tarde, encontré al señor Garza con un grupo de amigos en la escalinata de la Cámara y le interrogué sobre el paradero de las listas y que me contestó que las había devuelto al oficial mayor, lo que confirmé después. Creo, por lo demás, que el compañero Garcia no haya alterado las listas.
El C. Avilés: Pues ya ven ustedes, señores diputados y presuntos diputados, cómo estas listas salieron del poder de la Secretaría, salieron del
poder de la oficialía Mayor también y fueron devueltas diez o quince minutos después de haber sido arrebatadas de esta tribuna yo no creo como el señor Manrique, porque para probar que hayan sido alteradas estas listas, se necesita una verdadera lucha de romanos. Yo sí creo que, dado el interés que tienen los señores del contra, muy bien pudieron haber alterados estas listas y haber cambiado los nombres. (Protesta. Gritos Campanilla. ) Probablemente, si ellos no estaban tan interesados en estos asuntos , ¿por qué no dejarón estas listas en poder de la Secretaría? Es claro que al arrebatárselas, y llevárselas y devolverlas un cuarto de hora después, tiene algún interés.
El C. Gandarilla: ¿Me permite una interpelación el orador? (Voces: ¡No se la permita usted! Campanillas. Siseos. )
El C. Avilés: No permito interpelaciones a nadie, señor. (Aplausos. Siseos Campanillas. ) Ahora, estos señores que se han venido a exhibir aquí como unos representantes cumplidos de la ley, como unos guardadores de la ley, no han hecho otra cosa estos señores que estar violando la ley, que estar violando la Constitución. La Constitución, en su artículo 60, es enteramente, terminante y después de lo acaecido el sábado, no tenía por qué haberse tocado nada absolutamente, esta cuestión. Yo me permito suplicar a la Presidencia que mande dar lectura al artículo 60 constitucional.
- El C. Secretario Tirado, leyendo:
"Artículo 60 Cada Cámara calificará las elecciones de sus miembros y resolverá las dudas que hubiese sobre ellas. "
El C. Espinosa Luis, interrumpiendo: Eso es lo que estamos haciendo precisamente.
El C. Avilés, continuando: No es cierto que estén haciendo esto, señores, que estén resolviendo dudas; lo que están haciendo es violar la constitución porque cuando se resolvieron esas dudas, después de la declaratoria de la Secretaría, nulificando las elecciones en el distrito de Tlanepantla, allí termino toda función sobre este particular. Y ahora lo que han venido a hacer los señores del contra es estar violando la constitución, porque se dío bastante tiempo, porque ese día bastante tiempo tuvierón para haber hecho que se resolvieran toda clases de dudas. Ahora, por lo que se refiere a esa andanada de cuentas que viene y nos espeta el señor Espinosa, de esa honradez olimpica de que hace gala. . . pues hay mucho podrido en Dinamarca, señor Espinosa. Usted ayer llamaba maestro al C. Soto y Gama, yo lo recuerdo; varias veces se le acercó usted y le decía: maestro por aquí y maestro por allá. . . (Risas. ) y hoy viene usted a renegar del C. Soto y Gama.
El C. Zincúnegui Tercero, interrumpiendo: Negó a su maestro.
El C. Avilés, continuando: Y como es natural, usted ha hecho aquí el papel de Judas, negar al maestro. (Aplausos. Risas. ) El C. Espinosa desde esta tribuna no habla más que de honradez, y yo recuerdo de un cuadernillo que en la XXVIII Legislatura dedicó a Aguirre Berlanga, cuadernillo que debe estar. . .
El C. Espinosa Luis, interrumpiendo: ¡Miente usted, porque no lo dediqué a él!
El C. Avilés: no miento. Lo cierto es que usted hizo una vez una apología en ese cuadernillo del partido Nacionalista.
El C. Espinosa Luis: Es cierto, pero no lo dediqué a nadie.
El C. Avilés: Pero aguirre Berlanga era el alma. . . .
El C. Espinosa Luis : Pero no era dedicado a él. (Siseos. Campanilla. )
El C. Avilés: Usted con esto no hacía la apología del Partido Nacionalista sino que hacía la apología de Aguirre Berlanga.
El C. Espinosa: ¡Falta usted a la verdad! (Siseos. Campanilla. )
El C. Presidente: La presidencia ruega a su señoría que si necesita la palabra para contestar alusiones, personales pueden pedirla en su oportunidad, pero no siga interrumpiendo al orador.
El C. Avilés, continuando: Cualquier acto del Partido Liberal Constitucionalista le parece mal al C. Espinoza. Esa fusión de que habla del partido Liberal Constitucionalista con el Partido Socialista, le ha llamado mucho la atención a él. Es malo también, allí se ha incurrido y se ha faltado, no se puede hacer ninguna fusión si no es con el C. Espinosa. Yo recuerdo en las juntas previas, en las primeras juntas previas que tuvimos en el Salón Verde, cómo el C. Espinosa se levantó airado ahí, y decía: "Vénganse conmigo; formaremos otro bloque; yo seré el jefe; el jefe que llevará a ustedes por caminos efectivos", etcétera, etcétera. Y eso no sólo lo oí yo, sino otros muchos de los que están presentes aquí, C. Espinosa; muchos oyeron eso, y como no hubo quien siguiera a usted en esos momentos, resultó que, desde entonces, viene esa irascibilidad que usted tiene en contra del Partido Liberal Constitucionalista o en contra del Partido Socialista. Ayer decía usted, llamaba usted maestro al C. Soto y Gama; entonces sí era un líder, un gran líder era Soto y Gama; ahora ya no es líder Soto y Gama, ya no es nada, es un individuo que no vale la pena de tomarse en cuenta, según el criterio del C. Espinosa. Ahora, ciudadanos diputados, por lo que se refiere a la cuestión del acta, entiendo que el acta sí debe de aprobarse. (Aplausos . voces: ¡No! ¡No!) Sí, señores; esa acta debe de ser aprobada, porque no han venido a desbaratar aquí estos señores el hecho de haberse sacado, de haber arrebatado estas listas y haberlas tenido en su poder más de un cuarto de hora ¿con qué objeto lo hicierón? Ya que ellos tachan de falta de honradez al Partido Liberal Constitucionalista, yo tacharé de falta de honradez a la maffia a que sí carece completamente de honradez esa facción, tambien es cierto, (Aplausos. Protestas. Campanilla. ) porque ahí, en su seno está lo peor del parlamento; ahí, en su seno, hay muchos caciques, muchos enemigos de la Revolución, etcétera, etcétera, etcétera, a quienes están decididos los ciudadanos de la maffia a apoyar; ya en su tiempo iremos descubriendo aquí a uno por uno de esos individuos que ahora son el alma de la maffia. (Un diputado: ¡Um! ¡Um! ¡Um!) Esos pujidos, ciudadano mío, me tienen a mi sin cuidado. (Risas. Aplausos. ) Los asnos pujan cuando sienten la carga muy pesada y, probablemente, este señor está sintiendo en esta vez la carga muy pesada. (Aplausos. ) He dejado demostrado, ciudadanos diputados, cómo estos
Señores no han venido a defender aquí la ley, sino que a lo que han venido es a violar la Constitución, y yo suplico a esta Asamblea que esté con la Constitución, ya que ha venido a protestar por ella.
El C. Garza Candelario: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Garza Candelario.
El C. Moreno Jesús Z: ¡Moción de orden! Pido que se dé lectura, por la Secretaría, al artículo 32 del Reglamento.
El C. Presidente: ¿Qué artículo quiere su señoría?
El C. Moreno: Acabo de decírlo.
El C. Secretario Tírado: Artículo 62. . .
El C. Moreno, Interrumpiendo: ¡32, señor secretario!
- El Mismo C. secretario: ¿todas las fracciones?
El C. Moreno: Sí, señor; completo.
- El mismo C. secretario, Leyendo:
"Articulo 32. En las sesiónes se dará cuenta con los negocios en el orden siguiente:
"I. Acta de la sesión anterior, para su aprobación. Si ocurriese discusión sobre uno de los puntos del acta, debera informar la Secretaría y podrán hacer uso de la palabra dos individuos en pro y dos en contra, después de lo cual se consultará la aprobación de la Cámara;
"II. Comunicaciones de la otra Cámara, del Ejecutivo de la Unión. . . . "
El C Moreno, interrumpiendo: Como se ha dado lectura al artículo que he invocado para ilustración de esta Asamblea, y como se está rompiendo el orden de la discusión, el artículo que se ha leído dice que sólo habrán dos oradores en pro y dos oradores en contra. Hablarán. . . .
El C. presidente, interrumpiendo: La Presidencia informa a su señoría que , después de que habían hablado dos oradores en pro y dos en contra, se preguntó ala cámara si estaba suficientemente discutido, y la Cámara aprobó que se ampliara el debate en tiempo oportuno, y la presidencia, cumpliendo la voluntad de la mayoría, ha ampliado el debate.
El C. Garza Candelario: Ciudadanos diputados: No querian tomar participación en este asunto, precisamente porque en la sesión en que se discutió la credencial a que estoy refiriéndome, el C. Manrique me increpó de una manera poco honorable, porque, en verdad, yo no venía a hacer reclamaciones de ninguna especie. Venía únicamente a suplicarle, porque creo que tiene obligación de ver por el honor de esta Representación Nacional, para que me dijiera si en verdad estaban en la Asamblea el general Garza y el señor Silviano Hurtado. De esos dos señores diputados o presuntos diputados, yo he preguntado al C. Manrique, y el C. Manrique me dijo: "Se harán las aclaraciones, compañero"; pero luego volvió a dar el número de la votación y dice: "Seis, seis; sesenta y seis por la negativa. " No era cierto esto y volví a reclamarle; entonces no me hizo caso, de una manera perfectamente manifiesta, y entonces le he dicho: "No procede usted con honradez" Después de esto, advierto que ninguna manifestación de otra clase me hizo el "C. Manrique y advierto tambien que no le di ninguna satisfacción, como dice él. Un momento después le pedí las listas al ciudadano oficial mayor, y me las prestó; ví cómo estaban hechas las sumas: en una lista, 33, y en otra está el 33 también; y luego el 66, inmediatamente se las entregue al señor empleado que siempre está ayudando al señor oficial mayor, y esto es todo. Ahora, ¿cómo puede el señor Avilés creer que yo agregué votos en estas listas, aquí está el mismo numero 66? Si yo no hice el 66, ni lo hizo el oficial mayor, ni lo hizo ninguno de los señores diputados ni empleados, si lo ha hecho la Secretaría, señor Avilés ¿cómo asegura usted lo contrario?Ahora, yo creo que venir a ver cualquiera clase de documentos, ya en la Secretaría, ya en la Presidencia, ya en la Oficialía Mayor, por mi personalmente, no tiene absolutamente nada que ver, porque he demostrado que soy bastante honrado para concederme a mi mismo lo que exijo también de todos mis compañeros. Así pues, ¿cómo puede probar el señor Avilés que porque yo he visto la lista haya agregado votos? Ahora, por lo que respecta a la votacíon, al asunto a discusión y conforme al artículo 60, yo digo también que no se puede atacar la resolución de aquella vez; pero sí es muy necesario exigir la rectificación de los hechos, tal y como pasaron en aquella sesión, y así pues, si esta acta se aprueba, debe aprobarse con la adición de que los ciudadanos diputados o presuntos diputados Garza Jesús, Hurtado Silviano y algunos de los que están agregados aquí, de los que he probado que, con buenas o con malas intenciones - yo no lo averiguo - , el C. Zincúnegui Tercero los ha apuntado en la lista de la negativa.
El C. Zincúnegui Tercero, interrumpiendo: No me tocó esa parte, ciudadano; sírvase usted rectificar, me toco la afirmativa.
- El C. Garza: ¡Dispénseme ! Tiene la firma de usted, y creí que era usted el responsable.
El C. Zincúnegui Tercero: Es la costumbre, ciudadano.
El C. Garza: Entonces el ciudadano secretario que haya auxiliado a la Secretaría, que haya tomado la negativa, ¿pero es por esto, ciudadanos diputados, que un compañero vienea la tribuna a hacer un cargo completamente gratuito, sin ni siquiera precisarlo, ¡va! ni mucho menos probarlo, contra otro que por cumplir precisamente con lo que está obligado, ha venido a ver, a cerciorarse de si es o no cierto para poder hablar y para tener razón? Yo suplico a ustedes, señores diputados, que esta acta se apruebe con la debida rectificación; si resultan responsabilidades, que los ciudadanos diputados que sean responsables las acepten y basta con que en el DIARIO DE LOS DEBATES, la historia de la Cámara, quede así el modo de portarse de algunos ciudadanos diputados.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Bojórquez.
El C. Gandarilla: ¡Moción de orden!
El C. Presidente: ¿Para una mocion de orden?
El C. Gandarilla: Si, señor, para una moción de orden. Suplico a su señoría que se dé lectura al artículo 32 del Reglamento en su fracción primera. Dice que después de enterado el debate, sólo podrán hablar dos en pro y dos en contra; el mismo precepto se aplica. (Siseos. )
El C. Presidente: La Secretaría va a dar lectura al artículo que invoca su señoría.
- El C. Gandarilla; Gracias.
El C. Prosecretario Bojórquez: El artículo 32 dice: " En las sesiónes se dará cuenta con los negocios en el orden siguiente:
"I. Acta de la sección anterior, para su aprobación. Si ocurriese discusión sobre uno de los puntos del acta debera informar la Secretaría y podrán hacer uso de la palabra dos individuos en pro y dos en contra; después de lo cual se consultará la aprobación de la Cámara";
- El Presidente: ¿Era esa la fración que quería su señoría?
El C. Gandarilla: Sí, señor, porque después de renovado el dabate han hablado dos en pro y dos en contra.
El C. Presidente: Se amplió el debate.
El C. Gandarilla: se aplica el mismo precepto, señor.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Bojórquez.
El C. Borjóquez: Ciudadanos diputados: Ojala sea yo el último en hablar durante esta discusión inútil, porque se ha discutido inútilmente el acta, cuando se ha querido reformarla, siendo, como es, que todas las actas que deben venirse a leer ante vosotros, deben ser, como manda el artículo 27; . . . "una relación sucinta , ordenada y clara de cuanto se tratare y resolviere en las sesiones". . . y lo que se resolvió en la sesión pasada, según declaraciones o explicación de la Secretaría y según constá en el DIARIO DE LOS DEBATES, es precisamente que se desecho la proposición que declara válidas las elecciones en el referido 12 distrito electoral del Estado de México. Aquí tengo la copia taquigráfica, la que en su parte relativa dice:
"- El C. Manrique: Hechas las rectificaciones pedidas por el señor diputado, quedan sesenta y seis votantes por la negativa y sesenta y seis votantes por la afirmativa. (Voces: ¡No es cierto! ¡Reclamo la votación! ¡Que haga la declaratoria! Desorden. Campanilla. )
"- El C. Manrique: La Secretaría no puede declarar nada mientras sus señorías no se sirvan guardar silencio. (Voces: ¡Que se repita la votación!) Votaron por la negativa sesenta y seis ciudadanos diputados. . . . (Voces: ¡No, señor! ¡Faltan varios!). . . . y por afirmativa sesenta y tres. En consecuencia, se declara reprobado el dictamen. (Aplausos. )"
El C. Espinosa: Pero son los que no votaron.
El C. bojórquez: Eso es lo que dice el DIARIO DE LOS DEBATES, lo que dicen las actas de la Secretaría; así es que al formarse el acta no se podía tomar en cuenta sino lo que dicen las copias taquigráficas; por esto yo creo que después de toda esta borrasca, este debate inútil, tendremos nosotros que aprobar el acta. Después se harán las rectificaciones que pidan los CC. Espinosa y otros que han hablado en contra del acta. Por otra parte, señores diputados, según se me acaba de informar, la Secretaría cometió un error al anotar el nombre del C. Barbosa; se me ha dicho que quien asistio y votó por la negativa fue el ". Barragán Martín; (Voces: ¡Ah! ¡Ah!) pero de todos modos, estas son aclaraciones que deberán hacerse después. Insisto, pues, en que el acta debe aprobarse tal como está. Por otra parte, ciudadanos diputados, la prensa de la capital nada ha dicho respecto a estas protestas, que ahora han venido a hacerse en el seno de la Representación Nacional; nosotros sabemos perfectamente que hay órganos de la prensa capitalina que no van de acuerdo con la Cámara de Diputados y que, con cualquier motivo, con cualquiera circunstancia, hacen determinados cargos a la Representación Nacional, y en esta vez, nada se ha visto en este sentido y sabemos perfectamente que entre los ciudadanos cronistas de la prensa hay muchos que tiene más práctica parlamentaria que los mismo ciudadanos representantes. Por eso, ciudadanos diputados, tomando en cuenta la suspicacia de los reporteros debeis considerar que cuando se hizo la declaratoria no sólo no hubo protestas en el seno de la Representación Nacional, sino que ni siquiera se dierón a la luz pública. De suerte es, señores, que en estos momentos, después de dos horas de debate inútil debemos llegar a la conclusión siguiente: el acta debe ser aprobada porque el acta se ha formado de acuerdo con lo que prescribe el artículo 27, con la relación sucinta de los hechos, la relación sucinta, ordenada, mientras no se modifique el DIARIO DE LOS DEBATES, cosa imposible, cosa que no podemos hacer, tendremos, ciudadanos diputados, que aprobar el acta para ser consecuentes con cuanto ha sucedido en el seno de la Representación Nacional. Si hay oportunidad, si se necesita rectificar esa votación, en buena hora, que después se presente una moción en tal sentido, pero nosotros debemos acatar cuanto ha acontecido en el seno de la Representación Nacional y no tenemos otro camino que seguir, que el camino del deber. Siguiendo los hechos, sujetándolos a lo que ha sucedido en el seno de la Cámara. , debemos aprobar el acta. (Aplausos. Siseos. Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. Secretario Tirado: Se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el punto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. Se procede a la votación. Los ciudadanos que aprueben el acta. . . .
El C. Céspedes, interrumpiendo: ¡Pedí votación nominal!
El C. Presidente: Tiene la palabra para contestar alusiones personales, el C. diputado Soto y Gama.
El C. Díaz Soto y Gama: He pedido la palabra para rectificar hechos, porque no quiero llegar a esas alusiones personales tan tontas, tan absurdas, tan imbéciles, como las del inconstante, del incomprensible, y por cierto nada razonable señor Espinosa. Los ataques del señor Espinosa a mi no me llegan, de manera que alusiones personales yo no tengo que contestar; los hechos que yo tengo que rectificar; los rectificare y yo los acabaré de rectificar. Es escandaloso, señores diputados; el señor Luis Espinosa se indigna por mis ataques a la maffia; yo no creo que haya cosa más honrada que atacar a la maffia que no se respeta a sí misma, una maffia que trata de imponer individuos sostenidos por latifundistas, por los grandes explotadores del pueblo, como don lucas Bravo que ha sido sostenido e impuesto por la casa Aguirre.
El C. Bravo Lucas, interrumpiendo: Falta usted a la verdad. (Siseos. campanillas. )
El C. Diaz Soto Y Gama, continuando: Este señor, que siempre ha estado callado que no se respeta a sí mismo, lo he visto votar en unos casos en un sentido y otros en otro; unas veces en sentido reaccionario, otras veces en sentido revolucionario, pero siempre en sentido neta y descaradamente estomacal, (Aplausos) nada más por defender los misérrimos $1, 000. 00; parece que los que forman la maffia, si no ganan los $1, 000. 00 se van a morir de hambre, (Aplausos) se va acabar el mundo! Como yo soy, fuí y seré revolucionario, más que revolucionario, socialista, cuando veo yo que la maffia trata de sacar a toda costa la credecial de un reaccionario, de un reaccionario tan tipico, como el cacique de Tlalnepantla, el deber nuestro será y ha sido siempre, ponernos del lado de nuestras aficiones, de nuestros compañeros en la revolución y ponernos del lado del Partido Liberal Constitucional unificarnos contra la reacción apoyada por la maffia. Esto que ha sido claro como la luz, esto no lo alcanza a ver el señor Espinosa, no lo quiere comprender el señor Espinosa. Nosotros si lo vemos; de tal suerte, que cuando la maffia votó a favor del Partido Revolucionario Liberal Constitucionalista en el asunto escandaloso de aguirre Colorado y Morones, nosotros estuvimos contra la maffia y contra el Partido Liberal Constitucionalista; pero cuando, en cambio, la maffia está contra la revolución, nosotros estamos del lado del Partido Liberal Constitucionalista, que en esta vez significa la revolución; y en el caso de Cárdenas también nos hemos unido y nos hemos levantado como un solo hombre. Los socialistas somos revolucionarios y somos honrados; este es nuestro orgullo. Por seguir a la maffia nos abandonarán muchos de los revolucionarios por los $1, 000. 00 y seguirán votando por la maffia; allá con ellos y con su conciencia, allá con la vergüuenza que sobre ellos arrojarán la nación! (Aplausos. )
El C. Presidente: Para rectificación de hechos tiene la palabra el C. Soto.
El C. Soto Francisco: El señor Luis Espinoza, al explicar que el compañero. Carrillo no había votado, dijo desde la tribuna que había faltado a la verdad. Y aquí está el señor Carrillo diciendo que no sólo votó en contra de un cacique, sino que está dispuesto a votar mil veces, ¿cómo? como todos nosotros: contra la reacción. Respecto a esos ataques de falta de honorabilidad y que debemos de vernos la cara frente a frente, vamos a vérnosla, señor Espinosa; vamos a ver cuál es el grupo honrado, si la maffia o el Partido Liberal Constitucionalista y el Socialista cuando se unen para defender los intereses de la Revolución. (Aplausos. ) El señor Lucas Bravo, una persona a quien nunca he querido atacar ni decir una palabra en su contra, porque es un pobre señor que en todo un período que lleva en esta Cámara ha tomado menos participación que las galerías en una sola sesión, no vale la pena, pues, ocuparse de estos señores, sino que voy a interpelarlo. ¿Quiere decirme el señor Lucas Bravo si en la primera junta habida en esta Representación Nacional, cuando todos éramos presuntos diputados, me entregó un papel y un lapíz para que firmara, y en ese papel decía: "Los subscriptos nos comprometemos a defender nuestras credenciales, cualquiera que sea el fallo de las comisiones dictaminadoras"?
El C. Bravo Lucas: Si es cierto, señor Soto.
El C. Soto Francisco: Muy bien. Otra interpelación, señor Bravo. ¿Es o no cierto que usted me dijo sin conocer el pro y el contra, sin saber lo sucio de su elección, que estaba usted dispuesto con su grupo a defender al señor Nieto?
El C. Bravo Lucas: Eso no es cierto. Falta usted a la verdad, señor Soto.
El C. Bravo: Muy bien, siga usted exhibiéndose.
El C. Bravo Lucas: El que se exhibe es usted, señor Soto.
El C. Soto: Esto es respecto de la honorabilidad del señor Lucas Bravo y de la maffia; ahora respecto a la honorabilidad del señor Espinosa, no lo interpelo a él, interpelo a la conciencia de la Asamblea. Cuando se discutió aquí algunas de las comisiones, el señor Espinosa atacó al C. Maqueo Castellanos, diciendo que iba a atacar su credencial porque chorreaba fraude, y que por una indicación del señor Lucas Bravo Había desistido de atacarlo. (Aplausos. Voces: ¡Si! ¡Si!)
El C. Espinosa Luis: No señor (Voces: ¡Si!)
El C. Díaz Soto y Gama: Aquí está la versión taquigráfica.
El C. Soto: Yo no interpelo al señor Espinosa; es por demás que se pare a contestar; no lo interpelo a él, interpelo a la certificación de la Representación Nacional. Así pues, un hombre que llevaba el deber de oponerse a un chanchullo, porque tenía la convicción de que la credencial del señor Maqueo Castellano chorreaba fraude, por una indicación del señor Lucas Bravo, el jefe de ese grupo honorabilísmo desistió de su deber.
El C. Espinosa: ¿Tengo la palabra, señor presidente?
El C. Soto: No interpelo al señor Espinosa, señor presidente.
El C. Manrique: La aclaración que debo hacer es brevísima: el choque que lamentablemente tuvimos el compañero Garza y yo, fue exclusivamente personal; yo no hice sino mencionar, no el choque, sino el principio del choque, cuando el compañero Garza se acercó a mí visiblemete nervioso tomando de mis manos las listas. El asunto personal habido entre el señor Garza y yo no es asunto que a ustedes intereses, (Siseos. ) ni haríamos bien en insistir en él señor Garza ni yo; pero el compañero Garza probablemente por la nerviosidad en que estaba, me confundió con el oficial, mayor. Yo insisto en que las listas las tomó el compañero Garza de mis manos y las conservó algunos minutos; pero insistio tambien en creer que estas listas no hayan sido alteradas por el compañero Garza.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa.
El C. Manrique: Un momento, todavía no concluyo. Pero también debo agregar primero, como el compañero Soto, que el C. Carrillo Puerto Felipe votó y ésta dispuesto a ratificar su voto; y segundo, que el compañero Ignacio Villegas testifica que el C. Silviano Hurtado votó. Que lo diga el señor Villegas.
- EL C. Villegas: Digo que ví al señor Silviano Hurtado el 17 aquí; en la sesión del 18 no recuerdo haberlo visto.
El C. Espinosa Luis: Honorable Asamblea: Empiezo por rectificar lo asentado por el C. Soto En el DIARIO DE LOS DEBATES debe constar y no pido que se traiga la versión taquigrafica por que eso sería muy largo. Cuando se trató de la discusión del C. Maqueo Castellanos yo dije que se me había acercado el C. Lucas Bravo, no como jefe de una maffia, a suplicarme (Ruidos. protesta. Campanilla. ) que no la impugnara; pero que no había desistido yo (Desorden. Campanilla. ) por eso. Señores, dejen de hablar. Dije muy claro y ahí consta, que yo no había desistido por eso de atacarla, que no la toqué, por que no estuve en la sesión la tarde en que este asunto fue tratado. ¿Por qué no se dicen las cosas completas y somos honrados, señor Soto? Ya véis cómo empezamos a vernos las caras, (Protestas. Campanilla. ) Es claro, porque ustedes, con su mala fe, se contraen a la parte que les conviene decir. (Campanilla. ) No niego, que es verdad que dije desde la tribuna que el C. Lucas Bravo, como viejo compañero de Cámara, me había suplicado que no atacara a ese señorCastellanos y que, sin embrago yo no había desistido de atacarlo, y si no lo ataqué, fue porque no estuve en esa sesión; esta es la verdad de las cosas. Y dije todavía más: que si hubiera estado en la sesión lo hubiera atacado; así lo dije de una manera franca y clara. Esto en cuanto hace a la falsedad asentada por el C. Soto. Ahora el compañero Soto y Gama dice que se une con los peleceanos para combatir a la reacción. Esto es un sofisma, compañero Soto y Gama. (Siseos. ) Usted puede combatir a la reacción unido o desunido al "Pélece". ¿Dónde está la necesidad de la unión para poder combatirla? ¿Qué acaso estaba usted unido con el "Pélece" cuando se discutió la credencial del señor Aguirre Colorado, a quien ustedes atacarón tan rudamente, pretendiendo muchos, no usted personalmente, porque usted se colocó dentro de un terreno justo, pidiendo la nulidad de la elección , pero en cambio los otros con una inmoralidad que pasma y que también hay que refregárselas, pedían que se declarara buena la elección a favor de Morones? Ya ve usted qué frescos están los hechos y qué fácil es recordarlos. Ahora el tercer punto que no me veo precisado a rectificar, por que no estoy dispuesto a que nadie empañe mi reputación de hombre libre, es lo que se refiere al compañero Avilés. Me extraña que el compañero Avilés, para quien solo ha tenido consideraciones, con una ligereza digna de adversario y no de compañero, suba a esa tribuna a decir que yo no dediqué un folleto a Aguirre Berlanga, que hablaba sobre el Nacionalista. (Voces: ¡Si!¡Si!) Eso es absolutamente falso. Yo escribí los lineamientos de aquel bloque porque pertenecía a el, pero no tiene dedicatoria ninguna para Aguirre Berlanga. Ya ven ustedes qué fácil es calumniar a un hombre cuando se le quiere empañar su reputación. ¿Por qué no atacar con argumentos reales, con hechos que se pueden probar? Ya ve el compañero Avilés que no ha estado en lo cierto. Yo no he hecho ninguna dedicatoria al señor Aguirre Berlanga nunca, en ninguna ocasión, compañero Avilés. Ya véis cómo yo he demostrado en unas cuantas palabras tres falsedades muy grandes. Yo he aceptado que se me ataque lealmente, por las faltas que yo haya cometido; tengo derecho a no lanzar la primera piedra, sino muchas piedras, y así lo haré.
El C. Alessio Robles Vito: Pido la palabra para aclaraciones.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Alessio Robles Vito: Desea el señor Espinosa que se le ataque lealmente y voy hacerlo. Acaba de decir una falsedad y muy grande; acaba de sostener, con esa ligereza en él característica, que el Partido Liberal Constitucionalista sostuvo la candidatura del señor Aguirre Colorado aquí; esto es enteramente falso. Debe recordar el señor Luis Espinosa que dos miembros del Bloque Liberal Constitucionalista, los señores Manrique y yo, no solamente votamos en contra del señor Aguirre Colorado, sino que hablamos también en contra. Eso es lo que quería rectificar. (Aplausos. )
El C. Espinosa: El partido lo sostuvo en el Distrito Federal. (Desorden. Campanilla . Siseos. )
El C. Céspedes: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Secretario Tirado: Se pregunta a la Asamblea si se aprueba el acta.
El C. Céspedes: Pido votacíon nominal.
- El mismo C. Secretario: Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie.
El C. Espinosa: Una aclaración antes de que se haga la votación Yo creo. . . . (Desorden. Campanilla. )
El C. Manjarrez: Pido la palabra. Para una moción de orden Con el objeto de que no se tache a la Mesa de parcial y con el objeto de que aparezca puros y transparentes sus actos, yo, de los que votarán por la afirmativa del acta, sostengo la petición hecha con toda oportunidad, de que se proceda a una votación nominal. (Aplausos. )
- El mismo C. Secretario : Se procede a recoger la votación nominal. Se suplica al C. secretario Manjarrez auxilie a la Secretaria.
El C. Manjarrez: Como se me hicieron cargos, me relevo de ese honor para que no se crea que yo cometochanchullos. (Desorden. Campanilla. )
El C. Secretario Tirado: Se suplica al C. Zincúnegui pase a auxiliar a la Secretaría.
El C. Zincúnegui: Yo no.
- El mismo C. secretario: Se suplica a los CC. Céspedes y Luis Espinosa se sirvan ayudar a la Secretaría.
El C. Espinosa: ¡Yo no soy prosecretario, para esto están ustedes!
El C. Manrique: Señores compañeros: (Voces: ¡Estamos en votación! Campanilla. )
El C. Presidente: La Presidencia suplica a los señores diputados se sirvan ocupar sus curules y guarden silencio.
El C. Manrique: Invitado por la presidencia para auxiliar a la Secretaría, sólo vendréa esta tribuna a cumplir, con esta condición: que la Asamblea lo apruebe. (Voces: ¡Si! ¡Si! ¡Si! ¡No! ¡No! Desorden. Campanilla. ) Se recuerda a los ciudadanos compañeros que nadie puede abandonar, segun prescripción reglamentaria, el Salón de Sesiones en el momento de la votación. Por la afirmativa.
El C. Secretario Zincúnegui Tercero: Por la negativa.
(Comienza la votación.)
El C. presidente: Se ruega a los asistentes a las galerías, no estén interrumpiendo la votación con manifestaciones ruidosas.
(Continúa la votación.)
El C. Franco Urías: Señor Soto y Gama: No soy de la mafia y fui de los que votaron en contra. Ahora voto en contra tambien, por honradez.
(Campanilla.)
(Continúa la votación.)
- El mismo C. secretario: ¡Gandarilla, no!
El C. Gandarilla: No he dado todavía mi voto. (Murmullos.) A pesar de que se me ha dicho que si votaba en contrario, saldría de esta Cámara; voto por que no. (Murmullos. Campanilla)
El C. presidente: Me permito indicar al C. Gandarilla que, conforme al Reglamento, no puede fundar su voto.
(Continúa la votación).
- El mismo C. secretario: Votaron negativamente los siguientes C.C. :Acevedo, Aguilera, Alanís Fuentes, Alba, Alvarez Ricardo A., Barroso, Basaldúa, Borstel, Bravo Lucas, Carrillo Puerto Benjamín, Castillo Agustín, Castillo Enrique del, Castillo Francisco, Castillo Garrido Isauro, Castro y López, Céspedes, Cortés, Cuervo, Chávez, Domínguez, Espinosa Luis, Estrada Leopoldo, Cerqueda Manuel, Franco Urías Salvador, Gálvez, Gallegos, Gámiz, Gandarilla, G Rojas Manuel, Garza Candelario, Garza Francisco, Gómez Carlos, González Jesús B., González Onésimo, Guadarrama, Guerrero Antonio, Guillén, Hernández G. Rodolfo, Lara César A., Laris Rubio, Márquez, Martínez Fernando B., Mendoza, Miramontes, Miravete, Montes de Oca, Nieto, Ogarrio Meixueiro, Palacio, Pérez Colín, Portes Gil, Prieto Laurens, Quiroga, Rama, Ramírez Francisco Modesto, Rodríguez López Santiago, Ruiz, Salgado Florencio M., Sánchez Pablo H., Santillán, Sariol, Serrano, Silva Ángel, Solís, Solórzano José Luis, Tello Romero, Valverde, Vergara, Vicente Leopoldo y Vidales.
Total: 70 votos. ¿Hay quien reclame su voto por la negativa? Total: 70 votos.
El C. Manrique: Votaron por la afirmativa los siguientes CC. diputados y presuntos: Aguirre Colorado Ernesto...
El C. Espinosa, interrumpiendo: Para una aclaración. Ernesto Aguirre Colorado, no votó.
El C. Manrique: Ya aclaré yo mismo, señor compañero. Está anotado en virtud de mi primera equivocación, tachado después, he hecho la rectificación. Además, se suplica de una vez para todas al señor compañero Espinosa, que si tiene rectificaciones que hacer a la lista - lo mismo que a los demás ciudadanos compañeros -, las hagan al final de la lectura. Si hay algún error, tomen nota en el momento de la lectura.
Votaron afirmativamente los CC. diputados siguientes: Aguirre Colorado Fernando Aguirre Emilio, Aillaud, Aja, Alessio Robles, Altamirano, Alvarez Vicente, Argüelles, Arrioja Isunza, Arroyo Ch., Avilés, Ayala, Azuara, Alvarez del Castillo Luis Barbosa, Barragán, Barrera de la, Bay, Berzunza, Bojórquez, Bolio, Bordes Mangel, Borrego, Bravo Betancourt, Cantón, Carriedo Méndez, Carrillo Puerto Felipe, Castillo Israel del, Castrejón, Cerda, Colón, Cuéllar, Chico, Damián, Díaz Antonio Díaz Soto y Gama, Enríquez, Esparza Martínez, Espinosa Natalio, Estrada Roque, Fernández Miguel B., García Adolfo G., García Vigil, Gómez Luna, Gómez Rodrigo, González Rafael M., González y González, Gutiérrez Castro, Guzmán Luis, Hernández Coronado Abel, Hidalgo Catalán, Ibarra, Lira, León Luis L., López Soto Francisco, Luquín, Llaca, Maldonado, Manero, Manjarrez, Manrique, Maqueo Castellanos, Martínez de Escobar Federico, Martínez Gustavo S., Mastache, Mijares, Montero Villar, Navarro Manuel, Ortega Miguel F., Paz, Peña Francisco de la, Pérez Gasga, Portales, Ramírez G. Benito, Ramos Esquer, Ramos Pedrueza, Reyes Tereso, Rico G., Rivera, Rodríguez Guillermo, Romero, Salazar, Salgado, Sánchez Anaya, Sánchez Potón Carlos, Sánchez Potón Luis, Silva J. Joaquín, Soto Francisco, Soto José M., Tejeda Llorca, Tirado, Torre, Trejo Erasmo, Trejo Francisco, Vadillo, Vásquez, Villegas, Zincúnegui Tercero y Zuno.
Total, 99 votos por la afirmativa. (Aplausos ruidosos. Voces: ¡Viva la Revolución!)
El C. Alvarez del Castillo Luis: Pido la palabra.
El C. Manrique: El C. diputado Luis Alvarez del Castillo reclama su voto por la afirmativa. Está incluído, consta en la lista; sólo se omitió al leerlo, pero está en la lista. Quedan, pues, noventa y nueve por la afirmativa, contra setenta por la negativa. (Aplausos ruidosos.) En consecuencia, se declara aprobada el acta. (Voces: ¡Muera la maffia! R. I. P. la maffia!)
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Avilés.
El C. Avilés: Señores diputados y presuntos diputados: He pedido la palabra para rectificación de hechos, por creerlo de justicia. Uno de los periódicos de la capital, en la reseña que hace de la sesión del sábado, pone en mi boca estas palabras. Dice que dije yo: que entre un cacique y un ladrón, no había que elegir a ninguno. Yo no dije eso, ciudadanos diputados, y quiero venir a hacer la rectificación de este hecho, porque atañe precisamente al C. Palacios, del que soy amigo, y yo no quiero que mañana los enemigos políticos de él tomen como arma de combate en contra de él, esas palabras que la prensa pone en mis labios. Yo suplicaría muy atentamente al ciudadano cronista de "El Universal", que es donde aparecen esos conceptos, se sirviera tomar en cuenta esta rectificación que hago, por ser enteramente de justicia: yo nunca he querido tratar de ladrón al C. Palacios.
El C. presidente: Tiene la palabra, para rectificación de hechos, el C. Ramos Pedrueza. (Voces: ¡Ya! ¡Ya!)
El C. Ramos Pedrueza: Honorable Asamblea: También tengo que rectificar hechos en este sentido: una comisión de obreros se acercó a mí el sábado pasado, para suplicarme que pidiera la palabra para rectificar hechos contra las versiones asentadas por el señor Vicencio. Dijo en esta Cámara que los obreros lo habían amenazado con que si no salía el señor Cárdenas de la Cámara, volarían este edificio con dinamita. Los obreros se acercaron a
suplicarme desmintiera esta versión. Dicen que son hombres de orden y de trabajo, no criminales. También vengo a desmentir las palabras del señor Vicencio, quien manifestó que yo había dicho a varios señores diputados que tenía la intención de que lucháramos por traer al señor Garduño Palacios, para que viniera a regenerarse aquí. Ni soy tan inmoral para pretender esto, ni los señores diputados que dieron su voto negativo, relacionado con este debate, son capaces de admitir semejante cosa. Yo defendí al señor Garduño Palacios, por que hace once años que cometió esta falta; fue sentenciado a diez y ocho meses de prisión, prescribió la acción judicial, y me ha mostrado, aproximadamente, veinticinco o treinta cartas de honorables casas comerciales, muy conocidas, en las que se hace constar que manejó intereses cuantiosos, portándose con una honradez a toda prueba. Por eso lo defendí, no porque crea que la Cámara sea lugar de regeneración. Finalmente, protesto también, porque me lo han suplicado varios obreros, contra el cargo del señor Vicencio, de que se había vendido el obrero Alejandro Pulido. Lo que dije es que retiró su documentación y que demostró falta de firmeza en sus convicciones; no dije que se había vendido. Dije que, por ser un trabajador, no quería atacarlo ni siquiera con los cargos que varias corporaciones obreras le hacían por mi conducto. Estas son las rectificaciones que he creído de mi deber hacer, por tratarse de la recomendación de los obreros y de la honorabilidad del señor Garduño Palacios.
- El C. secretario Tirado, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- Sección 7a.
"H. Asamblea:
"A la subscripta Sección 7a. de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, paso para su dictamen el expediente número 132, que corresponde al 14 distrito electoral del Estado de Michoacán.
"Hecho el estudio correspondiente de la documentación respectiva, se ve que en dicho distrito electoral contendieron las fórmulas siguientes:
"Uriel Navarro - Alberto Méndez", que fue la que obtuvo mayor número de votos sobre sus contrincantes, pues ascienden a 2,333 para el primero y 2,320 el segundo; "Luis Alvarez Flores - Francisco García Arvizu, 2,011 votos para el primero, y 2,057 para el segundo; "Ricardo M. Gutiérrez - Luis G. Amézcua", 600 votos para el primero y 603 para el segundo.
"En lo general, la documentación está ajustada a la ley de la materia, pues las deficiencias que se notan respecto de algunas casillas, se refieren a la forma.
"Las protestas que se encontraron en el expediente de la 1a. sección de Ixtlán, fueron consignadas a la autoridad correspondiente, sin que por ello haya lugar a la nulidad de la elección.
"Por estos antecedentes, y en vista de la mayoría absoluta de votos que obtuvo la fórmula "Uriel Navarro - Alberto Méndez", la Comisión se permite someter a la aprobación de la H. Asamblea las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones que para diputados propietario y suplente, se verificaron el día 1o. del mes de agosto próximo pasado, en el 14 distrito electoral del Estado de Michoacán.
"2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Uriel Navarro y Alberto Méndez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 3 de septiembre de 1920.- Moisés Huerta.- A. Aillaud."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo ningún ciudadano diputado que desee hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 14 distrito electoral del Estado de Michoacán, los CC. Uriel Navarro y Alberto Méndez.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, miembros de la 3a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, han revisado con detenimiento cada uno de los paquetes electorales relativos a las elecciones de diputados al Congreso de la Unión, verificadas el primer domingo de agosto último, en el 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León, y como resultado de dicha revisión, hemos observado lo siguiente:
"Las elecciones se verificaron con algunas irregularidades, arrojando el escrutinio general de la Junta Computadora la siguiente votación:
"Para José Cortés, 531 votos; para Pedro Chapa, 501 votos; para Miguel Rosas, 461 votos; para Silvino González, 239 votos, y para Cristóbal Guajardo, 32 votos.
"Por las anteriores votaciones, la Junta Computadora otorgó dolosamente credencial al C. José Cortés, como se verá más adelante.
"La Junta Computadora del citado distrito electoral dejó de computar, indebidamente, los votos emitidos en las casillas 3a., 8a., 9a., 14 y 19 de la municipalidad de Doctor Arroyo, alegando que dichos votos no podían ser computables, en virtud de que le habían sido entregados por conductos indebidos. Hecha la averiguación correspondiente por esta Comisión, se libró desde luego telegrama al ciudadano presidente municipal de Doctor Arroyo para que informara las causas por las que los presidentes de las casillas antes citadas no concurrieron a los trabajos de la Junta Computadora, y en respuesta dirigió un oficio a esta propia Sección Revisora, que para ilustrar debidamente el criterio de vosotros, nos permitimos transcribirlo íntegro:
"Un sello que dice: Presidencia Municipal.- Doctor Arroyo.- Nuevo León.- Número 790.- En contestación a su atento mensaje, fecha 27 del actual, referente a que se informe a la Comisión
Revisora de Credenciales que usted dignamente preside, por qué no concurrieron a la Junta Computadora los presidentes de las casillas primera, tercera, octava, novena, décimacuarta y décimanovena de este distrito (o municipio); así como por qué conducto recibí paquetes electorales relativos a esas casillas y por cuál los remití a la Junta Computadora del distrito, tengo el honor de informar a usted que no fueron los presidentes de dichas casillas personalmente a Galeana con sus respectivos expedientes, como está prevenido por la ley, tanto por diversas razones familiares que expusieron y se tomaron por justas, como por la falta de recursos para viaje. Esto fue puesto a justificación del ciudadano gobernador del Estado, y aquella superioridad en vista del caso dispuso por telegrama fecha cinco del corriente, fuera delegable la conducción de expedientes de esas casillas en cinco o seis presidentes que pudieran ir de los trece que hicieron la elección.
"Respecto a por qué conducto los recibió la Presidencia de mi cargo, fueron entregados en mi despacho después de la elección personalmente por los presidentes respectivos que de las diversas secciones del municipio vinieron a esta ciudad, manifestando las razones dichas para no ir a entregarlos a la Junta Computadora; y fueron remitidos a la misma por conducto de los cinco presidentes en quien fue delegada la conducción, según se deja dicho. Ellos fueron los CC. Nicanor Licea, Julián Cruz, Eustolio Vázquez, Martín Guzmán y Longinos Rodríguez.
"Protesto a usted mi atención y respeto distinguidos.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- Doctor Arroyo, N. L., agosto 29 de 1920.- E. P. M. interino, Isabel C. Alvarez.- Secretario interino, Leopoldo García. - Rúbricas.- Al ciudadano M. García Vigil, presidente de la 3a. Comisión Revisora de Credenciales.- México, D. F."
"Como se ve por la comunicación que antecede, está justificado el motivo por el cual no se presentaron los presidentes de las citadas casillas, y examinada la documentación respectiva por esta 3a. Sección Revisora, de cada una de ellas, ha encontrado 273 votos válidos para el candidato Pedro A. Chapa, 120 para José Cortés, 46 para Silvino M. González, 6 para Cristóbal Guajardo y 4 para Miguel Rosas.
"Sumados estos votos a los que arroja el escrutinio de la Junta Computadora, a cada una de las fórmulas contendientes, resulta el siguiente cómputo final:
"Para la fórmula Chapa - Morelos Zaragoza, 780 votos; para la fórmula Cortés - Duarte, 651 votos; para la fórmula Rosas - Porras, 465 votos; para la fórmula González - Martínez, 285 votos, y para la fórmula Guajardo - García Naranjo, 38 votos.
"Existen varias protestas de los candidatos derrotados, las cuales casi en su totalidad no tienen ningún fundamento legal; pues entre ellas se encuentra una del candidato Miguel Rosas, en que asegura hubo presión de parte de algunas autoridades, pero dicha presión no está comprobada, existiendo únicamente correspondencias cruzadas entre el candidato Rosas y sus partidarios, en que manifiestan la parcialidad de algunas autoridades.
"Por lo anteriormente expuesto, y salvo la opinión de esa honorable Asamblea, nos permitimos someter a la aprobación de vuestra soberanía las siguientes proposiciones:
"Primera. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León, el primer domingo de agosto del presente año.
"Segunda. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el referido distrito electoral, los CC. Pedro A. Chapa y Roberto Morelos Zaragoza.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados al Congreso General.- México, 9 de septiembre de 1920.- Felipe Carrillo.- M. García Vigil."
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.
"Voto particular del C. Nicolás Cano, secretario de la 3a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
"No estando conforme con la apreciación que hace la mayoría de la Comisión de la irregularidad de que adolecen las boletas emitidas en pro de la fórmula Pedro A. Chapa y Rosalío Alcocer, formulo este voto particular fundamentado en las siguientes razones de orden legal.
"El espíritu de los legisladores, al exigir que las boletas en que debe emitirse la votación para elecciones de diputados al Congreso General, fue el que se garantizase ésta hasta donde fuera posible y no se defraudase la intención del sufragante. Es por eso que entre los requisitos primordiales que deben llenar las boletas en que se sufrague para las elecciones citadas, está el que las boletas deben tener dos anillos para poder distinguir cuando se sufraga por el propietario o por el suplente. Entre las causas que enumera el artículo 65 para nulificar votos, ciertamente no se encuentra el de que las boletas que tengan un solo anillo deben nulificarse, y es porque los legisladores no previeron que pudiera presentarse este caso; pero si examinamos atentamente las causas que informan el citado artículo, veremos que el espíritu que las dictó, fue el de eliminar toda ambigüedad al calificar la votación.
"Así, pues, si la ley considera que para que se pueda computar el voto debe constar con claridad a favor de quién se emitió, es claro que una boleta que trae un sólo círculo cruzado por el votante no puede interpretarse que el voto fue para los dos candidatos, propietario y suplente, que ampara dicha boleta, ya que es fácil interpretar que el votante sufragó por ambos candidatos, como también que lo hizo por uno solo de ellos, y en este último caso imposible es precisar en favor de quién de los dos se emitió el voto.
"Si la omisión de este requisito en las boletas de la fórmula Chapa - Alcocer fuese debida a los presidentes de secciones electorales o a los votantes en particular, no sería necesario juzgar con tanta rigurosidad; porque desgraciadamente sabemos que la mayor parte de los ciudadanos a que me refiero, son incapaces de cumplir con la ley en la
forma en que ésta se ha expedido; pero sí debe inferirse necesariamente que el candidato, o en su defecto el jefe de su propaganda en el distrito en que aquél contiende, deben conocer los requisitos indispensables que impone la ley para que los sufragios que se emitan sean válidos y, por lo mismo, no pueden alegar ignorancia ni puede tampoco perdonárseles que no llenen los requisitos primordiales que exige aquélla y uno de ellos es que las boletas tengan dos anillos.
"Por todas estas razones y sin mencionar otras causas de nulidad alegadas para pedir nulidad parcial de votación en contra de la fórmula Chapa - Alcocer, que ya tomó en cuenta la mayoría de la Comisión, someto a vuestra consideración las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León, el primer domingo de agosto del presente año.
"2a. Son nulos los votos emitidos en favor de la fórmula Pedro A. Chapa y Rosalío Alcocer, así como también los emitidos en favor de los candidatos que los hayan obtenido en las boletas de la fórmula citada.
"3a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mismo distrito electoral, los CC. José Cortés y Gustavo Duarte.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 14 de septiembre de 1920.- Nicolás Cano."
Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Céspedes: Reclamo el trámite.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Céspedes para reclamar el trámite.
El C. Céspedes: Ruego al ciudadano presidente que por conducto de la Secretaría me haga saber qué fecha tiene ese dictamen que se somete a la discusión de esta Asamblea en estos momentos.
El C. secretario Tirado: ¿El dictamen de la Comisión o el voto particular?
El C. Céspedes: El dictamen; el voto no es dictamen.
El C. secretario Tirado: Nueve de septiembre de mil novecientos veinte.
El C. Céspedes: Nueve de septiembre. Con fundamento en el artículo 85 del Reglamento interior del Congreso, reclamo el trámite de su señoría, porque el C. presidente García Vigil cuya firma calza ese dictamen, no debe pertenecer a ninguna Comisión durante el tiempo de su encargo como presidente. En consecuencia, no hay dictamen que ofrecer a la discusión de esta Asamblea. El C. García Vigil no puede dictaminar en ningún asunto mientras esté en funciones de presidente. Como ese dictamen tiene fecha de nueve de septiembre y nosotros nombramos al C. García Vigil el primero del mismo mes, no tiene derecho el C. García Vigil para dictaminar en ninguno de los asuntos. Pido que la Secretaría se sirva leer el artículo 85 del Reglamento.
- El C. secretario Tirado, leyendo:
"Artículo 85. El presidente de la Cámara no podrá pertenecer a ninguna Comisión durante el tiempo de su encargo. Los secretarios sólo podrán formar parte de las de Peticiones y Redacción del DIARIO DE LOS DEBATES, que serán presididas por el secretario electo en primer lugar. Dos secretarios que se turnarán mensualmente, inspeccionarán el trabajo que hace la oficina de la Secretaría, de coleccionar y arreglar metódicamente los documentos que formen la historia de la Cámara y la publicación de los mismos en el DIARIO DE LOS DEBATES."
Se retira el dictamen para discutirlo el mes entrante.
El C. Céspedes: ¿Por qué el mes entrante?
El C. secretario Tirado: Es el que sigue al de septiembre.
El C. Céspedes: Pido la palabra, señor presidente, para reclamar el trámite.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Céspedes: El hecho de que el C. García Vigil forme parte de la Comisión dictaminadora y a la vez tenga el impedimento de no ocuparse de este asunto por ser el presidente de la Cámara, no es razón para que usted posponga el dictamen del señor Cortés que desde hace ya más de un mes está aquí sin elementos para poder subsistir él y su familia. ¿Por qué su señoría en este momento no da el trámite de que este expediente pase a una Comisión debidamente organizada? Están sin trabajo muchas comisiones, ¿Por qué no pueden despachar este asunto en ocho días? Yo suplico a su señoría que pase este asunto a una de esas comisiones que ya no tienen expedientes que despachar.
El C. secretario Tirado: La Secretaría, por orden de la Presidencia, manifiesta que se turnará este expediente a otra Comisión.
El C. Manrique: Pido la palabra. Yo creo, señores compañeros, y ya hay precedente en este sentido, que el hecho de que García Vigil sea presidente de la Cámara, no le impide formar parte de una Comisión dictaminadora. (Voces: ¡Sí! ¡Sí! Murmullos.) El Reglamento de la Cámara prohibe que el "presidente de la Cámara" forme en comisiones de la "misma Cámara". Aquí se trata de Colegio Electoral (Voces: Huy! Murmullos.) que es una prolongación de las juntas previas, (Aplausos.) creo, en consecuencia, salvo el mejor parecer del C. compañero Céspedes, que García Vigil designado, como muchos de nosotros, para participar en una Comisión dictaminadora en los primeros días, durante las juntas previas, ha tenido derecho para firmar ese dictamen. Es más práctico que entre el asunto de una buena vez a discusión y que no se turne a una Comisión y que los señores presuntos diputados estén peregrinando por más días. (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. Cortés: Que me diga el C. Manrique dónde está la prescripción legal que autorice al C. García Vigil para conocer de estos asuntos; en qué parte del Reglamento. La primera está prescripta en el Reglamento, la segunda, no. ¿Donde está la prescripción legal que establece excepciones?
El C. Manrique: Pido la palabra. Señor compañero Cortés: Salí un momento, llamado por uno de los interesados: el señor coronel Miguel Rosas. Así es que yo ignoraba que usted se hubiese opuesto a que el dictamen se discutiese. Si es usted interesado y se opone a que el dictamen se discuta, nada he dicho, porque no quiero perjudicar a usted.
El C. Cortés: Gracias.
El C. secretario Tirado: En vista de lo avanzado de la hora, se pregunta a la Asamblea si se prolonga la sesión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No se prorroga la sesión.
- El C. presidente, a la 1:40 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para las cuatro de la tarde a sesión de Cámara de Diputados.
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 20
DE SEPTIEMBRE DE 1920
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior .
2.- El C. diputado Siurob presenta un proyecto de ley para reglamentar la fracción XII del artículo 123 constitucional, en relación con el artículo 3o. de la misma ley, cuyo proyecto de ley hacen suyo numerosos ciudadanos diputados. Imprímase y a las comisiones unidas 1a. de Instrucción Pública y 1a. de Puntos Constitucionales. La Secretaría de la Comisión Permanente de la legislatura anterior, remite 340 expedientes y 58 documentos; se turnan los expedientes a las comisiones respectivas y dése cuenta con los documentos en su oportunidad.
3.- Se da cuenta con los asuntos en cartera.
4.- Son aprobadas, en votaciones económicas, las Comisiones 2a. y 1a. de Petróleo, esta última con excepción del suplente. Se pasa lista, y habiéndose hecho la declaratoria de que no hay "quórum", por orden de la Presidencia son leídos los nombres de los ciudadanos diputados que no se encuentran en el salón, así como los de los que disfrutan de licencia. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. GARCÍA VIGIL MANUEL
(Asistencia de 127 ciudadanos diputados.)
- El C. presidente, a las 5:04 p. m.: Se abre la sesión.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Se suplica a los señores diputados ocupar sus curules. Se va a dar cuenta con el acta de la sesión anterior.
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día diez y ocho de septiembre de mil novecientos veinte .
"Presidencia del C. Manuel García Vigil.
"En la ciudad de México, a las cinco y diez de la tarde del sábado diez y ocho de septiembre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión, con asistencia de ciento veintiséis ciudadanos diputados.
"Sin debate fue aprobada el acta de la sesión celebrada el día diez y siete del presente mes.
"Dióse cuenta con las dos solicitudes de licencia, con goce de dietas, de que en seguida se hace mérito:
"Del C. Herminio S. Rodríguez, hasta por quince días, por encontrarse enfermo. Sin discusión se aprobó, y se nombró a los CC. Céspedes y Reyes Francisco para visitar al C. Rodríguez.
"Del C. Berumen, por quince días, en virtud de tener que ausentarse de esta ciudad. Los CC. Soto Francisco y Espinosa Luis, hablaron en contra y en pro, respectivamente, aprobándose en seguida la licencia.
"El C. Siurob pidió se diese cuenta con un proyecto de ley por él firmado y que obra en poder de la Secretaría; pero luego desistió de su moción, en vista de una aclaración de la Presidencia.
"Continuó el debate de la proposición de la Gran Comisión, referente a las comisiones permanentes de esta H. Cámara.
"El C. Mijares habló en contra de la candidatura del C. Juan Quiroga, como suplente de la Comisión de Contraloría, y en pro lo hizo el C. Esparza Martínez; el C. Quiroga hizo aclaraciones, y acto continuo se aprobó la candidatura de que se trata.
"El C. Luis Castro y López, por las razones que expuso, pidió se le eximiera de formar parte de la segunda Comisión de Corrección de Estilo; el C. Manrique hizo aclaraciones, y la Asamblea, en votación económica, aprobó la designación del C. Castro y López.
"Desechóse la candidatura del C. Luis Espinosa como miembro de la Comisión de Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares, después de que el referido C. Espinosa solicitó no formar parte de esta Comisión.
"La Gran Comisión, por conducto del C. Manrique, anunció que oportunamente propondría otra persona en lugar del C. Juan Manuel Alvarez del Castillo, quien disfruta de licencia, para tercer miembro de la segunda Comisión de Gobernación.
"El C. Luis Espinosa retiró su objeción por lo que respecta al C. Miguel Alonzo Romero, como primer miembro de la segunda Comisión de Hacienda, así como algunas otras que había hecho. En votación económica se aprobó la candidatura del C. Alonzo Romero.
"La del C. Juan Quiroga, como suplente de la primera Comisión de Crédito Público, también fue aprobada, una vez que el C. Mijares habló en contra y que el C. Manrique contestó una pregunta del C. Borrego, acerca de la aptitud del C. Quiroga.
"En virtud de que el C. Manuel Padilla disfruta de licencia, la Gran Comisión, por conducto del C. Manrique, manifestó que en su oportunidad propondrá substituto de aquél como primer miembro de la segunda Comisión de Crédito Público.
"La proposición para que el C. Marco Aurelio González sea el segundo miembro de la propia segunda Comisión de Crédito Público, fue impugnada por el C. Mijares y apoyada por el C. Esparza Martínez; el C. Manrique, a nombre de la Gran Comisión, contestó una pregunta del C. Mijares, y en seguida se aprobó la candidatura de referencia.
"La Comisión de Industria y Comercio, después de que el C. Mijares interpeló a la Gran Comisión y que el C. Miguel F. Ortega hizo aclaraciones, fue aprobada por la Cámara; para integrar esta Comisión se propuso a los CC. Miguel F. Ortega,
Andrés Gutiérrez Castro, Gustavo S. Martínez, y suplente, Bernardo de la Vega.
"La postulación del C. Rafael Ramos Pedrueza como primer miembro de la primera Comisión de Instrucción Pública, fue aprobada, una vez que el C. Camarena retiró la objeción que sobre esta candidatura había hecho.
"El C. Constantino Llaca, como segundo miembro de la primera Comisión de Justicia, mereció la aprobación de la Asamblea, después de que la Presidencia no accedió a una moción del C. Manrique para que se discutiera esta candidatura hasta que estuviera presente el C. Vicencio.
"Asimismo, se aprobó al C. Leopoldo Vicencio como primer miembro de la segunda Comisión de Justicia, candidatura separada para su discusión por el C. Alessio Robles Vito, quien no estaba presente.
"La del C. Mauro Ángulo, como tercer miembro de la propia Comisión, también se aprobó sin debate, en vista de que el C. Manrique retiró su objeción.
"El C. Manrique, a nombre de la Gran Comisión, retiró la proposición relativa a los CC. Altamirano, Gutiérrez Macedonio y J. Joaquín Silva, para formar parte de la Comisión de Marina, a fin de proponer después substitutos.
"El C. Soto Francisco pidió se substituyera a los CC. Ramón Velarde y Carlos Chico en la primera Comisión de Minas; pero pocos momentos después, y en virtud de informes del C. Siurob, retiró su objeción por lo que respecta al C. Velarde. El C. Norberto Domínguez expresó sus deseos de formar parte de alguna de las comisiones de Minas. El C. Manrique dio a conocer los motivos que tuvo la Gran Comisión para proponer a los CC. Velarde y Chico, y manifestó que el C. Norberto Domínguez sería propuesto como tercer miembro de la segunda Comisión de Minas, en lugar del C. Manuel Rico G. Suficientemente discutido el punto, se aprobó la candidatura del C. Velarde y se desechó la del C. Chico.
"Como se pusiera a debate la postulación del C. Manuel Rico G., como miembro de la segunda Comisión de Minas, el C. Minas, el C. Manrique repitió la aclaración de que aquél sería substituído por el C. Norberto Domínguez.
"Los CC. Luis Espinosa y Manrique usaron de la palabra para hacer apreciaciones sobre la labor de éste como secretario de la Gran Comisión.
"El C. Rico hizo una aclaración e inmediatamente se sometió a consideración de la Asamblea la postulación del C. Luis Castro y López para tercer miembro de la segunda Comisión de Peticiones. El C. Manrique sugirió que se aceptara la excusa del C. Castro y López para formar parte de esta Comisión, y así que hicieron aclaraciones el propio C. Castro y López y los CC. Soto Francisco y Manrique, se desechó esta candidatura.
"El C. Luis Espinosa, a nombre del C. Céspedes, quien no se encontraba en el salón, pidió que se relevara a este ciudadano del cargo de suplente de la primera Comisión de Petróleo. Con motivo de los conceptos del C. Espinosa, hizo aclaraciones el C. Manrique, quien fue interrumpido por una moción de orden del mismo C. Espinosa, a la que siguió una aclaración del ciudadano presidente. También hizo una aclaración el C. Siurob, y el C. Manrique, estando ya presente el C. Céspedes, repitió lo que acerca de éste había dicho en su ausencia. El C. Céspedes se refirió a la labor de las comisiones de Petróleo en la anterior Legislatura y concluyó pidiendo se le eximiera del cargo que pretendía conferírsele. Suficientemente discutido el punto, se desechó la candidatura del C. Céspedes.
"Por lo que respecta a la segunda Comisión de Petróleo, el C. Manrique, a moción del C. Luis Espinosa, informó de la competencia de las personas propuestas. El C. Rama habló en contra de su postulación. Los CC. Manrique y Luis Espinosa hicieron aclaraciones, apoyando la candidatura del C. Rama. El C. Manrique, a nombre de la Gran Comisión, habló en pro de los candidatos que se proponen para esta Comisión.
"Reclamado el quórum por el C. Moreno Jesús Z., la Secretaría paso lista y declaró que había una asistencia de noventa y ocho ciudadanos diputados.
"A las ocho de la noche se levantó la sesión y se citó para el próximo lunes veinte, a las diez de la mañana, a sesión de Colegio Electoral, y a las cuatro de la tarde, a sesión de Cámara de Diputados."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Considerando que es de la más trascendental importancia para el desarrollo y prosperidad del país, la lucha contra el analfabetismo, y que esta lucha debe revestir un carácter intensivo, correspondiendo colaborar para el logro de este principio, a la Federación, al Estado, a los municipios y a los particulares, y que ha sido una de los más graves errores de los gobiernos pasados, permitir, sin hacer nada efectivo en pro del pueblo mexicano, que éste permanezca en el mismo estado de miseria moral en que se ha encontrado siempre, y estimulados por el ejemplo de otros países que, como el Japón, la Argentina, Chile, han logrado en unos cuantos años reformar las condiciones intelectuales de sus habitantes elevando su nivel moral, aumentando su respetabilidad social y progresando en todas las manifestaciones de su actividad, en relación con su propio país y los demás de la tierra.
"Alentados también por la consolidación definitiva de las ideas progresistas, que ha sido la consecuencia de los últimos movimientos revolucionarios, hemos decidido colaborar en esta magna obra, presentando este proyecto de ley, que al reglamentar la fracción XII del artículo 123 constitucional, en relación con el artículo 3o. de la propia ley, tendrá la suprema importancia de señalar en definitiva a los ciudadanos que deben y pueden hacerlo, el papel que les corresponde en esta obra de fraternal colaboración, dentro de la ley, que dicta a todos los mexicanos la obligación que tenemos para engrandecer a nuestro país, de acabar con el analfabetismo por cuantos medios estén a nuestro alcance. Muy especialmente llamamos a la conciencia de los
ciudadanos diputados, quienes en las campañas políticas que acaban de pasar, prometimos escuelas, ostentando esta promesa como noble jirón de nuestra bandera de principios y que con la ley que ahora proponemos se vería dignamente realizada en parte, de acuerdo con la letra y espíritu de nuestras leyes. Por las consideraciones expuestas y otras muchas, igualmente obvias, interesantes y perentorias, que flotan en el ambiente en que todos actuamos, nos permitimos proponer ante la consideración de esta H. Asamblea el siguiente
"PROYECTO DE LEY PARA REGLAMENTAR
LA FRACCIÓN XII DEL ARTÍCULO 123
CONSTITUCIONAL EN RELACIÓN CON
EL ARTÍCULO 3o. DE LA MISMA
LEY
"Artículo 1o. En toda negociación agrícola, industrial, minera o cualquier otro centro de trabajo, y siempre que el número de trabajadores sea igual o mayor de cincuenta, los patronos quedarán obligados a establecer escuelas primarias elementales por su exclusiva cuenta, en las condiciones que fija esta ley.
"Artículo 2o. Se exceptuarán de esta obligación los patronos cuyos establecimientos, haciendas o industrias se encuentren en las siguientes condiciones:
"I. Que estén dentro de las ciudades o pueblos donde haya escuelas, siempre que la distancia que tengan que recorrer los hijos de los trabajadores u obreros, de sus hogares a la escuela más próxima establecida, no sea mayor de dos kilómetros;
"II. Cuando se compruebe ante la autoridad municipal respectiva, que los trabajadores y sus familias viven cerca de algún plantel de instrucción primaria;
"III. Cuando igualmente se compruebe ante la misma autoridad que los trabajadores y sus familias no están avecindados en el lugar o centro de trabajo.
"Condiciones que deben reunir las escuelas
"Artículo 3o. Las condiciones que deben tener las escuelas, se ajustarán a las reglas siguientes:
"I. Local higiénico, bien ventilado, con suficiente luz y capacidad necesaria, a juicio del inspector escolar que nombre el Ayuntamiento a que corresponda el lugar donde se hallare establecida la escuela;
"II Anexo al plantel escolar habrá un lugar donde los alumnos puedan rectificar su aseo personal y satisfacer sus necesidades corporales, el cual reunirá condiciones apropiadas a su edad y a su sexo;
"III. El patrono dotará estas escuelas con todos los útiles escolares y mobiliario necesarios, reponiéndolos cuando se destruyan por el uso, a juicio del inspector escolar de que se habla en la fracción I, y poniéndose de acuerdo con éste y con el profesor, dictarán las medidas que sean conducentes a la conservación de dichos útiles;
"IV. El patrono proporcionará gratuitamente la habitación del profesor y ayudantes, en condiciones higiénicas y decorosas;
"V. El patrono queda obligado también a proporcionar una parcela de terreno de labor, que esté cerca del plantel, y que no podrá ser menor de diez metros cuadrados por cada alumno inscripto en la escuela, el que se destinará a las prácticas de la agricultura;
"VI. Esta extensión de terreno se duplicará en las fincas agrícolas, y sólo quedarán exceptuados de esta obligación, los establecimientos que comprueben su imposibilidad de cumplir con ella, a juicio del Ayuntamiento a que corresponda el lugar donde se encuentre establecida la escuela;
"VII. El patrono queda obligado, además, a proporcionar los útiles de labranza necesarios para estos pequeños cultivos; el agua para el riego, donde la haya; las semillas usuales en la región, y permitirá que, sin ocasionar ningún daño a los labores de la finca, puedan hacer prácticas los alumnos;
VIII. Los frutos que produzca el terreno de que hablan las fracciones V y VI, se repartirán por mitad entre el profesor y los alumnos.
"Programa de estudios
"Artículo 4o. El programa de estudios de las escuelas que establece esta ley, abarca un período de tiempo de tres años, en los cuales se enseñarán las materias siguientes:
"Primer año: Lectura, escritura, las dos primeras operaciones de aritmética, gimnasia y rudimentos de agricultura.
"Segundo año: Lectura, escritura, las otras dos operaciones de aritmética, rudimentos de Historia Patria, de geografía e instrucción cívica, gimnasia y clases teórico - prácticas de agricultura.
"Tercer año: Lectura, escritura, quebrados, decimales y sistema métrico - decimal, cultivo de las principales semillas de la región, observación de ganados, y clases sobre manejo de maquinaria agrícola que se use en la región, Historia Patria y geografía elementales, instrucción cívica, gimnasia y elementos de dibujo.
"Artículo 5o. Las escuelas serán mixtas, y la instrucción que se imparta en estos establecimientos, será gratuita y laica.
"Artículo 6o. La duración de las clases serán de tres horas en la mañana, y tres en la tarde, con intervalos de recreo, a juicio del profesor.
"Funcionamiento
"Artículo 7o. Estas escuelas funcionarán ocho meses del año, estando establecidas en centros mineros, industriales o fabriles, y sólo seis meses, en fincas de campo, dividiéndose el tiempo, para estas últimas, en dos períodos de tres meses, y durante uno de los recesos, los profesores quedarán obligados a concurrir a las clases de la más próxima escuela normal, debiendo comprobar su asistencia ante el Ayuntamiento respectivo y quedando el patrono obligado a situarle sus fondos en el lugar donde se encuentre el profesor.
"Artículo 8o. El castigo a los alumnos no podrá consistir más que en la amonestación, la detención y la expulsión, dando aviso, en todos los casos, a los padres o tutores.
"Artículo 9o. Los exámenes se verificarán al terminar el período que marque el fin de año escolar, y de sus resultados se dará cuenta al Ayuntamiento correspondiente.
"Profesorado
"Artículo 10. Los profesores y ayudantes serán propuestos en terna por el patrono a los ayuntamientos respectivos, para que éstos designen, en cada caso, la persona que deba encargarse del plantel, la que, examinada y aprobada por el inspector escolar, tomará posesión de su cargo.
"Artículo 11. El sueldo del profesor y ayudantes será pagado por el patrono, en la inteligencia de que no podrá ser menor de dos pesos diarios para el primero y un peso veinticinco centavos para el segundo.
"Artículo 12. Si la adquisición de los artículos de primera necesidad se dificultare, por cualquiera circunstancia, en el lugar donde esté establecida la escuela, el patrono queda obligado a proporcionar dichos artículos al precio más bajo que tuvieren en el mercado inmediato.
"Artículo 13. Los profesores tendrán la obligación de rendir un informe mensual de sus labores al inspector escolar municipal correspondiente.
"Artículo 14. El profesor tendrá cuidado de separar, durante las clases y recreos, a los niños de ambos sexos, vigilando su moralidad y conducta.
"Artículo 15. Para remover a un profesor, cuando hubiere quejas en su contra, será necesario que la remoción sea acordada en pleno cabildo del Ayuntamiento respectivo y previo jurado de honor nombrado por el mismo.
"Artículo 16. El número de ayudantes será de uno por cada cincuenta alumnos, y no habrá ayudante, si el número es menor de cincuenta.
"Papel de la Federación del Estado y de los Ayuntamientos
"Artículo 17. Para los efectos de esta ley, los ayuntamientos mandarán abrir, desde la promulgación de la misma, un registro especial de todas las negociaciones agrícolas, mineras, industriales o cualquiera otro centro de trabajo de su jurisdicción, expresando el número de trabajadores que ocupen y señalando cuáles patronos están comprendidos en esta ley.
"Veinte días después de la promulgación de esta ley, los municipios tendrán hechos los registros de que se habla en el párrafo anterior, y diez días después harán las notificaciones a los que estuvieren en el caso de cumplir las obligaciones que la ley les impone.
"Artículo 18. Los inspectores deberán rendir mensualmente informes escritos y verbales a los ayuntamientos, de la marcha de los trabajos de instalación y funcionamiento de las escuelas a su vigilancia, así como las omisiones a la ley y de las causas de ellas, señalando a los culpables.
"Artículo 19. Se constituyen en supervisores de esta ley en el Distrito Federal y en los Estados, los directores de Instrucción Pública, siendo estos ciudadanos y los gobernadores de los Estados, directamente responsables de la aplicación de esta ley, para cuyo efecto usarán de los inspectores escolares que tengan a su vigilancia esta labor escolar, señalando las omisiones que hubiere, a los ayuntamientos, y ayudando a éstos a subsanar las deficiencias, en cuanto fuere posible .
"Artículo 20. Únicamente para fines estadísticos, los municipios y los gobernadores de los Estados darán un informe anual sobre el número de estas escuelas, número de los alumnos que concurran a ellas, datos sobre el profesorado y su calidad, y sobre aprovechamiento de los alumnos, y las observaciones que consideren pertinentes, a fin de que esta ley pueda perfeccionarse en lo futuro.
"Parte penal
"Artículo 21. Todo patrono que se negare a establecer las escuelas o a proporcionar los elementos de que habla esta ley, para uso de las mismas y del profesor y de sus ayudantes, sufrirá una multa de quinientos a mil pesos, o arresto de seis meses.
"Artículo 22. Todo padre de familia que no enviare a sus hijos a la escuela, sufrirá un arresto de tres días, por la primera vez, y de ocho en las sucesivas, salvo el caso de enfermedad o causa justificada.
"Artículo 23. El que presentare quejas contra un profesor, que no puedan comprobarse en lo absoluto, sufrirá multa de cinco a cien pesos, o arresto de tres a quince días, según la gravedad de la imputación. Estas penas serán dobles, si la falta fuere cometida por los patronos.
"Artículo 24. Los Estados y los municipios señalarán las penas que correspondan a los infractores de su dependencia que no cumplan con los deberes que esta ley les señala.
"Artículo 25. En las fincas agrícolas, fábricas o industrias apartadas de las poblaciones, los delegados municipales y jueces de paz, tendrán obligación estricta de vigilar estas escuelas y de obligar a los patronos y padres de familia al cumplimiento de los artículos de esta ley.
"Artículo 26. Las penas que señala esta ley serán aplicadas por las autoridades gubernativas administrativamente y bajo su responsabilidad.
"Artículo 27. Las autoridades a quienes esta ley señala obligaciones, sufrirán penas de apercibimiento en la primera falta, multa que no podrá ser menor de cincuenta a cien pesos en la segunda, y destitución en la tercera. Dichas penas serán impuestas por las autoridades inmediatas superiores, previa denuncia justificada ante las mismas.- J. Siurob.- Dr. Miguel Alonzo Romero.- B. Vadillo."
"Hacemos nuestro el anterior proyecto.- Constantino Llaca.- C. Argüelles.- E. Bordes Mangel.- Rafael Martínez de Escobar.- Marco Aurelio González.- Rafael Ramos Pedrueza.- Juan Zubaran.- Luis L. León."- Imprímase, y a las comisiones unidas 1a. de Instrucción Pública y 1a. de Puntos constitucionales.
El C. Siurob: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Siurob: Con el objeto de fundarla.
El C. presidente: No hace falta, queda de primera lectura.
El C. Siurob: Tengo derecho, señor presidente. Cuando se presenta un proyecto de ley, tienen derecho a hablar los diputados que presenten ese proyecto.
El C. presidente: ¿Quiénes?
El C. Siurob: Los diputados que presenten el proyecto de ley.
El C. presidente: No, señor; si apenas se pasa a Comisión; luego vendrá la segunda y después la tercera lectura.
El C. Siurob: Pues viniendo firmado este proyecto por mayoría de diputación, debe pasar desde luego a las comisiones.
El C. presidente: Lo que se ha hecho ya, señor.
- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:
"Secretaría.- Mesa de correspondencia.- Número 2,375.
"En cumplimiento de los artículos 174 y 175 del Reglamento Interior del Congreso de la Unión, tenemos el honor de remitir a ustedes 340 expedientes y 58 documentos, que constan anotados en el inventario adjunto, y cuya resolución corresponde a esa H. Cámara de Diputados.
"Protestamos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"México, 31 de agosto de 1920.- R. Casas Alatriste.- Jerónimo Meza.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. Presente."- Se turnan los expedientes a las comisiones respectivas, y dése cuenta con los documentos en su oportunidad.
El C. Siurob: Pido la palabra para una moción de orden. El artículo 60, cuya lectura pido, en su fracción I me da derecho para fundar mi proyecto.
El C. presidente: ¿Qué artículo del Reglamento?
El C. Siurob: El artículo 60.
- El C. prosecretario Bojórquez, leyendo:
"Artículo 60. Los proyectos de ley o proposiciones presentadas por uno o más individuos de la Cámara, sin formar los que los subscriben mayoría de diputación, se sujetarán a los trámites siguientes:
"I. Se presentarán por escrito y firmados por sus autores, al presidente de la Cámara; y tendrán dos lecturas, una en la sesión en que sean presentados y otra al tercer día de su presentación. En aquella sesión, inmediatamente después de la primera lectura, podrá su autor, o uno de ellos si fueren varios, exponer los fundamentos y razones de su proposición o proyecto."
El C. presidente: ¿Qué deduce de eso su señoría?
El C. Siurob: Estamos dentro del caso, señor presidente. Este es un proyecto de ley o proposición presentada por uno o varios individuos de la Cámara, y dice que en la sesión en que se le dé primera lectura, inmediatamente después de la lectura podrá su autor, o uno de ellos, si fueren varios, exponer los fundamentos o razones de su proposición o proyecto. Se ha dado primera lectura a este proyecto; en tal concepto, tengo derecho como uno de los firmantes y como autor de esa ley, para fundarlo. Por esto pido, señor, que se me conceda la palabra.
El C. presidente: No le concede el uso la Presidencia, fundada en el artículo 60, el cual ha sido invocado por su señoría. Dice el artículo 60:
"Los proyectos de ley o proposiciones presentados por uno o más individuos de la Cámara sin formar los que los subscriben mayoría de diputación, se sujetarán a los trámites siguientes:"
Caso que no es éste, porque aquí usted, con otros ciudadanos, forman mayoría de diputación de Querétaro, C. Siurob; por consiguiente, no nos encontramos en ese caso, sino en el que desde luego pase a Comisión, conforme el artículo 58, y que se va a dar lectura y que le ruego a su señoría tenga a la vista. Dice ese artículo 58:
"Las iniciativas presentadas por el presidente de la República, por las legislaturas de los Estados o por las diputaciones de los mismos, pasarán desde luego a Comisión."
Y hagamos el análisis de esos artículos. Como una diputación de un Estado tiene derecho de iniciativa, por este solo hecho pasa desde luego a Comisión para su dictamen; no así cuando lo subscriben algunos individuos sin que constituyan mayoría de diputación de un Estado, porque en este caso se necesitará oír a alguno de los firmantes, a efecto de que se vea si está bastante fundada la iniciativa y se tome en consideración para que pase a Comisión; de manera que es lo contrario de lo que dice su señoría.
El C. Siurob: No obstante que comprendo que tiene usted razón, conforme al Reglamento, yo pediría a su señoría se sirva consultar a la Asamblea si me concede la palabra para fundar mi proyecto. (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. presidente: Esto sería motivo de una nueva discusión. Aquí está a discusión el trámite de la Mesa. Sí el trámite es correcto, la Asamblea debe aprobarlo.
El C. Siurob: Pido la palabra en contra del trámite.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Honorable Asamblea: Me llama profundamente la atención que tratándose de un asunto que puede tener importancia, y que en efecto la tiene para esta honorable Asamblea, se apegue el señor presidente de una manera tan estricta al Reglamento, hasta el grado de no conceder el uso de la palabra a uno de los miembros de esta Asamblea, siendo así que en muchos casos y por otras cosas mucho más graves se ha violado en esta misma Asamblea, sin que haya habido obstáculo para esta violación. Desde luego no se oculta a esta misma Asamblea la conveniencia de que el autor o autores de un proyecto de ley, expongan los fundamentos de este mismo proyecto. En el caso es absolutamente indispensable que se funde este proyecto de ley, porque desde luego si va a dar a manos de una Comisión que pudiera examinar el asunto con más o menos ligereza, pudiera encontrar dentro del mismo proyecto obstáculos que no existen, y por consiguiente es necesario que el mismo autor exponga cuáles son los fundamentos de esta ley. No me guía otro objeto más que ese: hacer
resaltar la importancia de esta ley; demostrar a la honorable Asamblea que en los actuales momentos en que el Gobierno Federal, los Gobiernos de los estados y los municipios están en una situación económica bastante crítica, en que verdaderamente no pueden erogar ningún gasto para fomentar en el límite en que debemos fomentar la instrucción pública en nuestro país, es conveniente que proyectos como éste se violenten cuanto antes en el seno de la Comisión y sean examinados cuanto antes en la misma honorable Asamblea. Otro objeto que persigo es el de excitar a esa Comisión que tenga que conocer del proyecto, para que cuanto antes sea presentado ya en la forma debida, a fin de que pueda entrar a discusión. Pero en todo caso yo propugno contra el artículo del Reglamento que me parece mezquino; apelando a la soberanía de la Asamblea, propongo porque me permita como autor de este proyecto, en compañía de mis estimables compañeros que me acompañan a firmarlo, exponer los motivos que he tenido a la vista para cuanto antes presentar este proyecto de ley que no en balde es el primero que se presenta en esta Legislatura, puesto que me parece, por decirlo así, comenzar a fijar uno de los caracteres, uno de los aspectos definitivos que va a tener esta Legislatura: atacar cuanto antes con resolución, con firmeza, con energía, los grandes problemas nacionales, cuya resolución ya no puede demorarse. No voy a entretener más a esta honorable Asamblea; sólo pido a los compañeros que por tratarse de una promesa que todos hicimos durante nuestras campañas políticas, y que no debemos olvidar ahora que nos encontramos sentados en estas curules sostenidos por el pueblo, para mantener los ideales del mismo pueblo, se me permita hacer uso de la palabra para fundar mi proyecto, considerando que estos fundamentos tendrán importancia al discutirse ya la ley presentada por las comisiones. (Aplausos.)
El C. presidente: La Presidencia se ve en la obligación de hacer notar a toda la Asamblea, que el C. Siurob no ha atacado el trámite de la Mesa. El trámite no se ha resuelto si es correcto o no y es en vano lo que ha dicho el C. Siurob, cuando esta iniciativa viene signada nada menos que por una mayoría de la Diputación de Querétaro. Este documento pasa desde luego a comisión, es una prerrogativa de las diputaciones; de manera que lo que quiera hacer el C. Siurob no es necesario que se haga para que sea tomando en consideración, pues, repito, está signada esta iniciativa por mayoría de diputación para que goce de esa prerrogativa, para que pase al estudio de la Cámara. De manera que esto por una parte; por otra, me veo en la obligación de hacer notar al C. Siurob y a la Asamblea que ha sido una verdadera deferencia de esta Presidencia, por la forma tan insistente en que lo solicitó, el haberle dado lectura; pero conforme al Reglamento debió haber dado cuenta con los asuntos por su orden en cartera, como dice el Reglamento; primero los de la Presidencia de la República, de las Legislaturas de los Estados, los de la otra Cámara, etcétera, etcétera, y le di preferencia a este asunto y suspendí el de la discusión de las comisiones, porque el C. Siurob me había suplicado que no quería otra cosa más que se leyera para que desde luego pasara a comisión; pero no venir a solicitar el uso de la palabra a fin de fundar una cosa que está ya fundada y que goza de la prerrogativa de que pase al estudio de las comisiones. De manera que en estas condiciones la Mesa sostiene su trámite y lo pone a votación. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
El C. Llaca: Pido la palabra en contra del trámite.
El C. Manrique: Yo la pido en pro.
El C. presidente: Un momento. Tiene la palabra en contra el C. Llaca.
El C. Llaca: Voy a ser muy breve, señores diputados. El señor presidente de la Cámara ha negado al compañero Siurob el uso de la palabra, fundándose en que este proyecto de ley lo presentó la mayoría de la diputación de Querétaro. El Estado de Querétaro mandó a esta Cámara cuatro representantes, únicamente dos hemos firmado esta iniciativa y, en mi concepto, no hacemos mayoría de diputación; primera razón. Y segunda, lo expresado por el señor presidente ha violado el Reglamento al mandar dar a la Asamblea cuenta con este proyecto de ley, sin sujetarse al orden que el mismo Reglamento señala para darnos cuenta con los asuntos en cartera. En consecuencia, me opongo a que el trámite de la Mesa sea aprobado y pido que se dé cuenta con esta iniciativa en su oportunidad.
El C. presidente: La Presidencia hace constar al C. Llaca y a la Asamblea, que hay mayoría de diputación por dos diputados por Querétaro; el Estado de Querétaro manda cuatro diputados y hasta estos momentos han sido aprobadas tres; hay dos, en consecuencia, hay mayoría de diputación.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Se pone a votación el trámite de la Mesa.
El C. Siurob: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: La aclaración versa sobre esto: cuando yo me acerqué al señor presidente y le dije que le suplicaba que este proyecto de ley fuera presentado, no es cierto que le haya dicho que no pensaba hacer uso de la palabra; por el contrario, le manifesté que sí pensaba hacer uso de la palabra. Por otra parte, dice el señor García Vigil que no soy el autor de este proyecto porque lo firman varios compañeros. Esto tampoco es cierto. A los mismos compañeros les consta que bondadosamente me han acompañado a firmarlo, que yo soy el autor de ese proyecto de ley.
El C. presidente: La Presidencia se ve en el caso de hacer la siguiente aclaración: no puede prejuzgar la Presidencia sobre quién es el autor del proyecto y si los otros han firmado bondadosamente. La Presidencia tiene como autores del proyecto a Fulano, Zutano y Mengano, que forman mayoría de diputación, lo cual es bastante para el trámite.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Se pone a votación el trámite de la Mesa. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado el trámite de la Mesa.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Departamento de Relaciones Interiores y Gobernación.- Número 4,244.
"A la H. Cámara de Diputados:
"Por acuerdo del ciudadano presidente de la República, tengo a honra poner en conocimiento de esa H. Cámara que en el Estado de Michoacán de Ocampo existe actualmente un conflicto político, dimanado de los últimos comicios electorales y consistente en que hay dos agrupaciones llamadas legislaturas, y dos candidatos para gobernador del propio Estado, que se disputan, respectivamente, la legitimidad de la elección verificada el día 5 de julio último.
"El Ejecutivo de la Unión ha estado recibiendo múltiples instancias de los partidos políticos militantes en dicho Estado y, naturalmente, todas ellas van encaminadas a hacer triunfar las candidaturas para diputados y gobernador que respectivamente han venido sosteniendo aquellos partidos; pero el propio Ejecutivo, estimando que no está facultado constitucionalmente para resolver ese conflicto ni, por tanto, para prestar su ayuda legal a uno de aquellos partidos, con perjuicio del otro, se ha limitado a dictar aquellas medidas administrativas que fueran propias para mantener el statu quo en dicha, Entidad, y a esperar a que el Senado de la República, con pleno conocimiento de causa y con fundamento en la fracción VIII, artículo 76 de la Constitución federal, se sirva resolver definitivamente aquel conflicto, o a lo menos, que, con fundamento en la fracción V del citado artículo, y en vista de que el Poder Judicial del propio Estado ha cesado ya en sus funciones, por expiración del término constitucional, se sirva declarar que es llegado el caso de nombrarle gobernador provisional que dé garantías a todos los candidatos y a sus representantes, asegurando, al propio tiempo, la conservación del orden público.
"Por los telegramas que en copia me es grato acompañar, se impondrá esa H. Cámara de cuál ha sido la índole de las disposiciones administrativas que ha dictado el Ejecutivo de la Unión, con motivo del relacionado conflicto, en espera de que el Senado de la República resuelva las cuestiones políticas que han surgido entre los poderes del mencionado Estado, a fin de prevenir ulteriores fricciones entre ellos, que pudieran resolverse en disturbio de mayor gravedad.
"Con este motivo, me es grato protestar a esa H. Cámara las seguridades de mi muy atenta consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, 17 de septiembre de 1920.- El subsecretario E. del Despacho, J. I. Lugo."- De enterado.
"Copia de varios telegramas relacionados con el conflicto político existente en el Estado de Michoacán de Ocampo:
"Secretaría Particular de la Presidencia, 13 de septiembre de 1920.- Secretaría de Gobernación.- México, D. F.- Señor licenciado José Inocente Lugo, subsecretario de Gobernación.- Por acuerdo del señor presidente, transcríbole mensaje enviado con fecha 10, por José Molina, de Morelia, para su conocimiento y efectos conducentes: "Respetuosamente protestamos contra parcialidad manifestando gobernador Cárdenas, al ordenar hoy girarse circular municipios Estado, diciéndoles reconozcan como único Colegio Electoral al instalado en Palacio Gobierno.- Rogámosle evitar atropello, mientras Senado dicta resolución."- Afectuosamente, el secretario particular, M. A. Robles."
"De México, D. F., a Morelia, Michoacán, el 14 de septiembre de 1920.- Señor general Lázaro Cárdenas, gobernador provisional del Estado. El ciudadano presidente de la República tiene noticias de que usted expidió una circular a los honorables ayuntamientos del Estado, previniéndoles que reconocieran como legítima la Legislatura instalada en el Palacio de Gobierno de esa capital, cuyo acto implica un formal desconocimiento de la Legislatura instalada en el Palacio Municipal de esa misma ciudad, y dio lugar a una protesta de parte de la Legislatura afectada, por estar pendiente de resolución el conflicto surgido entre tal agrupación y el Ejecutivo de ese Estado, ante la H. Cámara de Senadores. El Ejecutivo de la Unión tiene el convencimiento de que no está capacitado legalmente para prejuzgar en una cuestión de tanta trascendencia, como lo es la de reconocer la legitimidad de una de las dos agrupaciones que se titulan legislaturas del Estado de Michoacán y, en este concepto, considerando que el carácter oficial de usted es el de simple encargado del Poder Ejecutivo de ese Estado, por designación hecha en su favor revolucionariamente, con facultades limitadas a las instrucciones recibidas del ciudadano presidente de la República, por acuerdo de este alto funcionario, tengo el honor de comunicar a usted que se sirva abstenerse de reconocer a ninguna de las llamadas legislaturas de ese Estado, mientras no sea resuelto el conflicto por la H. Cámara de Senadores, continuando usted encargado del Poder Ejecutivo por el tiempo referido, para evitar los graves trastornos consiguientes a la incertidumbre de la validez de los actos legislativos, y comunicará usted esta determinación superior a las supradichas legislaturas y a los HH. ayuntamientos del Estado. Atentamente, el subsecretario encargado del Despacho, José I. Lugo."- Rúbrica.
"Telegrama recibido en México, D. F., el 16 de septiembre de 1920.- Secretaría Particular de la Presidencia de la República.- Licenciado José I. Lugo, subsecretario de Gobernación.- Por acuerdo del señor presidente, transcríbole mensaje enviado por el señor José Molina, con fecha 11, y procedente Morelia, para su conocimiento y fines conducentes: "La XXXVIII Legislatura Estado, instalada Palacio Municipal, acaba aprobar, por unanimidad, dictamen que consulta debe ser declarado gobernador constitucional Michoacán, ingeniero Porfirio García de León, para el período que principia septiembre corriente año y terminará 15 mismo mes de 1924. Lo que honrámonos comunicar a usted para su conocimiento y efectos."- Afectuosamente, el secretario particular, Miguel Alessio Robles."
"De México, D. F., a ciudad, el 14 de septiembre de 1920.- Señor Miguel Alessio Robles, secretario particular del ciudadano presidente de la
República. -Acuso recibo su telegrama de ayer, transcribiendo mensaje dirigido presidente República por señor José Molina, procedente de Morelia, del cual se ha tomado nota por esta Secretaría.- Atentamente, el subsecretario encargado del Despacho, José L. Lugo."- Rúbrica.
"Telegrama recibido en México, D. F.- Morelia, Michoacán, 14 septiembre de 1920.- Licenciado Lugo.- De momento, no tengo aquí todos los informes que desea; ya lo pido, y se los doy dentro un momento. La mayor parte de los que desea usted, constan en el informe escrito que le remití. Con respecto a declaratoria, manifiéstole fue declarado gobernador por Legislatura, general Múgica, sábado último.- Afectuosamente, general Cárdenas."
"Morelia, Michoacán, 13 de septiembre de 1920.- Secretaría Gobernación. - México, D. F.- Licenciado J. I. Lugo, subsecretario de Gobernación.- En contestación a su mensaje de hoy, me permito manifestarle que, por serme desconocidos atentados díceme cometidos en persona señor José Molina, hasta hoy consigno ese hecho a la autoridad penal, que hará las averiguaciones conducentes; igualmente, me permito manifestar a usted que, estando mi conducta estrictamente ajustada a la ley, han gozado y gozan en la actualidad todos de las más amplias garantías.- Atentamente, el gobernador interino del Estado, L. Cárdenas."
"De México, D. F., a Morelia, Michoacán, el 14 de septiembre de 1920.- Señor general Lázaro Cárdenas, gobernador provisional del Estado.- Enterado su telegrama de ayer, referente consignación hechos denunciados por diputados al Congreso de la Unión, para esclarecimiento responsables.- Atentamente, el subsecretario encargado del Despacho, José I. Lugo."- Rúbrica.
"Morelia, Michoacán, 14 de septiembre de 1920.- Secretaría de Gobernación. - Licenciado José I. Lugo, subsecretario de Gobernación.- En nombre ley y justicia que norman sus actos, rogámosle evitar imposición Múgica, nombrado gobernador provisional mientras Senado resuelve triunfo legal García de León. - Atentamente miembros diputación Partido Liberal Michoacano.- J. Alvarado.- C. José Molina.- Victorino Flores L.- José F. Mendujano.- León Rodríguez.- O. A. Barragán.- R. Cortés.- Farfán L. Ortiz.- Jesús M. Sotelo.- Arias Córdova."
"De México, D. F., a Morelia Michoacán, el 15 de septiembre de 1920.- Señores J. Alvarado, José Molina, Victorino Flores, y demás signatarios. En respuesta a su telegrama de ayer, manifiéstoles haber transmitido a gobernador ese Estado acuerdo presidencial, de esperar resolución conflicto por H. Senado reteniendo Poder Ejecutivo durante tiempo necesario señor general Cárdenas.- Atentamente.- El subsecretario encargado del Despacho.- José I. Lugo."- Rúbrica.
"Es copia fiel sacada de los originales.- Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, D. F., 17 de septiembre de 1920.- El jefe del Departamento, A. Sotomayor."
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Trámite: "De enterado."
El C. Avilés Uriel: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Avilés.
El C. Avilés Uriel: Ciudadanos diputados: Pedí la palabra para hacer una breve aclaración sobre estos asuntos que acaba de presentar a vuestra consideración la Secretaría. No es exacto que el Poder Judicial haya desaparecido en el Estado de Michoacán, como lo asienta aquí el ciudadano subsecretario de Gobernación. Conforme a la Constitución del Estado, el Poder Judicial, aun cuando hayan desaparecido los demás poderes y no haya habido elecciones, que renueven ese poder, el Poder Judicial puede seguir funcionando hasta que no sea removido legalmente. Como en este caso, según el mismo criterio del ciudadano subsecretario de Gobernación, que es el portavoz del presidente de la República, han desaparecido los poderes ahí en el Estado y, como consecuencia, también el Poder Judicial, yo estoy en el caso de aclarar esto, es decir, conforme a la Constitución Política del Estado de Michoacán, el Poder Judicial no ha desaparecido. Ahora, en lo que se refiere al conflicto surgido en el Estado de Michoacán, en mi concepto no hay tal conflicto. Quien lo ha creado, si es que existe ese conflicto, ha sido precisamente el gobernador Cárdenas con la parcialidad absoluta y absurda que ha tenido para una de las partes contendientes en el Estado, es decir, para el general Múgica, porque el C. Cárdenas estaba empeñadísimo en que triunfara en la lucha electoral el C. Múgica, y le prestó toda clase de apoyos y garantías, al grado de que se ha ultrajado y encarcelado ahí a nuestros partidarios. Esto es enteramente cierto. Estos mensajes, estas copias de mensajes que manda el ciudadano subsecretario en descargo del ciudadano encargado del Poder Ejecutivo del Estado de Michoacán, no son otra cosa más que para quitarle la responsabilidad de encima, porque también es bueno que sepa esta Representación Nacional, que la soberanía del Estado de Michoacán se ha violado, no de ahora, sino desde hace mucho tiempo que se ha violado la soberanía del Estado, y voy a demostrarlo ante esta Representación Nacional. El Poder Ejecutivo, es decir, el ciudadano presidente de la República no tenía facultades para haber nombrado un gobernador en el Estado de Michoacán, como lo asentó paladinamente en el informe presidencial que se leyó aquí el primero de septiembre, donde decía que entre otros nombramientos de gobernadores, había nombrado gobernador a Cárdenas, para que se hiciera cargo del Gobierno de Michoacán. Con este solo hecho, el presidente de la República violó la soberanía del Estado de Michoacán, mandando un gobernador que no tenía derecho a mandar, puesto que el Poder Ejecutivo del Estado de Michoacán no había desaparecido, el Poder Ejecutivo del Estado estaba en pie. Ni conforme al Plan de Agua Prieta, ni conforme a la Constitución Política del Estado, había desaparecido el Poder Legislativo lo mismo que el Poder Judicial es decir, no había desaparecido el Poder Ejecutivo, lo mismo que el Poder Judicial. Lo que había desaparecido en el Estado únicamente y conforme al Plan de Agua Prieta, había sido el Poder Legislativo; pero el ciudadano presidente de la República, arrogándose facultades de que carecía tanto conforme al Plan de Agua Prieta, como conforme a la Constitución, nombró el gobernador provisional que es quien está actuando todavía en
el Estado. Que el ciudadano presidente de la República violó también‚ la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como también la Constitución Política del Estado, esto lo voy a demostrar a ustedes, ciudadanos diputados. Violó la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, mandando un gobernador que no reunía los requisitos constitucionales siquiera, porque para ser gobernador de un Estado conforme a la Constitución, se necesitan, cuando menos, treinta y cinco años, y el actual gobernador de Michoacán, es decir, el encargado del Gobierno de Michoacán, no pasa de veintinueve años. Con este solo hecho el ciudadano presidente de la República ha violado la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ha violado también la soberanía del Estado y la Constitución Política del mismo, imponiendo a un gobernador sin tener facultades absolutamente para nada. Quien ha creado, vuelvo a repetirlo, ese conflicto que existe en Michoacán, no ha sido otro que el ciudadano encargado del Poder Ejecutivo en el Estado, general Lázaro Cárdenas, porque es quien ha estado enteramente parcial, queriendo imponer a troche y moche al C. general Múgica; esto todo el pueblo michoacano lo sabe. Cárdenas ha asumido todos los poderes; tiene casi de hecho el Poder Judicial, tiene el Poder Legislativo, tiene el Poder Ejecutivo y tiene el poder de las armas también, porque a la vez que es gobernador del Estado, es comandante militar del mismo. Yo quiero poner en conocimiento de esta honorable Asamblea, así como de toda la República, estos hechos, para que no se diga que los michoacanos no hemos tenido el valor civil de venir a protestar contra la violación de la soberanía del Estado de Michoacán. (Aplausos.)
El C. Villegas: Pido la palabra, ciudadano presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Villegas: Ciudadanos diputados: Es la primera vez que yo me presento en esta tribuna parlamentaria; pero he querido hacerlo para desvirtuar algunos de los argumentos asentados aquí por el C. diputado Uriel Avilés. Ha asentado en esta tribuna, categóricamente, el C. diputado Uriel Avilés, que el gobernador provisional del Estado de Michoacán, Lázaro Cárdenas, ha querido imponer al general Múgica como gobernador de aquella Entidad federativa, y esto es absolutamente falso, ciudadanos diputados. Dice el señor Uriel Avilés que el orden constitucional no había desaparecido en Michoacán y ¿es posible que después de que el C. gobernador Ortiz Rubio destruyó o dispersó la Legislatura de aquel Estado, pueda seguirse conservando el orden constitucional única y exclusivamente con el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial? Esto es verdaderamente ilógico, porque los tres poderes son los que constituyen en un Estado el orden constitucional; por otra parte, ciudadanos diputados, el Senado de la República y el Ejecutivo de la misma, han enviado una Comisión al Estado de Michoacán, a fin de que examine los expedientes electorales con motivo de las últimas elecciones locales, y estos honorables miembros han vuelto a la capital de la República para manifestar, para dar cuenta de su cometido, y han manifestado que las elecciones se hicieron apegadas a la ley a la ley y que el triunfo correspondió de hecho al C. general Francisco J. Múgica... (Siseos.) Es por demás que si seis, señores diputados de Michoacán, si sois en su mayoría garcíaleonistas. Es indiscutible, señores, que la mayoría de estos diputados michoacanos, que son garcíaleonistas, está absolutamente interesada en el triunfo de ese candidato, porque indiscutiblemente, señores, que como partidarios no pueden aspirar a otra cosa. Pero no es esto, pues, señores diputados, lo verdaderamente justo, porque ¿de qué sirvió entonces el nombramiento de esas comisiones que fueron a Michoacán, compuestas de personalidades altamente honorables, que fueron nombradas por el Ejecutivo, que fueron nombradas por el Senado y que fueron a examinar aquellos expedientes y que luego estas personalidades, obrando dentro de sus principios de alta honorabilidad y de alta justicia manifestaron que el triunfo es legalmente del C. general Múgica? Entonces, señores, ¿a qué vamos a atenernos? ¿Cuál es la norma de conducta que vamos a seguir? ¿Cuál es la base en que tenemos que apoyarnos para conocer de manera evidente a quién correspondió el triunfo en aquella Entidad federativa? Indiscutiblemente, señores, que es necesario creer en la honorabilidad de aquellas personas y en lo que ellas han venido a manifestar a los poderes de donde han sido enviadas. Por otra parte, el C. general Múgica está todavía esperando en la justicia del Senado y esperará, por que esa es su obligación y porque de cualquier manera quiere encauzar los destinos del Estado de Michoacán por el sendero de la felicidad, del orden y del progreso, sometiéndose a la Ley. Si en rigor de justicia, señores diputados, se llega al convencimiento de que en efecto el general Múgica no ha sido legalmente electo gobernador de Michoacán, indiscutiblemente que se plegará a la Ley.
El C. Zincúnegui Tercero: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Ciudadanos diputados: yo os ruego atentamente que auxiliéis a la Presidencia con vuestras resoluciones en la expedición de todos estos asuntos. No viene al caso tratar las cuestiones de los Estados; es perder el tiempo lastimosamente, como se perdió en la XXVIII Legislatura, y esta Presidencia, con la que vosotros me habéis honrado, tiene positivo interés en que esta Legislatura contraste radicalmente con la XXVIII. No es de la competencia de la Asamblea, no podemos resolver nosotros estos asuntos; lo debido es que pasemos inmediatamente sobre ellos, conforme es de rigor, siempre sobre una base moral, es decir, sobre una base justa. Así es como yo he dado el trámite. Dado el informe del Ejecutivo, de que hay un conflicto, y dado que es el Ejecutivo el que nos tiene que informar, nosotros hasta este momento no podemos hacer otra cosa que colocarnos en igualdad de circunstancias por lo que respecta a uno y otra grupo, a uno y otro de los contrincantes, tanto en Michoacán como en cualquier otro Estado de la República. En esta virtud, la Presidencia, con la que me habéis honrado, no concederá ya la palabra sobre estos asuntos; prefiere dejar este sillón, a hacerse cómplice de la absoluta pérdida de tiempo. Por tanto, ruega atentamente a vuestras señorías que suspendáis desde este momento las discusiones que no conducen absolutamente a nada, para que
vayamos desde luego a aquello que sí es nuestra obligación: dar trámite a todos estos asuntos y legislar, de lo cual está ansioso el país. (Aplausos.) Así pues, la Presidencia no cede ya el uso de la palabra a ningún diputado, a no ser para reclamar un trámite absolutamente apegado a la ley. (Aplausos.)
- El C. secretario Tirado, leyendo:
"El ciudadano secretario particular del presidente de la República envía, por acuerdo de este alto funcionario, un memorial, en el que la señora Eugenia Ramos viuda de Ramírez y la señorita Eugenia Ramírez Ramos, solicitan les sea aumentada la pensión de que disfrutan como viuda e hija, respectivamente, del general de Brigada Juan Ramírez"- A la 1a. Comisión de Guerra.
El C. Céspedes: Reclamo el trámite, ciudadano presidente.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Céspedes.
El C. Céspedes: Ese expediente debe pasar a una de las comisiones de Peticiones, con objeto de que vea si la solicitud viene en forma verdaderamente documentada.
El C. presidente: ¿Se funda su señoría en que es petición de un particular?
El C. Céspedes: Sí, señor.
El C. presidente: La Presidencia ha dado el trámite de que se tiene conocimiento, porque viene enviada por el Ejecutivo, por conducto de su secretario particular.
El C. Céspedes: El hecho de que ese expediente venga del Ejecutivo, no demuestra a esta honorable Asamblea el verdadero estado en que como solicitud debe venir ante este poder. Yo por eso reclamo el trámite; quiero que la Comisión de Peticiones diga a esta honorable Asamblea si es precedente y si es pertinente.
El C. presidente: La Presidencia acaba de reflexionar sobre este asunto y concede la razón al C. Céspedes. A la 1a. Comisión de Peticiones.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra para impugnar ese trámite que ordena que pase ese asunto a la 1a. de Peticiones. ¿Me concede su señoría la palabra?
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Casas Alatriste.
El C. Casas Alatriste: Este asunto, señores, ha estado en mis manos; yo iba a presentar como diputado esta solicitud; pero puesto que llegó por conducto del Ejecutivo, la he subscripto y la he hecho mía. En ese concepto, ya no debe pasar a la Comisión de Peticiones, sino directamente a la Comisión.
El C. Manjarrez: Pido la palabra en pro del trámite.
El C. presidente: Mientras no venga apoyada por una mayoría de diputación, no podrá pasar sino a la Comisión de Peticiones.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Casas Alatriste: Con el objeto de manifestar a su señoría que para evitar pérdida de tiempo, puesto que es un trámite que no interesa y no influye en gran parte, retiro la petición que había hecho.
El C. secretario Tirado: Subsiste el trámite de la Mesa: A la 1a. Comisión de Peticiones.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"El ciudadano secretario de Guerra da a conocer, por medio de su circular fechada el día 14 del presente, la nueva firma que usará el ciudadano oficial mayor de la propia Secretaría."- De enterado.
Telegrama procedente de "Aguascalientes, el 16 de septiembre de 1920.
"Presidente de la Cámara de Diputados.
"El Congreso del Estado se honra en comunicar a ese H. Cámara por mi conducto, haberse instalado solamente hoy, a las 10 a. m., para su funcionamiento legal. Mis atenciones y respeto.- Diputado presidente, Adolfo Torres.- De enterado.
"Estado Libre y Soberano de Colima.- Poder Legislativo.- Estados Unidos Mexicanos.- Número 106.
"A la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D.F.
"En telegrama del día 1o. del actual, la Diputación Permanente del H. Congreso del Estado acordó decir al ciudadano presidente de la República lo siguiente:
"Conforme a la Constitución Política local, Comisión Permanente Congreso Estado reunióse hoy para instalar Colegio Electoral nuevo Congreso, resolviendo no admitir a los presuntos diputados que poseen credenciales por dos distritos electorales en que expidiéronse dobles credenciales; dejándoles salvos sus derechos para deducirlos ante Colegio que instalaráse, que es único capacitado para resolver caso. Porra armada organizada por varios presuntos que pretenden admisión de sus partidarios con doble credencial, encabezada por policía Alvarez García, impidió instalación legal dicho Colegio, debido a que jefe fuerzas federales negóse dar garantías al actual Congreso, que vióse imposibilitado imponer orden galerías e impedir atentados. Presuntos a que referímonos después, suspendida sesión Diputación Permanente, asaltaron recinto Cámara, pretendiendo haberse instalado; pero dicha Diputación instala al Colegio que legalmente debe funcionar, no reconociendo legalidad a los asaltantes. Legislatura Estado protesta por nuevo atentado consumado por Alvarez García y secuaces y por actitud asumida por jefe fuerzas federales, que niega garantías al Congreso, no obstante haberlas acordado esa Presidencia; y ocurro pidiendo su apoyo para que no continúen violaciones ley y atentados contra miembros Congreso y presuntos diputados. Atentamente.- Los secretarios de la Diputación Permanente.- Firmados: Eliseo Castañeda y E. Quintero."
"Esta Diputación se permite manifestar a esa H. Cámara que ratifica en todas sus partes el anterior telegrama; haciéndole presente que por las causas que se expresan en el telegrama de referencia, la propia Diputación no ha instalado al Colegio
Electoral de los presuntos diputados a la XXII Legislatura local que resultaron legalmente electos; y protesta enérgicamente contra los procedimientos arbitrarios que se relacionan con dicho mensaje, y contra la usurpación del Poder Legislativo que se pretende llevar a cabo por el grupo de que ahí se trata.
"En nombre del legítimo Poder Legislativo actual, esta Diputación Permanente pide a esa H. Cámara se sirva desconocer como legal la actuación de los usurpadores, y en caso de no lograrse la instalación del Congreso legítimo, declarar para los efectos de ley, en su oportunidad, que ha desaparecido el Poder Legislativo del Estado.
"Protestamos a esa H. Cámara nuestra atenta y distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- Colima, septiembre 10 de 1920.- Ignacio Ramos.- Eliseo Castañeda."- De enterado y comuníquese al Ejecutivo.
"La Legislatura del Estado de Durango comunica, por medio de su circular número 20, fechada el 26 de agosto, que en la propia fecha clausuró un periodo extraordinario de sesiones."- De enterado.
"La Legislatura del Estado de Guanajuato comunica, por medio de su circular número 1, fechada el 15 de los corrientes, que en la propia fecha abrió su primer periodo de sesiones ordinarias."- De enterado.
"La Legislatura del Estado de Guerrero comunica, por medio de su circular fechada en Chilpancingo, el 4 de los corrientes, que en la propia fecha abrió su segundo periodo de sesiones extraordinarias."- De enterado.
Telegrama procedente de "Morelia, Michoacán, 3 de septiembre de 1920.
"Secretario de la H. Cámara de Diputados.
"Honrámonos en comunicar a usted, para efectos consiguientes, que, conforme artículo 49, ley 18 de mayo último, y en virtud de estar ya aprobada mayoría credenciales diputados electos, en sesión celebrada la noche de ayer, esta H. Asamblea declaróse legítimamente constituída Colegio Electoral para hacer cómputo votos válidos emitidos en favor candidatos al Gobierno del Estado. Respetuosamente. 1er. secretario, Guilebaldo Murillo.- 2o. secretario, Alberto Coria."- Recibo.
Telegrama procedente de "Morelia, Michoacán, 13 de septiembre de 1920.
"Secretarios Cámara Diputados.- Número 19.
"Para fines consiguientes que Colegio Electoral XXXVIII Legislatura Estado, en sesión verificada antier tuvo a bien aprobar por unanimidad, dictamen de Comisión Revisora elecciones gobernador propio Estado, y en que declárase triunfante candidatura del C. general Francisco J. Múgica, por haber obtenido mayoría de votos válidos, en concepto de que, conforme Ley Electoral relativa, declaratoria correspondiente haráse 16 septiembre mes actual. Respetuosamente. 1er. secretario. Guilebaldo Murillo.- 2o. secretario, Alberto Coria."- Recibo.
Telegrama procedente de "Morelia, 17 de septiembre de 1920.
"Ciudadano secretario de la H. Cámara de Diputados.- Número 24.
"Honrámonos comunicar a ustedes que en sesión de ayer declaróse legítimamente instalada XXXVIII Legislatura constitucional este Estado, habiendo rendido desde luego C. general Francisco J. Múgica protesta legal, como gobernador constitucional esta Entidad, para cuyo cargo resultó electo. Afectuosamente.- A. Gómez Campos, diputado secretario.- Alfredo Moreno, diputado secretario."- Recibo.
"El C. José Molina comunica, por medio de su circular número 2, fechada en Morelia el día 1o. del presente, que en la propia fecha quedó instalado el Colegio Electoral de la Legislatura del Estado de Michoacán."- Recibo.
Telegrama procedente de "Morelia, Michoacán, 16 de septiembre de 1920.
"Secretarios de la Cámara de Diputados.
"Tenemos la honra de poner en conocimiento de ustedes que hoy abrió su primer periodo de sesiones ordinaria con ritualidades ley el XXXVIII Congreso Estado.- Diputado secretario, J. Alvarado.- Diputado secretario, Ignacio Colín López."- Recibo.
"La Legislatura del Estado del Nayarit comunica, por medio de su circular número 36, fechada el 31 de agosto, que ha elegido presidente y vicepresidente de su Mesa Directiva que debe funcionar durante el presente mes."- De enterado.
Telegrama procedente de "Colima, Col. 16 de septiembre de 1920.
"Secretarios del H. Congreso de la Unión.
"Hónrome participar a ustedes, para conocimiento de esa H. Cámara, que hoy, a las 12 m., quedó instalada solemnemente XXII Legislatura local, siendo integrada su Mesa Directiva en la forma siguiente: presidente, licenciado Martiniano Fernández; vicepresidente, Salvador V. Ruvalcaba; secretarios, J. Cruz Morales y Wenceslao R. Olea; prosecretarios, Leonardo B. Gutiérrez y Lorenzo Aguila; asimismo particípoles que, en cumplimiento de
la ley, rendí ante dicha Legislatura mi informe constitucional. Afectuosamente.- Gobernador constitucional del Estado, M. Alvarez García." Recibo.
Telegrama procedente de "Guanajuato, el 17 de septiembre de 1920.
"Señor presidente del H. Congreso de la Unión.
"Hónrome en participar a usted que ayer, previas las formalidades legales y por entrega que me hizo el C. Enrique Colunga, gobernador provisional, me hice cargo del Poder Ejecutivo del Estado para regir sus destinos durante el periodo constitucional que terminará en el año de 1923.
"Atentamente, el gobernador constitucional del Estado, A. Madrazo."- De enterado.
Telegrama procedente de "Guadalajara, Jalisco, 17 de septiembre de 1920.
"Presidente Cámara Diputados.
"Sección 2a. Circular 142. Mañana 18, convocaráse elecciones para restablecimiento poderes del Estado. Las de diputados y gobernador, efectuaránse domingo 9 de diciembre próximo. Hónrome comunicarlo a usted para su conocimiento y fines legales consiguientes.- Afectuosamente, el gobernador provisional del Estado, F. Labastida Izquierdo."- De enterado.
Telegrama procedente de "Morelia, Michoacán, 16 de septiembre de 1920.
"Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados.- Cámara de Diputados.
"Hónrome comunicar esa honorable Cámara haber protestado como gobernador constitucional del Estado de Michoacán, ante la XXXVIII Legislatura.- P. García de León."- Recibo.
"El C. general Fernando M. Estrada comunica, por medio de su circular número 15, fechada en Payo Obispo, el 9 de agosto, que en la propia fecha tomó posesión del Gobierno de Quintana Roo."- De enterado.
Telegrama procedente de "Villahermosa, Tabasco, 11 de septiembre de 1920. "Presidente de la H. Cámara de Diputados.
"En las pasadas elecciones para diputados y senadores al Congreso de la Unión, al discutirse las credenciales en esa H. Cámara de Diputados, se han hecho los más injustos e injustificados cargos al Gobierno que presido, aprobándose credenciales para diputados, que ni siquiera para cubrir formalidades han luchado en la liza democrática. Estas imputaciones, en que se afecta directamente la rectitud de los procedimientos de este Gobierno, no debo ni puedo pasar desapercibidos, toda vez que no sólo afecta la moralidad de mi Gobierno, sino a la moralidad de los poderes de la Unión. En tal virtud, a usted, ciudadano presidente, respetuosamente suplico se sirva aceptar y dar cuenta a su Asamblea de mi enérgica protesta, que encierra mis más hondos lamentos al expirar, por un fallo inapelable, a la justicia, interpretada por un block en sus tendencia netamente personalistas, tratan de convertir esa Representación Nacional en un privilegio exclusivo para sus amigos. Ojalá que los que han interpretado tan mal a la justicia, aceptaran llevar su resolución a un tribunal competente, que dilucide a los culpables y que deje incólume a los hombres que, procediendo con rectitud, no son dignos de que anatemas personalistas los exhiban ante la opinión pública.
"Respetuosamente, gobernador constitucional Estado, C. Greene."- Recibo.
Telegrama procedente de "Villahermosa, 19 de septiembre de 1920.
"Presidente de la H. Cámara de Diputados.
"Satisfacción cáusame informar esa Representación Nacional que ayer abrió Congreso local período de sesiones ordinarias, habiéndole rendido informe constitucional con detalle minuciosos de todos los ramos administrativos, al que respondió ciudadano presidente, diciendo, entre otras cosas: Satisfecho este cuerpo colegiado de la buena marcha con que usted ha venido impulsando los destinos de Tabasco, acepta gustoso la invitación que le hacéis, de contribuir a la reconstrucción nacional y podréis iros satisfecho, llevando en el fondo de vuestra alma, que esta H. Cámara sabrá colaborar con el Poder Ejecutivo a la unificación de todas las actividades honradas y para encauzar los destinos de esta Entidad federativa por el amplio camino de la prosperidad y del progreso.
Como este acto pone de relieve la más perfecta cordialidad entre los poderes de Tabasco y desvirtúa toda intriga llevada ante esa Representación Nacional, al comunicárselo, ruego a usted dar cuenta su Asamblea, para los casos en que hubiere lugar.- Respetuosamente, gobernador constitucional Estado, C. Greene."- De enterado.
Telegrama procedente de "Zacatecas, Zac., 16 de septiembre de 1920.
"Cámara de Diputados.
"Hónrome poner conocimiento a usted, que hoy, previa protesta que rendí ante Suprema Corte Justicia, tomé posesión cargo gobernador constitucional del Estado durante período que empieza hoy y expira el 16 de septiembre de 1924, continuando encargado Secretaría general, licenciado Mariano Torres Obregón.- Atentamente, el gobernador constitucional, Donato Moreno."- De enterado.
"El C. licenciado Félix Flores comunica, por medio de su circular número 4, fechada en Saltillo el día 5 del presente, que en la propia fecha se hizo cargo de la Presidencia del Tribunal Superior
de Justicia del Estado de Coahuila."- De enterado.
"Los ayuntamientos de Candela, Hidalgo, San Juan de Sabinas y Nadadores, Estado de Coahuila, envían escritos por los que protestan en contra de un proyecto de ley por el que se pretende formar el nuevo Estado de La Laguna." - Contéstese que hasta la fecha no ha sido presentado a esta Cámara el mencionado proyecto.
Telegrama procedente de esta "Capital, 15 de septiembre de 1920.
"H. Cámara de Diputados:
"Únicamente para conocimiento de esa H. Cámara , transcribo mensaje que acabo de recibir, procedente de Papantla, Veracruz, del Partido Liberal Rojo: "Mayoría pueblo papanteco obregonista verdadero, ungió con su voto, en 1o. de agosto, fórmula Partido Liberal Rojo, José Leyva Flores - Juan Manuel Contreras, para diputados Congreso Unión. Debido chanchullos y fraudes efectuados en la sierra este distrito, en que intervinieron militares, como coronel Gabriel Barrios y otros, indebidamente obtuvo credencial Teodomiro T. Gutiérrez, cuyo hermano, Juan Gutiérrez, presidente Junta Computadora y expresidente club bonillista en ésta, fue destituído de la Presidencia Municipal en el año de 1912 y procesado precisamente por fraude electoral. En súplica ocurro a usted, en nombre esa mayoría, no en demanda de gracia, sino de su eficaz ayuda, para bien de la justicia, pues conocemos aquí su noble afán del respeto a la voluntad de los pueblos en materia electoral. La candidatura de usted no tuvo oposición aquí."- Atentamente, Alvaro Obregón."- Recibo, y a su expediente.
Telegrama procedente de Frontera, Tabasco, el 9 de septiembre de 1920.
"Secretario de la H. Cámara Nacional
"Agrupación política presido, tiene conocimiento fue desechada credencial legal expidió Junta Computadora favor nuestro digno candidato Tomás Garrido C., subscripta también por mismos contrarios probando derrota, introduciendo inicuamente seno esa H. Cámara, al despachado reaccionario Ramírez Garrido; miembros este partido secundaron movimiento con armas en la mano, extrañan mucho conducta asumida por revolucionario García Vigil, para dar triunfo credencial falsa presentó el sorprendedor reaccionario Ramírez Garrido; tenemos fe en revolucionarios apoyaron credencial falsa, secundando voto mayoría este distrito, tendrán que arrepentirse, al convencerse que el tal Ramírez un ambicioso vulgar. Respetuosamente suplicamos dar cuenta con este telegrama a esa H. Cámara.- Presidente Partido Obrero Benito Juárez, Arturo Hernández.- Secretario, Alfonso Casanova. C."- Recibo.
"Habiéndose recibido en la Oficialía Mayor de esta Cámara, los expedientes electorales relativos a elecciones presidenciales que corresponden a 161 distritos electorales y que se detallan en el inventario que en 17 fojas útiles ha formado la propia Oficialía Mayor, para los efectos del artículo 4o. de la Ley de 24 de mayo de 1904, se turnan los citados expedientes a la Gran Comisión."- A la Gran Comisión.
"Los CC. Rafael Ceniceros y Villarreal, Benjamín Anguiano, René Capistrán Garza y nueve firmantes más, envían un memorial, en el que solicitan se declare ilegal el registro de la candidatura del C. Alvaro Obregón, y nulos los votos que se emitan a su favor."- Agréguese al expediente electoral respectivo. (Siseos.)
El C. Manrique: Pido la palabra. Creo que debe leerse íntegro el memorial. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Ya lo conocemos!) Reclamo el trámite.
El C. presidente: Señores diputados: En realidad, no el trámite, sino el procedimiento de la Secretaría; se trata de una petición, cabalmente del partido vencido, y por esto mismo tiene derecho a que se le escuche en el seno de la Representación Nacional, aunque sea para dictaminar desfavorablemente. Yo pido, pues - porque es lo debido -, que se dé lectura íntegramente al escrito presentado por los CC. Ceniceros y Villarreal y demás firmantes. (Voces ¡Ya lo conocemos!)
El C. presidente: La Presidencia, firme en su propósito de ahorrar tiempo, y dado que todos nosotros conocemos, por la publicación que se ha hecho de este documento en la prensa, lo que dice, ha querido que, desde luego, pase al expediente electoral, para que la Comisión respectiva lo tome en consideración, como es lo debido, sin que por esto se pueda interpretar que trata de sorprender a la Asamblea, vedándole el conocimiento de un asunto que ya todos nosotros conocemos. En vista de esto, la Presidencia sostiene su trámite. (Aplausos.)
- El C. secretario Tirado, leyendo:
"Los CC. Alberto R. Rodríguez, Francisco E. Samaniego y cuatro firmantes más, envían un memorial, fechado en Guadalajara, el día 8 de los corrientes, en el que manifiestan que hacen suyo el memorial relativo a las elecciones presidenciales enviado a esta H. Cámara por los CC. Rafael Ceniceros y Villarreal y socios."- Agréguese a su expediente.
"El C. Alfredo Robles Domínguez envía un escrito fechado el día 17 del presente, en el que hace suyo, en todas sus partes, el memorial presentado por los CC. Rafael Ceniceros y Villarreal y socios, relativo a las elecciones presidenciales." - Agréguese a su expediente.
"Los CC. Paulino N. Guerrero, G. O. Almanza y cuatro firmantes más, envían un memorial fechado
en San Luis Potosí, el día 3 de los corrientes, en el que piden se deseche, por improcedente, la petición de los miembros del Partido Nacional Republicano, relativa a ilegalidad de los votos emitidos en favor del C. Alvaro Obregón, para presidente de la República."- Agréguese a su expediente.
"Los CC. Rafael Ceniceros y Villarreal, Diego Arenas Guzmán y socios, ratifican, por medio de su escrito fechado el día 13 de los corrientes, el memorial que presentaron con fecha 2 del mismo, y piden que se resuelva en breve plazo." - A su expediente.
El C. secretario Tirado: Se va a proceder a la votación de la 2a. Comisión del Petróleo, que quedó pendiente en la sesión última. Los ciudadanos diputados que voten por la afirmativa.....
El C. Espinosa Luis, interrumpiendo: ¿Me permite? Quedé ayer con derecho a hablar, señor presidente.
El C. presidente: La Presidencia recuerda a su señoría que se reclamó el quórum cuando se procedía a la votación; de modo que este asunto se declaró ya suficientemente discutido y, además, su señoría habló más de dos veces en aquella ocasión.
El C. Espinosa: Deseo hacer una aclaración pequeñísima.
El C. presidente: Pero no cabe ya ninguna aclaración. Estamos en votación.
El C. Espinosa: No ha empezado la votación. Sí cabe.
El C. presidente: ¿Es en pro o en contra?
El C. Espinosa: Ni en pro ni en contra, es una aclaración brevísima, que no es en ninguno de estos sentidos.
El C. presidente: Pero sí lleva a la discusión.
El C. Espinosa: No, señor, absolutamente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Espinosa: Quiero nada más, por justicia, declarar que, al decir en la sesión de ayer, que el C. Israel del Castillo había salido de las aulas para la Revolución, no quise decir con esto precisamente que su personalidad fuese todavía de estudiante. El C. del Castillo, que es pasante de ingeniería, terminó su carrera. Iba a hacer nada más esta aclaración, que creía de justicia, para que no fuera a interpretarse de otro modo la personalidad del ingeniero del Castillo.
El C. secretario Tirado: Se procede a la votación. "2a. Comisión del Petróleo: Basilio Vadillo, Aquilino Rama, Israel del Castillo, y suplente, Luis Espinosa."
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
El C. Mijares: Reclamo la votación; creo que no hubo mayoría, señor presidente.
- El mismo C. secretario: Se repite la votación. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
El C. presidente: Se comisiona al C. Mijares y al ciudadano... (Voces: ¡No! ¡No! ¡Hay mayoría!) y al C. Chico Carlos para que se sirvan contar a los que están de pie, y a los CC. Cerda y Martínez de Escobar para que cuenten a los que están sentados. (Voces: ¡No hay quórum!)
El C. Mijares: No hay quórum. señor. Son setenta y tres diputados los que están de pie, pero no quedan ni siquiera unos treinta sentados.
El C. presidente: El C. diputado Mijares reclamó la votación, no el quórum; tenga la bondad de indicar si hay mayoría de pie o mayoría sentada.
El C. Mijares: Hay mayoría de pie.
El C. presidente: Aprobada.
El C. Mijares: Pero no hay quórum.
- El mismo C. secretario: Habiendo quedado pendiente la votación la 1a. de Petróleo y no objetada, se procede a la votación. La 1a. de Petróleo está integrada en la siguiente forma: Manlio Fabio Altamirano, José H. Romero, Francisco Ollivier, y suplente, Eliseo Céspedes.
El C. Manrique: El suplente ya se votó.
- El mismo C. secretario: Se procede a la votación de estos tres ciudadanos miembros de la Comisión de Petróleo. Los que aprueben esta postulación, sírvanse ponerse de pie.
El C. Mijares: Pido la palabra.
- El mismo C. secretario: Aprobada.
El C. Mijares: En la votación anterior, señor presidente, hice yo presente que no había quórum. No es posible que esto se apruebe.
El C. presidente: ¿Reclama usted el quórum?
El C. Mijares: Al hacerse la declaratoria decía yo que no había quórum.
El C. presidente: ¿Reclama usted el quórum?
El C. Mijares: Sí, señor; reclamo el quórum.
El C. Casas Alatriste: Moción de orden...
El C. presidente: Habiendo reclamado el quórum el C. Mijares, se procede a pasar lista.
El C. Céspedes, interrumpiendo: Es perder el tiempo. Pido al ciudadano presidente que mande llamar a los ciudadanos diputados que se encuentran en la Tesorería cobrando.
El C. presidente: Este es el propósito de la Presidencia, pero dice el Reglamento que cuando reclame el quórum algún miembro de la Cámara, se pasará lista para rectificar si hay quórum.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Casas Alatriste: Para suplicar atentamente al C. Mijares retire su solicitud y de esta manera no nos haga perder media hora.
El C. Mijares: Le voy a contestar. Si el señor Casas Alatriste y toda la Asamblea están de acuerdo en que no es inmoral votar no habiendo quórum, yo retiro mi petición; pero como quiera que la opinión pública recriminará esta actitud de la Cámara, tomando resoluciones sin haber quórum, yo insisto en mi solicitud.
El C. presidente: La Presidencia suplica al C. Mijares se sirva decir si aceptó la sugestión del C. Casas Alatriste.
El C. Mijares: He dicho que no; que si la Asamblea cree que no es inmoral votar sin quórum, que me conteste para resolver.
El C. presidente: A pedimento del C. Mijares se consulta a la Asamblea si no considera inmoral... (Risas. Murmullos.) Es visible que la Asamblea no considera inmoral... La Presidencia considera que
estamos perdiendo el tiempo con estas mociones de orden.
El C. Mijares: En vista de esta actitud de la Asamblea, yo quedo convencido; pero naturalmente la opinión pública sabrá de parte de quién está la razón.
- El mismo C. secretario: Se procede a la votación de los miembros que integran la 1a. del Petróleo: Manlio Fabio Altamirano... (Voces: ¡Ya está votada!)
El C. presidente: Se va a proceder a la votación únicamente de las personas objetadas. En el caso de la 1a. Comisión del Petróleo fue objetado solamente el suplente, C. Céspedes, y esto es lo único que está a votación.
El C. Céspedes: Pido la palabra, señor presidente. Parece que su señoría ha sufrido una equivocación. La mayoría de la Gran Comisión me había concedido esa Comisión, pero quedó ya resuelto por la Asamblea, en votación del día anterior, que se aceptaba mi renuncia.
El C. presidente: Sí lo recuerda la Presidencia y por eso su trámite es el siguiente: han sido aprobados ya los tres propietarios y la Gran Comisión propondrá un suplente en substitución del C. Céspedes; de manera que ya no procede votación ninguna.
El C. Manrique: Para una aclaración. El compañero Espinosa y el compañero Céspedes apartaron en la sesión antepenúltima toda la Comisión; en consecuencia, no se ha votado toda la Comisión. En la sesión de ayer votamos solamente al suplente que había sido discutido, el compañero Céspedes; las otras tres personas, si bien es verdad que no han sido impugnadas, tampoco han sido aprobadas por la Asamblea; falta la votación. Una sencilla votación lo arregla todo, señor presidente. (Voces: ¡Ya está votada!)
El C. presidente: La Presidencia hace la siguiente aclaración: que aun cuando el C. Espinosa había separado los tres miembros para impugnarlos, no lo hizo, sino que ha retirado en lo general las objeciones presentadas y sólo en lo sucesivo, para cada caso particular, él se referirá a aquellos puntos en que quiera conservar el derecho de impugnación. De manera que no habiendo impugnado de hecho el C. Espinosa esta Comisión, se aparta para votarse en lo general cuando sean votados todos los demás miembros que no han sido objetados.
El C. Cerda: Pido la palabra con objeto de hacer la siguiente aclaración: hay noventa ciudadanos diputados en la Asamblea; no es justo, ni es correcto, ni es legal, que se esté votando cuando hay una notoria falta de quórum.
El C. Manrique: ¿Entonces reclama el quórum?
El C. Cerda: Reclamo el quórum.
El C. presidente: Se procede a pasar lista.
El C. prosecretario Bojórquez: (Pasó lista.)
El C. presidente: La Secretaría informa a la Presidencia que hay 101 ciudadanos diputados; en consecuencia, no hay quórum. La Presidencia suplica atentamente a los señores diputados se sirvan escucharla un momento: cuando se ha tratado de imponer una multa por la falta de asistencia, después de haberse pasado lista se presentan algunos ciudadanos diputados reclamando a la Presidencia por la imposición de la multa, ya que manifiestan que han estado en la sesión. A efecto de poder aplicarla a todos los ciudadanos diputados para que no aleguen que han estado presentes, se va a dar lectura también a la lista de ausentes y a la de los que gozan de permiso para que se sepa quiénes van a ser multados y reclamen oportunamente su derecho.
El C. prosecretario Valadez Ramírez: Se va a dar lectura a los que no han pasado lista: Acevedo Joaquín, Alanís Fuentes Angel, Altamirano Manlio Fabio, Alvarez del Castillo Luis, Angulo Mauro, Arrioja Isunza Eduardo, Bay Alejo, Berzunza Manuel, Camarena Leopoldo E., Cano Nicolás, Cantón Edmundo G., Carrillo Puerto Felipe, Castillo Porfirio del, Contreras Lucas, García Socorro, González y González Francisco, Gutiérrez Castro Andrés, Guzmán Peláez Godofredo, Hernández Macario M., Huerta Moisés, Hurtado Silviano, Lara César A., Lara G. Rafael, Lechuga Leobardo L., León Luis L., Martínez Fernando B., Martínez Rendón Miguel D., Méndez José, Navarro Uriel, Olguín Estanislao, Ollivier Francisco, Ortega Antonio, Ortega José Juan, Palacio Rodrigo, Ramírez G. Benito, Reyes Francisco, Reyes Ignacio C., Rivera Constantino, Rodríguez Herminio S., Sánchez José María, Sariol Juan B., Saucedo Salvador, Siurob José, Solórzano Federico N., Tejeda Llorca Francisco y Vadillo Basilio.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra para informar que los CC. Zubaran, Cuéllar y Reyes están en una junta en uno de los salones de la Cámara.
El C. prosecretario Bojórquez: Lista de los ciudadanos diputados que tienen licencia: Angulo Mauro, Arroyo Ch. Agustín, Barbosa Francisco J., Berumen J. Rudecindo, Bordes Mangel Enrique, Camarena Leopoldo E., Contreras Lucas, Chico Carlos, Gutiérrez Castro Andrés, Guzmán Peláez Godofredo, Hernández Alvarez Enrique, Hernández Macario M., Huerta Moisés, Hurtado Silviano, Lechuga Leobardo L., León Luis L., Maqueo Castellanos José, Méndez José, Olguín Estanislao, Ortega Antonio, Palacio Rodrigo, Ramírez G. Benito, Rivera Constantino, Rodríguez Herminio S., Siurob José, Vadillo Basilio, Vásquez Juan B. y Zubaran Capmany Juan.
Hay una asistencia de 114 ciudadanos diputados. No hay quórum.
El C. presidente, a las 7 p.m.: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las 3:30 de la tarde.