Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19200922 - Número de Diario 25
(L29A1P1oN025F19200922.xml)Núm. Diario:25Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 22 DE SEPTIEMBRE DE 1920
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I.- PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I.- NUMERO 25
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 22 DE SEPTIEMBRE DE 1920
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Son aprobados, sin discusión, los dictámenes relativos a los distritos electorales: 1o. de Sinaloa y 5o. de Jalisco. Usan de la palabra para hechos varios diputados y presuntos.
3.- A discusión el dictamen correspondiente al 1er. distrito electoral de Hidalgo, se aprueba el primer punto resolutivo y se rechaza el segundo punto; vuelve el dictamen a la Comisión.
4.- Varios ciudadanos diputados y presuntos presentan una proposición tendente a que se inhabilite al C. diputado Luis Espinosa para formar parte en alguna de las Comisiones de la Cámara; no se toma en consideración.
5.- Para hechos, hacen uso de la palabra varios ciudadanos diputados y presuntos. Se suspende la sesión.
6.- Se reanuda la sesión. Es aprobado sin debate el dictamen que se refiere al 13 distrito electoral de Guerrero.
7.- A discusión el dictamen relativo al 3er. distrito electoral de Yucatán, a pedimento del C. Alonzo Romero se suspende el debate. Igualmente se suspende, a moción del C. Manrique, la lectura del dictamen que se refiere al 2o. distrito electoral de Guerrero.
8.- Sin discusión son aprobados los dictámenes relativos a los distritos electorales siguientes: Territorio de Quintana Roo y 7o. de Hidalgo.
9.- Se discute y aprueba el dictamen que se refiere al 8o. distrito electoral del Estado de México. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. BORDES MANGEL ENRIQUE
(Asistencia de 169 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. presidente, a las 11.15 a.m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Tirado leyendo:
"Acta de la sesión del Colegio Electoral celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veinte de septiembre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Enrique Bordes Mangel.
"En la ciudad de México, a las once y quince de la mañana del lunes veinte de septiembre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión, con asistencia de ciento cincuenta y seis ciudadanos diputados y presuntos diputados.
"Se puso a discusión el acta de la sesión celebrada el día diez y siete del presente mes.
"El C. Céspedes manifestó que no era cierto el hecho, consignado en ese documento, de que la Asamblea había resuelto declarar nulas las elecciones para diputados, efectuadas en el decimosegundo distrito electoral del Estado de México, y pidió votación nominal para el acta. El C. Soto y Gama refutó la opinión del C. Céspedes, expresando que el acta no hacía otra cosa que relatar los hechos ocurridos. El C. Manrique, a invitación de la Presidencia, y como auxiliar de la Secretaría al recogerse la votación nominal sobre el punto mencionado, informó acerca de su labor. Hicieron mociones de orden los CC. Borrego, Rama, Espinosa Luis, y Soto y Gama; en virtud de la del primero, se leyó el artículo 32 reglamentario, y en vista de la del último, se preguntó a la Asamblea si se ampliaba la discusión del acta. Resuelto esto afirmativamente, el C. Rama habló en contra e interpeló al C. Manrique, quien contestó. Usaron de la palabra en pro y en contra, respectivamente, los CC. Soto y Gama y Espinosa Luis, habiendo contestado interpelaciones del segundo, los CC. Barbosa y Solórzano José Luis. El C. Manrique contestó una alusión personal, volvió a informar como auxiliar de la Secretaría e interpeló al C. Soto Francisco, quien respondió.
"Habló en pro el C. Avilés. Durante su peroración dirigió una pregunta al C. Manrique, que éste contesto, y fue leído por la Secretaría el artículo 60 constitucional.
"Leyóse también el artículo 32 del Reglamento, a solicitud del C. Moreno Jesús Z., quien opinó que debía preguntarse a la Asamblea si estimaba agotado el debate. La Presidencia hizo la aclaración de que la Asamblea había acordado que aquél se ampliara. Habló en contra el C. Garza Candelario. Volvió a leerse, en esta ocasión a pedimento del C. Gandarilla, el artículo 32 reglamentario. En pro habló el C. Bojórquez, y el C. Soto y Gama, a quien se concedió la palabra para contestar alusiones personales, rectificó hechos. Con el mismo fin usó de la palabra el C. Soto Francisco, de quien contestó interpelaciones el C. Bravo Lucas. Hicieron aclaraciones los CC. Manrique y Villegas y rectificaron
hechos los CC. Espinosa Luis y Alessio Robles Vito.
"Hizo una moción de orden el C. Manjarrez, y acto continuo, en votación nominal, pedida por los CC. Céspedes y Espinosa Luis, debidamente apoyados, se aprobó el acta, por noventa y nueve votos de la afirmativa, contra setenta de la negativa.
"Rectificaron hechos los CC. Avilés y Ramos Pedrueza, y en seguida dióse cuenta con los dos dictámenes siguientes:
"El relativo a las elecciones en el decimocuarto distrito electoral de Michoacán, y que propone al C. Uruel Navarro para diputado propietario, y al C. Alberto Méndez para diputado suplente. Sin discusión, se aprobó.
"El que trata de las elecciones en el quinto distrito electoral de Nuevo León. Otorga el triunfo a los CC. Pedro Chapa y Roberto Morelos Zaragoza. Se leyó también el voto particular que en este asunto formula el C. Nicolás Cano, miembro de la 3a. Sección.
"A discusión el dictamen, el C. Céspedes se opuso a que se abriera el debate, apoyándose en que el C. García Vigil, siendo actualmente presidente de la Cámara, no podía firmar aquel documento, de acuerdo con lo que previene el artículo 85 del Reglamento. La Presidencia resolvió que el expediente electoral pasara a otra Comisión.
"El C. Manrique manifestó que, en su concepto, debería discutirse desde luego el dictamen firmado por el C. García Vigil, pero luego desistió de esta idea, en virtud de una pregunta que le hizo el C. José Cortés.
"A la una y cuarenta se levantó la sesión, después de que la Asamblea, previa consulta de la Secretaría, acordó que no se prorrogara."
Está a discusión el acta. ¿Algún ciudadano desea hacer uso de la palabra para impugnar el acta? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
- El C. secretario Tirado, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- Sección 1a.
"A la 1a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, fue turnado el expediente formado con motivo de las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, celebradas en el 1er. distrito electoral del Estado de Sinaloa.
"En este distrito contendieron las fórmulas Francisco Ramos Esquer y Enrique Zazuera, Ernesto Verdugo y Juan B. Ruiz, jr., obteniendo, para diputado propietario, el C. Ramos Esquer, 2,526 votos, y el C. Verdugo, 758, y para suplente, el C. Zazuera y Bates, 2,534, y Juan B. Ruiz, 647, y de a uno y dos votos, algunos otros ciudadanos para diputados propietario y suplente.
"En lo general, las elecciones en este distrito se hicieron conforme a la ley relativa, habiendo algunas irregularidades, que ameritaron protestas de los dos contendientes; la principal de ellas, formulada por el C. Verdugo, termina pidiendo se deduzcan como mil votos que dice haber obtenido el C. Ramos Esquer en las casillas de Badiraguato, por medio de fraude, que no demuestra; pero aun suponiendo que llegaran a deducirse, todavía resultaría triunfante la fórmula de Ramos Esquer, por más de 800 votos.
"Por todas estas consideraciones, la Comisión que subscribe se honra sometiendo a la consideración de la H. Asamblea, las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones para diputados propietario y suplente al Congreso de la Unión, celebradas en el 1er. distrito electoral del Estado de Sinaloa.
"2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mismo distrito electoral, los CC. Francisco Ramos Esquer y Enrique Zazuera Bates."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 13 de septiembre de 1920.- E. Bordes Mangel.- I. Borrego.- J. M. Cuéllar."
Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Secretaría por orden de la Presidencia, hace la declaratoria siguiente: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. distrito electoral del Estado de Sinaloa, los CC. Francisco Ramos Esquer y Enrique Zazuera Bates.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra, señor presidente:
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Espinosa: Para hacer una súplica a su señoría.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa.
El C. Espinosa: Ignoro a qué dictamen se va a dar lectura por la Secretaría, pero estoy seguro de que no es de los más antiguos. Y esta seguridad la tengo, porque hay otro dictamen más antiguo que existe en cartera, que el del C. Santillán, que ha sido apartado de una manera verdaderamente injusta por un mes, puesto que no hay motivo para tener a este ciudadano en suspenso por tanto tiempo; no figura en primer término, no tiene ahí la gracia de la cruz de los que van a entrar ahora a discutirse. Por equidad, señor, yo le suplico que se siga siquiera este orden de los dictámenes más antiguos, y si no es posible, siquiera se le dé lectura al de Santillán, que es el más antiguo de todos. En virtud de lo que acabo de exponer, suplico a usted que dé preferencia a ese dictamen, mejor dicho, no preferencia, sino que se haga que se discuta ese dictamen en primer término, porque ya no hay razón ninguna para detenerlo.
El C. presidente: La Presidencia informa a su señoría que en la orden del día aparece el dictamen a que se refiere; pero que la Presidencia, haciendo uso de la facultad que tiene, escogió otro, porque estando ocupada aquélla por el señor Bordes Mangel, que va a atacar este dictamen, no
podía ponerlo a discusión, porque se privaría del uso de la palabra.
El C. Espinosa: Está bien. En atención a lo que expone su señoría, parece que la única dificultad consiste en que usted preside; pero creo que no habrá inconveniente en que el ciudadano vicepresidente o el presidente, le releven después. Me parece que están en el salón el vicepresidente o el señor general García Vigil.
El C. presidente: Tan pronto como llegue alguno de ellos, accederé a lo que desea su señoría para que se discuta este dictamen.
- El C. secretario Tirado, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 2a. Sección.
"H. Asamblea:
"El acta de la Junta Computadora reunida en Lagos de Moreno el día 8 de agosto del año actual, acusa un gran número de irregularidades habidas en las elecciones para diputados por aquel distrito. La 2a. sección Revisora de Credenciales que subscribe, a fin de producir un dictamen ajustado estrictamente a la realidad de los hechos, se propuso reconstruir totalmente el cómputo de las casillas, confrontándolo con el cómputo general de la Junta que realizó sus trabajos en la cabecera del distrito, y el resultado de este laborioso estudio fue como sigue:
"En la 1a. casilla electoral, el acta de la elección acusa para el candidato Serrano Hermosillo, la cantidad de 165 votos, y el acta de la Junta Computadora acusa únicamente 151 votos, comprobándose que este número es el verdadero; al candidato José de Jesús Torres, se le anotaron en la casilla 28 votos, y en la Junta Computadora únicamente 18, comprobándose que este último dato es el verdadero; al candidato Anaya se le contaron en la casilla 10 votos, y en la Junta Computadora únicamente 8, comprobándose que este último dato es el verdadero, y al C. Justo González, se le anotaron 32 votos en la casilla, según el acta respectiva, y en la Junta Computadora únicamente se anotaron 26, comprobándose que este último dato es el verdadero.
"Con fundamento en el artículo 104, fracción V de la Ley Electoral vigente, la Comisión que subscribe nulificó toda la elección habida en esta 1a. casilla electoral.
"2a. casilla. En el expediente de esta casilla faltaron datos esenciales, como el acta de la elección, escrutinios según el modo "D", por lo cual hubo necesidad de reconstruirse la votación, comprobándose los datos que consigna la Junta Computadora, que son los siguientes:
"Para el C. Serrano Hermosillo, 61 votos válidos; 8 nulos, por venir firmados en papel blanco; 9 nulos, por ser ambiguos; 1 nulo, por venir con 2 votos. Para el C. Torres, 24 votos válidos; para el C. González, 11 votos válidos y 1 nulo, y para el C. Anaya, 12 votos válidos.
"3a. casilla. Los datos de la 3a. casilla, contenidos en el acta de elección, no concuerdan con el cómputo hecho por la Junta respectiva en la cabecera del distrito. En el acta de elección se señala al C. Serrano Hermosillo 75 votos; a José Jesús Torres, 21 votos; a Silvestre Anaya, 18 votos, y a Justo González, 20 votos, y la Junta Computadora consigna que Serrano Hermosillo, 65 votos válidos, 6 nulos por venir firmados, y 1 computado solamente al suplente. Para el C. Jesús Torres, la Junta Computadora señala 13 votos válidos, 1 computado al suplente, y 4 firmados; para el C. Silvestre Anaya, la Junta Computadora señala 14 votos válidos, 2 firmados, 1 computado al propietario 1 computado al suplente, y para el C. González, la Junta Computadora arroja 16 votos válidos, 1 para el suplente, 1 para el propietario, y 1 firmado; esta Comisión encontró, además, 1 voto en blanco.
"Como los datos de la Junta Computadora fueron comprobados por la Comisión que subscribe, la misma, con fundamento en el artículo 104, fracción V, se vió precisada a nulificar toda la votación de esta 3a. casilla.
Presidencia del C. GARCÍA VIGIL MANUEL
"4a. casilla. El acta de elección acusa 34 votos para el C. Serrano Hermosillo y la Junta Computadora encontró 33 votos válidos y uno firmado; para el C. González el acta de elección anota 33 votos, apareciendo que uno de ellos va firmado, y así los especifica la Junta Computadora el C. Anaya obtuvo 17 votos, que se comprobaron como válidos, y para el C. José J. Torres 11 votos, siendo uno de ellos nulo por haberse encontrado firmado.
"5a. casilla. Los datos del acta de elección correspondiente a esta casilla, concuerdan en lo general con los datos de la Junta Computadora, exceptuando un voto firmado que aparece consignado al C. J. Jesús Torres; pero la Comisión que subscribe, al pretender comprobar en el expediente los datos de las actas, se encontró con que no viene la votación relativa a esta casilla, sino únicamente paquetes de boletas correspondientes a todos los candidatos. Por este motivo esta votación no fue tomada en cuenta por la Comisión que subscribe.
"Además, el presidente de esta casilla, ante la Junta Computadora ratificó las protestas de los candidatos, relativas a que unos soldados se presentaron a votar en la 5a. casilla, llevando ya sus boletas de la candidatura del C. Serrano Hermosillo, violando de esta manera el secreto del voto.
"6a. casilla. Hubo votación únicamente para los CC. J. Jesús Torres, Justo González, y Serrano Hermosillo, en las cantidades de 56, 3 y 1, respectivamente, votación que esta Comisión Revisora declaró nula, porque se votó dos veces en las boletas, como candidatura registrada y como no registrada. En seis boletas del C. Torres, se votó únicamente como candidatura no registrada.
"7a. casilla. No hubo elección. La Comisión que subscribe tuvo en sus manos las boletas en blanco que fueron devueltas por los instaladores.
"8a. casilla. No hubo elección por falta de votantes. La Comisión que subscribe tuvo en su poder las boletas en blanco devueltas con un oficio del instalador, comunicando que de las nueve de la mañana a las cinco de la tarde, no se presentó ni un votante.
"9a. casilla. No hubo expediente en la Junta Computadora.
"10 casilla. Según el acta de la Junta Computadora, no hubo votación en esta casilla. La Comisión que subscribe no encontró ningún documento relativo.
"11 casilla. Únicamente se encontró el acta de instalación. La Junta Computadora anota 7 votos para el C. Torres, 5 votos para el C. González y 33 votos para el C. Serrano Hermosillo; pero como esta Comisión dictaminadora no puede verificar la autenticidad de la votación por falta absoluta de documentos, acordó declarar nula la votación que aparece en esta casilla.
"12 casilla. No se instaló la Mesa
"13 casilla. No hubo elección.
"14 casilla. El acta de instalación acusa 76 votos para el C. Anaya; 39 para el C. Serrano Hermosillo y 5 para el C. J. Jesús Torres. Revisados los paquetes resultó que los 76 votos del C. Anaya aparecen firmados; que de los 39 del C. Serrano Hermosillo, 37 se encuentran firmados, y que los cinco votos del C. Torres venían también firmados. Consiguientemente, esta Comisión declaró nula toda la votación de esta casilla, exceptuando dos votos que aparecen conforme a la ley a favor del C. Serrano Hermosillo.
"15 casilla. En esta casilla hay únicamente constancia de instalación de la Mesa y una hoja de escrutinio, sin embargo, se computaron 9 votos a la fórmula Anaya - Becerra; 6 a la fórmula Torres - Lomelín; 15 a la fórmula Serrano Hermosillo - Gutiérrez Aguilar, y 7 a la fórmula González - Estrada Torres.
"16 casilla. En esta casilla faltó el acta de instalación y la Junta Computadora comprobó que los padrones fueron entregados a la Mesa, según acta de instalación relativa; pero al ser abierto el paquete electoral, los padrones no se encontraron. En el paquete que tuvo a la vista la Comisión Revisora de Credenciales, no aparece ningún documento ni ninguna boleta referente a esta casilla, motivo por el cual no se toma en cuenta.
"18 casilla. En los paquetes de esta casilla, la Junta Computadora encontró 90 votos a favor de la candidatura Serrano Hermosillo y devueltas en blanco las boletas de los demás candidatos. Además, se encontró un acta en que los miembros de la Mesa hacen constar que a las tres de la tarde se levantó la casilla, sin que hubiera habido votantes. La comisión que subscribe tuvo a la vista el acta de referencia, apareciendo comprobada la suplantación de los 90 votos a favor del C. Serrano Hermosillo. Ante la Junta Computadora se pidió la consignación respectiva de este fraude.
"19 casilla. En esta casilla sólo hubo una acta de instalación, una especie de escrutinio en que se dice que hubo únicamente cinco votos para el C. Serrano Hermosillo, encontrándose que la fórmula Torres - Anaya y González, no obtuvieron votación. Sin embargo, ante la Junta Computadora apareció un paquete de 38 votos a favor del C. Justo González, para el C. Serrano Hermosillo 49 votos, por lo que, en cumplimiento del artículo 104, fracción V, de la Ley Electoral, esta Comisión dictaminadora declaró nula toda la votación de esta casilla.
"20 casilla. Respecto de esta casilla, comprobó la Junta Computadora que no coincide el número de boletas con los votantes, faltando además el acta de instalación, padrones y demás documentos, habiéndose hecho constar que asistió el secretario del Ayuntamiento, el cual entregó los padrones a la Mesa, padrones que no fueron encontrados. Esta Comisión acordó nulificar la votación de esta casilla con fundamento en el artículo 104, fracción V, de la Ley Electoral.
"21 casilla. Se encontró la falta de documentos y consta en el expediente un documento que comprueba que el paquete de la casilla, estuvo abierto en manos de un señor Leovigildo Martínez, con fecha 31 de agosto. Esta irregularidad obligó a la Comisión dictaminadora que subscribe a declarar nula la votación de dicha casilla, por no haber documentos suficientes para comprobar la exactitud de la votación.
"22 casilla. En esta casilla se anotaron los siguientes votos en favor del C. Silvestre Anaya: 13 votos, nulificándose dos por haber venido firmados; 54 a favor del C. J. Jesús Torres, nulificándose 11 por venir firmados y sin cruzar; 7 a favor del C. Justo González, nulificándose uno por venir firmado.
"23 casilla. En esta casilla hubo boletas del candidato Serrano Hermosillo y del candidato Torres; pero, según acta de instalación que figura en el expediente, se puso una boleta del C. Serrano Hermosillo como "original para que los ciudadanos eligieran a fin de que no fuera a fallar la votación." Además, no corresponde en el acta de escrutinio el número de votos que le fueron anotados al C. Serrano Hermosillo, pues en el acta se consignan 96 votos y sólo aparecen en el paquete 38. Por lo cual, con fundamento en el artículo 104, fracción V, de la Ley Electoral, la Comisión que subscribe acordó nulificar totalmente esta casilla.
"24 casilla. No hubo elección.
"25 casilla. En esta casilla se computaron 29 votos a favor del candidato J. Jesús Torres; 28 a favor del C. Serrano Hermosillo; 8 a favor del C. Justo González, y 8 a favor del C. Anaya, votación que esta Comisión dictaminadora aceptó como válida.
"26 casilla. Esta casilla fue declarada nula, con apoyo en el artículo 104, fracción VII de la Ley Electoral vigente, en virtud de que en el acta de instalación se hace constar que el instalador propietario, C. Eligio Lozano, fue el que nombró los miembros de la Mesa.
"27 casilla. En el expediente de esta casilla se encontró únicamente un documento ambiguo de treinta y nueve palabras y seis boletas firmadas, para propietario y cinco para suplente únicamente. La votación se declaró nula con fundamento en el artículo 104 fracción VII de la Ley Electoral vigente.
"28 casilla. En esta casilla, la lista de votación comprende solamente 18 votantes, los votos que aparecen son 24, según se comprobó, tanto en la Junta Computadora como en esta Comisión Revisora de Credenciales; por tal razón, con apoyo en el artículo 104, fracción V, fue declarada nula la votación de esta casilla.
"29 casilla. El expediente de esta casilla llegó a la Junta Computadora por conducto del ciudadano presidente municipal de Lagos, según lo hace constar la misma Junta Computadora. Los votos anotados son los siguientes: para el C. Justo
González, 4; para el C. Serrano Hermosillo, 73; para el C. Jesús Torres, 15; y para el C. Anaya, 9.
"30 casilla. No se recibió en la Junta Computadora el expediente relativo ni ha llegado a esta Comisión Revisora de Credenciales.
"31 casilla. Votos computados al C. Anaya, 9; al C. Torres, 11 votos; al C. Serrano Hermosillo, 100 votos, y al C. Justo González, 21 votos.
"32 casilla. Votos computados al C. Torres, 71, siendo nulificados dos por venir firmados; al C. Anaya, 2 votos; al C. González, 3 votos, y al C. Serrano Hermosillo, 3 votos. En esta casilla se presentaron cinco protestas, por irregularidades en la elección.
"33 casilla. Votos computados por el C. Torres, 22; al C. Anaya, 3, y al C. Serrano Hermosillo, 34.
"34 casilla. En esta casilla aparecen como votantes 77 ciudadanos; pero en la Junta Computadora únicamente se encontraron 60 votos para los CC. Torres, González y Anaya, que fueron computados de la siguiente manera:
"Al primero, 55 votos; al segundo 3, y al tercero, 2 votos,
"Como resumen de todo lo anterior, la Comisión que subscribe presenta los siguientes datos:
"De las 34 casillas que debieron instalarse en el 5o. distrito del Estado de Jalisco, únicamente resultaron válidas nueve casillas, que fueron las 2a, 4a. 22, 25, 29, 31, 32, 33 y 35. No se instaló la casilla número 13 y de la casilla número 30, no aparecen expedientes. No hubo elección en las casillas 7a., 8a., 9a., 12 y 24. Se declararon nulas por violación a la Ley, las casillas 1a., 3a., 5a., 6a., 11, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 26, 27 y 28. Acerca de la 10 casilla, se declaró nula por no haber constancia suficiente de que hubo elección.
"Las nueve casillas examinadas por esta Comisión Dictaminadora como válidas, aparecen en el siguiente cuadro, con la anotación de los votos comprobados como legales, obtenidos por cada candidato a diputado propietario:
Votos computados
Núm. Casilla Serrano Torres González Anaya
2a. 61 24 11 12
4a. 33 11 32 17
22 0 54 7 13
25 28 29 8 8
26 73 15 4 9
31 100 11 21 9
32 3 71 3 2
33 34 22 0 3
34 0 55 3 2
____ ____ ____ ___
Totales 332 292 89 75
"Según aparece por el cómputo anterior, en el distrito de Lagos de Moreno, hubo una votación válida para los cuatro candidatos a diputados propietarios, de 788 votos. Por su parte, la Junta Computadora anotó para los mismos candidatos una votación general de 1877 votos, y hecha la resta de los votos válidos antes dichos, aparece la suma de 1,089 nulos.
"En vista de todo lo anterior y supuesto que se mantiene una mayoría de votos válidos a favor de la fórmula Serrano Hermosillo - Gutiérrez Aguilar, la Comisión que subscribe, propone a la aprobación de esta H. Asamblea los siguientes puntos resolutivos de este dictamen.
"I. Son válidas las elecciones habidas en el 5o. distrito electoral del Estado de Jalisco, el día 1o. de agosto del corriente año.
"II. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, por haber obtenido la mayoría de votos válidos, los CC. Salvador Serrano Hermosillo y Manuel Gutiérrez Aguilar.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 7 de septiembre de 1920.- B. Vadillo.- L. Castro y López."
Esta a discusión el dictamen. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo ningún ciudadano diputado que quiera hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, hace la declaratoria siguiente: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 5o. distrito electoral del Estado de Jalisco, los CC. Salvador Serrano Hermosillo y Manuel Gutiérrez Aguilar.
El C. Nieto: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Nieto: Para hacer una súplica a su señoría.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Nieto.
El C. Nieto: Casualmente, señores representantes, ha llegado a mis manos un documento que puede ser revelador de una maniobra tendente a retardar la discusión de mi credencial. En este documento se dice, por mis contrincantes, que considerando perdida la votación, es necesario que el general Obregón meta la mano para enderezar el asunto a mis contrincantes. Naturalmente yo sé perfectamente, con absoluta evidencia, que el general Obregón absolutamente no puede meter la mano en estas cuestiones; pero como quiera que en ese documento se mencionan los nombres de algunos tres o cuatro señores diputados, y, además siendo evidente que el señor diputado Manrique maniobra ocultamente para evitar que mi credencial entre a discusión, hasta haber conseguido de todos y cada uno de los miembros del Partido Liberal Constitucionalista que se comprometan a votar en contra, creo un deber elemental de defensa suplicar a la Presidencia se sirva poner a debate mi credencial, que está detenida hace mucho tiempo, consultando - si lo cree pertinente - la opinión de la honorable Asamblea. (Siseos.)
El C. presidente: La Presidencia manifiesta que no puede alterar el orden en que están presentados los dictámenes, dando preferencia a unos encima de otros; el dictamen por el 5o. distrito electoral de San Luis Potosí, favorable al señor Nieto, ha sido presentado el 14 de este mes de septiembre, habiéndose presentado con anterioridad los siguientes:
"27 de agosto, 1o. Hidalgo. Emigdio Santillán.
"30 de agosto. 17 Puebla. Rodolfo Hernández G.
"3 de septiembre. 3o. México. David Montes de Oca.
"4 de septiembre. Quintana Roo. Enrique M. Barragán.
"6 de septiembre. 2o. Guerrero. Ignacio Pérez Vargas.
"9 de septiembre. 5o. Jalisco. Salvador Serrano Hermosillo.
"10 de septiembre. 12 Veracruz. Enrique Meza.
"13 de septiembre. 1o. Sinaloa. Francisco Ramos Esquer.
"13 de septiembre. 3o. Jalisco. Pablo H. Sánchez.
"14 de septiembre. 5o. San Luis. Rafael Nieto."
Todos éstos se encuentran con anterioridad al del C. Nieto.
El C. Nieto: Entiendo que ya existe en esta Asamblea el precedente de que se consulte a la Cámara si entra o no a discusión un dictamen, aunque tenga fecha posterior a otros, y suplico a la Presidencia encarecidamente tenga la bondad de consultarlo. (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. presidente: Creo que el señor Nieto está en un error, pues cuando se ha dado un paso semejante, ha sido porque en contrario se ha pospuesto la discusión de algún dictamen, esto es, se ha retardado para mejor documentarlo Sin embargo de esto, la Presidencia va a consultar a la Cámara si quiere dar preferencia al dictamen del C. Nieto. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Si! ¡Si!)
El C. Castrejón Francisco: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Castrejón: Hace un momento que el C. Espinosa dijo que estaba ya para discutirse el dictamen sobre el 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo. Como quiera que en ese momento no se encontraba presente su señoría y estaba presidiendo el señor Bordes Mangel, y la explicación que él mismo hizo al señor Espinosa fue de que no entraba en ese momento el dictamen porque iba a impugnarlo y no podía hacerlo siendo presidente, yo espero que, conforme lo pidió el señor Espinosa y lo ofreció el señor Bordes Mangel, se pase a la discusión del dictamen por el 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo, que ya está listo para su discusión.
El C. presidente: Esto es lo que considera correcto la Presidencia, tanto más, cuanto que también el dictamen de Hidalgo está firmado desde el 17 de agosto.
El C. Castro y López: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: ¿Con qué objeto, señor Castro y López.?
El C. Castro y López: Para una moción de orden, señor presidente.
El C. presidente: No está alterado el orden.
El C. Castro y López: Dijo usted hace un momento que iba usted a consultar a la Asamblea si se ponía o no a discusión el dictamen de Nieto. Me permito llamarle la atención a su señoría sobre lo dispuesto en el artículo 19 reglamentario.
El C. presidente: Ha hecho una moción y bastante atinada el señor Castrejón supuesto que el presidente que me precedió había acordado ya alguna cosa y yo no puedo pasar por encima de ese acuerdo. Yo creo que no es la Presidencia la que se obstina, sino más bien su señoría y el C. Nieto son los que se obstinan en ser preferidos en este caso, y yo creo que el buen juicio de la Asamblea se hará imponer por encima de los solicitantes. Los que estén por la afirmativa, de que se dé preferencia al dictamen del señor Nieto, sírvanse ponerse de pie. No hay mayoría. No se da preferencia. (Aplausos.)
El C. Manrique: Para una alusión personal, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra para una alusión personal.
El C. Manrique: El. C. Nieto imagina, y en ello está muy equivocado, que voy a arremeter contra él. Quiso darme una ocasión para que perdiese los bártulos, y al C. Nieto debo decir que no es él quien tiene el derecho de llamarme intrigante. La torpe alusión, torpe y cobarde - yo mido mis palabras y no las retiro nunca -, hablando del general Obregón, cuando yo soy el primero que he dado el ejemplo en el caso de Juan Antonio Carrillo, de rechazar una credencial recomendada en cierta forma por el general Obregón, y he rechazado alguna de mi padre, he rechazado alguna del jefe, del presidente del Partido Liberal Constitucionalista, es decir, de la cabeza visible de ese partido, el señor José Inés Novelo, porque no acepto más recomendaciones que las de mi propia conciencia, de mi convicción y criterio; la alusión al C. Obregón, queriendo mezclarlo en el asunto, queriendo que éste metiese la mano, es torpe y cobarde. Si el C. Nieto mencionó un documento, el C. Nieto debió haberlo leído y no venir a hablar a la manera de una comadre: "He oído decir" "Se me dice", "Se rumora"; de manera que hecha esta aclaración y aclarado que no es el general Obregón quien meta la mano en este asunto, sino que hay un pequeño grupo de directores de la maffia, que como en la fábula de la Fontaine, sacan le marron du feu, la castaña con la mano del gato, individuos que porque su credencial está manchada quieren aprovechar, unciéndolos a su carro, a un número respetable de diputados cuya credencial está seguramente bien ganada; éstos sí son los que meten la mano, pero ya vio el C. Nieto por la votación elocuente de la Asamblea, que no está dispuesta a plegarse a sus exigencias. Hay dictamen fechado el 27 de agosto, el 1o., 2, 3 y hasta el 13 de septiembre, que tienen preferencia reglamentaria y por espíritu de equidad sobre el del señor Nieto. (Aplausos.)
El C. Nieto: Pido la palabra señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Nieto: El señor diputado Manrique afirma que yo hice una alusión torpe y cobarde al general Obregón; protesto contra esa imputación. Yo fui el primero en declarar aquí que creo con absoluta evidencia que el general Obregón en ningún caso se metería en estas cosas; el documento a que me refiero en esta carta subscripta por mi contrincante, Juan Ángel Morales, y dirigida al diputado Luis León. Es larga y no quiero cansar a la Asamblea; sólo voy a leer un párrafo pequeño. Dice:
"La cosa es que, estando ya todo tan avanzado y nuestra credencial para entrar a discusión a la Cámara, y siendo que, si bien es cierto que el mismo García Vigil, el señor general Hill, y Manrique, así como usted, van a ayudarnos, vamos a correr, sin embargo, el riesgo de la votación; estimamos urgente que el general Obregón meta la mano en esto y que, ya sea por conducto del mismo García
Vigil, o del que estimen conveniente, violente un cambio de opinión entre los peleceanos y no consienta, por ningún motivo, que el pillo de Nieto y su desdichado suplente, nos echen abajo nuestra credencial."
Esta firma puede ser cotejada con los documentos que están en el expediente. (Aplausos. Siseos.)
- El C. secretario Tirado, leyendo:
"8a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
"Al seno de esta 8a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, fue turnado para su estudio, el expediente relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo, el 1o. del mes en curso.
"Estudiado detenidamente dicho expediente, encontramos que la elección es buena, por estar toda apegada a la ley; del texto de la Junta Computadora, de las protestas presentadas por los candidatos que jugaron, tuvimos conocimiento de las quejas que presentaron, en el sentido de que las autoridades de todas clases ejercieron presión, de que en algunas casillas los votos se emitieron sin la credencial correspondiente, así como que muchas de las boletas aparecen sin huellas de haber sido dobladas, presumiendo con esto que se violó el secreto del voto.
"De todas estas irregularidades denunciadas, la Comisión tomó debida nota y, queriendo proceder con toda equidad, aplicó igual procedimiento a todos los candidatos, resultando que, después de un cómputo concienzudo, aparece la fórmula Santillán - Romero con mayoría de votos a su favor.
"La votación relativa a la 9a. casilla de Ixmiquilpan, fue recibida por separado, repartiéndose los votos en la siguiente forma: al candidato propietario, Rafael López Serrano, 79 votos; al candidato propietario, Benjamín García, 98, al candidato propietario Daniel Benítez, 81 votos, e igual cantidad para cada uno de los candidatos suplentes.
"Por las razones expuestas, tenemos el honor de someter a vuestra consideración los siguientes puntos resolutivos:
"1a. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo, el 1o. de los corrientes.
"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, los CC. ingeniero Emigdio Santillán y Rafael Romero."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, a 27 de agosto de 1920.- Rafael Lara.- Luis Espinosa.- Liborio Espinosa y Elenes."
Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Se han inscripto para hablar en pro, los señores Alba y Castillo Francisco; en contra, Castrejón, Bordes Mangel y Avilés.
El C. Alba: Siendo un dictamen favorable, lo conducente es que hable primero uno en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Castrejón.
El C. Castrejón: Señores diputados y presuntos diputados: Tengo la obligación, como revolucionario, de venir a imputar la credencial, el dictamen; a refutar el dictamen, mejor dicho, que le da el triunfo como representante electoral del Estado de Hidalgo, al señor Emigdio Santillán, y voy a hacerlo en dos formas: primero voy a examinar la cuestión legal, a la que muchos de vosotros le dan una importancia capital, y voy a examinar también la cuestión política, a la que yo le doy una importancia, en muchas ocasiones, superior a la legal. Los señores diputados estarán enterados de que, en el Estado de Hidalgo, hubo presión por parte de las autoridades para imponer a varios candidatos. El gobernador del Estado, don Nicolás Flores, lejos de portarse como un revolucionario, como un simpatizador ferviente y entusiasta del sufragio efectivo, es el primero que lo ha violado.(Voces: ¡No es cierto!) En la Cámara pasada, en la XXVIII Legislatura, se discutió en una ocasión si debía acusarse o no al C. Flores de no haber promulgado la Constitución del Estado de Hidalgo hecha por el Constituyente, y por una razón, señores diputados, apelo al "Diario de los Debates", en donde consta esta afirmación que voy a hacer: Al señor Nicolás Flores se le respetó, se le hizo el favor de no consignarlo al Gran Jurado, porque era obregonista, y aquí tienen ustedes, señores, a un gobernador del Estado, obregonista, que estaba obligado a hacer efectivo el sufragio, pisoteándolo, no obstante que el último movimiento revolucionario precisamente era por eso, porque se estaba burlando la voluntad popular, que era favorable al C. Obregón, para meter de una manera ignominiosa la candidatura de mister Bonillas. (Risas.) Traigo aquí un periódico, "Excélsior", fechado el 24 de julio de 1920. No creo yo, señores diputados, que esto sea un testimonio; pero por vía de información, voy a leer un párrafo, que dice:
"Salió el gobernador.
"Con objeto de visitar los municipios e inspeccionar los trabajos electorales que se hacen con gran actividad en el Estado, el gobernador, don Nicolás Flores, empezó una gira en diversos distritos.
"Mientras unos dicen que la gira del general Flores es benéfica para el pueblo hidalguense, otros aseguran que su viaje es de propaganda política y lo censuran acremente.
"Se dice que de las oficinas de Gobierno salió una lista de candidatos para diputados y senadores y que alcaldes y jueces de varios distritos han sido nombrados, con la consigna de sacar triunfante a tal o cual candidato."
Esto, como digo a ustedes, señores diputados y presuntos, no es precisamente una prueba plena; pero agregando a esto el ambiente que allá hay, porque se ha sabido que en todos los lugares el C. Flores se ha impuesto, si viene a constituir una prueba. Hay más: el viaje del señor gobernador fue a través de los distritos de Actopan, Ixmiquilpan y Zimapán. Precisamente en Actopan fue donde primero dio la consigna, señores diputados; es difícil naturalmente, como que sería demasiado torpe, a pesar de que ya lo es bastante el C. Flores,
el haber dado una consigna por escrito. La consigna no tenía necesidad de darla por escrito en Actopan, y voy a referir algo que es muy interesante y que muchos de ustedes pueden conocer en sus respectivos Estados. Hay pueblo en donde las autoridades, o los caciques, o los hacendados, o los fabricantes, o cualquiera de estos individuos que pueden tener influencia sobre el pueblo, son realmente dóciles a cualquiera autoridad, a cualquiera absolutamente que sea la que esté en el Poder Ejecutivo del Estado. Esto exactamente es lo que sucedió en el distrito de Actopan. En el distrito de Actopan, señores diputados, voy a apelar al testimonio de mis compañeros de diputación y de alguno que otro hidalguense que está aquí en la Cámara, para que me digan si es verdad o no que las autoridades que dejó Porfirio Díaz y que tienen más de veinte años allá en el distrito de Actopan, son las que actualmente siguen manejando la cosa pública. Voy a suplicar al señor López Soto, con permiso de la Presidencia, me diga si es verdad o no, que don Eulogio Mejía, don José Velásquez, don Efrén Bravo y algunos otros individuos, de quienes estos tres son visiblemente los cabecillas, son los mismos que están hace no menos de quince o veinte años en la cabecera del distrito de Actopan.
El C. López Soto: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra para contestar.
El C. López Soto: A todos los hijos de Hidalgo que hemos tenido que ver en la política de algunos años a esta parte, nos consta lo asentado por el compañero.
El C. Castrejón, continuando: Compañero Azuara: Tenga usted la bondad de decir si es cierto lo que he afirmado.
El C. Azuara: Me consta.
El C. Castrejón: ¿Señor Trejo?
El C. Trejo: Es cierto lo asentado por el señor Castrejón.
El C. Castrejón: Señor Hernández Coronado, señor Olguín.
El C. Hernández Coronado: Sí, señor.
El C. Olguín: Sí, señor.
El C. Castrejón, continuando: El compañero José H. Romero, que está representando a uno de los distritos de Veracruz, y que es hidalguense, puede decirlo también.
El C. Romero: Estoy de acuerdo con lo que asienta el C. Castrejón.
El C. Castrejón, continuando: Perfectamente, señores diputados. Ya ven ustedes que los compañeros de la diputación de Hidalgo ha afirmado, han robustecido lo que yo acabo de expresar. Pues bien; en las elecciones que se verificaron en el distrito de Actopan y que, según el dictamen, favorece al señor Emigdio Santillán, estos señores, estos caciques, estos factotums del distrito de Actopan, son los que le han hecho la elección al señor Santillán. A este respecto, no está por demás que yo lea aquí la copia de una carta dirigida por Eulogio Mejía, una de las personas a quienes acabo de mencionar, y que es el Juez Conciliador de Actopan, por esta vez, porque el señor Eulogio Mejía es todo lo que es posible ser en el poblado aquél: ha sido presidente municipal, secretario de la Presidencia, secretario de la Prefectura Política, administrador de Rentas, tesorero municipal, en fin, todo lo que se puede ser allá; ahora es Juez Conciliador. Dice el señor don Eulogio Mejía:
"Actopan, julio 30 de 1920.
"Señor Manuel Cruz.
"Estimado amigo:
"Sabemos aquí que hoy han estado los señores Paredes en Santa María, San Antonio y esa cabecera, para hacer su propaganda, y que don Benjamín Cruz, Hermenegildo Acosta, Jacinto Hernández, Ciriaco Salvador y don Vicente Zenil, se comprometieron con aquellos señores.
"Interesa mucho que cumplas con el compromiso que contrajiste para ayudarnos en favor del señor ingeniero Emigdio Santillán y doctor Rafael Romero.
"Salúdame a todos mis viejos amigos como Saturnino, Luis Pérez, Evaristo Espinosa y otros muchos, y diles que recuerden que soy su amigo y que espero de su bondad me ayuden para el triunfo de nuestro candidato, por lo que a ellos y a tí les anticipo mis agradecimientos.
"El distintivo de nuestro candidato es el color negro, esto es, las rueditas o círculos negros.
"De tu eficacia espero me digas cómo marchan los negocios en ese municipio. Sabes te aprecia tu amigo afectísimo y seguro servidor, Eulogio Mejía."- Rúbrica.
Bueno; ya ven ustedes aquí, señores diputados, que don Eulogio Mejía, juez Conciliador del municipio de Actopan, da la consigna al señor don Manuel Cruz; pero ahora hay que ver quién es don Manuel Cruz. Don Manuel Cruz es el secretario de la Presidencia Municipal del municipio de San Salvador, un municipio, señores, compuesto, yo creo que en su totalidad por indígenas, y en donde si sacan ustedes en todo el municipio cincuenta personas que sepan leer y escribir, será mucho. Por consecuencia, allí, en esos municipios, donde la ignorancia y el analfabetismo están posesionados en absoluto de las masas, es fácil comprender - esto es lógico -, que las autoridades son las que hacen todo. En los pequeños poblados, ustedes lo saben bien, es el secretario del Ayuntamiento - ni siquiera el presidente municipal -, quien hace todos estos enjuagues y chanchullos. Por esto se acabó de demostrar y que cae bajo la sanción del artículo 115 de la Ley Electoral, está, desde luego, tachada de la parcialidad la elección verificada en el 1er. distrito electoral y que favorece al señor Santillán. El artículo 115 dice:
"Los funcionarios públicos, cualquiera que sea su categoría; los empleados, agentes o encargados de una administración pública, y los militares en servicio activo que, abusando en sus funciones, sea directamente, sea por instrucciones dadas a personas colocadas bajo su dependencia jerárquica, intenten obtener los sufragios de los electores en favor o en contra de una candidatura determinada, o por impulsar a los electores a la abstención, serán castigados con una multa de doscientos a dos mil pesos y reclusión de tres meses a un año, según la gravedad de las circunstancias, quedando destituidos del empleo, cargo o comisión que desempeñen, inhabilitados para ejercer otro por el término de cinco años y suspendidos en el ejercicio de sus derechos políticos por el mismo tiempo."
Esto, desde luego, señores diputados, da a ustedes una idea de que los legisladores en esta forma querían castigar a los que, por cualquiera circunstancia, valiéndose de las influencias personales, burlaran la voluntad del pueblo. Por otra parte, entre las causas de nulidad de una elección, figura ésta:
"III. Haberse ejercido violencia en las casillas electorales por la autoridad o particulares, con el mismo objeto que indica la fracción anterior; " y lo anterior dice:
"II. Haber mediado cohecho, soborno o presión de alguna autoridad, para obtener la votación en favor de determinado candidato;"
Y yo digo señores, si el señor don Eulogio Mejía recomienda esto hasta San Salvador, ¿qué no haría en la cabecera, que es Actopan? Ahora vamos a la parte legal, señores, digo, a la nulificación de votos. La honorable Comisión Dictaminadora nos dice aquí:
"De todas estas irregularidades denunciadas, la Comisión tomó debida nota, y queriendo proceder con toda equidad, aplicó igual procedimiento a todos los candidatos, resultando que, después de un computo concienzudo, aparece la fórmula Santillán - Romero, con mayoría de votos a su favor."
Se refiere a que hay boletas sin huellas de haber sido dobladas, estas cosas..... en fin. Dice:
"La votación relativa a la 9a. casilla de Ixmiquilpan fue recibida por separado, repartiéndose los votos en la siguiente forma: al candidato propietario, Rafael López Serrano, 79 votos; al candidato propietario, Benjamín García, 98; al candidato propietario, Daniel Benítez, 81 votos, e igual cantidad para cada uno de los candidatos suplentes."
Bueno. Yo voy a hacer a ustedes un aclaración, señores diputados: Creo que la Comisión no se tomó el trabajo, como dice aquí, concienzudamente, de haber ido a ver los expedientes; no creo yo esto, sino que nada más se concretó a hacer la separación de votos relativos a la 9a. casilla de Ixmiquilpan, que fueron remitidos directamente a esta Cámara y por cuyo motivo se aumentan 79 votos al señor Rafael López Serrano, al señor Benjamín García 98 y a Daniel Benítez 81. Este es el único expediente que creo yo que estudió la Comisión; todos los demás no los estudió la Comisión. Ahora vamos a ver cuántos votos quitamos. Dice en el acta presentada.
"Acta presentada por el C. César Ramos, representante del Partido Liberal Constitucionalista, y firmada por el mismo; por el C. Eusebio Hernández, representante del club "Honradez y Progreso", y por los señores Alberto Ramírez y el jefe de la policía local, C. Cruz Hernández, como testigos, y en la que se hace constar que en las casillas números 10 y 12 de este municipio de Actopan se violó el artículo 66 de la Ley Electoral", que se refiere a que el resultado del escrutinio, debe de ser pegado en la casilla el mismo día que se hacen las elecciones, y esto es claro, ¿por qué lo proviene la ley en esta forma? Para evitar que al día siguiente o a los dos o tres días, hagan la votación en sus casas y se despachen, como vulgarmente se dice con la cuchara grande. Por tal concepto, en esa casilla creo yo que es necesario rebajar al señor Santillán 37 votos nada más. Luego tenemos la casilla número 11. Aquí tienen ustedes, señores, la copia de una acta que dice:
"Se hace constar que el C. Santiago Nájera declaró ante la Mesa de la Junta Computadora del 1er distrito electoral haber sido llevado por la fuerza para instalar la casilla número 11 de este municipio, por los jueces auxiliares Carmen Alamilla y José Escamilla, de Boxasny, para fungir como presidente de la Mesa.
"Declara el mismo Santiago Nájera haber recibido de los jueces arriba mencionados la indicación de que votaran por el disco negro."
¿Ven ustedes más clara todavía la presión oficial? ¿Ven ustedes cómo un individuo es llevado a la fuerza a que presida una casilla?
"Y para constancia firma el presente documento el expresado Santiago Nájera, el candidato Luis Paredes, y pido a la honorable Mesa de la Junta Computadora que se haga constar este incidente en el acta respectiva, para conocimiento de la Cámara de Diputados; en el salón de sesiones de la Junta Computadora. Actopan, a ocho de agosto de mil novecientos veinte.- Luis Paredes.- Santiago Nájera." - Rúbricas.
Por este concepto, señores, yo creo que es justo, que es legal, restar al señor Santillán 82 votos. Casilla número 1 de San Salvador:
"En el pueblo de San Salvador, cabecera del municipio del mismo nombre, siendo las nueve a.m. del día cinco de agosto de mil novecientos veinte, se presentó en el local de la Presidencia Municipal el candidato a diputado del Congreso de la Unión, C. Luis Paredes, con objeto de tomar informes oficiales del resultado del escrutinio de las elecciones que tuvieron verificativo el día primero de los corrientes, y con sorpresa encontró en dicho local al C. Evaristo Pineda, presidente de la Mesa de la sección 1a. de este municipio, arreglando su expediente sin haber hecho hasta la fecha acta de escrutinio, infringiendo, por tal motivo, el artículo 63 de la Ley Electoral vigente y todos los subsecuentes, con lo que terminó la presente acta, dejándolos en absoluta libertad para continuar su documentación, y leída que fue, la firmaron los presentes.- Luis Paredes.- Evaristo Pineda.- Estanislao Hernández. - Rosalío Mera." - Rúbrica.
¿Ustedes creen, señores diputados y presuntos diputados, que los expedientes que están arreglando en una oficina municipal sean buenos? ¿Qué no para eso se instalaron las casillas electorales? Por ese concepto, yo creo que es absolutamente justo restarle al C. Santillán 95 votos. Casilla número 3 de San Salvador: El presidente de la Mesa declaró que había escrito boletas y constan en el expediente escritas por su mano. ¡El mismo presidente! ¡El presidente de la casilla, señores, despachándose con la cuchara grande! Por ese concepto es menester, es justo, es equitativo restarle al señor Santillán 98 votos. Puedo seguir por este tenor quitándole votos al señor Santillán hasta cansarme, pero no es necesario; los que he mencionado son: 37, 82, 95 y 98, que suman 342 (?) votos, que yo creo bastante para que el señor Santillán quede en último término. La votación por consecuencia, ateniéndonos a que en el dictamen la Comisión no da ningunas cifras, sino que acepta las cifras que da la Junta Computadora de Actopan, resulta que
el C. Emigdio Santillán obtuvo 2,027, entre buenos y malos - más malos que buenos -; de éstos quitamos nada más 342 y le quedan 1,685; el candidato Luis Paredes queda lo mismo, con 1,879; el señor López Serrano en la Junta Computadora tiene 1,811 votos, y 79 más que le reconoce la Comisión - que vinieron posteriormente -, son 1,890 votos. En concepto mío y en concepto de la mayoría de la diputación de Hidalgo, este es el candidato que ha ganado; pero ese no es el punto a discusión en este momento. El señor Santillán, por todo lo que he expuesto, merece que se le quite la credencial y que venga a ocupar la curul el ciudadano que deberás haya resultado electo en el 1er. distrito electoral de Actopan. Yo he procurado, hasta donde me ha sido posible, ilustrar a esta H. Asamblea respecto a la forma en que se verificaron allá las elecciones, los votos buenos, los votos malos que tiene el señor Santillán; pero esto por lo que hace a la parte legal, en la que creo que los señores que vienen a defender al señor Santillán no podrán destruir estos cargos que no tienen ninguna apelación. Los mismo individuos como, por ejemplo, el presidente de la casilla a quien agarraron haciendo sus expedientes, ha confirmado hay una acta en que está confirmado este hecho. El otro presidente de la casilla que declaró que había firmado boletas, igualmente consta su dicho en el expediente, firmado por él, y lo mismo el del presidente de la casilla que fue llevado a la fuerza por los jueces auxiliares, lo cual parece que es bastante para que ustedes fallen que estos votos no deben computarse. Por lo que hace a la parte legal, señores, creo que los he entretenido bastante. Pero hay más todavía: el señor Santillán es un huertista, y lo voy a demostrar. Suplico atentamente al señor presidente haga que la Secretaría venga a dar testimonio de que este libro que yo tengo aquí enfrente es el periódico oficial del Estado de Hidalgo.
El C. secretario Tirado: La Secretaría da fe de que tiene a la vista el periódico oficial del Gobierno del Estado de Hidalgo.
El C. Castrejón: Dice aquí;
"XXIII Legislatura del Estado de Hidalgo.
"Sesión ordinaria del día 15 de abril de 1913.
"Presidencia de C. Asiáin.
"Con asistencia de los CC. diputados Asiáin, Del Arenal, Del Corral, Grande Guerrero, Pérez, Rubio, Santillán, Urquijo y Zapata, a las once y media de la mañana se abrió la sesión."
Y aquí encontramos esto, a lo que voy a dar lectura. Suplico al señor secretario dé fe de que voy a leerlo tal como está. (Voces: ¡Que lo lea él!) O que lo lea él, como quiera:
"Proyecto de ley presentado por los CC. diputados Urquijo y Santillán, referente a que se autorice al Ejecutivo del Estado para que a todos los reos existentes en las cárceles del mismo, pueda conmutarles por la prestación de sus servicios en el Ejército Federal la pena que les haya sido impuesta por sentencia ejecutoria, con excepción de la de muerte; siempre que así lo soliciten y estén aptos para el servicio."
"...En seguida usó de la palabra el C. Santillán y expresó: que la situación angustiosa por que atravesaba la República, los había obligado a presentar la iniciativa que antecede, a efecto de conseguir la pacificación del país, y con la esperanza que los señores diputados se sirvieran cooperar con su voto aprobatorio para ver si de esa manera veían lograda la pacificación y tuvieran confianza en la paz, con lo que el Estado de Hidalgo habría contribuido de una manera patriótica. La Secretaría preguntó a la Cámara, se sirviera resolver si el asunto de que se iba a tratar era de considerarse de obvia y urgente resolución, y si se dispensaban los trámites. La Cámara resolvió que era de urgente necesidad, y que por lo mismo quedaban dispensados los trámites fue puesto a discusión, dándose lectura nuevamente."
Ya ven ustedes, señores, la figura moral, la estructura moral, el espíritu, el criterio del señor Santillán cristalizado en un proyecto de ley en donde pide que ladrones, homicidas, parricidas, esturpadores, violadores... ¡cualquiera! con tal que no fueran sentenciados a muerte, fueran a prestar sus servicios al ejército de Huerta para combatir contra nosotros. (Aplausos.) El mismo periódico oficial trae aquí el proyecto de ley que - ¡ríanse ustedes! - es la ignominia más grande que pueda haber para mi tierra.
"Decreto número 972.
"El XXIII Congreso del Estado de Hidalgo, decreta:
"Artículo 1o. Se autoriza al Ejecutivo del Estado para que a todos los reos existentes en las cárceles del mismo, puedan conmutarles por la prestación de sus servicios en el Ejército Federal, la pena que les haya sido impuesta por sentencia ejecutoria, con excepción de la muerte, siempre que así lo soliciten y estén aptos para el servicio; es decir, hasta los homicidas condenados a veinte años podían ir allá al Ejército: ¡Qué Ejército!
"Artículo 2o. Para hacer dicha conmutación, bastará la solicitud verbal o por escrito, del reo, acompañado a ella copia certificada de la ejecutoria respectiva.
"Artículo 3o. A los presos condenados a menos de cinco años de prisión, por el sólo hecho de pasar en servicio activo el tiempo fijado por las leyes militares federales, se les tendrá por compurgados de su pena", etcétera, señores. No sigo cansándolos porque esto está perfectamente metido en el ánimo de ustedes, y Santillán, lejos de ser un revolucionario, es un reaccionario de la peor especie. Hay otro decreto más todavía: el número 1,002, que dice:
"La XXIII Legislatura del Estado de Hidalgo decreta:
"Artículo único. Se autoriza al Ejecutivo para que facilite, en calidad de préstamo de fácil reintegro, a la Jefatura de Hacienda de esta capital, hasta la cantidad de $50,000.00, que se destinarán al pago puntual de haberes de las fuerzas federales que operan en el territorio del mismo Estado.
"Dado en el salón de sesiones de la H. Legislatura, en Pachuca, a tres de diciembre de mil novecientos trece.- Ignacio Urquijo, diputado presidente.- Emigdio Santillán, diputado secretario. Alfredo Mercado, diputado secretario."
"Por lo tanto, mando, etcétera....
"Palacio de Gobierno de Pachuca, a tres de diciembre de mil novecientos trece.- Agustín Sanginés.- J. Barrera, secretario general."
Fíjense ustedes si había tiempo, señores
diputados, para que el señor Santillán hubiera pensado si todavía era moral estar ayudando a Huerta; 3 de diciembre de 1913.- Ignacio Urquijo, diputado presidente.- Emigdio Santillán, diputado secretario.- Alfredo Mercado, diputado secretario."
Un poco más de atención, señores. Aquí tienen un folletito que hizo circular el señor don Emigdio Santillán, sin que nadie le pidiera satisfacción, naturalmente, porque él pone aquí "El por qué de mi triunfo en el primer distrito." Me voy a referir al anexo número 1 que dice:
"Anexo número 1.- Enérgica protesta.
"He visto publicado un anónimo aseverando que soy enemigo del pueblo, citando algunos decretos de la XXIII Legislatura del Estado de Hidalgo, a la cual pertenecí mediante una elección legal, y como voté en contra de esos decretos, protesto enérgicamente ante el pueblo honrado por la infamia que contiene semejante anónimo."
¿Me dan ustedes, señores diputados, mayor desfachatez que la del señor Santillán al decir que no ha firmado estos decretos, cuando la iniciativa está apoyada por él en la misma Cámara, firmada y apoyada, lo que se llama venir a apoyar una iniciativa? ¿Ven ustedes que estructura moral del señor Santillán? Pero dice más adelante:
"Mi actuación en dicha Legislatura siempre fue honrada, de lo cual es testigo mi respetable colega de aquella época, señor doctor Roberto Serna, a quien hasta la fecha se le ha juzgado como verdadero revolucionario."
Y este testimonio, señores... bueno, esto es risible sencillamente. El señor doctor Roberto Serna, no sé cómo fue a dar de director del Manicomio de la Castañeda en este último movimiento revolucionario, y el señor doctor Roberto Serna ha sido ignominiosamente destituido por el mismo señor presidente de la Huerta, en vista de que mataba de hambre a los pobres locos que están allí. (Murmullos.) No quiero ya cansar la atención de ustedes, señores diputados y presuntos diputados; todo lo que he dicho aquí no lo he venido a decir de memoria; ustedes habrán observado que no he dicho un discurso lírico, he venido como acostumbro hacerlo generalmente cuando hablo: a hablar con los hechos, con lo que es verdad, con lo que es irrecusable, con lo que puede hacer prueba plena de que yo tengo la razón, y en tal virtud pido a ustedes, señores diputados y presuntos diputados, que en vista de las razones de orden legal y de orden político que he invocado, voten en contra de este dictamen para arrojar ignominiosamente de aquí al C. Santillán, que debe recordar muy bien cómo salió Juan Antonio Carrillo y debe haber pensado aquello de que "cuando veas la barba de tu vecino rasurar, hecha la tuya a remojar." (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Pedro de Alba. (Siseos en las galerías.)
El C. Alba: Realmente, señores, para defender con éxito este dictamen sería preciso tener algo así como aquel don prodigioso de oratoria que adornara el caudillo republicano del Parlamento Español, que se llamó Salmerón, y que decía: "Me gustan las situaciones en las que tengo al público en contra, porque soy afecto a estos asuntos de contrapelo", decía él en un caló un poco popular. El señor Castrejón, persona para mí estimable y a más de estimable altamente simpática...
El C. Castrejón, interrumpiendo: ¡Gracias! Risas.)
El C. Alba, continuando: ..... ustedes saben todo lo que puede representar y decirnos aquí a propósito de las juntas previas, que había un criterio nuevo un criterio inevitable e ineludible: el criterio de la simpatía. Pues confieso que, cuando supe que el señor Castrejón iba a atacar con conocimiento de causa, pero más que con conocimiento de causa, con pasión vehemente, este dictamen, sentí algún escrúpulo; pero mi palabra estaba dada al señor Santillán. Y digo aquí algo respecto a mi propia psicología, porque no está por demás decirlo: yo siento algún escrúpulo en atacar a alguna persona después de que la he conocido. Como aquí los que traen la credencial son los que tienen ventaja, y por eso se lucha tanto, el señor Santillán se ha acercado a mí, y me ha suplicado que lo defienda, me ha dado algunos datos respecto a su actuación política, y me ha dicho lo siguiente: yo fui de la Legislatura huertista, pero mi actuación se limitó (Siseos.) a facilitar lo que fuera posible (Siseos.) en el momento en el cual los americanos desembarcaban en Veracruz, (Siseos. Voces: ¡No! ¡No! ) y por esto, toda la nación, en medio de aquella engañifa, en medio de aquel simulacro final de la dictadura huertista, por un momento sufrió la alucinación y el engaño, la sugestión vil de aquel caudillejo beodo y marihuano, como todos lo llamaban (Siseos.) y que, sin embargo, muchos respondieron a aquella invitación. Sírvame de testigo, sobre todo, la actuación del gremio ferrocarrilero, el gremio más vibrante en el terreno de la práctica y que, sin embargo, se dejó seducir y engañar, y pagó muy cara su alucinación, pues todos sabemos que los desgraciados ferrocarrileros, en vez de ir a combatir al invasor, fueron a reforzar las líneas de San Pedro de las Colonias, que ya estaban completamente desechas por la revolución. Dentro de este criterio, digo, no encontré del todo absolutamente reprobable que se hubieran dado elementos para combatir al invasor, porque fue aquel un momento de gran confusión nacional; todos, en mayor o menor escala, sufrimos una gran estupefacción, y los mismos que estábamos dentro del Ejército federal, parece que volvimos, en cierta forma, por los fueros de la nobleza de la institución, ya que teníamos que ir a combatir en contra del invasor.
El C. Rodríguez Guillermo: ¿Me permite una aclaración al señor orador?
El C. Alba: Sí, señor.
El C. Rodríguez: Como siempre he sido representante de los ferrocarrileros, hago la siguiente aclaración: que esos batallones que se llamaron de ferrocarrileros, todo eran, menos ferrocarrileros; eran individuos que llevaban pomposamente ese nombre, para hacer creer que nuestro gremio estaba de su parte, cosa que no ha sucedido nunca. (Aplausos.)
El C. Alba, continuando: Yo le hago ver al señor Rodríguez que sí fueron ferrocarrileros, que fueron ferrocarrileros engañados, que fueron ferrocarrileros de las Líneas Nacionales que fueron vilmente engañados. Pues como dije antes, fue tal el momento de estupefacción que se apoderó
del país en aquel instante, que muchos hombres que repudian profundamente toda aquella ignominia y toda aquella inmoralidad, se vieron comprometidos hasta empuñar las armas. El general García Peña, que fue ministro del señor Madero, cuando el tirano Huerta le ofreciera gajes, gubernaturas, comandancias de columna, le dijo en un tono confidencial y despectivo, porque habían sido compañeros de aulas en el Colegio Militar: "No acepto ninguna comisión que tú me des, y creo que mi papel de militar solamente volverá a ser desempeñado en el momento en que el suelo nacional se vea hollado por el extranjero. " Pero aquel hombre no desperdiciaba ocasión alguna para tender lazos - ustedes saben que, en cierta forma, el huertismo continuó la obra funesta del porfirismo: pervertir a las clases intelectuales del país, y que muchas de las inteligencias privilegiadas de la nación en el campo parlamentario, en el campo científico y en el terreno social, fueron pervertidas, villanamente engañadas y seducidas, y con esto dimos muestra lamentable de que nuestras clases intelectuales, de que nuestras clase elevadas, tenían una moral plegadiza y muy infame, puesto que no sabían ponerse a la altura de las necesidades nacionales -, el general García Peña fue llamado, porque no quería aquel villano dejar sin mancha ni a los que habían sido sus amigos de colegio, como el general García Peña, y le dijo: "Ahora sí tienes que ir a mandar las fuerzas que tienen que detener al invasor, porque si no, serás un traidor a tu patria; es necesario que vayas a detener el avance del invasor, que no ha podido detener el cobarde de Gustavo Maass, porque allí se necesita de tu figura, de tu prestigio hasta de revolucionario, puesto que con esto podemos atraernos a los que están en nuestra contra, para que detengamos al invasor, que no tardará ocho o quince días en ocupar la capital de la República." Estos hechos, como dije, fueron los que me hicieron aceptar la defensa del señor Emigdio Santillán, puesto que en esos momentos, todo el mundo se sintió confuso y no supo a dónde estaba orientada la aguja, la orientación del deber. (Murmullos.)
El C. López Soto, interrumpiendo: ¿Me hace usted favor de decirme en qué fecha desembarcaron los americanos en Veracruz, y en qué fecha firmó su iniciativa el C. Santillán?
El C. Alba: Desembarcaron el 21 de abril de 1914.
El C. Cerda: La iniciativa fue en 1913.
El C. López Soto: La iniciativa tiene fecha de abril de 1913.
El C. Alba, continuando: Pues insisto. Como yo ví en el compañero Castrejón un impulso pasional, más que otra cosa, y como lo ví enardecido ante la acometida que forzosamente tenía que dar a un enemigo político, yo, por un espíritu de liberalidad, de magnanimidad, si ustedes quieren, dije: yo defenderé a este señor, porque al fin y al cabo muchas de estas cosas locales de los Estados, muy frecuentemente vienen a desviar el verdadero resultado de una elección, por viejas rencillas o por antiguos odios personales. Ya hemos visto desde esta tribuna lo de Tabasco - y allí no se trató de revolucionarios y reaccionarios, sino de revolucionarios rojos y revolucionarios radicales -, decirse cosas tremendas, como si allí existieran las viejas rencillas de montescos y capuletos, y como aquí el presidente de la Asamblea ha dicho que aquí no se ventilen las cuestiones de los Estados, para evitar pérdida de tiempo, que se vaya principalmente al fondo de las cuestiones legales, a fin de que ganemos tiempo, a pesar de eso, el señor Castrejón, la fuerza de su elucubración la ha hecho consistir en el criterio político, y ya se ha dicho aquí que debe desecharse el criterio político, para atenerse únicamente al criterio legal, y esta ha sido la declaración de los líderes, de los ministros, del presidente de la República y de miembros prominentes de la Cámara: no debe tomarse en cuenta dicho criterio. El señor Castrejón, con una habilidad numérica que pudiera compararse con la del ingeniero Serrano, tomó su carnet, y con ingenuidad, que es necesario tener ciertas ingenuidades para defender algunas cosas, pues ustedes habrán visto que la mayoría de los que se ponen a restar votos a alguna persona a quien atacan, se ponen a restarle al que tiene mayor número de votos, hasta que su defenso quede encima pero la elección de su defenso es inmaculada; el señor Castrejón dijo: se le quitan cuatrocientos y tantos votos a Santillán, y entonces mi defenso queda encima. El hecho de que haya habido, como consta también en el acta, por testimonio, una confusión de parte de muchos que integraron la Junta Computadora, pues que en Ixmiquilpan y Cardonal, los que integraron las mesas de la elección no sabían ni leer ni escribir, estas cosas se pasan por alto. ¿Por qué hay que restarle al que tiene más, y al que está en segundo o tercer término, no quitarle nada? Porque entonces resultaría proporcional, dentro de nuestros defectos, dentro de la falta de organización de nuestro mecanismo político electoral. ¿Por qué siempre al que está en primer lugar hay que quitarle y al otro dejarle el número que le asigna la Junta Computadora? Así es que la parte legal la sostendrá la Comisión, puesto que ha hecho un estudio de este expediente y está resuelta a sostener su dictamen. En cuanto a la cuestión política, yo creo que no es el momento de resucitar, con una saña formidable con ese chirriar de dientes, con ese desparramar de biliosidad tremenda y ataques furibundos, tantas cosas que más valiera estuvieran sepultadas en el olvido. (Voces: ¿Ah? Siseos.) Aquí muy a menudo escuchamos estas palabras: todo el mundo que por buena o por mala adquisición, tenga un título revolucionario, adquirido aunque sea después de que paso la revolución -porque a mí, que me titulan "huertista", mientras muchos señores revolucionarios estaban simplemente comentando en la cocina la situación del país, yo me encontraba en la sierra salvando algunas vidas y aliviando muchos dolores y ocupándome en el noble ejercicio de mi profesión -, y, sin embargo, muchos ostentan aquí el título de revolucionarios, se dan baños de rosas, lo estiman como investidura inviolable, como algo que no se debe tocar. "Tú eres reaccionario, tú eres un villano, tú eres un vil, tú debes salir de esta Asamblea. Yo soy un revolucionario, un puro, un inmaculado." Y sobre estos casos, señores, hay que rectificar muchos conceptos. Los revolucionarios auténticos, en buena hora; pero aun a los revolucionarios de todo género, todavía les quedan
por rendir cuentas de muchos actos, y no hay que exigir exclusivamente responsabilidades a los reaccionarios, sino que la Revolución tiene muchas responsabilidades y tiene que responder ante la nación entera de muchos crímenes, de muchos atentados que ella misma cometió. (Aplausos. Siseos.) Seguramente que, en estos momentos, es más fácil ser revolucionario; seguramente que, después del veinticinco de mayo de 1911, todo el mundo era antiporfirista; es muy fácil ser antiporfirista después del veinticinco de mayo de 1911, y ya vimos en esta Cámara, cuando se resucitó la vieja cuestión porfiriana, en sesiones pasadas, ¡qué lamentable exhibición de vulgaridad, señores! Ni de una ni de otra parte surgieron las voces adecuadas para hacer la apología o el ataque de aquel régimen. Es cierto que no se encontraban aquí el señor Bordes Mangel ni el señor licenciado Roque Estrada, auténticos antiporfiristas, que lucharon y que fueron encarcelados; no se oyó su voz apocalíptica y la confesión absolutamente sincera: oímos una serie de cosas, en que, si la reacción por aquí, en que si el porfirismo por allá, que si los jesuítas, que si se metían hasta por el ojo de una aguja....y una infinidad de sandeces fueron las que se dijeron en esta tribuna, porque, señores, estas cosas - ya se ha dicho muchas veces - no tenemos la serenidad para tratarlas, porque están demasiado próximas y hemos sido testigos pasionales de ellas. En esta ocasión, en esta sesión a que me vengo refiriendo, se demostró también que no había capacidades, señores; esto es triste decirlo. Ya dije que no figuraron en ese debate los ases de nuestro Parlamento; pero, sin embargo, todo lo que aquí se dijo, fue una exhibición de vulgaridades, que están en la conciencia de todos y que no son sino la repetición inoportuna de una infinidad de cosas que ya no hay para qué decirlas. En aquella tarde memorable confuso me salí a los pasillos, porque me dio pena, me dio rubor oír tantas cosas sin sentido; deseábamos oír desde esta tribuna atacando con aquella fuerza fulminante, por ejemplo, con que atacó Jesús Urueta a Félix Díaz el día en que se levantó en Veracruz, y que levantó a la Asamblea, a las galerías y a la ciudad misma en una protesta, en un gesto de indignación en contra del cuartelazo. Pues nada de eso, señores; todo sucedió en medio de un ambiente de petit menage, un poco socarrón y un bastante mediocre. Y del lado contrario, para defender - porque, al fin, esas cosas todavía habrá quien las defienda -, no oímos tampoco ni siquiera las voces sofísticas, pero inteligentes, de García Naranjo, de Lozano, cuando hicieron a esta Asamblea y a la cuidad de México, confesar que el 2 de abril debía ser considerado como una fiesta nacional. (Siseos.) Así es, señores, que, en el fondo de este asunto hay una agitación principalmente política, hay una animadversión del compañero Castrejón en contra del gobernador de Hidalgo, del cual yo, como médico, no me puedo hacer solidario del título que él le dio de dipsómano, porque, al fin y al cabo, un dipsómano es algo que tiene su especificación definida dentro del terreno de la medicina, de las enfermedades mentales; pero se ve claro que el compañero Castrejón quiso ir cuanto antes a la cuestión política; quiso ver la cuestión legal para darle un baño de legalidad a todo su discurso; pero quiso, más que otra cosa, ir desde luego a impresionar a la Asamblea en la cuestión política, para presentarnos al ingeniero Santillán como un villano de aquella época huertiana. Y yo digo, señores: es necesario que no hagamos tantos juegos de palabras; es necesario que no nos atengamos tan estrictamente a ciertos valores sobrentendidos; es necesario que nosotros aquí no empleemos tanta retórica. Aquí se dice a menudo: No hay que hacer retórica, hay que ir al fondo de las cosas, al debate de los asuntos, y la retórica la hacen precisamente los de la retórica revolucionaria, porque con la palabra "revolucionario" y con la palabra " reaccionario", quieren echar absolutamente un mentís a todos los argumentos que se les dicen en contra. Ya es tiempo, señores, como dije, de que contiendan dentro de esta Asamblea, tendencias contrarias. ¿Pues qué, la vida parlamentaria, tiene que ser silenciosas y unánime? ¿Pues qué, en la vida parlamentaria, o qué, en el Parlamento deben entrar exclusivamente los de un solo color político? (Siseos. Murmullos.) ¿Quieren los directores de este Parlamento que se reproduzca el caso aquel de la zarzuela, en que se llamaba a un concurso de bandas, y los del pueblo decían que al concurso debía ir sólo la banda del pueblo, porque si no, no era patriótico?. Aquí quieren tener una unanimidad, y se escandalizan de que se hayan colado reaccionarios, o lo que sea, y hemos venido a ver que, simplemente porque entro de un terreno absolutamente legal, dentro de las facultades que les da el mismo Reglamento de la Cámara, presentaron una planilla para la Comisión Inspectora de la Contaduría Mayor de Hacienda, observamos el espectáculo más espantoso, diciendo que se había colado la reacción; como si aquellos individuos no tuvieran derecho a votar, y porque no votaron por sus planillas, vinieron a provocar el escándalo, diciendo: "¡He ahí el peligro!" Voilá l'ennemi! Todas estas son maquinaciones, como dije antes, de muy poca monta, y que respiran una gran vulgaridad en el procedimiento y en la forma. En cuanto a lo que he dicho antes, de que es necesario que cesen ya tantas gesticulaciones, que se acaben tantos ataques en que se despiertan tantos odios, que se agoten, por decirlo así, las bilis reconcentradas, los odios fermentados, yo creo que es lo que está pidiendo en este momento la nación entera: conciliación, armonía, entendimiento entre todos los factores sociales, para que se labore dentro del Parlamento; precisamente debe haber opiniones en pro y en contra, porque deben estudiarse y dictaminarse los asuntos nacionales a la luz de todos los entendimientos, aunque no profesen nuestras propias ideas. Aquí hemos visto gestos un poco melodramáticos, en los que se dice: "Vamos a vernos las caras, vamos a ver quién es usted y quién soy yo." Hemos visto la reproducción, un poco bufonesca, de lo que ocurriera en la Convención Nacional de Francia con Vergniaud y Dantón, desde el sitial de los girondinos el uno y desde el sitial de los montañeses el otro. Se decían: " Entre usted y yo, no puede haber ni paz ni tregua", y, efectivamente, hasta que Dantón mandó a los girondinos a la guillotina, no hubo ni paz ni tregua, y yo creo, señores, que en este momento la nación nos exige cordialidad, nos exige renunciación, nos exige que nos despojemos de las
bajas pasiones y de los instintos perversos, a fin de que podamos trabajar honrada y dignamente, dentro de esta misión que tenemos. Es tiempo de que digamos, no como Dantón o Vergniaud, sino como Temístocles y Arístides cuando se reconciliaron ante el peligro común de las guerras médicas: es tiempo de que rivalicemos, sí, pero rivalicemos en hacer bien a nuestros semejantes y en darle honor a la patria. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Bordes Mangel.
El C. Bordes Mangel: Después del razonado, fundado, comprobado discurso del compañero Castrejón, casi mi presencia en la tribuna no tendría objeto; no vengo a hacer otro discurso, porque estoy seguro de que sólo cuando se tuviera la obcecación de no entender, hasta los señores diputados no habrían llegado los razonamientos de la documentación que exhibió ordenadamente el compañero Castrejón; pero estaba yo inscripto y vengo solamente a rectificar algunos hechos de los expuestos aquí por el airoso paladín del señor ingeniero Santillán. De todo el cúmulo de bellezas, citas históricas, cuentecitos agradables y anécdotas revolucionarias que constituyeron el discurso del señor doctor De Alba; no veo yo en favor de su defenso más que este pequeñísimo razonamiento deslizado ya entre todas las cosas con que nos entretuvo un buen rato. (Risas.) El señor Castrejón, demostrando con documentos cuáles eran las casillas en que se anulaba, en que debería anularse la votación del ingeniero Santillán, y nos dice el señor doctor De Alba: y va restando con una paciencia de benedictino, pero en cambio a su defenso no le resta. Bueno; ni me dí cuenta de que el compañero Castrejón hubiera defendido a nadie en esta tribuna, sino atacado al ingeniero Santillán, ni tampoco veo por qué se puedan restar votos en el caso único que entre todo el cúmulo del expediente encontró el doctor De Alba y en las casillas de Cardonal e Ixmiquilpan, en que dice: "Varios miembros de las casillas no sabían leer ni escribir." Señores diputados por los distritos rurales, yo apelo a vosotros ¿cuántos estaríamos sentados en estos escaños si en nuestros respectivos distritos se nos hubieran anulado los votos de todas las casillas en que la totalidad de los miembros no sabían leer ni escribir? (Murmullos.) ¿Cuántas veces hemos ido de casa en casa recorriendo toda una sección electoral para ver si encontramos siquiera tres personas que vayan a servir de presidente, secretario y escrutador, que sepan leer y escribir, para instalar una casilla? ¡y cuántas veces no las hemos encontrado! Yo soy respetuoso de la Ley Electoral, pero por encima de la Ley Electoral está la de la posibilidad y desgraciadamente hay muchas secciones electorales en nuestro país, en que no se encuentra una persona que sepa leer y escribir, tanto más, cuanto que el señor doctor De Alba no nos dice que en esas casillas haya habido presión oficial ni que no habiendo alguno que haya sabido leer y escribir haya habido necesidad de recurrir a un interesado para levantar las actas. Nada más nos dice: "Nulifíquense los votos de los contrincantes del señor Santillán en aquellas casillas donde todos sus miembros no sabían leer ni escribir." Desde el punto de vista legal, este es el único, pequeñísimo argumento semiserio que pude encontrar en todo el discurso del señor doctor De Alba. Desde el punto de vista político - terreno adonde no gusto entrar -, sí debo hacer una rectificación: No acepto como buena la defensa del señor Santillán, porque haya hecho aquella labor de que se nos habló para defender a la patria contra el invasor, porque cuando presentaba sus iniciativas en el Congreso de Hidalgo el señor Santillán, y cuando se alababa a Huerta y cuando se ayudaba a ir a combatir la revolución vaciando las cárceles, todavía no llegaba el invasor a Veracruz. Creo haber dicho bastante; no quiero tocar uno solo de los argumentos que dejó en pie el compañero Castrejón y que no destruyó aquí el defensor del señor Santillán. Dejo a la conciencia de la Asamblea que estime la fortaleza del ataque contra ese dictamen y el hecho de que el defensor preparado para el ingeniero Santillán no pudo ni siquiera referirse a uno solo de los argumentos aquí esgrimidos. (Aplausos.)
El C. Espinosa Luis: Como miembro de la Comisión pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Espinosa: Ciudadanos representantes, ciudadanos presuntos representantes: Los argumentos esgrimidos por el estimable y simpático compañero Castrejón en contra del dictamen, son hijos del interés político, como tendré oportunidad de demostrarlo hasta la saciedad dentro de breves momentos. Se tacha en tesis general a la elección del C. Santillán, porque se dice que hubo imposición de él por parte de las autoridades de Actopan. El compañero Castrejón describe el estado de analfabetismo de aquella municipalidad con colores tan sombríos, más bien dicho, tan negros, que dan ganas, ciudadanos representantes, de exclamar muy sinceramente: ¡pobre Actopan! Pero yo digo, ciudadanos representantes, ¿qué culpa tenemos nosotros de que en Actopan todavía priven los mismos caciques de la era porfiriana? ¿Qué culpa tenemos nosotros de que el C. Castrejón, revolucionario, no haya ido allá con sus armas a acabar con la vida de estos ciudadanos? Ya ve el C. Castrejón con qué facilidad el argumento se vuelve en contra de los intereses que defiende, y más que los intereses que defiende, de él mismo. Si él sabía que allí estaban los enemigos más jurados de su pueblo, él, cumpliendo con un deber, debió de haber ido a batirlos.(Siseos.) Es natural, ciudadanos representantes, que yo vierta estos conceptos por lo que se refiere al C. Castrejón demostrando; por creerlo necesario, que yo nunca ha creído indispensable el exterminio de mis adversarios políticos; al contrario, yo he hecho a un lado a los hombres y he aceptado la lucha en el terreno de las ideas y es por eso que la vez pasada, cuando desde esta tribuna se atacaba a los reaccionarios, yo dije que me sentía feliz porque ya había dentro de esta Asamblea enemigo con qué combatir.(Siseos.) ¿Por qué, señores, vamos nosotros a pretender dar el tristísimo espectáculo de querer ser nada más los revolucionarios los que tengamos derecho a estar dentro de esta Asamblea? ¿Qué la República entera, señores, de uno a otro confín, es eminentemente revolucionaria? ¡Claro que no, ciudadanos representantes! Yo sí aseguro que es el elemento revolucionario el triunfante; que es el elemento revolucionario el que tiene en estos momentos la
administración del país, pero un 75 por ciento, por lo menos, de la población general de la República, es reaccionario. (Voces: ¡No! ¡No! ¡No!) ¡Es claro que sí...! (Voces: fuertes ¡No! ¡No! ¡No!) ¡ Naturalmente que sí! (Voces fuertes: ¡No! ¡No! ¡No!) Cuando se sabe que el porcentaje de analfabetismo en todo el país es de un 80 o 90 por ciento, ¿qué de raro tiene, señores diputados, que yo diga que el reaccionarismo está casi en la misma proporción, si la ignorancia y el reaccionarismo corren parejas? (Voces: ¡No! ¡No!) ¡Claro que sí, ciudadanos representantes! (Voces: ¡No! ¡No! Desorden.)
El C. presidente: (Campanilla.) Se suplica a la Asamblea que guarde orden y preste atención al orador.
El C. Espinosa, continuando: Yo suplico a la Asamblea que por compañerismo, si no quieren por caballerosidad, presten la atención debida a mis exposiciones, porque en estos momentos no son la galerías, que se muestran con la compostura debida, sois vosotros mismos los que interrumpís, y por decoro a la misma Representación Nacional, por el alto puesto que desempeñáis, por la investidura tan grande de funcionarios que tenéis encima, yo os suplico que me prestéis una poca de atención y compostura.
Se ha dicho aquí que el general Nicolás Flores, el dipsómano general Flores, impuso al señor ingeniero Santillán; que las autoridades de Actopan impusieron al C. Santillán; que un señor Eulogio Mejía, que según el decir del estimable compañero Castrejón ha sido todo en Actopan, también impuso al ingeniero Santillán; pero son dichos nada más del señor compañero Castrejón: no están aquí las pruebas de que el ciudadano gobernador del Estado de Hidalgo haya impuesto al ingeniero Santillán; no están aquí las pruebas de que las autoridades de Actopan hayan impuesto al C. Santillán; no están aquí las pruebas de que el C. Eulogio Mejía, ese ciudadano que ha tenido el raro privilegio de serlo todo en Actopan, haya impuesto al C. Santillán. En cambio, ciudadanos representantes, yo tengo aquí un papel en que aparece precisamente como líder de la candidatura contraria a la del señor Santillán este señor Eulogio Mejía. Naturalmente que aunque estoy en la obligación de creer que es esta hoja es auténtica, yo no la esgrimo en esta ocasión como un documento que haga prueba ni siquiera prueba moral, señor compañero Castrejón. ¿Por qué? Porque consecuente con mis ideales yo he rechazado y rechazaré siempre esta clase de papeles. Yo aceptaré únicamente como una voz que represente a la verdad o que se acerque a la verdad, aquellos documentos debidamente certificados por las autoridades relativas o bien aquellos documentos firmados por personas que por su relieve político, sus antecedentes o los puestos que desempeñan en la actualidad puedan hacer también prueba ante vosotros. Nada más, señores representantes. Ya ve el compañero Castrejón cómo yo pudiera con este mismo papel demostrar que el C. Eulogio Mejía, en lugar de haber trabajado por la candidatura Santillán, trabajó por la candidatura del C. Luis Paredes. Pero esto es ridículo, señores, no es cierto, es infantil y de ahí que no presente ante vuestra consideración como una prueba lo que dice esta hoja. Es muy fácil señores, cuando se viene aquí a hablar de la legalidad de una elección, valerse de un lápiz y un papel y hacer como el señor ingeniero Serrano nos hacía la otra vez y ahora nos la hace el compañero Castrejón: restar votos para darle el triunfo a uno u otro compañero. Yo desde luego declaro que el compañero Serrano sí estuvo en lo justo; la elección del compañero Serrano estaba visto que era una elección correctísima y que él no necesitaba ni venir a hacer esa enumeración para convencer a la Asamblea de que era una elección correcta y que el triunfo había estado a su favor. Pero el compañero Castrejón ha sido un mal imitador y voy a deciros por qué. Empiezo por manifestar que figuraron en esta elección como principales candidatos el señor ingeniero Emigdio Santillán, el señor Luis Paredes y el C. López Serrano. Fueron los tres candidatos a diputados propietarios que obtuvieron los tres lugares principales. El compañero López Serrano fue diputado durante la XXVIII Legislatura; ligan al que habla sentimiento de compañerismo con este ciudadano; si alguna parcialidad hubiera querido tener, si no estuviera movido del espíritu de más estricta justicia, no sólo en este caso, sino en todos los que ha conocido, es seguro, señores, que se hubiera desatendido de ello para favorecer los intereses del compañero y del amigo. ¿Qué otra garantía puede ofrecer la Comisión, por mi conducto, señores representantes, que la de haber pasado por encima de los intereses de un compañero para darle la justicia y el triunfo a quien los tenía? Así, pues, yo vengo ante ustedes a exponerles que la Comisión se ha apegado única y exclusivamente a las constancias que obran en el expediente y que de ellas se desprende que el triunfo es clarísimo en favor de la fórmula "Santillán". El compañero Castrejón no tiene derecho, ciudadanos representantes, para venir a prejuzgar del procedimiento empleado por la Comisión para llegar al conocimiento de la verdad. Hay más, ciudadanos representantes: yo pregunto, o más bien dicho, me permito hacer al compañero Castrejón esta pregunta, que le suplico me la conteste debidamente: Si él estuviera en alguna Comisión dictaminadora, ¿qué criterio seguiría? ¿El que le marca esta Ley Electoral, o el que le marcan sus conveniencias políticas?
El C. Castrejón, interrumpiendo: Pido la palabra para contestar.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Castrejón: Desde luego, señor Espinosa, que me atendría yo al criterio legal y precisamente porque me atengo al criterio legal, he hecho el análisis minucioso del expediente y de los votos malos que pueden restársele al ingeniero Santillán, nada más hasta cierto límite; pero en general, lo que no ha podido destruir usted todavía, es que no haya habido la consigna oficial, y la consigna oficial, señor Espinosa, esa destruye, no trescientos votos, esa destruye la elección misma. (Aplausos.)
El C. Espinosa Luis, continuando: Es imposible que el compañero Castrejón se desdiga tan pronto, es decir, en un intervalo de tiempo tan insignificante como el que va corrido desde el instante en que habló hasta estos momentos. (Siseos.) No hay razón, señores representantes, para sisear cuando estoy exponiendo motivos. El Compañero
Castrejón, cuando subió a esta tribuna, nos decía que en muchas ocasiones es de más importancia la aplicación del criterio político que la aplicación del criterio legal - palabras textuales del compañero Castrejón -, y por eso precisamente yo le preguntaba qué haría él siendo miembro de una Comisión dictaminadora, porque la Comisión a la cual tengo yo el honor de pertenecer, piensa de manera distinta a la del compañero Castrejón. La Comisión a que yo pertenezco piensa que no debe tener más criterio enfrente para dictaminar, que el criterio de la ley. Y hay más, ciudadanos representantes: Todos vosotros habéis estado conformes con este criterio, no una, sino muchas veces, en las ciento y tantas de las credenciales que van ya aprobadas; el mismo presidente del Partido Liberal Constitucionalista, licenciado Novelo, en muchas ocasiones declaró públicamente, por medio de la prensa, que él estaba seguro, como presidente de su partido, de que éste se ajustaría enteramente a la ley y que no habría en esta Asamblea criterio político. Hay más, ciudadanos representantes: el ciudadano presidente de la República, cuya ecuanimidad, cuya rectitud y cuya honradez son reconocidas en todo el país, también públicamente, y por medio de la prensa, recomendó que en manera alguna se aplicara más criterio que el criterio absolutamente legal. Si estas altas personalidades que representa la moralidad administrativa del país nos han señalado el camino que debemos seguir, que no era necesario que se nos enseñase, supuesto que esta última Revolución lo había fijado de una manera definitiva; nosotros, como representantes honrados, como defensores de los ideales democráticos, no debemos más que apegarnos a la Ley Electoral. La Ley Electoral, en el artículo relativo a las causas de nulidad, no dice absolutamente en ninguna de sus fracciones que sea motivo de nulidad el haber pertenecido a tal o cual facción revolucionaria. Dice: "Son causas de nulidad de una elección:
"I. Estar el electo comprendido en alguna de las causas de inelegibilidad, o carecer de los requisitos exigidos por la ley para poder ser electo presidente de la República, diputado o senador, según la elección de que se trate."
Como se ve, este artículo no enumera a ninguno de estos ciudadanos. Ya vosotros sabéis quiénes están incapacitados para figurar en una elección, o sean los militares en servicio activo que no se separen dentro del tiempo marcado por la ley, los gobernadores, los secretarios de Estado, etc., pero en manera alguna se dice que los que hayan sido reaccionarios, huertistas, felicistas u otra cosa estén inhabilitados y, en cambio, la ley que convocó al Congreso Constituyente de Querétaro sí hacía una excepción, estableciendo que no podían ser diputados constituyentes los que hubieren empuñado las armas en contra de la Revolución. Si en esta Ley Electoral figurara alguna taxativa semejante en que claramente se dijera que no podía entrar a esta Cámara un reaccionario, yo habría sido el primero en dictaminar en contra; pero ya ve la Asamblea que la Comisión ha procedido de acuerdo con los mandatos legales y, por lo tanto, no pudo haber hecho otra cosa que declarar el triunfo en favor del señor ingeniero Santillán, porque a favor de éste hubo la mayoría de votos. El compañero Castrejón, que defiende aquí una política de campanario, viene y hace un grave cargo al gobernador de Hidalgo, cargo gravísimo que estoy obligado a rectificar; lo tachó de dipsómano. No sé si el señor Flores acostumbre embriagarse...
El C. Castrejón, interrumpiendo: ¡Nada más todos los días!
- El C. Espinosa, continuando:... pero sí declaro que es indigno de un representante de esta Asamblea venir a atacar al funcionario más alto de un Estado en esta forma, dentro de esta Representación Nacional...(Voces: ¡Huy! ¡Huy! Siseos.) Nosotros debemos exigir respeto para nosotros mismos, pero antes que exigirlo, tenemos la obligación de guardarlo a todas las personas que lo merecen, y el C. general Nicolás Flores, cualesquiera que sean sus costumbres - que yo desconozco -, es el representante de una Entidad federativa, es el gobernador del Estado de Hidalgo y merece que se le trate con mayor respeto. Pero hay un cargo monstruoso, señores representantes, que yo rechazo con toda energía, y no por obregonista, ya que tampoco en estos momentos tiene chiste ser obregonista, ahora todo el mundo es obregonista; el C. Castrejón dijo, probablemente con toda ligereza, que al C. general Nicolás Flores no se le había consignado al Gran Jurado - a pesar de ser responsable por varios delitos, entre otros por el de negarse a promulgar la Constitución de su Estado - nada más porque era obregonista, y yo rechazo este cargo enteramente ligero del C. Castrejón. Es un cargo enteramente falso absolutamente gratuito, porque al C. general Nicolás Flores se le trajo al Gran Jurado, esto no debe ignorarlo el C. Castrejón, y de ahí mi admiración al ver con qué sangre fría viene a esta tribuna a asentar una falsedad. Aquí hay compañeros que pertenecieron a la XXVIII Legislatura, como el compañero Avilés, por ejemplo, que pueden dar testimonio si es cierto o no que se hizo un Gran Jurado en contra del gobernador del Estado de Hidalgo, y la Asamblea, en una sesión tormentosa, estando aquí presentes las partes que representaban al Gobernador del Estado de Hidalgo y a la parte acusadora, resolvió que no era culpable el ciudadano gobernador del Estado de Hidalgo, y que si acaso lo era, no era por violación a la Constitución federal de la República, único caso en que le tocaba conocer a esta Soberana Asamblea; que, en todo caso, sería responsable por delitos cometidos contra la Legislatura local y era el Supremo Tribunal de aquel Estado al que le tocaba juzgar al C. general Nicolás Flores. Eso fue lo que paso, C. Castrejón. Ya ve usted con qué ligereza ha venido usted a asentar una falsedad, nada más con el propósito deliberado de procurar preparar el ánimo de la Asamblea en el sentido de que favorezca los intereses que usted representa. Pero voy a poner el dedo en la llaga, ciudadanos representantes: se acusa a las autoridades del estado de Hidalgo de haber hecho presión en favor de algunos ciudadanos representantes. Y, ¡admírese la Asamblea!: el Estado de Hidalgo da 11 representantes al Congreso Nacional; y, ¿sabéis cuántos son los enemigos del ciudadano gobernador del estado de Hidalgo? Pues el sencillo número de nueve ciudadanos representantes. ¡Ya ve la Asamblea cómo hubo imposición en el Estado de Hidalgo y está es la forma de
imponer diputados en el Estado de Hidalgo! Si no hubiese habido libertad electoral en este Estado, ¿cree la Asamblea que hubieran salido nueve diputados verdaderamente independientes de esa Entidad federativa? Es claro que no. Ya ve el señor Castrejón que es muy sencillo deshacer los argumentos cuando no están basados en la verdad, y digo esto, porque se tachó al C. ingeniero Santillán de ser amigo del gobernador del Estado de Hidalgo, lo que no me consta; pero si acaso lo fuera, no es un delito, ni tampoco un capítulo de incapacidad comprendido dentro de la Ley Electoral. (Voces: ¡A votar!) Creo que he dicho lo bastante y demostrado que la Comisión procedió con toda imparcialidad al hacer su dictamen...(Voces: ¡No!) que si algún interés hubiera tenido para ser parcial, lo hubiera sido en favor de un compañero; que estudió el expediente y que no pudo menos que darle el triunfo al ingeniero Santillán; que no he podido tener en cuenta los argumentos de orden político, porque sería una monstruosidad y una vergüenza nacional pretender que sólo los que se han llamado o efectivamente revolucionarios tuvieran derecho a estar en esta Asamblea, porque sería acabar de una vez por todas con el ideal democrático. Termino exhortados a que desechando las palabras del interés local, de la política de campanario, hagáis justicia, dándola a quien la tiene. Ya la comisión ha demostrado que el único representante legítimo es el ingeniero Emigdio Santillán. (Voces: ¡No! ¡A votar!)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Castillo Francisco.
El C. Lara Rafael: Pido la palabra como presidente de la Comisión.
El C. presidente: tiene usted la palabra.
El C. Lara Rafael: Estoy perfectamente convencido de que el señor ingeniero Santillán no triunfó en las elecciones y, por lo tanto, pido que se retire mi firma del dictamen. (Aplausos.)
El C. Espinosa Luis: ¡Ya no la puede retirar!
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Castillo Francisco.
El C. Castillo Francisco: Ciudadanos diputados y presuntos: Antes de entrar en materia voy a referirme al hecho de que el señor presidente de la Comisión que dictaminó en el asunto del señor Santillán, declaró ante esta Asamblea en los momentos en que la discusión estaba por agotarse, que él retiraba su firma del dictamen, porque creía que el triunfo no lo había obtenido el señor Santillán. ¡Extraña conducta del señor presidente de esa Comisión! porque antes de ahora debió haber estudiado a plena conciencia el expediente, para no a última hora venir aquí a retractarse de su firma y en público venir a retirarla sin motivo justificado. (Aplausos.) Hay más: porque la discusión de los señores diputados que me han precedido, los del contra, han encauzado esta discusión en sentido contrario a los intereses del señor Santillán. Esa conducta, señores diputados y presuntos, no me parece correcta Y parece que el señor presidente de la Comisión, así como retira ahora su firma, así también probablemente debe haberla dado sin conocimiento del expediente; por eso ahora la retira, cuando ha sabido las razones del contra para rechazar de aquí al señor Santillán. Y esa no es una conducta digna de un presidente de una Comisión, porque eso indica que él no se ha interiorizado del expediente. Por lo demás, señores, yo creo que su señoría el señor diputado Castrejón...
El C. Castrejón, interrumpiendo: No soy diputado.
- El C. Castillo, continuando:...presunto diputado Castrejón, no ha tratado la cuestión legal, porque aun cuando nos dice que hay unas casillas aquí cuya votación debe descontarse al señor Santillán por causas que él expresa y que no ha comprobado debidamente...(Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. presidente: Se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan guardar compostura y permitan hablar al orador.
El C. Castillo Francisco: Nos aduce, por ejemplo, como prueba para nulificar una casilla, una carta dirigida por el juez de Actopan y de la redacción de esa carta, para comprobar esa presión, no se deduce que haya habido presión por parte del juez de 1a. Instancia de Actopan. Aquí la tenéis, Dice:.(Voces: ¡A votar!) "Sabemos que hoy han estado los señores Paredes en Santa María".. (Siseos.)
El C. Manrique, interrumpiendo: Señor presidente, exija usted respeto para el orador; tiene derecho a que se le escuche.
El C. presidente: Se excita por segunda vez a la Asamblea a efecto de guardar compostura y atienda al orador.
El C. Castillo, continuando: Dice la carta, la misma que se nos ha traído a colación, lo siguiente:
"Señor Manuel Cruz.
"Estimado amigo:
"Sabemos aquí que hoy han estado los señores Paredes en Santa María, San Antonio y esa cabecera, para hacer su propaganda y que Don Benjamín Cruz, Hermenegildo Acosta, Jacinto Hernández, Ciriaco Salvador y don Vicente Zenil, se comprometieron con aquellos señores."
"Interesa mucho que cumplas con el compromiso que contrajistes para ayudarnos en favor del señor ingeniero Emigdio Santillán y doctor Rafael Romero.
"Salúdame a todos mis viejos amigos como Saturnino, Luis Pérez, Evaristo Espinosa y otros muchos y diles que recuerden que soy su amigo y que espero de su bondad me ayuden para el triunfo de nuestro candidato por lo que a ellos y a ti les anticipo mis agradecimientos.
"El distintivo de nuestro candidato es el color negro, esto es, las rueditas o círculos, negros.
"De tu eficacia espero me digas cómo marchan los negocios en ese municipio. Sabes que te aprecia tu amigo afectísimo y S. S.- Eulogio Mejía." - Rúbrica.
"Nota: Eulogio Mejía es el juez Conciliador de Actopan y Manuel Cruz, persona a quien va dirigida la carta, es el secretario de la Presidencia Municipal de San Salvador."
¿En dónde está la presión de la autoridad judicial, porque es un juez de 1a. Instancia, sobre los electores? ¿Qué no se ve que está es sólo una súplica para ciertos amigos y correligionarios? Acaso el citado juez, como particular, no podía ser afiliado a un partido y tener simpatías por determinado
candidato? ¿O el cargo del juez priva a un ciudadano del derecho de tener sus simpatías y recomendar en carta particular a sus amigos que apoyasen a Santillán? Esta no es una presión, y cuando se funda el señor Castrejón en una carta como ésta, creo que no debemos dar oídos, tanto más, cuanto que parece que dicha carta no está agregada al expediente. Por lo demás, ya el presidente de la Comisión que dictaminó en este asunto, hizo referencia a la Ley Electoral y demostró que ninguna de las fracciones del artículo 104 comprende el caso del señor Santillán para nulificar los votos de las casillas; y como de una manera plena no ha probado que los votos de las casillas que él ha citado deben restarse a la fórmula Santillán, pido a la Asamblea que se sirva dar su voto aprobando el dictamen de la Comisión. (Voces: ¡No! ¡A votar!)
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Uriel Avilés.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: Tiene la Palabra la Comisión.
El C. Espinosa: No la Comisión; yo pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa Luis para una moción de orden.
El C. Espinosa Luis: Mi moción de orden consiste en que su señoría anunció, al leer la lista de los oradores, que el C. Uriel Avilés estaba inscripto en contra y por lo tanto, debió haberle dado la palabra después que hubiera hablado la Comisión, porque el señor que habló en este momento no estaba inscripto.
El C. presidente: Se ve que su señoría, el C. Espinosa, se apasiona bastante, supuesto que él cree que ese es el punto de partida. El C. Espinosa no ha hablado en pro del dictamen, él no ha hecho más que el papel de comisionado para informar y defender su dictamen; de manera que cuando habla la Comisión no se computa como turno ni del pro ni del contra, sino que, como dice el Reglamento, pueden hablar los miembros de la Comisión cuantas veces quieran en el curso de la discusión. Tiene la palabra en contra el C. Uriel Avilés.
El C. Avilés Uriel: Señores diputados y presuntos diputados: Después de las aclaraciones, es decir, de la brillante defensa que ha hecho aquí el contra, creo que sale por demás que yo venga a cansar la atención de esta Asamblea. Ha demostrado en contra con luz meridiana, que ha habido una presión formidable por parte del gobernador de Hidalgo y eso, los señores oradores que han venido hablar en pro del dictamen no lo han destruido. Nada absolutamente han traído en contra de la argumentación hecha aquí por el C. Castrejón en cuanto a la cuestión política; pues, ¿qué tuviera yo qué agregar sobre ese particular? Y para no cansar ya la atención de vuestras señorías, pues, me retiro de la tribuna pidiendo un voto en contra del dictamen. (Aplausos.)
El C. Espinosa Luis: Pide la palabra la Comisión.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Espinosa Luis: Honorable Asamblea: Nada más dos palabras; creo de mi deber manifestar que el C. Rafael Lara ha estado en lo justo al retirar su firma del dictamen; es un escrúpulo de honradez que yo le aplaudo sinceramente la había puesto sin conocer el expediente, sin haberlo estudiado y claro está señores, que él no hizo más que ejercitar un derecho al demostrar su inconformidad retirando su firma, pero el dictamen existe sostenido por la mayoría de la Comisión, es decir, por el C. Espinosa y Elenes y el que habla. Nada más me resta decir que en esta credencial hay mucho de interés político pero como antes dije, invoco la rectitud de la Asamblea para que haga justicia y esté de parte del ingeniero Santillán. (Voces: ¡No!) El dictamen es correcto, no ha habido pasión ni interés de ninguna naturaleza; pero sí declaro solemnemente, para que lo sepa el público todo, que ha habido mucha presión ejercida sobre la Comisión para que dictaminara en contra del señor Santillán y que se han movido muy grandes influencias; pero que la Comisión se resistió, porque no vende su honradez ni se doblega ante ninguna recomendación por más alta que sea la personalidad de quien provenga. Sigo creyendo que la Comisión ha estado en lo justo, y de ahí que venga a decir que a pesar de esas recomendaciones y de esa presión, fallamos a favor del señor Santillán, porque considero que el debe de respetar el voto es sagrado, y que el voto legítimo de los habitantes del Estado de Hidalgo ha estado a favor del propio Santillán. Ahora, a votar como mejor os plazca. (Siseos.)
El C. presidente: Se suplica atentamente a la Asamblea que guarde compostura. Tiene la palabra en contra, por segunda ves, el C. Castrejón.
El C. Espinosa Luis: Han hablado tres oradores; se está violando el Reglamento.
El C. presidente: Han hablado los CC. Castrejón, Bordes Mangel y Avilés, teniendo cada uno de éstos derecho a hablar hasta dos veces.
El C. Espinosa: ¿Qué artículo?
El C. Castrejón: ¿No me concedería usted la palabra para hechos?
El C. Espinosa: Después de cerrada la discusión, sí.
El C. presidente: Artículo 99 del Reglamento.
"Los individuos de la Comisión y el autor de la proposición que se discuta, podrán hablar más de dos veces. Los otros miembros de la Cámara sólo podrán hablar dos veces sobre un asunto."
Capítulo general de las discusiones, página 26 del Reglamento, edición de 1920. (Risas.) Tiene la palabra en contra, por segunda vez, el C. Castrejón.
El C. Castrejón: Señores diputados y presuntos: No voy a cansar vuestra atención, porque sólo voy a hablar para unos cuantos hechos, deteniéndome incidentalmente en lo que ha hablado alguno de los oradores, pero muy a la ligera. El compañero Espinosa acaba de decir que yo, como revolucionario, debía de haber acabado con los analfabetos...
El C. Espinosa, interrumpiendo: ¡No he dicho eso! ¡Con los caciques!
- El C. Castrejón Francisco, continuando:...con los caciques de mi tierra; ojalá y hubiera estado en posibilidad de hacerlo, señores, no tendría sobre mi conciencia, absolutamente ningún peso. El señor Espinosa vino a hacer a la ligera una defensa de Nicolás Flores. ¡Es mucho defender al general Nicolás Flores! Señores diputados: Los que tenemos la desgracia de vivir en el Estado de
Hidalgo, en donde no ha pasado la Revolución, lamentamos que haya hombres, como el C. Espinosa, que venga a defender a un individuo de esta naturaleza. Cuando aquí se discutió el caso de Nicolás Flores, el señor diputado don Matías Rodríguez, miembro de aquella Legislatura, interpeló a uno de votar en contra, es decir: que se debía procesar de los ciudadanos diputados, diciéndole que debía al general Flores. El hecho es muy sencillo, señores: en el Estado de Hidalgo no hay Constitución; en el Estado de Hidalgo no hay Ley Agraria; en el Estado de Hidalgo no hay Ley sobre Accidentes del Trabajo; no hay juntas de Conciliación y Arbitraje; y a cambio de todo esto, se cierran las escuelas de Artes y Oficios para Mujeres, se cierra la Escuela Normal para Maestros, se construye un cuartel en lugar de construir una escuela; en fin, con todas esas cosas, señores, ¿todavía hay quien defienda al general Nicolás Flores? No es justificado. Señores diputados y presuntos diputados: Nosotros los diputados hidalguenses, hemos peleado contra este individuo y en su cara le hemos dicho todas las verdades; últimamente que fue el general Obregón, que fue el general Calles, que fue el general Jara y que fueron otros líderes, en su cara, en la Casa del Obrero, le dijimos las verdades al general Nicolás Flores, le hemos cantado todos sus crímenes contra la civilización, contra la Revolución ¿Y todavía hay quien defienda a Nicolás Flores?.
El C. diputado Espinosa dice que no hubo presión oficial, que no sabe, que no se explica cómo vienen aquí nueve diputados independientes. Pues eso ha de ver el señor diputado Espinosa; venimos aquí nueve diputados independientes, que hemos triunfado a fuerza, que nos hemos abierto campo contra la consigna del general Nicolás Flores; pero si quieren una prueba evidente de eso, le voy a enseñar esta carta. Pido a la Secretaría que lea esta carta, que escribe el señor ingeniero Antonio Viruegas, el candidato del general Flores en el distrito de Jacala, y en donde está una prueba perfectamente clara de que el gobernador Flores dio consigna.
El C. Espinosa Luis: Esa carta es apócrifa.
- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:
"Ingeniero Antonio Viruegas.
"Jacala, Hidalgo, julio 29 de 1920.
"Señor Mauricio Hernández.- Chapulhuacán.
"Muy señor mío.
"Tengo en mi poder una carta de recomendación del señor general don Nicolás Flores, que a la letra dice:
"Muy estimados amigos: El portador de la presente es el señor ingeniero Antonio Viruegas, a quien ruego traten con toda consideración, por ser un amigo mío. Les agradezco todo auxilio que le impartan, y cuéntenme como siempre, su amigo atento y S. S."
"Tengo positivos deseos de que, sobre el contenido de la carta se guarde la mayor reserva, pues podría interpretarse la ayuda particular del señor don Nicolás Flores, como un asunto oficial, lo que me traería serios perjuicios en el asunto que en seguida paso a tratar con usted.
"He lanzado mi candidatura como diputado propietario por el 11 distrito electoral, teniendo como suplente al señor don Jesús del Rosal; en tal concepto, le suplico a usted me preste su valiosa ayuda, para que consiga yo el triunfo, procurando toda clase de propaganda en sus conocidos y amigos.
"Sin otro particular y con las más expresivas gracias, me es grato ofrecerme a sus órdenes, afectísimo amigo y seguro servidor, Antonio Viruegas."
El C. Castrejón: Ya ven ustedes cómo sí hubo consigna, ¿o todavía este documento que se acaba de leer, que es una carta sacada del carbón - porque debe este señor Viruegas haber hecho bastantes copias -, no ha sido prueba bastante de que el gobernador Flores hizo presión para que se sacara a determinados candidatos? Allí está uno de los que triunfaron en contra de este señor, el señor Trejo, que fue el candidato independiente en el distrito de Jacala. Pero hay más todavía: voy a demostrar al compañero Espinosa que no ha hecho un examen concienzudo del expediente, como lo asienta en el dictamen. Suplico a la Presidencia tenga la bondad de mandar traer el cajón que guarda los expedientes de la elección, para que la Asamblea se convenza que los expedientes están intactos, pues el único paquete que abrió el señor Espinosa, fue el relativo a la 9a. casilla de Ixmiquilpan; todos los demás, como vinieron así están. Lo voy a demostrar. (Voces: ¡A votar!) No deseo cansar a ustedes, y creo que no dilatará mucho en que ese cajón sea traído aquí, pudiendo desde ahora asegurar a ustedes honradamente, bajo mi palabra, que todavía ayer y anteayer he visto el cajón tal como vino; y hago notar que el dictamen tiene fecha 27 de agosto. Esta es la forma como se explica que el señor don Rafael Lara haya retirado su firma de este dictamen.
El C. presidente: Informe la Secretaría sobre el expediente.
El C. secretario Zincúnegui Tercero : No parece la llave, señor presidente.
El C. Espinosa Luis: Pide la palabra la Comisión.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Espinosa Luis: Empiezo por rectificar un hecho también absolutamente falso, asentada en esta tribuna por el C. Castrejón: dice que yo vine a hacer la defensa del C. Nicolás Flores. Si yo manifesté que ni conozco al C. Nicolás Flores, yo lo que dije que protestaba por el cargo que había hecho el compañero Castrejón a la XXVIII Legislatura, de que no había consignado al Gran Jurado al C. Nicolás Flores, porque era obregonista, es por lo que yo vine a protestar; es una inmoralidad muy grande pensar que la XXVIII Legislatura no procesó y no ha consignado al C. Nicolás Flores al Gran Jurado solamente porque era obregonista; no, señores, todos los que entonces éramos obregonistas, éramos lo suficientemente honrados para haber procesado a Nicolás Flores y para haberlo llevado al Gran Jurado, como efectivamente se le llevó, nada más que no se le consignó a ninguna autoridad del orden Común, porque ya expresé antes los motivos: dije que era la competencia de las autoridades federales el caso: eso es todo. Ya ve el compañero Castrejón cómo él también vino en estos instantes a asentar una falsedad. Yo no he defendido a Nicolás Flores, he defendido el honor
de la XXVIII Legislatura. (Voces: ¡A votar! ¡A votar! )
El C. presidente: La Secretaría informa que la llave del departamento en que desempeña sus labores la Comisión dictaminadora que preside el C. Rafael Lara, de la cual forma parte el C. Espinosa, la tiene este último. Se invita a este ciudadano a que entregue la llave, a efecto de poder traer la caja.
El C. Espinosa Luis: No la tengo yo, señor.
El C. presidente: ¿Es cierto que tiene usted la llave?
El C. Espinosa Luis: No es. Efectivamente, hay dos o tres llaves, no sé cuántas. Sobre este asunto diré que, cuando a mí se me entregó una llave de allí, no podía abrir, y tuve que llamar al conserje; de esto él podrá dar fe, y con el coraje que tenía, tiré la llave allí mismo; así es que yo no tengo nada. Yo no sé si el C. diputado Vadillo, o no sé quiénes tendrán las demás llaves; pero, por lo demás, yo ya no tengo allí pendiente más que un solo expediente.
El C. presidente: La Presidencia ha ordenado ya que se penetre, aun rompiendo la cerradura.
El C. Espinosa: ¿Entonces, por qué no lo hizo? (Voces: ¡A votar! ¡A votar! ¡Que venga el cajón!)
El C. Espinosa: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa.
El C. Espinosa: Me aconsejan algunos amigos que yo vaya adonde está ese cajón, que porque pueden cerrarlo; yo declaro, por mi honor, que ese cajón ha sido abierto y revisados los expedientes; si viene en otra forma, no es mía la culpa. (Voces: ¡Ah! Siseos.) ¡No, señor! Si estoy haciendo una declaración honrada; que el cajón ha sido abierto y que han sido revisados los expedientes, ¿por qué no se me va a creer? Yo nunca he dicho aquí ninguna mentira.
El C. Castrejón: Yo hago esta rectificación al señor Espinosa: yo no digo que el cajón no haya sido abierto, he dicho que no han sido abiertos los expedientes. Eso lo van a ver ustedes aquí cuando se traiga el cajón. (Voces: ¡El cajón! ¡El cajón!)
El C. presidente: La Presidencia invita al C. Espinosa a que indique con precisión dónde se encuentran los expedientes de que se trata, para que la Secretaría no tarde mucho en encontrarlos.
El C. Espinosa: No sé exactamente dónde están; en la pieza donde trabajaba la Comisión que formo parte, estaban reunidas tres comisiones y se encontraban allí muchos expedientes, por lo cual no puedo afirmar con precisión el lugar en que se hallan los relativos al asunto que se discute. Sí declaro que el cajón fue abierto y revisado.
El C. presidente: La Presidencia considera muy conveniente que vaya a ese departamento el C. Espinosa, cuya es la responsabilidad de este expediente. Habiendo llegado en este momento el cajón de referencia, se invita a la Secretaría para que dé fe de si estos paquetes están abiertos.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: ¡No están! (Aplausos. Voces: ¡A votar!)
El C. Castrejón: Un momento de atención. Como ustedes ven, aquí están los expedientes intactos, tal como vinieron. ¿Cómo es posible que sin abrirlos se haya podido dar cuenta la Comisión de la elección? Yo ya tenía noticia de esto, pero no quería hacer hincapié sobre el particular, porque precisamente era muy importante para mí que no se abrieran estos expedientes. Sabía que en la casa del señor Juan Velásquez, cacique de Actopan, fue fraguada la elección y que se pusieron los niños de este señor, en calidad de electores, a echar cruces en las boletas a diestra y siniestra, y que las cruces que ponían en el montón de boletas, trazadas con sus manitas de pulso un poco duro, pasaba su huella hasta las boletas de abajo, lo que se puede demostrar abriendo los paquetes...(Voces: ¡No!) aunque creo que ya no es necesario. (Aplausos.)
El C. presidente: Se suplica a los señores representantes que ocupen sus curules. (Voces: ¡Moción de orden! ¡Pido la palabra! Desorden.) La Presidencia manifiesta que no se concederá a nadie la palabra ni se procederá a ninguna otra cosa antes de que se restablezca el orden y cuando los ciudadanos diputados ocupen sus curules.
El C. Lara César A.: ¡Pido la palabra para hacer una moción de orden! (Voces: ¡Pido la palabra! ¡No! ¡No! ¡A votar! ¡A votar! Desorden. Campanilla.)
El C. presidente: ¡Un momento! ¡Hasta que se restablezca el orden! Se suplica a los CC. diputados Manjarrez, Mijares, Ortega Miguel F., etc., etc., que se sirvan, ocupar sus curules.
El C. Castillo Francisco: ¡Pido la palabra!
- El C. presidente ¡Un momento, C. Castillo!
El C. Casas Alatriste: ¡Pido la palabra, señor presidente!
El C. presidente: Se le suplica al C. Casas Alatriste ocupar su curul. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. Castillo Francisco: ¡Pido la palabra, señor presidente!
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Alba Pedro de. (Voces: ¡Ya! ¡Ya! ¡Que hable! ¡A votar! ¡A votar! Campanilla.)
El C. presidente: Un momento, ciudadanos diputados! Se le ruega que se sirvan guardar orden.
El C. Lara César A.: ¡Pido la palabra para hacer una moción de orden! ¡Para una moción de orden, señor presidente!
El C. presidente: Tiene la palabra, para hacer una moción de orden, el C. César A. Lara.
El C. Lara César A.: Es así que los documentos, es decir, que los paquetes electorales no están abiertos, luego no se puede fundar el dictamen de la Comisión, y por este motivo y por un estricto orden, deben volver los expedientes al seno de la Comisión para que se abran y se revisen y hasta después deberá presentarse el dictamen. En esto consiste mi moción de orden, señor presidente; de otro modo, ¿cómo va a ser posible, cómo va a ser ordenado que se haga un dictamen sin conocer esos expedientes y que se vaya a votar ese dictamen sin saber cómo están los expedientes? Yo pido, como una moción de orden, por el orden que debe seguir esta Asamblea y por el orden que deben seguir las comisiones y por el orden que debemos seguir todos al votar los dictámenes, que se revisen los expedientes y que se haga el dictamen de acuerdo con esa revisión.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al C. Lara que esa no es propiamente una moción de orden; pero que si lo que él propone debe o no hacerse, eso se inferirá del resultado de la votación.
El C. Espinosa Luis: ¡Pido la palabra, señor presidente!
El C. presidente: Tiene la palabra el C. diputado Alba Pedro de. (Voces: ¡No! ¡No! ¡A votar! ¡A votar!)
El C. Alba Pedro de: Señores, una palabra. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) Por la seriedad, por la honradez y por la decencia de esta Asamblea, no debe votarse este asunto. En efecto, al señor Santillán se le a hecho el chivo expiatorio del gobernador del Estado de Hidalgo. Ahora ha habido discrepancias entre los miembros de la Comisión, señores Lara y Espinosa, y después se ha venido a comprobar que los expedientes están íntegros. ¿Y va a votarse, entonces, bajo un influjo efectista y pasional? (Voces: ¡No! ¡No!) ¡Entonces este asunto debe volver al estudio de la Comisión!
El C. Huerta: ¡Pido la palabra para hacer una verdadera moción de orden!
El C. Manrique: Para una moción de orden!
El C. Huerta: ¡Para una verdadera moción de orden!
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Francisco Castillo en pro, por segunda vez.
El C. Huerta: ¡He pedido la palabra, señor presidente!
El C. presidente: ¿Con qué objeto, C. Huerta?
El C. Huerta: Para hacer una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Huerta: Habiendo hablado los oradores que marca el Reglamento, pido que se consulte a la Asamblea si considera el asunto suficientemente discutido.
El C. presidente: Pueden hablar por segunda vez los oradores inscriptos.
El C. Castillo Francisco: Señores diputados y presuntos diputados: Yo creo que éste es un asunto de honradez, y aun cuando yo fui uno de los que se inscribieron en pro, yo desconozco esto manejos! (Voces: ¡Muy bien! Aplausos.) Mis compromisos pueden estar dentro de los términos de la honradez, pero cuando se han salido fuera de ese cartabón, yo me retracto en este sentido, porque no puedo sostener un dictamen que está fundado en paquetes electorales que no han sido revisados. Así es que retiro en este caso mis palabras (Aplausos.) porque no puedo sujetarme, cumpliendo con mi honradez, a la voluntad de un hombre, sino a mi propia conciencia y al propio conocimiento de mis actos, de los que quiero hacerme responsable; por eso suplico a la Asamblea como un acto de honradez y dignidad y para mayor justificación de los votos que vamos a emitir en pro o en contra del dictamen, que pase el expediente a otra Comisión que no sea aquella a la que pertenece el C. Espinosa...(Voces: ¡No!) un momento, que pase a otra Comisión para que a conciencia y con toda honradez dicte su fallo; antes no podemos decir al señor Santillán que salga por esa puerta, si no se han revisado los expedientes.
El C. Manrique: Pido la palabra. (Voces: ¡Pido la palabra!)
El C. presidente: Tiene la palabra la comisión.
El C. Espinosa: En atención al incidente tan lamentable, que soy el primero en reconocer, y que se debe a la maquiavélica actitud del señor Castrejón..(Siseos.) honradamente declaro que cuando empecé a estudiar este expediente, es decir, los documentos que obran en él, fue el señor Castrejón a verme y le dije: de todo esto se desprende que el triunfo es legítimo a favor del señor Santillán y voy a dictaminar en este sentido. No me volvió a decir nada, sino que se limitó a ir varias veces al departamento de la Comisión, sin llegarme a decir ni media palabra, porque ya había concebido el proyecto de atacar el dictamen valiéndose de esta maniobra que nunca creí que fuera el señor Castrejón capaz de realizar. (Siseos.) Pero como no quiero que este detalle en el que no hubo de mi parte sino buena fe, se vaya a interpretar de un modo torcido, suplico a la Asamblea que consienta en que retire mi firma del dictamen y que este asunto pase a otra Comisión.. (Voces: ¡No! ¡No!) Con el mismo derecho con que el señor Rafael Lara retiró su firma, ¿por qué no la he de retirar yo también? Hay más, señores; es justo que este asunto se estudie a conciencia. ¿Por qué no ha de pasar a otra Comisión? Suplico, pues, a la Asamblea, que permita retirar mi firma...(Voces: ¡No! ¡No!) He pedido que se retire mi firma...(Voces: ¡No puede retirarla! Desorden. Campanilla.)
El C. Soto Francisco: Pido la palabra.
El C. presidente: Ciudadanos representantes...
El C. Díaz Soto y Gama, interrumpiendo: Para una moción de orden, señor presidente.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Soto y Gama para una moción de orden
El C. Díaz Soto y Gama: Después de los hechos, no lamentables como los ha calificado el C. Espinosa, sino escandalosos, de los cuales él es personalmente responsable, óigalo esto bien el C. Espinosa: después de esos hechos, lo único que procede, puesto que ya está formada la conciencia de la Asamblea con la lectura de actas, la lectura de cartas de recomendación, con la lectura de cartas de consigna - óigalo usted bien, C. Espinosa -, nosotros no necesitamos ver esos paquetes, porque lo único que probarán es que usted estaba de acuerdo con Santillán, y se acabó. (Aplausos.) De manera que eso viene a demostrar una vez más que la influencia del gobernador del Estado de Hidalgo llegó hasta allí, hasta la Comisión, y se acabó. En consecuencia, tenemos que declarar esto: que en esa elección hay imposición oficial y, que hay una consigna oficial y, por lo mismo, es nula y es radicalmente viciosa...
El C. Lara César A., interrumpiendo: ¡Moción de orden!
- El C. Díaz Soto y Gama, continuando:.. porque conforme a un artículo expreso de la ley...
El C. Lara César A., interrumpiendo: ¡Para una moción de orden!
El C. Díaz Soto y Gama: ¡Mi moción de orden consiste en esto!..(Campanilla.)
El C. presidente: Le suplico al C. Lara que espere un momento; no se puede coartar el uso de la palabra al orador; después se le concederá a usted.
El C. Lara César A.: Le suplico me conceda la palabra para una moción de orden.
El C. Díaz Soto y Gama: El C. Lara no tiene derecho para interrumpirme en mi moción de orden; precisamente estaba fundándola y tengo derecho para fundarla. Mi moción de orden consiste en esto: que como sólo la Asamblea es juez de sus actos y que como la conciencia de la Asamblea, por
fortuna, no está formada por la conciencia del C. Espinosa...
El C. Lara César A., interrumpiendo: ¡Ni por la de usted!
El C. Díaz Soto y Gama: ¡Ni por la de usted tampoco, sino por las conciencias de todos; la Asamblea será la que tiene que decidir si puede o no votar; que se pregunte a la Asamblea si se debe votar o no! (Aplausos.)
El C. Soto Francisco: Concédame usted la palabra, señor presidente; se la he pedido con insistencia.
El C. presidente: La Presidencia, de acuerdo con sus atribuciones y de acuerdo con sus obligaciones, va a poner en votación este asunto; y digo esto con fundamento en el artículo 112 del Reglamento, que dice:
"Cuando hubieren hablado todos los individuos que puedan hacer uso de la palabra, el presidente mandará preguntar si el asunto está o no suficientemente discutido. En el primer caso se procederá inmediatamente a la votación; en el segundo, continuará la discusión; pero bastará que hable uno en pro en contra, para que se pueda repetir la pregunta."
En consecuencia, no habiendo más oradores inscriptos, se pregunta a la Asamblea si considera el asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Suficientemente discutido. Se procede a la votación.
El C. Espinosa Luis: No hay dictamen. (Voces: ¡Votación nominal!)
El C. presidente: Se van a leer las proposiciones del dictamen.
- El C. mismo secretario, leyendo:
"1a. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo, el 1o. de los corrientes.
2a. son diputados, propietario y suplente, respectivamente, los CC. ingeniero Emigdio Santillán y Rafael Romero."
(Voces: ¡Que se divida la votación de las proposiciones!)
El C. Espinosa Luis: Mi firma está borrada. (Voces: ¡No le hace!)
El C. presidente: Se suplica guardar orden para que la Presidencia haga una aclaración. Cuando se suscita un incidente como éste, con motivo de las indicaciones hechas por la Comisión, entonces hay dos procedimientos que seguir: cuando un individuo de la Comisión retira su firma, pero sin embargo de esto queda mayoría de los signatarios del dictamen, no afecta esencialmente a este dictamen el retiro de esa firma...
El C. Espinosa Luis, interrumpiendo: Yo he retirado mi firma y...
El C. presidente, continuando: Ruego al C. Espinosa no me interrumpa. Cuando la Comisión o la mayoría de la Comisión solicita no retirar su firma, porque esto equivale a renunciar sus funciones, sino retirar el dictamen para reformarlo, entonces la Asamblea resuelve si lo permite o no; pero no es posible que simplemente porque un ciudadano diga: "retiro mi firma", quede exento de la obligación que tuvo y tiene de sostener el dictamen. Por consiguiente, si el C. Espinosa quiere ser claro, debe decir que se consulte a la Asamblea si permite que se retire el dictamen para reformarlo o estudiarlo; y si la Asamblea lo permite, se retira el dictamen sin votarse...(Voces: ¡No! ¡No!) pero si la Asamblea no lo permite, entonces, a pesar de la solicitud hecha por los miembros de la Comisión, el dictamen que ha sido discutido suficientemente, será votado. (Aplausos.)
El C. Espinosa: ¡Moción de orden!
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa, para una moción de orden.
El C. Espinosa: Mi moción de orden es precisamente para pedir lo que con tanto juicio sostiene su señoría, esto es: que se retire el dictamen y pase a otra Comisión. (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. presidente: La Comisión solicita permiso para retirar el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No hay mayoría. No se retira el dictamen. Se procede a la votación nominal.
El C. Aguirre Colorado: Pido votación nominal.
El C. Díaz Soto y Gama: Pido votación nominal. (Voces: ¡La primera, económica!)
El C. presidente: Se va a proceder a la votación económica de la primera parte.
El C. Díaz Soto y Gama: Moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Díaz Soto y Gama, para una moción de orden.
El C. Díaz Soto y Gama: Nosotros proponemos que la primera parte resolutiva del dictamen se vote económicamente, y la segunda en votación nominal, para que acabe de exhibirse de una vez la maffia. (Aplausos.)
- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:
"1o. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo, el 1o. de los corrientes."
El C. Espinosa: ¡Cómo vamos a votar? Eso es caer en el mismo vicio.
- El mismo C. secretario: Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado el primer punto. (Aplausos.)
Se toma la votación nominal del segundo punto que dice:
"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, los CC. ingeniero Emigdio Santillán y Rafael Romero."
(Voces: ¡No! ¡no!)
- El mismo C. secretario: Por la afirmativa.
El C. secretario Saucedo: Por la negativa. (Voces: ¡No se vayan!)
(Comienza a recogerse la votación.)
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules. (Continúa recogiéndose la votación.)
¿Falta algún ciudadano diputado o presunto diputado por votar? ¿Cómo vota el C. Enrique Castillo?
El C. Castillo Enrique del: No voto.
El C. secretario Saucedo: Está usted obligado a votar.
El C. Manrique: El Reglamento prohibe abstenerse de votar.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Votaron
por la afirmativa los CC. Pedro de Alba y Luis Espinosa. (Siseos. Campanilla.) Total, 2.
El C. Mijares: Señor presidente: Una rectificación.
El C. secretario Saucedo: Votaron por la negativa 157 ciudadanos diputados y presuntos diputados; en consecuencia, vuelve el dictamen a la Comisión, para que lo reforme en el sentido de la discusión.
Ha sido rechazado el dictamen en su parte segunda.
El C. Espinosa: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Espinosa: Algún objeto he de tener.
El C. presidente: Lo mismo quiere hacer el señor Mijares. Se va a dar lectura a una proposición pertinente al caso.
El C. Espinosa: Estoy en el preciso momento de hablar, señor.
El C. Mijares: Pido la palabra para rectificar la votación.
El C. Espinosa: El C. Soto y Gama me dirigió un concepto calumnioso, que necesito rectificar. (Desorden. Campanilla.)
El C. Mijares: Para rectificación de votación.
El C. presidente: Ya se rectificó.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Se da lectura a la siguiente moción:
" Los subscriptos, diputados y presuntos, tienen el honor de someter a la Asamblea el siguiente acuerdo:
"Único. Queda inhabilitado el C. Luis Espinosa para formar parte de cualquiera Comisión de la Cámara."
"Salón de Sesiones.- México, D.F., a 22 de septiembre de 1920.- Francisco Soto - Rodrigo Gómez. - A. Díaz Soto y Gama.- Miguel Martínez Rendón. - F. Castrejón.- Luis Guzmán.- José Maqueo Castellanos."
El C. Solís Jaime: No he firmado ese documento.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Tiene usted razón; está ilegible la firma.
El C. presidente: Es la firma del señor José Maqueo Castellanos.
El C. Solórzano: (Siseos. Campanilla.) Para una moción de orden.
El C. Soto Francisco: Pido la palabra para fundar mi proposición. Después de haberse leído mi proposición, tengo derecho a hablar. (Desorden. Campanilla.)
El C. Solórzano José Luis: Si no oí mal, el texto de la proposición presentada por el C. diputado Soto y otros varios ciudadanos diputados, dice más o menos lo siguiente en su parte resolutiva: queda inhabilitado el C. Luis Espinosa para formar parte de cualquiera Comisión de la Cámara. Esto es un solemne disparate; estamos en sesión de Colegio Electoral y, naturalmente, no pueden tratarse sino asuntos relacionados exclusivamente con Colegio Electoral, y digo que es un disparate, porque el presidente, en Cámara de Diputados, no puede poner a discusión asuntos que no son de la competencia de esta Asamblea.
El C. Soto Francisco: Pido la palabra para fundar mi proposición. (Murmullos. Siseos. Varios ciudadanos piden la palabra, Campanilla.)
El C. presidente: La Presidencia le dio entrada a esta proposición, aunque está de acuerdo con lo manifestado por el señor Solórzano, porque está apoyada con firmas de presuntos diputados y, naturalmente, tienen derecho a intervenir en cuestiones de Colegio Electoral; por consiguiente, es indispensable que el sentir de la Asamblea se manifieste plenamente sobre este punto.
El C. Soto Francisco: Es ese caso, voy a hacer aclaraciones sobre mi proposición. (Murmullos. Campanilla. Voces: ¡No! ¡No!)
El C. presidente: Conforme al Reglamento...
El C. Soto Francisco, interrumpiendo: Yo pregunto a la Presidencia, ¿por qué no me concede la palabra? La estoy pidiendo hace cuarenta y cinco minutos.
El C. Lara César A.: ¡Moción de orden!
El C. presidente, continuando: Porque la Presidencia no puede conceder la palabra para asuntos que no están a debate; sírvase su señoría indicar con qué objeto pide usted la palabra.
El C. Soto Francisco: Se ha dado entrada a la proposición, y tengo derecho a fundarla. (Voces: ¡Indebidamente!) Aunque sea un disparate, pero tengo derecho a fundarla.
El C. presidente: Pues precisamente la Presidencia iba a invitar a alguno de los signatarios de la proposición para fundarla, como lo previene el Reglamento, que dice que bastará oír a uno de los signatarios que la funda y a otro impugnador, para que se pregunte a la Asamblea si se toma o no en consideración. Se invita a uno de los signatarios para que funde la proposición.
El C. Solórzano José Luis: Pido la palabra para una moción de orden: reclamo el trámite de la Presidencia. (Murmullos. Desorden. Campanilla.)
El C. Soto Francisco: Tengo la palabra.
El C. Solórzano: Insisto en mi anterior moción.
El C. Soto Francisco: Las dificultades, los acontecimientos que acabamos de presenciar aquí... (Campanilla.)
El C. presidente: ¡Un momento, C. Soto! Tiene la palabra el C. Solórzano, tenga usted la bondad.
El C. Solórzano: Insisto en mi anterior moción de orden, porque me parece de todo punto ilógico que la Presidencia admita a discusión una proposición relativa a asuntos que no son el resorte, que no son de la competencia de esta Asamblea. Yo pregunto al señor general García Vigil: ¿qué diría si se presentará una moción que dijera: Queda incapacitado o capacitado fulano de tal para formar parte de tal o cual Comisión de la Cámara de Senadores? Indudablemente que no la pondría a discusión, porque ésta no es la Cámara de Senadores, porque ni es Cámara de Diputados, sino que estamos en Colegio Electoral.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al señor Solórzano que ratifica lo que acaba de decir antes: La Presidencia considera que está usted en lo justo, que no se debe dar entrada a este asunto; pero desde el momento en que hay un número bastante de signatarios de esta proposición, claro es
que se ha establecido de hecho en el seno de esta Asamblea el pro y el contra de este asunto. Si la Presidencia dice de plano: "No se da entrada", entonces los signatarios se empeñarán en que se le dé entrada; de manera que está establecida la condición sine qua non de que hay pro y contra en la Asamblea y, naturalmente, ésta es quien debe decidir lo que más convenga.
El C. Solórzano: He reclamado el trámite de acuerdo con el Reglamento. Su señoría, de acuerdo con él, debe preguntar a la Asamblea si se aprueba el trámite o no. (Aplausos.)
El C. presidente: En el supuesto de que la Presidencia haga esta consulta, es indudable que tiene derecho a hablar reclamando el trámite la otra parte, es decir, los interesados en el asunto. La Presidencia no tiene interés en esto, sino el de satisfacer a una parte y a otra. Como el C. Soto es el iniciador de la proposición presentada a la Asamblea, si se rechaza, reclamará el trámite de la Mesa. Si la Asamblea dice que no se le dé entrada, no se le da entrada. Y yo digo, éste es el trámite de la Mesa. (Aplausos.)
El C. Soto Francisco: Reclamo el trámite.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Soto Francisco en contra. Ha reclamado el trámite este señor; está evidenciado el caso.
El C. Soto Francisco: Señores diputados: No es extraño que se haya incurrido en esta ligereza, cuando en el ánimo de todos nosotros había un movimiento de indignación provocado por los sucesos, no sólo lamentables y escandalosos, sino vergonzosos que acaban de presenciarse aquí. Y después de lo sucedido que el señor Luis Espinosa, con una ligereza increíble, venga a pedir que se le permita retirar su firma, o que el expediente vaya a otra Comisión, es muy poco serio. Lo que debe hacer esta honorable Asamblea, lo que todos vosotros tenéis ya resuelto en vuestra conciencia, es que este señor no puede formar parte de ninguna Comisión dictaminadora, (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!) supuesto que estamos en Colegio Electoral (Siseos. Murmullos.) Sí, señores; por su honor oídlo bien; declaro que el C. Espinosa, que se había percatado de esos expedientes lo aseguró por su honor, y estamos viendo los expedientes intactos hasta pegados todavía con la goma que les pusieron en las casillas electorales. Así pues, y como se trata de la 8a. Comisión, que es a la que pertenece, (Voces: ¡8a. Sección!) la 8a. Sección de la 1a. Comisión dictaminadora es lo que vengo a sostener, que el C. Espinosa no sólo retire su firma en el dictamen, sino que pase a otra Comisión que conozca del expediente, y que quede excluído de esa Comisión dictaminadora y de cualquiera otra Comisión, y en sesión de Cámara de Diputados tendré el honor de hacer la proposición para que el C. Espinosa no forme parte de ninguna Comisión de la Cámara, porque ya hemos visto cómo procede en las cuestiones que él llama de honor (¡Aplausos. Siseos.)
El C. Lara César A.: Pido la palabra.
El C. Espinosa: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro del trámite el C. Avilés.
El C. Lara César A.: Yo pedí la palabra.
El C. presidente: La Presidencia lleva el registro; el C. Avilés pidió la palabra antes que usted.
El C. Avilés: Señores diputados: Yo creo en verdad injusta esta proposición que presentan los señores Soto y demás firmantes; no hay que cebarse, señores diputados, ni tomar tan a pecho estas cuestiones. Yo creo que el C. Espinosa no ha obrado de mala fe; que haya obrado con ligereza, si se quiere, sí, señores. Yo puedo sostener que el C. Espinosa no ha obrado de mala fe en este caso. (Aplausos. Siseos.) Pueden sisear, pueden hacer lo que ustedes quieran; pero a mí conciencia me grita, y como yo no le pongo taxativas a mi conciencia, ésta me grita en esta vez que el C. Espinosa no ha obrado de mala fe. Cuántas veces, ciudadanos diputados, teniendo enfrente la documentación de una elección, cuántas veces no hay necesidad de tocar los paquetes, sino ir nada más a dar una simple revisada, porque en verdad los acontecimientos y los hechos de una elección, no son precisamente las boletas electorales, sino son la documentación, las actas de las juntas computadoras. (Aplausos. Voces: ¡Muy bien! ¡Cierto!) Yo creo que esto es obrar con mucho apasionamiento y con mucha injusticia, ciudadanos diputados; si nosotros tomáramos en consideración esta proposición que nos presentan los señores Soto y demás firmantes, yo creo que la caballerosidad no debe llegar también a la ignominia, porque se llega a la ignominia también, ciudadanos diputados, cuando se abusa de la caballerosidad. Yo pido a vuestra soberanía que en esta vez por honorabilidad de la Cámara, por solidaridad, por compañerismo no debemos tomar en cuenta este asunto, que en verdad no es nada más que una pasión muy exaltada. (Aplausos. Voces: ¡Muy cierto!)
El C. presidente: Habiendo hablado los oradores inscriptos, se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si toma en consideración la proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Rechazada la proposición.
El C. Espinosa: Pido la palabra para aclaraciones, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Espinosa: Honorable Asamblea: Protesto por mi honor que no me ha impulsado ninguna mala fe, ni ningún interés al haber sido ligero y haber cometido el error en ese dictamen de Hidalgo. El compañero Soto y Gama sabe muy bien que si yo hubiera procedido con perversidad, mi primer paso habría sido precisamente darle todas las apariencias de haber sido revisados esos paquetes. Yo aseguré que la caja había sido abierta, porque era lo único que recordaba, señor Soto y Gama, y como lo recordaba lo sostenía; pero que respecto a que los paquetes hubiesen sido abiertos, no dije nada absolutamente. Ahora vuestra señoría me hace el cargo que hasta mí, la Comisión, Luis Espinosa, llegó a la influencia del gobernador del Estado de Hidalgo. Es un cargo injusto y gratuito; la pasión os ciega hasta el grado de quererme manchar a mí hasta ese punto. Yo protesto a la honorable Asamblea que ni el gobernador del Estado de Hidalgo, ni a quien se dice que pretendo hacer salir diputado, conozco, ni ninguna otra persona me ha recomendado que yo dictaminara en el sentido que lo hice. Fue nada más el convencimiento real que yo tuve por los
documentos que examiné, a la ligera, si ustedes quieren. He cometido un error, será una falta, lo confieso; pero en ninguna manera autoriza esto para que un compañero me prejuzgue y diga que fue por falta de honradez. (Aplausos.)
El C. Manrique: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Manrique: Para hacer una aclaración.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Manrique.
El C. Manrique: Dos palabras. El compañero Espinosa comprende perfectamente que el sentido de esta votación, al rechazar la proposición de Soto, fue sencillamente por un sentimiento de caballerosidad; no quisimos cebarnos en él, como ha advertido claramente un compañero por Hidalgo, cabalmente. Pero la votación de hace pocos momentos, que podemos calificar de unánime, reprobando el dictamen, nos dice muy claro que el hecho de que este expediente no se haya revisado como lo ordenaba la seriedad y como la Cámara y la nación tienen derecho a saber, porque está en juego la voluntad, está en juego el decidir cuál es la verdadera voluntad en el sentido electoral de un distrito de sesenta mil habitantes que tiene derecho a que venga aquí su verdadero representante, ya que es éste un caso muy serio, el C. Espinosa, si no mala fe, si ha revelado ya su proverbial ligereza una vez más. Si, pues, la Asamblea, por hidalguía, por caballerosidad, no ha querido castigar demasiado al compañero Espinosa, que ya estuvo sobradamente castigado por la votación, pues sólo tuvo dos votos a favor del dictamen, si, pues, esto ha sido y el trámite es que vuelva a la Comisión y en la Comisión está el C. Espinosa - a quien pudo siquiera por un momento creerse parcial en favor del C. Santillán, a menos que se hubiese hecho oídos de mercader a las serias protestas de Castrejón y demás interesados -, lo indicado es que el C. Espinosa corresponda a la caballerosidad de la Asamblea con otra muestra de caballerosidad, renunciando a la Comisión. (Aplausos.).
El C. Espinosa: Pido la palabra para contestar al C. Manrique.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa.
El C. Espinosa: En el curso del debate, compañero Manrique, yo pedí retirar mi firma de una manera clara, y pedí que este asunto pasase a otra Comisión; de una manera muy clara lo dije; ahora las cosas han cambiado y es a la Asamblea a quien corresponde decidir lo que crea pertinente.
El C. Siurob: Pido la palabra para hacer otra aclaración.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Siurob para hacer otra aclaración.
El C. Siurob: Tiene razón el C. García Vigil al decir tan enfáticamente que es otra aclaración y precisamente muy oportuna. El señor Espinosa tiene todavía en cartera otro expediente y ese expediente también es del Estado de Hidalgo.
El C. Espinosa, interrumpiendo: Ya no tengo ninguno del Estado de Hidalgo.
El C. Siurob: Agradecería a la Secretaría que informara...
El C. presidente: Se suplica a la Comisión que se sirva informar si tiene en su poder algunos otros expedientes correspondientes al Estado de Hidalgo.
El C. Espinosa: Me permito contestar a la pregunta del ciudadano presidente en el sentido de que desde hace muchos días la Comisión no tiene ya en su poder ningún dictamen del Estado de Hidalgo; si acaso faltan algunos, esos están dictaminados y entregados a la Secretaría desde hace muchos días. El que habla, personalmente, no tiene más que un dictamen, que es el relativo al distrito de Torreón, que no ha podido dictaminarlo porque estamos esperando algo de la Junta Computadora; que los otros expedientes que puedan faltar, tres o cuatro, uno lo tiene el C. Rafael Lara y otro el C. Espinosa y Elenes. Como nos dividimos el trabajo, ellos son responsables de los documentos que están estudiando y por lo que a mi respecta, declaro que no tengo más que el que se refiere a Torreón.
El C. Siurob: Pido la palabra para una aclaración. Mi aclaración consiste, señores, en esto: Declaro honradamente que no me satisface el informe de la Comisión, porque ya no le tengo confianza. Yo suplico al señor secretario que se sirva informar cuáles son los expedientes que tiene esta Comisión todavía en su poder y cuáles ha dictaminado, aun cuando no se hayan presentado, para que así la Asamblea norme su conducta.
El C. presidente: Se pregunta a la Oficialía Mayor, por conducto de la Secretaría, qué expedientes hay.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Se encuentran en poder de la 8a Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, los siguientes expedientes: el correspondiente al 3er. distrito electoral de Torreón, Coahuila; el 13 de Cuautitlán, México, y el 5o. de Galeana, Nuevo León, únicamente.
El C. presidente: Está en el uso de la palabra el C. Siurob.
El C. Siurob: De cualquiera manera, ciudadanos diputados, si el diputado Espinosa no renuncia voluntariamente a esta Comisión, entonces lo conveniente es que se nombre una Comisión que examine si hubo o no dolo en este asunto. Si nosotros vamos a tener que exigir a cada momento moralidad a los demás poderes de la Unión y si aquí se va a hablar de la moralidad de los funcionarios, debemos comenzar por moralizarnos a nosotros mismos. Y aun cuando no sea culpable el C. Espinosa, existe en esta Cámara un número considerable de diputados que aseguran que puede ser culpable. De cualquiera manera lo conveniente lo conducente es que se nombre una Comisión para que esa Comisión se encargue de investigar la culpabilidad del C. Espinosa. Yo presentaré en Cámara de Diputados una proposición en este sentido, porque celoso como soy de la honorabilidad de este Poder, creo que es una obligación nuestra hacerlo. Puede suceder muy bien que el C. Espinosa no sea culpable; pero de cualquiera manera debe depurar su conducta y por lo pronto lo que conviene hacer es, como una salvaguardia, que no dictamine sobre los expedientes que le quedan, puesto que su honorabilidad como miembro de la Comisión está en tela de juicio. Es indudable que ya no quiere abstenerse voluntariamente, no debe juzgar de estos expedientes hasta que no depure su conducta. Este es un asunto
que estoy seguro él mismo apoyará, porque es en defensa de su personalidad, porque es en defensa de sus intereses, y, sobre todo, del juicio que la Cámara de Diputados tenga qué formarse de su conducta. Espero que el C. Espinosa renuncie o acepte esta resolución, pues de otra manera nos obliga a atacarlo en una forma que resultará indudablemente más dura. Me permito recordarle que estas ligerezas le han costado algunos dolores de cabeza; que recuerde cuando en la pasada Legislatura, cuando él era de los miembros del Bloque Nacionalista y amigo de Aguirre Berlanga o correligionario suyo....
El C. Espinosa, interrumpiendo: Nunca fui su amigo.
El C. Siurob, continuando: ...cuando se discutió mi credencial el C. Espinosa fue a esa tribuna a pedir que se trajera aquí un cajón, diciendo que no se habían abierto los expedientes y no sé cuántas cosas más. Entonces se trajo el cajón, por cierto que el C. Castillo Torre, que era mi defensor, dijo que ahí se traía el cadáver de la democracia, y se vio que los paquetes sí habían sido abiertos. Hoy el destino al diputado Espinosa le devuelve ojo por ojo y diente por diente. Entonces él objetó que el cajón contenía paquetes, diciendo que no habían sido abiertos y aquellos paquetes estaban abiertos; hoy el destino quiere que un paquete que afirma ha revisado con escrupulosidad, se advierta que no ha sido abierto, en esta Asamblea. Pues bien, para que depure su conducta, yo invito al C. Espinosa a que renuncie esta Comisión, cuando menos mientras no se depure su conducta. (Aplausos. Siseos.)
El C. Espinosa: Pido la palabra.
El C. presidente: La Presidencia rectifica, por lo que respecta a los expedientes que se encuentran en poder de la 8a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, que el
5o. de Nuevo León no se encuentra en poder de esa Comisión porque fue turnado a la 3a. Sección y posteriormente a la 4a. De modo que sólo quedan en poder de la 8a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, el 3o. de Coahuila, Torreón, y el 3o. de México, Cuautitlán.
El C. Espinosa: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa.
El C. Espinosa: Honorable Asamblea: Creo que de manera clarísima se ha definido mi situación dentro del seno de esta Comisión; lo que el señor Siurob pide es para mí altamente injurioso, y aceptarlo sería una cobardía que no estoy dispuesto a tolerar. ¿Con qué derecho el C. Siurob viene a esta Asamblea y me exige que yo renuncie, amenazándome que si no lo hago se nombrará una Comisión investigadora que averigüe mis actos? ¿Qué, ignora el señor Siurob que para eso está el Gran Jurado? Yo pido a la honorable Asamblea que si cree que yo he procedido con falta de honradez en este asunto, pida, con el derecho que tiene, que se me consigne al Gran Jurado, y que éste sea el que decida, investigue y me sentencie, sólo así, C. Siurob, estaría usted en lo justo; pero pedir lo que usted pide, no hace más que exhibirse como un hombre apasionado pretendiendo, ahora que cree verme caído, tomar la revancha de lo que dice que yo le hice en la XXVIII Legislatura y que no recuerdo. Esto no es noble, esto no es de compañeros ni mucho menos de amigos. Por esto, por la forma en que exige que renuncie, declaro que no estoy dispuesto a renunciar; ya lo dije con toda cortesía y corrección hace un instante; que si la Asamblea tomaba el acuerdo de que yo dejara de ser miembro de esa Comisión, en buena hora, yo, respetuoso siempre, me sometería a este fallo aunque fuera duro para mí. Pero hacer esto a cambio de una amenaza, señor Siurob, sería indigno de un hombre y mucho menos de mí, por esto no obsequio sus deseos. Por lo demás, el derecho de usted y el de cualquier otro representante está a salvo para que se me consigne al Gran Jurado y éste haga una investigación de mis actos en ésta y en todas las ocasiones en que haya intervenido. Creo, señores, que con esta exposición basta para ponerle punto final a este asunto. Si la Asamblea, repito, no me tiene confianza, a pesar de que me la ratificó, pido que sea separado de esta Comisión, y si algún compañero no me la tiene, que me consigne al Gran Jurado para que se haga la investigación correspondiente.
El C. Siurob: Para una alusión personal pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Siurob para alusiones.
El C. Siurob: Honorable Asamblea: Yo declaro que hasta el momento en que se trajo ese cajón aquí recordé por analogía lo que había sucedido en el Congreso pasado;
El C. Espinosa, interrumpiendo: No me acuerdo.
El C. Siurob, continuando: ... pues de otra manera, cuando se atacó la credencial del C. Espinosa, si yo hubiera tenido inquina, la hubiera atacado. ya ven, pues, como no procedo con inquina ni odio personal al C. Espinosa; en cambio, sí lo hago para depurar la honorabilidad de él mismo.
El C. Espinosa: Que se me consigne al Gran Jurado.
El C. Siurob: Ya lo he hecho, C. Espinosa. Está presentada la proposición en compañía de otros compañeros, proposición que yo firmé, porque ya estaba presentada cuando yo la vi, proposición en que se pide que se nombre una Comisión para que se depure el asunto. Pero yo quería detener mi firma mientras que daba la prueba de honorabilidad de renunciar a esa Comisión. Pero una vez que usted no lo ha hecho, yo sí lo hago, porque creo que es una muestra de honorabilidad que debe dar este Poder ante los demás poderes de la nación, para así poder tener más tarde el derecho de censurarlos. Es la única aclaración que deseaba hacer: que no tengo odio ni inquina contra el señor Espinosa y que si él tiene la razón, yo seré el primero en defenderlo.
El C. presidente, a las 2.45 p. m.: Se suspende la sesión.
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 22 DE SEPTIEMBRE DE 1920
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Rinde la protesta de ley el C. Francisco Ramos Esquer, diputado propietario por el 1er. distrito electoral de Sinaloa.
3.- Se da cuenta con los asuntos en cartera. Varios ciudadanos diputados presentan un proyecto de ley para que se convoque a elecciones para diputados al Congreso de la Unión en el 12 distrito electoral del Estado de México; a la 2a. Comisión de Gobernación.
4.- El C. Antonio Manero presenta un proyecto de ley para la organización del Banco de la República Mexicana; primera lectura e imprímase.
5.- Rinde la protesta de ley el C. Salvador Serrano Hermosillo, como diputado propietario por el 5o. distrito electoral de Jalisco.
6.- Se sigue dando cuenta con los asuntos en cartera. Se levanta la sesión de Cámara para reanudar la de Colegio Electoral.
DEBATE
Presidencia del C. GARCÍA VIGIL MANUEL
(Asistencia de 128 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 5.22 p. m.: Se abre la sesión.
- El C. prosecretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintiuno de septiembre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Manuel García Vigil
"En la ciudad de México, a las cinco de la tarde del martes veintiuno de septiembre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión con asistencia de ciento veintiocho ciudadanos diputados.
"El acta de la sesión celebrada el día anterior fue aprobada en sus términos, sin discusión.
"La Secretaría dio cuenta con los siguientes documentos:
"Oficio de la Secretaría de Gobernación, al que acompaña una protesta de vecinos de San Bartolo Tutotepec, relativa a las elecciones del 9o. distrito electoral de Hidalgo.- Agréguese a su expediente.
"Oficio de la propia Secretaría, en que transcribe una protesta de los CC. Francisco Reinaud, D. Orozco y demás firmantes, y que tiene relación con las elecciones del 7o. distrito electoral de Guanajuato.- Recibo y agréguese a su expediente.
"Comunicación de la repetida Secretaría de Gobernación, transcribiendo una protesta del C. José B. Maciel, referente a las elecciones en el 11 distrito electoral de Michoacán.- Recibo y agréguese a su expediente.
"Circular de la Legislatura de Aguascalientes, en que participa que el diez y seis de los corrientes abrió el primer período de sus sesiones ordinarias.- De enterado.
"Oficio de la Legislatura del Estado de Durango, en que transcribe los considerandos y la parte resolutiva del dictamen de la Comisión especial que nombró para resolver si era de considerarse todavía al C. Domingo Arrieta como gobernador constitucional de ese Estado.- De enterado.
"Circular del ciudadano gobernador constitucional de Aguascalientes, en que manifiesta que nombró al C. licenciado Pablo Medina López secretario de Gobierno.- De enterado.
"Oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, acompañado de ocho anexos, por el que rectifica el informe del Ejecutivo al Congreso, sobre el uso de las facultades que se le otorgaron para rescindir los contratos relativos al ferrocarril de Tehuantepec.- A las comisiones que tienen antecedentes e imprímase.
"Oficio de la Secretaría de Guerra y Marina, al que acompaña una solicitud del C. José Ángel Magaña, relativa a que se pensione a la viuda del C. Faustino Torres, expresidente del Partido Liberal Tabasqueño.- ,A la 1a. Comisión de Peticiones.
"Oficio por medio del cual la Secretaría de Relaciones Exteriores solicita el permiso constitucional respectivo para que el C. José Arguimbau pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul ad - honorem de Panamá en Liverpool.- A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Iniciativa que envía la Legislatura de Sinaloa, tendente a que se reforme la Ley de Inmigración y el Código Sanitario de la República.- A las comisiones unidas 1a. de Gobernación y de Salubridad, e imprímase.
"Oficio de la Legislatura de Zacatecas, en que expresa que apoya en todas sus partes la iniciativa de reformas al último párrafo del artículo 108 de la Constitución General, presentada ante la XXVIII Legislatura por los CC. diputados Valadez Ramírez y demás firmantes.- A su expediente.
"Oficio de la misma Legislatura, por medio del cual dice que aprueba en todas sus partes la iniciativa de reformas a la Ley de Inmigración y al Código Sanitario, enviada a esta Cámara por la Legislatura de Sinaloa.- A las comisiones que tienen antecedentes.
"Continuó el debate sobre la proposición de la Gran Comisión referente a las comisiones permanentes de esta H. Cámara.
"La candidatura del C. Manrique para 3er. miembro de la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, fue impugnada por el C. Castro y López y defendida por los CC. Soto y Gama y Serrano, así como por el propio C. Manrique. Suficientemente discutida, se aprobó en votación económica.
"Respecto del C. Manuel Padilla, como 2o. miembro de la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, el C. Manrique, a nombre de la Gran Comisión, expuso que, disfrutando actualmente de licencia aquel ciudadano, oportunamente se propondría substituto.
"Para la Comisión de Reglamento, la Gran Comisión propuso a los CC. Luis Espinosa, Francisco González y González, Aureliano J. Mijares y como
suplente al C. Flavio B. Ayala. Cada uno de estos ciudadanos habló en contra de su propia candidatura, defendiendo la del C. Mijares el C. Manrique. En votación económica se desechó a los CC. Espinosa y González y González y se aprobó a los CC. Mijares y Ayala.
"Disfrutando de licencia ilimitada el C. Juan Manuel Alvarez del Castillo, la Gran Comisión, por conducto del C. Manrique, manifestó que sería propuesto otro ciudadano para el cargo de 1er. miembro de la 1a. Comisión de Relaciones Exteriores.
"Sin debate se aprobó al C. Octavio Paz, como 2o. miembro de la Comisión, de la misma candidatura apartada por el C. Vicencio.
"La postulación del C. Aureliano J. Mijares como suplente de la 1a. Comisión de Trabajo y Previsión Social, dio lugar a un debate en que terciaron, hablando en contra, el C. Guillermo Rodríguez, quien luego retiró sus objeciones, y el propio C. Mijares, y usando de la palabra en pro los CC. Cerda y Manrique, éste a nombre de la Gran Comisión. Suficientemente discutido el punto, se aprobó al C. Mijares.
"Se sometió a la consideración de la Cámara la proposición relativa al C. Nicolás Cano, como 1er. miembro de la 2a. Comisión de Trabajo y Previsión Social. Hablaron en contra los CC. Cerda, Altamirano y Rodríguez Guillermo, y en pro el C. Siurob. El C. Cano, inscripto para hablar en este sentido, rectificó los hechos asentados por el C. Cerda. En votaciones económicas sucesivas se estimó agotado el debate y se aprobó la candidatura del C. Cano.
"Los otros ciudadanos que se proponen para integrar la referida 2a. Comisión de Trabajo y Previsión Social, Edmundo G. Cantón, Flavio B. Ayala y suplente Guillermo Rodríguez, fueron aprobados en votación económica después de que el ciudadano citado en último término hizo una aclaración.
"Los CC. Esparza Martínez y González Jesús B. hablaron en contra de la proposición para que este ciudadano sea el 2o. miembro de la Comisión de Universidad y Bellas Artes. En pro hablaron los CC. Manrique, Espinosa Luis, y Castillo Agustín. Agotado el debate, se aprobó la candidatura del C. González.
"Dióse cuenta con una proposición firmada por los CC. Francisco Trejo y Carlos Argüelles, miembros de la Comisión de Contraloría, para que no sólo la Comisión de Presupuestos y Cuenta haga el estudio de los estados de la cuenta de la Hacienda Pública Federal por el ejercicio económico de 1919, con que se dio cuenta en la sesión del 14 del presente mes, sino que también se turnen esos estados a la referida Comisión de Contraloría, a fin de que estudie la formación del balance general.
"Dispensados los trámites a esta proposición, se puso a debate: el C. Trejo Francisco, a moción del C. Casas Alatriste, la fundó y luego habló en pro. El C. Lara Rafael hizo aclaraciones y sugirió que en este asunto se tuviese en cuenta la opinión del contador mayor de Hacienda. El C. Casas Alatriste citó la ley sobre la materia de 31 de mayo de 1881 y se fundó en ella para opinar que, ante todo, debía rendir informe sobre el particular la Contaduría Mayor de Hacienda.
"Suficientemente discutida la proposición, se aprobó en votación económica.
"También se dio cuenta con un escrito firmado por once ciudadanos diputados, en que piden queden sin efecto las multas impuestas por la Presidencia a varios ciudadanos diputados, en la sesión del día 14 del presente mes.
"El C. Manrique dijo que este asunto debía tratarse en sesión secreta, difiriendo de este parecer el C. Espinosa Luis. Previa consulta de la Mesa, la Cámara resolvió que se tratara en sesión pública.
"La Presidencia hizo aclaraciones; el C. Espinosa, como uno de los firmantes de la proposición, la fundó. Los CC. Manjarrez y Serrano hicieron aclaraciones después de que la Presidencia contestó a interpelaciones que ambos le dirigieron. Usaron de la palabra, para mociones de orden, los CC. Espinosa y Elenes, Borrego y Solórzano José Luis, y para aclaraciones la Presidencia y los CC. Lara Rafael, Mijares y Soto Francisco. El ciudadano presidente contestó una pregunta del C. Solórzano José Luis y se leyeron los artículos 47 y 49 reglamentarios.
"Tomada en consideración la proposición, se puso a debate: en pro hablaron los CC. Solís Jaime y Solórzano José Luis, negándose la Presidencia a continuar concediendo la palabra en este sentido, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 120 del Reglamento. Se leyeron los artículos 47, 156 y 157 del mismo ordenamiento, el primero a moción del C. Valadez Ramírez y los dos últimos a solicitud del C. von Borstel.
"Agotado el debate, el C. Alessio Robles, debidamente apoyado, pidió votación nominal, la que fue interrumpida por el C. Luis Espinosa para solicitar que, de acuerdo con el Reglamento, se impidiesen las manifestaciones de las galerías. Concluída la votación, se leyeron las listas; algunos ciudadanos diputados reclamaron su voto por la negativa, y así que fueron anotados, la Secretaría declaró que habían votado noventa ciudadanos diputados por la negativa y treinta y siete por la afirmativa. El C. Luis Espinosa manifestó su inconformidad con este resultado. Los CC. secretarios Zincúnegui Tercero y Tirado y el C. prosecretario Bojórquez, informaron acerca de la labor de la Secretaría en este caso. Nuevamente se leyó la lista de la negativa por orden de la Presidencia, y la Secretaría repitió que eran noventa los votos emitidos. Se hizo la declaratoria de que quedaba desechada la proposición de referencia, subsistiendo, en consecuencia, el acuerdo de la Presidencia, relativo a las multas del día catorce.
"El C. Camarena rectificó un hecho asentado por el C. Solís Jaime.
"El C. Garza Candelario pidió que se multara a todos los ciudadanos diputados que no asistieron, aun cuando el quórum no se descompletara, y, a ese efecto, solicitó se leyeran las listas de los que habían dejado de concurrir a esta sesión. La Secretaría cumplimentó los deseos del C. Garza, leyendo también la lista de los ciudadanos diputados que tenían licencia.
"A las nueve horas y cinco minutos de la noche se levantó la sesión."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
El C. presidente: Encontrándose a las puertas del salón el C. diputado Francisco Ramos E., se comisiona a los CC. diputados Casas Alatriste, Ramos Pedrueza y secretario Tirado, para que lo introduzcan al salón a rendir la protesta de ley.
(Rinde la protesta de ley el C. Francisco Ramos Esquer, diputado propietario por el 1er. distrito electoral de Sinaloa. (Aplausos.)
El C. secretario Tirado: Se procede a dar cuenta con los asuntos en cartera:
"La Secretaría de Gobernación remite, con su oficio número 1,651, fechado el día 15 de abril último, el expediente formado con motivo de la solicitud de jubilación formulada por el C. Agustín Mirón." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"La Secretaría de Gobernación remite, con su oficio número 1,642 fechado el 15 de abril último, el expediente formado con motivo de la solicitud de pensión hecha por la señorita Gertrudis Perales." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"La Secretaría de Gobernación envía, con su oficio 1,596, fechado el 22 de abril último, y para los efectos legales correspondientes, el expediente formado con motivo de la solicitud de pensión del señor Leandro del Valle, como hijo del extinto general insurgente Rómulo del Valle." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"La Secretaría de Relaciones Exteriores envía, con su oficio número 256, fechado el día 7 de abril último, una solicitud subscripta por el C. Ramón Lara, cónsul de México en Ginebra, Suiza, para que se le conceda autorización para aceptar la condecoración de Caballero de la Legión de Honor, que le concedió el Gobierno francés." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"El ciudadano juez 3o. Supernumerario de Distrito, transcribe, por medio de su oficio número 4,364, fechado el día 21 del actual, el auto dictado en el juicio de amparo promovido por el C. Cosme A. Zafra contra actos de ésta Cámara de Diputados, y por el que se desecha de plano por improcedente, dicha demanda de amparo." - Recibo, y a su expediente.
"La Legislatura del Estado de Zacatecas manifiesta, por medio de su oficio número 291, fechado el día 24 de marzo, que apoya en todas sus partes la protesta formulada por la Legislatura del Estado de Durango en contra de la reforma del artículo 43 de la Ley Electoral para Poderes Federales." - A su expediente.
"H. Asamblea:
"La ciudad de Dolores Hidalgo, cuna de nuestra Independencia, que se encuentra continuamente visitada por nacionales y extranjeros, es una de las municipalidades más pobres del Estado de Guanajuato, pues únicamente cuenta con la agricultura, poco desarrollada, industria primitiva y comercio raquítico. Debido a la falta de fondos del municipio, las calles de la ciudad se encuentran en pésimo estado, y los monumentos históricos, excepción hecha de la casa de Hidalgo, en relativo abandono.
"Creemos, por dignidad de la nación, que el Gobierno del centro imparta ayuda a la histórica población, aunque sea en pequeña escala, con el fin de que tenga un aspecto presentable y que la policía se vea decentemente vestida.
"La iglesia parroquial, monumento notable en nuestra Historia Patria, se encuentra limitada en su atrio, por construcciones que le dan un feo aspecto, y desde el Gobierno del señor Madero fue consignada una cantidad para la construcción de un enverjado, construcción que no se llevó a cabo debido a los acontecimientos políticos.
"Por todo lo anterior expuesto, y creyendo de justicia y dignidad nacional lo que venimos a pedir, suplicamos a esa H. Asamblea se sirva acordar se consignen en el Presupuesto de Egresos para el año de 1921, las dos partidas siguientes:
"Ramo undécimo. Departamento Universitario y de Bellas Artes.
"Sección II.
"Inspección General de Monumentos Artísticos e Históricos.
"Iglesia parroquial en Dolores Hidalgo.
"Para la adquisición de las casas que rodean a la iglesia y construcción de un enverjado en el atrio de la misma, $30,000.00.
"Ciudad de Dolores Hidalgo.
"Subvención para el Ayuntamiento de la ciudad, destinada a pavimentos, policía, etc., a razón de $500.00 mensuales, $6,000.00.
"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta consideración y particular aprecio.
"México, a 21 de septiembre de 1920.- Senador por el Estado de Guanajuato, M. G. de Velasco.- Senador por el Estado de Guanajuato, Juan Barrón Vázquez. - Hacemos nuestra la anterior proposición.- Senador por el Estado de Zacatecas, L. J. Zalce.- Senador por el Estado de Nuevo León, Ildefonso Vázquez.- Senador por el Estado de Querétaro, Benito Reynoso.- Senador por el Estado de México, José J. Reynoso.- Diputado, A. Arroyo Ch.- Diputado, José Méndez.- Diputado, N. Cano.- Diputado, E. M. Hernández.- J. B. Vásquez.- Diputado, Manuel Ortiz.- Carlos Chico, jr.- Diputado, V. Alvarez.- Diputado, R. Velarde.- Diputado, E. Bordes Mangel.- Diputado, Lucas Contreras.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara
de Diputados.- Presente." - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, miembros de la diputación del Estado de México, exponen que: por virtud de haberse declarado nulas las elecciones efectuadas el día 1o. de agosto del presente año en el distrito de Tlalnepantla, del propio Estado, es indispensable convocar a nuevas elecciones, y, por lo tanto, nos permitimos someter a la consideración de esa H. Asamblea, el siguiente proyecto de ley:
"Único. Convóquese a elecciones en el 12 distrito del Estado de México, para verificarlas el primer domingo de noviembre próximo."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados.- México, a 21 de septiembre de 1920.- A. Manero.- Isauro Castillo Garrido.- Felipe de la Barrera.- J. L. Solórzano.- Ángel Alanís." - A la 2a. Comisión de Gobernación.
El C. Aguirre Colorado Ernesto: Pido la palabra con motivo del trámite que acaba de darse al anterior proyecto de ley.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aguirre Colorado: Creo que el proyecto de ley presentado por el señor Manero y demás signatarios, convocando a elecciones en el distrito electoral de Tlalnepantla el primer domingo de noviembre próximo, debe merecer de esta Asamblea la dispensa de trámites, para que desde luego se apruebe, a fin de que dicho distrito mande su representante oportunamente a esta Cámara; pues si se turna a la Comisión de Gobernación, indiscutiblemente se pasarán muchos días sin que se dictamine sobre el mismo proyecto. Rogaría, por lo tanto, a la Cámara, que conceda toda dispensa de trámites, con objeto de que desde luego se expida la convocatoria respectiva. (Un ciudadano de las galerías: ¡Qué bien hecho!)
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Pido que ese individuo que gritó desde las galerías, sea expulsado.
El C. presidente: Sírvase usted señalarlo.
El C. Zincúnegui Tercero: El que está apoyado en una mano. (Voces: ¡Ya dejó de apoyarse!) Que suba un ujier y le indicaré quién es. (El aludido se retiró.)
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra respecto a la dispensa de trámites.
El C. presidente: La Presidencia hace notar que el C. Aguirre Colorado propiamente no ha impugnado el trámite que se ha dado, sino que ha solicitado que se dé otro trámite, cosa que no hace la mayoría de la diputación del Estado de México, que son los signatarios de la proposición.
El C. Solórzano José Luis: Pido la palabra para hacer una aclaración.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Solórzano José Luis: Entiendo que el hecho de estar subscripta esa proposición por la mayoría de la diputación del Estado de México, entraña por sí mismo la dispensa de trámites, en virtud de que, de acuerdo con el Reglamento, cuando un proyecto de ley está subscripto por mayoría de diputación, pasa desde luego a Comisión. En esta virtud, yo apoyo, desde luego, el trámite de la Presidencia.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al C. diputado José Luis Solórzano, que lo que ha solicitado el C. Aguirre Colorado, es que se le dispensen los trámites a este asunto, es decir: que no pase a Comisión, lo cual es contrario al Reglamento; por esto, la Presidencia sostiene su trámite de que pase este asunto desde luego a Comisión.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra en pro del trámite, si se considera como impugnación al trámite lo que ha dicho el C. Aguirre Colorado.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro del trámite, el C. Roberto Casas Alatriste.
El C. Casas Alatriste: Solamente para hacer ver al compañero Aguirre Colorado que en ese decreto de convocatoria a elecciones deben expresarse las modificaciones a la Ley Electoral que tengan que hacerse, con relación a las fechas: se tendrá que expresar cuál será la fecha del registro de las candidaturas, la fecha de la presentación de las boletas, la fecha del registro de los representantes, etcétera, etcétera, cosas que no están previstas en ese proyecto de ley y que, de ponernos a discutirlo en estos momentos, nos originaría serios trastornos. En esa virtud, lo que procede es que pase el asunto a Comisión, a fin de que los interesados se acerquen a la Comisión respectiva y llenen estas lagunas en el menor tiempo posible.
El C. secretario Tirado: Se pone a votación el trámite de la Mesa. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado el trámite.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Consideraciones generales y Ley Orgánica del Banco de la República Mexicana.
"Proyecto que somete a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el diputado Antonio Manero. 1920."
"Honorable Cámara de Diputados:
"La expedición de una Ley Bancaria, y especialmente tratándose de un Banco Único Emisor, es uno de los pasos más trascendentales que un país puede dar en materia legislativa y económica. Tratar de demostrar esta aserción equivaldría a demostrar una verdad axiomática. Por consecuencia, ningún estudio y reflexión serán superfluos, ninguna previsión inútil y el tacto más delicado será preciso emplear para no aniquilar elementos pre - existentes, sin poderlos reemplazar ventajosamente en el funcionamiento de la economía general.
"Para tales propósitos, el estudio y meditación de las experiencias llevadas a cabo por otros países y por la propia evolución bancaria nacional, el apego más estricto a los principios de la ciencia económica, aun naciente por desgracia, y una línea de pensamiento absolutamente honesta y firme, serán las bases sin las cuales, la expedición de una ley de esta naturaleza, podría acarrear al país los más grandes trastornos y quizá irreparables perjuicios.
"El estudio de los bancos de emisión en América, no presenta ejemplos tan importantes como los
bancos emisores en Europa, tanto por la inferioridad comercial de los países americanos en relación con los europeos, cuanto por su antigüedad y diferentes condiciones por que han atravesado en sus luchas económicas aquellos y estos países.
"Además, las experiencias felices o desgraciadas de Europa no han dejado de ser atendidas por los fundadores de las instituciones similares en América, y por lo tanto para buscar las fuentes de la experiencia y del conocimiento, en ésta como en otras materias, tendremos siempre que recurrir a Europa.
"Sin embargo, esfuerzos muy importantes hay en América dignos de toda atención y estudio, como los realizados por los Estados Unidos, para llevar a cabo su última reforma bancaria, creando los bancos de reservas federales. Los trabajos de la National Monetary Commission, son de los más completos y notables que se han hecho en materia bancaria, aun cuando adolezcan de no ser suficientemente concretos y fáciles de consulta. De todos los países americanos el que puede presentar en esta materia un ejemplo más victorioso, es la República Oriental del Uruguay. Su Banco Único de Emisión, constituye un Banco de Estado cuyo desarrollo es sorprendente y cuyo funcionamiento y leyes fundamentales podrían citarse como modelo, casi único, en los actuales momentos.
"Por otro lado, si es verdad que los ejemplos prácticos son más numerosos e importantes en Europa que en América, el conocimiento de las luchas que los países sudamericanos han sostenido durante el curso de su evolución bancaria, y el estudio de los proyectos que se han discutido en múltiples ocasiones, como más propicios a su respectivo medio, son de una importancia capital para México, que ha pasado y pasa por fases, que en el orden social, político y económico, tienen puntos de contacto claros e innegables con aquellos países.
"La discusión de las materias bancarias, en la República Argentina se intensifica cada día, produciendo ya algunos resultados de verdadera importancia, sobre todo en los últimos días con motivo de la reforma que ha querido operarse para instituir un verdadero Banco Nacional por medio de la fusión de la Caja de Conversión y del Banco de la Nación, cuyo proyecto ha sido notablemente discutido.
"Los trabajos de la Comisión de Legislación Bancaria de la república chilena, llevados a cabo en 1912; y los proyectos para la creación de un Banco Único en el Perú, presentados al Congreso en 1867, 1874, 1909, etc., forman un caudal de conocimientos que pueden y deben tomarse en consideración al operar una reforma tan importante en nuestro sistema bancario.
"La Ley del Banco de la Nación Boliviana, expedida en 7 de enero de 1911, ha fundado también un Banco Único de Emisión en aquella República, cuyos resultados son de lo más halagadores, pudiendo considerarse como una experiencia victoriosa de banco mixto, cuyo capital está formado por aportaciones del gobierno y de banqueros particulares, tanto nacionales como extranjeros.
"De entre las repúblicas centroamericanas, el caso de Costa Rica debe ser también tomado en cuenta, pues los pasos que ha dado hacia la unificación emisora, con la constitución de su Banco Internacional de Costa Rica, es de positiva importancia para complementar los datos fundamentales necesarios a los propósitos aludidos.
"Por último, el estudio más detallado de nuestra historia bancaria, de sus relaciones con el capital extranjero y con las fuentes productoras del país, la consideración de las determinaciones llevadas a cabo hasta el presente durante el período de la revolución, y los vínculos estrechos del crédito público con el crédito bancario, serán las bases sobre las cuales deberá edificarse la nueva legislación bancaria del país, para dar nacimiento al Banco de la República Mexicana.
"El camino seguido, indefectiblemente, por la evolución bancaria de todos los países, ha sido el de ir pasando paulatinamente del régimen de casas bancarias, sin reglamentación legal alguna, al de la reglamentación por las leyes civiles de estas instituciones y de aquí al de la uniformidad en las mismas mediante la expedición de una ley especial.
"En este punto se encuentran un gran número de países, pudiendo distinguirse los que acuerdan la facultad de emisión a un número limitado o ilimitado de bancos y los que han restringido su emisión facultando para emitir a un solo banco, bien que esté controlado económica y administrativamente por el Estado, o bien que sin ningún control capitalista se le haya concedido ese privilegio mediante una participación más o menos importante en las utilidades o mediante una prestación de servicios determinados al Estado.
"La clasificación de los bancos, de este punto de vista, puede ser la siguiente:
"Países que han acordado el monopolio a un Banco Particular
"Francia, Argel, Bélgica, Holanda, Luxemburgo, Austria, Hungría, España, Portugal, Suiza, Turquía, Grecia, Servia, Rumania, Noruega, Dinamarca, Egipto, Marruecos, Japón, Formosa, Corea, Haití.
"Países que han acordado el derecho de emisión un número limitado de bancos
"Inglaterra, Escocia, Irlanda, Australia, Nueva Zelandia, Canadá, Alemania, Italia, China, Ecuador, Estados Unidos y México (Ley de 1897.)
"Países que tienen Banco de Estado
"Rusia, Finlandia, Bulgaria, Suecia y República Uruguaya.
"Países en que el Estado es emisor
"Estados Unidos, India, Canadá, Siam, Argentina, Chile, Brasil, Colombia.
"La mayor parte de los países que tienen concedida facultad de emisión a un número limitado de bancos y que anteriormente quedan dichos, tienen preparadas sus legislaciones, de manera que uno solo de ellos vaya adquiriendo paulatinamente el derecho de emitir, con el fin de llegar al caso de un solo Banco de Emisión.
"En la actualidad, de hecho, Inglaterra, Alemania, etc., pueden considerar ya obtenido el caso, pues es tan grande la importancia del banco principal y tan débil (cada día más) la emisión de los bancos secundarios, que pueden considerarse como funcionando bajo la acción de un solo banco emisor, teniendo o no en ellos participación capitalista el Estado.
"Como antecedentes generales a todas estas instituciones, pueden asentarse las siguientes observaciones, comunes, casi sin excepción, durante sus períodos de gestación y evolución:
"Todas han sido fundadas en momentos de mayor o menor dificultad y para subvenir a necesidades económicas apremiantes.
"Todas han tenido en sus principios la oposición más tenaz y encarnizada del público y de los antiguos sistemas reinantes.
"Todas han comenzado en situación más o menos precaria, tanto pecuniariamente cuanto en su crédito.
"Todas han tenido la aspiración de alcanzar la unidad emisora, cuando aún han tenido en concurrencia diferentes bancos emisores.
"Todas han reformado diferentes veces sus leyes y reglamentos, hasta llegarlos a ajustar a las necesidades dominantes, más o menos definitivas.
"En todos los casos ha dependido su éxito, más de su inteligente y recta administración y de la concurrencia de los negocios generales del país, que de sus leyes propiamente dichas.
"Los diversos factores fundamentales de estas instituciones, tales como relación entre las reservas y la emisión, operaciones autorizadas y forma de los descuentos, relaciones de la institución con el Estado, sistema administrativo, etc., cambian en cada caso tan radicalmente, que optar por cualquiera de sus sistemas globalmente, sería en lo absoluto ilógico. Solamente los antecedentes comerciales y bancarios del propio país, las costumbres preestablecidas, el mayor o menor crédito con que pueda nacer la institución y los elementos con que se cuente para fundarla, podrán tener fuerza definitiva en la elección de estos factores, lo cual no obsta para que en el caso particular de cada uno de ellos pueda considerarse las experiencias ajenas, teniendo en cuenta tiempos, medios y circunstancias.
"Para el caso de la constitución del Banco de la República Mexicana, queda solamente un punto de vista particular, que deberá ser también tomado en consideración, y es el de que la reforma a la Ley actual de Instituciones de Crédito, significa o debe significar, no solamente una reforma de orden económico, perseguida desde mucho tiempo hace por nuestros economistas, bien patente en las luchas sostenidas por el Banco Nacional y los defensores de este principio en los años en que se preparó la Ley General de 1897, sino una reforma de orden político, sostenida como una necesidad desde los principios de la Revolución, con el fin de descentralizar el poder económico de la oligarquía bancaria existente, aun cuando muy quebrantada en el presente, con objeto de abrir las fuentes del crédito y las facilidades de los negocios bancarios a una libre concurrencia, no condicionada a los compromisos de un reducido número de privilegios.
"Todo sistema bancario, sobre todo cuanto alcanza un cuarto de siglo como el nuestro, penetra hondamente en las raíces de la economía pública, y se liga de tal manera con las fuentes productoras del país, que operar en él una reforma radical, requiere el más grande desapasionamiento; y si alguna ventaja pudiera resultar de que el operar esta reforma se haya dilatado hasta los presentes días, deberá ser la de que se lleve a cabo con la más grande serenidad y sin perder de vista los lazos inquebrantables que ligan a todo sistema bancario, bueno o malo, con el crédito interno e internacional del país.
"El crédito de la nueva institución estará ligado de tal manera con el crédito del país, que cualquiera determinación que quebrante éste, recaerá forzosamente sobre aquél, poniendo en gran peligro los primeros pasos del nuevo sistema.
"Solamente la orientación sobre los principios, que no admiten ser formulados al impulso de las pasiones, marcará una buena senda al Banco de la República Mexicana.
"Con tales antecedentes he formulado el siguiente proyecto de iniciativa para la Ley Orgánica del Banco de la República Mexicana.
"La ley que debe constituir el capital del mismo y a la cual hace referencia la base 5a. del artículo 1o. y el inciso (a) del artículo 2o., y no puede ser formulada sino en vista de los recursos de la Hacienda Pública y del país en el momento de ponerse en práctica la creación del Banco.- El proyecto de ley ha dado, por otro lado, una amplitud completa a la forma de integración del capital, base sobre que debe nacer y descansar la institución, no prejuzgando de los factores que pudieran surgir en el momento de la realización; de tal manera, que el Banco pueda tomar en la integración de su capital la forma que los elementos económicos mismos del país le impongan, quedando exhibido totalmente por el Gobierno, por los particulares o en condiciones mixtas.
"De cualquier manera, las bases correspondientes a la formación de la Directiva del Banco guarda una correlación que asegura al Gobierno y al público la suficiente supervigilancia y control por parte del Gobierno sobre los intereses públicos que el Banco representa.
"Para el caso de quedar integrado el capital tan sólo por particulares, lo que no podría ocurrir sino en los términos de la base 8a., del artículo 1o., y del artículo 6o. transitorio, el proyecto ha previsto la necesidad de asegurar la supervigilancia de los intereses públicos del Banco de manera especial, dejando amplitud al Congreso para señalar las modulaciones convenientes conforme a los artículos 4o., 5o. y 6o. transitorios.
"Respecto a la relación entre las reservas metálicas y la emisión de billetes, el proyecto se conserva en un término más que moderado, pues debe tenerse en cuenta que los quebrantos sufridos por nuestro crédito requieren un cúmulo de garantías y seguridades para la conversión del nuevo billete.- La relación del 50 por ciento, que por otra parte señalaba también nuestra antigua legislación, es demasiado estrecha si se consultan ejemplos numerosos de países extranjeros, y si se atiende a los más modernos conceptos de crédito bancario, pero de todas maneras atendiendo a nuestros vicios en la lentitud común de la realización de las carteras, y previendo el que pudieran suscitarse pánicos que hicieran afluir considerable volumen de billetes al Banco, es preferible conservar esta vieja proporción que el tiempo y el progreso podrán encargarse de transformar.- Por iguales motivos no consulta el proyecto el considerar como garantía de la emisión las barras de metales preciosos.
"Ninguna salvedad incluye el proyecto para la conversión del billete al portador, a la vista, por su valor nominativo por que, aun cuando no ha dejado de tocarse este punto en algunas ocasiones, debe presumirse la organización inteligente y previsora que asegura el canje inmediato, desechando todo pensamiento que pueda quebrantar el crédito del billete mismo.
"Por tal razón, sólo se asigna prelación sobre el billete a los créditos de dominio, a los hipotecarios y a los adeudos al Fisco federal en los términos de los incisos (a), (b) y (c) de la base 17 del artículo 1o.
"Respecto de las operaciones que el Banco puede realizar, el proyecto prevé en la base 23 todas aquellas que por su naturaleza son inherentes a los bancos emisores, habiendo conservado la tradición de la antigua legislación por creer que dichas operaciones han tomado ya cuerpo en nuestras prácticas bancarias.- El establecimiento de una caja de ahorros y los créditos a empleados, consultados por las fracciones (n) y (o) de dicha base, tienen por objeto crear una mayor solidaridad entre el Banco y sus dependientes y fomentar las buenas costumbres, ayudando a la vez a que los empleados sean considerados por la sociedad y por el propio Banco con mayor respeto.
"La previsión de la fracción (k) consultando la formación de un fondo especial para el fomento de las cajas rurales podría ser objetada tratándose del Banco de la República Mexicana, si no fuera una urgente necesidad fomentar el crédito en pequeña escala llevándolo hasta los últimos rincones del país. Este será, si no el único medio, sí el más eficaz para la redención de la pequeña agricultura y la formación de la pequeña propiedad en el país. Si más tarde las cajas rurales llegaren a tener vida propia habría quedado al Banco de la República la gloria de haber auxiliado al fomento de esta institución, que debidamente organizada puede prestar una grande ayuda al desarrollo de la producción nacional.
"El establecimiento del Clearing House, previsto por el inciso final de la propia base, no necesita especial insistencia. Su necesidad es apremiante y, seguramente la institución que puede prestarle mayor fuerza y respetabilidad, es el Banco de la República.
"Entre las operaciones prohibidas al Banco, se ha conservado la tradición, aunque aumentada o insistiendo especialmente, en la prohibición de aquellas operaciones que ha demostrado nuestra propia experiencia son peligrosas para los intereses del Banco y para la seguridad de los intereses públicos.
"Entre ellas, son de capital importancia las que se contraen a la prohibición de prestar sobrepasando el crédito que la misma ley señala; la de prestar a los gobiernos locales, etc., a que se refiere el inciso (b) de la base 27, y las referentes a las operaciones de bolsa con valores no cotizados oficialmente, consultadas en las fracciones (n) y (o) del propio artículo.
"Se ha creído conveniente también, limitar en el inciso (p), la forma de subscribir los créditos, tratándose de administradores o directores de la propia institución, pues bien sabido es el resultado desastroso que produjo la facilidad para los consejeros de los antiguos bancos, de poder obtener fácilmente créditos de las propias instituciones que dirigían.
"En la formación del directorio y su funcionamiento, se ha tendido a conservar la forma democrática, de tal manera, que los intereses particulares que acudan a la formación del Banco, y los intereses públicos que aporte el Gobierno, se encuentren justamente representados y defendidos por sus más directamente interesados.
"El control administrativo sostenido por el Gobierno, deberá conservarse, pues de hecho directa o indirectamente el Gobierno lo ha ejercido sobre toda institución de crédito público, tanto en México como en el extranjero, máxime cuando se trata de un Banco en el cual delega la facultad exclusiva que la Constitución asigna al Gobierno para emitir billetes.
"Esta medida, que pudiera haber sido vista con prevención durante los días de la Revolución, irá siendo considerada como necesaria, justa y benéfica, a medida que el Gobierno cimente su propio crédito, dando pruebas de su probidad, competencia y patriotismo.
"Las restricciones puestas por la base 43 para poder formar parte del directorio del Banco, son las que indispensablemente aconseja la moralidad y seguridad del propio Banco.
"Las relaciones entre el Banco y el Estado, previstas por la base 46 y siguientes, hacen eficaz la vigilancia del Gobierno sobre el Banco y señalan, a la vez, el límite permitido a aquél en la fiscalización de los actos y operaciones de éste.
"El proyecto ha tenido, como regla general, en cuenta, los intereses más elevados del país, hechos sobre la base constitucional que reforma nuestro antiguo sistema de pluralidad emisora, llena por sólo este hecho, las necesidades políticas que debe satisfacer la reforma bancaria y, en consecuencia, todo extremo de radicalismo hubiese sido un error que podría impedir el éxito de la nueva institución.
"Antes de terminar esta exposición, debo insistir en que el éxito de la ley y de la institución misma del Banco de la República, dependerán: Primero: De que, al ser discutida dicha ley, no se tengan en cuenta sino los más altos intereses económicos del país, olvidando, ya sea momentáneamente, las tendencias de grupo y las pasiones de partido.
"Segundo: De que el Poder Ejecutivo y el Legislativo hagan patriótica obra de concordia y no rompan la unidad gubernativa que debe presidir a toda grande empresa de economía pública, como es instituir el Banco de la República.
"Tercero: De que el capital particular pese y estime las conveniencias incontables que pueden resultarle de concurrir a la formación del capital del Banco, tanto como negocio propiamente dicho, cuanto como empresa de orden público, en beneficio del país entero.
"Cuarto: De que el Banco esté gobernado con probidad, rectitud y pericia, y casi me atrevo a asegurar que, con esta última condición, será suficiente, si se llena con verdadero patriotismo, para hacer triunfar el Banco de la República, aun cuando nazca en las más precarias circunstancias y contra la oposición de propios y extraños.
"Sobre estos antecedentes y consideraciones, he formulado el siguiente proyecto de ley, que someto a la aceptación y discusión de la H. Cámara de Diputados, sin más pretensión que dar el primer paso en la resolución del magno problema de la reconstrucción del crédito bancario, y sin más aspiración que cumplir con el deber que tenemos quienes formamos esta Legislatura, de estudiar las cuestiones que interesan a la vida y prosperidad de nuestro país.
Presidencia del C. BORDES MANGEL ENRIQUE
"PROYECTO DE LEY DE ORGANIZACIÓN DEL BANCO DE LA REPÚBLICA MEXICANA
"Artículo 1o. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 28 y la cláusula X del artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, promulgada el 5 de febrero de 1917, se faculta al Poder Ejecutivo para establecer un Banco Privilegiado de Depósitos, Descuentos y Emisión, bajo la denominación de "Banco de la República Mexicana", con sujeción a las siguientes bases, que constituirán su Carta Orgánica.
"Base 1a. El domicilio legal del Banco y su Administración Superior, estarán en la ciudad de México.
"Base 2a. El Banco establecerá a la mayor brevedad sucursales o agencias en todas las capitales de los Estados de la República y en las plazas que considere conveniente, por sus necesidades económicas.
"Igualmente, designará agentes o corresponsales en el extranjero, de acuerdo con sus necesidades mismas.
"Base 3a. El Banco de la República, desde el día de su instalación, será considerado persona jurídica, capaz de todos los derechos y obligaciones que establecen su Ley Orgánica y demás leyes de la nación.
"Base 4a. Durante cincuenta años, no podrán otorgarse a ninguna otra institución los privilegios y prerrogativas que por esta ley se conceden al Banco de la República Mexicana.
"El Congreso de la Unión, terminado dicho plazo, acordará la renovación o modificación de dichos privilegios, en la forma que a bien tuviere.
"Del capital del Banco de la República
"Base 5a. El capital del Banco se elevará a la suma de cien millones de pesos, oro nacional, y será representado por un millón de acciones, de cien pesos cada una, divididas en dos series: A y B, de cincuenta millones de pesos.
"a) La serie A de estas acciones será subscripta por el Estado, de acuerdo con la ley que se expedirá oportunamente.
"b) La serie B será subscripta públicamente, pudiendo tomar parte en dicha subscripción, los Bancos y particulares nacionales y extranjeros.
"Base 6a. Queda facultado el Estado para subscribir las acciones de la segunda serie que no hubiesen sido subscriptas públicamente, siempre que el monto de la serie A haya quedado totalmente cubierto, de acuerdo con la ley respectiva.
"Base 7a. El capital podrá ser aumentado en la suma y forma convenientes, tan luego como las condiciones del Banco lo requieran, y previa autorización del Poder Legislativo.
"Base 8a. La serie A de acciones que se entregue al Estado, será depositada en la Tesorería de la Nación, con intervención de la Contraloría, y dichas acciones no podrán ser enajenables o transferibles sin previa autorización legislativa; y en ningún caso servirán como garantía de operaciones financieras.
"Base 9a. La serie de acciones B serán al portador y estarán sujetas en su redacción a los términos de la ley general en esta clase de valores.
"Base 10. Las acciones de la serie B son enajenables por todos los medios que reconoce el Derecho.
"Base 11. Las cantidades aportadas por el Gobierno para la formación del capital, no serán por ningún concepto retiradas, ni comprometidas en forma alguna por el mismo Gobierno, siendo la supervigilancia y manejo de dichos fondos, de la exclusiva competencia de la Institución.
"En iguales condiciones quedarán los capitales aportados por la subscripción pública.
"Base 12. Los tenedores de acciones de la serie B serán considerados para los efectos de los derechos representados por ellos, como mexicanos, exclusivamente sujetos, por consecuencia, a la Constitución Política Mexicana y demás leyes del país.
"De la emisión y fondos de garantía
"Base 13. De acuerdo con los artículos 28 y 73, fracción X de la Constitución de la República, se otorga al Banco el privilegio de emitir billetes de Banco en los Estados Unidos Mexicanos, cuyos billetes tendrán valores de 5, 10, 20, 50, 100, 500 y 1,000 pesos oro nacional.
"Base 14. Los billetes del Banco de la República tendrán curso legal en todo el país, y serán canjeables por moneda de oro nacional, a la par, a la vista y al portador en la matriz del Banco.
"Las sucursales y agencias estarán obligadas a canjear tan sólo los billetes que hubiesen puesto en circulación mediante su resello respectivo.
"Base 15. En los billetes deberá expresarse en castellano la obligación de pagarlos en efectivo por su valor nominal, a la par y a su presentación en las oficinas del Banco.
"Asimismo constarán la fecha de emisión, la serie y el número a que pertenezca el billete y las firmas del presidente del Banco, del cajero y del contralor general de la nación, debiendo ser autógrafa por lo menos una de ellas.
"Base 16. Los billetes del Banco de la República no devengarán réditos, y serán imprescriptibles mientras subsista la institución, pudiendo tan sólo prescribir cinco años después de la declaración de quiebra o liquidación del Banco.
"Base 17. La emisión tendrá prelación absoluta sobre todas las otras deudas del Banco, con excepción de los casos siguientes:
"a) Los créditos de dominio, sobre los bienes materia del contrato o de la operación, conforme a las leyes civiles y Código de Comercio.
"b) Los créditos hipotecarios en los que la hipoteca se haya registrado con anterioridad a la operación en virtud de la cual el Banco hubiese adquirido la finca hipotecada.
"c) Los adeudos al Fisco Federal, al de los Estados o a los ayuntamientos, cuando tales adeudos procedan de contribuciones causadas en los últimos tres años. Los adeudos al Fisco causados por distinta procedencia, tendrán la prelación que les corresponda según las leyes.
"Base 18. El Banco está obligado a pagar los billetes deteriorados que le presente el público, siempre que conserven perfectamente inteligibles la numeración, la serie, el valor y las firmas que ésta ley determina.
"Base 19. El Banco está obligado a retirar de la circulación los billetes deteriorados, procediendo a su incineración de acuerdo con los reglamentos.
"El monto de la emisión no podrá exceder del duplo de las cantidades que en moneda de oro nacional o extranjera existan en las arcas del Banco, ni podrá pasar del triple del capital exhibido.
"Para computar el valor de la moneda extranjera, se tomará siempre su valor a la par en oro con la moneda nacional.
"Base 21. La emisión de billetes estará confiada a un departamento especial del Banco, el cual estará intervenido por el contralor general de la nación, en los términos que marquen los Estatutos.
"Base 22. Los depósitos a vista o plazo no mayor de tres días vista, gozarán de una garantía especial del cincuenta por ciento en oro nacional o en valores de inmediata y segura realización.
"De las operaciones que puede realizar el Banco
"Base 23. El Banco podrá efectuar las siguientes operaciones:
"a) Emitir billetes de acuerdo con la presente ley.
"b) Descontar giros, pagarés y demás documentos de comercio a plazo fijo o con amortizaciones preestipuladas.
"c) Acordar créditos en Cuenta Corriente.
"d) Hacer anticipos con caución prendaria de fondos públicos, y acciones u obligaciones de inmediata y segura realización.
"e) Comprar y vender por cuenta propia toda clase de valores de oro, plata y otros metales preciosos, y por comisión títulos de deuda, acciones de compañías, bonos, títulos hipotecarios y toda clase de acciones y obligaciones de sociedades mercantiles.
"f) Hacer operaciones de cambio sobre las plazas del interior o del extranjero y conceder cartas de crédito sobre las mismas, pudiendo al efecto situar fondos o valores en poder de sus corresponsales que deberán ser siempre instituciones de reconocida solvencia y reputación.
"g) Recibir depósitos a plazo, en cuenta de cheques, o a la vista con interés o sin él.
"h) Redescontar las carteras de otros bancos y su propia cartera.
"i) Prestar sobre "warrants" o depósitos de mercancías.
"j) Efectuar las demás operaciones conferidas a este Banco como concesiones o privilegios por esta misma ley.
"k) Habilitar o auxiliar el establecimiento de Cajas Rurales en el país en los términos que acuerde la ley respectiva.
"l) Rentar o adquirir en propiedad los inmuebles necesarios a sus oficinas y demás dependencias.
"m) Cualquiera otra clase de operación exclusivamente bancaria de las que no estén prohibidas por esta Ley.
"n) Acordar créditos a los empleados, de acuerdo con sus emolumentos o sueldos, moralidad y firmas que pudieran garantizar su solvencia.
"o) Instituir una Caja de Ahorros, Auxilios y Pensiones para los miembros de la institución, con los fondos que señala esta ley, en la forma que acuerden los Estatutos.
"p) Establecer un Clearing House de acuerdo con los Estatutos.
"Base 24. Los documentos descontados estarán subscriptos, como mínimo, por tres firmas de reconocida solvencia y en obligación mancomunada y solidaria.
"Base 25. Los anticipos sobre cauciones, préstamos, créditos en cuenta corriente, fijación de tipos de descuento, aplicación de intereses por depósitos y designación de intereses recíprocos o diferenciales, serán acordados por el directorio, en la forma que marquen los Estatutos.
"Base 26. Toda operación de crédito acordada por el Banco, aun cuando sea con garantía metálica o de cualquiera otra clase de valores, no podrá acordarse por un plazo mayor de noventa días, y los requisitos para la renovación serán estrictos y estarán determinados por los Estatutos.
"Operaciones prohibidas para el Banco
"Base 27. Queda prohibido al Banco de la República:
"a) Hacer préstamos al Gobierno federal por cantidades mayores que las autorizadas por esta ley.
"b) Hacer préstamos a los gobiernos de los Estados o a los municipios o gobiernos extranjeros y a
sociedades o individuos que radiquen fuera del país.
"c) Hacer operaciones de préstamo y descontar o negociar documentos de crédito a plazo mayor o con menor número de firmas independientes que las fijadas para los descuentos y redescuentos por esta ley.
"d) Hacer operaciones hipotecarias.
"e) Hipotecar sus propiedades y dar en prenda su cartera.
"f) Dar sus billetes en prenda o depósito y contraer obligaciones sobre ellos.
"g) Aceptar cheques o libranzas en descubierto.
"h) Tomar parte directa o indirectamente en operaciones comerciales o industriales de cualquier naturaleza que sean.
"i) Hacer préstamos a personas o sociedades que no tengan constitución legal en el país independientemente de sus casas matrices en el extranjero.
"j) Hacer operaciones de seguro.
"k) Adquirir por cualquier título bienes raíces con excepción de los necesarios a sus oficinas y dependencias ya expresados por esta ley y con aquellos a que hace referencia la base 29.
"l) No podrá comprar sus propias acciones ni practicar operación alguna con garantía de ellas.
"m) Hacer operaciones de la competencia de los Bancos Hipotecarios, Refaccionarios o Agrícolas, ni de
cualquier otro de diferente naturaleza que pudiera existir como consecuencia de la reforma a la Ley General de Instituciones de Crédito vigente.
"n) Hacer operaciones de bolsa por cuenta propia con valores no cotizados en las bolsas oficiales con excepción de la compra - venta de metales preciosos.
"o) Hacer préstamos para fomentar, a sabiendas, con valores no cotizados oficialmente, operaciones de Bolsa.
"p) Acordar créditos a los directores gerentes o administradores del Banco, como únicos signatarios del documento, materia de la operación.
"Base 28. El Banco sólo podrá aceptar garantía hipotecaria cuando venga a menos el crédito de que disfrute alguna de las firmas que hubieren subscripto las obligaciones que posea, y estará obligado a hacer efectivo el crédito a más tardar dentro de los noventa días contados del vencimiento de la obligación.
"Base 29. El Banco podrá adjudicarse o recibir bienes raíces como cobro de sus créditos, pero está obligado a enajenarlos dentro de un año, como máximum, de efectuada la adquisición.
"Concesiones, privilegios y exenciones
"Base 30. Se acuerda al Banco de la República el privilegio de emitir billetes, de acuerdo con la presente ley.
"El Banco será el depositario de todos los fondos de que el Gobierno no hiciese uso inmediato.
"Se encargará de la concentración y situación de fondos de todas las oficinas del Gobierno.
"Del servicio de la deuda pública en el interior y en el extranjero.
"Será el comisionado del Gobierno para todos los pagos que deban hacerse en el exterior, y en general para cualesquiera operaciones bancarias que el servicio público requiera.
"Será preferido para intervenir en toda clase de operaciones financieras del Gobierno.
"El Banco será también el establecimiento en que se hagan los depósitos de numerario, títulos de crédito o metales preciosos que se manden hacer por ley federal, por contratos con el Ejecutivo o por disposiciones de las autoridades judiciales o políticas del país.
"Base 31. El Gobierno abonará al Banco un tanto por ciento como pago de los diversos servicios antes expresados, de acuerdo con los contratos especiales que se lleven a cabo.
"Base 32. Los créditos del Banco tendrán el carácter de preferentes sobre los demás, con excepción de los fiscales, y en caso de controversia estará sujeta a la jurisdicción federal.
"Base 33. Las fincas que ocupe el Banco y sus sucursales, en caso de ser de su propiedad, así como las operaciones bancarias que realice, estarán exentas de toda clase de impuestos federales y locales.
"Esta última exención no tendrá efecto cuando el impuesto corresponda a la parte contratante con el Banco, de acuerdo con las leyes fiscales. "Base 34. No están comprendidos en la excepción a que se refiere la primera cláusula de la base anterior, los impuestos municipales.
"Del reparto de utilidades
"Base 35. Las utilidades líquidas que resulten de las operaciones del Banco, se distribuirán en la forma siguiente:
"a) Diez por ciento para constituir un fondo de reserva y previsión, que se conservará como aumento a las reservas metálicas.
"b) Un tanto por ciento, moderado, designado por el Directorio, para constituir el fondo de auxilios y pensiones a que se refiere la fracción (o) de la base 23.
"c) El resto se repartirá entre los accionistas del Banco en la forma prevista por los estatutos.
"Base 36. Los dividendos correspondientes a las acciones del Gobierno servirán para amortizar la parte no exhibida de su capital, de acuerdo con la ley respectiva a que se contrae la fracción (a), base 5a.
"De la administración del Banco
"Base 37. La administración superior del Banco estará regida por once representantes propietarios y once suplentes de las acciones del propio Banco, bajo la denominación de Directorio del Banco de la República, y el cual estará domiciliado en México.
"Base 38. Los directores serán designados en Asamblea General de Accionistas, de acuerdo con los estatutos, por lo que respecta a las acciones subscriptas de la serie (b), y dichos directores serán en número de cinco propietarios y cinco suplentes, debiendo hacer un depósito de cien acciones del propio Banco antes de tomar posesión de su cargo.
"El Presidente de la República, con acuerdo del Senado, nombrará seis directores propietarios y seis suplentes, para representar las acciones de la serie A, los cuales no estarán obligados a hacer el depósito de acciones a que se refiere la cláusula anterior.
"Base 39. Los directores nombrados por el Gobierno y los representantes de las acciones de la serie B tendrán exactamente las mismas atribuciones y derechos que señalan los estatutos, se renovarán cada tres años y serán reelegibles.
"Base 40. El Directorio elegirá anualmente de su propio seno, un miembro que fungirá como presidente del Directorio y que a la vez tendrá el carácter de presidente del Banco de la República.
"Base 41. El Directorio designará un gerente y dos o más subgerentes y nombrará el personal de la casa matriz y de las sucursales, de acuerdo con lo dispuesto por los estatutos.
"Base 42. Las faltas temporales o definitivas de los directores, las suplencias emolumentos y demás condiciones de funcionamiento del Directorio serán previstas por los estatutos del Banco de la República.
"Base 43. No podrán ser miembros del Directorio:
"a) Dos o más personas que formen parte del Consejo Administrativo de otros bancos.
"b) Dos o más personas que pertenezcan a una misma sociedad mercantil.
"c) Los que se hallen en estado de quiebra, suspensión de pagos, o no se encuentren expeditos en sus derechos civiles.
"d) Cualquier empleado o funcionario público que no sea de elección popular.
"e) El presidente de la República y los ministros de la Suprema Corte de Justicia.
"Base 44. El Directorio del Banco será responsable personal y solidariamente de las operaciones que autorice fuera de las prescriptas por esta ley.
"Intervención y relaciones del Estado
con el Banco
"Base 45. El Banco abrirá una cuenta corriente al Gobierno federal, bajo bases estrictamente bancarias, cuyo monto en ningún caso excederá del 15 por ciento del capital exhibido y con intereses recíprocos, 1 por ciento menores de los señalados para el público, pero en ningún caso superiores al 6 por ciento anual.
"Base 46. El contralor general de la Nación tendrá el carácter de interventor del Banco de la República y designará los interventores que deban operar en las sucursales.
"Base 47. El contralor podrá ejercer personalmente sus funciones en la casa matriz o designar un interventor que le represente.
"Base 48. El cuerpo de interventores dependerá de la Contraloría de la Nación y será nombrado por acuerdo del presidente de la República.
"Los emolumentos de este cuerpo estarán a cargo del Ejecutivo de la Nación.
- El C. secretario Zincúnegui Tercero, continúa leyendo:
"Base 49. Son obligaciones de los interventores:
"a) Dar fe de la exhibición total o parcial del capital del Banco.
"b) Intervenir y autorizar los balances y cortes de caja mensuales y el balance general anual.
"c) Exigir comprobación, cada vez que lo estimaren conveniente, de las existencias metálicas y operaciones de crédito.
"d) Cuidar estrictamente de sujetar a esta ley la relación entre el monto de la emisión y las reservas metálicas.
"e) Certificar y presenciar la cancelación, incineración y destrucción de los billetes, cupones o cualquiera otra clase de títulos emitidos por el Banco, en los términos que acuerden los estatutos.
"f) Llevar un libro especial de cuenta y razón de los títulos emitidos o retirados por el Banco con su autorización.
"g) Asistir a los remates y sorteos que lleve a efecto el Banco en sus operaciones.
"h) Comunicar a la Contraloría General las observaciones de carácter privado que consideren oportunas para el recto cumplimiento de esta ley y funcionamiento del Banco.
"Base 50. Los interventores no podrán desempeñar otro cargo público, ni ser accionistas o acreedores del Banco.
"Base 51. El capital del Banco garantiza sus operaciones, pero su emisión de billetes gozará además de la garantía del Estado.
"Disposiciones generales
"Base 52. Al vencimiento de un plazo de operación de crédito hecha con garantía prendaria, el Banco podrá vender la prenda por medio de corredor titulado o de dos comerciantes de la localidad, al precio del día; pudiendo adquirirla en compra bajo responsabilidad propia y de los corredores. El Banco podrá cobrar facturas y recibir o rematar las mercancías si estas facturas fueren la garantía otorgada como prenda.
"Base 53. Cuando el precio de la garantía baje al extremo de no cubrir la deuda, más un 10 por ciento, el Banco requerirá por escrito y con certificado de dos corredores titulados, al deudor, procediendo al remate de la misma garantía, si el deudor se negase a dar la supletoria dentro de un plazo de cinco días.
"Base 54. Cuando la prenda fuese en valor nominativo, se hará la transferencia en los términos de la ley común, pero recibiendo el deudor un resguardo del Banco, expresando el motivo de la transferencia.
"Base 55. Si el remate de una garantía excediere del adeudo, el Banco devolverá al deudor el excedente, pero procederá contra él en caso de no cubrirse el adeudo con el producto del remate.
"Base 56. Para los efectos de la presente ley deben considerarse como valores realizables los siguientes:
"a) Los títulos de deuda pública mexicana.
"b) Los bonos de naciones o sociedades extranjeras que se capitalicen a 4 por ciento o tipo menor en las bolsas oficiales donde estén cotizados.
"c) Los bonos hipotecarios de bancos de concesión federal.
"d) Las acciones u obligaciones emitidas por las sociedades nacionales o extranjeras, siempre que estén cotizados en bolsas oficiales y que hayan reportado dividendos o abonado réditos, durante los tres años anteriores a la fecha de la aceptación del Banco.
"Base 57. Los depósitos sin interés serán créditos preferentes contra el Banco, sobre cualesquiera otros, a excepción de los señalados en la base 17.
"Base 58. El Banco publicará mensualmente un balance y un arqueo de caja y anualmente un balance general en la forma determinada por los estatutos.
"Base 59. El ejercicio del Banco abrirá y terminará con el año civil.
"Facultades al Ejecutivo
"Artículo 2o. Se faculta al Ejecutivo:
"a) Para arbitrar fondos para la formación del capital del Banco, ya destinado a ese objeto algunos bienes nacionales y parte de los ingresos, ya mediante la contratación de un empréstito exterior o interior, con objeto de poder iniciar ante el Congreso de la Unión la ley a que se refiere la base 5a., fracción (a). Para cerrar la contratación del empréstito interior o exterior se requiere la previa aprobación del Legislativo.
"b) Para aprobar los estatutos del Banco cuyas cláusulas fundamentales quedan fijadas en la presente ley, y que serán formulados por el 1er. directorio.
"c) Para iniciar ante el Congreso la reforma a la Ley General de Instituciones de Crédito vigente, en lo relativo a los bancos de emisión y en todo aquello que juzgare necesario para el buen funcionamiento de la nueva organización bancaria.
"d) Para llevar a cabo contratos con los bancos existentes a fin de facilitar el cumplimiento de esta ley y de aprovechar los elementos sanos y de arraigo que considere convenientes, para la restauración del crédito bancario.
"e) Para nombrar los directores a que se refiere la base 38, tan luego como sea aprobada la ley a que se contrae la fracción (a) de este mismo artículo.
"Artículo 3o. Quedan derogadas todas las disposiciones y leyes que se opongan a la presente.
"ARTÍCULOS TRANSITORIOS
"Artículo 1o. El Banco podrá iniciar sus operaciones tan luego como se encuentre subscripto el 50 por ciento de su capital inicial.
"Artículo 2o. Mientras el Estado sea accionista del Banco, la Contaduría Mayor de Hacienda examinará anualmente la contabilidad y el estado del Banco, expidiendo un informe escrito y firmado, que se publicará conjuntamente con la Memoria del Directorio.
"Artículo 3o. Conforme vaya subscribiéndose la serie B de acciones, irán siendo designados los directores que tienen su representación, conforme a la base 38, pero sólo podrá ser electo uno por cada cien mil acciones subscriptas.
"Artículo 4o. Para el caso de autorización del Legislativo con el fin de enajenar las acciones de la serie A, a que hace referencia la base 8a. del artículo 1o., el mismo Legislativo determinará la forma de control del Gobierno en el directorio del Banco, de tal manera, que pueda ejercer una acción eficaz en cumplimiento del artículo 28 constitucional.
"Artículo 5o. Si las acciones de la serie A fueren enajenadas conforme a lo previsto en la base 8a. del artículo 1o., los billetes que emita el Banco no seguirán gozando de la garantía del Estado a que se refiere la base 51 del propio artículo 1o.
"Artículo 6o. Para que el Legislativo pueda autorizar la enajenación de la serie A de acciones, ya sea total o parcialmente, y hacer las modificaciones a que se refieren los dos artículos anteriores, se necesitará que haya transcurrido el término de seis meses desde la promulgación de esta ley y que en dicho término el Gobierno se haya encontrado absolutamente imposibilitado para exhibir total o parcialmente el capital que debe subscribir al expedirse esta ley.
"Artículo 7o. Las instituciones de crédito, creadas como organismos interinos por el Gobierno, podrán refundirse con el Banco, de acuerdo con leyes expedidas previamente, o deberán liquidarse en la forma prevista por sus propias leyes.
"Artículo 8o. El Ejecutivo dará cuenta al Congreso de la Unión del uso que haga de las facultades que la presente ley le confiere. - A. Manero." - Primera lectura, e imprímase.
El C. Llaca: Pido la palabra en contra del trámite.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Llaca Constantino: El señor Manero, como secretario de Estado y del Despacho de Hacienda y Crédito Público, no tiene facultades para iniciar ante esta Cámara leyes; ruego a la Secretaría que se sirva informarme si el señor Manero, que subscribe este proyecto de ley, procedió por orden del señor presidente de la República, único capacitado para dirigirse a la Representación. (Voces: ¡ Sí, es diputado ! ¡ Tiene derecho ! Desorden. Siseos. Campanilla) Defiendo únicamente, señores, la respetabilidad de la Cámara, porque la respetabilidad de los poderes y el acatamiento a la ley, es lo único que puede significar la verdadera democracia. (Siseos.) Ruego, haciendo breve mi peroración, que la Secretaría dé lectura al artículo 71 de la Constitución General de la República.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: La Secretaría informa a Su Señoría, que este dictamen no está subscripto por ningún secretario de Estado, sino por el C. Manero Antonio, que es diputado en funciones al Congreso de la Unión y que, por lo tanto, está capacitado, conforme a la Constitución y al Reglamento, para iniciar ante esta Representación Nacional, cualquier proyecto de ley o cualquiera otra iniciativa.
El C. presidente: Encontrándose a las puertas del salón el representante por Lagos, se nombra en Comisión a los señores Zuno, Aillaud y secretario
Zincúnegui Tercero, para introducirlo a rendir la protesta de ley.
(Rinde la protesta de ley el C. Salvador Serrano Hermosillo, diputado propietario por el 5o. distrito electoral de Jalisco. (Aplausos.)
El C. Siurob: Pido la palabra, señor presidente, para una rectificación.
El C. presidente: Tiene la palabra, para rectificaciones, el C. Siurob:
El C. Siurob: Ciudadanos diputados: Sólo deseo hacer una rectificación muy breve, y es la siguiente: que al aparecer hoy en el "Diario de los Debates" el proyecto de ley que tuve el honor de presentar, en compañía de algunos diputados, a esta honorable Asamblea, aparece un error de imprenta, sin duda alguna, y que es muy importante aclarar. Se refiere a que en la fracción VIII dice así el artículo:
"Los frutos que produzca el terreno de que habla la fracción II, se repartirán por mitad entre el profesor y los alumnos."
Y debe decir:
"Los frutos que produzca el terreno de que hablan las fracciones V y VI, se repartirán por mitad entre el profesor y los alumnos."
Esa es la rectificación que deseaba hacer, suplicando a los ciudadanos diputados se sirvan tomarla en cuenta.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Continúa la lectura de documentos en cartera. La Secretaría tomó debida nota de la rectificación hecha por el C. diputado José Siurob.
"La señora Magdalena Gordillo viuda de Escudero presenta un memorial en el que solicita le sea aumentada la pensión de que disfruta, por la muerte en campaña de su hijo, el capitán 1o. Manuel R. Escudero." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. licenciado José M. Truchuelo solicita, por medio de su escrito fechado el día 17 de los corrientes, una licencia por dos meses, para separarse del cargo de magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"El C. F. Garrido de Tempé Pérez envía una iniciativa para dotar de tierra a la raza india." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. procurador general de Justicia del Distrito Federal, transcribe, por medio de su oficio número 4,092, fechado el 10 de los corrientes, un oficio del agente del Ministerio Público en La Paz, Baja California, en el que se hace constar la necesidad urgente de nombrar juez de Primera Instancia de La Paz, Baja California." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Numerosos miembros de la Junta Nacionalista de Tuxpan, Nayarit, envían una iniciativa tendente a restringir la inmigración china." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El ciudadano magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Norte de la Baja California comunica, para sus efectos, que ha expirado la licencia concedida al juez de Primera Instancia de Ensenada." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"La señora Mariana Ordaz viuda de Avalos, solicita pensión, en virtud de su parentesco con el extinto poeta Amado Nervo." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El ciudadano magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Sur de la Baja California, solicita sea nombrado un abogado para el cargo de juez de Primera Instancia del Partido del Centro." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"La señora Rosario A. viuda de Ramírez solicita pensión para sus hijas, Rosario y María Ramírez, hijas del licenciado Ignacio Ramírez, "El Nigromante." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. Eleazar Q. Núñez, juez 8o. Correccional de esta capital, envía un escrito, fechado el día 6 del presente, en el que solicita un mes de licencia para separarse de su cargo." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"El C. Félix F. Palavicini envía un memorial en el que solicita el permiso constitucional respectivo para aceptar y usar la condecoración de Caballero de la Legión de Honor, que le ha sido conferida por el Gobierno de la República Francesa." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. S. García solicita, por medio de su telegrama fechado en Hermosillo el día 6 del actual, se le nombre juez de Primera Instancia de La Paz,
Baja California." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"El C. Luis Díaz Rivero envía un memorándum relativo a la construcción del Ferrocarril del Istmo de Tehuantepec al puerto de Campeche." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El ciudadano juez de Primera Instancia de Payo Obispo, Quintana Roo, solicita, por medio de sus telegramas fechados el 19 de agosto y el 2 de septiembre, se gestione de la Tesorería General el pago de sus haberes correspondientes del 9 de julio al 10 de agosto de este año." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"El ciudadano gobernador del Estado de Sonora envía una solicitud del C. Gustavo Macalpin, a fin de que se le conceda la libre importación de gas - oil en cantidad suficiente para cubrir las necesidades de 59 tractores, durante un período de 90 días." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. J. S. Saavedra solicita, por medio de su telegrama fechado en Mulegé, Baja California, el día 20 de agosto, una licencia de dos meses para separarse del puesto de juez de Primera Instancia." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"El C. Carlos Ramiro envía un escrito, en el que hace una consulta relativa a la aplicación del artículo 3o. transitorio de la Ley de Amparo." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. Zenón García solicita se le conceda el puesto de juez de Primera Instancia del Partido Sur de la Baja California." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Los CC. Néstor Barrera, Eufrasio Zamora, Crispín Bautista y Conrado Mesano, envían un telegrama, fechado en Tuxpan el 28 de diciembre, pidiendo que esta Cámara de Diputados intervenga en el conflicto surgido en aquella población con motivo de la elección municipal." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. José Anchondo T. envía un memorial, fechado en Pearson, Chihuahua, relacionado con el escrito de queja presentado ante esta Cámara de Diputados por la señora Belem de Silva." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"El ciudadano presidente municipal de Mulegé, Baja California, manifiesta que el Ayuntamiento de aquel lugar acordó pedir se suspenda la tramitación de la iniciativa del C. diputado Liekens, relativa a que se cambie la cabecera de aquel partido, entretanto envía el mismo Ayuntamiento documentos sobre el particular." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"Numerosos vecinos de la población de Tuxpan; Veracruz, envían un memorial acompañado de varios anexos, pidiendo que esta Cámara de Diputados resuelva el conflicto electoral que allí ha surgido." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"El C. Silvino Guadarrama envía una iniciativa relativa al Banco Nacional Mexicano." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. Julián Carrillo envía un proyecto de ley por el que se declara fiesta nacional el 4 de septiembre." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Los CC. Fernando Hernández, Antonio Herrera y Emigdio Bermúdez, envían un memorial subscripto en Mouline, Illinois, E. U. A., en el que piden se deseche el proyecto que grava con una contribución de veinte pesos a cada individuo que penetre al territorio nacional, ya sea extranjero o mexicano." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"La señora Carmen T. viuda de Salcedo solicita pensión por los servicios prestados a la patria por su finado esposo, el C. coronel Antonio Salcedo." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"El C. Pedro Brito envía un memorial fechado el día 6 de agosto último, en el que hace diversas consideraciones sobre las disposiciones dictadas por el Consejo de Salubridad sobre títulos profesionales." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"Iniciativa del C. Salvador Villaseñor para que sea modificada la fracción IV del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con el fin de que el día de descanso semanario que se otorgue a los trabajadores, sea con salario." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"El C. Pedro R. Mejía envía con su escrito fechado en Ciudad Juárez el día 5 de junio último, una copia de un memorándum que dirigió al ciudadano presidente substituto de la República, en el que trata el problema de la agricultura y de la instrucción pública en la República Mexicana." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. Salvador Urbina envía un memorial, en el que solicita el permiso constitucional respectivo para aceptar la condecoración de Comendador de la Real Orden de Isabel la Católica, que le ha concedido el rey de España." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"El C. licenciado Miguel Mejía envía un proyecto de ley para el establecimiento en toda la República, de un sistema único de impuestos." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. Paulino N. Guerrero envía a esta Cámara de Diputados, junto con su escrito de fecha 18 de junio último, copia de un oficio que dirigió al C. general Samuel M. Santos, relativo al conflicto político surgido en el Estado de San Luis Potosí." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"La señora Piedad Cuervo viuda de Rangel, solicita pensión para su nieto el niño José Agustín Leonides Millán y Rangel, hijo del finado general Agustín Millán." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. Agustín Mirón solicita sea devuelto al Ejecutivo el expediente formado con su solicitud de pensión." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"El C. Félix F. Palavicini envía un escrito, fechado el día 5 de mayo último, por el que solicita el permiso constitucional respectivo para aceptar y usar la condecoración de Comendador de Leopoldo II, que le ha conferido el rey de Bélgica." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. Luis Morales Moreno envía un escrito fechado en Tampico el día 15 de abril último, en el que solicita el permiso constitucional respectivo para aceptar el cargo de encargado del Consulado de la República de Colombia en el puerto de Tampico." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"El C. Fernando Carballo envía una solicitud en la que pide permiso constitucional respectivo para desempeñar el cargo de vicecónsul de Dinamarca en la ciudad de México." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. Juan Torres Quiroz envía una iniciativa para el establecimiento del Banco Único de Emisión." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"El C. Enrique Fernández Ledesma formula un proyecto de ley por el que se destina la cantidad de $45,000.00 para la reparación de 60 kilómetros de camino carretero entre la ciudad de Calvillo y la capital del Estado de Aguascalientes." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. doctor Francisco Ortega envía un escrito solicitando se conceda al C. Octavio Barrera, residente en España, el permiso constitucional respectivo para aceptar la condecoración de Caballero de la Corona de Italia, que se sirvió concederle el Gobierno de aquel país." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Los CC. Alberto Condes de la Torre, Rodolfo Martínez y Ramón Leal, envían un memorial, solicitando se les conceda permiso para tomar el mando de buques mercantes nacionales de 100 a 800 toneladas." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"Varios vecinos del pueblo de San Andrés Enguaro, municipalidad de Yuriria, Estado de Guanajuato, envían un memorial pidiéndole a esta Cámara su apoyo para lograr la restitución de sus terrenos." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"El C. Pedro S. Carreón envía una copia relativa a la petición que con anterioridad tiene formulada ante esta Cámara de Diputados." - A sus antecedentes.
"El C. José María Valdés envía un escrito, en el que reitera la petición que envió a esta Cámara, referente a que se le pague lo que por concepto de sueldos dice le adeuda el Erario federal." - A sus antecedentes.
"La señora Asunción Gutiérrez, viuda del celador de telégrafos, Procopio Cervantes, reitera su solicitud de pensión presentada ante esta Cámara de Diputados con fecha 30 de noviembre último." - A sus antecedentes.
"El C. Pedro S. Carreón envía un memorial relacionado con la petición que con anterioridad había presentado a esta Cámara de Diputados." - A sus antecedentes.
"El ciudadano presidente municipal de Zapotitlán, Jalisco, reitera, por medio de su oficio número 187, fechado el 27 de marzo, la solicitud de condonación que tiene presentada ante esta Cámara de Diputados." - A sus antecedentes.
"El C. licenciado Miguel Mejía, envía un memorial, en el que solicita sean dictaminados y discutidos los diversos proyectos de ley que ha presentado en distintas fechas." - A sus antecedentes.
No habiendo más asuntos en cartera, se pregunta a la Asamblea si después de llamar a rendir la protesta de ley a los diputados electos que se encuentran en los pasillos, se pasa a sesión de Colegio Electoral. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se pasa a sesión de Colegio Electoral, después de que rindan la protesta de ley los ciudadanos diputados electos que se encuentran en los pasillos.
El C. presidente, a las 6.30 p. m.: Se levanta la sesión de Cámara de Diputados. (Voces: ¡ No ! ¡ No ! ¡ Tienen que protestar !) La Presidencia debe explicar que no hay ningún presunto diputado que esté esperando. Por eso levantó la sesión.
CONTINUACIÓN DE LA SESIÓN DE COLEGIO
ELECTORAL
Presidencia del
C. BORDES MANGEL ENRIQUE
(Asistencia de 151 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. presidente, a las 6.51 p. m.: Se reanuda la sesión de Colegio Electoral.
El C. secretario Manjarrez: Se reanuda la sesión. (Voces: ¡ Acta ! ¡ Acta !) Se reanuda la sesión, no se dijo se abre la sesión; se reanuda la sesión interrumpida esta mañana.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 2a. Sección.
"H. Asamblea:
"Para su estudio paso de la 3a. a la 2a. Sección Revisora de Credenciales, el expediente relativo a las elecciones habidas en el 3er. distrito electoral del Estado de Guerrero el 1o. de agosto del corriente año.
"La Comisión que subscribe tuvo que conocer ante todo de un incidente que se registró en el seno de la 3a. Sección Revisora, que primeramente conoció de este expediente. Por las actas que figuran a fojas 11 y 12, consta que entre los días 28 y 30 del mes de agosto próximo pasado, se extraviaron tres documentos presentados por uno de los candidatos, señor Manuel M. Guerrero, como elementos para alegar en contra del C. Juan B. Salazar, a quien fue extendida la credencial por el distrito de que se trata. Pero el mismo interesado, señor Guerrero, según su oficio del mismo día 30 de agosto, envió las copias de los tres documentos extraviados, integrando así el expediente y solicitando que en los términos de tales copias se resolvieran las instancias de nulidad que tenía presentadas.
"Las copias de tales documentos constan a fojas 3, 4 y 5 del expediente, son tres cartas de carácter privado, de muy escasa importancia como impugnación a la legalidad de las elecciones; pero para los efectos de exigir las responsabilidades a que haya lugar por la substracción de documentos y al margen de la resolución de esta Asamblea acerca de la validez de las elecciones, ya fue denunciado ante el procurador general de la República este hecho por el mismo interesado, C. Manuel Guerrero.
"La Junta Computadora se reunió en Tlapa, el día 5 de agosto del presente año, con una asistencia de setenta y siete presidentes de casillas, correspondientes a doce municipalidades de las quince que forman el 3er. distrito electoral del Estado de Guerrero, faltando los presidentes de dos secciones (2a. y 3a. del municipio de Tlacoapa); el de la 3a. de Tenango Tepexi y los presidentes de las casillas de Metlatonoc, Igualapa y Xochistlahuaca.
"La Junta Computadora efectuó sus trabajos con arreglo a la ley, sin incidente alguno de importancia, y extendió credenciales de diputados propietario y suplente, respectivamente, a los CC. Juan B. Salazar y doctor Rafael Torres, por mayoría de 5,062 votos, contra 3,359, que les fueron computados a los CC. Manuel Guerrero y Cornelio Tapia, además de otras votaciones de menor importancia, obtenidas por ciudadanos no registrados como candidatos.
"La Junta Computadora anotó defectos e irregularidades de forma y vicios de la votación habidos en las casillas siguientes: 4a., 5a., 6a. y 13 de Tlapa; 3a. de Zoyotlán; 5a. y 6a. de Alcozauca; 2a., 3a. y 4a. de Atlamajalcingo del Monte, y 11 de Huamuxtitlán.
"Pero aun en el caso de nulificar la votación habida en todas las casillas mencionadas, subsiste una gran mayoría de votos válidos a favor de la fórmula Salazar - Torres, que obtuvo la credencial.
"Ante la Junta Computadora los candidatos y sus representantes presentaron hasta catorce protestas y contraprotestas.
"La Sección Revisora que subscribe, tomó en cuenta aquéllas que vienen comprobadas y que afectan a la validez de la elección, desechando la mayor parte de ellas, que solamente son denuncias de hechos no comprobados o que no afectan esencialmente al acto electoral.
"Ante la Comisión Revisora que subscribe, los que fueron contendientes en el 3er. distrito electoral, han continuado mandando documentos. El C. Manuel Guerrero, candidato derrotado, acusa al C. Salazar de haber contado con el apoyo de los
empleados públicos en algunas municipalidades; y en cuanto al C. Salazar, acusa a su adversario de que hizo su propaganda con apoyo del clero de aquel rumbo, enviando al efecto una carta del mismo señor Guerrero, escrita en el curato de Tlapa, cabecera del distrito. Todos estos argumentos han sido estimados como recursos de la campaña política, y no afectan al acto de la votación ni al cómputo de los votos válidos habidos en el 3er. distrito de Guerrero.
"Por todo lo anterior, la Comisión que subscribe, presenta este dictamen con los siguientes puntos resolutivos:
"1o. Son válidas las elecciones habidas en el 3er. distrito electoral del Estado de Guerrero, el día 1o. de agosto del corriente año.
"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Juan B. Salazar y doctor Rafael Torres."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 18 de septiembre de 1920. - B. Vadillo. - A. Cienfuegos y C. - Lic. L. Castro y López."
Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos diputados y presuntos que quieran hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, hace la siguiente declaratoria: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 3er. distrito electoral del Estado de Guerrero, los CC. Juan B. Salazar y Rafael Torres.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Poderes. - 6a. Sección.
"H. Asamblea:
"A la 6a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas el domingo 1o. de agosto último en el 3er distrito electoral de Yucatán, para diputados propietario y suplente al Congreso de la Unión.
"Del examen de dicho expediente aparece que jugaron dos fórmulas: una representada por los CC. Benjamín Carrillo Puerto y Florencio Ávila y Castillo postulados por el Partido Socialista de Yucatán, y otra integrada por los CC. Ángel R. Rosado y Delfín Sánchez, a quienes postuló el Partido Liberal Constitucionalista.
"La fórmula Carrillo - Ávila obtuvo, según el cómputo de la Junta, que fue instalada de conformidad con la ley, 7,180 siete mil ciento ochenta votos. La fórmula Rosado - Sánchez alcanzó, según el mismo cómputo, 1,403 mil cuatrocientos tres votos.
"Jugaron, además, otras fórmulas, que no tomamos en consideración, por el número tan reducido de votos que obtuvieron.
"Por lo anterior se ve, pues, que la voluntad popular se manifestó francamente en pro de los candidatos del Partido Socialista de Yucatán.
"Impugnando la fórmula vencedora, el C. Ángel R. Rosado presentó un memorándum con la siguiente observación: que el C. Benjamín Carrillo, siendo inspector general de Policía del Estado de Yucatán, tenía mando de fuerza en los partidos de Tixkokob, Maxcanú y Hunucmá, que componen el 3er. distrito electoral de Yucatán.
"La Comisión estudió detenidamente el caso, y ha podido comprobar con documentos de valor legal irrefutable, que el C. Benjamín Carrillo Puerto no tiene el defecto legal que se le señala. En efecto, el interesado exhibió ante la Comisión, y obra en el expediente, un escrito con los siguientes documentos: nombramiento expedido en su favor por el ciudadano gobernador de Yucatán, como inspector general de Policía de la ciudad de Mérida; una comunicación del actual gobernador, C. Antonio Ancona Albertos, en la que se hace constar que el C. Carrillo no tuvo mando de fuerza más que en la capital del Estado, conforme a su nombramiento; y un ejemplar del "Diario Oficial" de aquella Entidad, conteniendo el presupuesto de egresos e ingresos que debe regir en Yucatán del 1o. de julio al último día de diciembre del presente año, y en el cual consta la partida número 23 del Presupuesto de Egresos, que dice: Gendarmería de Mérida. Un inspector general de Policía, con $400.00 mensuales. Después sigue enumerando las diversas ramas de la policía de Mérida, que son policial o judicial, administrativa, de a pie y montada, de todas las cuales se compone la que se llama Gendarmería de Mérida.
"El presupuesto aparece publicado el 30 de junio último, es decir, mucho antes de que se publicara la convocatoria a elecciones en el Estado de Yucatán y aun antes de que se expidiera la Ley Electoral que rigió en esa función democrática y que fue expedida el 6 de julio.
"Desvanecido el único cargo hecho a la fórmula Carrillo - Ávila, sostenida por el Partido Socialista de Yucatán, proponemos, con todo respeto, a la H. Asamblea, la aprobación de los siguientes puntos resolutivos de este dictamen:
"1o. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas el día 1o. de agosto del presente año, en el 3er. distrito electoral del Estado de Yucatán.
"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Benjamín Carrillo Puerto y Florencio Ávila y Castillo."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados. - México, D. F., 20 de septiembre de 1920. - F. N. Solórzano. - L. E. Camarena."
Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos diputados o presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse.
El C. Alonzo Romero: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Alonzo Romero.
El C. Alonzo Romero: Esta mañana, señores diputados, se leyó una lista del C. García Vigil, que entonces presidía la Asamblea, en que manifestaba que por orden de fechas se irían discutiendo sucesivamente los dictámenes que estaban ya presentados a la Oficialía Mayor. Naturalmente a mí me llama la atención que en este momento se ponga
a discusión este dictamen; todos los documentos relativos al caso los tengo en mi cuarto y yo desearía que se suspendiera por un momento esta discusión en tanto ocurro por esos documentos para poder impugnar el dictamen. Yo pido a su señoría que tenga la bondad de suspender la discusión de este dictamen en tanto llegan los documentos relativos para poder impugnarlo.
El C. presidente: La Presidencia no tiene inconveniente en acceder a la petición del C. Alonzo Romero; pero debo manifestarle que en la orden del día que encontró sobre la mesa - y que no formó el que la ocupa - figuraba ese expediente y por eso lo mandó pedir.
El C. Alonzo Romero: Yo ruego a su señoría que tenga la bondad de suspender esta discusión por un momento.
El C. presidente: Siempre que la Asamblea no tenga oposición, la Presidencia tendrá gusto en conceder unos momentos de suspensión.
El C. Alonzo Romero: Tenga usted la bondad.
El C. secretario Manjarrez: Se pregunta a la Asamblea si se concede la suspensión de la discusión. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se concede la suspensión.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 2a. Sección.
"H. Asamblea:
"Fue estudiado con toda escrupulosidad el expediente relativo a las elecciones para diputados propietario y suplente, verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Guerrero, el día 1o. de agosto del año en curso, de conformidad con la Ley Electoral de Poderes Federales del 1o. de julio de 1918, reformada por decreto de 6 de julio de 1920."
El C. Manrique, interrumpiendo la lectura: Para moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Manrique.
El C. Manrique: El dictamen que va a leerse en estos momentos es adverso al ciudadano presunto diputado Faustino Guillén. Si es verdad que resulta favorable al diputado Pérez Vargas, es decir, al candidato Pérez Vargas que pertenece a mi partido, yo soy el primero en señalar que no debe leerse este dictamen en ausencia del presunto, con tanto mayor razón, cuanto que no se había citado previamente a Colegio Electoral. (Aplausos. Voces: ¡ Entonces que se suspenda el Colegio Electoral !)
El C. Cienfuegos y Camus: En este momento acabo de dirigirme al señor presidente de la Cámara, en vista de que no está aquí el señor Guillén, que resulta afectado por el dictamen que presenta la Comisión, suplicándole que en vista de la ausencia del interesado, si tiene algún otro dictamen que discutir, se sirva presentarlo.
El C. Manjarrez: Como no se ha leído el dictamen, no hay necesidad de consultar a la Asamblea.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - Sección 1a.
"H. Asamblea:
"A la Sección que subscribe, fue turnado el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 1o. de agosto del año en curso, para diputados al Congreso de la Unión, por el Territorio de Quintana Roo, y del examen y estudio de los documentos que contiene dicho expediente, aparece que el acto electoral se llevó a cabo de acuerdo con los preceptos de la Ley Electoral, y que según el escrutinio de la Junta Computadora, instalada en la ciudad de Payo Obispo, la única fórmula que jugó en la contienda electoral, esto es, la de los CC. Enrique M. Barragán y J. Amilcar Vidal, obtuvo casi la unanimidad de los sufragios emitidos en las diversas casillas, siendo el resultado de dicha votación, 1,056 votos para el primero, como diputado propietario, y 1,051 el segundo, como diputado suplente.
"En tal concepto, la 1a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, tiene el honor de someter a la deliberación y consideración de esta H. Asamblea, el siguiente dictamen:
"1o. Son válidas las elecciones efectuadas en el Territorio de Quintana Roo, para diputados al Congreso General de la Nación.
"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado Territorio, los CC. Enrique M. Barragán y J. Amilcar Vidal.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 4 de septiembre de 1920. - E. Bordes Mangel. - J. Borrego."
Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos diputados o presuntos que deseen hacer uso de la palabra se servirán pasar a inscribirse. ¿ No hay quien haga uso de la palabra ? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el Territorio de Quintana Roo, los CC. Enrique M. Barragán y J. Amilcar Vidal.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 4a. Sección.
"H. Asamblea:
"A la 4a. Sección de la 1a. Comisión de Poderes paso, para su estudio, el expediente relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 7o, distrito electoral del Estado de Hidalgo, el día 1o. de agosto del corriente año.
Examinados los documentos con la debida atención, se vino al conocimiento de que jugaron en la lista electoral las fórmulas Francisco Castrejón - Elías Elías y Alberto Vargas - Manuel Matiarena. con 3,047 votos la primera y 1,098 la segunda.
"Se presentaron varias protestas por la fórmula Vargas - Mantiarena, así como una información testimonial por la que se pretende demostrar que hubo presión por parte de las autoridades municipales de Pachuca, en favor del candidato Castrejón. Esta Comisión cree que no es de tomarse en consideración dicha información, en virtud de que en ella se asienta que el día de las elecciones no estaban en posesión de sus cargos los CC. Perfecto Contreras
y Lauro Alburquerque, munícipes a quienes se tacha de parcialidad, y que se asegura estuvieron en compañía del candidato Castrejón durante la elección.
"No obstante la falta de fuerza probatoria de las protestas que por violaciones al secreto del voto se presentaron, y a que nos referimos en primer término, esta 4a. Sección ha querido tomarlas en cuenta, anulando las votaciones obtenidas en las casillas números 19 y 23 de Pachuca y 1a. del mineral de la Reforma, en favor de los CC. Castrejón - Elías, que dan un total de 478 votos.
"Hecha esta deducción, el resultado final es el siguiente: fórmula Castrejón - Elías, 2,569 votos, y Vargas - Mantiarena, 1,098 votos.
"En vista de lo antes expuesto, la mayoría de los sufragios corresponde a la candidatura Castrejón - Elías, por lo cual, la subscripta 4a. Sección Revisora se permite el honor de someter a vuestra soberanía los siguientes puntos de acuerdo:
"1o. Son válidas las elecciones verificadas el día 1o. de agosto del corriente año, en el 7o. distrito electoral del Estado de Hidalgo.
"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado 7o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, los CC. Francisco Castrejón y Elías Elías."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 17 de septiembre de 1920. - Rafael Martínez de Escobar. - Claudio N.Tirado. - Uriel Avilés."
Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos diputados o presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. ¿ No hay quien desee hacer uso de la palabra ? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. (Aplausos.)
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 7o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, los CC. Francisco Castrejón y Elías Elías. (Aplausos.)
- El C. secretario Manjarrez, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 4a. Sección.
"H. Asamblea:
"La 4a. Sección de la 1a. Comisión de Poderes somete a la consideración de vuestra soberanía el siguiente dictamen, relativo a las elecciones verificadas el 1o. de agosto, en el 8o. distrito electoral del Estado de México.
"Revisados los expedientes con toda atención, se vino al conocimiento de que lucharon en las elecciones mencionadas las fórmulas Abraham Franco - doctor Fernando Moreno, y José Bernal Reyes - Manuel M. Vega. Nuestra labor continuó por formarnos juicio respecto a la desarrollada por la Junta Computadora de Ixtlahuaca, a la cual el señor José Bernal Reyes acusa, en un memorándum y documentos legalizados que presenta, de parcialidad en favor del C. Abraham Franco.
"A juicio de la Comisión, aunque la Junta Computadora se excedió en sus facultades, no lo hizo de modo parcial, como puede verse por el acta de 6 de agosto, con motivo del incidente que provocó la entrega tardía del paquete electoral correspondiente a la 6a. casilla de Villa Victoria, en cuya ocasión, por escrutinio secreto, resultó por dos veces empatada la votación y no se aceptó en definitiva el paquete, remitiéndolo, por último, equivocadamente a la Cámara de Senadores, de la que se recibió en esta Cámara de Diputados. Habiendo presentado el C. Bernal Reyes la copia del acta que quedó en poder del secretario de la Mesa, se computaron 13 votos para la fórmula Franco - Romero y 133 para la fórmula Bernal Reyes - Vega.
"El C. Bernal Reyes, para comprobar y explicar el por qué del dominio del C. Franco sobre la Junta Computadora, exhibió una constancia certificada, en la cual aparece un documento firmado por la propietaria del hotel de Ixtlahuaca, en cuyo documento se asienta que los gastos del presidente de la Computadora fueron pagados por el candidato Franco. Este documento quedó destruído, porque posteriormente la misma señora, acompañada de dos testigos, se presentó ante el Juzgado, probando que por ser falta de oído no pudo darse cuenta del documento, que por confianza para el señor Bernal Reyes firmó, creyendo que con ello a nadie perjudicaría.
"Esta Comisión, atenta a lo expuesto, tomó como base para su resolución final, las cifras de la computadora, de conformidad con el escrutinio general, agregando a ellas todos aquellos votos de diversas casillas que la Computadora calificó negativamente y que, por lo mismo, no computó a favor de ninguna de las dos fórmulas.
"El resultado obtenido sobre la base del escrutinio de la Computadora es el siguiente:
Bernal Reyes
FORMULAS Franco Moreno -Vega
"Votos que obtuvieron 2876 2844
"Votos no computados por
la Computadora de Ixtlahua-
ca (casillas 2a. y 4a. de
Ixtlahuaca), que se recibieron
en una misma Mesa electoral
y en una misma ánfora 18 158
"Votos no computados de la
3a. casilla de Ixtlahuaca, cuyos
electores votaron en la 6a 9 29
"Votos no computados de la
casilla 6a. de Temoaya. 5 130
"Votos no computados de la
casilla 6a. de Villa Victoria,
cuyo paquete incompleto
remitió el Senado, y cuya
votación se tomó de la copia
del acta que presentó el
C. Bernal Reyes, y a que
antes se hizo mención 13 133
__________________________
"Total de votos por calificar 2921 3294
__________________________
"Hecho este trabajo, procedimos al estudio de las protestas y a la calificación de las votaciones en las casillas; desechamos aquellas protestas levantadas por representantes de uno y otro candidato, que no se basaban en hechos fehacientes ni traían consigo documento alguno que hiciera fuerza probatoria. Por este concepto, desechamos las protestas de nulidad hechas por el señor Franco, en relación con la casilla 4a. y 11 de Jiquipilco, por considerar que dichas protestas no se fundan en hechos fehacientes, pareciéndonos de ninguna fuerza legal el hecho, certificado por la Junta Computadora, de que el paquete de la 4a. se haya encontrado aparentemente violado.
"Hemos desechado también la petición de nulidad hecha por el señor Franco, de la 7a. casilla de Villa Victoria (4 votos del señor Franco y 416 del señor Bernal Reyes), porque, aunque nos parece sospechoso el volumen de la votación, casi el doble de la alcanzada en cualquiera de las casillas del 8o. distrito electoral del Estado de México, los documentos están, en nuestro concepto, en regla, y el C. Franco no ha probado la presión de que se queja de parte del propietario de la hacienda, y no ha probado que sea falsa la firma de su representante, el señor Estévez, firma que no aparece en el duplicado que le extendió la Mesa mencionada.
"Hemos desechado la petición de nulidad hecha por el C. Bernal Reyes, de la 8a casilla de Jocotitlán, porque en el documento judicial presentado por el mismo, relativo a la acusación de fraude en contra del suplente, doctor Fernando Moreno, consistente en haber introducido boletas a una ánfora, aunque varios testigos deponen contra el señor Moreno, todos ellos están conformes en que, interrogados el día de las elecciones sobre el fraude de que se trata, todos los de la Mesa contestaron negativamente, y aparte de que nadie fijó el número de boletas, algunos declaran que no saben si eran de diputados o senadores, y dos de ellos declararon haber sido amenazados por un partidario del C. Bernal Reyes, diciéndoles que los perjudicarían si no deponían contra el señor Moreno.
"Del resultado general de la votación, con fundamento en la fracción VI del artículo 104 de la Ley Electoral vigente, hemos nulificado la votación de las casillas 2a. y 4a. de Ixtlahuaca, por haberse recibido la misma en una sola casilla (la 4a.), sin verificar separación alguna, en una sola ánfora y bajo la dirección de una sola Mesa electoral, descontando así los siguientes votos: 18 a la fórmula Franco - Moreno y 158 a la fórmula Bernal Reyes - Vega. Hemos nulificado, además, la votación de la casilla 3a. de Ixtlahuaca, recibida en la 6a., por haberse votado en distinto lugar del señalado por el presidente municipal y sin los demás requisitos de la ley, dejando, no obstante, como buenos, los votos obtenidos en la casilla 6a., por haberse hecho votación separada y aparecer tal irregularidad cometida. Votos nulificados por los anteriores conceptos: fórmula Franco - Moreno, 9, y fórmula Bernal Reyes, 29 votos.
"Hemos nulificado la votación de la casilla 4a. de Villa Victoria, porque aparte de que no se permitió ejercer sus funciones al representante del C. Franco, no se formó padrón, ni se repartieron credenciales a los electores, según nota que aparece en la misma lista electoral; en tal virtud, se nulifican a la fórmula Bernal Reyes, 82 votos.
"Hemos nulificado la votación de las casillas 5a., 6a. y 9a. de Temoaya.., porque aparece por el acta de la Computadora, que las boletas estaban sin doblar, violándose así el secreto del voto, cuyo hecho se certifica por la misma Junta Computadora, con la circunstancia especial en la 6a., de que todas las boletas están firmadas, y el hecho de que se hace constar sin protesta del señor Fernando Villada, representante del C. Bernal Reyes, cuya firma aparece en el acta de agosto 7.
"Según lo anterior, los votos nulificados son los siguientes: casilla 5a., 34 a la fórmula Franco - Moreno, y 103 a la fórmula Bernal Reyes - Vega; casilla 6a., 5 a la fórmula Franco - Moreno y 130 a la fórmula Bernal Reyes - Vega, y en la 9a. casilla, 111 votos a la fórmula Bernal Reyes - Vega.
"Por las razones expuestas, hemos llegado al siguiente resultado: Votos nulificados en total para la fórmula Franco - Moreno, 66, y para la fórmula Bernal Reyes - Vega, 613, que, deducidos del resultado general anterior, arrojan en definitiva 2,855 votos para la fórmula Franco - Moreno, y 2,681 para la fórmula Bernal Reyes - Vega, habiendo una diferencia de 174 votos en favor de la candidatura Franco - Moreno, por lo que sometemos a vuestra soberanía los siguientes puntos de acuerdo:
"1o. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas el día 1o. de agosto del corriente año, en el 8o. distrito electoral del Estado de México.
"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado 8o. distrito electoral del Estado de México, los CC. Abraham Franco y doctor Fernando Moreno."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 15 de septiembre de 1920. - Rafael Martínez de Escobar. Claudio N. Tirado. - Uriel Avilés."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados o presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. ¿ No hay algún ciudadano diputado o presunto que desee hacer uso de la palabra ? Se han inscripto, para hablar en contra, el C. Colón José Remedios; en pro, el C. Franco Abraham.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Colón.
El C. Colón: Honorable Asamblea: Antes de haber tomado a mi cargo la defensa de mi estimado compañero el señor José Bernal Reyes, hijo de Ixtlahuaca, consulté mi conciencia, procuré examinar el expediente que ampara la credencial que trae el señor Abraham Franco, y pude convencerme de que en ese expediente existen algunas irregularidades. Bajo este punto de vista, voy a concretar mi opinión, porque respecto de la cuestión política, soy el primero en confesar que soy el menos apto para atacar al señor Franco.
La honorable Comisión a cuyo estudio paso el expediente de Ixtlahuaca, nulifica la votación hecha en las casillas 2a. y 4a. de Ixtlahuaca, sencillamente porque se asegura que en una misma casilla votaron ciudadanos de una sección y de otra; pero si se consulta el acta, si se consulta un oficio que existe en el expediente, oficio firmado por el
ciudadano presidente municipal de Ixtlahuaca, en que de una manera clara indica que, por no haber personas que sepan leer y escribir en la 4a. sección, ordenaba que estos ciudadanos emitieran su voto en la 2a., se advertirá con toda evidencia que no hubo mala fe por parte de los votantes de la 4a. sección al emitir su voto en la sección 2a. En el mismo caso se encuentran las casillas 3a. y 6a. En la 6a. no se encontraron individuos que supieran leer y escribir para instalar la Mesa, y por esa razón, agregado al acta existe otro oficio del ciudadano presidente municipal de Ixtlahuaca, en que hace constar que por no haber personas que sepan leer y escribir, ordenaba que los ciudadanos de la 6a. sección pasaran a la 3a. No hay tampoco, en mi concepto, mala fe, no encierra para mi ninguna presión de parte de la autoridad, porque los dos oficios indican sencillamente la imposibilidad legal de que los ciudadanos de la 4a. y la 6a. hubieran constituído una casilla. Paso a examinar respecto de una casilla, de la 4a. casilla de la municipalidad de Villa Victoria. Se asienta por la honorable Comisión que se nulifican esos votos porque no hubo padrón, porque no se repartieron credenciales y porque se impidió al representante de la fórmula Franco - Moreno, que ejerciera sus funciones. No es exacto que allí existan estas irregularidades, porque el ciudadano presidente municipal asienta también que, con anticipación, se repartieron las credenciales, y si es cierto que el padrón no estuvo formado con anticipación, como lo marca la ley, también es cierto que los individuos que forman esta sección, que son en su mayoría peones de la hacienda, todos estos individuos emitieron su voto, y sus nombres constan en una lista que al efecto se formó; y en cuanto a que se hubiera impedido al representante del señor Franco que ejerciera sus funciones, no consta en el acta tampoco. Estoy conforme con que la misma Comisión, basándose en un precepto legal, nulifique los votos emitidos en la 6a. sección de Temoaya.., porque efectivamente, los votantes, desconocedores por completo de la ley, tuvieron, cometieron la irregularidad, mejor dicho, de firmar las boletas; en consecuencia, por este capítulo estoy enteramente de acuerdo en que, habiéndose cometido una infracción a este precepto legal, no debe tomarse en cuenta; pero yo suplico respetuosamente a la Presidencia se sirva ordenar que se traiga aquí el acta de la 3a. sección de Temoaya.., para que se vea que la votación emitida en esta sección, no se verificó justamente el día 1o. de agosto; en el acta de instalación, como en el acta de votación, está perfectamente marcada la fecha: dos de agosto de 1920. Constan en el acta las firmas de la Mesa electoral, así como las de los representantes, y esta irregularidad no puede pasar por alto, porque cometeríamos una infracción más a la Ley Electoral, si no se tuviera en cuenta esta irregularidad; pero hay otra circunstancia capital e importante: En el expediente que se remitió de la Junta Computadora a esta honorable Cámara, consta un auto del ciudadano juez de Primera Instancia de Ixtlahuaca, en que restringe la libertad al señor doctor Fernando Moreno, por haber cometido el delito de fraude, y el Código de Procedimientos Penales y la Constitución General de la República, terminantemente prescriben que, para ser diputado, se necesita que el ciudadano esté expedito en el uso de sus derechos políticos. Yo no quiero asentar un hecho que esté apoyado, y ruego atentamente a la Secretaría se sirva leer la parte conducente del auto del ciudadano juez, en que consta que el señor doctor Fernando Moreno está suspenso en sus derechos políticos.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: El auto, en su parte conducente, dice lo siguiente:
"...A pregunta especial contestó que con su carácter de candidato, concurrió por varias veces a todas las casillas a fin de vigilar los trabajos; se le hizo saber que con esta fecha y a hora que es la una de la tarde, se le decreta su detención como presunto responsable del fraude electoral que denunciaron Emilio Cedillo y socio, y a que se refiere esta causa; el proceso se sigue de oficio y que tiene derecho a nombrar defensor, a lo que contestó: que lo oye, queda enterado del motivo de su detención y se reserva el derecho de la defensa. Ratificó lo expuesto, previa lectura, y firmó. En la misma fecha, el C. licenciado Donaciano S. García, juez constitucional de Primera Instancia del Distrito, en vista de las constancias de esta causa, de las que al menos por ahora aparece legalmente comprobado el cuerpo del delito de fraude electoral que denunciaron Emilio Cedillo y socio, delito que se persigue de oficio y se castiga con pena corporal, y habiendo, a juicio del subscripto juez datos bastantes para suponer responsable de tal delito al señor doctor Fernando Moreno, a quien se le ha tomado su preparatoria, héchosele saber el motivo de su detención y el derecho que tiene para nombrar defensor, con fundamento de los artículos 19 de la Constitución federal y 233 del Código de Procedimientos Penales, determinó: con esta fecha y a horas que son la una y diez minutos de la tarde, se decreta la formal prisión del susodicho doctor Fernando Moreno, por el delito de fraude electoral, de que lo acusan Emilio Cedillo y Miguel Barranco; hágasele saber, etc..."
El C. Colón, continuando: Ya ve la honorable Asamblea cómo existe en este expediente un certificado expedido por el ciudadano juez de Primera Instancia de Ixtlahuaca, en que consta el auto de formal prisión decretado contra el doctor Fernando Moreno y que, por consiguiente, desde esa fecha ha quedado suspenso en sus derechos políticos; por lo tanto, no puede ser diputado suplente, y mientras no exista una sentencia, un fallo que venga a desvanecer estos méritos que le sirvieron al ciudadano juez de Ixtlahuaca como fundamento para decretar la formal prisión, nosotros no podemos permitir que el señor Fernando Moreno figure como complemento en la fórmula del señor Abraham Franco. De suerte que no descontándose los votos emitidos en la 2a. y 4a. secciones de Ixtlahuaca, en la 3a. y 6a. de la misma municipalidad, así como también descontando los votos emitidos en la 6a. sección de Temoaya.., porque las boletas están firmadas, resultan para el señor don Abraham Franco 2,921 votos; descontando 32, quedan 2,889. El señor José Bernal Reyes tiene 3,294 votos; descontando 317, quedan 2,977 votos, esto es, una diferencia de 112 votos a su favor. Pero yo deseo que la Secretaría tenga
la bondad de traer el acta de la 3a. sección de Temoaya...
- El mismo C. secretario: En estos momentos se va a complacer a su señoría. (Voces:¡ No se oye ! ¡ A votar !)
"En la municipalidad de Temoaya.., a los dos días del mes de agosto de mil novecientos veinte, a las nueve de la mañana, se procede a levantar la presente acta de la votación obtenida en la casilla número tres del octavo distrito electoral de la municipalidad de Temoaya.., con respecto al cargo de diputado propietario y suplente del Congreso de la Unión. Al efecto: se hace constar que el número total de votantes fue de ciento veintiséis, que el número de ciudadanos que no votaron fue de..." En blanco, sin anotar número."...que se nulificaron parcialmente ciento veinticuatro y totalmente quinientas sesenta y ocho boletas. Inutilizándose con rayas diagonales estas últimas; que la votación para diputado propietario fue como sigue: C. Abraham Franco, ciento once votos; C. José Bernal Reyes, trece votos; que la votación para diputado suplente fue como sigue: el C. doctor Fernando Moreno, ciento once votos; C. Manuel M. Vega, trece votos; y por último, que el representante del Partido Liberal Constitucionalista, C. profesor Manuel Hidalgo, presentó una protesta por escrito, que se agrega al expediente de esta casilla, fundándola en el artículo 56 de la Ley Electoral. No habiendo ocurrido otros incidentes, se cierra la presente acta, que se levanta por duplicado y la firman los componentes de la Mesa y el representante del partido.
- El presidente, Fortino Arévalo. - 1er. secretario, Carmen Esquivel. - 2o. secretario, Benjamín Sánchez. - El representante, Manuel S. Hidalgo."
El C. Colón, continuando: No me explico por qué la respetable Comisión que estudió este expediente no tuvo en cuenta esta acta, en que consta de una manera palmaria que la votación no se verificó justamente el día 1o. de agosto, sino el día 2, y en esta votación obtuvo 111 votos la fórmula Franco - Moreno.
El C. Tirado, interrumpiendo: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Tirado: A reserva de venir aquí a apoyar el dictamen que en unión de los compañeros Uriel Avilés y Martínez de Escobar firma el que habla, para que se forme juicio la Asamblea respecto al argumento que está presentando el C. Colón, debo hacer constar también que hay un documento aquí, que me hará favor de leer el ciudadano secretario, y decir la fecha en que está presentado
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Inventario de lo que se entrega a la Mesa electoral de la sección 3a. del pueblo de San Lorenzo Oyamel, perteneciente a la municipalidad de Temoaya.., según la Ley Electoral en el artículo 53:
"1. Ánfora para las boletas para diputados y senadores, 1.
"2. Boletas para nombramientos de diputados, 346.
"3. Boletas para nombramiento de diputados, 346..."
El C. Mijares, interrumpiendo: Moción de orden, señor presidente.
El C. presidente: Tiene la palabra para una moción de orden el C. Mijares.
El C. Mijares: El artículo 103 del Reglamento dice lo siguiente:
"Comenzada la discusión, ningún individuo puede pedir la palabra sino en voz baja y acercándose al presidente, ni se podrá interrumpir al que habla, bajo pretexto alguno, a no ser para reclamar el orden."
Muchas veces vuestras señorías que ocupan la Presidencia, no permiten a ninguno de los diputados que alteren el orden, o es decir, que interrumpan al orador; y vuestra señoría ha permitido que la Comisión haga una aclaración interrumpiendo al orador. Yo suplico que se rija su señoría por el Reglamento
El C. presidente: Así como la Presidencia ha dado la palabra a su señoría, interrumpiendo la discusión, la dio a la Comisión para una aclaración sobre un documento al que se estaba dando lectura en ese momento. (Aplausos.)
El C. Mijares: Moción de orden. (Siseos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"...4. Boletas para nombramiento de senadores, 346.
"5. Boletas para nombramiento de senadores, 85.
"Total de boletas, 1,123.
"San Lorenzo Oyamel, agosto 1o. de 1920. - Entregué Pascual Valdez. - Recibimos como presidente, el C. Fortino Arévalo. - Escrutador 1o., Silverio Valle. - -Escrutador 2o., Benjamín Sánchez."
El C. Colón, continuando: Este documento que se acaba de leer, está en perfecta contradicción con las dos actas que la Secretaría ha leído y que están calzadas con las firmas de los que formaron la Mesa electoral; no me explico por qué resulta esta contradicción, pero es muy fácil. Se dice aquí que se entregaron los útiles, las boletas, el día 1o.; pero esto no indica que la votación se hizo justamente ese día, porque contra el contenido de esta acta están las dos firmadas por los señores miembros que forman la 6a. casilla electoral de Temoaya. Pues bien; resulta que, si descontamos al señor Franco la cantidad de 111 votos que fueron emitidos el día dos de agosto, el señor José Bernal Reyes tiene a su favor 223 votos, es decir: que resulta con una mayoría absoluta de votos. He dicho que sencillamente he venido a impugnar este dicta. ciñéndome estrictamente al criterio legal. Pudiera también la Comisión sostener que nulifica los votos de la 4a. sección de Villa Victoria, porque se ha comprobado que las boletas no estaban dobladas; la Ley Electoral no exige como requisito indispensable para la validez de los votos, que forzosamente las boletas estén ajadas; pero si esto fuera así puede también comprobarse, con el expediente que formó esta casilla, que las boletas, la mayor parte de ellas si están dobladas. En conclusión, el señor don José Bernal Reyes ha obtenido una votación superior a la del señor don Abraham Franco y, por consecuencia, debe declararse a este señor diputado propietario; y en cuanto al señor don Fernando Moreno, como no reune los requisitos constitucionales, como tiene sus derechos políticos suspensos, no puede ser diputado suplente.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Franco.
El C. Franco Abraham: Señores diputados:
comienzo por agradecer al señor licenciado don José Remedios Colón, y diputado a esta Legislatura, el honor de dirigiros la palabra para defender una credencial que, a mi entender, dentro de mi sentir más honrado y sincero, creo perfectamente legítima. Vengo, no a defender mi credencial, señores; vengo a defender lo que es más sagrado que mi credencial: el voto y la confianza de mis electores. El señor licenciado don José Remedios Colón, sentado un poco más alla del lugar en donde actualmente está, hablando conmigo respecto de elecciones, me dijo estas palabras, que yo le suplico, por su honor, se sirva decir si son o no la verdad: "Apoyaré a usted, defenderé a usted a sotto vocce." ¿ Es o no verdad señor licenciado Colón ?
El C. Colón: Efectivamente, señor. ¿ Me permite la Presidencia contestar ?
El C. Franco: No necesito más.
El C. Presidente: Si lo permite el orador.
El C. Franco: Con mucho gusto.
El C. Colón: Efectivamente, señor. A raíz de haber llegado a esta honorable Cámara, el señor Franco y yo hablamos algo acerca de su credencial, y con los informes, con los datos que él me proporcionó, le ofrecí que, efectivamente, apoyaría su credencial; pero después fuí invitado por el señor José Bernal Reyes, (Siseos.) con quien me unen lazos de amistad, (Siseos.) y me dijo que pasara yo a ver el expediente para enterarme de que lo datos que me proporcionaba el señor Franco, no eran exactos y, por esa razón, tomé a mi cargo su defensa.
El C. Franco, continuando: Me perdonará el señor diputado Remedios Colón que diga que es verdad lo primero, que era precisamente lo que yo decía; pero que no es exacto lo segundo. Yo no dí a usted datos ningunos respecto al fundamento de mi credencial. Esto viene a demostrar, señores diputados, una de las cosas que parece verdaderamente cosa de guasa: el señor diputado Colón no sabe lo que quiere decir en italiano sotto voce, es decir, en voz baja, bajo de cuerda, de una manera callada; pero es más: desgraciadamente, en defensa mía tengo que decir que el señor Remedios Colón no sabe todavía firmar su apellido. Ruego a la Secretaría tenga la bondad de leer este documento fotografiado, en el cual aparece la firma del señor diputado Remedios Colón. (Voces: ¡ Recio !)
- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:
"Señor:
"Los subscriptos, habiendo visto la actitud verdaderamente patriótica del señor presidente interino, general don Victoriano Huerta, al resolver con justificación y tino las proposiciones que le hiciera el señor presidente de los Estados Unidos, Woodrow Wilson, quedando así a salvo la dignidad de la patria, sujeta a vuestra deliberación la siguiente proposición:
"Única. Esta Cámara, en sesión ordinaria de hoy, acordó dar a usted un voto de aprobación y confianza por su patriótica actitud, al salvar el decoro y soberanía nacionales."
"Sala de Comisiones de la H. Legislatura del Estado. - Toluca de Lerdo, agosto veintiocho de mil novecientos trece. - Juan de Dios Montero. - Eduardo García. - Antonio Vilchis Barbabosa. - Juan R Colón. - Jesús M. Maduro. - José Bernal Reyes. - Enrique M. G. de Saavedra. - T. Salgado. - Raymundo R. Cárdenas."
El C. secretario Zincúnegui Tercero: La Secretaría hace constar, a petición del ciudadano, dos hechos: el primero, que esto es una copia fotográfica tomada de un documento original, y el segundo, que en la firma del C. José Remedios Colón no está acentuada la ó, como debe estarlo, de acuerdo con las reglas gramaticales, que exigen el acento en las palabras agudas. (Aplausos. Voces: ¡ A votar !)
El C. Franco: Una sola cosa voy a decir: yo sólo quiero sostener que he sido, desde mi juventud, hombre de principios liberales, y aun en el Congreso de Industriales defendí a las clases desheredadas; tengo documentos que obran en mi poder y que manifiestan que yo pedí en el Congreso de Industriales, el seguro obligatorio para obreros y que, poniendo en práctica este pensamiento, obra aquí en el expediente una carta de la compañía de seguros La Nacional, en la cual constan todos los seguros que pago a favor de mis empleados. Quiero, señores, si entro o salgo por esa puerta, entrar o salir con la frente alta, porque no tengo ninguna indignidad, no tengo ningún pecado grave, nada que me deshonre de un modo verdaderamente lastimoso. Yo creo, señores, que podemos aplicar aquí un pensamiento, el pensamiento de Epaminondas. Sabéis que alguna vez este hombre cayó en desgracia política, y habiendo caído en desgracia política, sus enemigos pasaron cerca de él y se rieron, y entonces él volteó y con gran sorna les dijo estas palabras: "No es el lugar quien honra al hombre, es el hombre quien honra al lugar." Señores: De la misma manera yo pido de vosotros un voto aprobatorio, si creéis que yo puedo ocupar honrosamente una curul; de otro modo, dad vuestro voto en sentido negativo. (Voces: ¡ A votar ! ¡ A votar !)
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Tirado, de la Comisión: Solamente, señores, he querido hacer uso de la palabra para asentar un hecho: constantemente, de una manera sistemática y violenta, se ha estado tratando de acusar al Partido Liberal Constitucionalista y a los miembros que integramos las comisiones revisoras, de parcialidad en favor de los candidatos que vienen apoyados por ese partido. Debo hacer constar que el C. José Bernal Reyes era el apoyado por el Partido Liberal Constitucionalista; que el C. Franco era el independiente, y que Claudio Tirado, Rafael Martínez de Escobar y Uriel Avilés, miembros del Partido Liberal Constitucionalista hicieron un estudio escrupuloso de este expediente y al final declararon el dictamen en favor del C. Franco, no con un criterio político, no tratando de apoyar sistemáticamente a un miembro del Partido Liberal Constitucionalista, como lo había sido el C. José Bernal Reyes, puesto que su distintivo lo había usado en la elección, sino al C. Franco, después de un minucioso estudio, en el que salió triunfante por ciento setenta y cuatro votos. Sirva esto, de una vez por todas, para mostrar nuestra honorabilidad y seriedad, puesto que estamos, no para favorecer determinados intereses políticos, sino para salvaguardar los intereses de la voluntad nacional.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: No habiendo más oradores...
El C. Colón: Pido la palabra. (Voces: ¡ A votar ! ¡ A votar ! ¡ Que hable Colón !)
- El mismo C. secretario: Tiene la palabra el C. José Remedios Colón.
El C. Colón: Cuando yo comencé a analizar el dictamen de la honorable Comisión, procuré hacer esta restricción: de no tocar absolutamente la cuestión política...(Voces: ¡ Ah !) pero ya que el señor Franco se empeña en exhibirme en ese mensaje, voy a explicar cuál fue la causa que lo motivó. (Siseos.) A raíz de la invasión de las fuerzas norteamericanas al Puerto de Veracruz, varios diputados de la Legislatura de México dirigimos ese mensaje, el 21 de abril de 1914, y si no que se compruebe la fecha. El señor Franco ha dicho que es un profundo liberal, puede que lo sea; pero recuerde que se alió al Partido Católico en 1912 para imponer a Francisco León de la Barra como gobernador del Estado de México. El jefe del Partido Independiente, Leopoldo Rebollar, que está desterrado en los Estados Unidos, y el señor Franco, presidente del Partido Liberal, así como el señor Antonio Barbabosa, presidente del Partido Católico, los tres unidos impusieron a Francisco León de la Barra como gobernador del Estado de México. Todavía más, después de que el señor De la Barra tomó posesión del Gobierno de dicho Estado, nos llamó para decirnos que varios partidarios de él, entre ellos el señor Franco, querían que el señor don Rafael Hidalgo, noble anciano del Estado de México, fuera el gobernador del Estado, porque así convenía a los intereses de sus partidarios; y yo, que fuí miembro de la Cámara local, dije al señor De la Barra que sentía mucho no obsequiar sus deseos. Esto disgustó profundamente al señor Franco, lo que fue causa de que nos cerraran las puertas del Ejecutivo. Otra cosa: dice que ama al obrero, puede ser; pero voy a contar esto: yo era estudiante del cuarto año de Derecho y mi profesor, el señor Adalberto G. Andrade, que vive, me llamó para suplicarme que me encargara de la defensa de un pobre raicero, empleado del señor Franco, que estaba encausado por el delito de circulación de moneda falsa, pues se le encontraron dos monedas de cinco centavos. Lo defendí, pero se necesitaba de un fiador para que este pobre hombre recobrara su libertad. El padre de este obrero me suplicó que fuéramos a ver al señor Franco; la fianza era de cien pesos; y después de llorar ese pobre anciano en el despacho del señor Franco, después de suplicarle que lo tuviera como esclavo en su casa para asegurar los cien pesos, me dijo a mí el señor Franco; estos pobres son capaces de ofrecer su vida en un momento por que se les haga una gracia, pero después son ingratos.
El C. Franco: Es verdad... (Campanilla.)
El C. presidente: Ruego a su señoría pida la palabra antes de hacer uso de ella.
El C. Franco: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Franco: Las cosas no pasaron la manera como las refiere el señor licenciado José Remedios Colón. Se trataba de encontrar gobernador para el Estado de México; y era candidato de parte del señor ingeniero Manuel Bonilla y, por lo tanto, el candidato de la imposición gubernamental, el señor licenciado don Francisco Javier Gaxiola; y don Francisco Javier Gaxiola, compañero de don Fernando González, no garantizaba a los hombres liberales del Estado de México, si no la continuación del régimen fatídico de don Fernando González, y con este motivo nosotros tuvimos que buscar un candidato para el Gobierno del Estado de México, y ofrecimos esa candidatura a un hombre que hace pocos meses acaba de morir, a don Alberto Henkel, perfecto liberal, hombre acaudalado que, sin embargo, después de haberlo pensado varios días, no aceptó de ninguna manera aquella candidatura, y entonces, en discusión que hubo en el Partido Liberal del Estado de México, se convino en invitar a don Francisco León de la Barra para que aceptara el puesto de gobernador del Estado de México...(Siseos.) y en aquella época hay que tener presente que el señor León de la Barra tenía un mérito, a mi entender, y era que había entregado la Presidencia de la República a don Francisco Madero, no obstante que cerca de él, no uno, sino muchos reaccionarios, se acercaron para pedirle que no dejara el poder, y lo entregó, no obstante que sabía que podía contar con el elemento del Ejército Federal...(Siseos.) Se me hace notar que la fecha de este documento es agosto de 1913 y que no es, por lo tanto, la fecha de la invasión que dice el señor Remedios Colón fue antes. Si cometí un error al haber sostenido la candidatura del señor De la Barra, no es cierto que nos hayamos aliado al Partido Católico; fuimos nosotros quienes lanzamos esa candidatura, bien o mal, para combatir la imposición de Gaxiola; después el Partido Católico se unió a nosotros pero luego nos divorciamos completamente. Debo confesar que si cometí un error, como seguramente lo hice, soy uno de los hombres que más profundamente detesta la política y la personalidad verdaderamente turbia de don Pancho León de la Barra.(Siseos.) Por lo que se refiere a la actuación del Partido Liberal Constitucionalista en el Estado de México, debo decir unas cuantas palabras. Merece mi más profundo respeto la actitud de este partido, que se está revelando un partido de principios y de ninguna manera un partido de personalismos, es decir, está tratando de buscar la justicia y el orden para encontrar el progreso del país y para llegar a la reconstrucción nacional; pero hay un error que se ha cometido y es este: ¿ sabéis quién fue el candidato del Partido Liberal Constitucionalista para senador por el Estado de México ? Don Antonio Vilchis Barbabosa, persona de ciencia, hombre de valer intelectual, hombre recto y digno de aprecio en el seno de la sociedad, pero profundamente católico, como puede demostrarse con un documento que obra en mi poder, en el cual se le nombra segundo vicepresidente para colectar fondos con objeto de completar la construcción de la Catedral de Toluca. Figura también el señor Manuel García Rendón, íntimo amigo del señor José Bernal Reyes, y el señor don José B. Pliego, compadre e íntimo amigo del señor Bernal Reyes. En el fondo de la lucha que he sostenido en el Estado de México, hay una lucha entre hacendados y el pueblo. Voy a demostrarlo con un solo documento... (Voces: ¡ No ! ¡ No !) En la hacienda de Ayala, 418 ciudadanos votaron en favor del señor Bernal Reyes, teniendo yo sólo cuatro votos, de los cuales uno de ellos es el del señor Bernal Reyes, quien lo dio por cortesía, pues así me lo dijo: de manera es que sólo quedan tres.
La presión brutal del hacendado...(Voces:¡ A votar !) La Asamblea está cansada de haberme escuchado y prefiero que vote conforme a su conciencia.
El C. Cantón: Pido la palabra para hacer una aclaración.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Cantón: Suplico a su señoría el señor presidente, que tenga la bondad de decir que se efectúe la votación en dos partes, de decir, la votación del propietario en primer término y la votación del suplente en seguida, porque, en concepto nuestro, el suplente está incapacitado para entrar a esta Cámara.
El C. Manrique: ¿ Pero por qué ?
El C. Manjarrez: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, manifiesta que no tiene inconveniente alguno en acceder a la petición del C. Cantón. No habiendo más oradores inscriptos, ni en pro ni en contra, en votación económica se pregunta a la Asamblea si considera el asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse en pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba el primer punto resolutivo, que dice:
"Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas el día 1o. de agosto del corriente año, en el 8o. distrito electoral del Estado de México.
Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado. En la misma forma de votación se pregunta si se aprueba el segundo punto resolutivo, que dice:
"Es Diputado propietario por el 8o. distrito electoral del Estado de México, el C. Abraham Franco.
Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado. También en votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba el tercer punto resolutivo, que dice:
" Es diputado suplente por el 8o. distrito electoral del Estado de México, el C. doctor Fernando Moreno.
Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. (Voces: ¡ Sí ! ¡ Sí ! ¡ No ! ¡ No ! ¿ Por qué no ? ¡ No hay sentencia !) Hay mayoría de pie.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, hace la siguiente declaratoria: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 8o. distrito electoral del Estado de México, los CC. Abraham Franco y doctor Fernando Moreno.
- El mismo C. secretario Manjarrez: Habiendo transcurrido la hora reglamentaria, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, pregunta a la Asamblea si se prorroga la sesión. (Voces: ¡ No ! ¡ No !)Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. No se prorroga la sesión.
(En estos momentos numerosos ciudadanos diputados y presuntos diputados tratan de abandonar el salón.) (Campanilla.)
El C. presidente: Me permito recordar a los señores diputados y presuntos diputados que todavía no se ha levantado la sesión.
El C. Manjarrez: "Orden del día para la siguiente sesión del Colegio Electoral:
"30 agosto. 17 de Puebla. Rodolfo Hernández G.
"3 septiembre. 3o. de México. David Montes de Oca.
"6 septiembre. 2o. de Guerrero. Ignacio Pérez Vargas.
"10 septiembre. 12 de Veracruz. Enrique Meza.
"13 septiembre. 3o. de Jalisco. Pablo H. Sánchez.
"15 septiembre. 8o. de Hidalgo. Santiago Rodríguez López.
22 septiembre. 3o. Oaxaca. Manuel G. Toro."
- El C. Cantón Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Cantón: El dictamen relativo al Estado de Yucatán se suspendió hoy en la noche y debe entrar primero a discusión en la próxima sesión.
El C. Felipe Carrillo Puerto: ¡ Tiene que entrar primero ese dictamen de Yucatán !
El C. presidente: En primer lugar, si está el expediente a que hace referencia su señoría. El hecho de que no figure en el orden en que antes aparecía, no es que se haya retirado de la lista respectiva. Se suspendió la discusión mientras el doctor Romero traía algunos documentos y ahora se suspende en virtud de que la Asamblea lo ha determinado así.
El C. Carrillo Puerto, Felipe: No, señor; debe cumplirse con lo que ya se ha acordado, poniendo a discusión el dictamen del C. Carrillo Puerto Benjamín.
El C. presidente: Ruego a su señoría cumpla con su deber, no hablando fuera de orden y también le suplico oiga las razones que ha expuesto la Presidencia, sujetándose a la vez a la decisión manifestada por la mayoría de la Asamblea.
El C. Carrillo Puerto: Tenga usted la seguridad de que la mayoría de la Cámara no está dispuesta a que no se lleve a cabo la discusión del dictamen relativo a la credencial de mi hermano. Que se pregunte a la Asamblea. (Voces: ¡ No ! ¡ No !)
El C. presidente: No hace cinco minutos que la Presidencia hizo la pregunta, la cual fue contestada negativamente por la Asamblea. En tal virtud, se levanta la sesión. (8.17 p. m.)