Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19200927 - Número de Diario 29

Colegio Electoral

ENCABEZADO

MÉXICO, LUNES 27 DE SEPTIEMBRE DE 1920

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 29

SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 27 DE SEPTIEMBRE DE 1920

SUMARIO

1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2. - Es discutido y aprobado el dictamen que se refiere al 5o. distrito electoral de Nuevo León. Se suspende la sesión.

3. - Se reanuda la sesión. Son aprobados, sin debate, los dictámenes relativos a los siguientes distritos electorales: 12 de Veracruz, 3o. de Oaxaca, 15 de Oaxaca y 3o. del Nayarit.

DEBATE

Presidencia del C. GARCIA VIGIL MANUEL

(Asistencia de 135 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)

El C. presidente, a las 11.08 a. m.: Se abre la sesión.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"Acta de la sesión de Colegio Electoral celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veinticuatro de septiembre de mil novecientos veinte.

"Presidencia del C. Manuel García Vigil.

"En la ciudad de México, a las once y veinte de la mañana del viernes veinticuatro de septiembre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión con asistencia de ciento cincuenta y ocho ciudadanos diputados y presuntos diputados.

"El acta de la sesión celebrada el día veintidós de los corrientes, fue aprobada sin debate.

"Se dio cuenta con el dictamen que trata de las elecciones en el segundo distrito electoral de Guerrero, y que propone para diputado propietario al C. Ignacio Pérez Vargas y para diputado suplente al C. Cayetano E. González. Puesto a discusión habló en contra el C. Fidel Guillén, de quien contestó una interpelación el C. Juan B. Salazar. El C. Cienfuegos y Camus, miembro de la Sección dictaminadora, apoyó el dictamen. El C. Guillén volvió a hablar en contra. Los CC. Gandarilla y Garza Candelario interpelaron al C. Cienfuegos y Camus, quien contestó. El C. Guillén usó de la palabra para aclaraciones.

"Suficientemente discutido el dictamen, el C. Jesús Z. Moreno hizo una petición, de la que luego desistió, para que se votara nominalmente el segundo punto resolutivo del dictamen. El C. José Luis Solórzano solicitó se votaran separadamente las dos proposiciones con que aquél concluye, y hecho así, se probó en votación económica la validez de las elecciones, y en la misma forma de votación se desecharon las candidaturas de los CC. Pérez Vargas y González, volviendo el dictamen a la Sección respectiva de la primera Comisión para que la reforme en el sentido de la votación.

"A debate el dictamen que se refiere al tercer distrito electoral de Yucatán, y que propone para diputado propietario al C. Benjamín Carrillo Puerto y para diputado suplente al C. Florencio Avila y Castillo, la Asamblea, a moción del C. Alonzo Romero, acordó que se discutieran separadamente ambas credenciales.

"A discusión la del diputado propietario, habló en contra, dos veces, el C. Alonzo Romero, quien además hizo aclaraciones y rectificó hechos. También en contra habló el C. Jesús Z. Moreno. Usaron de la palabra en pro los CC. Berzunza, Bolio, Soto y Gama y Solórzano Federico N., éste a nombre de la Sección dictaminadora.

"Agotado el debate, se aprobó la credencial del C. Benjamín Carrillo Puerto en votación nominal, que se recogió por haberlo pedido debidamente apoyado el C. Alonzo Romero, por noventa y seis votos de la afirmativa, contra cincuenta y siete de la negativa.

"Sometida a consideración de la Asamblea la candidatura del diputado suplente, C. Florencio Avila y Castillo, fue impugnada por el C. Alonzo Romero y defendida por los CC. Benjamín Carrillo Puerto y Berzunza. El C. Alessio Robles contestó una pregunta del C. Jesús Z. Moreno y en seguida se estimó el punto suficientemente discutido y se desechó esta candidatura en votación económica.

"Volvió el dictamen a la Sección que lo formuló, a fin de que lo reforme en el sentido de la votación.

"A las dos y veinticinco de la tarde se levantó la sesión."

Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 4a. Sección.

"H. Asamblea:

"Por acuerdo de vuestra soberanía tomando en sesión de fecha 20 del actual, el expediente relativo a las elecciones de diputados al Congreso de la Unión, por el 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León, paso de la 3a. Sección Revisora de Credenciales a la 4a. que subscribe.

"Revisado el expediente con la atención debida, se llegó al conocimiento de que la Junta Computadora del mencionado distrito electoral desechó varios expedientes de casillas, pretextando que no eran entregados por los conductos legales, esto es, por los presidentes de las casillas respectivas. En esta virtud, la Comisión procedió a la computación y calificación de los votos contenidos en dichos expedientes, que sumados a los que declara el escrutinio de la Junta Computadora, dan como resultado el siguiente cómputo final:

"Para la fórmula Pedro A. Chapa - R. Morelos Zaragoza, 780 votos; para la fórmula José Cortés Gustavo Duarte, 651 votos; para la fórmula Miguel Rosas - Hilario Porras, 465 votos; para la fórmula Silvino M. González - Lauro Martínez, 285 votos, y para la fórmula Guajardo - García Naranjo, 38 votos.

"La Comisión, teniendo a la vista el telegrama del presidente municipal de Doctor Arroyo, Nuevo León, explicando los motivos por los que los presidentes de las casillas 1a., 3a., 8a., 9a., 14 y 19 de este distrito, no se presentaron personalmente a entregar dichos paquetes a la Junta Computadora, consideró que debían revisarse y computarse los votos que contenían, y así lo hizo en el escrutinio antes mencionado.

"En verdad en este distrito los candidatos todos se salieron de las prescripciones de la Ley Electoral vigente, en lo que se refiere a la forma de las boletas; y así vemos que la boleta de la candidatura independiente Chapa - Morelos Zaragoza tiene en lugar de los círculos que previene la ley, una circunferencia en tinta negra, justamente en medio de los nombres de los dos candidatos. La boleta de la fórmula Cortés - Duarte es mayor que el tamaño prevenido por la ley, y usa un círculo rojo con una pequeña circunferencia verde en el centro y abajo de este distintivo aparece repetida la fórmula Cortés - Duarte, precedida de un círculo rojo, delgado y doble, y en el centro un gorro frigio con el lema "Libertad". La boleta de la Fórmula del Partido Liberal Constitucionalista, González - Martínez, que usa el distintivo verde, blanco y rojo en círculos concéntricos, carece de la palabra "diputado" o "senador", ignorándose por qué se votó. La boleta de la fórmula del Partido Cooperatista Nacional, Rosas - Porras, también carece de la misma designación "diputado" o "senador". Por tanto, la Comisión estima que no son causas de nulidad estas pequeñas faltas a la Ley Electoral, ni son dolosas, y ha computado todos los votos válidos a las diferentes fórmulas; presumiendo, en la primera, que el elector, al cruzar la circunferencia que está justamente en medio de la fórmula, comprende a los dos candidatos y es evidente que ésta fue la voluntad del votante cuando se ve que el suplente lo modificaba votando por otro candidato; asimismo en las boletas que carecen de designación de "diputado" o "senador", presumió que el votante elegía diputados, ya que la Junta Computadora así lo consideró en el escrutinio que remitió con el expediente respectivo. También en el caso de la boleta con dos distintivos, la Comisión consideró válidos los que se votaban en sólo dos círculos, como es el caso de la boleta de la fórmula Cortés - Duarte.

"Por lo expuesto, esta Comisión Revisora de credenciales somete a la consideración de vuestra soberanía los siguientes puntos de acuerdo:

"1o. Son válidas las elecciones verificadas en el 5o distrito electoral del Estado de Nuevo León.

"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León, los CC. Pedro A. Chapa y Roberto Morelos Zaragoza."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 23 de septiembre de 1920.- Rafael Martínez de Escobar.- Claudio N. Tirado. - Uriel Avilés."

Está a discusión. Los que deseen hacer uso de la palabra, pueden pasar a inscribirse.

El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra. Para pedir a la Comisión, por conducto de la Presidencia, se sirva fundar su dictamen, si tiene la bondad.

El C. Tirado, miembro de la Comisión: La Comisión ha presentado un dictamen, y éste, seguramente, tendrá algunas impugnaciones; así es que yo suplico a los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra en contra, que hablen en ese sentido, para que la Comisión después sostenga su dictamen, porque la comisión ha presentado un dictamen, y deseamos conocer las objeciones, para defenderlo.

El C. Cortés José: pido la palabra. Respetable y culta Asamblea.

El C. presidente: Se han inscripto para hablar en pro, los CC. Díaz Soto y Gama, y en contra, José Cortés y Alba Pedro de.

El C. Cortés: pido la palabra.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Cortés, en contra.

El C. Cortés: Respetable y culta Asamblea: Es la primera vez que tengo el honor de ocupar esta tribuna parlamentaria, la más alta de la República, y lo hago en defensa de un derecho sagrado, cual es el derecho de mi más legítima defensa. Vengo aquí porque soy el legítimo representante del 5o. distrito electoral de Nuevo León, traigo conmigo una credencial limpia y legítima, y vengo a defenderla dentro de los dictados de la justicia, de la razón y del derecho. Antes de entrar en materia voy a permitirme - si la Presidencia me lo permite -, hacer una pequeña interpelación a la Comisión dictaminadora, cuyos miembros conceptúo enteramente honorables. ¿El señor Tirado tendría la bondad de decirme si estudió amplia y detenidamente el expediente relativo al 5o. distrito electoral de Nuevo León? ¿Si dio fe de unas actas notariales que allí existen, y si las tomó en cuenta al emitir su dictamen?

El C. Tirado: Pido la palabra, señor presidente.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Tirado.

El C. Tirado: Sí, señor; estudié el expediente con todo detenimiento y atención; las actas a que se refiere usted, obran en el propio expediente, y esas actas son unos memoriales que vienen calzados por diversas firmas, algunos por treinta y otros por cuarenta, queriendo demostrar que en la sección respectiva votaron algunos de los ciudadanos que calzan con sus firmas esos memoriales, contra su voluntad, en favor del C. Chapa; es decir, que esos memoriales tratan de demostrar ante la Comisión Revisora, que fueron víctimas de un engaño, que se les fue a decir que el C. Chapa estaba en combinación con el señor Cortés y que era lo mismo que votaran por uno que por otro; es decir: que votaran por Chapa, y votando por Chapa, votaban por Cortés, o ayudaban a Cortés. Esto, naturalmente, la Comisión creyó que no tenía los elementos suficientes para creer, para convencerse de que habían sido víctimas de un engaño esos ciudadanos y que no era más que un descargo que hacía el señor Cortés, y por esto no los tomó en consideración. ¿Está usted satisfecho?

El C. Cortés: La Comisión asienta, señores, que el C. Pedro A. Chapa obtuvo 780 votos en aquel distrito, e igual número de votos el C. Morelos Zaragoza. ¿Es cierto, señor, que obtuvieron la misma cantidad de votos el C. Pedro A. Chapa y Morelos Zaragoza, 780 votos cada uno de ellos?

El C. Tirado: Pido la palabra para contestar.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Tirado: Para contestar a su señoría necesitaría subir allá para ver y recordar. Debo manifestar, señores, que, en efecto, hay aquí un error: (Siseos.) al dictarse el dictamen se observó que había una diferencia entre la votación del propietario y la votación del suplente; quedó lista para corregirse en la propia Sección; pero habiendo estado los compañeros Uriel Avilés y Martínez de Escobar reunidos, el empleado encargado de recoger las firmas creyó que ya debía de ser la oportunidad de recoger las firmas, y las recogió; pero esto no es un obstáculo o no nulifica la votación, porque es una diferencia corta la que hay. En todo caso, puede rectificarse ese error, y la Comisión no tiene inconveniente en rectificarlo. Es un error que desde luego la Comisión reconoce; que hay una diferencia de votos entre el propietario y el suplente, en efecto, porque, como lo dice en su dictamen, los votantes borraron la candidatura del suplente que estaba impresa, poniendo de su puño y letra otra candidatura, que fue la del C. Morelos Zaragoza. Debo hacer también una aclaración, para que esto no se preste a interpretaciones: se nos paso el expediente éste ya completamente abierto, por que, como ustedes recordarán, señores, en dos comisiones anteriores había estado ya, y cuando un expediente una Comisión no lo revisa desde abrir los paquetes y hacer la revisión escrupulosa y directamente sobre el paquete, es natural que ya hayan sido revisadas las boletas, y por esto no se puede hacer como en los otros dictámenes. No ha habido una sola vez que hayamos cometido el más insignificante error, y hemos escuchado a todas las partes; pero, ya repito, este error no modifica la elección, es una votación completamente limpia, y lo que tiene es que hay una diferencia entre el suplente y el propietario; debe de haber una diferencia de 200 ó 300 votos. (Siseos.)

El C. Cortés: Con verdadera pena me permito manifestar a esta Asamblea que la Comisión, concediéndole toda su honorabilidad, tal vez no haya estudiado debidamente este expediente, desde el momento en que viene a asentar aquí falsedades.

Antes de entrar en materia, señores, voy a hacer una pequeña exposición de la forma en que se desarrollaron los acontecimientos en el 5o. distrito electoral.

El día 1o. de julio inicié mis trabajos políticos en Galeana, cabecera de aquel distrito; establecí el club "General Pedro Martínez", dependiente del club, o más bien, del Partido Demócrata, de Nuevo León; más luego hice algunos trabajos en el municipio, estableciendo numerosos clubes; después me dirigí a la villa de Rayones, donde establecí cinco clubs más. (Voces: ¡Clubes!) Cinco clubes más. La circunstancia de ser originario de Galeana, de contar con numerosos amigos y correligionarios, me puso en aptitud de asegurar el control en aquel municipio y, seguro de ello, me dirigí a Doctor Arroyo , distante 250 kilómetros. En la plaza de Doctor Arroyo estaban las fuerzas del general Francisco Carrera Torres, que es el jefe de la guarnición. Desde que llegué a aquella plaza me encontré con obstáculos casi insuperables; las autoridades municipales de aquella municipalidad sostenían la candidatura del C. Silvino M. González, que contendía en representación del Partido Liberal Constitucionalista, como miembro de él. El general Carrera Torres favorecía la candidatura del coronel Morelos Zaragoza, miembro de su Estado Mayor. Había algunas otras candidaturas, y considerando yo que, para asegurar el triunfo en aquel municipio era precisa una campaña intensa, me dirigí a las haciendas, estableciendo ocho clubes en ellas, y en las que tenían escaso número de habitantes levanté algunas actas de adhesión. En Doctor Arroyo establecí el club "Mariano Escobedo". Hechos estos trabajos, me dirigí al municipio de Mier y Noriega, donde establecí tres clubes más. Hay que advertir que los municipios de Arramberri, Zaragoza e Iturbide, están despoblados, como consecuencia de la última revuelta, pues allí estuvieron constantemente las fuerzas del general Carrera Torres y acabaron con la vitalidad de aquellos municipios. Estando ya próxima la fecha de la elección se dirigió a Doctor Arroyo el C. coronel Pedro A. Chapa, primero apareciendo como candidato independiente, y después fusionándose con el partido de Juan M. García, bonillista. Tan luego como llegó a Doctor Arroyo, para darle fuerza a su candidatura, llevó a cabo una transacción con el C. coronel Roberto Morelos Zaragoza, en que figuraba Chapa como propietario y Morelos Zaragoza como suplente. En las boletas del coronel Pedro A. Chapa, antes de esa transacción, aparecía como suplente el general Alcocer, y en esa forma jugó en Galeana; después de la transacción, en las boletas de Doctor Arroyo borraron al general Alcocer y pusieron la candidatura del coronel Roberto Morelos Zaragoza. Para que esta honorable Asamblea vaya ilustrando su criterio en el asunto que se debate, voy a permitirme exponer varios hechos y mostrarles las boletas, para que ellas

sirvan como base a tal criterio. En primer lugar, el C. Pedro A. Chapa, que se dice aquí ferviente partidario del Partido Liberal Constitucionalista, jugó allá como candidato independiente; en segundo lugar, las boletas del señor Pedro A. Chapa, conforme al artículo 65, fracción II de la Ley Electoral vigente, son incompatibles dentro de la más estricta justicia y dentro de la legalidad, puesto que no tienen más que una rueda negra en el centro. No expresan claramente si esa rueda favorece al propietario o al suplente; en tercer lugar, quiero manifestar, asimismo, que la Comisión dictaminadora ha expresado en su dictamen, como ya se dijo, que el propietario y suplente habían obtenido igual número de votos, y voy a comprobar que el suplente Alcocer obtuvo, según él, según las boletas más bien, cuatrocientas y tantas boletas en Galeana, y Morelos Zaragoza dice haber obtenido cuatrocientas y tantas en Doctor Arroyo. Quiero hacer constar, también, el hecho de que las boletas que están a favor del señor Morelos Zaragoza, están hechas con la misma mano, están hechas con la mismas forma de letra. Efectuadas las elecciones en Doctor Arroyo, no obstante la presión militar y política, la presión militar, desde el momento en que el C. coronel Morelos Zaragoza está en servicio activo y es miembro del Estado Mayor del general Carrera Torres; la presión política, por el hecho de haber sido cambiado el presidente municipal, o más bien, destituído dos días antes de la elección. La Comisión dictaminadora preguntó al ciudadano gobernador del Estado si era cierto el hecho de que las autoridades de Doctor Arroyo habían sido removidas dos días antes de la elección, y el ciudadano gobernador del Estado no negó el hecho, aunque procuró, para justificarlo, contestar el telegrama de la Comisión. Dice el gobernador de Nuevo León:

"Refiérome su atento mensaje fecha de ayer.

"En atención a la parcialidad manifiesta de autoridades municipales de Doctor Arroyo, Nuevo León, así como de las irregularidades en asuntos administrativos y económicos de dicho municipio y a la mala impresión que dejaban entre sus conciudadanos dichos funcionarios, el Ejecutivo de mi cargo tuvo a bien removerlos de sus puestos, no siendo exacto, como se asienta en su mensaje, de que fueran destituídos por fuerzas del general Carrera Torres, teniendo conocimiento solamente que este jefe es atento y respetuoso enteramente a las disposiciones de este mismo Gobierno, en lo que se relaciona a asuntos civiles de la región donde opera. Salúdolo afectuosamente.- El gobernador P. E., Porfirio G. González."

Queda, señores, comprobado el hecho de que las autoridades de Doctor Arroyo fueron cambiadas dos días antes de la elección. Yo voy a afirmar que esas autoridades fueron cambiadas a instancias de mi contrincante político. En los expedientes que fueron traídos a ésta, procedentes de Doctor Arroyo, hay una carta del ciudadano representante de don Pedro A. Chapa, Salvador Fuentes, que le dirigió a él, creyendo que se encontraba en Galeana, y cuya carta aparece en el expediente traído de Doctor Arroyo.

"Doctor Arroyo, agosto 17 de 1920.... (Leyó.)

En la parte conducente....Bueno; efectuadas las elecciones, triunfé en Doctor Arroyo, en Mier y Noriega, y luego me dirigí a Galeana. Mi sorpresa al llegar a Galeana fue enorme: las boletas que conducía mi representante de Linares a Galena, no fueron presentadas. Ese individuo fue cohechado y obligado a presentar dichas boletas un día después de efectuadas las elecciones. No contentos con eso, los agentes de Pedro A. Chapa, cohecharon asimismo, a algunos de los miembros del club " General Pedro Martínez", y luego se dirigieron al municipio e hicieron propaganda entre la gente del campo, manifestándole que mis partidarios, más bien dicho, que yo había formulado un pacto con el señor Chapa para que mis partidarios votaran a favor de él. Esto, en cuanto a los que saben leer y escribir; en cuanto a los analfabetos, se les dijo que mis boletas eran las del C. Chapa. Cuando me entere de esta infamia, suplique a mis partidarios se sirvieran formular actas notariales que hicieran prueba plena, para demostrar no sólo que habían sido víctimas de un engaño, sino que había habido error en el personal elegido, siendo, por lo tanto, nulos los votos que, por engaño, se emitieron a favor del C. Chapa. ¿La Comisión cree que actas notariales como ésta no hacen prueba plena? La Asamblea tendrá a bien contestar:

"Los que suscribimos, vecinos de esta Congregación y Derramadero, y ciudadanos en pleno uso de nuestros derechos políticos, manifestamos ante el Colegio Electoral que se reunirá en la cabecera de este municipio el día designado por la ley y que con motivo de las elecciones efectuadas el domingo 1o. del actual para diputados al H. Congreso de la Unión, ocurrimos a la casilla electoral que nos corresponde, con objeto de emitir nuestro voto a favor de los ciudadanos José Cortés y Gustavo Duarte, para propietario y suplente, respectivamente, por ser estos señores los candidatos que pública y espontáneamente ofrecimos apoyar; pero viendo con sorpresa que no aparecieron en la Mesa electoral las boletas de nuestros candidatos, fuimos notificados por los agentes del señor coronel Pedro A. Chapa, que debíamos favorecer esa candidatura, porque este señor y el señor Cortés - que a la sazón se encontraba en Doctor Arroyo - obraban de entero acuerdo; esta maniobra política o fraude electoral, se puso en juego, aprovechándose de nuestra ignorancia en asuntos electorales, respecto a los que no sabemos leer y escribir que en cuanto a nuestros convecinos que no saben ni poner su nombre, se les indicó que las boletas negras eran las de nuestros candidatos, señores Cortés y Duarte; pasadas las elecciones, y al regresar nuestro candidato de Doctor Arroyo, nos ha manifestado que él no tenía ningún acuerdo ni pacto alguno con su contrincante político, señor Chapa, y que indebidamente se ha tomado su nombre para engañarnos; por lo tanto, y dada, como decimos, nuestra supina ignorancia en asuntos políticos, no intentamos ni siquiera protestar en el acta respectiva, pero si lo hacemos de la manera más enérgica posible ante el Colegio Electoral, para conocimiento del H. Congreso de la Unión, pidiendo, respetuosa, pero enérgicamente, se declaren nulos y sin ningún valor los votos emitidos, por engaños, a favor del señor Chapa, persona que no conocemos y que, por lo mismo, no podemos profesarle simpatías; y como entendemos que así se ha procedido en las demás casillas

de este municipio, pedimos, igualmente, la nulidad de las elecciones en este municipio, en caso de no triunfar nuestro candidato, pues cualquiera que sea el criterio legal a este respecto, nosotros, no obstante nuestra ignorancia, comprendemos que sería altamente inmoral que se burlara el sufragio en esa forma, y más cuando estos hechos han sido del dominio público, y no sólo en esta casilla, sino en todas las que han funcionado; hechos que estamos dispuestos a comprobar ante cualquiera autoridad.

"Protestamos buena fe.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- Congregación de San Francisco, 15 de agosto de 1920."

Aquí están las firmas, y más abajo: "El subscripto, alcalde 2o. local de este municipio, certifica que las firmas que calzan la presente acta, son de ciudadanos conocidos personalmente y de la vecindad de San Francisco, de esta municipalidad.

"Galeana, agosto 19 de 1920..- Julio G. Gámez."

Aquí está otra acta, y otra, son como cuatrocientas o quinientas firmas. Suplico a la Secretaría, si a bien lo tiene, se sirva dar lectura a este otro documento. La autoridad municipal de Galeana, favoreciendo la candidatura del señor Chapa, no permitió que hubiera elecciones más que en seis casillas, cuando regularmente han funcionado veinte. De esto protestan los mismos vecinos de esas casillas, manifestando que ellos estaban dispuestos a darme su voto, pero que fueron privados de ese derecho.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Los que subscribimos, vecinos de esta Congregación, y ciudadanos en el pleno uso de nuestros derechos políticos , nos permitimos manifestar ante el Colegio Electoral que se reunirá en la cabecera de este municipio el día destinado por la ley, que: siendo un gran número de ciudadanos los que habitamos en esta congregación, y teniendo derecho a participar en las elecciones para diputados al H. Congreso de la Unión, efectuadas el domingo pasado, hemos visto con sorpresa e indignación, que no se nos han remitido los elementos, útiles, boletas y demás, para emitir nuestro voto; por lo tanto, sin pecar de temerarios, suponemos que esto se ha hecho para favorecer a determinada candidatura contraria a la que nosotros apoyamos; por lo tanto, protestamos de la manera más enérgica posible, respecto de este hecho, ya sea ante el Colegio electoral referido o ante la H. Cámara de Diputados, en su caso, en el concepto de que, si por esta causa resultare triunfante cualquiera otra candidatura que no sea la que pública y espontáneamente apoyamos, que es la de los ciudadanos José Cortés y Gustavo Duarte, en ese caso, como ha sido violada la voluntad popular, pedimos, de la manera más enérgica, aunque respetuosa, se declaren nulas y sin ningún valor las elecciones efectuadas en este municipio el domingo 1o. del actual, por haber apelado los contrincantes políticos de nuestros candidatos, a medios tan reprobados e ilegales como son privarnos del sagrado derecho del voto, tanto a nosotros como a algunas otras congregaciones o haciendas densamente pobladas, que pudieran afectar la pluralidad de los votos del municipio, para así poder triunfar candidaturas de personas impopulares, por ser desconocidas para nosotros, en el concepto de que pedimos, igualmente, se repitan las elecciones en nuestro municipio, incluídas en ellas esta congregación y otras muchas que quedaron fuera de la votación, se convencerá esa misma superioridad, por el resultado de ellas, del atentado que se ha cometido contra nosotros, y de la justicia que nos asiste.

"Protestamos buena fe.

"Sufragio Efectivo. No imposición.- Raíces, agosto 3 de 1920."

El C. Cortés: El día 9 de agosto, habiendo quorum, se reunió en Galeana la Junta Computadora.

El alcalde primero, o presidente municipal de Doctor Arroyo, recogió de los presidentes de las casillas siete expedientes ilegalmente; así es que fueron a Galeana cinco expedientes nada más de Doctor Arroyo. Con esos expedientes y con los de los demás municipios se formó la Junta Computadora, e hizo el cómputo de votos. Los siete expedientes que quedaron en Doctor Arroyo en poder del presidente municipal, fueron pedidos por la Comisión dictaminadora, y traídos a ésta, y, señores, ¿quién me garantiza que esos expedientes ilegalmente substraídos no hayan sido violados? ¿que los padrones no hayan sido vaciados? ¿que no se haya hecho todo lo que se les haya antojado? La Comisión dictaminadora, queriendo convencerse de ese hecho, telegrafió al presidente municipal de Doctor Arroyo y el presidente municipal no negó el hecho. El oficio en que contestó dice así:

"En contestación a su atento mensaje, fecha 27 del actual, referente a que se informe a la Comisión Revisora de Credenciales que usted dignamente preside, por que no concurrieron a la Junta Computadora los presidentes de las casillas 1a., 3a., 8a., 9a., 14 y 19 de este distrito (o municipio), así como por qué conducto recibí paquetes electorales relativos a esas casillas y por cuál los remití a la Junta computadora del distrito, tengo el honor de informar a usted que no fueron los presidentes de dichas casillas personalmente a Galeana con sus respectivos expedientes, como está prevenido por la ley, tanto por diversas razones familiares que expusieron y se tomaron por justas, como por la falta de recursos para viaje. Esto fue puesto a justificación del ciudadano gobernador del Estado..."

Con la anuencia del representante del señor Chapa.

"...y aquella superioridad, en vista del caso, dispuso, por telegrama fecha 5 del corriente, fuera delegable la conducción de expedientes de esas casillas en cinco o seis presidentes que pudieran ir de los trece que hicieron la elección.

"Respecto a por qué conducto los recibió la Presidencia de mi cargo, fueron entregados en mi despacho después de la elección, personalmente por los presidentes respectivos que de las diversas secciones del municipio vinieron a esta ciudad, manifestando las razones dichas para no poder ir a entregarlos a la Junta Computadora; y fueron remitidos a la misma por conducto de los cinco presidentes en quienes fue delegada la conducción, según se deja dicho. Ellos fueron los CC. Nicanor Licea, Julián Cruz, Eustolio Vásquez, Martín Guzmán y Longinos Rodríguez.

"Protesto a usted mi atención y respeto distinguidos.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- Doctor Arroyo, Nuevo León, agosto 29 de 1920.- El presidente municipal interino, Isabel C. Alvarez.- Secretario interino, Leopoldo García.

"Al C. Manuel García Vigil, presidente de la 3a. Comisión Revisora de Credenciales.- México, D. F."

Ya ven ustedes, señores, cómo con la ley en la mano he demostrado que los votos emitidos a favor del C. Pedro A. Chapa son incompatibles, conforme al artículo 65, fracción II, de la Ley Electoral vigente; cómo fue impuesta una autoridad dos días antes de la elección y cómo el representante del señor Chapa, en connivencia con esa autoridad, se dirigió a Galeana, diciendo que los presidentes de casillas iban a sus órdenes; cómo, conforme a un acta notarial, he demostrado que hubo error en la persona elegida y fueron engañados mis partidarios por agentes del C. Pedro A. Chapa; cómo la autoridad de Galeana no permitió que hubiera elecciones más que en seis casillas, cuando regularmente han funcionado veinte; cómo el presidente municipal de Doctor Arroyo recogió ilegalmente los expedientes a los presidentes de casillas, y después de despacharse con la cuchara grande - permítaseme la frase -, los mandó a Galeana por su cuenta y riesgo, faltando a la ley, que dice en su artículo relativo, que los expedientes deben ir por conducto de los presidentes de casillas para que los tome en cuenta la Junta Computadora. Estos y otros muchos hechos, que comprobaré a su tiempo, creo que bastan para formar el criterio de esta honorable Asamblea y demostrar que el C. Pedro A. Chapa ha puesto en juego todos los recursos ilegales que ha podido para pretender contrarrestar mi acción justa y legal dentro de la ley. Voy a citar un solo hecho, señores: no es la primera vez que el C. Pedro A. Chapa pretende entrar a esta Representación Nacional por medio del fraude electoral y pretende hacerlo por Nuevo León, como ayer lo hizo por el 1o. de Tamaulipas; nunca ha definido el hecho de asegurar si es hijo de Nuevo León o de Tamaulipas. Esto por una parte, y por la otra, en el DIARIO DE LOS DEBATES del Congreso Constituyente se lee lo siguiente, que pone de manifiesto la forma en que mi contrincante político pretende introducirse en el Parlamento. Entonces fue en esta forma:

"1o. de Tamaulipas: propietario, Pedro A. Chapa; suplente, Alejandro C. Guerra. (Credencial sola a favor de los citados señores; falta expediente y acta de computación.)"

Ahora pretende introducirse sin un solo voto legal, señores. (Siseos.) Creo que he dejado demostrado de un modo legal y contundente que el C. Pedro A. Chapa no es el representante genuino, legítimo, de aquel distrito, porque nunca ha estado en Galeana, no se le conoce; y con un individuo con quien no ha habido roce, no ha habido relaciones de amistad, no puede haber afectos, no puede haber simpatías, no puede emitirse a su favor un voto consciente. (Siseos.) Por último, dentro del terreno legal debo hacer constar el hecho de que el representante del señor Chapa formó en Doctor Arroyo un padrón de todas las fuerzas que guarnecían la plaza, desde coronel abajo, el cual viene en el expediente; aquí está, lo que quiere decir que tenía connivencia con los jefes militares. Y aquí está una nota que le mandó como prueba de su intensa labor. Aquí está el censo que el representante de Pedro A. Chapa levantó entre las fuerzas que guarnecían la plaza, con el cual dejo comprobado el hecho indiscutible de que hubo presión militar. Entiendo que alguien pretende después de sentadas las razones que me autorizan para considerarme genuino, legítimo representante de aquel distrito, apelar a la intriga y venir a acusarme por cuestiones políticas; estoy pronto a contestar su tiempo y sólo espero que esta Representación tenga a bien suspender su juicio hasta que me oiga. Ciudadanos representantes: confiado en la justificación de vuestros actos, espero que daréis vuestro voto negativo al dictamen, por ser así de estricta y de elemental justicia. (Siseos. Aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Tirado, miembro de la Comisión: Señores diputados y presuntos diputados: La Comisión ha pedido la palabra para hacer algunas aclaraciones a fin de que se oriente el debate en este asunto, a fin de que vuestra soberanía se ilustre todo lo suficientemente y la Comisión esté justificada en su dictamen. La Comisión, en realidad, tuvo dentro de ella misma una seria discusión respecto a este dictamen por la cuestión de las boletas. Las boletas en las que se votaron en esta elección del 5o. distrito de Nuevo León, todas se salieron de la ley, como lo habéis oído en el dictamen. En efecto, tenéis aquí boletas en que se votó al C. Pedro A. Chapa y al general Rosalío Alcocer, modificada después con la misma letra, lo cual no significa un fraude, sino que fue retirada la candidatura del C. Roberto Morelos Zaragoza; este disco negro está justamente en el medio, en el centro de la fórmula Pedro A. Chapa y general Rosalío Alcocer. Desde luego esta boleta no está ajustada la fracción a que se ha referido antes el C. Cortés. Seguimos con la del C. Cortés, que acaba de hacer uso de la palabra. Si la primera peca por defecto, está peca por exceso, está tiene cuatro... (Siseos.) y las cuatro, señores, están también cruzadas...

El C. Cortés, interrumpiendo: ¡ Para el mismo nombre!

El C. Tirado: El mismo nombre, sí, señor, pero también se sale de la ley; la ley no dice que debe tener cuatro o diez círculos.

El C. presidente, dirigiéndose al C. Cortés: Sírvase su señoría no estar interrumpiendo al orador; puede usted pedir la palabra cuando desee hacer uso de ella.

El C. Tirado, continuando: Estas son las boletas que legalmente están dentro del cartabón de la ley, pero éstas que tienen cuatro y las cuatro cruzadas, ¿ cómo se computan?

El C. Cortés, interrumpiendo: Pido la palabra para una aclaración.

El C. presidente: Cuando termine de hablar la Comisión.

El C. Tirado, continuando: La comisión en este caso, quiso ser benévola, no quiso aplicar el rigorismo de la ley, porque de aplicarlo el dictamen hubiera sido éste: son nulas las elecciones del 5o. distrito de Nuevo León. Señores, contando estas boletas que tienen los cuatro discos cruzados, las computa por una. En seguida pasamos a otras boletas de otras candidaturas: la del Partido Liberal Constitucionalista y la del Partido Cooperatista

Nacional. A ambas boletas, Señores, les falta algo muy importante, la palabra diputado o senador para quien se votaba. Así es que aquí también entró la interpretación de la Comisión, que como venían en el escrutinio de diputados, las computó como de diputados. Así pues, este fue el criterio que se estableció dentro de la Comisión. Juzgó esta elección con benevolencia, no aplicando el riguroso criterio legal, porque en ese caso todas, absolutamente todas, se salían de la ley. Invito a sus señorías a que vengan a ver estas boletas para ver si tienen la palabra "diputado" o "senador."

El C. Garza Candelario, interrumpiendo: Pido la palabra, si lo permite el orador.

El C. Tirado: Con mucho gusto.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Garza.

El C. Garza Candelario: Yo suplico al orador que tenga la bondad de ver el modelo "E" a ver si dice "diputado propietario." Aquí la tiene usted, es compañera de la candidatura que se registró. La ley autoriza para poner únicamente la palabra "propietario" y también la palabra "suplente."

El C. Tirado, continuando: El modelo "E", a un lado del círculo dice lo siguiente: "(Nombre del partido.) (Nombre del candidato para diputado o senador propietario.) (Nombre del partido.) (Nombre del candidato para diputado o senador suplente.)"

Y debe decirse si el voto es para diputado o senador, porque viene una confusión, eso es natural, eso es lógico. La Comisión computó para diputados estas boletas sencillamente porque venían en el acta de la Junta Computadora, en el escrutinio de la Junta Computadora de Galeana; por eso las computó para diputados. Ahora bien, el C. Cortés trae la credencial porque en la Junta Computadora de Galeana hubo mayoría de votos, pero es que ya él se refirió a unos paquetes que no quisieron recibir en la Junta Computadora de Galeana. Según el telegrama que él mismo me parece que le dio lectura, el presidente municipal allí dice que por varias causas, entre ellas la falta de recursos, algunos presidentes de casillas no se presentaron personalmente a hacer entrega de esos paquetes electorales y que fueron enviados con otras personas, entre ellas algunos presidentes. Creyó conveniente la Comisión no proceder con el criterio estrecho de la Junta Computadora y dejar esos paquetes sin abrir; los abrió y encontró una votación correcta, dentro de estas irregularidades mismas encontró toda la documentación correcta y entonces las computó. Debido a eso el C. Chapa queda con una votación mayor que la del C. Cortés.

El C. Cortés: Pido la palabra para una interpelación.

El C. Soto Francisco: Para una interpelación. La permite el orador, señor presidente.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Cortés.

El C. Cortés: Tan correcta fue la computación de la Comisión que, para precisar cómo estuvo ésta, el mismo señor orador, cuya honorabilidad reconozco, ha indicado que como ya había pasado el expediente por dos o tres comisiones, no pudo hacer la computación debidamente. Esto por lo que respecta a las boletas. La Ley Electoral, respecto de las del señor Chapa, dice terminantemente en su artículo 65, fracción II: "Si la boleta no tiene anotación de voto, no se computa;" Y las boletas del señor Chapa no indican si son para el propietario o para el suplente. Por lo que a mí se refiere, dice lo siguiente: "Si se vota por dos o más propietarios o por dos o más suplentes, no se computan los votos;" Pero yo quiero que usted tenga la bondad de decirme si hay dos o más propietarios en esa boleta o dos o más suplentes; es el mismo propietario, nada más que postulado por distintos partidos políticos, lo cual no es una infracción.

El C. Soto Francisco: Señor presidente, pido la palabra para una interpelación.

- El C. presidente Va a contestar la Comisión la interpelación del señor Cortés.

El C. Tirado: El C. Cortés tiene razón en la interpelación que le da a la fracción II del artículo 65. Por lo que respecta a las boletas del C. Chapa, ese mismo criterio que le aplicó a las del C. Chapa, la Comisión erróneamente quiso, pero siempre con buena fe, también interpretar ese criterio para aplicárselo a las del C. Cortés; porque si, pues, estas boletas tienen cuatro cruces, ¿cómo se computan esos votos? ¿Se nulifican esos votos? No, señores, la Comisión, vuelvo a repetirlo, quiso computar por un solo voto esas boletas. Ahora bien; respecto a las del suplente, ya la Comisión reconoció el error que sufrió, más bien fue éste un error del taquígrafo a quien se le dictó el dictamen y para que pusiera el escrutinio que había resultado del estudio de la Comisión, pero a este efecto la Comisión va desde ahora a pedir a vuestra soberanía, sea cual fuere el resultado de este debate, que el 2o. punto resolutivo del dictamen se divida en dos, es decir, en el propietario y en el suplente , a fin de que la Comisión pueda retirar su dictamen respecto al suplente porque, en efecto, probablemente el suplente del C. Cortés es el que ha tenido mayor número de votos. (Siseos. Aplausos.) Probablemente, digo....

El C. Soto Francisco, interrumpiendo: ¿Me permite una interpelación el orador?

El C. presidente: Si lo permite el orador.

El C. Soto Francisco: Los que venimos a escuchar las discusiones para formarnos un criterio y dar un voto en conciencia, no podemos dejar pasar así al caso muchas vaguedades que suelen asentar los oradores. Se ha dicho aquí que en la Junta Computadora el señor Cortés tuvo mayoría de votos y que por eso trae la credencial; pero después se modifica ese resultado de la votación en virtud de haber llegado varios expedientes quedados en las presidencias municipales, me parece que no pudieron ser enviados por la Junta Computadora y yo quiero que su señoría se sirva precisar estos hechos: primero, si esos expedientes los tuvo el presidente municipal y quiénes los tuvieron en su poder, y, segundo, si la Comisión garantiza que esos expedientes durante el tiempo que quedaron substraídos o detenidos en poder de aquellas personas, no sufrieron violación o alteración alguna. (Aplausos.)

El C. Tirado: Para contestar a su señoría voy a dar lectura al oficio que el ciudadano presidente municipal envió al C. García Vigil, todavía como presidente de la Comisión dictaminadora. Dice Así:

"Un sello que dice:

"Presidencia municipal.- Doctor Arroyo.- Nuevo León.- Número 790.

"En contestación a su atento mensaje fecha 27 del actual referente a que se informe a la Comisión Revisora de Credenciales que usted dignamente preside, por qué no concurrieron a la Junta Computadora los presidentes de las casillas 1a., 3a., 8a., 9a., 14 y 19 de este distrito (o municipio) así como por qué conducto recibí paquetes electorales relativos a esas casillas y por cuál los remití a la Junta Computadora del distrito, tengo el honor de informar a usted que no fueron los presidentes de dichas casillas personalmente a Galeana con sus respectivos expedientes como está prevenido por la ley, tanto por diversas razones familiares que expusieron y se tomaron por justas, como por la falta de recursos para viaje. Esto fue puesto a justificación del ciudadano gobernador del Estado y aquella superioridad, en vista del caso, dispuso por telegrama fecha 5 del corriente fuera delegable la conducción de expedientes de esas casillas en cinco o seis presidentes que pudieran ir, de los trece que hicieron la elección.

"Respecto a por qué conducto los recibió la presidencia de mi cargo, fueron entregados en mi despacho después de la elección personalmente por los presidentes respectivos que de las diversas secciones del municipio vinieron a esta ciudad manifestando las razones dichas para no poder ir a entregarlos a la Junta Computadora ; y fueron remitidos a la misma por conducto de los cinco presidentes en quien fue delegada la conducción según se deja dicho. Ellos fueron los CC. Nicanor Licea, Julián Cruz, Eustolio Vázquez, Martín Guzmán y Longino Rodríguez.

"Protesto a usted mi atención y respeto distinguidos.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- Doctor Arroyo, Nuevo León, agosto 29 de 1920.- El presidente municipal interino, Isabel C. Alvarez.- Secretario interino, Leopoldo García.

"Al C. Manuel García Vigil, presidente de la 3a. Comisión Revisora de Credenciales.- México, D. F."

Con esto creo que he contestado a la primera interpelación de su señoría. Respecto a la pregunta que me hace su señoría de si la Comisión se hace responsable o garantiza que esos expedientes no han sido violados o no han sido tergiversados en su votación, o algo así, la Comisión francamente de eso sí no se hace cargo. (Siseos.)

El C. Soto Francisco: Eso es lo único que yo quería aclarar, porque la Comisión.... (Campanilla.)

El C. presidente: Ruego a su señoría se sirva pedir licencia a la Presidencia para hacer uso de la palabra.

El C. Soto Francisco: Estoy en un interpelación, señor presidente. Repito, en la Junta Computadora que se instaló allí, en el distrito donde debía haberse hecho la elección, el resultado de esa elección fue muy distinto. El artículo 82 de la ley dice: "Instalada la Mesa, los presidentes de las casillas entregarán al presidente de ella y por el orden que estuvieren anotados sus nombres en el registro de que habla el artículo anterior, los paquetes electorales",.... Este procedimiento que ha seguido la Comisión dictaminadora para alterar el resultado del acta levantada por la Junta Computadora de ese distrito, me parece a mí que cae bajo las fracciones V y VII del artículo 104 sobre la causa de nulidad de una elección y aun en la fracción II. No habiendo, pues, ninguna garantía de que esos expedientes no hayan sido violados, yo preguntaría a la Comisión ¿por qué llegó su benevolencia hasta el grado de Computar esos votos que alteran la votación del distrito?

El C. Tirado: La Comisión ha tenido el criterio, no sólo en este dictamen sino en muchos otros - recuerdo de un distrito, señores, en que la Junta Computadora no quiso abrir 36 paquetes; en la Comisión se había establecido el criterio de que aquellos que habían sido rechazados no se abriesen y yo sostuve y triunfé dentro de la Comisión , que todos aquellos paquetes fuesen abiertos y computados y aun así esa computación resultó favorable para el que traía la credencial -; las comisiones en este caso deben revisar hasta el último paquete, porque ya sabemos que en las juntas computadoras muchas veces por política o por intriga se rechazan determinados paquetes electorales o expedientes. Así es que la Comisión de la que soy miembro estudio esos paquetes, los tuvo en consideración, los computó y de la computación resultó que el C. Pedro A. Chapa tenía una mayoría de 780 votos. Yo he venido aquí, señores, únicamente a hacer aclaraciones pertinentes, a fin de que se oriente el debate; los ciudadanos oradores del pro y del contra tienen derecho para impugnar el dictamen; yo únicamente he venido a hacer aclaraciones. La Comisión no tiene un empeño decidido, como en ningún dictamen, de sacarlo contra viento y marea; la soberanía de ustedes es la que al fin y al cabo acepta o rechaza un dictamen.

El C. Manrique: Pido la palabra para interpelar a la propia Comisión.

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Castrejón.

El C. Mijares: Pido la palabra para una interpelación a la Comisión, señor presidente.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Mijares: ¿Los documentos esos que no se recogieron por conducto del presidente correspondiente, traen el acta de escrutinio?

El C. Tirado: Sí, señor.

El C. Mijares: Para una aclaración sobre este particular. La Ley Electoral dice muchas veces que a falta de los expedientes, de todos los expedientes, boletas, etcétera, puede hacer fe como expediente en total un acta de escrutinio que haya recogido cualquiera de los representantes. Por lo tanto, la moción del compañero Soto no es justificada.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Manrique.

El C. Manrique: En mi sentir, señores, la interpelación del compañero Soto se presta a confusiones lamentables....

El C. Soto Francisco, interrumpiendo: voy a aclarar eso.

El C. Manrique, continuando: Lo que debe preguntarse a la Comisión no es si responde, porque no puede responder personalmente el C. Tirado, miembro de la Comisión, ni puede asegurar por su vida y por su honor que los paquetes no fueron alterados; lo que el C. Tirado debe transmitirnos es

su impresión personal, subjetiva, falible. ¿Cree la Comisión que los paquetes tal como llegaron a su poder tenían huellas de haber sido violados? Esto es lo único que en conciencia puede resolver la Comisión. Si en concepto de la Comisión los paquetes no tenían huellas de haber sido violados, si sobre su cubierta venían las firmas del presidente y secretarios de la mesa computadora, esto es bastante para que la Comisión tenga derecho a computar estos votos. Esto es lo único que procede. (Aplausos.)

El C. Tirado, continuando: Yo vuelvo a repetir....

El C. Céspedes, interrumpiendo: Pido la palabra.

El C. presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Céspedes: Ruego a la Comisión se sirva mandar traer las seis casillas a que se refiere la objeción presentada por el C. Soto, con objeto de que la Asamblea tenga una impresión viviente del estado que guardan esos expedientes.

El C. Manrique: Moción de orden, señor presidente. Hago constar que interpelé a la Comisión para que expresara su sentir sobre el particular.

El C. Tirado: La Comisión contesta la interpelación del C. Manrique en este sentido: los paquetes, como lo dije anteriormente, fueron abiertos por la Comisión que preside el C. García Vigil y vio que venían con los requisitos de ley; además, como se concretó a estudiar y ver los expedientes de las casillas, encontró que todas traían la documentación conforme a la ley y entonces así no tenía más que creer, suponer fundadamente que aquellos paquetes no tenían huellas de violación y en tal concepto tuvo que computarlos.

El C. Cortés: Pido la palabra, señor presidente.

El C. presidente: Tiene la Palabra en pro el C. Castrejón.

El C. Cortés: Pido la palabra para una aclaración.

El C. presidente: Varias veces la Presidencia ha estado concediendo la palabra para interpelaciones que resultan en pro o en contra; ruego a su señoría que si quiere hacer uso de la palabra pase a inscribirse en la lista de oradores.

El C. Castrejón: Señores diputados y presuntos diputados: Vengo a hablar en pro de este dictamen (Siseos.) porque para mí, dentro de mi conciencia, la justicia asiste al C. Chapa; (Siseos. Aplausos.) si no, yo no vendría a ocupar vuestra atención. Para que ya no se esté hablando más e interrumpiendo con relación a los expedientes que vinieron posteriormente, yo, que he leído todos estos documentos, voy a ilustrar el criterio de vuestra soberanía en ese sentido. En primer lugar, el expediente del señor Cortés ha venido, como se dice vulgarmente, de Herodes a Pilatos. Al señor Cortés no le ha agradado que dictamine fulano y ha pedido que dictamine mengano y posteriormente volvió a decir que no podía dictaminar ese mengano - me refiero al general García Vigil - porque estaba ocupando la Presidencia y entonces tuvo que pasar ese expediente a otra Comisión. Esa es la verdad, señores, y a ustedes les consta, porque vuestra soberanía asintió en que los expedientes y demás documentos relativos a la elección del señor Cortés pasaran a otra Comisión que es en la que figura el C. Tirado. ¿Cómo puede dar fe el C. Tirado de que los documentos vinieron intactos, si a él le entregaron todo ya abierto, abierto por la Comisión que había dictaminado anteriormente? Esto es racional, esto es lógico; pero como pudiera haber duda de si al principio habían sido violados estos expedientes, yo voy a dar lectura a dos documentos que pueden ilustrar perfectamente el criterio de vuestra soberanía. (Siseos. Aplausos.) Suplico a la Secretaría dé lectura a este documento de la Dirección General de Correos.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Dirección General de Correos.- Número 50.445.- Departamento de Estafeta.- Sección de Servicio Interior.

"Al ciudadano secretario de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales.- Cámara de Diputados.- Presente.

"Tengo la honra de referirme a la atenta nota de usted, expedida por esa Comisión, Sección 3a., bajo el número 15, con fecha 3 del actual, permitiéndome manifestarle que de las averiguaciones hechas acerca del particular, resulta que los paquetes electorales que reclama, relativos al 5o. distrito del Estado de Nuevo León, depositados en Galeana, N. L., se registraron con los números 72 y 73, y fueron entregados por la Administración de Correos de esta capital el 16 de agosto próximo pasado, al señor Vicente Martínez, apoderado de esa Cámara, para recoger sus correspondencias.

"Y lo comunico a usted para su conocimiento, reiterándole mi atenta consideración.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, D. F., a 11 de septiembre de 1920. - Por ausencia del director general, el jefe del Departamento Administrativo..."

(Voces: ¿Quién firma?) "Lino V. Rochín."

El C. Castrejón, continuando: Hay otro documento, señores, que en este momento no lo encuentro, pero que lo firma el señor Cortés, y en ese sentido me permito interpelar al señor Cortés para que me diga si es o no es verdad que se levantó un acta con este motivo, cuando llegaron los expedientes relativos al distrito de Doctor Arroyo. Señor Cortés, ¿es verdad lo que acabo de decir?

El C. Cortés: Suplico repetirlo.

El C. Castrejón: Que posteriormente a los primeros documentos que vinieron, llegaron los documentos relativos a la elección en las casillas de Doctor Arroyo y que con este motivo se levantó un acta, que usted firmó cuando todavía Carrillo era presidente, de la Comisión dictaminadora.

El C. Cortés: No, señor. (Siseos. Aplausos.)

El C. Castrejón: Me extraña la desfachatez con que dice el señor Cortés que no, porque, señores diputados, esa acta ha sido firmada hasta por los taquígrafos de esa Comisión. (Siseos.) Yo no puedo, señores, interpelar a los señores taquígrafos. Suplico entonces a la Secretaría que permita a los taquígrafos que informen si es verdad lo que digo, y mientras voy a buscar el acta. (Siseos.)

El C. Cortés: Si la Presidencia me lo permite, pido la palabra para aclararle al señor esta duda.

El C. presidente: Para contestar la interpelación del orador, tiene la palabra el C. Cortés.

El C. Cortés: El señor Castrejón, que no ha

estudiado el expediente ni sabe lo que está diciendo...

El C. Castrejón, interrumpiendo: Ya verá usted si sé.

- El C. Cortés, continuando:... dice que firmé el acta donde constaba que los expedientes que tuvo a bien el presidente municipal de Doctor Arroyo recogerlos ilegalmente, habían venido cerrados. El acta a que se refiere el señor es la de los expedientes de Galeana, que se habían perdido en la 8a. Sección y que resultaron en la 4a. ya abiertos. (Aplausos.) De la 4a. fueron a dar a la 3a. Sección ya abiertos; son los de Galeana, no los de Doctor Arroyo; los de Galeana fueron abiertos y fue mandado el paquete que salió de Galeana. Ahí está el joven. (Señalando a un empleado.) Voy a hacer ahora, señores diputados, diversos... (Siseos. Murmullos.)

El C. presidente: Se previene a los concurrentes a las galerías que si el debate sigue siendo interrumpido por su culpa, la Presidencia se verá en el caso de cumplir con los artículos reglamentarios. (Aplausos.)

El C. Moreno Jesús Z.: Para una interpelación, si el orador lo permite.

El C. Castrejón: Después de que termine. Voy ahora, señores diputados, a dar a ustedes las impresiones que yo he recogido revisando minuciosamente este expediente: en el 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León contendieron los señores José Cortés, Pedro A. Chapa y Miguel Rosas, y voy a examinar este asunto -como lo he hecho en otras ocasiones -, bajo el punto de vista legal, en primer término. El señor Cortés se queja de presión de parte de las autoridades y yo voy a decir a ustedes, señores diputados, quién pudo haber tenido de su parte la presión de la autoridades. Hay aquí un acta, fíjense ustedes, hay un acta, señores diputados, yo digo un acta, no un acta notarial, como vino a decir aquí el señor Cortés - que viene calzada con quinientas firmas y que no tiene - suplico a la Secretaría que dé fe - ningún sello, ni el nombre de notario -, yo llamo un acta notarial a la que se levanta ante un notario, lo demás puede ser un acta, pero no notarial-. Dice esta acta:

"Los que subscribimos, ciudadanos en pleno ejercicio de nuestros derechos y vecinos del 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León, con domicilio en esta ciudad, hacemos constar los siguientes hechos, que son públicos y notorios:

"1o. Que el grupo organizado en esta ciudad para sostener la candidatura encabezada por el C. José Cortés, postulado por el llamado Partido Demócrata, está integrado por las siguientes personas: Sebastián I. Cuéllar, padre político de un hermano del presidente municipal; Guillermo Martínez, hermano del presidente municipal, y presidente de la primera casilla electoral; Jorge Martínez, hermano del presidente municipal; Arturo Martínez, hermano del presidente municipal, y recaudador de Rentas en esta municipalidad; el mismo presidente municipal, José Martínez, siendo los cuatro anteriores sobrinos carnales del exgobernador de Puebla, Mucio P. Martínez; por el comerciante Manuel Velasco, presidente municipal suplente; por el comerciante Julio G. Gómez, alcalde 2o. y notario por ministerio de la ley; por el comerciante Jenaro T. Treviño; por el presidente del Consejo Municipal, Pablo Reyes; por el hacendado Miguel Solís, reconocido huertista que anduvo con las armas en la mano en defensa de Huerta, bajo las órdenes del general José María Bonilla; por el comerciante Cristóbal González, hermano político del presidente municipal; por el fotógrafo Joaquín Muñoz, secretario del Consejo Municipal; por el candidato José Cortés, exdiputado a la Legislatura local, que reconoció en 1913, en nombre del Estado de Nuevo León, como legítimo, el Gobierno de Victoriano Huerta (periódico oficial del 4 de marzo de 1913), y por un grupo no mayor de veinte individuos más, que en su mayoría dependen económicamente de los expresados."

Ya ven ustedes, señores diputados y presuntos diputados, qué fácil es venir a decir aquí que hubo presión para fulano y presión para mengano y comulgarse todo lo que se refiere a lo de...

El C. Cortés, interrumpiendo: Pido la palabra.

El C. presidente: Si su señoría quiere seguir hablando, sírvase pasar a inscribirse; repetidas veces se lo he dicho.

El C. Cortés: ¡Que siga leyendo eso!

El C. Castrejón, continuando: Como ven ustedes, señores, familiarmente se hizo un club con la familia para ayudar a José Cortés. Esta está firmada; las firmas, señores diputados, yo no puedo decir que sean auténticas, desde luego, pero ésta es una acta, es algo que nos puede ilustrar perfectamente. (Siseos.) Vamos a ver más adelante quién pudo tener las simpatías para trabajar su candidatura. El señor Cortés ha de decir si es verdad o no, que trajo del Estado de Nuevo León, del gobernador de hecho - porque no es constitucional, ni nada; es gobernador de hecho el C. Porfirio G. González -, una carta de recomendación para el señor licenciado José Inés Novelo, presidente del Partido Liberal Constitucionalista, y en ese sentido, tanto el señor Cortés como algunos miembros del "Pélece", pueden decir si es o no verdad. Yo nada más me hago esta conclusión: si el señor José Cortés traía una carta del C. Porfirio G. González para el "Pélece", naturalmente, señores, era el candidato del Partido Liberal Constitucionalista y era el que contaba con las simpatías, porque Chapa no trajo ninguna carta de recomendación. (Aplausos. Siseos.) Yo quería, señores, que en ese sentido diera fe, para que no pudiera dar lugar a sospechas esta afirmación, el señor doctor Alonzo Romero, pero no está presente; tal vez algunos de los otros miembros del Partido Liberal Constitucionalista pudieran dar fe de esto que estoy diciendo. Yo suplico a alguno de los que conocen este asunto, dé fe de esto, para que no se vaya a creer que vengo a mentir; cuando vengo a hablar a esta tribuna, es porque traigo conciencia y traigo hechos. (Aplausos.) Ahora vamos a estudiar el expediente punto por punto, señores diputados. (Siseos.) Y voy a hacer eso, principalmente para combatir al señor José Cortés y para afirmar en vuestras conciencias que debemos votar en pro de este dictamen, con los mismos documentos que ha traído aquí el C. Cortés. En primer lugar, señores, tenemos la irregularidad en las boletas: sólo en las de Chapa podemos observar, y aquí están una de cada una en el expediente. Dice claramente: "diputado propietario" y "diputado suplente". En todas las demás no dice esto, no son del tamaño

reglamentario; en fin, por lo que se refiere a boletas, señores diputados, todos los candidatos estuvieron en la misma condición, todos tuvieron irregularidades y, en tal concepto, sólo la conciencia puede aquí fallar en definitiva quién tuvo la razón, quién tuvo la justicia y quién es el verdadero diputado. Aquí tenemos, señores, el acta de la Junta Computadora del 5o. distrito de Nuevo León, y suplico a la Secretaría dé lectura a un párrafo. (Siseos.) "El Colegio Electoral"- tengo yo anotado aquí: "Negativa del Colegio Electoral".

El C. secretario Valadez Ramírez: La parte relativa dice así:

"Para justificación de nuestra conducta, nos permitimos hacer constar que, además de los expedientes electorales que condujeron a ésta los presidentes de casillas electorales del municipio de Doctor Arroyo, pretendía que nosotros revisáramos algunos otros expedientes que no eran conducidos por sus respectivos presidentes, sino que los conductores los traían por mero encargo, y siendo ésta una irregularidad, conforme a la Ley Electoral vigente, que determina en qué forma deben venir esos paquetes, para evitarnos responsabilidades, resolvimos no aceptarlos, sino indicar a sus portadores los volvieran a su destino, para que de allí fueran a la Cámara de Diputados."

El C. Castrejón, continuando: Ya ven ustedes, señores diputados, que la Junta Computadora del 5o. distrito electoral de Nuevo León, se negó a recibir esos expedientes y, en tal concepto, fueron remitidos a su destino, esto es, a los presidentes de las casillas, que no habían podido concurrir y que, según lo que ustedes acaban de oír, el presidente municipal de Doctor Arroyo da las causas de por qué no pudieron ir esos individuos, siendo, entre otras, la de que no tenían bastante dinero. Pero hay más, señores: es natural, ¿cómo se puede exigir a todos los presidentes de casillas que concurran al Colegio Electoral, cuando sencillamente - y así lo acaba de decir el señor Cortés -, de Doctor Arroyo a Galeana, hay doscientos cincuenta kilómetros? Señores, no hay ferrocarril, la vía de comunicación es pésima; ¿ustedes quieren exigir a un individuo que vaya sin dinero , porque muchas veces los presidentes de casillas son gentes menesterosas, son gente que no tienen bastante dinero para cubrir sus necesidades diarias, a esos hombres humildes se les puede exigir que hagan una caminata de doscientos cincuenta kilómetros, para entregar esos documentos, máxime cuando las juntas computadoras duran uno, dos o tres días para hacer la computación, según la habilidad de los presidentes que forman el Colegio Electoral? Yo creo que es humano pensar que muchos se abstuvieron de hacerlo. Pero vamos más adelante. Este hecho: estos individuos no se quisieron quedar con los paquetes; lo natural era que, por conducto de alguna autoridad, tenían que hacerlos venir, y entonces los llevaron al presidente municipal de Doctor Arroyo, y ese presidente municipal los remitió a esta honorable Cámara de Diputados. En ese sentido, las pruebas son evidentes, la Comisión que presidio el señor García Vigil, pidió informes sobre esos expedientes al presidente municipal de Doctor Arroyo e hizo que fueran remitidos a esta Cámara de Diputados. En ese sentido, y para de una vez dejar terminado el hecho de que esos paquetes vinieron en orden, en estos momentos está aquí el presidente, señor García Vigil, y lo voy a interpelar para que me diga si estaban bien cerrados, intactos, o no venían en forma correcta, (Siseos. Aplausos.) con permiso de la Presidencia. Señor García Vigil, cuando usted recibió los paquetes electorales que se refieren a las seis casillas de Doctor Arroyo que no habían sido computados en el Colegio Electoral de Galeana, ¿estaban intactos?

El C. García Vigil: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. García Vigil: Sí, C. Castrejón, estaban intactos, y como quiera que, sobre este punto, la Asamblea está perfectamente impresionada, a mi vez suplico que también conteste esta interpelación el C. Cano, que ha formulado un voto particular, es decir: que formuló un voto particular contrario a la mayoría, de Carrillo Puerto y el que habla, y que puede atestiguar también que esos paquetes venían perfectamente cerrados y que fueron violados personalmente por nosotros.

El C. Castrejón: No está ahí el C. Carrillo.

El C. García Vigil: Está el C. Cano en la Comisión (Voces: ¡Que se le llame!)

El C. Castrejón: Suplicaría también al C. Carrillo Puerto que dijera si es verdad lo que estoy aseverando: que esos paquetes estaban intactos; también el C. Carrillo Puerto pertenece a esa Comisión.

El C. Carrillo Puerto Felipe: Pido la palabra, Efectivamente, estaban intactos, compañero.

El C. Castrejón: Ya ven ustedes cómo no pudo haber malicia respecto a que esos expedientes hayan sido violados aquí anteriormente, puesto que venían intactos, y la honorabilidad de los CC. García Vigil y Carrillo Puerto, no puede ponerse en duda. Además, estamos pendientes de lo que diga el C. Cano. (Voces: ¡Ahí está el C. Cano!)

Suplico atentamente al C. Cano me diga si los expedientes que vinieron de Doctor Arroyo, posteriormente a los que se habían recibido de Galeana, vinieron intactos y en buen orden.

El C. Cano: Pido la palabra para contestar.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Cano: Sobre ese particular precisamente y a pedimento de uno de los interesados, se levantó un acta en la 3a. Sección Revisora de Credenciales, que si lo desea la Asamblea puedo presentar el documento para que se le dé lectura, para que vean ustedes en qué forma venía cada uno de los paquetes y demás. Con permiso, voy a traer el acta.

El C. Castrejón: Ya ven ustedes, señores diputados, que yo tenía conocimiento de que había un acta en ese sentido. Yo no miento.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.

"H. Asamblea:

"En la ciudad de México, a los 7 (siete) días del mes de septiembre de 1920 (mil novecientos veinte), a las 4.20 (cuatro y veinte) minutos de la tarde, estando presentes en el local de la gerencia de la imprenta de la Cámara de Diputados los CC. Nicolás

Cano, Felipe Carrillo, José Cortés, Fernando G. Durand y Luis Ramírez Arteaga, los dos primeros miembros de la 3a. Sección Revisora de Credenciales; el tercero, presunto diputado por el 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León y los dos últimos, empleados de la referida Sección, se presentó el C. Isidro Sánchez acompañado del mozo José E. Lepe, trayendo consigo una bolsa de percal rayado, conteniendo lo siguiente: un paquete abierto compuesto de los siguientes documentos:....

El C. Espinosa Luis, interrumpiendo la lectura: Para una aclaración, señor.

El C. presidente: Sírvase su señoría permitir que termine la lectura del documento.

El C. Espinosa: Pero es pertinente, señor, para no perder el tiempo. El documento se refiere a Galeana, no tenemos que ver nada con eso, ¿qué tiene qué ver Doctor Arroyo con Galeana? (Voces: ¡Huy! ¡Huy! Aplausos.)

El C. Castrejón: Esta acta, señores, se refiere al mismo distrito.

El C. Espinosa: No es la misma casilla.

El C. secretario Valadez Ramírez, continuando la lectura: "....lista de escrutinio"...

El C. Espinosa, interrumpiendo: Yo creo que...

El C. presidente: El señor ha pedido la lectura de un documento, que está en su derecho que se lea; sírvase su señoría no interrumpir la lectura.

El C. secretario Valadez Ramírez, continuando: ..."lista de escrutinio para elección de diputados al Congreso de la Unión de la 1a. Sección de Galeana del 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León; acta de nombramiento de la mesa directiva, modelo "C", protesta del representante del Partido Cooperatista Nacional, acta de instalación, nombramiento de instalador, padrón, cuarenta y tres boletas correspondientes al candidato Miguel Rosas, noventa y cuatro boletas del candidato Pedro A. Chapa y ciento treinta y cinco credenciales de electores correspondientes a la 1a. Sección electoral. Otro paquete abierto de la 2a. casilla de Rayones, compuesto de un padrón, nombramiento de Instalador, acta de clausura, modelo "C", modelo "D", acta de instalación, cuatro boletas del candidato Pedro A. Chapa y ciento diez y nueve del candidato Miguel Rosas. Otro paquete abierto relativo a la 3a. Sección de Rayones, compuesto de lo siguiente: Un padrón, acta de instalación, nombramiento de instalador, modelo "D" y modelo "C", acta de clausura, cincuenta y cinco boletas del candidato Miguel Rosas y una del candidato Pedro A. Chapa. Otro paquete abierto referente a la 16 Sección de la municipalidad de Doctor Arroyo, compuesto de lo siguiente: acta de escrutinio, acta de instalación, lista de ciudadanos con derecho a votar, acta de nombramiento de la mesa directiva, tres boletas del candidato Cristóbal Guajardo, treinta y seis del candidato Silvino M. González, diez y seis del candidato Chapa , cinco del C. Rosas, sesenta y dos del C. José Cortés y ciento treinta y dos credenciales de electores. Otro paquete abierto conteniendo nombramiento de instalador, acta de instalación, modelos "C" y "D", acta de clausura, cuarenta y una boletas del candidato Chapa y treinta y siete del candidato Rosas. Siete paquetes cerrados y dos semiabiertos correspondientes, respectivamente, a las siguientes secciones electorales: 15, 10, 4a. y 2a. de Doctor Arroyo; 13, 11 y 2a. de Galeana y 12 y 3a. de la misma municipalidad.

"Se hace constar, además, a pedimento del C. José Cortés, que la bolsa de percal en que se encontraban los expedientes de que se trata, no es la valija de lona rayada, sellada, lacrada y certificada que se depositó en la oficina de Correos, de Galeana, por el presidente de la Junta Computadora, lo cual podrá certificar en su oportunidad el citado presidente de la Junta. Igualmente asienta el C. Cortés que mucho le extraña que estos expedientes hayan resultado en la 4a. Sección Revisora de Credenciales , sin que conste en la oficialía Mayor la nota de haber sido recibido del correo el bulto de que se trata. Afirma, por último, que le consta que dentro de dicha valija venía un cajoncito pequeño con documentos relativos a la citada elección, cuyo cajón no aparece y aunque no afirma, casi tiene la certidumbre de que también venían en el citado bulto los expedientes relativos a la elección de senadores en aquel distrito; pues que estuvo presente así como el representante del C. Chapa en la computación y depósito en la oficina de Correos, del tantas veces citado bulto; protestando ante quien corresponda por los hechos ya descritos y para los efectos a que hubiere lugar, se levanta la presente acta por cuadruplicado firmando las personas que en ella intervinieron. - N. Cano. - Felipe Carrillo. - José Cortés. - F. G. Durand. - Luis Ramírez A. - I. C. Sánchez. - J. E. Lepe."

Ya ven ustedes, señores diputados, que efectivamente llegaron aquí los paquetes relativos a la elección de Doctor Arroyo; ya aquí la Comisión ha leído este otro documento firmado por el presidente municipal interino de Doctor Arroyo , en el que explica claramente el por qué fueron remitidos aquí directamente los expedientes de unas casillas de Doctor Arroyo. Aquí tenemos este otro documento que dice:...es un telegrama en el que el general Porfirio González manifiesta la cuestión de las autoridades. Lo voy a leer:

"Manuel García Vigil, presidente de la 3a. Sección Revisora de Credenciales.- Cámara de Diputados

"Refiérome su atento mensaje fecha de ayer. En atención a la parcialidad manifiesta de autoridades municipales de Doctor Arroyo, Nuevo León, así como de las irregularidades en asuntos administrativos y económicos de dicho municipio y a la mala impresión que dejaban entre sus conciudadanos dichos funcionarios, el Ejecutivo de mi cargo tuvo a bien removerlos de sus puestos, no siendo exacto, como se asienta en su mensaje de que fueran destituídos por fuerzas del general Carrera Torres, teniendo conocimiento solamente que éste jefe es atento y respetuoso enteramente a las disposiciones de este mismo Gobierno, en lo que se relaciona a asuntos civiles de la región donde opera."

Ya ven ustedes, ciudadanos diputados, que el cargo que hace el C. Cortés, de que Carrera Torres quitara a esas autoridades, no es cierto, porque el gobernador Porfirio González fue el que las removió.

El C. Moreno Jesús Z.: Ruego a su señoría me permita la palabra para una aclaración al orador.

El C. presidente: Si el orador lo permite.

MÉXICO LUNES 27 DE SEPTIEMBRE DE 1920

El C. Castrejón: Así que termine.

El C. Moreno: No he interpelado al orador.

El C. presidente: Entonces ruego a su señoría que espere a que termine el orador, para que no se le interrumpa.

El C. Castrejón: Ahora vamos a examinar cuidadosamente el memorándum que presenta el señor Cortés para que sirva de guía a la Comisión dictaminadora que es lo que podríamos llamar su defensa. Dice aquí el señor Cortés:

"Controlada así la situación política por los señores Cortés y Duarte, tanto por los intensos trabajos efectuados en Galeana y Rayones, cuanto porque el C. Cortés es hijo de Galeana y cuenta allí con numerosos correligionarios y amigos; obtenido el triunfo en dichos municipios a costa de tantos sacrificios y no pocos peligros, volvió el C. Cortés a Galeana, distante cincuenta lenguas de Doctor Arroyo y región desprovista de vías de comunicaciones, encontrándose a su regreso con que los agentes de don Pedro Chapa habían sobornado y corrompido al club que postula al subscripto, señor Cortés..."

Ya he dicho quiénes eran sus correligionarios, nada menos que todas las autoridades. (Siseos.) Dice el señor Cortés que los agentes de don Pedro Chapa habían sobornado y corrompido al club que postuló al señor Cortés. El señor Chapa, esto es rigurosamente exacto y lo saben muchos señores diputados, durante las elecciones nunca estuvo en Galeana, por lo que no podía corromper a los amigos del señor Cortés....

El C. Manrique, interrumpiendo: Pero estuvo en Doctor Arroyo.

El C. Castrejón: Sí, pero en Galeana no. El señor Chapa en ese entonces estaba en esta ciudad dando cuenta de una comisión que el general Obregón le había conferido. Tengo un documento que dice así:

"Ejército Liberal Constitucionalista.- Cuartel General.

"Con esta fecha digo el C. coronel Pedro A. Chapa que pase al Estado de Tamaulipas, para que se sirva entrevistar a los jefes que comandan diversos grupos rebeldes, para que depongan su actitud reconociendo nuestro movimiento y adhiriéndose al Plan de Agua Prieta.

"Constitución y Reformas.- México, 11 de mayo de 1920.- El general en jefe, A. Obregón.

"Al C. general Arnulfo Gómez.- Tampico, Tamaulipas."

Ya ven ustedes que el C. Chapa había ido a Matamoros a diligenciar la comisión que le había conferido el C. Obregón y, por consecuencia, no estaba en Galeana entonces. Pero vamos más adelante. El mismo señor Cortés dice que Chapa sobornó a sus partidarios y más adelante el mismo señor Cortés dice que el señor Chapa no es hijo de Galeana ni ha estado jamás en esta ciudad. Ya ven ustedes cómo no fue el señor Chapa el que pudo sobornar a los partidarios o a los electores del señor Cortés aunque, por otra parte, ese cargo es infantil, desde el momento en que el propio señor Cortés contaba allí con sus parientes. Pero vamos a ver todavía más. El C. José Cortés yo no sé en qué forma sabe interpretar las leyes. Dice el artículo 104, fracción IV, de la Ley Electoral vigente:

"Haber habido error sobre la persona elegida."Esto lo quiere atribuir el señor Cortés a que se llaman a engañados sus partidarios, porque se les dieron boletas negras, haciéndoles creer que eran las del señor Cortes cuando eran del señor Chapa, diciéndoles que debían votar en el círculo negro por el señor Cortés, y este señor dice que ha habido error sobre la persona elegida. Para mayor claridad, voy a leer el artículo 104 en su fracción IV.

"IV. El error sobre la persona elegida, salvo que dicho error sólo fuese sobre el nombre o apellido, pues en este caso lo enmendará la Cámara respectiva del Congreso de la Unión, al calificar la elección, siempre que no haya hecho la Mesa de la casilla electoral o de la Junta Computadora correspondiente."

Yo la verdad, señores, no soy abogado; pero creo que para interpretar esto no se necesita mucha penetración. Esto se refiere a cuando haya alguna confusión respecto al nombre, como recuerdo que sucedió alguna vez en el caso del compañero Manrique; decían sus contrarios que no debía venir aquí el señor Aurelio Menrique, jr., porque las boletas decían: "Aurelio Manrique", y que esto hacía presumir que esos votos habían sido para el señor su padre, que tiene el mismo nombre y que, en ese concepto, no se le debían computar al señor Manrique, jr. Y, entonces, aquí cabe la interpretación: el señor doctor Aurelio Manrique, padre del señor Aurelio Manrique, jr., no era candidato a diputado y sí lo era el señor profesor Aurelio Manrique, jr. En tal concepto, los votos que vinieron a favor del C. Aurelio Manrique, ya dijeran Aurelio Manrique, jr., ó ya dijeran simplemente Aurelio Manrique, claro que se le tenían que computar al señor Aurelio Manrique jr., puesto que él era el que había jugado como candidato, y no su padre. Ya ven ustedes hasta dónde llega el señor Cortés en sus argucias de tinterillo para desorientar a la Asamblea. Más adelante tenemos esto:

"A mayor abundamiento, los conculcadores del voto lograron que no funcionaran más que seis casillas en el municipio de Galeana y tres en Rayones, cuando siempre habían funcionado en Galeana no menos de veinte casillas electorales; privando así del sagrado derecho del voto a la mayoría de los habitantes de este último municipio..."

Y yo pregunto al señor Cortés: ¿por qué no hizo que sus partidarios instalaran esas casillas? ¿es acaso la autoridad quien las debía instalar? No, las instalan los electores cuando tienen interés en la elección y cuando quieren sacar adelante a su amigo, a su candidato. ¿Cómo puede, pues, culpar el señor Cortés al señor Chapa, de que no se hayan instalado las casillas electorales, si esto no le incumbía, sino a los amigos del señor Cortés, que cumplieron con su deber? (Siseos. Aplausos.) El mismo argumento de que no se instalaron las suficientes casillas electorales se menciona más adelante en un escrito que está por allí, que se dice que está calzado por quinientas firmas, las que ya sabemos cómo se recogen. Después que pasa una elección es muy fácil a decir a los electores: " - Oye, amigo, el candidato contrario que me derrotó es un sinvergüenza, es un esto, es lo otro y lo demás allá; por lo que no creo que tú hayas apoyado a ese

individuo." Y el interlocutor dice: " - Efectivamente, no lo apoyo." Entonces se le dice: "Pues firma aquí." Y en esa forma se pueden sacar muchas firmas y también se puede poner a un individuo a que las haga. Así el señor Cortés dice en su protesta que: "protestan en las congregaciones de Raíces de San Jorge, porque no se instalaron las casillas." Esto cabe en lo que acabo de decir antes, señores; si él tiene allá amigos, si él tiene allá correligionarios, si él tiene allá partidarios, lo natural, lo debido es que los partidarios, que los amigos y que los correligionarios del señor Cortés instalaron las casillas. ¿Quién se los evitaba, señores diputados? Ahora vamos a la Junta Computadora: en la Junta Computadora de Galeana, en donde no se recibieron, en donde no se quisieron recibir los expedientes, bien o mal, no se quisieron recibir los expedientes de Doctor Arroyo, sacaron quinientos treinta y un voto para el señor Cortés, y, en ese concepto, le dieron la credencial y tuvo quinientos siete votos el señor Pedro Chapa. ¿Ven ustedes ya la diferencia? No son más que veinticuatro votos. ¿Por qué no se quisieron computar esas casillas que iban de Doctor Arroyo? Porque anteriormente - y esto no me lo negarán los señores diputados, porque cada uno ha intervenido en su propia elección -, con anterioridad casi siempre sabemos el resultado de la elección en tal o cual municipio. Yo se los digo a ustedes honradamente, señores diputados, el resultado de la elección en el distrito en que trabajo el Partido Socialista para mí, conocimos el resultado de las elecciones el lunes siguente al día de la elección, el lunes 2 ya conocíamos el resultado sencillamente, porque todos nuestros porque todos nuestros correligionarios compañeros que habían ido en calidad de delegados, al levantarse las mesas, se fijaron en el resultado del escrutinio, habían tomado los números y en esa forma sabíamos en qué casilla se había ganado y en qué casilla se había perdido.

El C. Cortés, interrumpiendo: ¿Me permite la palabra para rectificar hechos?

El C. Castrejón: Todavía no termino.

El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo pasado la hora reglamentaria, en votación económica se pregunta a la Asamblea si permite que el orador continúe en el uso de la palabra. Los ciudadanos que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Continúa en el uso de la palabra el orador. (Aplausos.)

El C. Castrejón, continuando: El hecho que se desprende de este punto que acabo de tocar, es claro, es manifiesto: no se quisieron computar determinadas casillas de Doctor Arroyo, porque esas casillas favorecían por completo al C. Chapa. A ese respecto, señores representantes, yo tengo aquí este cómputo que, me dirán ustedes, no está apegado a la ley, que no es un cómputo fehaciente, y yo también les puedo decir a ustedes que este resultado se puede comprobar con la documentación misma. Esta es una hoja en la que se manifiesta cómo fueron las elecciones en las casillas de Doctor Arroyo, donde están comprendidas las doce casillas de que se compone el distrito, y en esa elección resultó triunfante el C. Pedro A. Chapa, con 528 votos, contra 480 del señor Cortés. Allí está precisamente el busilis de la cuestión, la piedra angular de esta elección, el triunfo legítimo del C. Chapa. Aquí tenemos que todas las casillas en las que ganó el señor Chapa, fueron las que no estuvieron computadas en el Colegio Electoral de Galeana; por ejemplo, en la 1a. casilla de Doctor Arroyo, el señor Cortés obtuvo siete votos, y el C. Chapa noventa y tres; en la 2a. casilla, el señor Cortés obtuvo cinco votos, y el señor Chapa, cincuenta y tres; en la 3a. casilla, obtuvo veinticuatro el señor Cortés y cincuenta y dos el señor Chapa; en la 5a., el señor Cortés obtuvo 2, y el señor Chapa, treinta y tres; en la 8a., Cortés, ocho y Chapa, ciento diez, y en la doceava, obtuvo once el señor Cortés y ciento nueve el señor Chapa. Ya ven ustedes por qué no fueron computadas las votaciones de esas casillas de Doctor Arroyo. Ya me he referido al conducto debido por el cual debían venir los expedientes de Doctor Arroyo. Para mí es sagrado el voto de los ciudadanos, y así debe ser para todo el mundo; por lo tanto, los votos de que se trata, debían hacerse buenos por alguna autoridad y en alguna forma, ¿o quería el señor Cortés que cada presidente de casilla hiciera lo que le dieran la gana y arrojara al montón de la basura esos votos? Lo natural es que ocurriera a la autoridad más próxima. ¿Y cuál es la autoridad más cercana de los electores de Doctor Arroyo? El presidente municipal. Aquí está un oficio, en el que consta que éste, oyendo las razones expresadas por los presidentes de casillas que no habían ido al Colegio Electoral de Galeana, recibió los documentos electorales y los remitió directamente al propio Colegio Electoral. (Voces: ¡A votar!) Ahora, tengo aquí otro documento, (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) es un acta que subscriben diputados y presuntos diputados por el Estado de Nuevo León, que son los señores Juan Quiroga, Marco Aurelio González y Miguel Martínez Rendón; ellos hacen constar aquí, y suplico a la Secretaria dé lectura a este documento, en donde dice... Bueno, que lo lean.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Los que subscribimos, diputados y presuntos diputados al H. Congreso de la Unión por el Estado de Nuevo León, nos permitimos manifestar que: habiendo tenido conocimiento de que el expediente número 146, correspondiente al 5o. distrito electoral de nuestro Estado, fue turnado a esa Comisión Revisora para su dictamen, y queriendo ilustrar el criterio de los miembros que la forman, hemos creído pertinente hacerles presente que, nuestra calidad de representantes de aquella Entidad federativa y, por razón de ello, conocedores de las circunstancias que mediaron en la campaña electoral llevada a cabo en los diversos distritos, hemos tenido el convencimiento, por los que nos han proporcionado tanto los candidatos como los grupos que tomaron parte en la contienda, de que en el 5o. distrito electoral, del cual es cabecera la ciudad de Galeana, triunfó legalmente el C. Cortés sobre las candidaturas de los CC. Pedro A. Chapa y Miguel Rosas.

"Todos estos candidatos son nuestros conterráneos y amigos y, por lo tanto, no puede haber parcialidad en nuestro juicio; tanto más, cuanto que los subscriptos pertenecemos a diversos partidos políticos, y al hacer esta declaración, sin otro propósito que el de ilustrar, como ya decimos, el

criterio de la Comisión al formularse el dictamen, no nos guía más que el objeto sereno y honrado de exponer que, si la Comisión, dada su honorabilidad, no ha de guiarse más que por el criterio netamente legal al examinar los documentos que corresponden al expediente relativo, no podrá hacer otra que reconocer el triunfo legítimo del C. Cortés, por ser hecho público y notorio en Nuevo León y, en particular, en el 5o. distrito electoral.

"Al proceder en esta forma, creemos sinceramente hacer honor a la verdad y a la justicia.

"México, agosto 24 de 1920.- Juan Quiroga.- M. A. González.- Miguel Martínez Rendón.

"A los ciudadanos diputados miembros de la 3a. Sección de las comisiones dictaminadoras de credenciales."

El C. Castrejón: A este respecto, ciudadanos diputados y presuntos, yo voy a permitirme interpelar a los señores Marco Aurelio González y Martínez Rendón, para que me digan si ellos tenían conocimiento.....

El C. Quiroga, interrumpiendo: A mí también, estoy yo primero, señor; hágame favor.

El C. Castrejón: Está muy bien; al señor Quiroga también, para que me digan si ellos tenían conocimiento de esto o si nada más se guiaron por la simpatía que les inspira el señor Cortés, y sabían todos los detalles de esta elección. Claro que un candidato que llega aquí con una credencial, nunca dice: he hecho trampas; nunca dice: me ayudó fulano; claro que tiene que decir: mi credencial es limpia, está cristalina, parece una gota de rocío. No señores diputados. Suplico al señor presidente permita la palabra al señor Marco Aurelio González, para que me diga si tuvo la conciencia de los votos de todos.

El C. González Marco Aurelio: Hágame favor de decirme qué fecha tiene ese documento.

El C. Castrejón: Este documento tiene fecha veinticuatro de agosto; fue cuando llegamos todos los presuntos diputados.

El C. González Marco Aurelio: Hágame favor de decirme en qué fecha se abrieron los expedientes.

El C. Castrejón: Los expedientes se abrieron posteriormente.

El C. Manrique: El veintisiete de agosto.

El C. Castrejón: El primer dictamen está fechado el nueve de septiembre; el voto particular del señor Cano, está fechado el catorce de septiembre; posteriormente, como es natural, se ha hecho el otro dictamen.

El C. González Marco Aurelio: Y la fecha del acta en que se recibió, ¿es posterior también?

El C. Castrejón: Sí, naturalmente.

El C. González Marco Aurelio: Yo no podía estar enterado de esos documentos (Voces: ¿Entonces para qué firmo?) Firmé por solidaridad, porque somos paisanos y porque somos amigos. (Voces: ¡Aah!)

El C. Martínez Rendón: Pido la palabra para contestar, señor presidente.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Martínez Rendón: Recuerdo que en una de las sesiones algunos de los compañeros míos, paisano, y de la Comisión también, me indicó que si quería yo firmar esa acta, y debo hacer constar que cometí un grande error no leer... (Siseos.) creo que todos los hombres estamos sujetos a cometer errores, el no leer íntegramente el texto de esa acta; después se me dijo que se trataba de pasar a otra Comisión el expediente; en este concepto firmé el acta. Debo también manifestar que más tarde pude rectificar mi juicio acerca de la personalidad política del señor Cortés, siendo ahora contrario al que de él antes tenía. Por lo tanto, creo que mi firma no es la del presidente de la Junta Computadora, ni es la firma de la Comisión que dictaminó en este caso, por lo que no tiene ningún valor para la validez de la elección del señor Cortés. Es una muestra, o el señor Marco Aurelio González, de solidaridad y paisanaje para el señor Cortés. (Siseos). Desconocía en lo absoluto los detalles del expediente.

El C. Quiroga: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Quiroga: Lamento demasiado que mis compañeros los diputados por Nuevo León hayan firmado el acta y no se hayan dado cuenta del contenido del documento donde estamparon su firma. (Aplausos.) Yo sí me di cuenta y estudié perfectamente bien la documentación relativa a las elecciones del 5o. distrito de Nuevo León, y al ver el memorándum del señor Cortés, firmé esa acta consciente de lo que hacía. (Aplausos.)

El C. Castrejón: Muy bien está lo que dice el señor Quiroga, pero debo decir que precisamente él fue quien arrancó las firmas a los señores Marco Antonio González y Martínez Rendón.

El C. Quiroga: ¡Falta usted a la verdad!

El C. Castrejón: ¡Bueno! Ustedes han visto de cualquiera manera, ya sea que los señores González y Martínez Rendón hayan firmado, como alguna vez dijo el señor Manrique, en barbecho: siempre rectificar y hacer honor a la verdad es cosa perfectamente buena, es una costumbre saludable; por que si un individuo está en un error, muy justo es que cuando se desvanezcan las dudas, cuando se le demuestre que ha cometido un error, haga una rectificación honradamente, como lo acaban de hacer los señores mencionados. (Siseos. Aplausos.) Ahora voy a interpelar al señor Quiroga para que me diga lo siguiente: ¿conocía usted absolutamente toda la documentación que trae el expediente relativo a este distrito electoral?

El C. Quiroga: Yo me entere de parte... (Voces: ¡Ah!)

El C. Castrejón: Ahí tienen ustedes, señores diputados.

El C. Quiroga: Es sumamente imposible, señores, que me puede haber enterado de toda la documentación que traía, puesto que no había pasado el dictamen y lo habían examinado; pero el señor Cortés trae todos los documentos de todos los expedientes necesarios que demuestran cómo paso la elección en el 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León.

El C. Castrejón: Más a mi favor; las palabras que acaba de decir el señor Quiroga vienen a robustecer lo que digo: él también firmó en barbecho, él no podía conocer los expedientes, él no estaba convencido... (Aplausos). Es lo que digo y lo que decía hace un momento. Cualquiera de nosotros viene a ver un amigo conocido y le dice:

mi elección es muy buena, ¿quiere usted ayudarme? máxime cuando concurre el caso de solidaridad de los miembros de la diputación de Nuevo León. Claro que ellos por bondad, por compañerismo y demás podían hacer una acta de estas, naturalmente; pero ni el mismo señor Quiroga - y eso es lo más interesante - conoce el expediente, estoy seguro, señores diputados, como yo que para venir a atacar este expediente he leído más y he conocido más que el señor Quiroga que firmó diciendo que estaba convencido de que la elección era buena. (Aplausos.) Hay más todavía,... (Voces: ¡Huy! ¡Huy!) hay aquí un periódico, señores diputados, en el que, con toda mala fe, se pretenda hacer aparecer al ciudadano coronel Pedro A. Chapa como mando de fuerzas; en ese sentido yo voy interpelar a los compañeros de la diputación de Nuevo León para que digan honradamente si el señor Pedro A. Chapa ha manejado fuerzas alguna vez.

El C. González Marco Aurelio: No, señor, nunca ha manejado fuerzas.

El C. Martínez Rendón: Entiendo que no, pero cuando menos, desde que conozco al señor Chapa no sé que haya manejado fuerzas.

El C. Castrejón: Bueno, aquí tienen ustedes, señores diputados y presuntos diputados, este periódico que se ha traído aquí precisamente con toda mala fe para demostrar que el señor Pedro A. Chapa tenía fuerzas, cuando es una solemne mentira. Suplico a la Secretaría dé lectura a estos dos párrafos. Este periódico es del Estado de Nuevo León.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"El Porvenir", número del martes 27 de julio de 1920.

"El coronel Pedro A. Chapa.

"Procedente de Doctor Arroyo, N. L., llegó a esta capital, el coronel Pedro A. Chapa, candidato a diputado al Congreso de la Unión por el 5o. distrito electoral de este Estado.

"El coronel Chapa ha lanzado su candidatura completamente desligada de los partidos políticos contendientes, y espera obtener el triunfo.

"El candidato independiente confirmo las informaciones que hemos publicado acerca del general Carrera Torres, relativas a la ayuda que presta dicho jefe a los agricultores y demás trabajadores en la región de la cual él es jefe de operaciones.

"Una revista a las tropas del general Chapa.

"Con el objeto de practicar una inspección al Regimiento Irregulares de Nuevo León, que está a las ordenes del coronel Pedro A. Chapa, salieron ayer tarde a bordo de un automóvil, con dirección a Ciénaga de Flores, el señor general Baltasar C. Chapa, quien va acompañado del C. coronel José Maldonado, su ayudante, el capitán José E. Galván, el doctor Eduardo W. Benavides, jefe del Servicio Sanitario de la Jefatura de Operaciones, y el veterinario Manuel M. Bonillas.

"Tan luego como la comisión sea cumplida, regresarán a esta ciudad los militares de referencia."

El C. Castrejón: Ya ven ustedes cómo por una parte se hace aparecer al señor Chapa como candidato a diputado y por otra se le hace aparecer como jefe de fuerzas. Hay una confusión en esto: el señor coronel Pedro A. Chapa tiene esa "A" que lo distingue de otro coronel de nombre también Pedro Chapa que vive en Ciénaga de Flores y a quien conozco. En este sentido interpelo a los señores diputados de Nuevo León para que nos saquen de la duda.

El C. González Marco Aurelio: Hay tres militares que se apellidan Chapa, llamándose dos de ellos Pedro.

El C. Quiroga: Conozco a los dos señores Pedro Chapa, siendo uno de ellos efectivamente de Ciénaga de Flores.

El C. Castrejón: Ya ven ustedes que esta información es capciosa y tendía a demostrar que teniendo fuerzas a su mando el C. Pedro A. Chapa, pudo hacer uso de esas fuerzas para imponer su candidatura. Me voy a referir, por último, a la afirmación del señor Cortés de que sus amigos y correligionarios incurrieron en un error al votar en las boletas del señor Chapa, creyendo que lo hacían en favor del señor Cortés. En este sentido es enteramente infantil el argumento. Cuando un ciudadano quiere lanzar su candidatura escoge un distintivo diverso de los demás, a fin de que los electores que quieran votar por él sepan fácilmente por quién votan. En mi tierra el Partido Socialista Obrero tiene un disco rojo y negro y los compañeros que no saben leer y escribir, por solidaridad, por compañerismo, cuando quieren votar por los candidatos del Partido Socialista, no preguntan quiénes son los candidatos, ni tampoco se fijan en el distintivo; piden la ruedita rojo y negro como ellos dicen, y allí votan... (Una voz: ¡Pobrecitos!) ¿Cómo pueden llegar a la ignorancia de los electores hasta el grado de confundir el gorro frigio que tenían las boletas del señor Cortés, con un círculo perfectamente negro que tienen las boletas del señor Chapa? Además, cabe pensar aquí qué clase de propagandistas tuvo al señor Cortés que no supieron ni siquiera indicar a los electores que debían votar en tal o cual boleta. Esto es infantil, es ingenuo. (Voces: ¡A votar!) Por último, hago notar esto: lo que el señor Cortés llama actas notariales, no son actas notariales, sino sencillamente actas de electores como las otras que yo he leído aquí. Hagan ustedes conciencia, señores representantes, vean perfectamente bien que todas las irregularidades ha habido en las boletas de uno y otro y de otro candidato; siempre ha habido algo que indica que la voluntad popular estuvo del lado del señor Chapa. Tiene setecientos votos el señor Chapa y el señor Cortés quinientos; ¿cómo vamos a pensar que el señor Cortés es el que ha ganado, por más argucias y por más falsedades que venga a asentar aquí? (Aplausos. Siseos. Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. presidente: Para rectificar hechos tiene la palabra el C. Cortés.

El C. Cortés: El C. Castrejón dice que las actas notariales no son actas actas notariales porque no traen sello; que dé a la Asamblea si traen sello; que certifique la Secretaría si traen sello.

El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría hacen constar que en este documento está estampado un sello que dice:

"Juzgado 2o. Local. - Galeana, N. L. - Estados Unidos Mexicanos.

"El subscripto, alcalde 2o. local de este

municipio, certifica que las firmas que calzan la presente acta, son: de ciudadanos conocidos personalmente y de la vecindad de San Francisco de esta municipalidad.

"Galeana, agosto 19 de 1920.- Julio G. Gámez."

Donde no hay notario público quiero que se me diga ¿quien hace las veces de él, si no es el alcalde 2o. local? (Aplausos. Campanilla). Me permito apelar, si la Presidencia me lo permite, a la caballerosidad no ya de mi compañero Marco Aurelio González, sino de un hombre de honor. ¿Quien le presentó esta acta al C. Juan Quiroga?...

El C. presidente: Señor Cortés, sírvase usted retirar la frase anterior.

El C. Cortés: La retiro: ¿Quién presentó esta acta al C. Juan Quiroga, fui yo, o usted?

El C. González Marco Aurelio: Fuí yo, señor.

El C. Cortés: Muy bien. Usted presentó esa acta, usted recogió esas firmas, sin saber lo que andaba haciendo.

El C. González Marco Aurelio: Sí, señor; es muy cierto lo que dice su señoría; pero así como la presente, la retiro.

El C. Cortés: Apelo a la caballerosidad de mi compañero el señor Marco Aurelio González para que me diga si es cierto que a nombre del señor Pedro A. Chapa me solicitó para una conferencia.

El C. González Marco Aurelio: Sí, señor; sí es muy cierto.

- El C. Cortés:...en la cual me ofreció dinero para que retirara mi actitud en esta Cámara para que le dejara el puesto al C. Chapa.

El C. González Marco Aurelio: ¡Miente usted! ¿Qué tiene qué ver conmigo eso?

El C. Cortés: Que usted me dijo que Pedro A. Chapa quería conferenciar conmigo.

C. González Marco Aurelio: Es cierto. Cuando yo estuve de parte de usted, señor, porque no conocía la documentación.

El C. Cortés: Muy bien. Acaba de retirarse la persona a quien iba a interpelar sobre el hecho siguiente. Se dice que la Comisión Revisora de Credenciales se equivocó respecto del suplente y se pregunta si los expedientes venían intactos. El señor general García Vigil, a quien no quería referirme, concediéndole toda su honorabilidad, asentó otra irregularidad en el dictamen que emitió...

El C. presidente: Me permito recordar al señor Cortés que pidió la palabra para rectificar un hecho y que si gusta hablar en contra del dictamen, debe pasar a inscribirse y esperar su turno. Tiene la palabra en contra el C. Pedro de Alba.

El C. De Alba: Si la Asamblea lo permite, cedo la palabra al señor Cortés.

El C. Cortés: En el dictamen de que conocieron los CC. García Vigil y Carrillo, se asientan estos dos puntos: "para la fórmula Chapa - Morelos Zaragoza, 780 votos; ¿Es cierto, señor García Vigil?

El C. García Vigil: Tenga usted la bondad de ver si está calzado con mi firma y, si así es, darlo por cierto.

El C. Cortés: Sí, señor .

El C. García Vigil: Entonces es una pregunta ociosa.

El C. Cortés: Pues no es cierto lo que usted dice, porque el señor Chapa tuvo dos suplentes, uno en Galeana y otro en Doctor Arroyo, y usted asienta que el suplente obtuvo igual votación que el propietario; y de esa equivocación tomaron parte las dos comisiones. El señor Castrejón ha venido a decir lo siguente:

"Los que subscribimos, ciudadanos en pleno ejercicio de nuestros derechos y vecinos del 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León, con domicilio en esta cuidad, hacemos constar los siguientes hechos, que son públicos y notorios:

"1o. Que el grupo organizado en esta ciudad para sostener la candidatura encabezada por el C. José Cortés, postulado por el llamado Partido Demócrata está integrado por las siguientes personas: Sebastián I. Cuéllar, padre político de un hermano del presidente municipal; Guillermo Martínez, hermano del presidente municipal y presidente de la primera casilla electoral; Jorge Martínez, hermano del presidente municipal; Arturo Martínez, hermano del presidente municipal y recaudador de Rentas en esta municipalidad; el mismo presidente municipal, José Martínez, siendo los cuatro anteriores, sobrinos carnales del exgobernador de Puebla, Mucio P. Martínez; por el comerciante Manuel Velasco, presidente municipal suplente; por el comerciante Julio G. Gámez, alcalde 2o. y notario por ministerio de la ley; por el comerciante Jenaro T. Treviño; por el presidente del Consejo Municipal, Pablo Reyes; por el hacendado Miguel Solís, reconocido huertista, que anduvo con las armas en la mano en defensa de Huerta, bajo las órdenes del general José María Bonilla; por el comerciante Cristóbal González, hermano político del presidente municipal; por el fotógrafo Joaquín Muñóz, secretario del Consejo Municipal; por el Candidato José Cortés exdiputado de la legislatura local reconoció en 1913, en nombre del Estado de Nuevo León, como legítimo, el Gobierno de Victoriano Huerta ("Periódico Oficial" del Estado, de 4 de marzo de 1913), y por un grupo no mayor de veinte individuos más, que, en su mayoría, dependen económicamente de los expresados."

Pero, maliciosamente, no dio vuelta a la hoja - maliciosamente -, que dice así:

"2o. Que el grupo referido sostuvo hasta el día 26 de julio en esta cabecera, al candidato José Cortés, en representación del partido Demócrata y que, en esa misma fecha, previo acuerdo, por no haber tenido boletas para dicha candidatura, aceptó la fórmula Chapa - Alcocer, postulación hecha en nombre del "Partido Constitucional Independiente."

(Aplausos.) Quiero que dé fe la Secretaría de este hecho, para que se vea que esas autoridades - a quienes tanto se tacha -, fueron las que sostuvieron al señor Chapa y no a mí.

El C. Manjarrez: Pido la palabra para hacer una aclaración, si me lo permite su señoría.

El C. Cortés: Sí, señor.

El C. Manjarrez: Ruego a su señoría se sirva decirme..... (Campanilla.) Con permiso de la Presidencia, si me lo permite; ya el orador me lo permitió.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Manjarrez: Ruego a su señoría el C. Cortés, se sirva decirme si esa protesta a que ha dado usted lectura, no tiene la misma letra que otra protesta a que ha dado usted lectura, no tiene la misma letra que otra protesta que está fechada en otro lugar, y que otra

protesta que está fechada en otro lugar, porque yo puedo probar a su señoría que la misma letra que escribió esa protesta, escribió las que se presentaron en lugares muy distintos, lo que prueba que una sola persona interesada fue la que las escribió y solamente se mandaron recoger firmas a distintas partes.

El C. Cortés: Las otras protestas las presente yo; esta protesta la presentó C. Miguel Rosas, que es un tercero en discordia. (Aplausos.) La letra tiene parecido, pero no es la misma; ¡no, señores! ¿Me permite la Presidencia que interpele a quien corresponda, a ver quién presentó esta protesta? Yo protesto, por mi honor, que ésta no la he presentando yo; la presentó el señor Rosas.

El C. Manjarrez: ¡Bueno! Oportunamente haré las aclaraciones del caso.

El C. Cortés, continuando: Maliciosamente se dio lectura aquí a un acta donde se dice que los expedientes de Doctor Arroyo fueron traídos y que venían perfectamente arreglados a la ley, que no venían violados. Esa acta, señores, no se refiere a los expedientes de Doctor Arroyo, se refiere a los de Galeana, porque en la 8a. Comisión, donde estaban, se perdieron, y se encontraron después en la 4a., y de allí se llevaron a la 3a., donde se levantó esta acta que aparece aquí. En cuanto a los expedientes de Doctor Arroyo, el presidente municipal, en su telegrama, cita cuáles fueron esos expedientes y a cuáles casillas se refiere; en consecuencia, no pueden confundirse unos con otros, y quiero que se me diga si en la acta de que se trata y en la que aseguró el señor Castrejón que se trata de los expedientes de Doctor Arroyo, figuran esas casillas. Ante la Junta Computadora protestó el representante del señor Chapa, y dijo:

"Que habiéndose constituído en esta última ciudad la Junta Computadora correspondiente al 5o. distrito electoral, en cumplimiento y para los efectos que establece el artículo 80 de la Ley Electoral de Poderes Federales reformada, que en la reunión de la expresada Junta, ésta no tomó en cuenta, ni quiso recibir siquiera los expedientes enviados por las casillas 1a., 2a., 3a., y las denominadas San Vicente de la Puerta."

1a., 2a., y 3a., de Doctor Arroyo. Estas son las casillas de Doctor Arroyo cuya documentación remitió el presidente municipal. De este modo verán ustedes cómo se asientan falsedades. Con esa acta que se refiere a las elecciones en Galeana, se quieren justificar las irregularidades de Doctor Arroyo, es decir: los expedientes relativos a Galeana, fueron los que se perdieron aquí, y de los que se dio fe en el acta. Los expedientes que mandó el ciudadano alcalde 1o. de Doctor Arroyo, y que son los relativos a la 1a., 2a., y 3a. casillas, no constan en el acta; en consecuencia, ésta no se refiere a las casillas de Doctor Arroyo, como lo afirmé desde un principio.

El C. Lara Rafael: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra, el C. Díaz Soto y Gama.

El C. Lara Rafael: Pido la palabra para una sola aclaración, relativa a la cuestión de documentos, que acaba de decir el C. Cortés.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Lara Rafael: Acaba de decir el C. Cortés, que en la 8a. Sección se le han perdido unos documentos de Doctor Arroyo. Falta a la verdad, a sabiendas, este señor. Yo me había quedado callado, señores, porque no quería acumular pruebas en contra de este individuo; pero le consta al C. Quiroga que con este señor he tenido un serio altercado, que pudo haber acabado de fea manera, porque a venido a ofrecerme dinero para que dictaminara a su favor, y al señor Quiroga le consta......

El C. Cortés, interrumpiendo: ¡Falta usted a la verdad!

- El C. Lara Rafael, continuando:...¡Y ahora dice que se le han perdido documentos en mi Comisión!

El C. Cortés: ¡Falta usted a la verdad!

El C. Lara Rafael: ¡Es usted un cínico!

El C. Quiroga: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Quiroga: El señor Rafael Lara aludió en su peroración que a mí me constaba un altercado que tuvo con el señor Cortés. Las razones de por qué vino este altercado no las sé, señores diputados. Me consta que, pasando yo a mis trabajos, supe que se trataba de un desafío, de un duelo, no sé de qué se trataba; pero me encontré muy agitado al señor Cortés y entonces le supliqué que se sentara en un asiento de por allí, y también le hablé al señor Lara, suplicándole igualmente que no fueran a solucionar por un medio de las armas, sino que lo arreglaran por un medio satisfactorio y que yo serviría de intermediario. Eso es todo lo que yo supe.

El C. Díaz Soto y Gama: Señores diputados: En todo el tiempo que tengo, en todo el tiempo que llevo de estar dedicado a las lides parlamentarias o a los debates en cuerpos colegiados, pocos casos, muy pocos, tal vez ninguno había encontrado tan original como éste. Se trata del asunto más sencillo y más claro del mundo, como ustedes lo van a ver, y, sin embargo, ha habido una confusión de ideas portentosa desde el principio hasta el fin. ¿De qué vino esto? Esto ha sido originado por el carácter especialmente enredoso del señor Cortés o es propio de la psicología de los lunes en que todos los individuos amanecen o amanecemos con el cerebro algo entorpecido. (Murmullos.) Creerán ustedes que esto es una simple guasa y van ustedes a ver que es perfectamente racional y fundado en el examen de los expedientes, y más que en el examen de los expedientes, en el examen de los argumentos - si así pueden llamarse - del pro y del contra; voy a prescindir de todo recurso oratorio y a atenerme a un análisis seco y minucioso, ni minucioso, sino seco y sintético de los argumentos.

No se ha aclarado nada, porque no se ha querido aclarar, porque ha habido falta de lucidez cerebral para aclarar; pero todos los hechos son clarísimos y solamente el cerebro especialmente raro del señor Cortés, no quiero calificarlo de otro modo, es el que nos ha traído a este mágnum que, como decía un compañero, ya nadie entiende, ni nadie sabe quién tiene la razón, quién dice la verdad y quién es honorable en esta Cámara, y todo por culpa del modo de ser del señor Cortés. Se ha insistido mucho sobre un hecho que no tiene nada de particular, sino es en contra del señor Cortés y es el relativo a esos famosos expedientes de Doctor Arroyo que no se tuvieron en cuenta en la Junta Computadora; la culpa fue de la Junta Computadora

de Galeana, porque en Galeana, cabecera del distrito electoral, tiene muchos parientes el señor Cortés. ¿No es cierto?

El C. Cortés: No es cierto.

El C. Díaz Soto y Gama: Muchas autoridades son parientes de usted, y lo podrán comprobar los diputados de Nuevo León. Esas autoridades ejercieron presión sobre la Junta Computadora para que dolosamente, óigalo usted bien, aquí está el clavo, no se computaran expedientes perfectamente legítimos. Voy a explicar por qué fue dolosamente: Esos expedientes no se computaron a pretexto de que no habían sido entregados personalmente por los presidentes de las casillas respectivas; pero en cambio, lo fueron por otros compañeros, también presidentes de casillas. ¿Tiene algo de particular que un presidente de casilla que merece fe para el efecto de entregar los expedientes, a la vez que entregue sus expedientes propios entregue también los de un compañero que no pudo presentarse, por que está Doctor Arroyo a distancia de 250 kilómetros, sin ferrocarril de Galeana a la cabecera? ¿Tiene algo de particular que un presidente de casilla diga a otro, autorizado por el gobernador: yo no puedo ir a Galeana que ésta a 250 kilómetros de Doctor Arroyo, lleva estos expedientes juntamente con los tuyos? ¿Dónde está, pues, lo raro, si no es el genio enredoso de este señor Cortés? ¡Dónde esta sesión dura tres días, acabaremos locos de remate todos! (Aplausos.) Ahora, todavía es más claro el asunto; el asunto es todavía muchísimo más claro. Viendo los pobres infelices - así los podría calificar -, los pobres hombres estos a quienes se quería obligar a hacer un viaje de 250 kilómetros abandonando sus negocios, viendo la imposibilidad de ir, acuden al gobernador y el gobernador autorizó por telegrama, de un modo preciso, a los otros presidentes de casillas, sus compañeros, para que llevaran - aquí sí por solidaridad, aquí sí por humanidad - los expedientes de sus compañeros. ¿Y qué hizo la Junta Computadora? La Junta Computadora, influenciada por los parientes del señor Cortés, dolosamente no computó esos expedientes. ¿Dónde está, pues, la culpa? ¿Dónde está el chanchullo? ¿Está de parte del señor Cortés o de los individuos que en nombre del señor Cortés... (Voces: ¡Claro!)

El C. Cortés, interrumpiendo: ¡No es cierto! ¡Falta usted a la verdad!

El C. Díaz Soto y Gama, continuando: ¡Evidentemente que sí! ¡Claro que sí! ¡Evidentemente que sí, señor! ¡Aunque crea usted que no, la culpa es de usted o fue de los que, en nombre de usted, hicieron que la Junta Computadora, dolosamente, rechazara esos documentos! ¡Pues es claro! (Aplausos.) Por eso digo que este señor vino nada más a introducir aquí la confusión, y lo voy a demostrar en todo, hasta en su conducta política.

El C. Cortés: ¡No me asusta usted!

El C. Díaz Soto y Gama: ¡No! Pues, ¡claro! ¡Que se va a asustar usted, si usted tiene salidas para todo! Con que está aclarado el punto más grave, que nos ha quitado tres horas. Otra cosa que le impresionó muchísimo a este señor es que las boletas, en lugar de llevar dos discos, llevaran uno; pero en cambio se olvida de que las suyas, en lugar de llevar uno, llevaban cuatro. Eso no le importa al señor Cortés, ni a mí tampoco me importa; lo que a mí me importa es saber que el color de los discos usados por la candidatura Chapa era absolutamente distinto del color usado por la candidatura de este señor. Ahora bien; ¿qué es lo que hace un votante cuando se presenta a una casilla? Preguntar cuál es el color de las boletas de Fulano. Y se dice: "El correspondiente a la candidatura del señor Chapa es negro. " Y si el votante pregunta: "¿Y cuál es el color de las boletas del señor Cortés?", se le dice: "El color de las boletas del señor Cortés es el color equis." Yo no me acuerdo del color, pero de todas maneras no hay confusión posible, puesto que las boletas de la candidatura Chapa tienen un círculo negro, mientras que las boletas de la candidatura Cortés tienen cuatro discos de colores. ¿Y cómo va a confundirse un disco únicamente negro con cuatro discos de colores estampados en lago que parece mapa, más que boletas, y a quién se le ocurre esa confusión? Más confusión hay cuando son, conforme a la ley, dos discos en cada lado: dos discos del lado de una candidatura y dos discos del lado de la otra candidatura. Pero en el caso en que menos confusión hay, es cuando se le ha metido en la cabeza a este señor que es cuando se han equivocado los votantes en cuanto a saber cuáles son las boletas de uno y cuáles son las boletas de otro. ¡Esto es verdaderamente original! Pero vamos a analizar más a fondo el asunto, para que vea el señor Cortés hasta qué punto, vuelvo a decirle, es un enredoso. Hay casos -y eso lo pueden demostrar la Comisión, e interpelo a la Comisión representada por sus dos miembros: el señor Tirado y el señor García Vigil -, hay casos en los cuales viendo los votantes que al cruzar con una cruz el único disco que había en las boletas del señor Chapa, podría suponerse que su cruz amparaba a la vez al candidato propietario y al suplente; hay casos en que estos hombres con plena conciencia hacían esto: como nada más les gustaba el propietario, rayaban con una cruz a éste y tachaban al suplente, y cuando era al contrario, es decir, que sólo les gustaba el suplente y no el propietario, señalaban con una cruz el nombre impreso del suplente y tachaban el del propietario. ¿Es cierto que hay muchas boletas en este caso, señor Tirado?

El C. Tirado: Con permiso de la Presidencia. Es cierto, en la inteligencia de que la Comisión interpretó que al votar en las boletas de la fórmula Chapa y el suplente, votaban por la fórmula toda.

El C. Díaz Soto y Gama: ¿Se quiere mayor claridad en la votación? Para evitar que se crea que al poner la cruz en un disco voto por toda la fórmula, la divido y pongo la cruz para indicar que voto por el propietario y tacho el nombre del suplente. ¿Dónde está la confusión? Vamos ahora al fondo legal que en este caso no es serio, pues se trata de requisitos de forma. ¿Un requisito de forma de tan poca importancia puede tomarse en cuenta en una Asamblea revolucionaria como ésta en que se ha procedido con un criterio verdaderamente amplio, no ateniéndose a la letra de la ley, sino a su espíritu? ¿Podemos tomar en cuenta requisitos de forma

tan fútiles cuando todos los diputados saben que en todas las elecciones se violan requisitos de forma? ¿No se ha llegado al extremo de votar contra preceptos expresos de la ley, apegándose sólo a su espíritu, con aprobación de la Asamblea, de la razón y de la lógica, como en el caso de Tabasco, admitiéndose las votaciones de las casillas instaladas en los lugares no designados por las autoridades y las cuales favorecían al señor doctor Martínez de Escobar? Entonces se trató de nulificar esas votaciones, pero la Asamblea en vista de la presión oficial para destruir la candidatura del referido señor doctor, no se atuvo, repito, a la letra de la ley, sino a su espíritu. ¿Porqué es este caso vamos a aprobar una elección aparentemente legal para declarar nula, por falta de requisitos, la que es aparentemente ilegal? ¿Nos vamos a fijar en requisitos de forma? Ahora, ya que el señor Cortés es más que abogado, que es todo un señor tinterillo, ¿cree el señor Cortés, por mucho que torture la letra de la Ley Electoral, que sea causa de nulidad la falta de uno de los discos en las boletas? ¿En alguna parte encuentra el señor Cortés la explicación de que por la falta de uno de los discos en las boletas, sea nula la elección? Yo quiero que me señale el artículo...

El C. Cortés, interrumpiendo: ¿Me permite contestarle?

El C. Díaz Soto y Gama, continuando: .... donde diga que por falta de uno de los discos en las boletas es nula la elección.

El C. Cortés: ¿Me permite la palabra la Presidencia para contestar al orador?

El C. Díaz Soto y Gama: Pero quiero que me enseñe usted la ley; eso es lo que quiero: el artículo de la ley.

El C. presidente: Tiene la palabra, para contestar al orador, el C. José Cortés.

El C. Cortés: La Ley Electoral, en su artículo 65, fracción II, dice: "Si la boleta no contiene anotación". Quiero que el caballeroso señor Díaz Soto y Gama me diga para quién son esos votos: si para el propietario o para el suplente.

El C. Díaz Soto y Gama: Se lo voy a decir - ¡ya se lo dije! -, ¡yo crea que usted se había fijado! ¿No le dije a usted que cuando los votantes no estaban de acuerdo con la fórmula completa, marcaban las boletas diciendo: "No estamos de acuerdo con el propietario y sí con el suplente"? Pues quiere decir que los votantes que tienen sentido común, al ver un solo disco, comprendían que ese disco amparaba la doble fórmula, y cuando no estaban de acuerdo con ésta, la mitad aprobaban y la mitad no. (Aplausos. Siseos.)

El C. Cortés: Entonces quiero que me diga ¿en qué parte de la ley se previene que un solo disco es legal?

El C. Díaz Soto y Gama: Señor, para eso nos ha dado Dios o la naturaleza, el sentido común; (Siseos. Campanilla.) la ley dice - si usted no la quiere leer, yo la leeré -: que cuando habiendo dos discos se marque uno solo, sólo se computará el disco marcado; pero no es el caso, aquí hay uno solo y abajo dice: "Diputado propietario y diputado suplente"; en otros términos, ese disco ampara los dos, ampara toda la fórmula.

El C. Cortés: No lo dice.

El C. Díaz Soto y Gama: No lo digo yo, lo dice la boleta. Puesto que no hay más que uno para votar, en ese se comprende que se votó por la fórmula y así lo entendieron los votantes. Voy a referirme a otro caso en el cual la Asamblea aquí declaró que no era de atenderse semejante requisito de forma, y por una inmensa mayoría se ganó la elección en que aparentemente los discos estaban en iguales condiciones. Es el caso de Yucatán. Allí se trataba de dobles discos, es decir, de cuatro discos en vez de dos y se trataba de que en una sola boleta se incluía la votación de dos distritos electorales, y una Junta Computadora revisó a la vez la votación de los dos distritos electorales, y sin embargo, se aprobó la elección y se tuvo razón y esto era más grave, porque en ninguna parte de la ley se permite que dos distritos electorales queden mancomunados en una sola Junta Computadora. ¿Y vamos ahora a anular la elección del señor Chapa, porque tiene sólo un disco, y a aprobar la del señor Cortés porque tiene cuatro? Explicación de por qué se hizo en esa forma: Por que se trataba de un pueblo rabón, porque se trataba de una impresión perfectamente mal hecha, al grado que no había tinta de colores. El señor, con más elementos, hizo unas boletas aristocráticas o burguesas (Siseos. Risas.) en papel satinado, y en cambio las del señor Chapa están en papel corriente, impresas con una sola tinta, como una tinta malísima y con un solo color negro, porque no había elementos para usar otro color, de manera que este es un detalle que simplemente significa la pobreza de elementos de la localidad y la pobreza de recursos con que se hizo la candidatura; pero el señor no me ha enseñado el precepto de la ley en que se diga que es una causa de nulidad el hecho de que las boletas mal impresas tengan un solo disco. Razonando en otra forma más amplia y más lógica, la falta de un requisito de forma tan nimio como es una mala impresión de boletas, ¿es causa de nulidad? Evidentemente que no. ¿Cuáles son las causas de nulidad? Error, presión, así como instalación de las casillas fuera del lugar designado, instalaciones en el caso de las haciendas, etcétera, etcétera. La enumeración de los casos de nulidad no incluye absolutamente la que dice el señor Cortés. "Son causas de nulidad de una elección:

"I. Estar el electo comprendido en alguna de las causas de ineligibilidad, o carecer de los requisitos exigidos por la ley para poder ser electo presidente de la República, diputado o senador, según la elección de que se trate;

"II. Haber mediado cohecho, soborno o presión de alguna autoridad para obtener la votación en favor de determinado candidato;

"III. Haberse ejercido violencia en las casillas electorales por la autoridad o particulares, con el mismo objeto que indica la fracción anterior;

"IV. El error sobre la persona elegida, salvo que dicho error sólo fuese sobre el nombre o apellido, pues en este caso lo enmendará la Cámara respectiva del Congreso de la Unión, al calificar la elección, siempre que no lo haya hecho la Mesa de la casilla electoral o de la Junta Computadora correspondiente;

"V. Haber mediado error o fraude en la computación de los votos;

"VI. Haberse instalado la casilla electoral en distinto lugar y condiciones diferentes a las señaladas por esta ley;

"VII. Haberse violado por cualquiera causa el secreto del voto, y..."

No se violó.

"VIII. No haberse permitido, de hecho, a los representantes de los partidos políticos o de los candidatos independientes, ejercer su cargo."

Resumiendo: Si aquí se viera que estaban dañada la libre emisión del voto; si aquí se viera que estuvo viciada por presión, cohecho o engaño, santo y bueno que se nulifique la elección; pero cuando se trate de un requisito de forma, significante, no se puede anular una elección, máxime cuando en todas las elecciones hay defecto de forma. No quiero insistir más, porque es volver más a las confusiones de siempre.

Tercer punto, sobre el que ha insistido mucho el señor Cortés.

Es un punto muy bien calificado de risible y pueril por el señor Castrejón: el de las actas notariales que no resultaron actas notariales, sino subscriptas por un alcalde. En este punto llegó la osadía intelectual, ideológica del señor Cortés, a lo inconcebible. Voy a ver si puedo precisar mi raciocinio. Si todas las elecciones son conforme a la Ley Electoral, secretas, ustedes comprenden que nunca hay manera de probar, después de la elección, porque cada ciudadano que votó, conforme a la ley, se aparta a una mesa especial; allí, sin que lo vea la Mesa de la casilla, pone su cruz y entrega la boleta doblada; ¿se comprende hasta dónde se llegaría, a qué absurdo se llegaría, de adoptar criterio que ha adoptado el señor Cortés, el criterio malísimo del señor Cortés? Se llegaría a esto: que todas las elecciones podrían nulificarse por las intrigas de los interesados, y lo voy a demostrar: Supongamos que están contendiendo en una elección los CC. García Vigil y Tirado; supongamos que el C. García Vigil, una vez quese ha hecho la votación, quiere demostrar que los votos que sacó el señor Tirado, votos secretos, eran todos para él y que se equivocaron en el color del disco, y que creyendo votar por él, votaron por el señor Tirado. ¿Qué necesitará el señor García Vigil para demostrar esto? Pues una acta notarial en que sus mismos votantes, en que todos sus amigos dijeran: Pues, señores, los votos que aparecen en favor del señor Tirado, no son a favor de éste, porque eran de nosotros y, en realidad, nosotros quisimos votar por García Vigil, pero nos confundimos en los discos. Esto lo puede hacer cualquiera, y no se puede nunca, absolutamente nunca, demostrar el chanchullo, porque el voto es secreto. ¿Me he explicado? Yo creo que sí. (Aplausos.) Presión supuesta en Doctor Arroyo, es el último punto. El señor Cortés, en una audacia inconcebible, ha dicho que en Doctor Arroyo hubo presión, y que la hubo, porque se cambiaron las autoridades; que hubo presión del gobernador; pues bien, señores; lo más curioso del caso, es esto: que quien es amigo del gobernador y quien trajo carta de recomendación del gobernador para el Partido Liberal Constitucionalista, es el señor Cortés.

El C. Cortés, interrumpiendo: ¡No es cierto!

El C. Díaz Soto y Gama: Es cierto. pueden ser testigos los CC. Novelo y Martínez de Escobar, Alonzo Romero y Siurob. Usted trajo una carta de recomendación, y le diré más: mientras su contrincante estaba empleado en una comisión militar que le había dado el C. general Obregón, usted era cierto que estaba en Doctor Arroyo; pero su patrón.....

El C. Cortés: No tengo patrones.

El C. Díaz Soto y Gama: Pero su patrón, el señor Pérez, no salía de las antesalas del Gobierno. (Siseos. Murmullos. Campanilla.) Sí señor; es enteramente exacto, y la recomendación del señor gobernador, general Porfirio González, para el C. Novelo, se podrá presentar en su oportunidad, gánese o no se gane esta votación, por los que vamos a hablar en contra. (Siseos. Murmullos. Campanilla.) Se lo demostraré al señor. (Siseos.) Dice que hubo presión allí, y resulta que la votación fue en esta forma: Chapa, 528 votos; Cortés 480; ¿dónde está la presión? ¡Si casi se equilibran los votos! Todo esto creo haberlo aclarado; pero creo también que la Asamblea está cansada y que, además, se ha convencido de lo que es perfectamente claro. Lo único que aquí falta por aclarar es esto, que quería dejarlo para el fin: La personalidad política del C. Cortés. Ya ve, pues, el C. Cortés, que no he procedido de mala fe, podía haber empezado por los cargos políticos. El cargo político es este, comprobando con documentos, comprobando con ejemplares del "Diario Oficial". El C. Cortés, ahí presente, habiéndose postulado para diputado en la época maderista, con color revolucionario, cuando llegó el cuartelazo fue de los que aprobaron la usurpación del indigno criminal, el tirano Huerta. (Aplausos.) El señor Cortés, posteriormente, estuvo apoyando con todos sus votos los actos de la usurpación; por la culpa de él y de sus demás compañeros de Legislatura, fueron reconocidos los gobernadores huertistas; más todavía: (Voces: ¡Pruebas!) ¡Pruebas! ¡Aquí está la prueba! En el "Diario Oficial" la verán los señores del grupo de la extrema derecha, conste.(Voces: ¡La reacción! ¡La maffia!) La maffia o la reacción, como quieran llamarle, es igual. (Aplausos.) Si yo quiera ser suspicaz, me bastaría indicar el lugar que ocupa el señor Cortés, que entre los reaccionarios; pero yo lo voy a demostrar con los hechos. Como evidencia están los cargos al señor Cortés: el señor Cortés fue de los que organizaron las defensas sociales de Monterrey en le época de Huerta, y el señor Cortés, en el momento en que las fuerzas del general González y del general Jesús Carranza ocuparon Monterrey, tuvo que abandonar la localidad porque formaba parte de la defensa social y estaba incluido en el número de los defensores huertistas de Monterrey. Aquí está una carta del señor Jesús Aguilar, persona enteramente honorable. Pido a la Secretaría lea la carta.

- El C. secretario Valadés Ramírez, leyendo:

"México, D. F., agosto 23 de 1920.

"Coronel Pedro A. Chapa.- Ciudad.

"Muy querido amigo:

"Para los fines que sean necesarios, y únicamente en obsequio de la verdad, pues estoy completamente apartado de toda política en la actualidad, hago constar con toda firmeza que el C. José Cortés, de nuestro Estado (Nuevo León), desempeñó en dicha Entidad federativa, durante el corto

periodo de la presidencia del señor Madero, el cargo de diputado a la Legislatura local.

"Su labor durante el desempeño de sus funciones como tal, fue la obstrucción decidida y terminante en favor de su partido - la oposición a Madero - y en contra de dicha administración. Dicha obstrucción fue sumamente intensa y su labor fue, digamos así, coronada con el acatamiento de los pavorosos hechos consumados durante la decena trágica de esta capital, que vinieron a dar por tierra con las vidas del señor presidente y del señor vicepresidente, así como con la legalidad encarnada por ellos.

"Digo que acató dichos hechos, porque entiendo fue uno de los diputados al Congreso local de Nuevo León, que autorizaron el nombramiento de gobernador provisional de dicho Estado cuando el licenciado Villareal -tío del presidente -, hubo de renunciar dicho cargo. Aceptó los hechos consumados y siguió colaborando con el régimen de la usurpación - Huerta Victoriano -. Más todavía: entiendo que cuando nosotros atacábamos la plaza de Monterrey, y al mando de los generales Jesús Carranza y Pablo González, dicho señor Cortés formaba parte de la Defensa Social; y cuando, por último, durante el segundo ataque a dicha cuidad (Monterrey), ésta cayó en poder de nuestras fuerzas él, Cortés, hubo de abandonar la ciudad con los federales al mando de Massieu, por haber formado parte de la defensa de la misma.

"Conociéndome bien en los círculos revolucionarios, huelga hacer antecedentes míos para comprender que estoy bien enterado.

"Sin otro asunto por el momento, y con el afecto de siempre, me repito tu afectísimo amigo y atento S. S.- J. M. Aguilar."

(Siseos. Murmullos. Campanilla.)

El C. Díaz Soto y Gama: Ya sé la objeción: que la carta está dirigida al señor Chapa. Ahora se va a ver el periódico oficial de Nuevo León: Acta de la sesión de 25 de febrero de 1913, en que se sancionó el cuartelazo y los asesinatos de los señores Madero y Pino Suárez. Suplico a la Secretaría que la lea. Esto viene a apoyar la carta; es decir: se apoyan recíprocamente.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Sesión del 25 de febrero de 1913

"Presidencia del C. licenciado Generoso Garza."

Antes debe hacerse notar que se trata del periódico oficial de Nuevo León.

"Con la lectura del acta anterior, se abrió la sesión, la cual fue aprobada.

"En seguida se dio segunda lectura al dictamen de las comisiones de Legislación y Puntos Constitucionales y Gobernación, que a la letra dice:

"Comisiones de Legislación y Puntos Constitucionales y Gobernación.

"Ciudadanos diputados:

"Las comunicaciones oficiales del ciudadano gobernador del Estado, de fecha diez y nueve, veinte e igual fecha del actual, en las cuales transcribe, primero, el telegrama del señor general Victoriano Huerta, en el que manifiesta que, por acuerdo del Senado, ha asumido el mando del Poder Ejecutivo de la Unión; segundo, la confirmación de tal noticia por medio de la prensa, robustecida con un mensaje oficial del ciudadano gobernador del Estado de Coahuila, de haber sido depuestos de su mando y hechos prisioneros los señores presidente y vicepresidente de la República, así como todo los secretarios del Despacho; actos que pugnan abiertamente con la legalidad de que se ha investido el Gobierno, por lo que es la competencia de este H. Congreso dictar las medidas que juzgue necesarias para el restablecimiento del orden constitucional en el país; y tercero, un nuevo mensaje oficial del C. general de División don Victoriano Huerta, fechado en México y en el Palacio Nacional el diez y nueve del actual, en el cual mensaje participa, para los efectos correspondientes, que a las once y diez minutos de la noche de la fecha indicada, prestó la protesta de ley como presidente constitucional interino de la República, ante el Congreso de la Unión, por haber sido electo para ese alto puesto, ignorando el Ejecutivo del Estado los hechos que hubieren mediado para llegar al resultado que este último telegrama consigna. Las comunicaciones oficiales de que se ha hecho mención, repetimos, ameritaban una resolución de esta H. Cámara, principalmente fundada en las dos primeras, en el sentido de desconocer a ese pretendido Gobierno de facto.

Sin embargo, en asunto tan trascendental no quisieron las comisiones unidas de Legislación y Puntos Constitucionales y Gobernación, dictaminar a priori, y con vista del último telegrama, certificado con nuevas comunicaciones oficiales, y de las noticias publicadas por la prensa de la capital, así como de la del Estado, conductos eficaces de los acontecimientos sucedidos en Distrito Federal, como epílogo al levantamiento en armas del C. general Félix Díaz, han tenido los subscriptos el profundo convencimiento, así en el orden moral como en el legal, de que el actual orden de cosas, la renuncia del anterior Poder Ejecutivo, así como el nombramiento hecho por el Congreso de la Unión para el desempeño del alto puesto de primer magistrado de la República han sido justificados y están sujetos a los preceptos de nuestra Ley Constitucional, quedando así legalizados los actos a que se contraen los oficios mencionados al principio.

"Por lo expuesto, las subscriptas comisiones se honran en proponer al honorable Congreso del Estado el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo 1o. Se reconoce como legítimo, por el Congreso del Estado de Nuevo León, el nombramiento de presidente constitucional interino de la República, recaído en la persona del señor general de División don Victoriano Huerta.

"Artículo 2o. Por conducto del Ejecutivo del Estado, comuníquese esta resolución al ciudadano secretario de Estado y del Despacho de Gobernación, para todos los efectos legales.

"Sala de Comisiones del H. Congreso, en Monterrey, a veinticuatro de febrero de mil novecientos trece.- Generoso Garza, E. Cueva, Manuel González Garza, A. de la Paz Guerra.

"A moción del C. diputado De la Paz Guerra, se le dispensó al inserto dictamen la tercera lectura, y puesto a discusión, quedó aprobado.

"Se levantó la sesión, a la que concurrieron los CC. diputados Garza, Cárdenas, De la Paz Guerra, Cueva, Cortés, Doria, Alvarado, González Garza y Martínez; faltando los CC. Warden y Castillo.-

Generoso Garza, diputado presidente.- Antonio de la Paz Guerra, diputado secretario.- José Dolores Cárdenas, diputado secretario."

(Siseos. Murmullos. Campanilla.)

El C. Céspedes, interrumpiendo: Son los que aceptaron, ¿los que aceptaron la renuncia del señor Madero? Aquí están muchos.

El C. Díaz Soto y Gama: Un momento. Tengo la palabra. Ahora vamos a ver las salidas ingeniosas que va a tener el señor Cortés en su defensa. Quiero que alguno de los diputados por Nuevo León, que quiera decir la verdad, diga si es el mismo Cortés el que se cita.

El C. Quiroga, interrumpiendo: Pido la palabra, señor presidente, para hacer una aclaración. (Murmullos. Siseos. Campanilla.)

El C. Díaz Soto y Gama, continuando: El señor Cortés, que aparece como votante en la sesión del 25 de febrero, es el mismo José Cortés aquí presente. (Voces: ¡Como asistente!) El señor Martínez Rendón nos puede informar, con permiso de la Presidencia, sobre el particular, es decir, si el Cortés que aparece en el acta es el mismo señor Cortés aquí presente.

El C. Ramírez Rendón: Pido la palabra. Un señor diputado me ha demostrado por medio de otros documentos, que efectivamente el señor Cortés figuró en ese Congreso. Este fue uno de los motivos por los que yo he desistido de apoyar al señor Cortés. (Siseos.)

El C. Quiroga: Pido la palabra para una aclaración.

El C. Díaz Soto y Gama: ¿Y qué nos puede informar el señor Marcos Aurelio González?

El C. González Marcos Aurelio: Para una aclaración, señor presidente. Nosotros fuimos víctimas del régimen huertista en la ciudad de Monterrey, y fuimos perseguidos por Huerta y entre las personas que figuraban en el Gobierno de Huerta estaban el señor Cortés. Toda mi familia fue perseguida. (Siseos. Aplausos.)

El C. Díaz Soto y Gama: Me permito interrogar también al señor Francisco Garza, diputado por Nuevo León.

El C. Garza Francisco: El mismo señor me ha manifestado que tomó parte en el Congreso en aquella época.

El C. Díaz Soto y Gama: Ahora sí quisiera oír al señor Quiroga y al señor Cortés sobre ese punto. ¿Es usted el mismo Cortés de que se habla en esta acta?

El C. Cortés José: Soy el mismo. (Siseos. Campanilla. Protestas.)

El C. Díaz Soto y Gama: Entonces continúo en el uso de la palabra; usted contestará después.

El C. Quiroga: Pido la palabra, señor presidente. (Campanilla. Desorden.)

El C. Díaz Soto y Gama: Hablará usted después. Ya sé la respuesta de usted cuál va a ser, señor Cortés. (Siseos. Murmullos. Desorden. Voces: ¡Pido la palabra!) Yo soy el que tengo la palabra. Pregunté un punto y para que no se me corte en el uso de la palabra, quiero decir lo que va a decir el señor: El dice que no es lo mismo que votante; pero me permito recurrir a la conciencia y a la honorabilidad de todos los presentes. Un individuo que asiste a una sesión de tal naturaleza, que significa la consagración de los actos del huertismo... (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí! Siseos. Desorden. Campanilla.) Permítanme, señores. Un individuo que se ve que se le viene encima, con su permanencia en el Congreso, su complicidad con los actos del huertismo, estaba ... (Siseos. Murmullos. Campanilla.)

El C. Quiroga: Para una moción de orden.

El C. presidente: Está en el uso de la palabra el C. Soto y Gama, y le ruego no interrumpa al orador.

El C. Quiroga: Le ruego a su señoría me dé la palabra para una interpelación (Voces: ¡Sí! ¡Sí! ¡No! ¡No! ) ¿ Cuándo se me interpela, C. Soto y Gama? (Murmullos. Campanilla.)

El C. presidente: El señor Soto y Gama puede interpelar a quien guste.

El C. Díaz Soto y Gama: Ya lo interpelaré a usted.

Yo digo esto, porque son hechos que afectan al honor de la patria, que afectan al honor de la Revolución. ¿Es decoroso, compañeros, permanecer en una Legislatura después de que esa Legislatura ha aprobado la usurpación de Victoriano Huerta? (Siseos. Murmullos.) Yo creo que no. El individuo que se queda en una Legislatura, o en un grupo oficial, o en una oficina pública después de la usurpación de Huerta, pueden decir que obró honradamente; aunque nos vaya a sacar ahora el señor Cortés la prueba más o menos dudosa, ¿vamos a creerle que él fue contra la usurpación de Huerta? ¿No se establece complicidad por el hecho de que habiendo prevaricado todos los poderes públicos en el caso de Huerta, sancionando de la manera más infame el asesinato de Madero y Pino Suárez y reconociendo como presidente a quien no era sino un vulgar asesino y un miserable traidor que se aprovechó de las fuerzas encomendadas por el presidente para darle al mismo presidente el golpe de mano más odioso? ¿Cómo un hombre pueden honradamente decir: yo en esa sesión voté en contra y seguí en el Congreso? Pues si siguió usted en el Congreso, usted es cómplice del huertismo. (Aplausos.) Evidentemente que sí, porque usted debía saber esto: que desde el momento en que Victoriano Huerta usurpó, (Campanilla. Desorden.) usted debía saber todo esto. El señor estaba obligado a saber todo esto.

El C. Quiroga: Pido la palabra, señor presidente.

El C. presidente: no se puede interrumpir al orador, señor mío. (Desorden. Campanilla.)

El C. Díaz y Soto y Gama: Digo, señores, y vuelvo a decir que aquí se trata del honor de la República y de la defensa del fondo de la Revolución. (Aplausos.) El señor Cortés, como todos los que estaban en el caso del señor Cortés, y como todos los ciudadanos de la República, se dieron cuenta perfectamente y debían saber, o supieron que desde el momento en que Huerta asaltó en la forma en que lo hizo el Palacio Nacional, manchando la silla presidencial y las páginas de nuestra historia, desde ese momento todos los mexicanos teníamos el deber de desconocer a Huerta. (Aplausos.)

Esta es la causa, este acto de vergüenza, de dignidad, de defensa de las instituciones, es la causa y origen justificado de todo el movimiento revolucionario. ¿Cómo se quiere desconocer ese título de

legítima popularidad del actual movimiento revolucionario? Quiero decir, pues que el cargo queda en pie, por el solo hecho de que no nos ha demostrado el señor que haya abandonado la Legislatura, y me reservo el derecho de seguir en el uso de la palabra, si el señor quiere hablar en este momento.

El C. Cortés: Pido la palabra para una interpelación. (Campanilla.) Pido la palabra para rectificar hechos.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Cortés.

El C. Cortés: Protesto solemnemente, que no he dado mi votó a ese dictamen, en primer lugar; y en segundo, sabiendo que vendrían aquí a esgrimirse argumentos innobles en mi contra, al pasar por Monterrey recogí este certificado, no carta vulgar como la que usted exhibió, sino un certificado del presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado (Voces: ¡Que lo lea la Secretaría!) en que demuestro que fui el único que en Nuevo León tuvo la entereza y el valor necesario para oponerme a los actos de la dictadura.(Desorden. Campanilla.)

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"El C. licenciado ventura Guajardo, actualmente presidente del Supremo Tribunal de Justicia y magistrado de la 3a. Sala del propio Tribunal en 1913, certifica: que el señor José Cortés, en una conferencia que tuvimos con el Gobierno del Estado en aquella época, a cargo del señor licenciado Salomé Botello, con motivo de la disolución de las Cámaras del Congreso de la Unión, decretada por el general Huerta como presidente interino de la República, se opuso terminantemente a firmar una acta por la que parecía que los poderes locales del Estado aprobaban los actos ejecutados por el señor Huerta, por no estar conforme con la política de éste. Para los usos que le convengan le extiendo el presente en la ciudad de Monterrey, a los catorce días del mes de agosto de 1920.- Licenciado V. Guajardo."

El C. Manrique: Ahora va a resultar mártir.

El C. Díaz Soto y Gama: Debo decir desde luego que no se trata aquí de la sesión en la cual el Congreso decretó el reconocimiento de Huerta. Dice el señor José Cortés que en una conferencia que tuvimos con el Gobierno del Estado en aquella época a cargo del señor licenciado Salomé Botello, con motivo de la disolución de las Cámaras del Congreso de la Unión, decreta por el general Huerta como presidente interino de la República, se opuso terminantemente a firmar una acta por la que aparecía que los poderes locales del Estado aprobaban los actos ejecutados por el señor Huerta, por no estar conforme con la política de éste."

Esto fue en octubre, posteriormente, desde luego, ya cuando vio el curso que tomaba la Revolución. ¡Qué diferencia! Primero; y segundo, el más grave todavía, sí resulta verdaderamente notable y contraproducente para él lo que va a oír la Asamblea: si el C. Cortés, que no lo ha probado, porque esto se refiere posterior, a octubre, y no al mes de febrero; esto se refiere a octubre, no se refiere al acta; pero suponiendo que en esta sesión de 25 de febrero hubiera votado en el sentido que usted dice, suponiendo que hubiese tenido el rasgo de vergüenza, el rasgo de dignidad de oponerse al reconocimiento de Huerta, suponiéndolo, ¿por qué, señor, después abandonó esa actitud, por qué se paso después a la defensa social?

El C. Cortés: No me he pasado a la defensa social; no señor.

El C. Díaz Soto y Gama: Hay testigos, ¿no es cierto?

¿Por qué abandonó usted la ciudad de Monterrey cuando la tomó el general Pablo González? Lo dice esta carta terminantemente. (Siseos.) ¿Cuál fue la actitud durante el huertismo, cuando este señor lo señala como componente del Gobierno?

El C. Cortés: Siempre estuvo protestando.

El C. Díaz Soto y Gama: Lo hubiera fusilado a usted. Si el señor Cortés se hubiera mantenido en esa actitud de protesta, si hubiera reservado sus pruebas, nos vendría a anonadar aquí con las copias de las actas de la Legislatura de Nuevo León en que nos demostrara que en cada caso se había estado oponiendo, su voto en contra; hubiera pedido que se hubiera hecho constar su voto en contra. No, aquí se levantó el acta cobardemente sin decir cuál fue la votación. Es la primera vez que veo una acta en que no se asiente el resultado de la votación aquí sí se vio cobardía, o que existió debilidad, quisieron evidentemente reservarse, precaverse para la historia ¿en qué acta de sesión de un cuerpo colegiado no se dice el sentido de la votación y no se dice quienes votaron en contra y quiénes en pro? Usted estaba obligado a velar por su honor, y aquí vemos la habilidad del señor Cortés, su acuciosidad su minuciosidad al defenderse. Tenemos que comprender esto: Si el señor Cortés hubiera tenido esa actitud, debería estar consignado en las actas de la Legislatura de Nuevo León, y vuelvo a decir que nos hubiera abrumado con montañas de actas en que se hubiera demostrado que sesión a sesión había estado protestando contra la Legislatura, y yo le vuelvo a decir a usted: si un diputado en la Legislatura de Nuevo León se hubiera permitido manifestar esa actitud en los tiempos del huertismo, no hubiera amanecido con vida al día siguiente de una protesta de esa clase. ¿Por qué? porque lo vimos en el seno de este Congreso, en la misma capital de la República no tenían garantías los diputados: allí están Gurrión, Rendón, Belisario Domínguez en el Senado; ¿cómo voy a creer que se tenían más garantías en Nuevo León con el gobernador militar Jerónimo Treviño, que aquí en la capital de la República? (Aplausos.) Como esto, señores, no es más que una convicción moral, puesto que la cuestión legal está demostrada en contra del señor Cortés, yo creo que la Cámara tiene derecho para formarse su convicción moral. La mía me la formo en contra de un nombre que no nos ha podido demostrar que estando su nombre como asistente y diputado en el acta de la sesión más bochornosa de la Legislatura de Nuevo León, no nos puede demostrar que su actitud en lo sucesivo fue diversa de la que resulta por presunción juris de esta acta. (Aplausos. Siseos. Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Soto.

El C. Soto Francisco: Quiero hacer una aclaración, señor presidente: únicamente quiero aclarar que la parte legal me parece discutible porque se ha alegado distancia, y además, la ley previene en ese caso que para que haya quorum de presidentes de casillas, se cite uno y otro día hasta que se

reúna ese quórum; esos expedientes extraviados, sin que nadie pueda explicarlo, tampoco me convencen y ratifico al C. Díaz Soto y Gama, que legalmente no estoy convencido de que el señor Cortés haya ganado o haya perdido esa elección. Es un punto dudoso y quiero que conste que voy a votar en contra, no por el criterio legal, sino por el criterio político.

El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra para rectificar hechos contestando al señor.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Soto y Gama.

El C. Díaz Soto y Gama: Lo único que sucedió es que la Junta Computadora se negó dolosamente a admitir los expedientes que traían por conducto de sus compañeros los presidentes de casillas, pero aquí no hubo tal extravío de expedientes, sino que fueron entregados en propias manos al presidente de la Junta Computadora, ésta los rechazó y los mandó a la Presidencia Municipal; la Presidencia Municipal de Doctor Arroyo los mandó cerrados y lacrados a la Cámara, y la Comisión encontró cerrados e intactos estos expedientes. (Aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. García Vigil.

El C. García Vigil: Señores representantes: me veo obligado a subir a la tribuna a decir unas cuantas palabras sobre el asunto electoral del 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León, tanto porque tuve obligación de conocer este expediente, cuanto porque he sido aludido en algunas ocasiones por los oradores. Yo me he apartado en absoluto de la cuestión política, aunque por distintos conductos recibí insinuaciones ya en contra del C. Chapa, ya en contra del C. Cortés, particularmente, y aun muy pocas veces del C. Rosas Miguel, el tercer candidato; yo siempre cerré los oídos a estas insinuaciones, pues no quise que por ningún motivo influyera en el ánimo de la Asamblea, y primeramente en mí, como miembro de la Sección dictaminadora, algo relativo a la política. Conforme a esto, y habiendo recibido el expediente turnado de la Sección 8a. a la mía, que es la 3a., esto es, turno que había tocado a aquélla y que fue pasado a nosotros por esta o por la otra causa, pero que de cualquier manera se había ordenado, por una instancia del C. Cortés me vi obligado, como vosotros comprenderéis, a ser más minucioso en el estudio de este expediente, y sobre todo, más severo en lo que respecta a la aplicación de la justicia. Así fue como me propuse estudiar este expediente y así fue como lo estudié. Partiendo de la base de que todas las secciones revisoras parten a efecto de examinar la elección, esto es, del acta de la Junta Computadora, nos encontramos los comisionados con una irregularidad bastante notable y que tenía que ofrecer un reparo fuerte y una atención pronta respecto a esta elección. La parte relativa es aquella en que la Junta Computadora dice:

"Para justificación de nuestra conducta, nos permitimos hacer constar que además de los expedientes electorales que condujeron a ésta los presidentes de casillas del municipio de Doctor Arroyo, pretendían que nosotros recibiéramos algunos otros expedientes que no eran conducidos por sus respectivos presidentes, sino que los conductores los traían por mero encargo, y siendo ésta una irregularidad conforme a la Ley Electoral vigente, que determina en qué forma deben venir esos paquetes, para evitarnos responsabilidades, resolvimos no aceptarlas sino indicar a sus portadores los volvieran a su destino para que de allí fueran a la Cámara de Diputados cuyo cuerpo colegiado es quien debe dictar la última palabra."

Perfectamente bien, señores; nosotros tenemos que hacer, que pesar toda la argumentación sobre este hecho absolutamente comprobado; pero este hecho está influenciado por otra serie de hechos, esto es, primero: aceptado por el C. Cortés que la cabecera del 5o. distrito de Nuevo León, Galeana, es una zona de influencia suya y de sus familiares; que la Junta Computadora tuvo mayoría de presidentes, como es natural, de las casillas instaladas particularmente en Galeana, donde se ejerce la mayor influencia por parte del C. Cortés; que esta Junta Computadora sí tuvo el quorum, pero los presidentes de casillas de Doctor Arroyo y de otros lugares bastante lejanos no pudieron llegar a tiempo y debemos descartar, es decir, debemos considerar el hecho de que no participaron estos presidentes en la elección de la Mesa. Desde este punto de vista, tenemos que considerar que la Mesa fue electa por una mayoría de elementos cortesistas; esta Mesa, como es lógico, se interesó en el triunfo del C. Cortés, que tiene influencia en la localidad.

El C. Cerda, interrumpiendo: Pues la Junta hubiera aceptado...

El C. García Vigil: ¿Decía usted, señor?

El C. Cerda: ¿Me permite? Decía yo que en ese caso es lógico comprender que esa Mesa computadora... (Campanilla.)

El C. presidente: Suplico a su señoría informe a la Presidencia con permiso de quién está hablando.

El C. Cerda: Estoy respondiendo al señor García Vigil. Pedí permiso al orador. (Risas.) Y como usted estaba por allí, no me vio. ¿Me da usted permiso para contestar?

El C. presidente: Si el orador lo permite.

El C. García Vigil: El me interrumpió en el uso de la palabra y no quise que sus palabras se perdieran.

El C. Cerda: Contesto el hecho de que la directiva de esa Mesa computadora fue cortesista, diciendo que es lógico suponer que hubiera aceptado los paquetes que venían de Doctor Arroyo, puesto que en ninguna parte mejor se hubieran podido confeccionar los votos de la manera que quisiera la Mesa Directiva cortesista en este caso.

El C. García Vigil: No es cierta o justa la inferencia que hace el C. Cerda; porque el hecho de que haya habido mayoría de cortesistas, ya sea en la Mesa Directiva de la Junta o en la totalidad de la Junta, no es bastante para probar que fuera toda ella, es decir, que todos los presidentes las casillas estuvieran absolutamente confabulados para fraguar expedientes falsos; podía haber habido uno o dos y con esto hubiera sido bastante, que no fueran cortesistas, para que no contribuyeran a realizar aquel acto delictuoso; de manera que hay que inferir que al haber desechado la Junta Computadora estos expedientes, no quiere decir precisamente que porque haya sido absolutamente imparcial, sino que más bien hay aquí que inferir que por haberlos devuelto a los pueblos y pretender que de allí fueran

enviados a la Cámara de Diputados, se trató de hacer que esos expedientes llegaran con bastante retraso a este Colegio Electoral y, en caso dado, preferible sería que no hubieran llegado, dada la escasez de comunicaciones en aquella zona, etc. Todo hacía presumir que aquellos expedientes no llegarían a la Cámara y, consiguientemente, no serían tomados en cuenta, y en corroboración de este hecho está el que precisamente nosotros, los miembros dictaminadores, nos hemos visto obligados a suspender el estudio de ese expediente hasta que hubimos estos paquetes electorales y que nos ha costado bastante trabajo el poder hallarlos, supuesto que se nos decía que habían sido puestos en tal o cual oficina por conducto de tal o cual persona, etc., y sobre todo que se encontraban en la Cámara. Nosotros hemos tenido que esperar varios días a que los empleados de la Cámara fueran a remover todo el paquetaje electoral correspondiente a esta Sección, para que pudieran ser sacados estos paquetes; pues bien, señores; la Junta Computadora no se basó en un precepto legal para rechazar estos expedientes; es decir, esos paquetes electorales; no hay un precepto que diga que si no son conducidos por los mismos miembros no son recibidos. Se infiere que es una garantía de autenticidad de los paquetes el que sean conducidos por los miembros mismos; pero no es posible inferir que por no haberlo hecho haya de anularse la elección que contenían los paquetes. Por consiguiente, si esos paquetes llegan en perfectas condiciones, si se espera que no han sido violados, alterados, si se explica la causa por la cual han llegado con bastante retraso, no solamente justo, sino obligatorio, es de parte de la Sección Revisora y de la Asamblea en general, tomar en cuenta esos paquetes y computar toda la votación que haya así para uno como para otro candidato. Esto fue lo que hizo la 3a. Sección Revisora de Credenciales. Ahora es muy singular, pues, que la Junta Computadora haya eludido el computar esos votos. Es muy singular que lo haya eludido de plano, esto es, sin siquiera ver si esos paquetes venían en orden, esto es, lacrados, sellados, cerrados, etc., es muy singular que conociendo que en Doctor Arroyo había triunfado el C. Chapa, porque todos nosotros sabemos en nuestros distritos y podemos prejuzgar en qué lugar vamos a tener mayoría de votantes, y en cuáles minoría; de manera que conociendo la Junta Computadora que en Doctor Arroyo, fuera de la influencia de Cortés, había sido favorable la elección al C. Chapa u otro cualquiera; pero tratando esta Junta Computadora de favorecer al C. Cortés, que es de los favorecidos en esa región, que tenía correligionarios y, sobre todo, que es de los que tienen muchos amigos, entendido esto, ciudadanos, se explica uno por qué de la manera más dolosa la Junta Computadora rechazó estos paquetes y los devolvió con los mismos individuos que no pudiendo ejercer su derecho ni obligar a esa Junta a efectuar el cómputo, tuvieron que regresar, emplear otro tiempo en su regreso, luego dar cuenta del resultado de su cometido, y así sucesivamente para que estos expedientes corrieran todas esas contingencias, esas contingencias que perjudicaban al electo en mayoría en esa región; de manera que nosotros, esta Comisión dictaminadora, analizando perfectamente esos hechos, ha encontrado: Primero: Que la Junta Computadora, al rechazar los paquetes a Doctor Arroyo, obró mal y dolosamente. Segundo: Si esta hipótesis, esta conjetura no estuviera suficientemente basada, nos vendría a decidir de ella el examen de los paquetes; pero por el resultado de esos paquetes venimos el conocimiento de que están perfectamente cerrados; inquiriendo con los presidentes municipales de Doctor Arroyo y Galeana, tenemos la explicación clara y completa ahora de que esos paquetes no habían llegado, no por otra cosa, sino porque fueron rechazados por la Junta Computadora. Tenemos entendido también que el gobernador del Estado ha autorizado la remisión de esos paquetes, que eran seis o siete únicamente, por conducto de dos presidentes de casillas, que había que suponer que eran igualmente honorables como los ausentes. Si estos paquetes se hubieran enviado por personas extrañas, habría razón para impedir que estas personas podrían inclinarse o interesarse en uno o en otro; pero desde el momento en que eran presidentes de casilla y comprendían su responsabilidad, comprendían que se hacía extensiva a aquellos presidentes que por estas o aquellas causas no habían podido conducir los suyos propios. En estas condiciones fueron abiertos los paquetes de Doctor Arroyo y los encontró la Comisión cerrados; los hemos abierto el señor Cano y yo, por mano de uno de los empleados, el señor Durán, a quien se le ha dicho que los abriera. Este nos dijo: "Señor, ya encontramos los paquetes de Doctor Arroyo, aquí están"; y los hemos podido comenzar a abrir, uno por uno, e inmediatamente sacado el cómputo, en cuanto a boletas, etc., y a la vista del señor Cano y mía se ha efectuado esta pesquisa. Pues bien, señores representantes; hay que tener en cuenta que de la votación habida en Doctor Arroyo no se puede inferir de ninguna manera que haya habido presión, favoritismo o parcialidad a favor del C. Chapa o Rosas; en esta votación, en la cual sólo hay una diferencia de ciento y tantos votos sobre cantidades de quinientos por término medio, se explica claramente que hubo libertad bastante para sufragar, que esta libertad se hizo manifiesta, tanto en favor del C. Cortés, como en favor del C. Chapa, pero, señores, hay una coincidencia, es decir, hay una circunstancia especial: el C. Cortés no sacó al C. Chapa en la computación hecha por la Junta Computadora más que treinta votos en números redondos. (Voces: ¡Treinta y cuatro!) En absoluto treinta y cuatro votos. Sí, ciudadanos. El C. Cortés 531, y 504 que obtuvo el C. Pedro Chapa; es decir, quinientos siete votos, porque la cifra cuatro está muy mal hecha; así pues, hay una diferencia de veinticuatro votos únicamente y nada tiene de extraño; yo ruego a la Asamblea que se fije en esto que asienta la computación de la casilla de Doctor Arroyo, que haya obtenido una diferencia también relativamente escasa con relación a otras votaciones; es decir, a otras elecciones en otros distritos el C. Chapa; pero se ve claramente que sólo debido al dolo con que procedió la Junta Computadora, de no computar los votos de las casillas de Doctor Arroyo, se debió que el C. Chapa, obteniendo una escasísima mayoría de veinticuatro votos sobre la votación hecha ahí mismo, no hubiera podido recibir la credencial. Hablando con claridad deberé decir

que desde hace tiempo el señor Chapa debería ocupar la curul del señor Cortés. A aquél es a quien ha correspondido; de manera que la permanencia del señor Cortés en esta Asamblea, hablando con justicia, no ha sido más que un fraude a la elección legítimamente obtenida por el C. Chapa. (Aplausos. Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

Aquí está, ciudadanos representantes, la votación; dice el dictamen: "Para la fórmula Pedro A. Chapa R. Morelos Zaragoza, 780 votos; para la fórmula José Cortés - Gustavo Duarte, 651 votos; para la fórmula Miguel Rosas - Hilario Porras, 465 votos; para la fórmula Silvino M. González - Lauro Martínez, 285 votos, y para la fórmula Guajardo - García Naranjo, 38 votos."

De manera que, ciudadanos representantes, habeís visto claramente que si la credencial que posee el C. Cortés no corresponde desde un principio al C. Chapa, fue debido únicamente a una irregularidad flagrante, incuestionable de la Junta Computadora que rechazó de plano, sin fundamento alguno, los expedientes de Doctor Arroyo; pero quiero hacer todavía una última observación: Dice la Junta Computadora cortesista:

"Para justificación de nuestra conducta nos permitimos hacer constar que además de los expedientes electorales que condujeron a ésta los presidentes de casillas del municipio de Doctor Arroyo, pretendían que nosotros recibiéramos algunos otros expedientes que no eran conducidos por sus respectivos presidentes, sino que los conductores los traían por mero encargo y siendo esta una irregularidad, conforme a la Ley Electoral vigente, que determina en qué forma deben venir esos paquetes, para evitarnos responsabilidades resolvimos no aceptarlos, sino indicar a sus portadores los volvieran a su destino para que de allí fueran a la Cámara de Diputados..."

Esto expresa claramente lo que sucedió ahí; debe haberse suscitado una discusión en el Seno de la Junta Computadora sobre la razón o caso por el cual la Mesa rechazó los expedientes de Doctor Arroyo; pero queriendo hacer lo que Pilatos, lavarse las manos, favoreciendo al señor Cortés, dijeron:

"Para justificación de nuestra conducta, nos permitimos hacer constar que además de los expedientes electorales que condujeron a ésta los presidentes de casillas del municipio de Doctor Arroyo, pretendían que nosotros recibiéramos algunos otros expedientes que no eran conducidos por sus respectivos presidentes, sino que los conductores los traían por mero encargo, y siendo esta irregularidad, conforme a la Ley Electoral vigente, que determina en qué forma deben venir esos paquetes, para evitarnos responsabilidades resolvimos no aceptarlos, sino indicar a sus portadores los volvieran a su destino para de allí fueran a la Cámara de Diputados..."

Porque era indudable que no podían negar la existencia de estos expedientes, porque a posteriori tendría que venir una investigación que probara que sí había habido votación en Doctor Arroyo.

Entonces se preguntaría: ¿qué paso con la votación de Doctor Arroyo? ¿Qué toda la municipalidad de Doctor Arroyo no votó? Tendría que justificarse a favor de quién o que no hubo votación ahí, y entonces se comprobaría si se votó o no y se probaría la municipalidad de Doctor Arroyo no fue ajena a la votación general. De manera que tenemos que saber qué votación tuvo Doctor Arroyo en favor de cada uno de estos contendientes; por esto es que la Junta Computadora de Galeana se ha adelantado tratando de justificarse, cuando lo único que hacía era señalar el dolo con que procedió a la revisión de los expedientes electorales; ahora, ciudadanos, hay una objeción de forma que no es de fondo y es la que se refiere al disco que ampara, tanto al propietario como al suplente. En las boletas del C. Chapa, y ya bastantes consideraciones se han hecho sobre esto, pero yo deseo hacer resaltar algunas de las que hizo el C. Soto y Gama, como es esto: particularmente la escasez de elementos en esa región. Esta escasez se palpa no sólo por lo que respecta a la elección de diputados, sino por lo que respecta a la elección de senadores. No encontrando los candidatos elementos bastantes para hacer los discos con un número bastante de colores que los distinga suficientemente del candidato contrario, han recurrido a expedientes como este: Sacar de las cajas viejas de tipo, figuras de las imprentas, tan mal nutridas o abastecidas, que se encontraban en la región, significando algo como una bandera, como un gorro frigio, etc. Esto explica también por qué la candidatura del C. Chapa y del C. Morelos Zaragoza no haya recurrido más que a estampar un disco negro completamente lleno. Pues bien, señores; en cuanto a que también la ley en su modelo diga que se hallen los dos discos, tanto para el propietario como para el suplente, nosotros, analizando con la mayor buena fe este asunto, descartaremos en último caso la votación del suplente, pero no la del propietario; ¿por qué? Porque toda la psicología de una elección nos indica que una fórmula doble, como es la de propietario y suplente, es generalmente el propietario el que ampara con su influencia y popularidad al suplente, y no el suplente el que ampara al propietario. (Aplausos.) Habría, pues, que pensar que en este caso era el suplente el de mayor popularidad que el C. Chapa y no hay por qué creerlo, porque el C. Chapa, ya sea por su grado de coronel en el Ejército, ya sea porque figuró en el Congreso Constituyente, ya sea por su profesión de ingeniero, ya sea porque figuro en la XXVII Legislatura, en fin, por todas estas razones y otras que me callo , es quien ha tenido influencia mayor y, consecuentemente, es él quien ha amparado con su popularidad al suplente. De modo que podemos emplazar a los impugnadores de este dictamen, de la opinión general formada en esta Asamblea, porque no se deciden a atacar directamente esta cuestión, no sólo desde el punto de vista de la forma, sino del fondo; ¿por qué no se ha pedido la nulidad absoluta, por qué la misma Junta Computadora, a pesar de su partidarismo cortesiano -válgaseme la palabra, aunque no en deshonor de don Hernán Cortés -, ¿por qué, a pesar de eso, la Junta Computadora sí computó los votos dados en estas boletas de un solo disco a favor del C. Chapa, porque a la misma Junta Computadora le consta que estando todos sus componentes en la región, que el C. Chapa tiene popularidad, y no sólo eso le consta, sino que figuró como candidato y que la opinión pública se interesó a su favor; por todas estas razones, ni la Junta Computadora, ni el C. Cortés podrán

derrumbar de su base el edificio sobre que está construída esta elección y el dictamen que yo subscribo. Por esto digo a la honorable Asamblea y particularmente a aquellos que nos han dicho que únicamente se han solidarizado para sostener credenciales legales, que esta es la oportunidad para que nos lo demuestren.

El C. Garza Candelario: ¿Permite usted una interpelación, con permiso de la Presidencia? (Murmullos.)

El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo hablado los oradores que señala el Reglamento...

El C. Garza Candelario, interrumpiendo: No, señor; el orador me ha concedido una interpelación.

- El C. Valadez Ramírez, continuando:...y quedando todavía inscriptos en pro el C. Manjarrez y en contra los CC. De Alba Pedro, Cerda y Garza Candelario, en votación económica se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido.

El C. Manjarrez: Pido votación nominal, señor presidente.

El C. Garza Candelario: Para rectificar un hecho, señor presidente.

El C. Manrique: Ya está suficientemente discutido el punto.

El C. Manjarrez: Los hechos se rectifican después, porque de otra suerte yo pediría la palabra para rectificación de hechos.

El C. De Alba: Pido la palabra para un hecho.

El C. Manjarrez: Señor presidente, si su señoría concede la palabra para rectificación de hechos, yo también tendré derecho a lo mismo y sería prolongar el debate; ya la Asamblea ha declarado que está agotado; los hechos deben rectificarse después de la votación.

El C. Garza Candelario: ¿Tengo la palabra, señor presidente?

El C. secretario Valadez Ramírez: La Presidencia, queriendo en todos sus actos ajustarse a la decisión de la Asamblea, por conducto de la Secretaría pregunta si se concede la palabra a distintos oradores, para rectificar hechos. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¡No! ¡No!)

El C. Garza Candelario: Conforme al Reglamento, tengo derecho.

- El mismo C. secretario: No se permite.

El C. presidente: La Presidencia no puede conceder al señor Garza el uso de la palabra.

- El mismo C. secretario: Se procede a la votación de las siguientes proposiciones:

"1o. Son válidas las elecciones verificadas en el 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León.

"2o. Es diputado propietario por el mencionado distrito, el C. Pedro A. Chapa.

"3o. Es diputado suplente por el mismo distrito, el C. Roberto Morelos Zaragoza."

El C. Cortés: Pido la palabra, para solicitar votación nominal, señor presidente, para la segunda proposición.

- El mismo C. secretario: Estando suficientemente apoyado el C. Cortés, se procede a la votación nominal del segundo punto. En votación económica se pregunta si se aprueba el primer punto resolutivo. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

El C. presidente: Se ruega a los señores diputados no abandonen sus curules en el momento de la votación.

El C. secretario Valadez Ramírez: Por la afirmativa.

El C. secretario Zincúnegui Tercero: Por la negativa.

(Comienza a recogerse la votación.)

El C. secretario Valadez Ramírez: Un momento: dieron lista de Cámara de Diputados, van a cambiarla. Se ruega a los ciudadanos diputados y presuntos no abandonen el salón, y no sólo se les ruega, si no que se les exige que cumplan con el Reglamento.

(Continúa recogiéndose la votación.)

El C. secretario Zincúnegui Tercero: Votaron por la negativa 26 ciudadanos diputados y presuntos.

El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la afirmativa 110 ciudadanos representantes. En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Es diputado propietario por el 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León, el C. Pedro A. Chapa. (Aplausos.)

La Comisión solicita permiso de la honorable Asamblea para retirar el tercer punto, referente al suplente. (Voces: ¡Está a votación!) En consecuencia, en votación económica se pregunta si se permite retirar el tercer punto.

El C. Céspedes: Moción de orden. La Presidencia sometió a la consideración de la Asamblea el dictamen rendido por la Comisión sobre el 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León; sobre él ha versado todo el debate y sobre él se declaró suficientemente discutido; se puso a votación separadamente punto por punto, y yo creo que es el caso de poner a votación también el tercer punto. (Voces: ¡Votación económica!)

El C. secretario Valadez Ramírez: En votación económica se pregunta si se aprueba el tercer punto resolutivo, que dice así:

"Es diputado suplente por el 5o. distrito del Estado de Nuevo León, el C. Roberto Morelos Zaragoza."

Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. No se aprueba. (Voces: ¡Sí! ¡Sí! ¡Hay mayoría!)

El C. García Vigil: Hay un gran número de ciudadanos que están a los pies de la tribuna.

El C. presidente: Se designa a los CC. Castro y Céspedes para que rectifiquen la votación.

El C. García Vigil: Moción de orden. Es de reglamento que la Presidencia debe nombrar separadamente, para contar a los que están de pie, a una comisión, y a otra para contar a los que estén sentados; una comisión compuesta de dos miembros cada una, en la cual quedará un representante que esté sentado y otro que esté de pie, para que se pueda dar fe de la computación. (Voces: ¡Hay mayoría! ¡Es visible!)

El C. presidente: Se designa a los CC. Sánchez Pontón Carlos y Aurelio Manrique, para que acompañen a los nombrados en la comisión anterior.

(Voces: ¡Hay mayoría!)

El C. secretario Valadez Ramírez: De acuerdo

con los informes de los comisionados, se declara que hay mayoría de pie. En consecuencia, se declara diputado suplente por el 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León, al C. Roberto Morelos Zaragoza.

El C. presidente, a las 3.15 p. m.: Se suspende la sesión y se cita para sesión de Cámara de Diputados, a las cinco. (Voces: ¡A las seis! ¡A las seis!)

A las seis de la tarde.

SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 27 DE SEPTIEMBRE DE 1920

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2.- Rinde la protesta de ley el C. Pedro A. Chapa, diputado propietario por el 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León.

3.- Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencia al C. Enrique von Borstel. Iniciativa firmada por la diputación del Estado de Hidalgo y hecha suya por numerosos diputados, referente a que se conceda pensión a los hijos menores del extinto general Felipe Angeles; a la 1a. de Hacienda. Se levanta la sesión de Cámara para reanudar la de Colegio Electoral.

DEBATE

Presidencia del C. GARCÍA VIGIL MANUEL

(Asistencia de 126 ciudadanos diputados.)

El C. presidente, a las 6.20 p. m.: Se abre la sesión.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veinticinco de septiembre de mil novecientos veinte.

"Presidencia del C. Enrique Bordes Mangel.

"En la ciudad de México, a las cinco y diez de la tarde del sábado veinticinco de septiembre de mil novecientos veinte, con asistencia de ciento veintisiete ciudadanos diputado, se abrió la sesión.

"Sin debate se aprobó el acta de la celebrada el día anterior.

"La Secretaría dio cuenta con los documentos en cartera:

"Oficio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en que participa, como resultado de las gestiones de una Comisión de esta H. Cámara, que designó al magistrado C. licenciado Alberto M. González, para que investigue la conducta del juez de Distrito del Estado de Jalisco.- De enterado, y a su expediente.

"Circular en que el Congreso de San Luis Potosí avisa que el 15 de los corrientes abrió su primer período de sesiones ordinarias.- De enterado.

"Circular del Congreso de Tlaxcala, en que comunica que el 11 del presente clausuró su período extraordinario de sesiones.- De enterado.

"Circular por medio de la cual el C. Jesús Agustín Castro dice que el 16 del mes en curso tomó posesión del cargo de gobernador constitucional de Durango, y que dispuso que el C. Francisco Saldaña continúe al frente de la Secretaría del Despacho.- De enterado.

"Circular en que los CC. Alfredo Moreno y A. Gómez Campos participan que el 16 del presente mes, la XXXVIII Legislatura de Michoacán abrió su primer período ordinario de sesiones.- Recibo.

"Escrito del jefe de la oficina del Departamento de Reclamaciones, de la Dirección General de Telégrafos, en que hace una rectificación relacionada con el telegrama que el 17 del actual dirigió a esta Cámara el gobernador de Jalisco.- A sus antecedentes.

"Solicitud del C. licenciado Fernando de la Fuente, juez segundo de la Penal de esta ciudad, relativa a que se le prorrogue por quince días la licencia que por tres meses, sin goce de sueldo, ha venido disfrutando.- A la segunda Comisión de Peticiones.

"Ocurso del club "Belisario Domínguez", en que pide se le comunique el programa a que habrá de sujetarse la ceremonia del próximo día 7, aniversario de la muerte del doctor Belisario Domínguez.- A la 1a. Comisión de Peticiones.

"Telegrama de Payo Obispo, Quintana Roo, en el que el C. licenciado Abelardo Moreno Lezama, con motivo de que regresará al Gobierno de ese Territorio el C. O. Solís, pide se respeten sus derechos como juez de Primera Instancia.- A la 2a. Comisión de Peticiones.

"Se procedió a elegir primer prosecretario, en substitución del C. Antonio Valadez Ramírez; pero el resultado de la votación demostró que no había quorum. La Secretaría se dispuso a pasar nueva lista, y anunció que se aplicarían multas a los faltistas. El C. Quiroga hizo una aclaración, que dio lugar a otra del ciudadano presidente. El C. secretario Tirado, así que concluyó de pasar lista, declaró que había una asistencia de ciento veintisiete ciudadanos diputados.

"Repetida la votación, obtuvo ciento seis votos el C. Francisco Castrejón, y veintiséis el C. José Luis Solórzano. En consecuencia, declaróse que es primer prosecretario de esta H. Cámara el C. Francisco Castrejón.

"Se dio cuenta con un dictamen de la primera Comisión de Gobernación, en que propone se conceda licencia por tiempo indefinido, sin goce de dietas, al C. Silviano Hurtado y se llame a su suplente. Sin discusión, se desechó este dictamen en votación económica, y volvió a la Comisión para su reforma.

"A las 6.40 p. m. se levantó la sesión."

Presidencia del C. MARTÍNEZ DE ESCOBAR RAFAEL

El C. secretario Valadez Ramírez: Está a discusión el acta. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, pueden pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

Estando a las puertas del salón de sesiones el C. Pedro A. Chapa, diputado por el 5o. distrito electoral de Nuevo León, la Presidencia comisiona a los ciudadanos diputados Hidalgo Catalán Emigdio, Marco Aurelio González y secretario Tirado para que lo introduzcan al salón a rendir la protesta de ley

(Rinde la protesta de ley el C. Pedro A. Chapa, diputado propietario por el 5o. distrito electoral del Estado de Nuevo León. Aplausos.)

Se va a dar cuenta con los asuntos en cartera.

"Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.- México.- Presidencia.- Número 8,039.

"El artículo 83 fracción VII de la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común en el Distrito Federal y Territorios de la República señala, entre las atribuciones del presidente del Tribunal Superior de Justicia la de comunicar al congreso de la Unión, a la Comisión Permanente, o a los ayuntamientos, en su caso, las faltas absolutas de los magistrados y jueces, así como las temporales que deben ser suplidas por nombramiento del Congreso de la Comisión Permanente o del Ayuntamiento, a fin de que se haga dicho nombramiento.

"Cumpliendo con ese deber, esta Presidencia le parece oportuno comunicar al honorable Congreso General de la República, que en virtud de licencia concedida al señor magistrado licenciado José María Truchuelo, ha venido ocupando su puesto como magistrado substituto nombrado por la Comisión Permanente el señor licenciado Luis G. Ortiz y Córdova, cuyo interinato concluyó el día de ayer, y que como el ministro propietario señor licenciado Truchuelo ha pedido una licencia económica al Tribunal, entretanto obtiene la prórroga que tiene solicitada del honorable Congreso de la Unión, es indispensable que este patriótico Cuerpo Legislativo nombre la persona que le substituya, por el tiempo de la licencia que se le conceda.

"En vista de esta circunstancia, esta Presidencia, de acuerdo con el Tribunal pleno, se permite poner en conocimiento de las Cámaras, que el ministro substituto señor licenciado Ortiz Córdova ha desempeñado con diligencia, competencia y tino el cargo que se le ha conferido, y que como, por otra parte, tiene antecedentes de varios negocios que deben ser resueltos, conviene al interés público, que al concederse mayor licencia al magistrado señor licenciado Truchuelo, continúe como substituto el mismo licenciado Ortiz y Córdova a quien puede ratificarse su nombramiento.

"Lo que tengo la honra de comunicar a ustedes, señores secretarios, para que por conducto del señor presidente de la Cámara de Diputados, se ponga en conocimiento del Congreso que debe hacer la elección.

"A la vez protesto a ustedes mi más atenta y distinguida consideración.

"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, septiembre 26 de 1920.- El presidente del Tribunal Superior, M. E. Cruz.

"A los señores secretarios de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presentes."- A la 2a. Comisión de Peticiones.

El C. Céspedes: Pido la palabra, señor presidente. Del texto de esa comunicación yo desprendo que el Congreso General tiene facultad de hacer la substitución del C. licenciado José María Truchuelo, magistrado del Supremo Tribunal del Distrito Federal, que goza de una licencia indefinida. A este documento, en mi concepto, no debe darse lectura en sesión de Cámara de Diputados, sino dejarse para el Congreso General, puesto que es de la competencia de él proveer a las vacantes de los magistrados del Supremo Tribunal del Distrito Federal.

El C. presidente: El trámite se dio debido a lo siguiente: como la parte que propone no tiene derecho de iniciativa, naturalmente ya es costumbre, ya se ha sentado jurisprudencia en el sentido de que pasen estos asuntos de naturaleza semejante a la Comisión de Peticiones, pasan inmediatamente a ella y ella será la que deba decir si se cita a Congreso General o lo que corresponda. De manera que es cuestión de un momento más.

El C. Céspedes: Suplico a la Secretaría se sirva decirme quién dirige ese oficio a la Cámara de Diputados.

El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría informa al C. Céspedes que es el presidente del Tribunal Superior de Justicia quien dirige este oficio.

El C. Céspedes: Debo decir a su señoría, el señor presidente, que no se trata aquí de ninguna iniciativa, no es iniciativa de ley ni cosa que se le parezca, es un aviso que el presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal da al Congreso de la Unión, por la obligación que tiene de informar a este alto cuerpo de las vacantes que ocurran en ese alto tribunal de justicia. El hecho de que él se haya dirigido al presidente de la Cámara no quiere decir que sea la Cámara quien deba conocer de este asunto. Este asunto deben conocerlo las dos Cámaras unidas, el Congreso federal. El presidente del Tribunal Superior de Justicia se dirige al presidente de la Cámara, porque conforme al Reglamento es éste, el presidente de la Cámara de Diputados, el presidente del Congreso en sesión de este mismo alto Cuerpo. Yo ruego a su señoría que en vista de que no se trata de ninguna petición de particular que es cuando debe pasar a la Comisión de Peticiones, sino que se trata de una autoridad como es el presidente del Tribunal Superior de Justicia, se le dé el trámite que corresponde, cual es que se dé a conocer al

Congreso General, que se citará en su oportunidad, para que él provea a la petición que en ella se hace.

El C. presidente: Efectivamente, señor Céspedes, es un aviso del que nace una iniciativa, porque esa proposición justamente dice allí que propone al licenciado Córdova para que substituya al C. Truchuelo. Además, la Comisión de Peticiones dirá lo que debe hacerse en este caso y por tanto ese es el trámite que sostiene la Presidencia. Aunque no sea de un particular, es de una autoridad que no tiene derecho de iniciativa conforme al Reglamento que rigen los debates de esta Cámara. Por lo tanto, la Presidencia sostiene su trámite. El C. Céspedes ha hablado en contra y si no hay quien hable en pro...

El C. Céspedes, interrumpiendo: Pido la palabra para una aclaración.

El C. presidente: La aclaración de usted en el fondo no es más que hablar en contra del trámite y ya se le ha concedido la palabra dos veces; de manera que es la Asamblea quien debe resolver. Como no hay quien hable en pro, se somete a la consideración de la Asamblea.

El C. Céspedes: Ciudadano presidente, para una aclaración. Si he hablado en contra, tengo derecho a hacer una aclaración.

El C. presidente: No tiene usted derecho conforme al Reglamento, señor Céspedes, y para que no se crea que la Presidencia se obstina en este caso, se le concede a usted la palabra por última vez.

El C. Céspedes: Yo me permito manifestar a su señoría que me fijé en el texto de ese documento, lo que seguramente no hicieron muchos compañeros de la Cámara. Si su señoría turna ese documento a la Comisión de Peticiones de la Cámara de Diputados, ésta tendrá que resolver el asunto conforme su señoría dice, es decir, si se acepta la substitución del licenciado Truchuelo por el licenciado Córdova y con esto, si lo aprueba la Cámara de Diputados, resulta que la Cámara, en sesión de Congreso General, va a proponer un magistrado, es decir, va a someter a la consideración del Senado una cosa que ya aprobó, lo que está fuera del Reglamento, ciudadano presidente. Estas son cosas que entran dentro de las facultades del Congreso General y a éste toca resolverlas desde un principio hasta lo último. No digo que el Congreso General tenga derecho, señor, a la procedencia o improcedencia de esa candidatura, pero sí que a ese alto Cuerpo, reunido en sesión plena, se le debe dar a conocer el aviso, el texto de la renuncia o lo que se diga, para que éste mismo resuelva si lo acepta y provee a la substitución del C. Truchuelo. En consecuencia, ciudadano presidente, yo le ruego que se sirva modificar su trámite, que no está apegado al Reglamento, en el sentido de que se reserve para dar cuenta en su oportunidad al Congreso General, porque es a ese alto Cuerpo a quien corresponde resolver en este asunto.

El C. presidente: La Presidencia ha dado el trámite que corresponde conforme al Reglamento; el Reglamento sólo puede ser modificado por la Asamblea; por lo tanto, sostiene su trámite la Presidencia. Como ha hablado en contra el señor Céspedes...

El C. Céspedes, interrumpiendo: Pido que se lea el inciso del artículo 83. ¿Me hace favor la Secretaría de darle lectura?

El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo sido objetado el trámite del ciudadano presidente, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.

El C. presidente: Que se lea el oficio.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"El artículo 83, fracción VII, de la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común en el Distrito Federal y Territorios de la República señala, entre las atribuciones del presidente del Tribunal Superior de Justicia, la de comunicar al Congreso de la Unión, a la Comisión Permanente, o a los ayuntamientos, en su caso, las faltas absolutas de los magistrados y jueces, así como las temporales que deban ser suplidas por nombramiento del Congreso o de la Comisión Permanente o del Ayuntamiento, a fin de que se haga dicho nombramiento.

"Cumpliendo con ese deber esta Presidencia, le parece oportuno comunicar al H. Congreso General de la República, que en virtud de licencia concedida al señor magistrado licenciado José María Truchuelo ha venido ocupando su puesto como magistrado substituto, nombrado por la Comisión Permanente, el señor licenciado Luis G. Ortiz y Córdova, cuyo interinato concluyó el día de ayer, y que como el ministro propietario, señor licenciado Truchuelo, ha pedido una licencia económica al Tribunal, entretanto obtiene la prórroga que tiene solicitada del H. Congreso de la Unión, es indispensable que este patriótico Cuerpo legislativo nombre la persona que le substituya, por el tiempo de la licencia que se le conceda.

"En vista de esta circunstancia, esta Presidencia, de acuerdo con el Tribunal pleno, se permite poner en conocimiento de las Cámaras, que el ministro substituto, señor licenciado Ortiz Córdova, ha desempeñado con diligencia, competencia y tino el cargo que se le ha conferido, y que como, por otra parte, tiene los antecedentes de varios negocios que deben ser resueltos, conviene al interés público, que al concederse mayor licencia al magistrado señor licenciado Truchuelo, continúe como substituto el mismo licenciado Ortiz y Córdova, a quien puede ratificarse su nombramiento.

"Lo que tengo la honra de comunicar a ustedes, señores secretarios, para que, por conducto del señor presidente de la Cámara de Diputados, se ponga en conocimiento del Congreso que debe hacer la elección.

"A la vez protesto a ustedes mi más atenta y distinguida consideración.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, septiembre 26 de 1920.- El presidente del tribunal Superior, M. E. Cruz.

"A los señores secretarios de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presente."

(Voces: ¡El trámite!) El trámite es: A la 2a. Comisión de Peticiones.

El C. Céspedes: Para el Congreso de la Unión.

- El mismo C. secretario: En votación económica se pregunta si se aprueba el trámite. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No se

aprueba el trámite. (Aplausos.) Se reserva para el Congreso General.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"H. Asamblea:

"El subscripto, diputado al Congreso de la Unión, se ve precisado a solicitar de esta H. Cámara una licencia de cinco días, con goce de dietas, por encontrarse enfermo, como lo confirma el certificado médico adjunto tengo el honor de acompañar. Pido dispensa de trámites.

"Protesto mi atenta consideración y respeto.- Enrique von Borstel."

Acompaña un certificado médico. En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"El Congreso del Estado de Durango comunica, por medio de su circular número 21, fechada el día 13 del presente, que en la propia fecha clausuró un período extraordinario de sesiones."- De enterado.

"El Congreso del Estado de Sinaloa comunica, por medio de su circular número 1, fechada en Culiacán el día 15 del presente, que en la propia fecha abrió su primer período ordinario de sesiones."- De enterado.

Telegrama procedente de "Guanajuato, Gto., 25 de septiembre de 1920.

"A la honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

"General Ferreira, jefe de operaciones en el Estado, por la fuerza está desarmando a defensas civiles para defender propiedades rústicas en el caso agresión bandoleros; como con estos procedimientos se invade soberanía esta Entidad y se están ejerciendo violencias injustificadas sobre los miembros dichas defensas y su jefe, Manuel Trillo Villaseñor; atentamente suplicámosles se sirvan ayudarnos dentro la esfera de sus facultades, para que cesen tales atropellos, que pueden originar un conflicto más lamentable, cuanto estamos en una época en que preténdese concordia y unión todos mexicanos.

"Saludámoslo afectuosamente.- Diputado presidente, J. R. Ramírez.- Diputado secretario, M. S. Vázquez.- Diputado secretario, Jesús S. Soto."- Recibo, y transcríbase al Ejecutivo.

Telegrama procedente de "Aguascalientes, Ags., septiembre 25 de 1920.

"Presidente Cámara de Diputados.- México, D.F.

"Hónrome participar a usted que esta Cámara, en sesión 25 actual, desconoció gobernador substituto, en virtud no reunir requisitos legales, según Constitución Política del Estado, en su artículo 33, fracción II, Respetuosamente.- José López.- Rosendo de León.- Diputados."- Recibo.

"La Unión de Cobreros, Hojalateros y Ayudantes de los Ferrocarriles Mexicanos, el Sindicato Obrero de las Fábricas de Hilados y Tejidos de Lana de Tulancingo, Hidalgo, y la Unión de Aprendices y Ayudantes Mecánicos, envían memoriales, en los que solicitan se reglamente el artículo 27 constitucional y la formación de una dependencia de la Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo, que se denomine Comisión Reguladora de Comercio."- A la 1a. Comisión de Peticiones.

"Telegrama procedente de Nuevo Laredo, Tamaulipas, 26 septiembre de 1920.

"Presidente del H. Congreso de la Unión.- México, D.F.

"Estos momentos, 11 a. m., presentándose esta Presidencia manifestación numerosa obreros localidad, haciendo entrega memoriales dirigen, mi conducto, H. Congreso Unión, gobernador y Congreso Estado, solicitando reglamentación artículo 27 constitucional, parte relativa reparto tierras. Por correo envío documentos y detalles. Afectuosamente salúdolo.- El presidente municipal, F. Zepeda."- A la 1a. Comisión de Peticiones.

Telegrama procedente de "Monterrey, Nuevo León, 26 septiembre de 1920.

"H. Congreso de la Unión.- Urgente.

"Respetuosamente solicitamos procedan reglamentación artículos 27, 123 constitucionales, son de urgente necesidad todo el país. Esperando de vuestro patriotismo y recto criterio.- Federación de sociedades gremiales ferrocarrileras.- Secretario general, Leopoldo García Treviño."- A la 1a. Comisión de Peticiones.

Telegrama procedente de "Santa Rosa, 26 de septiembre de 1920.

"Cámara de Diputados.

"El Sindicato Santa Rosa exige señores diputados pronta reglamentación artículo 27 constitucional.- Respetuosamente, secretario general sindicato, Federico Madrid."- A la 1a. Comisión de Peticiones.

Telegrama procedente de "Puebla, Pues., 26 de septiembre de 1920.

"Presidente Cámara de Diputados.- Palacio Legislativo.

"Confederación sindicalista del Estado de Puebla, pide a esa honorable Cámara que reglamente el artículo 27 constitucional, en vista que el problema agrario se agrava y la miseria del pueblo se acentúa, creemos que, de reglamentarse el antes citado artículo, las dificultades y miserias que aquejan al pueblo, se remediarán radicalmente. Apelamos al patriotismo de ustedes.- Comité ejecutivo, José Azuceno."- A la 1a. Comisión de Peticiones.

"Telegrama procedente de "Santa Rosa, 26 de septiembre de 1920.

"Ciudadano presidente de la Cámara de Diputados.- Congreso de la Unión.

"Hónrome comunicar a usted que: los obreros de este lugar, en correcta y ordenada manifestación, se han presentado ante esta autoridad municipal, solicitando que se haga del conocimiento de esa Cámara popular la urgente necesidad que existe en el país de la pronta reglamentación del artículo 27 constitucional. Lo que tengo el honor de manifestarle, para que lo haga presente a esa H. Cámara.- Muy respetuosamente, el presidente municipal por ministerio de la ley, Apolinar Castillo." -A la 1a. Comisión de Peticiones.

El C. Espinosa: Pido la palabra en contra del trámite.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa, en contra del trámite.

El C. Espinosa: Para suplicar a su señoría, si no tiene inconveniente, que se complemente con acusarles recibo a todos estos presidente municipales que han hecho estas peticiones. Yo creo que es de la más elemental cortesía dictar el trámite de: "Recibo, y a la 1a. Comisión de Peticiones."

El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría informa al C. diputado Espinosa que, de oficio, se contesta siempre a los peticionarios.

El C. Espinosa: Hay que decirlo.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Honorable Cámara de Diputados:

"Los subscriptos, diputados en ejercicio, que forman la mayoría de la diputación del Estado de Hidalgo, pedimos que, en atención a los eminentes servicios prestados a la patria y a la Revolución por el ilustre general don Felipe Angeles, servicios cuya enunciación es innecesaria, por ser públicos y notorios, se conceda a los menores hijos de dicho extinto general, una pensión, en la forma que sigue:

"A la señorita Isabel Angeles, mientras no contraiga matrimonio, seis pesos diarios.

"Al niño Felipe Angeles, seis pesos diarios; y

"Al niño Julio Angeles, seis pesos diarios.

"En la inteligencia de que estos dos últimos niños dejarán de percibir la parte de la pensión que les corresponde, al cumplir veinticinco años de edad, en que se presume habrán terminado sus estudios.

"Lo que pedimos es un acto de estricta justicia, que la Asamblea Nacional está en el deber de hacer efectiva.

"México, septiembre 25 de 1920."

Las firmas de la mayoría de la diputación del Estado de Hidalgo. (Voces: ¡Que se lean!) E. Olguín, 6o. distrito de Hidalgo. - Carlos Gómez, 10 distrito de Hidalgo. - Francisco Castrejón 7o. de Hidalgo. - Francisco López Soto, 9o. de Hidalgo. - J. . F. Azuara, 4o. de Hidalgo. - Erasmo Trejo, 11 de Hidalgo. - Leopoldo E. Camarena, 2o. de Hidalgo. - Diputados por San Luis Potosí, doctor V. del Pino. - A. Díaz Soto y Gama. - Aurelio Manrique, jr. - 2o. distrito de Tabasco, C. Damián... Siguen como treinta o cuarenta firmas. (Aplausos en las galerías.)

El C. Castrejón: Pido la palabra para fundar la proposición.

El C. secretario Valadez Ramírez: Trámite: A la Comisión de Guerra en turno.

El C. Zubaran Juan: Pido la palabra, señor presidente. Yo ruego a su señoría que modifique su trámite; debe ser a una de las comisiones de Hacienda, señor.

El C. secretario Valadez Ramírez: Trámite: A las comisiones de Guerra y Hacienda en turno.

El C. Zubaran: Pido la palabra, señor presidente. ¿Qué Comisión de Hacienda?

El C. presidente: Comisión de Guerra y Comisión de Hacienda en turno.

El C. Zubaran: Pido la palabra, señor presidente. La Comisión debe ser designada por la Presidencia; la 1a. o la 2a. Comisión.

El C. Espinosa: Pido la palabra.

El C. secretario Valadez Ramírez: 1a. de Hacienda y 2a. de Guerra.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa.

El C. Espinosa: Para suplicar a su señoría que tenga a bien modificar su trámite, esto es: hacer eso de la competencia exclusiva de la Comisión de Hacienda, y en manera alguna de la Comisión de Guerra. Las comisiones de Guerra. Las comisiones de Guerra solamente deben conocer de aquellos asuntos relativos a la materia, es decir, problemas militares, pensiones y demás de militares. Es cierto que el C. Angeles fue un militar; pero no puede pedirse una pensión por servicios militares. Así pues, debe ir exclusivamente a Hacienda.

El C. Soto Francisco: Pido la palabra. Me permito llamar la atención de su señoría acerca de que esa petición está firmada no sólo por la mayoría de la diputación del Estado de Hidalgo, sino por muchísimos otros ciudadanos diputados que, puede decirse, constituyen la mayoría de esta Cámara. Así pues, muy respetuosamente solicitamos que se dispensen los trámites y se ponga inmediatamente a discusión.

El C. presidente: Los efectos de la dispensa de trámites son que pase a la Comisión que debe conocer de este asunto. En lugar de pasar a la Comisión de Peticiones, pasa desde luego a la Comisión de Hacienda.

El C. secretario Valadez Ramírez: La Presidencia reforma su trámite: A la 1a. Comisión de Hacienda.

El C. Castrejón: Pido la palabra, señor presidente, para impugnar el trámite.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Castrejón: Desde luego, señores diputados, el aplauso con que ha sido recibida la iniciativa que iniciamos, en primer término, los diputados que venimos por el Estado de Hidalgo, es casi la sanción de que esta iniciativa que hacemos, ha de tener, ha de ser próspera y que, al fin, posiblemente sea aceptada, tal como lo pedimos. Pero yo creo, y he venido a impugnar el trámite del señor presidente, porque creo indispensable que pase a la Comisión de Guerra, unida a la de Hacienda, porque aunque el compañero Espinosa dice que el C. general Angeles no era militar y que no tiene que ver la Secretaría de Guerra, yo creo que es indispensable, porque se trata de un militar cuyos hijos han quedado en la miseria y que combatió por la Revolución. Cuántas veces, señores diputados, se han presentado casos semejantes; casi todos los deudos de militares, o guerrilleros simplemente, muertos en la Revolución, están siendo tratados por la Secretaría de Guerra. Es por esto que yo vengo a impugnar el trámite, suplicando al señor presidente lo reforme, en el sentido de que debe pasar a las comisiones unidas de Guerra y de Hacienda, en turno. No creo necesario, señores, hacer aquí el panegírico del señor general Angeles, porque de ustedes es bien conocida esa figura grande y noble de la Revolución. (Aplausos.) El general Angeles, no obstante que era militar, podemos considerarlo como uno de los paladines civilistas más fuertes que ha tenido la Revolución. (Aplausos) El sacrificio de este hombre, el asesinato de que fue víctima, esa felonía con que fue mandado ejecutar por Carranza, no obstante que había de por medio un amparo en que se solicitaba el indulto, es motivo más que suficiente para que nosotros tengamos en cuenta que debe ayudarse a sus hijos. Pido, pues, al señor presidente, que modifique su trámite en el sentido de que se considere este asunto por las comisiones de Guerra y de Hacienda.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa.

El C. Espinosa: Honorable Asamblea: El compañero Castrejón probablemente ignora que, al insistir en que este asunto sea de la competencia de las dos comisiones que él invoca, es decir, de Guerra y de Hacienda, lo único que consigue con este trámite es embrollar, más bien dicho, dificultar la tramitación de este asunto. Yo no quiero, como es natural, demostrar con mi actitud en este instante, ninguna hostilidad a esta iniciativa; al contrario, a mí me parece muy simpática, sin que quiera yo decir con esto que no sean todavía muy discutibles los méritos del C. Angeles, como se refiere en este momento el C. Castrejón. (Siseos.) ¿Por qué no? Yo, por ejemplo, no me atrevo a negar los altos méritos del C. general Angeles como militar. ¡Es claro que no! Porque los mismos hechos han demostrado que, efectivamente, él fue uno de los mejores técnicos (Voces: ¡Y tácticos!) y tácticos del Ejército Federal. Pero yo quiero decir esto también: que el C. Angeles, como militar, está en las condiciones generales en que se encuentran todos los exfederales en estos momentos. (Voces: ¡No! ¡No!) Claro que sí; me refiero al concepto legal; aunque digan que no, yo sostendré siempre que sí. Es natural, señores, si no se sabe hasta estos momentos de manera definitiva cuál es la verdadera situación legal de todos y cada uno de los miembros del extinto Ejército Federal. Esta es la verdad de las cosas, aunque no se quiera. Por una parte; por la otra, habrá que examinar, aunque fuera por pura fórmula, el expediente relativo al C. Angeles, porque esto es, como si dijéramos, protocolario. La Comisión de Guerra, al tener conocimiento de este asunto tendrá forzosamente que conocer de la hoja de servicios del general Angeles, más bien dicho, de todo lo que se refiera a su personalidad militar. Con esto, desde luego yo demuestro al C. Castrejón, que lo único que haría, sería dilatar más la resolución de este asunto. (Voces: ¡No! ¡No!) ¡Es claro que sí! Otra cosa que es fundamental: no compete a esta Cámara de Diputados conceder estas pensiones por méritos en campaña o por méritos militares, digámoslo más claro. La razón es la siguiente: existe un decreto expedido por la XXVII Legislatura, facultando al Ejecutivo de la Unión para que él sea el que conceda o niegue todas estas pensiones a los deudos de militares. Esta es la razón fundamental por la cual yo me opongo a que sea Guerra; en todo caso, ciudadanos representantes, tramitándose este asunto nada más por Hacienda, la Cámara sí estaría en condiciones de resolverlo. Ya ve, pues, el compañero Castrejón que, por estos dos conceptos capitales, no debe de invocar, o más bien dicho, insistir en que este asunto pase a Guerra. La Cámara de Diputados, mientras no se derogue este decreto dado por la XXVII Legislatura, no puede conocer de pensiones para los deudos de militares muertos en campaña, de mil novecientos diez a la fecha; lo dice el decreto a que estoy haciendo referencia. De ahí que pretendo ayudar, más que obstaculizar, esta proposición; por lo que yo pido a la Cámara que apruebe el trámite dado por la Mesa, de que sea nada más la Comisión de Hacienda la que resuelva este asunto.

El C. Aguirre Colorado Ernesto: ¿Me permite la palabra la Presidencia para una interpelación al C. Espinosa?

El C. presidente: Tiene usted la palabra para una interpelación al C. Espinosa.

El C. Aguirre Colorado: Ruego al compañero Espinosa tenga la bondad de decirme, y también para que lo escuche la honorable Asamblea, en qué va a fundar los méritos la Comisión de Hacienda para conceder esa pensión, los méritos del extinto general Angeles.

El C. Espinosa: Pido la palabra para contestar.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Espinosa: Sencillamente contestaría al muy estimable compañero Aguirre Colorado, que esto es de la exclusiva competencia de la Comisión respectiva, y mi criterio es un criterio enteramente aislado, que no tiene absolutamente nada que ver. Yo, por ejemplo, diría que se le concedería esta pensión como se le concede a los deudos de algún mexicano ilustre; hay distintos capítulos por los cuales se pueden conceder estas pensiones; naturalmente yo no puedo, señor compañero, decirle a usted en qué se basará la Comisión de Hacienda para conceder esta pensión, eso sólo ella lo sabrá.

El C. Aguirre Colorado Ernesto: ¿Me permite usted hacer una interpelación?

El C. presidente: Para otra interpelación tiene usted la palabra.

El C. Aguirre Colorado Ernesto: El compañero Espinosa parece que se rehusó a contestar mi interpelación, pues esencialmente conoce la Asamblea que todos los méritos del extinto general Angeles y por los que puede concederse la pensión, son precisamente por su vida militar; en consecuencia, yo estimo que debe pasar a las comisiones unidas de Guerra y de Hacienda; el señor Espinosa no me contestó cuáles méritos puede tener en ese caso, civiles, o como ciudadano ínclito el señor general Angeles, para que exclusivamente pase el asunto a la Comisión de Hacienda.

El C. Espinosa: ¿Me permite contestar? Yo nada más puedo señalar el hecho. Hay éste que está en la conciencia de todos: a los deudos del señor doctor Domínguez se les concedió la miserable pensión de cinco pesos para cada uno, sin que él haya sido militar ni tuviera méritos militares. Ya ve el señor Aguirre Colorado cómo la Comisión de Hacienda podría también conceder esta pensión. Lo que quiero aclarar es que si se pide que este asunto pase a la Comisión de Guerra, ésta no podrá dictaminar más que en el sentido indicado, esto es, que no es de la competencia de esta Cámara conceder esta clase de pensiones, sino que es del Ejecutivo exclusivamente. ¿Para qué mandar este asunto al Ejecutivo si lo podemos resolver nosotros turnándolo a la Comisión de Hacienda para que dictamine? Este es mi criterio personal, pero es claro que la Asamblea hará lo que mejor le plazca.

El C. secretario Valadez Ramírez: En votación económica se pregunta si se aprueba el trámite de que pase el asunto a la 1a. Comisión de Hacienda. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. (Aplausos.)

El C. presidente, a las 7.04 p. m.: Se levanta la sesión de Cámara de Diputados y se reanuda la de Colegio Electoral.

CONTINUACIÓN DE LA SESIÓN DEL COLEGIO ELECTORAL

Presidencia del C. MARTÍNEZ DE ESCOBAR RAFAEL

(Asistencia de 170 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)

El C. presidente, a las 7.13 p. m.: Se reanuda la sesión.

- El C. secretario Tirado, leyendo:

"1a. Comisión de Poderes.- 6a. Sección.

"H. Asamblea:

"Con todo cuidado hemos hecho la revisión de los paquetes y documentos concernientes a la elección verificada el día 1o. de agosto último en el 12 distrito electoral del Estado de Veracruz, para diputados al Congreso de la Unión.

"La Junta Computadora extendió dos credenciales que reúnen todas las formalidades que la ley exige: la una a favor del C. Enrique Meza, candidato del Partido Liberal Constitucionalista, y la otra a favor del C. Maximiliano Camiro, candidato independiente.

"Ademas de las de estos ciudadanos, jugó en la elección la candidatura Alejo Rodríguez- Próspero Romero; pero la votación que obtuvo fue tan exigua y los vicios de que adolece fueron tales, que no está en condiciones de pretender el triunfo que por su parte se disputan las otras dos.

"El escrutinio que aparece en el acta de la Junta Computadora en favor de éstas, es como sigue: candidatura Maximiliano Camiro - José A. Camacho, 2,453 votos, y fórmula Enrique Meza - Samuel Herrera, 2,335.

"El C. Camiro solicitó que esta Comisión hiciese el cómputo de los paquetes correspondientes a las casillas 2a. de Tenajan y 3a. y 4a. de Acultzingo, que vinieron dentro del bulto remitido por la Junta Computadora y que ésta se rehusó a abrir, según se expresa en el acta respectiva, porque, a su juicio, llegaron extemporáneamente, en virtud de que ya estaba hecha la lista de paquetes que previene la ley. La Comisión consideró justa la solicitud, y abiertos los de que se trata, se agregó a las anteriores cantidades las siguientes: a la candidatura Camiro - Camacho, 400, y a la fórmula Meza - Herrera, 155.

"En consecuencia, hecha la suma de estas cantidades con las que constan en el acta de la Junta Computadora, se obtuvo el siguiente cómputo general, antes de entrar a la calificación respectiva: candidatura Camiro - Camacho, 2,853, y fórmula Meza - Herrera, 2,490.

"De esos totales esta Comisión descontó a la fórmula Camiro - Camacho 1,009 votos viciados, y a la fórmula Meza - Herrera, 162, también viciados, por los conceptos y de los paquetes correspondientes a las casillas que a continuación se expresan:

"A la candidatura Camiro - Camacho, 154 votos en al 2a. casilla de San Antonio Tenejapan, porque están calzados con las firmas de los electores; 126 en la 3a. de Acultzingo, porque las boletas carecen del distintivo registrado y están firmadas, tanto por el anverso como por el reverso; 31 de la 4a. de Acultzingo, porque 15 de ellos aparecen en boletas que por las condiciones en que se hallan, habían sido ya inutilizadas, y los 16 restantes, porque las cruces de los distintivos son de tal manera iguales, que es indudable que fueron dibujadas por una misma mano; 21 de la 1a. de Acultzingo, porque carecen del distintivo registrado, están firmados y contienen el encabezado de "Boleta para elección de diputados y senadores a las Cámaras de la Unión", y las candidaturas, escritas a mano, de ambas representaciones; 6 en la casilla de Tlilapan, porque las boletas no contienen el voto, puesto que no están cruzados los distintivos; 2 en la casilla de Jesús María, por la misma razón anterior; 98 de la casilla de Coetzala, que fue nulificada totalmente, porque faltaron las actas de instalación y de clausura, documentos esenciales para la validez de la elección, conforme a la ley; 2 en la casilla de Peñuela, porque no están cruzados los distintivos; 172 de la casilla de Paraje Nuevo, que ha sido nulificada totalmente, porque sólo vienen las boletas sin ningún documento, pues una lista de nombres que se encontró agregada a ellas no tiene ni firma ni sello y contiene la leyenda de pertenecer a San Rafael

Río Seco, y, por último, 397 de la casilla de Ixhuatlancillo, cuya votación se nulificó totalmente, por que faltan las actas de instalación y de clausura y la lista de escrutinio.

"A la candidatura Meza - Herrera: 115 de la 2a. casilla de San Antonio Tenejapan, porque están firmados los votos por los electores, y conforme al último párrafo del artículo 55 de la Ley Electoral, son nulos; 6 de la 1a. casilla de Acultzingo, porque no están cruzados los distintivos; 31 de la casilla de Coetzala, que, como ya se dijo, fue nulificada totalmente porque faltaron las actas de instalación y de clausura, y 10 de la casilla de Ixhuatlancillo, que también fue nulificada en su totalidad, porque faltaron asimismo las actas de instalación y de clausura y escrutinio.

"En consecuencia, quedó a la candidatura Meza - Herrera un total de 2,328 votos buenos, y a la fórmula Camiro - Camacho un total de 1,844 votos, también buenos Por tanto, obtuvo la primera candidatura sobre la segunda una mayoría de 484 votos, sin que esta Comisión haya tomado en cuenta el hecho a que se contrae el párrafo siguiente, y que por sí solo bastaría para nulificar toda la votación obtenida por la candidatura Camiro - Camacho en el municipio de Ixtaczoquitlán, conforme al artículo 104, fracción VIII de la Ley Electoral.

"En el expediente obra un certificado presentado con un ocurso del C. Meza, y subscripto por el ciudadano presidente de Ixtaczoquitlán, relativo al hecho de que los CC. profesor Alfredo Grandguillhome, Natividad y Zacarías Ochoa, José López y José Rojas, representantes de la candidatura Meza - Herrera, fueron encarcelados el día de las elecciones por soldados del destacamento del lugar y puestos en libertad hasta el pasado el acto de los comicios.

"Por todas las razones expuestas, sujetamos a vuestra aprobación las siguientes proposiciones:

"Primera. Es legal la elección para diputados al Congreso General de la República, efectuada el día primero de agosto, último, en el 12 distrito electoral del Estado de Veracruz.

"Segunda. Son diputados propietario y suplente por el expresado distrito, los CC. Enrique Meza y Samuel Herrera, respectivamente.

"Tercera. Con inserción de la parte conducente de este dictamen y de los documentos relativos, y dejando copia certificada en el expediente, remítase al ciudadano procurador general de la República las dos credenciales expedidas, a fin de que se sirva hacer las consignaciones correspondientes al ciudadano juez de Distrito del Estado de Veracruz, a efecto de que practique las averiguaciones relativas a los hechos delictuosos penados de conformidad con los artículos 89 y 122 de la Ley Electoral vigente.

"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados.

"México, D. F., septiembre 10 de 1920.- F. N. Solórzano.- L. E. Camarena."

Está a discusión. Los ciudadanos diputados y presuntos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 12 distrito electoral del Estado de Veracruz, los CC. Enrique Meza y Samuel Herrera. (Aplausos.)

El C. Castillo Francisco: Pido la palabra para una interpelación.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Castillo Francisco: Ciudadanos diputados y presuntos diputados: Hace varios días me acerqué a la Comisión que tiene mi credencial para preguntarle si ya estaba dictaminada. Como para mí creo que es uno de los asuntos que no tienen ninguna dificultad, esperaba que hubiera sido uno de los que se dictaminaran desde el principio de este mes; pero el señor presidente de la Comisión, Bordes Mangel, me indicó que a cada expediente le iba tocando su turno y que como a su Comisión le habían tocado asuntos muy difíciles, no había podido dictaminar algunos de ellos; que quedaban nueve credenciales en su Comisión, siendo algunas de ellas difíciles y que como a mi asunto le tocaba un turno posterior se dilataría tal vez hasta mediados o fines del mes de octubre. Con este motivo me acerqué al señor presidente de la Cámara, C. García Vigil, para indicarle que tuviera la bondad de excitar a la Comisión para que los expedientes fáciles se dictaminaran; pero entonces él me indicó también que sin anuencia de la Cámara, o sin anuencia de ustedes no podría hacerlo. El señor Bordes Mangel también me indicó que él no tendría inconveniente en que mi expediente pasara a otra Comisión; de manera, señores diputados, que yo suplico que acordéis que esta Asamblea autorice al señor presidente para que en cada caso haga los cambios de una sección a otra, o más bien autorice a los presidentes de las secciones para que cuando tengan éstas varios, como en la Sección primera, puedan cambiarlos a aquellas comisiones que ya hayan concluído sus trabajos o tengan muy pocos expedientes - algunas de las comisiones ya no tienen ninguno -. El señor Bordes Mangel, repito, me indicó que él estaba anuente a eso; pero como el señor presidente de la Cámara quiere la anuencia de la Asamblea y en este caso en que estoy yo están muchos señores presuntos diputados porque hay algunas comisiones que tienen nueve o diez expedientes todavía, yo agradecería a la Cámara y le suplicaría que diera su anuencia al señor presidente para que éste, en cada caso, hiciera que las comisiones que tienen varios expedientes los pasen a aquellas que ya han concluído sus trabajos. Por lo que respecta a mí, yo no tengo ningún interés en que mi expediente pase a alguna Comisión o a otra; cualquiera Comisión es para mí honorable y puede tomar mi expediente; de manera que yo suplico a los señores diputados y presuntos diputados que tengan la bondad, si así les parece, de dar esa anuencia para que el señor presidente tenga facultades para distribuir nuevamente entre las comisiones esos expedientes y así pronto terminen las sesiones de Colegio Electoral; porque de otra manera resulta que hasta a fines de octubre no se vendrá a dictaminar.

El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Borrego, de la Comisión: No soy yo el presidente de la Comisión; el presidente de la Comisión es el señor Enrique Bordes Mangel - no sé‚ si estará aquí -, que es a quien corresponde contestar al señor. La Comisión a la que yo tengo el honor de pertenecer ha cumplido con su deber y apenas si tiene en su poder cinco o seis expedientes. En la Oficialía Mayor existen expedientes sobre los cuales ha resuelto esta Comisión y que ni siquiera se han sometido la discusión de esta Cámara. De manera que la Comisión cree que ha procedido con toda la actividad debida en esta clase de asuntos. Si el dictamen del señor no se ha hecho, no es como él asegura, porque sea sumamente sencillo, sino al contrario, porque el expediente está lleno de protestas y se trata de un verdadero caso de estudio jurídico electoral, por lo que necesitamos hacer a conciencia ese estudio para poder dictaminar.

El C. presidente: La Presidencia estima pertinente que lo que procede es hacer no una excitativa, sino una súplica a los miembros que integran las comisiones a efecto de que no estén haciendo pasar ese tormento a tantos presuntos diputados que tienen derecho a que se discutan sus credenciales. Cree que esto es lo único que procede, de manera que hace esa súplica a las comisiones.

- El C. secretario Tirado, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 1a. Sección.

"H. Asamblea:

"A la Comisión que subscribe tocóle conocer de las elecciones verificadas en el 3er. círculo electoral del Estado de Oaxaca, el 1o. de agosto último, para diputados al Congreso de la Unión.

"Del examen del expediente relativo, aparece que en ese distrito electoral jugaron dos fórmulas: la de los CC. Manuel G. Toro y Gabriel Pérez, y Gustavo Rodríguez y Ricardo Torres Gris, para diputados propietarios y suplentes, respectivamente. En el escrutinio verificado por la Junta Computadora se advierte que la primera fórmula obtuvo la mayoría de la votación, esto es, 5,630 votos para el C. Toro, 5,498 para el C. Rodríguez, como diputados propietarios, y 5,793 votos para el C. Pérez y 5,291 para el C. Torres Gris , como diputados suplentes.

"Existe una protesta del C. Rodríguez, consistente en haberse computado los votos de Teotitlán y Jaltianguis, en favor de su adversario, fundada en que esta circunscripciones no pertenecen al 3er. círculo electoral. La protesta no tiene razón de ser, pues los votos del segundo de los puntos mencionados, no fueron computados, y los relativos al primero, se computaron debidamente, pues esta población forma parte del expresado círculo electoral.

"En tal concepto, la 1a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, se permite someter a esa H. Asamblea, para su deliberación y aprobación, los siguientes puntos resolutivos:

"1o. Son válidas las elecciones efectuadas en el 3er. círculo electoral del Estado de Oaxaca, el 1o. de agosto del año en curso.

"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por ese distrito, los CC. Manuel G. Toro y Gabriel Pérez."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 22 de septiembre de 1920. - E Bordes Mangel. - I. Borrego. - J. M. Cuéllar."

A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? No habiendo quien desee hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado el dictamen.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Sr diputados propietario y suplente, respectivamente por el 3er. círculo electoral del Estado de Oaxaca, los CC. Manuel G. Toro y Gabriel Pérez.

- El C. Prosecretario Castrejón, leyendo:

"1a. Comisión de Poderes.- 6a. Sección.

"H. Asamblea:

"En el 15 distrito electoral del Estado de Oaxaca, cuya cabecera es Jamiltepec, las elecciones para diputados y senadores al Congreso de la Unión se efectuaron con toda regularidad el día 1o. del mes próximo pasado.

"Las candidaturas que jugaron fueron las siguientes: Alfonso Pérez Gasga y Abraham Velásquez, con el carácter de independiente, que obtuvo 3,753 votos; la de los CC. José Pérez Acevedo y Ramón Meza, apoyados por el Partido Liberal Independiente de Oaxaca, que obtuvo 1,768, y otras dos, independientes como la primera, Roberto Rivero - Amado Zapata Díaz, con 1,209 votos; y Maximiliano González. - Wulfrano Esteves, con 388 votos.

"El 6o. Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, hace notar que el C José Pérez Acevedo, candidato a diputado propietario en la segunda de las fórmulas arriba mencionadas, protesta en múltiples ocasiones, alegando que las autoridades civiles y militares ejercieron presión en favor del C. Alfonso Pérez Gasga, candidato triunfante. La Comisión, deseosa de apegarse siempre a los postulados de la ley y de la justicia, estudió con detenimiento cada una de las protestas del C. Pérez Acevedo; pero en vista de que ninguna de ellas aparece fundada en los términos prescriptos por la Ley Electoral, y él mismo confiesa que no pudo obtener ninguna prueba suficientemente seria, no pudo tomarlas en consideración.

"Véase uno de los casos. El C. Pérez Acevedo se queja de que en Putla los señores Juan Ramírez, José F. Guzmán, Fidel Garrido y Francisco Villegas - alcalde 1o, juez Civil, secretario del Juzgado y secretario del Ayuntamiento, respectivamente -, hicieron presión favorable al C. Pérez Gasga, y como prueba presenta un documento obtenido en el Juzgado Auxiliar de Primera Instancia de Putla, fechado el 11 de agosto, en el que se hace constar que los ciudadanos referidos, en verdad ocupaban los puestos que se ha dicho. Pero como quiera que esto sucedía el 11 de agosto, la Comisión no se ha convencido ni puede convencerse de la presión que alega el C. Pérez Acevedo.

"Y sí encontró, después de minuciosa revisión, las siguientes irregularidades que, conforme a la ley, tomó en cuenta:

"En las casillas 2a., 3a y 4a. de la Itundujia, aparecen 126 boletas del C. Pérez Acevedo, votadas a favor del C. Pérez Gasga. Ahora bien; como el segundo de estos ciudadanos registró su candidatura, no es posible, en nuestro concepto, contar estos votos, tal y como lo hizo la Junta Computadora.

"De manera que, descontando estos 126 votos de los 3,753 obtenidos por el C. Pérez Gasga, le quedan buenos 3,627.

"En la casilla de San Antonio Ocotlán hay 65 boletas sin sello ni firma, a favor de Pérez Acevedo, y como documentación, sólo pudimos ver un padrón. Hay que advertir que este paquete no fue tomado en cuenta por la Junta Computadora. La Comisión creyó de absoluta legalidad nulificarlo.

"En la casilla de Buenavista aparecen 58 votos favorables a Pérez Acevedo, que tuvimos que nulificar también, en vista de que todos los documentos aparecen firmados por el presidente municipal, C. Eligio Carmona.

"En las dos secciones de Cabecera Nueva, las boletas a favor de Pérez Acevedo - 75 en un paquete y 62 en otro -, aparecen todas con los nombres de los electores en el anverso. Son nulas también.

"De modo que, descontando los votos de las casillas citadas con anterioridad, quedan buenas para el C. Pérez Acevedo, 1,508 votos.

"Finalmente, queremos hacer constar que, sin haber sido tomado en consideración por la Junta Computadora, figura entre los legajos de esta elección un paquete de la hacienda de San Pedro, con 110 votos a favor del C. Pérez Acevedo, que la Comisión no ha contado, porque hay prueba fehaciente de que en dicha hacienda no hay más de 12 votantes.

"Por otra parte, existe la circunstancia de que en la sección de Ipalapa, aparecen expedientes por duplicado, conteniendo uno la votación para Pérez Gasga y otro la de Pérez Acevedo, en lo cual no existe una grave irregularidad.

"Y, para concluir, es justo consignar el hecho de que, en poder de la Comisión obran seis paquetes, procedentes de Amusgos, que llegaron a la Oficialía Mayor de esta Cámara por otro conducto que no es el de la Junta Computadora, paquetes que la Comisión no ha reconocido, en vista de que considera muy fácil haberlos forjado después de las elecciones.

"Atentas, pues, las circunstancias y razones ya expuestas en el discurso de este dictamen, con debido acatamiento sometemos ante vuestra muy ilustre soberanía las dos proposiciones siguientes:

"1a. Son buenas las elecciones para diputados que se efectuaron el día 1o. del mes próximo pasado, en el 15 distrito electoral del Estado de Oaxaca, cuya cabecera es Jamiltepec.

"2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito electoral, los CC. Alfonso Pérez Gasga y Abraham Velásquez."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, D. F., septiembre 14 de 1920. - F. N. Solórzano.- L. E. Camarena."

Está a discusión, Los ciudadanos diputados y presuntos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo oradores que deseen hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen.

Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 10 distrito electoral del Estado de Oaxaca, los CC. Alfonso Pérez Gasga y Abraham Velásquez.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 6a. Sección.

"H. Asamblea:

"Esta Sección 6a. de la 1a. Comisión de Poderes, a cuyo estudio y dictamen se sujetó la elección para diputados al Congreso General, habida en el 3er. distrito electoral del Estado de Nayarit, mandó agregar al expediente respectivo el oficio número 48,857, girado con fecha de ayer por la Dirección General de Correos al C. doctor Ricardo A. Alvarez, el cual dice a la letra:

"Como resultado de la instancia presentada por usted verbalmente ante esta Dirección, me permito manifestarle que las piezas certificadas números del 1,143 al 1,145, depositadas en la oficina de Santiago Ixcuintla, Nay., el 13 del próximo pasado por el señor Miguel Díaz, presidente de la Junta Electoral de dicho punto, y dirigidas a la Cámara de Diputados, de esta capital, fueron despachadas en saco certificado número 973, que fue entregado por la Agencia de Transbordes de Guadalajara, Jalisco, a la O. P. A. "Guadalajara y México", que el 23 del propio mes sufrió un incendio, y como todas las correspondencias que eran conducidas a bordo de ese tren, se perdieron en su totalidad, es de suponer fundadamente que las piezas de referencia corrieron la misma suerte que todas las que eran transportadas en la O. P. A. que sufrió el accidente de que se trata."

Como se ve, no ha sido posible a esta Sección examinar los paquetes electorales que remitío la Junta Computadora del expresado distrito, pero no obstante eso, ha podido formarse juicio del asunto, porque tuvo a la vista los documentos necesarios al efecto, que son: La credencial de haber resultado electo diputado propietario el C. doctor Ricardo A. Alvarez, extendida con todos los requisitos legales por la Junta Computadora, con fecha 10 de agosto último; un telegrama dirigido por el presidente y secretarios de la misma Junta a los ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados, con la misma fecha 10 de agosto, en que comunican el resultado del escrutinio, y copia al carbón del acta de la Junta Computadora debidamente legalizada por el presidente y secretario del Ayuntamiento de Santiago Ixcuintla.

"Las firmas de la credencial y las del acta, tanto de los miembros de la Junta como del presidente municipal y su secretario, son las mismas.

"El resultado del escrutinio comunicado por telégrafo a la Cámara concuerda con el que consta en la copia del acta.

"A este caso no previsto expresamente por la ley de la materia, estimó esta Sección que por analogía debía aplicarse el artículo 86 de la misma, en el que se establece que "si faltare el paquete electoral que deba revisarse, se aceptarán como buenas las copias que quedaron en poder de uno de los secretarios de la casilla; y si éstas también faltaren, se dará fe a las copias que obren en poder de los representantes de los candidatos, las cuales deberán estar certificadas por los miembros de la Mesa de la casilla respectiva."

"Hasta los más mínimos detalles de las labores de la junta, de las condiciones de cada paquete, de las circunstancias en que se verificó la elección en cada casilla, etc., etc., constan en el acta.

"De ella aparece que las candidaturas contendientes fueron las de los CC. doctor Ricardo A. Alvarez - José María Ledón; Salvador Magallón - Luis Frías, y Fidencio Estrada - Ricardo Velarde; habiendo obtenido la primera dos mil seiscientos veintinueve votos; la segunda, mil novecientos noventa y cuatro para el candidato a diputado propietario y dos mil ciento setenta y siete para el suplente, y la tercera, doscientos cuarenta y cuatro para el primer integrante de la fórmula y setenta y cuatro para el segundo. En consecuencia, obtuvo mayoría la fórmula Alvarez - Ledón por seiscientos treinta y cinco votos sobre la que le siguió.

"Se asienta en el acta que en la Junta se presentaron algunas protestas y en los paquetes se encontraron varias otras, hechas, ya en representación de una, ya de otra de las dos candidaturas que obtuvieron el primer y el segundo lugares en la votación; pero en cada caso se dice al mismo tiempo que no está justificada la reclamación con los comprobantes respectivos, o bien sólo se citan los artículos de la ley que se invocan en la protesta. En estas condiciones, no está capacitada esta Sección para emitir su juicio con cabal conocimiento de esos casos; más en virtud de que con los memoriales presentados a esta propia Sección por el candidato perdidoso, no se exhibió ningún documento que apoye sus reclamaciones, creen los subscriptos que no deben éstas tomarse en cuenta.

"En cambio, insertas en el acta de la junta hay probanzas relativas a que el C. Magallón carece del requisito que establece la fracción II del artículo 41 de la Ley Electoral para poder ser electo, porque, según declaró el propio interesado ante el encargado del Registro Civil, es originario del Estado de Jalisco y no del Nayarit, y por otra parte, perdió la residencia efectiva que señala esa disposición legal, pues, dados los términos tan claros en que ésta está concebida, no vale, en contra de este hecho, la constancia que en carta asienta el señor J. Castaño Flores, de que el señor Magallón estuvo en Guadalajara en el desempeño de una comisión del gobernador del Estado.

"Por las razones y fundamentos legales expuestos, los subscriptos sujetan a vuestra aprobación las siguientes proposiciones:

"1a. Es legal la elección para diputados al Congreso General de la República verificada en el 3er. distrito electoral del Estado del Nayarit el día 1o. de agosto último.

"2a. Son diputados, propietarios y suplentes, por el expresado distrito, los CC. doctor Ricardo A. Alvarez y José María Ledón, respectivamente."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 3 de agosto de 1920.- F. N. Solórzano.- Leopoldo E. Camarena."

Está a discusión. Los ciudadanos diputados y presuntos diputados que deseen hablar en pro o en contra, sírvanse pasar a inscribirse.

El C. presidente: Tiene la palabra para una aclaración el C. Trejo.

El C. Trejo Francisco: Honorable Asamblea: Unicamente con el propósito de que conste en el DIARIO DE LOS DEBATES y para cumplir con el compromiso contraído de impugnar esta credencial, vengo a hablar y a expresar que la documentación que me fue ofrecida por el candidato perdidoso no ha llegado a mis manos; que hice un estudio del expediente y que la circunstancia de haberse extraviado, como ya consta en el dictamen emitido por la Comisión, me priva de haber tenido conocimiento de todos los detalles de la propia elección. Yo no encuentro fundamento para objetar el dictamen rendido por la Comisión, toda vez que los elementos que existen en la Comisión son las actas de la Junta Computadora, las de escrutinio y todos los datos que acusan copia, telegramas y demás resúmenes me ponen en el mismo caso en que se ha visto colocada la Comisión: En el de no poder juzgar de la justificación de las protestas y en el de no poder decir, por lo mismo, nada en contra del diputado Alvarez. (Aplausos.)

El C. prosecretario Castrejón: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado el dictamen.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 3er. distrito electoral del Estado del Nayarit, los CC. doctor Ricardo A. Alvarez y José María Ledón.

El C. presidente, a las 7.50 p.m.: No habiendo más asuntos de qué tratar, se levanta la sesión y se cita para mañana a sesión de Cámara de Diputados y después a Colegio Electoral.