Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19201001 - Número de Diario 33

Colegio Electoral

ENCABEZADO

MÉXICO, VIERNES 1o. DE OCTUBRE DE 1920

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 33

SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 1o. DE OCTUBRE DE 1920

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2.- Se aprueban sin discusión los dictámenes relativos a los distritos electorales 10 de Jalisco y 2o. de Guerrero.

3.- Es discutido y aprobado el dictamen referente al 8o. distrito electoral del Estado de Hidalgo.

4.- Usan de la palabra para hechos los CC. diputados Castrejón y Mijares. Se aprueba sin discusión el dictamen que se refiere al 12 distrito electoral del Estado de Guanajuato. Se suspende la sesión.

5.- Reanudada ésta, es discutido y aprobado el dictamen relativo al 16 distrito electoral del Estado de Oaxaca. Se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del C. ALESSIO ROBLES VITO.

(Asistencia de 127 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)

El C. presidente, a las 10.56 a.m.: Se abre la sesión.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Acta de la sesión de Colegio Electoral celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintinueve de septiembre de mil novecientos veinte.

"Presidencia del C. Manuel García Vigil.

"En la ciudad de México, a las once de la mañana del miércoles veintinueve de septiembre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión con asistencia de ciento cuarenta y siete ciudadanos diputados y presuntos diputados.

"El acta de la sesión celebrada el día veintisiete del presente mes, se aprobó sin debate.

"Se puso a discusión el dictamen que trata de las elecciones en el tercer distrito electoral del Estado de México, y que propone para diputado propietario al C. David Montes de Oca y para diputado suplente al C. Rafael Castañeda.

"El C. Soto Francisco habló en contra e interpeló a la sección dictaminadora, por la que contestó el C. Luis Espinosa. Con motivo de que el C. Soto y Gama pretendió interpelar al mismo C. Espinosa y éste manifestó que no contestaría por estimar inoportuna la interpelación, se suscitó un incidente en que hicieron aclaraciones la Presidencia y los citados CC. Espinosa y Soto y Gama. La Presidencia determinó consultar a la Asamblea si la Sección dictaminadora estaba obligada a contestar las preguntas que en cualquier momento se le dirigiesen. Y resuelto esto negativamente, se concedió la palabra en pro al C. Alanís Fuentes, quien habló en tal sentido. En contra lo hizo el C. Soto y Gama, interrumpiéndole una aclaración del C. David Montes de Oca. El C. Luis Espinosa apoyó el dictamen y luego que concluyó su discurso contestó una pregunta del C. Manrique. El C. Solórzano José Luis hizo una moción de orden y acto continuo usó de la palabra en pro el C. Montes de Oca. El C. Franco Abraham, inscripto en pro, hizo aclaraciones. En contra se produjo el C. Alessio Robles, quien asentó un hecho, que fue rectificado por el C. Luis Espinosa. La Presidencia concedió la palabra en contra al C. Soto Francisco y esto dio lugar a que el C. Luis Espinosa y la Presidencia hicieran consideraciones sobre la interpretación del artículo 99 del Reglamento, a que se leyeran los artículos 101,108,111 y 112 del mismo ordenamiento, el primero a solicitud del C. Gómez Rodrigo y los tres restantes a petición del C. Luis Espinosa, y a que hicieran mociones de orden los CC. Soto y Gama y Céspedes. Al fin, la Presidencia hizo prevalecer su decisión de conceder la palabra en contra al C. Soto, quien se limitó a interpelar a la Sección dictaminadora, contestándole el C. Luis Espinosa.

"En votaciones económicas sucesivas se estimó agotado el debate y se aprobó la validez de las elecciones.

"Para la proposición que declara diputado propietario al C. David Montes de Oca y diputado suplente al C. Rafael Castañeda, solicitó votación nominal, debidamente apoyado, el C. Soto y Gama. Y recogida ésta, el cómputo respectivo arrojó setenta y tres votos de la afirmativa contra sesenta y seis de la negativa. Por consiguiente, fue aprobada la proposición de referencia y así lo declaró la Secretaría.

"A las tres y quince de la tarde se suspendió la sesión y se reanudó a las seis y cuarenta, con la asistencia de ciento setenta ciudadanos diputados y presuntos diputados.

"Sin debate se aprobaron las credenciales de los

CC. José Inocente Lugo e Isidoro Cervantes por el octavo distrito electoral de Guerrero.

"Se sometió a consideración de la Asamblea el dictamen que estudia las elecciones del decimosexto distrito electoral del Estado de México que propone al C. Procuró Dorantes para diputado propietario y al C. Rafael Monterrubio como suplente.

"Presidencia del C. Rafael Martínez de Escobar.

"El C. Vadillo, después de oír varios informes que requirió del C. Cano, miembro de la sección dictaminadora, habló en contra. El orador solicitó la lectura de documentos que obran en el expediente y del artículo 104 de la Ley Electoral, a lo que accedió la Mesa. Apoyó el dictamen el C. Cano, y los CC. Francisco Castillo y Procuró Dorantes hablaron en pro. El C. Cano contestó una pregunta del C. Mijares y el C. Dorantes otra del C. Manjarrez. Una aclaración del C. Cantón Edmundo G. puso fin al debate.

"Aprobada la validez de las elecciones en votación económica, se recogió votación nominal, a solicitud del C. González Marco Aurelio, quien estuvo apoyado en la forma que previene el Reglamento, para resolver sobre las credenciales de los CC. Dorantes y Monterrubio. Ciento doce votos se obtuvieron por la negativa y diez y seis por la afirmativa. Se hizo la declaratoria de que quedaban desechadas las credenciales de referencia y que volvía el dictamen a la Sección respectiva para que lo reforme en el sentido de la votación.

"La novena Sección de la primera Comisión Revisora de Credenciales, presentó un dictamen favorable a los CC. Pablo H. Sánchez y Tomás Ruvalcaba por el tercer distrito electoral de Jalisco. Puesto a debate, ningún ciudadano hizo uso de la palabra y se aprobó en votación económica.

"A las nueve horas y veintidós minutos de la noche se levantó la sesión.

" Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

El C. Ayala: Pido la palabra, señor presidente.

El C. presidente: ¿Con qué objeto pide usted la palabra?

El C. Ayala: Para suplicar a su señoría se sirva informar a la Asamblea qué dictamen es el que está con fecha más antigua.

El C. prosecretario Castrejón: La Presidencia, por conducto de la Secretaría informa a su señoría el señor diputado Ayala, que el dictamen más antiguo que está en la lista es el del señor Nieto, pero que desea que pasen otros dictámenes que no van a ofrecer tanta discusión y, en tal concepto, por eso lo separó. (Siseos.)

El C. Ayala: Recordará su señoría el ciudadano Presidente, que la Asamblea pidió ya a la Presidencia anterior que pusiese a discusión este dictamen. Entiendo que si este dictamen va a provocar serias discusiones, ya hemos tenido dictámenes que han provocado mayores y, no obstante eso, se han puesto en el tapete del debate. Por tal motivo, suplico a su señoría, de la manera más respetuosa y atenta, que se sirva ponerlo a discusión, porque es demasiado el tiempo que tiene ya de dictaminado. En muchas ocasiones se han puesto al debate dictámenes que han tenido mayores discusiones.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - Sección 6a.

"H. Asamblea:

"Tocó en turno a esta sección 6a. de la 1a. Comisión de Poderes, conocer de la elección para diputados al Congreso General de la República, efectuada el día 1o. de agosto próximo pasado, en el 10 distrito electoral del Estado de Jalisco, cuya cabecera es La Barca.

"Las condiciones únicas quizá en que se hallaban los documentos y boletas de esta elección, requirieron para su estudio un trabajo laboriosísimo de varios días, pues de tal modo venían confundidos los de diversas casillas entre sí, que propiamente no formaban paquetes electorales, sino un hacinamiento inextricable, cual si hubiese sido hecho de propósito.

"A duras penas logró esta Sección formar los paquetes, haciendo en seguida un estudio completa, en relación con los documentos y ocursos del expediente, hasta llegar al resultado con cuyas proposiciones ponemos término a este dictamen.

El C. Ayala, interrumpiendo la lectura: Moción de orden, señor presidente.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Ayala: Interpelé a su señoría sobre los motivos que tenía para no poner a debate el dictamen ha que se ha hecho referencia y, no obstante que con toda la cortesía que se merece la Presidencia he suplicado atentamente que se diga el por qué, no obstante eso su señoría ha ordenado que se siga dando lectura a ese dictamen, sin siquiera tener la cortesía de contestar al que habla.

El C. Soto Francisco: Pido la palabra, señor presidente.

El C. prosecretario Castrejón: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, informa al señor Ayala que la Comisión ha retirado este dictamen, para ver algunos otros puntos dudosos que hay allí y que necesita estudiarlos debidamente. (Siseos. Voces: ¡No! ¡No!) Se continúa la lectura del dictamen referente al 10 distrito electoral del Estado de Jalisco.

"Contendieron los CC. coronel Manuel H. Ruiz, Juan Bravo Juárez, Gonzalo Pérez Castro e Ismael Flores Paz, como candidatos propietarios y como suplentes de éstos respectivamente, los CC. Raymundo Vásquez, Xavier Enciso, Antonio Cortés y Alberto Portugal.

"Sólo las candidaturas Ruiz - Vásquez y Bravo Juárez - Enciso, demandan el triunfo ante vuestra soberanía.

"Es éste uno de los casos de doble credencial: La una expedida a favor del C. Manuel H. Ruiz, con los requisitos que la ley previene, y la otra a favor del C. Juan Bravo Juárez, firmada por el vicepresidente, los secretarios 1o., 2o. y 3o. y los escrutadores 2o., 3o. y 4o. de la Junta Computadora, En esta última se hace constar que el presidente se negó a firmar, y que algunos de los que la

suscriben, firmaron la credencial del C. Ruiz bajo la presión de fuerza armada.

"De los innumerables documentos que constituyen el expediente, sólo son dignos de mención los siguientes, que tienen relación con las objeciones más o menos serias que recíprocamente se hacen los candidatos mencionados:

"1o. Una protesta del vicepresidente, los secretarios 1o., 2o. y 3o. y los escrutadores 2o., 3o. y 4o. de la Junta Computadora, formulada contra el presidente de la misma, porque contra le resolución tomada por la mayoría de dicho cuerpo, abrió un paquete fraudulento encontrado en la Presidencia Municipal de La Barca, que contenía la leyenda de pertenecer a la sección 7a., no obstante que el paquete verdadero, conducido por el presidente de la casilla ya había sido computado, y que el apócrifo carecía de las firmas de la cubierta que previene la ley.

"2o. Un certificado de los propios miembros de la Junta, en que asientan el mismo hecho a que se contrae el punto anterior y, además, que el presidente de la Junta se arrogó la facultad de resolver por sí sólo todo lo relativo a la elección, callando a ellos constantemente y amenazándolos con echarlos del salón por medio de la fuerza armada; que, sin su consentimiento, el presidente se llevaba todas las noches los expedientes electorales; que no obstante de que los datos del Consejo Municipal arrojan un censo de setenta, ciento ochenta y tres y ciento veintiséis ciudadanos respectivamente, en las secciones 8a, 11 y 12 de la municipalidad de La Barca, los paquetes de las casillas respectivas acusaron una votación de seiscientos cincuenta y siete, novecientos treinta y seis y quinientos nueve sufragios en favor de la candidatura Ruiz - Vásquez, en rancherías sin importancia; que el presidente levantaba las sesiones en el momento que lo consideraba favorable a los intereses de Ruiz, sin consultar a la Junta, y no obstante que conforme a la ley, la sesión debe ser permanente, que después de tantas irregularidades, el presidente dio el triunfo a Ruiz - Vásquez, mediante un rollo de boletas encontrado entre los papeles inútiles, al reanudarse las labores; y que no firmaron el acta que suscribieron el presidente, un secretario y un escrutador, porque no estuvieron conformes con los procedimientos de aquél.

"3o. Una constancia del presidente del Consejo Municipal, relativa a que los ciudadanos empadronados en las secciones 8a. 11 y 12, correspondientes a las haciendas de La Providencia, San Antonio y San Ramón, son setenta, ciento ochenta y tres y ciento veintiséis, respectivamente.

"4o. Una constancia del presidente municipal de La Barca, sobre que el expediente de la 7a. casilla, instalada en la hacienda de San José de las Moras, fue entregado en las oficinas de la Presidencia, sin saberse por quién y sin firmas en la cubierta.

"5o. Un memorial del candidato Ruiz, sin las pruebas relativas, en que pide que se nulifiquen los votos emitidos en favor de Bravo Juárez, por haberse ejercido presión.

"Los documentos enumerados fueron debidamente tomados en consideración, en cuanto justifican los hechos a que se contraen, como se verá por la calificación que hemos debido hacer de los votos que aparecen emitidos.

"Esta Sección pretendió basarse en el acta de la Junta Computadora, para tomar de ella los datos necesarios, sobre todo, los que se refieren a los resultados de la votación en cada casilla y al cómputo general; pero tropezó con que el documento remitido con el carácter de acta de la Junta, es tan deficiente, que, no obstante haber ocurrido importantes incidentes, como se verá por otros documentos, no los menciona, siquiera en forma de poder tener un conocimiento, aunque sea ligero, del caso, y en cuanto a aquellos datos esenciales, se concreta a expresar que se revisaron los paquetes de cuarenta y cinco casillas y se obtuvo un cómputo de 3,560 votos en favor de la fórmula Ruiz - Vásquez y 3,427 para la candidatura Bravo Juárez - Enciso; pero ni siquiera esos datos son verdaderos, aun tomados nada más de los documentos de las casillas; pues revisados éstos, arrojan las siguientes cantidades: 3,504 votos para la candidatura Ruiz - Vásquez y 3,353 para la fórmula Bravo Juárez - Enciso, que difieren notablemente de las consignadas en aquel documento.

"Hemos usado antes de la expresión "documento remitido con el carácter de acta de la Junta" porque realmente no es tal. Pues sólo está calzado con las firmas del presidente, un secretario y un escrutador, en tanto que los otros tres secretarios y tres escrutadores, juntamente con el mismo vicepresidente, firmaron por separado la protesta a que hicimos mención en primer término.

"La exposición que antecede, entraña las siguientes cuestiones, que iremos resolviendo a medida que las enumeremos:

1a. ¿Las decisiones de las juntas computadoras deben tomarse a mayoría de votos?

"La Ley Electoral vigente es lamentablemente omisa sobre el particular y, ante esa omisión creemos que debe estarse a las prácticas más rudimentarias de todo cuerpo colegiado y a la lógica más elemental, según las cuales constituyen la voluntad de la persona moral que representa el cuerpo colegiado, las voluntades individuales de la mayoría de los componentes, pronunciadas en un mismo sentido.

"En consecuencia, las decisiones de las juntas computadoras deben tomarse a mayoría de votos y, en tal virtud, no debió la minoría, de la Junta del distrito cuya elección estudiamos, tomar en cuenta el paquete apócrifo encontrado en la Presidencia Municipal, sino estar a la decisión de la mayoría que fue en el sentido de consignarlo a la autoridad competente, como cuerpo de un delito; pues si es verdad que las juntas computadoras deben de abstenerse de calificar los vicios que encuentren, conforme al artículo 92 de la Ley de la materia, también es cierto que se trata de los vicios que encuentren en los paquetes electorales y el de que se trata no era tal, puesto que el verdadero ya hasta había sido computado, y no podía la Junta, en consecuencia, aceptar como buenos, dos paquetes correspondientes a una misma sección.

"La conclusión a que hemos llegado contiene implícitamente la de que el documento remitido a guisa de acta de la Junta, carece de ese carácter, puesto que está firmado por una escasa minoría.

"2a. ¿Puede, honrada y legalmente, aceptarse que en tres aisladas rancherías de trescientos setenta y nueve ciudadanos aptos para votar, sufraguen, además de la totalidad de ellos, mil novecientos setenta y seis transeúntes, y unos y otros por una sólo de cuatro candidaturas que contienden?

"Nos creemos relevados de la necesidad de hacer extensas consideraciones para resolver negativamente esta cuestión. Basta su solo enunciado y el conocimiento que vuestra soberanía tiene de las prácticas electorales en nuestro país, y de la cultura cívica de nuestro pueblo, para que se convenza, con nosotros, de que semejante votación de gente de tránsito por lugares casi despoblados, envuelve una burla sangrienta de lo que debe ser la Representación Nacional.

"Y para reforzar los motivos de nulificación, agregaremos: 1o., que no hay constancia de que en ningún caso se haya llenado el requisito de que el elector transeúnte se acompañase de dos testigos; 2o. que las listas de esos electores de tránsito no están autorizadas por nadie ni corresponden al número de votos que aparecen emitidos, pues de los novecientos que, según se dice, sufragaron al pasar por el rancho de San Antonio, sólo hay una simple lista de setecientos noventa y un hombres, y 3o., que, según lo afirman la mayoría de los miembros de la Junta Computadora y aun por lo que al respecto se expresa en el documento firmado por la minoría a guisa de acta de dicho cuerpo, al hacerse el recuento de las boletas cruzadas contenidas en el paquete correspondiente al rancho de San Ramón, faltaron ciento diez y ocho, y después, al reanudarse la sesión en la tarde, fueron encontrados debajo de la Mesa, entre los papeles inútiles, por advertencia hecha por uno de los interesados.

"En consecuencia, no puede admitirse, honrada y legalmente, que en tres pequeñas rancherías hayan votado mil novecientos setenta y seis transeúntes.

"Por las causas expuestas al resolver las cuestiones que nos propusimos, hemos estimado de justicia restar a la candidatura Ruiz - Vásquez los mil novecientos setenta y seis votos que aparecen emitidos a su favor, y hecha esa deducción, queda el cómputo así: Candidatura Bravo Juárez - Enciso, 3, 353 votos; Candidatura Ruiz - Vásquez, 1,528 votos. Mayoría a favor de Bravo Juárez, 1,825.

"Son innumerables todavía los vicios de que adolece la votación que aparece emitida a favor de la candidatura Ruiz - Vásquez, verbi gratia: Exceder los votos del número de boletas entregadas para sufragar, sin justificación que justifique el excedente; falta de legalización de los padrones en la mayoría de las casillas en que resulta triunfante; falta del acta de clausura y de la lista de escrutinio en varias de las casillas, los cuales documentos son esenciales para determinar si los votos constantes en el paquete corresponden con los que deben aparecer en dichos documentos, circunstancia fácilmente apreciable de que un gran número de boletas están cruzadas por la misma mano; uso de boletas con distintivo diferente del registrado, etc., etc.

"El C. Ruiz, por su parte, solicita de vuestra soberanía, como ya dijimos más arriba, que se declare la nulidad de los votos para la fórmula Bravo Juárez - Enciso, en virtud de haberse ejercido presión en su favor; pero esta Sección consideró que no debía accederse a tal solicitud, por no estar apoyada en manera alguna.

"En atención a las razones y fundamentos legales expuestos, nos permitimos sujetar a vuestra aprobación las siguientes proposiciones:

"1a. Es legal la elección para diputados al Congreso General de la República, habida en el 10 distrito electoral del Estado de Jalisco.

"2a. Son diputados, propietario y suplente, por el expresado distrito, los CC. Juan Bravo y Juárez y Javier Enciso, respectivamente.

"3a. Dejando en el expediente copia certificada, remítanse al ciudadano procurador general de la República las dos credenciales expedidas, para que se sirva hacer la consignación al ciudadano juez de Distrito del Estado de Jalisco, a fin de que se practique la averiguación correspondiente al hecho delictuoso penado en el artículo 89 de la ley Electoral vigente."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, D.F., septiembre 13 de 1920. - F. N. - Solórzano. L. E. Camarena."

Está a discusión. Los ciudadanos diputados y presuntos diputados que deseen hablar en pro o en contra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. (Aplausos.)

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 10 distrito electoral de Jalisco, los CC. Juan Bravo y Juárez y Javier Enciso. (Aplausos.)

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 2a. Sección.

"H. Asamblea:

"En acatamiento a la resolución de vuestra soberanía, en cuanto a las elecciones para diputados en el 2o. distrito electoral del Estado de Guerrero, la 2a. Sección Revisora de Credenciales que subscribe propone la aprobación del siguiente dictamen reformado:

"Único. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 2o. distrito del Estado de Guerrero, los CC. Fidel Guillén y Francisco Vásquez."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 30 de septiembre de 1920. A. Cienfuegos y C. - B. Vadillo."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia. por conducto de la Secretaría, declara: Que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 2o. distrito electoral del Estado de Guerrero, los CC. Fidel Guillén y Francisco Vásquez. (Aplausos.)

"8a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales.

"H. Asamblea:

"Al estudio de esta 8a. Sección de la 1a. Comisión Dictaminadora de Credenciales fue turnado el expediente relativo a la elección de diputados al Congreso de la Unión, efectuada en el 8o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, el día 1o. del mes próximo pasado.

Examinado detenidamente, llegamos al convencimiento de que dicha elección se efectuó de acuerdo con la Ley Electoral vigente y sus últimas reformas, y aunque sólo encontramos dos protestas: Una porque tres miembros de casillas carecen de edad, a juicio del quejoso, y otra porque la votación depositada en una casilla no estaba de completo acuerdo con el cómputo contenido en el acta de escrutinio; además de estas dos protestas, encontramos muchas irregularidades en todos los expedientes de casillas, irregularidades que afectan la forma, pero no el fondo de la elección, ya que no son otra cosa que el resultado natural del desconocimiento de la mayor parte de los sufragantes de las prácticas democráticas y no del dolo o mala fe de los mismos.

"Contendieron en este distrito como candidatos para diputado propietario, los CC. Santiago Rodríguez López, Eduardo del Corral, José Rivera, Vicente F. Aldana, Concepción Cruz, Homero Rubio, Francisco, Castrejón, Crisoforo Aguirre y Domingo Ramírez; y para diputado suplente, los CC. José T. Oviedo, Daniel Benítez, Octaviano Flores, Vicente F. Aldana, Rafael Salgado, Antonio Guerrero, Matías Rodríguez, Manuel Benítez, Concepción Cruz y Carlos Islas.

"En su oportunidad, el C. licenciado Eduardo del Corral presentó un memorial a esta Sección, objetando distintos puntos de la elección, objeciones que fueron estudiadas y atendidas en justicia haciéndose otro tanto con el memorial, que por igual motivo, presentó el C. licenciado Santiago Rodríguez López.

"Del estudio de estas quejas, de todos y cada uno de los expedientes de casilla y de la revisión escrupulosa de todas las boletas, obtuvimos el conocimiento exacto de que fue viciada la elección recaída en algunas casillas, por lo que nos vimos en el caso de declarar nulas las votaciones de las casillas 2a, 4a. y 7a. de Tepeji del Río; 7a. de Tolcayuca; 2a. de Tizayuca; 10 de San Agustín Tlaxiaca, todas ellas favorables a la fórmula Rodríguez López - Oviedo. Por idénticas causas declaramos nulos los votos emitidos a favor de la Fórmula Corral - Flores, en la 1a. y 4a. de Atitalaquia; en la 3a., 6a., 7a., 8a. y 16 de Mixquiahuala; en la 10 de Tlaxiaca en la 5a. de Tlaxcoapan; en la 3a. y 5a. de Tetepango; en la 3a. de Tizayuca; en la 2a. 3a. y 9a. de Tula y en todas las del municipio de Tezontepec por haberse descubierto y comprobado un fraude. "Después de todas estas deducciones, hechas dentro de un amplio espíritu de justicia, resultó la fórmula Rodríguez López - Oviedo con 2,789 votos buenos, y la fórmula Corral - Flores, con 1,826 votos, también buenos.

"Para terminar, hacemos constar que el C. licenciado Eduardo del Corral, invoca en el memorial mencionado, razones de orden jurídico y político, que no son de la competencia de esta Sección dictaminadora, sino exclusivamente de las autoridades judiciales, motivo por el que no fueron tomadas en consideración.

"Por lo expuesto, nos permitimos, el honor de someter a vuestra consideración los siguientes puntos resolutivos:

"1o. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 8o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, el día 1o. del mes próximo pasado.

"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el expresado distrito, los CC. Santiago Rodríguez López y José T. Oviedo."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados de la XXIX Legislatura del Congreso de la Unión. México, 11 de septiembre de 1920. - Luis Espinosa. - Liborio Espinosa y E."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.

El C. López Soto Francisco: Pido la palabra, señor presidente.

El C. presidente: Sírvase pasar a inscribirse.

El C. López Soto: Para que funde el dictamen la Comisión, porque ahí veo que echa abajo veintiséis casillas, sin especificar por qué; necesito saber por qué echa abajo esas casillas, para poder rebatir el dictamen.

El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.

- EL C. Espinosa Luis, de la Comisión: Honorable Asamblea: Adelantándome a los deseos expresados por el ciudadano compañero que ha pedido que la Comisión venga a informar sobre el expediente relativo a las elecciones efectuadas en el 8o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, había pedido a la Presidencia permiso para informar de una manera más o menos amplia sobre el proceso de esta elección y remarcando los puntos principales del expediente. Creí necesario hacer esta súplica a la Presidencia, porque me pareció indispensable que vuestra soberanía tuviera de antemano un conocimiento, aunque ligero, de toda esta elección, a efecto de impedir estos diálogos tan molestos que se entablan tan frecuentemente cuando se discuten credenciales, y que no sirven para otra cosa más que para desquiciar el criterio de la Asamblea.

Empiezo, ciudadanos representantes, por suplicar de vosotros, de una manera respetuosa, vuestra atención y vuestra benevolencia. En este 8o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, contendieron como candidatos principales el C. licenciado Eduardo del Corral, por una parte, y el C. licenciado Rodríguez López por otra parte. Ninguno de estos ciudadanos pugnó con la bandera del Partido Liberal Constitucionalista; hago esta aclaración de antemano, porque no sé si alguno de ellos o los dos candidatos han buscado el apoyo de este partido; yo quiero proceder aquí con la más estricta imparcialidad, con el más absoluto desapasionamiento. Los dos señores, tanto el C. Rodríguez López como el C. Corral, han presentado a la Comisión, en tiempo oportuno, peticiones debidamente formuladas; la Comisión hizo un estudio minucioso de estos memoriales - del C. Corral son dos memoriales, amplísimamente detallados y que observan casi toda la elección -. El memorial presentado por el C. Rodríguez López es un memorial conciso, corto y que también, como el de su contrario, señala como

viciada la mayor parte de la elección. De los documentos que forman el expediente de esta elección, ciudadanos representantes, se llega al convencimiento íntimo, por la forma de los mismos documentos, de que esta elección adolece de muchos vicios de forma, y esto quiero que lo oiga perfectamente bien el compañero Castrejón, interesado en atacar este dictamen. Conste también a la Asamblea que soy el primero en declarar aquí, al informar a vuestra soberanía, que éste es uno de los expedientes que han llegado a la Comisión que a mí me ha tocado dictaminar, uno de los expedientes que adolece de mayor número de irregularidades, pero que, como antes dije, son irregularidades que no afectan el fondo de la elección, pero sí la forma. Desde luego, ciudadanos representantes, yo os declaro que, de estas irregularidades, no son responsables, en manera alguna, los sufragantes. Aquí, en esta elección, como en todas, debemos nosotros tener en consideración a cuatro elementos distintos: En primer lugar, a los electores; en segundo lugar, a los amigos de los candidatos; en tercer lugar, a los propagandistas de los candidatos, y, en cuarto lugar, a los representantes de esos candidatos. Expuestos así, a la ligera, todos estos elementos, que entran en juego en toda elección, yo creo que sinceramente que los vicios de esta elección no se deben, como antes se ha dicho, a los electores; se deben, de hecho, a los amigos de los candidatos y, muy especialmente, a sus representantes, como tendré oportunidad de demostrarlo en seguida. En uno de los memoriales presentados por el C. licenciado Eduardo del Corral, se hacen estas dos apreciaciones, que no podrían llamarse de orden político, porque efectivamente no lo son, y otra de una índole más bien moral que jurídico. En el primer punto de las objeciones a que me refiero, dice el licenciado del Corral que el C. Rodríguez López está incapacitado para poder ser diputado, porque no votó en el distrito en estas elecciones para diputados. Como la honorable Asamblea comprende, este hecho, caso de ser cierto, no corresponde a la Comisión revisora conocer de él este hecho debe ser motivo, en todo caso, de un juicio ante las autoridades correspondientes, y solamente mediante el fallo de ellas podría la Comisión haber tenido en cuenta este fallo, pero de ninguna manera está en su obligación meterse a hacer inquisiciones de esta naturaleza. En cuanto al punto que se pudiera llamar moral, que no político, lo hace consistir el C. licenciado Corral en que el C. Rodríguez López tremoló su bandera de independiente en las elecciones, y que el C. Corral, a la par que hacía su elección, también aunaba a su nombre el del C. Alvaro Obregón para presidente de la República. Como ve la Honorable Asamblea, esto no constituye ni un cargo ni un mérito; al contrario, ciudadanos representantes, emitiendo mi sentir personal, mi opinión propia, no de Comisión, sino individual, es que aquellos individuos que tomaron el nombre del general Obregón para unirlo al suyo en sus lides electorales, lo hicieron porque se consideraban lo suficientemente débiles para no triunfar por sí mismos; no creo que le hayan dado a Obregón ninguna ventaja, fue Obregón quien se las dio a ellos; pero, como antes digo, ésta es una interpretación personal, y queda a vuestra soberanía juzgar el hecho como mejor os plazca. De las explicaciones que he dado, estoy seguro que pensareis como la Comisión , que no podía tomar en cuenta, de ninguna manera, ninguna de estas dos objeciones. La Comisión hizo un estudio minucioso de todo el expediente, revisó todas y cada una de las casillas, con verdadera escrupulosidad; hizo un registro exactísimo de todo el estado en que encontró la votación de cada una de estas casillas, registro por escrito que tiene aquí presente, que puede presentar a la consideración de vuestra soberanía y que le servirá para contestar todas y cada una de las objeciones que le haga el contrario a su debido tiempo; pero sí, ciudadanos representantes, necesita justificar esta Comisión de antemano todos sus procedimientos. Desde luego, respecto del compañero que pidió a la Comisión que viniese a informar sobre el descuento de votos hecho al C. Corral, esta Comisión tiene el honor de informaros que hizo este descuento, porque colocó a los dos candidatos en planos verdaderamente iguales, de tal manera, que donde descontaba al C. Del Corral boletas, porque venían los padrones sin firmar y sin sello de ninguna autoridad, por el mismo motivo, por igual causa se las descontaba también al C. Rodríguez López; donde descontaba boletas al C. Rodríguez López, porque manifiestamente se veía que el secreto del voto había sido violado, ya que estas boletas están tal como salieron de la imprenta, y como podrá apreciarlo vuestra soberanía dentro de algunos instantes, también se vio en el caso preciso de hacer igual descuento, por idéntica causa, al C. Del Corral. Aquí hay que hacer una aclaración, ciudadanos representantes: La Junta Computadora de este 8o. distrito electoral, en su acta respectiva, trae una anotación que vuestra soberanía va a oír y a juzgar. Dice en la parte que yo quiero remarcar :

"Como incidentes que debemos hacer constar, en tesis general, manifestamos: Que en varios expedientes no venían las credenciales prevenidas por la ley; en otros faltaban las actas de instalación; en otros, los padrones no estaban firmados, por lo que el trabajo que tuvo que desempeñar la Junta, fue bastante laborioso pero tiene la satisfacción de haber procedido con toda honradez y según su leal saber y entender, lo que tiene el honor de hacer saber a esa honorable Cámara para los efectos de ley."

" Ahora bien, ciudadanos representantes; esta Junta Computadora creo yo que, cumpliendo con su deber hizo un cómputo de boletas en que sólo había credenciales, porque según él artículo 14 de la Ley Electoral vigente, en su capítulo de reformas, es documento del expediente más bien dicho, de la elección, la credencial respectiva. Ahora bien ciudadanos representantes; esta Junta Computadora hizo, en primer lugar, la revisión de los votos, es decir, la calificación de este escrutinio. Sobre la primera base, es decir, tomando en cuenta la votación a favor de uno y otro candidato, que había venido acompañada de la respectiva credencial. De este primer escrutinio resultó, ciudadanos representantes, que al C. Rodríguez López se le redujese la votación a 1,434 votos - oídlo bien -, y el que se le redujesen por igual motivo, enteramente igual, al C. licenciado Del Corral, 540 votos. Ya ve, pues, la honorable Asamblea que, hecho el escrutinio a

base de falta de boletas, el C. Rodríguez López tenía novecientos votos arriba de su contrario; pero como la Comisión no creyó conveniente encerrar su criterio en estos estrechos límites que la marcaban las reformas a la Ley Electoral en su artículo 14, fue un poco más adelante, ya que, como dije al principio, quería ser, hasta donde fuera posible, condescendiente con todos los defectos inherentes a la elección que hay ahora en toda la República, por virtud de la falta de preparación del pueblo para esas lides electorales y, por esta consideración, ciudadanos representantes, pasamos a hacer un segundo escrutinio, hecho a toda conciencia, no sólo teniendo en cuenta, como ya antes se dijo, aquellas votaciones que tenían credencial; sino también a las que no la tenían, pero que, más o menos, oídlo bien, estaban apegadas a la verdadera interpretación de la realidad, es decir: Que, conforme al criterio de la Comisión, criterio formado por las constancias que hay en el mismo expediente, ésta estaba en el deber de creer que, efectivamente, aquellos votos, aunque aparentemente viciados o de hecho realmente viciados, habían sido emitidos de buena fe, y de allí que computara al C. Del Corral un gran número de votos, que hicieron ascender en mucho su votación. De esta manera, y a pesar de que tuvo la Comisión pruebas bastantes para demostrar que en el municipio de Mixquiahuala el ciudadano suplente del licenciado Del Corral, era presidente municipal en funciones, todavía, a pesar de esto, la Junta Escrutadora no tuvo inconveniente en computar esos votos. Pero donde sí no pudo, en manera alguna, hacer otro tanto, muy a pesar, fue, ciudadanos representantes, en las casillas relativas al municipio de Tezontepec. En este municipio, ciudadanos representantes, se puso de manifiesto el chanchullo más descarado que puede imaginar vuestra soberanía; el chanchullo no está demostrado por pruebas relativas, sino comprobado debidamente, por pruebas absolutas, como las va a ver vuestra soberanía en este instante. En este municipio, ciudadanos diputados aparecen todos los paquetes manufacturados sólo por dos individuos; tienen varios de ellos el mismo hilo que los une, lo que indica que este hilo fue tomado de un mismo lugar; está la mayor parte de las boletas sin doblar, es decir, está violado el secreto del voto; la mayor parte de las listas electorales y padrones, no tiene firma ni sello tampoco, lo que viene a demostrar que este documento, documento medular en toda elección, como es el padrón, supuesto que es el que demuestra el número de ciudadanos hábiles para votar, se presume, con fundamento, que, desde el momento en que faltan estos documentos, es que ha habido dolo, es que la votación no se ha hecho de acuerdo con estos documentos. Pero hay más ciudadanos representantes: No es sólo la igualdad de paquetes, ni es sólo la igualdad de hilos con que estos paquetes están cocidos; no es sólo la violación clara del secreto del voto; hay algo que es la prueba absoluta, contundente, de este chanchullo: Son los documentos que figuran en todo el expediente. En este expediente los documentos están hechos del puño y letra de sólo dos individuos, como va a verlo vuestra soberanía en estos instantes. Al efecto, yo os suplico que cotejéis, sí tenéis interés para ello, las actas del escrutinio - oídlo bien -, los documentos que hacen fe del número de votos obtenidos por cada uno de los candidatos, están escritos nada más por dos ciudadanos. Aquí están a disposición de quien quiera ver los documentos de estas casillas. Por más que quisieron disimular la forma de la letra, esto no fue posible, se ve claramente sin gran esfuerzo, que están hechas nada más por dos individuos. (El C. Espinosa muestra los documentos.)

Hay más, ciudadanos representantes, yo tengo interés en que la honorable Asamblea quede bien convencida de este chanchullo; aquí tiene los paquetes manufacturados, todos iguales, de este mismo municipio aquí podéis ver todas las boletas tal como salieron de la imprenta, lo que demuestra el chanchullo claramente; aquí ni siquiera están sucias, no se ve que estas boletas hubieran sido tocadas por nadie, y así están todas las casillas, con excepción de unas cuantas boletas, tal como salieron de la imprenta ¡intactas, puras, absolutas! Aquí pueden ver todo esto los señores diputados, toda la elección está así.

El C. secretario Valadez Ramírez: Se ruega a los ciudadanos diputados y presuntos diputados se sirvan ocupar sus curules. (Voces: ¡Estamos examinando las boletas!)

- EL C. Espinosa, continuando: Pero hay más, ciudadanos representantes; ya sé que he llevado a vuestro convencimiento que esto es un completo chanchullo, pero como creo que todavía hay voces que se levanten para negarlo, quiero todavía invocar más detalladamente esas pruebas plenas. Todas las listas electorales tienen el sí votó y no votó también de la misma mano, exactamente hecho en una misma forma, no es esa letra improvisada sobre un banco de votación, está hecha caligráficamente y así todas las listas electorales. Por estas razones, ciudadanos representantes, dentro del más estricto criterio de moral y de honradez la Comisión no podía en manera alguna computarle al C. del Corral estas boletas. La Comisión ya dijo, queriendo favorecer hasta donde fuera posible al C. del Corral, computó la votación de Mixquiahuala, a pesar de que allí el suplente era, oídlo bien, el ciudadano presidente de ese lugar; aquí están las pruebas debidamente legalizadas y, sin embargo, la Comisión no quiso hacer caso de ellas en todas sus partes. Creo, ciudadanos representantes, que no pudo la Junta haber demostrado un espíritu más amplio para querer favorecer dentro de lo justo los intereses del C. Del Corral, pero vio que era completamente imposible y muy a su pesar, completamente convencida de que si el triunfo no estaba de su parte, tuvo que dictaminar a favor de la fórmula contraria. Después de todo este escrutinio minucioso, después de esta depuración completamente delicada, quedaba el C. Santiago Rodríguez López con más de novecientos votos buenos por encima de su contrario. Estas han sido las razones principales, ciudadanos representantes, por las cuales la Comisión ha rendido el dictamen en la forma en que lo está. Ahora tiene, como antes dice, el estudio hecho de todas las casillas y vendrá en su oportunidad a sostener los fundamentos de este dictamen en vista de las objeciones que se le hagan.

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Francisco López Soto.

- EL C. López Soto: Honorable Asamblea: Con la obligación que tengo de defender el derecho de un compañero que no tiene aquí voz ni voto y al cual indebidamente se le restó el derecho de venir, por la Junta Computadora de Tula, no obstante haber obtenido allí una mayoría, puesto que en las elecciones del 8o. distrito electoral de Hidalgo el C. Del Corral obtuvo 4,561 votos contra el C. Rodríguez López, que obtuvo 3,517, la Junta Computadora paso sobre el artículo 92 de la Ley Electoral, que a la letra dice:

"Artículo 92. La Junta Computadora de votos se abstendrá de calificar los vicios que encuentre en los expedientes electorales o en los votos emitidos, limitándose a hacerlos constar en el acta respectiva para que se califique por quien corresponda."

Pues bien; la Junta Computadora del 8o. distrito electoral de Hidalgo no cumplió con la ley, se tomó atribuciones que no le correspondían y descontó los votos que venían sin credencial. Todos los que hayan tenido que ver en luchas electorales saben perfectamente que las credenciales, según la ley, no es necesario que vengan unidas a las boletas; la reforma a la Ley Electoral especifica que deben de venir, pero sucede que como esta reforma a la Ley Electoral no fue conocida de todos, y se concretaron únicamente a la ley con la cual se ha votado otras veces.

Al ser consultado el subsecretario de Gobernación por el señor Del Corral sobre si era indispensable que vinieran las credenciales unidas a las boletas, el ciudadano subsecretario de Gobernación puso un telegrama que existe aquí en el expediente y al cual no le dio entrada la Junta Computadora de Tula.

- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:

"Telegrama recibido en Tula. 7 de agosto de 1920.

"Licenciado Eduardo del Corral.

"Su mensaje hoy. A juicio de esta Secretaría no es indispensable para hacer cómputo boletas, que estén acompañadas de credencial electoral correspondiente, con fundamento artículo 55 Ley Electoral. - Atentamente. - El subsecretario encargado del Despacho, J. I. Lugo."

- EL C. López Soto, continuando: Pues bien; teniendo ya la seguridad, por decirlo así, la Junta Computadora, de que era una obligación suya el computar las boletas que estaban sin credenciales, no lo hizo porque la Junta Computadora de Tula era compuesta en su mayoría de parciales a la candidatura del señor licenciado Rodríguez López. Es natural, el señor licenciado Rodríguez López, amigo y aun apoderado de las personalidades de aquel rumbo, tenía que contar en aquella Junta con los elementos intelectuales - podemos llamarles así - de aquellos lugares; esos elementos intelectuales necesariamente tenían que hacer presión sobre los otros y por esto le dieron la credencial al C. Rodríguez López, no obstante que el candidato Del Corral tenía 4,561 votos y el candidato Rodríguez López tenía 3,517 votos. En lo referente a que hayan uno y otro alegado, según dijo el compañero Espinosa, que habían luchado con la bandera del Partido Liberal Constitucionalista, pero que no consta, me voy a permitir la siguiente aclaración: El Partido Liberal Constitucionalista, que tiene sus delegados en el Estado de Hidalgo, trajo aquí una planilla, planilla que fue dada por el delegado señor Erasmo Trejo, diputado al Congreso de la Unión, y en esa planilla figura, no el señor Rodríguez López, sino el Sr. Eduardo Del Corral. Señor Trejo: Tenga la bondad de decirnos qué candidato es el que trae la planilla que yo entregué personalmente al Partido Liberal Constitucionalista, por el 8o. distrito electoral del Estado de Hidalgo.

El C. Trejo Erasmo: El señor Eduardo del Corral.

- EL C. López Soto: Queda demostrado que era el candidato del Liberal Constitucionalista; si no tomó los colores del Liberal Constitucionalista, es porque hay allí un señor, me parece de apellido Rivera - que ha jugado varias veces y que tiene la costumbre de seguir jugando y de perder siempre -, que le quitó el color al señor Eduardo del Corral; pero eso no quiere decir que el señor Eduardo del Corral no fuera el candidato nuestro. Pues bien; paso adelante al estudio de la votación que se le descuenta al señor Del Corral. Como muy bien lo dijo el compañero Espinosa, allí en la Junta Computadora no sólo se contentaron con quitar unos cuantos votos, sino que echaron toda la votación, por decirlo así, abajo, desde el momento en que le habían dado una cantidad insignificante de votación, y al revisar aquí la 8a. Comisión, pues le vino a hacer casi lo mismo que la Junta Computadora: Le dio algunos votos más al señor Del Corral, pero siempre procurando darle la mayoría al señor Rodríguez López. ¿Por qué? Porque se básan, por ejemplo, en el municipio de Tezontepec. Dice el señor Espinosa que vienen los paquetes con el mismo hilo. Pues, ¿qué se figura su señoría, el C. Espinosa, que en Tezontepec hay treinta, cuarenta o cien casas de comercio donde puedan ir a comprar diferentes calidades de hilo? Si en Tezontepec con dificultad se consigue una cera de Campeche, ¿cómo van a conseguir allí tres o cuatro diferentes clases de hilo?. Es natural que si en una sola parte venden hilo allá, tiene que ser del mismo color, porque no han de comprar diferentes colores, diferentes gruesos, etc...

El C. Aillaud: ¿ Y la letra ?

- EL C. López Soto: En cuanto a la letra, voy a contestar a usted, señor Bravo (Voces: !Es Aillaud!) No tiene nada esto de particular. Los que hayan luchado, los que hayan obtenido, mejor dicho, sus credenciales de un modo democrático, los que hayan andado entre el pueblo pobre, entre la gente menesterosa, saben perfectamente las dificultades que hay para integrar una Mesa; saben que en las mesas pocos o ninguno pueden redactar un acta como se debe, y que apenas si con dificultad pueden escribir su nombre. Así es que nada de particular tiene en una población que se instalen cuatro o seis casillas dentro del pueblo y el resto en los alrededores y que haya individuos que se ofrezcan espontáneamente para hacer las actas en las casillas, pero dentro de ellas, a la hora y de acuerdo con las condiciones que marca la Ley Electoral. Esas actas vienen calzadas con las firmas de los representantes; están expedidas en las fechas respectivas; no se ha acusado a los habitantes del municipio de Tezontepec de que no hayan fijado su votación oportunamente, de modo que sí estuvo la votación fijada oportunamente. Ahora, repito,

nada tiene de raro que venga, no una sola letra, como dijo el C. Espinosa, sino varias letras repetidas algunas de ellas en dos o tres actas; sería raro en una población como la ciudad de México o cualquiera otra capital de Estado, pero no en un pueblo como Tezontepec. Otra de las peregrinas ocurrencias del señor Espinosa, ya que no puedo llamarlas de otro modo, es que las boletas no venían sucias: Probablemente este señor quiere que anden sirviendo para limpiar el suelo. Si las boletas tal como se reciben se sellan y entregan a la mesa y de allí pasan al Colegio Electoral, no tenían por qué venir maltratadas, porque no pasan las boletas sino por dos o tres manos. (Siseos.) Se ve, tanto en el acta de la Junta Computadora de Tula, como en el dictamen que entrega la 8a. Comisión, pues que dice...hace mucho y dice poco. Hace mucho, porque destruye de golpe y porrazo veintiséis casillas al señor Del Corral; y no dice nada, porque no obstante que dice que son irregularidades que atacan a la forma, pero no al fondo de la elección...

El C. Espinosa Luis, interrumpiendo: ¡Claro!

El C. López Soto, continuando: No especifica casilla por casilla. Aquí el señor Espinosa únicamente nos ha traído las boletas de Tezontepec. ¿Y qué nos ha demostrado con traernos esas boletas de Tezontepec? ¿Que no están sucias? ¿Qué nos ha demostrado con que las actas estén escritas por dos, tres o cuatro letras? ¿Qué, esas actas no tienen las firmas de rigor? ¿No están calzadas por diferentes firmas? Si esas actas vinieran calzadas por las mismas firmas, entonces yo las consideraría como ilegales; pero si están calzadas esas actas por diferentes firmas, quiere decir que esas actas son verdaderamente legales. ¿Qué, le llama la atención al señor Espinosa, mejor dicho...sí, digo bien, al señor Espinosa - porque no hay aquí tal Comisión dictaminadora; el señor Espinosa es el que se alza y se baraja solo -, qué, le llama la atención al señor Espinosa que vote todo el pueblo de Tezontepec por el señor Del Corral? Hay que advertir lo siguiente: El pueblo de Tezontepec ha sido dotado de ejidos mediante las gestiones hechas por el licenciado Eduardo del Corral, y aquí tengo los comprobantes respectivos, que no me pongo a leer porque no quiero cansar a la Asamblea, pero aquí quedan a la disposición de todos ustedes, en donde consta que los mismos pueblos no vienen a reclamar sus votos - como ya lo han hecho aquí algunos pueblos en los casos de otros presuntos diputados -, sino que, por el contrario, afirman clara y terminantemente que si dieron su votación a favor del señor Del Corral, fue porque este señor los ha ayudado, no de ahora, sino desde el año de 1916, y fueron ya dotados de ejidos esos pueblos - ejidos que poseen ya - debido a las gestiones del C. Del Corral. Es más; el C. Rodríguez López al pueblo de Tezontepec no se atrevió siquiera a mandar boletas, porque comprendió perfectamente que perdía allí la elección; sabe que todos aquellos indígenas tenían que votar por el C. Del Corral y no por el C. Rodríguez López, que es el apoderado de todos los ricachones, de todos los terratenientes y de los latifundistas, que han puesto el pie en el pescuezo a aquella pobre gente...

El C. Rodríguez López: ¡No es cierto!

El C. López Soto: Por eso ni siquiera mandó sus boletas allí. Sabía perfectamente de antemano que tenía que perder y sólo se ha valido de un ardid de la ignorancia de esos indígenas para hacer pasar aquí por mala la elección de Tezontepec, que es mil veces mejor que la votación que trajo el señor Rodríguez López, porque estos votos son de los hacendados que envían a sus sirvientes a votar; no es el espontáneo voto de aquellos labriegos que han adquirido un pedazo de tierra gracias a los buenos servicios del señor Del Corral, por lo que ven a éste, no como un benefactor, sino como un padre por el que tienen que ir a votar. (Aplausos.) En cuanto a lo que dice el compañero Espinosa, de que el suplente del señor Corral es presidente municipal en funciones, muy bien puede haber sido que se lo haya hecho creer el señor Rodríguez López; pero quien estuvo funcionando cuando la votación, fue el señor Alfonso del Castillo, suplente de este señor. Por lo demás, sólo nos ha hablado el compañero Espinosa de las votaciones de Mixquiahuala y Tezontepec; pero nada ha dicho del resto de las casillas. Tenemos la primera y la segunda de Atitalaquia con ciento sesenta y seis votos que se restaron al señor Del Corral; tenemos la de Tlaxcoapan, donde se le restaron doscientos cincuenta y nueve; tenemos la de Tetepango, tercera y sexta, en que se le restaron doscientos treinta y uno; tenemos la de Tizayuca, en que le restan cincuenta y dos; tenemos la de Tula, en que le restan cuatrocientos ochenta y siete, y así sucesivamente; de lo que resulta que obteniendo en votación el señor Del Corral una mayoría de 1,044 votos sobre el señor Rodríguez López, mediante estas combinaciones el señor Rodríguez López vino a tener 963 votos sobre el señor Del Corral o, lo que es lo mismo, sobre su votación el señor Rodríguez López ha tenido un aumento de 2,007 votos. Ya veo venir aquí indudablemente al señor Espinosa de nuevo a contarnos que las boletas no están sucias y que están amarradas con el mismo hilo, porque, desgraciadamente, el señor Espinosa se ha convertido en benefactor de aquellos candidatos a diputados por el Estado de Hidalgo que no vinieron a la lucha electoral honradamente, sino que vinieron con recomendaciones e imposiciones.

- EL C. Rodríguez López: ¡Pruebas!

- EL C. López Soto: Pues, hombre, el señor Rodríguez López aquí, en una sesión del bloque, nos dijo hace unas cuantas noches, que le teníamos mala voluntad, porque era amigo personal del doctor Cutberto Hidalgo, de quien es apoderado; y el señor Espinosa nos ha dicho aquí que lo nombraron cónsul o algo así en una de las poblaciones de España, y necesariamente lo tuvo que nombrar el señor Cutberto Hidalgo. Desde luego tiene que mediar allí algún compadrazgo entre uno y otro, eso es inconcuso. Yo quisiera que al venir aquí el señor Espinosa sea un poco más consciente y conciso, porque nos habla una hora de corrido y al fin y al cabo no nos ha dicho más que palabras huecas; esa es la verdad. Y aquí viene como de molde su frasecita aquella que repite con tanta frecuencia el C. Espinosa, aquello de "la política de campanario"; pues las palabras del señor Espinosa no pueden llevar la convicción a nuestras conciencias como si fueran dichas verdaderamente con sinceridad, porque son tan huecas como las campanas de su campanario, o como el campanario de sus campanas.

(Murmullos.) Por lo demás, no es raro que algún otro de los ciudadanos de la extrema derecha se levante a defender al señor Rodríguez López y a decir que los 2,007 votos que lleva ya encima de su credencial, ya no son aquellos 2,007 votos que le habían regalado los ricos de allí, sino los 2,007 votos que le da el señor Espinosa; nada difícil es que venga alguno con la misma costumbre del señor Espinosa a pedir una moción de orden, introduciendo en realidad el desorden, o a repicarnos con todas las campanas del propio Espinosa; eso ya lo veo. Por lo demás, esta es la cuestión a debate: La votación restada al señor Del Corral se le ha restado injustamente; la credencial que trajo el señor Rodríguez López la obtuvo en la Junta Computadora mediante su parcialidad, y por ahora no quiero tocar sino la parte legal, pues me reservaré probar algunas otras cosas que no han de ser muy del agrado del señor Rodríguez López, en cuestión de política. (Voces: ¡A votar! ¡A votar! Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Rodríguez López.

El C. Rodríguez López: Respetable Asamblea: Es la vez primera que tengo el honor de presentarme a la consideración de esta Asamblea para impugnar los cargos enteramente calumniosos y gratuitos que ha venido a verter en la tribuna de esta Cámara el C. López Soto. Voy a limitarme a dar una breve idea de la forma de cómo se llevaron a cabo las elecciones en el 8o. distrito electoral del Estado de Hidalgo.

Antes de que se verificaran dichas elecciones, me presente al señor José Inés Novelo , solicitando se me diera la representación del 8o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, con objeto de ir a hacer mi propaganda como miembro del Partido Liberal Constitucionalista; pero en atención a que en dicho distrito había una credencial expedida a favor de un señor Rivera, que en otras ocasiones había sido diputado al Congreso de la Unión, me manifestó el señor Novelo que no podía darse esa representación a dos personas. Entonces le manifesté que iba a hacer mi propaganda con todo entusiasmo y cariño por el partido de que soy miembro y que si después que yo llegara a esta ciudad traía la credencial, en ese caso el partido me prestaría su apoyo, apoyo moral dentro de la Cámara.

Fui a hacer mi propaganda, señores, y la hice con toda intensidad; recorrí los once municipios que integran el 8o. distrito electoral del Estado de Hidalgo y después de haber demostrado a mis conciudadanos que mi labor en esta Cámara iba a ser una labor honrada y benéfica, y no iba a ocupar un lugar para estar simplemente sentado con la boca callada, sin abrir los labios, los llegué a convencer y no tuvieron inconveniente de ninguna especie para otorgarme su votación. Verificadas las elecciones, se procedió a la instalación de la Junta Computadora. La Junta Computadora, que se reunió en la cabecera del distrito electoral, que es la ciudad de Tula de Allende, estuvo integrada por 52 presidentes de casillas; el total de casillas electorales es de 87, y de esos presidentes de casillas sólo concurrieron el jueves siguiente al de la elección, 52 presidentes de casillas, estando, en los momentos en que se verificó la designación de miembros de la Junta Computadora, el señor Del Corral y yo. En cumplimiento con los preceptos de la ley Electoral, el presidente de la primera casilla, de la casilla de la ciudad de Tula, hizo la designación del secretario y de los escrutadores para que presenciaran la formación de las listas y del escrutinio que se iba a llevar a cabo para nombrar la Mesa definitiva de la Junta Computadora. Se llevaron a cabo todos estos procedimientos, de acuerdo con las prevenciones de la ley, y llegado el momento del escrutinio quedaron designadas por mayoría de votos las personas que aparecen firmando como elementos integrantes de esta Junta Computadora. Mi contrincante, el señor Del Corral, y yo, estuvimos presentes durante toda la verificación del escrutinio de votos, habiendo otorgado la Junta Computadora, teniendo en cuenta que un artículo de la Ley Electoral previene terminantemente que las credenciales deben formar parte del expediente electoral, verificó su primer escrutinio otorgando a la fórmula Rodríguez López - Oviedo, 2,451 votos; y a la fórmula Del Corral - Flores, 1,181 votos, debido a que todos mis votos, es decir, toda la votación a mi favor estaba debidamente comprobada. De esto, era inconcluso, protestó Corral y vino el expediente a la 8a. Sección de la 1a. Comisión Revisora. Ya pudo escuchar la Asamblea de labios de uno de los miembros de esa Comisión, cómo se ha apegado a la ley para calificar la elección, apareciendo que en los municipios de Mixquihuala y Tezontepec, todas las boletas, o la mayor parte de ellas, venían sin doblar, las actas de instalación de las casillas juntas, las actas de escrutinio, en fin , toda la documentación de cada una de las casillas está confeccionada por una sola mano, de lo que acaban de dar fe varios diputados. En consecuencia, y para no ser cansado, manifiesto en concreto que, según el escrutinio, según la revisión que minuciosamente ha practicado la 8a. Sección de la 1a. Comisión Revisora, se concede a la fórmula Rodríguez López - Oviedo, debidamente comprobados y requisitados -aquí están los expedientes a disposición de la Asamblea -, 2,842 votos, y 1,742 a la fórmula Corral - Flores. Por lo tanto, mi triunfo es indiscutible y sólo intrigas de campanario hacen que se venga a impugnar esa credencial que legítimamente he ganado, por lo que espero tranquilo el fallo favorable de la Asamblea.

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Castrejón.

El C. Castrejón: Honorable Asamblea: Voy a procurar ser muy breve en las consideraciones que someteré a vuestra soberanía, para que juzguéis de una manera imparcial las elecciones verificadas en el 8o. distrito electoral del Estado de Hidalgo.

Debo hacer hincapié en este hecho que no me podrá negar el compañero Espinosa: El primer día que se iba a discutir este asunto en la Cámara de la Unión, ya tenía listo el dictamen a favor del Señor Rodríguez López, sin haber estudiado los expedientes tal y como lo hizo cuando se trató de la elección del 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo. Esto es rigurosamente exacto; El señor Liborio Espinosa y Elenes no quiso firmar ese día el dictamen, precisamente porque yo fui a hacer allí unas oportunas observaciones que hicieron que después el C. Espinosa se tomara el trabajo de revisar cuidadosamente el expediente, pues su

espíritu desde aquella época estaba perfectamente inclinado en favor del señor Santiago Rodríguez López. Ya vemos también otro detalle relativo al compañero Espinosa: El apasionamiento tremendo, feroz, con que viene a defender una causa cuando él quiere salir adelante con su idea. Voy a examinar la manera como el compañero Espinosa ha querido aquí echar votos abajo hasta que se ha cansado. Para hacer que triunfe el C. Rodríguez López, le quita a Del Corral 2,745 votos - ¡una friolera! - y trae aquí los expedientes de las casillas de Tezontepec, diciendo que todos los expedientes están hechos por una misma mano. Quien haya visto las listas de escrutinio únicamente - que son las que ha traído - y las haya podido estudiar, verá que no fueron hechas por una misma mano, sino que intervinieron tres o cuatro manos en la confección de ellas; y esto es natural: En un pueblo, como ustedes comprenden, es imposible que haya muchos ciudadanos que sepan leer y escribir, pero muchos van a hacer el oficio de amanuenses para poder hacer las actas y las listas, y para ayudar a los individuos de la Mesa, que es imposible que sepan perfectamente las funciones que en esos momentos el pueblo les confiere para que sirvan como miembros de las casillas electorales. Yo nada más hago esta consideración: Si en lugar de que hubieran venido los expedientes escritos a mano, hubieran venido en máquina, ¿cómo sabía el C. Espinosa si el mismo dedo había pisado las teclas para producir las actas de escrutinio? Se refirió también a los propagandistas y a los representantes de los candidatos. ¿Y saben ustedes quién fue uno de los propagandistas del C. Rodríguez López? Fue nada menos que uno de los diputados de bozal que hay en mi tierra, el diputado que sacaron allí en la Legislatura local - que no fue el que triunfó en las elecciones - por el 8o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, por el mismo Tula, y que es el señor Pablo Salinas Gil, que es uno de los terratenientes contra quien hay multitud de acusaciones y demás para que se dote de ejidos a los pueblos. Esto es rigurosamente exacto y apelo a la caballerosidad y verdad de los compañeros de la diputación de Hidalgo para que digan si es verdad o no lo que estoy diciendo. Suplico al señor Trejo, al señor Azuara, al señor Hernández Coronado, digan si es cierto o no....(Voces: ¡Sí es cierto!) Yo no miento. Dice también el señor Espinosa que la propaganda del señor Del Corral fue hecha al mismo tiempo que la propaganda del general Obregón, en tanto que la del señor Rodríguez López no es más que la fórmula de él y su suplente Oviedo. Claro, el señor Rodríguez López nunca ha sentido la Revolución; nunca ha sentido dentro de sí algo que lo ennoblezca en este sentido; se ha apartado de todas esas cosas y se ha concretado a su profesión, y cuando se ha metido en política, justo es decirlo, se ha metido del lado más cochino, como habrá necesidad de probarlo más adelante ante esa honorable Asamblea. Voy a hacer hincapié en los votos que quitó el señor Espinosa al candidato Del Corral, porque los expedientes están con el mismo hilo, porque están hechos con la misma mano, en fin, porque cree él que todo lo hizo una sola gente.

Al municipio de Tezontepec, que ha recibido sus ejidos por conducto del señor Del Corral, como resultado de sus gestiones, lo deja sin un sólo voto. La votación completa de las 8 casillas de Tezontepec, que fueron: en la 1a., 138; en la 2a., 102; en la 3a., 125; en la 4a., 131; en la 5a., 86; en la 6a., 65; en la 7a., 78, en la 8a.,92, lo que da un total de 817 votos, lo quita por completo. ¿Ustedes creen, en conciencia , que sea posible que no haya sufragado ninguno de esos indígenas que viven en el municipio de Tezontepec? ¿Es posible que nada más de un plumazo, de un sólo golpe, se resten 817 votos a una fórmula, cuando allí los indios están perfectamente identificados con Del Corral? ¿Qué de extraño tiene que el señor Rodríguez López no tenga allí votos? Lo extraño es que ni siquiera haya mandado boletas. Llevaba perdida la votación, la que tenía que ser para Del Corral; pero ya parece que Rodríguez López presentía que un defensor de esos fuertes, de esos formidables, había de tenerlo aquí en la Cámara para echarle abajo los 817 votos que son la espontánea voluntad de los ciudadanos de aquel lugar, para dárselos al candidato Del Corral en Mixquiahuala; dice que 478 votos, porque Octaviano Flores, el suplente de Del Corral, era el presidente municipal; eso no lo puede demostrar el señor Espinosa; pero yo voy a conceder que le quiten 478 votos de los electores de Mixquiahuala y la votación completa que viene del municipio de Tezontepec, que son de 817 votos; estas dos cifras suman 1,295 votos; pero todavía le quedan votos al señor Del Corral, que le ha quitado el señor Espinosa a diestra y siniestra, le quita 2,745 votos: 255 de Atotonilco, porque los expedientes no le llegaron a él; perfectamente, y yo también se los quito: quedan 2,490 votos; de esos 2,490 votos, restamos 1,295, y todavía quedan 1,195 votos a favor del C. Del Corral, que la Comisión absolutamente ha pasado sobre ascuas, que no nos ha dicho porqué los ha nulificado, y que esos 1,195, agregados a los 1,826 que le reconoce como buenos, dan la suma de 3,021 votos, que son superiores a los 2,789 votos que la Comisión le concede como buenos al C. Rodríguez López; ¡es claro! Lo hizo a la ligera y nada más, porque hay que favorecer al señor Rodríguez López; se pueden quitar todos y dejar limpiecitos los del señor Rodríguez López. Una de las razones que también tiene la Comisión para restar votos al C. Del Corral, y que fue la misma razón por la que la Junta Computadora, arrogándose facultades que no le concede la ley, como es la de nulificar votos, es que no vienen acompañados de la credencial; ese, señores, es un punto que yo creo que más de cuatro secciones de la Comisión dictaminadora, no ha tenido en cuenta; en ese sentido yo interpelo a las otras comisiones, para que me digan si ellas han restado los votos nada más por el sólo hecho de que no viene la credencial, cuando la ley no especifica clara, terminante y de una manera enfática, que los votos que no vengan acompañados de la credencial, se deben restar. Aquí está el señor Camarena, a quien le suplico me diga si él ha quitado votos nada más por el hecho de que no tiene credencial; también está el C. Vadillo y están todos los miembros de las comisiones; a muchos de ellos los interpelé en lo particular, y me contestaron que no quitaban esos votos, porque los consideraban buenos cuando toda la documentación estaba en regla, y éste es el caso. Quiero

conceder al señor Espinosa que no hayan venido bien los padrones de Tezontepec y Mixquiahuala; ¿y de todos los demás votos, 1,195 a favor del señor Del Corral, qué razón de ellos da la Comisión? Quiero que se haga justicia, que no se obre con apasionamiento, que el señor Espinosa nos explique de una manera clara por qué restó todos esos votos; no nada más porque ha tenido simpatía, desde un principio, para el señor Rodríguez López, de quien, por lo demás, su actuación dentro de la Cámara, y especialmente en las sesiones de Colegio Electoral, ya es bien conocida: Es uno de los miembros más conspicuos de la maffia. (Siseos.) Esto es cierto, y es un hecho que no me podrán negar los camaradas: El señor Rodríguez López es uno de los miembros más connotados de la maffia, y ha venido a hacer al Partido Liberal Constitucionalista la llorona, para que lo admitan en el bloque, habiendo sido admitido casi por contemporizar, porque fuera a defender su credencial dentro del bloque; ha sido indisciplinado, y esto lo saben los compañeros. Se toma determinado acuerdo, y Rodríguez López, cuando no tiene el suficiente valor para sostener su voto, se sale o vota en contra....

El C. Espinosa: Eso no se dice aquí.

El C. Castrejón: Si se dice. La actuación de Del Corral, en lo general, es necesario que la conozcan los diputados, porque así tendrán idea de cuál fue el sentimiento democrático de todo el distrito electoral de Tula para darle su representación y no a Rodríguez López. En primer lugar, este señor, cuantas veces se ha presentado candidato en este distrito, lo que consta a todos los miembros de la diputación de Hidalgo, ha sido derrotado; en cambio, el señor Del Corral tiene sus antecedentes: Fue oficial mayor del Gobierno del general Nicolás Flores, en el período preconstitucional, cuando se dieron leyes revolucionarias, y esas leyes revolucionarias eran fruto del cerebro, del trabajo y de la energía de Del Corral. Posteriormente, cuando se hicieron elecciones y fue gobernador constitucional el general Flores, el C. Del Corral fue electo diputado por uno de los distritos electorales del Estado de Hidalgo, y apelo, señores, a la conciencia de los compañeros de Hidalgo, para que me digan si no menos de setenta y cinco u ochenta por ciento, es decir, la mayor parte en el trabajo de la Constitución de Hidalgo, que no ha sido promulgada por Nicolás Flores, es obra suya; yo quiero que me contesten esto los compañeros de la diputación de Hidalgo.

- EL C. Moreno Jesús Z.: ¿Me permite una interpelación el orador?

El C. Castrejón: Señor Moreno: Yo no sé si me ha tomado usted puntería para estarme interrumpiendo cuando vengo a hablar; le suplico que sea usted correcto y no me interrumpa; yo estoy poco acostumbrado a lides parlamentarias; soy de escasa mentalidad, lo confieso, y naturalmente que cada vez que se me interrumpe se pierde el hilo de mi mal pergeñado discurso. (Aplausos.) Hay esta última consideración respecto de la actuación de Del Corral: Del Corral, dentro de la Cámara de Hidalgo, fue un elemento independiente; Del Corral no se quiso doblegar a las consignas que quiso darle el general Flores, y salió de allí, de la diputación, a terminar su tarea de proseguir la labor que siempre había tenido, de defender a los de abajo contra las iniquidades de los de arriba en ese sentido, ¿qué de extraño es, señores, que hayan votado por Del Corral? Esto también la diputación de Hidalgo puede comprobarlo: La mayor parte de los pueblos que han pedido tierras en el Estado de Hidalgo, son del distrito de Tula, y de la parte del distrito de Actopan, que votó con el mismo Tula; e interpelo a los compañeros de la diputación de Hidalgo para que digan si es verdad. En ese sentido, Del Corral ha tenido una actuación perfectamente loable: Él ha procurado siempre ayudar a los campesinos, a los indígenas, para que los doten de sus ejidos; ha ido contra los terratenientes, contra los latifundistas de mi tierra, y debo hacer esta aclaración: En el distrito de Tula casi la mayor parte de ese distrito de Tula pertenece a dos casas, a dos latifundistas muy fuertes, que son conocidos de ustedes: A la casa Villamil y a la casa Iturbe, y contra esas casas ha ido Del Corral, con toda su buena voluntad, con toda su buena fe, con toda su honradez, a defender a los indígenas contra las monstruosidades que cometen contra ellos los latifundistas. ¿Qué de extraño tiene que Del Corral sea simpático a los habitantes de aquel distrito electoral? Es natural que, de alguna manera, habían de demostrarle su afecto y, por lo mismo, al presentarse candidato a diputado al Congreso de la Unión, se pusieron de su parte. Por lo demás, ya habrá oportunidad de poder señalar cuál ha sido la actuación política, bastante vergonzosa, bastante bochornosa, del señor Rodríguez López. (Siseos. Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Espinosa, de la Comisión: Respetable Asamblea: Voy a descorrer el velo que cubre en esta ocasión el apasionamiento de nuestro estimable compañero Castrejón. El compañero López Soto y el compañero Castrejón censuran continuamente al que habla, porque viene a hablar con pasión, y qué casualidad que este compañero de vosotros siempre que viene a sostener uno de sus dictámenes, venga a hacerlo con igual calor. Qué, ¿será que todos estos ciudadanos favorecidos con los dictámenes de la Comisión a que pertenezco son amigos míos? No; lo que pasa es que ya es éste mi temperamento, mi manera de ser cuando vengo a defender aquí una credencial que conceptúo justa; esto es todo. Podré estar equivocado, pero es a vosotros a quienes toca sancionar o reprobar mis actos; en cuanto a mi manera de ser, desgraciadamente no puedo ser de otro modo. Pero, como antes decía, vengo a exponeros el fondo de este asunto tal cual es; no lo censuro; no tiene, si queréis, nada de inmoral, ni de indigno, hasta nada de reprobable; pero sí debe orientarnos de una manera definitiva para colocarnos sobre la meta de la más absoluta honradez. El señor Castrejón viene a hacer prodigios de erudición hablando de casas de comercio y quién sabe cuántas otras cosas, trayendo a vuestra consideración muchos de estos argumentos ya triviales de nuestros compañeros llamados socialistas cuando quieren echar de aquí a un compañero que no es de los suyos, haciéndolo aparecer como candidato sostenido por el capital, etc., etc.; ya eso lo han esgrimido ellos en muchas ocasiones, pero por fortuna no ha convencido a vuestra soberanía; pero, ¿sabéis, ciudadanos

representantes, lo que hay en el fondo de todo esto? Oidlo bien: el interés‚ de Castrejón es un interés de familia: Castrejón es hermano político del C. licenciado Eduardo del Corral...

El C. Castrejón: No le hablo.

El C. Espinosa: Yo suplico al compañero Castrejón que honradamente me diga si es cierto que es cuñado del señor licenciado Del Corral.

El C. Castrejón: Pido la palabra para contestar.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Castrejón: Es cierto que Del Corral es mi cuñado; pero desde que se casó mi hermana con él, no le hablo. (Voces: ¡Ah! ¡Huy!).

El C. Espinosa: Ya no necesito más. Ahora bien, ciudadanos representantes; ese pequeño detalle de que si le habla o no le habla es cosa que a la Asamblea no le interesa. (Voces: ¡Huy! Campanilla.)

El C. presidente: La Presidencia excita a las galerías con objeto de que se abstengan de hacer manifestaciones en cualquier sentido, pues en caso contrario, se verá obligada a mandarlas desalojar.

El C. Espinosa: El compañero Castrejón, ha declarado - que no podía ser menos - que, efectivamente, es cuñado del C. licenciado Eduardo del Corral y ha declarado también que no le habla. Perfectamente bien, eso no nos consta; lo que sí consta a todos vosotros es que si no le habla, le ayuda. (Aplausos.) Y ved la inconsecuencia del C. Castrejón, yo tengo una deuda pendiente con él...

El C. Castrejón: ¡Eso, allí duele!

El C. Espinosa: Y vendré a saldarla en tiempo oportuno, no ahora; yo podría hablar del compañero Castrejón cosas de su personalidad política, pero sería de mi parte...

El C. Castrejón: Lo desafío a que las diga.

El C. Espinosa: ¿Quién me puede obligar a ello, compañero? Lo dejaré para después, a fin de probar con documentos que Castrejón ha sido huertista; no quiero hacerlo en esta ocasión. Ahora, señores, y no quiero hacerlo porque en mis manos tengo este asunto, por eso me reservo para otra ocasión y sepan ciudadanos representantes por Hidalgo que han hecho causa común con Castrejón, Castrejón, sepa el mismo C. Soto y Gama y los demás compañeros de buena fe que por pura amistad quisieran que se le ayudara en esta ocasión, pero estoy seguro que no lo harán porque se han convencido de que su causa es mala. El señor Castrejón hace unos cuantos días vino a sostener desde esta tribuna algo que tal vez sea cierto, porque tanto se nos ha dicho, que ya casi lo creo, esto es, que Nicolás Flores, gobernador del Estado de Hidalgo, es un dipsómano; y ahora ya habéis oído cómo Castrejón dice: "mi hermano Del Corral es un revolucionario de buena cepa; estuvo con el gobernador de Hidalgo como secretario general, dentro del gobierno preconstitucional." Yo pregunto: ¿qué, entonces, si es cierto que es dipsómano el gobernador Flores, no lo era? ¿Se hizo dipsómano el general Flores dentro del gobierno constitucional de Hidalgo? Creo que no, creo que dicho gobernador, si es cierto lo que de él se afirma, ya era dipsómano desde que Del Corral era uno de sus principales colaboradores. (Aplausos.) Ahora, estoy obligado a creer, y esto no es un recurso político, porque debo concretarme a sostener mi dictamen y no a defender personas, que tanto Del Corral como Rodríguez López, se declararon miembros del "Pélece" y debo también opinar dentro de la realidad de las cosas, respecto de cada uno de ellos, dentro de este concepto. Se ha venido a decir por el señor López Soto, faltando a la verdad descaradamente, oídlo bien, que el C. Del Corral luchó con bandera peleceana, lo que es absolutamente falso; aquí tenéis la boleta: ésta es la bandera de una elección cuando el candidato es honrado, y aquí dice muy claro: "Candidato del Partido Laborista" y no sé que hasta ahora el Partido Laborista se haya unido al partido peleceano...

El C. Cerda: ¡Una aclaración!

El C. Espinosa: Después. Lo que sí es cierto es que se unieron en esta elecciones los laboristas con los del Nacional Cooperatista y que el "Pélece" estuvo solo. Si en algunas sesiones hubo otras combinaciones, las desconozco; yo sólo hablo de lo que sé. Ahora bien; el compañero López Soto, con ligereza que pasma, con un verdadero apasionamiento de correligionario y de defensor de las intrigas de una camarilla, viene aquí a asentar verdaderas falsedades; el compañero Castrejón, que antes , cuando no tenía el honor de conocerlo por su melena grande, sus ojos hundidos, se me imaginaba algo así como un maestrito de violín, ahora, señores, se me antoja como un maestro de violón, de violonchelo... (Risas.) ¿Y sabéis por qué, ciudadanos representantes? Porque con una sola nota viene a hacer mucho ruido. (Risas.) El compañero Castrejón, que desconoce el expediente, ha venido a sostener esta falsedad tan grande como vais a ver: que en el municipio de Mixquiahuala se le han descontado todos los votos al C. licenciado Del Corral...

El C. Castrejón: No es cierto.

El C. Espinosa: ...esto es falso; en este municipio obtuvo el licenciado Del Corral los votos que va a oír vuestra soberanía y la Junta Escrutadora procedió en la forma que también va a ver vuestra soberanía. Al efecto, el examen de todo el municipio de Mixquiahuala suma, o más bien dicho, de él se extrae lo que sigue: 1a. casilla - y perdón, señores, por esta enumeración que puede ser molesta -, 1a. casilla: documentos en regla. Votación sin credencial. 34 boletas para el señor Corral, sin doblar, porque está violado el secreto del voto, no están dobladas las boletas, se descuentan estos 34 y se le computan 106, oídlo bien, 106 boletas a Del Corral. 2a. casilla: documentos en regla. Votación sin credencial. 25 boletas para el señor Corral sin doblar. 25 malos y 54 buenos por la 2a. casilla.

En la tercera que arrojó 106, faltan documentos, y toda la votación sin doblar. En la cuarta casilla: padrón sin firma ni sello, votación sin credencial; se le nulifica toda la votación, tanto la que viene a favor de Rodríguez López, como la que viene a favor de Del Corral, porque no puede votación, no pueden ser votos aquellas boletas que no vienen amparadas ni por lista electoral ni por padrón, esta es la razón por que la junta tuvo que declarar nula toda esta votación. En la octava casilla no hubo elección. En la sexta, 29 únicas credenciales sin nombre, es decir, 29 únicas credenciales completamente limpias, credenciales que no estaban dirigidas a nadie. ¿Qué deduce de esto vuestra señoría? En cambio aparecen 101 votos; no hay lista de escrutinio y están dobladas las boletas

inutilizadas, es decir, las boletas cruzadas diagonalmente con dos rayas. Esto prueba un fraude y, sin embargo, figuran 104 empadronados y 101 votantes. ¿Cómo iba la Comisión a tomar como buena esta casilla? Es imposible. La séptima adolece de los mismos vicios, y allí sacó el señor Corral 34 votos, que son los únicos que se han nulificado. En la octava casilla, votación sin credenciales, sólo cinco boletas dobladas y las demás sin doblar. Una nota en que se dice que el expediente fue consignado al juez de Tula, sin más explicaciones. En la novena no hubo elección. En la décima se computan a Del Corral todos los votos que obtuvo, es decir, 135. En la onceava, votación sin credenciales; hay 13 para Antonio Guerrero y 40 para Rodríguez López y no figuran en la lista de escrutinio ni en el acta respectiva. Existen 39 boletas sin doblar para Del Corral. En la doceava, toda la votación sin credenciales; sin embargo, se computan 93 votos al señor Del Corral, a pesar de que no están todos los documentos y no vienen credenciales. En la casilla decimatercera, sin tomar en cuenta que la votación es defectuosa, se computan 55 votos a Del Corral. En la casilla decimacuarta tampoco hubo credenciales y, sin embargo, se le computan 78 votos. En la decimaquinta, igualmente no hubo credenciales y se le computan 60 votos. Total de votos computados a favor del señor Del Corral, 669. Es así como se viene a sostener en esta tribuna que no han sido computados los votos de Mixquiahuala. Hay más; todos vosotros, estoy seguro que tocándonos el papel de juez como al que habla, no hubierais computado un solo voto de este municipio; la razón ya está bien definida: es que allí el suplente del licenciado Del Corral era presidente municipal en funciones. El C. Castrejón aquí ha dicho con extremada ligereza, que no podré nunca probar que éste ciudadano es presidente municipal, y se equivoca el C. Castrejón; la prueba está aquí y váis a oírla, prueba contundente debidamente certificada. Suplico a la Presidencia que ordene a la Secretaría le dé lectura.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

Al margen un sello que dice: "Estado de Hidalgo. - Secretaría General. - República Mexicana. - Sección de Gobernación. - Número 4,689.

Dos estampillas de cinco centavos cada una canceladas por un sello que dice: "Gobierno del Estado de Hidalgo. - Secretaría General. - República Mexicana.

"El C. licenciado Eduardo Suárez, subsecretario encargado del despacho de la Secretaría General del Gobierno del Estado de Hidalgo, certifica: que el C. Octaviano Flores funge como presidente municipal del municipio de Mixquiahuala, distrito de Actopan, de esta Entidad, a partir del primero de enero del corriente año, y estuvo en funciones durante todo el tiempo de las elecciones de diputados y senadores al Congreso de la Unión.

"Y a pedimento del C. licenciado Santiago Rodríguez López, y para los usos que le convengan, expido el presente en la ciudad de Pachuca, a los diez días del mes de septiembre de mil novecientos veinte. - Eduardo Suárez.

Al margen una estampilla de cincuenta centavos cancelada por un sello que dice: "Poder Ejecutivo Federal. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación.

"El C. licenciado José Inocente Lugo, subsecretario encargado del Despacho de Gobernación, certifica: que el C. licenciado Eduardo Suárez es subsecretario encargado del Despacho de la Secretaría General del Gobierno del Estado de Hidalgo, y es suya la firma que antecede.

"Sufragio Efectivo. No Reelección. México, D. F., septiembre 27 de 1920. - J. I. Lugo."

"Registrado a fojas 85 bajo el número 325 del libro respectivo.

"México, D. F., septiembre 27 de 1920. - El jefe del departamento de R. y Gobernación, A. Sotomayor."

Sin embargo, ciudadanos representantes, se echó de esta Asamblea a Juan Antonio Carrillo nada más porque su suplente había sido presidente municipal, también en funciones, cuando se hicieron las elecciones, no obstante que probó que unos cuantos días antes se había separado de aquél puesto; en cambio, aquí con este documento se prueba que el suplente del licenciado Del Corral no se separó un solo día del distrito de Mixquiahuala, donde funge como presidente municipal, el distrito más populoso, el que da mayor número de votos en todo aquel distrito electoral y, sin embargo, señores, a pesar de que el suplente se había separado en aquella vez, se consideró que afectaba la elección del propietario; ¿por qué ahora no vamos a suponer que la presión que hizo el candidato suplente a su favor también la hizo a favor del propietario? Sí, ciudadanos representantes, afecta también la elección del suplente y afecta la elección del propietario ya que para uno y otro fue la presión del presidente municipal. He dicho lo bastante. Ahora, ciudadanos representantes, no se trata aquí de cuestiones de grupos, aquí no hay compromiso de ninguna naturaleza, aquí no hay más que el compromiso de la amistad de la familia que tiene Castrejón con los suyos, y de los diputados por Hidalgo que, de una manera pasional y absurda, han querido defender una cosa indefendible.

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Solís. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. Solís: Señores diputados y señores presuntos diputados: Antes que nada, al venir a esta Representación Nacional, he tomado en mí el sano y firme propósito de ser respetuoso de vuestra soberanía. ¿Ya no queréis que hable porque ya no lo necesitáis? Estoy dispuesto a ello; renuncio al uso de la palabra. (Aplausos. Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo hablado los oradores que marca el Reglamento, en votación económica se pregunta si se considera suficientemente discutido el asunto.

El C. Mijares: ¡Señor presidente! (Voces: ¡Cállate!) ¡Señor presidente!

El C. secretario Valadez Ramírez: Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Suficientemente discutido. (Aplausos.)

El C. Mijares: ¡Señor presidente, pueden hablar en la discusión de credenciales seis oradores en pro y seis en contra! (Siseos. Voces: ¡Ya no!)

El C. López Soto: Pido la palabra para rectificar hechos. (Voces: ¡No! ¡Después de la votación!)

El C. secretario Valadez Ramírez: Se va a dar lectura a las proposiciones que se van a votar.

"Primera. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 8o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, el día 1o. del mes próximo pasado.

"Segunda. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el expresado distrito, los CC. Santiago Rodríguez López y José T. Oviedo."

En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado. (Aplausos.)

El C. secretario Valadez Ramírez: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 8o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, los CC. José Rodríguez López y José T. Oviedo.

El C. presidente: Para hechos tiene la palabra el C. Castrejón.

El C. Castrejón: Ciudadanos diputados y presuntos diputados: La Secretaría acaba de hacer una declaratoria y yo ya no vengo a tocar este punto; pero no debo dejar pasar desapercibido un hecho, no debo dejar pasar desapercibida una afirmación que ha hecho aquí el C. Espinosa, y que en manera alguna puedo yo dejar pasar, porque se trata nada menos que de mi reputación como revolucionario. Acaba de decir el C. Espinosa que yo he sido huertista. Yo protesto contra este cargo infundado que nunca podrá comprobar el señor diputado Espinosa. A muchos de los que están aquí presentes les consta que desde 1913 fui yo a coger una carabina contra el huertismo. Lo demás que tenía yo apuntado aquí para impugnar el dictamen, ya no es caso decirlo, y sólo lo haré a la otra alusión. El señor Espinosa ha dicho aquí que yo he venido a tocar un violín con una cuerda, (Risas.) y él lo que ha venido a hacer aquí es a tocar una vulgar tambora. (Risas y aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Mijares.

El C. Mijares: La he pedido antes de la votación y usted coartó el derecho de hablar a varios diputados. Este es el hecho que quiero yo asentar.

(Siseos. Voces: ¡Ya, ya! Campanilla.)

Nuestro Reglamento autoriza a hablar, tanto en pro, como en contra, a seis diputados; pero lo que sucede es que aquí se tiene el Reglamento del embudo. Se le objetó al señor Castrejón ir a defender a su cuñado y, en cambio, no se objetó al señor Martínez de Escobar el venir a defender a un hermano. Quiero asentar estos hechos, para que se sepa de qué modo se guarda el respeto y el derecho a hablar a cada uno de los ciudadanos diputados.

El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría informa al señor Mijares que, conforme al artículo III reglamentario, en asuntos económicos no pueden hablar más que tres oradores en pro y tres en contra.

Se suplica a los ciudadanos diputados y presuntos diputados ocupen sus curules y permitan que la Secretaría continúe dando lectura a este dictamen.

(Voces: ¡Nombres! ¡Nombres! Campanilla. Siseos.)

El C. presidente: Se ruega a los señores diputados ocupen sus curules y guarden compostura.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - Sección 3a.

"H. Asamblea:

"A la 3a. Sección Revisora de Credenciales tocóle conocer del resultado de las elecciones de diputados al Congreso de la Unión, verificadas el 1o. de agosto del corriente año, en el 12 distrito electoral del Estado de Guanajuato.

Examinada la documentación que contiene el expediente, encontramos una acta levantada ante notario público, en Salvatierra, el nueve de agosto de mil novecientos veinte, en la que se hace constar que el presidente municipal de Santiago Maravatío, C. Hermenegildo Chávez, se presentó en la casilla para impedir que fueran admitidas las boletas de anillo rojo, correspondientes a la candidatura Siurob - Chalico. El mismo documento también hace constar que los expedientes electorales de esa municipalidad se estuvieron arreglando en las oficinas de la Presidencia Municipal, ejecutando esa labor el C. Rodolfo Ruíz. Como no hay prueba en contrario, esta Comisión acepta como bueno el citado documento y nulifica la votación emitida en la municipalidad de Santiago Maravatío.

"En otro documento, certificado por el C. Fidencio Mora, escribano público en Salvatierra, hace constar que en el establecimiento industrial del señor don José Sacramento Guerrero, estábase imprimiendo boletas para la candidatura Lira - Rocha, el 28 de julio retropróximo. Como el hecho anotado no perjudica en nada a la citada elección, esta Comisión no lo toma en cuenta.

"Ante el mismo C. escribano público, licenciado Fidencio Mora, en Salvatierra, y el 5 del retropróximo agosto, se levantó una acta notarial, en la que se hace constar que el C. Lorenzo Gallo, secretario de la Presidencia Municipal de Salvatierra, estuvo en el local de la Junta Computadora, dictando algunas disposiciones ajenas a sus facultades, lo que originó que el C. Chalico, candidato a diputado suplente por el mismo distrito, pidiera la expulsión del citado Gallo del local de la Junta Computadora. El C. Gallo pidió a la Junta que se expulsara al C. Chalico, concluyendo el incidente con la salida del salón del C. Gallo, secretario de la Presidencia Municipal. Al poco tiempo, el C. Gallo volvió al recinto donde se verificaban las operaciones de revisión, para pedir al ciudadano presidente que formulara una lista de los ciudadanos presidentes de casillas presentes, a fin de proporcionarles los emolumentos necesarios para su sostenimiento, mientras durasen las operaciones del cómputo. Tanto este hecho, como el relativo a la impresión de boletas, fueron consignados a la autoridad judicial competente, la que sentenció con fecha 10 de septiembre del año en curso, en los siguientes términos:

"En la causa número 81,920, instruida en averiguación de las violaciones a la Ley Electoral, en Salvatierra, por queja de los señores general José Siurob y Enrique C. Chalico, se dictó una

resolución que, en lo conducente, dice: "Guanajuato, 1o. primero de septiembre de 1920 mil novecientos veinte. Visto lo actuado y..... por lo que se declara: Primero. No se ha probado la existencia de ninguna violación punible. - Segundo. Se sobrese en esta averiguación. - Tercero. Notifíquese al Ministerio Público; comuníquese a la Cámara de Diputados por la vía telegráfica, sin perjuicio de librar el oficio correspondiente, y dése el aviso respectivo al Tribunal del Segundo Circuito. El C. licenciado Agustín Téllez, juez de Distrito en el Estado, lo proveyó y firmó. Damos fe. - Agustín Téllez. - A., M. R. Romo. - A., Enrique Silva." - Rúbricas." Lo que tengo la honra de transcribir a ustedes para su conocimiento y efectos correspondientes, protestándoles la seguridad de mi atenta consideración. - Constitución y Reformas. -Guanajuato, 1o. de septiembre de 1920. - El J. de D., Agustín Téllez." - Rúbrica.

"Así pues, en vista de la resolución que antecede, esta Comisión Revisora de Credenciales no toma en consideración los hechos ocurridos en los lugares mencionados, puesto que la autoridad competente declara que no hay delito que perseguir.

"Con fecha 10 de agosto, el C. Chalico, candidato a diputado suplente por el mismo distrito, en un escrito enviado a esta Sección Revisora de Credenciales pide que se declaren viciados los votos emitidos a favor de la candidatura Libra - Rocha, por habérsele legalizado boletas después del plazo fijado por la ley. Aduce como prueba el C. Chalico el precedente establecido por la 2a. Comisión Revisora de Credenciales al dictaminar en el expediente del C. diputado Nicolás Cano, en el que acepta como válida la petición hecha por el citado C. Cano para nulificación de votos de su contrincante, basado en un hecho semejante. Esta Comisión, habiendo estudiado detenidamente el caso, encuentra que no es aplicable, de una manera absoluta, el criterio seguido por la referida Comisión, puesto que en el caso a que nos referimos, hay la circunstancia de que el candidato contra quien se pidió la nulidad de votos, no sólo envió boletas para su legalización después del plazo legal, sino que había la circunstancia grave de que, sin haber cumplido con los requisitos que marca la ley, de que se le registrara su candidatura, había hecho uso de todas las franquicias que al candidato registrado da la ley, sin cumplir con las obligaciones para adquirir tales derechos. Además, no se encuentra en la ley Electoral precepto claro y concreto en que pueda basarse la Comisión para nulificar la votación , tal como lo pide el C. Chalico; pero sí cree esta Comisión que pudo haber influido en su contra el acto de la citada autoridad, contra la cual reclama. Hace notar también esta Comisión que, siendo tan desproporcionada la votación obtenida para ambos candidatos, que aun cuando no se hubiesen aceptado al C. Lira las boletas que entregó después del plazo legal, siempre habría obtenido una mayoría sobre su contrincante.

"Procedióse a revisar los expedientes de cada una de las secciones electorales que comprende el 12 distrito electoral, porque a cada una de ellas hacía objeciones o petición de nulidad el C. Chalico.

"Municipalidad de Salvatierra.

"En la 1a. sección hay una protesta del "Partido Liberal Guanajuatense" contra la Mesa, porque ésta entregaba únicamente boletas del círculo rojo, de los candidatos Siurob - Chalico. La Mesa rechazó el cargo en otro documento; la 2a. y 3a. se nulifican por error en el cómputo de los votos; la 8a. se nulifica por carecer de nombramiento de instalador y y padrón sin legalizar, hallándose una protesta del C. Inés Mejía, en la que dice que el C. Lucas Lara, que estaba encargado de distribuir las credenciales, ejerció presión en contra de la candidatura Siurob, y que los documentos de la sección se los llevaron a la casa del presidente municipal, José Lara, y al día siguiente había más votos para el señor Lira, cuando el día anterior era visible la mayoría para Siurob (fracción II del artículo 104); la 11 se nulifica por carecer de nombramiento de instalador; porque en el acta de clausura, el resultado de la votación está enmendado, viéndose también que el citado documento se había hecho con anterioridad, sin haber dejado, como se acostumbra, en blanco, el lugar para anotar el resultado del cómputo. Además, en la documentación se nota que no hubo elección (fracción VI del artículo 104). La 13 se nulifica porque no se permitió a los representantes de los partidos ejercer sus derechos, se violó el secreto del voto, pues la mayoría de las boletas se cruzaron en el establecimiento comercial del C. Mauricio Cruz, negándose también a recibir las boletas del C. Siurob, y sólo las de la candidatura Lira - Rocha; se nulifica la 15 por carecer de nombramiento de instalador, actas de clausura y de escrutinio y demás documentos, y por haberse instalado en el portal de la finca de la hacienda. Fracción II del artículo 48. La 16 se nulifica por no saber escribir el instalador, artículo 31; y, por último, se nulifica la 18, por carecer de documentos legales y por error en el cómputo. Fracción V del artículo 104.

"Municipalidad de Tarimoro.

"Se nulifica la 14 por error del cómputo. (Fracción V del artículo 104.)

"Municipalidad de Yuriria.

Se nulifica la votación de la municipalidad de Yuriria en su totalidad, porque los expedientes de sus respectivas secciones, en vez de haber sido entregados a la Junta Computadora, lo fueron a la Presidencia Municipal, la que los tuvo en su poder varios días y, además, revisadas cada una de ellas, se encuentra que en su mayoría están viciadas.

"Municipalidad de Maravatío.

"Se nulifica por las causas anotadas al referirse al acta notarial levantada en esa municipalidad.

"A los candidatos Siurob - Chalico se les nulifican los votos obtenidos en la 2a., 3a., 8a., 13, 15, 16 y

18 de Salvatierra, que hacen un total de 786 votos, por las mismas causas que se adujeron para nulificar la votación obtenida por la fórmula Lira - Rocha en las citadas casillas.

"Hechas las deducciones correspondientes, quedan para la fórmula Lira - Rocha 4,426 votos válidos, nulificándose 3,382, y para la fórmula Siurob - Chalico 1,534, nulificándosele 786.

"Por lo expuesto, esta 3a. Sección Revisora de Credenciales somete a vuestra consideración los siguientes puntos resolutivos:

"1o. Son válidas las elecciones de diputados al Congreso de la Unión, verificadas en el 12 distrito electoral del Estado de Guanajuato, el 1o. de agosto del presente año.

"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente por el mencionado distrito, los CC. Lucas Lira y Sebastián Rocha."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 29 de septiembre de 1920. - Nicolás Cano. - Felipe Carrillo."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 12 distrito electoral del Estado de Guanajuato, los CC. Lucas Lira y Sebastián Rocha.

Por acuerdo de la Presidencia se cita para sesión de Cámara de Diputados a las cuatro de la tarde, en la inteligencia de que a esa hora precisamente se comenzará a pasar lista; y para sesión de Colegio Electoral el lunes próximo a las diez de la mañana.

El C. presidente: Se suspende la sesión. (1.15 p. m.)

SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 1o. DE OCTUBRE DE 1920

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior. Rinden la protesta de ley los CC. Fidel Guillén y Lucas Lira, diputados propietarios, respectivamente, por los distritos electorales 2o. de Guerrero y 12 de Guanajuato.

2.- Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencia al C. Miguel Alonzo Romero. Usa de la palabra para hechos el C. Manjarrez. Rinde la protesta de ley el C. Anastasio Manzanilla, diputado suplente por el 6o. distrito electoral de Yucatán.

3.- Se continúa dando cuenta con los asuntos en cartera. Es aprobada la proposición del C. Froylán C. Manjarrez, relativa a que se excite a la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, para que rinda el dictamen que se refiere a la iniciativa de reformas a la Constitución General y que establece el sistema parlamentario. Se aprueba la proposición del C. Antonio Manero, relativa a que las comisiones que estudian el proyecto de Ley Orgánica del Banco de la República, se acerquen al ciudadano secretario de Hacienda y Crédito Público a fin de inquirir sobre la veracidad y estado del proyecto que dice tener esa Secretaría.

4.- Iniciativa de varios ciudadanos diputados, referente a que se incluya en el Presupuesto de Egresos de la Federación una partida de $5,000.00 para la construcción de un puente sobre el río Sánchez del Estado de Jalisco; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. Son aprobados varios dictámenes que en forma de acuerdos económicos presenta la 2a. Comisión de Peticiones.

5.- Rinden la protesta de ley los CC. Juan Bravo y Juárez, y Santiago Rodríguez López, diputados propietarios, respectivamente, por los distritos electorales 10 de Jalisco y 8o. de Hidalgo. Se aprueban otros dictámenes que en forma de acuerdos económicos presenta la misma 2a. Comisión de Peticiones. Iniciativa de la mayoría de la Diputación de Chiapas, para que en el Presupuesto de Egresos de 1921 figure una partida de $30,000.00 que se destinará a la limpieza y desazolve del río Pichucalco; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. Se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del C. ALESSIO ROBLES VITO

(Asistencia de 127 ciudadanos diputados.)

El C. presidente, a las 4.30 p. m.: Se abre la sesión.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día treinta de septiembre de mil novecientos veinte.

"Presidencia del C. Manuel García Vigil.

"En la ciudad de México, a las cinco y diez de la tarde del jueves treinta de septiembre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión con asistencia de ciento treinta y un ciudadanos diputados.

"El acta de la sesión celebrada el día anterior se aprobó sin debate.

"La Secretaría dio cuenta con un oficio del C. José Inocente Lugo, subsecretario de Gobernación, encargado del Despacho, en que participa que estando comisionado por el Ejecutivo federal en dicho cargo, no le es posible otorgar la protesta de ley como diputado propietario por el octavo distrito electoral de Guerrero, por lo que pide se le excuse de asistir a las sesiones durante el tiempo que desempeñe la referida comisión, y se llame al suplente.- De enterado y llámese al suplente.

"El trámite anterior fue impugnado por los CC. Mijares, Espinosa Luis y Céspedes, quienes opinaron que el asunto pasara a Comisión, y defendido por la Presidencia y por los CC. Borrego y Huerta. El C. Aguirre Colorado Ernesto hizo una aclaración durante el debate, que la presidencia dio por terminado, atendiendo a una moción de orden del C. Esparza Martínez. La Cámara, en votación económica, aprobó el trámite.

"Rindieron la protesta de ley los CC. Pablo H. Sánchez, Luis A. Aldaco e Isidoro Cervantes, diputado propietario el primero por el tercer distrito electoral de Jalisco, y diputados suplentes los dos

últimos por el tercero de Sonora y octavo de Guerrero respectivamente.

"La Secretaría paso a dar cuenta con los documentos en cartera:

"Dos oficios del Senado, en que manifiesta haberse enterado de que esta Cámara eligió secretario y prosecretario de la misma, respectivamente, a los CC. Antonio Valadez Ramírez y Francisco Castrejón. - A sus expedientes.

"Telegrama procedente de Pachuca, Hidalgo, por medio del cual el C. Ernesto Castillo avisa que se hizo cargo, provisionalmente, del Poder Ejecutivo de ese Estado. - De enterado.

"Circular en que el C. J. A. Márquez Hoyos comunica que fue designado presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Veracruz. - De enterado.

"Escrito fechado en Frontera, Tabasco, en que el Club Liberal Frontereño solicita garantías, con motivo de los trabajos que emprenderá para las elecciones municipales. - Recibo, y transcríbase al Ejecutivo.

"Solicitud por quince días de licencia, con goce de dietas, firmada por el C. Jesús Z. Moreno.

"Previa dispensa de trámites, se aprobó sin debate.

"Solicitud del C. Felipe Carrillo Puerto, a fin de que se le otorgue una licencia por veinte días, con goce de dietas.

"En la misma forma que la anterior, se aprobó.

"Presidencia del C. Rafael Martínez de Escobar.

"Iniciativa de los CC. Manuel Andrade, Francisco Castellanos Díaz, Antonio Valadez Ramírez, Eduardo Arrioja Isunza, Luis Espinosa y César A. Lara, diputados a la anterior Legislatura, tendente a que se reforme el artículo 28 de la Ley del Notariado de 19 de diciembre de 1901. - Segunda lectura. Admitida a discusión, se turnó a la 1a. Comisión de Justicia.

"Sin discusión se aprobaron cuatro dictámenes de la 2a. Comisión de Peticiones, que proponen se cite a sesión de Congreso General para conocer de los siguientes escritos: del C. licenciado José María Truchuelo, en que pide licencia por dos meses para separarse del cargo de magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal; del procurador general de Justicia del Distrito Federal, y del C. licenciado Senén García, relativos a la necesidad que existe de nombrar cuanto antes juez de Primera Instancia de la Paz, Baja California; del C. licenciado Fernando de la Fuente, en que solicita se le prorrogue por quince días, sin goce de sueldo, la licencia de que ha venido disfrutando como juez 2o. de lo Penal de esta ciudad, y del C. licenciado Eleazar O. Núñez, juez 8o. Correccional de esta capital, en que pide licencia por un mes.

"El C. Alessio Robles rectificó hechos asentados por el C. Manjarrez en la sesión de Colegio Electoral celebrada el día anterior.

"Procedióse a la elección del presidente y vicepresidentes para el próximo mes de octubre, y el resultado del escrutinio respectivo fue el siguiente:

"Para presidente: C. Vito Alessio Robles, ciento veinticuatro votos; C. Pedro de Alba, diez y siete votos; C. Aurelio Manrique, once votos, y C. José Siurob un voto.

"Para primer vicepresidente: C. Antonio Díaz Soto y Gama, setenta y cuatro votos; C. Basilio Vadillo, cuarenta y nueve votos; C. Francisco Ollivier, catorce votos; C. Luis L. León, cinco votos; C. José Siurob, cinco votos, y C. José H. Romero, un voto.

"Para segundo vicepresidente: C. Ignacio Borrego, ciento veinte votos; C. Carlos Gómez, diez y seis votos; C. Luis L. León, diez y nueve votos, y C. Basilio Vadillo, tres votos.

"La Secretaría manifestó que habían votado ciento cincuenta y tres ciudadanos diputados, y acto continuo hizo la declaración correspondiente a favor de los CC. Vito Alessio Robles e Ignacio Borrego, como presidente y segundo vicepresidente, respectivamente.

"Presidencia del C. Enrique Bordes Mangel.

"Como el C. Díaz Soto y Gama no obtuvo mayoría absoluta, se repitió la votación entre los dos ciudadanos que para primer vicepresidente habían tenido mayor número de votos, leyéndose previamente el artículo 148 del Reglamento. El resultado fue el siguiente: C. Antonio Díaz Soto y Gama, ochenta y un votos; C. Basilio Vadillo, sesenta y cinco votos.

"Hecha la declaratoria de que es primer vicepresidente de esta Cámara para el próximo mes de octubre el C. Antonio Díaz Soto y Gama, se levantó la sesión, siendo las siete y cuarenta y cinco de la noche." Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.

El C. Manjarrez: Pido la palabra para rectificar hechos.

El C. secretario Valadez Ramírez: Encontrándose a las puertas del Salón de Sesiones los CC. diputados Guillén Fidel, Bravo Juárez Juan, Sánchez de Cima Luis, Lucas Lira y Rodríguez López Santiago, la Presidencia ha tenido a bien suplicar a los CC. Portales Arnulfo y Moreno Jesús Z., así como al C. secretario Zincúnegui Tercero, para que se sirvan acompañarlos al salón a rendir la protesta de ley.

(Rinden la protesta de ley los CC. Fidel Guillén y Lucas Lira, diputados propietarios, respectivamente, por los distritos electorales 2o. de Guerrero y 12 de Guanajuato.)

Presidencia del C. DÍAZ SOTO Y GAMA ANTONIO

El C. presidente: Tiene la palabra para hechos el C. Manjarrez.

- El mismo C. secretario: No encontrándose en el salón el C. Froylán C. Manjarrez, se va a dar cuenta con los asuntos en cartera.

"H. Asamblea:

"El subscripto, diputado propietario por el 6o. distrito electoral del Estado de Yucatán, atentamente solicita de vuestra soberanía se sirva acordar que, con dispensa de todo trámite, se le conceda una

licencia indefinida sin goce de dietas; permitiéndome manifestar que desde luego se puede llamar a mi suplente, que se encuentra en esta capital, a fin de que rinda la protesta de ley.

"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 30 de septiembre de 1920. -Doctor Miguel Alonzo Romero."

En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Concedida, y llámese al suplente.

El C. presidente: Estando presente el C. Manjarrez, se le concede la palabra para hechos.

El C. Manjarrez: Ciudadanos diputados: El día de ayer y en momentos en que no me hallaba yo presente en esta Asamblea, por permiso especial de la misma, el C. Vito Alessio Robles, que dignamente preside las sesiones de esta Cámara, al aclarar la cuestión relativa a la desaparición del C. periodista Paulino Martínez, se refirió a mí, tachándome en el sentido de que me había yo hecho eco inconsciente de las calumnias de Aguirre Berlanga y de Heriberto Barrón; y como yo no quiero que en el ánimo de mis compañeros pase ni siquiera la sombra de una sospecha sobre mi actitud, quiero hacer las siguientes declaraciones: en primer término, yo no lancé ningún cargo ni en contra del C. Alessio Robles, ni en contra del C. Procuró Dorantes. Cuando yo lanzo un cargo es porque, o tengo la convicción de lo que digo, o tengo las pruebas suficientes para demostrar mis asertos. Aquel individuo que lanza un cargo y que ni tiene la convicción de él, ni tampoco las pruebas suficientes para demostrarlo, es a mi juicio un calumniador, y como yo siempre he detestado a los calumniadores, no podía haber lanzado un cargo en contra del C. Alessio Robles ni tampoco en contra del C. Dorantes. Los hechos ocurrieron así: algunos de mis compañeros, el C. Mijares y el C. Vadillo, me manifestaron la duda que tenían de que el C. Dorantes, como jefe de las Comisiones de Seguridad, pudiera haber tomado alguna participación en lo relativo a la desaparición de Paulino Martínez. Paulino Martínez, para mí, no fue lo que fue para la generalidad, un periodista valiente; para mí, además, tenía este otro título: era un gran amigo mío y, naturalmente, yo, amigo de Paulino Martínez, asesinado, no podía darle mi voto a Procuró Dorantes cuando alguno de mis compañeros me manifestó la sospecha de que él podría haber estado inmiscuído en el asunto de la desaparición y muerte de Paulino Martínez, Así pues, teniendo esa duda, ¿qué era lo que procedía hacer? Una interpelación. Cuando yo dudo, investigo, e investigo de esa manera. Como a mí no me satisfizo la contestación que dio desde esta tribuna el C. Dorantes, así lo manifesté y declaré que no votaría en su favor. Por lo demás, repito, señores diputados, que el día que yo tenga que hacer un cargo a quien quiera que sea, o tenga la convicción íntima de la verdad de lo que digo, o tengo las pruebas suficientes para demostrar lo mismo que diga. Hecha esta aclaración quiero dar lectura, o, por mejor decir, dejar que la Secretaría dé lectura a esta traducción de las declaraciones del señor Vito Alessio Robles hecha ante la embajada Americana y que se relacionan también con la desaparición de Paulino Martínez. Esto lo hago a petición de la condolida viuda de Paulino Martínez, que todavía, a pesar del tiempo, a pesar de todo, antes que pedir una pensión, antes que pedir para sus hijos el sustento que la patria debe por la desaparición de uno de sus hijos ilustres, de uno de sus luchadores más empedernidos, anda todavía gestionando la luz que debe hacerse en este misterioso asesinato, que al fin y al cabo deben forzosamente de caer todos los culpables.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Traducción en el asunto de la solicitud de la señora Crescencia Garza viuda de Martínez, para recobrar su nacionalidad americana.

"Informe de Vito Alessio Robles.

"Yo Vito Alessio Robles, juro solemnemente que, según he sabido, los hechos siguientes son verdaderos, y los refiero voluntariamente para ayudar a la señora Crescencia Garza viuda de Martínez en su solicitud para recobrar su nacionalidad americana.

"Yo soy ciudadano mexicano, nacido en la República, de treinta años de edad y domiciliado en la ciudad de México.

"Conocía muy bien personalmente a Paulino Martínez, que era un hombre público influyente, periodista y orador por muchos años; él y yo fuimos miembros de la Convención de Aguascalientes, en 1914, en la cual él tuvo una parte muy prominente e influyente.

"En diciembre de 1914, siendo yo jefe de la Policía del Distrito Federal, en la República Mexicana, bajo la administración del general Eulalio Gutiérrez, como presidente de la Convención de Aguascalientes, me avisaron que Paulino Martínez había sido sacado de su casa por algunos hombres uniformados, la noche del 13 de diciembre de 1914, y por medio de mis agentes de Policía hice que se llevara a cabo una investigación muy cuidadosa. Lo siguiente fue reportado por mis agentes.

"Que la noche del 13 de diciembre, varios hombres, con uniformes de soldados, fueron a la casa de Paulino Martínez y presentaron una tarjeta del general José Isabel Robles, entonces ministro de Guerra y Marina, suplicando a Paulino Martínez acompañara a esos hombres a la oficina del ministro de guerra, para una conferencia sobre un importante asunto. Que Paulino Martínez salió de su casa en el automóvil que habían llevado aquellos hombres, y en su compañía. Que le llevaron al Desierto de los Leones, donde lo mataron a las cuatro de la mañana del día 14 de diciembre de 1914."

El C. Alessio Robles: Pido la palabra, señor presidente. Únicamente para hacer esta aclaración: este informe, rendido por mí, no ante la Embajada americana, sino ante el Consulado americano, a petición de la señora de Martínez, quien me manifestó que deseaba recuperar su nacionalidad americana - porque hay que hacer constar que la señora de Martínez nació en Texas, según me

informó ella -, fue rendido por mí ante el Consulado americano en esa ciudad. Como se ve, confirma en todas sus partes, substancialmente, el informe que leí ayer del señor general Eulalio Gutiérrez. Debo manifestar que la diferencia que hay allí respecto de los actos del asesinato del señor Martínez, consiste en que el General Gutiérrez dice que fue asesinado en un cuartel, que ese informe fue rendido hace dos o tres años, y hasta hace dos o tres años yo tuve la creencia, por los informes que me suministraron mis agentes, de que el asesinato del señor Martínez ocurrió en el Desierto de los Leones, y de los datos suministrados por el señor general Gutiérrez aparece que el asesinato se efectuó en un cuartel de esta ciudad; únicamente quería hacer estas explicaciones.

El C. secretario Valadez Ramírez: Encontrándose a las puertas del salón.....

El C. Paz Octavio: Pido la palabra para una aclaración.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Paz: El día de la desaparición de don Paulino Martínez, estuve yo con él hasta en la tarde; posteriormente, siendo yo también muy amigo de él, la señora acudió a mí para que la ayudara a hacer gestiones para averiguar el paradero de su esposo y me consta - porque la acompañé a la Inspección General de Policía - que el señor Alessio Robles le facilitó agentes para que buscaran a Paulino Martínez y se hicieran todas las gestiones del caso. Desgraciadamente, no se pudo encontrar nada absolutamente, y la señora, presa de desesperación, abandonó el asunto en aquella época, y poco tiempo después las fuerzas convencionistas tuvieron que salir de la capital.

El C. secretario Valadez Ramírez: Encontrándose a las puertas del salón el C. Manzanilla Anastasio, suplente del doctor Alonzo Romero, por acuerdo de la presidencia se designa a los CC. Espinosa Natalio, Macedonio Gutiérrez B. y secretario Saucedo, a fin de que lo introduzcan al salón a rendir la protesta de ley.

(Rinde la protesta de ley el C. Anastasio Manzanilla, diputado suplente por el 6o. distrito electoral de Yucatán.)

El C. secretario Valadez Ramírez: Se continúa dando cuenta con los asuntos en cartera:

"H. Asamblea:

"En los últimos días del segundo período ordinario de sesiones de la XXVII Legislatura, se presentó a la consideración de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, una iniciativa amparada por más de cien firmas de representantes, tendente a reformar radicalmente la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la parte que establece el sistema de gobierno, proponiendo, en vez de la dictadura constitucional que nos rige, la aceptación del régimen parlamentario.

"La iniciativa en cuestión fue turnada a las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales; pero, desgraciadamente, la falta de tiempo en la XXVII Legislatura y la falta de criterio revolucionario en la XXVIII, fueron causa de que no se rindiera el dictamen relativo.

"La conveniencia de establecer el régimen parlamentario en México como sistema de gobierno, es tema propicio para bellas y amplias disertaciones; pero estando ya escritos los fundamentos en la iniciativa correspondiente, no es el caso de venirlos a repetir en esta ocasión, tanto más cuanto que puede afirmarse, sin lugar a duda, que el parlamentarismo ha triunfado ya en la conciencia nacional.

"Sin embargo, creo de mi deber exponer algunas consideraciones para justificar la petición que haré seguidamente, a efecto de que se excite a la Comisión respectiva para que, dentro del término de quince días que marca el Reglamento interior del Congreso, contados a partir de la fecha en que se apruebe esta moción, rinda el dictamen legal y pase éste a ser discutido por la Cámara de Diputados.

"Desde que la revolución constitucionalista atravesaba por su período de lucha armada, se advirtieron en el elemento revolucionario dos tendencias radicalmente opuestas: una, que creyó siempre en la revolución como un movimiento reformador, en toda la acepción de este vocablo, y la otra, que pensó que la revolución sólo se hacía para obtener un cambio de personas: un dictador por otro dictador, y un círculo de amigos por otro círculo de amigos.

"Esas dos tendencias en pugna fueron acrecentándose hasta hacer crisis en el Congreso Constituyente de 1916 - 17. La tendencia reformadora, propiamente revolucionaria, triunfó en cuanto hace a la protección de los derechos del proletariado, y así fue como se crearon los artículos 27 y 123, que son a manera de las dos columnas que habrán de sostener nuestro edificio social. Pero la tendencia eminentemente personalista, triunfó en las discusiones relativas a nuestro sistema político de gobierno, y nos legó la dictadura constitucional.

"Desde entonces puede decirse que se han determinado en el terreno de la lucha de intereses sociales, los dos campos de acción de la política nacional.

"Los imperialistas, (que éste es el nombre que les corresponde, por más que se llamen republicanos, liberales, etcétera.), que luchan, so pretexto de la defensa de la Constitución de 1857, por el predominio de estos dos postulados retardatarios: sostenimiento de la dictadura constitucional y abolición de los preceptos contenidos en los ya citados artículos 27 y 123 de la Carta fundamental de la República; y los socialistas, sea cual fuere el nombre de sus agrupaciones, que pugnan por la reglamentación de los artículos tantas veces repetidos y por el establecimiento del régimen parlamentario como sistema gubernamental.

"El Gobierno presidido por el C. Venustiano Carranza puede tomarse como el ejemplo más desastroso de una administración regida por el sistema presidencial, puesto que la causa que convirtió en dictador al antiguo jefe de la Revolución Constitucionalista, fue la enorme suma de poder que la Constitución de 1917 ha concentrado en el presidente de la República.

"Al iniciarse el movimiento revolucionario encabezado por el gobernador de Sonora, hoy presidente constitucional substituto del país, sostuvo públicamente que la Revolución no debería concretarse a destruir el "efecto" de nuestro sistema defectuoso e inadecuado de gobierno, o sea la administración del C. Carranza, sino más bien "la causa" creadora del efecto, o sea el sistema dictatorial.

"En ese sentido, entiendo que las iniciativas que presentará el presidente substituto para ampliar las responsabilidades del presidente de la República y otras pequeñas modificaciones a la Constitución Federal, no resolverán definitivamente el problema. Y es muy grave el error del presidente electo el 5 de los corrientes, al afirmar que el último movimiento revolucionario fue hecho "esencialmente" para restituir al pueblo la libre emisión del voto. No; la Revolución arranca de más hondo, y lo que se señala como causa principal no es sino el resultado tangible del mal que se trata de extirpar.

"Claro está que la Revolución ha restituido la libre emisión del voto; y está bien que se definan más ampliamente las responsabilidades del presidente de la República tal como lo aceptan y proponen los CC. Adolfo de la Huerta y Alvaro Obregón; Pero repito, con todo ello no se resuelve el problema. La revolución debe cambiar de cuajo las instituciones.

"Todo interés, ya sea colectivo o personal, ora obedezca a elevadas y justas aspiraciones, ora no sea más que la representación de ambiciones personales: lo mismo un partido político que un caudillo militar, tienden siempre, por razón natural y lógica, a la conquista y conservación del poder público. Si, pues, este poder se concentra en un solo hombre que se llama presidente de la República, también es natural y lógico que la lucha se concentre y se intensifique hasta el encono por la obtención, en buena o mala lid, de la Presidencia de la República. De allí arrancan nuestras tragedias políticas. Estas no se han realizado solamente en nuestro país; más bien han sido la característica de todos los pueblos llamados latinos antes de adoptar el régimen parlamentario.

"La paz de Italia y España, no obstante que conservan sus tradicionales monarquías, se ha mantenido hasta hoy debido al régimen parlamentario; y Francia sufrió una vida de continuas turbulencias políticas hasta que adoptó también el parlamentarismo.

"Nosotros ahora, tras de haber visto detenerse sobre nuestro país el espectro de la guerra intestina, durante la mayor parte del tiempo que México ha disfrutado de su autonomía, espectro que ha venido a desaparecer, pasajera o definitivamente, por el espíritu de justicia, de moralidad y de bondad infinitas impreso al último movimiento armado por su jefe el C. Adolfo de la Huerta, nosotros, escribo, tenemos señalado el camino para el afianzamiento de la paz orgánica.

"La Revolución, en esta vez, debe cumplir todos sus fines para que ante la historia quede plenamente justificada, pues de otra suerte, el cambio de un dictador por otro dictador y de un círculo de amigos por otro círculo de amigos, no nos llevaría más que a las siguientes conclusiones: la continuación del mismo estado de cosas y el aplazamiento del problema de la sucesión presidencial que volvería a aparecer con caracteres trágicos al aproximarse las nuevas elecciones.

"A la idea del establecimiento del parlamentarismo en México, hasta hoy no se han hecho más objeciones que las relativas a la oportunidad, y, al efecto, se ha dicho que el país no se halla preparado por medio de la organización de partidos políticos, que puedan sostener las exigencias del sistema propuesto.

"Cabe decir a este respecto, que si es verdad que, aparentemente la nación no cuenta con organizaciones políticas, en realidad los dos grandes únicos partidos que deben existir, ya viven y luchan, y sus tendencias básicas, definidas ya en esta exposición, representan intereses sociales, verdadera condición para que tengan razón de ser los partidos políticos.

"Por todo lo anterior, juzgo que es oportuno pasar desde luego al estudio y discusión del proyecto reformador aludido, con tanta mayor razón, cuanto que, estando por iniciarse un nuevo período de Gobierno, antes que éste pueda crear intereses personalistas, es preciso encauzarlo dentro de las prácticas positivamente democráticas del sistema parlamentario.

"En tal virtud, someto a la aprobación de esta H. Asamblea el siguiente acuerdo:

"Excítese a la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales para que dentro del plazo que fija el reglamento interior del Congreso General, contado a partir de la aprobación de este acuerdo, rinda el dictamen relativo a la iniciativa de reformas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece el sistema parlamentario y que fue presentada en el segundo período de sesiones ordinarias de la XXVII Legislatura del Congreso de la Unión.

"Pido dispensa de trámites.

"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. México, 29 de septiembre de 1920. - Froylán C. Manjarrez, diputado por el 1er. distrito de Sonora."- (Aplausos.)

En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. A discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Honorable Cámara:

"Habiendo pasado a las 1as. comisiones de Crédito Público y de Hacienda, el proyecto de Ley Orgánica del Banco de la República que presente a esta H. Cámara para su discusión y habiendo hecho público el ciudadano secretario de Hacienda que tiene en estudio esa Secretaría otro proyecto con el mismo fin, en vista de que el término de las comisiones para dictaminar, es el de quince días, y

debe considerarse como muy importante el que la ley de referencia quede expedida antes de terminar el actual período de sesiones, con dispensa de trámites pido a esta H. Asamblea, se excite a las comisiones dictaminadoras para que en ejercicio del artículo 89 del reglamento de la Cámara, se acerquen al ciudadano secretario de Hacienda y Crédito Público, con objeto de inquirir sobre la veracidad y estado del proyecto que dice tener esa Secretaría, a fin de que pueda ser considerado oportunamente para no entorpecer la discusión que ambos proyectos deben tener en el seno de las Cámaras.

"Sala de sesiones de la Cámara de Diputados. - Octubre 1o. de 1920. - A. Manero."

En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Dispensados. A discusión.

El C. Manero Antonio: Pido la palabra para apoyar la moción.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Manero: Honorable Asamblea: Parecerá redundante el que, perteneciendo yo a una de las comisiones de Crédito Público y Hacienda, a las cuales se ha turnado el proyecto que presente a esta misma Asamblea sobre la ley del Banco Único de Emisión, haga una moción para que estas comisiones se acerquen al Ejecutivo a inquirir el estado de los trabajos de la ley que el señor Alvarado dice tener en preparación. Esto se debe a que, siendo autor del propio proyecto, me considero incapacitado para rendir dictamen sobre el mismo, y por lo tanto no podría, de motu proprio, acercarme a dicho secretario en uso de la facultad que me concede el artículo 89 del Reglamento de la Cámara. En el fondo de la moción que hoy presento, muy sencilla en apariencia, hay un asunto de bastante importancia. En la exposición de motivos de la ley a que estoy haciendo referencia, digo:

"Antes de terminar esta exposición, debo insistir en que el éxito de la ley y de la institución misma del Banco de la República, dependerán: primero: de que al ser discutida dicha ley, no se tenga en cuenta sino los más altos intereses económicos del país, olvidando, ya sea momentáneamente, las tendencias de grupo y las pasiones de partido.

"Segundo: de que el Poder Ejecutivo y el Legislativo hagan patriótica obra de concordia y no rompan la unidad gubernativa que debe presidir a toda grande empresa de economía pública, como es instituir el Banco de la República."

Cuando vine a esta Asamblea creí que el cumplimiento de nuestro deber no consiste en sentarnos en una curul, fumar un puro durante toda la tarde y cobrar mil pesos mensuales, sino en preocuparnos, dentro de nuestra esfera de acción cada uno, por los grandes problemas que interesan al país y aportar las luces que cada quien pueda a la resolución de esos mismos problemas; pensé, por lo tanto, que al traer el problema del Banco Único de Emisión a esta Cámara, sería bien acogido, no solamente en la misma, sino también por el representante del Poder Ejecutivo, que para el caso es el señor general Salvador Alvarado, ministro de Hacienda y Crédito Público; pero con positiva estupefacción veo que el señor Alvarado no solamente recibió muy mal el que se trajera a la consideración de la Cámara este proyecto, sino que tuvo términos despectivos para el mismo. Llamaré la atención que en la iniciativa que yo presento no hago hincapié en que las comisiones dictaminadoras se impongan también de lo que la Secretaría de Hacienda haya trabajado respecto de la Ley General de Instituciones de Crédito y de la Ley de Moratoria de Pagos que el señor Alvarado considera que deben formar un cuerpo unido con la Ley del Banco Único de Emisión; tengo que explicar el por qué de esta falta en mi iniciativa: Considero que es ventajoso para el país para los grandes intereses de la Nación y esencialmente para los intereses de la Revolución, el instituir el Banco Único de Emisión, sin que haya una necesidad precisa de que se dé también conjuntamente la Ley General; la reforma a la Ley General de Instituciones de Crédito y la Moratoria de Pagos. Fundamento esta creencia en los numerosos ejemplos de bancos extranjeros únicos de emisión, que han sido fundados sin que se expidan las leyes generales correspondientes para regir a los otros bancos que han estado funcionando como bancos de emisión. Voy a poner algunos ejemplos para que esta honorable Asamblea pueda ver en qué fundamento esta opinión. El Banco de Francia, instituido en 1800 con un capital de treinta millones de francos, no consideró, al decretarse su ley fundamental, que fuera preciso dar una ley general para la Caja de Cuentas Corrientes que existió desde 1796, la Caja de Descuentos, la Factoría y el Competidor Comercial. Estos bancos siguieron usando de sus concesiones especiales y no vinieron a crearse leyes generales sino hasta tres años después de expedida la ley que fundamentó el Banco de Francia. El Banco de Bélgica en 1850, en competencia con la Sociedad General del Banco de Bélgica, el Banco de Flandes y el Banco de Lieja... (Murmullos.) Considero que no tiene mucho interés ni excita mucho las pasiones de la Asamblea este asunto, pero me parece interesante para fundamentar la petición que he hecho. Digo que al fundarse el Banco de Bélgica no se expidió una ley general para regir a las instituciones que existían en aquel país, como bancos de emisión; y todavía al presente hay una gran pugna entre el Banco de Emisión y los otros bancos, y esto no ha podido perdurar... (Voces: ¡No se oye!) sino por la influencia decisiva que el Gobierno ha dado al Banco en competencia con los otros existentes. El Banco de España, fundado en 1856, es otro notable ejemplo de la tesis que sostengo. Este Banco se fundó como una derivación del Banco de San Fernando, existente desde 1829 y hasta 1874 se unieron a este establecimiento otros quince bancos provinciales, por medio de contratos especiales, que es justamente lo que propongo en el proyecto que tengo presentado, en el artículo 2o. fracción D. Para no cansar mucho la atención de la Asamblea, diré que lo mismo ha pasado con los bancos de Portugal, Japón, Bolivia y Uruguay. Considero, por lo tanto, necesario, o, más bien dicho, suficiente que la Comisión dictaminadora se informe de los trabajos que tenga hechos la Secretaría de Hacienda respecto del Banco Único de Emisión, sin parar muchos mientes en la necesidad que el general Alvarado cree de hacer la Ley General de Instituciones, juntamente con la de Moratoria. En su oportunidad ampliaré los datos que ahora he querido anticipar. El señor Alvarado ha

tenido una razón para mostrarse un poco excitado ante la iniciativa que he presentado a esta Cámara. Una vieja costumbre ha hecho que las leyes importantes que se han traído a esta Representación Nacional vengan siempre iniciadas por el Ejecutivo de la Unión, se han turnado a las comisiones correspondientes y éstas han ido a las propias secretarías a recabar los datos que han considerado necesarios a fin de ilustrar su criterio y han venido a sostener a la Cámara, siempre en último resultado, el criterio del Ejecutivo; de manera que es casi una revolución el que un simple y sencillo diputado tenga la osadía de traer un proyecto de cierta importancia a la Cámara. Naturalmente que el representante del Ejecutivo, que quiere conservar todas aquellas facultades que de tiempo atrás viene teniendo el Ministerio, ha considerado lesionados, no diré esos derechos, sino esa costumbre. Yo desearía, por todo lo anteriormente dicho, que se discutiera mi proyecto únicamente, que mi proyecto fuera el único aprobado y que tuviera la gloria de servir para encauzar por un nuevo sendero los intereses bancarios del país; a esto me induce también la actitud que deja esbozar la Secretaría de Hacienda; pero sobre mis pasiones personales están los grandes intereses generales del país, y yo considero que esta Asamblea debe...

El C. presidente: Me permito advertir a los señores diputados que se oye mucho ruido y un murmullo que impide que se escuche la voz del orador, y como el asunto que está tratando es de importancia evidente, suplico a los señores diputados lo oigan y le presten la atención debida.

El C. Manero: Tal vez cuando el señor ministro de Hacienda, general don Salvador Alvarado, nos haga el honor de venir a esta Representación a discutir los proyectos que por una parte he traído yo, y por otra parte presentará él, el debate presente alguna sensación más; por lo pronto tenemos que conformarnos con escuchar estas razones, aun cuando no tengan gran materia de excitación. Voy a terminar en muy breves palabras: quiero decir que esta Asamblea no debe discutir la ley que yo he tenido el honor de traer a la misma, antes de conocer los proyectos que la Secretaría de Hacienda traiga respecto de estos mismos propósitos; es por ello que yo excito a las comisiones dictaminadoras para que vayan a la Secretaría de Hacienda a ver si es verdad, y el estado en que se encuentran aquellos proyectos, porque tampoco consideraría yo conveniente el que no se rindiera un dictamen y se aplazara indefinidamente la discusión, porque se nos estuvieran ofreciendo proyectos por la Secretaría de Hacienda, que, por otro lado, para ofrecer proyectos no es corta; no diría yo otro tanto, por ejemplo, si se tratara de un proyecto, pongo por caso, del general Villarreal, que inicia una ley sobre tierras dice tener el proyecto, lo publica al día siguiente en la mañana y al día postrero lo tenemos en la Cámara de Diputados para su dictamen; pero me veo en la obligación de hacerlo, porque la Secretaría de Hacienda viene prometiendo a esta Representación Nacional numerosos proyectos, y hasta hoy no ha publicado sino el relativo a los puertos libres que, firmado por Alvarado y sobre el cual dijo el secretario del señor Luis Cabrera, pocos días después, que lo había encontrado en un cajón del escritorio del propio señor Cabrera y que, previas algunas mutilaciones, le había puesto su firma. Por lo tanto, creo estar facultado para pedir que esta Comisión por última vez se acerque al señor Alvarado para inquirir si es cierto que existe el proyecto a que me refiero, el estado en que se encuentra, y que, de existir, se tome en cuenta antes de que se rinda el dictamen sobre el proyecto de ley que he tenido el honor de traer a esta Asamblea para su discusión.

El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"H. Asamblea:

"Por dos veces consecutivas, la diputación de Jalisco ha presentado a la consideración de vuestra soberanía una iniciativa de carácter económico, tendente a que se agregue en el Presupuesto de Comunicaciones una partida de $5,000.00 que, en calidad de subsidio para la construcción de un puente en el camino nacional de Arandas a Atotonilco el Alto, Jalisco, se entregue al ayuntamiento de la primera municipalidad. Se ha hecho notar, con toda precisión la conveniencia de tal proyecto, ya que favorece no sólo las comunicaciones entre diversos pueblos, sino también las relaciones comerciales entre los Estados de Guanajuato y Jalisco.

"Las dos veces mencionadas antes, ha sido dictaminada la proposición en sentido favorable, pues se trata de una cosa esencialmente justa y nada onerosa para la nación; pero la obstrucción sistemática que el Gobierno carrancista hizo a todos los actos del Poder Legislativo, y el hecho de que el Senado prorrogara el uso de facultades extraordinarias al Ejecutivo, hicieron que no se alcanzara un buen resultado, ya que los presupuestos generales fueron expedidos con menosprecio de las resoluciones de la Cámara de Diputados.

"Seguros de que ahora sí se acatará la ley y de que la Cámara popular hará uso de sus prerrogativas constitucionales, expidiendo los presupuestos nacionales, nos permitimos proponer a la deliberación de la H. Asamblea, la aprobación del siguiente acuerdo económico:

"Único. Inclúyase en la partida correspondiente del Presupuesto de Egresos de la Federación, la cantidad de $5,000.00, que se destinarán a la construcción de un puente sobre el río Sánchez, en el camino nacional de Arandas a Atotonilco el Alto, Jalisco."

"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 1o. de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - M. Lomelí. - J. M. Cuéllar. - Reinaldo Esparza Martínez. - Natalio Espinosa. - G. Villalobos. - Ignacio Luquín. - J. C. Miramontes. - José Maqueo Castellanos. - A. Aillaud. - B. Vadillo. - Carlos Cuervo. - Juan Bravo y Juárez. - Pablo H. Sánchez." - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Esta Comisión de Peticiones recibió por acuerdo de vuestra soberanía, el escrito en el que el C. licenciado Alfonso Flores Mirafuentes solicitaba le fuese concedido un puesto en alguno de los juzgados de lo Civil de esta capital.

"Los subscriptos, miembros que integran la referida Comisión, después de examinar la solicitud de que se trata opinan que, por encontrarse hecha ya la elección de jueces y magistrados de la administración de justicia del Distrito Federal, es extemporáneo el escrito del C. Flores Mirafuentes.

"En tal virtud, nos permitimos someter a vuestra consideración y aprobación, el siguiente acuerdo económico:

"Archívese el escrito del C. licenciado Alfonso Flores Mirafuentes, por extemporáneo."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de diciembre de 1919. - Manuel Andrade. - José P. Saldaña."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Por acuerdo de esta H. Asamblea paso, para su estudio y dictamen, a la 2a . Comisión de Peticiones, el memorial que con fecha 6 de los corrientes envió la señora Mercedes Guevara viuda de Beraud, en el que denuncia un hecho cometido por el juez 2o. de lo Civil, C. licenciado Juan S. Brown.

"Como el referido memorial se encuentra ajustado a los preceptos legales, creemos que es de turnarse a una de las comisiones de Justicia, por lo que nos permitimos poner a la ilustrada consideración de vuestra soberanía, el siguiente acuerdo económico:

"Pase a la Comisión de Justicia que esté en turno, el memorial que subscribe la señora Mercedes Guevara viuda de Beraud."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 31 de octubre de 1919. -Manuel Andrade. - José P. Saldaña."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Con fecha 13 de septiembre último elevó a esta H. Representación Nacional, un memorial el C. Roberto Fernández, en el que daba cuenta de un acto de justicia dictado por el juez 6o. Correccional y confirmado por la 5a. Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Distrito Federal, y que paso para su estudio, por acuerdo de vuestra soberanía, a la 1a. Comisión de Peticiones.

"Como en el mes de octubre próximo pasado se hizo la designación del nuevo personal de la administración de justicia, los subscriptos estiman extemporáneo el memorial del citado C. Fernández.

"Por lo expuesto, nos permitimos presentar a vuestra consideración y aprobación el siguiente acuerdo económico:

"Pase al archivo por extemporáneo, el memorial del C. Roberto Fernández."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de diciembre de 1919. - Carlos L. Ángeles. - Pablo Aguilar."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México. D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Esta 1a. Comisión de Peticiones recibió, por acuerdo de vuestra soberanía, para su estudio y dictamen, el escrito en el que el C. licenciado Manuel Flores Castro solicita le fuese concedido un puesto en la Administración de Justicia del Distrito Federal.

"Por haberse efectuado ya la elección del personal de la citada Administración de Justicia, en sesión de Congreso General, verificada el 28 de octubre último, esta Comisión opina que es de archivarse el escrito de referencia, lo que se permite consultar en el siguiente acuerdo económico:

"Archívese el escrito del C. licenciado Manuel Flores Castro."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 1o. de diciembre de 1919. - Carlos L. Ángeles. - Pablo Aguilar."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse en pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"El memorial que el C. E Salina Gil, juez 2o. de Instrucción de esta capital, por ministerio de la ley, pide se cite al Congreso General para que haga la designación de juez, en tanto disfruta de licencia el propietario, se turnó, por acuerdo de vuestra soberanía, al estudio de la subscripta Comisión, la que, encontrando que lo que solicita el C. Salina Gil es extemporáneo, por haberse efectuado ya el nombramiento de dicho juez, se permite poner a la deliberación y aprobación de esta honorable Asamblea el acuerdo económico siguiente:

"Archívese por extemporáneo el escrito del C. E. Salina Gil."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 10 de octubre de 1919. - Manuel Andrade. - José P. Saldaña."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

Está a discusión. ¿No hay quién haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"El C. Francisco Espinosa Reyes elevó un memorial a esta honorable Representación Nacional, en el que hacía diversas consideraciones sobre la designación del personal de Justicia en el Distrito y Territorios Federales, y que por acuerdo de vuestra soberanía paso, para su estudio, a la 2a. Comisión de Peticiones.

"Como dicha elección se hizo ya en el mes de octubre último, los subscriptos estiman debe archivarse el citado memorial, lo que nos permitimos consultar en el siguiente acuerdo económico:

"Archívese el memorial del C. Francisco Reyes, por haberse hecho ya la elección de jueces y magistrados."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de diciembre de 1919. - Manuel Andrade. - José P. Saldaña."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., septiembre 30 de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. ¿No hay quién haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Aprobado.

- EL mismo C. secretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Esta 2a. Comisión de Peticiones que recibió, por acuerdo de vuestra soberanía, para su estudio y dictamen, el escrito en que los CC. L. Castillo y Ch., F. Moreno Suárez y varios firmantes más, estudiantes de la Facultad de Jurisprudencia, solicitaban fuese nombrado juez del Ramo Civil el C. licenciado Felipe Coria, ha encontrado la solicitud en cuestión extemporánea, pues en el mes de octubre próximo pasado se hizo la elección del personal que debía integrar la Administración de Justicia.

"Por lo expuesto, nos permitimos consultar a esta honorable Asamblea la aprobación del siguiente acuerdo económico:

"Archívese el escrito de los estudiantes de la Facultad de Jurisprudencia, por extemporáneo."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de diciembre de 1919. - Manuel Andrade. - José P. Saldaña."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. ¿No hay quién haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"El Ayuntamiento Constitucional de Tlalpan, D.F., por conducto de su presidente y secretario, elevaron a esta honorable Representación Nacional un escrito, en el que pedían fuese separado de su cargo el juez de Primera Instancia de aquella localidad, C. licenciado Romeo Ortega.

"La subscripta Comisión, a quien por acuerdo de vuestra soberanía, tocó conocer de dicho asunto, después de examinar con la debida atención el escrito aludido, considera que es extemporáneo, por haberse hecho ya en el mes de octubre próximo pasado la elección del nuevo personal que debía integrar la Administración de Justicia.

"En tal virtud, nos permitimos consultar a esta honorable Asamblea la aprobación del siguiente acuerdo económico:

"Archívese el escrito que enviaron a esta honorable Representación Nacional los ciudadanos presidente y secretario del Ayuntamiento de Tlalpan, D. F."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de diciembre de 1919. - Manuel Andrade. - José P. Saldaña."

"La 2a. comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la honorable Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. ¿No hay quién haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"A la subscripta Comisión paso, para su estudio y dictamen, la iniciativa de ley que envió el C. Luis Lüder y Rul con fecha 21 de octubre próximo pasado, en la que pide se decreten derechos de exportación para las mercancías fabricadas en el país con marcas extranjeras, de manera de que causen los mismos derechos que las similares al ser importadas.

"Como el asunto que entraña dicha iniciativa es de la competencia de las comisiones de Hacienda, creemos que debe turnarse a una de ellas, por lo que nos permitimos presentar a vuestra consideración el siguiente acuerdo económico:

"Pase a la Comisión de Hacienda en turno, la iniciativa de ley del C. Luis Lüder y Rul."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 5 de noviembre de 1919. - Manuel Andrade. - José P. Saldaña."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

Está a discusión. ¿No hay quién haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"2a Comisión de Peticiones.

"Señor:

"El memorial fechado el 7 de los corrientes, subscripto por los ciudadanos presidentes municipales de Mixcoac, Guadalupe Hidalgo, Atzcapotzalco, Tacubaya, Coyoacán, Ixtapalapa, Xochimilco y Tlalpan, en el que piden que los municipios recauden directamente todas las contribuciones, entregando al Gobierno federal las que le correspondan, conforme a las leyes, y se deje a los propios municipios el importe íntegro de los impuestos prediales y de patentes, fue turnado, por acuerdo de esta honorable Cámara, para su estudio, a la 2a. Comisión de Peticiones.

"Los subscriptos han encontrado en forma legal el referido memorial, por lo que se permiten presentar a vuestra ilustre consideración el siguiente acuerdo económico:

"Pase a la Comisión de Hacienda que corresponda, el memorial que subscriben los ciudadanos presidentes municipales de Mixcoac, Guadalupe Hidalgo, Atzcapotzalco, Tacubaya, Coyoacán, Ixtapalapa, Xochimilco y Tlalpan."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 24 de septiembre de 1919. - Rafael L. de los Ríos. - José P. Saldaña. - Manuel Andrade."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de comisiones de la honorable Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. ¿No hay quién haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Aprobado.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"El memorial que subscriben los ciudadanos secretarios del Comité Central de la Confederación Regional Obrera Mexicana, en el que transcriben el texto íntegro de las resoluciones del Congreso Obrero Nacional celebrado en la ciudad de Saltillo en el mes de 1918, por acuerdo de vuestra soberanía se paso, para su estudio, a la 2a. Comisión de Peticiones.

"Esta Comisión encuentra que se ajusta a los preceptos legales el referido memorial, por lo que no tiene ningún inconveniente en someter a vuestra deliberación y aprobación el acuerdo económico siguiente:

"Túrnese a la Comisión de Trabajo y Previsión Social que corresponda, el memorial de los ciudadanos secretarios del Comité Central de la Confederación Regional Obrera Mexicana."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 24 de septiembre de 1919. - Rafael L. de los Ríos. - José P. Saldaña. - Manuel Andrade."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la honorable Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. ¿No hay quién pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El C. prosecretario, leyendo:

"Señor:

"Por acuerdo de vuestra señoría paso, para su estudio y dictamen, a la 2a. Comisión de Peticiones, el telegrama del C. Cuauhtémoc Hidalgo, magistrado de la Paz, Baja California, en el que comunica que se encuentra procesado el C. Joaquín Soberanes, juez de Paz propietario encargado del Juzgado de Primera Instancia, y dice que el juez de Paz primer suplente de Mulegé suplirá la falta temporal, de acuerdo con el artículo 27, última parte, de la ley de 13 de abril de 1917, y 186, fracción IV, última parte, de la Ley de Organización Judicial de 1903.

"La subscripta Comisión, no encontrando el objeto que haya tenido el C. Hidalgo para comunicar a esta Representación Nacional el proceso del C. Joaquín Soberanes, se permite consultar la aprobación del siguiente acuerdo económico:

"Archívese el telegrama que dirigió a esta honorable Cámara el C. licenciado Cuauhtémoc Hidalgo, magistrado de La Paz, Baja California."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados

del Congreso General. - México, a 10 de octubre de 1919. - Manuel Andrade. - José P. Saldaña."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la honorable Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

A discusión. ¿No hay quién pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"El escrito que con fecha 24 de octubre último elevó a esta honorable Representación Nacional la señora Macrina Vásquez viuda de Mena, en el que pide se le conceda una pensión por los servicios prestados a la patria por su extinto esposo, el coronel de Caballería Permanente, Margarito Mena. Fue turnado, para su estudio y dictamen, a la subscripta Comisión.

"Encontrándose en forma legal el citado escrito, no tenemos inconveniente en turnarlo a una de las comisiones de Guerra, a quienes compete este asunto, lo que nos permitimos consultar a esta honorable Asamblea en el siguiente acuerdo económico:

"Pase a la Comisión de Guerra en turno, el escrito de la señora Macrina Vásquez viuda de Mena."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 5 de noviembre de 1919. - Manuel Andrade. - José P. Saldaña."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

A discusión. ¿No hay quién pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Con fecha 18 de septiembre último, vuestra señoría acordó se turnara a la 2a. Comisión de Peticiones, para su estudio, el escrito que la Orden Mexicana de Abogados envió a esta Representación, señalando las personas que a juicio de la misma podían desempeñar satisfactoriamente los cargos de magistrados y jueces de la administración de Justicia del Distrito Federal.

"La subscripta Comisión encuentra que el asunto que entraña dicho escrito ya es extemporáneo, dado que en sesión del 28 de octubre último se hizo la designación del personal que debía integrar la Administración de Justicia, y por lo tanto nos permitimos presentar a vuestra consideración y aprobación, el siguiente acuerdo económico:

"Archívese el escrito de la Orden Mexicana de Abogados, por haberse hecho ya la designación de jueces y magistrados.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 1o..de diciembre de 1919. - Manuel Andrade. - José P. Saldaña."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

"A discusión, ¿No hay quién pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario: Estando a las puertas del salón el C. Juan Bravo Juárez, se designa a los CC. Aguirre Colorado, Martínez Esparza y secretario Valadez Ramírez, para que lo introduzcan a rendir la protesta de ley.

- El. C. Espinosa: Pido la palabra para pedir que ya que va a protestar un ciudadano diputado, lo haga también el C. Rodríguez López que se encuentra en este recinto.

El C. presidente: De conformidad.

(Rinden la protesta de ley los CC. Juan Bravo y Juárez, y Santiago Rodríguez López, diputados propietarios, respectivamente, por los distritos electorales 10 de Jalisco y 8o. de Hidalgo. (Aplausos.)

El C. presidente: Continúa la lectura de documentos.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"A la subscripta Comisión tocó conocer del escrito que envió a esta H. Representación Nacional, con fecha 21 de noviembre último, la señora Antonia M. viuda de Caballero, en el que pide se le reanude la pensión de que anteriormente venía disfrutando.

"Habiéndose hecho el examen de rigor al citado escrito, y encontrándolo en todo ajustado a la ley, los subscriptos no tienen inconveniente en que sea turnado a una de las comisiones de Hacienda, por lo que se permiten presentar a la aprobación de esta H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:

"Pase a la Comisión de Hacienda en turno, el escrito de la señora Antonia M. viuda de Caballero.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 29 de noviembre de 1919. - Manuel Andrade. - José P. Saldaña."

"La 2a. Comisión del Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

Está a discusión. ¿No hay quién pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. presecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"El expediente formado con motivo de la iniciativa de reformas a la Ley Electoral de Poderes Federales, signada por el C. Luis Ramírez de Arellano y que fue turnado por acuerdo de esta H. Cámara a la 2a. Comisión de Peticiones, ha sido atentamente estudiado por los subscriptos miembros de la citada Comisión, y habiéndolo encontrado en debida forma y digno de tomarse en cuenta, opinamos que debe pasar a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales que corresponda, las que en nuestro concepto son las competentes para dictaminar acerca de este asunto.

"Por lo expuesto, pedimos a la H. Asamblea la aprobación del siguiente acuerdo económico:

"Túrnese a las comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales que corresponda, el expediente que contiene la iniciativa de Reformas a la Ley Electoral de Poderes Federales, enviada por el C. Luis Ramírez de Arellano.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 30 de diciembre de 1919. - Manuel Andrade. - Rafael L. de los Ríos. - José P. Saldaña."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

A discusión. ¿No hay quién pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Estudiada por esta 2a. Comisión de Peticiones la iniciativa enviada por el presidente de la Junta Directiva de la Cámara Nacional de Minería del Estado de Nuevo León, tendente a que el impuesto adicional en infalsificable que grava a la exportación de los metales, sea reducido a cincuenta centavos papel por cada peso oro nacional del impuesto, hemos encontrado en debida forma dicha iniciativa, por lo que consideramos que debe turnarse a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, que es a la que corresponde estudiar y resolver asuntos de esta índole.

"Expuesto lo anterior, nos permitimos consultar a la H. Asamblea la aprobación del siguiente acuerdo económico:

"Pase a la Comisión de Presupuestos y Cuenta la iniciativa en que el presidente de la Junta Directiva de la Cámara Nacional de Minería del Estado de Nuevo León, propone la reducción del impuesto adicional en infalsificable que grava la exportación de metales.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 19 de diciembre de 1919. - Manuel Andrade. - José P. Saldaña."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

Está a discusión. ¿No hay quién pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"El C. Prisciliano Rodríguez, en un memorial que dirige a esta H. Representación Nacional, solicita se reconsidere un acuerdo que aprobó la H. Asamblea, en virtud del cual se le negaba la pensión que pretendía se le otorgara por los servicios que dice prestó a la nación.

"Turnado para su estudio y dictamen el expediente respectivo a la subscripta Comisión de Peticiones, consideramos que este asunto corresponde ser resuelto por la Comisión de Guerra, autora del dictamen negativo a que se hace mérito, y así nos permitimos consultarlo pidiendo la aprobación del siguiente acuerdo económico:

"Pase a la Comisión de Guerra que tiene antecedentes, el memorial del C. Prisciliano Rodríguez.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 29 de diciembre de 1919. - Carlos L. Ángeles. - Pablo Aguilar."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

Está a discusión. No habiendo quién haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Estudiado con todo detenimiento el expediente que se formó con motivo del memorial elevado a esta H. Cámara por la señora Micaela Montaño, viuda del comodoro de la Armada Nacional, C. Manuel Trujillo, y en el que pide que, por los servicios prestados durante más de treinta y cinco años a la nación por su finado esposo, le sea otorgada la pensión correspondiente, hemos encontrado los subscriptos, miembros de la 1a. Comisión de Peticiones, a la que fue turnado este asunto, que todos los documentos y constancias que obran en

el expediente de que se trata, se hallan en debida forma, por lo que es nuestra opinión que este negocio debe pasar para su estudio y dictamen, a la Comisión de Guerra respectiva, y así nos permitimos consultarlo, al pedir la aprobación del siguiente acuerdo económico:

"Pase a la Comisión de Guerra en turno, el expediente formado con motivo de la solicitud de pensión de la señora Micaela Montaño."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 29 de diciembre de 1919. - Carlos L. Ángeles. - Pablo Aguilar."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"A la subscripta Comisión fue turnado, por acuerdo de vuestra soberanía, el escrito que con fecha 9 de los corrientes envió a esta H. Representación Nacional el C. Pedro Monroy, en el que pide que, en caso de llegar a una nueva lucha, se deje libre a los pueblos para que luchen por sí solos, sin que reconozcan jefes de movimiento.

"Esta Comisión ha hecho el examen de rigor al citado escrito, y lo encuentra fuera de los preceptos legales, por lo que estima que no es de tomarse en consideración, y debe pasar al Archivo.

"Por lo expuesto, nos permitimos presentar a vuestra consideración y aprobación el siguiente acuerdo económico:

"Archívese el escrito del C. Pedro Monroy."

"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 19 de diciembre de 1919. - Carlos L. Ángeles. - Pablo Aguilar."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"A la subscripta Comisión tocó conocer del escrito que envió a esta H. Cámara, con fecha 30 de noviembre último, la señora Asunción Gutiérrez viuda de Cervantes, en el que pide se le conceda una pensión, por haber muerto su esposo, celador de telégrafos de los Ferrocarriles Nacionales, C. Procopio Cervantes, en el asalto hecho por los rebeldes a un tren entre Durango y Tepehuanes.

"Esta Comisión ha encontrado en forma legal dicha solicitud, y estima que es de turnarse a una de las comisiones de Hacienda, a quienes compete conocer de ella.

"En tal virtud, nos permitimos consultar la aprobación del siguiente acuerdo económico:

"Pase a la Comisión de Hacienda en turno, la solicitud de pensión de la señora Asunción Gutiérrez viuda de Cervantes."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 19 de diciembre de 1919. - Carlos L. Ángeles. - Pablo Aguilar."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Esta H. Cámara turnó, para su estudio, a la 1a. Comisión de Peticiones, el memorial que con fecha 24 de septiembre último envió el C. Julián Medina, en el que hace diversas consideraciones relacionadas con la elección que el Congreso General iba a hacer de los miembros de la administración de justicia del Distrito Federal.

"Como la citada elección se hizo el 28 de octubre próximo pasado, la subscripta Comisión cree extemporáneo dicho escrito y, por lo mismo, presenta a vuestra ilustrada consideración el siguiente acuerdo económico:

"Archívese el escrito del C. Julián Medina."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 1o de diciembre de 1919. - Carlos L. Ángeles. - Pablo Aguilar."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse en pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Por acuerdo de vuestra soberanía paso, para su estudio, a la 1a. Comisión de Peticiones, el memorial subscripto por el C. licenciado Francisco de

P. Agraz, en el que pedía le fuese concedido un puesto en la administración de justicia del Distrito Federal.

"Habiéndose hecho la elección respectiva el 28 de octubre próximo pasado, nos permitimos someter a vuestra consideración y aprobación, el siguiente acuerdo económico:

"Archívese este memorial, por haberse hecho ya la elección de jueces y magistrados."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de diciembre de 1919. - Carlos L. Ángeles. - Pablo Aguilar."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., septiembre 30 de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor.

"El C. José B. Rubio presentó a esta honorable Cámara, con fecha 11 de septiembre último, un escrito, en el que solicitaba le fuese concedido un puesto en la Administración de Justicia del Distrito Federal, y que por acuerdo de vuestra soberanía paso, para su estudio, a la subscripta Comisión.

"Como la elección de los miembros que debían integrar la Administración de Justicia se hizo con fecha 28 de octubre último, la Comisión estima que es de archivarse el citado escrito del C. Rubio.

"En tal virtud, consultamos a esta honorable Asamblea la aprobación del siguiente acuerdo económico:

"Archívese el escrito del C. José B. Rubio, por haberse hecho ya la designación de jueces y magistrados."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 1o. de diciembre de 1919. - Carlos L. Ángeles. - Pablo Aguilar."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., septiembre 30 de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Por acuerdo de esta honorable Asamblea se turnó a la 1a. Comisión de Peticiones el escrito que subscriben los CC. R. Camarillo y E. González Lozano, alumnos de la Escuela Nacional de Jurisprudencia, en el que apoyaban la candidatura del C. licenciado José Cangas para el puesto de juez de lo Civil en esta capital.

"Como la elección del personal que debía integrar la Administración de Justicia del Distrito Federal se hizo en el mes de octubre próximo pasado, los subscriptos creen extemporáneo dicho escrito.

"Por lo expuesto, presentamos a vuestra soberanía el acuerdo económico siguiente:

"Archívese el escrito de los CC. R. Camarillo y E. González Lozano."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 1o. de diciembre de 1919. - Carlos L. Ángeles. - Pablo Aguilar."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"A la subscripta Comisión fue turnado, por acuerdo de vuestra soberanía, el memorial que con fecha 3 de los corrientes envió a esta Cámara la señora Teresa Quintana viuda de Sobrino, en el que pide se le imparta justicia para poder recuperar los bienes que corresponden a su hijo, menor de nueve años, Miguel Sobrino Quintana.

"En vista de que el asunto que entraña el citado memorial no es de la competencia de esta Asamblea, los subscriptos nos permitimos presentar a vuestra consideración y aprobación el acuerdo económico siguiente:

"Dígase a la señora Teresa Quintana viuda de Sobrino, que no siendo de la competencia de esta Cámara lo que solicita, se dirija a quien corresponda."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 7 de noviembre de 1919. - Carlos L. Ángeles. - Pablo Aguilar."

"La 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura, hace suyo el dictamen que antecede.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., 30 de septiembre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio, secretario."

A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"H. Asamblea:

"Con fecha 30 de noviembre del año de 1918 tuve el honor de subscribir, en unión de varios señores diputados, una iniciativa de ley con el objeto de

proceder al desazolve y limpieza del Río Pichucalco, que comunica al Estado de Chiapas con el de Tabasco, correspondiente al 6o. distrito electoral del primero, al cual tengo la honra de representar en esta honorable Representación Nacional. Dicha iniciativa fue turnada para la Comisión de Presupuestos y Cuenta, la cual no dictaminó sobre el asunto referido. El 25 de noviembre del año próximo pasado volví a presentar, acompañado de la diputación por el Estado de Chiapas, la misma iniciativa, la que tampoco fue dictaminada por la honorable Comisión de Presupuestos a que fue turnada, por lo que me veo en el caso de insistir nuevamente, por las razones siguientes:

"Entre los pocos Estados que carecen hasta hoy de vías de comunicación ferrocarrilera, se encuentra el Estado de Chiapas, principalmente en la región Norte, que en sus límites con Tabasco verifica sus comunicaciones por vías fluviales, como lo es el Río de Pichucalco, que comunica a la ciudad del mismo nombre con la ciudad de Villahermosa y el puerto de Frontera, de Tabasco. El mencionado río se encuentra completamente azolvado por las raíces de los árboles, por los árboles mismos, piedras y arena que las corrientes han acumulado, y se hace por esta causa muy difícil la comunicación, pues en el verano se paraliza completamente el tráfico de las embarcaciones, lo que hace sufrir de una manera peligrosa al comercio y agricultura de aquella región.

"Como estos grandísimos perjuicios al comercio y al desarrollo de la agricultura del distrito que represento, no deben pasar desapercibidos, ni yo indiferente a ellos, me permito proponer con todo respeto ante la consideración de esta honorable Asamblea, para que sea incluida en el Presupuesto de Egresos del año de 1921, a cargo del Ramo de Comunicaciones, la siguiente partida:

"Partida número...Para la limpieza y desazolve del río de Pichucalco, Chiapas, que comunica a este Estado con el de Tabasco, $30,000.00.

"Esta iniciativa debe pasar inmediatamente a Comisión, por estar firmada por mayoría de diputación, quedando con el derecho de fundarla ampliamente al discutirse el ramo respectivo.

"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados. - México, D. F., 1o. de octubre de 1920. - César A. Lara. - A. Castillo. - Jaime Solís. - Luis Espinosa. - R. E. Enríquez."- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

El C. presidente, a las 5.55 p. m.: Se levanta la sesión de Cámara de Diputados y se pasa a sesión de Colegio Electoral.

CONTINUACIÓN DE LA SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL

Presidencia del C. ALESSIO ROBLES VITO

(Asistencia de 151 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)

El C. presidente, a las 6.15 p. m.: Se reanuda la sesión de Colegio Electoral.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 7a. Sección.

"H. Asamblea:

"A la 7a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, fue turnado, para dictamen, el expediente número 163, que corresponde a las elecciones verificadas en el 16 distrito electoral del Estado de Oaxaca, cuya cabecera es Tehuantepec.

"Obran dos credenciales en el expediente: una expedida en favor del C. Crisóforo Rivera Cabrera, por la Junta Computadora que se instaló legalmente en Tehuantepec y terminó sus labores en Salina Cruz, y la otra en favor del C. Plutarco Gallegos, que le fue expedida por miembros de una Junta que se formó, también en Tehuantepec, con algunos presidentes de casillas que quedaron en aquel lugar.

"Examinados los expedientes respectivos, encontramos que las elecciones se verificaron con arreglo a la Ley Electoral vigente; que la documentación respectiva está ajustada a la misma, y que fueron tres fórmulas las que jugaron en el distrito de referencia: Rivera Cabrera - Lobo Villalobos, León Olvera - Juan B. Toledo, y Plutarco Gallegos - Samuel Villalobos."

"Con relación al funcionamiento de dos juntas computadoras en el aludido distrito, los subscriptos hacen del conocimiento de la H. Asamblea lo siguiente el día 5 de agosto próximo anterior, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 80 de la Ley para Elecciones de Poderes Federales, se reunieron en Tehuantepec los presidentes de las casillas, a fin de instalar la Junta Computadora, la cual quedó instalada con las formalidades debidas, según se desprende tanto de la misma acta levantada en la propia ciudad por los presidentes que autorizaron la expedición de la credencial del C. Gallegos, cuanto por otra que se levantó en la misma ciudad, por la mayoría de los presidentes de casillas que intervinieron en la instalación de la Junta Computadora que se acaba de mencionar. Ya instalada la Junta, se asienta en el acta que surgió un incidente, con motivo de un escrito firmado por varios presidentes de casillas, pidiendo la nulidad de la elección de la Mesa de la misma Junta, verificada el día señalado, en virtud de la presión ejercida por el C. Rivera Cabrera en varios presidentes; y el presidente de la 1a. casilla de la cabecera, estimando atendibles las indicaciones del escrito, suspendió los trabajos y consultó el caso por vía telegráfica a la Secretaría de Gobernación y al Gobierno del Estado y, sin recibir la contestación del mensaje, se lee en la misma acta que dicho presidente procedió al nombramiento de una segunda Mesa para continuar los trabajos, cuando ya no estaban presentes todos los presidentes que intervinieron en la elección de la primera. Los subscriptos hacen del conocimiento de la H. Asamblea, que no aparece en el expediente el escrito que dio lugar a la elección de la segunda Mesa, ni copia de los telegramas dirigidos a la Secretaría de gobernación y al Gobierno del Estado, ni hay tampoco prueba alguna de que el C. Crisóforo Rivera Cabrera haya ejercido presión en la elección de la Mesa de la

Junta Computadora que se llevó a cabo el día 5 de agosto, en acatamiento a lo dispuesto en la ley de la materia; por lo tanto, conceptuamos que no está comprobada esa presión, y que la Mesa electa el día señalado por la ley, en la que figura como presidente el señor Mauro Wilson, ha sido la única capacitada para llevar a cabo todos los trabajos relativos a la computación.

"El día 7 de agosto se instaló nuevamente la Junta Computadora presidida por el señor Wilson, para proseguir sus trabajos; pero considerando no contar con garantías suficientes para el desempeño de sus funciones, dado el hecho de que el C. general Camilo Flores Olvera, jefe de la guarnición militar de Tehuantepec, atacó a mano armada y golpeó al juez Auxiliar de la justicia federal, licenciado Gabino Díaz Martínez, sólo porque en ese mismo día suspendió el acto reclamado, con motivo del amparo que promovieron los miembros de la Mesa de la Junta Computadora que había sido electa primeramente ésta, y el mayor número de presidentes de casillas se trasladaron a Salina Cruz, para continuar sus labores, quedando, entretanto, los restantes en Tehuantepec, para formar una segunda Junta, y de ahí el origen de la expedición de dos credenciales.

"Existen en el expediente otros documentos, por los que se presume que no tuvo las debidas garantías la Mesa que se eligió el día señalado por la ley y, en tal concepto, la Comisión estima que sólo es válida la Junta presidida por el señor Mauro Wilson; válidos también son sus actos y, por ende, la credencial que se expidió en favor de los CC. Crisóforo Rivera Cabrera y Francisco Lobo Villalobos, como diputados propietario y suplente, respectivamente; sin que pueda decirse lo mismo respecto de la otra llamada Junta que presidio el C. Miguel Ríos, y que fue la que expidió credencial al C. Plutarco Gallegos, toda vez que el C. Anacleto Villalobos, presidente de la 1a. casilla de la cabecera, después de haber instalado la Mesa el día señalado por la ley, y en la que salió electo el repetido señor Wilson, ningún derecho tuvo para instalar otra segunda Mesa, bajo el pretexto de una presión que en manera alguna está justificada, y menos tuvo derecho esta llamada Junta, para expedir, a su vez, credencial en favor del C. Plutarco Gallegos, como diputado propietario.

"A pesar de los procedimientos llevados a cabo por la llamada Junta que presidio el señor Ríos, los que subscriben, obrando con toda justificación, han tomado en cuenta las votaciones emitidas en el distrito electoral de referencia, teniendo a la vista los expedientes respectivos, y encuentran que a la fórmula Rivera Cabrera - Lobo Villalobos, corresponden 2,987 votos, sin constar los de la casilla de Tlachichonaxe, que la misma Junta Computadora de Tehuantepec no le computó, ni tampoco remitió las boletas para hacer la computación respectiva, no obstante haberlo mencionado en el acta de dicha Junta; a la fórmula León Olvera - Juan B. Toledo, corresponden 2,055 votos, y a la fórmula Plutarco Gallegos - Samuel Villalobos, corresponden 1,813.

"Hay en el expediente varios escritos y mensajes de particulares, en que piden se rechace la credencial de Rivera Cabrera, por conceptuarla falsa; pero esta apreciación resulta equivocada, si se tiene en cuenta, como debe tenerse, que los miembros que la expidieron a su favor, son los legítimamente electos al instalarse en Tehuantepec el día señalado por la ley, en Junta Computadora, y la circunstancia de que se haya trasladado a Salina Cruz, fue superviniente a la instalación y podrá entrañar, si se quiere, una falta de valor personal de los miembros de ella, pero nunca una usurpación de funciones, ni la comisión del delito de falsedad, ni da lugar a la nulidad de sus actos.

"Por las consideraciones legales que anteceden, nos permitimos someter a la consideración y aprobación de la H. Asamblea, las siguientes proposiciones:

"1a. Son válidas las elecciones que para diputados propietario y suplente se verificaron el día 1o. de agosto último, en el 16 distrito electoral del Estado de Oaxaca.

"2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Crisóforo Rivera Cabrera y Francisco Lobo Villalobos."

"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados. - México, a 29 de septiembre de 1920. - Moisés Huerta. - A. Aillaud."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.

El C. Céspedes: Pido la palabra, señor presidente.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Céspedes: Con fundamento en un artículo del Reglamento, pido que la Comisión se sirva informar sobre los fundamentos que tuvo para dictaminar en la forma que lo ha hecho.

El C. secretario Castrejón: Se invita a la Comisión a que funde su dictamen.

El C. Huerta: (Voces: ¡Tribuna! ¡Tribuna!) El dictamen emitido por la Comisión, (Voces: ¡Tribuna! ¡Tribuna!) es lo suficientemente claro para que la Asamblea se forme un concepto; (Voces: ¡Tribuna! ¡Tribuna!) por lo mismo, la Comisión se (Voces: ¡Tribuna! ¡Tribuna!) considera relevada de mayores explicaciones.

El C. presidente: Se ruega a las galerías que se abstengan de hacer manifestaciones. (Voces de los diputados: ¡Somos nosotros!)

El C. Huerta: (Sube a la tribuna.) Señores representantes: El dictamen emitido por la 7a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales de que formo parte, está tan claro y tan amplio, que releva a la Comisión de otras explicaciones. Todo se reduce, señores, a poner de relieve de parte de quién estaba la legalidad, si de la Mesa de la Junta que expidió la credencial al señor Cabrera, o de la Mesa de la Junta que expidió la credencial al señor Gallegos. Ya en el dictamen se especifica de una manera precisa e indubitable que la Mesa electa primeramente por el presidente de la 1a. casilla de la cabecera, fue la misma que expidió la credencial al señor Rivera Cabrera, y que si esa Mesa, así como la mayor parte de los presidentes de casillas, formando el quórum legal, se trasladaron a Salina Cruz fue debido a fuerza mayor, fue algo superviniente que en manera alguna puede dar lugar a la nulidad de la credencial del señor Rivera Cabrera. Como se dice en el dictamen, esto podrá entrañar

a lo más una falta de valor personal respecto a los presidentes que formaban la Junta; pero el hecho no puede entrañar la comisión de delito de falsedad ni una usurpación de funciones ni tampoco la nulidad de los actos de la Junta de Salina Cruz. Yo espero que si hay algunos oradores que se propongan impugnar este dictamen, expresen los razonamientos que, en su concepto, existen, para que el que habla, si cree necesario hablar más sobre los razonamientos del dictamen, lo haga; entretanto, vuelvo a repetir que el dictamen es tan claro, que no amerita ya mayores explicaciones.

El C. Castrejón: Tiene la palabra en contra el señor Gallegos, que es el único que se ha inscripto.

El C. Gallegos: Honorable Asamblea: El caso que hoy se somete a la consideración de ustedes no es nuevo, señores representantes; (Voces: ¡No se oye!) hay casos iguales al que hoy nos ocupa. Se trata de dos juntas computadoras reunidas en el mismo distrito electoral; en el presente caso, en el 16 distrito electoral del Estado de Oaxaca. La cabecera del 16 distrito electoral es y ha sido siempre la ciudad de Tehuantepec, desde la época de la dictadura. En esa cabecera se reunió la mayoría de los presidentes de casillas que funcionaron de acuerdo con el oficio que dirigió el presidente municipal de la misma cabecera al presidente de la Junta Computadora del 16 distrito electoral, oficio que obra en este expediente; fundándose en este oficio, el presidente de la Junta Computadora vio si había o no quórum a la hora de la instalación de la Junta. Esta Junta se instaló con todas las formalidades requeridas por la Ley Electoral vigente, inclusive la que requiere que dichas juntas sean instaladas por el presidente de la 1a. casilla electoral. A la hora de la elección de la Mesa Directiva, el señor Rivera Cabrera, que deseaba que dicha Mesa Directiva estuviese formada con elementos suyos, con elementos que vinieron de distintas partes del distrito electoral, pero que no eran representantes de casillas, sino simples portadores de paquetes electorales, como voy a demostrarlo en seguida, no conforme, repito, con eso, se trasladó, so pretexto de que no tenía garantías, de la ciudad de Tehuantepec, al puerto de Salina Cruz, y ahí, a puerta cerrada, como consta en el expediente con la certificación del presidente municipal de Salina Cruz y con el testimonio de varios ciudadanos, residentes también en Salina Cruz, que dan fe de que esa Junta Computadora se reunía a puerta cerrada y en el domicilio del señor Rivera Cabrera, ahí llenaron boletas a su antojo, señores representantes; tuvieron en su poder sellos falsos y con ellos siguieron llenando boletas, y aquí hay que repetir las palabras que no hace mucho pronunciara el señor diputado Carlos Gómez con motivo de la discusión de su credencial. Me extraña, señores diputados, que el señor Rivera Cabrera no hubiera tenido mayor número de votos desde el momento en que tuvo oportunidad de hacerlos; ¿por qué?, porque la Junta Computadora se reunió en su casa habitación a puerta cerrada, y sin que nadie se diera cuenta de todos sus actos. De los actos de la Junta Computadora de Tehuantepec se dio cuenta todo el mundo, porque se verificaron a puerta abierta en el lugar designado por el Ayuntamiento, en presencia de todos los ciudadanos que tenían derecho a intervenir, y en presencia, sobre todo, del tercer candidato, del Partido Laborista, del señor León Olvera. Derrotado el señor Rivera Cabrera, con motivo de la elección de la Mesa Directiva, se trasladó a Salina Cruz, y ahí reunió la Junta Computadora que le expidió una credencial espuria. Nosotros consultamos el caso a la Secretaría de Gobernación, y esta Secretaría de Gobernación contestó en los términos que va a oír la Asamblea. Suplico al señor presidente que ordene a la Secretaría lea estos documentos.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

Telegrama procedente de "esta ciudad, 6 de agosto de 1920.

"Señor Anacleto Villalobos, presidente del Ayuntamiento.

"Refiriéndome a su mensaje, conforme prevención al artículo 19 reformado Ley Electoral, presidentes municipales tienen obligación comunicar a presidente municipal del lugar en que instalen Junta Computadora, número de casillas que funcionaron en sus respectivos municipios durante las elecciones, para efectos artículo 81 ley citada, es decir, para que se instale Junta Computadora si están presentes cuando menos la mitad más uno de presidentes de casillas que resultaron electos, debiendo llamarse a presidentes faltistas caso no haber quórum.

"Atentamente, el subsecretario encargado del Despacho, J. I. Lugo."

El C. Gallegos, continuando: En vista de esto y con fundamento en el artículo 19 de las reformas y 81 de la Ley Electoral vigente, nosotros instalamos la Junta Computadora con la mayoría de los presidentes de casillas que estuvieron presentes el día de la instalación. El señor Rivera Cabrera, como, repito, llevó a Salina Cruz a individuos que no eran presidentes de casillas, sino simples portadores de paquetes electorales, que llevaban paquetes electorales que se referían a la elección que se había verificado ocho días antes del día señalado por la ley para su verificación, como paso en el caso de Santa Catarina Queri, en donde el portador de los paquetes declaró ante el notario público cuyo testimonio tengo aquí, que las elecciones se verificaron ocho días antes, es decir, el 25 de julio; aquí está, y cuya lectura suplico al señor presidente ordene a la Secretaría.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Testimonio original de la escritura pública del acta levantada con el fin que se expresa a solicitud del señor Porfirio Gallegos Cortés.

"Una estampilla de a un peso cancelada con un sello que dice: Licenciado Francisco José Cano. -Tehuantepec.

"En Tehuantepec, a los tres días del mes de agosto de mil novecientos veinte, siendo las once de la mañana, ante mí, el C. licenciado Francisco José Cano, notario público de número y testigos que al fin se expresarán, comparecieron los señores Porfirio Gallegos y Santiago Ruiz, a quienes doy fe conocer con capacidad legal bastante, a mi entender; y según manifestaron, aquél es de veintiséis años, soltero, empleado, de esta naturaleza y vecindad, con habitación en una casa del barrio de Santa María y éste es de cuarenta y tres años, casado, jornalero, natural y vecino de Santa

Catarina Queri y de paso por esta ciudad, y el primero dijo que: presenta al señor Santiago Ruiz con el fin de que el subscripto autorizante consigne algunas declaraciones que aquél señor hace de hechos que se relacionan con las elecciones de senador y diputado, propietarios y suplentes, que tuvo lugar en el pueblo de su vecindad y que el exponente necesita que consten de un modo indubitable. En uso de la palabra el señor Ruiz, expuso: que estando en sus trabajos de campo el día veintitrés de julio próximo pasado, y como a las tres de la tarde, se le presentó un policía de su pueblo, entregándole un oficio del presidente municipal, en que le prevenía que a la mayor brevedad posible fuera al pueblo para que viniera a esta ciudad al desempeño de una comisión; que al siguiente domingo veinticinco llegó a su pueblo y se le presentó al presidente municipal, quien le entregó un paquete conteniendo, según le dijo, la documentación de las elecciones para senador y diputado propietario y suplente que ya habían tenido lugar en su pueblo ese mismo domingo veinticinco y días anteriores y que debía entregar en esta ciudad al presidente de la Junta Computadora; que recibió el paquete entregado y salió de su pueblo para esta ciudad el jueves veintinueve de julio último, como a las siete de la mañana, habiendo llegado a esta población ayer dos de agosto, como a las tres de la tarde, sin haber entregado el paquete de documentos de que es portador, por no funcionar aún la Junta Computadora. Esto expuso y leído que fue a los comparecientes en presencia de los instrumentales, manifestaron estar conformes con su contenido y ratificándolo, firmaron con dichos testigos que lo fueron los señores Eduardo Reyes y Antonio Jacinto, de veintisiete y veintiocho años, casados, aquél labrador y éste empleado, de mi conocimiento, con capacidad legal y de esta vecindad, con habitación en unas casas del barrio de San Sebastián y Santa María. Doy fe. - P. Gallegos. - Santiago Ruiz. - Eduardo Reyes. - Antonio Jacinto. - Licenciado Francisco José Cano. - N. P. - Sello que autoriza. "Sacóse de su registro hoy este primer testimonio que se entrega al señor Porfirio Gallegos, va fielmente cotejado y corregido en esta foja que lleva la estampilla correspondiente, certificando que al original queda adherida la prevenida por la ley. Fueron testigos de la corrección y cotejo los instrumentales. Doy fe. - Tehuantepec, agosto cuatro de mil novecientos veinte. - Licenciado Francisco José Cano. - Un sello que dice: licenciado Francisco José Cano. Notario Público número 2. - Tehuantepec. - Estado de Oaxaca."

El C. Gallegos: Como se verá, ciudadanos diputados y presuntos diputados, los paquetes electorales que tuvo a la vista la Comisión dictaminadora fueron los que, como el paquete electoral procedente de Santa Catarina Queri, trajo el señor Rivera Cabrera a la Junta Computadora que se reunió en Salina Cruz. Dice el señor licenciado Huerta en su dictamen, que la Junta Computadora que se reunió en Salina Cruz es la misma que se reunió en Tehuantepec. Esto es un absurdo, señores diputados; si de la Junta Computadora de Tehuantepec se desprenden cinco, diez, quince o veinte miembros que se reúnen después en Salina Cruz, es imposible que la Junta de Salina Cruz sea la misma que se reunió en Tehuantepec, es otra Junta completamente distinta. La cuestión desde el punto de vista legal se presenta en este caso de la manera siguiente: Si la Ley Electoral nos dice que la Junta Computadora debe reunirse precisamente en la cabecera del distrito electoral, en el lugar designado por el ayuntamiento e instalada por el presidente de la primera casilla electoral y si está demostrado en el expediente que dicha Junta se reunió en Tehuantepec instalada por el presidente de la primera casilla electoral, es inconcuso que esa fue la única Junta que funcionó legalmente en el 10 distrito electoral del Estado de Oaxaca y si esta Junta expidió la credencial que yo traigo, esta credencial es legítima, es la única legítima. Cualquiera otra credencial que se haya expedido por cualquiera otra Junta, esa otra credencial tiene que ser espuria, tiene que ser ilegal, esa credencial no tiene que ser tomada en cuenta, como no fue admitida según el acuerdo que se tomó hace pocos días en esta honorable Asamblea, expulsando de la misma Asamblea al señor Rivera Cabrera y permitiendo que sólo yo tomara parte en el Colegio Electoral. Me extraña, señores diputados, que un acuerdo dado por el presidente del mes pasado, el señor general García Vigil, haya echado abajo todo lo que se hizo con el acuerdo anterior, es decir, expulsar de esta Asamblea al señor Rivera Cabrera. Tal parece que se trataba de no oírme en defensa; en este caso tiene más derecho el acusado en el banquillo, que cualquier representante en los sitiales del parlamento, señores diputados. La cuestión mía es sencilla desde el punto de vista legal; yo creo que la justicia está de mi parte, la derrota no me arredra, la derrota servirá para levantarme más en el caso presente, porque con la derrota mis partidarios en el Istmo de Tehuantepec se multiplicarán y el desprestigio de mi contrincante aumentará más todavía, y en las futuras luchas estoy seguro de que yo obtendré siempre el triunfo, aun cuando en el seno de la Representación Nacional este triunfo no sea aceptado. Espero, pues, de ustedes, solamente justicia. (Aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Bordes Mangel.

El C. Bordes Mangel: Como a un madero salvador en pleno naufragio, el C. Gallegos se acoge al antecedente del doctor Gómez para demostrar la legalidad de la credencial que exhibe afirmando que ya sentó precedente en la materia la Cámara. ¿Por qué no se acogió al antecedente Martínez Escobar contra Aguirre Colorado? Todo el argumento del C. Gallegos es este: una Junta Computadora legal establecida en el lugar marcado por la ley, fue la que me expidió la credencial y, por consiguiente, esa credencial es legal. Y ya la Comisión dictaminadora, de una manera clara y palmaria, os ha dicho cómo aquella Junta Computadora nombró su Mesa directiva, cómo esa Mesa pretendió ser desconocida después, cómo hubo de por medio un amparo no obtenido, cómo hubo hasta balazos para impresionar a aquella Junta Computadora, y cómo la mayoría de los presidentes de las casillas, con sus respectivos paquetes electorales y llevando a la Mesa directiva legítima, tuvieron, por miedo, si se quiere, pero en todo caso por necesidad, por falta de garantías, que ir a reunirse a otro lugar; y

bien, la Sección escrutadora ni siquiera declaró legal lo hecho por aquella Junta, cogió los votos de una Junta y de la otra; tomó como bueno lo hecho en las dos partes, se avino a computar votos y resultó que del conjunto de votos los formales, los tomados en cuenta por una y otra Junta, tiene la mayoría el C. Rivera Cabrera. Nos habla el señor Gallegos de que el triunfo moral más grande que pueda obtener, será su derrota en esta Asamblea. Yo os pido, señores diputados, que en bien de la justicia, que como castigo a los que imponiéndose sobre la ley no hacen respetar el voto público, le demos ese triunfo moral al señor Gallegos. (Aplausos. Risas.) Y nos viene a hablar de cómo crecerá el desprestigio de su contrincante en aquella región, cuando no sé si todos, pero cuando menos los que sabemos la historia de la Revolución, sabemos que no es su contrincante en aquella región un desprestigiado. (Voces: ¡Sí! ¡Sí! ¡No! ¡No!)

Sabemos que en la primera elección libre y amplia que hubo en aquella región, vino a representar a su distrito aquí; sabemos que al través de las revoluciones ha sido de los líderes revolucionarios colocados del lado del derecho y de la justicia. Crecerá el desprestigio de su contrincante, bueno, tal vez mi alejamiento por tantos años de las cosas del país me haya hecho perder el hilo de los asuntos revolucionarios en aquella región; pero la verdad es que me he quedado admirado cuando he venido a oír hablar en la tribuna de la Cámara, del desprestigio del señor Rivera Cabrera en la región del Istmo; me he quedado admirado, porque los revolucionarios sabemos cosa muy distinta, porque entre los revolucionarios el señor Rivera Cabrera es un prestigiado, no de los últimos movimientos, no de los últimos años, es un prestigiado desde que hay revolución en el país. (Aplausos.) Pero no quiero conmover vuestras inclinaciones políticas, no quiero apelar al criterio revolucionario de los que lo tengan, quiero traerlos dentro de la verdad, dentro de la justicia; quiero hacer que la Cámara popular siga por el camino que ha establecido, de respetar el voto público, aun pasando sobre las pequeñeces e irregularidades de la ley, y ya que ese precedente se ha sentado aquí constantemente, seamos consecuentes con él: ¿Hubo dos juntas computadoras? No, hubo una mayoría de la única Junta legal, que sintiéndose falta de garantías, que sintiéndose amagada y amenazada, escogió otro sitio para reunirse, y esa parte de los electores que escogió otro sitio para reunirse, fue la que expidió la única credencial legal, la única que la Asamblea Nacional puede sancionar, la del C. Rivera Cabrera. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!) Apelo a vuestra justificación, no a vuestros sentimientos políticos. (Voces: ¡No! ¡No!) Hace tanto tiempo que estoy habituado a estas cosas, que no me aterran esas protestas. (Aplausos.) ¿Invocaba precedentes el C. Gallegos? Yo también los invoco, en un caso en que todavía podíamos haber llegado a la nulidad, cuando ni siquiera las casillas se instalaron en los lugares que la ley establece, mucho menos la Junta Computadora, porque fue un grupo independiente de la Junta Computadora apoyada por la ley y por la administración, el voto de la Asamblea fue a favor de aquellos que no pudiendo lograr, dentro de los estrechos términos de la Ley Electoral, el voto de aquella Junta Computadora, lo lograron de casillas fuera de los lugares legales, en una Junta que se había formado fuera de los lugares legales aceptando actas notariales, en lugar de certificados municipales; y bien, entonces el criterio de la Asamblea estuvo a la altura de la justicia desentendiéndose de la ley escrita. Yo pido que ahora, sin extremar tanto el criterio, porque no se necesita, reconozca que quien expidió la credencial legal, del C. Rivera Cabrera, fue la mayoría de la Junta legal reunida donde pudo. (Siseos.) Toda esta argumentación del C. Gallegos en su defensa ciñéndose al criterio exclusivamente legal conforme a la ley judaica, es este: La credencial legal es la que expidió la llamada Junta Computadora que se reunió en el lugar que la ley marca. Yo entiendo por Junta Computadora, para que pueda funcionar según el criterio democrático generalmente aceptado, la que constituye la mayoría de los presidentes de aquella Junta, y esa mayoría se fue a constituir a Salina Cruz, porque en Tehuantepec no encontró garantías gastantes.

El C. Rivera Cabrera Crisóforo: ¿Me permite usted, señor presidente, para que la Asamblea...?

El C. Céspedes: Moción de orden, moción de orden. Yo no sé por qué su señoría el señor presidente concede la palabra al C. Rivera Cabrera, que hasta hoy está en estos escaños, porque por virtud del acuerdo tomado en asamblea de Colegio Electoral, cuando se conoció de las credenciales dobles malamente adquiridas, la Asamblea entonces resolvió que saliesen los de credenciales dobles, y hemos asistido a las distintas sesiones de Colegio Electoral, y hemos visto que el C. Gallegos ha estado emitiendo su voto; más aún, en la lista de presuntos diputados y diputados que deben trabajar en sesión de Colegio Electoral, nunca ha figurado el C. Crisóforo Rivera Cabrera. (Aplausos.) ¿Por qué ahora, si se tiene a la vista ese acuerdo de la Asamblea, por qué no se ha rechazado, por qué su señoría el señor presidente da la palabra al señor Rivera Cabrera?

El C. presidente: La Presidencia se permite informar al señor Céspedes, que tiene a la vista el acuerdo de la Asamblea, de fecha 25 de agosto de 1920, que dice: "Que sólo los tenedores de credenciales ajustadas a la Ley Electoral pueden estar en este salón." Como el dictamen de la Comisión Revisora de Credenciales es favorable al señor Rivera Cabrera, dispuse... (Voces: ¡No! ¡No!)

El C. García Vigil: Moción de orden, señor presidente.

El C. presidente: Un momento. Dispuse que por equidad los dos presuntos diputados que traen credenciales, el señor Gallegos y el señor Rivera Cabrera, estuvieran presentes.

El C. García Vigil: Pido la palabra para una aclaración.

El C. Céspedes: Continúo en mi moción de orden.

El C. presidente: García Vigil la pidió antes.

El C. García Vigil: Una aclaración, señor presidente; con su permiso voy a ocupar la tribuna.

El C. Céspedes: He sido el primero, la pedí primero y continúo.

El C. presidente: Un momento, señores. (Puñetazos en las mesas. Desorden. Silbidos. Protestas. Campanilla.)

- EL C. Céspedes: Continúo con mi moción de orden para hacer luz en el asunto. (Desorden. Campanilla.) Tengo derecho a hablar....(Desorden. Campanilla.)

El C. García Vigil: Una moción; por encima de la moción del C. Céspedes, yo hago una moción (Voces: ¡No! ¡No!) sostenida por la Presidencia.

La Presidencia no ha informado bien. (Desorden. Gritos.)

El C. Céspedes: Tengo el derecho de continuar en el uso de la palabra, supuesto que no me he sentado. (Desorden. Campanilla.)

El C. García Vigil: La Presidencia no ha informado bien.

El C. Céspedes: La Presidencia no me quita el derecho de hacer uso de la palabra. ¿Con qué derecho me la quita usted? (Murmullos. Campanilla.)

El C. presidente: Interpeló usted a la Presidencia, señor, y la Presidencia le ha contestado.

El C. Céspedes: Estaba yo hablando, no me he sentado todavía.

El C. García Vigil: La Presidencia no ha informado bien. (Voces: ¡No! Desorden. Gritos.)

Yo ruego a usted, señor presidente, que me conceda la palabra, porque no ha informado usted bien; no es que el dictamen esté a favor de Rivera Cabrera, señor, no es eso, es que hay un acuerdo de la Asamblea, es que la Comisión ha dicho que la buena, la credencial buena era la de Rivera Cabrera. (Protestas.) Este es el caso.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Céspedes. C. García Vigil.

El C. García Vigil: Le ruego a su señoría que informe bien.

El C. Céspedes: Agradezco sinceramente al señor presidente que ya reconozca esto, que estoy en el puesto de la justicia que me corresponde. (Aplausos.) Yo le he pedido la palabra, y mientras yo no ocupe mi asiento para dirigirle la palabra a esta Asamblea, mientras no haya terminado el asunto que me obligó a levantarme, su señoría, ni mucho menos el señor García Vigil tiene derecho a quitarme el uso de la palabra. (Aplausos.) Su señoría se ha olvidado del acuerdo escrito a que he dado lectura hace un momento, que la Asamblea en aquel entonces resolvió que salieran de este recinto los individuos que, llamándose malamente presuntos diputados, fueron portadores de una credencial ilegal. Cuando este asunto se trajo al tapete de la discusión, entonces las comisiones respectivas rindieron un informe sobre todas las credenciales que venían en ese caso, y en ese informe estaba comprendido el señor Rivera Cabrera, y en obediencia al mandato de la Asamblea, el C. Rivera Cabrera, como Antonio Villarreal y como otros muchos que tenían credenciales dobles, salieron de este recinto para no tomar parte más en las deliberaciones de Colegio Electoral. (Aplausos.) Sin embargo, por aquel fallo de la Asamblea, por aquel informe de las comisiones, a que aludo, el C. Gallegos estuvo tomando parte en las deliberaciones de esta Asamblea y de Colegio Electoral, y estuvo tomando parte en las votaciones. Me remito a las listas de los días anteriores, para comprobar que el señor Gallegos es quien siempre ha venido a pasar lista en sesión de Colegio Electoral y no el señor Cabrera, que nunca ha estado anotado. El hecho de que hoy la Comisión venga fallando diciendo que la credencial del señor Rivera Cabrera es legal, no echa por tierra el acuerdo de la Asamblea tomado entonces, porque hasta que la Asamblea resuelva sobre ese dictamen, se tendrá como legal la credencial del señor Cabrera. Si usted o la Asamblea permiten que el señor Rivera Cabrera tome parte en las discusiones de la Asamblea, prejuzgan de ese dictamen, prejuzgan de la bondad de ese dictamen de la Comisión. Se falla por anticipado la parte esencial de ese dictamen, que se refiere a la credencial del señor Rivera Cabrera; así pues, señor presidente y a la honorable Asamblea me dirijo para que se sirvan darle toda la respetabilidad que merece el acuerdo tomado antes, y que no se juegue entre nosotros con todas esas maniobras que ya estamos cansados de soportar aquí. (Aplausos.) Ya estamos cansados de que se nos engañe, ya estamos cansados de que se nos humille, y esta es la otra parte, porque tan representante soy yo, como lo es Casas Alatriste, y como lo es el señor García Vigil. Nadie tiene más derechos que alegar aquí que otros, ni nadie está sobre nosotros, que nosotros mismos. (Siseos. Aplausos.)

El C. García Vigil: Mucho habríamos ahorrado a la Asamblea, particularmente el C. Céspedes en sus gesticulaciones, si el ciudadano presidente de la Asamblea, (Aplausos.) si el ciudadano presidente la Asamblea hubiera informado, como lo debía de haber hecho. No lo hizo así dolosamente, sino distraídamente; pero yo que sé cómo está este asunto, puesto que he sido presidente de la Cámara hasta ayer, tengo que informar a ustedes, y ustedes se convencerán de que se ha estado en lo justo al conceder el uso de la palabra al señor Cabrera.

Los antecedentes de este asunto son los siguientes: Con motivo de la multiplicidad de credenciales por lo que respecta a varios distritos de la República, se tomó un acuerdo en esta Asamblea, que dice:

"Solo pueden ser parte integrante del Colegio Electora, los presuntos diputados tenedores de credenciales ajustadas a la Ley Electoral. Pedimos dispensa de trámites.

"México, D. F., Salón de Sesiones, agosto 25 de 1920."

Acuerdo aprobado por la Asamblea. Bien, señores; de las apariencias de las dos credenciales que hoy motivan este debate, la del señor Gallegos y la del señor Rivera Cabrera, una expedida en Tehuantepec y otra en Salina Cruz, a priori la Comisión que tomó conocimiento de esto, dijo que tenía más apariencias legales la del C. Plutarco Gallegos, la expedida en Tehuantepec. Con posterioridad, y esto es de fecha 29 de septiembre, la Comisión que subscribe, que forman los CC. Moisés Huerta y Augusto Aillaud, dice al presidente de la Cámara de Diputados, que es a quien compete el señalar qué nombres deben inscribirse en las listas respectivas, lo siguiente:

"Con el carácter de miembros de la 7a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, hoy hemos subscripto un dictamen por el que sometemos a la consideración de la H. Asamblea la validez de las elecciones verificadas en el 16 distrito electoral del Estado de Oaxaca, y que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por

ese mismo distrito, los CC. Crisoforo Rivera Cabrera y Francisco Lobo Villalobos (Siseos. Aplausos.)

"Hasta ahora ha concurrido al Colegio Electoral, como presunto diputado por aquel distrito, el C. Plutarco Gallegos, en virtud de haber presentado una credencial subscripta por miembros de una Junta que funcionó en Tehuantepec, con apariencias de legalidad; pero como del estudio que hemos hecho del expediente, se viene en conocimiento de que la mesa legítimamente electa, es la que otorgó las credenciales en favor del C. Rivera cabrera y de su suplente y que, por circunstancias de fuerza mayor, tuvo que trasladarse a Salina Cruz, los subscriptos, de conformidad con lo aprobado por la H. Asamblea respecto de los casos de dobles credenciales, nos permitimos exponer que las credenciales legítimas son las expedidas en favor de los ya mencionados CC. Rivera Cabrera y Lobo Villalobos, y, en consecuencia, es de justicia que el C. Rivera Cabrera goce de las prerrogativas de todo presunto diputado con credencial legal."

(Siseos. Aplausos.) Es en virtud de esto, ciudadanos representantes, por lo que la Presidencia, ejercida por mí hasta ayer, puso el acuerdo siguiente: "En vista de este informe, suprímase de la lista de Colegio Electoral el nombre del C. Plutarco Gallegos, e inclúyase el del C. C. Rivera Cabrera."

(Voces: ¡No! ¡No! Siseos. Aplausos.) Se dirá, se alegará: "¿Quién ha venido votando consuetudinariamente en todas las sesiones de Colegio Electoral? El C. Plutarco Gallegos." Pues sí. ¿Y qué? ¿Quién ha venido votando ilegalmente?, agregaré yo. ¡Pues el C. Plutarco Gallegos! (Aplausos. Voces: ¡No! ¡No!) Hoy, la Comisión dictaminadora hace una rectificación en lo que respecta a las credenciales, (Voces: ¡No! ¡No! ¡Seguro! Aplausos. Siseos.) y al hacer la rectificación, hace una reparación, que es más que la rectificación, señores. Es por esto por lo que el presidente de la Asamblea ha concedido la palabra al C. Rivera Cabrera (Voces: ¡No! ¡No! Aplausos. Siseos.) Pero quiero decir más todavía: el C. Vito Alessio Robles, con un criterio menos severo que el del que tiene el honor de dirigiros la palabra, ha dicho que se incluya al C. Plutarco Gallegos en la lista de presuntos diputados, para que a su vez los dos puedan ser oídos por la Comisión, esto es, por un Colegio Electoral. Yo no he hecho una oposición severa a esto, una oposición seria; así es que, en el caso actual y de acuerdo con lo ya resuelto en Asamblea de 25 de agosto... (Voces: ¡No! ¡No!) Ciudadanos representantes: Yo ruego a ustedes que me atiendan, no me voy a bajar de la tribuna para decirles en la orejas ¡sí! y gritarles; tengo pulmones bastantes para ello, pero les ruego que me atiendan. (Aplausos) La exposición hecha por la Comisión dictaminadora, es bastante para ilustrar el criterio de la Asamblea en el sentido de que, tal como ella lo dice: "nos permitimos exponer que las credenciales legítimas son las expedidas en favor de los ya mencionados CC. Rivera Cabrera y Lobo Villalobos".

Ved que la Comisión no se concreto a esto para dejar la aplicación conforme a su criterio, al presidente, sino que pide más: "y, en consecuencia, es de justicia que el C. Rivera Cabrera goce de las prerrogativas de todo presunto diputado con credencial legal."

Está, pues, de acuerdo con la resolución de 25 de agosto, (Aplausos.) sancionada por la misma Asamblea y por encima de la costumbre, por encima de aquel retintín a que estuvo acostumbrado el C. Céspedes al oír hasta atrás al C. Gallegos contestar "presente", por encima de todo esto están los preceptos de justicia que invoca la misma Comisión dictaminadora. Es por esto, no por lo que dijo el ciudadano presidente de la Cámara, que porque el dictamen está en favor de Rivera Cabrera; no, señores; es porque la Comisión ha indicado, conforme a las facultades que se le dieron por la Asamblea en la sesión en que se tomó esa resolución, que la del C. Rivera Cabrera es la legítima y que, por consiguiente, él es el que debe formar parte integrante del Colegio Electoral. (Voces: ¡No! ¡No! Aplausos.)

El C. Ollivier: Para una aclaración.

El C. Gutiérrez Macedonio B.: Pido la palabra para una aclaración.

El C. Ollivier: Para una aclaración, señor, respecto de la declaración del señor general García Vigil.

El C. Gutiérrez Macedonio B.: Otra aclaración, señor.

El C. Ollivier: He pedido la palabra, Señor compañero.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Ollivier.

El C. Ollivier: Señores: La misión del C. Rivera Cabrera en esta Asamblea está en abierta pugna con el acuerdo que aquí hemos tomado el día 25 del mes pasado. Por consiguiente, la Comisión dictaminadora no puede declarar que la credencial del C. Rivera Cabrera está ajustada a los preceptos de la Ley Electoral; aquí está el artículo 95 de la Ley Electoral, que claramente nos dice:

"Ningún miembro de la Junta Computadora dejará de presentarse ni podrá separarse del lugar de la Junta mientras ésta no haya terminado sus trabajos, bajo la pena de cinco a quinientos pesos de multa o reclusión de tres días a tres meses o con ambas penas, según las circunstancias."

Si, pues, los miembros de la Junta Computadora se ausentan del lugar que estaba señalado para la reunión, es evidente que esa credencial, por mucho que se diga, no está ajustada a los preceptos de la ley. El señor Rivera Cabrera debe remitirse al amplio espíritu de justicia de esta Representación Nacional, y mientras no hayamos emitido finalmente nuestro fallo en contra del señor Gallegos, el señor Rivera Cabrera no tiene derecho a ingresar al salón.

El C. Espinosa: Para una moción de orden.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa.

El C. Espinosa: Honorable Asamblea: El asunto que ha levantado aquí tanta ámpula es muy sencillo y es cuestión nada más de que procedemos con orden. Desde luego, señores, yo declaro que tengo la convicción de que el dictamen a favor del C. Rivera Cabrera es bueno. (Siseos) ¡Claro! Este es el concepto que yo tengo hasta estos momentos, pero no debemos confundir las cosas: una cosa es la discusión del dictamen, y otra cosa es la discusión de si deben estar aquí los dos presuntos diputados por un mismo distrito, o no. Yo suplico, por lo mismo,

a la Asamblea, que separe una cosa de otra, porque mientras se estén mezclando no podrán entenderse. Al efecto, ese documento que se acaba de leer tiene dos trámites que yo he visto con mis propios ojos, uno del ciudadano presidente García Vigil con fecha 30, que no ha sido aprobado por esta Asamblea y que no ha sido ni siquiera presentado...(Aplausos) y otro que por arte de prestidigitación resulta detrás del primer trámite. Este último está subscripto por el actual presidente, C. Vito Alessio Robles, y dice, más ampliamente que el primero, si ustedes quieren: "admítanse dentro del salón, para que tomen parte en la discusión, a los dos presuntos diputados por el distrito." Ahora bien; vamos deslindando las cosas, vamos por orden. Discutamos primero esos trámites, ya sea el puesto ayer por el C. García Vigil o el que está puesto en este día por el C. Vito Alessio Robles, y una vez deslindado esto entremos a la discusión de la credencial, es decir, a la discusión del dictamen. Yo suplico, pues, a la Asamblea, que por cuestión de orden se fije nada más en una de estas dos cosas; yo creo que por método debe primero deslindarse si el C. Rivera Cabrera puede estar dentro de esta Asamblea o no, y después pasaremos a la segunda. En ese concepto es mi moción de orden, ciudadano presidente.

El C. Gutiérrez: Pido la palabra, señor presidente, para una aclaración.

El C. secretario Valadez Ramírez: La Presidencia, para cortar de raíz esta discusión y deseando sujetar en todo sus resoluciones a la decisión de la Cámara, pone a votación el trámite dictado por el C. García Vigil, en el sentido de que debe quedar aquí Rivera Cabrera y no Gallegos. (Voces: ¡No! ¡No) En votación económica se pregunta si se aprueba.

El C. Mijares: Debe decir que está a discusión. En contra del trámite.

El C. García Vigil: Moción de orden.

El C. Aguirre Colorado Ernesto: Moción de orden.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. García Vigil.

El C. García Vigil: Este Trámite fue dado de acuerdo con la costumbre establecida, de que de plano el presidente de la Cámara acordara sobre esto en vista del dictamen presentado por la Comisión; no es una cosa que nazca precisamente del criterio de la Presidencia, sino que está obligada a ello. De manera que en este caso el presidente no ha hecho más que atenerse a lo que dice la Comisión; de manera que es un verdadero dictamen. Este fue acordado por el presidente con la misma fecha 29 y tuvo conocimiento de ello el C. Plutarco Gallegos. Yo quiero que sobre este particular me indique si lo supo, o no. C. Gallegos, tenga la bondad de decirme si supo antier, 29 de septiembre, que el nombre de usted había sido borrado de la lista de Colegio Electoral.

El C. Gallegos: Lo supe ayer.

El C. García Vigil: Ayer lo supo. El C. Plutarco Gallegos fue borrado y dejó de asistir...

El C. Gallegos: Yo no he dejado de asistir nunca.

El C. presidente: Señor Gallegos, pida usted la palabra cuando quiera hacer uso de ella.

El C. García Vigil: Quiere decir que ha dejado de asistir porque no se le ha pasado lista, aunque haya venido; quiere decir que la Asamblea ha ignorado todo esto, porque para que asista se necesita que primero se le llame y no se le ha llamado; el nombre de usted ha sido borrado oficialmente.

El C. Gallegos: Hasta hoy se borró.

El C. Mijares: Moción de orden.

El C. presidente: Está en el uso de la palabra el C. García Vigil; se previene al C. Mijares que se calle.

El C. García Vigil: Quiero que la Secretaría informe sobre este caso. (Voces: ¡Que informe la Secretaría!) Que informe la Secretaría. si ha pasado lista ayer el C. Gallegos en el Colegio Electoral.

El C. prosecretario Castrejón: Por lo que se refiere a la sesión de ayer, yo no pasé lista, pero en la lista de hoy sí dije el nombre del C. Gallegos. (Aplausos)

El C. García Vigil: ¡Moción de orden, señor presidente!

El C. presidente: Tiene la palabra el C. García Vigil.

El C. García Vigil: Esta contestación ha sido de Ollendorff, señores. Se trata de que la Secretaría informe si el C. Gallegos paso lista ayer, no de que el C. Castrejón nos diga que él no paso lista. ¡Esto qué nos importa! La Secretaría, la entidad oficial, es la que tiene que informar si paso lista ayer el C. Gallegos; sino fue el C. Castrejón el que paso lista ayer, pues que se diga quién la paso. (Murmullos. Desorden. Una voz: ¡No hubo Colegio Electoral!)

Sí hubo Colegio Electoral ayer tarde, ciudadano. (Desorden.) Rectifico, antier. (Continúa el desorden.) La Oficialía Mayor tomó el acuerdo de la Presidencia, y debe haberle dado cumplimiento.

El C. Manjarrez, interrumpiendo: Pido la palabra para una moción de orden muy interesante, que habrá de dar fin a todo esto. (Sigue el desorden.) Para una moción de orden que dará fin a todo esto.

El C. secretario Valadez Ramírez: La secretaría informa lo siguiente: que el día 29 de septiembre paso lista de asistencia el C. Plutarco Gallegos; que ayer no paso lista, porque no hubo sesión, (Aplausos.) pero que, efectivamente, ayer se le borró de la lista, por acuerdo dictado por el C. García Vigil.

El C. García Vigil: No por García Vigil, haga favor de puntualizar: por la Presidencia.

El C. secretario Valadez Ramírez: Por el C. García Vigil, en funciones de presidente de la Cámara.

El C. Manjarrez: Para una moción de orden que dará fin a todo esto.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Manjarrez.

El C. Manjarrez: En nombre del C. Rivera Cabrera, y por encargo suyo, hago la siguiente declaración: el C. Rivera Cabrera, seguro de su triunfo y absolutamente confiado en que esta Asamblea fallará en pro de la ley, renuncia a sus derechos de defensa y deja todo a esta Asamblea; desde luego, está dispuesto a salir de este salón. (Aplausos.)

(El C. Rivera Cabrera se retira del salón. Aplausos.)

El C. presidente: Continúa en el uso de la palabra el C. Bordes Mangel. Se invita a los señores diputados a que ocupen sus curules.

El C. prosecretario Castrejón: Por indicación de la Presidencia, la Secretaría suplica a los señores diputados y presuntos diputados, ocupen sus curules, para que prosiga el debate. (Campanilla.)

El C. Bordes Mangel: El paréntesis obligado (Risas.) de estos incidentes ruidosos y siempre atractivos para quitar el ánimo en las galerías (Siseos en las galerías) y hacer mucho ruido, tempestad en un vaso de agua, pudo haber distraído la atención de vuestra soberanía sobre el asunto a debate. Quiero, pues, en unas cuantas palabras, sintetizar todo lo antes dicho, refrescar simplemente vuestra memoria y apelar a vuestra justificación.

Rivera Cabrera, según ha comprobado la Comisión Escrutadora, tiene la mayoría de los votos emitidos en su distrito; segundo punto: esos votos fueron computados por una Junta Computadora que, por circunstancias superiores a la voluntad de la mayoría de sus miembros, se dividió. La Mesa Directiva legalmente electa, de esa junta Computadora, pudo haber sido desconocida al día siguiente, sintiéndose sin garantías y viendo que se le negaba un amparo que previamente le había concedido el juez de Primera Instancia, se retiró de aquel lugar, donde no tenía garantías, seguida por la mayoría de los presidentes de casillas. Se reunió en Salina Cruz, y extendió la credencial a quien tuvo la mayoría de los votos, que fue el C. Rivera Cabrera. Este hecho haría llegar a vuestra conciencia, siempre que abiertamente se quiera oír la voz de la justicia a verdad de que la Junta legal fue aquella que no dictó su fallo en el lugar que había marcado la ley y en el que previamente se habían reunido, sino que, por necesidades superiores a sus fuerzas y a su voluntad, se fue a reunir a Salina Cruz. Sin embargo, la sección Escrutadora, teniendo un criterio todavía más amplio del que yo en este caso, hubiera tenido, no declara, al computar los votos de una y otra, nula la Junta que subsistió en Tehuantepec, sino que acepta los votos de las dos juntas y, reuniendo los votos de todo el distrito, os dice con documentos, con pruebas, a conciencia, que la mayoría la obtuvo Rivera Cabrera. En síntesis, este es el caso: la justicia plena, la verdad que manifiesta el voto público, están a favor de Rivera Cabrera. (Aplausos. Siseos.) Que ahora se invoque el pretexto de apariencia legal de que la credencial la extendió la Junta reunida en Tehuantepec a favor de don Plutarco, no significa que sea don Plutarco el verdadero poseedor del voto público, sino el poseedor de la voluntad de la minoría de electores que, no teniendo que temer imposición alguna, se quedó en Tehuantepec. (Voces: ¡No! ¡No!) Esa es la verdad desnuda; eso es lo que se desprende del expediente, y yo vengo a pedir que no sancionéis esa credencial que expidió esa Junta reunida en el lugar que marca la ley, porque siquiera fijaos en esto: aquella Junta ni siquiera se quedó funcionando con la Mesa Directiva que había electo dentro de los cánones legales. Todo lo demás que se diga será partidarismo; todo lo demás que se diga, será simpatía, será previa labor de preparación en el ánimo de algunos de los asistentes a esta Asamblea; pero, la verdad, la justicia y la razón, son lo que expresa este dictamen, a secas. (Aplausos. Voces: ¡No! ¡No!)

El C. Gutiérrez Macedonio B.: Pido la palabra, señor presidente.

El C. Huerta: Como miembro de la Comisión, pido la palabra.

El C. presidente: El señor licenciado Huerta, como miembro de la Comisión, tiene la palabra.

El C. Huerta: Honorable Asamblea: No hay cosa más triste en la vida, que tratar cuestiones técnicas con personas que no entienden de esas materias. (Risas. Murmullos.) Y lo que está pasando en este momento aquí, es simple y sencillamente acusar un partidarismo absoluto y una carencia también absoluta de conocimiento de la Ley Electoral. El caso a debate es sumamente sencillo, y se ha querido hacer de él algo muy importante, cuando no tiene tal importancia voy a demostrarlo: el señor Gallegos nunca ha objetado ante la Comisión la cuestión de los votos emitidos en favor del señor Cabrera, ni los votos emitidos a su favor; lo único que ha objetado es la existencia de la Junta en Salina Cruz, porque, en su concepto, es ilegal. Y yo quiero suponer, señores - sin conceder -, que fuera ilegal. ¿Qué, de la nulidad de los actos de la Junta se desprende que sea nula la elección? Una cosa es, señores, la Junta Computadora, que computa únicamente, y otra cosa es la elección, o sean los votos que emiten los sufragantes en favor de determinada persona. Si, pues, en el caso presente, no se han objetado las votaciones y sólo la existencia de la Junta de Salina Cruz, habrá que analizar perfectamente, a la luz de la ley esa Junta, y entonces vamos a lo siguiente: la Junta que se instaló en Tehuantepec el día 5 de agosto último, en acatamiento a lo preceptuado por la ley de la materia, fue formada en su Mesa por un señor Mauro Wilson y otras personas cuyos nombres no recuerdo, pero que están aquí en el acta respectiva, y al día siguiente, en vista de que la Mesa había sido ganada por los partidarios del señor Cabrera, el señor Gallegos, valiéndose de los medios a que recurre una persona que se ve derrotada, so pretexto de que había habido presión del señor Cabrera en el ánimo de los presentes, sin que se sepa quiénes son, procuró que se hiciera nueva elección de Mesa de la Junta Computadora. Los miembros de la primera Mesa, creyéndose violados, atacados en sus derechos, pidieron un amparo, amparo que fue más tarde sobreseído, porque el juez de Distrito declaró que, en materia electoral, no se violan garantías individuales; pero esto no quiere decir tampoco que los miembros de la primera Mesa dejaran de ser los legítimamente electos; y como quiera que en Tehuantepec hubo desordenes muy grandes, hubo hasta balazos en la puerta de la Junta Computadora, la electa, no estimándose con suficientes garantías los miembros de la Mesa ni la mayor parte de los presidentes de casillas, tuvieron que emigrar a Salina Cruz. Por esto la Comisión ha dicho que esta actitud de los miembros de la Mesa podrá, a lo más, entrañar una falta de valor: no tuvieron los pantalones suficientes, como se dice vulgarmente, para quedarse en Tehuantepec; pero de esto, a que sean nulos sus actos, hay una diferencia enorme y, sobre todo, como antes he dicho y vuelvo a repetirlo, de que fueran nulos

los actos de la Junta Computadora, no se sigue que sean nulos los votos emitidos en favor del señor Cabrera, y lo que la Asamblea va a aprobar no es que sea o no buena la credencial, sino si es o no válida la elección en favor del señor Cabrera. Se dice generalmente aquí, en el lenguaje vulgar, que es válida la credencial o que es nula la credencial. No, señores; aquí se viene a resolver si es válida la elección o es nula la elección; si fulano de tal es diputado o no es diputado; no si tiene la credencial o no la tiene; si es legítima o no es legítima su elección. Esta cuestión de la credencial es, simple y sencillamente, para el acceso al Colegio Electoral; pero lo que se va a resolver es la validez de la elección; y yo pido que, haciendo a un lado las palabrerías y esta actitudes mefistofélicas de algunos, deis vuestra aprobación al señor Cabrera. Por otra parte, se ha dicho en esta tribuna que el C. Cabrera es odiado en Tehuantepec. A este señor no tenía el honor de conocerlo; pero me basta saber, porque soy persona que lee prensa (Voces: ¡Ah!) y estoy al tanto de lo que ocurre en el país... (Voces: ¡Ah!) Un momento, señores; sé que el señor Cabrera ha sido diputado a la XXVI Legislatura, que fue diputado al Congreso Constituyente, que fue electo para la XXVII y que también fue electo para la XXVIII; sé que no fue aprobado en esta Asamblea por el Partido Liberal Nacionalista, y precisamente la labor del C. Céspedes no es más que el resultado de la labor de la XXVIII Legislatura. Por consiguiente, no se puede sostener que sea impopular un hombre que ha sido diputado la XXVI Legislatura, de gloriosísima memoria, al Congreso Constituyente, a la XXVII, a la XXVIII Legislatura -en la que no se le aceptó - y a la XXIX. Un hombre, en estas condiciones, es más popular que un don Plutarco Gallegos; en consecuencia, yo pido que aprobéis el dictamen de la Comisión.

El C. Gutiérrez Macedonio B.: Señor presidente, pido la palabra. Para rogar que, a fin de que se norme la discusión, se lea el artículo 95 de la Ley Electoral, en sus párrafos III y IV.

El C. secretario Valadez Ramírez: Se va a dar lectura al artículo 95 de la Ley Electoral para Poderes Federales:

"Ningún miembro de la Junta Computadora dejará de presentarse, ni podrá separarse del lugar de la Junta, mientras ésta no haya terminado sus trabajos, bajo la pena de cinco a quinientos pesos de multa o reclusión de tres días a tres meses, o con ambas penas, según las circunstancias.

"Si a pesar de esta prohibición se ausentaren de la Junta algunos de sus miembros, o dejaren de presentarse los restantes, continuarán los trabajos cualquiera que sea su número, y su decisión será válida."

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Moreno.

El C. Manrique: Pido que se lea...

El C. Gómez Cosme D.: Pido la palabra.

El C. Manrique: ¡Moción de orden! Solicito que se lea un artículo.

El C. Gómez Cosme D.: Antes de que tome la palabra el señor Moreno.

El C. Manrique: ¡Tengo la palabra, compañero!

El C. Gómez Cosme D.: Yo soy del Istmo, señor Moreno. Señor Moreno, ¿no me permite una interpelación?

El C. presidente: Tiene la palabra el señor Manrique para una moción de orden.

El C. Gómez Cosme D.: Señor presidente: Quiero interpelar al compañero. Usted no sabe la situación del Istmo, y mal hace usted en atacar a un revolucionario como lo es Rivera Cabrera.

El C. presidente: No se le ha concedido a usted la palabra.

El C. Gómez Cosme D.: Perdóneme, señor presidente, de que no haya sido tan quién sabe qué. (Risas.)

El C. Manrique: Pido atentamente a la Presidencia, en moción de orden, para que no se sorprenda a la Asamblea mutilando un artículo, que mande leer, por conducto de la Secretaría, al artículo íntegro. Voy a leerlo, con permiso de ustedes. (Voces: ¡Tribunal!) La Secretaría tiene por objeto dar fe, no voy a mentir al leer este artículo: "Se exceptúa de lo dispuesto en el artículo anterior - lo que se refiere a la validez de los actos, aun con minoría de miembros de la Junta Computadora -: "Se exceptúa de lo dispuesto en el artículo anterior, el caso de que la autoridad o particulares armados ejercieran violencias sobre los miembros de la Junta."

El C. Gómez Cosme D.: Allí tiene usted, señor Moreno, óigalo bien, señor Moreno. (Risas.)

- El C. Manrique... pues entonces - continúa el artículo malévolamente mutilado...

El C. secretario Valadez Ramírez: ¿Por quién?

El C. Manrique: Mutilado, no por la Secretaría, sino por quienes pidieron la lectura -: "... pues entonces éstos suspenderán sus trabajos hasta que se les impartan plenas garantías; harán constar en un acta los hechos que motivaron la suspensión de sus trabajos y la consignarán a la autoridad judicial respectiva, para que imponga a los responsables, de seis meses a dos años de reclusión, multa de cien a mil pesos, y suspensión por diez años de sus derechos políticos.

"Si el responsable fuese autoridad, se duplicará la pena, se le impondrá la destitución del empleo o cargo que desempeñe y se le inhabilitará para toda clase de empleos, cargos y honores, por el mismo término de diez años." (Aplausos ruidosos. Voces: ¡Bravo!) Aquí termina la sanción penal. Se declara la pena, etcétera. Si, pues, los miembros de la Junta Computadora de Tehuantepec no llegaron a tener garantías en Tehuantepec, hicieron muy bien en ir a Salina Cruz. (Aplausos.)

El C. Gómez Cosme D.: ¡Sí, señor; hicieron bastante bien! (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. Moreno: Honorable Asamblea. (Voces en las galerías: ¡Bájate! Murmullos Siseos. Campanilla.)

El C. Presidente: En caso de que las galerías sigan interrumpiendo al orador, la Presidencia se verá en la necesidad de mandarlas desalojar.

El C. Moreno: Honorable Asamblea: Es la vez primera que vengo a esta tribuna con la convicción plena...

El C. Gómez Cosme D., interrumpiendo: ¡Mentira!

- El C. Moreno, continuando:... de que mi

humilde palabra va a ponerse al servicio de la justicia. (Voces: ¡Huy!) Y al venir aquí, lo que más lejos ha estado de mi ánimo es traeros una larga y cansada argumentación. (Siseos.) El caso legal es el que va a ocuparme. Es tan sencillo y tan elemental, que sólo pretende a demostrar que los oradores que me han precedido en el uso de la palabra, (Voces: ¡Huy! Siseos. Murmullos.) inclusive la Comisión, han incurrido en una verdadera blasfemia política. (Voces: ¡Huy! Siseos. Campanilla.)

El C. presidente: La presidencia suplica a los ciudadanos diputados guarden silencio.

El C. Moreno: Se ha dicho aquí, y en esto no hace hincapié ninguno de los oradores del pro de este dictamen, que ha habido dos juntas computadoras en la elección del 16 distrito electoral de Oaxaca. Conforme a la ley ,la cabecera del distrito electoral, es Tehuantepec; la ficción de la ley es, en este caso, lo que debemos interpretar.

El C. Gómez Cosme D.: ¿Me permite usted una interpelación?

El C. Moreno: Es que allí en la cabecera del distrito electoral es donde debe desarrollarse todo el proceso completo para establecer el principio de quién fue el que obtuvo la mayoría de los sufragios.

El C. Gómez Cosme D: Crisóforo Rivera Cabrera.

El C. Moreno: Y bien, señores, dentro de esta ficción del legislador, cabe indudablemente este postulado: si fuera posible permitir que en todas partes y con cualquier motivo se pudieran instalar juntas electorales, cabría suponer que en esos lugares se iba a elaborar el sufragio para traer una cantidad cualquiera, imaginativa, para dar la mayoría a quien se propusiera favorecer con ella. (Aplausos. Siseos.) En estos momentos el señor Manrique ha leído la disposición de la Ley Electoral hasta llegar a la sanción, pero no ha leído ninguna demostración que faculte para trasladarse a otro lugar, a otra cabecera de distrito. (Aplausos. Gritos en las galerías.)

El C. Gómez Cosme D: Precisamente por eso quiero interpelar a usted, señor orador. Quiero interpelar a usted; si es honrado, constésteme la interpelación. (Desorden. Campanilla.)

El C. Moreno: No importa, yo sé perfectamente bien que cuando faltan suficientes argumentos, cuando falta la razón y la justicia, se apela a esos recursos de interrumpir y de no dejar exponer las ideas a que nos da derecho la sola investidura de diputado. Yo estoy aquí, señores, exponiendo solamente el punto de vista legal; yo he querido contribuir con mi pequeño contingente para que se dé la resolución de esta honorable Asamblea en pro de lo que es justo, de lo que es debido y de lo que es noble. (Aplausos. Siseos.) ¿Y qué, es posible suponer que en fuerza de interrumpir voy a abandonar la convicción de que estoy haciendo razonamientos de justicia, de que estoy haciendo mayores aclaraciones para llevar al ánimo de esta Asamblea que el voto que forzosamente, necesariamente, tiene que ser negativo a este dictamen no se inspire por completo en los postulados de la Ley? No, señores diputados, las argumentaciones que ha ofrecido aquí la Comisión por boca del C. diputado Huerta, son absolutamente contrarias al espíritu de la ley. (Siseos. Voces: ¡Huy!) ¿A qué extremo llegaríamos en el supuesto caso de que siendo la cabecera del distrito electoral determinado lugar, allí donde se supone que existen todas las condiciones para que esa Junta que va a reunirse cumpla con su misión, se puedan establecer en cualquier otro lugar una, dos o tres juntas para favorecer los intereses de Pedro o Juan, con el resultado de la votación, fabricando allí mismo - que es el caso de Rivera Cabrera - una elección perfectamente ficticia y perfectamente irrisoria?

El C. Gómez Cosme D: No es verdad. Es usted un falso en lo que dice. (Voces: ¡Pruebas!)

El C. Moreno: ¿Pruebas? Voy a darlas. En este expediente hay documentos, y para esto pido el testimonio de la propia Comisión, de que los expedientes y los paquetes electorales se llevaron a la cabecera de Salina Cruz, que no es legal, por personas que no tenían el carácter de presidentes de casillas. Aquí están en el expediente las pruebas, señores; yo no necesito distraer más la atención de vuestra soberanía... (Voces: ¡Huy!) Porque está la Comisión aquí y la interpelo para que diga si los razonamientos que estoy haciendo se apartan un ápice de las constancias del expediente que tuvo a su consideración; si hay constancias de que individuos que no fueron presidentes de casilla llevaron esa ficción, ese absurdo de voto público que no era más que una grosera falsificación. (Voces: ¡Huy! ¡Cállate!) En consecuencia, creo por demás insistir, porque la convicción que debe formarse acerca de este caso es absolutamente evidente y en nombre de la justicia, en nombre de la ley, en nombre de los más altos postulados, pido un voto reprobatorio a este dictamen. (Voces: ¡Huy! Siseos. Gritos. Desorden. Campanilla.)

El C. Huerta: Pido la palabra para referirme a algunas alusiones del señor.

El C. Aguirre Colorado Ernesto: Pido la palabra para la lectura de un documento. Tengo derecho para pedir la lectura de un documento. (Voces: ¡A votar!)

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Aguirre Colorado Ernesto: He pedido, señores representantes, la lectura de un documento que prueba la falta de garantías de que el juez de 1a. Instancia de Tehuantepec, cabecera del distrito, así como su secretario y algunas personas de más autoridad en ese lugar, estaban carentes por el general Flores Olvera, jefe de las fuerzas en aquel lugar. He pedido eso para ilustrar a la Asamblea. (Aplausos.)

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Oaxaca, agosto 26 de 1920.

"Doctor A. Romero. - Presidente de las Juntas Preparatorias de la Cámara de Diputados.

"Su telegrama ayer. Informe juez de Tehuantepec es como sigue: Memorándum C. magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Estado. Ciudad. Tengo el honor de informar a ustedes acerca de los últimos acontecimientos desarrollados en la ciudad de Tehuantepec, y motivaron mi salida violenta en compañía de mi secretario. Abandonando así también el Juzgado de 1a. Instancia que ha sido a mi cargo. Se han venido tramitando en el Juzgado de Tehuantepec cinco expedientes por el delito de sangre, cuatro de homicidio y uno por lesión,

los que aparecen como autores principales de estos crímenes, un coronel y un capitán de las fuerzas del general Camilo Flores Olvera, actual jefe de la guarnición de Tehuantepec. Como por los días cuatro o cinco de este mes se dictó orden de aprehensión en contra del capitán cuyo apellido es Villalobos, dictándose dicha orden a su jefe general Camilo Flores Olvera, la cual no fue acatada.

"El día siete del actual por la mañana, y con motivo de las elecciones para diputados y senadores, se dió entrada a una demanda de amparo que ante el Juzgado de la 1a. Instancia de mi cargo, promovieron contra los miembros de la Mesa directiva provisional de la Junta Computadora, los miembros de la Mesa directiva electa en definitiva y deba funcionar para el efecto de la computación; se dió entrada a la demanda de amparo y se tramitó el incidente de suspensión mandando suspender el acto reclamado por setenta y dos horas y ordenando a las autoridades responsables rindieran su informe previo directamente al Juzgado de Distrito en Salina Cruz al que se remitían, como se remitieron, por conducto de los quejosos los expedientes respectivos. Uno de los candidatos lo era un individuo llamado León Olvera, primo del general Camilo Flores Olvera, predispuesto, quizá, dicho general contra el Juzgado por motivo del amparo; como a las cuatro de la tarde del día 7 y algo poseído de licor se presentó a las oficinas del propio Juzgado con pistola en mano y agrediendo al personal de este Tribunal, se expresó en éstos términos: "a ver, entreguen esos expedientes" y al preguntarle cuáles eran, contestó: "los expedientes de esos desgraciados choforistas"; entonces el secretario Matías Ruiz le dijo que se los había entregado a los interesados para llevarlos al Juzgado de Distrito que es el que tramita el amparo. No esperó más contestación el general Flores Olvera, y excesivamente exaltado y rayando en locura, se abalanzó sobre el personal del Juzgado y le aventó pistoletazos, causando al secretario Ruiz algunas lesiones, así como a los demás empleados y al subscripto, y después ordenó que el juez y secretario fuéramos conducidos, como se hizo, entre filas de soldados para ir a buscar al individuo al que se entregaron los expedientes del amparo, con el fin de recogerlos el general, pues los exigía a todo trance en ese sentido y con las consiguientes amenazas e insultos. Fuimos conducidos por la vía pública, y no habiendo encontrado al que se llevara los expedientes, ordenó el referido general, se nos llevara al cuartel con carácter de presos a su disposición y con instrucción de conducirnos en seguida al campo para pasarnos por las armas y se dirigió al juez y al secretario, diciéndoles: hoy es el último día de sus vidas, me voy al monte, pero los mato; se hicieron los preparativos de marcha y en este intervalo se hicieron gestiones por mediaciones particulares para obtener nuestra libertad, la cual se dificultaba obtener. Nuestro emisario, cuyo nombre omitimos por considerarlo correcto, pidió explicaciones al general. Y éste dijo que porque habíamos entregado a persona extraña unos expedientes sobre asesinatos que comprometían tanto a ellos como a él. Dilucidado este punto, se le informó que los expedientes a que se refería estaban en el Juzgado, y desde luego mandó al coronel Hermenegildo Rodríguez, quien nos sacó de la guardia de prevención y nos condujo al Juzgado diciéndonos que el general quería que se le entregaran los cuatro expedientes de los asesinatos, y como nuestras vidas peligraban, nos vimos obligados a entregarlos y, al efecto, el secretario Ruiz hizo entrega de ellos al coronel Rodríguez, y acto continuo, nos retornaron nuevamente al lugar de nuestra prisión. En ese estado las cosas, se nos comunicó por un soldado a quien no conocemos, quedábamos en libertad; al mismo tiempo que abandonábamos la prisión, se nos comunicó en lo particular que durante la noche seríamos reaprehendidos para ejecutarnos, y que el general Flores con sus fuerzas abandonaba la plaza para ir a establecer su cuartel en el barrio de Sta., y que nuestras vidas peligraban por momento. Efectivamente, el general Flores abandonó la ciudad y se nos avisó que nos buscaba con algunos soldados, por lo que en esos mismos momentos huimos lejos de la población y al otro día, domingo ocho, disfrazados y por caminos extraviados, logramos llegar a San Jerónimo, tomando después el ferrocarril y llegando a Santa Lucrecia, desde donde me permití comunicar a esa superioridad mi separación. Es seguro que mientras ejerza autoridad militar en Tehuantepec el general Camilo Flores Olvera, correremos el mismo peligro, pues ha prometido mandarnos asesinar bajo las sombres de la noche, como sucedió con las otras víctimas cuyos procesos nos arrebató. Este es el motivo de nuestra violenta separación de aquel lugar y en vista de las circunstancias narradas, respetuosamente pedimos a esa superioridad se sirva tener como justificados los motivos; gestionar lo conducente para que como servidores de la justicia se nos dé una amplia garantía al volver a aquella población o removernos a otro Juzgado de la misma categoría como el de Juchitán, haciendo un cambio de juez y secretario por motivo evitar mayores atropellos y el peligro inminente de nuestras vidas, pues además, este general ha dicho que en último caso nos asesinará en el momento en que abandone la plaza, para lanzarse nuevamente a la revolución. Por lo anterior, es público y notorio, pero no habrá quien declare toda esta verdad, porque todos están poseídos de grandísimo terror y temen por sus vidas en caso de atestiguar la verdad de los sucesos. Protesto a ustedes mis respetos y subordinación. Constitución y Reformas. Oaxaca de Juárez, agosto 13 de 1920. - El juez de 1a. Instancia de Tehuantepec, Gabino Díaz Martínez. - El secretario, Matías Ruiz." - Rúbricas.- Presidente del Tribunal, Antonio Iturribarría."- (Aplausos. Siseos. Voces: ¿A votar!) - El C. Moreno: Pido la palabra para una aclaración, señor presidente. (Campanilla.) Pido la palabra para una aclaración, señor presidente.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. García Vigil. (Aplausos.)

El C. García Vigil: Ciudadanos representantes: No son mucho dos años para esperar, quien ha sido víctima de un grave atropello y de una injusticia sin nombre, cuando se tiene la fortaleza moral bastante y fortaleza demostrada en innumerables vicisitudes, vicisitudes ofrecidas por esta revolución de diez años, y sobre todo cuando no se ha perdido jamás la fe en esa visión ciega que se llama la Justicia: este es el caso del C. Rivera Cabrera. Digo

esto como un ligero preámbulo a mi peroración, porque hace dos años - días menos solamente, los últimos de octubre de 1918 -, el C. Rivera Cabrera, poseedor legítimo de una credencial perfectamente ganada, se sentaba en las curules de la izquierda y fue villana, infamemente arrojado de este recinto por ese execrable grupo que se llamó Partido Liberal Nacionalista, (Voces: ¡Bravo! Aplausos.)que no era un partido, ciudadanos representantes, porque nosotros lo hemos visto saltar en astillas a los primeros empujes del Partido Liberal Constitucionalista; (Aplausos.) que no era liberal, porque vulneró fundamentalmente al Partido Liberal tratando de constituir aquí una mayoría de rebaño, como lo dijo muy bien el C. Vadillo, para los fines que perseguía la dictadura de Carranza; (Aplausos. Voces: ¡Bravo!) que no era nacionalista, ciudadanos representantes, porque no tuvimos la oportunidad, no nos la dio él jamás, de verlo erguirse siempre entusiasta, siempre confiado, siempre enérgico, por los ideales de la nación. Hace dos años justos, pues, que el C. Cabrera fue vilmente arrojado de este recinto, pero como dije antes, no son mucho dos años para esperar, por parte de quien ha tenido fe en la justicia y se ha atrevido a cosas mucho mayores que la de atravesar por este recinto, entrar por una puerta y salir por la otra. El C. Rivera Cabrera, de acuerdo con los postulados del Partido Liberal Constitucionalista, permaneció fiel durante dos años a este programa. (Aplausos.) Continuó laborando y se aventuró nuevamente, también con dificultades, como vosotros mismos acabáis de ver por el telegrama último a que se dió lectura, se aventuró de nuevo para resarcirse de aquella pérdida, esto es, para recibir - porque así le corresponde - el voto de sus conciudadanos y venir a representarlos a este grave recinto de la Cámara de Diputados que cada día adquiere un mayor relieve. (Aplausos.) No son mucho dos años, ciudadanos representantes; el Partido Liberal Constitucionalista pacientemente esperó en la izquierda de la Cámara de Diputados esta reivindicación, y esta reivindicación la hemos obtenido de la manera más legítima, de la manera más legal; no tenemos de qué afrentarnos, venimos hoy a luchar legítimamente y quiero, yo que me considero hasta cierto punto representante del Partido Liberal Constitucionalista en esta Asamblea (Aplausos.) decir que no será el Partido Liberal Constitucionalista el que proceda en igual forma que lo hicieron los llamados nacionalistas de ayer; no, señores; no vendremos nosotros a arrojar al C. Gallegos porque nos plazca, no lo vendremos a echar de este recinto porque no concurre a los fines de nuestro partido, no, señores; ¡bien haya la lucha! No tengo prejuicio alguno para el C. Gallegos, no tengo más que la convicción íntima, profunda, indeciblemente arraigada de que el C. Rivera Cabrera ha triunfado en el 16 distrito de Oaxaca. (Voces: ¡No! ¡No! Aplausos.) Esta elección, ciudadanos representantes, es indispensable que sea puesta a vuestros ojos, como ha sucedido efectivamente. En el Istmo las pasiones hierven, en el Istmo la lucha electoral no reviste los caracteres un tanto cómicos del asalto a las casillas y el "dispénseme usted" y el retiro de las ánforas, etcétera; en el Istmo la lucha electoral reviste, se puede decir, caracteres titánicos por parte de aquellos dignos sucesores de la raza zapoteca.

El C. Gómez Cosme D.: ¡Muchas gracias!

El C. García Vigil: En el Istmo los sufragantes, los representantes de partidos políticos ponen en su voto su vida entera. Así es cómo se resuelven allá todos estos asuntos ¿Porqué? Porque tienen la conciencia plena de que deben ser libres y tienen la conciencia plena de que el libre ejercicio de sus derechos políticos es la primera condición de su vida. Por eso es que los istmeños, tanto de uno como del otro partido, fincan en la cuestión electoral todo lo que tienen a la mano, su vida misma y la de sus familiares. Pues bien; no nos debe extrañar entonces que el C. Rivera Cabrera hace unos cuantos años haya sido perseguido por Victoriano Huerta como lo fue el C. Adolfo C. Gurrión, con órdenes estrictas de que inmediatamente que se les aprehendiera fueran pasados por las armas. No os extrañe tampoco saber que en el Istmo de tiempo se suceden hecatombes humanas, porque allí las pasiones agitan fuertemente la cuestión política y no os asombre, sobre todo, que en la elección pasada el C. Rivera Cabrera, inerme, pero con la entereza bastante, haya ido a luchar contra enemigos más poderosos, como acabáis de verlo, porque creo que ya estaréis suficientemente convencidos de que el C. Rivera Cabrera no pudo ejercer otra presión que la presión moral de sus convicciones, que la presión moral de su prestigio político, que la presión moral de su personalidad misma en los peligros; porque es la verdad: el que se aventura a un peligro, es el que ejerce la más alta presión sobre sus conciudadanos, porque sus conciudadanos se quedan maravillados - porque eso casi constituye un prodigio - de ver a un hombre atreverse él solo ante aquellas mesnadas de pretorianos que aseguran que pueden porque sí y que son capaces de vulnerar la ley. (Aplausos.) ¿Qué, pues, tiene de extraño que la figura de Rivera Cabrera en el Istmo haya realizado esta elección sobre la de sus contendientes? ¿Que tiene de extraño? Seguramente muchos que no hubieran querido votar por él antes, al verlo solo, al verlo expuesto a las iras de aquellos pretorianos, al verlo inerme, al verlo en esa condición de inferioridad de fuerza, seguramente que desde lo íntimo de su alma le dieron su voto y seguramente que si él los animó, fueron a las urnas y, como digo antes, allá hay hombres bastantes para hacer respetar el sufragio. Pues bien señores; ¿qué tiene de extraño ahora que una credencial dada, subscripta, se puede decir, con las puntas de las bayonetas, haya venido a darle acceso al C. Plutarco Gallegos a esta Representación Nacional durante un mes y medio bastante largo? ¿Qué tiene de extraño? Pero así como digo que no fueron mucho dos años para esperar una reivindicación, menos lo pueden ser estos cuarenta y tantos días. Ahora, ciudadanos representantes, sin apasionamiento alguno, únicamente por el convencimiento que tenemos y por la obligación misma que también tenemos de hacer justicia, nosotros debemos ver esta elección con acuciosidad. ¿Cuál fue la disyuntiva en que se encontró el C. Rivera Cabrera en los momentos de la elección? Esta: el holocausto de su vida misma, sin trascendencia alguna para los fines de sus electores, o el recurso

enteramente legal de trasladarse con el número bastante de presidentes de casillas a un lugar donde tuviera garantías. El precepto legal dice esto:

"Se exceptúa de los dispuesto en el artículo anterior el caso de que la autoridad o particulares armados ejercieran violencia sobre los miembros de la Junta, pues entonces, éstos suspenderán sus trabajos hasta que se les impartan plenas garantías, harán constar en una acta los hechos que motivaron la suspensión de sus trabajos y la consignarán a la autoridad judicial respectiva para que imponga a los responsables, de seis meses a dos años de reclusión, multa de cien mil y suspensión por diez años de sus derechos políticos."

Ciudadanos representantes: la ley es aquí demasiado fría, ¿cómo se quiere que aquellos que son víctimas de un atropello tengan la serenidad bastante para quedarse allí y levantar el acta? ¿Cómo es justo? Lo primero que hay que hacer es salvarse en aquel instante de la presión brutal, y esto hicieron los presidentes de casillas; después instalarse y constituirse en Junta Computadora. Si el C. Rivera Cabrera, con los presidentes de casillas que constituyeron la Junta Computadora, hubiera esperado, como lo dice el precepto, sin cambiarse a otro lugar, todavía estaría esperando allí sin que las garantías hayan llegado hasta hoy. El C. Rivera Cabrera no podrá volver: esta es la condición del Istmo. (Aplausos.) Ahora veamos qué es lo que nos dice la Junta Computadora o la Comisión dictaminadora respecto de esta elección, advirtiendo que en esto no tiene en cuenta la Junta Computadora ni la expresada Comisión, las simpatías de Rivera Cabrera o las que pudo haber tenido Plutarco Gallegos, como yo tampoco las he tenido en cuenta; no es necesario conmoveros; basta únicamente ilustraros sobre la elección para que indefectiblemente deis vuestro voto favorable al dictamen. Voy a probarlo. Dice la Comisión dictaminadora:

"Con relación al funcionamiento de dos juntas computadoras en el aludido distrito, los subscriptos hacen del conocimiento de la honorable Asamblea lo siguiente: el día 5 de agosto próximo anterior, de conformidad con lo preceptuado en el artículo 80 de la Ley para Elecciones de Poderes Federales, se reunieron en Tehuantepec los presidentes de las casillas a fin de instalar la Junta Computadora, la cual quedó instalada con las formalidades debidas, según se desprende, tanto de la misma acta levantada en la propia ciudad por los presidentes que autorizaron la expedición de la credencial del C. Gallegos, cuanto por otra que se levantó en la misma ciudad por la mayoría de los presidentes de casillas que intervinieron en la instalación de la Junta Computadora que se acaba de mencionar. Ya instalada la Junta, se asienta en el acta que surgió un incidente con motivo de un escrito firmado por varios presidentes de casillas, pidiendo la nulidad de la elección de la Mesa de la misma Junta, verificada el día señalado, en virtud de la prisión ejercida por el C. Rivera Cabrera en varios presidentes."

Es indispensables que nosotros analicemos qué quiere decir la presión ejercida por el C. Rivera Cabrera en varios presidentes; la presión moral, propia de cada quien que trata de sacar avante su candidatura, no otra cosa, no es presión de fuerza, entendámoslo. Las elecciones todas, sin excepción alguna, son causa de presión moral, son causa de presión política, no digo presión política oficial, sino presión política de los contendientes; sin esto no podría haber elección, sin esto no podría haber, selección, sin esto no podría haber, en resumen, sufragio, supuesto que no habían recibido presión previa a los ciudadanos sufragantes; de manera que todo esto es cuestión de presión, pero presión lícita, ciudadanos representantes. De manera que la presión que dicen sus contendientes que él ejerció, no fue presión armada, no se cita un solo caso de que él se hubiera valido de sus armas, de sus manos o de algunos auxiliares para ejercer presión en los presidentes de casillas con objeto de que eligieran la Mesa que él quería; de manera que esta presión no es otra sino aquella que cada candidato tiene para decir: "Yo les ruego, yo los excito, yo les suplico, etc., que voten por mí; yo esto, yo lo otro." Pues bien; "... y el presidente de la primera casilla de la cabecera, estimando atendibles las indicaciones del escrito, suspendió los trabajos y consultó el caso por vía telegráfica a la Secretaría de Gobernación y el Gobierno del Estado, y sin recibir la contestación del mensaje, se lee en la misma acta que dicho presidente procedió al nombramiento de una segunda Mesa para continuar los trabajos."

Se lee en la misma acta que dicho presidente procedió al nombramiento de una segunda Mesa para continuar los trabajos. He aquí la violación más flagrante de los actos electorales de la Junta. ¿Porqué es que la Junta de Computadora, después de haber electo su Mesa, después de haberse constituido debidamente, a moción de cierto número de presidentes - número que no llega a precisar -, primero suspende sus trabajos de la Junta y luego hace una nueva elección? Yo suplico a los del contra que me digan el fundamento en que se basaron -ya no un precepto legal, sino un precepto moral - para haber hecho una nueva elección de la Mesa de la Junta. Y que esto es cierto, vamos a verlo en el acta de la misma Junta Computadora que le expidió la credencial al C. Gallegos. Quiero que la Secretaría dé fe de esto.

El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría da fe de que el documento a que se refiere el C. García Vigil es precisamente el acta de la Junta Computadora instalada en la ciudad de Tehuantepec, y que en la parte conducente dice así:

"Reanudada la sesión el día 6 a la hora indicada, se dió cuenta con un memorial firmado por varios presidentes de casillas, en donde se pide se declare insubsistente la elección verificada el día anterior, en virtud de haberse hecho bajo la presión que el candidato Rivera Cabrera ejerció en el ánimo de varios individuos que asistieron a la Junta, procedentes de varios pueblos de distintos distritos del Estado. El presidente provisional, estimando atendibles las razones aducidas en dicho memorial y tomando en consideración, además, el oficio número 347 de la Presidencia Municipal y con el que se acompaña la lista de los pueblos que dieron cumplimiento al artículo 19 (diez y nueve) de las reformas de la Ley Electoral, lista que debe servir de base para saber si hay o no quórum para elegir la Mesa Directiva de la Junta, acordó suspender la sesión y consultar el caso telegráficamente a la Secretaría de Gobernación y al superior

Gobierno del Estado; habiéndose llevado a cabo dicha suspensión a las once de la mañana, dándose cuenta exacta, etc..."

El C. García Vigil: Como todos vosotros acabáis de ver, los hechos sucedieron de este modo: habiéndose efectuado la elección en el día indicado por la ley, el día 5, al reanudar sus labores al día siguiente se presentó un número de presidentes de casillas -según dicen ellos y nosotros no estamos seguros que hayan sido siquiera presidentes de casillas -, y se recibió a la vez el oficio del presidente municipal, cosa que se debió haber hecho desde antes, esto es, conocer el número de casillas instaladas para poder completar el quórum necesario. Pues bien; al día siguiente se presentó una moción por unos individuos llamados presidentes de casillas y entonces el presidente suspendió la sesión a las once de la mañana, dió cuenta a la Secretaría de Gobernación, al Supremo Gobierno del Estado, según ellos dicen, y dió también a la Presidencia Municipal. Es indispensable hacer una ligera consideración sobre esta inveterada costumbre de consultar para todo a las autoridades; nos revela esto bastante ignorancia o bastante temor, y que ya fuera consiente o inconscientemente, estaban supeditados aquellos ciudadanos a las autoridades políticas, particularmente a la Presidencia Municipal en el caso de las elecciones. Pues bien; consultada, tanto la Secretaría de Gobernación, como el Gobierno del Estado este caso, y debiendo por un acto de moralidad esperar la resolución de estas autoridades políticas, procedieron a la elección de una nueva Mesa Directiva de la Junta Computadora. De manera que la Mesa Directiva original había desaparecido por causa no tan simple como se quiso presentar en el acta, sino por causa que ya conocemos: por la intervención de la fuerza armada. Esto no lo dice la Junta Computadora, pero es claro que sólo por esta causa de fuerza mayor que prevé el artículo 95 de la Ley Electoral, fue por lo que pudo hacerse esto. ¿Cómo es posible que la resolución de la Junta Computadora que tuviera como consecuencia otorgar la credencial al C. Gallegos, se vaya a considerar como legal, si ésta no había instalado conforme a los preceptos legales, sino defraudando a la Junta Computadora legítima, a la que se instaló el mismo día 5 con número bastante de presidentes de casillas? Aquí, pues, nosotros desde un principio debemos de descartar la credencial otorgada al C. Gallegos por esta pseudo - Junta Computadora, puesto que no fue tal. Después de esto - cuando ya no estaban presentes -, dice el dictamen, se lee en la misma acta que: "dicho presidente procedió al nombramiento de una segunda Mesa par continuar los trabajos, cuando ya no estaban presentes todos los presidentes que intervinieron en la elección de la primera. Los subscriptos hacen del conocimiento de la honorable Asamblea que no aparece en el expediente al escrito que dió lugar a la elección de la segunda Mesa, ni copia de los telegramas dirigidos a la Secretaría de Gobernación y al Gobierno del Estado, ni hay tampoco prueba alguna de que el C. Crisóforo Rivera Cabrera haya ejercido presión en la elección de la Mesa de la Junta Computadora que se llevó a cabo el día 5 de agosto, en acatamiento a lo dispuesto a la ley de la materia; por lo tanto, conceptuamos que no está comprobada esa presión y que la Mesa electa el día señalado por la ley, en la figura como presidente el señor Mauro Wilson, ha sido la única capacitada para llevar a cabo todos los trabajos relativos a la computación.

"El día 7 de agosto se instaló nuevamente la Junta Computadora presidida por el señor Wilson, para proseguir sus trabajos; pero considerando no contar con garantías suficientes para el desempeño de sus funciones, dado el hecho de que el C. general Camilo Flores Olvera, jefe de la guarnición militar de Tehuantepec, atacó a mano armada y golpeó al juez auxiliar de la justicia federal, licenciado Gabino Díaz Martínez, sólo porque en ese mismo día suspendió el acto reclamado, con motivo del amparo que promovieron los miembros de la Mesa de la Junta Computadora que había sido electa primeramente ésta, y el mayor número de presidentes de casillas se trasladaron a Salina Cruz para continuar sus labores, quedando, entretanto, los restantes en Tehuantepec para formar una segunda Junta, y de ahí el origen de la expedición de dos credenciales."

Veamos, señores, cómo el C. Rivera Cabrera se sujetó enteramente a los preceptos legales y procedió en forma lícita; él pidió el amparo consiguiente contra lo hecho por el presidente de la primera casilla, de nombrar, es decir, de hacer una nueva elección de Mesa de al Junta Computadora y el C. Rivera Cabrera, habiendo pedido el amparo, obtuvo la suspensión del acto reclamado. Cegado de pasión el general Camilo Flores Olvera, como a todos nos consta, por las declaraciones del juez de Primera Instancia y su secretario ratificadas por el presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Oaxaca, el C. Rivera Cabrera se vio en la obligación de trasladarse con la mayoría de los presidentes de casillas a un lugar donde tuviera garantías bastantes. Este es el caso, ciudadanos representantes: el C. Rivera Cabrera procedió en todo ajustándose a la ley y está probado que, no obstante el amparo de la justicia federal suspendiendo el acto reclamado, el C. general Camilo Flores Olvera procedió en forma contraria a al ley contra la Junta Computadora debidamente instalada; desacató el amparo concedido por el juez federal, y no solamente hizo esto, si no que el Tribunal, compuesto del juez y su secretario, fueron agredidos, tuvieron que ponerse también a salvo, y esto está plenamente ratificado y averiguado por el presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Oaxaca. Pues bien; instaladas las dos juntas computadoras: una con los guardias armados a la puerta y la otra únicamente con garantías en Salina Cruz; una con minoría de presidentes de casillas, y la otra con mayoría de presidentes de casillas, cada presidente con su respectivo expediente, procedieron separadamente a la computación de los votos, y esto lo dice muy bien la Comisión dictaminadora:

"Existen en el expediente otros documentos por los que se presume que no tuvo las debidas garantías la Mesa que se eligió el día señalado por la ley, y en tal concepto ,la Comisión estima que sólo es válida la Junta presidida por el señor Mauro Wilson, válidos también son sus actos y, por ende, la credencial que se expidió en favor de los CC. Crisóforo Rivera Cabrera y Francisco Lobo Villalobos, como

diputados, propietario y suplente, respectivamente; sin que pueda decirse lo mismo respecto de la otra llamada Junta que presidió el C. Miguel Ríos y que fue la que expidió credencial al C. Plutarco Gallegos, toda vez que el C. Anacleto Villalobos, presidente de la primera casilla de la cabecera, después de haber instalado la Mesa el día señalado por la ley y en la que salió electo el repetido señor Wilson, ningún derecho tuvo para instalar otra segunda Mesa bajo el pretexto de una presión, que en manera alguna está justificada, y menos tuvo derecho esta llamada Junta para expedir, a su vez, credencial en favor del C. Plutarco Gallegos, como diputado propietario.

"A pesar de los procedimientos llevados a cabo por la llamada Junta que presidió el señor Ríos, los que subscriben, obrando con toda justificación, han tomado en cuenta las votaciones emitidas en el distrito electoral de referencia, teniendo a la vista los expedientes respectivos, y encuentran que a la fórmula Rivera Cabrera - Lobo Villalobos, corresponden 2,987 votos, sin constar los de las casilla de Tlachichonaxe, que la misma Junta Computadora de Tehuantepec no le computó, ni tampoco remitió las boletas para hacer la computación respectiva, no obstante haberlo mencionado en el acta de dicha Junta; a la formula León Olvera - Juan B. Toledo corresponden 2,055 votos y a la fórmula Plutarco Gallegos - Samuel Villalobos corresponden 1,813.

"Hay en el expediente varios escritos y mensajes de particulares en que piden se rechace la credencial de Rivera Cabrera por conceptuarla falsa, pero esta apreciación resulta equivocada si se tiene en cuenta, como debe tenerse, que los miembros que la expidieron a su favor son los legítimamente electos al instalarse en Tehuantepec el día señalado por la ley en Junta Computadora, y la circunstancia de que se haya trasladado a Salina Cruz fue superviniente a la instalación y podrá entrañar, si se quiere, una falta de valor personal de los miembros de ella, pero nunca una usurpación de funciones, ni la comisión del delito de falsedad, ni da lugar a la nulidad de sus actos."

Ahora, para concluir, representantes, me voy a permitir interrogar a la Comisión acerca de cuántas casillas se instalaron, esto es, cuántos presidentes de casillas intervinieron en las dos juntas computadoras.

El C. Huerta, de la Comisión: Las casillas que funcionaron en aquel distrito fueron 64 y el quórum legal lo formó la Junta, que habiendo iniciado sus labores en Tehuantepec, las continuó en Salina Cruz, como se demuestra con la misma acta en que aparecen las firmas de los presidentes, que son aproximadamente 34.

El C. García Vigil: Ruego a la secretaría que dé fe.

El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría informa a la Asamblea, que el acta levantada por la Junta Computadora de Salina Cruz está firmada por 36 presidentes de casillas, y que el acta levantada en Tehuantepec está firmada por 21 presidentes de casillas. (Voces: ¡A votar!)

El C. García Vigil: Así queda demostrado que la Junta Computadora debidamente constituida fue la de Salina Cruz; que sólo por la circunstancia que se expresó de fuerza mayor, se trasladó en mayoría de presidentes de casillas a ese lugar; que no obstante eso, la Comisión dictaminadora computó los votos de todas las casillas, esto es, tanto de los expedientes que se llevaron a Tehuantepec, como de los expedientes llevados a Salina Cruz, y que de este cómputo resultó una mayoría de dos mil novecientos y tantos votos a favor del C. Rivera Cabrera. No me queda otra cosa sino deciros que Rivera Cabrera ha fiado a vuestra honorabilidad y sentimientos de justicia la reparación justa que se le debe desde hace dos años, y que espera justificadamente vuestro voto favorable. (Aplausos. Voces: ¡A votar!)

El C. Mijares: Pido la palabra, señor presidente.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Mijares.

El C. Mijares: Este hipnótico discurso del C. García Vigil, hipnótico por lo ardoroso, es capaz de convencer... (Voces: ¡Ah!) a cualquiera; pero se ha hablado de imposición y ya que debemos analizar las imposiciones, haremos aquí constar... (Voces: ¡Huy! Siseos. Campanilla.)

El C. Huerta: ¡Moción de orden!

El C. Mijares: Yo suplico al orador que no me interrumpa... (Voces: ¡Huy!) suplico al señor que no me interrumpa.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Huerta para hacer una moción de orden.

El C. Huerta: Deseo saber en qué sentido se ha inscripto para hablar el C. Mijares, si en pro o en contra.

El C. Mijares: En contra estoy inscripto.

El C. Huerta: Entonces que pase a la tribuna. (Voces: ¡Tribuna! ¡Tribuna! Siseos. Gritos en las galerías. Campanilla.)

El C. prosecretario Castrejón: Por disposición de la Presidencia se va a dar lectura al artículo 195 del Reglamento.

"De las galerías...

"Artículo 195. Los concurrentes a las galerías se presentarán sin armas; guardarán respeto, silencio y compostura, y no tomarán parte en los debates con ninguna clase de demostración."

El C. Aguirre Colorado: Si ahora no son las galerías, somos nosotros.

El C. Mijares, continuando: Decía que había necesidad de analizar las imposiciones... (Siseos. Campanilla.) Imposiciones como la habida en Oaxaca pueden ser disculpables, porque allí estaban bajo la mano férrea de uno de tantos generales; pero aquí, donde todo debe de ser dilucidado por el acuerdo de la Asamblea, donde previamente se habían tomado acuerdos para no dejar entrar al seno de ella a los diputados que no trajeran una credencial legal, el C. García Vigil, prejuzgando de una elección, prejuzgando, digo, porque no valía un dictamen, puesto que ese dictamen no pasa a ser efectivo mientras que la Asamblea no lo haya aprobado, acordó que pasara a ocupar el curul el C. Rivera Cabrera; esto, ciudadanos diputados, nos muestra una cosa: que nos preocupamos por la revolución pasada...

El C. Soto, interrumpiendo: ¡Ya hombre! (Voces: ¡A votar! Campanilla.)

El C. presidente: La Presidencia llama la atención del C. diputado Soto, manifestándole que

oportunamente se inscribió el C. Mijares y tiene derecho a hablar.

El C. Mijares: En estos momentos, en que precisamente se dilucida el revolucionarismo de cada uno de los miembros de la Cámara, otro de esos que siempre anda cantando la revolución, otro individuo que por sus antecedentes es justo que se le tenga como honrado, viene a pasmar a la Asamblea con un acuerdo mal tomado, puesto que no era el C. García Vigil, en funciones de presidente, quien debiera admitir en el seno de la Representación Nacional al C. Rivera Cabrera (Aplausos. Siseos.)

El C. Huerta: ¡Moción de orden! Pido que se contraiga el C. Mijares a atacar el dictamen, porque no está a discusión el trámite dado por el C. García Vigil.

El C. Mijares: El ilustrísimo diputado, el señor que hablaba de cosas mefistofélicas y de gestos horripilantes, se levanta a interrumpirme. Voy a tratar un asunto que le atañe personalmente para que vea la Asamblea si debe tener confianza en este dictamen. Pido a la Presidencia se dé lectura al documento por el cual el señor licenciado Huerta decía que era legítima la credencial del señor Serrano y no estaba firmado por él, no obstante que en el acta de la Junta Computadora respectiva se asentaba que no se había extendido credencial a ninguno de los candidatos que habían jugado. (Siseos.)

El C. Bordes Mangel: ¡Moción de orden! Aprovecho esta voluntaria interrupción del orador para rogar a su señoría me diga si está inscripto en pro o en contra, o si está discutiendo un trámite.

El C. presidente: La presidencia manifiesta que el C. Mijares está inscripto para hablar en contra.

El C. Bordes Mangel: Entonces ruego a su señoría que encauce el debate y retire de la discusión el trámite del C. García Vigil que dictó cuando era presidente de esta Cámara.

El C. presidente: La Presidencia, para encauzar el debate, ruega con toda atención al C. Mijares se concrete al punto a debate. (Aplausos.)

El C. Mijares: Es la primera vez que el ciudadano presidente se toma estas facultades, y no obstante que lo respeté cuando me impugnaba, no debiéndolo hacer, esta vez protesto contra ese modo poco correcto de obrar, puesto que los diputados tienen toda la libertad de emitir sus pensamientos, y si el caso ha de ser que aquí se llegue a imposiciones, yo desde ahora me limito a protestar por esto y a callarme para que la Asamblea dicte el fallo que crea conducente; pero protesto de una manera enérgica por este modo de portase del señor presidente, porque no está en el Café Colón tratando de apaciguar a una junta de malos coahuilenses que fueron allí a querer sacar un gobernador que imponerle al Estado de Coahuila. (Aplausos en las galerías. Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo hablado los oradores inscriptos, en votación económica se pregunta si el asunto está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido.

El C. Bordes Mangel: ¡Pido votación nominal! (Voces: ¡No! ¡No!)

- El mismo C. secretario: En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie. Aprobado. (Aplausos.)

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 16 distrito electoral del Estado de Oaxaca, los CC. Crisóforo Rivera Cabrera y Francisco Lobo Villalobos (Aplausos.)

El C. presidente: a las 8.30 p. m.: Se levanta la sesión de Colegio Electoral y se cita para el lunes a las diez de la mañana a sesión de Colegio Electoral, y a Cámara de Diputados para mañana a las cuatro de la tarde. instalar otra segunda Mesa bajo el pretexto