Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19201006 - Número de Diario 37

Colegio Electoral

ENCABEZADO

MÉXICO, MIÉRCOLES 6 DE OCTUBRE DE 1920

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

AÑO 1.- PERÍODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I.- NÚMERO 37

SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 6 DE OCTUBRE DE 1920

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.

2.- Se recoge la votación relativa al dictamen reformado del 9o. distrito electoral de Guanajuato, siendo rechazado; vuelve a la Comisión. Usa de la palabra para hechos el C. Rafael Nieto.

3.- A discusión el dictamen referente al 5o. distrito electoral del Distrito Federal, se levanta la sesión por haber transcurrido la hora reglamentaria.

DEBATE

Presidencia del C. DÍAZ SOTO Y GAMA ANTONIO

(Asistencia de 127 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)

El C. presidente, a las 10.55 a.m.: Se abre la sesión de Colegio Electoral.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo. "Acta de la sesión de Colegio Electoral, celebrada por la Cámara de diputados del Congreso de la Unión, el día cuatro de octubre de mil novecientos veinte.

- Presidencia del C. Antonio Díaz Soto y Gama. "A las once de la mañana del día cuatro de octubre de mil novecientos veinte, en la ciudad de México, se abrió la sesión, en presencia de ciento veintinueve ciudadanos diputados, y presuntos diputados.

Después de la votación económica con que la Asamblea expresó su asentimiento acerca del acta de la sesión efectuada el día primero del corriente, se dió cuenta con el dictamen que propone como diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 3er. distrito electoral del Estado de Morelos, a los CC. Francisco de la Torre y Rodolfo Magaña.

"Sin debate resultó sancionado favorablemente.

"El C. Guerrero Eduardo hizo una petición a la Presidencia, relacionada con su expediente electoral, y fue atendida, ofreciéndosele estudiar el punto.

"Puesto a discusión el dictamen sobre la elección de representantes en el 2o. distrito electoral del Estado de Puebla, que fue formulado por la 9a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, en favor de los CC. Clemente de J. Munguía y Gonzalo Maceda, se leyó un documento a solicitud del C. Castrejón, y el C. De la Barrera, miembro de la Sección dictaminadora, proporcionó varios informes que requirió el señor Casas Alatriste antes de pasar a la tribuna para hablar en contra.

"El C. Munguía defendió su elección como diputado propietario, interpeló al C. Montes de Oca y respondió a preguntas de los CC. Arroyo Ch. y Soto Francisco.

"El C. Espinosa habló en pro y, declarado a continuación suficientemente discutido el dictamen de que se trata, se aprobó en votación económica.

"Leído el dictamen reformado que declara diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 9o. distrito electoral del Estado de Guanajuato, a los CC. Liborio Crespo y Agustín Medrano, y una vez a discusión, el C. Siurob usó de la palabra a fin de impugnarlo; el C. Arroyo Ch. rectificó un hecho, y el C. Espinosa paso a apoyarlo.

"Presidencia del C. Ignacio Borrego.

"El C. Siurob volvió a refutar la opinión favorable a este dictamen, y en seguida rectificaron hechos los CC. Arroyo Ch. Ramírez Luque, Soto Francisco, Espinosa y Siurob. El C. Arroyo Ch. contestó una interrogación del C. Soto Francisco, y el C. Aillaud otra del C. Portes Gil, a nombre de la Sección ponente.

"EL C. Siurob se refirió a una alusión personal y pidió la lectura de un impreso después de una moción de orden del C. Manrique; El C. Espinosa hizo otra moción de orden; el C. Siurob insistió en que se leyera el impreso a que antes se había referido, así que la Presidencia manifestó su opinión contraria a dicha lectura.

"La Asamblea concedió que se diera a conocer el impreso por la Secretaría; siguió una moción de orden del C. Ortiz y el C. Espinosa hizo nueva moción de orden, que dió lugar a que la Presidencia hiciera una excitativa a la Asamblea.

"El C. secretario Valadez Ramírez dio a conocer dos impresos, y fue interrumpido por una interpelación del C. Ortiz, que contestó el C. Siurob; por una moción de orden del C. Espinosa y por la lectura del artículo 110 reglamentario, ordenada por la Mesa.

"El C. Manrique hizo una aclaración, y el C. Portes Gil una moción de orden; los CC. Espinosa y Aillaud usaron de la palabra para aclaraciones; la Secretaría dio lectura al artículo 104 del Reglamento, y después al 106 de la misma ley interior interrumpiendo al C. Siurob, que interpeló a la Sección dictaminadora.

"El C. Céspedes habló en pro, y el C. Martínez de Escobar Rafael en contra; éste último, después de que se declaró ampliado el debate, en votación económica. La Secretaría leyó el artículo 112 reglamentario; el C. Espinosa otra vez apoyó el dictamen reformado. e interrumpió se exposición para contestar una nueva pregunta del C. Martínez de Escobar Rafael.

"Terminada la discusión, se procedió a la votación nominal, solicitada en debida forma, y por ella se demostró que se había desintegrado el quórum, pues resultaron ochenta votos de la afirmativa y treinta en sentido contrario.

"A las dos horas y cuarenta minutos de la tarde se levantó la sesión."

Está a discusión el acta. ¿No hay quien desee hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobada.

- El mismo C. secretario: Se procede a recoger la votación nominal pendiente de la sesión de Colegio Electoral anterior sobre la proposición que dice:

"Única. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito electoral, los CC. licenciado Liborio Crespo y doctor Agustín Medrano. Por la afirmativa.

El C. secretario Zincúnegui Tercero: Por la negativa. Se suplica a los ciudadanos diputados y presuntos diputados que ocupen sus curules.

El C. secretario Valadez Ramírez: Se va a votar la siguiente proposición:

"Única. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito electoral, los CC. licenciado Liborio Crespo y doctor Agustín Medrano."

(Comienza a recogerse la votación.)

El C. Gómez Rodrigo, interrumpiendo: ¡Moción de orden! Me parece que hay confusión, porque no se sabe qué se está votando.

El C. secretario Valadez Ramírez: Ya se leyó dos veces la proposición.

(Continúa recogiéndose la votación.)

El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la afirmativa 40 ciudadanos diputados y presuntos.

El C. secretario Zincúnegui Tercero: Por la negativa 93 ciudadanos representantes, en la inteligencia de que el C. Luis L. León rectificó su voto que debe ser por la negativa.

El C. secretario Valadez Ramírez: En consecuencia, vuelve el dictamen a la Comisión para que lo reforme en el sentido de la discusión.

El C. Nieto Rafael : Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Nieto: Han transcurrido ya varias sesiones sin que se ponga a discusión mi credencial, no obstante que tiene fecha anterior a todos los dictámenes que estaban en cartera. En la sesión última en que el diputado Flavio Ayala pidió que entrara a discusión mi credencial, la comisión retiró el dictamen, y posteriormente en el bloque del Partido Liberal Constitucionalista, el ingeniero Alessio Robles, que presidía aquella sesión, manifestó que la Comisión sólo lo había retirado como una maniobra para retardar el debate. Este dicho del ingeniero Alessio Robles fue ratificado por el licenciado Huerta y por el diputado Aillaud. Pido a la Presidencia que por equidad se sirva no retardar más este asunto y poner desde luego a debate el dictamen como corresponde por su antigüedad.

El C. presidente: Para contestar la Presidencia al señor Nieto, va a ordenar a la secretaría se sirva informar en qué estado se encuentra el expediente a que él se refiere; si ha sido devuelto por la Comisión, o si la Comisión todavía lo tiene.

El C. secretario Zincúnegui Tercero: La Secretaría informa, por orden de la Presidencia, que el dictamen en cuestión se encuentra en poder de la Comisión la cual no lo ha devuelto.

El C. Nieto: pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Nieto: Hace un momento envié una persona a entrevistar al señor licenciado Huerta y manifestó que siente no poder venir a la sesión porque está enfermo, pero que el dictamen está listo en su casa y que lo entregará a alguno de los secretarios que mande por él; pido, por lo tanto, a la Presidencia, que se mande recoger.

El C. presidente: La Presidencia, dando la razón al señor Nieto, dispone que alguno de los secretarios pase a la casa del señor Huerta a recoger el expediente. Se suplica al C. Saucedo tenga la amabilidad de desempeñar esa comisión.

- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.

"H. Asamblea:

"En las elecciones para diputados habidas en el 5o. distrito electoral del Distrito Federal, el día 1o. de agosto del corriente año, lucharon las fórmulas Sánchez Pontón - Escudero y Garza - Vizcarra, sostenidas, respectivamente, por los partidos Liberal Constitucionalista y Cooperatista Nacional y Laborista Mexicano, unidos.

"De la documentación del expediente relativo, que para su estudio paso a la Comisión Revisora que subscribe, aparece que los presidentes de las diversas casillas instaladas en el distrito de referencia, se dividieron en dos bandos, instalando dos juntas computadoras que extendieron credenciales a los candidatos respectivos de los partidos en lucha.

"Las dos juntas computadoras funcionaron en el Tívoli del Elíseo, lugar designado por la autoridad municipal para los trabajos de computación de votos del distrito electoral de que se trata. La computadora del Partido Liberal Constitucionalista aparece instalada con veinte presidentes de

Casillas y la del Partido Cooperatista con veinteseis, resultando desde luego un aumento de siete presidentes de casillas ilegales, que ya consta por los datos oficiales que el distrito estuvo dividido solamente en cuarenta secciones, no instalándose Mesa en una de ellas.

"En vista de lo anterior, la Comisión Revisora que subscribe, se vió precisada a hacer un estudio detenido de todas las casillas que funcionaron en el 5o. distrito electoral de la ciudad de México, a fin de poder producir un dictamen ampliamente fundado, siendo el resultado de este laborioso estudio, el siguiente:

"Casillas 1a. Esta casilla aparece duplicada. Consta que en la calle de Colonia, número 88, se instalaron dos casillas; una del Partido Liberal Constitucionalista y otra del Cooperatista Nacional. Revisados los dos expedientes de estas casillas, resultó que en la del Partido Cooperatista no existe el nombramiento del instalador oficial, que lo fue el señor Ángel Ordieres, y sí se encuentra tal nombramiento en la Mesa que instaló el Partido Liberal Constitucionalista, constando el nombramiento del Señor Ordieres en el acta de instalación. En el expediente existe también un certificado del secretario del H. Ayuntamiento de la capital, comprobando que la casilla número 1 del 5o. distrito, tuvo por instalador al precitado señor Ordieres, y que se instaló en la casa número 88 de la calle de Colonia. En el expediente del Cooperatista sólo se encontró una lista de nombres sin firmas, una especie de escrutinio, en dos hojas y un acta de elección sin constancias de quién instaló la Mesa de que se trata.

"El C. Jesús M. Garza, candidato del Partido Cooperatista, en su escrito dirigido a la 2a. Comisión Revisora de credenciales, impugna la legalidad de la Mesa instalada por el Partido Liberal Constitucionalista, afirmando que un grupo de individuos hicieron presión en el ánimo del instalador oficial, quien se negó a firmar el acta correspondiente, con posterioridad a la instalación; pero tal hecho no aparece probado en el expediente, y sí consta, por la información testimonial rendida ante el ciudadano juez 5o. de lo civil, a petición del C. Rubén Vizcarra, del Partido Cooperatista, que la Mesa del P.L.C, correspondiente a la 1a sección de que se trata, fue instalada a las nueve de la mañana, hora en que se instaló también la Mesa de los Cooperatistas, según la misma información Testimonial.

"También el C. Garza objeta la legalidad del nombramiento del instalador de esta casilla, en virtud de que, según afirma el citado señor Garza, el C. Ordieres no es vecino de la sección 1a. Esta objeción, a juicio de la Comisión, no es motivo de nulidad del acto de la instalación, sino solamente significa un caso de infracción a la ley, de que es responsable la autoridad que nombró indebidamente al C. Ordieres para desempeñar el puesto de instalador, puesto que no es renunciable sino por causa justificada, y sólo puede ser recusado por los partidos políticos por falta de algún requisito, según el artículo 31 de la ley electoral.

"Asimismo el C. Garza impugna en esta sección la designación del C. Enrique Sánchez Tenorio como presidente de la casilla correspondiente, presentando un certificado del subcomisario de la 7a. Demarcación, según el cual, el precitado señor Sánchez Tenorio vive en la calle de la Colonia, número 61, es decir, fuera de la sección 1a. del 5o. distrito electoral. Contra este certificado del subcomisario de referencia, existe en el expediente una constancia del ciudadano secretario del H. Ayuntamiento, según la cual el señor Sánchez Tenorio es vecino empadronado de la 1a. sección del 5o. distrito electoral, y vive en la calle privada del Nogal, número 1.

"Por todo lo anterior, la Comisión que subscribe solamente reconoció como legal y válida la casilla instalada por el C. Ángel Ordieres, delegado oficial para dar formalidad a la instalación de Mesa habida en la 1a. sección del 5o. distrito electoral.

"Casilla 2a. En la 2a. sección aparece la Mesa instalada por el C. Miguel Ruiz Celis, instalador suplente nombrado por el Ayuntamiento; hay acta de instalación, en que se anota que, estando redactando aquélla, se presentó el C. Gabino Vizcarra con un grupo de individuos, e interrumpió el acto; hizo nueva instalación, obligando al mismo señor Celis a firmar el acta. Hay también en el expediente del P. L. C. un principio de votación y una lista de votantes; figura como presidente electo de la casilla, el señor Guillermo Davis, habiéndose, nombrado a los demás miembros de la Mesa. Aparece el nombramiento del instalador suplente. En el expediente del Cooperatista aparece como instalador el mismo señor Miguel Ruiz Celis, pero el nombramiento del instalador que figura en el expediente, corresponde al señor Heriberto Valencia, instalador propietario, nombrado por el Ayuntamiento, quien no se presentó. Hay acta de escrutinio, hoja de modelo "C", una lista que suple al padrón, sin autorizar por ninguna firma; acta de instalación.

"La Comisión que subscribe reconoció como auténtica la Mesa que instaló el señor Ruiz Celis primeramente, según el acta firmada por él, en unión de los miembros de la Mesa que fue disuelta por el señor Vizcarra, reconociéndose, por lo tanto, como presidente de tal casilla, al señor Guillermo Davis.

"En cuanto a la votación, debe de declararse nula, tanto la de una casilla como la de otra, en atención a la violencia que se ejerció en la casilla, impidiendo la libertad de la emisión del voto.(Artículo 104, fracción III de la Ley Electoral.)

"Casilla 3a. Esta casilla aparece como ganada por el Partido Cooperatista; su expediente contiene los documentos esenciales de la elección e instalación. Fue objetada por el señor licenciado Sánchez Pontón, en su escrito dirigido a la 2a. Comisión Revisora de Credenciales, alegando que el instalador, señor Rafael Campos, no es vecino de la sección y es empleado de la Contaduría Mayor de Hacienda. Pero a juicio de la Comisión, lo primero sólo implica una infracción de la Ley Electoral por parte de la autoridad que nombró al instalador, y lo segundo no es causa de la nulidad de la votación. Pero los dos cargos no aparecen suficientemente comprobados.

"Casilla 4a. la 4a. casilla fue ganada por el Partido Cooperatista. Las objeciones que ha hecho

el C. Sánchez Pontón, no se comprobaron debidamente.

"Casilla 5a. Aparece con la documentación esencial de la instalación y de la votación. Fue instalada por el instalador suplente, C. Carlos C. Sánchez Tenorio, en el local designado por el Ayuntamiento. Fue ganada por el Partido Liberal Constitucionalista; pero el Cooperatista instaló otra casilla en el mismo local, sin instalador oficial, la cual funcionó sin padrones oficiales y sin credenciales para los votantes.

"La Comisión que subscribe solamente reconoce como legalmente instalada la primera de las mesas de que se ha hecho mención.

"El C. Garza objeta la presente casilla por razón de que el C. Manuel Flores, que resultó electo presidente de la casilla, era, a su juicio, empleado del Ayuntamiento; pero de los documentos que se presentaron a la Comisión, no se desprende que el precitado Flores haya sido empleado oficial el día de las elecciones, pues sólo consta que estuvo trabajando en las labores del empadronamiento, las cuales concluyen antes de las elecciones.

"Casillas 6a., 7a., 8a. y 9a. Fueron ganadas por el P. L. C., a así lo reconocen los contrincantes de este partido.

"La Comisión Revisora que subscribe examinó la documentación relativa a estas casillas, encontrando que está de acuerdo, en lo general, con la ley.

"Casilla 10. Aparece con la documentación ajustada a la ley. Fue ganada por el Partido Cooperatista. El C. Sánchez Pontón la objeta, alegando que el instalador, C. Arturo Silva, no es vecino de la sección. La Comisión juzga que tal hecho no aparece comprobado debidamente; no es motivo de nulidad del acto de la instalación, sino solamente se reduciría a una infracción de la ley, por parte de la autoridad municipal, en caso de que se comprobara plenamente la denuncia.

"Casilla 11. Fue instalada legalmente; la documentación aparece apegada a la ley y no es objetada por el Cooperatista. La ganó el P. L. C.

Presidencia del C. ALESSIO ROBLES VITO

"Casilla 12. Fue instalada debidamente; pero la votación se vió interrumpida por la presencia de cooperatistas y del jefe de la guarnición de la plaza, según consta por los documentos que aparecen en el expediente. La Comisión que subscribe, aunque no pudo comprobar que la intervención del militar de referencia hubiera sido encaminada a inclinar el resultado de la votación en determinado sentido, según lo requiere el artículo 104, fracción III de la Ley Electoral, se vió en el deber de nulificar la votación habida en esta casilla, en prueba de escrupulosidad en este dictamen.

"Casilla 13. Esta casilla aparece ganada por el Cooperatista. El licenciado Sánchez Pontón la objeta por dos motivos: primero, porque según lo afirma, el ciudadano que figura como presidente de la Mesa con el nombre de José G. Salcedo, no es otro que el capitán 1o. José Pérez, en servicio activo, que no es vecino de la sección, y en segundo lugar, denuncia el C. Sánchez Pontón irregularidades esenciales que vician la votación habida, tales como no haber sido secreto el voto. Lo primero, es decir, la suplantación del nombre por el señor Salcedo o Pérez, no aparece debidamente comprobada, pues sólo se dice tal cosa en una acta del representante del P. L. C., quien se remite al testimonio de varios vecinos de la sección, testimonio que no aparece en el expediente. En cuanto a que el voto no fue secreto, esto se afirma tanto por el representante del P. L. C., como lo testifica el secretario de la Mesa, y el mismo señor presidente de la casilla, aunque disculpa el hecho, no lo niega. Por esta última razón, la Comisión que subscribe, cree que debe ser nulificada la votación habida en la 13 casilla de que se trata, con fundamento en el artículo 104, fracción VII de la Ley Electoral vigente.

"En cuanto a la denuncia de suplantación de nombre por parte del llamado José G. Salcedo, debe ser motivo de una consignación a las autoridades competentes.

"La Comisión hace notar que el presidente de la casilla de que se trata aparece firmada en los documentos del expediente ya con el nombre de José Salcedo, ya con el de José G. Salcedo, notándose diferencia en las rúbricas.

"Casilla 14. Fue instalada debidamente, no es objetada por el Cooperatista. Fue ganada por el P. L. C.

"Casilla 15. Fue instalada por el C. general Manuel Angulo, subjefe de un Departamento de la Secretaría de Guerra y la Mesa fue objetada por este motivo. La Comisión siguiendo su criterio de que el nombramiento de empleados públicos para instalación de casillas no invalida el acto de la instalación, sino que acusa solamente una infracción de la ley por parte de la autoridad que hace los nombramientos, no tomó en cuenta estas objeciones.

"Además, se denuncia el hecho de que el C. José G. Zamora, que resultó presidente de la casilla, no es vecino de la sección, ni del distrito electoral de que se trata en el expediente. Se envió a la Comisión, como documento de prueba, una constancia del subcomisario de la 4a. Demarcación de Policía, en que este ciudadano da fe de que el señor Zamora vive en callejón de Netzahualcóyotl número 10.

"La Comisión que subscribe, por este dato y con apoyo en el artículo 50, párrafo III de la Ley Electoral, habría nulificado la votación de esta casilla, pero debe hacerse constar que el nombre del señor Zamora si figura en la lista de votantes, aunque tal lista fue hecha en la misma casilla, invocando el artículo 3o. transitorio de la Ley Electoral, lo que a juicio de la Comisión, revalida la casilla.

"Casilla 16. Relativos a esta casilla aparecen dos expedientes: uno que ampara al P. L. C. y otro que amparó la votación favorable al Cooperatista. El expediente del P. L. C., contiene el acta de instalación, el nombramiento del instalador oficial, y una acta relatando el ataque de que fue objeto la casilla por parte de un grupo de individuos encabezados por un coronel, quienes arrebataron los padrones. Como consta que la instalación quedó

debidamente consumada antes del ataque de que se trata, la Comisión que subscribe desconoció el expediente que presentó el Cooperatista, por ser evidentemente fraguada y por no contener la documentación esencial de la instalación. Los hechos delictuosos de que se trata fueron consignados al Ministerio Público por acuerdo del presidente municipal, según lo afirma en su escrito el candidato del P. L. C. EL ciudadano que figura como presidente de la casilla cooperatista, no está empadronado en la sección, según certificado del Ayuntamiento.

"Casilla 17. Fue ganada por el P. L. C. y así lo declara el C. Garza en su escrito a que se ha hecho mención. La Comisión que subscribe revisó la documentación relativa, encontrándola en lo general apegada a la ley.

"Casilla 18. Fue ganada por el Cooperatista. La casilla se instaló sin la presencia de los instaladores, con aviso al Ayuntamiento y con asistencia de los representantes de los partidos políticos, de conformidad con el artículo 74 de la Ley Electoral. El licenciado Sánchez pontón objetó la presente casilla por ser el instalador de otra sección, pero en el expediente. por los motivos señalados, no aparece instalador, y en cuanto al ciudadano que resultó presidente de la Mesa, señor Luis G. Ramos, de quien, en un certificado del Ayuntamiento se afirma que no está empadronado, resulta que por no haber existido los padrones en la casilla se hicieron en ellas, y en tales listas así aparece el señor Luis G. Ramos, como domiciliado en la calle de Lucerna número 54. La Comisión declaró válida la presente casilla.

"Casilla 19. Se instaló y funcionó en idénticas circunstancias que la anterior y se le hacen las mismas objeciones. La Comisión la declaró válida.

"Casilla 20. Aparece instalada por el instalador suplente y ganada por el Cooperatista. Resultó presidente de la Mesa el C. Miguel Orozco, quien no aparece como vecino de esta sección, según aparece que no está empadronado en ella, como consta de un certificado del honorable Ayuntamiento. El C. licenciado Sánchez Pontón objeta esta casilla porque el instalador no es vecino de la sección, pero ni el hecho está comprobado, ni el caso de estarlo sería motivo de nulidad de la instalación, sino motivo de responsabilidad para la autoridad municipal. Pero la Comisión se vió en el deber de nulificar esta casilla por no estar empadronado el presidente de la Mesa, de acuerdo con el artículo 50, párrafo III, de la Ley Electoral, en relación con el artículo 104, fracción VI.

"Casilla 21. Fue ganada por el P. L. C. y su documentación aparece en lo general con apego a la ley. Resultó presidente de la Mesa el C. J. Marcelo López. El C. Garza presenta un documento en que se certifica por el subjefe de la sección de Limpia y Transportes, que el C. Marcelo López era, el día siete de agosto del presente año, empleado municipal en la sección de referencia. El C. Pontón afirma que el presidente de la casilla de que se trata es otro individuo, empleado particular, que firma José Marcelo López, pero esto no aparece debidamente comprobado, por lo cual la Comisión que subscribe se vió en el deber de nulificar la casilla 21, con fundamento en el artículo 50, párrafo III de la Ley Electoral.

"Casilla 22. No fue instalada por ninguno de los instaladores oficiales ni por el auxiliar de lista, ni con aviso a la autoridad municipal, de acuerdo con el artículo 74 de la Ley Electoral. No aparece acta de instalación, ni existen los padrones oficiales; las listas de votantes no están autorizadas por la Mesa; en el escrutinio se dice que solamente diez y seis votantes presentaron sus credenciales, votando los demás, hasta ciento veinticuatro, sin credencial por lo que no se puede averiguar si pertenecieron o no a la sección de que se trata. La Comisión, por esta insuficiencia de elementos esenciales del expediente, declaró nula esta casilla.

"Casilla 23. Fue debidamente instalada, pero no hubo padrones completos, figurando unas listas no autorizadas por la Mesa. En el expediente aparece que sólo diez y ocho votantes entregaron sus credenciales, y la votación arroja un total de ciento diez y ocho, En la parte del padrón entregado por el auxiliar, no figura en señor José M. Jaramillo, que resultó presidente de la Mesa, y un certificado del secretario del Ayuntamiento, afirma que no se encuentra empadronado el citado Jaramillo en el 5o. distrito electoral. Por esta última razón, la Comisión, fundada en el artículo 5o, párrafo II, declaró nula la presente casilla.

"Casilla 24. Aparecen dos expedientes correspondientes a la sección 24. Un expediente que ampara votación en mayoría para el P. L. C., aparece con el nombramiento del instalador propietario, parte de los padrones, una lista de votantes, certificada por miembros de la Mesa, acta de instalación, hoja modelo "C", hoja modelo "D" y acta de escrutinio. El segundo expediente, que amparó una mayoría de votos para el Cooperatista, no contiene nombramiento de instalador, sólo consta de una acta de instalación, en que se afirma que no se presentaron, a las nueve y media de la mañana, los instaladores, Hay además, una lista de votantes, no autorizada por la Mesa Documentos de escrutinio y actas de votación. Un certificado del secretario del H. Ayuntamiento, demuestra que el C. José Mador García, que figura como presidente en este expediente, no está empadronado en el 5o. distrito electoral. La Comisión que subscribe, por lo anterior, sólo reconoció como válido el primero de los expedientes mencionados.

"Casilla 25. Existe un certificado del secretario del Ayuntamiento, de que esta casilla, a la una y quince minutos de la tarde, no estaba instalada. Sin embargo, en el expediente del Cooperatista aparece que esta casilla funcionó hasta las cinco de la tarde, habiendo sido instalada a las diez de la mañana. No figuran nombramiento de instaladores, ni hay padrones, sino listas que no están amparadas por la firma de los miembros de la Mesa. Un certificado del secretario del Ayuntamiento de México, demuestra que el señor Luis M. Monroy, que resultó presidente de la casilla, no estuvo empadronado en el 5o. distrito electoral.

"Con fundamento en el artículo 50 de la Ley Electoral, la Comisión nulificó la votación habida en esta casilla.

"Casilla 26. Aparece como ganada por el Cooperatista. El licenciado Sánchez Pontón reconoce el

triunfo de su adversario. La Comisión revisó el expediente, encontrado apegados a la ley, en lo general, tanto la documentación de la instalación, como la de la votación. Los padrones oficiales aparecen completados por una lista hecha en la casilla, pero tal lista no está debidamente amparada por las firmas de los miembros de la Mesa. En tal lista aparece el nombre del C. Froylán González, presidente de la Mesa. Un certificado del secretario del Ayuntamiento de México, afirma que el citado González no estuvo empadronado en el 5o Distrito Electoral. La votación de esta casilla fue computada.

"Casilla 27. Aparece como ganada por el P. L. C. El C. Garza reconoce el triunfo de sus adversarios. La Comisión encontró que, en lo general, la documentación está de acuerdo con la ley, tanto en cuanto a la instalación, como en cuanto a la votación.

"Casilla 28. El presidente de la Mesa, según certificado del secretario del H. Ayuntamiento, no está empadronado en el 5o. distrito. Se nulificó la votación, de acuerdo en el artículo 50, en relación con el 104 de la Ley Electoral.

"Casilla 29. Documentación legal. Válida. Ganada por el Cooperatista.

"Casilla 30. No aparece el nombramiento del instalador, pero consta su firma en la documentación esencial. Se declara válida. Ganada por el Cooperatista.

"Casilla 31. Documentación completa. Una lista de votantes, sin firmar por la Mesa. El Presidente de la casilla, C. Martín Canseco, no está empadronado en el 5o. distrito según certificado del secretario del Ayuntamiento. Tampoco se encontró su nombramiento en la lista de votantes hecha en la misma Mesa, como se comprueba con tal documento. Se declaró nula la votación de esta casilla, de acuerdo con el artículo 50, en relación con el 104, fracción VI de la Ley Electoral.

"Casilla 32. El C. Jorge Prieto Laurens, acompañado de otros tres ciudadanos, no vecinos de la sección 32, hicieron constar en una acta que obra en el expediente, que la casilla de la sección de referencia no se había instalado a las diez y cuarenta minutos de la mañana. No obstante, en el expediente de esta casilla, que aparece ganada por el Cooperatista, existe el nombramiento del instalador propietario y demás documentos esenciales de la votación. La Mesa aparece instalada diez minutos antes de la hora en que el C. Prieto se retiró del lugar de la instalación, certificando en acta por triplicado, que no había habido Mesa instalada.

"El secretario del Ayuntamiento certifica también que a las doce del día, según los informes oficiales, no había casilla instalada. La Comisión juzgó por tanto, fraguados los expedientes cooperatistas. Además, el secretario del Ayuntamiento certifica que el C. Bernal Castillo, que aparece como presidente de la Mesa, no está empadronado en el 5o. distrito de referencia.

"Casilla 33. En esta casilla hay dos expedientes: uno, que ampara votación para los CC. Sánchez Pontón y Escudero, y otro, que ampara votación para los CC. Garza y Vizcarra. En los dos expedientes existe nombramiento de instalador propietario y en las respectivas actas de instalación, figura el mismo C. Montesinos, legalizando el funcionamiento de la casilla correspondiente. Asimismo, aparece duplicada la firma del presidente de la Mesa, un señor Ramírez, quien, según los documentos, fungió de presidente en dos expedientes. Este mismo protesta, en un documento enviado a la Comisión, porque se le hace aparecer en el expediente del P. L. C., pero la Comisión no puede asegurar que la firma de la protesta sea, a su vez, la misma que figura en el expediente del Cooperatista. El fraude es indudable, y al no poder localizarlo, la Comisión ha creído deber suyo nulificar esta votación de los dos expedientes, segura de que ninguna de ellas es legal, dado este juego de nombres suplantados.

"Casilla 34. No hay en el expediente nombramiento de instalador, ni padrones, sino listas, que no garantizan ninguna firma; los documentos de la votación aparecen firmados por cuatro miembros de la Mesa. y sólo la instalación por cinco personas. El secretario del Ayuntamiento certifica que a las doce del día no estaba instalada la casilla de referencia y, sin embargo, los que aparecen como organizadores de esta casilla afirman en el acta final, que se levantó la votación a las cinco de la tarde.

"El C. Velásquez Andrade, presidente de esta casilla, no está empadronado, según certificado del secretario del Ayuntamiento. La Comisión juzgó esta casilla como ilegal y nulificó la votación de ella con apoyo en los artículos 104 y 50 de la Ley Electoral.

"Casilla 35. El informe certificado del Ayuntamiento dice que en esta casilla hubo una interrupción en los trabajos electorales por que un grupo de individuos se presentaron, se llevaron los documentos y que nadie votó. Sin embargo, en el expediente aparece que hubo instalación correcta. Existe los padrones y una votación con sus actas, pero como en los padrones no aparece el C. Enrique Godínez, presidente de la casilla, y además certifica el secretario del Ayuntamiento que dicho ciudadano no figura en el padrón del distrito, la Comisión, de acuerdo con el artículo 50, en relación con el 104, nulificó esta votación.

"Casilla 36. Fue ganada por el P. L. C. En su escrito a la Comisión Revisora, el C. Garza confiesa la victoria de sus adversarios. La Comisión estudiando el expediente, encontró que algunos padrones adicionales son listas sin autorizar debidamente.

"Casilla 37. No se instaló. Los dos partidos están de acuerdo en este punto. El secretario del Ayuntamiento lo certifica también.

"Casillas 38 y 39. aparecen duplicadas; de los expedientes la Comisión no pudo inferir los elementos necesarios de juicio para conocer cuáles fueron las suplantadas y cuáles las legales. Consiguientemente, optó por declarar nulas las dos, esperando que en la discusión aparezcan documentos suficientes que aclaren este punto.

"El cómputo de los votos válidos y nulos para las dos fórmulas, según el minucioso examen que antecede, aparece en la hoja anexa a este dictamen, y da un resultado de 2,226 (dos mil doscientos veintiseis votos válidos para la fórmula Sánchez Pontón - Escudero, y 1,454 (mil cuatrocientos cincuenta y cuatro) votos válidos para la fórmula Garza - Vizcarra.

"Y en atención a ello, la Comisión que subscribe, propone a la aprobación de la Asamblea los siguientes puntos resolutivos:

"Primero. Son válidas las elecciones para diputados habidas el día 1o. de agosto próximo pasado, en el 5o. distrito electoral del Distrito Federal.

"Segundo. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. licenciado Luis Sánchez Pontón y Manuel Escudero.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 29 de septiembre de 1920.- B. Vadillo.- Licenciado L. Castro y López.- A. Cienfuegos y C."

(Siseos. Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!)

Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos diputados y presuntos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.

El C. Garza Jesús M.: Pido la palabra para hacer una moción suspensiva al dictamen que acaba de ser leído. (Voces: ¡No! ¡No!)

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Garza Jesús M.: Está ausente el C. Sánchez Pontón, que es mi contrincante, y aunque tiene obligación de concurrir a las sesiones siempre, yo creo que la Asamblea debe ser caballerosa como yo pretendo, como yo quiero serlo, porque mi amor a la justicia así lo exige. (Aplausos.)

El C. presidente: La Presidencia suplica al C. Jesús M. Garza que se sirva hacer por escrito su moción suspensiva. (Voces: ¡No! ¡No!)

El C. secretario Zincúnegui Tercero: Se va a dar cuenta con la siguiente moción suspensiva:

"No encontrándose presente el C. Luis Sánchez pontón, presunto diputado cuya credencial está a debate, pedimos a la honorable Asamblea sea suspendido el debate sobre esta credencial hasta que se avise al C. Sánchez pontón, quien por su actual cargo en el Gobierno provisional del Estado de Puebla no puede estar constantemente en esta capital pero que ha ofrecido venir a la discusión.- J. M. Garza.- J. Siurob."

Está a discusión.

El C. Mijares: Pido la palabra en contra.

El C. Siurob: Pido la palabra en pro.

El C. Espinosa: Moción de orden señor presidente.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Espinosa.

El C. Espinosa: Conforme al Reglamento, uno de los autores de esa proposición tiene derecho a fundarla y después hablar uno solo en contra, y por último se preguntará si se toma o no en consideración.

El C. Siurob: Pido la palabra para fundarla.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Garza Jesús M.

El C. Garza: honorable Asamblea: Para ser consecuente con los principios de equidad y de justicia que siempre he defendido, que siempre he sostenido aun a costa de cualquier esfuerzo y aun a costa de uno que otro sacrificio, he firmado juntamente con el doctor Siurob una moción suspensiva al dictamen que acaba de leerse; y si yo, que soy el interesado, si yo que en estos momentos puedo de una manera casi categórica, plena, asegurar mi triunfo en esta Asamblea, si opino así, espero que ella estará conmigo.(Voces: ¡Sí! ¡No!) Está ausente la Comisión que fundaría el dictamen; creo hasta esto: que no hay ni siquiera oradores en pro del mismo, al menos no se ha inscrito ninguno, y sí hay muchos inscritos en contra. Desearía que la Asamblea fuera con esta proposición nuestra y la aprobara, dándose un plazo determinado al C. Sánchez Pontón para que, abandonando las labores que tiene como gobernador del Estado de Puebla, venga a cumplir con su obligación en esta Asamblea.

El C. Siurob: ¡Eso es honrado! (Voces: ¡Sí! ¡No!)

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Luis L. León.

El C. León: Honorable Asamblea: Sólo diré breves palabras. Creo que no debemos hacernos eco del quijotismo del compañero Garza. El señor Sánchez Pontón tiene la obligación de concurrir a estas juntas del Colegio Electoral...

El C. Siurob, interrumpiendo: No puede.

El C. León, continuando: Si los intereses del Gobierno del Estado de Puebla lo retienen al frente de la Entidad federativa que está bajo su mando, no es asunto de este Colegio Electoral; sus intereses electorales debía de venir a defenderlos aquí. por lo demás, la Comisión no se encuentra presente, porque al menos por parte de uno de sus miembros, que es el señor Cienfuegos y Camus, tenemos la declaración de que ellos no quieren defender el dictamen. El señor Vadillo también marchó a asuntos electorales al Estado de Jalisco y la Asamblea no puede estar a merced de los intereses personales de unos cuantos individuos. (Aplausos.) Hay intereses nacionales y generales que tenemos nosotros que defender y la mejor manera de defenderlos es trabajando, no aplazando indefinidamente por el capricho de unos cuantos la discusión de las credenciales. Quedan aún muchas por discutirse y no está completamente integrada la Cámara. Por estas razones enteramente prácticas y por el trabajo que esta Asamblea le debe a la Nación, por eso pido yo que sea rechazada la moción suspensiva. (Aplausos.)

El C. prosecretario Castrejón: Habiendo hablado un orador en pro y otro en contra sobre esta moción suspensiva, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, consulta a la Asamblea si es de tomarse en consideración. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse en pie.

El C. Siurob: ¡Moción de orden!

- El mismo C. Prosecretario: No se toma en consideración. (Aplausos.) Continúa la discusión del dictamen. Los oradores que deseen hablar en pro o en contra, sírvanse pasar a inscribirse. Están inscriptos para hablar en contra del dictamen, los CC. Prieto Laurens, Garza, León Luis L., Lara César A., Bojórquez y Manjarrez. (Aplausos.) Tiene la palabra en contra el C. Prieto Laurens.

El C. Prieto Laurens: Ciudadanos representantes: En primer término, quiero suplicar a los compañeros amigos del señor Sánchez Pontón, que tengan la atención debida a este debate y que no abandonen el salón, porque esto no corresponde a la actitud que en todas las ocasiones en que ellos han querido que se discuta una credencial, hemos adoptado nosotros; jamás les hemos roto el quórum

y nos hemos estado siempre presentes y atentos a las discusiones. Yo creo tengo razón, porque yo vengo a todas las sesiones de Colegio Electoral. De manera es que pido atentamente a los compañeros amigos del señor Sánchez Pontón, que son seguramente los que pueden defenderle, que no abandonen el salón, en vista de que se rechazó la moción suspensiva presentada por los señores Siurob y Garza. Paso en seguida a hacer un relato, que tendrá que ser forzosamente minucioso, de las elecciones en el 5o. distrito electoral del Distrito Federal, porque el dictamen que ustedes han escuchado es un dictamen muy amplio, que está hecho verdaderamente a base de informes oficiales rendidos por el Ayuntamiento de la capital. No sé qué admirar, si las contradicciones y torpezas de los señores dictaminadores, o la laboriosidad, el peso, la carga que echaron encima al secretario del muy honorable Ayuntamiento de la ciudad de México, pues que este secretario expidió treinta y tantos certificados para que la Comisión pudiese nulificar un gran número de votos al C. Garza. El ciudadano secretario del Ayuntamiento se constituyó en este caso, como en ninguno otro sin precedente, en el 5o. distrito electoral; todas las fuerzas del Ayuntamiento de esta capital, a la cabeza de ellas el presidente, el vicepresidente y el secretario, se dedicaron con todo empeño y laboriosidad a colaborar con la Comisión dictaminadora. La Comisión dictaminadora nulificó al C. Garza 2,143 votos y, en cambio, la votación del C. Sánchez Pontón quedó casi incólume, es casi pura: al C. Sánchez Pontón en una casilla, allá por casualidad, se le nulifican 18 votos; en otra, 33, y en otra, 50; total: menos de doscientos votos. Como ustedes podrán apreciar, los partidarios del C. Sánchez Pontón estaban perfectamente aleccionados y contaban con todos los recursos legales y tenían todos los elementos para que la votación de su candidato fuera enteramente pura: no les faltaban credenciales de electores; no les faltaban modelos para el acta de escrutinio, ni para el acta de instalación; absolutamente nada les faltaba, pues todos se los había proporcionado el Ayuntamiento de la capital con bastante anticipación. Ya vendrá después un compañero a demostrar de qué manera se portó el Ayuntamiento en el 5o. distrito electoral de que se trata. Aparte de los documentos que voy a exhibir, el compañero que venga en seguida demostrará la participación del Ayuntamiento en dotar al Comité del 5o. distrito electoral del Partido Liberal Constitucionalista de credenciales de electores, de hojas de escrutinio, de esqueletos para hojas se escrutinio, etc., etc., y ustedes verán claramente que el Ayuntamiento de México se puso verdaderamente a las órdenes del Comité del 5o. distrito electoral. Pero vamos a abstenernos en estos momentos de consideraciones políticas y a juzgar nada más lo que asienta la Comisión, y a juzgarlo partiendo de los antecedentes de la elección y partiendo de los informes que ustedes van a escuchar:

"La casilla número 1 se instaló a las nueve en punto de la mañana en el lugar designado por el ayuntamiento, es decir, en la casa número 88 de la calle de Colonia, de esta ciudad, por los CC. Juan Reyes Vadillo, como presidente; Francisco Alonso, 1er. secretario; Crescencio Robles, 2o. secretario; Carlos Gaitán, 1er. escrutador, y Luis Sandoval, 2o. escrutador, como es de verse en el expediente respectivo; al acto de la instalación concurrió el instalador propietario, quien con posterioridad se negó a firmar el acta correspondiente por presión que en su ánimo hicieron un grupo de individuos sostenedores de la fórmula Sánchez Pontón - Escudero, y a quienes a las once de la mañana, dos horas después, firmó un acta de instalación, que es a todas luces ilegal y fraudulenta. Con los anexos se comprueba: I. Que la casilla legalmente instalada fue la de Reyes Vadillo y demás acompañantes; y II. Que el instalador Ángel Ordieres vive en la 1a. del Olivo número 8, no siendo, en consecuencia, vecino de la sección; violándose el artículo 31 de la Ley Electoral vigente. (Anexos número 1. Información testimonial levantada en el juzgado 5o. de lo civil. Certificado del subcomisario de la 7a. Demarcación.)..."

Todos estos documentos podrá verlos quien guste y se encuentran en el expediente que tuvo a la vista la Comisión dictaminadora. La Comisión dictaminadora tuvo a la vista también una comprobación absolutamente legal -fuera de toda consideración de partidarismo -, absolutamente legal, de que la casilla número 1 fue instalada por el C. Reyes Vadillo y no por el C. Sánchez Tenorio, a quienes ustedes han rechazado como presunto diputado por Yucatán. Este Señor Sánchez Tenorio aparece en esta fotografía sentado al lado de tres individuos y a su lado aparecen Más de diez individuos que rodean al señor Reyes Vadillo. Esta fotografía fue tomada por unos periodistas que se presentaban en los momentos en que un camión, tripulado por Yaquis, se acercaba a la casilla por órdenes del General Hill, que acababa de retirarse de esa casilla. Las declaraciones del general Hill aparecen también en el expediente, aparte de la relación que hicieron todos los periódicos de la capital: "El Universal", "Excelsior", "El Heraldo de México" y "El Demócrata"; todos los periódicos hicieron un relato minucioso de lo sucedido en la casilla de Colonia, en la casilla número 1, y este relato no fue desmentido por ningún miembro del Partido Liberal Constitucionalista, ni menos por el señor general Hill, aludido en este relato; al contrario, el señor general Hill ratificó el relato de los periódicos, haciendo una declaración paladina, que van ustedes a escuchar. Dice "El Demócrata" del martes 3 de agosto de 1920 - no quiero molestar a los secretarios, pero cualquiera de ustedes puede cerciorarse de lo que voy a leer -, "El Demócrata", que no puede ser tachado de parcialidad, dice así:

"En una entrevista que ayer en la tarde tuvimos con el señor general Benjamín Hill, comandante militar de la plaza, le manifestamos que los miembros de los partidos Cooperatista y Laborista unidos, le lanzaban graves cargos acerca de gravísimas irregularidades que él había cometido durante las elecciones pasadas.

"Mienten canallescamente - nos dijo en una explosión de coraje -, yo no he cometido tales atentados, sino que únicamente he cumplido con mi deber, atendiendo estrictamente a que la ley fuera cumplida, sin distingos de ninguna clase.

"Se han de quejar esos individuos porque no los dejé que cometieran un atentado en una casilla; se trata de una, en la calle de Arquitectos, número 88. Cuando llegué a ese sitio, acababa de

Marcharse a toda velocidad un camión conduciendo un gran número de exaltados obreros, quienes acababan de deponer a los que formaban la Mesa electoral de la casilla; se habían llevado los padrones y las ánforas. Yo volví a sus puestos a los de la Directiva depuestos, hice que el Ayuntamiento enviara nuevas ánforas y nuevos padrones, y el instalador oficial de nuevo dio su posesión a esos ciudadanos, de sus cargos, como intentara regresar el camión con obreros, ordene la salida de un camión con fuerzas militares, a fin de que aprehendieran a esos obreros si volvían a tratar de repetir un atentado parecido al anterior."

El C. Prieto Laurens, después de una lectura: Esto se refiere a la calle de Arquitectos; pero estoy tratando la casilla número 1, y en seguida continúa el general Hill declarando:

"En otra casilla de la calle de Colonia, ocurrió un caso parecido; allí se presentó un individuo llamado Rubén Vizcarra, quien se apoderó de los documentos, despedazándolos; aquí está la prueba: una mitad de los documentos rotos. También depuso a la Mesa Directiva y se apoderó de la casilla, yo llegué y puse las cosas en su legítimo estado."

El señor general Hill, como jefe de la guarnición de la plaza, se consideró facultado para poner las cosas en su legítimo estado, y le llamaba a él la atención, naturalmente, que la mayoría de los individuos que allí estaban en la casilla número 1, hubieran ganado esa casilla para el Partido Cooperatista, siendo mayoría, y le llamaba poderosamente la atención que tres acompañantes del señor Sánchez Tenorio no hubieran podido integrar la casilla con cuatro miembros, cuando debía integrarse con cinco y, en tal virtud, como jefe de la guarnición de la plaza, consideró que se había violado la Ley Electoral; porque cuatro individuos no podían instalar la casilla, despojó a los que habían ganado la mayoría en la casilla e instaló la casilla con la minoría. Estos son los hechos que el C. general Hill confiesa.

Pero vamos adelante; aquí existe un certificado en la casilla número 1, de que el instalador no es vecino de la sección, y yo creo que la Comisión dictaminadora no habrá olvidado el artículo 31 de la ley, que dice:

"El instalador deberá ser elector de la sección, no tener cargo público y saber leer y escribir. Este cargo no es renunciable, y sólo causa justificada podrá ser eximido de él por la misma autoridad que hiciere el nombramiento."

El C. Ángel Ordieres, que aparece como instalador en la casilla número 1, del "Pélece", con la minoría aludida de cuatro miembros; el C. Ángel Ordieres, según se ve el plano anexo, no es vecino de la sección, y esto lo certifica el comisario, y aquí está este certificado:

"Un sello que dice: "7a. Demarcación de Policía. - México, D.F.- Estados Unidos Mexicanos.

"Se hace constar que el C. Ángel Ordieres vive y tiene su domicilio en la casa número 8 de la calle del Olivo. Se extiende la presente, por constarle a esta Demarcación y a pedimento del C. regidor Rubén Vizcarra.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, a 21 de agosto de 1920.- El subcomisario, Arturo Santoscoy.

"Nota. Hago constar que el señor Ordieres está domiciliado en la que se cita, hace más de dos años, según informes fidedignos sobre el particular, recabados por el subscripto.

"México, a 6 de septiembre de 1920.- El subcomisario, Arturo Santoscoy."

En uno y en otro firma el subcomisario, y se hace constar que el C. Ángel Ordieres no es vecino de la sección; pero hay algo más: el C. Sánchez Tenorio, presunto presidente de la 1a. casilla y de la Junta Computadora usurpadora del 5o. distrito electoral, tampoco es vecino de esa sección:

"Por la presente se hace constar que el C. licenciado Enrique Sánchez Tenorio, vive y tiene su domicilio en la casa número 61 de la calle de Colonia (4a.), desde hace más de cinco meses, según informes fidedignos recabados por el que subscribe personalmente.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, a 6 de septiembre de 1920.- El subcomisario, Arturo Santoscoy."

El señor Vizcarra llevó personalmente a los miembros de la Comisión dictaminadora a que se cercioraran dónde vive el señor Sánchez Tenorio, y éste tiene casa propia en la calle de la Colonia número 61, que, como se verá en el plano, no pertenece a la sección de la casilla número 1; por consiguiente, esta casilla es verdaderamente ilegal. Sin hacer ninguna consideración política y sin tener en cuenta la presión ejercida por el jefe de la guarnición de la plaza, miembro del Partido Liberal Constitucionalista; sin tener en cuenta eso, señores diputados, porque yo no quiero traer aquí argumentos políticos, no quisiera que se enconara esta discusión; solamente alego con documentos absolutamente fehacientes, que prueban que la casilla número 1, instalada por el Partido Liberal Constitucionalista, por los señores Sánchez Tenorio y Ordieres, es absolutamente ilegal. La Ley dice terminantemente, señores diputados, que el instalador debe ser vecino de la sección, y lo mismo en el artículo 50 dice que debe ser vecino de la sección el presidente de la casilla o los que quieran instalarla. Ahora bien, señores diputados; me llama la atención que la Comisión dictaminadora diga que esta casilla aparece duplicada y que ".... consta que en la calle de la Colonia, etcétera, se instalaron dos casillas: una del Partido Liberal Constitucionalista y otra del Cooperatista Nacional. Revisados los dos expedientes de estas casillas, resultó que en la del Partido Cooperatista no existe el nombramiento de instalador oficial, que lo fue el señor Ángel Ordieres, y sí se encuentra tal nombramiento en la Mesa que instaló el Partido Liberal Constitucionalista, constando el nombramiento del señor Ordieres en el acta de instalación. En el expediente existe también un certificado del secretario del H. Ayuntamiento de la capital, comprobando que la casilla número 1 del 5o. distrito, tuvo por instalador al precitado señor Ordieres, y que instaló en la casa número 88 de la calle de Colonia. En el expediente del Cooperatista sólo se encontró una lista de nombres, sin firmas, una especie de escrutinio, en dos hojas, y una acta de elección, sin constancia de quién instaló la Mesa de que se trata."

Es claro, señores, si el instalador tenía consigna como en las épocas de Saldaña Galván - y esta

es el arma de que se han valido todos los que tienen el poder del Ayuntamiento en sus manos -, tenían la consigna de no firmar las actas de instalación que no fueran de las casillas ganadas por el Partido Liberal Constitucionalista; por consiguiente, no tiene nada de extraño; pero suponiendo que nosotros tuviéramos la firma, esa firma no daba legalidad ninguna a nuestra casilla, porque el instalador no tiene requisitos legales para hacerlo. Dice además, señores diputados, que fue Ángel Ordieres el instalador.

Señores diputados, es necesario que se fijen ustedes en la afirmación categórica de la Comisión. Este hecho dice que no aparece comprobado en el expediente, y en el expediente aparece comprobado, por las declaraciones del general Hill y con el certificado del comisario y aparece también comprobado con un documento del Juzgado 5o. de lo civil, en que prueba perfectamente todos los hechos que afirma el C. Garza; por consiguiente, la Comisión falta a la verdad al decir que no está comprobado debidamente este hecho; está comprobado por la relación de testigos, por las declaraciones del general Hill documentos oficiales que figuran aquí y lo único que sirvió a la Comisión dictaminadora para darle validez a la casilla número 1 del Partido Liberal Constitucionalista, es un certificado del secretario del Ayuntamiento, licenciado Cataño Flores, miembro de la Mesa directiva del Partido Liberal Constitucionalista, en que hace constar que la casilla del "Pélece" es la legítima, en que hace constar que los inspectores del Ayuntamiento fueron a la casilla número 1 y se percataron de que esta casilla la había ganado el "Pélece". Todos los empleados del Ayuntamiento que llamó el licenciado Cataño Flores, son miembros del Partido Liberal Constitucionalista y así lo hace constar el señor Sánchez Pontón en su alegato y lo certifica el secretario del Ayuntamiento; es decir, en la Junta Computadora y después en la Comisión dictaminadora se tuvo en cuenta, para calificar la validez de esta casilla, el certificado del Ayuntamiento. Nada más es lo único que se tiene en cuenta y, en cambio, no le da importancia, no le da valor a los comprobantes, a las pruebas fehacientes que presenta el C. Garza en contra del señor Ordieres y del señor Sánchez Tenorio. Ahora bien, señores Diputados, ¿por qué cansar la atención de ustedes hablándoles de la casilla número 1? Porque la casilla número 1 es la clave de la elección del 5o. distrito electoral; porque debido al presidente usurpador de esa casilla se instaló una Junta Computadora usurpadora también en el trívoli del Elíseo, varias horas después de que se había instalado la Junta Computadora legítima. Cuando los miembros del Partido Liberal Constitucionalista se vieron en minoría, entonces recurrieron al expediente muy fácil de instalar otra Junta Computadora en un local que previamente había escogido el secretario del Ayuntamiento con varios salones para que ocurrieran verdaderas confusiones. Esta es la razón por la cual hay que insistir mucho en esta casilla; pero creo que es bastante para probar que la Comisión dictaminadora no hizo caso de los verdaderos documentos y sí un simple certificado del secretario del Ayuntamiento le bastó para declarar legítima la casilla del Partido Liberal Constitucionalista. Dice la Comisión dictaminadora que si nosotros sabíamos que el instalador no era vecino de la Sección, que nosotros en apoyo del artículo de la Ley Electoral, del artículo 31, podíamos recusar que los partidos políticos, dice textualmente, pueden recusar al instalador. Van ustedes a escuchar por qué razón no lo hicimos. Nadie supo en la ciudad de México donde vivían, ni quiénes eran los instaladores del 5o. distrito electoral, y, en cambio, de todos los demás distritos, 1o., 2o., 3o., 4o., 5o., 6o., 7o. y 8o. de la ciudad de México, el boletín Municipal, que es órgano oficial del Ayuntamiento, publica los nombres y domicilios de los instaladores; pero en el 5o. distrito hizo mutis el honorable Ayuntamiento. ¿A qué se debe esto? Estos son los antecedentes de la elección que es necesario tengáis en cuenta. La Secretaría puede dar fe de que en todos los distritos electorales, cuya lista de instaladores y domicilios aparecen en el Boletín Municipal de fecha 30 de julio, existen, con excepción del 5o. distrito.

El C. prosecretario Castrejón: "Boletín Municipal.- Órgano del Ayuntamiento de México."

"Nombres de los ciudadanos que fungirán como instaladores en las elecciones de senadores y diputados, que se verificarán el próximo 1o. de agosto, y ubicación de las casillas."

La Secretaría da fe de que para el 1er. distrito electoral figuran los nombres de los instaladores y sus domicilios; para el 2o. distrito, nombres y domicilios; para el 3er distrito nombres y domicilios; el 4o. distrito, nombres y domicilios para el 5o. distrito, solamente los nombres de los instaladores; para el 6o. distrito, nombres y domicilios; para el 7o. distrito, nombres y domicilios, y para el 8o. distrito nombres y domicilios.

El C. Prieto Laurens: Como ustedes ven, señores el honorable Ayuntamiento tenía necesidad de ocultar esto, porque es necesario que sepáis que los instaladores fueron reclutados en los comités del Partido Liberal Constitucionalista, y eso lo prueban documentos también oficiales existen aquí. Levantamos un acta en la 7a. Comisaría de Policía, haciendo constar que los instaladores habían salido de las oficinas del Partido Liberal Constitucionalista repartiendo propaganda del "Pélece" y ya vendrá el compañero León a demostrar a ustedes en qué forma se repartió la propaganda del "Pélece". El compañero León tiene en su curul todas las credenciales de elector que se fueron repartiendo casa por casa juntamente con la propaganda del Partido Liberal Constitucionalista. Este documento viene anexo al acta levantada en la Comisaría, y ruego al señor secretario que de fe de que en estos sobres vienen juntamente con las credenciales de elector, los documentos de propaganda del "Pélece". Así se hizo la propaganda del "Pélece" en 5o. distrito electoral. El señor León tiene en su poder un gran número de estos ejemplares.

El C. Prosecretario Castrejón: La Secretaría da fe de que hay aquí junto con un acta de la 7a. Demarcación de Policía una credencial de elector, número 51,007 de la manzana número 351, y una hoja de propaganda que dice: "Partido Liberal Constitucional.- 5o. distrito electoral del Distrito Federal."

El C. Prieto Laurens: La lectura de esta propaganda y los comentarios los dejo a otro

Compañero que lo hará seguramente con más éxito que yo, porque no quiero tocar el punto político. Ya vendrá un compañero a dar lectura a esta propaganda del Partido Liberal Constitucionalista y a demostrar a ustedes en qué forma se condujo el señor Sánchez Pontón hace un año o dos, y en qué forma se condujo en las elecciones de diputados. Esta acta existe en mis manos y hace constar que la propaganda era repartida por un señor F. E. Vogel.

Nosotros hicimos la acusación en la Comisaría, y en la Comisaría contaba el señor Sánchez Pontón con un amigo, y debido a esto no se consignó esto al procurador ni al Ministerio Público. Entonces sacamos una copia certificada para hacer constar este hecho en la Cámara, ya que no teníamos las facilidades; pero aquí existe, señores diputados, una prueba escandalosa de la participación del Ayuntamiento en las elecciones de diputados, poniendo todos sus elementos al servicio del Partido Liberal Constitucionalista, es decir, haciendo que los trabajos electorales los desarrollaron los comités del "Pélece" y no los desarrollaran los empleados municipales, el jefe de la Sección de Gobernación, y los de Censo y Empadronamiento, y como se verá más adelante, los jefes de la Sección de Gobernación y de Empadronamientos, son miembros conspicuos del Partido Liberal Constitucionalista; pero aparte de esto, van ustedes a escuchar y pido a la Secretaría que de lectura a este documento que certifica en qué forma se procedió por el Ayuntamiento con uno de los comités del "Pélece."

El C. prosecretario Castrejón: Un timbre de cincuenta centavos debidamente cancelado con un sello que dice: "Juzgado Segundo Numerario de Distrito.- México, D. F.- Estados Unidos Mexicanos." Al centro:

"El C. licenciado Agustín Ansorena, secretario del juzgado 2o. Numerario de Distrito, en el Distrito Federal, certifica: que en la causa número 102, que se instruye en averiguación del delito de infracciones a la Ley Electoral, de que se quejan los señores Cayetano O. Robledo y Luis López Cortés, obra un acta del tenor siguiente:

"Al margen un sello que dice: 5a. Demarcación de policía.- México, D. F.- Acta número 1.- Al centro: En la ciudad de México, a las cinco de la tarde del día treinta y uno de julio de mil novecientos veinte, comparecieron ante esta oficina los señores, quienes, previa protesta de ley, por sus generales dijeron: llamarse el primero Cayetano O. Robledo, natural de San Luis Potosí, de ejercicio tipógrafo, de treinta y un años de edad, soltero y con domicilio en la 4a calle de Manrique, interior número 5; y el segundo, dijo llamarse Luis López Cortés, natural de San Luis Potosí, de ejercicio tipógrafo, de treinta años de edad, soltero, domiciliado en la 8a. calle del Factor, 106, interior 13; y haciendo uso de la palabra el primero, en representación del restante, dijo: que es miembro del Partido Laborista Mexicano y candidato a diputado por el 2o. distrito electoral, y que con este motivo se encontraba hoy a las dos y media de la tarde en el local que ocupa el Partido Laborista Mexicano, cuando se presentó el señor Luis R. Vidal, llevando con él un gran fajo de boletas - credenciales de elector, preguntando a los que allí se encontraban presentes, cuál era el destino que debería darles a las antes dichas boletas, Que, naturalmente, y encontrando los allí presentes, del todo irregular este procedimiento, lo interrogaron, y este joven declaró en público que durante este día había sido cesado, y que con tal motivo fue al 3er. distrito electoral, donde recibió del Partido Liberal Constitucionalista, 3er. Comité, las boletas de referencia para que por orden del propio Comité las entregara en los domicilios de las personas cuyos nombres aparecen en las credenciales. Que como esto constituye una flagante violación a las leyes vigentes, a la Ley Electoral, lo denuncia ante el ciudadano comisario para los efectos legales. Acto seguido, presente Luis R. Vidal, y previa la protesta de decir verdad, dijo: llamarse como queda escrito, ser natural de Tabasco, de ejercicio escribiente, de diez y seis años de edad, soltero y con domicilio en la Avenida Hombres Ilustres número 55. Interrogado acerca de cómo y de dónde recibió las boletas de electores, manifestó: que las recibió del 3er. Comité del Partido Liberal Constitucionalista, de manos de un señor de apellido Boffil, con el objeto de repartirlas en los domicilios de las personas que se expresan en ellas y que corresponden a la 5a. Demarcación; que hace constar el que habla: que se presentó al Partido Laborista por encontrarse más cerca de adonde se encontraba haciendo el reparto de dichas boletas, pues había algunas de ellas que tenían nombres de personas que no viven en los domicilios indicados, creyó que en dicho partido podrían indicarle qué hacer con dichas boletas. Así las cosas, y conceptuando el señor Cayetano O. Robledo, que esto constituye un violación a la Ley Electoral vigente, dio los pasos necesarios para ante el ciudadano comisario de Policía declararse todo lo relativo al caso. Esto dijeron y firmaron los que en la presente acta intervinieron, ratificando en lo expuesto. Se hace constar que el número de boletas es de 324, las cuales le fueron devueltas al joven Luis R. Vidal para que continué su labor.- Doy fe.- El comisario, Arturo Miller.- Rúbrica.- El subscripto, en vista de lo actuado, dispuso dar cuenta con la presente al ciudadano procurador general de la nación para lo que tenga a bien determinar, firmando para constancia en unión del mismo, los empleados de esta oficina.- Damos fe.- El comisario mayor, Arturo Miller.- T. A.- José B. Sánchez.- T. A.- F. Sepúveda."- Rúbricas.

"Es copia fielmente sacada de su original a que me remito, para el señor Jorge Prieto Laurens, expeditada por decreto judicial.- México, septiembre 23 de 1920.- Agustín Ansorena."

El C. Prieto Laurens: Como ustedes han escuchado, señores, el juez de Distrito recibió la consignación que hicimos nosotros un mes después, porque en la Comisaría se perdieron documentos, se perdió el acta de policía, se perdió el acta levantada en la que constaba que estas credenciales repartidas en sobres juntamente con la propaganda del "Pélece" andaba siendo distribuída casa por casa por empleados del Ayuntamiento que venían de las oficinas del Partido Liberal Constitucionalista. El juez de Distrito le dio entrada un mes después, es decir, para que no pudiéramos tener acción alguna para no poder presentar esas pruebas fehacientes en la ocasión en que podíamos haberlas presentado y nulificar de plano desde entonces esos actos de la

Junta Computadora; tanto en acta de la 7a. Comisaría como esta otra levantada en la 3a., fueron consignadas un mes después, señores diputados, y aquí consta en estos documentos oficiales de los juzgados de Distrito que, efectivamente, estas credenciales de elector eran repartidas junto con la propaganda del "Pélece". Este en el cargo concreto que se le puede hacer al Ayuntamiento y al Partido Liberal Constitucionalista en el 5o. Comité, como en otros; ya en otras ocasiones lo he dicho, pero no cabe recordar en estos momentos lo que paso en el 1o., 2o., 3o., etc.; sólo me refiero al 5o. Esto prueba plenamente, señores diputados, que los elementos del Ayuntamiento estaban a la disposición del Partido Liberal Constitucionalista en el 5o. distrito y, en cambio, los elementos que no eran peleceanos, pues ninguno tenía boletas ni credenciales de elector y esto lo puedo comprobar con multitud de declaraciones de vecinos de la cuidad de México, del 5o. distrito, que no recibieron credencial. Yo mismo, señores, a pesar de ser miembro del Ayuntamiento, que podia haber conseguido que me empadronaran, que me mandaran credencial, por más gestiones que hice ante el presidente municipal, ante el secretario del Ayuntamiento, ante el jefe de Gobernación, etc., jamás pude lograr que me empadronaran, jamás conseguí que me enviaran credencial de elector, por más gestiones que hice y, sin embargo, señores diputados, fui a votar porque era mi deber y porque no debía prescindir de ese acto; pero la Comisión dictaminadora, señores diputados, tiene muy en cuenta los documentos oficiales del Ayuntamiento, tiene de preferencia en cuenta los certificados del Ayuntamiento y para poder nulificar al señor Garza mil y pico de votos, se valió de estos certificados para que digan: Fulano de Tal no estuvo empadronado, Zutano no era vecino de la sección, y así sucesivamente. Sólo de esta manera la Comisión dictaminadora ha llegado a la conclusión de nulificar al C. Garza mil y pico de votos, ¡es claro!, los miembros del Partido Liberal Constitucionalista todos tenían credenciales de elector, a ninguno les faltaba; las tenían en blanco. Nosotros les hemos recogido una gran porción de estas credenciales en blanco y las hemos consignado al procurador; por supuesto que en asuntos federales, el procurador, señor licenciado Eduardo Neri, le ha echado tierra a los asuntos; así es que a pesar de que nosotros hicimos todos los esfuerzos necesarios para que esto quedara plenamente comprobado, lo único que pudimos conseguir fue esta acta de la 7a. Demarcación de Policía y este documento del juzgado 2o. de Distrito, que prueban, repito, suficientemente la parcialidad del Ayuntamiento en este caso.

Ahora, señores diputados, como queda demostrado también por el documento que he presentado a ustedes, no podíamos adivinar dónde vivían los instaladores; así es que todos esos argumentos que esgrime la Comisión dictaminadora, de que el instalador no se presentó, de que no firmó, de que no aparecen auténticas las casillas del Cooperatistas, la autenticidad, es decir, la clave del asunto, como en las elecciones municipales de Saldaña Galván, y siempre, los instaladores, miembros del Partido Liberal Constitucionalista, y nombrados por en Ayuntamiento de México, como ustedes han sabido ya, estos señores jamás se prestaban para firmar las actas de instalación. Sin embargo, en algunas casillas, como en la segunda, sobre todo. aparece el acta de instalador, aparece la credencial del instalador, como lo podemos probar nosotros con estos documentos que existen aquí. Una fotografía del acto de instalación y de la credencial del instalador de la 2a. casilla, como puede certificarlo la Secretaría, y sin embargo, la Comisión no le dio ningún valor a este documento; dice que la casilla del "Pélece" es la buena, que la del Cooperatista no es buena, porque la del Cooperatista no puede comprobar la legalidad de su elección. La Secretaría tendrá la bondad de dar fe si es cierto o no que es ésta la fotografía de la credencial del instalador. (La muestra.)

El C. prosecretario Castrejón: La Secretaría da fe de tener al frente una fotografía en la que se lee: "Ayuntamiento Constitucional. México.- En cumplimiento del artículo 8o. del decreto de 7 de julio del presente año, reformatorio de la Ley para Elecciones de Poderes Federales, he tenido a bien nombrar a usted instalador suplente de la casilla número dos del quinto distrito electoral de esta municipalidad, que deberá instalarse en la casa número 59 de la 2a. calle del Cedro, de esta ciudad......"

Constan también dos sellos que dicen: "Ayuntamiento Constitucional. México." "Ayuntamiento Constitucional de México." Firman: "El presidente municipal, Zubaran.- El secretario, J. Cataño Flores."

El C. Prieto Laurens: Yo no puedo retirarme de esta tribuna, sin insistir en esto, que es verdaderamente importante: ¿Por qué en la ciudad de México, señores diputados, tuvo tantas facilidades el Partido Liberal Constitucionalista, y por qué nosotros y los demás partidos absolutamente no tuvimos ninguna? La razón es muy sencilla: La Ley ordena de una manera categórica y terminante, que se instalen los Consejos de Distrito, porque a los Consejos de Distrito les está encomendada la labor preparatoria de la elección, de la cual depende muchas veces la legalidad de una elección. Por esto, no es extraño que el Partido Liberal Constitucionalista, cuando la Comisión dictaminadora, que está formada por miembros de él, que esa misma Comisión argumente de preferencia con los documentos del Ayuntamiento y argumentos de preferencia con que nosotros no tenemos la autenticidad de muchas casillas. ¡Es claro! El Ayuntamiento se negó a instalar los Consejos de Distrito, porque éstos, como ustedes bien saben, deben instalarse por insaculación, y entonces habrían podido resultar Consejos de Distrito imparciales, que podrían haber hecho honradamente el padrón, expedido credenciales de elector, nombrar instaladores, etcétera, etcétera, y no el jefe de Gobernación, el señor Ortega Belmont, miembro del Partido Liberal Constitucionalista; ni Cataño Flores, miembro del Partido Liberal Constitucionalista; ni Zubaran, ni Pérez Abreu, Prominentes miembros del Partido Liberal Constitucionalista, los que hicieran esos trabajos preparatorios. En la sesión del día 20 de julio de 1920. según el "Boletín Municipal", que es un documento oficial también, repito, consta lo siguiente: Después de leída el acta de la sesión pública, al terminar la sesión, el presidente dispuso pasar a

secreta, y entonces dije lo siguiente. Pido al señor secretario dé‚ fe de lo que en esos momentos expuse ahí:

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"Boletín Municipal." Número 21.

"Sesión del día 20 de julio de 1920. Con asistencia de diez y siete ciudadanos regidores y bajo la presidencia del C. licenciado Rafael Zubaran Capmany, se abrió la sesión ordinaria del martes 20 de julio de 1920, a las 6.45 p. m.

"Señor presidente: Se levanta la sesión pública, para entrar a sesión secreta.

"Señor Prieto: Antes de que termine la sesión pido la palabra. Suplico a la Secretaría dé lectura al artículo 8o. de la Ley Electoral vigente para poderes federales, que establece que en sesión pública del Ayuntamiento se haga la insaculación de los Consejos de distrito; dice la ley que ocho días después de instalado el Ayuntamiento, se debe hacer la insaculación de los Consejos de Distrito.

"Es indudable que el Ayuntamiento legítimo de la ciudad de México, al Instalarse el 1o. de junio, no pudo cumplir ocho días después con lo mandado por la ley, en virtud de que no existían los padrones respectivos. Pero puesto que la misma ley fue sujeta a reformas por el Congreso, y puesto que el Ayuntamiento procedió desde luego a la modificación de los padrones; puesto que la Comisión de Gobernación, a la que tengo el honor de pertenecer, presentó a la Presidencia la proposición de que se hiciera la rectificación al padrón y este trabajo se ha terminado, bien o mal, creemos que es llegada la oportunidad, más aún, cuando están muy próximas las elecciones, de que se haga la insaculación de los Consejos de Distrito, y que para el efecto se llame a los representantes de los partidos políticos, según manda el artículo 8o. de la Ley Electoral. Respetuosamente pido a la Presidencia se sirva poner a la consideración de la Asamblea esta iniciativa."

El C. Prieto Laurens: El ciudadano presidente, licenciado Zubaran, contestó que no era posible llenar el precepto de la Ley Electoral, que establece que se insaculen los Consejos de Distrito; de manera, señores diputados, que no fue posible que hubiera imparcialidad en la elección, porque el presidente municipal se negó categóricamente a que se insacularan dichos Consejos de Distrito, como consta en el "boletín Municipal". ¿Para qué seguir haciendo más consideraciones, señores diputados? Basta que examinéis el dictamen de la Comisión, y uno por uno de los casos que presenta de nulidad de votos del señor Garza, son idénticos al caso de la casilla número 1, no hay que hacer examen de la 2, 3, 4 ni ninguna otra: todas las casillas que nulifican al señor Garza están afectadas en lo mismo. Además, para terminar, señores diputados y presuntos, quiero hacer constar lo siguiente: el alegato impreso presentado por el señor Sánchez Pontón, afirma que varios presidentes de casillas del Partido Cooperatista, son empleados municipales y, una cosa verdaderamente curiosa: el señor secretario Cataño Flores afirma, por un lado que el C. Luis G. Ramos es jefe del servicio de interventores del Ayuntamiento, y el mismo señor Cataño Flores, posteriormente, a instancias nuestras y por mandato del presidente municipal, certifica que el C. Luis G. Ramos no desempeña ese cargo. Este documento está aquí, y lo dejo en la Secretaría, para que, si alguno desea comprobar que el señor Cataño Flores, cuando Sánchez Pontón fue a verlo para su beneficio, le expidió un certificado, diciendo que Luis G. Ramos, presidente de casilla cooperatista, era empleado del Ayuntamiento, para poder nulificar esa casilla; pero entonces nosotros, al ver en la Comisión dictaminadora este documento del señor Cataño Flores, y constándonos la falsedad del señor Cataño Flores, fuimos al Ayuntamiento y en cabildo, y ante el presidente municipal exigimos que obrara con honradez el Ayuntamiento y que dijera la verdad; que el señor Ramos no había sido jamás jefe de interventores. Entonces, por mandato del cabildo, el señor Cataño Flores se vio en el caso de expedir un certificado, contradiciendo lo anterior. Ya ven ustedes, con fechas enteramente distintas, que los alegatos del señor Sánchez Pontón se fundan en falsedades completamente comprobadas. Afirma también el señor Sánchez Pontón que el C. Pedro Argülles, presidente de una casilla, en donde votó el señor Rafael Lara y varios miembros de este Congreso, es empleado del Ayuntamiento, y el suplente del señor Aguirre Colorado certifica en un documento oficial del Ayuntamiento, como jefe de la sección a que se refiere el señor Sánchez Pontón, que el señor Pedro Argüelles no es ni ha sido el empleado de dicho servicio, sino que se le ha confundido con Pedro Argüelles Espinosa, hijo del señor Argüelles:

"Ayuntamiento Constitucional. - México. - Sección de Higiene.

"A quien corresponda:

"El subscripto, jefe de esta Sección, a cuyo cargo se encuentra el servicio de limpia y transportes de esta ciudad, hace constar que el señor don Pedro Argüelles no es ni ha sido nunca empleado de dicho servicio; sino que, probablemente, se le confunde con el C. Pedro Argüelles Espinosa, hijo del señor Argüelles, que si es empleado de dicho servicio, como segundo jefe del mismo.

"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, septiembre de 1920. - El jefe de la Sección, P. Luna."

Por el estilo, señores diputados, son los argumentos del señor Sánchez Pontón. Teniendo él la facilidad de sacar comprobantes, no es de extrañar que haya conseguido cincuenta mil certificados con objeto de nulificar casillas y más casillas y esto no fue posible lograrlo, porque nosotros con pruebas de confesión de parte - porque nadie me podrá decir que el suplente del señor Aguirre Colorado es cooperatista-, este señor certifica que el señor Pedro Argüelles y otros no son empleados del Ayuntamiento; por consiguiente, falta a la verdad la Comisión al afirmar aquí que son empleados del Ayuntamiento y nulificarle esos votos al C. Garza. Para qué cansar más a la Asamblea; lo único que pido que se tenga en cuenta es que la Comisión dictaminadora única y exclusivamente aquí se basó en un certificado del Ayuntamiento, que posteriormente y por mandato del cabildo y por mandato del presidente, fueron declarados nulos esos certificados, por que estaban en contradicción con la verdad, y la verdad existe en estos documentos auténticos que presento para que

ustedes se convenzan de los fundamentos verdaderamente falsos y nulos en que se apoya la Comisión dictaminadora. Es inútil cansar a ustedes, por que cada una de las casillas está en idéntico caso. (Aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Luis Espinosa. (Siseos. Aplausos. Campanilla.) Se previene a las galerías que a la segunda manifestación serán desalojadas. (Voces: ¡No! ¡No! Murmullos.)

El C. Espinosa Luis: Honorable Asamblea: Mis primeras palabras serán para el señor Garza, que en tiempo oportuno y de manera tan galante y tan caballerosa subscribió una moción suspensiva para que este asunto no se pusiera a debate inmediatamente, en atención a que no se encuentra en México la parte interesada, es decir, el C. licenciado Sánchez Pontón, ni en este salón los miembros de la Comisión dictaminadora. Sin embargo, vuestra soberanía tuvo a bien rechazar esta moción suspensiva y como consecuencia lógica el dictamen del 5o. distrito electoral del Distrito Federal está siendo discutido dentro de una de las inconsecuencias más grandes, ya que (Siseos.) en ningún juicio...(Protestas.)..sí, señores, ya que en ningún juicio puede oírse nada más a una de las partes y esto es en lo que vosotros habéis consentido, estoy casi seguro, de una manera casi inconsciente. No vengo, ciudadanos representantes, en esta ocasión a cosechar aplausos; vengo a levantar ámpulas, vengo a decir verdades. (Aplausos. Siseos. Voces: ¡Tiene obligación de estar aquí!) Hay antes que la credencial que se discute, otras que pudieron haber entrado siguiendo el orden cronológico, el orden de la justicia; pero, sin embargo, ciudadanos representantes, habéis tenido interés especial en que esta credencial entrase ahora mismo y casi pudiera creer que en completa complicidad con los dictaminadores de la misma. Es muy raro, ciudadanos representantes, que cuando el dictamen viene en pro de un ciudadano, de uno de los miembros más prominentes del Partido Liberal Constitucionalista, (Siseos.) ninguno de los que hicieron este dictamen se encuentre dentro de esta Asamblea. Es muy raro, ciudadanos representantes, que cuando el dictamen viene a favor de uno de los más distinguidos representantes del "Pélece", ninguno de sus compañeros, oídlo bien, se haya levantado como en otras ocasiones, airadamente, vehementemente a defender los derechos del correligionario. (Aplausos. Siseos.) Es muy sospechoso todo esto, ciudadanos representantes, y con la franqueza que siempre me ha caracterizado quiero decir lo que pienso sobre el particular. Si en lugar del prominente revolucionario, Jesús M. Garza, si en lugar del general Jesús M. Garza, que representa una influencia muy grande y decisiva en la política actual, si en lugar de Jesús M. Garza, que por su manera de ser sus méritos legítimos y propios es un representativo de la revolución, no de esta última parodia de revolución, si no de los principios de la revolución que él ha sostenido siempre con vehemencia; si en lugar de Jesús M. Garza, revolucionario, político y de influencia personal, estuviera en el presente caso un miembro ignorado y humilde de este Parlamento, entonces, ciudadanos representantes, yo os lo juro, como si lo estuviésemos viendo, que todos los peleceanos de esta Asamblea se hubieran levantado rabiosamente a manera de una jauría pretendiendo hacer pedazos esta credencial. (Siseos. Campanilla. Protestas.) Pero no, ciudadanos representantes, Jesús M. Garza pesa mucho, significa mucho y representa mucho. (Aplausos en las galerías.) Ya véis cómo ante la figura precisa y expuesta en relieves macizos por muchos años de lucha los peleceanos, hasta los peleceanos más connotados, han enmudecido como estatuas en esta ocasión. Y permitidme un contraste, ciudadanos representantes, cuando hace dos o tres días se trato este mismo Parlamento de una política de campanario, de una política mezquina, de una política sucia, el señor Siurob, también uno de los representativos del "Pélece", igual que Sánchez Pontón, vino y nada más con su influencia política, mentira que con su prestigio revolucionario, prestigio revolucionario que yo soy el primero en reconocer en el señor Siurob y en hacerle justicia; pero no fue el que influyó ante vosotros, fue la influencia política la que os llevó a cometer una de las más grandes injusticias. De una manera casi inconsciente habéis consentido en que un miembro de la administración de justicia del Distrito Federal, que no tiene jurisdicción ninguna en el Estado de Querétaro, que no puede llevar la influencia del empleo que aquí representa al Estado de Querétaro, que no puede ni siquiera llevar su investidura para hacerse bombo o presión moral ante sus comitentes, le habéis negado el derecho que tiene de ir a satisfacer los anhelos de su pueblo, en calidad de candidato. (Aplausos.) Y todo, ciudadanos representantes, porque fue Siurob el influyente del "Pélece", el que con voz vibrante vino desde esta tribuna a deciros que no concedierais ese permiso, que no debíais conceder ese permiso. En cambio, ciudadanos representantes, yo os reclamaré muy pronto, mañana mismo tal vez, cuando el C. Siurob venga a deciros que quiere licencia sin goce de sueldo para ir a Querétaro a sostener su campaña como candidato al Gobierno de aquel Estado y en cambio, fijaos bien, obligáis a Truchuelo a que se despoje de su humilde investidura de magistrado del Tribunal del Distrito Federal y soltáis a Siurob con todos sus derechos de representante ante el Congreso, lo despacháis a su Estado con todo su prestigio de representativo de uno de los grupos más dominantes y potentes en la actualidad; esto es lo que habéis hecho ayer, ciudadanos representantes.

El C. Siurob, interrumpiendo: ¡Moción de orden! ¡Moción de orden! ¡Moción de orden!

El C. Espinosa: Ya veis hasta dónde apasiona la política; ya veis, pues,....

El C. Siurob: ¡Moción de orden!

El C. Espinosa: No hay desorden. Ya empiezan vuestras maniobras, ciudadano Siurob, y no estoy dispuesto a tolerarlas.

El C. Siurob: ¡Moción de orden!

El C. Espinosa: Está usted obligado a decir qué artículos se están violando.

El C. Siurob: Señor presidente, moción de orden.

El orador se está desviando del debate y su señoría, en calidad de presidente de esta Cámara,

está obligada a encauzar los debates. No estando a discusión mi personalidad, sino la de los contendientes en este debate, suplico se haga entrar al orden al orador.

El C. Lara César: Moción de orden, señor presidente.

- El Presidente: tiene la palabra el C. Lara César.

El C. Lara César A.: La moción del señor Siurob es un verdadero desorden, porque está estableciendo el señor Espinosa la diferencia que hay entre los peleceanos al discutir el asunto del señor Truchuelo, y el de Sánchez Pontón; y como aquí se trata de un ciudadano que tiene un prestigio perfectamente reconocido, de una personalidad política perfectamente cimentada, los ciudadanos del "Pélece" han enmudecido y esa es la verdad (Protestas. Campanilla.)

El C. García Vigil: ¡Está usted faltando a la verdad; yo no enmudezco ante nadie! (Protestas. Campanilla. Desorden.)

El C. Espinosa, continuando: Nada significan las personalidades en este momento, señores compañeros; yo únicamente exhibo el hecho, porque quería precisamente fijar el paralelo, quería precisamente poner de relieve el procedimiento del partidarismo de esta Asamblea cuando de un lado se tiene a un ser débil, como lo fue ayer Truchuelo, y el procedimiento de ahora, cuando se tiene en frente a un ser fuerte y poderoso, como es el C. Jesús M. Garza por su propio prestigio. Esta aclaración la creía indispensable, señores representantes, para llevar al ánimo de los peleceanos novicios toda la intriga que hay en las maniobras de este grupo. Es necesario que los peleceanos de última hora, que los que han ido arrastrados ahí por la presión del grupo, de los que han ido únicamente llevando su buena fe pensando en hacer obra noble y buena, recapaciten y vean cuales son los verdaderos procedimientos de este grupo. Cuando se trataba ayer de los CC. Truchuelo y Siurob, entonces todos los del "Pélece" hicieron gala de su prestigio y de su fuerza parlamentaria para cometer una injusticia con el señor licenciado Truchuelo. En cambio ahora, ciudadanos representantes, que se trata por un lado del C. licenciado Luis Sánchez Pontón, miembro meritísimo del Partido Liberal Constitucionalista, pero que tiene en contra al señor Jesús M. Garza, que pesa mucho, como antes dije, ya hemos visto cual ha sido la actitud de los miembros del "Pélece". Ha dicho el C. Siurob hace un instante que no han enmudecido. Esto es absolutamente falso; sí guardaron aquí silencio de mujerzuelas ante la moción suspensiva ... (Murmullos.) Yo no sé hablar de otra manera, estoy indignado, porque eso se llama cobardía...

El C. Siurob, interrumpiendo: Yo pedí la palabra para defender la moción. ¡Miente usted!

El C. Espinosa, continuando: Sí, señor, hay que hablar claro; ya habéis cobrado valor, ya habéis sentido que a vuestras venas llega el sentimiento de grupo, porque os ha alentado la presencia prestigiosa del C. García Vigil... (Aplausos. Síseos.) Esta es la verdad de las cosas. Ya veréis cómo sí vienen dentro de un momento a defender su bandera; ya veréis cómo entonces vendrán a esta tribuna a querer demostrar que el triunfo de Sánchez Pontón es legítimo. En buena hora, ciudadanos representantes, por allí deberían haber empezado; pero ni el señor Siurob ni nadie puede quitarnos el derecho legítimamente adquirido, por la actitud cobarde y servil que ustedes guardaron hace un instante... (Siseos. Aplausos. Murmullos.)

El C. Siurob, interrumpiendo: ¡Miente usted!

El C. Espinosa, continuando: Pero vamos al fondo del asunto, ciudadanos representantes. El dictamen sobre las elecciones efectuadas en el 5o. distrito electoral del Distrito Federal, fue hecho pacientemente por la Comisión. ¿Y sabéis, señores representantes, quiénes constituyen esa Comisión? Pues nada menos que Basilio Vadillo por un lado, Cienfuegos y Camus por otro, y Luis Castro y López ¿dónde están ahora Luis Castro y López, Cienfuegos y Camus y Basilio Vadillo? ¿No os parece algo así como una suerte de prestidigitación la ausencia de estos respetables compañeros? (Risas. Aplausos.) Ellos que siempre han estado cumpliendo con su deber dentro de esta Asamblea; ellos que nunca han faltado a las sesiones, ahora que era precisamente cuando no deberían haber faltado, ellos no se encuentran aquí; ¿verdad que es verdaderamente sospechoso? El dictamen, señores representantes, no puede ser más que una de estas dos cosas: la síntesis de la justicia, o la síntesis de una gran desvergüenza. Si el dictamen, ciudadanos representantes, es justo, si el dictamen representa la verdad legal de esa elección, si el dictamen no es más que el estudio concienzudo hecho por la Comisión para pretender llegar a la verdad, entonces, ciudadanos representantes, ¿por qué de la debilidad, del silencio, de la cobardía del "Pélece" ¿Si al contrario, ciudadanos representantes, este dictamen no es más que un monumento de ignominia y de componendas, entonces en buena hora la actitud de los peleceanos, porque demostrarán con esto que son verdaderamente honrados. (Siseos. Aplausos.)

Aquí no se trata de hombres, ciudadanos representantes, de trata, en primer lugar, de fuerzas políticas por un lado, y de grupos políticos por otro. Tenéis al señor Garza miembro prominente del Partido Cooperatista Nacional, frente a Sánchez Pontón, miembro prominente del Partido Liberal Constitucionalista, y ni el sentimiento de grupo, ni el amor propio de grupo, ni el interés de grupo, ni la solidaridad de grupo han asomado a los labios de los ciudadanos representantes del "Pélece" en esta Asamblea; ¿por qué? porque, o están convencidos de la justicia del triunfo del señor Garza, o son unos desleales con su compañero. (Aplausos.) Si son desleales con su compañero, que os sirva de ejemplo, ciudadanos diputados honrados, la conducta de los miembros del "Pélece". (Aplausos.) Si han enmudecido porque creen que no es su correligionario el que ha triunfado, que también os sirva de ejemplo la honradez de los del "Pélece."

Yo quiero, ciudadanos representantes, llegar a esta conclusión: me honro con una amistad muy reciente y superficial para con el C. Sánchez Pontón; tengo motivos tal vez mayores de estimación para el C. Jesús M. Garza; pero no quiero en manera alguna, ciudadanos representantes, que la discusión de este asunto se festine y haciéndome eco de la

actitud noble y caballerosa del señor Jesús M. Garza, yo termino, ciudadanos representantes, Pidiendo a los amigos del C. licenciado Sánchez Pontón, y a los miembros del "Pélece" que crean que el dictamen se ha hecho con honradez, que suspendan este debate descompletando el quórum, haciendo uso de ese derecho legítimo. (Protestas. Campanilla.) Seguramente que sí, señores. Ahora, señores representantes, si los miembros del Partido Liberal Constitucionalistas que están dentro de esta Asamblea, si los amigos del C. Sánchez Pontón que estén dentro de esta Asamblea están convencidos de que el triunfo de Garza es legitimo, entonces, ciudadanos representantes, votad en contra. (Protestas. Siseos. Campanilla. Aplausos.) Entonces, señores representantes, sale sobrando toda discusión y votad desde luego el dictamen en contra de quien está (Voces: ¡Viva Garza! Siseos. Campanilla.)

El C. Manrique: Pido la palabra para una interpelación al orador.

El C. presidente: Ya no es tiempo, ya concluyó el orador.

El C. Espinosa: Estoy dispuesto a contestar su interpelación; diga usted.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Manrique.

El C. Manrique: Sólo debo preguntar al C. Espinosa, para desvanecer la impresión que su peroración haya podido determinar en esta Cámara, que nos diga con qué derecho tan insistentemente echa en cara a los miembros del Partido Liberal Constitucionalista una supuesta cobardía, cuando él sabe, como el que más, que la moción presentada fue sostenida por el propio iniciador Jesús M. Garza, y cuando a continuación de haber inmediatamente invocado el Reglamento la Presidencia, preguntó a la Asamblea si se aceptaba o no a discusión, rechazada por la Asamblea aquella moción suspensiva, no había ya ocasión legal, C. Espinosa, para que miembros del Partido Liberal Constitucionalista se opusiesen a este trámite bochornoso de que entre a discusión una credencial en ausencia de uno de los interesados, ¿con que derecho, si esto ha resultado de la decisión de la mayoría, que debemos acatar, con qué derecho estáis insistentemente martillando los oídos, echándonos en cara una cobardía que no hemos demostrado, puesto que estamos en nuestro puesto dispuestos a intervenir en el debate en el momento oportuno? Eso no es digno, señor Espinosa.

El C. Espinosa: Pido la palabra para contestar la interpelación.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Espinosa: Honorable Asamblea: A todos vosotros os consta que no tiene fundamento la pregunta que me hace el C. Manrique; él dice que por qué estoy martillando a cada instante diciendo que esta vez han estado cobardes; no, señores representantes, a todos consta que me asiste derecho absoluto y legítimo para hacer esta afirmación que sostendré siempre; la moción suspensiva fue firmada en primer lugar por el C. Garza.

El C. Siurob, interrumpiendo: No, señor, por mí.

El C. Espinosa, continuando: El C. Siurob, faltando a su deber de correligionario, en lugar de subir a la tribuna a hacer una defensa de esa moción suspensiva, se conformó con estar sentado en su curul y consintió en que el señor Garza viniera a fundar la moción suspensiva. ¿Qué, acaso es un niño el señor Siurob para no comprender que era en esa moción suspensiva precisamente donde se jugaba el debate? ¿Qué, no comprendía él que era ahí en ese instante donde tenía que desplegar su actividad y esfuerzo en pro del compañero? Eso es, en primer lugar, lo que me autoriza a hacer la afirmación categórica que he hecho y que sigo sosteniendo. Por otra parte, oídlo bien, C. Manrique, me autoriza también a lanzaros este cargo, ahora y siempre, el hecho de que a la hora de haberse inscripto los oradores en pro y en contra, hay diez, doce, veinte en contra del dictamen; pero ni uno solo de vosotros subisteis a inscribiros en pro, el que habla fue el único; esto consta en la lista respectiva. Es éste el motivo por el cual os llamé cobardes y absolutamente la Asamblea es la que debe juzgarme; la que debe decidir quién tiene razón: si vosotros o yo. (Aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Garza Jesús M.

El C. Garza: No habiendo hablado en pro del dictamen el señor Espinosa, y no encontrándose en esta Asamblea el C. Sánchez Pontón, renuncio al uso de la palabra.

El C. Paz Octavio: Moción de orden.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. León.

El C. León: Permítame usted, señor.

El C. Paz: Para una moción. Han hablado dos oradores en contra, porque el señor Espinosa, aunque se inscribió en pro, habló en contra. (Aplausos.) Tiene que hablar ahora algún orador en pro.

El C. Manjarrez: Pido la palabra para una interpelación a la Mesa. Suplico al señor presidente me diga si se han inscripto en pro del dictamen, pues en este caso corresponde hablar, como muy justamente lo ha hecho ver el C. Paz, al pro, con objeto de que después hable el contra, porque el C. Espinosa en realidad no habló ni en pro ni en contra. (Risas. Aplausos.) Luego entonces, no habiendo quien quisiera hacer uso de la palabra en pro de este dictamen, sírvase decir a quien le corresponde.

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el C. Siurob. (Aplausos.)

El C. Siurob: Honorable Asamblea: Antes de principiar el debate, debo comenzar desde luego por desvanecer los infundados cargos que, como siempre, son los que hace el C. Espinosa. Comenzó por decir que los miembros del "Pélece" que estábamos aquí presentes, con toda cobardía habíamos rehuído la lucha; eso es absolutamente falso, en la inteligencia de que no empleo otra palabra por respeto a la Asamblea. Es falso, porque yo fui el primero que firmé la moción suspensiva; pedí la palabra para defender la moción suspensiva y fundarla antes que el C. Garza. Lo que paso fue que el C. Garza, como está sentado en un lugar más atrás en las filas de butacas, fue visto por la Presidencia antes que yo, y por ese motivo la Presidencia le concedió la palabra. No insistí, porque creí que tendría más eco en la Asamblea que su propio contrincante, con toda nobleza, viniese a deciros que hacías mal poniendo a debate este asunto, sin que estuvieran ni

la comisión ni el otro poseedor de la otra credencial, por esa razón no insistí; en seguida dice el C. Espinosa, con un criterio muy propio suyo, y en el cual no hace más que retratarse, que yo esperé a que viniera el C. García Vigil, para venir a tomar parte en el debate. Pues bien; esto es absolutamente falso, como todo lo que viene aquí a afirmar el C. Espinosa, porque consta el hecho de que antes de que viniera el señor García Vigil, yo ya estaba estudiando el expediente para impugnarlo, o digo, para defenderlo.

El C. Manzanilla: Moción de orden. El señor Siurob firmó la moción suspensiva porque tenía interés en que no se discutiera este asunto, para que entrara el del señor Filemón Basaldúa; esta es la verdad.

El C. Siurob: Todos acabáis de escuchar a un ciudadano diputado que se equivoca al hacer una moción de orden, y que se equivoca en el fondo del asunto que desea sostener. Bien; pero continuemos; en seguida el C Espinosa, con un servilismo que le es característico, viene a esta tribuna...(Voces: ¡No! ¡No! Murmullos.)

El C. Espinosa, interrumpiendo: ¡Miente Usted! ¡Servil es usted! ¡Servil es usted!

El C. Siurob, continuando: Con el servilismo que le es característico, vino aquí, digo, a elogiar la alta personalidad del señor Garza, a decir que viene a hablar en contra del dictamen, y a desfogar sus pequeñas iras contra el Partido Liberal Constitucionalista, tratando de introducir una división entre los elementos revolucionarios. Esto es torpe, es perniciosa esta labor de los hombres sin bandera, de los piratas, de los corsarios de nuestra política dentro de este Parlamento. (Aplausos.) De los que jamás se han atrevido a definir a qué partido pertenecen, sin duda porque creen que ellos solos valen más que todos los partidos, lo cual es indudablemente un principio de despotismo que coloca definitivamente al C. Espinosa del lado de los conservadores. (Aplausos. Voces: ¡Huy! Pero todavía está más inhabilitado el C. Espinosa para hablar de valentías, de actitudes rebeldes, cuando él vino a la Legislatura pasada recomendado por Aguirre Berlanga. (Aplausos.)

El C. Espinosa: ¡Miente usted! ¡Es usted un miserable calumniador! (Siseos. Aplausos. Campanilla. Murmullos.)

El C. presidente: La Presidencia ruega atentamente al C. Espinosa, que por respeto a la Asamblea, retire la palabra miserable que acaba de pronunciar.

El C. Espinosa: Señor presidente, no acostumbro retirar nada de lo que digo, porque lo digo con absoluta conciencia. Si el C. Siurob se siente lastimado por ello y si es lo suficientemente hombre, a él únicamente incumbe exigirme la reparación correspondiente. En lugar de retirar esas palabras, como estoy convencido de que el C. Siurob miente a sabiendas, ratifico que es un miserable calumniador. (Siseos. Murmullos.)

El C. Siurob: Siempre está uno expuesto, ciudadanos diputados...

El C. presidente: La Presidencia hará que se consigne en el acta esta palabra.

El C. Manrique: ¡Qué belicoso estáis, Espinosa! (Risas.)

El C. Siurob, continuando: Para que veais, ciudadanos diputados, que es verdad lo que yo afirmo, interpelo a algunos compañeros de la Legislatura pasada, entre ellos el compañero García Vigil, para que digan si es o no verdad que la Comisión que conoció de la credencial del C. Espinosa recibió consigna de favorecer a este ciudadano. Interpelo al C. García Vigil, al respetable compañero García Vigil, para que diga, con la rectitud y honradez que le es característica, si no es cierto que en una de las sesiones del Congreso pasado, al estudiarse la credencial del C. Espinosa, los miembros de la Comisión recibieron indicaciones superiores en el sentido de que se favoreciera al C. Espinosa aceptando su credencial.

El C. García Vigil: ¿Me permite la palabra?

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. García Vigil: Recuerdo que alguien hizo la imputación al C. Espinosa de que había sido favorecido en este sentido por la Secretaría de Gobernación, pero es cierto que el C. Espinosa se levantó airado, como de costumbre, (Risas.) protestando contra esto, y dijo que sólo oficiosamente su amigo el licenciado Araujo se había acercado al secretario de Gobernación, sin que él hubiera tenido conocimiento de eso, únicamente por amistad. Esto fue lo que declaró. (Aplausos. Murmullos.)

El C. Siurob: Pues bien; el licenciado Araujo era la voz de Aguirre Berlanga en la Cámara de Diputados. (Voces: ¡No! ¡Si!) El licenciado Araujo era el portador de la consigna; el C. licenciado Araujo era el oráculo de las comisiones dictaminadoras. Así es que al haber hablado, al haber dado la consigna el señor licenciado Araujo, quien dio en realidad la consigna fue la personalidad de Aguirre Berlanga. (Aplausos. Siseos. Voces: ¡Al debate!) Antes de entrar al debate, adonde quieren llevarme los señores miembros del Partido Cooperatista asistentes a las galerías que tienen interés en este asunto, (Risas. Murmullos.) debo manifestar a la honorable Asamblea que no es el C. Espinosa quien me va a dar cátedra de valor civil, puesto que antes que él, mucho antes que él, cuando él estaba en las filas gobiernistas, cuando él estaba revuelto entre los fósiles, (Risas.) entre el grupo aquél de diputados que obedecían ciega y apegadamente a la consigna, entonces yo empecé a atacar a don Venustiano Carranza, entonces yo empecé a hacer labor pro - Obregón. De manera que no es el C. Espinosa quien me va a decir que por tratarse del general Garza no lo ataco; quien atacó a Venustiano Carranza, quien atacó a Francisco Villa en la Convención de Aguascalientes, quien atacó a Porfirio Díaz, quien atacó a Victoriano Huerta, no se le puede tachar de que sea cobarde porque no ataque al C. Jesús M. Garza, cuya influencia reconocida no es ni tan grande como lo supone el C. Espinosa. (Aplausos. Siseos.) Tampoco es verdad, y debo despojarme de ese cargo, señores perdonadme que os entretenga con estos asuntos, pero vosotros comprenderéis que un orador, para poder hablar en una tribuna, necesita sentar primero su personalidad, se necesita saber que lo que dice aquel orador lo dice con rectitud, lo dice con todas sus convicciones, lo dice con pureza de intención y no se puede creer que yo venga a hablar en esa forma si no me descargo de los pretendidos cargos que ha tratado de hacerme el C. Espinosa.

En seguida dice que yo he hecho cometer allí una injusticia a la Asamblea, al votar en contra de la licencia del C. magistrado José María Truchuelo. Esto también es falso, absolutamente falso, como todo lo que viene a asegurar a esta tribuna el C. Espinosa, por sólo su afán de notoriedad. Es falso, porque la Asamblea estuvo perfectamente en lo justo; primero, porque es contrario hasta a la Constitución, conceder cuatro meses de licencia a un funcionario público, con goce de sueldo o sin goce de sueldo; segundo, porque no es justo que un ciudadano goce de los dineros de la nación para ir a hacer propaganda política; tercero, porque es indecoroso que un funcionario que tiene en su oficina dos mil quinientos cuarenta y tantos negocios pendientes, y que en un año apenas ha despachado ciento sesenta, pida todavía permiso para dedicarse a politiquear; cuarto, porque es indecoroso que si a un soldado se le prohibe hacer política, a un magistrado no se le prohiba igualmente, estando investido de su alta investidura. (Voces: ¡Quinto!) Quinto, (Risas. Voces: ¡No hay quinto malo!) porque el C. Truchuelo ya ha dado el ejemplo de obrar o de hacer nombramientos de jueces incapaces, exclusivamente porque le ayudaron en su campaña, (Voces: ¡Sexto!) y porque existen numerosos testigos en la Suprema Corte, de que el C. magistrado Truchuelo, al mismo tiempo que magistrado, era litigante y favorecía a determinadas partes y tomaba causa por ellas. De manera que, por estas razones, y otras con que no quiero entretener a la honorable Asamblea, su decisión de ayer fue justa, fue honrada y fue sana. Yo no tuve la intención, ni la tengo ni la tendré, de impedir al ciudadano magistrado que vaya a Querétaro a hacer propaganda; allá tiene ya un año de hacer propaganda, y yo la mía todavía no la empiezo. Conste, pues, que el que se adelantó y el que se ha adelantado, es él. No tengo esa intención. porque el señor magistrado puede renunciar a su cargo en el Tribunal superior e irse a Querétaro a hacer política, como yo aplaudo que vaya a hacerla, porque va a hacerla del lado de los conservadores, y yéndola a hacer del lado de los conservadores, yo, como liberal, voy a enfrentarme a él, al frente de mi partido, legal y honradamente, con la honradez que ha caracterizado todos los actos de mi vida. Terminado este punto y habiéndome descargado de toda esa falsa montaña de dicterio que ha venido a pronunciar desde esta tribuna el C. Luis Espinosa, entro al asunto a debate. (Voces: ¡Ya! ¡Ya!) Me perdonaréis que esto vaya un poco lento, porque no he sido comisionado por el señor Sánchez Pontón para hacer su defensa; porque no conozco este dictamen; porque sólo la circunstancia de ser el primer miembro del Partido Liberal Constitucionalista que viene a hacer esa defensa, por obligación de partido, por compañerismo y porque el señor Sánchez Pontón, en mi concepto, tiene la justicia .... (Voces: ¡No! ¡No! ¡Si! ¡Si!) A lo menos, no prejuzguéis, ciudadanos representantes, y los representantes del pueblo metropolitano que también se encuentran aquí presentes; escuchad con calma, escuchad con atención, y veréis cómo lo que yo digo es la verdad: el C. Sánchez Pontón sí es quien legítimamente ganó esta credencial. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Si! ¡Si!) Comienza por impugnar el C. Garza; objeta una casilla porque afirma que el C. Sánchez Tenorio, como presidente de esta casilla, presentó el certificado de un subcomisario de policía, en que afirma que el señor Sánchez Tenorio no es vecino de aquella sección. Ahora bien; frente a este certificado del ciudadano subcomisario de la 7a. Demarcación, existe otro certificado del presidente del Ayuntamiento, en que el secretario del Ayuntamiento, en que el secretario del Ayuntamiento hace constar que el señor Sánchez Tenorio es vecino empadronado de la 1a. sección del 5o. distrito electoral, y vive en la Calle Privada del Nogal, número 1. Ahora, ¿qué vale más: el certificado de un subcomisario de Policía - ni siquiera del comisario, sino del subcomisario-, o el certificado del secretario del Ayuntamiento?

El C. Mijares: Si me permite el señor Siurob, yo le contestaré.

El C. Siurob: Yo suplico al señor presidente que permita que me conteste el compañero Mijares.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Mijares.

El C. Mijares: Podría suponerse, desde luego, que el subcomisario, desconocido para todos, fuera una persona honrada; pero el mismo secretario que sirvió a Saldaña Galván, por todos conceptos tiene el estigma de un hombre que siempre se subordinó a los mandatos de sus amigos, y aquí, como el señor Zubaran estaba abiertamente a favor del C. Sánchez Pontón, es lógico que el señor secretario del Ayuntamiento no hiciera más que certificar todo lo que fuera a favorecer al señor licenciado Sánchez Pontón. (Aplausos en las galerías.)

El C. Siurob, continuando: Es muy falso el gusto de los que aplauden, porque el señor secretario del honorable Ayuntamiento no fue el mismo secretario de Saldaña Galván. (Voces: ¡Claro!) Esto que dice el C. Mijares, no es verdad. El secretario del Ayuntamiento lo era el señor licenciado Cataño Flores, y el señor licenciado Cataño Flores nunca fue secretario de Saldaña Galván. Conste. Ahora, el estimable compañero Mijares no dijo, en resumen, qué cosa tiene más validez. Indudablemente que tiene más validez el dato de una oficina especialista, el dato de una oficina que es la que tiene que conocer en asuntos electorales, a la que llegan todos los padrones, que es la encargada de verificar esos mismos padrones y que tiene que conocer más que un inspector de Policía, cuyas funciones no son, precisamente, electorales. (Aplausos.)

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: Para contestar a su señoría lo que no respondió el señor Mijares.

El C. Siurob: No permito ya que me interrumpan, porque entonces no me deja concluir la Asamblea.....

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: Porque usted ha preguntado. El secretario del Ayuntamiento es miembro del "Pélece". ¿Quién es más sospechoso, el miembro del "Pélece", o el que no es nada? (Aplausos. Campanilla.)

El C. Siurob: Cuánto me alegro de que haya hablado, siempre atropellando a la Presidencia y a la Asamblea por su conducto, el estimable compañero Prieto Laurens, porque ha dicho una cosa que indudablemente es risible. (Risas. Siseos.)

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: ¡Allí están las pruebas!

El C. Siurob, continuando: Voy a decir por qué he dicho: "Quién vale más?" Esto pregunto yo: ¿quién vale más?......

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: ¿Quién es más sospechoso?

El C. Siurob, continuando: ¿El secretario del Ayuntamiento o el comisario de a 7a. Demarcación? (Siseos.)

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: ¡Allí están las pruebas!

El C. Siurob, continuando: Ahora bien; el comisario es cooperatista. (Voces: ¡No es cierto! Campanilla.) Los cooperatistas hacen muy bien en negarlo, señores. (Voces: ¡Pruebas!) El secretario del Ayuntamiento es miembro del Partido Liberal Constitucionalista. (Voces: ¡No! ¡Si!) Bueno, señores cooperatistas, ved que soy más franco que vosotros: yo no lo niego, el secretario de la Presidencia Municipal, es del Liberal Constitucionalista, y vuestro comisario es cooperatista.

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: Nombrando por Ramírez Garrido, que es del "Pélece".

El C. Siurob, continuando: Bien, pues como quiera que sea, es inferior en categoría el comisario al secretario del Ayuntamiento; las funciones del comisario no son funciones electorales, mientras que las funciones del secretario del Ayuntamiento sí son electorales: de donde resulta que es más sospechosa la opinión del comisario, porque el comisario, sin ningún asunto que le correspondiera, se puso a dictar un certificado, mientras que el secretario del Ayuntamiento cuando menos lo hizo en ejercicio de sus atribuciones. (Siseos. Aplausos.) Si queréis examinar punto por punto esta credencial, necesitamos descender a todas esas pequeñeces. ¿Quién es más sospechoso,.... (Voces: ¡Ah! Siseos.) un comisario que se sale de su papel y que no correspondiéndole expedir un certificado en cuestiones electorales, lo expide, o el secretario del Ayuntamiento que lo hace? Indudablemente que es más sospechoso el comisario y por este motivo la Comisión, que debe atenerse a los datos oficiales, ha hecho muy bien en no nulificar esta casilla, como lo pretenden los señores cooperatistas.

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: ¿Y las declaraciones del general Hill?

El C. Siurob: La Comisión dice con justicia: "Por todo lo anterior, la Comisión que subscribe, solamente reconoció como legal y válida la casilla instalada por el C. Ángel Ordieres, delegado oficial para dar formalidad a la instalación de Mesa habida en la 1a. sección del 5o. distrito electoral." A esto es a lo que debemos atenernos, porque está ajustado estrictamente a la verdad. En la casilla número 2 aparece que el C. Miguel Ruiz Celis Nombrado Instalador por el Ayuntamiento, instaló su casilla, que en seguida llegaron unos ciudadanos y ejercieron presión para que se volviera a instalar esta casilla....

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: ¡Pruebas!

El C. Siurob, continuando: Las pruebas existen en el expediente.

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: No existen pruebas. ¡Enséñelas!

El C. Siurob, continuando: Hizo nueva instalación el señor Miguel Ruiz Celis obligando a él mismo a firmar el acta ....(Voces: ¡Pruebas!) Pido a la Comisión que me dé el expediente del 5o. distrito electoral. (Voces: ¡No está!) Pido a la Comisión o alguno de sus representantes.

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: Respetuosamente le suplico me permita una interpelación. C. Siurob.

El C. Siurob: Si no está la Comisión, suplico entonces a la Secretaría que me sea traído el expediente de la segunda casilla.

El C. Prieto Laurens: ¿Me permite una aclaración? ¿Le informo a usted, a reserva de que lo ratifique? ¡No hay pruebas!

El C. Garza Jesús M.: Pido la palabra para hacer una interpelación al orador, ya me la ha consentido.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Garza Jesús M.: ¿Por qué, C. Siurob, general Siurob, si usted no conocía el dictamen de la Comisión, si usted no conocía el expediente de las elecciones en el 5o. distrito electoral del Distrito Federal, por qué hace ocho o diez días en las oficinas del general Obregón, delante de los CC. Ezequiel Salcedo, Fernando Torreblanca, Pérez Trejo y un amigo de usted a quien yo no conozco, me dijo que estaba convencido de que yo había obtenido el triunfo en las elecciones? ¿por qué ha cambiado usted de opinión? ¿Por qué entonces decía que yo había triunfado y por qué hoy viene a asegurar desde esa tribuna, quizá para hacer tiempo, sin conocer el dictamen, como lo ha confesado usted mismo, que ganó Sánchez Pontón? (Aplausos.)

El C. Siurob: Voy a contestar la interpelación del estimable compañero Garza. (Desorden. Siseos.) Cuando yo estuve aquella vez en las oficinas de que habla el ciudadano Garza, todos los informes que yo tenía eran del campo cooperatista. (Voces: ¡Ah! Siseos.)

El C. Prieto Laurens: Tiene usted cinco minutos de leer eso.

El C. Siurob: Posteriormente he recibido informes del campo constitucionalista que me han permitido afirmar lo que he afirmado desde esta tribuna, (Siseos.) y es que el C. Sánchez Pontón fue quien obtuvo la mayoría de votos en este distrito. (Siseos. Murmullos. Campanilla.)

El C. Prieto Laurens: No conoce usted el expediente.

El C. Siurob: Es muy fácil...

El C. presidente: Se ordena a la policía que expulse a ese ciudadano que está allí. (Señalando a un individuo de las galerías.)

El C. Prieto Laurens: Moción de orden, señor presidente. Yo creo que la parcialidad de la Mesa debe manifestarse con un sobrino del licenciado Novelo que ha estado gritando constantemente desde aquella tribuna. (Aplausos. Siseos. Murmullos. Gritos. Campanilla.)

El C. Lara César: Yo creo que no debe manifestarse con ninguno; creo que así como se les ha permitido en otras ocasiones a las galerías que hagan manifestaciones de entusiasmo o de protesta a los oradores, debe permitirse también en este momento; es una prueba de perfecta imparcialidad. (Aplausos en las galerías.)

El C. presidente: La Presidencia ruega al

C. Prieto Laurens señale a la persona que ha estado escandalizando. (Voces: ¡No! ¡No!)

El C. Prieto Laurens: No quiero hacer el papel de denunciante, solamente hago constar el hecho de que se fija la Presidencia en quien aplaude a unos y no en quien sisea, grita y vocifera como el C. Novelo; pero no lo voy a marcar. (Aplausos.)

El C. presidente: La presidencia sostiene su trámite.

El C. González Marco Aurelio: Una moción de orden. El sobrino del señor Novelo no está aquí, no es cierto.

El C. Prieto Laurens: Yo no miento, señor; yo le pruebo que el sobrino del señor Novelo se acaba de esconder allí.

El C. César A. Lara: Suplico respetuosamente al señor presidente que se sirva retirar esa disposición, en nombre de la libertad que se ha dado otras veces a las galerías y en nombre de la ecuanimidad de la Mesa; yo le suplico muy respetuosamente, pues que revoque esa disposición , porque no debe sujetarse la Presidencia ni la honorable Asamblea a un modo de ser en esta discusión, habiéndose sujetado a otro modo de ser en otras discusiones en que ha habido gran escándalo en las galerías.

El C. presidente: La Presidencia sostiene su trámite.

El C. Lara César: Pido la palabra en contra (Voces: ¡Si no es trámite!)

El C. Espinosa: En contra del trámite de su señoría. (Voces: ¡No es trámite:. desorden. Campanilla.) Señor presidente: Respetuosamente me permito suplicar que por prestigio de usted mismo, quien siempre se ha mostrado liberal presidiendo nuestros debates y no había tenido en ocasiones anteriores estas exigencias tan radicales, revoque su acuerdo ya que las galerías ni individual ni colectivamente han estado produciendo desorden. En pocas sesiones, como en la presente, las galerías han estado tan correctas. Es natural, señor presidente, que ellos también tengan su entusiasmo, porque también corre sangre por sus venas. (Voces en las galerías: ¡Bravo! Aplausos.) Si no han interrumpido los debates, que sería lo censurable, si nomás se han concretado a hacer manifestaciones de reprobación en contra de Siurob y de simpatía en favor de los que sostienen al C. Garza, ¿por qué esta medida, señor presidente, tan rigurosa, que vendría a demostrar parcialidad por parte de vuestra señoría? Así pues, por vuestro propio prestigio, por justicia, por benevolencia si queréis, yo os suplico que revoquéis vuestro acuerdo. No merece este ciudadano tanto rigor; nada más con que se les exhorte a que guarden compostura es bastante. (Aplausos.)

El C. presidente: La Presidencia manifiesta que siempre se ha querido mostrar liberal con las galerías, pero que no puede tolerar que algunos, desde las galerías, insulten a los ciudadanos diputados que están en la tribuna. Por eso es que ha tomado esta determinación y debe sostenerla por decoro de la Asamblea. (Aplausos. Voces: ¡Que decida la Asamblea!)

El C. Siurob, continuando: Después de que el C. Espinosa me ha interrumpido para adular un poco a las galerías, porque son fuertes, demostrando con esto su habitual servilismo, (Siseos.) paso en seguida, ciudadanos diputados, a referirme de nuevo al C. Garza, para decir al estimable compañero que no debe extrañarle la forma en que he modificado mi opinión, pues si toda una Asamblea de representantes tan conspicuos como los que están aquí presentes, de personas tan dignas de todo respeto y estimación, de hombres que han cursado las aulas, de hombres que han ido al campo de batalla, de hombres que han servido en todos los campos de la actividad humana; si estos hombres vuelven sobre lo que habían pensado antes y reformar un dictamen y lo vuelven a reconsiderar porque creyeron que se habían equivocado, ¿qué mucho tiene que un humilde ciudadano que está mal informado en un caso y mejor en otro, opine de una manera en un caso y de otra en el otro? Pero vamos a volver a los señores cooperatistas... (Murmullos. Siseos.) Les conviene no interrumpirme, porque se hace más largo el debate.

El C. Manjarrez: Yo no soy cooperatista, compañero; hay que decir la verdad.

El C. Siurob: Es usted partidiario del señor Garza.

El C. Manjarrez: Eso sí, pero no soy cooperatista. Soy revolucionario nada más.

El C. Siurob: Pues a usted, como partidiario del señor Garza, no le conviene interrumpirme.

El C. Espinosa: Moción de orden. Habiendo transcurrido, señor, más de la media hora que previene el Reglamento para que el hable orador, pido que se consulte a la Asamblea si consiente en que continúe el C. Siurob en el uso de la palabra, en la inteligencia de que es una maniobra manifiesta de la que se está valiendo el C. Siurob para hacer perder el tiempo; quiere que lleguemos a las tres de la tarde sin que se vote este asunto, y de allí que desde que empezó a hablar me haya yo fijado en el tiempo, y tiene treinta y tres minutos hablando. Si la Asamblea lo consiente, que continúe; pero que se le consulte.

El C. Siurob: Estoy exponiendo razones, no mentiras, tengo derecho a que la Asamblea escuche razones.

El C. Casa Alatriste: No conoce el expediente.

El C. Siurob: Pido, pues, a la Presidencia, consulte a la Asamblea si me concede permiso.

El C. Manrique: Para una moción de orden, señor presidente. Suplico atentamente a la Presidencia que no acepte la indicación del C. Espinosa... (Siseos.) porque si bien es verdad, compañero Espinosa, que apoyándose en el Reglamento tiene usted perfecta razón, no es menor cierto que nunca, en lo que llevamos de Colegio Electoral en esta XXIX Legislatura, se ha dado el mezquino espectáculo de querer limitar a un orador en el uso de la palabra. (Aplausos. Siseos. Voces: ¡Ya! ¡Ya!)

El C. Siurob, continuando: Acabáis de oír a propósito de la casilla segunda que yo decía que habiéndose instalado esta casilla por el C. Celis, se presentó enseguida el C. Vizcarra y con un grupo de hombres armados trató de interrumpir esa votación.

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: ¡Pruebas!

El C. Siurob, continuando: El señor Prieto Laurens dice que es mentira, que no existen pruebas.

Aquí están las pruebas. (Voces: ¡Que se lean!) El acta de instalación consigna el caso.

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: ¡El acta de instalación del "Pélece"! ¡Miren qué pruebas!)

El C. Siurob: Aquí está el acta de instalación.

El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría hace constar que en el acta de instalación de la casilla segunda, instalada por el Partido Liberal Constitucionalista, se dice:

"...y estando en esta labor se presentó ante la Mesa, a las nueve y quince minutos de la mañana un ciudadano de apellido Vizcarra, al frente de unos quince o veinte soldados uniformados y otros tantos civiles, y de una manera altanera y agresiva, apoyado por el contingente de gente que era a sus órdenes, y no importándole la ley ni el grupo de ciudadanos que integraban la Mesa que ya estaba instalada a su tiempo y con todos los requisitos debidos, procedió el citado señor Vizcarra a hacer una nueva elección para instalar otra Mesa, sin importarle las protestas del grupo de ciudadanos que integraban la Mesa del ciudadano presidente electo legalmente y que ya estaba instalada a la hora que señala la ley, y de una manera intencionada al hacerse una aclaración hicieron desaparecer los del grupo del señor Vizcarra parte del padrón y obligando al ciudadano instalador para que les firmara una nueva acta, no obstante que los dichos señores habían presenciado que el ciudadano instalador había firmado las primeras al ya electo presidente, C. Guillermo David, como consta por las actas que se levantaron y el nombramiento del ciudadano instalador que obra en nuestro poder legalmente..." (Siseos.)

El C. Casas Alatriste: Ya viene el Hudson; salió a las once. Viene por los Reyes. (Risas.)

El C. Siurob, continuando: Ya véis, conciudadanos, cómo tenía yo mucha razón al afirmar que sí había pruebas. (Voces: ¡Huy! Siseos.)

El C. Prieto Laurens: ¡Eso no hace prueba!

El C. Siurob, continuando: Ahora, ¿cuál casilla es la legítima? Indudablemente que la que fue instalada por el instalador oficial. (Voces: ¡No! Murmullos.) Es indudable, señores; aquí no es el caso de Tabasco...

El C. Manjarrez, Interrumpiendo: Sí, señor, ese es.

El C. Siurob, Continuando: ¿El caso de Tabasco? (Voces: ¡Sí!) No es lo más afirmar. No es el caso de Tabasco y voy a decir al compañero Manjarrez que no lo es, por la sencilla razón de que en Tabasco no se permitió registrarse ni actuar como partido político al del señor Federico Martínez de Escobar, y aquí el Partido Cooperatista sí estaba registrado, sí tenía derecho a actuar como partido político independiente; de manera que no es el mismo caso.

El C. Prieto Laurens: ¡No nos empadronaron!

El C. Presidente: La Presidencia ordena que se mande desalojar aquel palco de las galerías.

El C. Espinosa: Pero si no ha hablado nadie, señor.

El C. presidente: De allí gritaron ¡Miente!

El C. Lara César A.: Pero no se puede localizar y no tienen la culpa los demás de que haya gritado uno.

El C. presidente: Por eso se desaloja todo el grupo.

El C. Lara César A.: Pues entonces vamos a sesión secreta.

El C. Siurob: No, señores; yo estimo que los cooperatistas...

El C. Lara César A., interrumpiendo: Yo ruego muy atentamente a la Presidencia que no se llegue a este extremo; allí gritó uno ¡Miente!, yo parece que lo oí también, pero no es posible que porque uno gritó ¡miente!, se vaya a desalojar a todos; eso no es justo. Si no se puede localizar al que está injuriando al orador, que no se vaya a hacer responsable a los que no lo han injuriado de un acto que no han cometido.

El C. presidente: En atención a lo manifestado por el C. Lara, se revoca la orden de la Presidencia. (Aplausos.)

El C. Siurob: Yo suplico a los estimables señores, sean de las curules o sean de las galerías, y muy especialmente si son partidarios del Cooperatista, (Voces: ¡No! ¡No!) muy especialmente les suplico que me siseen, que me ataquen en la forma que sea decorosa, sana y honrada; pero que no recurran al insulto, porque eso es en perjuicio de ellos y de su causa. Yo, después de todo, no hago más que estar contribuyendo con mi grano de arena para defender la justicia. (Voces: ¡Para hacer tiempo! Risas. Murmullos.) Acabáis de oír, ciudadanos diputados, por todas las pruebas y constancias que existen acerca de la 2a. casilla electoral, que tiene absoluta razón la Junta Computadora en su dictamen, y que las conclusiones a que llega son absolutamente justas, es decir: que debe declararse nula tanto la casilla instalada por un partido, como la casilla instalada por el otro partido, en atención a que allí se ejerció violencia y, por consiguiente, toda casilla en donde haya habido violencia a la hora de ejercer el voto, debe declararse perfectamente nula. (Voces: ¡No! Siseos.) Pues si decís que no, reformad la Ley Electoral, si podéis; la Ley Electoral dice que es causa de nulidad la presión por fuerza armada en las casillas.

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: ¡Y el general Hill?

El C. Siurob: Vosotros decís que no; pues entonces reformad la Ley Electoral, si podéis.

El C. Prieto Laurens: Que se dé lectura a la ley.

El C. Manrique: Artículo 104.

El C. Siurob: Pido que se dé lectura al artículo respectivo de la Ley Electoral. (Risas. Siseos.)

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"Artículo 104. Son causas de nulidad de una elección:

"I. Estar el electo comprendido en alguna de las causas de inelegilibilidad, o carecer de los requisitos exigidos por la ley, para poder ser electo presidente de la República, diputado a senador, según la elección de que se trate;

"II. Haber mediado cohecho, soborno o presión de alguna autoridad, para obtener la votación en favor de determinado candidato."

El C. Siurob: Hasta allí nada más, señor. (Risas.) No quiero que la honorable Asamblea me inculpe de estar entreteniendo el tiempo (Risas.) únicamente; cosa que es falsa, puesto que yo estoy

probando aquí con argumentos, y estoy haciendo el examen minucioso del expediente. (Voces: ¡Ya está! ¡Muy Bien!) Aquí tenéis un ejemplo de la imparcialidad de la Comisión. Dice el expediente: "La 4a. casilla fue ganada por el Partido Cooperatista. Las objeciones que ha hecho el C. Sánchez Pontón no se comprobaron debidamente; por consiguiente, esa casilla se computa al Partido Cooperatista." Ya véis cómo la Comisión ha estado honradamente en lo justo, y no hay ninguna razón para dudar de su rectitud y de su honorabilidad.

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: En la segunda, tampoco se comprueba debidamente....

- El C. Siurob, continuando:..... y no podría ser de otro modo, conciudadanos, puesto que allí se encuentran individuos como Basilio Vadillo, como Adolfo Cienfuegos y Camus, que jamás han sido tachados ni de parcialidad, ni de injusticia, ni de falta de criterio y de honradez en todos los actos de su vida. (Siseos. Aplausos. Voces: ¡A votar!) La casilla número 5 ha sido objetada por los ciudadanos cooperatistas, fundándose en que el C. Flores, que resultó electo presidente de la casilla, era empleado público y, por consiguiente, caía bajo la acción de un artículo de la Ley Electoral, en virtud del cual el presidente de una casilla no puede ser, de ninguna manera, un empleado público, y la casilla será nula si eso llegara a comprobarse; pero esto no es verdad; hechas las averiguaciones del caso, resulta que el señor Flores, presidente de la casilla número 5, no era empleado público y, por consiguiente, desaparecía la causa de nulidad por la que se tachaba esta casilla, habiendo sido tomada en cuenta por la Junta Computadora.

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: Pido que la Secretaría lea el certificado de que es empleado público.

El C. Presidente: No se le ha concedido a usted la palabra.

El C. Siurob: El estimable compañero Sánchez Pontón..... (Risas. Voces: ¡No, hombre!) El estimable compañero Prieto Laurens, perdonad mi equivocación señores; pero como vosotros me interrumpís con tanta frecuencia, inclusive el señor Sánchez...... (Risas.) inclusive el señor Prieto Laurens, no debéis extrañar que yo me confunda, que yo pierda, en un momento dado, la ilación de mi discurso; en todo caso, culpad a los señores representantes que me interrumpen, y a las estimables galerías que, haciendo uso de su derecho, me interrumpen también. Pido al señor secretario que se lean esas constancias.

Presidencia del

C. BORREGO IGNACIO

El C. Von Borstel: Moción de orden.

El C. presidente: Tiene usted la palabra, para una moción de orden.

El C. Von Borstel: Con fundamento en el artículo 102 reglamentario, pido se consulte a la honorable Asamblea si se concede el uso de la palabra al señor Siurob por más tiempo.

El C. presidente: Suplico a los señores diputados de sirvan guardar silencio, para poder oír las reclamaciones de orden que se me hacen. (Campanilla.)

El C. Von Borstel: Con fundamento en el artículo 102 del Reglamento, atentamente suplico a su señoría consulte a la honorable Asamblea si concede la prórroga del uso de la palabra al orador (Voces: ¡Si! Aplausos.)

El C. Manrique: Para una moción de orden.

El C. presidente: Un momento. Inmediatamente después de la lectura.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Artículo 102. Los discursos de los individuos de las Cámaras, sobre cualquier negocio, no podrán durar más de media hora, sin permiso de la Cámara."

El C. Manjarrez: Son treinta y ocho minutos.

El C. Manrique: Señores diputados: Es inoportuna..... (Desorden. Campanilla.)

El C. presidente: Se previene a la Cámara que guarde silencio.

El C. Manrique: Es inoportuna, señores diputados, la moción de orden de Enrique von Borstel. Hace pocos momentos otro compañero solicitó igual cosa; fue el compañero Luis Espinosa quien solicitó que se aplicase el artículo 102 reglamentario, y la Presidencia no accedió a los deseos de Espinosa, y la presidencia es una, y el C. Ignacio Borrego no va a dar el ejemplo de deshacer lo que hace cinco minutos hiciera Vito Alessio Robles, (Aplausos. Siseos.) porque tengo derecho a afirmar, ahora sí, C. Espinosa, que sería mezquino y cobarde que se negase a Siurob, que en estos momentos representa la defensa de Luis Sánchez Pontón, la palabra, cuando esta propia Asamblea ha negado a Sánchez Pontón, (Aplausos. Siseos. Voces: ¡Viva el "Pélece"! Desorden.) cuando esta propia Asamblea ha negado a Luis Sánchez Pontón el derecho, la oportunidad de levantar su voz en el seno de esta Representación Nacional. La propia Representación Nacional, sí no quiere dar un espectáculo de mezquinidad y cobardía, entonces, señores, está obligada a escuchar a Siurob. (Aplausos. Siseos. Desorden.)

El C. Siurob: Moción de orden, señor presidente. (Voces: ¡Que se cumpla el Reglamento!)

El C. Mijares: Moción de orden...

El C. Von Borstel: ¡Que se cumpla el Reglamento! (Voces: !Claro! Campanilla.)

El C. Siurob: Moción de orden. Mi Moción de orden, señores diputados, consiste en que indudablemente porque todavía no conoce bien el Reglamento el señor Von Borstel....

El C. Von Borstel, interrumpiendo: Pido la palabra.

El C. Siurob, continuando: Estoy en el uso de la palabra para una moción de orden, compañero, hágame usted el favor de que siga yo hablando. Pues bien; la moción de orden consiste en que cuando una Asamblea no accede a interrumpir a un orador en el uso de la palabra, entonces el orador sigue en el uso de la palabra por otra media hora, y como esa media hora todavía no se cumple, tengo derecho a seguir haciendo uso de la palabra.

El C. Manjarrez: Pido la palabra, señor presidente, para una moción de orden. Aunque el compañero Von Borstel está en lo justo reglamentariamente, creo yo, como el C. Manrique, que debe

seguir en el uso de la palabra el C. Siurob, por gentileza y por nobleza; lo digo yo que estoy inscripto en contra del dictamen. Solamente le voy a suplicar al compañero Siurob que se concrete al punto; va más de media hora y apenas vamos examinando la 2a. casilla y son treinta y ocho casillas. Con este procedimiento no terminaremos nunca. Yo opino que continúe en el uso de la palabra el señor doctor Siurob, pero que nosotros guardemos silencio y que él se concrete al punto a debate. (Aplausos. Murmullos. Campanilla.)

El C. Siurob: Pido que se cumpla con el artículo reglamentario.

El C. presidente: La Presidencia, queriendo ajustarse en todo a lo que previene el Reglamento, va a preguntar a la Asamblea si se le concede permiso al orador para que continúe en el uso de la palabra.

El C. prosecretario Castrejón: Habiendo transcurrido la media hora reglamentaria a que tiene derecho de hacer uso de la palabra el orador, se consulta a la Asamblea si se le sigue permitiendo el uso de la palabra. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Sí se le concede. (Aplausos.) A pedimento del señor doctor Siurob, la Secretaría va a dar lectura a dos documentos.

El C. Siurob: ¿Me permite la Secretaría hacer una salvedad? A pedimento mío por habérmelo pedido mi estimable compañero el señor Prieto Laurens, para obsequiar los deseos de mis contrarios y para que se vea que juego limpio, que obro a conciencia dejando a mis contrarios toda la oportunidad de que hagan lucir su justicia.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

Un sello que dice: "Ayuntamiento Constitucional. - México. - Número 1,809.

"A petición del C. Saúl Gómez Pezuela hago constar que el señor Manuel Flores fue nombrado empadronador para hacer los trabajos del empadronamiento relativo a la elección para diputados y senadores próxima pasada.

"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, 2 de septiembre de 1920. - El segundo jefe de la Sección de Censo y Empadronamiento, Filemón Fierro."

El otro documento dice:

"Martín F. Reyes, inspector general de comités electorales del Partido Liberal Constitucionalista, nombra al señor Manuel Flores, presidente de Comité Electoral del 5o. distrito, en la parte de Santa María de la Ribera.

"Patria, Libertad, Constitución. - México, julio 21 de 1920. - M. F. Reyes."

"Me consta que el señor Martín F. Reyes desempeña el puesto de jefe de la sección de Censo y Empadronamiento dependiente del Departamento de Estadistica que es a mi cargo.

"México, a 20 de agosto de 1920. - El jefe del Departamento de Estadística, Archivo y Biblioteca, C. M. Tamayoa.

Un sello que dice: "Ayuntamiento Constitucional de México. - Sección de Estadística. - Agosto 20 de 1920."

El C. Prieto Laurens: ¿Ya ve usted cómo sí es empleado?

El C. Siurob: Como acabáis de ver, ciudadanos diputados, hay dos constancias, una en que consta que sí es empleado y otra en que consta que no es empleado. En un caso se hace constar que sí es cooperatista, y en otro se hace constar que es constitucionalista. Existe siempre esta eterna dualidad de personalidad de parte de los que hacen constar este hecho; de manera que no podemos darle absolutamente ningún fundamento, y como tenemos que juzgar naturalmente del lado favorable, del lado benéfico para la ley, en el sentido de no nulificar los expedientes de una casilla, resulta que la Comisión está absolutamente en lo justo, y que, por lo tanto, no puede nulificarse esta casilla electoral. La casilla 3a. fue objetada por el señor Sánchez Pontón, alegando que el instalador Campos no es vecino de la sección y es empleado de la Contaduría Mayor de Hacienda. (Voces: ¿Quién?) El señor Rafael Campos, que fue presidente de esa casilla, "...alegando que el instalador, señor Rafael Campos, no es vecino de la sección y es empleado de la Contaduría Mayor de Hacienda. Pero a juicio de la Comisión lo primero sólo implica..." dice, "... una infracción de la elección electoral por parte de la autoridad que nombró al instalador, y lo segundo no es causa de la nulidad de la votación. Pero los dos cargos no aparecen suficientemente comprobados."

Aquí tenéis otra prueba de la justicia, de la ecuanimidad con que la Comisión ha procedido en este caso. La Comisión en este caso no ha encontrado suficientemente comprobados los datos de una y otra parte y sencillamente ha dejado esta casilla en las mismas condiciones en que se encuentra. Las casillas 6a., 7a., 8a. y 9a. - porque fijaos bien que vamos por orden-, (Risas.) fueron ganadas por el Partido Liberal Constitucionalista, y así lo reconocen los miembros del otro partido; de manera que estas casillas son absolutamente insospechables, no tiene objeción absolutamente de ninguna especie; creo que a estas casillas no tendrá nada que objetar el estimable compañero Prieto Laurens.

El C. Prieto Laurens: ¿Cuáles, señor?

El C. Siurob: La 6a., 7a., 8a. y 9a. Ahora sigue la 10.

"Esta casilla fue ganada por el Partido Cooperatista. El C. Sánchez Pontón la objeta, alegando que el instalador, C. Arturo Silva, no es vecino de la sección. La Comisión juzga que tal hecho, que no aparece comprobado debidamente, no es motivo de nulidad del acto de la instalación, sino solamente se reduciría a una infracción de la ley por parte de la autoridad municipal, en caso de que se comprobara plenamente la denuncia."

Aquí tenéis otra prueba de que la Comisión obró con estricta honradez y apegada a la Ley. En efecto, el hecho de que un ciudadano no pertenezca a una sección y sea, sin embargo, instalador, no quiere decir que la casilla deba nulificarse; no existe en la Ley Electoral un solo artículo que diga que deba nulificarse la elección verificada en estas condiciones; por consiguiente, la Comisión ha estado en lo justo, apegada estrictamente a la ley, cumpliendo con sus obligaciones, lo cual hará que al finalizar el estudio de todas estas casillas, debamos darle nuestro voto aprobatorio a este dictamen, porque ha sido hecho por una Comisión escrupulosa, concienzuda, que no se ha salido de la ley en lo más mínimo y que ha estudiado este expediente con absoluto detalle.

No creáis, conciudadanos, que como me imputan mis enemigos, que desearían que yo terminara cuanto antes de hacer este estudio minucioso, algunos porque son oradores y tienen deseo, ya están arrebatados por venir a esta tribuna, por venir a hacer uso de la palabra; otros porque tienen empeño cuanto antes en oír hablar a los primeros, y las galerías, favorables en este caso al estimable compañero Garza, porque naturalmente les repugna estar oyendo hablar a un orador del contra de lo que ellos piensan y cada uno tiene verdadero apasionamiento; no, señores, yo hablo con toda seriedad, con toda rectitud; yo pido a la Asamblea que se fije en que no tiene derecho a dudar de una Comisión que se porta de una manera tan honrada, tan justa, tan digna; que ha sabido cumplir con su deber examinando este expediente como pocos expedientes habrán sido examinados, y que a este expediente sí tiene el derecho de aplicarle la ley y de examinarlo microscópicamente, porque es un expediente que se refiere a elecciones verificadas en el Distrito Federal, y que para las elecciones verificadas en el Distrito Federal, tiene obligación de ser exigente, porque aquí si hay ciudadanos conscientes, aquí sí hay hombres que saben votar....

El C. Portes Gil, Interrumpiendo: En toda la República los hay.

El C. Siurob, continuando: Sí, pero no en toda la República existe una mayoría culta como existe aquí; no en toda la República hay jueces que tengan inmediatos a ellos otros superiores que los obliguen a cumplir con su deber, ni en toda la República existen los medios de comunicación que aquí hay para hacer sentir inmediatamente una irregularidad a quien corresponda, ni en toda la República tampoco se ejecutan los procedimientos que se estilan aquí en la capital en asuntos electorales, y que realmente hablan muy poco en favor de los partidos políticos de uno y otro bando. (Murmullos.) La casilla número 11 fue ganada por el Partido Liberal Constitucionalista, por el "Pélece"; espero que el señor Prieto Laurens me diga - ya que es el defensor más acérrimo de esta credencial-, me diga qué tiene que objetar a la casilla número 11.

El C. Prieto Laurens: Un momento, doctor, si me permite.

El C. Siurob: Mientras el señor Prieto Laurens me lo dice, voy a examinar otra casilla para no perder el tiempo.

El C. Prieto Laurens: Está ganada por el "Pélece". Pido la palabra, señor presidente. Suplico a usted me permita hacer uso de la palabra, me interpela el señor Siurob.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Prieto Laurens para contestar una interpelación.

El C. Prieto Laurens: El señor Siurob pregunta que qué objeción hago a la casilla número 11. Honrada y paladinamente declaro que la casilla número 11, como otras tres o cuatro, fueron ganadas por el Partido Liberal Constitucionalista, y así lo confiesa el C. Garza también.

El C. Siurob: Ya lo acabáis de escuchar ciudadanos diputados; el mismo señor Prieto Laurens, defensor más acérrimo de esta credencial, ligero enemigo del "Pélece" dentro de esta Asamblea, que sus argumentos no han hecho mella, afirma que el "Pélece" ganó en esta casilla. Vamos a pasar en seguida a la casilla número 12. (Siseos.)

El C. Casas Alatriste: Reclamo el quórum.

El C. Siurob: En la casilla número 12 parece que se presentó un grupo de cooperatistas y el jefe de la guarnición de la plaza,...

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: A poner las cosas en su lugar.

El C. Siurob, continuando: ...ambos contendiendo allí sobre la legalidad o ilegalidad de esta elección. Pues bien, la Comisión es tan escrupulosa en este sentido, que por el simple hecho de haberse presentado allí el jefe de la guarnición de la plaza, nulifica esta casilla.

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: En la 1a. también se presentó; lo declara el general Hill.

El C. Siurob, continuando: Pues ya lo véis: el señor Prieto Laurens me dice claramente que en la casilla número 1 también se presentó; ya ve el compañero Prieto Laurens cómo ésta casilla en que se presentó fue nulificada en favor de uno y otro, no obstante que el Partido Liberal Constitucionalista tenía la mayoría y que la presencia del jefe de la guarnición, como ciudadano, no basta para nulificar una casilla. Por lo tanto, si los señores cooperatistas piden que esta casilla se nulifique, yo soy el primero en pedir que esta casilla se compute y que los votos que aquí existen sean tenidos en cuenta por la Comisión respectiva, porque no es suficiente causa la de que el jefe de una guarnición se presente ante una casilla, si el jefe de la guarnición no ejecuta actos de presión.

La Comisión en este caso, queriendo hacer gala de su exceso de rectitud, atropella en realidad la Ley Electoral, porque pretende hacer nula una casilla que no lo es; no basta la presencia del jefe de la guarnición de la plaza para nulificar una casilla electoral. Preguntaría al señor Prieto Laurens si es razón suficiente para nulificar una casilla, que se haya presentado allí el jefe de la guarnición.

El C. Prieto Laurens: Pido la palabra para contestar al orador que me interpela.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Laurens: El señor doctor Siurob me pregunta si es motivo de nulidad el hecho de que el jefe de la guarnición de la plaza, como él mismo lo confiesa en las declaraciones que existen en el expediente, se haya presentado con un camión de yaquis, pues que no se presentó solo dicho jefe, sino acompañado de yaquis, para poner las cosas en su lugar. ¿Quién es el jefe de la guarnición de la plaza y qué autoridad tiene en materia electoral, ni siquiera en materia policíaca, cuando la autoridad civil no lo había llamado para restablecer el orden que él suponía alterado? (Aplausos.)

El C. Siurob: Acabáis de oír la contestación del C. Prieto Laurens. Pues bien, si el jefe de la guarnición de la plaza, acompañando, por quien hubiere estado acompañado no hizo presión en la casilla electoral, la casilla no debe nulificarse...

El C. Prieto Laurens, interrumpiendo: Dijo él que fue a poner las cosas en su estado.

El C. Siurob, continuando: Dice el C. Prieto Laurens que el jefe de la guarnición fue a poner las cosas en su estado. Que se lean las actas de esta casilla para saber cuál fue la intervención del jefe de la guarnición de la plaza; y sí consta que éste

jefe hizo presión, pido que se nulifique la votación; pero si no consta, que no se nulifique. ( Risas.)

El C. De La Torre Francisco, interrumpiendo: ¡Moción de orden! Habiendo transcurrido el tiempo reglamentario, pido a la Presidencia se sirva consultar a la asamblea si se prorroga la sesión.

El C. Siurob.: ¡Moción de orden! Insistiendo en la moción de orden que hace el estimable compañero De la Torre y como observo que está la Asamblea muy cansada... ( Siseos.)... y como, por la otra parte, yo no he concluído de exponer mis argumentos.... (Murmullos. Siseos.) pido al señor presidente consulte a la Asamblea si se levanta la sesión... (Voces: ¡No! ¡Sí! y en caso de levantarse la sesión advierta el señor presidente que continuó con el uso de la palabra para la próxima sesión del Colegio Electoral.

El C. presidente: Habiendo transcurrido la hora reglamentaria, se suspende la sesión para continuarla el viernes próximo a las diez de la mañana, continuando en el uso de la palabra el señor Siurob.(2.10 p.m.)

SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 6 DE OCTUBRE DE 1920

SUMARIO

1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior. Rinde la protesta de la ley el C. Luis Sánchez de Cima, diputado suplente por el 1er. distrito electoral de Puebla.

2. - Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencia al C. diputado Lucas Lira. Es aprobada la proposición presentada por numerosos ciudadanos diputados, tendente a que se excite a las Comisiones dictaminadoras de credenciales a que terminen sus trabajos dentro del término de diez días.

3. - Primera lectura del dictamen de la 1a. Comisión de Hacienda, que propone se conceda una pensión para cada uno de los tres hijos del extinto general Felipe Ángeles. Se continúa dando cuenta con los asuntos en cartera, aprobándose varios dictámenes que en forma de acuerdos económicos presenta la 2a. Comisión de Peticiones.

4. - Es aprobada una proposición presentada por el C. Luis Espinosa, tendente a que se nombre una Comisión para que deposite una ofrenda floral en la tumba del doctor Belisario Domínguez; se nombra dicha comisión.

5. - Se discute y aprueba el dictamen de la 2a. Comisión de Justicia, que propone se diga al ciudadano magistrado del Tribunal Superior de Justicia de la Paz, Baja California, que ocurra a quien corresponda para que les sean pagados sus sueldos a él y a su secretario.

6. - Sin debate son aprobados varios dictámenes que presenta la 2a. Comisión de Justicia y que propone en su parte resolutiva respectivamente: que se archive el expediente formado por el memorial del C. Brambilia Sánchez; que se conteste la instancia del ciudadano subsecretario de Gobernación, en el sentido de que ya fue nombrado el presidente del Tribunal Superior de Justicia en el Distrito Sur de Baja California y que ya se procede a nombrar juez de 1a. Instancia de aquel partido; que se comunique al ciudadano magistrado del Distrito Sur de la Baja California que ya se procede al nombramiento de juez de 1a. Instancia del Partido Centro del citado Territorio; que se comunique al C. Cuahutémoc Hidalgo que ya se procede a designar los funcionarios judiciales de la Baja California; que se conteste al ciudadano subsecretario de Gobernación que ya fue nombrado el magistrado del Tribunal Superior de Justicia en el Distrito Sur de la Baja California y que ya se procede a la elección de los demás funcionarios.

7. - Se discute y aprueba el dictamen de la 2a. Comisión de Justicia, que propone se conteste al ciudadano magistrado del Tribunal Superior de Justicia en el Distrito Sur de la Baja California, que para nombrar secretarios debe procederse conforme a la ley. La misma Comisión propone se archive por extemporáneo el expediente del ciudadano secretario general interino encargado del Despacho del Gobierno del Distrito.

8. - Se aprueba una proposición presentada por los CC. Siurob, Manjarrez y Aguirrre Colorado Ernesto, a efecto de que se nombre una Comisión que se acerque a la Cámara de Senadores para suplicarle estudie y apruebe o repruebe el proyecto de ley de pensiones que le fue enviado por esta Cámara de diputados. Se nombra dicha Comisión.

9. - Dictamen de la 2a. Comisión de Hacienda por el que se otorga una pensión a la señorita Julia Iglesias Calderón; puesto a votación, se levanta la sesión por falta de "quórum".

DEBATE

Presidencia del C. DÍAZ SOTO Y GAMA ANTONIO

(Asistencia de 126 ciudadanos diputados.)

El C. presidente, a las 5.12 p.m.: Se abre la sesión.

El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo: " Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión el día cinco de octubre de mil novecientos veinte.

"Presidencia del C. Vito Alessio Robles.

"Reunidos en el salón de sesiones los mismos ciudadanos representantes que concurrieron a la sesión de Congreso General anterior inmediata, dio principio ésta de Cámara de Diputados, en la ciudad de México, a las seis y cincuenta y cinco p.m. del martes cinco de octubre de mil novecientos veinte.

"Aprobada el acta de la sesión efectuada el lunes último, inmediatamente después de ser leída por la Secretaría, que paso a dar cuenta con dos solicitudes de licencia que merecieron la aprobación de la Asamblea, previa dispensa de todo trámite.

"La primera de dichas solicitudes corresponde al C. Leopoldo Estrada, hasta por quince días, con goce de dietas, y la segunda al C. Pedro A. Chapa, por veinte días, también con goce de dietas.

"A las siete y cinco de la noche se levantó la sesión de la Cámara, a fin de que ésta se erigiera en Colegio Electoral para conocer el dictamen relativo a la elección de senadores por el Distrito Federal."

Está a discusión el acta ¿ No hay quien desee hacer uso de palabra? En votación económica se

pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

- El mismo C. secretario: Estando a las puertas del salón el C. Luis Sánchez de Cima, diputado por el 1er. distrito electoral de Puebla, la Presidencia ha tenido a bien designar a los CC. diputados Miguel F. Ortega y Franco Abraham, acompañados del prosecretario Castrejón, para que se sirvan introducirlo al salón a fin de que rinda la protesta de ley.

(Rinde la protesta de ley el C. Luis Sánchez de la Cima, diputado suplente por el 1er. distrito electoral del Estado de Puebla. Aplausos.)

El C. secretario Valadez Ramírez: se va a dar cuenta con los asuntos en cartera:

"Poder Ejecutivo Federal. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Número 3,282.

"A los ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados. - Presente.

"La Secretaría de Guerra y Marina, en oficio número 17,056, de fecha 25 de septiembre próximo pasado, dice a ésta de mi cargo lo siguiente:

"A fin de que por el digno conducto de la Secretaría al cargo de usted se turne el asunto a la honorable Cámara de diputados para su estudio y resolución, adjunto me es honroso remitir a usted en veinte fojas útiles, el incidente relativo a la solicitud que eleva la señorita Julia Godínez, pidiendo se le conceda una pensión por los emitentes servicios que prestó a la Patria su señor padre, el capitán del navío que fue de la Armada Nacional, Blas Godínez.

"Lo que tengo el honor de transcribir a ustedes, permitiéndome acompañar con el presente, en 20 fojas útiles, el expediente a que se refiere el inserto.

"Protesto a ustedes mi atenta consideración.

"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, octubre 1o. de 1920. - El subsecretario encargado del Despacho, J. I. Lugo." - Recibo, y a la 1a. Comisión de Peticiones.

"Poder Ejecutivo Federal. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Procuraduría General de la Nación. - Número 19,443.

"A los ciudadanos secretarios de la honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión . - Presente.

"Con la atenta nota de ustedes número 120, de fecha 2 del mes en curso, girada por la Mesa de correspondencia, se recibieron en esta Procuraduría dos credenciales expedidas por la Junta Computadora del 10 distrito electoral del Estado de Jalisco, y me es honroso manifestarles, en debida respuesta, y para conocimiento de esa honorable Cámara de Diputados, que el suscrito ya hizo la consignación procedente al Juzgado de Distrito de la misma Entidad Federativa.

"Reitero a ustedes la seguridades de mi más atenta consideración.

"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, D.F.,5 de octubre de 1920. - El procurador general de la Nación, E. Neri." - De enterado, y a su expediente.

El Congreso del Estado de Durango comunica, por medio de su circular número 1, fechada el día 16 del presente, que en la propia fecha abrió su primer periodo de sesiones ordinarias, correspondiente al primer año de su ejercicio." - De enterado.

Telegrama procedente de "Jalapa, Veracruz, octubre 6 de 1920.

"Honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - Urgente.

"Con esta misma fecha, y a la una de la tarde, quedó legítimamente instalada la Junta Preparatoria de la XXVIII Legislatura del Estado Libre y soberano de Veracruz Llave, nombrándose comisiones Revisoras de Credenciales. Lo que tenemos la honra de comunicar a vuestra honorabilidad para su debido conocimiento, protestándoles las seguridades de nuestra distinguida consideración. - Diputado presidente, P.R. Valencia. - Diputado vicepresidente, Ramón C. Mora. - Diputado secretario, E. Ismael Cortés. - Josafat F. Márquez. - Herlindo V García. - J. Palacios. - Alfonso Vela, Angel Casarín. - Marcelino J. Trujillo. - Félix Ramírez." - De enterado.

Telegrama procedente de "Pachuca, Hidalgo, octubre 5 de 1920.

"Ciudadanos diputados secretarios al Congreso de la Unión.

"Tengo el honor de hacer del conocimiento de ustedes que terminada la licencia que por cinco días tuvo a bien concederme la H. Legislatura del Estado para estar separado del despacho del Poder Ejecutivo, con esta fecha he vuelto a encargarme de él, cesando en consecuencia el C. ingeniero Ernesto Castillo, quien interinamente me substituyó. Renuevo a ustedes mi distinguida consideración.

- Sufragio Efectivo. No Reelección. - El gobernador constitucional del Estado, general N. Flores." - De enterado.

El C. licenciado Antonio V. Quiroz comunica, por medio de su circular número 4, fechada en Ciudad Victoria el día 27 de septiembre, en la misma fecha tomó posesión del cargo de presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Tamaulipas." - De enterado.

"H. Asamblea:

"El suscrito, diputado al Congreso de la Unión, atentamente suplica a vuestra soberanía os sirváis.

concederle una licencia por diez días, con goce de dietas y dispensa de trámites, para trasladarse al distrito que representa a traer a su familia que se encuentra allá; en la inteligencia de que de resolver en sentido favorable su solicitud, comenzará a hacer uso de la referida licencia con fecha 12 del presente mes.

"México, a 6 de octubre de 1920. - Lucas Lira." En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

"H. Asamblea:

"Con dispensa de todo trámite nos permitimos el honor de someter a vuestra consideración el siguiente acuerdo:

"Único. Las comisiones dictaminadoras de credenciales darán término a sus trabajos dentro del improrrogable término de 10 días, los que empezarán a contarse desde la presente fecha.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del honorable Congreso de la Unión, a los 6 días del mes de octubre de 1920. - Luis Espinosa. - F. Ramírez Luque. - F.C. Manjarrez. - A. Valadez Ramírez. - Macario M. Hernández. - A. Aillaud. - Porfirio del Castillo. - Godofredo Guzmán Peláez. - E. M. Barragán. - J. M. Vergara. - I. del Castillo. - Gustavo P. Serrano. - R.A. Alvarez. - M. Montero V. - F. Ollivier. - Pedro de Alba. - Pablo H. Sánchez. - Leopoldo Estrada. - Leopoldo Vicencio. - Manuel Rico G. - Leobardo Lechuga. - R. Casas Alatriste. - J. L. Solórzano. - Francisco J. Barbosa. - A. Silva. - Carlos Gómez. - Jaime A. Solís. - Arnulfo Portales. - Juan B. Sariol. - Flavio B. Ayala. - D. Montes de Oca. - Licenciado S. Rodríguez López. - C. Munguía. - Abraham Franco. - Juan Quiroga. - Ángel Alanís. - R. Olguín. - J. F. Azuara. - Francisco López Soto. - Guillermo Rodríguez. - A. Mijares."

En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse comunicarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien desee hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado

El C. Espinosa: Pido la palabra, señor presidente.

El C. presidente : Tiene la palabra el C. diputado Espinosa.

El C. Espinosa: Para suplicar a su señoría que como complemento del acuerdo que acaba de tomar la honorable Asamblea, tenga a bien exhortar a todas las comisiones dictaminadoras de credenciales para que cumplan con el acuerdo que se acaba de tomar.

El C. secretario Valadez Ramírez: se les comunica por oficio.

El C. presidente: La Presidencia manifiesta al C. Espinosa que este acuerdo se comunicará por oficio.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"1a. Comisión de Hacienda.

" Señor:

" A la 1a. Comisión de Hacienda fue turnada la solicitud presentada y subscripta por un grupo de ciudadanos diputados, solicitando la aprobación de una pensión para los hijos del extinto general Ángeles.

"La Comisión, tomando los antecedentes de los servicios prestados por el mencionado general Felipe Ángeles, tanto en su carrera militar cuanto como director del Colegio Militar, de su actuación en la Revolución desde el año de 1913, después de haber cumplido con su deber como fiel guardián del orden constituído, durante la decena trágica, en el cuartelazo preparado por varios generales del Ejército, que tuvo por final la aprehensión de los mandatarios legítimos y del asesinato de los ciudadanos presidente y vicepresidente, José María Pino Suárez; reconocido como es por todos, los servicios que prestó durante la Revolución que encabezó el C. Venustiano Carranza, y su actitud después de la escisión que hubo entre el carrancismo y otros elementos de la Revolución, en que el general Felipe Ángeles siempre mantuvo con dignidad los principios revolucionarios, sin hacer mérito aquí de sus obras técnicas, que en algunos países extranjeros fueron aceptadas, y habiendo útilmente pagado con su vida los errores de la administración carrancista, y quedando en la orfandad sus hijos, exentos de todo recursos para su educación y para el sostenimiento de su vida, esta Comisión, inspirada en estos antecedentes e interpretando el sentir de la Representación Nacional, dado que la solicitud a que hacemos referencia está firmada por más de cuarenta ciudadanos diputados, la misma somete a la aprobación de la H. Asamblea el siguiente proyecto de ley:

"1o. Concédase una pensión vitalicia de seis pesos diarios a la señorita Isabel Ángeles, mientras mantenga su actual estado civil.

"2o. Concédase una pensión de $6.00 diarios al niño Felipe Ángeles, de 14 años de edad actualmente , hasta que cumpla los 25 años en que la Comisión considera, como se solicitan las firmantes de la petición, tiempo suficiente para terminar los estudios en la carrera que desee adoptar.

"3o. Concédase igual pensión al niño Julio Ángeles, de 14 años de edad, para que pueda costear sus estudios hasta la edad de 25 años, tiempo que, igualmente considera esta Comisión suficiente para terminar los estudios en la carrera que desee adoptar.

"4o. Las pensiones antes citadas, serán pagadas, íntegramente, por la Tesorería General de la Nación, desde el día de la aprobación del presente proyecto de ley.

"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados. - México, a 2 de octubre de 1920. - Juan Zubaran. - I. Borrego. - Francisco Trejo." - De primera lectura.

"La Confederación Sindicalista del Estado de Puebla, la sucursal número 5 de la Unión de Mecánicos Mexicana; la Federación de Sindicatos Obreros de la región jalapeña; el gremio obrero del Tlahualilo; la local número 10 de la Federación de sociedades gremiales ferrocarrileras, establecida en Rincón Antonio, Oaxaca; el Centro Sindicalista de Obreros del ramo textil de Santa Ana Chiautempan, Tlaxcala; la Federación de Sindicatos Obreros de Oaxaca; los sucursales 6 y 8 de la Unión Minera Mexicana, establecidas en Lampacitos, Coahuila; el sindicato "Unión y Concordia", de obreros y campesinos, de Sain Alto, Zacatecas; la Federación Sindicalista de la región de Orizaba, de Veracruz; la Federación Sindicalista de San Martín Texmelucan, Puebla; la sociedad mutualista de obreros y jornaleros de Tehuantepec, Oaxaca; el centro obrero "Jesús García", de Matehuala, San Luis Potosí, la Unión de Trabajadores del Hierro, de Guadalajara, Jalisco; la unión obrera de "Mártires de Río Blanco", de Río Bravo, Allende, Coahuila, La Unión de Obreros, de Minatitlán, Veracruz; el Centro Sindicalista de Agricultores Emancipados, El Carro, Zacatecas; el comité local de la Unión Minera Mexicana, establecido en la Rosita, Coahuila; los comités ejecutivos de los sindicatos de obreros de la fábrica de Mirafuentes y de San Lorenzo, de la villa de Nogales, Veracruz; la local de la Confederación Regional Obrera Mexicana, establecida en Torreón Coahuila; y los sindicatos y uniones adheridos a la Confederación Regional Obrera Mexicana, en Salina Cruz, Oaxaca, envían memoriales, en que piden a la mayor brevedad posible se reglamente el artículo 27 Constitucional y se establezca la Comisión Reguladora de Comercio." - A la 1a. Comisión de Peticiones.

"La señorita Magdalena Ramos reitera la solicitud de pensión que con anterioridad tiene presentada ante esta H. Cámara." - A sus antecedentes.

"La señorita Gertrudis Perales reitera la solicitud de pensión que, como tutora de los menores Amelia, Celia, Juvencio y Germán Perales, han presentado con anterioridad a esta Cámara." - A sus antecedentes.

Telegrama procedente de "San Ángel, D.F., 4 de octubre de 1920.

"Señor presidente de la H. Cámara de Diputados:

"Obreros, campesinos 11 distrito electoral Distrito Federal, particularmente municipalidad San Ángel, representando 6 fábricas y 8 pueblos campesinos, solicitan esa Representación Nacional sírvanse discutir y aprobar mayor brevedad credencial diputado electo este distrito, extrañándonos únicamente este caso del Distrito Federal estése retardando, sin motivo justo alguno, creándose sospecha existe oculta intriga política para violar voto trabajadores, que han tenido la pena ver atropellada su voluntad farsas electorales otras épocas, siendo esta primera vez que se manifiesta libremente voluntad este pueblo. Justicia y bienestar para todos. - Por los que hablan, Manuel Alvarado." - Recibo, y a su expediente.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"A esta 2a. Comisión de Peticiones fue turnado, por acuerdo de esta H. Cámara, el escrito que envió la Secretaría de Relaciones Exteriores, con su oficio número 256, en el que se solicita el C. Ramón Lara, cónsul en Ginebra, Suiza el permiso constitucional respectivo para aceptar y usar la condecoración de Caballero de la Legión de Honor, que le confirió el Gobierno de la República Francesa.

"Encontrando, del examen que se hizo del citado escrito, que reune los requisitos legales, y entrañando un asunto que es de la exclusiva competencia de las comisiones de Puntos Constitucionales, tenemos el honor de presentar a vuestra consideración y aprobación el siguiente punto resolutivo:

"Pase a una de las Comisiones de Puntos Constitucionales, el escrito del C. Ramón Lara."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado. Pasa a la Comisión de Puntos Constitucionales en turno.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

" Señor:

"El expediente que remitió a esta H. Cámara la Secretaría de Gobernación, relativo a la solicitud que hace la señora Gertrudis Perales, en representación de los menores Aureliano, Celia y Juvencio German Perales, hijos del extinto C. Aureliano Perales, presidente municipal de la Villa de Llera, Tamaulipas, fue turnado para estudio y dictamen, por acuerdo de vuestra soberanía, a esta 2a. Comisión de Peticiones.

"Habiendo hecho un examen del expediente, y encontrándolo dentro de los requisitos que exige la ley, estimamos que debe turnarse a una de las comisiones de Hacienda para su resolución.

"En tal Virtud, nos permitimos presentar a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea el siguiente punto resolutivo:

"Pase a una de las comisiones de Hacienda el expediente formado con la solicitud de pensión hecha por la señora Gertrudis Perales."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se

servirán manifestarlo. Aprobado. Pasa a la Comisión de Hacienda en turno.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

" H. Asamblea:

" A esta 2a. Comisión de Peticiones se turnó para su estudio y dictamen, por acuerdo de vuestra soberanía, el escrito del C. Agustín Mirón, en el que solicita de esta H. Representación Nacional sea devuelto al Ejecutivo de la Unión el expediente que se formó con su solicitud de pensión, por ser él, el indicado para resolver lo que pide.

"Como del examen que se hizo del mencionado escrito se encontró dentro de los preceptos legales, y estimando legal lo que pide el C. Mirón, nos permitimos presentar a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea el siguiente punto resolutivo:

"Devuélvase al Ejecutivo de la Unión el expediente formado con la solicitud de pensión del C. Agustín Mirón."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

" 2a. Comisión de Peticiones:

" H. Asamblea:

" En sesión celebrada el día 22 de septiembre último, se acordó por esta H. Cámara turnar a la subscrita Comisión de Peticiones para su estudio y dictamen, el memorial del C. Salvador Urbina, en el que pide el permiso constitucional respectivo para aceptar la condecoración del Comendador de la Real Orden de Isabel la Católica, que le ha concedido el rey de España.

"Como del resultado del examen que hizo esta Comisión, del citado memorial, se desprende que el asunto que entraña compete exclusivamente a las comisiones de Puntos Constitucionales, y, además, hallándose el referido memorial ajustado a los preceptos legales, no tenemos inconveniente en presentar a vuestra consideración y aprobación el siguiente acuerdo económico:

"Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales que corresponda, el memorial del C. Salvador Urbina."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra ? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. Pasa a la Comisión de Puntos Constitucionales en turno.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"El memorial que con fecha 12 de febrero del año en curso enviaron a esta H. Cámara varios vecinos del pueblo de San Andrés Enguardo, municipalidad de Yuriria, Estado de Guanajuato, en el que piden que esta Representación Nacional los apoye para lograr les sean restituídos los terrenos, paso para su estudio y dictamen, por acuerdo de vuestra soberanía, a esta Comisión de Peticiones.

"Examinando con detenimiento el citado memorial, nos encontramos que el asunto que entraña no es de la competencia de esta Cámara, sino del Ejecutivo de la Unión, por lo que estimamos que es oportuno remitirle el original del citado memorial.

"En tal virtud, nos permitimos presentar a vuestra consideración y aprobación el siguiente acuerdo económico:

"Remítase al Ejecutivo de la Unión el memorial de los vecinos de San Andrés Enguaro, Estado de Guanajuato."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 1o. de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra ? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

El C. Siurob: Pido la palabra, señor presidente. Propongo a su señoría que este trámite se adicione en el sentido de que se participe a ese pueblo que no es de la competencia de la Cámara de este asunto, pero que ya se turnó al Ejecutivo de la Unión, con el objeto de que este pueblo no vaya a pensar que la Cámara ve con desprecio o que no atiende una petición de los vecinos. Conozco el pueblo de Ménguaro, sé que tiene realmente necesidad de tierras, y por consiguiente, estimo que su petición es absolutamente justa; como no quiero que estos ciudadanos vayan a creer que la Cámara los ve con desprecio, suplicaría a su señoría se dignara a modificar el trámite en el sentido de que se les comunicara la resolución que se ha tomado.

El C. prosecretario Castrejón: La Presidencia, por conducto de la Secretaría manifiesta al señor diputado Siurob que por costumbre se transcribe el trámite a los interesados sobre los asuntos que se ponen a la consideración de esta Asamblea.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

" 2a. Comisión de Peticiones.

" Señor:

" A la subscrita Comisión se turnó, por acuerdo de vuestra soberanía, el escrito que presentó ante esta H. Cámara, con fecha 17 de agosto último, la señora Carmen T. viuda de Salcedo, en el que pide que se le otorgue una pensión en virtud de los servicios que prestó a la patria su finado esposo, el coronel Antonio Salcedo.

"Encontrando esta Comisión que reune los requisitos legales la solicitud aludida, opinamos que es de turnarse a una de las comisiones de Guerra, a fin de que resuelva lo conducente.

"En tal virtud, nos permitimos someter a vuestra ilustrada consideración la aprobación del siguiente punto resolutivo:

"Pase a la Comisión de Guerra en turno el escrito de la señora Carmen T. viuda de Salcedo."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 1o. de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez - Edmundo Bolio."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que están por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Pasa a la Comisión de Guerra en turno.

El mismo C. prosecretario, leyendo:

" 2a. Comisión de Peticiones.

" Señor:

"A esta 2a. Comisión de Peticiones fue turnada, por acuerdo de vuestra soberanía, la iniciativa que presentó, con fecha 27 de agosto del presente año, el C. Salvador Villaseñor, tendente a modificar la fracción IV del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a fin de que el día de descanso semanario que se otorgue a los trabajadores sea con salario.

"Habiendo hecho esta Comisión el examen de rigor a la citada iniciativa, y encontrándola en todo ajustada a lo que exige la ley, no tenemos inconveniente en turnarla a las comisiones de Puntos Constitucionales y Trabajo y Previsión Social, que son las indicadas para resolver sobre el particular.

"Por lo expuesto, nos permitimos presentar a la ilustrada consideración de esta honorable Asamblea el siguiente acuerdo económico:

"Túrnese a las comisiones unidas de Puntos Constitucionales y Trabajo y Previsión Social que correspondan, la iniciativa del C. Salvador Villaseñor.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 1o. de agosto de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"El mensaje del C. licenciado Abelardo Morano Lezama, de fecha 24 de los corrientes, en el que pide sea repuesto en el cargo del juez de Primera Instancia de Payo Obispo, Quintana Roo, se turnó para su estudio y dictamen a esta 2a. Comisión de Peticiones, por acuerdo de vuestra soberanía.

"Habiéndose hecho el examen de rigor del citado mensaje, y encontrándolo ajustado a los preceptos legales, opinamos que es de turnarse a una de las comisiones de Justicia, a quienes compete resolver esto, por lo que nos permitimos someter a nuestra ilustrada consideración, el siguiente punto de acuerdo:

"Túrnese a una Comisión de Justicia, el mensaje del C. licenciado Abelardo Morano Lezama.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio.

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnado a esta 2a. Comisión de Peticiones, el proyecto de reformas a la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común, que enviaron a esta honorable Representación Nacional de los ciudadanos presidente y secretario del Consejo Directivo de la "Orden Mexicana de Abogados" de esta ciudad, con fecha 1o. de julio del año actual.

"Los subscriptos, encontrando que el citado escrito entraña un asunto que es el de la competencia de las comisiones de Justicia, nos permitimos consultar a esta honorable Asamblea la aprobación del siguiente acuerdo económico:

"Pase a la Comisión de Justicia en turno, el proyecto que envió a esta honorable Cámara el Consejo de la "Orden Mexicana de Abogados."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 1o. de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Para su estudio y dictamen paso a esta 2a. Comisión de Peticiones, por acuerdo de vuestra soberanía, el escrito del C. Paulino N. Guerrero y la copia de un oficio que dirigió al C. Samuel M. Santos, relativo al conflicto político surgido en el Estado de San Luis Potosí.

"Habiendo cambiado la situación política del Estado de San Luis Potosí, en virtud del último movimiento revolucionario habido en la República Mexicana, esta Comisión encuentra extemporáneo dicho escrito, por lo que se permite consultar a esta honorable Asamblea la aprobación del siguiente acuerdo económico:

"Archívese, por extemporáneo, el escrito del C. Paulino N. Guerrero."

"Sala de Comisiones de Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En Votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Al estudio de esta 2a. Comisión fue turnado, por acuerdo de vuestra soberanía, la iniciativa que envió, con fecha 11 de marzo último, el C. Juan Pérez Quiroz, tendente al establecimiento de Banco Único de Emisión.

"Como esta Comisión encuentra dicha iniciativa dentro de los preceptos legales, y, además, estando ya en poder de las comisiones de Hacienda y Crédito Público dos iniciativas con el mismo fin, estimamos que es de turnarse a estas comisiones que tienen antecedentes, para su resolución.

"Por lo expuesto, nos permitimos presentar a vuestra ilustrada consideración el siguiente punto resolutivo:

"Pase a las Comisiones de Hacienda y Crédito Público que tienen antecedentes, la iniciativa del C. Juan Pérez Quiroz."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 1o. de octubre de 1920. - A Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"El escrito que envió a esta honorable Representación Nacional, el C. Luis Morales Moreno, en el que solicita el permiso constitucional respectivo para aceptar el cargo de encargado del consulado de la república de Colombia en el puerto de Tampico, fue turnado para su estudio y dictamen, por acuerdo de vuestra soberanía, a esta 2a. Comisión de Peticiones.

"Por el examen que se ha hecho a la mencionada solicitud, esta Comisión se encontró que está ajustada a los preceptos legales, por lo que se permite proponer que se turne a una de las comisiones de Relaciones Exteriores, que son las capacitadas a resolver lo que se pide.

"En tal virtud, tenemos el honor de presentar a vuestra consideración y aprobación el siguiente acuerdo económico:

"Túrnese a la Comisión de Relaciones Exteriores que corresponda, el escrito del C. Luis Morales Moreno."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 1o. de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Por acuerdo de esta honorable Asamblea paso, para su estudio y dictamen, a esta 2a. Comisión de Peticiones, el escrito del C. doctor Francisco Ortega, en que pide se le conceda el permiso constitucional respectivo al C. Octavio Barrera, residente de España, para aceptar y usar la condecoración de Caballero de la Corona de Italia, que se sirvió concederle el Gobierno de aquel país.

"Encontrando esta Comisión que la solicitud mencionada reune los requisitos legales, y entrañando a la vez un asunto que es de la competencia de las comisiones de Puntos Constitucionales, opinamos que debe turnarse a una de ellas.

"En tal virtud, nos permitimos someter a la deliberación y aprobación de esta honorable Asamblea el siguiente punto resolutivo:

"Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales que corresponda, el escrito del C. doctor Francisco Ortega."

"Sala de Comisión de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"H. Asamblea:

"En atención a que el día de mañana es el 7o. aniversario de la muerte del señor doctor Belisario Domínguez, Mártir de la libertad mexicana, me permito el honor de someter a vuestra consideración la siguiente proposición económica:

"Única. Nómbrese una Comisión que en nombre de la Cámara de Diputados deposite una ofrenda floral en la tumba del doctor Belisario Domínguez y asista a las honras fúnebres que se efectuarán en el Panteón Francés, el 7 de los corrientes, a las diez de la mañana."

"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión, a los seis días del mes de octubre de 1920. - Luis Espinosa, diputado por el 1er. distrito electoral de Chiapas."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada. La Presidencia se ha servido nombrar en Comisión para el objeto que indica el ocurso del C. Espinosa, a los siguientes CC. diputados: Ramos Pedrueza Rafael, Zubaran Juan, Aguirre Colorado Ernesto, Lara Cesar A., Carlos Gómez y secretario Leopoldo Zincúnegui Tercero.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Justicia.

"H. Asamblea:

"El C. César A. González, magistrado del Tribunal Superior de Justicia de la Baja California, con residencia en La Paz, se dirige a esta H. Cámara suplicando interponga sus buenos oficios a fin de que

le sean pagados sus sueldos a razón de $ 25.00 diarios que asigna el Presupuesto de Egresos vigente, y no el de $ 14.00, que actualmente está percibiendo, por el cargo que desempeña; asimismo pide en su referida solicitud que la planta de empleados del Tribunal que es a su cargo se aumente en un escribiente y un archivero, que, según él, faltan en las oficinas de referencia.

"Como el Presupuesto de Egresos de la Federación asigna, efectivamente, el sueldo de $ 25.00 diarios para el referido magistrado y $ 14.00 para el secretario, así como la Ley de Tribunales del Distrito y Territorios Federales consigna en su artículo 88, el personal que debe tener el Tribunal establecido en la Paz, esta 2a. Comisión de Justicia estima que el recurrente debe hacer sus gestiones ante quien corresponda, para que surta los efectos legales. En tal virtud, esta propia Comisión tiene el honor de someter a la deliberación de la H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:

"Único. Dígase al ciudadano magistrado del Tribunal Superior de Justicia de la Paz, Baja California, que ocurra ante quien corresponda para que le sean pagados los $ 25.00 diarios que le asigna el Presupuesto de Egresos vigente, por el cargo que desempeña, y los $ 14.00 diarios para su secretario. Comuníquese."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 4 de octubre de 1920. - Leopoldo Vicencio. - Mauro Angulo. - Ignacio Luquín."

Está a discusión.

El C. Von Borstel: Pido la palabra. Para aclarar a la honorable Asamblea que el licenciado César A. González, perfecto bonillista, cuando estalló el movimiento encabezado por el general Obregón se fugó de la Paz, Baja California, rumbo a Estados Unidos, acompañando al general Mestes, a López Cortés, secretario de Gobierno, y a otros que se fugaron con los fondos públicos. Y para que la Asamblea tenga mejor conocimiento, al aprobar la proposición, pido que se le de lectura nuevamente.

- El mismo C. prosecretario: Por disposición de la Presidencia se va a dar lectura nuevamente al acuerdo económico que propone la 2a. Comisión de Justicia:

"Único. Dígase al ciudadano magistrado del Tribunal Superior de Justicia de La Paz, Baja California, que ocurra ante quien corresponda para que le sean pagados los $25.00 diarios que le asigna el Presupuesto de Egresos vigente, por el cargo que desempeña, y los $ 14.00 diarios para su secretario. Comuníquese."

- El mismo C. prosecretario: Continúa la discusión.

El C. Von Borstel : Pido la palabra en contra.

El C. presidente : Tiene usted la palabra en contra.

El C. Von Borstel: En vista de los antecedentes ya expresados, creo que no es de justicia en absoluto que a dicho magistrado se le paguen ningunos sueldos, ya que en el puesto duró breves días...( Siseos.) el tiempo que él haya desempeñado ese puesto fue solamente algunos quince días; no paso allí. Si algún tiempo más exige, éste lo empleó en el viaje. Por lo tanto, no creo que haya justicia al pagarle sueldos que no ha devengado.

El C. Vicencio: Pido la palabra para informar a la honorable Asamblea.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Vicencio: No se trata de un acuerdo para pagar al C. César González, exmagistrado de la Baja California. La proposición que él hizo, siendo magistrado, fue que se pagara conforme está arreglado en el Presupuesto; se trata de una solicitud impersonal, no para él, sino para cualquier magistrado. De modo es que el acuerdo no va a surtir sus efectos para el C. González, sino para el que esté en el puesto. Eso es todo.

- El mismo C. prosecretario: ¿Hay algún otro ciudadano diputado que desee hablar en pro o en contra? En votación económica se pregunta si se aprueba el acuerdo que propone la 2a. Comisión de Justicia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"H. Asamblea:

"Para su estudio fue turnado a la Comisión que suscribe, el escrito del C. licenciado Salvador Brambilia Sánchez, en el que pide que al discutirse en esta Representación Nacional las Leyes Orgánicas del Poder Judicial, se consigne que para ocupar los puestos de magistrados, jueces, procurador, agentes del Ministerio Público y defensores de oficio, sea requisito indispensable, para desempeñar dichos cargos, ser abogado con título oficial.

"Como las Leyes Orgánicas del Poder Judicial a que se refiere el peticionario, ya han sido aprobadas por el Congreso de la Unión, y expedidas por el Ejecutivo Federal y, además, consignan en sus artículos respectivos este requisito, pedimos a la honorable Asamblea apruebe el siguiente acuerdo económico:

"Único. Archívese el expediente formado con el memorial del C. licenciado Brambilia Sánchez."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 29 de noviembre de 1919. - J. Gaitán. - Francisco Araujo."

"Los miembros de la 2a. Comisión de Justicia de la XXIX Legislatura del Congreso de la Unión, hacen suyo el anterior dictamen.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 4 de octubre de 1920. - Leopoldo Vicencio. - Mauro Angulo. - Ignacio Luquín."

A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Justicia.

"H. Asamblea:

"El ciudadano subsecretario de Gobernación transcribe oficio que a su vez le dirigió el gobernador provisional del Distrito Sur de Baja California, el 23 de junio del presente año, en el que se suplica se gestione el envío de personal que deberá

integrar el Superior Tribunal Unitario de Justicia y Juzgado de Primera Instancia del partido judicial.

"Por los antecedentes que ha tenido a la vista la 2a. Comisión de Justicia, que subscribe, al dictaminar en este expediente que se le turnó, ha llegado a conocimiento de que ya fue nombrado presidente del tribunal referido, y queda vacante el nombramiento del juez de Primera Instancia.

"Por las razones anteriores, tiene el honor de someter a la deliberación de esta H. Asamblea, las siguientes proposiciones.

"1a. Contéstese la instancia del ciudadano subsecretario de Estado y del Despacho de Gobernación, en el sentido de que ya fue nombrado el presidente del Tribunal Superior de Justicia en ese Distrito Sur de Baja California, y que ya se procede a la elección de juez de Primera Instancia de aquel mismo partido.

"2a. Reunido que sea el Congreso General, procédase a la designación del expresado juez de Primera Instancia.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 4 de octubre de 1920. - Leopoldo Vicencio. - Ignacio Luquín. - Mauro Angulo."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueban las proposiciones de la 2a. Comisión de Justicia. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobadas.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Justicia.

"H. Asamblea:

"El 27 de abril de 1920, el C. César A. González, magistrado del Tribunal de Justicia en el Distrito Sur de Baja California, se dirigió a la Comisión Permanente de esta Cámara, pidiendo se designara persona para que substituyera al C. licenciado Sebastián Núñez, electo juez de Primera Instancia del Partido Centro del mismo Territorio.

"En vista de que, a solicitud del C. diputado Enrique Liekens, en otro expediente, se declaró vacante el puesto de juez de Primera Instancia del partido mencionado, y no teniendo ya objeto nuevo acuerdo en el expediente formado por instancia del C. César A. González, la 2a. Comisión de Justicia, que subscribe, tiene el honor de someter a la deliberación de la H. Asamblea, la siguiente proposición:

"Única. Archívese este expediente y comuníquese al ciudadano magistrado del Distrito Sur de la Baja California, que ya se procede a hacer el nombramiento respectivo."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 4 de octubre de 1920. - Leopoldo Vicencio. - Mauro Angulo. - Ignacio Luquín."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo.

2a. Comisión de Justicia.

"H. Asamblea:

"El C. Cuauhtémoc Hidalgo, agente de negocios judiciales en la Paz, Baja California, pide se proceda a la elección de magistrado y juez en esa Entidad, expresando los perjuicios que sufre la administración de justicia por la falta de dichos funcionarios.

"Como ya en otros expedientes se ha proveído lo que corresponde al nombramiento de funcionarios para esos puestos vacantes, y no teniendo objeto este expediente, es de archivarse.

"En esta virtud, la 2a. Comisión de Justicia, que suscribe, a la cual fue turnado el expediente, somete a la deliberación de esta H. Asamblea, la siguiente proposición:

"Única. Archívase el expediente, comunicándosele al solicitante que ya se procede a la designación de los funcionarios respectivos."

"Sala de Comisiones de Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México 4 de octubre de 1920. - Leopoldo Vicencio. - Mauro Angulo. - Ignacio Luquín.

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Justicia.

"H. Asamblea:

"El ciudadano subsecretario de Estado y del Despacho de Gobernación, transcribe a esta H. Cámara la instancia del ciudadano procurador general de Justicia del Distrito, en la que, refiriéndose a otra presentada por el ciudadano agente del Ministerio Público adscripto al Juzgado de Primera Instancia de la Paz, Baja California, pide se proceda al nombramiento de magistrado y juez de ese Distrito; y hace hincapié en los graves perjuicios que resultan por la falta de administración de justicia.

"La 2a. Comisión de Justicia, que subscribe, por los antecedentes que ha tenido a la vista, ha llegado al conocimiento de que ya fue designado el magistrado del Tribunal Superior mencionado, y sólo falta nombrar juez de Primera Instancia y demás empleados subalternos.

"En este concepto, somete a la deliberación de esta H. Asamblea, las siguientes proposiciones:

"1a. Contéstese al ciudadano subsecretario de Gobernación, encargado del Despacho, que ya fue designado el magistrado del Tribunal Superior de Justicia en el Distrito Sur de la Baja California, y que ya se procede a la designación de los demás funcionarios.

"2a. Téngase presente, al reunirse el Congreso General, la instancia referida, a fin de proceder a la elección para los cargos vacantes.

"Sala de Comisiones de Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México 4 de octubre de 1920. - Leopoldo Vicencio. - Mauro Angulo. - Ignacio Luquín."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de

la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Justicia.

"H. Asamblea.

"El C. licenciado Rosauro G. Rojo, magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Partido Sur de la Baja California, con fecha 27 de junio del presente año, hizo saber a la Comisión Permanente de esta H. Cámara, que por falta de abogados titulados, el Tribunal ha nombrado siempre legos como secretarios, no obstante disposiciones antiguas y nuevas de la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común, y suplica se le diga si continúa en la misma práctica.

"Turnado el expediente por la Comisión Permanente a la 2a. Comisión de Justicia, en concepto de ésta, debe contestársele al referido magistrado, que proceda con arreglo a la ley, es decir, que cuando se trate del secretario de Juzgado de 1a. Instancia, debe exigirse el requisito del título, pudiendo hacer nombramiento de legos con respecto a los secretarios de Juzgados Menores pues a pesar de la práctica que dice ha habido en esa localidad, no puede autorizarse la violación de la ley.

"En este concepto, somete la deliberación de esta H. Asamblea la siguiente proposición:

"Única. Contéstese al ciudadano magistrado del Tribunal Superior de Justicia en el distrito Sur de la Baja California, que para nombramientos de secretarios debe proceder en forma determinada por la ley.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 4 de octubre de 1920. - Leopoldo Vicencio. - Ignancio Luquín."

Está a discusión.

El C. Von Borstel: Pido la palabra en contra.

El C. presidente : Tiene la palabra en contra el C. Von Borstel.

El C. Von Borstel: Honorable Asamblea: En vista de las circunstancias especiales en que se encuentra colocado el distrito y el mismo Territorio que represento, vengo a pediros que aprobéis la petición del ciudadano magistrado del Tribunal Superior de Justicia, autorizándolo para que tanto los secretarios de los juzgados de 1a. Instancia como del Tribunal Superior de Justicia, puedan ser legos, porque dados los sueldos de que disfrutan dichos secretarios, considerando de que allá no existen abogados y que los que fueran a ocupar esos puestos tendrían que ir desde el interior del país, o sea desde la capital de la República, es muy difícil encontrar un profesionista que se resuelva a ir a aquel verdadero destierro por los pequeños sueldos que marca el Presupuesto. Por lo tanto, el Juzgado tendría que actuar con testigos de asistencia, que son peores aún que un secretario lego, que por lo regular siempre está enterado mucho más de las cuestiones judiciales que aquéllos. Así es que pido que debido a las circunstancias especiales en que se encuentra el Territorio de la Baja California, se apruebe que los secretarios de los juzgados de 1a. Instancia y del Tribunal Superior, a falta de profesionistas, pueden ser legos.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Vicencio.

El C. Vicencio: Honorable Asamblea: Son muy ciertos, por constarme personalmente, los hechos que acaba de exponer el C. Von Borstel. Hay tanta escasez de profecionistas en la Baja California, y no sólo allá, sino aun en Sonora y Sinaloa, que atenta esa circunstancia, la Ley de Procedimientos Federales de 1909 previó el caso y autorizó el nombramiento de legos hasta para jueces de Distrito suplentes en esos lugares, estando así previstas las dificultades y subsanadas por la ley; pero conforme a la nueva Ley Orgánica Judicial se exige terminantemente que los secretarios de los juzgados de 1a. Instancia sean personas que tengan título oficial. Nosotros, es decir, los miembros de la Comisión, no obstante las dificultades que comprendemos hay para que vaya allá un profesionista por lo pequeñísimo del sueldo y por lo lejano de aquellos lugares, no tuvimos otro recurso que ajustarnos enteramente a los términos de la ley; consultar la pregunta del ciudadano magistrado de la Baja California en el sentido afirmativo, es decir, que podría nombrarse legos cuando la ley requiere título profesional para el caso, es violar abiertamente la ley; no sólo, sino que esta Cámara que dio la ley, ella misma vendría a decir: violo la ley por las dificultades, y eso no podría aprobarlo la Comisión. Está muy bien que en vista de esas dificultades se reforme para lo futuro la Ley Orgánica; ojalá que para aquellos lugares puedan ser legos los secretarios de 1a. Instancia; pero esa ley no sea reformada, la Comisión se ha sujetado a obedecerla.

El C. prosecretario Castrejón: No habiendo más oradores inscriptos en pro ni en contra, en votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba la proposición. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie.

El C. Siurob: Pido que se vuelva a leer, señor secretario, si me hace favor.

- El mismo C. prosecretario: "Proposición única: Contéstese al ciudadano magistrado del Tribunal Superior de Justicia del distrito Sur de la Baja California, que para nombramientos de secretarios, debe proceder en forma determinada por la ley."

Está a votación. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Justicia.

"H. Asamblea:

"A la 2a. Comisión de Justicia fue turnado, con fecha 3 de septiembre próximo pasado, el expediente número 9, formado con el oficio número 12,806, dirigido a esta H. Cámara con fecha 10 de junio del presente año por el entonces secretario general interino encargado del Despacho del Gobierno del Distrito, en el que comunicaba que, con fundamento en los artículos 176 y 177 de la ley de Organización Judicial del Distrito y Territorios Federales, había concedido al C. licenciado Francisco Pellicer, una licencia de un mes, con goce de sueldo, para

que estuviera separado de las funciones inherentes a su cargo, como magistrado de la 5a. Sala de Tribunal Superior de Justicia, y pudiera atender al restablecimiento de su salud.

Habiendo transcurrido con exceso, el término necesario para resolver este asunto la subscripta Comisión, somete a la aprobación de esta H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:

"Único. Por ser extemporáneo resolverlo, archívese el expediente de referencia.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 20 de noviembre de 1919. - Martínez del Río. - C. García."

Los miembros de la 2a. Comisión de Justicia de la XXIX Legislatura del Congreso de la Unión, hacen suyo el anterior dictamen.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 4 de octubre de 1920. - Leopoldo Vicencio. - Ignacio Luquín."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán manifestarlo. Aprobado.

El C. Siurob: Señor presidente, pido la palabra para interpelar a una Comisión.

El C. presidente: Tiene la palabra el C. Siurob.

El C. Siurob: Honorable Asamblea: Mi único objeto es interpelar a los estimables compañeros de la 1a. Comisión de Instrucción Pública, y de Puntos Constitucionales, para que se sirvan informarme el estado en que se encuentra el proyecto de ley que tuve el honor de presentar a la Asamblea, relativo a la reglamentación del artículo 123, en relación con el 3o. constitucional. Ya van diez y seis días, es decir, un día más de los que el Reglamento concede a estas comisiones para formular dictamen. Como a cada momento las masas obreras están pidiendo, con sobrada justicia, que reglamentos dicho artículo, y como yo durante mi campaña política adquirí fuertes compromisos con esta clase trabajadora, hasta el grado de que ello ha sido lo que me ha obligado principalmente a formular este proyecto, que ha sido el primero que se presenta en esta honorable Asamblea, me he permitido interpelar a la Comisión. Bien veo que no tenemos a discusión ninguna cosa verdaderamente seria; que está pasando el tiempo y que los problemas nacionales no pueden esperarse de una manera indefinida. Al ver muchas veces nuestros debates, al ver que los asuntos que aquí se tratan son de tan poca importancia, casi casi me ocurre recordar una leyenda de Rudyard Kipling en su libro de "Las Selvas Vírgenes". Refiere este autor inglés que en la selva el pueblo de los monos es cordialmente odiado por los demás grupos de animales, y dice que es odiado porque mientras los demás animales se dedican a la caza, a la formación de sus madrigueras y a todos los actos de su vida con seriedad y sin escándalo, el pueblo de los monos forma una gran algarabía; hace caminos en las copas de los árboles, y siempre está diciendo que va a constituir un pueblo libre, que se va ha dar un jefe, y que es el que tiene más sabias leyes; y resulta que alguna vez aquella mesnada se reunió realmente con intentos serios, nombró un jefe, se armó una discusión, pero al fin y al cabo se les olvida al poco rato lo que se habían propuesto y se ocupan en tirarse con inmundicias y con cáscaras de nuez y en hacer unos vuelos fantásticos cogidos de rabo. (Murmullos.) Pues bien, conciudadanos; yo no quiero que esta Cámara se parezca al pueblo de los monos y que atraiga sobre sí los odios de todos los demás grupos sociales; yo no quiero que toda nuestra labor consista únicamente en arrojarnos inmundicias, en tirarnos de las orejas y en estar diciendo a cada momento que vamos a regenerar al pueblo mexicano, sin que demos ningún paso para tan noble fin. Este es el objeto por el cual interpeló a estas honorables comisiones, para que se dignen decirme en qué estado se encuentra el asunto.

El C. De Alba: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. De Alba: Como miembro de la 1a. Comisión de Instrucción Pública, me voy a permitir contestar al C. doctor Siurob en lo relativo al proyecto de reglamentación de una fracción del artículo 123 constitucional. Es muy pertinente la interpelación del doctor Siurob, porque, efectivamente, han pasado más de los quince días reglamentarios, y yo celebro esta interpelación, porque me da margen a fin de hacer del conocimiento de la Asamblea el verdadero motivo por el cual no se ha presentado todavía el dictamen definitivo. El ciudadano rector de la Universidad Nacional, licenciado Vasconcelos, al hablar de su proyecto de la creación de la Secretaría de Educación Pública, decía que tenía él un verdadero temor de que surgieran aquí muchos proyectos de educación, fragmentarios o incidentales, que en cierta forma vinieran a ser un obstáculo para el desarrollo en los procedimientos generales de la Secretaría de Educación Pública, y que él quería, si fuera posible, que se retardara un poco este asunto para saber y ver él mismo si encajaba dentro de los términos en los cuales él había proyectado lo relativo a la Secretaría de Educación Pública y que en ese sentido se lo haría ver al mismo proyectista, C. doctor Siurob. Posteriormente hablando el C. doctor Siurob y el que habla, vimos claro que no hay ninguna incompatibilidad en este proyecto, que no es más que la reglamentación de un artículo constitucional que estamos obligados a reglamentar en el más breve plazo. Este es un asunto que cabe muy bien dentro del programa y las tendencias generales de la creación de la Secretaría de Instrucción Pública, tanto en lo relativo a programa, como en lo que ve a organización; así es que las comisiones, una vez que tuvimos que atender estas indicaciones del rector de la Universidad, por otra parte muy plausibles, y que concilian las necesidades del dictamen con las intenciones del proyectista, estamos dispuestas a presentar el dictamen cuando le hagamos las reformas conducentes en lo relativo al plan de estudios y en lo que sea procedente. Por ese motivo retardaremos uno o dos días más la presentación del dictamen; pero tengo la honra de participar al C. Siurob que en tres días más quedará definitivamente formado el proyecto, una vez que lo presentemos a la Comisión de Puntos Constitucionales que tendrá que dar sus luces en lo relativo a la materia que le corresponde.

El C. Manrique: Pido la palabra como miembro de la Comisión de Puntos Constitucionales.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Manrique: Como miembro de la 1a Comisión de Puntos Constitucionales, a la que también se turnó el proyecto de la ley del compañero Siurob, puedo informar que estudié ya atentamente su proyecto, y que el problema constitucional, es decir, el problema que toca resolver a la Comisión, realmente es sencillísimo; en realidad este proyecto no entraña problema constitucional. La fracción XII del artículo 123 constitucional claramente expresa que es obligación de los patronos establecer escuelas para los hijos de los obreros; en consecuencia, el proyecto de ley del compañero Siurob sólo tiende a reglamentar esta fracción, a establecer las bases sin las cuales esta fracción seguirá siendo nugatoria. Por lo tanto, el problema, por lo que toca a la Comisión de Puntos Constitucionales, es sencillísimo; ya indiqué al compañero Pedro de Alba que el articulado del expresado proyecto de ley debe simplificarse un poco: una buena condición de las leyes es que sean sencillas. De manera que, en nuestro concepto, pues creo que el señor De Alba está de acuerdo, la ley debe simplificarse, reduciéndola en lo posible. También, a propósito de la construcción de las escuelas, asenté esta idea: debemos expresar, en mi concepto, que las escuelas deben ser construídas exprofeso por los patrones, quiero decir, debe procurarse que no se reincida en el vicio a que estamos tan acostumbrados, que se adapta un edificio cualquiera para escuela; ustedes saben, por ejemplo, que en la ciudad de México apenas hay un edificio que merezca el nombre de edificio escolar; por unos cuantos edificios construídos exprofeso, obedeciendo a las exigencias de la moderna higiene escolar, la mayor parte de nuestras escuelas son viejas casas de vecindad o viejas casa de habitación que no reúnen las condiciones de ventilación, de alumbrado, etc., etc.; sabemos que éste es uno de nuestros vicios nacionales: hacer que un convento, un instituto de ciencias, de una vieja casa de vecindad, un hospital; de un mesón, una escuela. Por eso queremos, indicaba yo al compañero Pedro de Alba, que se especifique que los edificios deben construirse exprofeso. Fuera de esto y de simplificar un poco el articulado de la ley, no hay ninguna dificultad seria y la Comisión de Puntos Constitucionales creo que gustosamente subscribirá el proyecto que la Comisión nos presente mañana o pasado.

El C. Siurob: Compañeros: Yo me apresuro a dar las más cumplidas gracias a la honorables comisiones que me han informado sobre el estado de esta ley. Como dije desde el principio, no tiene pretensiones, y solamente tiende a señalar la parte que le corresponde a los particulares, que deben y pueden hacerlo, su papel en la lucha contra el analfabetismo. Yo he querido, en unión de mis compañeros de Comisión, que todas las escuelas que no pueden fundar por el momento ni la Federación ni los Estados, se funden por la iniciativa particular, apoyada en la ley, para que de esa manera se establezcan automáticamente en toda la extensión de la República, y principalmente donde están las clases laborantes, esas escuelas, que serán en gran número, puesto que solamente existen más de diez y seis mil haciendas en la extensión de la República, según cálculo aproximado, y, en esta forma, ustedes comprenden que si desde luego se establecen automáticamente, conforme a esta ley, diez y seis mil escuelas, pues será un progreso enorme, que nunca hubiera podido realizar ni el Estado ni el municipio, ni la Federación; de manera que esto tiene mucho más importancia de la que en realidad muchos ciudadanos representantes hayan querido concederle. Como yo probablemente tendré que salir, con todo sentimiento mío, porque quisiera permanecer dentro de esta Asamblea para luchar, como he estado luchando, por los principios, suplico a los maestros de escuela, a los revolucionarios que tomaron las armas y a todos los que sientan esta necesidad urgentísima de que el pueblo mexicano se ilustre, que no olviden este proyecto luego que yo abandone este recinto, para lanzarme a la lucha en mi Estado; que este es un proyecto que creará las escuelas que no han podido crear el Estado, ni el municipio, ni la Federación, y especialmente a mis estimables compañeros de armas, me permito recordarles que, en los momentos de prueba, en los momentos álgidos en que veíamos nuestra causa perdida, cuando andábamos fugitivos en los montes, andrajosos, hambrientos y en las condiciones más desastrosas, nuestro único consuelo, el único lenitivo a nuestros sufrimientos, era pensar que todos ellos darían por resultado algún día, que los hijos de los pobres labriegos tendrían una escuela donde aprender a leer y a escribir, para ilustrar después a sus padres sobre muchas de las cuestiones que les interesaba conocer. (Aplausos.) No seré más largo, para no interrumpir a vuestras señorías en sus trabajos; sólo suplico a mis compañeros que conserven esta súplica en el fondo de su corazón y procuren que esta ley se discuta cuanto antes, sintiendo en el alma que quizá yo no pueda estar aquí para modificarla o para ayudar a mis compañeros en esta labor. (Aplausos.)

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"H. Asamblea:

"Los que subscribimos, teniendo en consideración el cúmulo de expedientes relativos a peticiones hechas por los interesados respectivos, para que se les decrete derecho a pensión por deudos familiares pertenecientes al ramo de Guerra, y considerando que las diferentes comisiones de Guerra actuando en esta Cámara, se encuentran sin ninguna ley especial a que atenerse para fundar sus dictámenes respectivos, toda vez que existe una ley expedida en 1896, y a su vez, un proyecto de ley, aprobado por la Cámara de Diputados de la XXVII Legislatura constitucional, cuyo proyecto se encuentra detenido aún en la Cámara colegisladora de Senadores; siendo, por las anteriores razones, de urgente necesidad que sea expedida esta ley a la mayor brevedad posible, nos permitimos someter a la deliberación de esta H. Asamblea, y con dispensa de todo trámite, la siguiente proposición:

"Única. Nómbrese una Comisión que se acerque a la Cámara de Senadores, a fin de excitarla para que, a la mayor brevedad posible, estudie y apruebe la ley de referencia, a efecto de que sea promulgada cuanto antes, por el Ejecutivo de la Unión."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados al Congreso General. - México, 6 de octubre de 1920. - J. Siurob. - E. Aguirre C. - F. C. Manjarrez."

En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites Está a discusión.

El C. Espinosa: Pido la palabra, para suplicar a la Secretaría tenga la bondad de leer la parte resolutiva.

- El C. Prosecretario Castrejón, leyendo:

"Única. Nómbrese una Comisión que se acerque a la Cámara de Senadores a fin de excitarla para que, a la mayor brevedad posible, estudie y apruebe la ley de referencia, a efecto de que sea promulgada cuanto antes, por el Ejecutivo de la Unión."

El C. Espinosa: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Espinosa: Honorable Asamblea: En la parte relativa de la proposición a que acaba de dar lectura la Secretaría, se dice que se nombre una Comisión que se acerque al Senado de la República para que lo excite a efecto de que despache cuanto antes la Ley sobre Pensiones, que tiene en cartera desde el año pasado. Como se trata de una Cámara colegisladora, es decir, de una Cámara compañera de la nuestra, no me perece muy apropiada la palabra de "excítese", que se emplea en la proposición, para pedir que se violente el despacho de esa ley. Yo me permitiría sugerir a los respetables compañeros autores de esta proposición, que cambiaran esa palabra por la de "suplíquese", que es la manera como debemos tratarnos nosotros, es decir, de Cámara a Cámara. Me parece que es una fórmula de corrección que estamos obligados a emplear, para que ellos procedan en la misma forma que nosotros. Por lo demás, yo estoy enteramente de acuerdo con el fondo de la proposición.

- El C. Siurob; Pido la palabra, señor presidente.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Siurob: Creo interpretar los sentimientos de los compañeros que firmamos esa proposición, al decir que no tenemos ningún inconveniente en que se haga esa modificación.

El C. prosecretario Castrejón: Con la reforma propuesta por el C. Espinosa y aceptada por los firmantes de esa proposición, se consulta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.

El C. Espinosa: Pido la palabra, señor presidente.

El C. presidente: ¿ Con que objeto?

El C. Espinosa: Para suplicar, en primer lugar, a su señoría, que tenga la bondad de excitar a las comisiones, a algunas de las comisiones de Hacienda, que deben tener en su poder el proyecto de ley relativo al aumento de pensiones a los hijos del doctor Belisario Domínguez. Es un proyecto de ley que fue aprobado por la Cámara de Diputados de la XXVIII Legislatura, que paso al Senado para los efectos de ley, y que allí por un espíritu de mezquindad, no mereció la aprobación del Senado y volvió a la Cámara de Diputados, que fue la de su origen, para que fuese reconsiderado. Yo desearía, ya que mañana es precisamente el 7o. aniversario de la muerte del doctor Belisario Domínguez, que coincidiera la presentación de ese dictamen con esta fecha, a efecto de que la Cámara resolviera, desde luego, lo que creyera más justo sobre el particular.

Esto por lo que hace a este proyecto. Y en atención a los documentos que leyó la Secretaría esta tarde, en los que un gran número de obreros de distintas partes de la República reiteran su petición de que, cuanto antes, se reglamente el artículo 27 constitucional, también me permito suplicar a la Presidencia, de la manera más atenta, que tenga la bondad de poner a la consideración de la Asamblea una proposición, ya vieja, que tiene por objeto pedir el nombramiento de una Comisión especial que reglamente dicho artículo 27. Creo que estos asuntos son de tal importancia, que no debemos perderlos de vista, y de aquí mi súplica.

El C. presidente: La Presidencia, atendiendo a la indicación del C. Espinosa, ruega muy atentamente a la Comisión de Hacienda respectiva, que presente a la mayor brevedad posible, si es posible mañana, el dictamen relativo a la pensión de los hijos del doctor Belisario Domínguez.

El C. prosecretario Castrejón: Para que se acerque al Senado, a fin de suplicarle que a la mayor brevedad posible estudie y apruebe la Ley Reglamentaria de Pensiones, la Presidencia ha tenido a bien nombrar a los CC. José Siurob, Ernesto Aguirre Colorado, Manjarrez, Bolio, Ramírez Benito y secretario Zincúnegui Tercero.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Hacienda.

"H. Asamblea:

- A la 2a. Comisión de Hacienda, que suscribe, se le turnó, para su estudio y dictamen, la iniciativa presentada por numerosos ciudadanos diputados, a efecto de que esta H. Asamblea conceda a la señorita Julia Iglesias Calderón una pensión por los importantes servicios prestados a la patria por su finado padre, el ilustre don José María Iglesias.

"Estando comprobado debidamente el parentesco de la señorita Julia Iglesias Calderón con el finado don José María Iglesias, y siendo bien conocidos los eminentes servicios prestados a la nación por este talentoso y prestigiado ciudadano, es indiscutible el deber de la misma de premiar, en alguna forma, los servicios de los ciudadanos notables y, teniendo, además, en consideración las resoluciones de Cámaras anteriores en casos análogos, estimamos de toda justicia conceder la pensión solicitada, ya que, como antes decimos, la nación está obligada a recompensar los importantes y patrióticos servicios de este ciudadano.

"Basados en esta consideración, sometemos a la deliberación de la respetable Asamblea, el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo único. Se concede una pensión de quinientos pesos mensuales a la señorita Julia Iglesias Calderón, hija del extinto don José María Iglesias, cuya pensión será pagada, íntegramente, por la Tesorería General de la Nación, mientras conserve su actual estado civil."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de octubre de 1920. - A. Manero. - S. Franco Urías."

Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.

El C. Espinosa: Pido la palabra para fundar el proyecto de ley.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Espinosa: Honorable Asamblea: Nunca como en esta ocasión os dirijo con más gusto mi humilde palabra, para suplicaros que hagáis justicia. se trata de conceder una pensión a la hija de uno de los mexicanos más ilustres, como lo fue el C. José María Iglesias. En las páginas más brillantes de la Historia Patria se consigna el nombre de don José María Iglesias como uno de los hijos predilectos de la República. En efecto, ciudadanos representantes, el C. José María Iglesias, amante de los ideales libertarios, revolucionario en su época colaborador insigne del primer presidente, por haber sido el más grande de la República, Benito Juárez, compartió con este eminente ciudadano todas las glorias y todos los sinsabores de las luchas de Reforma; José María Iglesias, al lado de Benito Juárez, fue uno de sus más prominentes colaboradores, y así, se le vio en aquella época verdaderamente aciaga, peregrinar a través de la república, del centro al Norte, representando la bandera de la lealtad para aquel gran patriota que se llamó Benito Juárez; José María Iglesias representó en el Gabinete del C. Juárez, los más altos puestos: así se le vio desempeñar el Ministerio de Fomento, el Ministerio de Justicia, el Ministerio de Gobernación y el Ministerio de Negocios Eclesiásticos; se le vio poco después ser presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación enarbolando en aquel entonces la bandera de la legalidad en contra de lo que se llamó el Gobierno usurpador de Lerdo de Tejada. ¿Para qué cansar vuestra atención, ciudadanos representantes, haciendo el panegírico de uno de los hombres que está en el corazón de todos los buenos mexicanos? La Comisión que ha dictaminado sobre este asunto, lo ha hecho con toda justicia, porque es un deber de la patria premiar los servicios de sus buenos hijos. Durante la dictadura porfiriana, nunca quiso recompensarse, nunca quiso ayudarse, nunca quiso concederse honores a aquellos que no estuvieran de acuerdo con la dictadura de Porfirio Díaz; de esta manera, los descendientes del gran Iglesias, del Gran José María Iglesias, estuvieron privados de consideraciones, de ayuda y de distinciones. Ahora, ciudadanos representantes, nosotros, al aprobar esta proposición, no pretendemos más que hacer justicia, no hacemos más que cumplir con un deber y ayudar, aunque sea tardíamente, a uno de los descendientes de los hombres más gloriosos de México; digo tardíamente, porque la señorita Julia Iglesias Calderón, para quien se pide esta pensión, es ya de edad avanzada. Así pues, es una reparación tardía, pero aunque lo sea, que nos quepa la satisfacción de haberla hecho. Por lo tanto, siendo esto de elemental justicia, pido a la Asamblea un voto aprobatorio para el dictamen. (Aplausos.)

El C. prosecretario Castrejón: No habiendo más oradores inscriptos, se procede a la votación nominal de este proyecto de decreto; pero antes, en votación económica, se pregunta si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Sí ha lugar a votar. Se procede a la votación nominal.

El C. secretario Valadez Ramírez: Por la afirmativa.

El C. prosecretario Castrejón: Por la negativa. (Voces: ¡Que se lea otra vez el proyecto!) Se va a dar lectura al proyecto de decreto que se va a votar:

"Artículo único. Se concede una pensión de quinientos pesos mensuales, a la señorita Julia Iglesias Calderón, hija del extinto don José María Iglesias, cuya pensión será pagada, íntegramente, por la Tesorería General de la Nación, mientras conserve su actual estado civil."

(Se recogió la votación.)

El C. prosecretario Castrejón: votó por la negativa el C. Francisco Soto.

El C. secretario Valadez Ramírez: votaron por la afirmativa 109 ciudadanos diputados; en consecuencia, no hay quórum. (Voces: ¡Multa! que se lean los nombres de los faltistas!)

El C. presidente, a las 6.55 p.m.: Se levanta la sesión y se cita para mañana, a las cuatro de la tarde.