Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19201013 - Número de Diario 42
(L29A1P1oN042F19201013.xml)Núm. Diario:42Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 13 DE OCTUBRE DE 1920
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I.- PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I.- NÚMERO 42
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 13 DE OCTUBRE DE 1920
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.
2.- Continúa la discusión del dictamen y relativo al 5o. distrito electoral de San Luis Potosí. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. ALESSIO ROBLES VITO
(Asistencia de 133 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. presidente, a las 11 a. m.: Se abre la sesión.
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Acta de la sesión de Colegio Electoral celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día once de octubre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Vito Alessio Robles.
"En la Ciudad de México, a las once horas y cinco minutos de la mañana del lunes once de octubre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión con asistencia de ciento treinta y dos ciudadanos diputados y presuntos diputados.
"Sin discusión se aprobó el acta de la sesión celebrada el día ocho del presente mes.
"El C. Francisco de la Peña pidió a la Mesa se tomasen las providencias necesarias, a fin de que a la mayor brevedad se dictaminen los expedientes sobre credenciales que aún no se han despachado. La Secretaría informó que existe un acuerdo de la Cámara a este respecto.
"Se dio cuenta con el dictamen que trata de las elecciones en el 5o. distrito electoral de San Luis Potosí y que propone para diputado propietario al C. Rafael Nieto y para diputado suplente al C. Ramón de Mendizábal.
"A petición del C. Mijares la Secretaría procedió a leer un documento, interrumpiendo esta lectura, para oponerse a ella, los CC. Montero Villar, Cerda y Ayala. El C. Manrique hizo una moción de orden y la Asamblea, previa consulta sobre el particular, resolvió que la lectura continuase. Concluida ésta, usó de la palabra en contra del dictamen el C. Francisco Soto, quien fue interrumpido por una aclaración del C. Manuel Ortíz. En pro hablaron los CC. Angel Silva y Flavio B. Ayala, habiendo contestado una interpelación de éste el C. Soto y Gama. Impugnó el dictamen el C. Manzanilla, interrumpiéndolo la lectura del artículo 195 reglamentario, pedida por el C. Luis Espinosa. En el mismo sentido se produjo el C. Manrique, quien no concluyó su discurso, pues a las dos y media de la tarde, al suspenderse la sesión, se encontraba en el uso de la palabra.
"Presidencia del C. Antonio Díaz Soto y Gama.
"A las siete y cincuenta de la noche se reanudó la sesión, con asistencia de ciento cincuenta y un ciudadanos diputados y presuntos diputados.
"La Presidencia concedió la palabra al C. Manrique para que continuara su discurso en contra.
"Presidencia del C. Vito Alessio Robles.
"El C. Manrique, durante su discurso, interpeló al C. Luis L. León, quien contestó, y fue interrumpido por mociones de orden de los CC. Cesar a Lara y Luis Espinosa.
"A las nueve y treinta y cinco de la noche, la Asamblea acordó que se prorrogara la sesión.
"En apoyo del dictamen, a nombre de la Sección 7a. de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, habló el C. Moisés Huerta.
"El C. Flavio B. Ayala reclamó el quórum. Se paso lista y quedó comprobada la presencia de ciento treinta y dos ciudadanos diputados y presuntos diputados
"En pro usó de la palabra el C. Luis Castro y López, a quien interrumpió el C. Ayala para reclamar otra vez el quórum. En esta ocasión, la lista que paso la Secretaría demostró que solamente había en el salón ciento ocho ciudadanos diputados y presuntos diputados.
"A las once y diez de la noche se levantó la sesión."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien desee hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
Continúa a discusión el dictamen sobre el 5o. distrito electoral de San Luis Potosí. Por disposición
de la Presidencia se va a dar lectura al artículo 102 reglamentario.
"Artículo 102. Los discursos de los individuos de las Cámaras sobre cualquier negocio, no podrán durar más de media hora sin permiso de la Cámara."
El C. presidente: Continúa en el uso de la palabra el ciudadano Castro y López.
El C. Castro y López: Señores diputados y presuntos diputados: Como entre la sesión anterior y ésta ha pasado un día es absolutamente preciso, para poder reanudar el hilo de mi discurso, hacer un breve resumen de lo dicho en la sesión anterior. Obligado por la necesidad, porque no se trató solamente este caso desde el punto de vista legal, sino que se quiso especialmente, esencialmente tratar desde el punto de vista político, me veo en la necesidad de estudiar las personalidades de los individuos que se inscribieron en contra de este dictamen. ¿Para qué ? Para saber quiénes son los que atacan; y así me veo obligado a estudiar la personalidad del diputado Francisco Soto, para venir a recordar a la Asamblea lo que ya está en el ánimo de ella, lo que ya sale por muchos otros oradores que lo han vertido desde esta tribuna de la Representación Nacional, es decir, que no es el revolucionario limpio que ha querido mostrarse en esta Cámara de Diputados; que no es tampoco el soviet rojo, como se nos ha presentado en esta Representación Nacional, sino que es el exdirector de un periódico huertista de hueso colorado, que es un individuo que ha sido miembro del Partido Católico y, en consecuencia, este portaestandarte de los Caballeros de Colón, este director de prensa huertista, ya veréis cuánta razón tiene, cuánta razón le asiste, cuánta sinceridad lleva en sus palabras cuando viene a combatir un dictamen y atacar una personalidad desde el punto de vista esencialmente político. Por lo demás, ya habéis visto que en el discurso de este señor diputado no hubo una sola razón, no hubo el más deleznable argumento, no hubo nada digno de tomarse en consideración en contra del dictamen, y lo único que hizo este señor de la lengua de trapo, como le llaman los periódicos, fue haber humedecido ese trapo con dos sendos botellones de agua. Esto ha sido todo lo que ha argumentado en contra del dictamen el señor diputado Soto Francisco. El segundo, el señor diputado Manzanilla, ya vimos que no dijo absolutamente nada y que no hizo otra cosa este señor, que lleva el nombre de la bebida española que ha inspirado buenas tardes a los Belmonte y dulces canciones a la Paquita Escribano, ya hemos visto cómo este diputado que tiene la cabeza demasiado grande, la más grande cabeza de toda la Representación Nacional, (Risas.) tiene su cerebro recorrido constantemente por corrientes contradictorias de leyendas históricas, y de allí que haya venido solamente a esta Representación Nacional a atribuir a Espartero conceptos de Renán y a confundir a Bonaparte con Catalina y Médicis. Esto ha sido únicamente lo que ha hecho en esta tribuna el diputado Manzanilla (Risas.)
El C. Manzanilla, interrumpiendo: Está muy gracioso eso.
El C. Castro y López. continuando: El tercero en contra del dictamen, es decir, en combatir el dictamen que favorece la credencial del ciudadano Rafael Nieto, fue el diputado Manrique...
El C. Manrique, interrumpiendo: A mucha honra.
El C. Castro López, continuando: Este diputado Manrique, ya dije desde la vez anterior, que adolece de un mal mental, (Risas.) que es un degenerado paranoico que tiene delirios sistematizados de persecución y de grandeza, y esto no lo dije con el ánimo de lastimarlo; esto lo dije solamente por hacerle un bien...
El C. Manrique, interrumpiendo: ¡Gracias!
- El C. Castro y López, continuando:...para evitar que la Representación Nacional lo juzgue responsable de sus actos, responsable de sus palabras, de sus palabras que, como decía la prensa, han venido a manchar para siempre el recinto de la Representación Nacional. En efecto, toda aquella serie de injurias, de calumnias, de difamaciones vertidas sin prueba alguna y de un modo poco decoroso, que acusa poco respeto del orador y poco respeto para la Asamblea, todo eso, toda esa pasión desbordada aquí, toda esa pasión tornada injuria, toda esa pasión que aún deja escuchar el chapoteo de cieno en que se revolcó el diputado Manrique en su discurso de la sesión anterior; todo eso, señores diputados, a tratar de un hombre perfectamente equilibrado, de un diputado en estado normal, indudablemente que necesitaría un calificativo demasiado duro, extraordinariamente duro, tan excesivamente fuerte que quizá no lo encontráramos en ningún diccionario español.
El C. Manrique interrumpiendo: ¡Pero!
- El C. Castro y López, continuando:...pero se trata de un irresponsable, se trata de un individuo que no es responsable de sus palabras, que no es responsable de sus actos, se trata de un caso de anormalidad mental. (Risas. Aplausos.) La experiencia vuestra seguramente que os habrá enseñado ya que mi afirmación está perfectamente apoyada en la observación de los hechos, no sólo en el dictamen médico que curó al diputado Manrique o que lo ha curado en alguna ocasión y que fue quien me dio el diagnóstico que he venido a hacer del conocimiento de esta Asamblea....
El C. Manrique, interrumpiendo: ¡Violación del secreto profesional!
El C. presidente: La Presidencia ruega al señor diputado Manrique no interrumpa al orador.
El C. Espinosa Luis: ¡Nervioso estáis, Manrique! (Risas.)
El C. Castro y López, continuando: Pues bien, señores diputados; voy a señalar todos los casos que vosotros debéis haber observado, todas las fases de la vida parlamentaria del diputado Manrique, aquellos casos en que es evidente, en que es absolutamente claro que no es responsable de sus actos, que no está en el uso perfecto de sus facultades mentales...
El C. Manzanilla, interrumpiendo: Moción de orden.
El C. presidente: No está alterado el orden.
El C. Manzanilla: Sí está alterado el orden; no se trata aquí de la personalidad del ciudadano Manrique. (Siseos.)
El C. presidente: La Presidencia ruega al
ciudadano diputado Manzanilla no interrumpa al orador y señale el artículo reglamentario que se esté violando, y cuando crea que esté alterado el orden se acerque a la Presidencia y la indique en qué consiste la alteración. (Aplausos.)
El C. Castro y López, continuando: Vosotros habéis visto, señores diputados... os voy a contar un caso que conocéis todos. Muchos en esta Representación Nacional formaron parte de la XXVIII Legislatura, y muchos recuerdan cómo venía aquí el diputado Manrique, tarde a tarde, después de que se le desechó su credencial, a gritar desde la tribuna de la prensa o desde las galerías: ¡Manrique, aquí! ¡Manrique, sí! ¡Manrique, no!" ¿Es esto de un hombre serio, de un hombre equilibrado? No; esto es una manifestación de locura. (Risas.) Pero no es el hecho aislado, señores diputados; el hecho aislado, podría decirse. Bueno; es verdad que si no estaba de acuerdo con el régimen de Venustiano Carranza, que si no estaba contento con que se le hubiera injustamente, según él afirma, arrojado del seno de la Representación Nacional, pudo haber ido a combatir a aquel régimen de que tanto habla ahora, en la tribuna popular, en las columnas de la prensa, pero no venir a hacer ese papel indigno de hombre serio, verdaderamente ridículo, merecedor sólo de personajes de ópera bufa, de venir a decir: "¡Manrique, sí! ¡Manrique, no! ¡Manrique, aquí!" (Risas.) A este hecho se suman otros, señores diputados: Vosotros habéis oído -no está muy lejano todavía- en el pasado discurso del ciudadano Manrique, decirnos desde la tribuna de la Cámara, que él, cuando alguna vez lo llevaron por escandaloso a una Comisaría, llevando un piquete de punta de alfiler en la extremidad del meñique de la mano izquierda, entró, como un reto para los que lo llevaban a la Comisaría, cantando el "Baile de Máscaras". (Risas.) Este señor pensó hacer un airosísimo papel con esto y sólo ha venido a comprobar por el hecho a que nosotros no asistimos, pero que debemos creérselo, porque él mismo lo relató, que quiso hacer algo sublime, pero que es sencillamente ridículo, que no es de hombre normal. Señores, en buena hora que recuerde la historia, en buena hora que sea algo sublime que los héroes del 93, al subir al cadalso, canten la viril Marsellesa, eso sí es digno de la historia; pero que un escandaloso cuando lo llevan a una Comisaría cante el "Baile de Máscaras", esto acusa la enajenación mental. (Aplausos.) Hay más, señores diputados: Vosotros habéis visto la serie de contradicciones de todos los actos, de todas las palabras de Aurelio Manrique, ya en esta XXIX Legislatura; esas contradicciones acusan también que en él hay quizá, como en el procurador Haller, de los tablados faranduleros, una doble personalidad: la de los intervalos lúcidos y de los intervalos no lúcidos, porque de otra manera no se concibe que se venga aquí a incurrir en contradicciones tan palmarias cuando apenas han pasado unas cuantas horas, o unas cuantas sesiones de Congreso y cuando se viene a hablar ante el mismo público. Vosotros habéis visto cómo el diputado Manrique, haciendo alarde de una caballerosidad casi legendaria, se ha levantado aquí como el Bayardo, sin tacha y sin miedo, para velar por los fueros de la justicia y gritar aquí airado porque alguno de los señores compañeros ha tocado ligeramente la personalidad de un ausente. No, para el caballero sin tacha y sin miedo, para don Aurelio Manrique no es posible, señores diputados, que se pueda tener la cobardía, que se pueda llegar a la vileza de combatir a un hombre que no está presente para poder defenderse. Perfectamente bien, muy caballeroso, muy noble, muy digno de alabanza, pero aquí viene la palmaria contradicción. ¿Es el mismo Manrique o es otro Manrique, es la doble personalidad del procurador Haller la que se levantó en la pasada sesión de la Cámara en esta tribuna para lanzar puñados de lodo sobre la reputación de Roque Estrada, que estaba ausente, para injuriar a un periodista que estaba en las tribunas de la Cámara y que no podía levantar su voz para defenderse? (Siseos. Aplausos.) Aquí ya no había la caballerosidad de que tanto nos hablaba en ocasión anterior; he aquí una contradicción manifiesta, he aquí una contradicción palmaria, he aquí una demostración de que no es el mismo, de que a veces no está bajo el control de la razón serena. Habría mucho que seguir hablando sobre esto, pero allá los alienistas, que yo no vengo a hacer en este caso más que lo que era absolutamente preciso que yo hiciera, que sentara desde luego este principio: voy a combatir el punto a argumentación con alguien que no está en el uso perfecto de sus facultades mentales. En seguida hay que tomar en consideración señores diputados, cómo enfangando esta tribuna de la Representación Nacional se han lanzado injurias intolerables; cómo se ha descendido hasta la difamación y hasta la calumnia y cómo no puede haber reparación en el caso. ¿Por qué? Porque no se trata de un individuo normal, porque nadie va a ponerse a exigir una responsabilidad, ni personal ni de ninguna naturaleza al que está hasta bajo el amparo de la ley penal y que es irresponsable por estar alienado. Sentados estos puntos, vamos a lo demás, Estudios jurídicos del caso.
El estudio jurídico del caso vosotros habéis visto cuán deleznablemente, cuán torpemente ha sido combatido; se ha querido pasar sobre este dictamen como sobre ascuas, no se ha querido tocarlo desde el punto de vista legal; es verdad que se ha ahuecado la voz; es verdad que se ha gritado muy alto hasta hacer crujir los ámbitos de las galerías, hasta detener la marcha del reloj de la Cámara, como aconteció cuando atacaba el ciudadano Manrique la credencial de Agrirre Colorado; pero no se ha dicho nada del punto de vista legal. Casi nada tendría yo que decir respecto de este dictamen, desde el punto de vista legal, si fuera a combatir esas razones, que no son razones, que no llegan a pseudorazones; esos argumentos que no son argumentos, que son sofismas tan burdos, que no escapan a ninguno de la Representación Nacional. Justamente, la más grande demostración de firmeza en el dictamen, la más plena prueba de imparcialidad de la Comisión, la demostración más palmaria de que la razón legal, la estrictamente legal es favorable a la credencial del ciudadano Rafael Nieto, nos la han venido a dar los compañeros de la contraria que han venido a impugnar el dictamen. ¿Creéis vosotros, señores diputados, que si este dictamen se pudiera combatir desde el punto de vista legal, habría necesidad de injuriar, de calumniar, de difamar a los miembros de la Comisión? ¿Habría
necesidad de lanzar frases tan duras, tan indecorosas, tan indignas como las como las que se lanzaron en contra del ciudadano Rafael Nieto? ¿Creéis vosotros señores diputados que si no tuviera perfecta razón la Comisión dictaminadora que si no tuviera este expediente tan limpio como ésta, desde el punto de vista legal, (Siseos. Aplausos.) que si este dictamen no tuviera razón y no hiciera justicia, hubiera sido necesario que se recurriera a sofismas, a hueca palabrería, y que se pasaran por alto los puntos de Decreto para combatir la legalidad de este dictamen? Los argumentos que ha dado el único que sobre ascuas ha tocado la parte legal de este dictamen, el diputado Manrique, han sido éstos: primero....Bueno; antes de entrar en detalle respecto de los puntos que ha atacado este ciudadano, que, en general, son éstos: primero, que algunos expedientes no tenían las credenciales de electores; que un presidente municipal dijo que no sabía si se habían verificado o no se habían verificado elecciones en la segunda casilla; tercero, que en una casilla votó todo el número de los empadronados; esto es lo único que ha tratado el diputado Manrique desde el punto de vista legal.
Antes de entrar a este punto de vista legal, debo llamar la atención de ustedes, señores diputados, sobre este hecho verdaderamente notable y que es preciso tengan en consideración ustedes: toda la prueba, la falsa prueba, la delictuosa prueba, como lo demostraré muy en breve, que quiere traerse aquí para demostrar que hubo irregularidades en la elección, toda esa prueba fue posterior, fue prueba creada, fue prueba recogida e ideada por el diputado Aurelio Manrique con posterioridad a la elección. Durante la elección, de estas irregularidades tan cacareadas ahora, no se presentó una sola protesta ni ante las mesas electorales ni ante la Junta Computadora de votos; hubo necesidad de que, así como Pepe del Rivero fue a contratar a Belmonte y a Gaona para que vinieran a torear al coso de la Condesa, Juan Angel Morales fuera a llevar a la primera bailarina de la revolución a Matehuala, para que este don Aurelio Manrique fuera a recoger toda esta falsa prueba, toda esta prueba que ha llegado hasta el delito, señores diputados; yo lo demostraré, llegada la oportunidad. (Toma un vaso de agua.)
El C. Soto Francisco: ¿Que nada más yo bebo agua, verdad?
El C. presidente: La Presidencia suplica al ciudadano Soto que se sirva no interrumpir al orador.
El C. Castro y López: Se ha aducido como principal argumento en contra de la credencial de Rafael Nieto, este hecho: es verdad -porque ante lo innegable, no tenía menos que rendirse a la evidencia el ciudadano Manrique-, es verdad, ha dicho, que Rafael Nieto fue popular en San Luis Potosí; pero ya no lo era en el momento de la elección. Y para esto busca un término de comparación y se acuerda de Venustiano Carranza. Venustiano Carranza, llevado por la popularidad a la Presidencia de la República, fue llevado hasta el cadalso por su impopularidad, por haber quebrantado el principio revolucionario. Pues bien, señores diputados; no hay tal: Rafael Nieto, popular en la lucha en contra de la imposición en San Luis, al grado de triunfar contra todos los elementos de fuerza y de presión moral y de presión política de que usó el Gobierno de Venustiano Carranza, era popular, sobradamente popular, y lo es todavía en San Luis Potosí la víspera de las elecciones. Justamente, cuando Aurelio Manrique fue a San Luis Potosí, faltaban dos o tres días para la elección; en esos días fue cuando Rafael Nieto fue a San Luis Potosí, y cuando decía el diputado Manrique -recurriendo al sofisma, pero al sofisma burdo-: "Es verdad que millares de personas fueron a la estación a recibirlo; es verdad que había entusiasmo, sobrado entusiasmo popular; pero, ¿a qué se debía esto? ¿Esto es popularidad? ¡No, esto era labor de los agitadores!" Uno de esos agitadores, seguramente que era yo; no lo dijo, pero lo dirá luego....
El C. Manrique, interrumpiendo: Lo afirmo.
El C. Castro y López, continuando: Más vale así. Pero, señores diputados, él habló cambiando su tono de voz, de banderas tiradas a todos los vientos, de campanas echadas a vuelo, de cohetes luminosos, de yo no sé qué más historias, como para querer amenguar el acto y decir: "¡Obra de los agitadores!"
No, señores; vosotros conocéis perfectamente ya el modo de ser de nuestro pueblo de México, de nuestros pueblos de las capitales de Estado. No, ya no son los agitadores, señores diputados; ya no son los agitadores los que arrastran a la multitud en pos de un hombre de quien se afirma que ha perdido la popularidad, o que no la ha tenido nunca. El pueblo va siempre espontáneamente a las manifestaciones populares, movido sólo por entusiasmo y llevado por simpatía; tendrá o no razón en darle popularidad a un hombre; pero la multitud, cuando da esa popularidad, la da, ¿por qué? Porque quiere, porque le nace del corazón, y no porque lo arrastren los agitadores. El ejemplo viviente, el ejemplo brutal, lo tenemos en México: Vosotros habéis visto cuántos agitadores se movieron, cuánto dinero se gastó, cuántos elementos oficiales prepararon la recepción del ciudadano Bonillas, y vosotros habéis presenciado cómo el pueblo no acudió a la recepción de Bonillas Todos los automóviles de sitios se habían alquilado; todos los carros de limpia de ciudad fueron al desfile llenos de banderolas; pero el pueblo no acudió a esa manifestación, y el poco pueblo que fue a encontrar a Bonillas, fue a hostilizar a la camarilla oficial; fue a vitorear a Alvaro Obregón. Ya veis vosotros cómo no es posible ya a estas alturas sorprender al pueblo; cómo estas ocho o diez mil personas fueron a encontrar a Rafael Nieto no movidas por agitadores; fueron llevadas por su entusiasmo y por la popularidad de que goza en San Luis. En el bloque del Partido Liberal Constitucionalista, cuando este diputado Manrique mañosamente pretendió dar un chavetazo democrático a esta credencial, temeroso de que se viniera a discutir sin previo compromiso ante la Representación Nacional, nos decía: Bueno, Nieto era popular; pero - habla Manrique- : la popularidad de Nieto vino por tierra. Esto la víspera de la elección. Vosotros me diréis: está bien, habla Aurelio Manrique; pero en San Luis Potosí y en Matehuala fue donde se verificó la elección.
Pero, señores, esto sería tratándose de hombres comunes y corrientes como somos nosotros, pero tratándose de don Aurelio Manrique, de este hombre extraordinario, de este algo novísimo en el
siglo actual ¡no! respecto de él no era necesario que hablara en Matehuala. ¿Por ventural el Parlamento Inglés, las Cortes Españolas, la Cámara Francesa no están obligadas a saber lo que dijo Aurelio Manrique en la sesión pasada en esta tribuna de la Representación Nacional? Sí que lo están, si no ¿dónde está la grandeza de Aurelio Manrique? Así Aurelio Manrique habló y como cuando él habla ya es inútil cualquiera argumentación en contrario, porque este señor, que ha dado a este dictamen, como decía un célebre escritor, un puntapié con la lengua, es como el caballo de Atilda, que donde pisa ni la hierba vuelve a salir. (Aplausos. Siseos.) Pues bien; como esto será mucho cuento, pero no tiene nada ni de verdad ni de realidad, Rafael Nieto siguió siendo tan popular en Matehuala el día de la elección como lo había sido en pleno período de imposición, como lo es actualmente. Ya que se habla de popularidad voy a tener, muy a mi pesar, que narrar ciertos hechos que pintan la popularidad de que disfruta Juan Angel Morales en la ciudad de Matehuala. Cuando Ramón de Mendizábal dio un mitin -todavía en esos días ni se lanzaba siquiera la postulación del ciudadano Rafael Nieto-, cuando Ramón de Mendizábal, digo, dio un mitin en la plaza pública de Matehuala, un mitin político, él, Juan Angel Morales, fue a intentar disolver este mitin, argumentando en contra de las otras postulaciones. ¿Sabéis, señores, con qué entusiasmo, con qué muestras de popularidad recibió el pueblo de Matehuala a este señor que, según el decir de don Aurelio Manrique, es casi un ídolo por la popularidad exagerada? Pues lo recibió de esta manera, ciudadanos: en plena plaza, en presencia de todos los que asistimos a ese mitin, fue abofeteado Juan Angel Morales por uno de los elementos independientes que asistían al mitin. (Murmullos.) Juan Angel Morales, de quien se nos viene a decir ahora que es popular, cuando fue a dar un mitin a La Paz, y este, como nos decía Aurelio Manrique, aunque comenzó barriendo la oficina y después por el esfuerzo de su trabajo...-bueno, el esfuerzo de su trabajo fue casarse con la hija del jefe- llegó a ser de hecho el gerente del Ferrocarril de Matehuala a La Paz; pues bien, este esfuerzo de trabajo, que es prueba manifiesta de obrerismo, este ciudadano tiene punto menos que controlado el mineral de La Paz. ¿Por qué? Porque él es el dueño, el señor de ese Ferrocarril, porque lleva -y esto lo saben todos los individuos de Matehuala y casi todos los de San Luis Potosí-, lleva a los que quiere llevar en su tren; cuando les faltan algunos centavos para poder completar el pasaje, les retiene el sombrero, les quita la cobija... bueno, por algo es obrero. (Siseos. Murmullos.) A este grado llega este ciudadano. Pues bien; es el gerente del Ferrocarril, el que es querido hasta la idolatría por los trabajadores del mineral de La Paz ¿Sabéis cómo fue recibido en el mineral de La Paz cuando fue a dar un mitin? Fue recibido a pedradas, arrojado a pedradas del mineral de La Paz; resultaron muchos heridos de este desgraciado intento de propaganda electoral, ¡y así se viene a decir que este hombre es popular, cuando en el mineral de La Paz lo apedrean y hieren sus partidarios; cuando en plena plaza de Matehuala lo abofetean! ¿Cómo va a ser popular este hombre, señores diputados? ¿Por ventura alguno de vosotros fue lapidado por la multitud en su propaganda electoral? ¿Por ventura alguna vez fue apedreado al intentar dar un mitin? Seguramente que no, ciudadanos diputados. En cambio, esto no lo sabe Aurelio Manrique, porque Aurelio Manrique no estuvo en Matehuala: Cuanto mitin dimos en la ciudad de Matehuala en pro de la postulación de Rafael Nieto, no sólo no hubo la más insignificante manifestación de protesta, sino que el pueblo con entusiasmo fue con nosotros, el pueblo fue a vitorear a Rafael Nieto y nunca se levantó en ninguna manifestación popular, en ningún mitin político un solo viva a Juan Angel Morales siquiera de parte de sus partidarios.
El C. Soto Francisco, interrumpiendo: ¿Quién era el gobernador?
El C. Castro y López, continuando: El portaestandarte de los Caballeros de Colón me pregunta quién era el gobernador y voy a contestarle. El gobernador del Estado de San Luis Potosí era el ciudadano Paulino Guerrero, mortal enemigo político de Rafael Nieto, el que más intrigó aquí porque no se reconocieran los poderes del Estado de San Luis Potosí. De suerte que ya ésta contestado.
El C. Gómez Rodrigo: ¿A qué Caballero de Colón se refiere usted?
El C. Castro y López, continuando: Al que está a su derecha. Pues bien, señores diputados; si esto se pretende utilizar como arma para querer indicar que Rafael Nieto fue impuesto en la ciudad de Matehuala por el entonces gobernador, cabe hacer esta advertencia: Rafael Nieto no sólo no contó con el Gobierno del Estado, no podía contar porque Paulino Guerrero era su enemigo político, sino que éste le hostilizó por todos los medios de que pudo disponer como Gobierno y este gobernador interino, por virtud del Plan de Agua Prieta, este ciudadano Paulino Guerrero sí prestó apoyo material y moral a la candidatura de Juan Angel Morales, hasta el grado de ir personalmente a la ciudad de Matehuala para recomendar esta postulación. De suerte que ya ven ustedes cómo esto no podía favorecer al Ciudadano Nieto, sino al contrario, le era perjudicial. Hay más señores diputados, justamente el diputado Manrique quiere hacer arma de esto para demostrar impopularidad en la candidatura de Rafael Nieto; dice que Nieto, gobernador del Estado de San Luis Potosí, por eso es por lo que ha triunfado; que ha podido ejercer presión. Esto por una parte, y por otra llama la atención sobre que el gobernador del Estado sólo traiga cuatro o quinientos votos encima de su contrincante, cuando debió haber obtenido miles en la votación. Pues esto, señores diputados, esto de que Nieto sea hoy el gobernador constitucional de San Luis Potosí, a eso debe Juan Angel Morales haber traído la votación que trajo, si no, Juan Angel Morales no hubiera traído un solo voto, ciudadanos diputados; pero como en las postrimerías de la elección el Senado de la República reconoció a Rafael Nieto como gobernador constitucional de San Luis Potosí; como la prensa de toda la República dio la noticia de que el ciudadano Rafael Nieto saldría para San Luis Potosí a ponerse al frente del Ejecutivo del Estado; como los
Partidarios de Juan Angel Morales maliciosamente insinuaron en todo el municipio de Matehuala especialmente y en donde pudieron de los otros municipios, la idea de que Rafael Nieto por el hecho de haber sido reconocido como gobernador constitucional del Estado retiraría su postulación la víspera de la elección, por esta razón, por la desorientación, por el hecho de pensar que Rafael Nieto retiraría su postulación, que ya no podía ser diputado porque había, sido reconocido como gobernador constitucional del Estado, por eso fue que el pueblo dio alguna votación a Juan Angel Morales, si no, no se hubiera dado....
El C. González Marco Aurelio, interrumpiendo: Moción de orden, señor presidente.
El C. presidente: En virtud de que el ciudadano diputado Castro y López lleva en el uso de la palabra más de la media hora reglamentaria, se pregunta a la Asamblea si concede que continúe hablando. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¡Sí! Aplausos.) Continúa en el uso de la palabra.
El C. Castro y López, continuando: Explicado y demostrado esto, señores diputados, que Rafael Nieto era tan popular el día de la elección como lo fue antes y que esto la propia honradez revolucionaria de Antonio Díaz Soto y Gama lo ha confesado ante la Asamblea, esto, en vísperas de que se llevara a cabo la elección, y demostrado también con hechos absolutamente indubitables de imposibilidad, que no hay esa decantada popularidad de Juan Angel Morales, paso a estudiar desde el punto de vista legal las deleznables, las torpes objeciones hechas en contra del dictamen por el diputado Aurelio Manrique. Y aquí veis a ver, señores diputados, hasta dónde llega esta caballerosidad legendaria de don Aurelio Manrique. Toda esta prueba absolutamente toda, fue llevada a cabo erigida intelectualmente o llevada a término de manera personal, por Aurelio Manrique, Aurelio Manrique que lleva un acto de amor a la justicia, de desprendimiento, de sacrificio hacia el ideal a que no llegamos ninguno de nosotros. Muchos de nosotros tuvimos noticia de que en este o aquel apartado rincón de la República, se había cometido un fraude electoral. ¡Ah! Pero nosotros somos demasiado humanos, demasiado vulgares, no tenemos carne de mártir ni estamos dados al sacrificio, no somos quijotes de la época actual, que si lo fuéramos, haríamos lo que hizo don Aurelio Manrique, caballero a la jineta en caballo corredor se lanzó al lugar en que sabía había habido fraude. Naturalmente que él hizo por su cuenta gastos de pasaje, gastos de hospedaje, gastos de alimentación y de todo. Esto es indudable, señores diputados, tratándose de don Aurelio Manrique. ¡Mengua fuera decir que los gastos los había hecho el contrincante de Rafael Nieto! No, señores, los hizo don Aurelio Manrique y él fue personalmente a la ciudad de Matehuala. ¿Y pensáis vosotros que fue como un simple ciudadano? No, señores diputados, voy a leeros una de la hojitas con que convocaba a mítines posteriores a la elección, para ver cómo encontraba adeptos a su mala causa. Los partidos políticos Laborista Mexicano de Obreros y Campesinos y Liberal Constitucionalista de Matehuala, invitan al pueblo a un mitin, que se efectuará hoy a la 7 p. m.
"Harán uso de la palabra los ciudadanos que desearen exponer sus ideas de descontento, así como el candidato popular Juan Angel Morales y el bien prestigiado hombre independiente Aurelio Manrique jr., quien se encuentra entre nosotros, expresamente invitado, en su carácter de delegado general del Partido Liberal constitucionalista en el Estado, para que pueda enterarse del verdadero sentir popular.
"Matehuala, agosto 11 de 1920."
(Aplausos.)
El C. Manrique, interrumpiendo: Delegado en el Estado.
El C. Castro y López: En el Estado. Pues en esta forma dio sus mítines para conquistarse adeptos; se hizo pasar no sólo como delegado general del Partido Liberal Constitucionalista, que yo no sé, pero creo que sí tuvo este carácter...
El C. Manrique: Seguramente que sí.
El C. Castro y López, continuando: ....pero como enviado de Alvaro Obregón, hacía suyas también hojas que ya alguno de los compañeros que venga a esta tribuna mostrará. Y valiéndose de esto, señores diputados, ¿sabéis hasta dónde ha llegado la caballerosidad legendaria de Aurelio Manrique? ¿Sabes hasta dónde ha llegado su honradez política? ¿Sabéis hasta dónde ha llegado su decoro democrático de novísimo libertador? Pues yo os lo voy a decir, señores diputados, os lo voy a decir con la prueba plena, con la prueba irrefutable, con la prueba contundente, con la prueba que casi pone a los autores de este documento, no, que casi, sino que pone a los autores de este documento bajo la sanción del Código Penal, porque esto entraña la comisión de un delito. Este sí es un delito: es la adulteración de un documento público, esto es lo que se llama, en Derecho Penal, falsificación de documentos públicos; yo os lo voy a demostrar con la prueba de él mismo, con este instrumento público, porque no sólo llegó hasta el delito, sino que tuvo la candidez de venirlo a tratar a la Asamblea; cometió la imprudencia de no haber revisado el expediente electoral antes de traer este documento, que lo exhibió en su desnudez moral tan grande, como materialmente quería ver desnudo al ciudadano Nieto, el ciudadano Soto. (Risas. Aplausos.) Hay una acta notarial, ciudadanos diputados, una acta notarial exhibida por el contrincante de Rafael Nieto, en este expediente; acta notarial que tiene algunos defectos, pero no quiero tomarlos en consideración. Este instrumento público, lejos de estar en contra de nosotros, nos favorece; es la más grande demostración de que en este caso no ha habido más que pasión, pasión incontenible, pasión que no se detiene ante la injuria, pasión que arrastra con todo, absolutamente con todo, hasta con los preceptos de la ley escrita, hasta con lo sancionado por el Código Penal. Este documento dice así, señores diputados, voy a darle lectura para no molestar a la Secretaría; el compañero Manrique debe tener la copia, y si no la tiene lo sabe de memoria, por que él tiene, como decía Chateaubriand, el tributo de los tontos: una buena memoria. (Risas.)
"Número 59. (Cincuenta y nueve.)
"En villa de Guadalupe, a las 15 (quince) días del mes de agosto de 1920 (mil novecientos veinte), siendo las 9 (nueve) de la mañana, yo, el
ciudadano Nicolás Escudero, juez de 1a. (Primera) Instancia del distrito de Catorce, actuando por receptoría por falta de notario público que no lo hay en el lugar, a solicitud de los señores Octaviano Rangel y Teodoro Salazar, con el carácter de representante de los partidos Liberal Constitucionalista de Matehuala, y Laborista Mexicano de Obreros y Campesinos de la comarca unidos, en las elecciones que para diputados y senadores se verificaron el 1o. (primero) del presente mes, constituí en el lugar arriba indicado a fin de que el presidente municipal declare donde se instaló la casilla número 1 (uno) y qué número de votantes tenía empadronados esa Sección, si hubo elecciones en la fracción de Vallejo y San Judas, y con qué objeto mandó llamar a los presidentes de las casillas al siguiente día de la elección. Presente en este acto el presidente municipal, señor Juan Villanueva, y previa la protesta de ley que otorgó, se le interrogó en los términos solicitados por los señores Octaviano Rangel y Teodoro Salazar, quienes me exhibieron la comunicación respectiva con que acreditan la representación que se ha dicho, la cual doy fe de tener a la vista, y se les devuelve, y contestó el referido señor presidente municipal Juan Villanueva: Que la casilla número 1 (uno) se instaló en la Presidencia Municipal y que el número de votantes empadronados fue de 382 (trescientos ochenta y dos), no justificando con el padrón respectivo, porque únicamente se levantaron dos, uno que se fija y otro que se remite con el expediente, pues solamente en las fracciones se levanta por triplicado; que no sabe si hubo elecciones en Vallejo y San Judas, pues se mandaron las boletas a los jueces respectivos, pero no se nombraron los instaladores, y que mandó llamar a los presidentes de las casillas para que se hicieran presentes en Matehuala, manifestando además que el número de casillas que dio al representante de los partidos políticos antes mencionados fueron 8 (ocho), y que son los siguientes: la primera y segunda en este municipio, la tercera en San Vicente, la cuarta en Viznaga, la quinta en La Presa, la sexta en Tanque, la séptima en Magdalenas y la octava en Solís. Leída que fue la presente al expresado señor Juan Villanueva, presidente municipal, la ratificó, no firmando por manifestar no saber hacerlo, haciéndolo los testigos instrumentales que lo fueron los señores Antonio Nava y Félix Cruz, el primero de 23 (veintitrés) años de edad, soltero, mecánico originario y vecino de Matehuala, cabecera del distrito de Catorce, con domicilio en la calle de La Paz, casa número 28 (veintiocho) y el segundo de 35 (treinta y cinco) años de edad, casado, comerciante, originario de la fracción de la Viznaga, y vecino de este lugar, con domicilio por la calle Principal, casa sin número, los que son aptos para testificar, Doy fe.- Octavio Rangel.- Teodoro Salazar. -Nicolás Escudero.- Antonio Nava.- Félix Cruz." - Rúbricas.
Aquí veis vosotros, señores diputados, que un notario público, el instrumento que hace plena fe, viene a decir ante la Representación Nacional, traído por este ciudadano Manrique, el de la legendaria honradez, el del inmaculado revolucionarismo, viene a decir: "Este documento que Juan Villanueva ha hecho, estas declaraciones que Juan Villanueva no firmó porque no sabe firmar..." y el compañero Manrique, al traer este documento a la Representación Nacional no tuvo en consideración que aquí en el expediente hay múltiples documentos amparados por el sello de autorizar de la Presidencia Municipal y calzados con la firma de Juan Villanueva. (Aplausos.) En consecuencia, señores diputados, ¿cómo se viene a decir a la Representación Nacional: "Aquí tenéis la prueba de que no hubo elección; de que estas elecciones se llevaron a cabo irregularmente, aquí tenéis la prueba con este instrumento público", cuando este instrumento público lo único que hace es acusar que se ha cometido un delito, un verdadero delito? Y aquí cabe preguntar al caballero diputado Manrique que ayer se levantaba airado para decir: "En poder de Rafael Nieto existe una carta; esa carta no iba dirigida a él; esa carta no llegó a su destino." ¿Cómo se le debe llamar al que tiene en su poder una carta dirigida a tercera persona y que no ha llegado a su destino? ¿Qué palabra tan dura no merece como calificativo? ¿Y quién era el que preguntaba esto? ¿El que trae a la Representación Nacional instrumentos públicos falsos y que también merece, que no sólo merece, sino que debía ser consignado a las autoridades porque esto entraña la comisión de un delito! (Aplausos. Siseos.) Aquí están los documentos amparados por el sello de la Presidencia Municipal, calzados con la firma de Juan Villanueva; aquí está otro documento dirigido al juez auxiliar de San Vicente: "El presidente municipal, Juan Villanueva." Aquí hay una acta levantada con motivo de la comisión de otro delito de parte de los sostenedores de la candidatura Morales- Rangel. Os dije en pasada ocasión que para lograr que corrieran boletas en uno de los municipios, recurrieron también al delito: al uso fraudulento del sello, del sello de la Presidencia Municipal, mediante el escalamiento, y que esas boletas carecen en absoluto de valor, y, en consecuencia, todos los votos estampados en ellas. ¿Por qué? Porque eran objeto de delito y no sólo sería una inconsecuencia jurídica, no sólo sería un algo que no está sujeto a ninguna posible interpretación, sino que es de explorado derecho. ¿Cómo va a hacer prueba plena un voto que se ha estampado en una boleta que es cuerpo de delito? No, señores diputados; esto, lo único que hace, nulificando toda esa votación contenida en boletas producto de delito, digo, esto lo que hace es demostrarnos qué asuntos tan limpios, qué manejos tan claros, qué moralidad tan extraordinaria la de los contrincantes de don Rafael Nieto, la de los amigos del caballero sin tacha y sin miedo. Con motivo de este asunto, sorprendido infraganti el delincuente dentro de las oficinas de la Presidencia Municipal, se levantó un acta para consignarlo por escalamiento, por abuso fraudulento del sello, y en esta acta, también con sello de autorizar, también con eficacia probatoria plena, consta de un modo palmario que sí sabe firmar Juan Villanueva; aquí está la firma de Juan Villanueva en esta acta, señores. Hay más; no solamente se hizo esto, señores diputados, se hizo algo más que es verdaderamente doloroso, que es verdaderamente triste que tenga que decirse en el seno de la Representación Nacional: se fue a examinar a este presidente municipal, se le quiso arrancar una declaración que conviniera a los intereses pasionales, pasionales no más
de don Aurelio Manrique, y cuando el presidente se negó a dar esa declaración entonces se adulteraron sus declaraciones y como él se negara a firmar este documento, ¿qué cosa más sencilla, señores diputados; qué cosa más limpia, qué cosa más digna de un caballero sin tacha y sin miedo que asentar lisa y llanamente lo que les dio la real gana, en esta acta, poniendo en boca del presidente municipal y decir al final: "lo ratificó, pero no firmó porque no sabía hacerlo"? Siempre los delitos dejan alguna huella por hábiles que sean los que cometen el delito, pero cuando son verdaderamente torpes, porque, señores, esto es de una torpeza desconcertante, esto no se le ocurre a un chiquillo, esto es más que infantil, es casi tonto, es manifestación de demencia, señores diputados.(Aplausos. Risas) Su argumentación era bien clara llevo un acta notarial, la leo, doy un golpe de efecto ante la Representación Nacional; ellos no saben si sabe o no sabe firmar este ciudadano Juan Villanueva, ¿cómo van a averiguarlo? Pero no contaba con la huéspeda, no sabía que estaban aquí firmas en documentos auténticos de Juan Villanueva; y es más, hay aquí una carta, señores diputados, que aclara todavía más este punto:
"Villa de Guadalupe, San Luis Potosí, 6 de septiembre de 1920.
"Señor don Ramón de Mendizábal.- México, D. F.
"Muy estimado señor y amigo:
"Fue en poder de mi papá su atenta carta fechada el día 2 de los corrientes, en la cual le pregunta lo que haya sobre la expedición de una acta notarial, en la que aparecen declaraciones sobre las elecciones para diputados verificadas últimamente, y en la que manifiesta también su extrañeza por tales declaraciones, que no concuerdan con la realidad de las cosas.
"A nombre de mi papá le declaro que ciertamente se presentaron en esta Villa pocos días después de efectuadas las elecciones, el juez de Primera Instancia de Matehuala, acompañado del señor Octaviano Rangel y de dos personas más, con el objeto, de levantar la referida acta. Lo esperaron toda la mañana, y después del medio día en que regresó de la milpa, comenzaron a hacerle preguntas que ya traían escritas. El juez se le dio a reconocer como tal, pero no como notario, indicándole la misma persona que la presencia de ellos obedecía a la necesidad de defender los intereses políticos del partido que postula a Obregón para presidente, pues necesitaba tener en la Cámara a personas adictas. El señor Rangel le dijo que eran enviados por el representante de dicho partido, don Aurelio Manrique, que se encontraba en Matehuala, según unas hojas sueltas que le mostraron igual a la que le remito y donde consta su nombramiento. También le mostraron un retrato donde aparece sentado el señor Rangel junto del general Obregón.
"Le hicieron, como dije antes, determinadas preguntas sobre el número de empadronados en la Villa y si se habían efectuado elecciones en Vallejo y San Judas y si las consideraba legales. Como es natural, respondió que él había mandado las boletas y demás papeles, pero como estaban tan retirados esos puntos, más de doce leguas, no podía contestar sobre si habían existido o no irregularidades, más, cuando él, como presidente, en nada de eso tiene que intervenir.
"Después de otras interrogaciones, quisieron que firmara el acta, pero mi papá, viendo que estaban escritas otras contestaciones distintas a las que había dado, se excusó de firmarla. El juez le decía que lo hiciera, que para que no se buscara un perjuicio, pero mi papá se mantuvo firme. Esta es la verdad de las cosas, y creemos que lo que se pretenda hacer con ese documento, no tendrá fuerza, porque, repito, el original no tiene firma. Fue una verdadera presión la que hizo el juez para adquirir las declaraciones.
"Por consiguiente, tenga usted en cuenta", etcétera. "Ruperto Villanueva", el hijo del presidente municipal. Esta primera argumentación: nulidad sobre esta casilla a que se refiere esta acta notarial, no sólo es improcedente, sino que se ha vuelto contra la contraria a demostrar cómo movido por su pasión fue capaz de trasponer hasta los límites de la ley penal; pero hay otra argumentación sobre este punto, argumentación verdaderamente infantil, verdaderamente indigna de tomarse en consideración: que se instaló esta casilla en la Presidencia Municipal. Si la ley es tan clara, señores diputados si la ley dice que en la residencia del presidente municipal, en el lugar donde vive es donde es nula una casilla cuando se instala; si es tan clara la ley, tan terminante, ¿cómo vamos a pretender que esa ley sea tan elástica, tan extraordinariamente elástica para que por darle gusto al compañero Manrique sea nulificada una casilla que se ha instalado en la Presidencia Municipal con perfecto acuerdo de la ley, sin contravención de la ley, con permiso de la ley misma, porque la ley no dice que son nulas las casillas que se establezcan en presidencias municipales, sino casillas que se establezcan en la casa habitación de algunos funcionarios que enumera el artículo relativo? En consecuencia, este argumento tampoco es serio, este argumento carece de base sólida, este argumento no debe tomarse en consideración, a mayor abundamiento señores diputados, estas presidencias municipales de los pueblos de San Luis Potosí, esto lo saben todos los que hayan recorrido el Estado, no es en la Presidencia Municipal donde se instalan esas casillas, una gran mayoría de las presidencias municipales de los pueblos cortos tienen frente a la casa municipal unos portales, donde tiene acceso todo el mundo, es donde se instalan estas casillas de elección. A mayor abundamiento, señores diputados, esta casilla siempre se ha instalado en esa Presidencia Municipal; todas las credenciales que hayan venido a esta Cámara de Diputados por este 5o. distrito han venido seguramente con la votación obtenida en esa casilla; todas las elecciones de gobernador del Estado de San Luis Potosí ha dado votación en esa casilla; es el lugar acostumbrado; nunca se ha nulificado esa votación y, sobre todo, no es el hecho el que autoriza a que debe tenerse como buena esta votación, sino que es la ley misma que no contiene como motivo de nulidad esto. Hay otro punto sobre esta casilla: Dice Aurelio Manrique que esta casilla debe nulificarse porque trescientos treinta y tantos fueron los empadronados y el número justo de empadronados fue el que votó. Esto también es una argumentación maliciosa del diputado Manrique; digo que es
maliciosa porque él sabe perfectamente bien, porque jugó como diputado en San Luis Potosí, que por la premura del tiempo con que se convocó a elecciones y el término tan perentorio que medió entre la promulgación del decreto de 6 de julio y la verificación de las elecciones, por una parte, y por otra el cambio de autoridades municipales que fueron desconocidas por el Plan de Agua Prieta, substituyéndose las de elección popular por consejos municipales a virtud del propio plan revolucionario, primero, y por el cambio de gobernador después, fue absolutamente imposible que se rectificaran los padrones, sirvieron los que habían servido para la elección de gobernador en dicho Estado y cuando no hubo tiempo ni de rectificar esto padrones, fueron rectificados en las mismas casillas el día de la elección durante la votación. En consecuencia, es verdaderamente infantil y, además de infantil, torpe y maliciosa esta argumentación. Por otra parte, ¿para qué detenernos en el estudio de esto, si no está contenido en ningún precepto legal? ¿Qué precepto de la Ley Electoral establece que cuando el número de votaciones sea igual al número de empadronados debe nulificarse la votación de la casilla? Además, ustedes saben perfectamente bien que el pueblo de las grandes capitales y de los grandes centros de población es poco afecto al ejercicio de voto; un porcentaje inmenso queda sin votar; en cambio, mientras más pequeño es el lugar donde se recoge la votación, votan todos o casi todos los individuos empadronados; cuando dejan de votar algunos es por algún motivo de causa mayor que les impide ir a depositar el voto. Y si no, señores, sin ir a mayores argumentos, es la cosa más sencilla de rectificar en este mismo expediente electoral; que se vea cómo la votación es casi completa en todos los puntos de los municipios de Villa de Guadalupe y Catorce, nada más que la votación allí está dividida: hay votos a favor del ciudadano Juan Angel Morales, hay votos a favor del ciudadano Rafael Nieto y hay votos a favor del ciudadano Jesús Canal; allí hay votación para todos, pero el número total de votos es casi igual al número de empadronados. Y aquí sólo se ha querido, a base de sofismas y a base de intrigas, querer aparecer esto como un argumento formidable para decir que había habido un chanchullo electoral terrible, que había habido muchos fraudes, y que, en consecuencia, toda la votación era nula; pero ya vemos -y para muestra basta un botón- lo que es esa acta: instrumento de delito. Si se llega al delito, señores diputados, para sellar boletas- y esto está plenamente demostrado-; si se llega al delito para intentar la nulidad de una casilla -y esto está plenamente demostrado- ¿cómo vais a creer en la palabras de quien llegó al delito para satisfacer su pasión política? ¿Cómo vais a creer que hay verdad en ese fondo; cómo vais a creer, señores diputados, que esta fórmula Morales- Rangel empleó medios honrados para obtener los votos que obtuvo, si ya veis cómo ha descendido al delito en dos ocasiones plenamente comprobadas? ¿Es necesario demostrar que un individuo ha cometido un delito en todos y cada uno de los detalles de una elección, cuando se ha demostrado ya palmariamente que en dos o tres ocasiones ha cometido un delito? Porque todas estas actas notariales que están aquí, no sólo ésta, señores diputados, ¡todas! tienen el mismo origen, todas tienen el mismo vicio, todas van a la misma maliciosa finalidad; pero todas están minadas por su base,- todas son - como la anterior- adulteradas, todas son la consecuencia de la comisión de un delito. Hay otra argumentación del diputado Manrique. Dice que deben nulificarse algunas otras casillas de elección por este hecho: porque no vienen las credenciales con los paquetes electorales. Este, también, es un argumento que carece en lo absoluto de fuerza, señores diputados. ¿Qué artículo de la Ley Electoral establece que sea nula la votación cuando en el expediente no vengan credenciales? No hay absolutamente ninguno. Pero hay más: esto es un vicio de forma y no un vicio de fondo; la credencial de elector no es más que algo que acredita la personalidad del elector mismo; no es más que una especie de título con que justifica su derecho a votar ante el presidente de la Mesa electoral: esto solamente; pero no es requisito esencial que esa credencial venga unida al voto para que éste sea válido. El voto es válido en principio, es válido en el momento en que se emite conforme a la ley en la casilla electoral y no porque venga o no acompañada de la credencial. Si el diputado Manrique, en vez de venir a argumentar que esta votación es nula porque no viene acompañada de las credenciales, hubiera venido a decir con pruebas, pero no como de las que acabo de hablar, sino con pruebas fehacientes, hubiera venido a demostrar que no se repartieron credenciales; que los individuos que fueron a votar y cuyas boletas convertidas en votos vienen en los paquetes electorales, no tuvieron derecho de votar por no estar empadronados, por no ser ciudadanos y no ser tenedores de credenciales, tendría razón; pero mientras no se demuestre esto de un modo palmario, mientras no quede evidenciado que no tuvieron derecho a votar aquellos ciudadanos, que no se les dieron credenciales y que no estuvieron empadronados, el que vengan o no vengan las credenciales en los paquetes electorales unidas al voto mismo, no se invalida éste: es un requisito de forma que en nada afecta al fondo de la votación. En consecuencia la elección del ciudadano Rafael Nieto no ha sufrido desde el punto de vista legal la más insignificante argumentación en contra; ya he demostrado hasta la evidencia que no ha habido en este caso un solo cargo serio; que no tiene un solo vicio legal; que, en consecuencia, es perfectamente válido este dictamen y que debe aprobarse desde el punto de vista legal la credencial del señor Rafael Nieto, porque está en todo apegada a la ley. Es tan legítimo el triunfo del señor Nieto, que aun el contrincante, el otro contrincante independiente que jugó también en estas elecciones envió al señor Rafael Nieto la siguiente carta que obra en el expediente, y que dice así:
"Matehuala, San Luis Potosí, 16 de agosto de 1920.
"Señor don Rafael Nieto.- Capuchinas número 48.- México, D.F.
"Muy estimado señor y amigo:
"Correspondo a su grata de fecha 15 de los corrientes, en la que me pregunta usted si estoy enterado de la forma como dio fin a sus trabajos la Junta Computadora del 5o. distrito; de los incidentes surgidos durante ellos por las protestas presentadas
por el candidato don Juan Angel Morales; del mitin efectuado en la fracción del Refugio, de Catorce, y, por último, si considero yo que la credencial de diputado expedida en su favor, sea el resultado de la violencia ejercida para obtener la pluralidad de votos, por los presidentes municipales de Catorce y Villa de Guadalupe.
"En debida respuesta manifiesto a usted honrada y democráticamente que al resultado final de las elecciones para diputados, no cabe agregar ningún comentario desfavorable de mi parte, no obstante que soy de los más perjudicados, puesto que, como usted dice, mis boletas fueron la únicas que no tuvieron juego en los municipios de Catorce y Villa de Guadalupe.
"Pero por este detalle, que se tradujo para mí en grandes perjuicios, a nadie debo inculpar y menos a las autoridades de dichos lugares, que no hicieron sino cumplir con la ley, excitados para ello por los representantes de los intereses políticos de usted que supieron estar activos, ya que ni yo ni el señor Morales presentamos en el tiempo oportuno nuestras boletas para su legalización por los municipios de referencia.
"Y, sin embargo de esto, he sabido que las del señor Morales jugaron debido a ciertos ardides de que se valieron sus representantes. Así pues, no tengo empacho en reconocer el triunfo legal de usted y en declarar que, en mi concepto, cualquiera protesta que pudiera presentarse en contra de la expedición de su credencial, no tendría un fundamento justificado, puesto que el señor Morales y yo somos los únicos responsables de no haber satisfecho las exigencias de la ley en cambio de los beneficios que distribuye.
"Ciertamente, yo recorrí el municipio de Catorce en jira de propaganda y estuve en el Refugio dos días después de verificado el motín por el suplente de usted, señor Mendizábal; más de nadie obtuve noticia de que el presidente directa en el acto tampoco que se encargara a los partidarios del señor Morales y míos, ni de que el señor Mendizábal se hiciera acompañar de fuerza armada.
"Al declarar todo lo anterior, no me guía otro espíritu que el de imponerme a mí mismo una lección democrática. Es de hombres honrados decir la verdad.
"Aprovecho esta ocasión para repetirme de usted afectísimo, atento amigo y seguro servidor.- Jesús Canal."
Presidencia del
C. DIAZ SOTO Y GAMA ANTONIO
Y se nos habla de parte política, ya que no se pueden encontrar en el expediente otras razones para argumentar desde el punto de vista legal; ya que no hay manera absolutamente ninguna de combatir decorosa y airosamente esa credencial desde el punto de vista de la ley, del respeto a la ley, se viene a invocar el criterio político para pretender que se condene esta credencial; se pretende sacrificar el principio por sacrificar al hombre; se quiere que el partido de la revolución triunfante siga el mismo camino, por el mismo camino manchado que llevó hasta el cadalso al régimen de Venustiano Carranza; eso es lo único que se pretende, eso es lo único que intenta este diputado Aurelio Manrique, que ya ante su pasión no se respeta a sí mismo; no respeta a la Representación Nacional; no respeta al Partido Liberal Constitucionalista y quiere arrastrarlo en pos de su pasión, de su indigna pasión política. (Siseos.) ¿Pues qué, ciudadanos diputados, por ventura lo que se dijo ayer fue falso? ¿Por ventura, señores diputados, las frases que salieron llenas de fuego y de verdad de los líderes del Partido Liberal Constitucionalista para castigar los procedimientos ayer, del Partido Nacionalista, no fueron verdad, no arrancaron del corazón? ¿Por ventura los mismos que ayer condenaron ese procedimiento indigno de asesinar credenciales en discusiones previas, de matar toda argumentación, de hogar todo derecho, de consumir toda razón, de pisotear toda justicia, por ventura esos procedimientos del Partido Nacionalista van a ser resucitados ahora por los mismos que los combatieron ayer? ¿Por ventura no suena todavía en los oídos de todos nosotros la frase hiriente, fina como puñal florentino, que va derechamente al corazón y da para siempre una muerte definitiva en política, del diputado Basilio Vadillo? ¿Por ventura no estremecen nuestros nervios sacudiendo nuestro temperamento latino, aquellas frases llenas de indignación, pero también llenas de verdad con que el ciudadano Siurob condenaba aquel procedimiento indigno del Partido Nacionalista? ¿Por ventura no resuena ya en el seno de la Representación Nacional la voz de García Vigil condenando igualmente aquellos procedimientos? ¿Es que el partido levantado, el partido noble, el partido digno que ayer combatió al Partido Nacionalista iba a resucitar hoy ese viejo procedimiento sólo por satisfacer una mezquina, una indigna pasión de su Crispín? No, señores diputados; el Partido Liberal Constitucionalista pasa en estos momentos por la suprema prueba política; las miradas nuestras, las miradas del pueblo de la capital, las miradas de toda la República están fijas en los procedimientos de ese partido que debe seguir por el camino de la ley, por el camino de la razón y por el camino de la justicia, aun a costa de sacrificios, aun a costa de admitir dentro del seno de la Representación Nacional a individuos que juzgue como enemigos: esto le dará más honor; esto le levantará más, porque debe hacerse justicia más a los enemigos que a los amigos mismos, porque esto acusa nobleza. (Aplausos.) ¿Es que por ventura el Partido Constitucionalista de hoy va a vestir el ropaje del Partido Nacionalista de antaño? No, seguramente, señores diputados; todos los revolucionarios de verdad, no los revolucionarios a lo Manrique, no los revolucionarios de ópera bufa, recordarán cómo se inscribieron en las banderas de la revolución estas palabras: "Respeto al sufragio, respeto al voto"; cómo esto fue justamente lo que llevó en sus banderas la revolución de Carranza, y cómo al faltar a este principio fue lo que lo llevó al desprestigio, primero: a la muerte, después y a la eterna indignidad política.
El Gobierno que comienza hoy y que presidirá Alvaro Obregón, el Gobierno que todavía no lleva al Ejecutivo al héroe de Celaya, no puede comenzar a minar sus principios dentro del seno de la
Representación Nacional; no puede ser el Partido Liberal Constitucionalista el primero en faltar a sus principios, el primero en combatir por su base el principio revolucionario, cuando todavía no estamos en el Gobierno definitivo emanado de la última Revolución. ¿Contra toda ley, contra todo derecho, contra toda razón, contra toda justicia, se condena aquí la credencial de Rafael Nieto, sólo porque Rafael Nieto puede ser un enemigo político, sólo porque Rafael Nieto es odiado por el diputado Manrique, sólo porque Rafael Nieto no pertenece al Partido Liberal Constitucionalista? Esto fuera indigno de la nobleza de ese partido. Esto no será, señores diputados, porque yo estoy absolutamente seguro del revolucionarismo de esos hombres, de la buena fe de esos hombres; yo sé que ellos no serán los primeros en atacar al Gobierno de la Revolución; yo sé que ellos no querrán que mañana, cuando se hable de la Revolución, cuando se hable del Gobierno, de la Revolución ya hecha Gobierno, cuando se quiera recordar a los revolucionarios sostenedores del ideal político; cuando se quieran inscribir sus nombres como un recuerdo, como una gratitud, en lápidas o en columnas levantadas en su loor, no haya necesidad de escribir -como decía Castelar en solemne ocasión-, no haya que escribir en esa lápida, no haya que inscribir en esa columna estas palabras: "La patria os lo agradece, pero no quiero que volváis a gobernarla, porque si sabéis triunfar, no sabéis aprovecharos de la victoria". (Aplausos.) Es absolutamente precioso, señores diputados, que los revolucionarios sinceros que supieron triunfar, sepan también aprovecharse de la victoria, que ya tengamos verdaderamente un Gobierno sólido, un Gobierno fuerte, un Gobierno estable, por su respeto a la ley, porque la razón norme sus actos, por su absoluto, por su profundo respeto al principio revolucionario; que no se haga en esta ocasión lo que se hizo en épocas pasadas; que no se falte al principio, que se respete al principio mismo. (Aplausos.) Si esto no fuera así, señores diputados, si esta vez faltáramos como ayer, no sería responsable el pueblo, escarnecido, una vez más llevado a la revolución, no sería él el responsable, seríamos nosotros, seríamos los de la Representación Nacional, seríamos los revolucionarios los que habríamos faltado a nuestros compromisos políticos y, en consecuencia, obligado otra vez al pueblo a ir a la revolución. (Aplausos. Siseos.) ¡Que no sea esta Cámara de Diputados, señores compañeros, como decía una vez el diputado Bolio, un semillero de nuevas revoluciones, sin que sea templo de ley, templo de justicia, templo de razón y templo de verdad! (Siseos.) ¡Qué triste, que profundamente doloroso es ver cómo en casos tan absolutamente serios como el presente, cómo en momentos tan solemnes para vida de la patria, cuando se trata un caso serio que afecta tan hondamente la resolución de nuestros problemas sociales y políticos, cómo, digo, en estos momentos hay alguien que no queriendo prestar atención al peligro inminente, que no queriendo dar razón a la razón y justicia a la justicia, se limita a sisear! El que hoy celebraría con siseos que faltáramos a nuestros compromisos revolucionarios, que escarneciéramos el ideal político, que faltáramos a los compromisos contraídos con el pueblo, sería mañana el que primero iría a las tribunas, a los periódicos y a los campos de batalla a lanzar muy justos anatemas en contra de la Revolución y en contra de nosotros, y tendría razón. Es necesario ser serios, absolutamente serios en cosas tan graves que afectan hondamente a la revolución y a la patria; es necesario que ya no vayamos a luchas fratricidas;... (Siseos.) no busquéis en este caso, señores compañeros, especialmente señores del Partido Liberal Constitucionalista, no busquéis votación de borregada;... (Siseos.) no busquéis todo eso que determinó la caída del Partido Nacionalista; sed justos.... (Voces: ¡Ya! ¡Ya!) sed honrados; sed revolucionarios de verdad y arrojad de aquí, del seno de vuestro partido a los Crispines, a los que necesitan látigo para que se les arroje, porque son mercaderes de la Revolución y falsos sacerdotes de la libertad y de la justicia. (Aplausos. Siseos.)
Presidencia del
C. ALESSIO ROBLES VITO
El C. presidente: El ciudadano Manrique se ha acercado a la Presidencia pidiendo, con apoyo del artículo 99 reglamentario que dice: "Los individuos de la Comisión y el autor de la proposición que se discuta, podrán hablar más de dos veces. Los otros miembros de la Cámara sólo podrán hablar dos veces sobre un asunto", apoyado en este artículo ha pedido a la Presidencia que se le conceda la palabra y la Presidencia se la concede. (Aplausos.)
El C. Lara Céser A.: Moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Lara para una moción de orden.
El C. Lara Céser A.: El ciudadano Manrique tiene perfecto derecho para hablar dos veces, señor presidente, pero el ciudadano Manrique debe hablar después que hayan hablado los oradores que están inscriptos en la lista que tiene la Presidencia; yo suplico a la Presidencia se sirva decir quiénes están inscriptos. (Aplausos.)
El C. presidente: La Presidencia manifiesta que se inscribieron para hablar en pro los ciudadanos Angel Silva, Flavio Ayala, Castro y López Nieto y Flavio Ayala por segunda vez; en contra los ciudadanos: Francisco Soto, Anastasio Manzanilla, Aurelio Manrique, J. Joaquín Silva, Ramos Pedrueza, Mijares y Castrejón. El ciudadano J. Joaquín Silva que en estos momentos le tocaba su turno, se ha acercado a la Presidencia para manifestar que cedió su turno al ciudadano Aurelio Manrique.
El C. Lara: En ese caso, habiendo manifestado la Presidencia que ya han hablado tres oradores, lo que cabe es preguntar a la Asamblea si ya está suficientemente discutido este asunto.
El C. Manrique: ¡Que se pregunte! (Voces: ¡No tengas miedo, Lara!)
El C. presidente: La Presidencia va a dar lectura a un artículo reglamentario y va a someter sus decisiones a la Asamblea: "Antes de cerrarse el debate... (Voces: ¿Cuál artículo es?)
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Artículo 111. Antes de cerrarse en lo general la discusión de los proyectos de ley, podrán hablar
seis individuos en pro y otros tantos en contra, además de los miembros de la Comisión dictaminadora y los ministros. En los demás asuntos que sean económicos de cada Cámara, bastará que hablen tres en cada sentido. a no ser que ésta acuerde ampliar el debate."
El C. presidente: La Presidencia manifiesta que han hablado ya tres ciudadanos en pro y tres en contra. Se pregunta a la Asamblea si desea que continúe el debate. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Sí continúa el debate. Tiene la palabra en contra el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: ¡Muchas gracias, compañeros!
El C. Silva Angel: ¡Moción de orden!
El C. Manrique: ¡Es en vano, ciudadano Silva!
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Silva Angel: Puesto que la Presidencia interpreta ahora la cuestión en el sentido que debe considerarse este asunto, como económico de la Cámara y por tanto es de aplicarse el artículo 111 reglamentario, en su parte final, pregunto a la Presidencia por qué circunstancia hace punto omiso de la misma lista que acaba de leer y no concede la palabra al ciudadano José Joaquín Silva, que es el que sigue. Únicamente quiero que se me conteste qué criterio tiene sobre el particular, para que cuando nosotros vayamos a inscribirnos se nos aplique justamente el mismo criterio.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al ciudadano Silva que se sometió a la decisión de la Asamblea el presente caso, y que si permitió el cambio, fue a solicitud del propio ciudadano J. Joaquín Silva, quien sí estaba capacitado para ceder su turno al ciudadano Manrique.
El C. Silva Angel: En este caso hago observar a la presidencia que si el ciudadano Joaquín Silva cedió su turno al ciudadano Manrique, cada orador tiene derecho a hablar dos veces. Si esto se aplica, ruego a la Presidencia me inscriba otra vez en pro.
El C. presidente: Conforme al Reglamento, los miembros de la Cámara pueden hablar hasta dos veces sobre un mismo asunto, y los miembros de las comisiones pueden hablar más de dos veces. Se inscribirá a usted otra vez para que hable cuando le toque el turno.
El C. Silva Angel: En consecuencia, ¿queda borrado el ciudadano Joaquín Silva de la lista de oradores? O cede su turno o habla.
El C. presidente: Queda inscripto en último lugar.
El C. Silva Angel: ¡Queda inscripto en último lugar? Entonces, muy bien.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Manrique. (Aplausos.)
El C. Manrique: Con lacrimoso acento, levantando en mis trémulas manos los periódicos de la víspera y con música de "La Gran Duquesa", vengo a balbutir "¡Mirad lo que dicen de mí! ¡Mirad lo que dicen!" Señores diputados: La prensa de la capital de la República ha levantado una tempestad en un vaso de agua, obedeciendo a fines que yo había anteayer denunciado. El golpe estaba previsto y ha fallado; y la conciencia colectiva, que se había lenta y definitivamente formado en esta Cámara, es decir, entre los diputados y entre el público que asiste a las galerías, esta conciencia no ha variado. (Aplausos.) Los cronistas de la prensa parecieron o fingieron ignorar que los exploradores de la psicología de las multitudes, distinguen entre la conciencia individual de quienes forman la Asamblea y la conciencia colectiva de la misma. ¿Qué efecto podrán tener vuestras declaraciones, ciudadanos cronistas? Pues es muy sencillo: admitiendo un efecto positivo, sólo podrán influir para modificar la conciencia individual de algunos de los asistente, de algunos de los miembros de esta Asamblea; pero la conciencia colectiva no podéis cambiarla, y cada miembro de la Asamblea - aun suponiendo que a la hora del desayuno haya leído vuestra prensa y aun suponiendo que haya modificado su criterio- al venir aquí reincorpora su conciencia individual a la conciencia colectiva, que no habéis podido cambiar, que no habéis cambiado. (Aplausos.) Conspirad, pues, ciudadanos periodistas; conspirad todos; hace mucho tiempo que como el místico poeta mexicano, cuando emprendo algo, cierro los ojos y arremeto. (Aplausos.) Conspirad también; convertíos en cómplices; sumaos a las huestes enemigas, ¡nada importa! No estoy solo, ciudadanos cronistas, porque están conmigo la verdad, la justicia y todos los hombres honrados de la Cámara. (Aplausos.) ¡Ah! ¡Qué delicados oídos los de estos cronistas! ¡Oh, delicados oídos de colegiala del Sagrado Corazón de Jesús! ¡Se ha enfangado la Representación Nacional!, claman airados, haciendo aspavientos. No, ciudadanos cronistas, no he sido yo quien ha enfangado la Representación Nacional. (Voces: ¿Quién?) Os lo voy a decir. Que yo he enfangado la Representación Nacional, si he clamado que me he esforzado por levantar el debate; que me he esforzado por ennoblecerlo; pero no he podido: en este expediente, en esta credencial del 5o. distrito electoral de San Luis Potosí, hay fango, mucho fango. ¡AH! ¡He enfangado la Representación Nacional! Está bien. ¿Quién enfanga la Representación Nacional, el mal caballero que usa de una carta dirigida a tercera persona, que por sí o por su agente se apodera de esta correspondencia y la lee en una sesión pública de la Cámara de Diputados; quien hace uso de estos medios reprobados por las leyes de la caballerosidad, o quien denuncia el hecho y llama a las cosas por su nombre? (Aplausos.) ¿Quién enfanga la Representación Nacional, quien improvisa una fortuna o quien llama por su nombre al contrabandista? (Aplausos.) ¡Ah, pudibundos cronistas, se ha enfangado la Representación Nacional! (Voces: ¿Y el acta?) Sí el acta y todo lo demás lo tratará Manrique como sabe tratar las cosas. (Aplausos.)
El C. Zincúnegui Tercero: ¡No os apuren los tostoneros!
El C. Manrique: ¡Que se ha enfangado la Representación Nacional! Está bien. Sí, porque estamos enfermos de oratoria, porque estamos enfermos de retórica, porque estamos enfermos de mentira y de farsa; y cuando alguien, reaccionando vigorosamente cuanto sus fuerzas se lo permitan, contra la farsa y contra las mentiras convencionales, llama a las cosas por sus nombres; cuando su oratoria es de carne y sangre, entonces ese enfanga la Representación Nacional; a ese hay que proscribirlo; aquí solamente las palabras medidas son las que suenan bien, no en los oídos de
MÉXICO, MIÉRCOLES 1O DE OCTUBRE DE 1920
los representantes y del público, sino en los oídos pudibundos de colegiala de los ciudadanos cronistas. (Aplausos.)
Y que estamos enfermos, tengo derecho de afirmarlo; cuando se levanta aquí un diputado en un debate pasional y lanza una injuria y lanza una procacidad, entonces no falta algún otro ciudadano diputado que se levanta reclamando el Reglamento y excitando a la presidencia a que obligue al infractor a reparar su falta, a retirar sus palabras, y entonces presenciamos este bochornoso espectáculo: quien ha lanzado la injuria, dice: "La he lanzado en un momento de exaltación, no he sabido lo que me he dicho." Esto es cobarde y es ruin. Yo mido mis palabras y de ello soy responsable, y no las retiro, ni es tanta pasión ni me ciega tanto que no sepa el alcance de mis dardos. Y luego, la Presidencia sacude la campanilla y majestuosamente, reposadamente, serenamente dice las palabras de ritual: "La presidencia invita al ciudadano a que retire la palabras pronunciadas, por respeto a la Asamblea." y el diputado, entonces, por grave que haya sido la injuria, por duro que haya sido el de nuestro, dice sistemáticamente, fatalmente estas palabras: "En virtud de la indicación de Presidencia y acatando la voluntad de la Asamblea, retiro mis palabras, por respeto a la Asamblea, es decir, por no lastimar vuestros oídos, las retiro; por este miserable a quien llamé duramente, a ese le dejo dichas palabras y he de repetirlas en cualquier terreno. (Aplausos.) Esta es la farsa y esta es la mentira que nos enferma, y la mentira y la farsa os agradan, ciudadanos cronistas; está bien. Pero ahora, parodiando a López, podría yo decir. ya que la prensa es el cuarto proceder, ya que su influencia es innegable, la prensa ordena, y pues ordena, es justo hablar meloso para darle gusto. Bueno; ahora voy a hablar meloso y voy ha ser acaramelado y dulce para que nadie se ofenda. (Risas.) Ahora voy anular el concepto amargo, el corazón de acíbar de mis frases, con un caramelo de chocolate, con una capa de chocolate para que sepa bien a vuestros paladares, ciudadanos cronistas, para que no os ofendéis. (Aplausos.) Cuando el notable publicista francés Emilio Zola, levantándose contra todos, lanzó su carta formidable "Acuso", y denunció toda la infamia y toda la podredumbre que latía en las altas esferas sociales de la nación francesa, entonces todos los periódicos de la época, absolutamente todos, hasta los que tenían nombres que eran, es este caso, verdadero sarcasmo, como "La Libre Palabra", "La Libertad;, "La Razón", absolutamente todos se escandalizaron por las palabras de Zola. Aquí tenemos una caricatura, la caricatura de León Hayard. "Escupid sobre Zola." Se le representa sobre un utensilio que la decencia.....bueno, que la decencia me impide mencionar. Luego Zola, reproducción de otra caricatura, hundido en un barril de mélasse, es miel, lo sabéis por la palabra verdadera, en un barril de mélasse. Una tercera caricatura. ¿Cómo reconstruir la efigie de Zola, la noble, la veneranda efigie de Zola? se reconstruyó por los dibujantes con una serie de utensilios indecorosos. Bueno; ¿a qué seguir? La prensa entera de la capital francesa, la prensa de provincia, la prensa de todo Francia se arrojó como una jauría de perros rabiosos sobre Zola; y Zola resistió los ataques, y estuvo solo, y Zola removió todo el estercolero de las pasiones de la sociedad francesa, y Zola acabó por triunfar; Zola calumniado, Zola llamado soez, Zola herido en honor y en su reputación por la multitud de estudiantes, oído bien, de la parte más noble de la juventud francesa que, engañada por la propaganda pérfida de la prensa, llevaba un estandarte que decía: "Escupid a Zola", esa misma generación que hoy ocupa los escaños de la Cámara de Diputados francesa, esa misma generación tuvo jóvenes que escupieron a Zola.
Y Zola se levantó enorme, gigantesco, y su voz acabó por ser la voz de Francia entera; Francia reaccionó y Zola que había removido el estercolero de la sociedad francesa, acabó por demostrar a los suyos que no era el proscrito, que no era a él a quien debía condenarse, sino al culpable, al estercolero mismo. (Aplausos.) No quiero, ciudadanos diputados, que infiráis que yo haya incurrido en la torpeza de querer compararme con aquél gigante; no podría incurrir en torpeza tamaña; lo que quiero decir es que hacéis mal en escandalizaros cuando hay quien, con palabras de verdad, señala el mal. No es él el culpable; quien es el culpable, es el que inficiona el ambiente, es que viene aquí a usurpar un sitio que corresponde legítimamente al ciudadano Juan Angel Morales, el candidato villanamente derrotado. ¿Queréis que no se analice la vida del ciudadano Nieto? ¡Si tenemos derecho para analizar la vida de los hombres públicos! ¡si nuestros hombres públicos nos pertenecen pedazo a pedazo! ¿Que no se analice la obra del ciudadano Nieto? Está bien. Seré muy breve. Pronunciaré una palabra sólo para condenarlo. Hace algunos años, tratando de levantarse en una plaza pública de Londres un monumento a Nelson, se abrió un concurso de inscripciones que deberián ir para escoger de entre ellas aquellas que debería inscribirse al pie de la estatua gigantesca; y de entre las innumerables inscripciones presentadas, una sola mereció al premio. ¿Sabéis qué decía? Esta sola palabra: Nelson. Ahora, procediendo a la inversa yo sólo necesito, si no habéis perdido aun vuestra sensibilidad, si no habéis perdido aun vuestra honradez, si no habéis perdido aun vuestro respeto a la ley, a las instituciones y a la fe republicana,...(Aplausos.)...yo sólo tengo que deciros, para condenar este dictamen, esta sola palabra: Nieto. (Aplausos.) Pero como esto no basta y como tenéis derecho a pedir razonamiento debo de exponer brevísimamente argumentos que refuten los pocos serios aquí presentados aparatosamente por el ciudadano Castro y López, señores diputados, que fue muy grande mi decepción al escuchar a Castro y López. Castro y López es poeta -poeta, es verdad, de los lejanos tiempos en que se cultivaba la oda; pero poeta al fin-; Castro y López tiene algún genio: Castro y López tiene alguna cultura; es abogado; y mi decepción ha sido grande cuando esperando de sus labios cargos fulminantes, cargos abrumadores, cargos, serios sólo he escuchado algo verdaderamente insubstancial y poco serio. Sin embargo el ciudadano Castro y López, que recogiendo el diagnóstico, que
recogiendo de labios de un alienista amigo suyo y amigo mío, según dice, me atribuye una degeneración paranoica con delirio de persecución y delirio de grandeza, megalomanía; este ciudadano Castro y López que, a más de papagayo, recita dificultosamente la palabra absolutamente, "absolutamente", con una "u", se ha equivocado "absolutamente", con "u" también, ciudadanos taquígrafos. El ciudadano Castro y López, después de que hablara ayer media hora y hoy cerca de una hora y media, ha dicho una palabra sacramental: "de los argumentos, de los vacuos argumentos de Manrique, nada tengo que decir, porque Aurelio Manrique es un degenerado paranoico con delirio de persecución y delirio de grandeza; sus argumentos no merecen que se tomen en consideración", ¿Por qué entonces, ciudadano Castro y López, habéis empleado dos horas para refutarme? (Aplausos.) Algún poder, alguna influencia positivamente deben tener en la sociedad los degenerados paranoicos cuando ocupasteis dos horas en esta tribuna que debiera ser respetable, empleando argumentos más serios para refutar los míos sutilísimos e insignificantes. No, ciudadano Castro y López; vuestro proceder, vuestra conducta están en contradicción con vuestras palabras. Prueba esto que Manrique sí dijo cosas serias; que creéis que la argumentación sólida, rigurosa y fatalmente de Manrique sí hizo mella, sí pudo dejar una huella profunda e imborrable en el ánimo de la Asamblea, en la conciencia colectiva que no podrán modificar las intrigas de la prensa, ni las vuestras, ciudadano Castro y López. (Aplausos.) El ciudadano Castro y López dejó caer algunos argumentos que voy a tocar. No voy a argumentar tontamente diciendo nada serio ni de tenerse en cuenta por el ciudadano Castro y López; pero yo sí sé que sus palabras, si bien insignificantes, por lo que dicen y por venir de él, pueden haber dejado alguna huella en el ánimo de algunos observadores atentos, de los que vienen a formarse una opinión y que han escuchado no sólo al que habla, sino también a los defensores del dictamen. Como bien pudiera haber dejado alguna huella vuestro discurso, ciudadano Castro y López, tengo el deber, en defensa de mi honor, de mi prestigio y de la causa misma de Juan Angel Morales, el diputado legítimo por Matehuala, de refutar estos argumentos. El argumento más serio- de algún modo hemos de llamarle- esgrimido por el compañero Castro y López, -todavía le llamo compañero con un lejano afecto de la vida de colegio- el compañero Castro y López afirma, y es vergonzoso oir argumentación tamaña en labios de un abogado, que el ciudadano Manrique ha cometido un delito. ¡Que afirmación tan seria para tal fútil prueba, ciudadano Castro y López! Aurelio Manrique, delegado general del Partido Liberal Constitucionalista en el Estado de San Luis Potosí, fue solicitado en la época de la propaganda por Octaviano Rangel, telegráficamente, al hotel Sanz en demanda de ayuda; Juan Angel Morales y Octaviano Rangel habían -en la hora de la dura prueba, en la hora de la prueba definitiva- estado del lado del obregonismo, y en el momento de triunfar la causa obregonista, el movimiento revolucionario a cuyo triunfo no contribuisteis, ciudadano Castro y López, en este momento, Juan Angel Morales y Octaviano Rangel creían tener derecho para que sus amigos de la hora de prueba les ayudasen, y Rangel telegrafió a Manrique a Matehuala pidiéndole su asistencia, y Manrique le contestó mensaje recibido extemporáneamente.
"Telegráma recibido extemporáneamente. Habiendo la Convención de los partidos de San Luis postulado al ciudadano Nieto, no puedo obsequiar -y debiendo acatar sus acuerdos- no puedo obsequiar sus indicaciones." El acuerdo a que me refiero es el acuerdo de la postulación; no el absurdo acuerdo de sostenerse aquí a todo trance a los candidatos postulados por aquella Convención. Buena o mala su elección, no cabe el argumento que queréis esgrimir en contra mía, ciudadano Castro y López, porque yo no puedo tolerar el absurdo de que se exija de mí -recordando acuerdos de una Asamblea que no se me comunicaron que el ciudadano Rafael Nieto, que no ha ganado legítimamente su elección, debería tener en mí un ardiente defensor. ¡No!, ciudadano Castro y López; yo soy consecuente y lógico conmigo mismo. De las tres actas notariales presentadas por Juan Angel Morales ante la Comisión, una de ellas, la número 57, tiene fecha 7 de agosto; ciudadano Castro y López, tomar nota y tome nota la Asamblea y tomen nota los impacientes que no pudiendo suspender su juicio, me decían que argumentase sobre el acta; ya llegó el turno a las actas y ahora veréis. El acta número 57 tiene fecha 7 de agosto, es decir, sábado 7 de agosto y entonces estaba yo en San Luis Potosí, sin haber cruzado una sola palabra con Rangel ni con Morales. Otra acta dice: 9 de agosto y que fue levantada en Matehuala el 9 de agosto. Precisamente en esta fecha Rangel llegaba a la ciudad de San Luis Potosí, yendo de esta ciudad de México y me entrevistó en el hotel Sanz; conversó conmigo y solicitó que me dirigiese a Matehuala a explorar el verdadero sentir de la opinión popular y que le indicara si podría ayudarle o no en esta Cámara en el momento de la discusión de credenciales. 9 de agosto, es cabalmente la fecha del acta levantada en Matehuala ese mismo día. Salí de San Luis Potosí el día 10 de agosto y lo afirma el señor Portales que si no me equivoco, estaba esa noche en la estación con el señor Pedro Rodríguez, con un muchacho y con otras personas. La noche del diez de agosto tomaba el tren rumbo a Matehuala, y como sabéis que de Venegas a Matehuala hay un ferrocarrilito especial, no pude llegar a Matehuala sino hasta el día 11. He cometido un error de un día: salí el 9 rumbo a Matehuala, llegando temprano a Venegas y estando en consecuencia a las 10 de la mañana en la ciudad de Matehuala. De paso debe decir, ciudadano Castro y López, porque a pesar de que proclamáis muy alto mi honradez, porque sabéis que soy invulnerable por ese lado, pretendéis demostrar lo contrario; de paso debo decir, aunque esto pudiera importar muy poco, que tengo un pase en los ferrocarriles; en consecuencia, no hubo quien me pagara mi pasaje, sino que el pase me permitió ir a Matehuala. ¿Qué en dónde me alojé? ¿Que qué gastos hice? Es muy sencillo, el ciudadano Juan Angel Morales, me hospedó, me aposentó ¿en dónde? en su propia casa, donde se aposenta a un caballero, en su propio hogar (Aplausos.) ¡Reclamadme ahora, si podéis, el aposento y la comida
que recibiera de Juan Angel Morales, reclamádmelo en buena hora y sobre esto, y sobre cualquiera torpe insinuación que os atreváis a hacer, tendré la respuesta oportuna. (Aplausos.) Un acta tiene, pues, fecha 7 de agosto, la segunda fecha 9 y la tercera 15 de agosto. yo salí de Matehuala el día 11 de agosto por la noche, el 11 de agosto llegué a Saltillo, ciudadano Aureliano J, Mijares; os interpelo ciudadano Aureliano Mijares, si estáis presente, para decir si es verdad que pasé el 12 en saltillo.
El C. Mijares: ¡Es cierto!
El C. Manrique: Gracias, compañero. Pasé el día 12 en Saltillo, y os puedo referir mi vida, día a día, y minuto a minuto, porque no hay en ella misterio alguno. ¡Claro que no voy a hacerlo porque no estoy haciendo mi biografía! ¿Estoy deshaciendo un cargo, lo que se llama jurídicamente probar la coartada, ciudadano Castro y López. Es una coartada que no podréis desvanecer. Estaba el día 12 en Saltillo; el 13 llegaba a Laredo, donde pasaba a Nuevo Laredo. Pasando por Monterrey, Marco Aurelio González, que iba a Monterrey, a Cadereyta, me acompaño en el viaje a Cadereyta o Montemorelos. Marco Aurelio González se bajó en una de las estaciones próximas a Monterrey, la vía de Victoria.
El C. Espinosa Luis: ¿Cuando llegaremos ?
El C. Manrique: Sí, compañero Espinosa; llegaremos en breve. Harta paciencia hemos tenido los ciudadanos diputados cuando ocupáis esta tribuna por largas horas; tened un poco de paciencia para conmigo, ciudadano Espinosa. (Aplausos.) Estuve el 14 en Torreón. Estas cosas no debiera decirlas aquí; pero mi vida estará a vuestra vista y mi vida pública y privada. Fui a visitar la tumba de mi novia muerta en 26 de marzo en Nuevo Laredo. (Risas.) ¡Reíd, si podéis! El ciudadano Silva, que persiste en sus intrigas, quiere interrumpirme con la lectura de un documento y, ciudadano Silva, el Reglamento expresamente autoriza para leer documentos sin interrumpir al orador. ¡No intriguéis más, ciudadano Silva. (Aplausos. Siseos. Campanilla.) Interrumpidme, si podéis, y así como no habéis logrado que la Asamblea me negase la palabra.... (aplausos. Siseos. Campanilla.) Interrumpidme si podéis, ciudadano Silva; que así como no habéis logrado que la Asamblea me negase la palabra, tampoco lograréis en estas maniobras vuestras. ¡Dejadme continuar! (Aplausos. Siseos. Campanilla.) El artículo 110, que el presidente parcialmente ordena que se lea, dice así, parcialmente, no retiro la palabra:
"Cuando algún individuo de la Cámara quisiere que se lea alguna ley o documento para ilustrar la discusión, pedirá, y sin interrumpir al que habla........"
Y sin interrumpir al que habla, dé fe la Secretaría "...se le concederá de preferencia, para el solo efecto de la lectura."
Si la Asamblea quiere torelar esta imposición de la presidencia, a ella toca decirlo. (Voces: ¡No! ¡Sí! ¡Sí!)
El C. presidente: El artículo del Reglamento dice que la lectura debe concederla la Presidencia...
El C. Manrique, interrumpiendo: Sin interrumpir.
El C. presidente, continuando: Y el ciudadano Silva se ha acercado a la Presidencia a hacer una petición.
El C. prosecretario Castrejón: La Presidencia hace del conocimiento de la Asamblea que el ciudadano Silva desea la fecha en que fue legalizado el documento por el gobernador de San Luis.
El C. Manrique: ¿Qué es lo que ordena la Presidencia? La Presidencia debe preguntar a la Asamblea si se interrumpe o no al orador. Esto es todo. (Aplausos.)
El C. presidente: El Reglamento previene que se puede pedir la lectura de documentos sin interrumpir al orador, y el ciudadano Silva cumplió con esa prevención.
El C. Manrique: Pido atentamente que se someta el trámite del presidente a la votación de la Asamblea. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!)
El C. Gómez Rodrigo: Pido la palabra. Que se lea el artículo 19 del Reglamento.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"Artículo 19. El presidente, en sus resoluciones, estará subordinado al voto de su respectiva Cámara."
La Presidencia somete a la consideración de la Asamblea si se lee el documento pedido por el ciudadano Silva. (Voces: ¡Sí! ¡Sí! ¡No! ¡No!)
No se lee. (Burlas. Escándalos. Campanilla.) No hay mayoría. (Aplausos.) No se lee.
El C. presidente: continúa en el uso de la palabra el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: (Aplausos nutridos al subir a la tribuna.) Cuando el ciudadano Castro y López era interrumpido en su disertación por un compañero, y la Presidencia preguntaba a la Asamblea si se le permitía continuar usando de la palabra, Manrique fue el primero en ponerse de pie. Ahora que Manrique expone sus argumentos y que se le quiere torpemente interrumpir, ahora el ciudadano Nieto y sus amigos se ponen de pie. Muchas gracias. (Aplausos nutridos.)
Pero es vano, cuando se tiene una convicción arraigada y honda, y por honda y arraigada, tan contagiosa como la mía, son en vano todas vuestras maniobras. La pasión que no es, sin embargo, tal que pueda ocultarse la lógica trabazón de mis argumentos, es impulso que ha de permitirme llegar hasta el fin que me he propuesto, y casi creo superfluo argumentar, si la conciencia, si la convicción de que la elección del ciudadano Nieto es ilegítimamente ganada, está en cada una de vuestras conciencias, ciudadanos diputados. (Voces: ¡Sí! ¡Sí! ¡No! ¡No!) La tercera acta, la tercera acta notarial, fechada el 15 de agosto. y que fue leída ya por el ciudadano Castro y López, de la que yo conservo una copia en mi expediente, esta acta notarial, digo, tiene fecha 15 de agosto estaba yo en Monterrey de regreso de Laredo. El ciudadano Francisco González y González puede comprobarlo.
El C. Espinosa Luis, interrumpiendo: Pero el 12 estabais en Matehuala. (Voces; ¡Cállate!)
El C. presidente: La Presidencia suplica al ciudadano Espinosa no interrumpa al orador.
El C. Manrique, continuando: No necesito interpelar formalmente al compañero Francisco González y González, me basta un
asentimiento de cabeza, que el 15 y el 16 estuve en la ciudad de Monterrey...
El C. Espinosa, interrumpiendo: Pero el 12 no estabais. (Voces: ¡Cállate!)
El C. Manrique: El 12, ciudadano Espinosa, estaba, le consta al ciudadano Aureliano J. Mijares, en la ciudad de Saltillo. ¿No es verdad, ciudadano Mijares?
El C. Mijares: Sí es verdad.
El C. Espinosa: ¿Y el 11? (Risas. Siseos. Campanilla.)
El C. Manrique, continuando: Pues bien, ciudadanos diputados; el acta notarial número 59 fue levantada en Villa de Guadalupe el día 15 de agosto. Si esta acta, que no está demostrado y yo puedo vigorosamente rebatir el torpe argumento del ciudadano Castro y López, suponiendo, sin conceder, que esta acta entrañase la moción de un delito, del delito no sería responsable Aurelio Manrique, del delito seria responsable el notario público, el juez de Primera Instancia de Catorce que, faltando...(Siseos. Voces: ¡Huy! ¡Huy! Campanilla.) Sí, señores; el juez de Primera Instancia, que en funciones de receptoría de notario público, faltando a la fe pública en él depositada, alteró los hechos y los falseó. Este será quien ha violado la ley, suponiendo o, sin conceder, que se hubiese violado, ciudadano Castro y López, porque no habéis conseguido demostrarlo; pero el argumento del ciudadano Castro y López examinado -ya veis que la pasión no me impide raciocinar-, examinado a la luz de la lógica, envuelve el sofisma que se llama petitis principio, petición de principio.
El ciudadano Castro y López argumentaba así:
"Es falso el hecho asentado por el juez de Primera Instancia de Matehuala, en función de notario público", y con firma legalizada por el ciudadano Rafael Curiel, gobernador del Estado, con fecha 1o. de septiembre. Ciudadano Silva, ahora os lo puedo decir. Ya veis que no era necesario que me interrumpierais. El acta levantada por el juez de Primera Instancia de Matehuala hace constar que el presidente municipal de Villa de Guadalupe, villanueva, no sabe leer ni escribir, y el ciudadano Castro y López argumenta así: Esto no puede ser, porque hay en el acta, en el expediente del 5o. distrito electoral, una firma del ciudadano Villanueva. Vuestra argumentación equivale a afirmar que la firma del expediente es la legítima. En tanto no probéis esto, no podemos desvanecer así tan fácilmente, como lo pretendéis, el acta firmada por un notario, que tiene fe pública, y cuya firma está legalizada por el gobernador del Estado. Ya veis vacuas son vuestras argumentaciones. (Aplausos.) Ya veis cómo el ciudadano Castro y López, fuera de adular a la prensa, porque es la adulación su perpetuo instinto, nada ha hecho para probar que la elección de Rafael sea buena en San Luis Potosí, voy a aprovechar la oportunidad para deciros que Rafael Nieto no podía ni pudo triunfar popularmente en San Luis Potosí , en la ciudad de Matehuala, por una razón más, que agregada y que debéis agregar en vuestro libro de memorias, que agregada a las que ya llevo expuestas, ¿Sabéis por qué? Porque la convención de partidos políticos reunida en San Luis Potosí, esta convención cuyos recuerdos tanto invocaron a los ciudadanos del pro, había postulado como suplente del ciudadano Rafael Nieto, al obrero Octaviano Rangel. La fórmula aprobada por la convención y que defendiera Castro y López, sus amigos, es ésta: Nieto - Rangel. Pues bien, el ciudadano Castro y López, dictatorialmente, sin nuevo acuerdo ni reconsideración del anterior de la convención de partidos políticos reunidos en San Luis Potosí. descartando a Octaviano Rangel postuló a Ramón de Mendizábal. Este pálido caballero, que escucha el debate desde uno de los palcos de la prensa, el ciudadano Ramón de Mendizabal, había sido, era, era desde el fondo de su corazón, bonillista, y lo voy a probar. (Aplausos.)
Mis documentos, ciudadanos diputados, ya os lo he dicho, no son nunca cartas robadas, son documentos públicos. Aquí está un periódico, "Excélsior", que en la página 10, dice, en el número fecha 15 de abril, ¡15 de abril, ciudadanos diputados, fijaos! En la fecha de la plena conflagración política cuando los revolucionarios estaban ya en las montañas y cuando todos los partidos políticos obregonistas se habían disuelto: "La campaña política." Este periódico es de fecha jueves 15, y la fecha de la correspondencia es abril 12, es decir, lunes; dice así "Excélsior": "La campaña política. El miércoles en la noche...." Quiero esto decir, el jueves 7 de abril. " El miércoles en la noche y en el teatro "E. Durando", se verificó un meeting político, organizado por el señor don Ramón de Mendizábal, candidato independiente a diputado al Congreso de la Unión por este 5o. distrito electoral.
"Hoy fue establecido en esta ciudad un club político dependiente del Partido Democrático Potosino y que sostendrá la candidatura del señor ingeniero Ignacio Bonillas para presidente de la República. Muy pronto, designará candidatos a diputados."
(Voces: ¡Uy! ¡Ah! Siseos. Campanilla.)
"Excélsior", en la página número 5, del número 7 de abril, dice así:
"Llegó el gobernador del Estado. - Exclusivo para "Excélsior".- Matehuala, abril 5. Hoy, a las 6.15 de la tarde, arribó a esta ciudad, el señor ingeniero don Severiano Martínez....." Severiano Martínez, que ya se pasea impunemente por las calles de México. ".....El señor ingeniero don Severiano Martínez, gobernador constitucional del Estado, acompañado de los señores general Mariano Flores, jefe de las operaciones militares, con su Estado Mayor; Juan B. Ortiz, secretario particular del gobernador, y Alfonso Martínez, alojándose todos en el hotel San Luis. "En la estación dieron la bienvenida al gobernador, las autoridades municipales." "Se preparan algunos festejos en honor del funcionario." Esto era el día 5, y el día 7, en presencia del gobernador del Estado, Severiano Martínez, el gobernador usurpador, y el jefe de las armas. Mariano Flores, Ramón de Mendizabal atacaba gallardamente a Pablo González, primero, y a Alvaro Obregón, después, en los momentos en que Alvaro Obregón, ciudadano Ramón de Mendizábal, respondía ante sus jueces en la prisión de Santiago Tlatelolco; en los momentos en que tres locos, era menester que
fueran locos, degenerados paranoicos, estaban en la cárcel de Tampico, no llorando ni gimiendo, sino cantando, ciudadano Castro y López. (Aplausos.) Si el ciudadano Castro y López, plenipotenciario del candidato Nieto, hubiera tenido, al menos la atingencia y la honradez revolucionaria, porque el revolucionarismo no se prueba con un discurso más o menos correcto e impresionante y con una imprecación de la sangre vertida en la Revolución, ciudadano Castro y López; el revolucionarismo se prueba con hechos, no con palabras. Pues bien; si el ciudadano Castro y López hubiese tenido la atingencia y el revolucionarismo ya propone poner a Octaviano Rangel como suplente, y no a Ramón de mendizábal, entonces el ciudadano Nieto no habría perdido tanto; pero, señores, para un pueblo que ha sufrido y que en aquellos meses transcurridos de abril a julio. había vivido tan intensamente, para este pueblo en tres meses, ciudadano Ramón de Mendizabal, no se olvida tan fácilmente; en tres meses el pueblo de matehuala no pudo olvidar que noventa días antes iba usted a hacer propaganda por el ingeniero Bonillas, candidato de imposición. Ahora no neguéis con el ademán; ahora no.....
El C. Mendizábal, desde el palco de la prensa: ¡Ojalá que pudiera hablar! (Desorden. Campanilla.)
El C. Manrique: ¿Ojalá y pudiera hablar? ¡Ojalá y pudiera hablar también! (Voces: ¡Fuera! ¡Fuera Mendizábal!)
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra. El único responsable de que haya contestado un ciudadano, es el ciudadano Manrique; él es el único responsable de que le contesten, porque se dirige a las galerías. Es imposible que un hombre escuche impasible las injurias; necesita no tener sangre en las venas, para no contestar. (aplausos.) yo suplico a la Presidencia que llame al orden al ciudadano Manrique, para que no se dirija a los espectadores que se dirija a la Asamblea únicamente. (Siseos. Desorden. Campanilla.)
El C. Manrique: El ciudadano Manrique pidió permiso a la Presidencia para hablar en moción de orden, para pedir lo mismo que piden los ciudadanos Aillaud y Espinosa. Que si soy causante por mangas, como recurso oratorio indispensable; que si es causante de la respuesta de Mendizabal, pido atentamente que Mendizabal permanezca en el palco de la prensa. (Aplausos.) Y lo pido, naturalmente, para no volver a aludirlo. Y al aludirlo, ciudadano Espinosa, no le he cometido una cobardía. Yo no tengo la culpa de que el ciudadano Mendizabal, que tiene defensores aquí y que a su turno vendrán a defenderlo si pueden y a lavarlo de la mancha política y a desvanecer los argumentos, los argumentos míos que tienden, no a deprimir a Mendizabal, a quien personalmente no guardo rencor, sino a demostrar que Rafael Nieto, pseudo- revolucionario, aliándose después a un candidato bonillista, no pudo ser popular en Matehuala. (Aplausos.) Yo he aducido que si he mencionado a Mendizabal no ha sido para hacerle daño personalmente, sino para insistir en que la postulación de Mendizabal fue un factor serio, poderosísimo para desacreditar, para contribuir a desacreditar la candidatura de Rafael Nieto de su popularidad ya exigua en aquellos momentos. Ahora, ciudadanos diputados, luego de pasar ligeramente revista a mis argumentos de ayer cuando afirmaba, a mis argumentos de ayer, ciudadano Silva, cuando afirmaba que el ciudadano Rafael Nieto no tiene sobre su contrincante - como pudieran imaginarlo quienes le creen popular en San Luis Potosí, quienes imaginan invencible e incontrastable su popularidad- una ventaja enorme, una enorme pluralidad de votos, sino que tuvo solamente, según el escrutinio de la Junta Computadora, 425 votos, y más tarde, según cálculos de la Comisión Revisora que nulificó algunos votos al ciudadano Rafael Nieto, ya que no es el caso del ciudadano Vicencio, que obtuvo una ventaja seria sobre su contrincante; de manera que en el caso del ciudadano Vicencio podemos decir que aun cuando haya habido esa presión, hubo un margen de votos buenos; no, señor Vicencio; no es el caso vuestro; en el caso Nieto solamente hay 249 votos de ventaja; en consecuencia, nulificados, por que deben nulificarse, ciudadanos Castro y López, porque es lógico nulificar los 382 votos de una casilla instalada en la Presidencia Municipal, pero no por esto sólo, sino porque estos votos fueron entregados por 382 electores, que eran tantos como había empadronados; porque lo absurdo, porque lo ilógico, y si la Comisión no lo tuvo en cuenta, yo sí tengo derecho a afirmarlo que esto es absurdo, lo absurdo es que en la primera casilla de Villa de Guadalupe hayan votado unánimemente en favor de Rafael Nieto 382 empadronados, ni uno más ni menos; estos 382 empadronados es extraño que al presentarse a votar no hayan llevado uno solo de ellos la credencial que como elector le ésta obligado. Y afirmo también, ciudadano Silva y compañeros, que contrasta la unanimidad y uniformidad, absoluta de esta votación de la primera casilla de Villa de Guadalupe con lo que paso en la votación de la segunda casilla electoral en la propia Villa, según se desprende por el acta notarial. Sabe bien el señor Castro y López que en Villa de Guadalupe hay dos casillas, la primera y la segunda. Pues bien, en la segunda casilla solamente se presentaron a votar 57 individuos, oídlo bien, 57 y no unánimemente; por Nieto 30 solamente, y 27 en favor de Juan Angel Morales el legítimo diputado. Pues bien; de esos 57 electores sólo dos, sólo dos dejaron de entregar la credencial, que debiera acreditarlos; pero no hay en esto nada de particular, no lo habían recibido. sólo 55 presentaron su credencial de los 57. ¿Hay nada más natural, señores; hay nada más sencillo que esto y más fácil? y, en cambio, en la casilla número 1, los 382 electores votaron, hecho que no registra en parte alguna de la República, los 382 votaron unánimemente, con absoluta unanimidad, en favor del candidato Rafael Nieto y finalmente, señores diputados, aquellos 382 electores que es racional suponer, compañeros, que fuesen los mejor empadronados, puesto que si a uno de vosotros se le encomienda que empadrone a los habitantes de su sección, de su calle, de su manzana, seguramente que la lista, el padrón que mejor quede será el de los habitantes de la calle privada en que viváis, en la manzana o en la casa en que habitéis; es natural suponer que los habitantes mejor empadronados serán los vuestros y los que lleven la credencial según el artículo 14 del decreto de reformas a la Ley Electoral de julio de 18, ya que ésta exige la obligación de que forme parte del expediente esa
lista; es natural suponer que cada uno de esos electores hayan sido los mejor empadronados y los provistos de credencial y contrastando con este razonamiento rigurosamente lógico que resulta de la observación del voto que cada uno de vosotros haya comprobado en sus distritos, los 382 de la primera casilla, de las casas que rodeaban el Palacio Municipal, no recibieron credencial y sí las recibieron los de la número 2 de la propia Villa y número 3,4,5, etcétera, de San Vicente y de lugares lejanos, como Potrero y otros, Ellos sí, los habitantes de lugares distantes sí recibieron sus credenciales y a pesar de su ignorancia, porque analfabetos deberán ser muchos, ellos sí presentaron su credencial de elector y votaron regularmente. Y ahí la votación en favor de Nieto fue exigua; en cambio en la primera casilla con pasmosa unanimidad los 382 votan en favor de Nieto; pero, ¡oh casualidad!, todos lo olvidan, todos extravían su credencial, los 382, y todos ellos votan en favor del ciudadano Nieto ¡Ah! Pero el ciudadano Castro y López afirma que el degenerado paranoico que, sin embargo, ha tenido la potencialidad suficiente para contagiar con su convicción, nada serio ha dicho, y estos 382 votos, ciudadanos diputados, anteayer expresé al ciudadano Rafael Nieto que se los regalaba, que no se los disputaba, que le disputaba solamente los 73 de la novena casilla de Vallejo y los 333 de San Judas, en cuyos expedientes tampoco hay credenciales de electores y la votación también unánimemente os favorece, ciudadano Nieto. Escoged: os nulificamos 333 de San Judas, o los 382 de Villa de Guadalupe, lo dejo a vuestra elección. (Voces: ¡Todos! ¡Todos!) Hay que ser misericordiosos con el vencido. (Risas. Campanilla.) Recordad así, porque es menester recordáros lo, que he esgrimido argumentos legales, es falso que la pasión me ciegue a tal grado, que me haría mentir hasta el grado de desfigurar los datos del expediente; aparece demostrado que el ciudadano Rafael Nieto no puede ser candidato; solamente me dirijo a vosotros los legalistas, a los que decís que debe repudiarse el criterio político que, cada vez -afirma doctamente el ciudadano Angel Silva-, cada vez rechazan más las asambleas legislativas de todas partes del mundo, y que yo tengo derecho a afirmar que cada vez impera más en las asambleas legislativas de todo el mundo. Este criterio legal basta por sí solo para condenar la ilegítima elección de Rafael Nieto, y si no bastara, a mayor abundamiento, ha sido mi expresión, tenemos derecho a condenar a Rafael Nieto o, mejor dicho, a declarar que está condenado este delincuente político que se llama Rafael Nieto y que tengo derecho a afirmar, aunque haya pudibundos cronistas que afirmen que he enfangado la Representación Nacional, que el señor Rafael Nieto está descalificado política y moralmente. (Aplausos.) Yo sé que ciertas expresiones no resultan bien en " este sagrado recinto", mentira parece que la prensa de la nación siga repitiendo este gastado cliché...(Aplausos.) "en este sagrado recinto de la voluntad, de la Representación Nacional." Sí que es un poco shoking, que no es de gente bien el llamar las cosas por sus nombres; pero yo, estoy empeñado en no seguir siendo un farsante, yo, que pude merecer de un periodista el dictado de agitador, de agitador del Teatro Obrero de Saltillo, el 18 de marzo, día en que pronunció esa misma noche el banquete a Bonillas un brindis empalagoso, un elocuente y meloso after dinner speech, yo, que soy ahora diputado porque triunfó el movimiento revolucionario; pero no hubiera triunfado, tendría que resignarme a venir a las galerías para ver desde esta tribuna, irguiéndose majestuosamente, nuevo Dantón de la oratoria, a Rafael Pérez Taylor, diputado bonillista. (Aplausos estruendosos.) Pero los tiempos han cambiado, y la justicia se ha hecho, y se ha hecho de todos y de todo, y a pesar de la previsión, de la luminosa previsión del ciudadano Rafael Nieto; tenemos derecho a afirmar, porque lo dice la historia que estamos en el momento que los intereses burocráticos y militaristas no se han impuesto, ciudadano Rafael Nieto, como lo preveíais el 25 de octubre en vuestro luminoso discurso, porque la imposición no se ha democratizado, ni legalizado, la imposición ha sido destruida por los ejércitos del pueblo, por el soplo de la voluntad popular. Ahora veremos, ciudadano Rafael Nieto, si los burócratas y militaristas triunfan, al discutirse la credencial del 5o. distrito de San Luis Potosí; ahora lo veremos. Ahora veremos si esta Cámara de diputados, genuina representación, más o menos torcida en algunos de sus componentes, pero en tesis general representación legítima de la voluntad nacional, ahora veremos si esta Representación Nacional legaliza la imposición, porque, señores, sólo tenemos dos soluciones: a democratizar la imposición. o legalizar la imposición. ¿Democratizarla? Bueno. Eso casi viene resultando tan interesante como los llamados al patriotismo y a la honradez; de manera que decidiremos qué solución: legalizar la imposición es quizá el único factor en las actuales circunstancias, ciudadanos diputados. Yo os invito a legalizar la imposición de Rafael Nieto en el 5o. distrito electoral de San Luis Potosí. (Aplausos.) Yo os invito a legalizar la imposición si estáis convencidos de que Rafael Nieto, descalificado político, y destruida la popularidad que por inercia había conservado después del triunfo de la revolución y rechazad al obregonista Juan Angel Morales, porque sabéis cuán despiadadamente se analiza cuán minuciosamente se analiza la personalidad del contrincante en los momentos del movimiento político. La personalidad de Rafael Nieto, que de otro modo habría seguido siendo siempre más o menos popular, no puede resistir al análisis despiadado de quienes recuerden el abandono a los partidarios de los miembros del Colegio Electoral de Venado, los de las tres admiraciones, ciudadano Nieto, no se pudo olvidar todo esto y aún se recordaron otras cosas que se habían olvidado, aún se recordó que el ciudadano Nieto estaba condenado políticamente al caer, fiel a su bandera, a la bandera carrancista; se recordó todo esto y la popularidad de Nieto desapareció como por encanto y Juan Angel Morales, que es hombre honrado, que es hombre caballeroso, que tiene 22 años de residencia en Matehuala y Matehuala es localista, ciudadano Nieto, y prefiere a los hijos del Estado, a los hijos de la región, a otros que sean de la misma región, prefirió a Juan Angel Morales, caballeroso, trabajador, digno patrón de los obreros, a pesar de las imputaciones en contrario. Juan Angel Morales, que tenía vida democrática que arrancaba de 1911;
Juan Angel Morales, que siendo municipal había pertenecido al Ayuntamiento disuelto por el Gobierno de Juan Barragán; Juan Angel Morales, que había sido nietista, ciudadano Nieto, cuando ser nietista significaba ser independiente y digno, Juan Angel Morales tenía popularidad seria y fuerte; Juan Angel Morales a pesar de que afirmara Ayala que no tenía animadversión alguna contra él; Juan Angel Morales, de quien dijo Silva que era un advenedizo; Juan Angel Morales en la dura hora de la prueba definitiva había estado al lado del general Obregón y al lado de los suyos. Esto lo sabe al señor Portales, que es honrado. Pues bien; invocabais la honorabilidad del señor Soto y Gama y dentro de pocos momentos invocaré la honorabilidad de Jesús M. Garza; la invoco también. puesto que no es materia de discusión, e interpelo al señor Jesús M. Garza para que me diga si es verdad que al llegar el 14 de febrero, el sábado 14 de febrero a la ciudad de Matehuala el general Obregón y sus acompañantes, Juan Angel Morales, miembro del Partido Liberal Constitucionalista Matehualense; Octaviano G. Rangel, presidente del Partido, y todos los laboristas, todos los constitucionalistas y todos los independientes de Matehuala nos hicieron, encabezados por estos dos dignísimos ciudadanos, de los cuales el primero es el legítimo diputado propietario, y el segundo, Octaviano Rangel, el legítimo diputado suplente, dígame el compañero Garza si es cierto que se portaron dignamente, como saben portarse los caballeros a la hora de la prueba.
El C. Garza Jesús M.: Con permiso de la Presidencia. No me consta por no haber acompañado al general Obregón a Matehuala, pero sí me consta que se portó dignamente el señor Morales en la propaganda democrática que hizo el general Obregón.
El C. Manrique: Pero al compañero León sí le consta, creo que el compañero Garza estaba en esos momentos...(Voces: ¡Huy! Campanilla.) estaba más al Norte. No seáis impacientes, no le consta que hayan recibídonos, pero sí le consta que fue colaborador de Obregón. Y lo que no le constara a Garza, sí constarle a Luis León, que es hombre de honradez intachable.
El C. León Luis L.: Con permiso de la Presidencia. Me consta que Juan Angel Morales, así como Rangel, fueron los que encabezaban al pueblo que recibió al general Obregón en Matehuala cuando hicimos la jira democrática. (Aplausos.)
El C. Manrique: Y ahora decid, ciudadanos diputados, entre Juan Morales, que había sido candidato antes del movimiento revolucionario, oídlo bien, en los momentos en que era menester enfrentarse a la oposición, porque ser candidato a la hora del triunfo como el ciudadano Rafael Nieto, esto es cosa más fácil, no, Juan Angel Morales fue candidato en la hora de la prueba, en la hora en que era menester oponerse a la imposición bonillista, y cuando Angel Morales a la hora del triunfo recibió ratificada la postulación de sus ciudadanos, este hombre que se había portado firme, que no es perfecto, pero a quien tengo el honor de llamarlo caballero y amigo, este hombre residente en Matehuala por veintidós años; este hombre dedicado al trabajo, a la constante laboriosidad, a pesar de que sobre cosas tan nobles quiere hacer mofa el ciudadano Castro y López, es natural que empiece a desvanecer la ficticia popularidad del ciudadano Rafael Nieto. He aquí, ciudadanos diputados, por qué sostuve que una vez examinado el aspecto legal y político, se empezaba a inclinar, categóricamente, a aferrarse a vuestras convicción la idea de que Nieto no pudo triunfar legalmente, de que Nieto no triunfó legalmente. Bueno. Para terminar. (Voces: ¡Vaya, hombre!) Para terminar, ciudadanos representantes, una advertencia. Contrastando con mi apasionamiento de poseído y de degenerado paranoico, con mi apasionamiento de maníaco, el ciudadano Rafael Nieto ascenderá a esta tribuna lentamente, majestuosamente, dejará el puro inseparable sobre la tribuna, sonreirá discretamente y de sus labios suavemente, majestuosamente, una a una para que no perdáis sola (Siseos. Campanilla.)para que no perdáis una sílaba sola, descenderán palabras claras diáfanas. El ciudadano Rafael Nieto, que no tiene impulsos oratorios, es, sin embargo, una conferencia más que mediano; el ciudadano Rafael Nieto tiene entre otras cualidades, la claridad, el método; él vendrá a desmenuzar paso a paso mis argumentos.
El C. Espinosa Luis, interrumpiendo: ¡Claro!
El C. Manrique, continuando: Y el ciudadano Rafael Nieto, que es un grafista y que no tiene el atributo de los tontos que dijera Chateaubriand, traerá o no traerá, ya que lo dije lo sostengo, traerá notas en papel que irá depositando majestuosa y parsimomiosamente, una a una en la tribuna, a medida que las haya usado, pero el ciudadano Nieto no debe, porque no podrá, porque no tiene objeto, dedicarse a demostrar que el dictamen es bueno, porque el dictamen es malo desde el encabezado hasta las tres firmas que lo calzan. (Aplausos. Siseos.) El ciudadano Nieto debe, no artificiosamente desdeñado a la manera de Castro y López, de Ayala y de Silva, el aspecto político de la cuestión, porque hábiles estrategias no quisieron dar la batalla allí donde el enemigo los llamaba, enemigo que, sin embargo, da la batalla a la inversa, da la batalla a donde quiera que le llaméis, el enemigo que sabe derrotaros en detalle, en el terreno legal y que puede derrotaros en el terreno político y que no os derrota, porque ya estáis derrotados en el terreno moral. (Aplausos. Siseos.) No desdeñando, no desdeñándolo con discretas sonrisas, sino analizándolo con toda convicción, debéis demostrar, ciudadano Nieto, que no sois un descalificado política y moralmente; que he faltado a la verdad cuando afirmaba que habéis sido un eterno mimetista, un eterno adaptado al medio perpetuamente moviente; que en 1912 vinisteis cuando era fácil venir a la Representación Nacional, que estuvisteis, mientras estar en la mayoría renovadora era cosa tan fácil; que no firmasteis en mayo de 1913 el manifiesto del Partido Liberal que condenaba el cuartelazo de Huerta y que firmaron todos vuestros compañeros, vuestros excompañeros del grupo renovador; que no fuisteis a la Penitenciará a reclamar un sitio, que era sitio de honor en el momento de ser encarcelados los diputados renovadores, los dignísimos renovadores (Aplausos.); pero que, en cambio, porque aunque no lo hubieseis leído en ningún tratado de economía o de sociología, tenéis instinto suficientemente claro para comprender
aquel principio edonístico del menor esfuerzo es buena de ser seguida en la vida, por que es más fácil, ciudadano Rafael Nieto, que portarse dignamente en los momentos en que el hacerlo supone arriesgar la vida, porque más fácil que esto, digo, es el asistir a un banquete, vos que rechazasteis el sitio de honor en el momento de la prueba, en la Penitenciaría, a donde iban los hombres libres de esta Representación; vos habéis reclamado un asiento y un platillo en el banquete que se dio en San Angel Inn, recordando el 7o. aniversario del encarcelamiento de los renovadores. ¿Qué está bien, cuidadanos cronistas, no me he excedido? Creo que no. (Risas.) Examinando, pues...... No os impacientéis, ciudadano Zubaran. Tenéis razón.
El C. Zubaran, interrumpiendo: Y se impacientaría María Santísima oyéndolo a usted. Si bajase del cielo la virgen de Guadalupe, se impacientaría.
El C. Manrique, continuando: Desvanecido, porque era fácil desvanecer el discurso insípido, mediocre y pedestre, del ciudadano Castro y López. (Voces: ¡oh! ¡oh! Aplausos.) Lo de mediocre y pedestre, lo retiro por respeto a la Asamblea. (Risas. Aplausos.) desvanecido ya el insubstancial discurso del ciudadano Castro y López, aguardando serenamente para replicarle como repliqué a Castro y López, y replicaré, si necesario fuese, a todos los defensores del dictamen, aguardo para refutar al ciudadano Rafael Nieto. El ciudadano Rafael Nieto se esforzará lo indecible para llevar a vuestro ánimo la convicción de que su credencial ha sido ganada en buena lid; pero yo os he demostrado suficientemente con acopio, con abundancia de datos. (Voces: ¡Si! ¡Sí! ¡No! ¡No!) porque yo he demostrado que el ciudadano Rafael Nieto, mimetista, el eterno adaptado al medio social, eternamente cambiante, no merece vuestra fe, ni vuestra confianza. Por eso, suponiendo lo que no puedo suponer, que el ciudadano Rafael Nieto viniese aquí a pronunciar el discurso más elocuente que hayáis oído en los anales del parlamentarismo, al ciudadano Rafael Nieto yo le recuerdo una sola cosa: la sentencia que hojeando en los viejos archivos de la Biblioteca nacional puede hallar en un libro de un monje benedictino, sentencia que dice: Bona vita est optima predicatio; es decir, la buena vida; la buena vida es la mejor prédica, la buena vida es el mejor discurso, no con discursos sino con vuestra vida entera, con vuestra vida pasada en casa de cristal demostrando que no es verdad que hayáis improvisado una fortuna a la sombra de la Revolución, que no es verdad que seáis un advenedizo, un parvenú que no es verdad nada de esto. Así es ciudadano presunto diputado Nieto, como debéis demostrar que contáis, que merecéis aún el ascenso de los hombres dignos y fuertes de la Representación Nacional. (Aplausos nutridos. Siseos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Nieto.
El C. Nieto: ¿Sabéis ciudadanos representantes, a quién viene a defender el ciudadano Manrique el radical, el avanzado; sabéis a quién vine a defender el ciudadano Soto, el diputado socialista? pues nada menos que al líder del Partido Católico del 5o. distrito electoral de San Luis...(Voces: ¡Huy! Campanilla.) Al candidato del Partido Católico derrotado en varias elecciones consecutivas...(Voces: ¡Pruebas!) Al candidato del Partido Católico que hace su propaganda en estampas de santos y en grabados de vírgenes. Aquí están las pruebas. Aquí tenéis, ciudadanos representantes, una postulación del partido Católico Matehuantense que ha lucido su ignominia durante muchos meses (Voces: ¡Que se lea! ¡Que se lea! Desorden. Campanilla.)
El C. Zubaran Juan: Pido la palabra, señor presidente. Pido a la Presidencia que se lea el manifiesto. (Siseos. Murmullos. Campanilla.)
El C. Nieto, continuando: Ha exhibido su ignominia durante muchos meses en uno de los pórticos de uno de los templos de Matehuala, y me refiero a que ha lucido su ignominia, porque en mi concepto los partidos católicos no deben tomar parte en las contiendas políticas. (Siseos. Aplausos. Campanilla. Voces: ¡Que se lea! ¡Que se lea!)
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Candidatos del Partido Nacional Católico Matehualense, para el Ayuntamiento que"...
El C. Espinosa Luis, interrumpiendo: Moción de orden. Habiendo sido patente la parcialidad en este asunto del ciudadano Castrejón, pido respetuosamente a la Presidencia que sea substituido por otro secretario. (Aplausos.)
El C. presidente: Lea usted, señor Castrejón (Aplausos.)
- El C. Castrejón, leyendo:
"Candidatos del partido (Desorden. Campanilla. Aplausos.) Nacional Católico Matehualense, para el ayuntamiento que deberá regir los destinos de nuestros Municipios, en el próximo año de 1912.
"Regidores propietarios: 1o., ciudadano Cenobio Romo.- 2o., ciudadano Mariano Hermosilla.- 3o., ciudadano Eugenio Beovide.- 4o., ciudadano Ignacio Castillo.- 5o ciudadano Manuel A Soto, y 6o., ciudadano Manuel S. Covarrubias.
"Regidores suplentes: 1o., ciudadano Juan Angel Morales.- 2o., ciudadano Adalberto López."
El C. Gómez, interrumpiendo: Pido la palabra y la estoy pidiendo desde hace tiempo.
El C. presidente: Y yo no se la concedo a usted. (Aplausos. siseos. Campanilla
El C. Gómez: Protesto, señor presidente, por ese proceder.
El C. Castrejón, continuando la lectura: "3o., ciudadano Cristóbal López Ocaña.- 4o., ciudadano Julián I. Piña.- 5o., ciudadano Ricardo Gallegos.- 6o., ciudadano Martín Merla.- 7o., ciudadano Trinidad López.- 8o., ciudadano Ventura Ruiz.- 9o., ciudadano Octaviano R. Mendoza.- 10, ciudadano Valente Sierra (padre).- 11, ciudadano Miguel S. García, y 12, ciudadano Sebastián Martínez.
"Síndico propietarios: 1o., ciudadano Clemente Almanza.- 2o., ciudadano Arturo S. Alcocer.
"Síndicos suplentes: 1o. ciudadano José Morín.- 2o., ciudadano Francisco de P. Cárdenas.- 3o., ciudadano Aurelio N. Vázquez.- 4o., ciudadano Valentín Niño.
"Hijos de Matehuala. Antes de acercarnos a las mesas electorales, debemos fijar en nuestra mente las siguientes consideraciones:
"1a. Que las principales cualidades del gobernante deben ser la honradez, el talento, la energía y la prudencia; talento para descubrir la verdad y el bien; honradez para respetar los derechos
ajenos; el gobernante sin honradez es un lobo de pastor; energía para hacer obedecer las leyes; prudencia para elegir los mejores caminos.
"2a. Que el es más dócil a los preceptos divinos es el que mejor obedece las leyes humanas (dando al César lo de César, y a Dios lo que es de Dios.)
3a. Que no nos dejemos sorprender por advenedizos cuyos antecedentes no son desconocidos, de los cuales no hemos oído más que las alabanzas que ellos mismos se tributan.
4a. Que no demos nuestro voto al intrigante ni al díscolo; el que no supo obedecer cuando era subordinado, no sabrá mandar si se le pone de caudillo.
5a. Que el elegido sea un verdadero patriota, es decir, amante de sus conciudadanos, para que se preocupe por el bienestar de los que gobierna. Con estas armas haremos una gloriosa campaña electoral, y aseguremos la felicidad de nuestro pueblo.
"Pueblo de Matehuala: de pie y en torno de nuestra bandera, dejad el horrible marasmo en que yacías hace seis lustros. El triunfo glorioso de la revolución iniciada en San Luis Potosí y consumada en ciudad Juárez por el apóstol de la democracia Francisco I. Madero. os ha restituido vuestros derechos.
"Por el ningún respeto que entonces se tuvo al sufragio, la mayoría de los mexicanos se ha dado cuenta cabal del importantísimo papel que desempeñan los ayuntamientos en la sociedad.
"Podría decirse que así como la República tiene su presidente y cada Estado el suyo llamado gobernador, de la misma manera cada ciudad, pueblo o villa, tiene el suyo que se designa con el nombre de presidente del ayuntamiento. Y así como el presidente de la República para desempeñar sus diversos cargos, se vale del cuerpo ministerial y el gobernador de un personal competente, así el presidente del ayuntamiento es ayudado por el personal competente, llamado cuerpo municipal.
"La municipalidad, es una República chiquita que, aunque tributaria de la Federación y del Estado, tiene para su régimen interior leyes especiales. En ella gozan de ciertos privilegios por ningún motivo concebibles a los que no son legítimamente avecindados; los honoríficos cargos de presidente y sus consejeros, sólo se otorgan a sus vecinos más respetables por su prudencia y rectitud.
"Matehuala, pues, que podemos llamar con toda justicia "La perla del Estado de San Luis", tiene hoy el más perfecto derecho de elegir entre los elementos más sanos de su seno, a los ciudadanos que profesen las ideas de la inmensa y abrumadora mayoría de la nación; ellos serán para los habitantes de este pueblo, la esperanza legítima de su futura felicidad,
"Por lo expuesto, es de alta trascendencia una buena elección; pues un buen ayuntamiento, hará indefectiblemente progresar nuestro pueblo.
"Fijémonos, pues, escrupulosamente, en las personas que debemos elegir para munícipes, si es que queremos hacer algo por el engrandecimiento de este importantísimo jirón del Estado de San Luis Potosí.
"Ahora o nunca, matehualtecos, haréis la felicidad de nuestro pueblo; llevando la vista fija en el cielo, y el corazón henchido de esperanza. Si es de vuestro agrado la candidatura que os proponemos, ¡a votar, dejando el miedo en vuestros hogares!
"Matehuala, noviembre 26 de 1911.
"Imprenta Libre, Matehuala,"
El C. Espinosa Luis: ¡Levantemos la vista al cielo!
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Candidatura del Partido Católico Nacional Matehualense, para el ayuntamiento que debe funcionar en el año de 1913.
"Regidores propietarios: 1o., doctor Juan N. Balgén; 2o., doctor Cástulo Betancourt; 3o., Arturo S. Alcocer; 4o. Tomás.
El C. Espinosa, interrumpiendo: Moción de orden. No oí bien ese nombre, ¡Me hiciera el favor de repetirlo? el tercero.
- El mismo C. prosecretario, continuando la lectura:
"3o., Arturo S. Alcocer; 4o., Tomás Vivanco Peña; 5o., Valentín Niño; 6o., Jesús L. Leal; 7o., Teodosio Armijo; 8o., Romualdo Castillo; 9o., José M. Cazares; 10, Arnulfo Sifuentes; 11, Domingo Briones; 12, José C. Leyva.
"Suplentes: 1o., José Maza Bauvi; 2o., Juan Angel Morales; 3o., Víctor de la Mora; 4o., Juan Covarrubias; 5o., Manuel A. Soto; 6o., Filiberto Castillo.
"Síndicos propietarios; 1o., licenciado Jesús Nava; 2o., Juvencio Alvarez.
"Suplentes: 1o., ingeniero José Torres; 2o., José R. cortés; 3o., Valente Sierra; 4o., Serapio Delgado.
"Esta candidatura es la única que puede hacer algo en beneficio de la clase trabajadora. porque no tiene ligas ni compromisos con los hombres acaudalados, que sólo trabajan por elevar al poder a hombres incondicionales, que les sirvan para acrecentar más sus fortunas. Ejemplo: el efímero ayuntamiento de 1913 (presidido por don Agustín Arriola), cuyo síndico jurista había embargado con anterioridad los productos del mercado; y al tomar posesión de su cargo, pagó a su poderdante $3,000 de la luz eléctrica, con lo que produjo la exclusiva del juego.
"Conciudadanos del municipio de matehuala: dad vuestro voto por la candidatura del Partido Católico."
En el reverso de una imagen y dice:
"A los católicos de buena voluntad, se recomienda la candidatura para diputados de los señores Juan Angel Morales y Octaviano Rangel.- julio de 1920
"¡A ti, oh Madre María, ofrezco mi corazón, salvadme!"
(Risas. Aplausos.) Por disposición de la Presidencia, se va a dar lectura al artículo 103 reglamentario:
"Artículo 103. Comenzada la discusión, ningún individuo puede pedir la palabra sino en voz baja y acercándose al presidente, ni se podrá interrumpir al que habla, bajo pretexto alguno, a no ser para reclamar el orden."
El C. presidente: La Presidencia manifiesta que se dará cumplimiento al artículo a que se acaba de dar lectura, a efecto de que no se interrumpa al orador.
El C. Nieto: Después de la lectura que han
escuchado los señores representantes, me imagino en esta ocasión la figura ascética del ciudadano diputado Manrique, cuyas barbas nazarenas ha tenido un fruto en su psiquis de revolucionario y lo han impelido a emprender la defensa una causa piadosa. Confío, sin embargo, en que muy pronto ha de encontrar su camino de Damasco. Hubo en San Luis, señores representantes, dos periódicos: "La Razón" y "El Liberal", órganos del señor Juan Barragán y en ese periódico se nos injurió soezmente al ciudadano Manrique y a mí; esos periódicos se hicieron eco de las más viles infamias, de las más grandes calumnias para lanzarlas en contra del señor Manrique y en contra mía; esos dos periódicos descendieron a los más bajos fondos de la ignominia, del escándalo, y pretendieron manchar la reputación del señor Manrique y la mía y ahora el ciudadano Manrique ha ido a hurgar en toda esa inmundicia, para desentrañar de allí esas calumnias y lanzarlas en contra mía, directa o indirectamente. Yo no voy a imitar esa conducta, ciudadanos diputados, no voy a desentrañar las calumnias de los periódicos y lanzarlas al señor Manrique; respeto mucho su personalidad de político y me respeto a mí mismo; y me sorprendía hace poco que el ciudadano Manrique fuera a atacar mi credencial; pero, en realidad, cabría la sorpresa tratándose de un hombre normal; pero tratándose de un cerebro anormal....(Voces: ¡Huy! Siseos.) Señores representantes: Yo no doy crédito a lo que el señor diputado Castro y López viene a expresar aquí; simplemente quiero advertir que al llamar anormal al ciudadano Manrique, lo hago porque sé que los genios son siempre anormales. (Voces: ¡Ah! Aplausos.) Se ha repetido ya innumerables ocasiones, que el ciudadano Manrique ganó en San Luis su propia elección, porque mis partidarios lo apoyaron; el señor Manrique llevó a San Luis el deliberado propósito de atacar mi postulación; no lo hizo, sin embargo, porque, según su propia confesión paladina: corría el riesgo de perder su propia elección. El ciudadano Manrique, al igual que los ocho diputados potosinos, que los diez diputados potosinos que tiene asiento en esta Asamblea, fue postulado por una convención de los partidos independientes, y el ciudadano Manrique, al igual que todos los miembros de ese partido, se comprometió a defender los acuerdos de la convención. Suplico atentamente al ciudadano diputado Soto y Gama; diga si es cierto lo que afirmó.
El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra.
- El C. presidente Tiene la palabra el ciudadano Soto y Gama, para contestar.
El C. Díaz Soto y Gama: Yo no sé que haya habido ningún acuerdo en ese sentido. (Voces: ¡Ah! ¡Ah!) compromiso tácito y, hasta cierto punto, es claro que exista, por cuestión de solidaridad; pero eso no quiere decir que los miembros de algún partido estén obligados a defender los fraudes electorales cometidos por alguno de ellos.
(Aplausos nutridos.)
El C. Nieto, continuando: Esto que expresa ahora el ciudadano Soto y Gama, ya lo había expresado el ciudadano Manrique, es decir: que él no se cree obligado a defender una elección mala; pero esto no es sino una de esas anormales peculiaridades del genio; el ciudadano Manrique que apenas pasado el día de la elección, y en vez de vigilar su propia elección en su distrito, se dirigió 1o. a Matehuala a buscar pruebas de la ilegalidad de mi elección. Naturalmente, no pudo encontrar esas pruebas; pero sí encontró unas actas, fraguadas unas, y que otras considera como un guiñapo de papel, carentes de consistencia, y vino aquí dispuesto a atacar mi credencial, cuando ya no tiene peligro la de él. Ya alguno de los oradores del pro ha referido que el ciudadano Manrique, contra su propio criterio, vino a luchar a la capital de la República ante los senadores, para defender la legalidad de la elección en San Luis en el año pasado, y eso lo hizo contra su propio criterio, porque entonces corría el riesgo de perder su elección. Ahora su elección no tiene riesgo, y viene a atacar mi credencial, rompiendo el compromiso moral que tenía con la convención de San Luis. El ciudadano Morales, en hojas sueltas vituperantes y agresivas que ha hecho circular por ahí, me ha insultado en forma más villana y ha pretendido realzar su personalidad política; pero, en realidad, deberé decir que sólo ha sabido convencernos de una cosa: que está fotografiado en un retrato en que aparece el general Obregón: ese es su gran mérito revolucionario. El ciudadano Morales hizo circular, en días pasados unas tarjetitas, que indudablemente han visto los señores representantes. En esas tarjetitas dice:
"Recuerde usted que el sucio Rafael Nieto pretende injustificadamente arrancar su credencial al honrado miembro del Partido Liberal Constitucionalista C. Juan Angel Morales."
Pues bien, hace pocos días, en la biblioteca de la Cámara, delante de media docena de representantes, lo interpelé para que dijera si esta tarjetita era de él y cobardemente, vagamente rehuyó su responsabilidad, (Siseos.) Y me convencí, señores representantes, de que ese hombre no puede ser miembro del "Pélece", porque en este grupo siempre he encontrado hombres viriles y enteros que aceptan plenamente la responsabilidad de sus actos. (Aplausos.)
El C. Manrique, interrumpiendo: ¡Adulad, es en vano!
El C. presidente: Se ruega al ciudadano Manrique se sirva no interrumpir al orador. (Aplausos en las galerías.) - El C. Nieto, continuando: En estas tarjetitas había puesto primero, impreso,
"al humilde ciudadano", pero luego le tachó y le puso: "honrado", Y es claro, ¿cómo ha de ser humilde el superintendente general del Ferrocarril de la Paz a Matehuala? Y casi me atrevería a decir: ¿cómo puede ser honrado el individuo que a los mineros de La Paz les quita hasta las cobijas y los sombreros cuando no tienen para el pasaje? (Siseos.) Es cierto, señores representantes, le consta a toda la diputación potosina. (Una voz: ¡Cuando no pagan!)No voy a ocuparme de la cuestión legal de mi dictamen, pues considero agotado el debate en esta materia; simplemente quiero hacer hincapié en algo que ya alguno de los oradores del pro insinuó.El señor Manrique largamente ha insistido sobre el hecho de que Juan Angel Morales tuvo mayor votación que yo en Matehuala; el hecho es sencillísimo: Don Paulino Guerrero, que fue gobernador
de San Luis Potosí hasta dos días antes de la elección, en uno de mis más enconados enemigos; don Paulino guerrero, unos cuantos días antes de la elección hizo expresamente viaje a Matehuala para recomendar la candidatura de mi contrincante a las autoridades de allá. (Murmullos.) Este es el secreto de por qué Juan Angel Morales tuvo mayoría de votos en la cabecera del distrito, Es perfectamente cierto. Todavía hace dos días vino don Paulino Guerrero a la capital de la República para rogar al general Obregón que influyera ante la Cámara para que mi credencial fuera desechada; tuvo la escasa mentalidad el señor Juan Angel Morales, que no conoce al general Obregón, y creyó que Obregón era capaz de meterse en estas cuestiones. Y a propósito de la carta, el ciudadano Manrique tuvo en la sesión pasada suma habilidad para torcer en mi contra su argumentación. Yo diré sencillamente: Un día, en mi despacho, se me presenta un conocido mío, ni siquiera amigo, y me dice: "Tengo aquí una carta", me presentó una carta, ya abierta y la leí, (Voces: ¡huy! ¡huy! y, claro, ya me imagino que ninguno de los señores representantes hubiera rechazado una prueba tan interesante; pero no es esa cuestión, sino lo que dice la carta. Ustedes han oído un pequeño párrafo, voy a leer otro párrafo nada más. (Voces: ¡Toda! ¡Toda!)
"Por las noticias que la prensa ha estado dando a la publicidad, y aunque estoy plenamente persuadido de que Nieto está derrochando una enorme cantidad de dinero por tenerla asalariada, comenzando, desgraciadamente, con nuestro propio "Monitor Republicano."
"La cosa es que, estando ya todo tan avanzado y nuestra credencial para entrar a discusión a la Cámara, y siendo que, si bien es cierto que el mismo García Vigil, el señor general Hill, y Manrique, así como usted van a ayudarnos, vamos a correr, sin embargo, el riesgo de la votación; estimamos urgente que el general Obregón meta la mano en esto y que, ya sea por conducto del mismo García Vigil o del que lo estimen conveniente, violente un cambio de opinión entre los peleceanos y no consienta, por ningún motivo, que el pillo de Nieto y su desdichado suplente, nos echen abajo nuestra credencial."
Y luego: "Como usted sabe, el licenciado Roque Estrada es el que va a rendir el dictamen, y quizá con una indicación del general Obregón, así como la recomendación consabida, que hoy está tan en boga en el bloque del P. L. C., sería lo único que podría salvarnos de las chicanas del Chino de Cerritos.
"Por tener usted, con mayor facilidad entrada con el general, le ruego que me haga favor de hacerle una visita, tocándole ese punto, que es urgente y de importancia, ya que se trata de dejar o más bien dicho, de evitar que no se sigan colando los mismos enemigos de siempre."
Esto, sencillamente, da la medida de la talla moral del ciudadano Morales. Uno de los cargos capitales en materia política que el señor Manrique me hiciera, se refiere a mi viaje a Londres, después de la imposición de Severino Martínez. Cabe analizar serenamente esta inculpación, sin el apasionamiento unilateral del ciudadano Manrique. Como es bien notorio, la campaña electoral en San Luis el año pasado, se llevó a cabo con una energía y un entusiasmo verdaderamente desusados en la historia de las entidades federativas. Agotados en San Luis absolutamente todos los recursos de que pudimos echar mano, venimos a continuar la lucha en la capital de la República, ante los poderes de la Unión, para que se hiciera justicia al pueblo de San Luis. La lucha aquí también fue ruda y tenaz, tambien estuvo llena de amarguras y sinsabores; sin embargo, conservamos inalterable nuestra fe hasta aquel momento en que la Comisión obregonista de la Cámara de Senadores, inconsientemente quizá, dió el triunfo a nuestros contrincantes. En efecto; la primera Comisión de Puntos Constitucionales del Senado, estaba integrada por los señores senadores Orantes, Gravioto y Field Jurado, incondicionales del general Barragán. Esta Comisión se había empeñado en no hacer ningún dictamen, porque sabían que si lo hacían y se ponía a discusión, el asunto estaba perdido. Comprendiendo eso, concentramos todos nuestros esfuerzos en hacer que la segunda Comisión, integrada por elementos obregonistas, hiciera el dictamen. Luchamos con ahinco, escogimos el momento oportuno, y presentamos una moción para que el dictamen pasara a la segunda Comisión, y entonces, con gran sorpresa nuestra, el ciudadano senador Lugo se paró y, alegando demasiado quehacer, rehúso hacerse cargo del dictamen.
Desde este momento comprendimos que estaba perdida, la democracia en San Luis. Mi estancia en México resultaba ya innecesaria, y aunque el ciudadano Manrique lo dude, debo afirmar que tuve insinuaciones por uno de los más altos representantes del gobierno pasado, de que mi ausencia posiblemente haría que se hiciera justicia al pueblo de San Luis. (Murmullos.) El ciudadano Manrique dice que esto fue una claudicación mía; yo simplemente declaro, enfáticamente, que de haber permanecido en México, a los ocho días hubiera sido ministro de hacienda o de cualquiera otra cosa, pero hubiera tenido un puesto más importante que el que ya había desempeñado en la administración pasada. Ahora, el ciudadano Manrique dice que salí al extranjero, dejando el mayor desamparo a muchos de los que lucharon por mí en las elecciones; se ha referido insistentemente a los miembros de la Junta computadora de El Venado, que estuvieron presos y amenazados de fusilamiento si no extendían credencial para diputado a favor del contrincante del miembro de mi partido. La verdad es que yo hice lo que humanamente es posible para ayudar a un compañero en esas condiciones, es decir, dejé dinero suficiente para ellos y sus familias por el tiempo que debía permanecer ausente, y, además, un abogado a mis expensas para que los defendiera. ¿Que más podía hacer, humanamente? ¿Acaso ir a acompañarlos a la cárcel? Sinceramente declaro que nunca me he sentido con entrañas de San Francisco de Asís. Ahora bien; veamos el caso concreto de mi viaje a Londres. Puede decirse que en esto hubo un poco de diletantismo y quizá amor propio profesional. Ya separado de la Secretaría de hacienda y a insinuación mía, se me confió el estudio de los expedientes de la deuda de Huerta, un asunto que jamás había podido ser depurado en
la administración; durante muchas semanas me dediqué a desentrañar ese asunto de muy voluminosos expedientes y logré terminarlo. Desgraciadamente no estaba completo, faltaban los últimos datos que solamente se encontraban en la Agencia financiera de Londres y es por eso que solicité ir a terminar allá mi comisión. Debo de advertir esto: por la revisión de los expedientes en México, no recibí absolutamente un solo centavo de remuneración; para mi viaje a Londres no recibí tampoco absolutamente nada con carácter de honorarios; (Siseos. Voces: ¡Como Palavicini!) la escasa suma que se me dió fue apenas suficiente para mis gastos de viaje. (Voces: ¡Huy! ¡Huy!) Esta es una verdad que ahora los que están en la Contraloría pueden certificar si es así o no. Ahora bien, señores diputados; en mi estancia en Londres trabajé en bien de mi país, como voy a demostrarlo: no hice allí, ni podía hacer, labor partidarista. Hay aquí una carta...(Una voz: ¡Otra carta!) del representante de Inglaterra en los Estados Unidos, amigo personal mío, y quien me atendió por encargo del Foreing Office de Londres, durante mi estancia allá, que dice así: la carta es de mayo 27, es decir , en el Gobierno actual:
"La impresión general aquí es decididamente favorable al nuevo régimen, aunque todo mundo deplora el infortunado asesinato del último presidente. ya he aconsejado a mi Gobierno reconocer al nuevo Gobierno lo más pronto posible y enviar un ministro a México, y creo que esto será hecho en breve."
(Voces: (¿Quien la firma?) Sir Williams Wiseman, representante confidencial de Inglaterra en los Estados Unidos. Otro de los asuntos tratados en Londres: la cuestión de los Ferrocarriles. Está aquí un reporte que hace a la Asamblea de accionistas del Mexicano su presidente, señor W. Yorse. Dice así en el párrafo relativo:
"Informe de Vicent W. Yorlse, presidente del Ferrocarril Mexicano en la Asamblea de esta compañia."
Perdonen, porque está en inglés y estoy traduciendo, por eso he vacilado un poco al leer.
"En esta discusión el señor Nieto , aunque joven y comparativamente nuevo en asuntos de Estado, mostró ser un hombre de amplias ideas..." (Toses.) "...y fácilmente se dió cuenta de los principios que deben normar una cuestión tan seria... Como resultado de nuestras discusiones, se llegó a un arreglo sobre compensaciones, el que fue sometido al Gobierno mexicano, y el 17 de junio, recibimos un cable de nuestro director general, expresando que el gobierno de México no sólo había aprobado, sino firmado el arreglo."
Además, señores representantes, mi viaje a Londres significó una economía para la nación de más de $200,000.00, que está recibiendo en estos momentos el gobierno actual. (Aplausos, Murmullos.) Uno de los cargos políticos, aparatosos, que me hizo también el ciudadano Manrique, se refiere a mis declaraciones en octubre 25, es decir, las dos frases que ya se van haciendo populares aquí: "Democratizar la imposición" y "legalizar la imposición." Claro que para que de esto resulte un cargo en mi contra, el señor Manrique ha tenido necesidad de torturarlas, de modelarlas a su antojo, pero viéndolas serenamente se verá que no puede ser un cargo político. En efecto, la primera dice:
"Para democratizar la imposición, sería preciso que el Gobierno federal y la mayoría de los gobiernos, cooperaran francamente con el candidato personalista notoriamente popular, y que los sostenedores de tal candidatura hicieran su campaña a base de cooperación con el Gobierno."
Indudablemente me refería yo al general Obregón; son de octubre 25 (Risas. Voces: ¡ah! ¡Ah!) Señores, la evidencia es absoluta: era en octubre 25, era en octubre 25 del año pasado; todavía no aparecía el ciudadano Bonillas y el general González ya estaba muerto en la conciencia popular. (Voces: ¡Huy! ¡Huy! Siseos.) Insisto, por tanto, que me refería yo al general Obregón. Naturalmente esto choca a algunos espíritus puristas, porque creen que yo tenía en la mente el hecho de que el general Obregón condescendiera con el Gobierno. ¿Pero por qué esa suposición? Lo lógico era suponer que el Gobierno condescendiera con la voluntad popular. Lo que sigue:
"Legalizar la imposición es quizá lo único factible en los momentos actuales. Para lograrlo será preciso que las credenciales de los diputados que calificarán la elección presidencial, sean extendidas por las legislaturas locales. En el resultado de la elección predominará, naturalmente, la voluntad de los gobiernos locales, pero esto viene haciéndose inevitable. en cambio, será imposible la instalación de más de un Congreso con apariencias de legalidad. La solución es mala, pero salvadora en nuestra incipiente democracia."
Ahora bien, en aquellos días la opinión estaba saturada por un permiso, porque veía enfrente el peligro de la instalación de dos Cámaras que hiciera posible más tarde una división de la República. (Siseos.) Esto ahora no se ve así; entonces todo el mundo lo creía, o al menos una gran parte de las personas que leen. El general Alvarado había hecho una campaña en la prensa en ese sentido y el general Alvarado es ahora ministro de Hacienda. ¿Que de extraño tiene que yo lo haya creído entonces?
Ahora bien, se ha pretendido esgrimir este argumento en mi contra, diciendo que yo pretendía que Carranza hiciera una imposición; pero eso sólo torturando este párrafo, puede interpretarse así. En efecto; en aquel entonces se sabía perfectamente que los gobiernos de Sonora, de Sinaloa, de Colima, de Jalisco, de Coahuila, de Zacatecas, de Hidalgo. del Estado de México, de Guerrero, de Tabasco y de Campeche, eran obregonistas; después ya no lo fueron, pero entonces se creía que lo eran y, por tanto, era lógico suponer que en las credenciales de diputados predominara una mayoría de diputados de acuerdo con las legislaturas locales; pero era lógico suponer que fueran obregonistas, supuesto que ya casi había mayoría, pero si no hubiera existido, hubiera habido otros muchos que hubieran hecho mayoría. Creo haber demostrado perfectamente que es deleznable el cargo político que el diputado Manrique me ha hecho sobre este particular.(Voces: ¿No! ¡No! ¿Sí! ¡Sí!) El ciudadano Manrique ha dicho que yo sería un representativo del régimen de Carranza en esta Asamblea; juzgo absolutamente injustificado semejante cargo.
MÉXICO, MIÉRCOLES 13 DE OCTUBRE DE 1920 En efecto, señores diputados; durante mi actuación en la Secretaría de Hacienda (Siseos.) me limité a administrar; no rehuyo responsabilidades, voy allá. Las únicas veces en que tomé participación en cuestiones políticas, fue cuando éstas se trataban en los consejos de ministros. Ahora bien; en los consejos de los ministros, y lo saben perfectamente mis compañeros de gabinete,me opuse casi invariablemente a la política de Gobernación. (Voces ¡Casi!) Y Acuña primero, y Aguirre Berlanga después, fueron mis más enconados enemigos; está en la conciencia de todos. (Aplausos.) La primera vez que me dediqué francamente a la política, después del mucho tiempo que estuve en Hacienda, fue en enero de 1919, es decir, más de un año antes de la caída del régimen anterior, y esa vez que me dediqué francamente a la política, fue en abierta oposición con el presidente Carranza; está también en la conciencia de todos Ahora bien, señores; no sé yo por qué a mí se me quiere aplicar la ley del embudo; hay otras personas que están en la administración y que pudieran ser representativos mejores de aquel régimen. (Voces: ¡Nombres! ¡Nombres!) Voy a decirlos: el señor Alfredo Caturegli fue a Londres a mis órdenes; era agente financiero en Nueva York, estuvo en Londres conmigo, regresamos de allá, yo me fui a mi casa y el señor Caturegli siguió de agente financiero hasta el último día de gobierno del señor Carranza, y se dice que va a ser subsecretario en el gabinete de Obregón. Don Alberto J. Pani fue ministro del régimen anterior hasta el último día; sigue siéndolo en la actualidad, y se dice que va a ser ministro de Hacienda en el gabinete de Obregón. Y hay quizá otro allí: un señor ministro del Gobierno de Carranza, que lo acompañó hasta Aljibes, y que esta actualmente en la administración, ganando un sueldo sólo inferior al del presidente de la República. (Voces: ¿Quien, ¿Quien?) El ingeniero León Salinas, presidente ejecutivo de los ferrocarriles. (Aplausos. Voces: ¡Es cierto!) Y vamos ahora a esas viles calumnias que se me han lanzado, esas calumnias vagas, imprecisas, que no se refieren a hechos concretos, pero que, sin embargo, son aceptadas en la mediocridad ambiente. Ante esa persistencia de la calumnia, me acuerdo aquí de la regocijada frase de Mark Twain. Dice que la mentira y la verdad se preparaban a salir juntas; pero mientras la mentira había dado ya la vuelta a la tierra, la verdad apenas se estaba poniendo los zapatos. (Risas.) Esto ha pasado con esas calumnias que se me dirigen. Y recordaré otra más incisiva frase de Nietzsche "Miradlos cómo corren tras de aquel que va delante; no hay más sino que se sienten rebaño." Sobre mi labor en la Secretaría de Hacienda, es demasiado tarde para extenderme en estas consideraciones. (Voces: ¡Huy! ¡Huy!) Voy a ser sumamente breve; voy a relatar simplemente unos tres o cuatro hechos: El presidente Carranza siempre tuvo en los puestos que controlan el manejo de fondos de la Secretaría de Hacienda, a enemigos míos: primero a Zambrano y después al contralor González, que fueron siempre los más encarnizados críticos de mi labor en Hacienda, y nunca pudieron presentar al presidente Carranza la menor prueba en mi contra, digo, documentada; que chismes, hicieron muchos. Otro hecho: Cuando la audacia del general Barragán lo impelió a desafiarme, nombre como testigos al señor don Adolfo de la Huerta y al general Francisco J. Múgica. Para mí hubiera sido indecoroso aceptar simplemente un reto de espadachín; Pero mi idea al aceptar fue insistir -y don Adolfo de la Huerta y el general Múgica saben que insistí, con una insistencia constante- para que se nombrara una comisión, que podían ser ellos mismos, para que investigara cuáles eran nuestras fortunas antes y después de la Revolución, (Voces: ¡Huy!) cómo las habíamos hecho y qué uso hacíamos en ellas. (Aplausos. Siseos.) El general Barragán, naturalmente, no aceptó mi reto; pero el presidente actual y el general Múgica conocen mi insistencia constante. Otro hecho: En cierta ocasión se le llevó al presidente Carranza una acusación en mi contra, señalando casos concretos; el presidente Carranza nombró una persona para hacer la investigación, una investigación minuciosa que esclareciera los hechos, ¿y sabéis, señores representantes, quién fue ese comisionado? Fue don Adolfo de la Huerta. Después de varias semanas de investigación, con varios agentes a sus órdenes, fue a rendir su informe, de que era completamente infundada la acusación. (Aplausos. Sisecos.) Otro hecho, señores representantes: En cierta ocasión en que el general Obregón estaba en la Secretaría de guerra y yo en la Hacienda y que, como es natural y ha sucedido siempre, hay ligeras fricciones entre una y otra Secretaría por cuestión de dineros, fue aprehendido un infortunado amigo mío en Tampico -infortunado digo, porque acaba de morir-; fue aprehendido y se le recogieron sus papeles. Entre sus papeles había una carta mía en que yo le hacía el envío de $ 100,000.00, tercera parte que le correspondía en un negocio de petróleo. (Toses.) Esa carta vino a poder del general Obregón; el general Obregón se presentó con ella ante el presidente Carranza; el presidente Carranza me llamó, me preguntó de aquello y tuve una gran satisfacción al llevarle al presidente Carranza, inmediatamente, una acta notarial, firmada en 1912, ante el notario José Rosete López, sobre este negocio del petróleo del que le correspondieron a ese amigo mío $100,000.00 y a mí $200,000.00, (Murmullos.) negocio liquidado en 1916. (Risas.) Están las pruebas, señores, no hablo de memoria. El señor Manrique ha afirmado hasta el cansancio que tengo una gran fortuna. Yo no sé en qué se funda para decirlo; no sé si en lo que dicen por la calle; no sé si en lo que dicen esas inmundas hojas que ha hecho repartir el ciudadano Morales; yo simplemente quiero decir, no a la cámara, porque no es una función propia de ella, pero sí ante el Partido Liberal Constitucionalista me comprometo formalmente a que se haga una investigación, a que regalo a la Beneficencia cualquier depósito superior a mil pesos que tenga en el extranjero, cualquiera propiedad que tenga en el extranjero, cualquier depósito superior a cinco mil pesos que tenga en bancos mexicanos; regalo cualquiera cantidad que exceda de cincuenta mil pesos de mis propiedades en la ciudad de México, pagado lo que debo sobre ellas. Hago el ofrecimiento concreto y terminante al "Pélece". Puede nombrar una comisión, puede ir el C. Manrique.....
El C. Manrique, interrumpiendo: Muchas gracias.
El C. Nieto: continuando: Puedo mostrarle todos mis libros, toda mi correspondencia. (Voces: ¡Bien! ¡Bien! Aplausos.) Creo, ciudadanos diputados, que la forma más práctica de sincerarse de si es verdad o no es verdad, es aceptando mi proposición ; deséchese o no se deseche mi credencial, estoy dispuesto a cumplir mi ofrecimiento.
El C. Manrique, interrumpiendo: Yo acepto. (Voces: ¡Acepta Manrique!)
El C. Nieto, continuando: Está en las manos de ustedes cerciorarse. Me inculpan porque soy presidente de un banco; la verdad, señores, yo trabajo en los que creo conocer; el ciudadano Manrique, antes de ser político, yo no sé en qué trabajaba... probablemente de intérprete, porque es lo que sabe.
El C. Manrique, interrumpiendo: ¡Hacía zapatos! (Risas.)
El C. Nieto, continuando: Yo trabajo en lo que creo conocer, pero hago una afirmación : de los fondos que maneja esa compañía bancaria, menos del cinco por ciento me pertenecen, menos del cinco por ciento, y tiene un capital pequeño, maneja fondos relativamente cortos, (Voces: ¿Cuánto?) el resto pertenece a más de cien personas que tienen confianza en mis conocimientos y en mi honradez. (Voces: ¡Huy! ¡Huy! Aplausos en las galerías.) El señor Manrique, a sabiendas de que mentía, afirmaba aquí ayer yo tenía acciones de "El Universal". El Sr. Manrique no ha tenido absolutamente nada en qué fundarse para decir semejante cosa; no tengo absolutamente ni una acción de "El Universal" ni la he tenido de dos años acá. El Sr. Manrique me hacía otras diversas inculpaciones de carácter político. Decía que yo no estuve con el grupo renovador en la XXVI Legislatura, que no fui aprehendido. Pues bien, señores; no fui aprehendido por la sencilla razón de que no estaba en la ciudad de México; al consumarse el cuartelazo estaba en San Luis Potosí; la orden de aprehensión existía contra mí; se giró por telégrafo a San Luis; tuve que ocultarme durante cinco semanas y hasta que uno de mis familiares me dijo que podía presentarme, me presente. Se me dio la ciudad por cárcel y fui repetidas ocasiones a la Penitenciaría a visitar y a ayudar pecuniariamente a algunos de mis compañeros. ¿Es cierto lo que digo, señor Bordes Mangel?
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Bordes Mangel para contestar.
El C. Bordes Mangel: Ignoro si su señoría habrá ayudado pecuniariamente a algunos de sus compañeros; Sí me consta que fue a visitarnos a la Penitenciaría. (Aplausos.)
El C. Nieto: ¿Le consta, ciudadano Borrego, que estuve en la lista de los diputados que iban a ser aprendidos?
El C. Borrego: No me consta. (Voces: ¡Huy!)
El C. Nieto: Entiendo que dice usted que no le consta.
El C. Borrego: No me consta que estuviera usted en la lista de las personas que iban a ser aprendidas, porque nadie sabía quiénes íbamos a ser aprehendidos. (Voces: ¡Huy!)
El C. Nieto: Ignoro si hay aquí algún otro miembro de la XXVI Legislatura, pero sería... (Voces: ¡Argüelles!) Pero es muy fácil, compañeros, demostrarlo aquí. Está aquí el manifiesto del Partido Liberal que dice el ciudadano Manrique no suscribí con mi firma. Atentamente suplico a la Secretaría se sirva dar fe de si está mi firma.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: La secretaría hace constar que en un documento incluido en este libro, que tiene por título "El Partido Liberal lanzó ayer un manifiesto", existe efectivamente la firma del ciudadano Rafael Nieto. (Aplausos en las galerías.)
El C. Nieto, continuando: En el manifiesto que lanzó el grupo de los "renovadores" al estallar el cuartelazo, está igualmente mi firma.
- El mismo C. secretario: Es un manifiesto que comienza con estas palabras: "Al pueblo mexicano ..." fechado en "México, febrero 16 de 1913." Existe la firma del ciudadano Rafael Nieto. (Aplausos nutridos en las galerías.)
El C. Nieto: Yo pregunto: ¿cómo hubiera sido posible que habiendo subscripto los dos documentos más importantes, el relieve revolucionario más importante de aquella época, no hubiera habido orden de aprehensión en mi contra? Ahora bien; el ciudadano Manzanilla decía en su discurso que era necesario no dejarme entrar a la Cámara porque ya sería un representante de los grandes intereses aquí. Probablemente esa inconsciencia del ciudadano Manzanilla proviene de que no ha leído o no está en la política actual; mi actuación revolucionaria imborrable, durante diez años, está aquí. En la XXVI Legislatura, una de las primeras iniciativas presentadas sobre tierras y abolición de las tiendas de raya en las haciendas, fue mía. Iba a preguntar al ciudadano Borrego, pero probablemente tampoco se acuerda...
El C. Zubaran Juan, interrumpiendo: Yo sí me acuerdo, es cierto.
El C. Nieto, continuando: Esta iniciativa fue... (Desorden. Campanilla.)
El C. presidente: La Presidencia ruega atentamente a las galerías se sirvan guardar compostura. (Aplausos en las galerías)
El C. Nieto: Esta iniciativa fue presentada por mí en primer término y por el compañero Julian Ramírez Martínez. Dice en la parte expositiva:
"En efecto, señores diputados: Los grandes terratenientes han llevado su derecho de propiedad a límites extremos, que no han reconocido ni la filosofía ni la ley y que pugnan con los intereses públicos, con las garantías constitucionales y con los simples sentimientos humanitarios de la civilización actual."
"Entre otras tiranías de esos reyezuelos feudales que se consideran con dominio o absoluto sobre personas, cosas y acciones, substrayendo de esta manera a una buena parte del pueblo mexicano a la acción civilizadora de la justicia y libertad humanas..."
En aquella misma época publiqué una serie de artículos sobre fraccionamientos de latifundios y organización del crédito rural, que están: aquí; son por supuesto demasiado largos para hacerlos leer a la Asamblea; simplemente tengo algunos documentos de los que voy a leer pequeñisimos párrafos, para que se vea mi sentir en todas las diversas épocas, desde 1910 a la fecha. Yo concedo, señor diputado
Manzanilla, que son tres los grandes grupos capitalistas que tienen enfrente los principios revolucionarios; estos tres grandes grupos de intereses son: los antiguos bancos concesionarios, los antiguos bancos privilegiados; los petroleros y los terratenientes.
Y ahora voy a demostrar cuál ha sido mi criterio y cuál ha sido mi actuación enfrente de esos tres grandes grupos de intereses. Sobre la tierra ya he referido mi iniciativa, he hecho mención a mi iniciativa de 1912.
El C. presidente: Habiendo pasado con exceso la hora reglamentaria, y, además, por tener sesión de Congreso General hoy en la tarde a las cuatro y media, se pregunta a la Asamblea si se suspende la sesión. (Voces: ¡No! ¡No!)
- El mismo C. secretario: Los que estén por la afirmativa, esto es, que se suspenda la sesión, sírvanse ponerse en pie. No hay mayoría. (Voces: ¡Si!)
El C. Aguirre Colorado: Sí hay mayoría.
- El mismo C. secretario: No la hay.
El C. presidente: Continúa en el uso de la palabra el ciudadano Nieto.
El C. Aguirre Colorado Ernesto: Yo reclamo la votación ; ha habido mayoría. (Desorden. Campanilla.)
El C. presidente: continúa en el uso de la palabra el ciudadano Nieto.
El C. Sariol: Moción de orden.
El C. Ramírez Luque: Que se pregunte nuevamente a la Asamblea.
- El mismo C. secretario: por orden de la Presidencia y en vista de haber sido reclamada la votación pasada, se va a proceder a votar nuevamente dicho punto, es decir, si continúa en el uso de la palabra el ciudadano Nieto, prorrogándose la sesión. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¡No! ¡No!) Por tercera vez(Voces: ¡No! ¡No!) se va a poner a votación el siguiente punto: Si se suspende o no se suspende la sesión. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie.
El C. Espinosa Luis: Moción de orden. (Campanilla.)
El C. presidente: La Presidencia pregunta a la Asamblea en votación económica, si se suspende la sesión. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¡Hay mayoría!)
- El C. Lara César: Reclamo la votación; que se cuenten.
- El C. Espinosa: No hay mayoría.
- El mismo C. secretario: En vista de que ha sido reclamada la votación, se comisiona a los ciudadanos Espinosa y Lara para que cuenten a los ciudadanos diputados que están de pie, y al ciudadano Manero y al ciudadano Lucas Bravo para que cuenten los que estén sentados.
- El mismo C. secretario: El ciudadano César Lara, comisionado para contar a los ciudadanos diputados y presuntos diputados que están de pie, manifiesta que el número asciende a 61. En vista de los informes rendidos a la Presidencia por las personas comisionadas para hacer el recuento, se declara que no se prorroga la sesión.
El C. presidente, a las 2.50 p. m.: Se levanta la sesión.
SESIÓN DE CONGRESO GENERAL
EFECTUADA EL DÍA 13 DE OCTUBRE DE 1920
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Rinde la protesta de ley los CC. licenciado José Silva Herrera y Abelardo Medina y Díaz, como magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y juez 8o. Correccional de esta capital, respectivamente, nombrados con carácter de interinos. Se levanta la sesión, después de leída y aprobada el acta correspondiente.
DEBATE
Presidencia del
C. ALESSIO ROBLES VITO
(Asistencia de 130 ciudadanos diputados y 44 ciudadanos senadores.)
El C. presidente, a las 5.20 p. m.: Se abre la sesión de Congreso General.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por el Congreso de la Unión, el día nueve de octubre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Vito Alessio Robles.
"En la ciudad de México, a las cuatro de la tarde del sábado nueve de octubre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión con asistencia de ciento veintisiete ciudadanos diputados y treinta y nueve ciudadanos senadores, según consta en las listas que paso la Secretaría.
"El acta de la sesión celebrada por el congreso el día cinco del presente mes fue aprobada sin debate en votación económica.
"La Presidencia designó una comisión para introducir al C. licenciado Carlos L. Angeles, a fin de que rindiera la protesta de ley como juez 8o. correccional interino de esta ciudad.
Pocos momentos después el C. senador Gerzayn Ugarte, presidente de dicha Comisión, informó que el C. licenciado Angeles no se encontraba en el recinto de la Cámara.
"La Secretaría dio cuenta con un oficio del C. licenciado Eleazar O. Nuñez, en que consulta si la licencia que se le concedió como juez 8o. Correccional de esta ciudad, fue con goce de sueldo o sin él.
"Después de una moción de orden del C. Diputado Casas Alatriste y de un informe de la Secretaría, se puso a discusión el oficio anterior.
"La Secretaría proporcionó otro informe que solicitó el C. diputado Casas Alatriste.
"Los CC. diputados Rivera Cabrera y Céspedes, opinaron que la licencia fuese con goce de sueldo y en sentido contrario externo su parecer el C. diputado Borrego.
"La Asamblea, en votación económica, acordó que la licencia la disfrute el C. licenciado Nuñez con goce de sueldo.
"Dióse cuenta también con un memorial del C. licenciado José María Truchuelo, Magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en que pide que el Congreso reconsidere la negativa de la licencia que solicitó y que se le conceda sin goce de sueldo.
"Puesta a debate la petición del C. licenciado Truchuelo, el C. diputado Borrego hizo una moción de orden y el C. diputado Luis Espinosa usó de la palabra para aclaraciones. En pro habló el C. diputado Manrique y acto continuo la Asamblea acordó reconsiderar la negativa que se dio al licenciado Truchuelo.
"A debate la solicitud que ahora hace el mismo ciudadano licenciado para que la licencia de dos meses sea sin goce de sueldo, ningún ciudadano hizo uso de la palabra y se aprobó en votación económica.
"El C. diputado Manrique presentó una proposición relativa a que se eligiese desde luego nuevo juez 8o. Correccional interino de esta ciudad, en virtud de no haberse presentado a rendir la protesta de ley el C. licenciado Carlos L. Angeles.
"Así que se le dispensaron los trámites, hablaron en pro y en contra, respectivamente, los CC. diputados Manrique y Zincúnegui Tercero.
"La Secretaría leyó un escrito en que el repetido C. licenciado Carlos L. Angeles renuncia el cargo de juez 8o. Correccional interino de esta ciudad, aprobándose inmediatamente, en votación económica, la proposición del C. Manrique.
"En un solo acto se procedió a la elección de magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en substitución del C. licenciado Truchuelo, y de juez 8o. Correccional, de esta ciudad, en lugar del C. licenciado Eleazar O. Nuñez.
"El resultado del escrutinio respectivo demostró que había sido electo para el primer cargo, el C. José Silva Herrera, y para el segundo el C. Abelardo Medina y Díaz, haciéndose la declaratoria correspondiente en este sentido.
"A las seis y cuarenta y cinco de la tarde se levantó la sesión, citándose para el próximo miércoles trece, a las cuatro y media de la tarde."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
El C. presidente: Habiendo sido designados los CC. José Silva Herrera, magistrado interino del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, y Abelardo Medina y Díaz, juez 8o. Correccional interino de la ciudad de México, la Presidencia nombra en Comisión a los ciudadanos diputados José María Soto senador, Carlos Plank y al secretario Valadez Ramírez para que los introduzcan al salón a rendir la protesta de ley.
(Rindieron la protesta los CC. Silva Herrera y Medina Díaz.)
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por el Congreso de la Unión, el día trece de octubre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Vito Alessio Robles.
"En la ciudad de México, a las 5.20 p. m. del miércoles trece de octubre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión con asistencia de 130 ciudadanos diputados y 44 ciudadanos senadores, según consta en las listas que previamente paso la Secretaría.
"Dióse lectura al acta de la sesión celebrada el día nueve del presente mes, la cual se aprobó sin discusión en votación económica.
"Una Comisión designada por la Presidencia introdujo al salón a los CC. licenciados José Silva Herrera y Abelardo Medina y Díaz, nombrados por el Congreso, respectivamente, y con carácter de interinos, magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y juez 8o. Correccional de la ciudad de México.
"El ciudadano presidente del Congreso se dirigió a los referidos CC. licenciados Silva Herrera y Medina y Díaz en la forma que previene el artículo 137 de la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común en el Distrito y Territorios de la Federación. Los interrogados contestaron: "sí protesto" y el ciudadano presidente del Congreso repuso: "Si no lo hiciéreis así, que la nación os lo demande."
Se dio lectura a la presente acta."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra, En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
El C. presidente, a las, 5.30 p. m.: Se levanta la sesión de Congreso General para abrirse la de Cámara de Diputados.
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
FECTUADA EL DÍA 13 DE OCTUBRE DE 1920
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior
2.- Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencia a los CC. diputados Lara Rafael y Ramírez Luque. Proyecto de ley signado por varios ciudadanos diputados, que deroga el decreto del Ejecutivo referente a la creación de los puertos libres; a las Comisiones unidas 1a. de Hacienda, de Industria y Comercio y 1a. de Comunicaciones. Proposición del C. diputado Manzanilla, hecha suya por los CC. diputados Carrillo Benjamín y Barragán Enrique, a fin de que se pida al ciudadano presidente de la República que en el decreto de los puertos libres se incluya el puerto de Progreso; de primera lectura.
3.- Primera lectura de los dictámenes siguientes: de la 2a. Comisión de Hacienda, proponiendo se conceda una pensión a las señoritas Dublán Juárez; de la 1a. Comisión Agraria que
consulta un proyecto de ley relativo al fraccionamiento de latifundios, y de la 3a. Comisión de guerra, para que se conceda una pensión al C. Rafael Muñoz Moreno. Dictamen de la 3a. Comisión de Guerra, referente a que se conceda una pensión a la señorita Sofía Franco; segunda lectura y a discusión el primer día hábil.
4.- Sigue dándose cuenta con los asuntos en cartera. Se aprueba y pasa al Senado para los efectos constitucionales, el proyecto de ley por el que se concede aumento de pensión a los hijos del C. doctor Belisario Domínguez.
5.- El C. diputado Bordes Mangel informa del resultado de la Comisión que entrevistó al ciudadano presidente de la República para pedirle fuera consignado a las autoridades judiciales el C. general Rafael Pimienta. Se discute y reprueba una proposición del C. diputado Mijares relativa a que se designe una comisión que pida el Ejecutivo intervenga en el arreglo inmediato de la huelga de la región carbonífera de Coahuila. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. ALESSIO ROBLES VITO
(Asistencia de 130 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 5.20 p. m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día 11 de octubre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Vito Alessio Robles.
"En la ciudad de México, a las cinco y media de la tarde del lunes once de octubre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión, con asistencia de ciento veintinueve ciudadanos diputados.
"Sin discusión fue aprobada el acta de la sesión celebrada el día nueve del presente mes.
"La Secretaría paso a dar cuenta con los documentos en cartera:
"Oficio de la Cámara de Senadores, en que participa que se enteró de la elección de presidente y vicepresidente de esta H. Cámara para el presente mes. - A su expediente.
"Oficio de la misma H. Cámara, en que acusa recibo de la copia del acta relativa a la sesión de Colegio Electoral, en que se aprobó el dictamen que trata de las elecciones para senadores en el Distrito Federal.- A su expediente.
"Oficio firmado por el secretario particular del ciudadano presidente de la República, al que acompaña un ocurso en que la señorita Rosa R. Novoa solicita pensión.- A la segunda Comisión de peticiones.
"Circular del Congreso de Tlaxcala, en que comunica que el día primero del mes en curso abrió su segundo período de sesiones ordinarias.- De enterado.
"Circular por medio de la cual el ciudadano presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Sinaloa, en funciones de gobernador de ese Estado, participa que el 27 de septiembre último hizo entrega del Poder Ejecutivo al C. Angel Flores.- De enterado.
"Circular en que el referido C. Angel Flores avisa que tomó posesión del cargo de gobernador constitucional de Sinaloa.- De enterado.
"Telegrama del propio C. Angel Flores, en que participa que obtuvo licencia como gobernador constitucional de Sinaloa y que entregó el Gobierno al C. José Aguilar.- De enterado.
"Telegrama en que el C. José Aguilar dice que recibió el Gobierno de Sinaloa del C. Angel Flores.- De enterado.
"Solicitud de licencia por veinte días, con goce de dietas, del C. Manuel C. Toro.
"Se aprobó sin discusión, previa dispensa de trámites.
"Escrito del C. Fernando B. Martínez, en que pide licencia por veinte días, también con goce de dietas.
"Asimismo, sin debate, se aprobó esta petición, después de que se le dispensaron los trámites.
"Proposición firmada por varios ciudadanos diputados por el Estado de Veracruz, que en su parte resolutiva dice:
"Única. Por la urgencia del caso, y con dispensa de todo trámite, hágase atenta súplica al ciudadano presidente de la República, para que informe a esta Asamblea acerca de los hechos que aquí se refieren y de las medidas que se hubieren dictado para evitar que el conflicto político del Estado de Veracruz llegue a tomar proporciones lamentables y, sobre todo, que informe acerca de las medidas tomadas para garantizar de manera efectiva la vida y la seguridad de los presuntos diputados y también la efectividad del sufragio."
"Así que se le dispensaron los trámites, se puso a discusión; hablaron en pro los CC. Jesús Z. Moreno y Guillermo Rodríguez, y en contra, los CC. Enrique Meza y Francisco Reyes; el C. Aguirre Colorado Ernesto hizo una moción de orden , y el C. Cerda impugnó la proposición, que, suficientemente discutida, se desechó por la Cámara.
"Al margen de la discusión anterior, rectificó hechos el C. Guillermo Rodríguez, y los CC. Jesús Z. Moreno y aquilino Rama hicieron aclaraciones.
"La Secretaría continuó dando cuenta:
"Memorial subscripto por los CC. Calixto Maldonado, Alfredo Alvarez, Ramón Coy, Alfredo Pino Suárez y cinco firmantes más, en que piden intervenga esta H. Cámara para evitar que continúen los tratados entre el Ejecutivo federal y el rebelde Félix Díaz; que se evite la salida de éste del país o que, en todo caso, se le sujete a los tribunales competentes, para que responda de los cargos que se le atribuyen.- A la segunda Comisión de Peticiones.
"Proposición firmada por los CC. Bordes Mangel, Montes de Oca, Mijares y siete diputados más, que en lo conducente dice:
"Nómbrese una comisión del seno de la Representación Nacional, para que se acerque al jefe del Ejecutivo de la Unión, a fin de que, de acuerdo con los datos que constan en los anexos números uno, dos y tres, se proceda a hacer la consignación a las autoridades que corresponda, del hoy general Rafael Pimienta, que aparece como autor material de asesinato cometido en la persona del que fue vicepresidente de la República, C. José María Pino Suárez."
"Una vez que se dispensaron los trámites y habló en pro del C. Bordes Mangel, fue aprobada, y se designó a los CC. bordes Mangel, Marco Aurelio González, Mijares, Montes de Oca, Aguirre Colorado Ernesto y prosecretario Castrejón.
"Solicitud de la señora Eladia G. viuda de Oviedo, hecha suya por varios diputados, relativa a que se le otorgue una pensión mayor de la que actualmente disfruta.- A la segunda Comisión de Hacienda.
"El C. Avilés hizo objeciones al trámite anterior, pero en vista de las aclaraciones de la Secretaría, subsistió.
"Proposición de los CC. Rafael Ramos Pedrueza, Bordes Mangel, Soto y Gama, Valadez Ramírez y Manrique, que en su parte final dice:
"Nómbrese una Comisión que se acerque al Senado, encareciendo atentamente a las comisiones respectivas, la necesidad de devolver cuanto antes a esta Cámara, con las resoluciones correspondientes, los proyectos de ley para creación de la Deuda Agraria de los Estados y del Trabajo."
"Sin discusión fue aprobada, previa dispensa de trámites, y se nombró para formar la Comisión de que se Trata, a los CC. Vadillo, Avilés, Soto y Gama, Gutiérrez Castro, Ramos Pedrueza y secretario Valadez Ramírez.
"Dictamen de la tercera Comisión de Guerra, que consulta un proyecto de decreto por el que se concede una pensión vitalicia al C. Rafael Muñoz Moreno. -De primera lectura.
"Dictamen de la misma Comisión, que consulta un proyecto de decreto por el que se concede una pensión vitalica a la señorita Sofía Franco.- De primera lectura.
"Presidencia del C. Antonio Díaz Soto y Gama.
"Dictamen de la primera Comisión de Hacienda, que concluye con un proyecto de ley por el que se establece que se pensione a la señorita Isabel Angeles y a los niños Felipe y julio del mismo apellido, hijos del extinto general Felipe Angeles.- Segunda lectura, y a discusión el primer día hábil.
"Dictamen de la misma Comisión, que consulta un proyecto de decreto por medio del cual se aumenta la pensión de que actualmente disfrutan la señorita Hermila Domínguez y el joven Ricardo, hijos del extinto doctor don Belisario Domínguez.- Segunda lectura, y a discusión el primer día hábil.
"Dictamen de la primera Comisión de Hacienda, que propone se archive, por extemporánea, la solicitud del ciudadano gobernador de Sinaloa, para que se declaren exentos de derechos de importación varios bultos de papel y algunas medicinas, destinados al Departamento de Salubridad del Estado.
"Sin discusión, se aprobó.
"A las siete y treinta y cinco de la noche se levantó la sesión para pasar a Colegio Electoral." Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Un sello que dice: Cámara de Senadores del Congreso de la Unión.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Sección segunda.- Número 13.
"En siete fojas útiles se recibió en esta Secretaría el expediente con el proyecto de decreto que concede una pensión de quinientos pesos mensuales a la señorita Julia Iglesias Calderón, hija del Extinto C. José María Iglesias. Dicho expediente paso al estudio de la Comisión de Hacienda de esta Cámara.
"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra consideración muy distinguida.
"Constitución y Reformas.- México, a 12 de octubre de 1920.- Gerzayn Ugarte, S. S.- E. del Valle, S. S.
"A los CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente."- A su expediente.
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Departamento de Relaciones y Gobernación. - Número 5,110.
"A los CC. secretarios de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - Presente.
"Se recibió en esta Secretaría el atento oficio de ustedes, número 117, de fecha 1o. del actual, en el que se sirven transcribir el escrito que les dirigió el Club Liberal Fronterizo del Estado de Tabasco, solicitando garantías con motivo de las elecciones para la renovación de Ayuntamientos en el Estado, y en contestación me es grato manifestarles, que ya se dirigió esta Secretaría al gobierno del Estado de Tabasco, excitándole para que otorgue las garantías solicitadas a los quejosos.
"Reitero a ustedes las seguridades de mi distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, octubre 7 de 1920.
- El subsecretario encargado del Despacho, J. I. Lugo."- A su expediente.
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.
"A la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presente.
"Remito a usted original, un oficio del C. gobernador constitucional del Estado de Colima, en el cual se transcribe otro de la Junta Computadora del único distrito electoral del propio Estado, en que se consignan los datos relativos al escrutinio que se practicó en los paquetes electorales de las casillas instaladas para la elección del C. presidente de la República.
"Reitero a usted mi atenta consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, D. F., octubre 8 de 1920.
"El subsecretario encargado del Despacho, J. I. Lugo."- Recibo, y a su expediente.
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Departamento de Relaciones y Gobernación.- Número 5,044.
"CC. secretarios de la Cámara de Diputados.- Presente.
"El C. gobernador provisional del Estado de Nuevo León, en telegrama fechado el 27 de septiembre próximo pasado, dice a esta Secretaría, en lo conducente, lo que sigue:
"Hónrome informarle que ayer medio día recorrió calles esta ciudad ordenada manifestación sociedades gremiales, protestando contra alto costo vida debido a crecidos precios artículos primera necesidad y renta casas; manifestantes me entregaron memorial pidiendo primero gestionar con usted en Cámaras procedan inmediatamente reglamentación artículos 27 y 123 constitucional, petición que me permito elevar...."
"Lo que tengo la honra de transcribir a ustedes para su conocimiento y efectos correspondientes.
"Reitero a ustedes mi atenta consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, D. F., octubre 5 de 1920.- El subsecretario encargado del Despacho, J. I. Lugo."- A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El Congreso del Estado de Tabasco comunica, por medio de su circular número 29, fechada en Villahermosa el 16 de septiembre, que en la propia fecha abrió su primer período de sesiones ordinarias."- De enterado.
"El C. gobernador provisional del Estado de Veracruz transcribe, por medio de su oficio número 4.076, fechado en Jalapa el 29 de septiembre, un memorial en el que la Federación de Sindicatos Obreros de la región jalapeña solicita la pronta reglamentación del artículo 27 constitucional."- A la 1a. Comisión de Peticiones.
Telegramas procedente de "Jalapa, Veracruz, octubre 12 de 1920.
"Diputados secretarios del H. Congreso de la Unión.- Palacio Legislativo.- Urgente.
"Honrámonos comunicar a ustedes que con esta fecha y a las diez y media a. m. continúa sus labores de Colegio Electoral la Junta Preparatoria de la XXVIII Legislatura del Estado de Veracruz Llave. Instalándose con el quórum reglamentario y de acuerdo con lo prevenido por la Constitución política local.
"Muy respetuosamente.- El diputado presidente, P. R. Valencia.- El diputado secretario, E. Ismael Cortés."- Recibo.
Telegrama procedente de "Jalapa, Veracruz, octubre 11 de 1920.
"Cámara de Diputados.- Palacio del Factor.
"Hoy Continuamos nuestras sesiones en Palacio Municipal esta ciudad por carecer garantías en salón Legislatura.- Atentamente.- Presidente de la Junta Preparatoria, José Dorantes.- Secretario, Tirso W. Cházaro."- Recibo.
Telegrama procedente de "Jalapa, Veracruz, octubre 12 de 1920.
"Diputado presidente del H. Congreso de la Unión.- Urgente.
"Hoy digo a los CC. presidentes de la República y del Senado, lo que sigue:
"Ayer presentáronse salón este H. Ayuntamiento presuntos diputados gaviristas rinconistas, alegando no tener garantías Palacio Gobierno. Como esta Corporación no tiene carácter político, pusose caso conocimiento gobierno del Estado, para resolución, contestando él imparta garantías a presuntos diputados sin distinción de bandos políticos y que deja criterio esta Corporación solución asunto. Deseando Ayuntamiento guardar absoluta imparcialidad y siendo este caso anómalo, ponelo en conocimiento V. H., suplicándole ilustrarlo procedimiento que deba seguirse." Lo que respetuosamente pongo en conocimiento de ese H. Cuerpo que usted preside.
"Atentamente.- El presidente municipal, Manuel Carbonell."- Recibo.
Telegrama procedente de "Tlaxcala, octubre 10 de 1920.
"H Cámara de Diputados.
"En convención celebrada hoy, por 271 delegados de clubs, pertenecientes Partido Liberal Constitucional Tlaxcalteca, designóse candidato a gobernador este Estado al doctor Rafael Apango, por mayoría abrumadora. Comunicámoslo con satisfacción, para conocimiento esa honorable Cámara.- Presidente de J. D.D.P.L.C. T., Dionisio Galicia.- Secretario, J. Nava."- Recibo.
Telegrama procedente de "Querétaro, octubre 9 de 1920.
"H. Cámara de Diputados.- Factor y Donceles.
"Gran Partido Liberal Querétaro pide respetuosamente sea aprobada credencial diputado Filemón Basaldúa por 4o. distrito este Estado. Respetando sufragios pueblo. Opinión pública espera no ser defraudada y que desechen intrigas Siurob.- El presidente, J. Guerra Alvarado."- Recibo, y a su expediente.
Telegrama procedente de "Querétaro, octubre 9 de 1920.
"H. Congreso de la Unión.- Factor y Donceles.
"Gran Partido Liberal Queretano, Ciudadanos Libres, Partido Reformista, Popular Liberal Social ésta y Queretanos Libres, suplican respetuosamente reconsidérese acuerdo que niega licencia licenciado José María Truchuelo, concediéndole ésta, por exigirlo así principios liberales democráticos y pedirlo pueblo queretano.
"Por acuerdo partidos, J. Guerra Alvarado."-
Dígase que el Congreso ya concedió la licencia de que se trata.
"H. Cámara de Diputados.
"Rafael Lara G., diputado propietario por el 8o. distrito electoral del Distrito Federal, ante vuestra soberanía, respetuosamente y en la forma que mejor proceda, expone:
"Que tiene necesidad imprescindible de atender algunos asuntos que lo imposibilitan para asistir a las sesiones de esa H. Cámara, por lo que con todo comedimiento solicita de la misma que se sirva concederle, con dispensa de todo trámite y con goce de dietas, una licencia hasta por el término de quince días para dejar de concurrir al desempeño de su cometido.
"con sus agradecimientos anticipados protesta las seguridades de su respeto.
"México, 11 de octubre de 1920.- Rafael Lara."
En votación económica, se pregunta si se dispensan los trámites a esta solicitud de licencia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"El que suscribe, teniendo que arreglar algunos asuntos de orden económico que dejó pendientes para venir a la Representación Nacional, pide, con dispensa de trámites, se le conceda una licencia con goce de dietas por veinte días.
"Protesto lo necesario.
"Sala de Comisiones del Congreso de la Unión.- Octubre 13 de 1920.-F. Ramírez Luque." En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Cámara de Diputados:
"Considerando, primero: que el decreto expedido con fecha 25 de septiembre próximo pasado, instituyendo los puertos libres, en uso de facultades extraordinarias en Hacienda por el Ejecutivo, es de naturaleza tal que dichas facultades son insuficientes para su promulgación.
"Segundo: Que la requerida ley que crea los puertos libres debe ser motivo de estudio y aprobación por parte del congreso, tanto por la razón anterior, cuanto por los intereses fundamentales de la economía pública que serán alterados.
"Tercero: Que la susodicha ley está muy lejos de llenar los requisitos de eficiencia, de orden y de moralidad, que deben informar a una tan trascendental disposición.
"Cuarto: Que la urgencia de instalar los puertos libres no es de tal naturaleza que atropelladamente deban instituirse sin pesar rigurosamente su conveniencia, organización y consecuencias por el Poder Legislativo.
"Sometemos a la deliberación de esta H. Asamblea el siguiente proyecto de ley:
"Artículo único. Se deroga la ley de creación de los puertos libres expedida por el Ejecutivo en uso de facultades extraordinarias en Hacienda, con fecha 25 de septiembre del presente año."
"salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 13 de octubre de 1920.- Salvador Saucedo.- Juan Zubaran.- Rafael Martínez de Escobar.- A. Manero.- M. García Vigil."- A las comisiones unidas 1a. de Hacienda, de Industria y Comercio, y 1a. de Comunicaciones.
"El subscripto, diputado en funciones por el 6o. distrito electoral del Estado de Yucatán, a la XXIX Legislatura del Congreso de la Unión, considerando: que hasta la fecha los gobiernos del país no han dado pruebas palpables de que se preocupen por estrechar los vínculos de solidaridad que queremos los yucatecos existan con la patria; considerando: que la lejana península no ha sido nunca favorecida en las grandes reformas que se vienen sosteniendo dentro de la revolución; considerando: que los puertos libres presentan un factor económico importantísimo para el desarrollo y fomento de grandes núcleos industriales y laborantes; y considerando: que ésta sería una ocasión para que el Gobierno federal demuestre que también se preocupa por el auge y mejoramiento de ese lejano Estado de Yucatán, me permito someter a la aprobación de la H. Asamblea la siguiente proposición, con dispensa de todo trámite:
"Única. Pídase al ciudadano presidente de la República y a la Secretaría de Hacienda, que en el decreto de los puertos libres, se incluya el puerto de Progreso, del Estado de Yucatán."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 13 de octubre de 1920.-A. Manzanilla.- Hacemos nuestra la anterior proposición.- B. Carrillo.- E. M. Barragán."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites, en la inteligencia de que se necesitan las dos terceras partes de los ciudadanos presentes. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse en pie. No se dispensan los trámites. De primera lectura.
"2a. Comisión de Hacienda.
"H. Asamblea:
"Turnada a la comisión que subscribe la solicitud presentada ante esta H. Representación Nacional con fecha 30 de septiembre de 1919 por las señoritas Margarita, Josefina y Juana Dublán Juárez, nietas del licenciado don Benito Juárez, a efecto de que se les conceda seguir disfrutando de la
pensión de que gozaba la señora Josefa Juárez, viuda de Dublán, madre de las peticionarias y que falleció el 31 de diciembre de 1918, y encontrando que el dictamen hecho por la 2a. Comisión de Hacienda de la pasada Legislatura está en todo ajustado al criterio de esta Comisión, hacen suyo el proyecto de decreto respectivo, sometiéndolo a la aprobación de vuestra soberanía y cuyo proyecto es el que sigue:
"PROYECTO DE DECRETO
"Artículo único. Se concede a cada una de las señoritas Margarita, Josefina y Juana Dublán Juárez, nietas del Benemérito licenciado don Benito Juárez, una pensión de ciento cincuenta pesos mensuales, que les serán pagados íntegramente por la Tesorería General de la Federación, mientras conserven su actual estado civil.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 7 de octubre de 1920.- A. Manero.- Octavio Paz.- S. Franco Urías.- De primera lectura."
"1a. Comisión Agraria.
"Ciudadanos diputados:
"La 1a. comisión Agraria se honra al presentar a la Cámara su dictamen sobre el proyecto de ley relativo al fraccionamiento de latifundios que a la XXVII Legislatura propusieron los diputados Neri, Vadillo, Siurob, Morales Hesse, Hay y otros varios, y que, por increíble apatía o por criminal obstrucción de parte de la pasada dictadura, había dormido hasta aquí en el seno de las comisiones.
"La 1a. Comisión Agraria empieza deliberadamente sus labores con el susodicho dictamen, toda vez que se trata de cumplir la más trascendental de las promesas revolucionarias y en vista de que la nación entera está ansiosa de que las Cámaras Federales den el ejemplo de estricto acatamiento a las prevenciones de la Constitución de Querétaro, hasta aquí bochornosamente frustradas, por la absoluta carencia de espíritu revolucionario del régimen caído.
"El proyecto a que se alude fue dictaminado por dos veces, y otras tantas quedaron los dictámenes de primera lectura, siendo después, de modo que pudiera creerse intencional, archivados en el maremagnum de los papeles comprometedores o inservibles.
"Hoy la República, luego de haber sacudido el yugo de un gobierno que traicionó a la Revolución, tiene derecho a esperar que se lleve a la práctica el programa revolucionario y que se realicen las conquistas que preconizó el Constituyente de Querétaro, relegadas hasta aquí a la categoría de principios teóricos, y que es apremiante ya condensar en reglas prácticas que transformen nuestra caduca organización social.
"Aunque aceptando los lineamientos generales del proyecto, la Comisión ha introducido dos o tres reformas de importancia, pero ha respetado el criterio de que en el Distrito Federal la extensión máxima de tierra posible por una sola persona debe ser inferior a la que corresponda en los lejanos Territorios de Quintana Roo y de la Baja California, y esto por la razón sencillísima de que en el Distrito Federal aparte de su excelente calidad, las tierras están bien regadas o favorecidas por un excepcional régimen fluvial, a la vez que dotadas de fáciles y rápidos medios de comunicación, y con la ventaja de tener a cortísima distancia el mayor centro consumidor de la República. Todo esto permite que aquí se reduzcan las proporciones de los latifundios en su mínima expresión, pues sería absurdo que a las puertas de la capital existiesen propiedades mal o mediocremente cultivadas, cuando debería aplicarse a los terrenos un cultivo intensivo, fomentado y favorecido con todos los adelantos modernos de la ciencia y del arte agrícolas.
"Respecto a los territorios federales, la Comisión ha introducido una diferencia cardinal entre los predios próximos a los poblados y los que tienen su ubicación a gran distancia de las poblaciones y en terreno que pudiera llamarse deshabitado. Es natural que la extensión máxima autorizada por la ley varié en uno y en otro caso, y es natural también que las parcelas que la Revolución ha ofrecido a los labradores y a cuantos quieran dedicarse a la agricultura, no se les entreguen en sitios distantes de todo poblado y en donde los medios de comunicación son difíciles y costosos, sino al contrario, cerca de los lugares de su residencia, en regiones donde las tierras están ya preparadas para el cultivo o pueden fácilmente ponerse en condiciones de estarlo, y, sobre todo, a una distancia racional de las principales vías de comunicación, o siquiera de los caminos vecinales.
"La segunda innovación de este proyecto, (innovación, se entiende, respecto del proyecto primitivo), consiste en clasificar las parcelas en dos categorías distintas, a saber: lotes destinados a constituir la pequeña propiedad, y lotes de alguna mayor extensión, que la comisión califica de lotes de propiedad media, y que en la mente de la misma Comisión están destinados a personas de ciertos recursos, que puedan aplicar su modesto capital al perfeccionamiento de los métodos de cultivo, a la formación de granjas modelo y, en una palabra, a combatir vigorosamente la apatía y la rutina características de nuestros parasitarios terratenientes, elevando así nuestra agricultura a las altas condiciones de productibilidad y eficiencia que exigen las necesidades de la población y los progresos de la época.
"Por de contado se infiere que para fundar los postulados del proyecto, no bastarían consideraciones menos someras que las enunciadas; pero la Comisión se reserva el derecho y el deber de suplir las deficiencias de este dictamen, en cuanto esté de su parte, durante el curso de los debates que suscite la iniciativa de ley que hoy se presenta.
"Lo que la comisión ha querido, prescindiendo de todo prurito de notoriedad, es contribuir con eficacia a que no se retarde más la expedición de esta ley, la más urgente de todas, la que el pueblo mexicano anhela con más vivo interés, la que, seguramente, de ser sincera y enérgicamente aplicada, habrá de producir los mayores beneficios a la masa olvidada de los trabajadores de los campos.
"La Comisión confía en que la expedición de
esta ley servirá de estímulo y de ejemplo a las remisas Legislaturas de los Estados, que, fuera de dos o tres casos de honrosa excepción, han faltado lastimosamente al deber primordial que la Constitución les imponía.
"El único mérito que la Comisión reivindica para sí, es el que se vincula en su empeño de dar margen a que la Cámara de diputados del Congreso de la Unión, formada por quienes deben de ser los más genuinos representantes y sostenedores del ideal revolucionario, ponga manos a la obra de reconstrucción e inicie el derrumbe del caduco régimen feudal agrario que, durante varias centurias, ha imperado en nuestro país, para substituirlo con las instituciones vigorosamente fecundas de la pequeña y de la media propiedad, únicas que pueden salvar a la República de la desoladora crisis en que se consume. Ella tendrá término y se transformará en sólido progreso si la Cámara Baja de representantes, no obstruccionada, según costumbre, sino felizmente secundada por la de Senadores, sabe cumplir con sus altos deberes revolucionarios.
"Proyecto de ley para el fraccionamiento de los latifundios.
"Artículo 1o. La extensión máxima de tierra de que puede ser dueño un solo individuo o una sola sociedad legalmente constituida, en el Distrito Federal, será de 50 hectáreas de terreno de riego, de 150 hectáreas de temporal, o de 400 hectáreas de terreno de ladera o de montaña.
"Artículo 2o. Para determinar la extensión máxima que a título de dominio puede poseer un solo individuo o una sola sociedad en los Territorios de Baja California y Quintana Roo, se fijan las bases siguientes:
"I. En las zonas que circunden los centros poblados, dicha extensión máxima será de 300 hectáreas de tierra de temporal, 100 hectáreas de tierra de riego, o 600 de agostadero.
"II. Dichas zonas se limitarán del modo siguiente:
"a) En poblaciones de más de 5,000 habitantes se formará la zona de que se trata con las tierras que circundan el poblado, dentro de un cuadrado de 24 kilómetros por lado.
"b) En poblaciones de 1,000 a 5,000 habitantes, la zona comprenderá un cuadrado de 16 kilómetros por lado.
"c) En centros poblados de 500 a 1,000 habitantes, el cuadrado será de 8 kilómetros por lado.
"Las extensiones a que se refieren los tres incisos anteriores, se denominarán zonas de fraccionamiento, el centro de las cuales estará formado por la plaza principal del poblado respectivo, y la orientación de los cuadrados en sus respectivos lados, será la astronómica de norte a sur y de oriente a poniente.
"III. Fuera de las zonas de fraccionamiento, la extensión máxima que pueda corresponder a un solo propietario, será de 1,500 hectáreas de terreno de labor y 10,000 de agostadero, en Quintana Roo, y de 3,000 hectáreas de terreno de labor y 10,000 de agostadero, en Baja California.
"Artículo 3o. Toda propiedad que exceda de las extensiones señaladas en los dos artículos procedentes, y que pertenezca a un solo individuo o a una sola sociedad, será considerada como latifundio, y su propietario estará obligado, a título de interés público, a fraccionar y poner en venta aquella, en el plazo que fije la ley.
"Artículo 4o. Las zonas de fraccionamiento se emplearán, cuando estén totalmente adjudicadas las extenciones que las constituyan y existan por lo menos veinte solicitudes en el sentido de dicha aplicación; o bien, en el caso de que siendo insuficiente el terreno abarcado por la zona para satisfacer todas las solicitudes presentadas, exista un excedente de veinte de éstas por lo menos. La ampliación será decretada por el Ejecutivo y comprenderá la extensión que éste considere necesaria en cada caso, teniendo en cuenta las probabilidades de crecimiento de la población.
"Artículo 5o. Sólo podrán adquirir las nuevas propiedades que resulten del fraccionamiento de latifundios, los mexicanos por nacimiento o por naturalización, y las sociedades mexicanas, o los extranjeros cuando hayan hecho ante la Secretaría de Relaciones la declaración de considerarse como nacionales respecto de los bienes que adquieran y de no invocar la protección de sus gobiernos por lo que se refiere a dichos bienes. A lo largo de la frontera de los Territorios, en una faja de 100 kilómetros, y en una faja de 50 kilómetros a lo largo de las playas, en los mismos Territorios, por ningún motivo podrán los extranjeros adquirir el dominio directo sobre las tierras o las aguas de los latifundios fraccionados.
"Artículo 6o. Las oficinas del Catastro, en los datos de las últimas manifestaciones hechas por los propietarios de fincas rústicas, procederán desde luego a determinar los latifundios existentes en cada localidad, abriendo un registro agrario que contenga:
"a) Nombre del latifundio.
"b) Ubicación y linderos.
"c) Extensión superficial.
"d) Clasificación de tierras.
"e)Valor catastral registrado.
"f) Contribución de paga.
"g) Cultivos a que se dedica.
"h) Demás datos que caracterizan el predio.
"El dato sobre clasificación de las tierras se basará en la terminología vulgar adoptada por los agricultores de la región, y no sólo en apreciaciones científicas.
"Articulo 7o. Las oficinas del Registro Público de la Propiedad, desde la promulgación de esta ley, abrirán un registro especial acerca de todas las operaciones de venta o enajenación de los latifundios, expresando:
"a) Nombre del vendedor.
"b) Nombre del comprador.
"c) Nombre del latifundio fraccionado.
"d) Porción vendida del latifundio total, expresada en hectáreas.
"e) Precio de la operación
"f) Ubicación y linderos del latifundio a que pertenezca la fracción vendida.
"g) Nacionalidad del comprador y del vendedor.
"Artículo 8o. Las oficinas del Catastro y del Registro Público enviarán bimestralmente a la Secretaría de Agricultura y Fomento un informe
acerca del movimiento registrado en aquéllas, con relación al fraccionamiento de los latifundios.
"Artículo 9o. La simulación de contratos de compraventa posterior a la promulgación del artículo 27 constitucional, se juzgará como acto directo para eludir el cumplimiento de la Constitución, y las tierras, objeto del contrato simulado, quedarán de hecho y de derecho, por esa sola circunstancia, sujetas a las mismas consecuencias de los latifundios no fraccionados voluntariamente por sus propietarios.
"Artículo 10. Desde la fecha de la promulgación de esta ley, los propietarios de latifundios en el Distrito Federal y en los Territorios, están obligados a proceder a las diligencias encaminadas a separar de sus predios, para el efecto de ponerlo en venta, el terreno excedente de las extensiones fijadas en los artículos 1o. a 3o. de esta ley, conjuntamente con las aguas que le corresponde, si los terrenos son de riego.
"En dichas diligencias intervendrá un inspector nombrado por la Secretaría de Agricultura y Fomento, auxiliado en sus funciones por uno o varios representantes de los pueblos limítrofes, nombrados en junta general de vecinos. La intervención de dicho inspector y de sus auxiliares tendrá por objeto impedir que el propietario del latifundio se reserve las tierras mejores, y lograr que equitativamente se repartan los terrenos de distintas calidades entre el hacendado y la parte dedicada al fraccionamiento. Igualmente, cuidarán el inspector y sus colaboradores, de que el propietario no tome para sí terrenos situados en tal forma, que envuelvan la extensión reservada para el fraccionamiento, o de cualquiera manera pudieran estorbar la libre explotación o las fáciles comunicaciones de los terrenos fraccionados.
"Los inspectores o sus auxiliares presentarán oportunamente a la Secretaría mencionada sus observaciones o quejas contra los procedimientos del propietario a fin de que aquella ponga inmediatamente remedio; y, por su parte, los propietarios pasarán nota a la misma Secretaría de las operaciones preparatorias del fraccionamiento, y copia legalizada de los respectivos contratos que celebren, bajo la pena de multa de 500 a 2,000 pesos si no informan, de las primeras, dentro de 15 días, a partir de la fecha de su iniciación, o no remiten la copia legalizada del contrato, dentro de los 15 días siguientes a la fecha de su firma.
"Artículo 11. Se señala como términos hábiles para que los propietarios hagan por sí mismos el fraccionamiento de que trata el artículo anterior, los siguientes, a partir de la fecha de la promulgación de esta ley:
"En el Distrito Federal, hasta tres meses.
"En los Territorios de Quintana Roo y la Baja California, hasta cinco meses.
"Artículo 12. Durante los términos señalados para la venta de excedentes de propiedades declaradas latifundios, la Secretaría de Agricultura y Fomento directamente, o por conducto de las autoridades políticas o municipales del lugar, así como los propietarios de los predios de que se trata, estarán obligados a hacer del dominio público la ubicación y extensión de las fracciones, así como sus condiciones de venta.
"Para ello se servirán de los periódicos oficiales de la Federación, de los de los municipios respectivos y de dos de los periódicos de mayor circulación en la comarca.
"Los términos fijados en el artículo anterior, puede renunciarlos el latifundista.
"Artículo 13. Por el sólo hecho de que el latifundista no haga la publicación a que se refiere el artículo anterior, dentro de un mes en el Distrito Federal, y dos meses en los Territorios, a contar desde la fecha de la promulgación de esta ley, se dará por caduco el plazo concedido al mismo propietario para que personalmente haga el fraccionamiento.
"Artículo 14. Los contratos que los latifundistas celebren para el fraccionamiento de sus predios, dentro de los plazos fijados en el artículo 11 se ajustarán a las bases siguientes:
"a) Las parcelas se transferirán en pleno dominio a los fraccionistas, por concepto de compra venta.
"b) Dichas parcelas serán de dos clases, las unas destinadas a la formación de la pequeña propiedad y las otras a la creación de la propiedad media. Su extensión se fijará con arreglo a las bases marcadas en el artículo siguiente.
"c) El valor de cada lote no podrá exceder del valor fiscal que proporcionalmente le corresponda, aumentando hasta un 30 por ciento; y el pago se hará en anualidades vencidas que amortice capital y réditos, en un plazo no menor de 20 años, y el interés no podrá exceder en ningún caso del 5 por ciento anual.
"d) En caso de que el fraccionista deje de cubrir dos anualidades sucesivas, se tendrá por rescindido el contrato de compra - venta, quedando obligado el vendedor a devolver el 75 por ciento del capital amortizado.
"e) Para la validez del contrato bastará que se haga constar en escrito privado, cuando el monto de una anualidad no exceda de 500 pesos, y en este caso no causará impuesto del Timbre ni otro alguno. Si la anualidad excede de 500 pesos, se causará la mitad del impuesto establecido por la ley respectiva.
"Artículo 15. En el Distrito Federal será obligatorio reservar la mitad, por lo menos, de la extensión total sujeta al fraccionamiento, a la creación de la pequeña propiedad, y la mitad restante a la formación de la propiedad media. La extensión de cada lote en el primer caso, variará entre 5 y 10 hectáreas, según la calidad del terreno y las facilidades para su riego. En cuanto a la propiedad media, la extensión máxima de cada lote será de 20 hectáreas de riego, 40 de temporal, o 100 de terreno de ladera o de montaña.
"Articulo 16. En los Territorios de la Baja California y de Quintana Roo, durante el año, a partir del día que se inicie el fraccionamiento, se reservarán para la creación de la pequeña propiedad, todos los terrenos comprendidos dentro de las zonas de fraccionamiento a que se refiere la Fracción III del artículo 2o. Fuera de dichas zonas, queda en libertad el fraccionista para optar por la adquisición de lotes de pequeña o de media propiedad. Igual derecho tendrán los fraccionistas, tratándose de las zonas de fraccionamiento, una vez transcurrido el
año a que se refiere el primer párrafo de este artículo.
"Artículo 17. La extensión de los lotes llamados de pequeña propiedad, podrán variar entre 8 y 15 hectáreas, en la Baja California, y entre 5 y 10 hectáreas, en Quintana Roo, tomando en cuenta la calidad de la tierra y las facilidades para el riego.
"En cuanto a la propiedad media, la extensión de los lotes respectivos no podrá ser mayor de 50 hectáreas de riego, 150 de temporal y 300 de agostadero, en Quintana Roo, y de 100 de riego, 300 de temporal y 600 de agostadero, en la Baja California.
"Artículo 18. Cuando hubiere varios solicitantes del mismo lote, se procederá en razón de preferencia como sigue:
"I. Serán preferidos ante todo los que sean o hayan sido aparceros, arrendatarios o jornaleros de la finca que se fracciona;
"II. Los vecinos del lugar serán preferidos sobre los que residieren fuera de él;
"III. En igualdad de circunstancias, se dará preferencia a las personas a que se refiere el artículo 12 transitorio de la Constitución General de la República, teniendo en cuenta para los militares, su antigüedad, desde el 20 de noviembre de 1910, y su constancia en el servicio, cualquiera que sea el grado que tuvieren.
"IV. Al que tuviere familia se le preferirá sobre el que tuviere menos, y a éste sobre el soltero;
"V. En igualdad de circunstancias se sorteará.
"Artículo 19. Pasadas las fechas señaladas en el artículo 11, las excedencias de terreno que pertenezcan a una sola persona o a una sola sociedad legalmente constituida, serán fraccionadas por el Gobierno de cada Entidad, de acuerdo con la fracción VII, incisos respectivos del artículo 27 constitucional, sobre las bases siguientes:
"I. La Secretaría de Agricultura y Fomento, conforme al registro que lleve de los latifundios existentes en el Distrito Federal y Territorios, acerca de la identificación de aquéllos, su extensión, propietario y grado de fraccionamiento u operaciones encaminadas a él, formulara conclusiones en el caso de cada latifundio, al llegar la fecha fijada para consumarse el fraccionamiento de aquél, declarando si su propietario ha cumplido total o parcialmente, o si no ha cumplido, el mandato de fraccionar su predio;
"II. En los casos de contravención por parte de los propietarios, a su obligación de fraccionar sus tierras, la Secretaría de Agricultura y Fomento redactará un informe sobre el valor catastral total de la finca y aguas que le corresponda, y un dictamen sobre el monto legal de la expropiación de todo el terreno excedente, sobre la extensión máxima que para cada propietario o sociedad fija esta ley, o de la sola parte no fraccionada todavía por el propietario y que deba serlo por el Gobierno.
"Si al fenecer el término fijado por esta ley para el fraccionamiento voluntario, éste no se hace, el propietario fijará la parte que se reserva, de acuerdo con la porción máxima que esta ley le concede, entendiéndose que renuncia a esta facultad y la trasmite a la Secretaría de Agricultura y Fomento, en caso de no hacer manifestación expresa ante aquélla.
"La reserva de la fracción máxima que se hiciere el propietario, o en su defecto la Secretaría de Agricultura y Fomento, no podrá colindar con un poblado sino por uno de sus vientos, y en todo caso podrá dicha Secretaría, por razones especiales y claramente fundadas, declarar perjudicial al interés público el señalamiento hecho por el terrateniente, para lo cual oirá al inspector y auxiliares de éste, a que se refiere el artículo 10 de la presente ley, y cuyas disposiciones se sujetará el referido Departamento de Estado; "III. Para fijar el monto de las indemnizaciones, se tendrá presente el aumento del 10 por ciento sobre el valor fijado o aceptado en las oficinas rentísticas por el propietario, y, en los casos de mejoras posteriores a las manifestaciones catastrales, a instancias del propietario se tendrá en cuenta el fallo pericial correspondiente, el cual será objeto de substanciación de incidente por separado, y no será obstáculo para la tramitación de la expropiación, en lo principal;
"IV. El cuerpo de ingenieros de la Secretaría de Agricultura y Fomento hará los trabajos de medición y planificación de los latifundios o de las partes de latifundios que deba fraccionar el Gobierno, teniendo en cuenta las prescripciones del artículo 10 ya citado.
"Cuando no haya suficiente personal técnico en la propia Secretaría, debe convocarse a los ingenieros postulantes, o se aceptarán los que propongan los solicitantes del fraccionamiento de que se trate, a fin de que realicen el trabajo por contrato;
"V. Conforme a los datos y antecedentes que obren en el expediente de cada latifundio, el Ejecutivo de la Unión decretará la expropiación por causa de utilidad pública de las tierras y aguas correspondientes, y fijará la indemnización que deba pagarse al propietario por concepto de expropiación. El pago de indemnizaciones se hará por cada parcela, conforme éstas se vayan enajenando, en bonos de la Deuda Agraria Federal, los cuales se amortizarán en tiempo y forma que fija la ley de la materia;
"VI. Expropiado el terreno que el Gobierno debe fraccionar, desde luego se pondrá a la venta, anunciándose ésta por medio de avisos permanentes, suficientemente explícitos, en el Diario Oficial de los Estados Unidos Mexicanos, en los boletines municipales y periódicos de mayor circulación en la región, detallándose las condiciones de adquisición;
"VII. Los contratos de venta de los terrenos de fraccionamiento, se formalizarán sobre las bases siguientes: "a) Ningún adquiriente podrá obtener mayores extensiones de terreno que las marcadas, en cada caso, por la presente ley, para el fraccionamiento que deben llevar a cabo los latifundistas, de conformidad con los artículos 15 a 17 que preceden.
"b) El precio de la fracción adquirida será proporcional al llevar del latifundio, de acuerdo con su extensión y calidad, más los gastos originados por la medición y la planificación.
"c) El plazo para la cancelación de la deuda constaría por el fraccionista, no podrá ser menor de 20 años, a contar de la fecha del contrato respectivo, y se fijará en el mismo documento, el cual se formalizará entre la Secretaría de Agricultura y Fomento y el interesado.
"La forma y los medios de pago serán los
MÉXICO, MIÉRCOLES 13 DE OCTUBRE DE 1920
determinados por la ley especial sobre la Deuda Agraria.
"d) Durante el término del pago fijado por el contrato respectivo, el fraccionista no podrá enajenar la parcela adquirida, y en caso de muerte del deudor, el heredero legítimo continuará amortizando la deuda contraída por su causante.
"e) El comprador de un lote de pequeña propiedad, que deje de pagar tres anualidades, perderá el derecho de aquél, y el contrato quedará rescindido de pleno derecho, si bien la nación quedará obligada a devolver al interesado el 50 por ciento de las cantidades que hubiere pagado a cuenta del precio de la parcela.
"La rescisión de la compraventa, tratándose de lotes de propiedad media, tendrá lugar por la falta de pago de dos anualidades, sin que el interesado tenga derecho sino al 25 por ciento de las sumas pagadas con cargo al precio de la operación.
"Artículo 20. Los lotes de pequeña propiedad quedan exentos de toda clase de embargos o secuestros, y tampoco podrán ser hipotecados ni gravados con derechos reales, excepción hecha de las servidumbres legales. Solamente las cosechas podrán quedar afectas al pago de las deudas que contraiga el propietario, y aun esto dejando a salvo la parte necesaria para cubrir los gastos de la próxima siembra y los necesarios para el sustento del fraccionista y su familia hasta la cosecha inmediata.
"Artículo 21. Si tres meses después de iniciada por el gobierno la venta de los lotes en que se fraccione un predio cualquiera, no se han recibido solicitudes de compra para la totalidad de dichos lotes, y hubiere en cambio personas que soliciten éstos en arrendamiento o en aparcería, queda facultado el Ejecutivo federal para proporcionarlos en esa forma a los solicitantes, debiendo dar la preferencia en todo caso a los campesinos pobres, y entre éstos, a los que hayan sido jornaleros de la finca. Los contratos se formalizarán directamente entre la Secretaría de Agricultura y Fomento, como representante de la Nación, convertida en propietaria en virtud de la expropiación, y los arrendatarios o los aparceros, que en todo y por todo se entenderán directa y exclusivamente con dicha Secretaría.
"Las condiciones de dichos contratos serán estipuladas en los términos más favorables que sea posible, respecto de los solicitantes.
"En tanto se constituyen en la escala debida las instituciones de Crédito Agrario requeridas para el buen funcionamiento del nuevo régimen de propiedad, deberán consignarse en el Presupuesto Federal de cada año, partidas especiales destinadas a proveer al gobierno de los fondos necesarios para proporcionar a los agricultores pobres, las semillas, aperos y elementos de vida que les permitan subsistir hasta el momento de las cosechas.
"Las prescripciones de este artículo serán reglamentadas por la Secretaría del ramo.
"Artículo 22. Los terrenos que se fraccionen por virtud de esta ley, pasarán a los nuevos propietarios libres de todo gravamen, y las personas que tengan sobre ellos algún derecho real, no conservarán más acción que la de reclamar al propietario expropiado la parte que le corresponda en los bonos que la Nación entregue a éste como pago, de acuerdo con los artículos 1,845 y 1,925 del Código Civil del Distrito Federal.
"Artículo 23. Al hacerse el fraccionamiento, se tendrá cuidado de separar las superficies que sean necesarias para dotar de fondo legal y ejidos a los pueblos ya formados.
"Artículo 24. Desde la fecha de la expedición de esta ley, el derecho de los propietarios de bienes raíces rurales, de gravar con hipoteca sus inmuebles, queda limitado a la extensión determinada como máxima en los artículos 1o. a 3o. de esta ley. Todo contrato hipotecario sobre latifundio que viole lo prevenido en este artículo, será tenido como recurso para eludir el fraccionamiento, y éste, en el plazo debido, se llevará a cabo en los términos de los demás fraccionamientos hechos por el Gobierno.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 11 de octubre de 1920.-A. Díaz Soto y Gama.- Francisco Soto.- Ignacio C. Villegas."- Primera lectura, e imprímase con el proyecto original.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"3a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"A la 3a. Comisión de Guerra que subscribe le tocó conocer del asunto relativo a la petición que hace el C. Rafael Muñoz Moreno, para que le sea decretada una pensión por el derecho que le corresponde como bisnieto del héroe de la Independencia Nacional, C. Pedro Moreno.
"Tomando en cuenta los miembros que forman esta Comisión, los servicios prestados a la patria por el C. Pedro Moreno en la época de la Independencia Nacional y los sacrificios que este héroe proporcionó en loor de las libertades nacionales, habiendo perdido todas sus comodidades y riquezas para luchar en pro de nuestra emancipación política, y no solamente sus intereses, sino sacrificando a muchos miembros de su familia con verdadera abnegación y patriotismo, cree que debe concederse una pensión a su bisnieto Rafael Muñoz Moreno, atendiendo, además, a las circunstancias de que dicho señor en la actualidad cuenta la edad de 64 años y que dicho expediente llena todos los requisitos legales. Encuentra la Comisión, asimismo, en el expediente de referencia que el C. expresidente Venustiano Carranza, haciendo uso de las facultades extraordinarias de que lo invistió el Poder Legislativo de la Unión, suspendió la pensión que disfrutaba el señor don Rafael Muñoz Moreno y que le fue transferida por quien anteriormente la gozaba o sea el doctor Agustín Rivera, y decimos que fue suspendida, en virtud de los documentos que obran en el expediente respectivo que justifican nuestro dicho.
"Por lo anteriormente expuesto, la Comisión tiene el honor de someter a vuestra aprobación el siguiente proyecto de decreto:
"Único. Se concede una pensión vitalicia al C. Rafael Muñoz Moreno, bisnieto del héroe de la Independencia Nacional, don Pedro Moreno, por la
cantidad de $6.00 diarios que cubrirá íntegros la Tesorería General de la Federación.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 7 de octubre de 1920.- E. Aguirre C.- B. Ibarra."- Primera lectura, y a discusión el primer día hábil.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"3a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"A la Comisión de Guerra que subscribe, le tocó conocer, en turno, del expediente relativo a la solicitud de pensión que envió a esta H. Cámara la señorita Sofía Franco, por los servicios prestados a la patria por su extinto padre, el general Francisco Franco.
"La Comisión, haciendo un delicado estudio de los documentos que existen en el citado expediente, viene en conocimiento de que se encuentra perfectamente ajustado a la ley y de que el extinto general Franco prestó servicios relacionados con su profesión por espacio de 49 años, 11 meses, 28 días, sosteniendo en un principio al Gobierno constituido, presidido por el C. licenciado Benito Juárez, y después combatiendo contra los invasores en los años de 1862 a 1867.
"Cree la Comisión que es justo conceder una pensión vitalicia a la señorita Sofía Franco, en honor y premio a los servicios que prestara a las instituciones republicanas su extinto padre, el general Franco y, en esa virtud, se permite el honor de someter a la deliberación de esta H. Asamblea, el siguiente proyecto de decreto:
"Único. Se concede una pensión vitalicia a la señorita Sofía Franco, por los servicios prestados a la patria por su extinto padre, el general Francisco Franco, a razón de $4.00 diarios, que le serán pagados, íntegramente, por la Tesorería General de la Nación, mientras conserve su actual estado civil."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 7 de octubre de 1920.- E. Aguirre C.- B. Ibarra."- Segunda lectura, y a discusión el primer día hábil.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"La señorita Lucía Norman envía un escrito fecha en Los Angeles, California, el 6 de octubre, en el que pide la intervención de esta Cámara en favor de los señores Ricardo Flores Magón y Librado Rivera, sentenciados a 21 y 15 años de prisión, respectivamente."- A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. J. Guadalupe Ganado M., envía una iniciativa para que se establezca un derecho administrativo que reemplace las prácticas viciosas que se siguen por su falta."- A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Los CC. Dionisio Flores, Jesús Bravo e Hilario Flores, envían un memorial, fechado en Jamay, Jal., el día 5 de los corrientes, solicitando la suspensión de una contribución que, según aseguran, se les cobra por orden de un funcionario dependiente de la Secretaría de Fomento."- A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. José M. Herrera Alarcón envía un proyecto de decreto para la creación de tribunales populares en el Distrito Federal."- A la 2a. Comisión de Peticiones.
"El C. Luis B. Becerril, general brigadier del Ejército Nacional, pide se le conceda su pensión de retiro."- A la 1a. Comisión de Peticiones.
"La Sociedad Mutualista de Empleados de Comercio de Guadalajara, Jalisco, pide, por medio de su comunicación número 1,297, fechada el día 8 del presente, que al reglamentarse el artículo 123 constitucional, se tome en cuenta la situación por que atraviesa el gremio de empleados en general."- A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Los CC. Jesús Perea, Santiago Nava y seis firmantes más, envían un memorial, fechado en esta capital, el día 13 de los corrientes, en el que reiteran la solicitud que tienen presentada ante esta Cámara, tendente a que la ranchería del Peñón de los Baños se erija en pueblo."- A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. C. Camarena envía un memorial, en el que hace diversas consideraciones sobre la ley que grava en cincuenta por ciento ad valorem, la producción del pulque."- A la 2a. Comisión de Peticiones.
"La local de la Federación de Sociedades Gremiales Ferrocarrileras de Tonalá, Chiapas; la sucursal de la Unión Minera Mexicana de Río Escondido, Coahuila; las agrupaciones obreras de Nuevo Laredo, Tamaulipas; la Unión de Campesinos de El Zacatón, San Luis Potosí, y la División primera de la Unión de Estibadores y Jornaleros de Puerto México, envían memoriales solicitando la pronta reglamentación de los
artículos 27 y 123 constitucionales."- A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El C. Victoriano Cortés, teniente coronel exfederal, envía, con su escrito fechado en Guadalupe Hidalgo, el día 30 de septiembre, una copia de
varios documentos que comprueban los servicios que prestó a la patria, con objeto de que se le conceda el retiro que le corresponde."- A la Comisión de Peticiones, que tiene antecedentes.
"2a. Comisión de Hacienda.
"Señor:
"A la 2a. Comisión de Hacienda, que subscribe, se le turnó nuevamente el expediente formado con motivo de la iniciativa de varios ciudadanos diputados, a efecto de aumentar la pensión que actualmente disfrutan los hijos del extinto doctor don Belisario Domínguez, en virtud de que la Cámara colegisladora lo devolvió, por haber resuelto que no había lugar a votar el dictamen favorable que la Comisión de Hacienda de la misma presentó para su consideración.
"Como las razones que ha tenido esta Comisión, así como las de la Cámara de Senadores no han sido combatidas con argumentos dignos de tomarse en consideración, esta propia Comisión, convencida de la justificación más amplia al haber propuesto el aumento de pensión de los hijos de tan esclarecido ciudadano, merecedor de toda clase de recompensas, se permite proponer a la aprobación de vuestra consideración, el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo 1o. Se concede a la señorita Hermila Domínguez una pensión de diez pesos diarios, que le serán pagados, íntegramente, por la Tesorería General de la Federación, mientras conserve su actual estado civil.
"Artículo 2o. Se concede al joven Ricardo Domínguez una pensión de diez pesos diarios, que le serán pagados, íntegramente, por la Tesorería General de la Nación, durante el tiempo que sea necesario para la terminación de sus estudios, debiendo el interesado comprobar anualmente ante la misma oficina, con los certificados respectivos, los estudios que hubiere realizado.
"Artículo 3o. Se deroga el decreto de cuatro de octubre de mil novecientos diez y siete, que concedió una pensión de cinco pesos diarios a cada uno de los jóvenes Hermila y Ricardo Domínguez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 30 de diciembre de 1919.- Marciano González.- Carlos Galindo."
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, miembros de la 2a. Comisión de Hacienda, habiendo estudiado el dictamen que antecede, y encontrándolo fundado, lo hacen suyo en todas sus partes, y ruegan a la Asamblea le dé su voto aprobatorio.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 6 de octubre de 1920.-A. Manero.- Octavio Paz."
Está a discusión este proyecto de decreto. A discusión en lo general. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a preguntar, en votación nominal, si ha lugar a votar en lo general. Se ruega a los ciudadanos Aguirre Colorado Fernando, Macías Rubalcaba, Aillaud y Bravo y Juárez se sirvan auxiliar a la Secretaría para tomar esta votación.
Por la afirmativa.
El C. Bravo y Juárez: Por la negativa.
( Se recoge la votación.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la afirmativa 120 ciudadanos diputados. (Voces: ¡No hay quórum!)
Se va a dar cuenta con las licencias que se han concedido, a fin de aplicar las multas respectivas a los faltistas. (Aplausos.) Tienen licencia los ciudadanos: (Leyó la lista.)
El C. presidente: La Presidencia manifiesta que a todos los que han faltado a la hora de la votación, se les aplicará la multa. (Aplausos.)
Se va a dar a conocer la lista de los multados.
(Leyó la lista respectiva.)
- El mismo C. secretario: Se hace constar que los ciudadanos Montero Villar, Barbosa y Salazar votaron al tomar la votación, únicamente que los que auxiliaron a la Secretaría se olvidaron de inscribirlos, y, por lo tanto, no se les aplicarán las multas.
En vista de que ya hay quórum, se va a proceder a recoger nuevamente la votación. Se ruega a los señores diputados que no abandonen el salón. Por la afirmativa.
El C. Bravo y Juárez: Por la negativa.
(Votación.)
- El mismo C. secretario: Votaron por la afirmativa 126 ciudadanos diputados.Se declara que ha lugar a votar en lo general. A discusión en lo particular el artículo primero, que dice así:
"Artículo 1o. Se concede a la señorita Hermila Domínguez una pensión de diez pesos diarios, que le serán pagados íntegramente por la Tesorería General de la Federación, mientras conserve su actual estado civil."
Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
Para conocimiento de los ciudadanos diputados se va a dar lectura al artículo 47, que dice así:
"Los individuos de las Cámaras asistirán a todas las sesiones desde el principio hasta el fin de éstas, y tomarán asiento sin preferencia de lugar y se presentarán con la decencia que exigen las altas funciones de que están encargados.
"No es permitido fumar en el Salón de Sesiones."
No habiéndose inscripto ningún ciudadano diputado para hablar con relación al primer artículo, se procede a tomar la votación nominal.(Voces: ¡Que se reserve!)
No habiendo sido objetado el artículo primero, se reserva para su votación.
A discusión el artículo 2o., que dice:
"Artículo 2o. Se concede al joven Ricardo Domínguez una pensión de diez pesos diarios, que le serán pagados íntegramente por la Tesorería General de la Nación durante el tiempo que sea necesario para la terminación de sus estudios, debiendo el interesado comprobar anualmente ante la misma oficina, con los certificados respectivos, los estudios que hubiere realizado."
Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Céspedes: Pido la palabra, ciudadano presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Céspedes: Ruego atentamente a la Comisión se sirva informar a la Asamblea qué criterio
tuvo para expresar el artículo segundo en los términos en que fue leído, porque me parece algo exagerada la cantidad de diez pesos diarios para un estudiante, porque seguramente le vamos a hacer un perjuicio a ese joven estudiante. Más aún, no se fija la fecha para la terminación de esos estudios; ruego a la Comisión se sirva informar algo sobre ese particular.
El C. Castillo Agustín: Para una aclaración, señor presidente. Este joven Domínguez está en los Estados Unidos y entiendo yo que trescientos pesos mensuales apenas si se ajustarán para sus necesidades. Si él estuviera aquí en México estaría bueno que se lo redujeran.
- El mismo C. secretario: Se invita a alguno de los miembros asignantes de este dictamen para que se sirvan informar según lo ha solicitado el ciudadano Céspedes. Se invita a los ciudadanos compañeros Manero y Paz.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Manero.
El C. Manero: El señor diputado Céspedes se ha servido interrogar a la Comisión sobre los motivos que ésta ha tenido para sujetar a la deliberación de esta Asamblea el proyecto de ley por el cual se conceden trescientos pesos mensuales al hijo del señor don Belisario Domínguez. El hijo del señor don Belisario Domínguez está estudiando en un colegio de San Luis Missouri; por lo tanto, no se le dan más que ciento cincuenta dólares, escasos para poder sostener una vida decorosa. Al término de sus estudios -está siguiendo una carrera liberal-, al término de sus estudios, digo, terminará esta pensión. Espero que el ciudadano Céspedes esté conforme con esta explicación.
El C. Céspedes: ¿Cuándo van a terminar esos estudios?
El C. Manero: Ignoro, señor diputado Céspedes, cuándo termine la carrera liberal que el señor Domínguez está siguiendo en San Luis Missouri.
- El mismo C. secretario: No habiendo inscriptos más oradores, se reserva para su votación el artículo segundo. A discusión el artículo tercero, que dice:
"Artículo 3o. Se deroga el decreto de cuatro de octubre de mil novecientos diez y siete, que concedió una pensión de cinco pesos diarios a cada uno de los jóvenes Hermila y Ricardo Domínguez."
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación. Se procede a recoger la votación nominal de los tres artículos, primero, segundo y tercero... (Voces: ¿Qué dicen?)
- El mismo C. secretario: Los artículos que se van a votar dicen así:
"Artículo 1o. Se concede a la señorita Hermila Domínguez una pensión de diez pesos diarios, que le serán pagados íntegramente por la Tesorería General de la Federación, mientras conserve su actual estado civil.
"Artículo 2o. Se concede al joven Ricardo Domínguez una pensión de diez pesos diarios, que le serán pagados íntegramente por la Tesorería General de la Nación durante el tiempo que sea necesaria para la terminación de sus estudios, debiendo el interesado comprobar anualmente ante la misma oficina, con los certificados respectivos, los estudios que hubiere realizado.
"Artículo 3o. Se deroga el decreto de cuatro de octubre de mil novecientos diez y siete, que concedió una pensión de cinco pesos diarios a cada uno de los jóvenes Hermila y Ricardo Domínguez."
Por la afirmativa.
El C. Bravo y Juárez: Por la negativa.
El C. Céspedes: Pido la palabra.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al ciudadano Céspedes que se acaba de iniciar la votación y que no se puede interrumpir.
El C. Céspedes: Porque ha sido objetado el artículo segundo por mí y por el señor Castillo. (Voces: ¡No fue objetado!)
El C. Castillo Agustín: Yo no lo objeté, yo lo aclaré.
El C. Céspedes: Yo pido que se vote separadamente ese artículo, señor presidente.
- El mismo C. secretario: La Secretaría hace notar al ciudadano Céspedes, que en realidad no objetó el artículo segundo, sino únicamente pidió a la Comisión que informara, ni lo separó tampoco para impugnarlo.
El C. Céspedes: Tan objeté el artículo segundo, señor presidente, que la Comisión acaba de decirme que en parte tengo razón y que se quiere solicitar permiso para introducir una modificación en ese artículo en lo que respecta al tiempo que durará la pensión.
El C. presidente: La Presidencia indica que esto se debió haber indicado, ya por el ciudadano Céspedes, ya por la comisión, antes del momento de entrar a la votación.
- El mismo C. secretario: Por la afirmativa.
El C. Bravo y Juárez: Por la negativa.
El C. Céspedes: Pido la palabra. Pedí que se votara separadamente, señor presidente. Pedí que se sirviera poner a votación el artículo primero y el segundo, porque en realidad de verdad estos no fueron objetados por ningún representante; no así el segundo, al que yo hice alguna objeción.
El C. Manrique: Para una petición. Para una observación.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: Pido atentamente, compañeros, a la Comisión una cosa sencillísima: que el artículo tercero lo convierta en artículo transitorio, porque es el que deroga el decreto anterior y el cuerpo de la ley es realmente el decreto que concede la pensión al hijo y a la hija de don Belisario Domínguez. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario: Se pregunta a la Comisión si está de acuerdo en que el artículo tercero se vote como artículo transitorio.
El C. Zubaran Juan: Pido la palabra, señor presidente. No puede ponerse ese artículo como transitorio. ¿Cómo va a ponerse como transitorio el artículo tercero que deroga una ley?
El C. presidente: La Presidencia, viendo que no hay manera posible para tratar estos asuntos, dispone se ponga a votación el segundo para que se apruebe o se rechace. Además, hace la súplica a los señores diputados, de que pongan atención a lo que se lee, para que las observaciones las hagan a tiempo. (Aplausos.)
El C. Zubaran: Pido la palabra, señor presidente. A su tiempo estoy reclamando el trámite...
El C. presidente: La Asamblea tiene derecho de aprobar o de reprobar. Se puso a discusión la ley, se abrió el registro de oradores; nadie se inscribió en pro ni en contra y ya cuando se procedía a la votación es cuando se quiere discutir.
El C. Cerda: Pido la palabra.
El C. presidente: No se puede conceder la palabra. La Presidencia ha sido ampliamente liberal para conceder mociones de orden, pero con esto sólo se está logrando el desorden.
El C. Cerda: Pido la palabra.
El C. presidente: Yo siento mucho no poderle conceder la palabra al compañero, porque esto es, como vulgarmente se dice, cuento de nunca acabar.
- El mismo C. secretario: Se procede a recoger la votación de los tres artículos. Por la afirmativa.
El C. Bravo y Juárez: Por la negativa.
(Votación.)
El C. Bravo y Juárez: Votaron por la negativa cuatro ciudadanos diputados.
- El mismo C. secretario: Votaron por la afirmativa 128 ciudadanos diputados. Aprobado el proyecto de ley, en lo particular. Pasa al Senado para los efectos constitucionales.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Bordes Mangel.
El C. Bordes Mangel: La Comisión designada por vuestra soberanía en la sesión de anteayer para acercarse al jefe del Ejecutivo y pedir la consignación del general Pimienta a las autoridades judiciales como presunto responsable del asesinato del vicepresidente de la República, licenciado José María Pino Suárez, cumplió su cometido. Habiendo tenido el honor de presidirla, dirigí la palabra al ciudadano presidente para expresarle los deseos de vuestra soberanía, y este funcionario contestó por mi conducto a la Cámara, que procederá de acuerdo con sus deseos, haciendo la consignación respectiva a las autoridades judiciales. (Aplausos.)
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"H. Asamblea:
"Acaba de declararse una gran huelga en la región carbonífera del Estado de Coahuila, que en la actualidad está produciendo la mayor parte del combustible que usan los Ferrocarriles Nacionales y muchas de las industrias del país.Además, parece que ha habido choques sangrientos entre las fuerzas que guarnecen la región y los obreros en huelga. Me consta a la vez el mal trato y las vejaciones que sufren los obreros por parte de las autoridades y patrones, y como por los antecedentes de antagonismo muy arraigados que existen entre los trabajadores y patronos, es de temerse que la huelga pueda traer peores consecuencias, creo que por tratarse de un núcleo de trabajadores que sobrepasa la cifra de 10,000 y, además, porque la falta de producción de carbón afecta rudamente uno de los servicios públicos más importantes, como lo son los ferrocarriles, respetuosamente someto a la consideración de esta H. Asamblea, previa dispensa de trámites reglamentarios, el siguiente acuerdo:
"Único. Nómbrese una Comisión del seno de la Cámara que se acerque al ciudadano presidente de la República, para que respetuosamente le encarezca el arreglo inmediato de la huelga de la región carbonífera de Coahuila, y a la vez suplicarle que sin dejar de hacer justicia a quien la merezca, se sirva interceder por el mejoramiento económico y moral a que es acreedor el obrero."
"Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados, a los trece días del mes de octubre de 1920.-A. J. Mijares.- 2o. distrito de Coahuila."
- El mismo C. secretario: Como en esta solicitud se pide dispensa de trámites, en votación económica se pregunta si se dispensan los trámites, en la inteligencia de que se necesitan las dos terceras partes de los ciudadanos diputados presentes. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Mijares.
El C. Mijares: Honorable Asamblea: (Voces: ¡Tribuna! ¡Tribuna!) Habiendo recibido un telegrama de uno de los partidos obreros del Estado de Coahuila, por el que nos comunican al ciudadano diputado Luis León, al ciudadano diputado Daniel Cerda y al que habla, el estado que guarda en la región carbonífera la huelga de mineros, y, además, como a hora avanzada he tenido noticia de que ha habido encuentros sangrientos entre los obreros que fueron a posesionarse de la mina y las fuerzas federales mandadas por un general que fue a desalojarlos, derramando la sangre de dos obreros y muchos que salieron heridos, he creído prudente que la Representación Nacional, ya que parece que la patria entra en un período de paz absoluta, tome acción en estos pequeños conatos de revolución, porque es evidente que si las fuerzas de la nación, que son las que deben impartir respeto a la patria, (Risas.) se mezclan en asuntos que no atañen a las cuestiones federales, como son las del capital y el trabajo, puesto que hay legislación expresa en el Estado de Coahuila, y puesto que también las fuerzas federales no deben sino dar las garantías necesarias cuando alguna persona esté en peligro de perder la vida, esto, naturalmente, si no hay otra autoridad en el lugar; y, además, que los obreros tengo la seguridad, por noticias que me han llegado, no fueron sino a hacer su manifestación de protesta, es decir: de huelga, a la propia mina, para que los patrones se percataran de una manera palpable de que la huelga tenía su fuerza; como, además, la región carbonífera del Estado de Coahuila es la que está produciendo un noventa por ciento del combustible que usan los ferrocarriles y la mayor parte de las industrias en la República, puesto que hasta ahora pocas son las máquinas y pocas las industrias que emplean el petróleo que se produce en Tampico, creo que la honorable Asamblea debe aceptar este acuerdo que yo propongo, es decir: que se nombre la Comisión respectiva para que se acerque al presidente de la República y le suplique que lo más pronto posible solucione este conflicto, para evitar desmanes de las fuerzas federales y de los obreros y para evitar que esos pobres trabajadores, esos hombres que, de hecho, han sido los que han llevado a la patria al progreso, derramando su sudor
en los surcos, en la tierra y en los obscuros (Siseos.) talleres, y en los oscuros tiros de las minas, sean tratados tal como se quiere y que no deje de hacerse justicia a quien la merezca. Además que, como lo pido en el acuerdo, el ciudadano presidente de la República influya para que el trabajador de aquella región se mejore económica y moralmente. Por lo tanto, suplico a la Asamblea apruebe el acuerdo que me he permitido someter a su consideración. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Espinosa. (Siseos.)
El C. Espinosa: Honorable Asamblea: La solicitud presentada por el ciudadano Mijares para que la Cámara de Diputados nombre una Comisión que se acerque al representante del Ejecutivo para pedirle que intervenga en la inmediata solución de la huelga efectuada en la región carbonífera de Coahuila y a la vez para que proceda en justicia, encierra, en mi humildísimo concepto, una verdadera usurpación de funciones. Desde luego, ciudadanos representantes, la proposición debería dividirse en dos partes, para proceder con lógica. Yo no me opondría del todo a que se nombrase la Comisión que se pide, al fin y al cabo, representaría, cuando menos, buena voluntad por parte de esta Asamblea para ayudar, aunque sea en esta forma verdaderamente lírica, a las resoluciones de las dificultades de los obreros huelguistas; pero aquí se pide, señores, algo que significa una verdadera redundancia; algo que es absolutamente ocioso y que no está dentro de las facultades del Poder Legislativo. En efecto, ciudadanos representantes, yo pregunto: ¿fundados en qué ley vamos nosotros a acercarnos al Ejecutivo para pedirle que resuelva en justicia este asunto? Es absurdo, ciudadanos representantes, hacer una petición de esta naturaleza. El ciudadano representante del Ejecutivo tal vez no diría que desconocía al Legislativo toda clase de facultades para hacerle insinuaciones de esta naturaleza; pero esto, si acaso, lo haría por corrección, y yo, señores, para no prostituir - porque esta es la palabra -, para no relajar el mutuo respeto que debe haber entre los componentes del Poder Federal, pido al compañero Mijares que me diga con apoyo en qué precepto constitucional, o en qué ley, vamos nosotros a pedirle al Ejecutivo que resuelva un asunto en justicia. Es natural, señores representantes, que la obligación de un mandatario, sobre todo si éste es el representante del Ejecutivo, es la de resolver todos, absolutamente todos los asuntos que lleguen a su conocimiento, dentro de los cánones absolutamente de la justicia. De ahí, ciudadanos representantes, que yo considere, absurda, inútil y ociosa la segunda parte de esta proposición. Por lo demás, ciudadanos representantes, no sólo hacemos un acto que no está de acuerdo, que no está dentro de las facultades de la Cámara de Diputados; no sólo nos salimos del círculo que nos marca la ley, sino que vamos a sabiendas a cometer un acto verdaderamente inútil; inútil por estéril. ¿Qué conseguimos, ciudadanos representantes, con que esta Comisión se acerque al Ejecutivo y le pida encarecidamente que haga todo lo que esté de su parte por solucionar la actitud de los huelguistas? Absolutamente nada, ciudadanos representantes. Esta solicitud podrá tener toda la buena intención que se quiera; no lo niego, al contrario, estoy obligado a creer que el compañero Mijares ha procedido en esta ocasión impulsado por un sentimiento noble, por un sentimiento alto en pro de las clases trabajadoras; pero le pregunto una vez más: ¿Qué se va a conseguir de práctico con que se nombre esta Comisión para que se acerque al Ejecutivo? Es natural, ciudadanos representantes, que a estas horas el Ejecutivo tenga ya conocimiento de estos hechos; es natural también que el Ejecutivo, preocupándose - como debe preocuparse - por la resolución de estos problemas, haya encargado ya a los empleados de la dependencia respectiva, la pronta, la inmediata resolución de este conflicto obrero. De ahí, ciudadanos representantes, que yo crea que el nombramiento de esta Comisión no solamente sea ilegal, como ya lo he demostrado, sino que también es absolutamente ocioso. En buena hora, ciudadanos representantes que, haciendo lo que la Constitución no prohibe, nombremos comisiones, pero única y exclusivamente en aquellos casos que, por su gravedad, pudieran no hacer caer a la Representación Nacional una responsabilidad política o, aunque sea, una responsabilidad histórica. Hay un caso reciente, ciudadanos diputados: yo estuve enteramente de acuerdo, a pesar de que no hay un precepto constitucional que faculte a la Cámara para interpelar o para hacer insinuaciones, más bien dicho, al Ejecutivo, en determinados asuntos, como el de Félix Díaz; yo sí estuve de acuerdo en que se nombrara la Comisión que fue a pedirle que se procesara a Félix Díaz, y en manera alguna se le arrojara del país, y estuve de acuerdo, ciudadanos representantes, porque si, como antes dije, la Constitución no nos autoriza a ello, en cambio, la representación que tenemos, la Representación Popular de que estamos investidos, nos obliga a velar por la patria y por los intereses generales del país.
En cambio, ciudadanos representantes, aquí no se trata de un interés general, se trata del interés de un grupo muy respetable, muy apreciable y que debe merecer de todos nosotros la más absoluta simpatía, nuestra más calurosa felicitación por la actitud viril y digna de esos trabajadores; pero vamos viendo ciudadanos representantes, este asunto dentro de su verdadero aspecto.Si cuando se trató de un caso tan grave como es indudablemente el caso de Félix Díaz, el Ejecutivo no pudo o no quiso hacer que el deseo de los representantes del pueblo se cumpliera; si no estuvo dispuesto, por motivos que yo ignoro, a conceder lo que se le pedía; si no consideró justificada la actitud de los representantes del pueblo que fueron a pedirle la consignación a los tribunales competentes de Félix Díaz; si en lugar de considerar como un caso verdaderamente grave este asunto no le dio absolutamente importancia alguna, y en lugar de revocar su acuerdo de expulsar del país a Félix Díaz, lo mantuvo en todas sus partes y al fin ejecutó esta expulsión, yo pregunto, ciudadanos representantes: ¿qué, con esta Comisión que se nombrara para tratar este asunto, no diré baladí, porque el grupo lesionado tiene mucha significación, no pudiera también hacer lo mismo? ¿No cree la honorable Asamblea que a fuerza de repetir estas instancias ante
el Ejecutivo se relajasen y se desprestigiasen y que después ya no nos haría caso cuando se tratare de un asunto verdaderamente grave? Es claro que sí, ciudadanos representantes. Dejemos, pues, esta función que extra - Constitución nos hemos adjudicado, para aquellos casos de verdadera trascendencia; pero no lo hagamos, ciudadanos representantes, para asuntos como éste, que si ya dije que es muy respetable por la naturaleza del asunto, no tiene, en cambio, una importancia verdaderamente nacional. El caso de Félix Díaz, ciudadanos representantes,... (Voces: ¡Ya! ¡Ya!) ¿Por qué, señores, hay miedo de que se venga a hablar aquí del asunto de Félix Díaz? (Voces: ¡Huy! ¡Huy!) Félix Díaz, ciudadanos representantes, oídlo bien, significa un verdadero problema político... (Voces: ¡Huy! ¡Huy! Siseos.) Se necesita no haber seguido paso a paso la marcha de los acontecimientos políticos en el país, de mil novecientos trece a esta fecha, para negar lo que yo aseguro. Efectivamente, ciudadanos representantes, todos vosotros tenéis en vuestra conciencia la seguridad de que Félix Díaz como político y como hombre nada significa, pero nadie de vosotros podrá negar también que Félix Díaz, como nombre, es el abanderado legítimo de la reacción. Félix Díaz, por su nombre representa los intereses creados a la sombra del porfirismo; Félix Díaz representa precisamente el único enemigo que hasta la fecha tiene en pie la Revolución. (Siseos.) Y en cambio, ya hemos visto con qué magnanimidad el Ejecutivo ha consentido en que Félix Díaz saliera del país. (Siseos.) Ya hemos visto también cómo el Ejecutivo se mostró sordo ante las insinuaciones de la Cámara de Diputados. (Siseos y silbidos.) Podéis sisear y silbar cuanto queráis, ciudadanos compañeros.
El C. Bordes Mangel: Moción de orden, señor presidente. Por más que vuestra señoría ha demostrado en ocasiones anteriores amplia liberalidad tratándose de las galerías, yo pido que la Representación Nacional sea respetada, que no se venga a silbar a los diputados. (Aplausos.)
El C. presidente: De acuerdo con la moción del señor diputado Bordes Mangel, excito a las galerías a que se comporten con la debida compostura para que no se diga que no saben respetar el lugar en que se encuentran.
El C. Espinosa, continuando: Honorable Asamblea: Yo me explico que no guste mi actitud en esta ocasión en la tribuna. Es natural, los sucesos de Agua Prieta están todavía palpitantes y naturalmente representan, se pudiera decir, dentro del concepto del oportunismo, la esperanza, la más grande esperanza de muchos convenencieros. Es natural que haya muchos que sin tener más motivo que la ambición de medro en los presupuestos nacionales, vean con malos ojos y con desagrado que se levante desde esta tribuna la voz del representante del pueblo para lanzar un "Yo acuso". Es natural, ciudadanos representantes, que estos individuos que no tienen más interés que su estómago, vean como audaz y como antipática mi actitud en este caso; pero me consuela, ciudadanos representantes, tener la convicción de que vengo a decir la verdad y que vengo a lanzar una voz de alerta. Efectivamente, ciudadanos representantes, Félix Díaz es una verdadera amenaza para el país (Voces: ¡No, hombre!) Conozco a Félix Díaz personalmente, más que muchos de vosotros; por lo tanto, estoy plenamente autorizado para emitir un juicio acerca de esta personalidad política. Félix Díaz, como militar, es igual a cero; Félix Díaz, como político, lo mismo; pero ya lo dije, no es Félix Díaz, es la reacción entera envuelta en el nombre de Félix Díaz lo que nosotros debemos ver, lo que nosotros debemos tener enfrente. Efectivamente, ciudadanos representantes, Félix Díaz como hombre es absolutamente nada, porque yo no conozco un tipo de hombre que haya dado muestras más grandes de cobardía, como las ha dado Félix Díaz. (Murmullos.) Félix Díaz... (Siseos) que ha sido perdonado des veces (Voces: ¡Eso no está a discusión!) y que ha sido traidor tres veces, ¿quién nos dice que no pueda serlo una cuarta vez? Y, sin embargo, señores, a pesar de esta creencia fundada en muchos de nosotros, ya hemos visto cómo el Ejecutivo le tendió un puente de planta y consistió en que se ausentara del país. ¿Y por qué no decirlo con franqueza, ciudadanos representantes? El ciudadano De la Huerta será todo lo honrado que se quiera, todo lo patriota que se quiera, será todo lo bienintencionado que se quiera, pero hay que decirlo: en esta vez ha protegido la fuga de un verdadero criminal. (Aplausos.)
El C. presidente: La Presidencia se permite llamar la atención al orador a efecto de que se concrete al punto de debate.
El C. Espinosa: Es una consideración, ciudadanos representantes, la que yo he hecho, para llegar adonde debería de llegar; pero como veo que a vuestros oídos no gusta oir verdades, me concretaré al punto, pero ya he dicho lo bastante para llegar a la conclusión que deseaba: Si el Ejecutivo no hizo caso - oídlo bien- a la Comisión que se le acercó para tratar de un asunto tan importante, ¿qué importancia queréis que dé a ésta? Es natural que el representante del Ejecutivo, con la corrección que le caracteriza, diga a la Comisión, oyéndola con toda esa atención que en él es característica: "Muy bien, ciudadanos representantes de la Cámara de Diputados, id a vuestra Cámara y decid a vuestros compañeros, en nombre mío, que con mucho gusto atenderé vuestra súplica; que con mucho gusto pondré todo mi interés y todo mi empeño en que esta huelga se solucione lo más antes posible". Y nada más, ciudadanos representes, porque el Ejecutivo no puede hacer otra cosa. Y yo pregunto: ¿Dónde está la finalidad, dónde la resolución práctica sobre la huelga? Al contrario, ciudadanos representantes, yo creo que si el Ejecutivo se mostrara dentro de la corrección y la rigidez que le caracteriza como representante de un Poder, nos diría: "Es inútil, es ociosa vuestra representación; en este caso lo que venís a pedirme ya lo he hecho cumpliendo precisamente con mi deber de representante del Ejecutivo; y haría muy bien si así contestase, ciudadanos representantes. Ahora, como yo soy un completo decepcionado de este procedimiento, he venido a oponerme a que lo aprobéis. Sé que es inútil; sé que podéis allí desempeñar una "pose" de un minuto, pero nada más; en cambio, démosles todo nuestro apoyo moral como representantes del pueblo a esos huelguistas, apoyémoslos por los medios que sea posible, si es necesario con algo de nuestras dietas, desprendiéndonos de algo de lo que
ganamos, para que tengan un fondo de resistencia y puedan mantenerse en pie por más tiempo. Apoyémoslos para la posesión de esas minas y hagamos que sean ellos quienes las exploten, si tienen facultades para hacerlo. En buena hora, ciudadanos representantes, yo saludo este principio de reivindicación en la República; ojalá, ciudadanos representantes, que al ver estos señores huelguistas que cuentan con el apoyo del Poder Legislativo, sirva esto de ejemplo a otros muchos movimientos que no han tenido por desgracia más finalidad que una nueva caída para las pobres clases trabajadoras, cuando se han querido enfrentar con las clases capitalistas. Así, señores, pido que en lugar de esa proposición que, como he demostrado hasta la saciedad, no conduce a ningún fin práctico, subscribamos un mensaje para esos obreros demostrándoles así nuestra solidaridad y felicitándolos por su actitud verdaderamente digna. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano diputado Cerda.
El C. Cerda: (Voces: ¡Ya! ¡Ya!) Dicen algunos compañeros ¡ya! Seguro, no se trata más que de diez mil obreros ¿qué son diez mil obreros? Pero a pesar de las muestras de impaciencia de los compañeros que ya no quisieran oir de estas cosas, yo vengo a apoyar la moción presentada por el compañero Mijares, porque en el fondo de este asunto hay algo muy grave, señores. En Coahuila es donde más ardientemente trabaja el régimen caído por ver de armar una nueva revolución entre las clases trabajadoras del Estado que simpatizaron un tiempo con Espinosa Mireles, se hace una labor intensa en pro de la nueva revolución; ustedes saben que aquí mismo, a la Cámara de Diputados, continuamente nos llegan a los buzones anónimos en que se trata de legalizar lo que ya no es posible legalizar, es decir, los procedimientos del antiguo régimen. Y si los mineros de la región carbonífera al declararse en huelga han tomado una actitud casi revolucionaria, se han enfrentado con las tropas federales y, por consiguiente, está en pie un conflicto de bastante consideración, ¿qué es, pues, lo que conviene hacer? Darle al Ejecutivo lo que nosotros pedimos, lo que el compañero Mijares seguramente pide por medio de esta moción: darle el apoyo moral del Poder Legislativo a fin de que obre de la manera enérgica y pronta que es necesaria en esta ocasión. Seguramente que las facultades expresas que la Constitución nos da, no nos conceden la de pedir de una manera oficial en nuestras relaciones con el Ejecutivo lo que aquí se solicita, pero es, señores, que el asunto se sale de lo común: es un asunto absolutamente serio, señores. Las compañías de la región carbonífera, en complicidad con los hombres del antiguo régimen, extorsionan de una manera despiadada a los diez mil trabajadores de esa región, hasta el grado de negarles el agua para sus usos personales, hasta el grado de tenerlos muertos de sed cuando no ceden a las exigencias increíbles que esas compañías imponen a sus obreros. Yo vengo, señores, a pedir a ustedes que nos apoyen con el apoyo moral, con el único apoyo que tratamos de pedir, el apoyo moral, en este caso, a fin de que vaya una Comisión al Ejecutivo para pedirle que de la manera más eficaz y más pronta, procure solucionar este asunto. Yo sé que el presidente de la Huerta, amigo de los obreros, no necesita probablemente de estas excitativas nuestras, pero es necesario probarle que el Poder Legislativo está absolutamente decidido en pro de su labor favorable para las clases trabajadoras y principalmente en este caso que, ya lo he dicho, entraña un gran peligro, aunque no lo creáis así. Pero fijaos bien, señores: los hombres que dieron el triunfo a Venustiano Carranza, al menos en los momentos difíciles, cuando empezaba la revolución reivindicadora contra Huerta, fueron aquellos hombres de la Unión Minera, aquellos hombres de la región carbonífera que saben todos ellos lo que es tomar un rifle y saben lo que es ir contra un gobierno, aunque ese gobierno cuente con todos los elementos del poder. Yo, por consiguiente, compañeros, os pido encarecidamente, como trabajador que soy, como hombre que hace unas cuantas semanas dejó el taller, como hombre que conoce la situación precaria de los trabajadores de esa región, que nos concedáis, ya que nada os cuesta, que se nombre esta Comisión que se acerque al Ejecutivo para rogarle muy encarecidamente que procure solucionar de la mejor manera posible para los trabajadores este conflicto. (Aplausos.)
El C. Mijares: Pido la palabra para hechos.(Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. presidente: No habiendo ningún otro orador inscripto ni en pro ni en contra, se va a preguntar a la Asamblea si se considera el asunto suficientemente discutido.
El C. Valadez Ramírez: En votación económica se pregunta si está el asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba esta proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Hay mayoría de pie. (Voces: ¡No! ¡!No! ¡Sí! ¡Sí!)
El C. Espinosa: Reclamo la votación, señor. ¡Cómo va a haber mayoría!
El C. secretario Valadez Ramírez: Se invita a los ciudadanos Cuellar y Espinosa para que se sirvan pasar a la tribuna a contar a los que están sentados, y a los ciudadanos Mijares y Silva J. Joaquín para que cuenten a los que están de pie.
El C. presidente: La Presidencia ha notado que en esta vez algunos diputados que estaban de pie se han sentado y les suplica se mantengan en su actitud, ya sea de pie o sentados, para que se puedan contar. (Desorden.)
El C. Mijares: Pido la palabra, señor presidente. (Voces: ¡Estamos en votación!)
El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría informa a la Asamblea que los ciudadanos diputados que han contado a los que están sentados y a los que están de pie, no han salido de acuerdo, sino con diferencia de unos cuantos votos. Así pues, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 147 se va a proceder a la votación nominal. Por la afirmativa.
El C. prosecretario Castrejón: Por la negativa.
El C. presidente: Se ruega a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules para que se pueda recoger la votación.
El C. prosecretario Castrejón: Votaron por la negativa 69 ciudadanos diputados.
El C. Valadez Ramírez: Votaron por la afirmativa 56 ciudadanos diputados.
El C. Espinosa: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa para una moción de orden.
El C. Espinosa: Para manifestar lo siguiente: que efectivamente del resultado de las listas aparece que no hay quórum, pero el compañero Aguirre Colorado me asegura que a los del "no" no por mala fe, sino probablemente por falta de conocimientos prácticos, se les pasaron varios compañeros; de ahí que yo suplico que se lea la lista del "no" y se verá como sí hay quórum.
El C. Manrique: Las dos listas.
El C. prosecretario Castrejón: Se va a proceder a leer la lista de la negativa y se suplica la atención de los ciudadanos diputados con objeto de que reclamen su voto.
El C. Cerda: ¿Me permite la palabra, ciudadano presidente?
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Cerda: Únicamente, señores, para hacer presente que ésta es una maniobra del ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa: ¡Miente usted! ¡Ya me cansé de calumnias!
El C. Aguirre Colorado Ernesto: Para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Aguirre Colorado para una moción de orden.
El C. Aguirre Colorado Ernesto: Ya en la lista de la votación el señor Espinosa ha hecho la moción pidiendo que se lea la lista de los del "no"; por esta circunstancia, además de ser reglamentario y allí consta en el papel al rubro, el señor Mijares allí puso: "y dos que se me pasaron, suman tanto."
El C. Mijares: Para una aclaración.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Mijares: No es que se me hayan pasado, es que estaba en un momento dictando tan aprisa el señor Castrejón, que Creí que se podían poner los dos votos y consta allí que anote los dos votos. (Voces: ¿De quiénes?) Ahora se va a ver.
El C. secretario Valadez Ramírez: De conformidad con el artículo 142 del Reglamento, en su fracción IV, se va a dar lectura a las listas de votación, según lo solicita el ciudadano Espinosa.
El C. prosecretario Castrejón: Se suplica atentamente a los ciudadanos diputados se fijen para que puedan rectificar su voto. Votaron por la negativa los siguientes ciudadanos diputados: (Leyó la lista.)
¿Hay algún ciudadano que reclame su voto por la negativa?
(Varios ciudadanos diputados simultáneamente reclaman su voto por la negativa. Desorden. Campanilla.)
El C. Espinosa: Ciudadano presidente: Pido la palabra para demostrar que el voto del compañero Chávez Franco no está y votó por la negativa, y que el nombre del ciudadano Macario Hernández tampoco está, y votó por la negativa; Quiroga también, y tampoco está su voto. Ya ve, pues, el compañero que tan injustamente me atacaba, que no son maniobras.
El C. Cerda: Quiero hacer constar... (Voces: ¡Un momento!) que en esto no nos ganamos nada los que hemos hecho esta moción: he llamado al compañerismo de todos los de la derecha para que la apoyen, porque esto no es sino una ayuda moral que el Legislativo imparte al Ejecutivo, sin que tengamos absolutamente ningún interés bastardo en el asunto. Si se ha perdido, perfectamente; no queremos ganar a todo trance. Quiero que conste esto.
El C. secretario Valadez Ramírez: ¿Falta algún ciudadano diputado que reclame su voto por la negativa? (Algunos ciudadanos diputados reclaman su voto.)
El C. prosecretario Castrejón: La Secretaría hace constar que en la lista que llevó el ciudadano Mijares hubo un error de una cifra: son 69 votos por la negativa, en lugar de 64 como se había dicho.
El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la afirmativa. (Leyó la lista.)
¿Hay algún ciudadano diputado que reclame su voto por la afirmativa? (Varios ciudadanos diputados rectifican su voto.) Hechas las rectificaciones consiguientes, resulta que votaron por la afirmativa 63 ciudadanos diputados.
El C. prosecretario Castrejón: Por la negativa votaron 70 ciudadanos diputados.
El C. secretario Valadez Ramírez: En consecuencia, ha sido desechada la proposición presentada.
El C. Espinosa: Pido la palabra. (Voces: ¿Para qué?) Para sostener mi proposición de que se subscriba un telegrama dirigido a los obreros diciéndoles que la Representación Nacional se interesa por su suerte... (Siseos. Voces: ¡No!) Es natural que lo que los obreros necesitan es un apoyo moral.
El C. Díaz Soto y Gama: Que se diga a los obreros que el señor Espinosa pidió en contra de la proposición.
El C. presidente: Se recuerda a los miembros de la Gran Comisión que deben presentar su dictamen referente a las elecciones presidenciales el día 15 del presente. Se levanta la sesión y se cita para mañana, a las cuatro y media de la tarde. (8.10 p. m.)