Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19201014 - Número de Diario 43
(L29A1P1oN043F19201014.xml)Núm. Diario:43ENCABEZADO
MÉXICO, JUEVES 14 DE OCTUBRE DE 1920
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CAMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I. - PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I. - NUMERO 43
SESIÓN DE LA CAMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DIA 14 DE OCTUBRE DE 1920
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2. - Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencia a los CC. diputados Leobardo R.
Lechuga, Manuel Ortiz y Canstantino Llaca.
3. - Proposición presentada por los CC. Bojórquez, Aldaco y Martínez Rendón, tendente a que se reconsidere el proyecto que deroga las facultades extraordinarias en el Ramo de Hacienda al Ejecutivo de la Unión. A discusión, es presentada una moción suspensiva suscrita por los CC. Manzanilla, León, Martínez de Escobar Rafael y Bojórquez, a fin de que se llame al C. secretario de Hacienda para que informe si el Ejecutivo necesita las facultades extraordinarias en Hacienda; retirada está por los firmantes, es presentada otra proposición de los CC. Borjóquez, León y Martínez Rendón, referente a que se llame al C. secretario de Hacienda para que informe sobre el debate. No se toma en consideración. Se discute y desecha la primera proposición.
4. - Primera lectura del dictamen de la 1a. Comisión de Guerra, en que propone se conceda una pensión a la señora María Sandoval.
5. - Es desechado el dictamen de la 3a. Comisión de Guerra, que propone no se conceda pensión a la señorita Trinidad Salazar; vuelve a la Comisión.
6. - Es aprobado el dictamen de la 2a. Comisión de Hacienda, que propone que no es de concederse la pensión que solicitan las señoritas Elvira, Concepción y Margarita Nervo.
7. - Dictamen de la 2a. Comisión de Justicia que proponen que no son de ratificarse los nombramientos provisionales de juez de 1a. Instancia de Mulegé y magistrado del Tribunal Superior de Justicia de la Paz. Aprobado.
8. - Los CC. Vadillo y Aguirre Colorado Ernesto, informan, respectivamente, acerca de las comisiones que les fueron conferidas.
DEBATE
Se levanta sesión.
Presidencia del
C. DIAZ SOTO Y GAMA ANTONIO
(Asistencia de 132 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 4.53 p. m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día trece de octubre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Vito Alessio Robles.
"En la ciudad de México, a las cinco y media de la tarde del miércoles trece de octubre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión con asistencia del mismo número de CC. diputados que estuvieron presentes en la sesión inmediata anterior de Congreso General.
"Sin discusión fue aprobada el acta de la sesión celebrada el día once del mes en curso.
"Se dio cuenta con los siguientes documentos:
"Oficio del Senado, en que acusa recibo del proyecto de decreto por el que se concede una pensión a la señorita Julia Iglesias Calderón. - A su expediente.
"Oficio de la Secretaría de Gobernación, en que hace referencia a la solicitud del Club Liberal Frontereño de Tabasco, relativa a que se otorguen garantías en las elecciones de ayuntamientos en ese Estado. - A su expediente.
"Oficio de la misma Secretaría, al que acompaña otro del gobernador de Colima, en que se consignan los datos relativos al escrutinio de los paquetes electorales referentes a la elección de presidente de la República. - Recibo, y a su expediente.
"Oficio de la propia Secretaría de Gobernación, en que se inserta un telegrama del gobernador de Nuevo León, por medio del cual aquel funcionario dice que las sociedades gremiales en ese Estado solicitan se reglamenten a la mayor brevedad los artículos 27 y 123 de la Constitución. - A la primera Comisión de Peticiones.
"Circular en que el Congreso de Tabasco comunica que el 16 del mes próximo pasado abrió su primer período de sesiones ordinarias. - De enterado.
"Oficio del gobernador provisional de Veracruz, en que transcribe un memorial, por medio del cual la Federación de Sindicatos de Obreros de la región jalapeña solicita la pronta reglamentación del artículo 27 constitucional. - A la primera Comisión de Peticiones.
"Telegrama de Jalapa, Veracruz, firmado por los CC. B. R. Valencia e Ismael Cortés, en que se participa que continúa sus labores de Colegio Electoral la Junta Preparatoria de la XXVIII Legislatura de ese Estado. - Recibo.
"Telegrama depositado en la misma ciudad, signado por los CC. José Dorantes y Tirso W. Cházaro,
en que manifiestan que la Junta preparatoria de la Legislatura de Veracruz continúa celebrando sus sesiones en el Palacio Municipal de Jalapa. - Recibo.
"Telegrama del presidente municipal de la propia ciudad de Jalapa, que se refiere a los inconvenientes que han surgido con motivo de que pretenden instalarse dos legislaturas en el Estado de Veracruz. - Recibo.
"Mensaje fechado en Tlaxcala, en que los CC. Dionisio Galicia y J. Nava dicen que fue designado el C. Rafael Apango, candidato al Gobierno de ese Estado. - Recibo.
"Telegrama procedente de Querétaro, en que el C. J. Guerra Alvarado manifiesta que el Partido Liberal Queretano pide se apruebe la credencial del C. Filemón Basaldúa, presunto diputado por el cuarto distrito electoral de aquella Entidad. - Recibo, y a su expediente.
"Telegrama firmado por el mismo ciudadano y de igual procedencia, en que solicita, a nombre de varios partidos políticos de aquel Estado, se reconsidere el acuerdo que negó la licencia al licenciado José María Truchuelo como magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y candidato al Gobierno de Querétaro. - Dígase que el Congreso General yo concedió la licencia de que se trata.
"Solicitud del C. Rafael Lara G., relativa a que se le conceda licencia hasta por quince días, con goce de dietas.
"Se aprobó sin discusión, previa dispensa de trámites.
"Solicitud del C. Ramírez Luque, a fin de que se le otorgue una licencia, con goce de dietas, por veinte días.
"En la misma forma que la anterior fue aprobada.
"Proyecto de ley que presentan los CC. Saucedo, Zubaran, Martínez de Escobar Rafael, Manero y García Vigil, tendente a que se derogue la ley de creación de puertos libres expedida por el Ejecutivo en 25 de septiembre último, en uso de facultades extraordinarias en Hacienda. - A las comisiones unidas primera de Hacienda, de Industria y Comercio, y primera de Comunicaciones.
"Proposición del C. Manzanilla, hecha suya por los CC. Benjamín Carrillo y Enrique M. Barragán, que tiene por objeto pedir al C. presidente de la República y a la Secretaría de Hacienda, se incluya el puerto de Progreso, del Estado de Yucatán, en el decreto de los puertos libres.
"Por no habérsele dispensado los trámites, quedó de primera lectura.
"Dictamen de la segunda Comisión de Hacienda, que consulta un proyecto de decreto por el que se concede una pensión a las señoritas Margarita, Josefina y Juana Dublán Juárez. - De primera lectura.
"Dictamen de la primera Comisión Agraria sobre el proyecto de ley relativo al fraccionamiento de latifundios, presentado en la XXVII Legislatura por varios CC. diputados. - Primera lectura, e imprímase con el proyecto original.
"Dictamen de la tercera Comisión de Guerra, que concluye con un proyecto de decreto por el que otorga una pensión vitalicia al C. Rafael Muñoz Moreno.- Segunda lectura, y a discusión el primer día hábil.
"Dictamen de la misma Comisión, que consulta, por medio de un proyecto de decreto, se conceda una pensión vitalicia a la señorita Sofía Franco. - Igual trámite.
"Escrito fechado en Los Angeles, California, en que la señorita Lucía Norman pide la intervención de esta Cámara en favor de los señores Ricardo Flores Magón y Librado Rivera, presos en aquella ciudad. - A la primera Comisión de Peticiones.
"Iniciativa que envía el C. J. Guadalupe Ganado M., referente a que se establezca un derecho administrativo que reemplace las prácticas viciosas que se siguen por su falta. - A la segunda Comisión de Peticiones.
"Memorial fechado en Jamay, Jalisco, por medio del cual los CC. Dionisio Flores, Jesús Bravo e Hilario Flores solicitan la suspensión de una contribución que dicen se les cobra por orden de un funcionario dependiente de la Secretaría de Fomento. - A la primera Comisión de Peticiones.
"Proyecto de decreto del C. José María Herrera Alarcón, que tiene por objeto crear tribunales populares en el Distrito Federal. - A la segunda Comisión de Peticiones.
"Escrito del C. Luis B. Becerril, general brigadier del Ejército Nacional, en que pide se le conceda su pensión de retiro. - A la primera Comisión de Peticiones.
"Ocurso de la Sociedad Mutualista de Empleados de Comercio de Guadalajara, Jalisco, en que piden que al reglamentarse el artículo 123 constitucional se tenga en cuenta la situación por que atraviesa el gremio de empleados en general. - A la segunda Comisión de Peticiones.
"Memorial en que los CC. Jesús Perea, Santiago Nava y seis firmantes más reiteran su solicitud relativa a que la ranchería del Peñón de los Baños se erija en pueblo. - A la primera Comisión de Peticiones.
"Ocurso del C. C. Camarena, en que hace diversas consideraciones sobre la ley que grava en cincuenta por ciento ad - valorem la producción del pulque. - A la segunda Comisión de Peticiones.
"Memoriales en que solicitan la pronta reglamentación de los artículos 27 y 123 constitucionales, la local de la Federación de Sociedades Gremiales Ferrocarrileras de Tonalá, Chiapas; la sucursal de la Unión Minera Mexicana de Río Escondido, Coahuila; las agrupaciones obreras de Nuevo Laredo, Tamaulipas; la Unión de Campesinos de El Zacatón, San Luis Potosí, y la División Primera de la Unión de Estibadores y Jornaleros de Puerto México. - A la primera Comisión de Peticiones.
"Escrito del ciudadano Victoriano Cortés, teniente coronel exfederal, al que acompaña una copia de varios documentos que, dice, comprueban los servicios que prestó a la patria, con objeto de que se le conceda el retiro que le corresponde. - A la Comisión de Peticiones, que tiene antecedentes.
"Dictamen de la segunda Comisión de Hacienda, que termina con el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo primero. Se concede a la señorita Hermila Domínguez una pensión de diez pesos diarios, que le serán pagados, íntegramente, por la Tesorería General de la Federación, mientras conserve su actual estado civil.
"Artículo segundo. Se concede al joven Ricardo
Domínguez una pensión de diez pesos diarios, que le serán pagados, íntegramente, por la Tesorería General de la Nación, durante el tiempo que sea necesario para la terminación de sus estudios, debiendo el interesado comprobar anualmente ante la misma oficina, con los certificados respectivos, los estudios que hubiere realizado.
"Artículo tercero. Se deroga el decreto de cuatro de octubre de mil novecientos diez y siete, que concedió una pensión de cinco pesos diarios a cada uno de los jóvenes Hermila y Ricardo Domínguez."
"Puesto a discusión en lo general, ningún ciudadano diputado hizo uso de la palabra y, recogida la votación nominal correspondiente, se vino en conocimiento de que se había desintegrado el quorum, pues solamente se obtuvieron 120 votos por la afirmativa.
"La Secretaría anunció que se multaría a los que no habían votado, exceptuando los CC. diputados que se encuentran con licencia, cuyos nombres dio a conocer.
"Repetida la votación, se declaró con lugar a votar en lo general el progreso de ley, por unanimidad de ciento veintiséis votos.
"A discusión en lo particular, nadie objetó el artículo primero, reservándose para su votación.
"Acerca del artículo segundo, el C. Céspedes solicitó un informe de la Comisión dictaminadora, el cual fue proporcionado, después de una aclaración del C. Agustín Castillo, por el C. Antonio Manero.
"El artículo tercero tampoco fue objeto de discusión, reservándose también.
"Presidencia del C. Antonio Díaz Soto y Gama.
"El C. Céspedes solicitó se votara por separado el artículo segundo. El C. Manrique insinuó que el tercero fuera presentado por la Comisión como artículo transitorio, a lo que se opuso el C. Zubaran. La Presidencia hizo aclaraciones y resolvió que se votaran en un solo acto los tres artículos. Así se hizo, y resultaron aprobados por ciento veintiocho votos de la afirmativa, contra cuatro de la negativa, de los CC. Cuéllar, Cuervo, Domínguez Norberto y Miramontes.
"La Secretaría declaró que pasa el proyecto de ley al Senado para los efectos constitucionales.
"El C. Bordes Mangel informó del resultado de la Comisión que se acercó al ciudadano presidente de la República para pedirle la consignación a las autoridades correspondientes del general Rafael Pimienta, quien aparece como autor material del asesinato cometido en la persona del vicepresidente Pino Suárez.
"Dióse cuenta con una proposición del C. Mijares, que en su parte resolutiva dice:
"Nómbrese una Comisión del seno de la Cámara, que se acerque al ciudadano presidente de la República, para que respetuosamente le encarezca el arreglo inmediato de la huelga de la región carbonífera de Coahuila y, a la vez, suplicarle que, sin dejar de hacer justicia a quien la merezca, se sirva interceder por el mejoramiento económico y moral a que es acreedor el obrero."
"Previa dispensa de trámites, se puso a discusión.
"Hablaron en pro los CC. Mijares y Cerda y en contra el C. Espinosa Luis, quien fue interrumpido por una moción de orden del C. Bordes Mangel, motivada por las manifestaciones de las galerias.
"Suficientemente discutida la proposición, se votó económicamente; pero como fue dudoso el resultado de la votación, no obstante el recuento de votos que se hizo, de conformidad con el artículo 147 del Reglamento, se recogió votación nominal.
"Presidencia del C. Vito Alessio Robles.
"Concluída la votación y leídas las listas respectivas por la Secretaría, varios CC. diputados reclamaron su voto en uno y en otro sentido. El C. Cerda hizo una aclaración, y acto continuo la Secretaría declaró que, en definitiva, habían votado sesenta y cuatro representantes por la negativa contra cincuenta y seis por la afirmativa. En consecuencia, la proposición resultó desechada.
"El C. Luis Espinosa hizo otra proposición, relacionada con la anterior, y la Presidencia lo invitó a que la formulara por escrito. El C. Soto y Gama hizo una aclaración.
"El C. presidente recordó a los miembros de la Gran Comisión que el próximo día quince deben presentar sus dictámenes sobre la elección presidencial.
"A las ocho horas y doce minutos de la noche se levantó la sesión."
Está la discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
El C. secretario Valadez Ramírez: Se va a dar cuenta con los asuntos en cartera:
"El ciudadano gobernador provisional del Estado de Veracruz transcribe, por medio de su oficio número 4,427, fechado en Jalapa el día 9 de los corrientes, un memorial en el que el sindicato de obreros de la fábrica "La Claudina", pide la pronta reglamentación de los artículos 27 y 123 constitucionales." A la 1a. Comisión de Peticiones.
Un sello que dice: "Poder Ejecutivo Federal. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Número 3,400.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente.
"Tengo el honor de remitir a ustedes, para que se sirvan presentarlo a los ciudadanos diputados de esa H. Cámara, el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, correspondiente al año fiscal de 1921, para su estudio y aprobación.
"Reitero a ustedes mi atenta y distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, octubre 12 de 1920.- El subsecretario encargado del Despacho, J. I. Lugo." - Recibo, a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, e imprímase.
Telegrama procedente de "Pinal Amoles, octubre 13 de 1920. - Vía Querétaro.
"Secretarios H. Cámara de Diputados. - Donceles y Factor.
"Sabedores Comisión dictaminadora respectiva, supeditada vergonzosamente a diputado Siurob, unido a Adalberto Suzan, conocido reaccionario, dictaminó contra credencial Filemón Basaldúa, a pesar de que absolutamente todos los clubes de este distrito electoral trabajaron por Basaldúa, honrado revolucionario, y que nunca lo harían por Suzan, que no es queretano, que no tiene vecindad, y que no es siquiera conocido de este 4o. distrito. Solicitamos respetuosamente, llenos de profunda indignación por pretenderse burlar nuestro libre voto, que se rechacen dolosas maquinaciones de Siurob y Suzan, pues sería altamente inmoral que Balsadúa, apoyado por más de cuatro mil votos conscientes y libres fuese rechazado por los cuatro ridículos votos de los mercenarios acompañantes del desprestigiado Suzan, quien no encontró ningún club, ni un ciudadano honrado que apoyara su necia candidatura. - Partido "Miguel Hidalgo". - Presidente, Alejo Pérez. -Secretario, Guadalupe Herrera Camacho." - Recibo, y a su expediente.
Telegrama procedente de "Jalapa, Vía Querétaro, octubre 13 de 1920.
"Secretario de la H. Cámara de Diputados.
"Rogamos atentamente se sirva hacer del conocimiento de esa H. Cámara nuestras protestas viril y enérgica porque sabemos 3a. Comisión dictaminadora, faltándole sensatez o moralidad, dictaminó contra credencial Filemón Basaldúa, electo diputado por este 4º. distrito electoral queretano, víctima de la pasada imposición. Esperamos respeten soberanía nuestro Estado y voto del pueblo, que sufragó exclusivamente por Basaldúa, único candidato liberal aceptado, pues reaccionario Adalberto M. Suzan, aliado misteriosamente con intrigante José Siurob, quien obra por ruines pasiones, no será nunca representante de este pueblo, verdaderamente libre. Pedimos en nombre revolución sufragio efectivo, apruebe credencial indiscutible Filemón Basaldúa, quien hace más de un mes debería estar en funciones. Respetuosamente. - Partido Liberal Jalpense. - Presidente, Graciano Vega. - V. Pedraza, secretario." - Recibo, y a su expediente.
"C. presidente de la Cámara de Diputados. - Presente.
"Teniendo necesidad imprescindible de atender personalmente algunos trámites de la testamentaría de mi padre, muerto el día 16 de mayo próximo pasado, y cuyo juicio radica en el Juzgado de Primera Instancia de la ciudad de Huauchinango, Puebla, con todo respeto suplico a usted se sirva consultar a la H. Cámara, con dispensa de trámites, una licencia que solicito por veinte días, con goce de dietas, y que empezará a contarse del 15 del presente mes en adelante.
"Protesto mis respetos. - México, a 13 de octubre de 1920. - Leobardo L. Lechuga."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie; en la inteligencia de que se necesitan las dos terceras partes. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Cámara de Diputados. - Presente.
"Manuel Ortíz, diputado propietario en ejercicio, ante ustedes respetuosamente expongo:
"Que habiendo recibido noticias que persona de mi familia se encuentra seriamente enferma, y como hace quince días falleció un hermano mío, sin que pudiera asistir a sus funerales, y creyendo que pudiera acontecer otro tanto en el presente caso, atentamente ruego a vuestra soberanía se sirva concederme, con dispensa de trámites, una licencia con goce de dietas por los días que falten del presente mes.
"Protesto a ustedes mi distinguida consideración y aprecio.
"México, a 14 de octubre de 1920. - Manuel Ortíz."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
- El mismo C. secretario, leyendo:
Telegrama procedente de "Querétaro, 14 de octubre de 1920.
"Diputado Vito Alessio Robles, presidente de la Cámara de Diputados.
"Encontrándome seriamente enfermo ésta, ruégole consultar Asamblea, dispensa todo trámite, concédaseme licencia diez días goce haber para atender quebrantada salud. Respetuosamente. - Diputado, Constantino Llaca."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Dispensados los trámites.
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se aprueba.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"En la sesión celebrada el día 7 de los corrientes, se tomó el acuerdo de derogar la ley de 8 de mayo de 1917, que concede al Ejecutivo de la Unión facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, autorizándolo especialmente para expedir aranceles sobre el comercio extranjero.
"La Cámara de Diputados no se encontraba en antecedentes para declarar de urgente necesidad un
asunto de tanta trascendencia y se aprobó el proyecto de ley con marcada precipitación. Podemos afirmar que la mayoría de los representantes no tuvo tiempo para reflexionar sobre la importancia del referido proyecto de ley, que tan prematuramente se puso al debate.
"Habiendo el antecedente de que ya en otra ocasión se tomó el mismo acuerdo de retirar al Ejecutivo las facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, deberíamos resolver el caso de conformidad con la fracción (e) del artículo 72 constitucional. Sería conveniente, pues, reconsiderar este asunto, antes de que el proyecto de ley fuese llevado a la Cámara colegisladora.
"Convencidos de que todavía es tiempo de discutir esta materia, sometemos al criterio de la H. Asamblea que, con dispensa de trámites, se tome el acuerdo que sigue:
"Unico. Reconsidérese el proyecto que deroga la ley de 8 de mayo de 1917, que concedió el Ejecutivo de la Unión facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, y pásese dicho proyecto, para su estudio y dictamen, a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados."
"Salón de Sesiones, 14 de octubre de 1920. - J. de D. Bojórquez. - L. A. Aldaco. - Miguel Martínez Rendón."
(Voces: ¡No! ¡No!)
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Bojórquez.
El C. Bojórquez: Ciudadanos diputados: Tocó la coincidencia de que antes de que la Comisión nombrada por la Cámara de Diputados para llevar el proyecto de ley a que se refiere la presente iniciativa, a la Cámara de Senadores, antes de que la Comisión fuera a presentar ese proyecto, vino al seno de la Representación Nacional una iniciativa de ley por medio de la cual se pide sea derogado el decreto que establece los puertos libres en la República; pero a pesar de que yo ya tenía en mi librito (Risas.), que iba a causar ciertos siseos y cierta extrañeza la lectura de la iniciativa, vengo decidido a sostenerla, porque tengo la convicción de que es buena. No necesito hacer que vosotros recordéis lo que paso en la sesión del jueves 7 de los corrientes; entre los asuntos en cartera, y en primer lugar, entre las proposiciones, se presentó ésta de las facultades extraordinarias, y no hubo tiempo ni siquiera de meditarla, ni siquiera se hizo una labor de propaganda, una labor efectiva, una labor que llegara a ser conocida de los compañeros. Yo sé que se hizo cierta labor insidiosa. (Voces ¡No! ¡No!) En algunos casos se valieron los iniciadores de la circunstancia de que la prensa había publicado que el ciudadano presidente de la República iba a rechazar esas facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, para decir que la iniciativa se presentaba de acuerdo con el Ejecutivo. Esto lo hicieron algunos de los iniciadores. (Voces: ¡No! ¡No!) No lo digo por los ciudadanos que en ocasiones anteriores han venido luchando por esta misma idea, por la derogación de las facultades extraordinarias; pero hay ciertos elementos interesados en hostilizar al Ejecutivo y, principalmente, al secretario de Hacienda. (Siseos.) Esos elementos están de acuerdo con el capitalismo. (Voces: ¡Nombres!) ¿Nombres? Principalmente los ciudadanos Manero y Zubaran. Esos elementos están ligados con el capitalismo nacional y extranjero. (Voces: ¡Nombres!) Ya dije los nombres; con el capitalismo nacional y extranjero, y pretenden no solamente obstruccionar al Ejecutivo, sino contrarrestar todas las iniciativas que tiendan a traer una verdadera reforma en el sistema económico de nuestro país. Es cierto que en la Legislatura anterior, el tema de las facultades extraordinarias fue el más debatido, y es cierto que entonces quienes lo sostuvieron fueron los verdaderamente revolucionarios, los hombres fuertes y dignos que estaban en el seno de esta Representación Nacional; pero hay que tomar en cuenta que en aquella época dos factores influyeron para que el decreto fuera sancionado en su mayoría en el seno de esta Asamblea. En primer lugar, la cuestión moral, porque sabíamos perfectamente que el Gobierno anterior, que el Gobierno de Carranza era inmoral; y en segundo lugar, había que dar un golpe político a aquella administración, que había conservado durante dos años y medio esas facultades y se había extralimitado en ellas, en el uso que hacía ellas. Y, señores, yo necesito recordar simplemente este hecho: los ciudadanos del Partido Liberal Constitucionalista que el 8 de mayo de 1917 concedieron a Carranza facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, en esta vez, cuando han luchado por la candidatura del general Alvaro Obregón, prejuzgando, son los primeros en quitarle esas facultades, porque en nada afecta el retiro de las facultades extraordinarias al actual Ejecutivo de la Unión. Esta es una tirada contra el futuro presidente de México. (Burlas. Siseos. Campanilla.) Y cuando la divisa de Obregón ha sido la moralidad, no tenemos todavía derecho de prejuzgar. Por otra parte, ciudadanos representantes, sabéis muy bien que no tendremos tiempo para discutir todos los proyectos de ley que se refieren a cuestiones hacendarias en el seno de esta Representación Nacional. Si sólo reglamentáramos el artículo 27 y el artículo 123 constitucionales, yo creo que habríamos cumplido con nuestro deber ampliamente en este período de sesiones; pero ya lo véis, tenemos mes y medio y no hemos ni siquiera terminado con la discusión de credenciales. (Aplausos.) Pero hay algo más importante: los que verdaderamente sean revolucionarios tienen que meditar en este hecho: cuando el Ejecutivo de la Unión tiene iniciativas revolucionarias que llevar a la práctica; cuando se trata de implantar ciertos decretos que van a transformar la marcha económica de la nación, un grupo de representantes del pueblo, de los que no podíamos esperar otra cosa que tendencias reaccionarias, viene a oponerse a las medidas de ese Ejecutivo. Es cierto que en esta vez han sido apoyados por un grupo de hombres también de la XXVII Legislatura, que en la XXVIII estuvieron en contra de las facultades extraordinarias; pero hay que ver que esos ciudadanos representantes tampoco han meditado ampliamente sobre los fines que se persiguen; y yo tengo que decir en esta vez que la principal tendencia de los autores de esta iniciativa, el principal móvil, el principal objeto, ha sido oponerse a cierta
política hacendaria que ha de realizarse precisamente en un período, si no preconstitucional, cuando menos que tenga algo de preconstitucionalidad; que sabemos muy bien que las iniciativas fundamentales, que las iniciativas de cierta trascendencia sólo se pueden llevar a la práctica en períodos preconstitucionales; y esta iniciativa de los puertos libres, tan vejada por la prensa, y que yo tengo la obligación de defender en el seno de la Representación Nacional, es la que mejor debe mover nuestro entendimiento, es adonde deben concurrir nuestras energías, en donde primero debemos fijar nuestra atención. Yo no necesito hacer un examen de la labor de la prensa de México, para decir que toda su labor ha sido contraria a los intereses nacionales; yo no voy a atacar a los reporteros, porque ellos también pertenecen a la clase proletaria; pero, señores, los que dirigen la prensa, los directores de los órganos principales de México son espíritus mercantilistas que se venden al oro nacional y al oro extranjero, al oro corruptor del extranjero. Simplemente voy a citar este hecho..... (Aplausos. Siseos. Campanilla.) Simplemente voy a citar este hecho, ciudadanos representantes: los petroleros de los Estados Unidos, para conseguir que la Prensa Asociada publique una noticia, tienen que pagar cuarenta o cincuenta mil dólares por unos cuantos renglones, y, sin embargo, los periódicos de México se hacen eco de esas noticias de Nueva York y las comentan de mil maneras. No hace muchos días la prensa de México, haciéndose eco de las noticias propaladas por los petroleros norteamericanos, dijeron que había dificultades entre los ciudadanos Iglesias Calderón y Roberto Pesqueira, y esa fue política de los petroleros, para causar dificultades a México, y así por el estilo; todas las noticias que vienen del extranjero, porque los periodistas mexicanos se surten de Nueva York, son aquí comentadas ampliamente, y los periodistas mexicanos son los que más contribuyen a desprestigiar a nuestra nación ante el mundo civilizado. Cuando en todas partes se nos tiene a nosotros como salvajes, como asesinos, los periódicos, en primera plana, publican la noticia de una mujer que fue asesinada a puñaladas y hacen comentarios mil a este respecto. Ellos mismos se hacen eco de lo que piensan los capitalistas extranjeros y, en esta vez, cuando los mismos Estados Unidos están preocupándose por establecer en su territorio algunos puertos libres para fomentar su comercio; cuando ellos ven como un peligro el que en México lleguen a establecerse esos puertos libres, los periódicos de esta capital son los primeros en atacar este proyecto y los primeros en ponerse de parte de las Cámaras de Comercio, que en algunas ocasiones de llaman nacionales; pero son tan nacionales, como aquel Banco de la época porfiriana, que tenía puro capital extranjero. Hay que reflexionar sobre todo esto; hay que ver la trascendencia de las iniciativas que debemos llevar a la práctica y sobre la imposibilidad en que estamos de resolver en cada caso las partidas extraordinarias que habrán de consultársenos, para los licenciamientos que se están verificando en todo el país. Yo estoy seguro, estoy convencido de que el próximo presidente de México, puesto que al actual en nada afecta el retiro de las facultades extraordinarias, será el primero en rechazarlas cuando vea que ya no se hacen necesarias para la buena marcha de la administración. No tenemos derecho a prejuzgar, no tenemos derecho a sospechar falta de honradez, cuando todavía no ha tomado ni siguiera posesión de la Presidencia. Debemos pensar en que viene animado de buenas intenciones; que uno de los actos que más lo ennoblecerá en el futuro, será el de rechazar estas facultades extraordinarias. Por otra parte, señores, para derogar el decreto que concede facultades extraordinarias al Ejecutivo, no tomamos en cuenta de éste; y cuando aquí se ha hablado de concordia entre los Poderes Federales; cuando se ha dicho que debemos marchar de acuerdo para que haya armonía en el Gobierno Federal, ni siquiera hemos oído a los representantes del Ejecutivo, y hemos tomado el acuerdo de una manera muy ligera, aprobando una iniciativa que se presentó entre los asuntos en cartera, sin que estuviéramos en antecedentes, sin que supiéramos siquiera que se iba a presentar. Y yo, que en esta Representación Nacional he de venir a defender el proyecto de los puertos libres, desde ahora digo que, una de las medidas que podríamos oponer a que se llevara adelante esa política reaccionaria de quienes pretenden oponerse al establecimiento de los puertos libres, es rechazando el proyecto de ley que deroga las facultades extraordinarias. (Siseos.) Y para demostrar también que en el curso de la discusión a que se refiere la iniciativa del ciudadano Manero (voy simplemente a leer un párrafo). El referido señor Manero, de una manera insidiosa duda de la honorabilidad del Ejecutivo. Dice así:
"En el presente instante no quiero hacer cargos, que resultarían sumamente graves y, desgraciadamente, no completamente comprobados; pero momentos antes de ascender a esta tribuna, algunos compañeros se me acercaron para poner en mi conocimiento negocios de la más grande importancia, que parecía estaban tramitándose en el Ejecutivo, fundándose en las facultades que tiene otorgadas por el Congreso de la Unión; es así como se me ha dicho que a un personaje muy amigo del ministro de Hacienda, se le han entregado....$300,000.00 para que funde un arsenal, y la concesión del arsenal mismo; así me han dicho que se expidió nombramiento en favor de una persona como jefe de la Inspección General de Pulques, dándole un sueldo diario de $20.00 y el uno por ciento sobre la recaudación, o se alrededor de $250,000.00 a $300,000.00 diarios."
(Voces: ¡Anuales! ¡Anuales!) Anuales, y así se ha llevado adelante esa política de hostilidad. Yo sé, porque me consta, que el ciudadano Manero tiene cierto resentimiento contra el general Alvarado; pero eso no debe ser motivo para que en el seno de la Representación Nacional una iniciativa de tanta importancia como la que él trajo, sea tratada tan ligeramente. Por eso pido que sea reconsiderada; por eso pido que, haciendo a un lado todo vano prejuicio, considerando que la actitud de los que se llaman directores del cuarto poder, no tiende sino a deprimir a la Representación Nacional; que insultan a la Representación Nacional cuando así conviene a sus intereses, y que la enaltecen en ciertos momentos para ver qué consiguen
de nosotros; que hablan en todos los tonos en favor de las iniciativas reaccionarias; que, llamándose liberales, publican en primera plana toda clase de festejos guadalupanos y religiosos, peor que en los tiempos de "El País", y que por todos los medios posibles están haciendo una labor contraria (Siseos.) a los verdaderos intereses del pueblo mexicano, pido que reconsideréis este caso y que, a pesar de los siseos que se os vengan encima, porque la opinión pública de la capital sólo se forma de los que leen los periódicos, os fijéis bien en la iniciativa que hemos presentado; os fijéis bien en ella, recapacitéis sobre ella y que, haciendo un balance de conciencia y considerando, sobre todo, cuál será el porvenir de la nación si no se llevan a cabo iniciativas y reformas de trascendencia en estos momentos, déis vuestro voto aprobatorio a esta iniciativa que hemos presentado, porque entraña un asunto de vital importancia para la patria; un asunto de que depende, en gran parte, el porvenir de la nación. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Lara César A.
El C. Lara César A.: Honorable Asamblea: El asunto de las facultades extraordinarias en Hacienda al Ejecutivo de la Unión, no es materia que se ha estudiado someramente por la honorable Asamblea en este período de sesiones. La cuestión de las facultades extraordinarias al Ejecutivo de la Unión, es asunto que se ha venido tratando desde la XXVII Legislatura en esta honorable Representación Nacional, y las facultades extraordinarias en Hacienda, que tenía el Ejecutivo de la Unión desde la XXVII Legislatura de la República, esas facultades extraordinarias venían haciendo que el Ejecutivo de la Unión fuera como un todopoderoso, que podía manejar la República a su antojo; esas facultades extraordinarias en Hacienda, en la XXVIII Legislatura, a pesar de que perjudicaban, según decían, el espíritu de conservatismo en esta Representación Nacional, fue aceptado por la Cámara de Diputados al Ejecutivo de la Unión, y estas facultades extraordinarias han significado en la República la imposición de gobernadores en los Estados; la imposición de ayuntamientos en la capital de la República, y muchos desastrosos acontecimientos que hemos visto y que han puesto en vergüenza a la República, y que han puesto también en evidencia al Ejecutivo, y que han puesto en la evidencia a la Representación Nacional, que se las ha concedido. Si estas facultades extraordinarias han sido tratadas ya tan ampliamente, ¿por qué ahora, señores diputados, por qué ahora que ya no es Venustiano Carranza el Ejecutivo de la Unión; que ya no son los gobernadores impuestos por Carranza en los Estados los que manejan la cosa pública; por qué ahora se le van a seguir concediendo al Ejecutivo de la Unión las facultades extraordinarias? Las facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda son muy tentadoras, ciudadanos diputados; y el Ejecutivo de la Unión, por más honrado que sea, puede convertirse en un tirano. La Representación Nacional tiene el derecho de velar por los intereses de la patria, y en los intereses de la patria está que el Ejecutivo de la Unión no pisotée los intereses de la patria.
Por eso nosotros, como representantes del pueblo, y no se me puede venir a decir a mí, como dice el ciudadano Bojórquez, que a pesar de que los diputados a la XXVII Legislatura que concedieron las facultades extraordinarias, que votaron las facultades extraordinarias para Venustiano Carranza, hoy vienen a quitárselas al ciudadano De la Huerta a quien no va dirigido el golpe, sino al futuro presidente de la República. Yo en la XXVIII Legislatura voté tantas veces como se puso a discusión el asunto, por quitar las facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda al Ejecutivo de la Unión; por eso, ciudadanos representantes, para no poner en evidencia a esta Representación Nacional, ya que nosotros hemos quitado esas facultades extraordinarias y que nosotros no debemos reconsiderar un acuerdo perfectamente tomado y concienzudamente votado, yo pido a los ciudadanos representantes, aunque pase esto a una Comisión, para que después lo discutamos ampliamente y después lo votemos negativamente, que este asunto que pide la reconsideración de la derogación del decreto que dio facultades extraordinarias al Ejecutivo no se le dispensen los trámites y que pase a discusión para que esta Comisión rinda su dictamen, y entonces la Representación Nacional, ya con el conocimiento que tiene el caso y con las luces que le dé la Comisión, vuelva a votar negativamente las facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda al Ejecutivo de la Unión.
El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo hablado los oradores que señala el Reglamento, en votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión.
El C. presidente: Habiéndole cedido su turno el ciudadano Arroyo Ch. al señor Manero, tiene la palabra el ciudadano Manero.
El C. Bojórquez: Señor presidente, aquí se presenta una moción suspensiva y pedimos que se dispensen los trámites.
El C. Manero: Sí, señores; ¡cómo no!
El C. secretario Valadez Ramírez: Se ha presentado la siguiente moción suspensiva:
"Los subscriptos, diputados en funciones de la XXIX Legislatura del Congreso de la Unión, considerando que es sumamente importante para la Cámara conocer la opinión del Ejecutivo en el asunto de las facultades extraordinarias cuya reconsideración se pide, sometemos a la aprobación de la Asamblea la siguiente moción suspensiva.
"Unica. Llámese al ciudadano secretario de Hacienda para que informe a la H. Asamblea si el Ejecutivo necesita para el desarrollo de su política las facultades extraordinarias.
"México, octubre 15 de 1920. - A. Manzanilla. - Luis L. León. - Raf. Martínez de Escobar. - J. D. Bojórquez."
El C. Rivera Cabrera: Moción de orden, señor presidente. Señores diputados: Yo entiendo que la moción presentada por los señores que firman ese documento no es una moción suspensiva, sino una proposición para que en cumplimiento de un deber constitucional el subsecretario de Hacienda, que representa al Ejecutivo, venga a informar sobre el
particular; por consiguiente, esa moción suspensiva, por no serlo, no debe tomarse en cuenta.
El C. presidente: Como precisamente se trata de saber si la Asamblea la considera o no como moción suspensiva y en tal concepto la acepte o la rechace, es evidente que, conforme al artículo 108 del Reglamento, tiene que oírse el pro y el contra. Después la Asamblea resolverá lo que estime conveniente.
El C. Rivera Cabrera: Subsisto en mi moción de orden. Hay ciertas cosas, señor presidente, que dependen del criterio del presidente de los debates; éste es quien debe de calificar si una moción es suspensiva o una proposición comprendida dentro del Reglamento; consiguientemente su señoría es quien debe de decir si es moción o proposición simplemente.
El C. presidente: La Presidencia sostiene su trámite, porque en su concepto sí tiene el carácter de moción suspensiva.
Tiene la palabra para fundar la moción el ciudadano Bojórquez.
El C. Lara César: ¡Moción de orden! Moción de orden, señor presidente. Yo entiendo que los ciudadanos signatarios de esta proposición quieren que ésta se convierta en moción suspensiva y deber presentarla en esa forma para fundarla también en esa forma. Porque no se puede discutir una proposición cuando está otra proposición a discusión.
El C. presidente: La Presidencia considera que es una moción suspensiva..... (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!)
El C. Lara: Que diga eso la proposición, no es una moción suspensiva.
El C. Aguirre Colorado Ernesto: Pido la palabra, señor presidente, para una moción de orden.
El C. presidente: No hay desorden.
El C. Aguirre Colorado: Para fundar mi moción de orden en un artículo constitucional, señor presidente. La proposición de los señores firmantes, aunque no he tenido el honor de firmarla, dice: Llámese al secretario de Estado. Conforme al artículo 95, me parece, constitucional, están obligados los secretarios de Estado a venir si los llama la Cámara, cuando se trate de asuntos que toquen el resorte de su Secretaría. En consecuencia, yo creo que esto es cuestión de forma y nada más, y debe llamarse al secretario de Hacienda para que venga a informar y escuche la Asamblea el sentir del Ejecutivo.
El C. presidente: Eso es lo que se va a poner a discusión.
El C. Bojórquez: La moción suspensiva ha quedado reformada de la manera siguiente:
"Unica. Suspéndase la sesión hasta que llegue el secretario de Hacienda para que informe a la H. Cámara si el Ejecutivo necesita para el desarrollo de su política las facultades extraordinarias."
El C. García Vigil: Pido la palabra para rectificar un hecho.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano García Vigil.
El C. García Vigil: Ciudadanos diputados: he pedido la palabra para rectificar un hecho. El hecho que rectifico, es el siguiente: que el acuerdo cuya aprobación se solicita, dice así:
"Unica. Suspéndase la sesión hasta que llegue el ciudadano secretario de Hacienda para que informe a la H. Cámara si el Ejecutivo necesita..." debe decir: "por qué necesita el Ejecutivo las facultades extraordinarias."
El hecho es de que "necesita" y no nos consta que el Ejecutivo necesite. Esta es una petición de principio; no podemos seguir adelante; se necesita que el Ejecutivo nos diga antes si las necesita; hasta ahora no nos lo ha dicho; este es un hecho falso asentado por los proponentes. (Aplausos.)
El C. Bojórquez: (Siseos. Campanilla.) Ciudadanos representantes: Yo creo que no se necesita hacer un discurso para hacer una petición justa; esta moción suspensiva tiene por objeto conocer la opinión del Ejecutivo. Nosotros todavía no nos hemos puesto en pugna con ese Ejecutivo.
El C. Manriquez: ¡Mañana quién sabe!
- E. C. Bojórquez: Mañana quién sabe, dice el compañero Manrique. Yo también lo digo ¡Mañana quién sabe!; pero por lo pronto, sabemos nosotros que el Ejecutivo cuenta hasta estos momentos con la opinión pública, y sería desatender al llamado de la opinión pública que nos ha traído al seno de la Representación Nacional (Siseos.), no oír al representante del Ejecutivo en un momento en que se discuten asuntos de trascendencia para la patria. Por esto yo pido que suspendamos la sesión hasta que venga el secretario de Hacienda. (Voces: ¡Qué barbaridad! ¡No! ¡No! ¡No!)
El C. Alessio Robles: Para una moción de orden.
Yo estimo que podría encauzarse la cuestión con sólo que los firmantes de esta moción suspensiva la retirasen; que empezara la discusión del asunto que propuso el señor Bojórquez y que, mientras tanto, se llamara al general Alvarado, secretario de Hacienda y Crédito Público, para que viniera a informar sobre el particular. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Bien! ¡Sí! ¡Sí!)
El C. Lara César A.: Una moción de orden.
El C. presidente: Los firmantes de la moción están conformes en retirarla y piden permiso con este objeto.
El C. secretario Valadez Ramírez: Los autores de la proposición solicitan autorización de la honorable Asamblea para retirar su proposición. En votación económica se pregunta si se les permite retirarla. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Sí se concede.
- El C. secretario Saucedo, leyendo:
"H. Asamblea:
"Sometemos a vuestra consideración la siguiente iniciativa, de acuerdo con la moción de orden del ciudadano diputado Vito Alessio Robles:
" Llámese al ciudadano secretario de Hacienda para que informe sobre el asunto a debate.
"Sala de Sesiones, 14 de octubre de 1920. - J. D. Bojórquez. - Luis L. León. - Miguel Martínez Rendón."
El C. Alessio Robles Vito: Para una interpelación a la Comisión que debió llevar al Senado el proyecto de ley.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Bojórquez, autor de la proposición.
El C. Borjóquez: Ciudadanos diputados: esta proposición se presentó de acuerdo con las ideas del ciudadano diputado Vito Alessio Robles, quien manifestó que sería conveniente iniciar el debate
de la proposición que subscribimos los ciudadanos Aldaco, Martínez Rendón y yo, para que se reconsidere el asunto, y lo que inicia el ciudadano diputado Vito Alessio Robles es que mientras se debate este asunto, puede venir el secretario de Hacienda a informar.
El C. Rodríguez Herminio: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra en contra.
El C. Lara César: Moción de orden.
El C. presidente: No se puede interrumpir al orador conforme al Reglamento. (Varios ciudadanos piden la palabra. Desorden. Campanilla.)
El C. Rodríguez Herminio: El Reglamento me autoriza para fundar mi moción de orden.
El C. Lara: En cualquier momento del debate se puede interrumpir al orador para mociones de orden, dice el Reglamento. (Desorden. Campanilla.)
El C. Bojórquez: Ciudadanos diputados: Ya desde hace varios días nosotros sabemos que quien tiene más deseos de rebatir al ciudadano secretario de Hacienda y de demostrar que no está en lo justo al proponer ciertas iniciativas, es el ciudadano Antonio Manero. De suerte que él mismo, que inició la primera vez la derogación de las facultades extraordinarias, tendrá oportunidad en esta vez de rebatir al ciudadano secretario de Hacienda. ¿Por qué vamos a temer al ciudadano Alvarado en una discusión en que precisamente se trata de un asunto que compete a su Secretaría?
El C. Zubaran Juan: Pido la palabra en contra.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Casas Alatriste.
El C. Casas Alatriste: Honorable Asamblea: Considero que la opinión está a riesgo de ser enteramente desviada a causa de la proposición de los ciudadanos que piden que se reconsidere el decreto que hemos dado derogando las facultades que hemos dado en el ramo de Hacienda, que piden que venga el señor ministro de Hacienda a informar, y, ¿qué es lo que tiene que informar en el asunto a debate? Si debemos reconsiderar o no ese acuerdo, eso debe ser, en mi concepto, una consecuencia del análisis que individualmente cada uno de los diputados haga de la conciencia o inconciencia con que votó el asunto anterior. Si faltó discusión, si faltó el convencimiento necesario en la mayoría de la Asamblea para dar un voto en tal o cual sentido; es decir, si se necesitan alegar datos supervinientes al asunto, esto es, pues, un asunto que compete enteramente a la Asamblea. Una vez que hayamos aprobado, si es que lo llegamos a aprobar, que se reconsidere el decreto que hemos dado, entonces será cuando el ministro de Hacienda debe venir a informar a la honorable Asamblea, por qué, en su concepto, no debe derogarse el decreto que otorga facultades extraordinarias al Ejecutivo; pero antes, ¿cómo vamos a preguntarle al Ejecutivo si nosotros debemos ir atrás de un paso que hemos dado ya? Necesitamos ver si hemos dado nuestro voto conscientemente, es decir, si nuestro voto fue enteramente de acuerdo con nuestra convicción o si esta convicción ha flaqueado por hechos supervinientes o porque nos faltó meditación, o porque nos falto serenidad en el momento de la discusión. Necesitamos, pues, primero aprobar la moción para que se reconsidere el punto,y después llamar al ciudadano secretario de Hacienda para que nos informe sobre todo lo que a la Secretaría de Hacienda compete, es decir, sobre si son o no a su juicio necesarias las facultades extraordinarias y sobre esto sería yo el que más desearía que viniera a informar el secretario de Hacienda si esas facultades extraordinarias son constitucionales y si es decente que un gobierno emanado de una revolución, uno de cuyos más gandes factores fue la arbitrariedad del gobierno que quiso gobernar siempre con facultades extraordinarias y la oposición que tuvo contra la parte sana de la XXVIII Legislatura que derogó esas facultades extraordinarias, repito, sería el primero que deseara que viniera a informar si es correcto, si es decente que un gobierno que llegó al poder en tales circunstancias, porque han cambiado los hombres, deben cambiar, en su concepto, los principios. Pero concretándome al punto, es decir, si se debe llamar o no al secretario de Hacienda, repito que no ha llegado el momento, que tenemos primero que ver si es, en nuestro concepto, necesario reconsiderar el voto que otra vez dimos, y una vez que lo hayamos declarado así, entonces entraremos de lleno al fondo de la cuestión; es decir, a si se revocan o no las facultades extraordinarias; es decir, a estar en el mismo caso en que estuvimos la víspera del decreto últimamente dictado por nosotros, y entonces que el Ejecutivo nos venga a informar las razones que, en su concepto, se pueden aducir para derogar o no derogar tales facultades. Mientras tanto, señores, considero que estamos perdiendo lastimosamente el tiempo, que mucho necesitamos, con estas mociones que se introducen dentro de una discusión que ya se estaba encarrilando y que no vienen a producir sino desorden y a hacer perder a la Asamblea un tiempo precioso. Pido, pues, a esta Asamblea y al ciudadano presidente también, que encarrile el asunto a debate; y a la honorable Asamblea pido, primero, que deseche la moción de que se llame al ciudadano ministro de Hacienda por extemporánea, y, segundo, que después, al entrar al fondo de la proposición, que no hay que olvidar que no se refiere a que subsista el decreto por el que se le concedieron facultades extraordinarias, sino que se reconsidere el acuerdo en el sentido de que pase a Comisión la solicitud del ciudadano Manero y socios, digamos así, y que en su oportunidad también den un voto negativo a la proposición.
El C. presidente: Para encarrilar el debate, como dice el orador, se va a preguntar si se toma en consideración la proposición de que se trata.
El C. Rodríguez Herminio: Pido la palabra para pedir la lectura del artículo 103 del Reglamento.
- El C. secretario Saucedo, leyendo:
"Artículo 103. Comenzada la discusión, ningún individuo puede pedir la palabra sino en voz baja y acercándose al presidente, ni se podrá interrumpir al que habla, bajo pretexto alguno, a no ser para reclamar el orden."
El C. Rodríguez Herminio: Pido la palabra. El señor presidente ha hecho que en estos momentos se introduzcan el desorden en la Asamblea por aceptar dos proposiciones sobre el mismo asunto; la
primer proposición del señor Bojórquez, que consiste en que se reconsidere el acuerdo de esta Asamblea en virtud del cual se retiraron las facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda al Ejecutivo, ha sido dispensada desde luego en sus trámites reglamentarios, y esa proposición debe, desde luego, entrar a discusión; la proposición segunda del señor Bojórquez y de algunos otros compañeros tiende a un asunto relacionado con éste, pero completamente ajeno; por tanto, pido al presidente que desde luego se pase a la discusión de la primera proposición, es decir si se reconsidera o no el acuerdo de esta Asamblea que quitó las facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda al Ejecutivo. (Voces: ¡Muy bien!)
El C. presidente: La Presidencia tiene el gusto de explicar al ciudadano diputado propinante, que lo que ha pasado es lo siguiente: se admite la dispensa de trámites respecto de la proposición relativa a reconsiderar el retiro de las facultades extraordinarias; pero como se presenta una proposición suspensiva, proposición suspensiva que se permite retirar a los proponentes para presentarla modificada en el sentido de la moción de orden del señor Alessio Robles, la Asamblea después dispuso que esa moción fuese substituída por otra en el sentido de la indicación del señor Alessio Robles, y la Presidencia no ha hecho más que sujetarse a lo dispuesto por la Asamblea.
El C. Rodríguez Herminio: ¿Me permite una aclaración?
El C. presidente, continuando: Y suponiendo que en lo que ha pasado hasta aquí hubiera habido desorden, eso se destruirá con la pregunta que se va a hacer sobre si se toma en consideración, o se suspende el debate.
El C. Rodríguez Herminio, interrumpiendo: Moción de orden, señor presidente.
El C. presidente, continuando: Usted está hablando del tiempo pasado en una discusión que no tiene importancia; si se interrumpió el orden, vamos a reanudarlo.
- El mismo C. secretario: En votación económica se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración la proposición a debate, que dice:
" Llámese al C. secretario de Hacienda para que informe sobre el asunto a debate." (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. Rodríguez Herminio: Es necio eso mientras no se reconsidere el asunto.
- El mismo C. secretario: Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
El C. Rodríguez Herminio: Para una moción de orden.
- El mismo C. secretario: No se toma en consideración.
El C. presidente: Sigue a discusión la proposición relativa a la reconsideración del retiro de las facultades extraordinarias. Tiene la palabra en contra el ciudadano Manero.
El C. Manero: Ciudadanos diputados: Hace apenas tres meses que el señor don Adolfo de la Huerta ocupa la Presidencia de la República, y algunos de los amigos que le rodean, sanamente inspirados, quizá patrióticamente inspirados, pero yo aseguro que equivocadamente inspirados, comienzan a susurrar a su oído aquellas nefastas palabras que ya a presidentes anteriores han llevado a los peores términos y a los trágicos fines. Se nos viene a decir por el señor Bojórquez, a quien considero entre las personas a que antes he aludido, que nos inspira aquí la pasión personal para obrar en la forma que hemos hecho al pedir que cese en el uso de facultades extraordinarias en Hacienda el Ejecutivo. No solamente no nos rige esta pasión personal, sino que estamos inspirados en los más altos sentimientos de patriotismo que no pueden fundarse más que sobre la ley constitucional. El señor Bojórquez, en un discurso vibrante nos ha dicho substancialmente lo siguiente: primero, que no hubo meditación en esta Asamblea para aprobar la ley que se aprobó; segundo, que esta Asamblea no está capacitada para colaborar debida y prestamente con el Ejecutivo; tercero, que no es acreedor el actual Gobierno a ser tratado como lo fue el del presidente Carranza, Gobierno inmoral, al retirársele las facultades extraordinarias. Y, por último, que el golpe que el Poder Legislativo da al Ejecutivo no va enderezado contra el presidente De la Huerta, sino contra el futuro Gobierno del general Obregón. Haciendo caso omiso de algunas otras cuestiones sobre las que habló, que no vienen absolutamente a cuenta, así como de algunas alusiones personales que en su oportunidad trataré, voy a contestar aseveraciones del señor Bojórquez. Que no hubo meditación en la Asamblea, es la primera. Desde el año de 1917, en que por primera vez esta Asamblea votó el que se privara de las facultades extraordinarias al Ejecutivo, la opinión del Poder Legislativo ha sido unánime y duradera. Se encuentran presentes en la Representación Nacional ocho o diez personas de las que desde entonces votaron la ley; estas personas han tenido, pues, tres años para meditarlo y seguramente que no la habrán votado en una forma precipitada. El que habla, en aquel año, en el año de 1917, en que se dieron las facultades, no tenía el honor de pertenecer a esta Representación Nacional, pero desde las columnas de "El Universal" hizo una campaña activa, esencialmente enderezada contra el secretario de Hacienda, don Luis Cabrera, asentando la necesidad urgente de quitarle las facultades extraordinarias al Ejecutivo, porque estas facultades extraordinarias estaban ya claramente cimentando una tiranía que pocos meses después se vió que tomaba cuerpo en la imposición que se trató de hacer del señor Bonillas. Por lo tanto, tampoco el que habla, ni hizo la proposición en una forma intempestiva ni apasionada, ni la votó muchísimo menos impremeditadamente; ha tenido también dos años para reflexionar. Supongo que todos los demás diputados aquí presentes han seguido este debate, si no dentro del seno de la Representación Nacional, a la cual no pertenecían, sí cada uno, desde donde se encontraba en aquellas épocas, y su criterio estaba perfectamente bien hecho. No se ha votado, pues, esta ley en una forma impremeditada; queda destruída la primera aseveración del señor Bojórquez. La segunda: que no podemos colaborar debidamente con el Ejecutivo. Dos serían los motivos por los cuales la Cámara no podría colaborar debidamente con el Ejecutivo: el primero, por falta de capacidad; el segundo, porque el engranaje y el mecanismo es complicado y no permite que se
resuelvan que gran precipitación los negocios en esta Cámara. En cuanto a la capacidad de la Cámara, es una cosa sobre la que no podemos opinar; aún no tenemos más de un mes de debates y en este mes apenas si hemos discutido credenciales. Es tal vez el primer asunto importante que se trae a la consideración de la Cámara éste de las facultades extraordinarias, y no creo que hayamos dado pruebas de que nuestra mentalidad sea tan insignificante que no podamos tener el derecho mismo que la Constitución nos confiere, de colaborar con el Ejecutivo. La de que los asuntos no se despachen con la precipitación que el Ejecutivo deseare, es también una consideración completamente infundada. Hace por lo menos cinco años que está necesitando el país urgentemente, con una urgencia que no admite calificativo, el que se dé una legislación para que la economía bancaria encauce sobre otros caminos, para que puedan funcionar los bancos que están pereciendo y para que se reglamente debidamente el artículo constitucional que previene se funde el Banco Unico de Emisión. Hace cerca de un mes que tuve el honor de presentar a esta Representación Nacional el proyecto del Banco Unico de Emisión; el día siguiente el señor Alvarado, representante para este caso, del Ejecutivo, hizo manifestaciones de desagrado y dijo que en un par de días tendríamos aquí, no solamente la Ley del Banco Unico de Emisión, sino la de Moratoria de Pagos, la Ley General de Instituciones de Crédito y no sé cuáles otras más que en concepto del señor Alvarado deben formar un solo cuerpo unido y compacto de legislación bancaria. Tuve también el honor de hacer una proposición a esta Asamblea, la cual fue aprobada, para que una Comisión de la misma pasara al Ejecutivo a fin de excitarlo a que tan pronto como le fuese posible mandara la Ley de Bancos para no entorpecer las labores de la Cámara. La Secretaría de Hacienda contestó oficialmente que en una semana más tendríamos esas leyes; se ha pasado un mes y no las vemos. ¿Quién, pues, estorba a quién, el que se resuelvan las cuestiones públicas? (Aplausos.)
Esta Cámara obedece a orígenes absolutamente diferentes a aquellos a que han obedecido las legislaturas pasadas; no se nos debe, pues, rasar con el mismo rasero ni creer que nosotros no demos debido cumplimiento a nuestras labores y no tratemos con toda escrupulosidad y con el empeño que merecen las cuestiones que el Ejecutivo someta a nuestra consideración, porque hasta hoy no ha sometido la primera. Creo, pues, que está también perfectamente infundada la aseveración del señor Bojórquez al decir que no podemos colaborar debidamente, ni en forma ni en tiempo con el Ejecutivo de la Unión. Asienta en seguida que el Gobierno actual no debe ser tratado como un Gobierno inmoral, tal como fue tratado el Gobierno del presidente Carranza. El Gobierno del señor Carranza tenía facultades extraordinarias desde el año de 1917; sin embargo, recuerdo muy brevemente que a fin de contratar dos empréstitos exteriores y un empréstito para los ferrocarriles, trajo a la deliberación de esta Asamblea la ley que lo facultara para tales hechos, a pesar de que tenía las facultades extraordinarias. De la misma manera consultó a esta Asamblea si podía disponer de determinada cantidad de fondos para mandarlos a alguna república centro o sudamericana que había sufrido accidentes no sé si de temblores o de pestes, de tal manera que pudiera auxiliársele; trajo al seno de la Representación Nacional aquella proposición, y aquí le fue aprobada, aunque tenía facultades extraordinarias. Actualmente debe considerarse que moralmente no tiene las facultades extraordinarias desde el día en que esta Cámara se pronunció en favor de que se le suspendieran estas facultades y, sin embargo, tres días después decreta un proyecto de ley sobre puertos libres, que aun teniendo las facultades extraordinarias en Hacienda, no podía haber decretado, supuesto que si examinamos la Ley Orgánica de las Secretarías, se verá que atañe también a la de Comunicaciones y Obras Públicas, a Industria y Comercio y a Gobernación. Por eso ha hecho muy bien la Presidencia de la Cámara turnando la proposición que se hizo ayer a esta Asamblea, a las Comisiones unidas de Comunicaciones, Hacienda, Industria y Comercio y Gobernación. Creo que es infundada también la tercera aseveración del señor Bojórquez. La última: que no se trata de privar de las facultades extraordinarias al Gobierno del señor De la Huerta, sino al Gobierno del general Obregón. Si los presupuestos que esta Cámara debe tener discutidos y aprobados para una determinada fecha, no lo fueren, yo aseguro que no sería el primero ni el único en venir a sustentar en esta tribuna la tesis de que el señor general Obregón tuviera las facultades extraordinarias necesarias para que no se parara el mecanismo administrativo del Gobierno. Es pensar en una forma que no deseo calificar en estos momentos, el que esta Asamblea esté ya haciendo un grupo que vaya a hacer la oposición al general Obregón. Ninguna de las personas que ha citado el señor Bojórquez tienen antecedentes para que pueda hacérseles un cargo de esta naturaleza, porque ninguno ha sido un opositor sistemático, no digo del general Obregón, ni de ningún otro Gobierno. ¿Por qué, pues, vamos a comenzar a preparar una oposición cuando no sabemos todavía la forma en que el general Obregón irá a gobernar y cuando sí tenemos noticias serias de declaraciones suyas en que ha dicho: "Yo gobernaré con la Constitución", es decir, "Yo tendré en cuenta que existe un Poder Legislativo, cosa que no quisieron tener en cuenta desde Iturbide hasta don Venustiano Carranza." (Aplausos.) Para dar final y demostrar que es absolutamente improcedente la proposición del señor Bojórquez y demás personas firmantes de esta moción para que se reconsidere la ley ya aprobada que quita al Ejecutivo las facultades extraordinarias, voy a decir lo siguiente: se encuentran en una grave equivocación los señores firmantes de la proposición; aseguran que en 1918 se quitaron las facultades extraordinarias al Ejecutivo por la Cámara de Diputados, que paso a la Cámara de Senadores el proyecto de ley y que desde aquella época duerme en la Cámara de Senadores; que, por lo tanto, es absolutamente infundado que nosotros hagamos una nueva ley sobre la misma materia, para que por segunda vez pase a la Cámara de Senadores. La Cámara de Senadores devolvió el proyecto desechándolo en fecha 18 de diciembre de 1919 y aquí están las constancias de Oficialía Mayor de la Cámara, que demuestran que se recibió
el proyecto desechado. Por lo tanto, no vamos a hacer un segundo proyecto, vamos a hacer un primero y único proyecto y esperamos que en esta ocasión la Cámara de Senadores tendrá mayor atingencia que la que tuvo la vez pasada y aprobará este proyecto de ley que nosotros no debemos en lo más mínimo reconsiderar, sin menoscabar la dignidad personal de cada uno de los que hemos votado por esta iniciativa. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Bojórquez.
El C. Bojórquez: Ciudadanos diputados: Yo no creo que se menoscabe la dignidad de ninguno cuando se trata de reconocer un error y rectificar algo que no se ha llevado a la práctica, que no se ha discutido, algo que no se ha resuelto de acuerdo con las leyes, de acuerdo con el Reglamento que nos rige, de acuerdo también con la misma Constitución. Insisto en que debemos reconsiderar este asunto, porque ya hemos visto cuál ha sido la tendencia primordial de los que desde un principio pidieron que fuera derogada la ley de 8 de mayo de 1907, ley que fue dictada en una época en que predominaban en el seno de la Cámara los representantes del Partido Liberal Constitucionalista, en que el Partido Liberal Constitucionalista tenía mayoría, es decir, en 1917 el Partido Liberal Constitucionalista tenía confianza en don Venustiano Carranza, y en 1920 el mismo Partido Liberal Constitucionalista desconfía del ciudadano Obregón. (Voces: ¡No! ¡No!) Yo digo que se procedió con precipitación desde un principio por hechos que ya he señalado con anterioridad y que no quiero repetir, y en estos momentos voy a dar lectura al artículo 125 del Reglamento, que demuestra también que no obramos de acuerdo ni con la Constitución ni con el Reglamento de la Cámara al derogar el decreto de ocho de mayo.
"Artículo 125. Para los efectos del artículo anterior, se pasará oportunamente por las secretarías de ambas Cámaras a las del Ejecutivo, noticia de los asuntos que vayan a ser discutidos y de los días para ellos señalados."
No cumplimos con el artículo 125 y cuando el ciudadano Manero nos viene a hablar aquí de colaborar con el Ejecutivo de la Unión en asuntos de tanta importancia como éstos, ya vemos en qué forma presenta un iniciativa cuando ni siquiera se discute en el seno de un bloque, cuando ni siquiera se pasa a una hoja suelta en que vengan contenidos los motivos que se tengan para lanzar esa iniciativa en el seno de la Cámara. Por otra parte, yo quiero insistir en que debemos establecer una división bien marcada entre el Ejecutivo del año pasado y éste que actualmente tenemos en el Poder. El ciudadano Manero ha generalizado demasiado en ese sentido: lo mismo se refiere al Ejecutivo que presidió el ciudadano Carranza, que el Ejecutivo que preside el señor De la Huerta y que presidirá el ciudadano Obregón. En su discurso de la sesión del 7 de los corrientes, el ciudadano Manero dijo esto: - Cita primero las siguientes palabras del ciudadano diputado Urueta:
"Pues bien; si concedemos la facultad, repitiendo que, por estar estrechados ante un dilema de hierro, exclusivamente por eso, que no vaya a ser este asunto, señores, el asunto del clavo, en donde primero se permite colgar el sombrero, y después se van colgando todas las otras prendas de ropa." Y aquí sigue el comentario del señor Manero: "El Ejecutivo, durante los tres años que tiene de usar de las facultades extraordinarias, no solamente ha clavado, ha colgado en el clavo susodicho el sombrero y las ropas, sino los jirones también de los principios de la Revolución."
Y es por los principios de la revolución que yo he venido repetidas veces a esta tribuna a sostener que reconsideremos el asunto, porque, ciudadanos representantes, parece increíble que sea la Cámara de Diputados la que en un punto de tal trascendencia venga a poner obstáculos al Ejecutivo de la Unión para realizar ciertas reformas trascendentales, ciertas reformas revolucionarias. Ya he dicho que la causa principal que me mueve a levantar mi voz en el seno de la Representación Nacional es el hecho de que represento al segundo distrito electoral de Sonora, que comprende al puerto de Guaymas, el cual necesita desde hace mucho tiempo una reforma radical para revivir, porque ha decaído de algunos años a esta parte debido a que el tráfico se hace generalmente por el puerto de Mazatlán; y mientras en Guaymas no tengamos otros medios de comunicación, otros medios de vida y que no se reforme radicalmente el sistema económico...
El C. Manero, interrumpiendo: No se trata de los puertos libres.
El C. Bojórquez, continuando: Nosotros no podremos levantar aquel puerto. En este momento yo estoy defendiendo los intereses del segundo distrito electoral de Sonora, y no los intereses del Ejecutivo; para mí, como para todos los que sean verdaderamente revolucionarios, lo que interesa principalmente es que se lleven adelante las conquistas de la revolución, porque no vamos a ser incondicionales ni de este ni de aquel Ejecutivo. En cualquier momento que se ofrezca, cuando se vea que los funcionarios públicos se han salido del carril que les marcan las leyes, seré el primero en levantar mi voz y protestar en contra de esos actos; pero ahora, cuando se trata de implantar ciertas reformas revolucionarias y se hace labor en contra de esas mismas reformas, yo vengo a hablar desde esta misma tribuna en nombre de los intereses del segundo distrito de Sonora para pedir a ustedes que reconsideremos el caso tomando en cuenta que se trata de los más altos y de los más sagrados intereses de la revolución y de la patria mexicana. (Siseos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Alessio Robles Vito.
El C. Alessio Robles Vito: Antes de hablar en contra de la moción presentada por los señores Bojórquez, Aldaco y Martínez Rendón, con permiso de la Presidencia voy a hacer un interpelación a la Comisión que fue designada por esta Cámara para que fuera el Senado a entregar el proyecto de ley que aprobamos desde el día 7 de octubre.
El C. Manero: No he oído la interpelación.
El C. Alessio Robles: Para informar si ya fue llevado el Proyecto de Ley al Senado, y en caso negativo, por qué no ha sido llevado.
El C. Manero: Para contestar la interpelación que se sirve hacerme el señor diputado Alessio Robles, digo lo siguiente: No se ha llevado aun al Senado el Proyecto de Ley, porque unas ocasiones ha tenido sesión secreta, otras ocasiones no ha
tenido sesión y las terceras hemos tenido Congreso General. Repetidas ocasiones, de la Oficialía Mayor de la Cámara se ha estado telefoneando al Senado a fin de inmediatamente llevar la ley de referencia, pero hemos tenido contestaciones en el sentido que antes acabo de explicar. En estos momentos, es decir, hace una hora y media, nos disponíamos a ir al Senado cuando el señor diputado Bojórquez, que es secretario de la Comisión, me manifestó sus deseos de que no fueramos porque se había hecho alguna moción en el sentido que se está mirando. Hubiera yo podido, con toda festinación, ir al Senado como presidente de la Comisión, pero he querido que se haga a conciencia este debate, para que cuando la Cámara haya confirmado por segunda, tercera o quinta vez - que así espero que será - su disposición, pueda ir al Senado honradamente. Espero que satisfará a su señoría esta explicación.
El C. Alessio Robles, continuando: Pasma verdaderamente la inconsciencia y la versatilidad de algunos miembros de la Asamblea. Por supuesto que esta no es la única; la historia dice que Vergniaud, el gran Vergniaud, el hombre de ideas firmes; la víspera de la condenación de Luis XVI juraba que él por ningún motivo votaría la pena de muerte de Luis XVI, y al día siguiente votó la pena de muerte, fue de los primeros. El día siete de octubre la Cámara de Diputados, en una sesión en un movimiento levantado, en un movimiento unánime, aprobó el retiro de las facultades extraordinarias al Ejecutivo, no como se ha venido a decir aquí, "para hacer oposición", no para entorpecer las labores del Ejecutivo, sino porque la Cámara quiere tener todas sus facultades. Esa votación fue unánime; votaron unánimemente la proposición en lo general y en lo particular los señores Bojórquez, Aldaco y Martínez Rendón. Hizo muy bien la Cámara en retirar las facultades extraordinarias. Esas facultades son perfectamente anticonstitucionales. El artículo 49 de la Constitución dice:
"El Supremo Poder de la Federación se divide, para su ejercicio, en Legislativo, Ejecutivo y Judicial.
"No podrán reunirse dos o más de estos poderes en una sola persona o corporación, ni depositarse al legislativo en un individuo, salvo el caso de facultades extraordinarias al Ejecutivo de la Unión, conforme a lo dispuesto en el artículo 29."
El artículo 29 dice: "En los casos de invasión, perturbación grave de la paz pública, o cualquiera otro que ponga a la sociedad en grande peligro o conflicto, solamente el presidente de la República Mexicana, de acuerdo con el Consejo de Ministros y con aprobación del Congreso de la Unión, y en los recesos de éste, de la Comisión Permanente, podrá suspender en todo el país o en lugar determinado las garantías que fuesen obstáculo para hacer frente, rápida y fácilmente, a la situación; pero deberá hacerlo por un tiempo limitado, por medio de prevenciones generales y sin que la suspensión se contraiga a determinado individuo. Si la suspensión tuviere lugar hallándose el Congreso reunido, éste concederá las autorizaciones que estime necesarias para que el Ejecutivo haga frente a la situación. Si la suspensión se verificase en tiempo de receso, se convocará sin demora al Congreso para que la acuerde." Ahora yo pregunto a los firmantes de la proposición: ¿Estamos invadidos? (Voces: ¡No! ¡No!) Evidentemente que no. ¿Hay alguna perturbación grave de la paz pública? (Voces: ¡No! ¡No!) Indudablemente que no. ¿Hay alguna perturbación que ponga a la sociedad en grave peligro o conflicto? (Voces: ¡No! ¡No!) No, señores. De manera que nosotros hemos hecho perfectamente bien en retirar esas facultades extraordinarias. (Aplausos.) Yo en principio soy partidario del establecimiento de los puertos libres, pero ya vemos a qué conducen esas facultades extraordinarias, a que conducían antes y a qué conducen ahora; a que el Ejecutivo, valiéndose de esas facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, legislaba en todos los ramos y ahora con el decreto del establecimiento de los puertos libres ha invadido facultades legislativas, porque la industria, el comercio y las comunicaciones se verán afectados favorable o desfavorablemente, pero se verán afectados por ese decreto; y el Ejecutivo no tiene facultades Extraordinarias en el ramo de la Industria y Comercio, y el Ejecutivo no tiene facultades en el ramo de Comunicaciones y Obras Públicas. (Voces: ¡Muy bien! Aplausos.) Quiero referirme a algunas alusiones del compañero Bojórquez. Ha hablado de que los que firmaron esas proposiciones están ligados con el capital. Por lo que a mí atañe rechazo esa aseveración que no tiene ningún fundamento. (Voces: ¡Todos!) Ya es un tema gastado el venir a atacar aquí a la prensa; ayer se atacó a los cronistas, hoy se ha atacado a los directores de los periódicos y el señor Bojórquez ha dicho, en general, que todos los directores de los grandes diarios estamos vendidos al capital extranjero. Yo, por mi parte y por parte también de los demás directores de periódicos, rechazo esa aseveración. Dice el señor Bojórquez que nos apresuramos a publicar las proposiciones reaccionarias en primera plana. Esto, por lo que a mí atañe, la proposición del señor Bojórquez será publicada en primera plana, aunque la estimo perfectamente reaccionaria. (Risas.) Ha dicho también algo el señor Bojórquez, que desgraciadamente es una verdad: Que todos los grandes diarios están en cierto modo controlados por las agencias de noticias extranjeras. Esto es perfectamente cierto; ya lo hemos querido remediar. Desde el día diez de agosto los directores de todos los diarios de la capital envíamos una solicitud al señor secretario de Comunicaciones y Obras Públicas con el objeto de que se nos concediera el alquiler de un hilo telegráfico desde México hasta Laredo con el objeto de que las noticias que se nos enviaran desde Laredo fueran seleccionadas por un personal mexicano y no pasaran por el tamiz y por el criterio de las agencias extranjeras. A pesar de que han transcurrido sesenta y seis días desde que presentamos esa solicitud, el señor secretario de Comunicaciones, que probablemente está muy ocupado en la política michoacana, no ha tenido a bien contestar siquiera la solicitud. (Aplausos.) Debemos insistir en el retiro de las facultades extraordinarias, y al efecto voy a recordar un pasaje histórico perfectamente conocido y que viene al caso como un anillo al dedo: Era el año de 59, en
el Piamonte se trataba de la unidad italiana, había una gran efervescencia porque estaba a punto de declararse la guerra con Austria. El parlamento italiano, por una votación unánime, decidio conceder facultades extraordinarias al gran ministro Cavour; fue llamado ese ministro, uno de los grandes factores de la unidad italiana, y al serle comunicado el acuerdo de la Asamblea rehusó el uso de esas facultades extraordinarias y dijo: "Con facultades extraordinarias cualquiera gobierna." (Aplausos.)
El C. presidente: No estando inscripto en pro ningún otro orador, tiene la palabra en contra el ciudadano Casas Alatriste. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. Casas Alatriste: Voy a hablar solamente dos palabras; os prometo no entretener vuestra atención mucho tiempo; quiero hacer solamente una aclaración: Parece ser que el motivo fundamental de la proposición que se discute es el deseo que el Ejecutivo tiene de dar algunas leyes que el ciudadano Bojórquez ha titulado de revolucionarias y que considera que es indispensable, para emitirlas, gozar de facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda; y yo quiero declarar desde esta tribuna que considero que la Representación Nacional está compuesta en su mayoría de elementos revolucionarios que estarán dispuestos a colaborar en todo y por todo con el Ejecutivo para la realización de esos proyectos y que seguramente no encontrará dentro del Congreso Nacional la menor obstrucción para llevar a la práctica tales proyectos, que al pasar por la Representación Nacional serán más ampliamente conocidos por la nación y, seguramente, al tener el voto de sus representantes, tendrán en la opinión pública mucho mayor fuerza y serán mucho mejor recibidas por el pueblo mexicano. Eso, que en mi concepto es la razón de más peso para que el Ejecutivo continúe en el uso de las facultades extraordinarias, no es de tomarse en consideración, porque sería en mi concepto hacer una grave ofensa a los ciudadanos diputados y aun a los ciudadanos senadores de cuyo revolucionarismo muchos dudan, al decir que cuando se presente ante nosotros una ley de urgente necesidad y de tendencias enteramente revolucionarias, no nos apresuraríamos a estudiarla y a tratarla con la diligencia y con el acopio de estudio que fueran precisos en este caso. Así, señores, si por este concepto que no habían tocado los oradores del contra, procede reconsiderar el acuerdo para que se derogue el decreto por medio del cual se concedieron facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda al Ejecutivo, facultades extraordinarias con las cuales, día a día, estamos pisoteando la Constitución. (Voces: ¡Muy bien! Aplausos.)
El C. Secretario Saucedo: Se pregunta a la Asamblea si se considera suficientemente discutido el asunto. (Voces: ¡Sí! ¡Sí!) En votación económica, los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba la siguiente proposición:
"Unica. Reconsidérese el proyecto que deroga la ley de 8 de mayo de 1917, que concedio al Ejecutivo de la Unión facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, y pásese dicho proyecto, para su estudio y dictamen, a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados."
Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie, (Voces: ¡Cinco!) No se reconsidera. (Aplausos.) La Presidencia, por conducto de la Secretaría, suplica a la Comisión nombrada para llevar el proyecto de ley que retira las facultades extraordinarias al Ejecutivo, se sirva pasar a cumplir con su cometido. (Voces: ¡Ya nos vamos!)
- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:
"1a. Comisión de Guerra.
"Señor:
"La señora María Sandoval, con fecha 3 de mayo de 1917, presentó ante la XXVII Legislatura del Congreso de la Unión un memorial, por el cual solicita se le conceda una pensión, como recompensa a los servicios que prestó a la patria su finado esposo el C. general Brigadier Francisco de P. Méndez.
"Turnada a la 1a. Comisión de Guerra que subscribe la solicitud que antecede, ésta procedio con todo detenimiento a revisar todos los documentos que se sirvió acompañar la recurrente, los cuales comprueban de una manera palpable los importantes servicios prestados a la nación por el Brigadier Méndez.
"De la hoja de servicios respectiva que envió al seno de esta Comisión la Secretaría de Guerra y Marina, se desprende que el C. Méndez sentó plaza en el Ejército Federal en el año de 1854, iniciando la carrera de las armas en el Colegio Militar de Chapultepec. Tomó participación en la guerra de Reforma y combatió a los franceses en un punto denominado Angostura.
"La Comisión dictaminadora cree que los servicios prestados por el Brigadier Francisco de P. Méndez al país, son dignos de recompensarse, concediendo a su viuda una pensión que le permita subvenir a sus necesidades más urgentes; pues existe el antecedente de que el Ejecutivo de la Unión le concedio un auxilio pecuniario de tres pesos diarios que actualmente disfruta la peticionaria, a reserva de que esta H. Representación Nacional le señale la pensión correspondiente.
"Por lo anteriormente expuesto, la Comisión se permite el honor de someter a la aprobación de vuestra soberanía, el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede a la señora María Sandoval una pensión de cinco pesos diarios, como recompensa a los servicios prestados a la nación por su finado esposo el general Brigadier Francisco de P. Méndez. Dicha pensión le será pagada íntegra por la Tesorería de la Federación, mientras conserve su actual estado civil.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 17 de diciembre de 1919. - G. Bandera y Mata. - M. Barragán.
"H. Asamblea:
"Encontrando justificado el dictamen que antecede, los subscriptos, miembros de la 2a. Comisión de Guerra, lo hacen suyo en todas sus partes, y ruegan a la H. Cámara se sirva aprobarlo.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México 28 de septiembre
de 1920. - Macario Hernández. - Israel del Castillo. M. Montero." - De primera lectura
- El mismo C. secretario, leyendo:
"3a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"A la 3a. Comisión de Guerra que subscribe, le fue turnado el expediente relativo a la pensión solicitada por la señorita Trinidad Salazar, como hija del finado general Carlos Salazar, por servicios que dice haber prestado su referido padre a las instituciones republicanas y a la patria en el año de 1867.
"Esta Comisión encuentra en el expediente relativo un dictamen formulado por la 1a. Comisión de Guerra de la pasada Legislatura, con las anotaciones respectivas de habérsele dado primera y segunda lecturas, cuyo dictamen concluye con un proyecto de decreto que concede una pensión de cinco pesos diarios a la interesada, y pendiente su discusión para el primer día hábil; pero la repetida Comisión que tiene el alto honor de conocer de este asunto, viene en conocimiento de que conforme a la documentación que obra en el expediente respectivo, a éste le faltan requisitos indispensables que llenar como son nada menos que la prueba del grado militar que ostentaba su finado padre y que conforme a la ley debe acreditarse con el último despacho conferido por el Supremo Gobierno de la nación, así como también la hoja de servicios del expresado general Franco.
"En esta virtud, la Comisión cree justo, y apegándose a la ley, que no es de tomarse en consideración el anterior proyecto de decreto y sin mutilar en nada los derechos que asisten a la interesada para solicitar dentro del Parlamento Nacional la pensión de que se trate, somete a la consideración de vuestra soberanía, el siguiente acuerdo económico.
"Por no comprobar debidamente la peticionaria los servicios prestados a la nación por su finado padre, el general Carlos Salazar, no ha lugar por ahora, a concederle la pensión que solicita.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 7 de octubre de 1920. - E. Aguirre Colorado. - B. Ibarra."
Está a discusión.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Rivera Cabrera.
El C. Rivera Cabrera: Señores diputados: La Comisión que dictaminó esta pensión solicitada por los deudos del general Salazar, con un criterio bastante estrecho, casi de leguleyo, podría yo decir, concluye por rechazar la solicitud en atención a que, según expresa, no se allegó al expediente el último nombramiento militar que obtuvo el ciudadano general Salazar, ni tampoco se allegó la noticia oficial de los servicios prestados por el ciudadano general Salazar a la causa de la nación. Yo creo que cuando se trata de hombres preclaros de la Historia, cuyos nombres conocemos todos desde la escuela, desde nuestra infancia, no necesitamos apegarnos a todos estos requisitos, que si ahora no se han podido cubrir como todos ustedes lo saben, con motivo de los desórdenes que ha habido en las últimas revoluciones, mucho menos se pueden exigir todos esos requisitos protocolarios acerca de los individuos que hace muchos años y cuando el país estuvo más revuelto, prestaron excelentes servicios a la nación. Los servicios del señor general Salazar son de todos conocidos; la Comisión no habría tenido necesidad de exigir esos documentos en el expediente respectivo, porque huelgan estos documentos cuando se trata de prohombres que todos nosotros conocemos y cuando se trata de héroes de nuestra patria que han prestado servicios notorios, completamente notorios y eminentes a la patria. Con tal motivo yo pido un voto reprobatorio para este dictamen.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Rodríguez Guillermo - El C. Rodríguez Guillermo:
Señores diputados: Me he inscripto en pro de este dictamen porque debo confesar con entera franqueza que he quedado muy sorprendido al ver que día a día de lo que se ocupa la Cámara de Diputados es de conceder y conceder pensiones a diestra y siniestra. Yo soy partidario convencido de que debemos gratitud perfecta a nuestros prohombres, que estamos obligados a recompensar en alguna forma los servicios de los hombres que se sacrifiquen por la patria; pero también debemos tener en cuenta las circunstancias de la patria que no permite ser dispendiosos de los fondos públicos. Debemos tener en cuenta que si tenemos la manga ancha, muy amplia para aprobar cuantas pensiones se soliciten a esta Cámara, sucederá que tendremos que crear una partida especial en el Presupuesto para todas las pensiones concedidas y esto debemos convenir en que es una carga pesadísima para el pueblo. Por esto yo considero que deben concederse pensiones, pero estrictamente las indispensables, estrictamente las que estén justificadas y no las que, como ésta, en que por confesión propia de la Comisión, no están justificados los servicios del general de que aquí se hace mención. Hay otro general de ese mismo nombre, que según los conocimientos que tengo de historia fue su actuación en Uruapan: Pero este general de gran renombre en la historia patria, compañero de Arteaga, pereció en el año de 1865; quiere decir que no se refiere al gran Salazar de Uruapan, sino a otro general que no sé qué antecedentes tenga. (Voces: ¡No se oye!) Yo creo que sí se oye. (Risas.) Debemos tener en consideración que yo vengo a defender los intereses del pueblo, vengo a defender que se recarguen de una manera despiadada los presupuestos, porque es muy fácil aprobar, vuelvo a repetir, cuantas pensiones se presenten a esta Cámara, pero después tendremos que crear contribuciones en contra del pueblo que ya no puede soportar tantas. A este respecto voy a referir un caso práctico que me ha acontecido en esta forma: Yo tenía un amigo, amigo de corazón, íntimo, que tenía en cierta ocasión, día del aniversario de la muerte de su madre, un solo peso, y me dijo: "¿Qué hago, hermano? ¿Le compro a mi madre una corona de flores o empleo este peso en darle el pan a mis hijos?" Claro, yo le dije: "Corta unas flores silvestres y ponlas en la tumba de tu madre y emplea el peso en darle de comer a tus hijos." Esta comparación que hago es
referente a que cómo vamos a ser pródigos en los dineros que vemos que hacen tanta falta para proveer a las necesidades de tantos desamparados que pululan por las calles sin amparo y sin abrigo; parte el corazón transitar por las calles de la capital y ver acurrucadas en las puertas a inocentes criaturas que carecen de pan, que carecen de amor y que carecen de abrigo; en los hospitales también los enfermos se mueren de hambre por falta de atenciones y por falta de alimentos, y, sin embargo, nosotros no vacilamos en conceder y conceder pensiones, quizá no justificadas. En los tiempos antiguos a los vencedores los recibían, cuando llegaban, con ramos de flores; en los tiempos heroicos era también el ramo simbólico el que obtenían como galardón los triunfadores; pero ahora, en la vida moderna, ahora que el premio debiera ser una simple medalla conmemorativa o el aprecio de los conciudadanos por el bien que se hacía, no, ahora la gratitud debe precisamente condenarse en monedas, en monedas que están muy escasas, que hacen falta para cubrir otras necesidades del pueblo. Por lo tanto, yo opino y ruego a la Asamblea que ya que los servicios prestados por este general a que se hace mención no están perfectamente justificados, se deseche esta pensión y se tenga en cuenta que cada pensión que se decreta es una vuelta al tornillo que está apretando al pueblo y que ya no puede soportar más. (Aplausos.)
El C. Barragán Martín: Pido la palabra, señor presidente. Como en el caso que se está tratando en este momento, nosotros, como miembros de la 1a. Comisión de Guerra, habíamos emitido un dictamen acordando la pensión en favor de la señorita Trinidad Salazar, pido atentamente a la Presidencia se sirva ordenar a la Secretaría dé lectura a ese dictamen.
- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:
"1a. Comisión de Guerra.
"Señor:
"A la 1a. Comisión de Guerra que subscribe, le fue turnado para su estudio y dictamen el expediente formado con la solicitud de pensión que con fecha 10 de septiembre de 1917, presentó ante esta H. Asamblea la señorita Trinidad Salazar, por los servicios prestados a la patria por su finado padre, el C. general Carlos Salazar.
"Estima ocioso la Comisión detallar ampliamente los servicios que prestó a la nación el ilustre patriota, general don Carlos Salazar, ya que en las páginas más limpias de nuestra historia constan detallados, y ella misma consigna especialmente que fueron coronados por sacrificio glorioso en Uruapan, Michoacán, el 21 de octubre de 1865 en unión de los no menos esclarecidos varones Arteaga, Villagómez, González y Díaz; la memoria de este heroico sacrificio se ha perpetuado en un monumento que existe en la ciudad citada.
"La Comisión tomando en cuenta los hechos referidos y las difíciles circunstancias en que se encuentra la peticionaria, la que por otra parte ha comprobado debidamente su entrocamiento con el ilustre republicano de que se trata, ha estimado como un acto de justicia nacional que se le otorgue la pensión que solicita, y en ese concepto y con fundamento en las disposiciones relativas a la ley de pensiones expedida el 29 de mayo de 1896, nos permitimos someter a la consideración y aprobación de esa H. Asamblea el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede a la señorita Trinidad Salazar, una pensión de cinco pesos diarios, por los servicios que prestó a la patria su ilustre padre, el general Carlos Salazar, la cual le será pagada íntegra y sin sujeción a tarifa, mientras no cambie de estado."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 16 de diciembre de 1919. - G. Bandera y Mata. - M. Barragán."
Es el dictamen que se había rendido con anterioridad.
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rivera Cabrera: Señores diputados: La lectura del dictamen producido por la anterior Comisión, casi me revela de la necesidad de volveros a dirigir la palabra para pediros rechacéis unánimamente la ilógica - por no decir otra cosa - conclusión de los señores dictaminadores actuales. Yo podría dejar pasar desapercibida cualquiera opinión que emitiese aquí la Comisión, menos los hechos falsos. La Comisión no tiene nunca el derecho de informar falsamente a la Asamblea, y la persona que antes de mí usó de la palabra en esta tribuna, dijo que el general Salazar de que se trata no es el mismo general Salazar mártir de Uruapan y de la ignominiosa ley del 3 de octubre, expedida por Maximiliano. Se trata del mismo general, y usted, señor diputado, no tiene derecho para decir en esta tribuna algo es notoriamente falso para tratar de impresionar a la Asamblea. Con tal motivo yo suplico a ustedes nuevamente que se sirvan reprobar el dictamen que a vuestra consideración propone la Comisión que dictaminó en él.
El C. Rodríguez Guillermo: Una aclaración. ¿Me permite el orador?
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rodríguez Guillermo: En el dictamen se dice que el general Salazar a que se refieren, murió en 1867. Entonces es una equivocación de la Comisión, porque el general Salazar, de Uruapan, fue fusilado en 1865. Así es que la Comisión tiene la culpa de que yo me haya confundido.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Se trata del mismo. No habiendo más oradores inscriptos en pro ni en contra, se va a votar el dictamen de la Comisión, que dice:
"Por no comprobar debidamente la peticionaria los servicios prestados a la nación por su finado padre, el general Carlos Salazar, no ha lugar, por ahora, a concederle la pensión que solicita."
En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.
El C. Rivera Cabrera: Moción de orden. Debe ser votación nominal, porque se trata de una ley.
- El mismo C. secretario: La Secretaría aclara que es un acuerdo económico. En consecuencia, se pregunta, en votación económica, si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No se aprueba. Vuelve a la Comisión para ser reformado en el sentido de la votación.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Hacienda.
"H. Asamblea:
"Por acuerdo de vuestra soberanía fue pasado para su estudio y dictamen a la Comisión de Hacienda que subscribe, la solicitud que con fecha 15 de noviembre del año próximo pasado presentaron a vuestra consideración varios CC. diputados, a efecto de que se les conceda una pensión a las señoritas Elvira y Concepción Nervo y Margarita Nervo, hermanas e hija, respectivamente, del extinto embajador Amado Nervo.
"La Comisión encuentra que no constan en el expediente respectivo los certificados correspondientes que comprueben que las señoritas Elvira y Concepción Nervo y Margarita Nervo, sean hermanas e hija, respectivamente, del finado ministro Amado Nervo.
"Por lo tanto, esta propia Comisión se honra en someter a la deliberación de esta H. Representación Nacional el siguiente acuerdo económico:
"No es de concederse la pensión solicitada para las señoritas Elvira y Concepción Nervo y Margarita Nervo, por no comprobar debidamente su parentesco con el finado."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 7 de octubre de 1920. - A. Manero. - Octavio Paz."
Esta a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Justicia.
"H. Asamblea:
"El C. diputado Enrique von Borstel hace del conocimiento de esta Cámara, que el juez de Primera Instancia de Mulegé, no tiene legalmente carácter judicial pues fue nombrado por el Primer Jefe del Ejército Nacional. Que el magistrado del Tribunal Superior de Justicia de La Paz fue también nombrado provisionalmente por la Comisión Permanente de esta Cámara, y en este concepto, no habiendo sido ratificado el nombramiento por esta Asamblea, pide se provea al nombramiento que corresponda. Igualmente pide se determine a la mayor brevedad la forma en que serán suplidos en sus faltas temporales dichos funcionarios.
"La 2a. Comisión de Justicia que subscribe, a la cual fue turnado el expediente respectivo, estima que son de tomarse en consideración los hechos expuestos por el señor diputado Enrique von Borstel, y, al efecto, pide que tan pronto como se reúna el Congreso General, se provea a dichos nombramientos.
"Por los datos que particularmente ha tomado la Comisión, de los miembros de la diputación de Sonora y Sinaloa, sabe que el C. José Sánchez Saavedra, juez de Primera Instancia de Mulegé, y el C. licenciado Rosauro Rojo, magistrado provisional de La Paz, no son personas que pueden corresponder debidamente al alto cargo con el cual se les han investido.
"En cuanto a la solicitud del señor Enrique von Borstel, para que se dictamine la forma en que dichos funcionarios sean suplidos en sus faltas temporales, implica una reforma a la Ley Orgánica Judicial y, por lo tanto, debe ser objeto de una iniciativa. En esa virtud, la propia Comisión que subscribe somete a la deliberación de esta H. Asamblea las siguientes proposiciones:
"I. No son de ratificarse los nombramientos provisionales de juez de Primera Instancia de Mulegé y magistrado del Tribunal Superior de Justicia de La Paz, recaídos en las personas de los CC. José Sánchez Saavedra y Rosauro Rojo.
"II. En consecuencia, procédase al nombramiento de dichos funcionarios.
"III. Dígase al señor Enrique von Borstel, en cuanto a su solicitud relativa a la forma de suplir a los funcionarios del ramo de Justicia en el Territorio de la Baja California, que su solicitud debe presentarse bajo la forma de una iniciativa de ley."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 7 de octubre de 1920. - Leopoldo Vicencio. - Ignacio Luquín. - Mauro Angulo A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
Presidencia del
C. ALESSIO ROBLES VITO
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Vadillo para informar como presidente de una Comisión nombrada por esta Cámara.
El C. Vadillo: Honorable Asamblea: Recientemente vuestra soberanía tuvo a bien aprobar un acuerdo, según el cual, una Comisión debería presentarse ante el Senado de la República a darle cuenta de una moción presentada y aprobada en el seno de esta honorable Asamblea, relacionada con los proyectos de ley de la Deuda Agraria de los Estados y de la reglamentación del trabajo que existe de tiempo atrás en el seno de la Cámara Federal. Tuve el honor de presidir esa Comisión, la cual se presentó ante el Senado a cumplir su cometido. El ciudadano presidente de aquella Cámara, en respuesta, nos informó para que lo transmitiésemos a vuestra soberanía, que los proyectos relacionados con la Deuda Agraria de los Estados están en estudio en el seno de las comisiones, y que asimismo ya se activa el estudio de la Ley del Trabajo, la cual - por su complejidad y su dificultad en sí misma - ha sido retardada hasta la fecha. Sin embargo, existe en aquella Cámara como en ésta el mismo deseo de emprender el estudio de estas interesantísimas materias que la nación espera ansiosa. No dejó el ciudadano presidente de la Cámara de Senadores, de exponer que no existe en la
Constitución ningún precepto en virtud del cual una de las Cámaras colegisladoras puede hacer excitativas de ninguna índole acerca de los trabajos de la otra. Sin embargo, y usando los términos que yo usé también para hacer mi exposición, dijo que tomaba esta excitativa como una mera representación fraternal de esta Cámara para aquélla, a fin de que ambas contribuyeran al estudio de estas materias de tan alto interés nacional. El señor presidente de la Cámara de Senadores se sirvió, en su respuesta, usar términos de alta cortesía y de suma deferencia para esta Representación Nacional.
El C. presidente: La Presidencia de las gracias al ciudadano Vadillo por su informe.
El C. Aguirre Colorado Ernesto: Pido la palabra para informar a la Asamblea sobre el resultado de una comisión que se me confirió.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Barragán Enrique M.: ¡Reclamo el quorum! (Siseos.)
El C. Aguirre Colorado Ernesto: Ciudadanos representantes: Con motivo del acuerdo tomado por esta honorable Asamblea para que se restituya el faro de Tupilco, del Estado de Tabasco, el ciudadano presidente de esta honorable Cámara de Diputados se sirvió honrarme con la presidencia de una Comisión que se acercara al Ejecutivo de la Unión solicitando que cuanto antes se dictara, por conducto de la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, la rehabilitación de ese faro que había quedado en suspenso con motivo de las cuestiones revolucionarias, en aquella región de la República. El ciudadano presidente de la República, accediendo a los deseos de esta Representación Nacional, inmediatamente procedio a dictar el acuerdo a la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas para que fuera restablecido en el acto el faro de Tupilco, en el Estado de Tabasco. Nos recibió amablemente el señor presidente, lleno de entusiasmo, y espera que la Representación Nacional le indique algunos de los desperfectos que sean fáciles de reparar por conducto del Ejecutivo, para que inmediatamente se proceda a la reconstrucción.
El C. presidente: La Presidencia de las gracias al ciudadano Aguirre Colorado por su informe.
- El mismo C. presidente, a las 7.07 p.m.: Se levanta la sesión pública para pasar a secreta.