Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19201018 - Número de Diario 45

Colegio Electoral

ENCABEZADO

MÉXICO, LUNES 18 DE OCTUBRE DE 1920

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

AÑO I.- PERÍODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I.- NÚMERO 45

SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 18 DE OCTUBRE DE 1920

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2.- Para hechos usan de la palabra varios ciudadanos diputados y presuntos diputados.

3.- Son aprobados, sin discusión, los dictámenes relacionados con los distritos electorales siguientes: 5o. del Distrito Federal, Reformado; 4o. de Durango; 18 de Veracruz; 15 de este mismo Estado y 4o. de Tamaulipas.

4.- Es discutido y rechazado el dictamen que declara nulas las elecciones en el 2o. distrito de Chiapas; vuelve a la Comisión. Se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del C. ALESSIO ROBLES VITO

(Asistencia de 127 ciudadanos diputados y presuntos diputados).

- El C. presidente, a las 10:50 a.m.: Se abre la sesión

- El C. secretario Valadez Ramírez leyendo:

"Acta de la sesión de Colegio Electoral celebrada por la Cámara de diputados del Congreso de la Unión, el día quince de octubre de mil novecientos veinte.

"Presidencia del C. Vito Alessio Robles.

"En la ciudad de México, a las diez y cincuenta y cinco minutos de la mañana del viernes quince de octubre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión con asistencia de ciento veintiséis CC. diputados y presuntos diputados.

"El acta de la sesión celebrada el día trece del presente mes, se aprobó sin debate.

"Continuó la discusión del dictamen sobre las elecciones en el quinto distrito electoral de San Luis Potosí, que propone para diputado propietario al C. Rafael Nieto y para diputado suplente al C. Ramón de Mendizábal.

"El C. Rafael Nieto, quien se encontraba en el uso de la palabra al levantarse la sesión anterior, dio fin a su discurso en pro.

"Como se concediera la palabra en contra al C. Ramos Pedrueza, el C. Ángel Silva, citando el artículo 112 reglamentario, pidió se preguntara si el asunto estaba suficientemente discutido. Aceptado esto por la Mesa, se hizo la consulta respectiva a la Asamblea, declarando la Secretaría suficientemente discutido el dictamen; pero como los CC. Manrique y Marco Aurelio González reclamaran la votación económica, ésta se repitió, comisionándose para el recuento de votos a cuatro CC. diputados, quienes informaron que votaban por la negativa ochenta y cinco CC. diputados y presuntos diputados, y por la afirmativa sesenta y cinco. En consecuencia, no se consideró agotado el debate.

"Usó de la palabra en contra el C. Ramos Pedrueza. El orador proporcionó varios documentos, que fueron leídos por la Secretaría, e interpeló al C. Agustín Castillo, quien contestó.

"Por haberle cedido su turno en pro el C. Flavio B. Ayala, usó de la palabra para refutar los argumentos del C. Ramos Pedrueza, el C. Rafael Nieto.

"Después de una moción de orden del C. Ángel Silva, igual a la que con anterioridad había hecho, se preguntó a la Asamblea si estaba suficientemente discutido el dictamen. Resuelto esto negativamente, pronunció un discurso en contra el C. García Vigil.

"En apoyo del dictamen usó de la palabra el C. Luis Espinosa. Durante la peroración de este C. Diputado, se suscitó un incidente con motivo de las manifestaciones del público: la Presidencia mandó desalojar una parte de las galerías y ordenó la detención de uno de los concurrentes a ellas. Esto dio lugar a mociones de orden de varios miembros de la Asamblea y a una protesta del C. Flavio Ayala. La presidencia sostuvo su determinación y las galerías fueron desalojadas.

"A las dos y veinte de la tarde, por acuerdo de la Asamblea, se prorrogó la sesión.

"El C. Luis Espinosa concluyó su discurso en pro y acto continuo, en votación económica, se estimó el dictamen suficientemente discutido.

"El propio C. Espinosa reclamó el quórum. La Presidencia dispuso se pasara lista, y a ello se opusieron varios ciudadanos representantes. Hicieron mociones de orden los CC. Soto y Gama y Manrique, y el C. Castrejón usó de la palabra para aclaraciones. A solicitud del referido C. Espinosa, se leyó el artículo 63 constitucional, y al fin la Secretaría paso lista, declarando que había una asistencia de

ciento treinta y un ciudadanos diputados y presuntos diputados.

"La Presidencia pretendió conceder la palabra a varios ciudadanos diputados que estaban inscriptos para rectificar hechos, con lo que manifestaron su inconformidad los CC. García Vigil, Bojórquez y Miguel F. Ortega, quienes opinaron que lo procedente era votar desde luego el dictamen. El C. Bordes Mangel hizo una aclaración y fueron leídos los artículos 112 y 101 del Reglamento.

"La Asamblea, en votación económica, resolvió el caso de acuerdo con lo indicado por los CC. García Vigil, Bojórquez y Ortega.

"En votación económica se aprobó la validez de las elecciones, y recogida votación nominal, por haberla pedido varios ciudadanos diputados, respecto de la segunda proposición del dictamen, que declara diputado propietario al C. Rafael Nieto y diputado suplente al C. Ramón de Mendizábal, se obtuvieron ciento diez y siete votos de la negativa contra treinta y uno de la afirmativa.

"Hecha la declaratoria de que se había desechado la segunda proposición del dictamen, volvió éste a la Comisión para que lo reforme en el sentido de la votación.

"A las tres y treinta y cinco de la tarde levantó la sesión el ciudadano presidente."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

El C. presidente: Tiene la palabra para hechos el ciudadano Soto Francisco.

El C. Soto Francisco: Honorable Asamblea: con toda la moderación de que soy capaz y que en cierto modo me impone el hecho de no encontrarse ya el señor Nieto entre nosotros, voy a responder a las imputaciones que, tanto este señor como sus oradores oficiales, arrojaron sobre mí en el transcurso de los debates a que dio origen la credencial por el 5o. distrito electoral de San Luis Potosí. No voy a responder, como es natural a algunas inexactitudes que vertieran desde esta tribuna, como la de llamarme Caballero de Colón, portaestandarte o signífiquero de los caballeros de Colón; esto sencillamente es tan tonto y tan necio, que no vale la pena de contestarse. Me refiero a algunos cargos con visos de mayor seriedad hechos, entre otros, por los diputados Ayala y Silva. Afirmaron estos señores que en San Luis Potosí yo había dirigido un periódico huertista y clerical, "El Eco de San Luis". Este periódico tuvo en realidad dos épocas completamente distintas: La primera bajo la dirección de los señores Melchor Vera y Ramón López Velarde, y la segunda controlado por mí con el carácter de jefe de redacción, No voy a denigrar la obra de mis predecesores, solamente diré que al hacerme cargo de él, todos mis esfuerzos tendieron a cambiar su orientación de un modo radical debiéndose a ello que a la entrada de los revolucionarios a San Luis Potosí, "El Eco" no sufriera perjuicios ni persecuciones de ninguna clase. Esto contrasta con lo que tuvo que sufrir "El Adelanto", un órgano semioficial que existió en esa misma población y que al entrar los revolucionarios tuvo que sufrir las justas y severas represalias de ellos, hasta el grado de que se decomisaron las imprentas y su personal fue perseguido. "El Eco de San Luis" siguió viviendo tranquilamente, y si se extinguió, fue por dificultades meramente económicas de la gerencia. En la época de Victoriano Huerta no sólo no fui huertista, sino que, como consta a mis compañeros de la diputación guanajuatense, sufrí persecuciones por rebeldía, por cuestiones siempre políticas y estuve a punto de ser asesinado, y desde el 2 de noviembre hasta el 6 de diciembre de mil novecientos trece, estuve preso en Silao bajo la mano militar del general Ramos Cadena, jefe entonces de la famosa división del centro, radicada en esa población de Silao. Creo que no está entre la diputación guanajuatense, en estos momentos, el compañero Arroyo Ch., a quien le constan estos hechos, pero me permito interrogar al doctor Hernández si le consta la veracidad de mi dicho. Con permiso de la Presidencia.

El C. Hernández: En efecto, en 1913 el diputado Soto fue encarcelado en la ciudad de Silao, por antihuertista.

El C. Soto, continuando: Muchas gracias, doctor. Como ve, pues, esta Asamblea los defensores oficiales del señor Nieto, o no supieron lo que dijeron, o vinieron poseídos de una mala fe imperdonable a arrojar sobre mi alguna de las muchas manchas del ciudadano Nieto. Estas falsedades se ponen todavía de relieve si me atengo a lo asentado por el señor don Rafael Nieto en persona. Dijo este señor que mientras él, al lado de los "renovadores" encabezaba la oposición, o cosa parecida, yo, en el "Eco de San Luis" los atacaba, y que el ciudadano Manrique fue también a beber la inspiración de sus injurias en ese periódico. El golpe de Estado, como todos vosotros recordaréis, fue el 10 de octubre de 1913; hasta el 6 de diciembre de 1913 estuve encarcelado en Silao, y fui a San Luis Potosí a dirigir el "Eco" en febrero o marzo de 1914. ¿Cómo, pues, iba a atacar a los renovadores cuando ni siquiera existían éstos? Alguno de los diputados, Ayala o Silva expresaron en esta tribuna que yo había llegado a San Luis con fuerzas huertistas. Me parece que en un corrillo particular el señor que tal aseveró se desmintió flagrantemente, diciendo que no Había dicho esas palabras. Me voy a remitir al número correspondiente del DIARIO DE LOS DEBATES, cuando salga el número relativo, y como estoy seguro que estas palabras se vertieron desde esta tribuna y como quien las vertió se ha retractado de ellas, será éste otro de los puntos que me ha de servir para desvanecer lo que no es más que calumnias.

El C. presidente: Tiene la palabra para rectificar hechos el ciudadano Bordes Mangel. (Voces: ¡No está!)

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de..."

El C. Colón: Pido la palabra para hacer una interpelación.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Colón: Hace cerca de quince días que esta honorable Representación Nacional tomó el acuerdo de fijar el término de diez días a las comisiones de poderes para presentar sus dictámenes sobre

credenciales de presuntos diputados. Ignoro completamente si todas las Comisiones han cumplido con el acuerdo de esta Cámara; y deseoso de saber el estado que guardan esos expedientes, respetuosamente ruego a la Presidencia se sirva preguntar a cada uno de los presidentes de las comisiones de poderes sobre el estado que guardan sus trabajos, porque en caso de que algunas comisiones, ya por sus atenciones, ya por otros motivos, no hayan cumplido dentro de este término de diez días con sus trabajos, yo pido a la Presidencia se sirva turnar esos expedientes a otras comisiones.

El C. presidente: La Presidencia manifiesta que ya están dictaminados los distritos siguientes: "7o. de Guerrero, 2o. de Veracruz, 16 de México, 3o. de Yucatán, 4o. de Querétaro, 4o. de Durango, 2o. de Chiapas, 3o. de Hidalgo, 6o. de Michoacán, 1o. de Guanajuato, 1o. de México, 5o. de Zacatecas, 11 del Distrito Federal, 11 de Oaxaca, 18 de Veracruz 5o. del Distrito Federal, 15 de Veracruz, 5o. de Puebla y el 4o. de Tamaulipas"; que la Presidencia interpelará a todos los presidentes de las comisiones que no hayan terminado sus trabajos y los excitará para que a la mayor brevedad posible lo hagan.

El C. Manrique: Pido la palabra para hechos.

El C. presidente: Tiene la palabra para rectificar hechos del ciudadano Manrique.

El C. Manrique: Recobrada ya - tras de pasajera pero indispensable crisis - mi habitual serenidad, vengo a rectificar brevísimanente algunas afirmaciones hechas en el curso de la discusión de la credencial del 5o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí. Lo mismo que Soto, debo afirmar que naturalmente el haber variado del todo la situación - habiéndose ya desechado la credencial del ciudadano Nieto y no debiendo mis palabras influir en vuestro ánimo para determinar en él una convicción y lograr una votación en determinado sentido -, mis palabras deben concretarse exclusivamente a brevísimas rectificaciones. El ciudadano Nieto, lo mismo que algunos de sus oradores, afirmaron respecto del candidato Juan Ángel Morales - creyendo así descalificarlo fácilmente -, que había sido éste postulado por el Partido Católico Matehualense - en las postrimerías del año de 1911 -, como munícipe para el de 1912. Es rigurosamente cierto que Juan Ángel Morales fue candidato del Partido Católico Matehualense; es la verdad, pero no es toda la verdad: aquí estaba la perfidia de los impugnadores de Juan Ángel Morales. Si en Venezuela, en Honduras, en Nicaragua Hubiera pretendido juzgarse la personalidad de Don Francisco I. Madero, diciendo que habría sido este señor postulado por el Partido Católico Mexicano, habría podido fácilmente deprimírsele; Francisco I. Madero había sido candidato del Partido Católico, pero no era toda la verdad: así como Francisco I. Madero fue simultáneamente postulado por el Partido Católico y por el Partido Constitucional Progresista, que fue realmente el Partido de Francisco I. Madero, así don Ángel Morales en 1911 fue postulado en la ciudad de Matehuala por el Partido Católico Matehualense, es verdad; pero lo fue también, y esto lo callaron hábilmente, por el Partido Independiente y por el Partido Liberal Matehualense que años más tarde vino a ser el Partido Liberal Constitucionalista Matehualense. El Partido Liberal Matehualense postuló a Juan Ángel Morales como regidor primero propietario; el Partido Católico lo postuló como regidor primero suplente, y el Partido Independiente lo postuló como sexto regidor propietario: esta es una prueba de la popularidad de Morales los tres partidos organizados en Matehuala lo postularon para diversos puestos. Esta es la historia de la postulación de Juan Ángel Morales. Una segunda rectificación, la penúltima. El ciudadano Luis Espinosa afirmó, con esa prosopopeya tan característica en él, que yo en junio de este año había venido a mendingar al Senado el reconocimiento del Gobierno del señor Nieto. Quienes me conocen, saben perfectamente que yo no mendigo nunca; a la Comisión del Senado, al ciudadano don Adolfo de la Huerta, al subsecretario de Gobernación, que era entonces el licenciado don Gilberto Valenzuela, a todos expuse dignamente la situación de San Luis Potosí, el anhelo dominante entonces en el Estado San Luis Potosí; por lo menos en la capital, que fue donde yo estuve, porque se reconociese al Gobierno del señor Nieto; pero aquí de la voluntaria, de la pérfida confusión del ciudadano Luis Espinosa. Yo no vine a gestionar que Rafael Nieto volviese al Gobierno del Estado de San Luis Potosí; uno es el Gobierno nietista y otro es el ciudadano Nieto. El régimen cuyo reconocimiento solicité en compañía de algunas personas, como el ingeniero don Rafael Curiel, como el señor Rosas y algunos otros compañeros, se componía de una Legislatura y del gobernador que la Legislatura designase al ser designado por el Partido Reformista Independiente; esto le consta a Flavio Ayala, e hice expresamente la salvedad de que no vendría yo aquí a trabajar por un hombre sino por un principio. Y finalmente, ¿sabéis por qué afirmo categóricamente que al gestionar el reconocimiento del Gobierno no trabajaba yo por el señor Nieto? Porque el ciudadano don Rafael Nieto había extendido a Rafael Curiel una carta que dice casi textualmente como sigue, carta que leí y releí en algunas ocasiones y que conservo en la memoria; la carta dice:

"Casa de usted, a tantos de junio de 1920.- Señor don Rafael Curiel.- Estimado compañero y amigo:- dice don Rafael Nieto -. Creyendo yo conveniente para los intereses políticos de usted (Curiel) y de nuestros amigos de San Luis, el reconocimiento de la XXVI Legislatura del Estado, temiendo yo ser un obstáculo y sabiendo, comprendiendo que mi personalidad no es muy grata a algunos líderes políticos amigos de usted - léase el obregonismo triunfante -, y no queriendo yo ser un obstáculo para la satisfacción de nuestros deseos, prometo a usted formalmente que la instalarse la XXVI Legislatura de San Luis Potosí, presentaré ante ella solicitud de licencia por seis meses, solicitud que renovaré tantas veces cuantas fuere necesaria hasta la terminación del período. Soy de usted atento, etcétera. - R.Nieto."

El ciudadano Nieto prometió, pues categóricamente, no encargarse del Gobierno del Estado, y como quiera que se trataba de un puesto de elección popular no renunciable, el ciudadano Nieto renunciaba de hecho por medio de esta argucia: una primera licencia de seis meses y renovación de la

solicitud de licencia tantas veces cuantas fuere necesario hasta la terminación del periodo; cuando encontrábamos a algún obregonista, como el actual subsecretario de Gobernación, o a algún líder político del Senado, nos decían: - ¿Pero vienen ustedes a trabajar por Nieto? - No, señor; contestábamos invariablemente; aquí está la carta que el ciudadano Nieto ha extendido al señor Curiel, por la cual podrán ustedes ver fácilmente que Nieto no irá a San Luis; en cambio, la Legislatura sí es obregonista, sí es revolucionaria, sí se a portado dignamente en el momento de prueba, - ¡Ah! Pues si es así, era la obligada, la indispensable contestación cuenten ustedes con nuestra ayuda. Así fue cómo el Senado, que tenía en sus manos el reconocer o dejar de reconocer el gobierno de San Luis Potosí, reconoció a este Gobierno, y el señor Nieto, cumpliendo con su promesa, solicitó licencia por seis meses. Ahora veremos si posteriormente el señor Nieto cumple con su promesa, renovando aquella solicitud tantas veces cuantas fuere necesario; pero sea de ello lo que fuere, queda rectificado que no vine a trabajar a favor suyo. Si mi candidatura fue recompensa a aquellas gestiones, quienes han vivido en San Luis Potosí, quienes me conocen, si son suficientemente honrados deben reconocer que tengo una popularidad propia alcanzada por mi esfuerzo y mi perseverancia, independientemente de la gestiones hechas en favor del reconocimiento del Gobierno del señor Nieto. Para terminar, voy a hacer una última rectificación relativa a la maniobra que denuncié en esta Asamblea, el pasado lunes, con referencia a la intervención de la prensa. Advierto que hago esta rectificación a petición de algún amigo mío, no por la amenaza de que se me siga llamando sistemáticamente calumniador desde la columnas de la prensa; sé lo que es la labor de la gota de agua, pero no es a esto a lo que temo. Advierto sencillamente que mi finalidad no fue la de atacar a la prensa; mi finalidad fue la de denunciar la maniobra y hacerla fracasar denunciándola. La maniobra existió, hoy puedo decirlo, ya que "Excelsior" publicó el nombre del ciudadano Antonio Manero. El compañero Antonio Manero me explicó que, efectivamente, había él insinuado al señor Nieto la conveniencia de que la discusión se aplazase el lunes, por lo menos que no se llegara a la votación, con objeto de procurar que "El Universal" presentase el caso lo más favorablemente posible. Es bien sabido que el señor Nieto, si no es accionista por lo menos es amigo del director del periódico "El Universal", y de allí la conveniencia y la posibilidad de que "El Universal" trabajase en su favor. Mi error consistió, pues, en generalizar, en no hablar sólo de "El Universal", sino en hablar de la prensa. Así explicado lo que sucedió, yo no tengo ya empeño en continuar una controversia enojosa para ambas partes; y en lo sucesivo, para la prensa - como en un anuncio conocido -: ni una palabra más, convencido de que en México todo puede ser materia de discusión: los hombres, las instituciones, las leyes, las doctrinas y las ideas; pero que hay algo intocable: la prensa y los periodistas, y convencido también de que hay algo más peligroso, más hondo, más duradero que un rencor siciliano: un rencor de periodista. (Aplausos)

El C. Manzanilla: Pido la palabra para una breve aclaración.

El C. Solis: Pido la palabra para una interpelación.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manzanilla para hacer una aclaración.

El C. Manzanilla: Ciudadanos diputados: Voy a hacer una brevísima aclaración En el discurso del compañero Manrique se dijo que el ciudadano Pérez Taylor, distinguido periodista, me había insinuado la conveniencia de la entrada del señor Nieto a esta Asamblea por considerarlo útil...

El C. Manrique, interrumpiendo: Yo no hice sino repetir lo que habéis dicho.

El C. Manzanilla, continuando: Debo aclarar a este respecto, que no ha sido insinuación, ni fue insinuación la que me hizo el señor Pérez Taylor, sino que conversando con él acerca de la personalidad del señor Nieto, me dijo que lo consideraba útil. Esto es todo, y hago la aclaración por ser de perfecta honradez.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Bordes Mangel para rectificar hechos.

El C. Bordes Mangel: En el calor de la discusión que motivó la presentación del dictamen que favoreció al ciudadano Nieto, el compañero Manrique, probablemente informado a la ligera o dejándose llevar del natural calor del discurso, deslizó aquí una falsedad que tengo la seguridad de que él mismo no quiso darle el alcance que en el ánimo de la Asamblea pudo haber tenido, y quiero referirme a ella de manera especial por tratarse de una persona que no amerita el concepto que los diputados pueden haberse formado de él. La versión taquigráfica referente al asunto que estoy tratando, dice textualmente:

"El nombre de Augusto Aillaud evoca fatalmente en mi memoria por inevitable asociación de ideas, el nombre de la Administración General del Timbre y de la Dirección Principal del Timbre; evoca también en quienes hayan leído la prensa, el recuerdo del desfalco sufrido por la oficina del Timbre, aquel fabuloso desfalco sobre que convenía el polvo del olvido."

Probablemente el nombre de León, Aillaud, que se vio mezclado en el asunto del desfalco, es al que quiso referirse de manera especial mi estimado compañero el señor Manrique. Y delante de vosotros que oísteis el cargo, quiero hacer el descargo: el ciudadano León Aillaud, honorabilísimo revolucionario desde 1910 todavía no se ha manchado hasta la fecha con una malversación de fondos, ni se ha quedado con un solo centavo de los dineros públicos que ha manejado por espacio de muchos años. Me voy a permitir leer, y ruego a la Secretaría que certifique que es verdad lo que estoy leyendo, la sentencia que recayó en aquel asunto:

"El ciudadano licenciado Ignacio L. Cortés, secretario del Juzgado segundo de Distrito Supernumerario, del Distrito Federal, certifica:

"Que en la causa instruída con motivo de la pérdida de estampillas por valor de setenta mil doscientos pesos del Almacén de la Dirección General del Timbre, obra a fojas ciento nueve, un auto que a la letra dice: "México, enero diez y siete de mil novecientos diez y nueve.- Apareciendo de lo actuado, de los documentos presentados por el

defensor del señor León Aillaud, y demás constancias de autos, que se han desvanecidos los fundamentos que sirvieron para dictar la orden de detención de fecha veinticinco de noviembre del año retropróximo, con fundamento del artículo 347, fracción primera del Código Federal de Procedimientos Penales, póngase en libertad al precitado señor Aillaud, al que se mandó detener como presunto responsable del delito de culpa por omisión, y tomada razón de los documentos que tiene presentados, devuélvansele como lo tiene solicitado, y con inserción de este auto líbrese oficio al inspector general de la Policía, a fin de que quede sin efecto la orden de aprehensión de que se ha hecho referencia.- Lo proveyó y firmó el C. Licenciado Manuel P. Cervantes, juez segundo Supernumerario de Distrito.- Doy fe.- M. Cervantes.- Igo. L. Cortés, secretario."- Rúbricas.- Y en cumplimiento de lo mandado en auto de esta fecha, extiendo la presente copia.- México, cuatro de marzo de mil novecientos diez y nueve.- I. L. Cortés."

Siendo el ciudadano Aillaud director del Timbre, y notando algunas irregularidades en las funciones a su cargo, él pidió que se hiciera una visita en su oficina; durante esta visita en su oficina, se descubrió que había desaparecido determinada cantidad de estampillas del almacén; el encargado del almacén maneja, bajo su propia responsabilidad, dicho almacén, y tiene fianza personal por ese manejo. Una mala interpretación o una torpe intriga envolvió en la pérdida de las estampillas al director del Timbre que, como lo acaban de oír ustedes, fue preso y, posteriormente, puesto en libertad nunca hubo contra el ninguna acusación por desfalco ni por malversación sino por delito de culpa por omisión sin tener en cuenta que el responsable directo, y que tenía caucionado su manejo, era el jefe del almacén. Por otra parte, por si para alguno fuere desconocida la personalidad de don León Aillaud, voy a permitirme leer una parte del discurso del presidente de la Legislatura de Veracruz, contestando el discurso con que hizo entrega del Gobierno del Estado, El ciudadano Allaud - por aquí se verá que en época de plena revolución, en un periodo transitorio, cuando era tan fácil dejar deslizar las manos en los dineros públicos sin dejar huella -, el ciudadano Aillaud entregaba el Gobierno del Estado, dejando medio millón en las arcas del Erario:

"Es motivo de satisfacción para la Representación Popular, el saber que el tesoro del Estado se halla en situación bonancible, no obstante las circunstancias por que atravesó el país entero y a pesar de haberse reducido los impuestos. La suma total disponible, que llega a $455,345.49, dice de manera bien clara que la honradez más acrisolada preside el manejo de los caudales públicos."

Creo que, con lo leído, tiene motivo la Asamblea para darse cuenta exacta de quién es el ciudadano a quien estoy defendiendo en este momento. Por lo demás, está en mi poder el finiquito de su fianza después de haberse separado de la Dirección del Timbre, y todos los documentos que acreditan su honradez, lo mismo mientras estuvo desempeñando el puesto de director del Timbre, que antes, siendo gobernador del Estado de Veracruz; después, ignoro si habrá tenido algún otro empleo público. Aprovecho la oportunidad de estar en esta tribuna para hacer otra rectificación. El ciudadano García Vigil, al pronunciar su discurso del viernes último, refiriéndose a un grupo de exdiputados renovadores que acompañaron en Veracruz al ciudadano Carranza, repetidas veces dijo: "el grupo renovador". No creo que su intención, mejor dicho, no sólo no creo, sino que entendí bien en su discurso que su propósito no pudo haber sido abarcar a todos los que fuimos diputados del grupo renovador; pero como varias veces repitió la frase, como aparecerá en las versiones taquigráficas, y lamento mucho que no esté presente el señor García Vigil, debo hacer esta aclaración: el grupo renovador, como grupo que actuó en la XXVI Legislatura, ninguna responsabilidad tiene ni puede tener en los actos posteriores de tres o cuatro de sus miembros; si el grupo renovador fue objeto de violentos ataques en el Congreso Constituyente, y antes del congreso constituyente, por varios miembros de la Revolución, fueron de todo punto injustificados, como creo que, poco a poco, va llegando a la conciencia de la mayoría. La mayor parte de los diputados que formábamos el grupo renovador de la XXVI Legislatura, estuvimos plenamente divorciados de la administración del señor Carranza; el grupo renovador fue objeto de los primeros ataques y de las primeras intrigas del señor Carranza a su llegada a México; cuando el grupo renovador se preparaba para entrar nuevamente a la política nacional, en el momento que triunfaba la Revolución en 1914, el ciudadano Luis Cabrera, el ciudadano José Natividad Macías, y algún otro de cuyo nombre no me acuerdo, se dirigieron a varios miembros de grupo renovador, entre otros, al que habla, para decirles: "Nada de política; nada de pretensiones en materia política nosotros no tenemos más obligación que secundar, a secas, la obra del señor Carranza: fortalecer, por el momento, esta dictadura que es la única salvación de la Revolución, y hacernos absolutamente a un lado materia política." Cuando yo y algunos otros oímos aquel consejo, lo que hicimos fue separarnos definitivamente de quien nos tomaba para que sirviéramos de apoyo a una nueva dictadura. La mayor parte de los que fuimos diputados renovadores no tenemos, pues, ni aceptamos ninguna responsabilidad en los desaciertos del señor Carranza, ni en la formación de las leyes que él inició, ni en nada de aquello a que se estuvo refiriendo el Ciudadano García Vigil, que, por otra parte, se refería de manera muy especial a los Ciudadanos que acompañaron en Veracruz al señor Carranza y que formaron aquello que se llamó "Cuerpo de Legislación Social" o algo por el estilo, Rechazo, pues, el cargo por lo que pudiera afectar en lo general al grupo renovador y siento, repito, que no esté el ciudadano García Vigil, porque seguramente no fue su idea, no fue su intención al llamarle grupo renovador a aquéllo, referirse a todos los que formamos ese grupo de la XXVI Legislatura. (Aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra, para rectificar hechos, el ciudadano Flavio Ayala.

El C. Ayala Flavio: Hubiera querido yo que tras de la tormentosa sesión que ocasionara la discusión de la credencial que portaba el ciudadano Rafael Nieto hubiese terminado todo; pero una vez que el señor Manrique ha ido a la tribuna para

decir que, al venir aquí al Senado, en una comisión, no había precisamente venido a defender el ejecutivo que representaba Rafael Nieto, debo hacer una aclaración ante esta honorable Asamblea: En una sesión del Partido Reformista Independiente, la cual presidió el que habla, se comisionó al ciudadano Manrique para que fuese al Senado a gestionar, por todos los medios que estuviesen a su alcance, el reconocimiento del Gobierno de San Luis Potosí: el Ejecutivo y el Legislativo. Así pues, malamente viene ahora el señor Manrique a decir que vino a defender al Poder Ejecutivo de aquella Entidad federativa, porque no lo representaba el señor Rafael Nieto, sino el señor Rafael Curiel, según promesa que, por escrito, aquél había hecho. En la conciencia de todos vosotros está que el Ejecutivo de San Luis Potosí no lo representa el señor Curiel, sino el señor Nieto, (Voces: ¡No!) quien en cualquier momento que quiera asumir la primera magistratura de aquel Estado, puede hacerlo. Como pudiera sospecharse que esta carta puede bajar de nivel la reputación del señor Nieto, debo hacer a ustedes una revelación sumamente grande e interesante para el porvenir de la patria. Antes de que el señor Curiel se hiciera cargo del Ejecutivo del Estado, y antes que fueran reconocidos los poderes del mismo por el Senado de la República, estuvo el señor Curiel en San Luis Potosí, en el Hotel Sánz, llevando una comisión del general Obregón ante los diputados nietistas, como se llama a los que integran la Legislatura potosina; el señor Curiel era portador de una carta e iba a recoger la opiniones de todos los diputados; naturalmente, nos negamos a contestar la interpelación que se nos hacía a nombre del general Obregón por el señor Curiel, si no nos presentaba primero, por escrito, una petición.

Entonces el señor Curiel extendió una carta en la que decía, que comisionado por el general Obregón, iba a proponer el reconocimiento del Poder Legislativo de San Luis a cambio de que éste desconociera al Poder Ejecutivo. Esto no lo hubiera dicho nunca, pero para defender a mi Estado natal tengo que revelar lo que ha habido sobre el particular, advirtiendo que la carta se encuentra en poder de Rosalío Bustamante. Entonces el que habla se paró con la energía que acostumbra y rechazó terminantemente las pretensiones del general Obregón, diciendo que éramos bastante dignos los potosinos para permitir que se desconociera a quien legalmente había triunfado; esto lo sabe perfectamente bien el señor Manrique. Cuando me encontró en Tampico le dije que se me había nombrado presidente de una junta revolucionaria en Doña Cecilia y que tenía que ir con el número de hombres que pudiera reunir a San Luis Potosí para hacer que se reconocieran los poderes de aquella Entidad, indicándole que sólo esperaba la llegada de una persona que nos proporcionaría armas. Debo poner en claro que los potosinos no necesitamos aceptar condiciones del Ejecutivo, y que sea Nieto, que sea Villa, debe respetarse al que ha triunfado legalmente. Por otra parte, decía que el señor Manrique defendería el reconocimiento de los poderes locales de San Luis Potosí a cambio de una credencial, y como me encuentro atacado en esos puntos, necesito forzosamente hacer aclaraciones. Primero empezaré por decir de la popularidad del señor Manrique, que en 1918 se presentó él - tengo idea que por el mes de junio o a principios de julio - en San Luis Potosí. Una noche, a las siete de la noche, me encontró en una tienda que se llama "La Toma de Agua Prieta", y allí me suplicaba o me invitó a que reuniera cincuenta firmas para que registrara su credencial, porque al día siguiente se cerraba el registro. Esto les pondrá a ustedes de manifiesto, señores, que ha tenido que recurrir al pobre herrero que forjaba alcayatas para reunir cincuenta firmas que necesitaba con objeto de registrar su candidatura como independiente. Posteriormente - en el año que corre - fue al Partido Reformista Independiente, y esa noche se le dijo allí terminantemente que se quería que se definiera su actitud que dijera si aceptaba la comisión ante el Senado de la República y que en cambio el que habla se comprometía, bajo su palabra de honor, a defender su postulación en la Convención, y, a más de eso, ayudarle en sus trabajos de propaganda. Si el Sr. Manrique es honrado, que diga si es cierto lo que digo o si no es cierto.

El C. Manrique: Pido la palabra para contestar.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Manrique: Una brevísima aclaración. Siempre queda en pie (- yo no voy a discutir si soy o no popular en San Luis Potosí; el movimiento se demuestra andando, ciudadano Ayala, y yo he demostrado el movimiento -;si soy o no popular, no voy a discutir estas pequeñeces; el ciudadano Flavio Ayala fue mi suplente en la XXVII Legislatura; el ciudadano Flavio Ayala siempre ha sido buen amigo mío y no voy a discutir sobre estas pequeñeces; ya el otro día hice una amplia explicación de su conducta) siempre queda en pie, señores, que la carta existió; al ciudadano Vito Alessio Robles le consta que esta carta de Nieto a Curiel -por la que prácticamente renunciaba al Gobierno de San Luis Potosí - existió; el ciudadano Vito Alessio Robles ha visto esa carta; yo no falto nunca a la verdad. Es cierto que vaya o no Nieto al Gobierno del Estado, siempre será Rafael Nieto el gobernador constitucional del Estado de San Luis Potosí; pero no es menos cierto que si Nieto se permitió pedir licencia por seis meses primero y tantas veces cuantas fuere necesario renovar la solicitud de licencia hasta la terminación del periodo, resulta prácticamente que el ciudadano Rafael Nieto no iba a ser gobernador del Estado de San Luis Potosí; lo que quiere decir que el reconocimiento de los poderes del Estado de San Luis Potosí, de la XXVI Legislatura, se hizo sub -conditione; lo que quiere decir que aunque el Senado en su dictamen no lo haya expresado, había otra condición -no por tácita, no por callada menos eficaz -, a saber: para que se reconociese a la XXVI Legislatura era menester que el ciudadano Rafael Nieto se comprometiese a no ir al Gobierno del Estado de San Luis Potosí. El ciudadano Nieto comenzó a cumplir sus promesas presentando solicitudes de licencia por seis meses. Más tarde los acontecimientos dirán si el ciudadano Nieto sabe o no cumplir sus promesas; yo suspendo mi juicio sobre esto. Por lo demás, la cuestión de mi popularidad insisto en que no está a discusión.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 2a. Sección.

"H. Asamblea:

"Para cumplir con el acuerdo de esta H. Asamblea, la 2a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, somete a la aprobación de vuestra soberanía el siguiente punto resolutivo, referente a las elecciones habidas en el 5o. distrito electoral de la ciudad de México:

"Único. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 5o. distrito electoral del Distrito Federal, los CC. Gral. Jesús M. Garza y Rubén Vizcarra."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 11 de octubre de 1920.- B. Vadillo.- A. Cienfuegos y C."

A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 5o. distrito electoral del Distrito Federal, los ciudadanos Jesús M. Garza y Rubén Vizcarra.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 4a. Sección.

"H Asamblea:

"A la 4a. Sección de la 1a. Comisión de Poderes tocó revisar el expediente relativo a las elecciones de diputados, efectuadas en el 4o. distrito electoral del Estado de Durango, y previo estudio detallado del mismo, obtúvose el siguiente resultado:

"Fórmula Rodrigo Gómez - Alberto Terrones, 2,304 votos; fórmula Francisco Arreola R.- A. Terrones 979 votos; Fórmula J. I. Mena Marcelino Avalos, 595 votos; fórmula Enrique Enciso - Vicente García, 658 votos.

"Esta es la votación que aparece en el acta relativa de la Junta Computadora, reunida el 5 de agosto retropróximo.

"Un considerable número de protestas aparecen presentadas en el expediente electoral a que se refiere este dictamen; pero la mayoría de ellas no son de tomarse en consideración por virtud de basarse en hechos que no ameritan la sanción de nulidad de conformidad con las disposiciones contenidas en el artículo 104 de la ley de la materia. Casi todas estas protestas fueron presentadas por el candidato Francisco Arriola Rubio y sus representantes.

"Instaláronse siete casillas en la municipalidad de Cuencamé, en las que toda la documentación aparece correcta.

"En la municipalidad de Poanas se instalaron ocho casillas, siendo de nulificarse la votación de las 5a. y 6a., en virtud de no existir en la primera acta de instalación y por aparecer firmadas las boletas; en la segunda, por no haberse instalado dicha casilla conforme a lo preceptuado por la ley. En este concepto son de restarse a la fórmula Gómez - Terrones 207 votos o sea el total de la votación que fue a su favor. Asimismo es de nulificarse toda la votación de la 8a. casilla, ascendente a 149 votos a favor de la citada fórmula, pues aparece la casilla sin acta de instalación.

"Se instalaron en la municipalidad de Peñón Blanco 9 casillas, debiendo nulificarse las 13 y 14 Sección, pues en a primera fueron emitidos los votos en las credenciales respectivas, apareciendo firmados dichos votos, y en la segunda se hizo la instalación sin elegir componentes de la Mesa, recibiéndose la votación ante el propio instalador. La suma de votación en estas dos casillas nulas es de 124 votos a favor de la fórmula Gómez - Terrones y 3 votos a favor de Mena - Avalos, que no deben de tomarse en consideración.

"En la municipalidad de Suchil, fueron instaladas 6 casillas, cuya documentación toda aparece correcta.

"En Pedriceña instaláronse 7 casillas, siendo contrarias a la ley la instalación que se hizo de las 3a. y 8a., pues en ésta la Mesa fue designada por el instalador, y en aquélla las boletas están firmadas y no aparecen actas de instalación ni de votación, siendo de nulificarse 125 votos a la fórmula Gómez - Terrones; 2 a la fórmula Arriola - Terrones y 2 a la fórmula Mena - Avalos,

"Por último, se instalaron en la municipalidad de Agua Nueva 6 casillas, cuya documentación toda está arreglada a la ley.

"Hecha la deducción que procede, la votación válida es la siguiente:

"Fórmula Gómez - Terrones B., 1,699 votos; fórmula Arreola R.- Terrones B., 977 votos; fórmula Mena - Avalos, 590 votos; fórmula Enciso - García, 658 votos.

"Por lo expuesto, sometemos a la consideración de la Asamblea las siguientes proposiciones:

"1a. Son válidas las elecciones efectuadas en el 4o. distrito electoral del Estado de Durango, el 1o. de agosto anterior.

"2a. por haber obtenido la mayoría de votos, son diputados, propietario, y suplente, respectivamente, por el expresado distrito electoral, los CC. Rodrigo Gómez y Alberto Terrones Benítez.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del congreso de la Unión.- México, a 5 de octubre de 1920.- Raf. Martínez de Escobar.- Uriel Avilés."

Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 4o. distrito electoral de Durango, los CC. Rodrigo Gómez y Alberto Terrones Benítez.

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 4a. Sección.

"H. Asamblea:

"A esta 4a. Sección de la 1a. Comisión de

Poderes, tocó la revisión del expediente formado con motivo de las elecciones para diputados al congreso de la Unión, verificadas en el 18 distrito electoral del Estado de Veracruz.

"Examinados con toda atención los documentos relativos, tenemos el honor de informar a vuestra soberanía con el resultado siguiente:

"Obtuvieron votos para diputado propietario, los CC. Manuel E. Miravete, 4,927; José Pereyra Carbonell, 205; Erasmo Castellanos Quinto, 172; Luis G. Carrión, 2; José María Sosa, 2; Roberto E. Calzada, 1; Gumersindo Cedano; 1. Para diputado suplente, los CC. Andrés Pérez Cadena, 4,923; Luis G. Carrión, 201; Felipe Bertrand, 167; Julio Cadena, 3; José María Verdejo, 3; Susano N. Robles, 2; Ángel Bertrand, 2, y Pablo D. Morando, 1.

"No existe en el expediente protesta alguna por irregularidades en la elección.

"En consecuencia, la comisión que subscribe somete a la consideración de la H. Asamblea, los siguientes puntos resolutivos:

"1o. Es válida la elección para diputados efectuada el 1o. de agosto retropróximo en el 18 distrito electoral del Estado de Veracruz.

"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 18 distrito electoral del Estado de Veracruz, los CC. Manuel E. Miravete y Andrés Pérez Cadena.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 7 de octubre de 1920.- Raf. Martínez de Escobar.- Uriel Avilés."

Está a discusión. Los ciudadanos diputados y presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 18 distrito electoral de Veracruz, los CC Manuel E. Miravete y Andrés Pérez Cadena.

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 6a. Sección.

"H. Asamblea:

"La Sección 6a. de la 1a. Comisión de Poderes, a la cual fue turnado el asunto relativo a la elección para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 15 distrito electoral del Estado de Veracruz, el día 1o. de agosto de este año, estudió con el cuidado que acostumbra todos los documentos, boletas y demás papeles concernientes a ella, hasta formarse el juicio que se contiene en las consideraciones y puntos resolutivos con que se concluye este dictamen.

"Contendieron los CC. Manuel Zapata, Manuel Zamora y Moisés L. Guevara, como candidatos a diputados propietarios, y Clemente Gabay, Félix Martínez y Tomás Pérez Morteo, como candidatos a diputados suplentes de aquéllos, respectivamente.

"Según el acta de la Junta Computadora, llena de inexactitudes y deficiencias el C. Zapata obtuvo 1,317 votos, el C. Zamora 154, y el C. Guevara 89, con un resultado semejante para sus respectivos suplentes; pero hecha la revisión de los paquetes respectivos por esta Comisión, antes de efectuar la calificación correspondiente, se determinó el siguiente resultado: Zapata, 1,210 votos; Zamora, 708 y Guevara 564, con cantidades semejantes para sus respectivos suplentes. Como se ve, los datos que consigna el acta no pueden estar más errados.

"En el expediente encontró esta Comisión extensas protestas y reclamaciones hechas por parte de la candidatura del C. Zamora, que giran alrededor de estos puntos principales: 1o. No haberse efectuado los comicios en los municipios de San Carlos, La Antigua, Puente Nacional y Paso de Ovejas como aparece. 2o. No contener las boletas de uno de los distintivos con que jugó la candidatura Zapata - Gabay, la indicación de que son destinadas a la elección de diputados; y 3o. Inducir a error a los electores sobre las personas de los candidatos Zapata y Zamora, porque aquél usó un distintivo casi igual al que registró éste.

"Respecto al punto 1o.; existe una copia certificada de constancias que obran en una averiguación practicada por el Juzgado de Distrito de Veracruz, en la que aparece que el presidente de la Junta de Administración Civil de San Carlos, declara ser verdad que no hubo elecciones en dicho municipio, toda vez que ni siquiera hubo tiempo para prepararlas, en virtud de que la expresada Junta empezó a fungir a fines de julio último, y antes de ello estuvo aquella región sustraída a la acción del Gobierno.

"Esta Sección quiso dar crédito a lo declarado por el propio presidente de la Junta de Administración Civil de San Carlos; Sólo que al tomar en cuenta la reclamación relativa al punto a estudio, halló que en nada perjudica ello a la candidatura Zapata - Gabay, cuya elección se ataca, sino antes bien a la propia candidatura en cuyo servicio se hace la objeción, porque en el municipio de San Carlos no aparece ni un voto a favor de aquélla y sí algunos, aunque pocos, para ésta.

"En la copia de las constancias a que más arriba se hace mención, aparece una declaración del presidente del Consejo Municipal del 5o. distrito electoral de Veracruz, en el sentido de que "no tiene noticia de la instalación de ayuntamientos en Puente Nacional, Paso de Ovejas, San Carlos y La Antigua, e ignora la designación de lugares que en dichos municipios se haya hecho para la instalación de casillas."

"Esa declaración no prueba, como se pretende, que no haya habido elecciones en aquellos lugares, porque fácilmente puede advertirse; sólo se contrae a la ignorancia en que estaba el declarante sobre la falta de instalación de ayuntamientos y de la designación de los lugares en que debieron instalarse las casillas; pero de esa ignorancia a la comprobación de la omisión que se ignora, hay una diferencia que a nadie escapa.

"Por lo que ve al 2o. punto, es verdad que se trata de una omisión esencial de uno de los datos que debe contener la boleta electoral, cual es el de indicar si el voto es para elegir diputado o senador; pero esta Sección ha tenido en cuenta las siguientes razones para no considerar nulos esos votos:

"1a. Que entre causas de nulidad establecidas por la ley no está catalogada la que se hace valer; 2a. Que por la propaganda que debió de hacerse, se enteraron seguramente los electores de que la candidatura Zapata - Gabay fue para diputado y no para senadores, y 3a. Que la elección se contrajo a un solo distrito y no a todos los que componen el Estado, por lo que no había duda de que concernía a diputados y no a senadores.

"Y por lo que hace al 3er. punto, es necesario observar que la objeción envuelve dos partes, a saber: que las boletas con el distintivo rojo de la candidatura Zapata -Gabay fueron indebidamente usadas, porque ni fue registrado ese distintivo para dicha fórmula, ni fueron selladas o firmadas la boletas como lo previene la ley, y que se hizo incurrir en engaño a los electores, porque al depositar esas boletas de la candidatura Zapata - Gabay entendían sufragar por la fórmula Zamora - Martínez, en atención a la semejanza extraordinaria de los distintivos.

"En cuanto a la 1a. parte, hay constancia fehaciente de que el distintivo cuyo uso originó la objeción, fue registrado para la candidatura Zapata - Gabay antes que para la fórmula Zamora - Martínez, y además aparece que las boletas sí están selladas. Por lo que respecta a la 2a. parte, es de observarse que ambas candidaturas podían ser recíprocamente e igualmente perjudicadas o favorecidas, salvo el prestigio que de manera decisiva tuviera alguna de las dos, lo cual está en aptitud de saber esta Sección; más como quiera que ello sea, la falta es imputable a la propia candidatura reclamante, cuyo registro fue posterior, y de ninguna manera a la objetada.

"Habiendo concluído de examinar las impugnaciones capitales que se hacen a la elección de los CC. Zapata - Gabay, y desechadas en los términos expuestos, debe esta Sección entrar a la calificación de los votos emitidos, y al efecto nulificar 400 votos a la candidatura Zamora - Martínez de las casillas 1a. y 2a; de Paso de Ovejas, que aparecen en conjunto en ambas, porque sólo son boletas y no votos, puesto que carecen de la documentación respectiva; porque en otro paquete de la 1a. casilla de Paso de Ovejas sí existe la documentación y no constan en ella esos 400 votos, y porque es enteramente claro, aun para el observador menos atento, que todas las cruces de esas boletas fueron hechas por una misma mano; y a la fórmula Zapata - Gabay, se le restan dos votos de la 4a. casilla de Paso de Ovejas, por estar firmadas las boletas por los votantes, y 58 de la 3a. del mismo municipio, por no estar firmada la documentación por los secretarios de la Mesa.

"En consecuencia, la votación queda así:

"Zapata - Gabay, 1,150 votos buenos; Zamora - Martínez, 308 votos buenos.

"Como se ve, obtuvo la candidatura Zapata - Gabay una mayoría de 842 sufragios sobre la fórmula Zamora - Martínez.

"Esta Sección, antes de poner término al presente dictamen, quiere observar que la primera impresión que le produjo la elección a estudio, fue que debía de nulificarse, en virtud de que debiendo haberse instalado como 60 casillas, sólo funcionaron 16; pues consideraba lógico que para poder concluir que en un distrito hubo elección, debía instalarse la mitad más una, cuando menos, de las casillas correspondientes, porque de lo contrario quedaba la mayor parte de los ciudadanos incapacitados para ejercer su derecho y no eran, en verdad, representados los habitantes del distrito; pero contra su primera impresión tuvo en cuenta: 1o. Que la ley no establece esa causa de nulidad, por más que sea lógicamente esencial. 2o. Que la votación emitida en favor de la candidatura triunfante no es propiamente exigua, y 3o. Que tanto para el distrito, como para los candidatos y en general para el país, es de graves consecuencias nulificar una elección si la causa, que debe estimarse una pena y por tanto una excepción contra la validez, no está consignada clara y expresamente en la ley.

"Por las razones expuestas, esta Sección 6a. de la 1a. Comisión de Poderes tiene la honra de sujetar a la aprobación de vuestra soberanía, las siguientes proposiciones:

"1a. Es válida la elección habida en el 15 distrito electoral del Estado de Veracruz, el día 1o. de agosto de este año, para diputados al Congreso de la Unión.

"2a. Son diputados propietario y suplente por ese distrito, los CC. Manuel Zapata y Clemente Gabay, respectivamente.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F. a 7 de octubre de 1920.- F. N. Solórzano.- L. E. Camarena."

A discusión. ¿No hay quien pida la palabra, En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 15 distrito electoral de Veracruz, los CC. Manuel Zapata y Clemente Gabay.

El mismo C. secretario, leyendo:

"9a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales.

"H. Asamblea:

"La 9a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, que subscribe, conoció de las elecciones para diputados al Congreso de la Unión habidas el 1o. de agosto último en el 4o. distrito electoral del Estado de Tamaulipas.

"Examinados con toda escrupulosidad tanto el expediente como el boletaje y anexos, se encontró que, en lo general, la elección se verificó con relativo apego a la ley, habiendo jugado en la contienda, las siguientes fórmulas: Emilio Portes Gil - Ignacio Ángeles, apoyada por el Partido Demócrata Popular; Ricardo López Parra - Ricardo Jordán, del Partido Liberal de Tamaulipas; Carlos Robinsón - Teodoro Meza Moreno, independiente, y José Manuel Puig Casauranc - Francisco Fernández Morante, también independiente.

"De la disección del expediente, se viene en conocimiento de que la fórmula Portes Gil - Ángeles obtuvo una mayoría de 1,925 votos; Robinsón - Meza Moreno, 549 votos; López Parra - Jordán, 170 y Puig Casauranc - Fernández Morante 109 votos.

Corresponde, pues, el triunfo, a los CC. licenciado Emilio Portes Gil, como diputado propietario, e Ignacio Ángeles, como suplente.

"Existen protestas del Partido Liberal de Tamaulipas y del candidato, coronel Carlos Robinsón, que se refieren a la nulidad de las elecciones en favor del C. Portes Gil, porque se infringió el artículo 43 en su fracción III; pues que, a su juicio, el citado abogado Portes Gil, gobernador del Estado, no se separó de su cargo noventa días antes del en que tuvieron verificativo las elecciones.

"En la protesta del C. Robinsón se sostiene que hubo presión de parte de las autoridades en favor de la Candidatura del licenciado Portes Gil; pero posteriormente este mismo ciudadano presentó a esta Sección un escrito, que textualmente dice:

"H. 9a. Comisión Revisora de Credenciales: Carlos T. Robinsón, en el expediente relativo a las elecciones para poderes federales verificadas en el 4o. distrito electoral del Estado de Tamaulipas, ante ustedes, atentamente expongo: Con motivo de haber presentado ante esta H. Comisión diversos escritos en que demandaba la nulidad de dichas elecciones y, no deseando continuar el procedimiento iniciado por mí en dicho expediente, por haberme convencido de que en las mencionadas elecciones no hubo presión de las autoridades en favor de mi contrincante, el C. licenciado Emilio Portes Gil, quien obtuvo legítimamente la mayoría de sufragios, vengo ante la reconocida justificación de ustedes, a solicitar sean retiradas dichas instancias de nulidad, pidiendo a la misma que, cualesquier derecho que pudiese tener en dicho asunto, queda sin ningún efecto. Protesto lo necesario.- México, D. F., el 18 de septiembre de 1920.- Carlos T. Robinsón."- Firmado.

"Como el estudio hecho, y habiéndose expedido el 6 de julio de 1920 la ley convocando al pueblo mexicano a elecciones y, en tesis general, las leyes no sufren efectos retroactivos; y, por otra parte, el C. licenciado Portes Gil no era, propiamente, gobernador del Estado de Tamaulipas, sino un simple funcionario designado para desempeñar tal cargo por el ciudadano presidente substituto de la República, don Adolfo de la Huerta, esta Comisión somete a la deliberación de la H. Asamblea las siguientes proposiciones:

"1a. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas el 1o. de agosto último, en el 4o. distrito electoral del Estado de Tamaulipas.

"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Emilio Portes Gil e Ignacio Ángeles."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 11 de octubre de 1920.- M. A. González.- Felipe de la Barrera."

Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos diputados y presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado (Aplausos)

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 4o. distrito electoral de Tamaulipas, los ciudadanos Emilio Portes Gil e Ignacio Ángeles.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.

"H. Asamblea:

"Fue turnado a esta 3a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, el expediente relativo a la elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas.

"De los documentos que contiene el expediente relativo, se encuentra uno, subscripto por los CC. diputados al XXIX Congreso de la Unión, Luis Espinosa, César A. Lara, A. Castillo y Jaime A. Solís, en el que piden se nulifiquen las elecciones en ese distrito, por haberese efectuado éstas de una manera completamente ilegal, aduciendo como razones, que el territorio que comprende el 2o. distrito electoral, cuya cabecera es San Cristóbal las Casas, estuvo substraído a la acción del Gobierno federal desde la fecha de la convocatoria a las citadas elecciones, hasta la verificación de ellas; pidiendo, además, a la Comisión, que ésta recabe los datos necesarios para el esclarecimiento de la verdadera situación en que se verificaron las citadas elecciones. Se giraron los oficios respectivos a las secretarías de Gobernación y de Guerra y también al ciudadano gobernador y comandante militar del Estado de Chiapas; las dos primeras secretarías no contestaron de una manera clara y precisa, concretándose solamente a transcribir a esta Comisión los telegramas que a ellas había enviado el C. general Francisco G. Ruiz, gobernador provisional del citado Estado. Este funcionario, en su último telegrama girado a esta Comisión, con fecha dos del que corre, dice lo siguiente:

"Contestando su atento telegrama ayer, manifiéstole que territorio comprende 2o. distrito electoral este Estado, cuya cabecera es San Cristóbal las Casas, aparentemente estuvo bajo jurisdicción este Gobierno, hasta 5 de septiembre último, en que general Pineda declaróse en rebeldía; debo agregar a usted que general Cosío Robelo, jefe operaciones este Estado, que encuéntrase en San Cristóbal, en conferencia telegráfica tenida con el suscripto, 27 septiembre pasado, dice en el parte relativo lo siguiente: debo advertir que aquí no hubo elección de ninguna clase: ni de presidente de la República, ni de diputados ni de ayuntamientos; pues todas las boletas íntegras están en la secretaría del Ayuntamiento. Salúdolo afectuosamente.- El gobernador provisional general brigadier, Francisco G. Ruiz."

"Acompaña también, con el respectivo oficio de remisión, el alcance número 28 del periódico oficial de aquel Estado, de fecha 19 de agosto del corriente año, en que publica un decreto que convoca a elecciones de poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial para el citado Estado; y para ayuntamientos en algunos de los departamentos del mismo y particularmente para la elección de presidente municipal

de San Cristóbal Las Casas, cabecera del 2o. distrito electoral. El decreto está firmado en el Palacio del Gobierno provisional del Estado, en Tuxtla Gutiérrez, a los 18 días del mes de agosto del presente año.

"Se ve, pues, que en el citado 2o. distrito electoral las elecciones que en él se verificaron fueron ilegales por no haber habido autoridad legalmente constituída para convocarlas, ya que en el citado decreto se convoca a elecciones de presidente municipal para el mencionado distrito, y como este funcionario es el que en nombre del Ayuntamiento legaliza todos los actos electorales, se concluye que no habiendo presidente municipal legal, todos los actos ejecutados por persona extraña, son nulos de pleno derecho.

"En la documentación de las secciones electorales nos encontramos con que también ella es irregular, muy particularmente en las boletas que se utilizaron para la votación, las que no se ajustaron a lo dispuesto por el artículo 9o. de las reformas a la Ley Electoral vigente para Poderes Federales, no utilizaron el modelo "E" que ésta previene, sino el modelo "B", sin que aparezca tampoco en ellas ningún candidato registrado. En la parte de las boletas dedicadas para las candidaturas no registradas, aparece la votación para el C. Luis E. Mayén y su suplente, doctor Arturo Ruiz; pero se ve que en cada una de las secciones electorales, las boletas están escritas por dos o tres personas nada más, ya que la letra con que está escrito el nombre del candidato es igual en determinado número de boletas.

"Atentos a todo lo expuesto, ponemos a la consideración de esta H. Asamblea el siguiente punto resolutivo:

"Único. Son nulas las elecciones verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas, para diputados al Congreso de la Unión, el 1o. de agosto del corriente año."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 6 de octubre de 1920.- M. García Vigil.- Nicolás Cano."

Está a discusión.

El C. Mayén Luis G.: Pido la palabra, señor presidente.

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Mayén.

El C. Mayén: Honorable Asamblea: Ya habéis oído la lectura del dictamen de la honorable Comisión que se ocupó en revisar mi credencial de diputado por el 2o Distrito Electoral de Chiapas. Resuelve en mi contra. Ruego a vosotros que os dignéis escucharme, que los que tomen la palabra en mi contra escaseen las injurias porque no las voy a contestar seré breve en lo posible; pero tenedme paciencia.

Los señores diputados Espinosa, Solís, Castillo y Lara, ocurrieron a la Comisión pidiendo que se declarara mi elección completamente ilegal por haber estado substraído a la acción del Gobierno federal el 2o. distrito electoral de Chiapas y pidió o pidieron estos señores a la Comisión, que hiciera las averiguaciones del caso. La Comisión se dignó girar los oficios respectivos a la Secretaría de Guerra y a la de Gobernación. Vamos por partes: los señores diputados que impugnan mi credencial no son vecinos del distrito que me honró con su confianza; no tienen, pues, derecho de reclamar. La Ley Electoral sólo concede ese derecho, como lo sabéis muy bien, a los vecinos del distrito electoral a que corresponde el diputado impugnado. Es, pues, oficiosa y sin fuerza alguna la gestión de los respetables señores diputados no tienen derecho. La Comisión Revisora, como decía yo giró las correspondientes piezas oficiales en busca de la prueba que necesitaban mis impugnadores y simplemente dijeron... Hágame usted el favor, señor secretario con permiso de la Presidencia, de leer aquí.

El C. prosecretario Castrejón: La parte del dictamen a que se refiere el ciudadano Mayén, dice:

"Se giraron los oficios respectivos a las secretarías de Gobernación y de Guerra y también al C. gobernador y comandante militar del Estado de Chiapas; las dos primeras secretarías no contestaron de una manera clara y precisa, concretándose solamente a transcribir a esta Comisión los telegramas que a ellas había enviado el C. general Francisco G. Ruiz, gobernador provisional del citado Estado."

El C. Mayén: Ya veis, señores, que no está comprobada la substracción del 2o. distrito electoral de Chiapas a la acción del Gobierno general. Si hubiera estado substraída esa parte del Estado de Chiapas, indudablemente que los señores ministros de Gobernación y de Guerra hubieran dicho: "efectivamente, estaba substraído el segundo distrito y, por consiguiente, las elecciones no son buenas", o cualquiera otra cosa. Se giró otro oficio al señor gobernador del Estado de Chiapas, y el señor gobernador dice lo siguiente:

"Contestando su atento telegrama de ayer, manifiestole que territorio comprende 2o. distrito electoral este Estado, cuya cabecera es San Cristóbal Las Casas, aparentemente estuvo bajo jurisdicción este Gobierno hasta 5 de septiembre último, en que general Pineda declaróse en rebeldía"

El C. Mayén: También aquí vereís, señores diputados, que el señor gobernador del Estado de Chiapas dice que estuvo aparentemente sujeto a la jurisdicción de su Gobierno el 2o. distrito del Estado de Chiapas hasta el 5 de septiembre; pero no prueba con documento alguno ni de otra manera el señor gobernador, que fuera aparente la sumisión a su Gobierno del 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas. ¿Aduce siquiera algunas razones? No. ¿El 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas se rebeló contra la voluntad o contra las órdenes del gobernador alguna vez? No, señor. ¿Cómo estuvo, pues, aparentemente bajo su jurisdicción? Si fuera cierto esto, indudablemente que el señor gobernador del Estado de Chiapas hubiera obligado al 2o. distrito electoral del mismo a someterse a su jurisdicción y a su obediencia, porque tenía todos los elementos necesarios en sus manos. No lo hizo y solamente dice así: "aparentemente estuvo bajo la jurisdicción del Gobierno." Pues aun cuando hubiera sido aparente esa sumisión, puesto que no hubo rebeldía de parte del 2o. distrito electoral de Chiapas, las elecciones son enteramente buenas. Dice que estuvo aparentemente sometido al Gobierno del Estado ese distrito hasta el 5 de septiembre; el 5 de septiembre dice que se rebeló el señor general Pineda. Luego todo lo hecho del 5 de septiembre para atrás está tácitamente aprobado por el señor

gobernador del Estado, y, por consiguiente, las elecciones son buenas. A mayor abundamiento diré a vosotros, señores diputados y presuntos diputados, que al venirme, salí el 9 de septiembre, no, el 9 de octubre; pasé a Tuxtla, residencia del Gobierno del Estado de Chiapas, busqué al señor gobernador...

El C. González y González: ¿Ahora el 9 de octubre?

El C. Mayén: No, de septiembre; si, señor; el día 11, me parece, pasé a la ciudad de Tuxtla, busqué al señor gobernador y no pude hablar con él porque estaba enferma su esposa y no llegó al despachó; pero estuve con el señor secretario de Gobierno hablando sobre los asuntos de Chiapas y especialmente sobre las credenciales, sin que me hubiera mostrado siquiera alguna prevención personal. Es de advertir que no tengo amistad con el señor secretario del Gobierno; era la primera vez que hablaba yo con él y con suma confianza, con bondad y hasta con cariño me habló ofreciéndome su deseo por mi buen viaje y completa paz en mi residencia en México, representando al 2o. distrito de Chiapas. ¿Que más queda, señores? Queda lo que ruego al señor secretario tenga la bondad de leer.

El C. prosecretario Castrejón: La parte del telegrama a que se refiere el ciudadano Mayén, dice:

"...Debo agregar a usted que general Cosío Robelo, jefe operaciones este Estado, que encuéntrase en San Cristóbal, en conferencia telegráfica tenida con el suscripto 27 septiembre pasado, dice en el parte relativo lo siguiente: debo advertir que aquí no hubo elección de ninguna clase: ni de presidente de la República, ni de diputados, ni de ayuntamientos, pues todas las boletas íntegras están en la Secretaría del Ayuntamiento. Salúdolo afectuosamente.- El gobernador provisional, general brigadier Francisco G. Ruiz."

El C. Mayén: El señor, gobernador del Estado, al ver el oficio de la Comisión, seguramente ocurrió al señor general Cosío Robelo, residente en San Cristóbal, preguntándole si había habido o no hubo elecciones en el 2o. distrito Electoral del Estado de Chiapas. ¿Quién mejor que él podía saber si hubo o no hubo las elecciones y bajo qué condiciones? El señor general Cosió Robelo estaba entonces quién sabe dónde, me parece que en territorio de Oaxaca, por allí, cuando se hicieron las elecciones. Digo eso, porque al venir como por el 13 o 14 del mes ya citado, el señor general Cosío Robelo se iba con sus fuerzas para Tuxtla. Llegó a San Cristóbal mucho después del mes de septiembre, llegó en octubre. ¿Cómo podía, pues, el señor Cosío Robelo saber si hubo o no elecciones en el 2o. distrito del Estado de Chiapas? El señor general Cosío Robelo tiene sus atribuciones estrechamente militares, y vosotros sabéis que no se pueden confundir las funciones de ese ramo con las del ramo administrativo; aun está prohibido por la Ordenanza Militar. Si bien, pues, el señor gobernador del Estado de Chiapas no supo, y dijo este señor Cosío Robelo que no hubo elección, ¿cómo pudo saberlo? Solamente porque encontró íntegras las boletas en el Ayuntamiento. ¿Cómo las encontró el señor Cosío Robelo? ¿Entro él personalmente a una oficina donde no pueden entrar más que los munícipes? ¿Puso sus manos en los documentos del archivo? ¿Por qué y para que? ¿Pidió informes al presidente municipal? ¿Por qué no se los pidió al Señor Gobernador al presidente municipal, que los dos son del mismo ramo? Todas estas cosas, señores diputados, y otras más que evito por no cansar vuestra atención, revelan desde luego que se ha querido impugnar la elección; pero como no se encuentran pruebas en contra, puesto que se efectuaron legítimamente, se apeló a este recurso como paliativo para preparar ánimos en contra mía. Esta conversación telegráfica sostenida entre el señor Cosío Robelo y el señor gobernador el Estado, no tiene significación de prueba absolutamente. Bien sabéis que las pruebas instrumentales tienen su forma, no sólo en la redacción, sino también por los sellos u otros signos que garanticen que proceden de la autoridad competente, el señor Cosío Robelo podía certificar y no tiene la forma de certificación esto, es conversación telegráfica; esta conversación telegráfica vale tanto como la conversación que tengamos dos particulares, mientras que los expedientes y la credencial son instrumentos públicos; está declarado así por la ley, puesto que son instrumentos auténticos y lo son porque proceden de autoridades o empleados que tienen derecho a hacerlos. Tienen derecho a certificar y certificarán siempre que se les llegue el caso de pedirlo. No es, pues, por esta parte atacable esta credencial y no ha perdido absolutamente ninguno de sus méritos legales.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"Acompaña también, con el respectivo oficio de remisión..."

La Secretaría hace constar que lee una parte del dictamen, a petición del señor Mayén.

El C. Mayén: Ruego a la Asamblea que se digne escucharme, estoy enteramente solo y no hay quien me defienda; siquiera que se escuche mi voz.

El C. presidente: La Presidencia ruega a los ciudadanos diputados y presuntos que ocupen sus curules y presten atención al orador.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"Acompaña también, con el respectivo oficio de remisión, el alcance número 28 del periódico oficial de aquel Estado, de fecha 19 de agosto del corriente año, en que publica un decreto que convoca a elecciones de poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial para el citado Estado; y para ayuntamientos en algunos de los departamentos del mismo y particularmente para la elección de presidente municipal de San Cristóbal las Casas, cabecera del 2o. distrito electoral. El decreto está firmado en el Palacio del Gobierno provisional del Estado, en Tuxtla Gutiérrez, a los 18 días del mes de agosto del presente año."

El C. Mayén: Esta otra pieza también no tiene mérito alguno. Es una convocatoria para la elección de presidente municipal, particularmente de San Cristóbal las Casas, y para elecciones de los poderes legislativo y Ejecutivo. Respecto a estos dos poderes, pues nada hay que decir; pero tratándose de la elección del Ayuntamiento o de presidente municipal de San Cristóbal las Casas, no hay ningún mérito, porque esa se hizo en octubre o en agosto, el 19 de agosto, cuando habían pasado ya las elecciones; la renovación de los empleados y de las autoridades del Estado, así como de la República. Esas renovaciones tienen su efecto después de hechas; pero antes de hechas, las autoridades

que funcionaron en el mismo orden, precisamente son las legítimas, cuyos actos deben forzosamente ser mirados con respeto y obediencia, sobre todo cumplir con la ley que así lo manda. Nada, pues, significa la publicación de un alcance en el periódico oficial convocando a la elección de poderes Ejecutivo y legislativo y de ayuntamientos.

- El mismo C. prosecretario: La parte del dictamen a que se refiere al señor Mayén, dice:

"Se ve, pues, que en el citado 2o. distrito electoral las elecciones que en él se verificaron fueron ilegales por no haber habido autoridad legalmente constituída para convocarlas, ya que en el citado decreto se convoca a elecciones de presidente municipal para el mencionado distrito, y como este funcionario es el que en nombre del Ayuntamiento legaliza todos los actos electorales, se concluye que no habiendo presidente municipal legal, todos los actos ejecutados por persona extraña, son nulos de pleno derecho."

El C. Mayén: Si efectivamente no hubiera habido presidente municipal, ¿cómo se hubiera podido efectuar la elección? Ahora, que se haya elegido presidente municipal para substituir al anterior, eso es lo natural, eso es lo que se hace siempre, puesto que la elección es popular. Si el presidente municipal que estaba en funciones cuando se hizo la elección en el 2o. distrito no hubiera sido el legítimo funcionario en ese entonces, el gobernador del Estado lo hubiera dicho, lo hubiera mandado suspender. Entonces a veinte leguas de Tuxtla para San Cristóbal, hay comunicación telegráfica, telefónica, de correos a pie y a caballo, ¿cómo no podría librar sus órdenes el gobernador del Estado, diciéndole al presidente municipal y a los electores y demás: "Suspendan sus trabajos electorales, o van a la cárcel, o los mando batir." Pues indudablemente que lo hubiera hecho. Ni siquiera digo lo que aquel aforismo de : "quien calla, otorga." No apelo a esto; pero ciertamente, ved, señores, que si fuera cierto que era ilegítima la función de los electores, de seguro el señor gobernador hubiera dado órdenes de que no se violara la ley, de que no se atribuyeran funciones ajenas a los particulares. Es una usurpación de funciones públicas que hubiera costado muchos disgustos y no se tiene noticia ninguna de que haya habido algo. ¿Qué quiere decir? Que existió el presidente municipal y que fue reconocido por el Gobierno y que realmente lo era.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"En la documentación de las secciones electorales nos encontramos con que también ella es irregular, muy particularmente en las boletas que se utilizaron para la votación, las que no se ajustaron a lo dispuesto por el artículo 9o. de las reformas a la Ley Electoral vigente para Poderes Federales; no utilizaron el modelo "E" que ésta previene, sino el modelo "B" sin que aparezca tampoco en ellas ningún candidato registrado. En la parte de las boletas dedicadas para las candidaturas no registradas, aparece la votación para el C. Luis E. Mayén y su suplente doctor Arturo Aguilar Ruiz; pero se ve que en cada una de las secciones electorales, las boletas están escritas por dos o tres personas nada más, ya que la letra con que está escrito el nombre del candidato es igual en determinado número de boletas."

El C. Mayén: En la documentación encontró la honorable Comisión una de las razones que fundan su dictamen contrario a mí. Dice que no llegaron o no se jugaron las boletas designadas por la ley, la reforma de la Ley Electoral; que en vez de emplearse la forma "B" se usó la forma "E". Esto ya ni lo contradijera yo, yo no lo atacara, porque ya ha pasado desapercibido en muchas sesiones a las cuales habéis concurrido, esa fórmula; pero esos requisitos de mera forma que no afectan al fondo del asunto, han sido desechados, unas desechadas como ridículas, otras alejadas fríamente, pero todas vistas con indiferencia. No hay, pues, necesidad de continuar el argumento en contra de lo que hizo la honorable Comisión. Dice también que en las boletas escribieron dos o tres personas nada más mi nombre y que eso da también fundamento al dictamen de los términos emitidos. Pero bien, ¿no se ha tratado ya, pues, varias veces de la misma cosa, que en muchos lugares necesitan del auxilio los electores para escribir los nombres de las personas a quienes designan, o porque no saben escribir bien, o porque puede hacerlo en su nombre cualquier otro por un impedimento físico, descompostura de mano, enfermedad, cualquier cosa? Eso se ha pasado desapercibido en muchas sesiones. Creo que no es necesario, pues, continuar el ataque. Otra de las razones es que en las boletas de elección no está el nombre de ningún candidato registrado. Pues si no aparecieron, no hubo candidato. ¿Por qué había de aparecer? Quedó eso vacío y no es exigible, para que haya elección, que se presenten candidatos independientes o candidatos propuestos por partidos. La elección se hizo allá con tanta regularidad, con tanto sosiego, con tanto orden y con tanta espontaneidad, que no puedo seguir más adelante porque me favorezco. Agrega el dictamen, con lo que finaliza, declarando que no hubo elecciones en el 2o. distrito de Chiapas, y así pide que sea confirmado por la honorable Asamblea. Yo acudo a la justicia, al recuerdo de que los representantes de la ley deben de ser en todo caso justos. Yo no cuento con ninguna simpatía en México, porque no he venido aquí, no tengo amigos; los muy pocos que he encontrado últimamente, apenas me conocen; no saben si merezco o no merezco la censura de mis actos públicos, porque no los he tenido; pero sí ofrezco que no soy indigno, por mi conducta, de la credencial; que tengo la voluntad espontánea de todo el distrito que me favoreció con su confianza; que me esforzaré en lo posible por cumplir con mis deberes como diputado, si os dignáis aceptarme en el seno de la Cámara; pero si, por el contrario, tuviera yo la aprobación del dictamen, pues me volveré a mi tierra, sentido pero no agraviado; no sentiré ningún rencor por vosotros; votad con entera libertad, señores. (Aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Cano como miembro de la Comisión dictaminadora.

El C. Cano: Consecuente con la conducta, señores diputados, que me he trazado al defender los dictámenes que la Comisión de la que formo parte ha puesto a la consideración de esta honorable Asamblea, no rebatiré ni uno solo de los cargos del

señor licenciado Mayén, porque en ese caso podría tachársenos de parciales. La Comisión, a pedimento de la Diputación chiapaneca, se informó en las secretarías de Gobernación y de Guerra y con el gobernador provisional del Estado para que la dijesen cuáles eran las condiciones en que se hallaba este distrito en los días de la elección. Acaba de referirse el señor Mayén a los documentos que remitieron estas secretarías y entre otros al alcance de un número del periódico oficial, que para el señor Mayén no tiene valor y que para la Comisión sí lo tuvo; pero independientemente de todo esto, me permito informar a esta honorable Asamblea que el sábado en la tarde, al salir de este recinto, pasé al apartado y me encontré una comunicación del Ministerio de la Guerra, contestando a la que nosotros le enviamos a mediados de septiembre, y en la que confirma que no hubo elección en el distrito a que se refiere el señor Mayén. Desgraciadamente en este momento no la traigo conmigo, porque la olvidé al cambiarme de ropa; pero si la honorable Asamblea quiere dispensar a la Comisión que retire el dictamen...(Voces: ¡No! ¡No!) nada más mientras trae el documento, el documento lo tendrán aquí para que ustedes se den cuenta de él y en él se confirma lo que se nos dice en documentos anteriores: que no hubo elección; que precisamente hasta el día 1o. de agosto este señor general Pineda estaba en estado de completa rebeldía para el Gobierno Federal. (Voces: ¡No es cierto!)

El C. Soto Francisco: Pido la palabra para una interpelación a la Comisión.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Soto para una interpelación.

El C. Soto: Dice el señor Cano que el sábado recibió un oficio de la secretaría de Guerra. (Voces: ¡No se oye!) Yo le pregunto al señor Cano: ¿qué fecha tiene su dictamen? Es decir, si el sábado ya estaba formulado, sin hacer caso del documento.

El C. Cano: ¿Cómo dice usted?

El C. Soto: Que si al formular el dictamen tuvo a la vista este documento y si el dictamen es de fecha anterior.

El C. Cano: No, había muchos otros documentos anteriores y el dictamen ya tenía una o dos semanas en la Oficialía Mayor. (Siseos.)

El C. Soto: Muy bien. Nada más eso.

El C. Ramírez Luque: Una interrogación..... Ya no hay caso, ya el compañero Soto hizo la pregunta. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. Castillo, Agustín: Me extraña que los diputados, sin haber oído el contra, tan pronto se hayan formado un concepto sobre la credencial del diputado Mayén. Es necesario que juzguen al pro y al contra. El aspecto de jesuita del señor Mayén, ya entrado en años, (Siseos. Campanilla.) que ha venido aquí les ha llamado al corazón y no deben ver eso. Los distritos que representa el señor Mayén, desde antaño traen dificultades al Gobierno Federal y les pondré a ustedes varios casos, y casos que provocaron estos mismos señores con el obispo Orozco y Jiménez. Este mismo partido es en la actualidad partidario del general Félix Díaz, y les voy a dar a ustedes algunos datos para que se orienten. (Siseos. Campanilla. Voces: ¡Pruebas! ¡Pruebas!) Las pruebas, la prueba es que hasta la actualidad está en rebeldía el general Pineda. El señor general Pineda tiene nombramiento de jefe de operaciones y gobernador del Estado del General Díaz, y si ustedes van a traer aquí a diputados felicistas, cuando hace varios días estaban pidiendo que se juzgase a Félix Díaz, yo no les entiendo a ustedes. (Risas. Siseos. Voces: ¡Pruebas! ¡Pruebas!) Ahora, con respecto a la personalidad del señor licenciado Mayén, nadie de ustedes la conoce, nosotros los chiapanecos si la conocemos y les voy a dar a ustedes datos: El licenciado Mayén es el único terrateniente en gran cantidad, en gran extensión que existe en el Estado de Chiapas; su finca, Nuestra Señora la Grande, tiene sobre cuatrocientas y pico de caballerías y, oigan ustedes, lo que no hay en Chiapas, finca que tenga catorce o diez y seis mil cabezas de ganado vacuno, y ahí está él que me desmienta y rogaré a los chiapanecos para que me digan. General Hernández, usted que operó en esa zona, ¿Qué cantidad de ganado tiene la finca Nuestra Señora la Grande del señor Mayén?

El C. Hernández: ¡No conozco la finca! (Aplausos.)

El C. Castillo: ¡Pero si usted ha estado ahí, señor general! (Aplausos. Siseos. Campanilla.) El aspecto de bondad y de honradez que ha esparcido aquí la figura jesuítica del señor licenciado Mayén, (Siseos.) ya transformó al general Hernández. El general Hernández ha peleado conmigo en los campos de esa misma finca.

El C. Hernández Macario M.: Pido la palabra para contestar la interpelación.

-- El C. Castillo: Sí, la acepto.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Hernández.

El C. Hernández Macario M.: El señor diputado Castillo dice que yo he peleado con él en esa finca; no he peleado yo; serían mis tropas, pero yo no he estado en esos combates. (Aplausos.)

El C. Castillo Agustín: El general Hernández estuvo en el combate que se llama en la historia de la revolución de Chiapas, el combate de "La Corona"; estuvo presente él en los campos de "La Corona", colindante con las grandes propiedades del licenciado Mayén.(Murmullos.) Dice el licenciado Mayén en su defensa, que en el distrito por el cual viene diputado, se hicieron elecciones, y no se han hecho elecciones en ese distrito. El diputado Mayén es hermano de la mujer del general Alberto Pineda; (Siseos.) el general Alberto Pineda es jefe de operaciones y gobernador nombrado por el general Félix Díaz. Espinosa y Elenes: Ha de ser muy viejita. (Risas.)

El C. Castillo: ¿Qué?

El C. Espinosa y Elenes: Que ha de ser de mucha edad, digo. (Risas.)

El C. Castillo: No de tanta, mi amigo. (Risas. Campanilla.) Ahora, ¿creen ustedes que un distrito - y voy a recurrir a la misma honorabilidad del licenciado Mayén -, creen ustedes que un distrito como por el cual viene el señor Mayén, va a nombrar a un demente? (Siseos.) Se los voy a probar a ustedes. Al licenciado Mayén lo llevó a Europa el doctor Munsch y que él lo diga; lo llevó el doctor Munsch de San Cristóbal las Casas a meterlo

a un sanatorio de dementes de Berlín, y como no pudiera curarse de esa demencia, lo llevó a otro sanatorio de París, y todo San Cristóbal sabe el dinero que ese viaje le costó y la perturbación mental que sufrió. ¿Creen ustedes que un distrito como ese, va a nombrar a un demente? (Siseos.) Probablemente cree el licenciado Mayén que aquí se va a curar, aquí en la Cámara, (Risas.) y es el lugar en que menos se puede curar. (Risas. Aplausos. Siseos.)

El C. presidente: La Presidencia ruega a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules.

El C. Castillo: Dice el licenciado Mayén que en los departamentos controlados por el general Pineda, hubo elecciones; y aquí están las constancias de que no ha habido tal elección. Además, hay un documento aquí, que se los voy a leer a ustedes, es uno pequeño. (Voces: ¡A votar! ¡No! ¡No!) Además, dice el señor Mayén, en su defensa, que nosotros, los diputados por Chiapas, por no ser de San Cristóbal las Casas, es decir, del distrito por el cual viene, que no tenemos derecho a impugnar su credencial. Pero si somos chiapanecos, si nos interesa tanto el cumplimiento de la ley a los chiapanecos de los distritos como a él. Dice que el gobernador del Estado, cuando paso a la capital del mismo, lo despidió, deseándole buen viaje. ¡Pues es natural! Así se quitaba esa plaga de encima. (Siseos.) Por lo tanto, señores diputados, yo pido a ustedes que aprueben el dictamen de la Comisión. (Voces: ¡No! ¡No!)

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Lara César. El ciudadano Lara cede su turno al ciudadano Espinosa.

El C. Mayén: Pido la palabra, señor, para refutar al señor Castillo.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra, el señor Mayén.

El C. Mayén Luis G.: El señor Castillo me achaca el ser terrateniente y con tanta cantidad de ganado, que se haría feliz a quién sabe qué número de propietarios; no tengo ese número, no me dejaron nada ni él ni sus compañeros. (Risas. Aplausos.) Voy a dar la prueba, no documental, pero convincente, porque no habrá quien me contradiga, lo que veréis; pero antes hablaré de mi viaje a Europa. Yo padecí una enfermedad nerviosa, o reumática. (Voces: ¡Nerviosa! ¡Nerviosa!) No, señores, reumática, y ahora, aunque estoy afectado de los nervios, estoy en mis cinco sentidos en la cabeza. (Siseos.) Digo algunas cosas fuera del orden gramatical, pero perdonadme; estoy, ciertamente, afectado, y tristemente, de parte del señor Castillo, a quien no le he dado jamás motivo de disgustos. Yo he sido su amigo y he sido también quien ha tenido el deseo de proteger a este señor cuando lo necesitaba. ¿Se acuerda usted? (Aplausos.) Se lo voy a recordar a usted. Este señor Munsch no es doctor, es un farmacéutico que estaba en San Cristóbal las Casas, amigo de mi familia; conmigo no tenía amistad ninguna. Cierto día recibí una carta de una hermana mía, a quien le escribía Munsch, rogándole que me pidiera permiso para pasar una temporada en la finca, porque le probaba aquel clima para la enfermedad que padecía. Entonces yo le dije a mi hermana que contestara diciéndole que estaba a su disposición la finca, y que a mí me tenía enteramente a sus órdenes como su servidor y, además, le escribí a Munsch, con quien no tenía amistad, recomendándole que fuera lo más pronto posible, para tener yo el gusto de estrecharle la mano de amigo. Y así fue, señores. Allá lo atendí, pues, como debí haber atendido a un huésped. Ese fue uno de los motivos de confianza que tuve para él, y cuando me ofreció su compañía para ir a Europa a curarme de esa afección reumática, naturalmente acepté su oferta; iba yo con un amigo, a quien creía yo agradecido y que me serviría perfectamente bien. Otras cosas que hice en beneficio de Munsch, me las callo, porque no está aquí, ni es del caso. Pero, vamos, mis servicios me daban confianza en él; me fui, pues, y no pude curarme allá de esa afección, porque ya estaba yo bueno; con unos baños de vapor, quedé completamente bueno (Risas.) Ruego a la Asamblea que me haga favor de escucharme.

El C. presidente: Se ruega a los ciudadanos diputados se sirvan guardar silencio y ocupar sus curules, por respeto al orador.

El C. Mayén: No puedo referir lo que paso entre el señor Munsch y yo, o lo que el me hizo, mejor dicho, porque no está presente, y porque no es cosa buena lo que me hizo. Cuando regresé de allá, habiendo llegado a Arriaga - antes Jalisco, que ha cambiado con el nombre de Arriaga -, encontré por casualidad al señor Agustín Castillo, y me preguntó cómo me había ido en ese paseo a Europa. Yo, que era su amigo, y él, que era amigo mío también, nos unificamos en la confianza y le conté algo de lo que me hizo Munsch.

El C. Castillo: ¡Diga usted ese algo!

El C. Mayén: Yo no deshonro a nadie.

El C. Castillo: lo que me contó usted.

El C. Mayén: Yo no deshonro a nadie por suma necesidad, estoy dando estos ligeros puntos; pero quisiera callarlos. Le referí al señor Castillo, y me dijo: "No me cabe la menor duda que lo que pretendía Munsch, para llevar a cabo lo que hizo, fue que lo tuvieran a usted por loco." El fue quien lo dijo, (Aplausos.) y ahora me lo achaca a mí el que estoy loco; pero supongamos, señores diputados, que hubiera estado loco entonces, en la elección ya estaba yo bueno. (Risas. Aplausos.) Ya no recuerdo más que dijo, por esto suspendo; pero estoy dispuesto a seguir contestando a los que impugnen mi credencial; lo haré siempre con respeto, y si se me deslizan palabras duras, perdonadme, señores (Aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra en pro, el ciudadano Espinosa.

El C. Espinosa: Honorable Asamblea: La elección, la llamada elección en el segundo distrito electoral del Estado de Chiapas, no es tal elección; en buena hora, ciudadanos representantes, que se defiendan ante la Representación Nacional, intereses más o menos legítimos, es decir: credenciales más o menos legítimas, y hasta podría yo aceptar quizá espurias; pero venir aquí a defender lo que no ha existido, me parece, ciudadanos representantes, una cosa de locos. Yo suplico que tengáis a bien fijaros en la exposición de los hechos, para que no vayáis a proceder con apasionamiento. Aquí se ha aplicado, ciudadanos representantes, el criterio político, el criterio moral y el criterio legal

para aprobar o rechazar credenciales; pero no se ha llegado , hasta este momento, a la insensatez de aplicar el criterio del sentimentalismo. Yo no vendré, ciudadanos representantes, a lanzar una sola frase injuriosa a este santo señor que se llama don Luis Mayén; no se necesita, señores representantes; si no hubiera otro motivo, me sería más que bastante la edad de este venerable anciano, para tratarlo con toda clase de respeto, máxime que aquí no hay, entre la diputación de Chiapas, asuntos personales de ninguna naturaleza. Lo que nosotros no queremos, ciudadanos representantes, es sentar el funesto precedente de que sea un cacique el que decida, no diré de los destinos de un pueblo, pero sí de un acto electoral, como se trata en el presente caso. Vosotros no sabéis que en el segundo distrito electoral del Estado de Chiapas no hubo tal elección; este distrito ha estado substraído a la acción del Gobierno local, más bien dicho, del Gobierno federal, desde hace muchísimo tiempo; ahí ha imperado como amo absoluto, el ciudadano general Alberto Pineda, rebelde al gobierno del centro hasta estos instantes. (Voces: ¡No! ¡No!)

Los que dicen que no, no están enterados de estos hechos; yo nada más les pregunto, ciudadanos representantes, que me digan a dónde se encuentra el ciudadano general Pineda. (Una voz: ¡Está en San Cristóbal las Casas!) No es cierto; el general Pineda está en el Campo; el general Pineda - que hay que decirlo muy claro -, como militar es un hombre de facultades que precisamente hizo volver la espalda a las fuerzas federales en una vergonzosa fuga de más de cincuenta kilómetros; está en actitud rebelde, no en San Cristóbal las Casas, ciudad que evacuó cuando le dio en gana, sino en el distrito de Ocosingo de la misma zona fría del Estado de Chiapas. Aquí no se saben las cosas, ciudadanos representantes, porque conviene que no se sepan, pero yo voy a decirlas: Pineda se fortificó en San Cristóbal las Casas desde hace cuatro meses; cuenta con elementos militares magníficos; a mí me enorgullece que haya hombres capaces de hacer honor al Estado en que yo he nacido; pero no pienso lo mismo por lo que hace a las ideas de Pineda, que son completamente reaccionarias y retrógradas. Fueron las fuerzas federales a querer atacar a Pineda; Pineda se defendió en tres días de lucha consecutivos y después de haber sufrido las fuerzas federales un duro descalabro en que, le resintieron más de noventa bajas, Pineda salió de San Cristóbal las Casas airosamente, altivamente, como le dio la gana, no batiéndose en retirada, sino marchando conscientemente a los lugares donde había dominado siempre, es decir, a su antiguo campamento de Ocosingo. Esta es la verdad de las cosas, ciudadanos representantes. Ahora bien; los que estamos velando por los intereses de nuestro Estado, los que queremos que vengan a esta Representación Nacional representantes legítimos de cada uno de nuestros distritos, no podemos aceptar como buena, ni consentir tampoco en que la Asamblea acepte una parodia de elección, ya que la del 2o. distrito, como antes decía, no se efectuó; fue el general Pineda, sobrino del ciudadano Mayén, quien valiéndose de la máquina administrativa, sin tomar en cuenta la voluntad de los ciudadanos del 2o. distrito electoral, mandó confeccionar el expediente y de allí, oídlo bien, ciudadanos representantes, que el ciudadano Mayén resultó en la elección con cuatro mil votos. Hay más: el ciudadano Mayén no ha vivido en San Cristóbal las Casas hace muchísimo tiempo, más de veinte años, y, sin embargo, por la presión armada, descarada, del general Pineda, este bendito señor saca allí esa fabulosa cantidad de votos sin que hubiera habido contrincante, sin que hubiera habido un solo competidor. Como para taparle el ojo al macho, como se dice vulgarmente, hicieron aparecer allí a otro individuo con noventa o cien votos. Esta es la verdad de las cosas, señores representantes. Ahora, los diputados por el Estado de Chiapas nos dirigimos a la Comisión dictaminadora de esta credencial, en los términos que va a oír la honorable Asamblea.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"H. 3a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales:

"Los subscriptos, diputados en ejercicio por el Estado de Chiapas, tenemos el honor de ocurrir a esa H. Sección con el objeto de exponer los siguientes hechos:

"1o. Que fue turnado para su estudio, a la consideración de los miembros que integran esa Sección dictaminadora, el expediente electoral del 2o. distrito del Estado de Chiapas.

"2o. Que la zona en que se encuentra comprendido este distrito electoral está bajo la acción militar del general Alberto Pineda, desde antes de la elección, en los días de las elecciones y después de la elección.

"3o. Que el general Pineda no reconoció el Plan de Agua Prieta, ni se ha sometido al Gobierno federal.

"4o. Que el general Pineda, con las fuerzas que comanda, continúa haciendo armas en contra del Gobierno de la Federación, teniendo su cuartel general en San Cristóbal las Casas, cabecera del distrito.

"5o. Que el general Pineda reconoce como jefe a Félix Díaz.

"6o. Que es público en Chiapas que Pineda fue agraciado por Félix Díaz con el nombramiento de general y gobernador de aquel Estado.

"7o. Que el señor Mayén es tío y uno de los consejeros del general Pineda.

"8o. Que la zona dominada por el general Pineda está aislada desde mayo, del resto del Estado.

"9o. Que el llamado candidato triunfante, después de 40 días de efectuadas las elecciones, no se ha presentado con la credencial respectiva, ante el Colegio Electoral.

"10. Que en la zona dominada por el general Pineda está vigente la Constitución general de 57.

"Por lo expuesto, pedimos respetuosamente, que esa H. Sección dictaminadora recabe los datos oficiales de los hechos que consignamos a la Secretaría de Gobernación, a la de Guerra y al Gobierno del Estado de Chiapas, y declare nula la falsa elección del 2o. distrito electoral que favorece al expresado señor Mayén.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, a 11 de septiembre de 1920.- Luis Espinosa.- César A. Lara.- A. Castillo.- Jaime A. Solís."

Ahora bien, ciudadanos representantes; esta

solicitud la hicimos nosotros desde el 11 de septiembre, es decir, hace mucho más de un mes, como se dice en este mismo documento y el ciudadano Mayén, no podrá desmentirnos, se presentó a esta Representación Nacional después de cuarenta días de efectuadas las elecciones en toda la República. ¿Qué se desprende de esto, ciudadanos representantes? Que efectivamente en San Cristóbal las Casas no hubo elecciones el día señalado por la ley. Es natural que los documentos hechos con toda mala fe puedan traer las fechas de ley, es decir, hacer aparecer que efectivamente ese acto electoral se ejecutó y que se ejecutó dentro de las fechas marcadas por la ley, pero es absolutamente inexacto, ciudadanos representantes; la prueba fehaciente es la misma conducta del ciudadano Mayén en esta Asamblea. El ciudadano Mayén no se presentó aquí sino hasta después de cuarenta días de efectuadas las elecciones, y yo pregunto: ¿qué, de la parte más distante de la República no bastarían quince días, ciudadanos representantes, para trasladarse y llegar a esta capital? Claro que sí, pero el ciudadano Mayén no podía hacerlo porque la elección no se había efectuado dentro del término legal. Si el ciudadano Mayén se hubiera encontrado en Europa, también hubiera estado en México antes de los cuarenta días para venir aquí a representar a sus comitentes y a defender sus derechos; pero era imposible, ciudadanos representantes. En las mismas condiciones se encuentra el ciudadano que se dice postulado por el 4o. distrito electoral del Estado de Chiapas. ¿Quién de todos vosotros lo conoce? Nadie lo ha visto, no ha tenido valor para presentarse ante vosotros. Hay más: en el registro que se lleva en la Oficialía Mayor de todas las credenciales que se presentan, la del ciudadano Mayén y la del presunto diputado por el 4o. distrito de Chiapas, ciudadano Arcadio García, están registradas desde hace muy pocos días, relativamente. Estos hechos, que son reales, que pueden verse porque están escritos, vienen a demostrar que allí no pudo haber elecciones, ciudadanos representantes, porque si estas elecciones se hubieran efectuado el día primero de agosto como lo manda la ley, es natural que en todo el mes de agosto, cuando menos, estas credenciales hubieran sido registradas en la Oficialía Mayor de la Cámara; pero no ha habido absolutamente nada de esto, ciudadanos representantes. Las pruebas de que la elección no fue tal, sino que no fue más que un verdadero chanchullo, están en los mismos documentos; pueden verse todas las boletas escritas por una misma mano, con tinta verde.... todas así por el estilo, moradas, sin huellas de doblez ninguno. Las cuatro mil boletas están aquí a disposición de todos vosotros.

¿Cómo va, pues, a darse por buena una elección donde se ve que no hicieron más que escribir en los papeles, que son boletas, pero que no son votos? Ahora, ciudadanos representantes, el ciudadano Mayén, como muy bien se ha dicho aquí, no puede ser el representante de ese distrito. El ciudadano Mayén vive como a cincuenta leguas de San Cristóbal las Casas; allá ha vivido siempre, es un terrateniente, un gran latifundista, el hombre que ha tenido la finca ganadera más grande en el Estado de Chiapas. Claro está, ciudadanos representantes, que yo no traigo ante vuestra consideración la personalidad latifundista del ciudadano Mayén para que no le déis vuestro voto por ese capítulo; no, ciudadanos representantes, yo pido que no lo apoyéis porque no ha sido elegido, porque no ha habido elección en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas. Yo estoy seguro, ciudadanos representantes, de que no aprobaréis nunca una monstruosidad como la que se pretende. En buena hora que donde ha habido elección, aunque sea muy defectuosa, se vea quién ha triunfado y se le dé el triunfo a quien lo merezca, ¿pero cómo va a aceptarse como diputado a quien no es, a quien no puede ser? Pero hay más. Si no basta todo lo dicho, yo quiero llevar el convencimiento absoluto a vuestra conciencia con este hecho: En San Cristóbal las Casas, en el 4o. distrito electoral del Estado de Chiapas, tampoco hubo elección presidencial; está ya hecho el dictamen; a mí me tocó, como miembro de la Gran Comisión, hacer el escrutinio de la elección presidencial en el Estado de Chiapas. La Oficialía Mayor puede dar fe de que ni en el 2o. distrito, por donde viene el ciudadano Mayén, ni en el 4o., por donde viene el señor García, hubo elección presidencial. Así, ¿ya qué más pruebas se quieren? ¿Y sabéis por que no hubo, por qué no consintió Pineda que hubiese elección presidencial? (Siseos.) Pineda es de filiación felicista reconocida y es natural, ciudadanos representantes, que él, no habiendo aceptado el actual orden de cosas, no consintiese en que se hiciesen elecciones para presidente de la República. Las boletas todas están en el Ayuntamiento de San Cristóbal las Casas enteramente en blanco, como consta en este mensaje firmado por el gobernador del Estado de Chiapas. El gobernador del Estado de Chiapas, que ha estado en muy buena armonía con el general Pineda, pretendió hasta cierto punto atenuar al principio los hechos, pero interpelado varias veces por la Comisión dictaminadora, no tuvo más remedio que confesar la verdad y claramente dice que no hubo elecciones. Yo creo, ciudadanos representantes, que es testimonio bastante el del gobernador del Estado de Chiapas para llevar a vuestro convencimiento que allí no hubo elecciones.

El C. prosecretario Castrejón: El telegrama a que se refiere el ciudadano Espinosa, y que obra en el expediente, dice así:

"Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, 2 de octubre de 1920.

"N. Cano, secretario de la 3a. Comisión Revisora.- Cámara de Diputados.

"Contestando su atento telegrama ayer, manifiéstole que territorio comprende 2o. distrito electoral este Estado, cuya cabecera es San Cristóbal las Casas, aparentemente estuvo bajo jurisdicción este Gobierno hasta 5 de septiembre último, en que general Pineda declaróse en rebeldía; debo agregar a usted, que general Cosío Robelo, jefe operaciones este Estado, que encuéntrase San Cristóbal, en conferencia telegráfica tenida con el subscripto 27 septiembre pasado, dice en el parte relativo lo siguiente: "Debo advertir que aquí no hubo elección de ninguna clase, ni de presidente de la República ni de diputados ni de ayuntamientos, pues todas las boletas íntegras están en la Secretaría del Ayuntamiento. "Salúdolo afectuosamente - El gobernador provisional, general brigadier Francisco G. Ruiz."

Este es un testimonio fehaciente, es telegrama del gobernador del Estado y transcribe también uno que le puso el ciudadano general Cosío Robelo, jefe de las fuerzas federales en el Estado de Chiapas, donde da fe de que todas las boletas de elecciones de ayuntamientos, de diputados y para presidente de la República existen intactas en el edificio del Ayuntamiento de la cuidad de San Cristóbal las Casas. Así es que ya ve la honorable Asamblea cómo aquí no se trata ni de intereses personales ni de política local; se trata únicamente de no permitir que sea burlada la voluntad de los ciudadanos del 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas. Ahora, la documentación completa... estos son documentos, éstos no son boletas, son actas de escrutinio, etcétera; están firmadas por los mismos individuos, es decir, hechas por la misma letra todas ellas, con la misma tinta, lo que prueba que no fueron hechas en distintas casillas, sino en un mismo lugar. Todos éstos son documentos. Aquí tienen ustedes los resultados de la votación: en la misma forma, todas están impresas, todos los documentos están lo mismo; el acta de votación impresa, todos los documentos hechos ya en machote, nada más para llenarlos y están llenados con letra de una misma mano. Yo creo, ciudadanos representantes, que está a la vista de todos vosotros que éste es un verdadero chanchullo; el fraude más escandaloso; el fraude más descarado que pueda hacerse. Así están todos los documentos, no hay uno solo que no esté en las mismas condiciones; todas las actas en la misma forma. Esta es una acta de votación. (Mostrándola.) Insisto: toda la documentación está hecha, se puede decir, dentro de un mismo molde, en una misma forma. Ahora, ciudadanos representantes, yo no quiero más que poner de manifiesto este hecho: ¿Cómo va la Asamblea a dar un triunfo en una lucha que no ha existido? Aquí no cabe, por lo tanto, más que declarar nulas las elecciones; ahora, San Cristóbal las Casas merece estar dignamente representado en esta Asamblea, no por un latifundista, no por un venerable anciano como el señor Mayén, (Siseos.) que, llegado a entera senectud, es incapaz de hacer algo en esta Asamblea; no por un individuo que viene trayendo una credencial espuria, sino por uno que la traiga completamente legítima, por uno que sea el verdadero representante de sus conciudadanos. San Cristóbal las Casas ya no está bajo el dominio del general Pineda y es natural, ciudadanos representantes, que ahora sí está el 2o. distrito electoral en condiciones de sufragar por el candidato que mejor le plazca. ¡Que vuelva el ciudadano Mayén a aquel distrito, y si en realidad tiene algún prestigio, es natural que él será quien triunfe y quien vuelva a esta Representación Nacional con una credencial verdaderamente limpia! Y entonces, ciudadanos representantes, el que habla será el primero en votar por él; pero mientras tanto, cometeríamos, ciudadanos representantes, una verdadera inconsecuencia, porque yo os aseguro que allí no ha habido elección, no ha habido ni farsa de elección; no se instalaron las casillas en ninguna parte del poblado. Toda esta documentación y todas las boletas están escritas y hechas en un solo lugar; ésta es la verdad de las cosas. Ahora bien, ciudadanos representantes; si el ciudadano Mayén hubiese salido de las manos de un jefe, aunque fuera revolucionario, y que estuviera, por lo tanto, al corriente del actual movimiento, ¿no rechazaríais de plano esta farsa electoral? Es claro que sí, ciudadanos representantes. Pues en este caso no solamente ha pasado eso, sino que el jefe que ha expedido la credencial al ciudadano Mayén es un jefe completamente enemigo, tal vez el único jefe enemigo que hasta la fecha no ha reconocido ni al Gobierno actual ni al Plan de Agua Prieta.

Ya veis, pues, ciudadanos representantes, cómo es imposible, dentro del honorable, dentro del recto criterio que debe guiar todos nuestros actos, aceptar al ciudadano Mayén como representante de este 2o. distrito. De ahí, ciudadanos representantes, que todos los diputados por Chiapas, hondamente preocupados por los intereses de nuestro Estado, (Siseos.) hayamos solicitado de la Comisión que, después de hacer un estudio minucioso y de recabar los datos oficiales que creyera pertinentes, declarara que era nula esta elección, y la Comisión, procediendo con toda honradez, con toda justificación, con toda imparcialidad, llegó al convencimiento de que esta elección por el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas, es absolutamente fraudulenta; de que allí no se sufragaron votos a favor de nadie (Siseos.) y, como una consecuencia lógica, no tuvo menos, ciudadanos representantes, que dictaminar en el sentido que lo ha hecho, es decir: declarando nulas las elecciones en el 2o. distrito del Estado de Chiapas. Ahora, ciudadanos representantes, para terminar, me dirijo a las derechas de la Cámara; yo tengo la convicción de que en los escaños de las derechas se sientan hombres verdaderamente honrados; yo he visto que allí ha habido cierta simpatía por el señor Mayén, porque se ha sentado cerca de ellos; pero esto no debe ser motivo para burlar la voluntad de los ciudadanos de un distrito, ciudadanos representantes de las derechas, Yo apelo, pues, a vuestra honradez; yo os he demostrado con documentos, es decir, con las actas de votación, con las mismas boletas, con el certificado del gobernador del Estado de Chiapas, que no ha habido elecciones en ese distrito; yo también os he demostrado, con los hechos mismos, que Pineda todavía es rebelde y que no ha habido elecciones para presidente de la República, porque el mismo Pineda no consintió en que lo hicieran. Si todos estos hechos son palpables, si todos estos hechos son indestructibles, yo no quiero creer, ciudadanos representantes de las derechas, que fuerais a dar vuestro voto negativo al dictamen, porque entonces habría que convenir en que, para vosotros, nada significaba el respeto de los derechos de los ciudadanos; pero estoy seguro que, siguiendo vuestra línea recta y honrada, aprobaréis el dictamen, sin tener en cuenta para nada el compañerismo que os pudiera ligar con el ciudadano Mayén. Termino, ciudadanos representantes, (Aplausos.) pidiendo un voto aprobatorio para el dictamen; habréis hecho honor a vuestra calidad de representantes y habréis hecho también justicia al 2o. distrito electoral de mi Estado, del Estado de Chiapas. (Aplausos. Siseos.)

El C. presidente: Tiene la palabra en contra, el ciudadano Manrique. (Aplausos.)

El C. Manrique: Señores diputados: Prometí,

y cumpliré mi promesa, ser absolutamente sereno. Antes de venir hoy a la Cámara, levanté fervorosa plegaría a la diosa Armonía (Risas.) Mi viejo esclavo Frigio Epitecto, arregló cuidadosamente los pliegues de mi túnica, (Risas.) y con absoluta serenidad, voy a disertar sobre las elecciones en este distrito del Estado de Chiapas, imaginando que no habrá diputado de aquella Entidad federativa que me tache de intruso. Si el compañero Espinosa se permitió disertar a pocos días sobre un expediente de San Luis Potosí, que no conocía absolutamente; si sus argumentos no fueron otra cosa que reproducción de infantiles ataques a mí personalmente dirigidos, ¿Cómo no he de poder disertar sobre un asunto tan fácil, tan llano que ya cada uno de vosotros tiene un criterio perfectamente definido? No voy ha llamar al ciudadano Luis Espinosa falseario con "e", ni voy a decir que esta elección ha sido espuria con "i", (Risas.) Me basta, para demostrar la conveniencia legal y política de aceptar al ciudadano licenciado Luis Mayén, echar una breve y sintética ojeada sobre la elección en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas.

El ciudadano Espinosa pretende, mostrándonos boletas, actas de escrutinio y actas de votación hechas sobre modelos impresos, llevar a vuestro ánimo la convicción de que las elecciones fueron nulas. En muchos de vuestros distritos, en muchos de los distritos electorales de la República, ciudadanos representantes, sabéis perfectamente que los candidatos se han encargado de repartir a los presidentes de casilla modelos, o como se llaman vulgarmente.....

El C. Espinosa Luis, Ínterrumpiendo: ¡Si es la letra, hombre! No son los modelos; es la misma letra. (Siseos.)

El C. Manrique, continuando: Como se dice familiarmente, machotes, formas, esqueletos, llamémosles como queráis, destinados a servir para llenarlos en un momento dado y formar así las actas de votación y de escrutinio. Pero no hay solamente modelos impresos, ciudadanos diputados; aquí tenéis, contradiciendo palmariamente la afirmación de Espinosa, actas de votación y escrutinio hechas a la mano, manuscritas. Yo quiero admitir, ciudadanos diputados, que la elección de Mayén haya sido irregular, irregularísima; ninguna elección efectuada en distrito alguno de la República, carece de irregularidades; quiero admitir que las irregularidades hayan culminado en esta vez en la elección del 2o. distrito electoral de Chiapas. Aceptado, deberíamos ser escrupulosos en el examen, en el riguroso análisis de esta elección, si hubiera habido un contrincante de Mayén que se llamase a engaño, si hubiese un contrincante de Mayén, derrotado, que viniese a pedirnos justicia; entonces sí nuestro deber, deber imprescindible y categórico, sería el examinar esta elección, expurgarla de todos sus vicios y dar el triunfo, si lo merecía, al contrincante de Mayén. Pero Mayén, regular o mediana su elección, ha sido candidato único en su distrito. ¿Por qué, pues, tanto escrúpulo; por qué este cuidadoso análisis de la elección, que no se ha hecho nunca cuando ha habido candidatos únicos y no ha habido protestas en el expediente? Hay una protesta, una petición de los compañeros diputados por Chiapas; que sean en buena hora; pero en el expediente llegado a la Cámara, no hay protestas ni en las casillas, ni en la Junta Computadora, ni en parte alguna del expediente. En consecuencia, es éste uno de aquellos casos claros y diáfanos, en que las comisiones deben limitarse a repetir la frase consagrada: no habiendo protestas en el expediente, y siendo visible que las elecciones se verificaron con apego a la ley, esta Comisión propone los siguientes puntos resolutivos: es diputado propietario por el 2o. distrito electoral de Chiapas, el ciudadano Mayén, y suplente, el respectivo. (Aplausos.)

Ahora, ciudadanos diputados, hay muchos escrúpulos. Y bien; el ciudadano César A. Lara, representante de uno de los distritos del Estado de Chiapas, tuvo buen cuidado de que Manrique, escrupuloso habitualmente, no revisase su expediente. César A. Lara, cuyo distrito estaba, por lo menos en parte - y sí había protesta en el expediente que lo indicase -, substraído a la acción de la autoridad federal, tuvo buen cuidado de que su expediente no fuese por Manrique personalmente revisado. Ahora sí, el ciudadano César A. Lara, se ha inscripto para hablar en contra de este dictamen, antes, no. (Aplausos.) Una palabra acerca de la conveniencia política de aprobar la credencial de Mayén. En cada una de estas credenciales hay un problema político: el problema político que entraña la credencial de Mayén es fácil de explicar. Hay un rebelde en el Estado de Chiapas: el general felicista Alberto Pineda. Pues bien; si Alberto Pineda no se ha sometido, podemos afirmar que se debe a la torpeza de los encargados de someterle, a la torpeza de los encargados en emplear medidas conciliatorias que tendiesen a atraérselo al Gobierno nacional. ¿Y queréis, ciudadanos diputados, seguir fomentando la hoguera de las pasiones políticas, y queréis seguir fomentando - porque es vuestra obra, ciudadano Espinosa -, (Aplausos.) queréis seguir incitando y atizando la hoguera de la rebelión en el Estado de Chiapas? ¡Nada más propicio para lograr vuestro deseo, que desechar esta credencial! Si Alberto Pineda, este general rebelde, si se afirma - y yo admito como plausible esta afirmación - que el ciudadano Mayén viene aquí por la influencia militar del general rebelde Alberto Pineda, nada más propicio, nada más oportuno para incitar en el corazón del rebelde, para reavivar en el corazón del rebelde, sus sentimientos de rebeldía, que arrojar de aquí ignominiosamente al ciudadano Mayén.

El C. Espinosa Luis, interrumpiendo: ¡Comprar a Pineda por una credencial...! ¡No, compañero, Pineda tiene dinero para comprar a usted! ¿Y el voto y el sufragio libres?

El C. presidente: (Campanilla.) la Presidencia ruega al señor Espinosa no interrumpa al orador.

El C. Manrique, continuando: ¿Que el ciudadano Pineda y el ciudadanos Mayén sostienen la vigencia de la Constitución de 57? Pues bien, aprobando esta credencial , reincorporaremos a un rebelde: Esta tarde, al protestar el ciudadano Mayén ante el presidente, jurará guardar la Constitución de 17... .

El C. Espinosa: ¿Y el voto de los ciudadanos? (Siseos. Campanilla.)

El C. Manrique, continuando: Y el ciudadano

Mayén, si lo ha sido hasta hoy, será en lo sucesivo un rebelde menos y el ciudadano Pineda tendrá una razón menos para continuar siendo rebelde. Este hombre, a quien el ciudadano Espinosa reconoce hombría, a quien reconoce valor personal, es, además, muy caballero; Pineda no es el tipo vulgar del bandolero que ha asolado algunas regiones del territorio nacional; Pineda en un caballero y un hombre de bien. (Aplausos.) ¿Que es felicista? Bien ¿y qué? En estos momentos de atracción, en estos momentos en que el supremo anhelo de la nación es el de unificar a los elementos volviendo al redil a las ovejas descarriadas, el peor remedio, el peor camino para lograrlo, sería arrojar de aquí a Mayén para avivar en el ánimo del rebelde, del valeroso general Pineda, el espíritu de rebelión que le alienta (Aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Lara César A.

El C. Ramírez Luque: Pido la palabra. Ya han hablado tres oradores en contra.

El C. Lara: Es el pro, señor.

El C. Ramírez Luque: En pro han hablado tres también.

El C. presidente: La presidencia hace constar que han hablado en contra los ciudadanos Luis Mayén dos veces, y Aurelio Manrique; y en pro los ciudadanos Agustín Castillo y Luis Espinosa y la Comisión. Tiene la palabra en pro el ciudadano Lara César A.

El C. Lara César A.: Honorable Asamblea: Antes de principiar mi defensa al dictamen, debo hacer constar al señor Mayén y a esta respetable Asamblea, que no saldrán de mis labios palabras que vayan absolutamente a ofender la honorabilidad de este hombre que para mí merece un profundo respeto. (Aplausos.) Después de esto, señores diputados, quiero hacer constar que el ciudadano Aurelio Manrique ha venido ha decir aquí una falsedad. César A. Lara no vio la manera de que Manrique no estudiara su credencial; no es verdad, ciudadano Manrique, lo que usted ha dicho aquí.

El C. Manrique: Sí es verdad

El C. Lara: No es verdad.

El C. Manrique: Sí es verdad.

El C. Lara César A.: En segundo lugar, en el 6o. distrito electoral del Estado de Chiapas, que yo tengo el honor de representar, había una parte ciertamente que no estaba bajo el control del Gobierno; es verdad esto, ciudadano Manrique, pero esta parte del 6o. distrito electoral se llama Simojovel, que estaba controlada por las fuerzas de Pineda y tenía como contrincante mío al comandante militar de Simojovel. (Una voz: ¿Y Pichucalco?) Pichucalco, señores, estaba bajo el control del Gobierno del Centro y del Gobierno del Estado....

El C. Aguirre Colorado Fernando, interrumpiendo: ¡No es cierto!

El C. Aguirre Colorado Ernesto: ¡No es cierto, señor Lara! Campanilla.) ¿Me permite la Presidencia? Estaba allí el señor Fidel Ramos, estaba Fidel Ramos en posesión de Pichucalco, que no se había rendido. Allí esta en el expediente de usted la certificación del jefe de las operaciones militares, del cual no se hizo caso en esta honorable Asamblea para permitir la entrada a usted. (Aplausos en las galerías.)

El C. Lara: Aunque no lo esperaba, no es extraño para mí que los dos Aguirre Colorado se hayan erguido para protestar en mi contra. Yo, señores diputados, soy enemigo de Carlos Greene; he atacado a Carlos Greene y he demostrado ante la nación entera todos sus crímenes y robos, y estos señores son "greenistas" (Aplausos.) ¡César A. Lara no miente, porque ha probado con documentos que Carlos Greene ha robado y asesinado, y ustedes son greenistas - (Dirigiéndose a los ciudadanos Aguirre Colorado.)

El C. Aguirre Colorado Fernando: Pido la palabra para una interpelación al orador.

El C. Aguirre Colorado Ernesto: Pido la palabra para una alusión personal.

- El C. Aguirre Colorado Fernando. Y yo también. (Campanilla.)

El C. Aguirre Colorado Ernesto: Pido la palabra...

El C. presidente: Si lo permite el orador.

El C. Lara César A.: Con mucho gusto.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Aguirre Colorado Ernesto.

El C. Aguirre Colorado Ernesto: El señor César A. Lara, con la exaltación debida y con motivo de los aplausos que se han manifestado por las galerías y por la honorable Asamblea, debido a que en idénticas condiciones al señor Mayén se encuentra él al estar ocupando una curul aquí, quiere acá traer la cuestión de Greene. Yo jamás he sido greenista. El certificado que obra en el expediente relativo a la elección del señor César Lara, no es del general Carlos Greene, es del representante de la Secretaría de Guerra y Marina, general Juan Torres S., que certifica estar ocupado el departamento de Pichucalco el 1o. de agosto por fuerzas rebeldes al Gobierno General de la República. De allá ha venido como representante el señor César A. Lara. Yo nunca he sido greenista, sépalo esta honorable Asamblea, y que no se valga de maquinaciones políticas el señor Lara para querer sorprenderla. El señor Lara no ha sido electo diputado al Congreso de la Unión por el pueblo controlado por el Gobierno y ahora quiere él, así como se ha sentado fraudulentamente en una curul en esta Cámara, echar a un ciudadano que probablemente está en mejores condiciones que él. (Aplausos en las galerías. Voces: ¡Bravo!)

El C. Espinosa: Para hacer una aclaración. (Voces: ¡No! ¡No! Siseos.) Es pertinente.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa.

El C. Espinosa: Honorable Asamblea: Es necesario poner en claro que ustedes conozcan por los propios hijos del Estado de Chiapas, lo que pasa en aquel Estado tan lejano, para que no sean sorprendidos. El compañero Aguirre Colorado y el compañero César A. Lara, tienen cierto antagonismo por política local, pero en lo que se refiere a la política de Chiapas, en primer lugar, el distrito que representa el compañero Lara está muy cerca de la capital del Estado de Tabasco y de allí que el compañero Lara haya tomado participación en muchos asuntos de la política tabasqueña. Eso por lo que hace al asunto personal entre uno y otro de los estimables compañeros; pero por lo que hace al compañero Lara, debo declarar lo siguiente: el distrito

por el que es representante el compañero Lara ha estado bajo la acción del Gobierno desde hace mucho tiempo; hubo elecciones en ese distrito y ganó el compañero Lara. También es cierto que parte de ese distrito está controlado por Pineda; esta es la verdad de las cosas y esta parte controlada por Pineda sigue estándolo; la prueba es, compañero Aguirre Colorado, que en la elección presidencial precisamente sufragó todo el resto del distrito de Pichucalco, que sufragó por Lara; en cambio, el que está todavía sometido a la férula de Pineda, no sufragó en la elección presidencial: Esto es lo que hay en el fondo que viene a demostrar de una manera precisa que Pineda sigue ejerciendo presión armada sobre esta parte del territorio de Chiapas. Esto es todo.

El C. Lara César A.: Lamento, señores compañeros, que haya habido este incidente. El compañero Manrique propone a esta respetable Asamblea que no hay que tocar a Pineda, que hay que atraerlo, que hay que comprarlo...

El C. Manrique, interrumpiendo: ¡No señor; no he dicho eso!

El C. Lara César A.: Y para comprar a Pineda hay que sacrificar el voto del 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas. Señor compañero Manrique, yo estoy de acuerdo hasta en que se compre a Pineda; pero en lo que no estoy de acuerdo es en que se pague a Pineda para que venga con el Gobierno, con el voto de los ciudadanos del 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas. (Aplausos.) El voto del pueblo, ciudadano Manrique, y más el votos de los ciudadanos del 2o. distrito del Estado de Chiapas, no tiene precio; tal vez lo tenga el voto de los ciudadanos del distrito de San Luis Potosí que representa el ciudadano Manrique, que le pidieron como precio que viniera a defender a Nieto en el Senado de la República, y yo puedo dar fe de esto, porque estando en el senado tratando el asunto de Tabasco, el ciudadano Manrique iba a defender también al ciudadano Nieto. (Siseos.) Pero el 2o. distrito del Estado de Chiapas no está en las condiciones de vuestro distrito, ciudadano Manrique.

El C. Manrique: No es mío.

El C. Lara: El que representáis.

El C. Manrique: Tampoco.

El C. Lara: Por eso quiero que la honorable Asamblea no vaya a poner como precio de la rendición de Pineda el voto de los ciudadanos del 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas. Ya se ha demostrado aquí que fue una farsa electoral, una farsa electoral en que ni siquiera tuvieron necesidad de hacer la farsa, porque el ciudadano Pineda dominaba como dueño y señor en todo ese distrito. ¿Para qué, pues, la farsa electoral, si lo pudieron haber hecho perfectamente apegados a la ley? Pero no fue así. La farsa electoral está comprobada por las boletas que no están dobladas, que están escritas casi con la misma letra. Además, hay certificado del Gobierno del Estado de Chiapas que dice que no está controlado por el Gobierno el 2o. distrito electoral de Chiapas. Otra de las pruebas de que en la zona que domina el ciudadano Pineda no ha habido elección propiamente, sino únicamente una imposición brutal y por medio de las armas, es que en el único lugar de esa zona en que hubo elección presidencial... (Murmullos.) Suplico a los señores representantes que presten atención a esto, porque es muy importante. En el único pueblo que hubo elección presidencial en la zona dominada por Pineda, porque los propagandistas tuvieron la suficiente energía para imponerse, fue en el Salto del Agua. En el Salto del Agua sí hubo elecciones presidenciales, y, sin embargo, las fuerzas del general Pineda arrebataron los expedientes al presidente de la casilla electoral y se lo quitaron. Me extraña que no digáis ahora: "¡Pruebas!", porque aquí las tengo. (Voces: ¡Pruebas! Risas.) Con motivo, señores diputados y presuntos diputados, de que no llegaban todavía a esta Representación Nacional los expedientes electorales de la elección presidencial acerca de algunos distritos electorales del Estado de Chiapas, nos dirigimos al gobernador del Estado preguntándole qué pasaba con esto. Y voy a suplicar a la presidencia que ordene a la Secretaría dé lectura a este telegrama.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, 15 de octubre de 1920.

"General Agustín Castillo.- Cámara de Diputados.

"Presidente municipal Salto del Agua, en telegrama 11 actual, díceme lo siguiente: "En contestación su atento telegrama número 75, fecha 6 actual, manifiéstole que expedientes elecciones presidenciales, Alejandro Canaval lo arrebató de manos del presidente de la Mesa electoral, C. Miguel Lacroix, por orden Miguel Gómez, jefe de la gente tenía en ésta señor Pineda." Transcríbolo a usted para su conocimiento en relación su telegrama 11 mismo mes, manifestándole que ya se pidieron con urgencia expedientes elecciones presidenciales a los presidentes distritos 2o., 3o., 6o. y 7o., indica usted, habiendo informado los de 2o. y 7o. haberlos ya remitido. Por ausencia del C. gobernador, el secretario general, licenciado R.D. Cal y Mayor." Esta es la prueba, la prueba de que en el Salto del Agua las fuerzas del general Pineda arrebataron de la casilla electoral el expediente de la elección de presidente de la República. Aunque esto no se refiere a las elecciones de diputados al Congreso de la Unión, es un hecho palpable que las fuerzas del general Pineda, por orden de él, no estaban de acuerdo con el actual régimen, no estaban de acuerdo con la elección de presidente de la República y, por consecuencia, estaban de acuerdo para mandar diputados con elección o sin elección, de acuerdo con sus conveniencias personales y sus conveniencias políticas. Señores diputados, muy raro es que el ciudadano Manrique, que siempre ha defendido aquí los ideales revolucionarios; que siempre ha defendido aquí el extremo apego a la ley; que siempre ha defendido aquí la voluntad, la libertad del pueblo para votar; que siempre ha defendido aquí todas las instituciones, que ha protestado guardar y hacer guardar la Constitución Política General de la República, haya venido aquí a defender al ciudadano Mayén, ahora sí sin conocer absolutamente nada del asunto del Estado de Chiapas. El ciudadano Manrique, de San Luis Potosí, que pudiera saber algo del Estado de Chiapas, pero que, efectivamente, no sabe nada, ha venido a defender una cosa que se cae por su propio peso,

porque el ciudadano Mayén, muy honorable, muy respetable por todos conceptos, no ganó la elección en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas por una razón muy obvia y muy sencilla: porque en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas, no ha habido elecciones. (Voces: ¡A votar! ¡Pruebas!) ¿Queréis más pruebas? Venid a ver el expediente, ciudadanos representantes, y veréis que todas las boletas están sin doblar, todas con la misma letra. Yo dejo, pues, ciudadanos representantes, a vuestra consideración, a vuestra conciencia, votar este asunto; si queréis votar por sentimentalismo, votad por el ciudadano Mayén; si queréis votar por la ley, votad a favor del dictamen. (Siseos. Voces: ¡A votar!)

El C. presidente: La presidencia hace constar que han hablado tres oradores en pro y tres en contra y están inscriptos todavía los ciudadanos Mayén en contra y Solís en pro. Se va a preguntar si el asunto está ya suficientemente discutido.

El C. secretario Valadez Ramírez: En votación económica se pregunta si se declara el asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Suficientemente discutido. Se procede a recoger la votación de la siguiente proposición:

"Unica. Son nulas las elecciones verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas, para diputados al Congreso de la Unión, el 1o. de agosto del corriente año."

(Voces: ¡Sí! ¡Sí! ¡No! ¡No!)

El C. Lara César A.: Pido votación nominal

- El mismo C. secretario: Estando suficientemente apoyado el ciudadano Lara, se procede a la votación nominal.

El C. presidente: La Presidencia ruega a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules y guardar silencio. (Campanilla.)

- El mismo C. secretario: Se va a tomar la votación nominal de la siguiente proposición:

"Única. Son nulas las elecciones verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas, para diputados al Congreso de la Unión, el 1o. de agosto del corriente año."

El C. secretario Zincúnegui Tercero: Por la afirmativa.

El C. secretario Valadez Ramírez: Por la negativa.

(Se recoge la votación.)

El C. secretario Zincúnegui Tercero: Votaron por la afirmativa 43 ciudadanos diputados y presuntos diputados.

El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la negativa 107 ciudadanos diputados y presuntos diputados. (Aplausos.) En consecuencia, vuelve el dictamen a la Comisión, para que lo reforme en el sentido de la votación.

El C. presidente: En la próxima sesión de Colegio Electoral se discutirán los dictámenes siguientes: 7o. de Guerrero, 2o. de Veracruz, 10 del Distrito Federal, 16 de México, 3o. de Yucatán, 4o. de Querétaro, 3o. de Hidalgo, 6o. de Michoacán, 1o. de México, 5o. de Zacatecas, 10 de Oaxaca y el 5o. del Estado de Puebla.

El C. Sánchez Pontón Carlos: ¡Ese no está todavía!

El C. presidente, a las 2 p: m: Se levanta la sesión y se cita para hoy, a las cuatro y media de la tarde, para sesión de Cámara de Diputados.

SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 18 DE OCTUBRE DE 1920

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2.- Rinden la protesta de ley los CC. Rodrigo Gómez, Manuel E. Zapata y Emilio Portes Gil, diputados propietarios, respectivamente, por los distritos electorales 4o. de Durango, 15 de Veracruz y 4o. de Tamaulipas.

3.- Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencia a los CC. Angel Silva, José Siurob, Fidel Ramírez M. y Guillermo Rodríguez.

4.- Iniciativa de ley presentada por el C. diputado A. Manzanilla y hecha suya por varios ciudadanos diputados, relativa a pensiones de retiro para los periodistas; primera lectura e imprímase.

5.- Proposición firmada por el C. diputado Manuel Berzunza y hecha suya por varios ciudadanos diputados, tendente a reformar el artículo 13 de la Constitución General y a las fracciones XX y XXI de la propia Constitución; a las comisiones unidas 1a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Trabajo y Previsión Social e imprímase.

6.- Proposición del C. diputado A. Manzanilla y que hacen suya los CC. diputados Benjamín Carrillo Puerto y Enrique M. Barragán, referente a que se incluya el puerto de Progreso del Estado de Yucatán, en el decreto de puertos libres; a las comisiones unidas que tienen antecedentes.

7.- Dictamen de la 2a. Comisión de Gobernación, tendente a que se convoque a elecciones extraordinarias de diputados al Congreso de la Unión en el 12 distrito electoral del Estado México; primera lectura e imprímase.

8.- Segunda lectura de dos dictámenes de la 2a. Comisión de Hacienda y 1a. Comisión de Guerra de la Legislatura anterior, hechos suyos por la 2a. Comisión de Guerra de esta Cámara, que proponen, respectivamente, que se conceda una pensión a cada una de las señoritas Margarita, Josefina y Juana Dublán Juárez; y que se conceda una pensión a la señora María Sandoval; a discusión el primer día hábil.

9.- Son aprobados varios dictámenes que en forma de acuerdos económicos presentan las comisiones de Peticiones.

10.- Primera lectura del dictamen de las comisiones unidas 1a. de Hacienda, 1a. de Comunicaciones y de Industria y Comercio, por el que se declara nulo y sin ningún valor el decreto expedido por el Ejecutivo de la Unión, creando los puertos libres de Salina Cruz, Puerto México y Guaymas.

11.- Son aprobados, sin discusión, otros dictámenes de las comisiones de Peticiones, que consultan acuerdos económicos.

12.- Es discutido y aprobado el dictamen de la 1a. Comisión de Peticiones, que propone se turne a la Comisión de Hacienda que corresponda la solicitud de pensión del C. Angel Magaña.

13.- Sin discusión se aprueban dos dictámenes de la 1a. Comisión de Peticiones, que consultan acuerdos económicos.

14.- Sin debate se aprueban cuatro dictámenes de la 1a. Comisión de Hacienda, que proponen, respectivamente: que no procede la exención de derechos aduanales que solicita el señor W. A. Ross; que no es de concederse la exención de impuestos aduanales que solicita el C. Gobernador de Sinaloa; que no es de tomarse en consideración el proyecto de ley que tiende a reformar las cuotas de la Tarifa Arancelaria para la importación y exportación de petróleo crudo y gasolina; y que no es de concederse la exención de derechos aduanales que solicita el Ayuntamiento de Monterrey. Se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del C. ALESSIO ROBLES VITO

(Asistencia de 129 ciudadanos diputados.)

- El C. presidente, a las 5:08 p.m.: Se abre la sesión.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día catorce de octubre de mil novecientos veinte.

"Presidencia del C. Antonio Díaz Soto y Gama.

"En la ciudad de México, a las cuatro y cincuenta y tres de la tarde del jueves catorce de octubre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión, con asistencia de ciento treinta y dos ciudadanos diputados.

"Sin objeción se aprobó el acta de la sesión celebrada el día anterior.

"Se dio cuenta con los documentos siguientes:

"Oficio del ciudadano gobernador del Estado de Veracruz, en que transcribe un memorial, por medio del cual el Sindicato de Obreros de la Fábrica "La Claudina", pide la pronta reglamentación de los artículos 27 y 123 constitucionales.- A la 1a. Comisión de Peticiones.

"Oficio de la Secretaría de Gobernación, al que acompaña el Proyecto de Presupuestos de Egresos de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, para 1921.- Recibo, a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, e imprímase.

"Telegrama procedente del Pinal Amoles, Estado de Querétaro, en el que el C. Guadalupe Herrera Camacho, a nombre del Partido Miguel Hidalgo, hace consideraciones acerca de la elección para diputado propietario por el cuarto distrito electoral de ese Estado, y pide se deseche el dictamen formulado en contra del C. Filemón Basaldúa, quien obtuvo el triunfo.- Recibo, y a su expediente.

"Mensaje fechado en Jalpan, Estado de Querétaro, firmado por los CC. Graciano Vega y V. Pedraza, en nombre del Partido Liberal Jalpense, en que tratan el mismo asunto a que se refiere el telegrama anterior y solicitan se apruebe la credencial del C. Filemón Basaldúa.- Recibo, y a su expediente.

"Solicitud del C. Leobardo L. Lechuga, relativa a que se le conceda licencia por veinte días, con goce de dietas.

"Con dispensa de trámites y sin discusión, fue aprobada.

"Petición del C. Manuel Ortiz, a fin de que se le otorgue una licencia con goce de dietas, por los días que faltan para que se termine el presente mes.

"Se aprobó, en la misma forma que la anterior.

"Telegrama de Querétaro, por medio del cual solicita licencia por diez días, con goce de dietas, el C. Constantino Llaca.

"Igualmente, se aprobó esta solicitud, sin discusión, una vez que se le dispensaron los trámites.

"Proposición de los CC. Bojórquez, Aldaco y Martínez Rendón, que dice en su parte resolutiva:

"Reconsidérese el proyecto que deroga la Ley de 8 de mayo de 1917, que concedió al Ejecutivo de la Nación facultades extraordinarias en el Ramo de Hacienda, pásese dicho proyecto para su estudio y dictamen a la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados."

"Después de que la fundó el C. Bojórquez y habló en contra el C. César A. Lara, se le dispensaron los trámites y se puso a debate.

"El C. Bojórquez, en unión de los CC. Luis L. León, Manzanilla y Martínez de Escobar Rafael, presentó como moción suspensiva, una proposición tendente a que se llamara al ciudadano secretario de Hacienda, para que informara si el Ejecutivo necesita las facultades extraordinarias en Hacienda.

"Los CC. Rivera Cabrera y César A. Lara opinaron, contra el parecer del ciudadano presidente, que no se trataba de una moción suspensiva. El C. Aguirre Colorado Ernesto hizo una moción de orden, y en seguida los autores de la proposición la reformaron. El C. García Vigil usó de la palabra para un hecho. Apoyó la proposición el C. Bojórquez, y el C. Alessio Robles hizo una moción de orden. Con anuencia de la Cámara, retiraron la proposición sus firmantes.

"El propio C. Bojórquez, en unión de los CC. León y Martínez Rendón, presentó otra proposición, que dice textualmente:

" Llámese al ciudadano secretario de Hacienda para que informe sobre el asunto a debate."

"El C. Bojórquez fundó la proposición. En contra habló el C. Casas Alatriste. Se leyó el artículo 103 del Reglamento, a solicitud del C. Herminio S. Rodríguez, quien luego hizo una moción de orden. Después de aclaraciones del ciudadano presidente, la Cámara acordó no tomar en consideración la tercera proposición del C. Bojórquez y además firmantes.

"A debate nuevamente la primera, es decir, la relativa a que se reconsidere el proyecto por medio del cual esta Cámara acordó retirar al Ejecutivo las facultades extraordinarias en Hacienda, hablaron en contra los CC. Manero, Alessio Robles y Casas Alatriste, y en pro el C. Bojórquez. El C. Manero contestó una interpelación del C. Alessio Robles.

"Suficientemente discutida la proposición, se desechó, en votación económica, y la Presidencia suplicó a la Comisión designada para llevar al Senador el proyecto de ley que retira las facultades extraordinarias al Ejecutivo, en Hacienda, cumpliera con su cometido.

"Continuóse dando cuenta con los documentos en cartera:

"Dictamen de la 1a. Comisión de Guerra de la

Legislatura anterior, hecho suyo por la 2a. Comisión de Guerra de esta H. Cámara, que consulta un proyecto de decreto para que se otorgue una pensión a la señora María Sandoval.- De primera lectura.

"Dictamen de la 3a. Comisión de Guerra, que propone no se conceda, por ahora, la pensión que solicita la señorita Trinidad Salazar, por no comprobar debidamente la peticionaria los servicios prestados a la Nación por su finado padre, el general Salazar.

"Puesto a discusión, usaron de la palabra, en contra y pro, respectivamente los CC. Rivera Cabrera y Guillermo Rodríguez. A solicitud del C. Martín Barragán, se leyó el dictamen que sobre este asuntó formuló la primera Comisión de Guerra de la Cámara anterior. El C. Rivera Cabrera volvió hablar en contra y el C. Guillermo Rodríguez hizo una aclaración.

"Suficientemente discutido el dictamen, se desechó, en votación económica, y volvió a la Comisión para su reforma.

"Dictamen de la 2a. Comisión de Hacienda, que consulta un acuerdo económico en que dice que no es de concederse la pensión solicitada por las señoritas Elvira, Concepción y Margarita Nervo, por no comprobar debidamente el parentesco que las liga con el finado embajador Amado Nervo.

"Sin debate, se aprobó.

"Dictamen de la 2a. Comisión de Justicia, que concluye con las siguientes proposiciones:

"1a. No son de ratificarse los nombramientos provisionales de juez de la 1a. Instancia de Mulegé y magistrado del Tribunal Superior de Justicia de la Paz, recaídos en las personas de los CC. José Sánchez Saavedra y Rosauro Rojo.

"2a. En consecuencia, procédase al nombramiento de dichos funcionarios.

"3a. Dígase al señor Enrique von Borstel, en cuanto a su solicitud relativa a la forma de suplir a los funcionarios del Ramo de Justicia en el Territorio de la Baja California, que su solicitud debe presentarse bajo la forma de iniciativa de ley."

"Sin discusión, se aprobaron las proposiciones transcriptas.

"Presidencia del C. Vito Alessio Robles.

"El C. Vadillo informó sobre el resultado de la Comisión que expresó a la Cámara de Senadores la necesidad de devolver a ésta de Diputados, cuanto antes, los proyectos de ley que se refieren a la deuda agraria de los Estados y la reglamentación del artículo 123 constitucional.

"La Presidencia dio las gracias a los comisionados.

"El C. Ernesto Aguirre Colorado usó de la palabra para manifestar cuál fue el resultado de la Comisión que entrevistó al C. presidente de la República para pedirle que se ponga en funcionamiento, a la mayor brevedad posible, el faro de la barra de Tupilco, en el Estado de Tabasco.

"A las siete horas y ocho minutos de la noche se levantó la sesión para pasar a sesión secreta." Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse en pie. Aprobada.

El C. presidente: Encontrándose a las puertas del salón los ciudadanos diputados Rodrigo Gómez, Manuel E. Miravete, Manuel Zapata y Emilio Portes Gil, la Presidencia nombra en comisión a los ciudadanos diputados Aurelio Manrique, Aureliano Mijares, Rafael Ramos Pedrueza y secretario Valadez Ramírez para que los introduzcan al salón con objeto de que rindan la protesta de ley.

(Rinden la protesta de ley los CC. Rodrigo Gómez, Manuel E. Zapata y Emilio Portes Gil, diputados propietarios, respectivamente, por los distritos electorales 4o. de Durango, 15 de Veracruz y 4o. de Tamaulipas. Aplausos.)

- El mismo C. secretario: Se va a dar cuenta con los asuntos en cartera:

"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - México.- Estados Unidos Mexicanos.- Sección Segunda. - Número 15.

"En dos fojas útiles se recibió en esta Secretaría, el expediente con el proyecto de ley que deroga la ley de 8 de mayo de 1917, que concedió al Ejecutivo de la Unión facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, y se le autoriza para expedir aranceles sobre el comercio extranjero. Para su estudio paso el expediente de que se trata a las comisiones unidas de Hacienda y 2a. de Puntos Constitucionales.

"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra consideración muy distinguida.

"Constitución y Reformas.- México, a 16 de octubre de 1920.- L. J. Zalce, S. S.- Barrón Vázquez, S. S.- A los CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente."- A su expediente.

"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Sección Segunda.- Número 16.

"En 16 forjas útiles se recibió en esta Secretaría el expediente con el proyecto de decreto que aumenta la pensión que actualmente disfrutan los jóvenes Ricardo y Hermila Domínguez, hijos del finado senador Belisario Domínguez. Este expediente paso al estudio de la Comisión de Hacienda de esta Cámara.

"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reformas.- México, a 16 de octubre de 1920.- Juan Barrón Vázquez, S.S.- L. J. Zalce, S.S.. - A los CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente." - A su expediente.

"Cámara de Senadores.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Sección Segunda.- Número 14.

"Habiendo sido modificados la mayor parte de los artículos que componen el proyecto de Ley de Pensiones a las familias de los militares muertos

en campaña, y desechados otros, tenemos el honor de devolver a esa H. Cámara, por el digno conducto de ustedes, el referido proyecto, para los efectos constitucionales, y en 46 fojas útiles.

"Reiteramos a ustedes nuestra consideración muy distinguida.

"Constitución y Reformas.- México, a 12 de octubre de 1920.- L. J. Zalce, S. S. -Juan Barrón Vázquez, S. S.- A los CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente."- Recibo, a las comisiones unidas de Guerra, e imprímase.

Telegrama procedente de "Jalapa, Veracruz, 15 octubre de 1920.

"C. presidente de la Cámara Diputados.

"Hoy, 5 de la tarde, quedó legítimamente constituída en Palacio Municipal XXVIII Legislatura Veracruz, conforme artículo 46 Constitución local y 115 Constitución General. Nombróse siguiente Mesa Directiva: presidente, José Dorantes; vicepresidente, Francisco Lagos Morín; secretario, Fidencio Bermúdez. Atentamente, presidente, José Dorantes.- Secretario, F. Bermúdez."- Recibo.

Telegrama procedente de "Jalapa, Veracruz, 15 de octubre de 1920.

"H. Cámara de Diputados.

"Hoy, a las doce y media, declaróse legítimamente constituída la XXVIII Legislatura del Estado Libre y Soberano de Veracruz - Llave de conformidad con el artículo 6o. del reglamento interior de esta H. Cámara. Atentamente. Diputado presidente, P. N. Valencia.- E. Ismael Cortés, diputado secretario."- Recibo.

Telegrama procedente de "San Luis Potosí, 18 octubre de 1920.

"Secretarios de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

"Con esta fecha dirijímosnos presidente de la República términos siguientes: "Gobernador interino Curiel ha dirigido Ministerio Gobernación informaciones alarmantes y falsas, asegurando pueblo recibirá con desagrado gobernador constitucional, Nieto.- Sabemos también ha pedido autorización para disolver Legislatura, acusándola de carrancista y desafecta a régimen actual. Esto es calumnioso; nuestros antecedentes bastan a demostrarlo. Curiel conspira, porque Legislatura limitó licencia gobernador Nieto, a petición partidos políticos. Protestamos por estas maquinaciones y pedimos garantías caso disolución."- Lo que transcribimos a ustedes para conocimiento esa Cámara. Atentamente - Los secretarios.- P. Martínez Noriega.- Julián Gordoa."- Recibo.

"El C. Rafael Nieto envía un memorial en que rectifica los conceptos que contiene la comunicación enviada por el C. secretario de Hacienda y Crédito Público, relativa al Ferrocarril Nacional de Tehuantepec."- Agréguese a su expediente e imprímase.

Telegrama procedente de "Guaymas, Sonora, a 15 de octubre de 1920.

"Presidente Cámara de Diputados.

"Por acuerdo en junta de esta Cámara de Comercio, comerciantes, banqueros, industriales y hombres de negocios en general, tenemos el honor de dirigirnos a usted y por su digno conducto al H. Cuerpo Legislativo que preside, suplicándole atentamente que no se derogue el decreto de los puertos libres. Hemos estudiado detenida e imparcialmente ley relativa y no encontramos justificada suficientemente ninguna consideración que se oponga a puertos libres, cuyo funcionamiento bajo una reglamentación atinada a cargo del Gobierno mismo tiene necesariamente que resolverse en beneficios directos o indirectos a todos los puertos, industrias, comercio y marina nacionales, sin que afecte en ningún sentido a otros intereses de tomarse en cuenta que pudieran oponerse a su creación. Dentro de los límites de un mensaje es imposible extenderse más, pero confiamos en que esa muy ilustre Cámara no escapará la importancia del asunto para tomar una resolución injustificada. En resumen opinamos patrióticamente el citado decreto y no dudamos que toda esa respetable Cámara abundará en igual sentido sirviéndose rechazar iniciativa que propone derogación una ley que constituye un paso efectivo al desarrollo de la riqueza y progreso de la República y que ya está sancionada por sus resultados siempre favorables en todos los países del mundo, el que implantado.

"Atentamente y respetuosamente saludamos a ustedes y H. Cámara Diputados, Cámara Nacional de Comercio de Guaymas."- Recibo y a su expediente.

Telegrama procedente de "Guaymas, Sonora, 16 de octubre de 1920.

"Presidente Cámara de Diputados.

"H. Ayuntamiento presido en sesión ordinaria ayer acordó hacer suyo telegrama elevó a usted Cámara comercio este puerto fecha 15 actual, suplicándole a la vez tome en cuenta justas razones expuestas para el buen éxito importante asunto que entraña. Atentamente. presidente municipal, L. Loreto Valenzuela."- Recibo y a su expediente.

Telegrama procedente de "Salina Cruz, Oaxaca, 18 de octubre de 1920.

"Presidente Cámara de Diputados.

"En imponente manifestación efectuada hoy agrupaciones obreras y pueblo en general hacen formal protesta contra maquinaciones diputados y senadores oponentes decreto puertos libres, esperamos del patriotismo diputados conscientes apoyar trascendental decreto para bien nacional. Por sindicatos estivadores y jornaleros, Delfino.

Velázquez; por sindicato agricultores Boca del Río, Víctor Muriel; por unión de mecánicos mexicanos, O. Garrido; por unión carpinteros, y similares, Pedro A. Castillo; por unión de ayudantes y A. mecánicos, Ernesto Fagoaga, por unión de vías, puentes y edificios, José L. Pacheco, por unión de marineros y fogoneros, Heleodoro González."- Recibo y a su expediente.

Telegrama procedente de "Rincón Antonio, Oaxaca, 18 de octubre de 1920.

"Presidente de la Cámara de Diputados.

"En nombre comerciantes este lugar elevamos al H. Congreso nuestro voto adhesión pidiendo no se derogue decreto ejecutivo para apertura de puertos libres. Puerto México, Salina Cruz y Guaymas por redundar en bien general. Respetuosamente. Por los comerciantes' Alejandro Toledo."- Recibo y a su expediente.

"Juzgado de Distrito Supernumerario del Estado.- Puebla.- Estados Unidos Mexicanos.- Número 3,147.

"A instancias del C. agente del ministerio público federal adscrito a este Juzgado Supernumerario de Distrito, motivada por denuncia que ante él formularon los diez ciudadanos que constituyeron la junta para computar los votos emitidos en el 5o. distrito electoral para diputados y senadores al Congreso de la Unión, y a la cual denuncia se refiere a ser falsa la credencial con la que ante esa H. Cámara se pretende justificar que el C. Carlos Sánchez Pontón fue el electo como diputado por el relacionado distrito; se abrió la averiguación correspondiente.

"En las declaraciones de los diez denunciantes del hecho, se asegura que ninguno de ellos firmó la credencial de que se trata y que, como saben que en ese documento aparecen sus firmas, deducen que esas firmas han sido falsificadas y por lo mismo, que es falsa la credencial amparada por ellas; pues la que se expidió por la Junta Computadora, fue en favor del C. Sebastián Rojas.

"A promoción del mismo C. agente del Ministerio Público Federal y de conformidad con el contexto de los artículos 125, 126 y 128 del Código Federal de Procedimientos Penales, pues la diligencia es necesaria para la comprobación del cuerpo del delito por medio del examen pericial, acordé se dirigiera atento oficio a esa H. Cámara a efecto de que tenga a bien remitir a este juzgado, así la credencial exhibida acreditando como diputado propietario al Congreso de la Unión por el 5o. Distrito electoral de este Estado, al C. Carlos Sánchez Pontón, como la presentada para comprobar que tiene igual caracter al C. Sebastián Rojas, a fin de que ambos documentos se tengan a la vista por los peritos que se nombren en la averiguación que se practica.

"Es por esto que me dirijo a ustedes, CC. secretarios, para que, dando cuenta con este documento a la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, de que son dignos miembros, se sirvan obtener acuerdos para la remisión de las supradichas credenciales que solicito.

"Protesto a la Cámara mi muy respetuosa consideración.

"Puebla de Zaragoza, a 13 de octubre de 1920.- El juez supernumerario de Distrito, Juan Crisóstomo Bonilla.- A los CC. diputados secretarios de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F."- A la 2a. Comisión de Peticiones y transcríbase a la Sección Revisora que conoce el expediente electoral.

El C. Castrejón: Reclamo el trámite.

El C. Manrique: Reclamo el trámite.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Castrejón para reclamar el trámite.

El C. Castrejón: Señores diputados: Como ustedes acaban de ver... (Veces: ¡De oír¡)..o como ustedes acaban de oír - tienen ustedes razón -, el asunto a que se refiere este documento es necesario que sea del conocimiento de las comisiones que están dictaminando sobre credenciales. En ese concepto yo creo que el trámite: "A la 2a. Comisión de Peticiones" vendría a dar por resultado que pasarán muchos días y tal vez no fueran obsequiados los deseos de los jueces que están averiguando en este asunto cuál de las credenciales traídas aquí es la buena, es la legítima. En tal concepto, y para que tome nota de este asunto la Comisión que está dictaminando en el asunto de ese distrito electoral del Estado de Puebla, es conveniente que esto pase a la Sección que corresponda, al mismo tiempo que se obsequie lo que el ciudadano juez de Distrito del Estado de Puebla pide. En tal concepto, desearía que la Presidencia modificara su trámite en el sentido de que este documento se turne, a la vez que al expediente electoral del Estado de Puebla, a la 2a. Comisión de Peticiones para que sea obsequiada en la parte conducente.

El C. secretario Valadez Ramírez: Por acuerdo de la Presidencia se va a dar lectura al artículo 63 del Reglamento en que está fundado el trámite dictado por la misma Presidencia.

"Artículo 63. Toda petición de particulares, corporación o autoridad que no tenga derecho de iniciativa, se mandará pasar a la Comisión de Peticiones, para que en caso de que merezca tomarse en consideración, proponga a qué otra Comisión deba pasar, según la naturaleza del asunto de que se trate."

El C. Castrejón: Entiendo que en este asunto no está reñida una cosa con otra. Deseo que este asunto pase a la Comisión de Peticiones para que se obsequien los deseos del ciudadano Juan Crisóstomo Bonilla, juez supernumerario de Distrito en el Estado de Puebla, pero que al mismo tiempo pase al expediente que tiene formado la Comisión Revisora de Credenciales, porque es natural que estos asuntos que se refieren a elecciones, sean del conocimiento de dichas comisiones, con objeto de que formen su criterio a fin de que sepan con mayor acierto los casos que van a tratar. Por eso es que suplico atentamente al ciudadano presidente que, aparte del trámite de que pase a la Comisión de Peticiones, se turne el documento también al expediente formado con motivo de las elecciones en el 5o. distrito electoral del Estado de Puebla.

- El. C. presidente: La Presidencia, en vista de las razones expuestas por el ciudadano Castrejón, dicta este trámite: Pase a la Comisión de Peticiones y transcríbase a la Comisión de Poderes.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"El C. licenciado Ramón Martínez del Río envía un memorial en 11 fojas útiles y fechado el día 16 de los corrientes, en el que solicita: Que esta H. Cámara de Diputados en funciones de Colegio Electoral y llegada la ocasión, se sirva declarar:

"I. Que por incapacidad política y legal del señor general Alvaro Obregón, son nulos y quedan por lo tanto sin valor, los votos que aparezcan a su favor en las pasadas elecciones.

"II. Que no existiendo otro candidato dentro de los preceptos legales, ha llegado el caso de designar constitucionalmente presidente provisional, quien en su oportunidad convocará a elecciones."- Recibo y agréguese al expediente electoral respectivo.

"H. Cámara de Diputados:

"A efectuar mi campaña electoral contraje con mis partidarios el compromiso de dedicarme por entero a procurar en lo general por el progreso y bienestar del país, particularmente por los del Estado de San Luis Potosí y muy especialmente de su 8o. distrito, que tengo la honra de representar.

"Ofreciéndoseme la ocasión de trabajar más eficazmente en pro de ese compromiso, para mí importante de cumplir, a vuestra soberanía ocurro solicitando una licencia indefinida, con el carácter de renunciable, para aceptar una comisión del Gobierno del Estado referido.

"Mi suplente se encuentra listo para venir en mi lugar, tan luego como sea llamado, siendo actualmente diputado en ejercicio de la Legislatura local.

"Solicito dispensa de trámites y protesto a ustedes mis respetos.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, octubre 16 de 1920.- Ángel Silva."

En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. A discusión. En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"H. Asamblea:

"El que subscribe, diputado en ejercicio, participa a esa H. Asamblea, que teniendo actualmente una licencia con goce de sueldo, de la que apenas comienza a hacer uso, y teniendo necesidad de estar separado del cargo de diputado para atender la campaña electoral para poderes del Estado en su calidad de candidato al Gobierno, por partidos Liberal Querétaro y Laborista, y, no creyendo honrado hacer uso de la licencia que tiene concedida, pues equivaldría a que el Gobierno ayudara a hacer sus gastos de propaganda; ante ustedes respetuosamente solicita sean sometidas a esa H. Asamblea con dispensa de todo trámite, las siguientes proposiciones:

"1a. Se cancela la licencia que tiene concedida el diputado José Siurob, y se concede una nueva de dos meses sin goce de sueldo.

"2a. Llámese al suplente, C. Ramón Bueno, para que substituya al C. Siurob.

"Querétaro, Queretaro, a catorce de octubre de mil novecientos veinte.- J. Siurob."

En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión.

El C. Espinosa: Pido la palabra.

El C. presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Espinosa Luis: Para suplicar en primer lugar a la Secretaría que tenga a bien informar desde cuándo se concedió licencia al señor Siurob, con goce de sueldo.

El C. prosecretario Castrejón: La Secretaría informa al ciudadano diputado Espinosa que el ciudadano diputado Siurob obtuvo una licencia de 25 días, que comenzó a disfrutar desde el día 11 del presente mes.

El C. Espinosa Luis: ¿Con goce de sueldo?

El C. prosecretario Castrejón: Sí, señor.

El C. Espinosa Luis: La Constitución y el Reglamento de la Cámara facultan a la misma para conceder permiso a sus miembros solamente por causa de fuerza mayor, es decir, por motivos verdaderamente graves calificados por la misma Cámara. Si fuéramos en este caso a ceñirnos de una manera estricta a lo que manda la ley, el ciudadano Siurob no merecería que se le concediese licencia. No voy a oponerme a que se le conceda esta licencia puesto que todos los ciudadanos representantes, por compañerismo, se la concederían de seguro -; nada más quiero hacer constar este contraste: Siurob subió a la tribuna asegurando que era indecoroso ir a hacer propaganda política al Estado de Querétaro percibiendo sueldo del Erario Nacional, y ya habéis oído cómo el mismo Siurob ha hecho uso de esta licencia por diez días, con goce de sueldo...

El C. prosecretario Castrejón: ¡Ocho días¡

El C. Espinosa Luis: Ocho o diez días, para el caso es lo mismo; un día que sea, un hombre de verdaderos escrúpulos, un hombre que tenga por encima de toda otra consideración su dignidad y más cuando ha hecho desde esa tribuna declaraciones públicas de que es inmoral ir a hacer propaganda en esta forma, no debía ir a hacerla ni un solo día percibiendo dietas de la nación. Después de hacer fijar este hecho, nada más para que se vea la inconsecuencia del ciudadano Siurob, yo soy el primero en pedir que se apruebe esa proposición.

El C. Bordes Mangel: Pido la palabra en pro.

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Manrique.

El C. Manrique: Señores diputados: No voy a hablar en pro por haber hablado en contra el ciudadano Espinosa... (Murmullos.) sino por expreso encargo del ciudadano Siurob, a quien serví de conducto para la presentación de esta licencia que hace pocos momentos entregué a la Oficilía Mayor. Nada más legítimo ni más natural que esta solicitud de licencia que hoy hace el ciudadano Siurob, y en la que con tinta roja expresa: "sin goce de sueldo"

- sin goce de dietas debió decir -; solicita licencia de dos meses para hacer su campaña política en el Estado de Querétaro. El compañero Siurob comenzó a hacer uso de la licencia con goce de dietas el día 11; la solicitud tiene fecha 14, y, en consecuencia, para entonces había usado solamente 3 días de su licencia, 3 días que el presidente puede conceder, que es lo que se llama licencia económica. Así es que nada hay que justifique las mezquindades con que se quiere atacar a Siurob. Por lo demás, como nadie se opone a que se otorgue la licencia, sólo me resta pedir que la aprobéis.

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Avilés.

El C. Avilés: Iba a hablar en pro, pero desde el momento que no hay quien ataque la solicitud, me abstengo por ahora de tomar la palabra.

El C. Espinosa: Pido la palabra para una aclaración.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Espinosa: Ha dicho el ciudadano Manrique que esta solicitud de licencia sin goce de dietas la hizo el ciudadano Siurob desde el día 14. Quiero nada más que se aclare si se va a conceder la licencia con esa fecha o con ésta, para que la Asamblea sepa a qué atenerse.

El C. prosecretario Castrejón: La Secretaría hace constar que en el documento que presentó el ciudadano Siurob no mencionó desde cuándo pide la licencia, pero que lo natural es que se le empiece a contar desde el momento en que la Cámara la concede.

El C. Espinosa: Precisamente por eso había hecho referencia a 8 días; pero ya hemos visto la capciosidad de Manrique siempre que se trata de estas cosas. No es, pues, nada más de dos días el tiempo por el cual ha percibido dietas el doctor Siurob, sino de ocho, durante el cual ha estado haciendo propaganda política personalmente como candidato al Gobierno de Querétaro. Esto no quiere decir que me oponga a que se conceda la licencia, sino nada más quiero perfilar la personalidad moral del individuo....

El C. Manrique, interrumpiendo: ¡Superior a la vuestra!

El C. Espinosa, continuando: El ciudadano Siurob tronaba diciendo que era indecoroso conceder licencia al licenciado Truchuelo con goce de sueldo, y ahora él viene a demostrar que ha hecho exactamente lo mismo, haciendo propaganda durante ocho días valiéndose de los dineros de la nación. Tengo interés en hacer constar estos hechos, porque pueden servirnos más tarde; estamos empezando nuestras luchas y tenemos que batirnos tal vez durante dos años: es necesario que nos conozcamos bien.

El C. Manrique: ¡La nación os lo agradecerá!

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Avilés.

El C. Avilés: Señores diputados: (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) Yo no sé por qué el ciudadano Espinosa viene desarrollando en este asunto un criterio tan radical; lo cierto es que también el ciudadano Truchuelo estuvo haciendo su propaganda en Querétaro, no solamente disponiendo de ocho días como el ciudadano Siurob, sino de un tiempo más largo. Ahora, si el ciudadano Siurob no ha aprovechado estos ocho días en propaganda política y si nos fijamos en la fecha que tiene la solicitud, pues indiscutiblemente que se viene al caso de que el ciudadano Siurob no ha caído en los procedentes en que lo coloca el ciudadano Espinosa. Yo quisiera que el ciudadano Espinosa en estos casos dejara el apasionamiento a un lado y se portara como compañero y se portara como verdadero representante del pueblo, no quitando el tiempo a esta Asamblea en asuntos que vistos bajo su verdadero punto de vista son baladíes.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Bordes Mangel.

El C. Bordes Mangel: (Voces: ¡A votar¡ ¡A votar!) Yo, como las voces de "a votar", he estimado que tiene razón los que dicen "a votar", porque éste es un asunto agotado; sin embargo, no puedo dejar pasar esta oportunidad sin hablar a propósito de lo que acaba de decir el compañero Espinosa. Se dice que Siurob viene a pedirnos no una licencia para separarse de la Cámara, no la resolución de un asunto económico, sino meramente político: viene a pedir la autorización de la Cámara para ir a hacer propaganda política a Querétaro y aprovechar ocho días de ese período de propaganda política con los dineros de la nación. Yo creo que el cálculo de los ocho días no entró dentro de la solicitud de Siurob, que pidió su licencia tres días después, como muy bien dijo el compañero Manrique, y no podía saber Siurob si hasta hoy se tramitaba o hasta dentro de 15 días, pero el hecho es este: que después de lo que la Cámara hizo en el asunto de la licencia del ciudadano Truchuelo; después de haber declarado la Cámara con su voto que el ciudadano Truchuelo no debía gozar de una nueva licencia, porque estaba prostituyendo la magistratura con su labor política, porque estaba aprovechando los dineros del pueblo para hacerla; después de haber reconsiderado ese asunto, de haber creído que hacía mal en considerar prostituída la magistratura, puesto que reconsideró el asunto y siempre dio la licencia, sería ridículo que viniera ahora a negar la licencia al contrincante legítimo del ciudadano Truchuelo. No entro en el asunto económico que revela la licencia en sí misma; quiero entrar de plano francamente en el asunto político. El ciudadano Siurob nos pide licencia para ir a hacer política en el Estado de Querétaro, y nosotros debemos concedérsela, porque contra toda razón, porque contra toda ley, porque contra nuestro primer voto, acabamos de concederla a su contrincante y no tenemos derecho de atar las manos al ciudadano Siurob para que haga lo mismos. (Aplausos.)

Debo entrar ahora en algunas aclaraciones: No me extraña que se haya reconsiderado el voto en la licencia del ciudadano Truchuelo, ni que se haya acabado por concederle la licencia; estoy tan profundamente desencantado de la conciencia colectiva, que no me extraña ya nada. (Aplausos.) Todavía no entramos a la labor de fondo: todavía no entramos a la labor doctrinaria: todos nuestros debates, todas nuestras pasiones se han desarrollado nada más alderredor de los personalísimos asuntos que se discuten en los colegios electorales, y ya en esos asuntos está dando esta Asamblea la medida de su nivel moral y de su conciencia común. Ya hemos visto sentados aquí a ciudadanos representantes a quienes se aprueba su credencial por

Simpáticos...; (Aplausos.) ya hemos visto que contra los principios de la ley, que contra las estipulaciones categóricas de la Constitución y de la Ley Electoral, nos conmueve más la actitud beatífica de un ciudadano que viene a defender aquí una presunta credencial, que las exposiciones terminantes y categóricas de la ley. Así pues, ya no me extraña que reconsideren los asuntos, ni me extraña que hoy se apruebe lo que se reprobará mañana; sí debo declarar, con todo desencanto, pero con toda veracidad, que estoy profundamente desencantado del conjunto de la Legislatura, que ha estado muy por abajo en nuestro nivel consciente. (Aplausos de las gelerías.)

La primera vez que se presentó aquí un asunto en que la Ley hablaba clara y terminantemente, y ese asunto fue desconocido por la mayoría de todos vosotros, y por encima de la ley fue aceptada una credencial, creí que se trataba de un error; la segunda vez que se presentó el caso de que, contra toda ley, contra toda razón y contra toda moral, aceptáramos lo que la ley os negaba que podríais aceptar, comencé a dudar; las tres o cuatro veces que el caso se ha repetido, me ha entrado un profundo desencanto. Yo, que desde hace muchos años creía que el puesto de diputado era el que más podía enaltecer a un ciudadano, he vuelto a mi país a creer que el puesto de diputado es tan insignificante como cualquiera de los empleos que se pueden obtener por favor en cualquiera oficina pública. (Aplausos en las galerías.) Así pues, no os pido en nombre de la ley, no os pido en nombre de la moral, no os pido en nombre de la razón, sino únicamente que seáis consciente con el criterio que vosotros mismos habéis establecido. ¿Por qué si dais todas las armas para luchar al ciudadano Truchuelo, se las negáis ahora al ciudadano Siurob? Sed consecuentes con vosotros mismos y no pongáis trabas a esta solicitud. (Aplausos.)

El C. prosecretario Castrejón: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta si se aprueban las dos proposiciones que hace el ciudadano Siurob. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados.- Presente.

"Fidel Ramírez M., diputado al Congreso de la Unión, respetuosamente comparezco y expongo: que deseo, previa dispensa de trámites, se me conceda una licencia por ocho días y con goce de dietas, para atender mi salud. De esta licencia comenzaré a hacer uso desde el día 13 de los corrientes, fecha en que principió con fuerza mi enfermedad, según certificado adjunto.

"México, D. F., a 16 de octubre de 1920.- Fidel Ramírez M."

Adjunta un certificado médico:

Una estampilla de cincuenta centavos, cancelada con fecha siguiente: "México, D. F., 16 de octubre de 1920."

"El médico cirujano que subscribe, legalmente autorizado para ejercer su profesión, certifica: que el señor diputado don Fidel Ramírez está enfermo de gastro - enteritis aguda y de urticaria, desde el día trece de los corrientes, y que para obtener su curación, ha necesitado guardar reposo durante esos días y es necesario que siga guardándolo cinco días más, a contar desde esta fecha.

"A petición del interesado, extiendo el presente documento.

"México, a diez y seis de octubre de mil novecientos veinte.- B. Villanueva.- Dirección: 1a. Vaquita, número 1.- México, D. F."

En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

El C. presidente: La Presidencia nombra en comisión a los ciudadano Gutiérrez Castro y Francisco de Arce, para que visiten en su domicilio al ciudadano Fidel Ramírez.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"Honorable Asamblea:

"Guillermo Rodríguez, diputado en ejercicio, ante vuestra soberanía respetuosamente expone que:

"Asuntos que puedan afectar la tranquilidad de mi Estado, me obligaron a salir a la ciudad de Jalapa. "Por lo tanto, me permito solicitar respetuosamente, con dispensa de todo trámite, me sea concedido un permiso con goce de dietas hasta por diez días, contados desde esta fecha. En el concepto que será menor el tiempo que dilate en regresar.

"Protesto lo necesario.

"Sufragio Efectivo. No reelección - México octubre 18 de 1920. - Guillermo Rodríguez."

En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites.(Voces: ¡No hay las dos terceras partes!) Se vuelve a consultar si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Sí se dispensan los trámites. A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"El subscripto, diputado en funciones por el 6o. distrito electoral del Estado de Yucatán, a la XXIX Legislatura del Congreso de la Unión, considerando:

"I. Que el periódico es el órgano más eficiente para difusión de la cultura en todos sus aspectos y manifestaciones, y que, cuando no substituye la escuela primaria, en su continuación más eficaz, y que el nivel cultural de nuestras sociedades ha sido forjado y elevado por los periodistas;

"II. Que si estudiamos el problema de la asistencia escolar, vemos que apenas alcanza al

quince por ciento de la población y, en cambio, los lectores de la prensa casi pasan del cincuenta por ciento de la misma; que a la escuela se asiste cuatro o cinco años; al instituto otros cinco, y a la universidad, poco más o menos, el mismo tiempo, y que el periódico se lee toda la vida. El maestro limita sus enseñanzas a determinadas ciencias y letras; el periódico es la vida entera en todos sus aspectos, con todas sus enseñanzas;

"III. El Estado paga la difusión de la cultura; paga los maestros; vota presupuestos para instrucción pública cada vez más elevados y siempre insuficientes; recurre al cinematógrafo y al fonógrafo para intensificar su acción; pero el Estado no gasta un céntimo en ese órgano eficacísimo de la cultura, que se llama periódico, ni eroga gasto alguno en favor de ese maestro, casi siempre anónimo, que diariamente, hora a hora, dedica sus energías y su existencia a la labor de enseñanza del pueblo, llevando su acción no sólo a los grandes conglomerados de las capitales, sino hasta los humildes moradores de las aldeas.

"IV. El periodista, ese maestro de toda la vida, no tiene el beneficio de los ascensos; pero, en cambio, sí es el eterno vejado en todas las tormentas políticas, en las que en la mayor parte de las veces es la víctima. El periodista casi siempre muere pobre, después de haber dedicado todas sus energías al servicio de la humanidad.

"Por todas estas consideraciones, que no son, ni con mucho, una pequeña parte de las que podrían hacerse, me permito someter a la aprobación de la H. Cámara, la siguiente iniciativa de ley, con dispensa de trámites:

"I. Establézcase partida suficiente en el presupuesto de egresos de la Tesorería General de la Nación, que se destinará a pensiones de retiro de periodistas.

"II. Se concede a los periodistas mexicanos, sin distinción política, que hubiesen laborado en el periodismo nacional por veinte años consecutivos o más, con el carácter de directores, redactores, corresponsales y reporteros, una pensión decorosa, cuyo monto será aprobado en cada caso por la Cámara de Diputados."

"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 18 de octubre de 1920.- A. Manzanilla.- Hacemos nuestra la anterior iniciativa de ley: J. B. González.- L. Zincúnegui Tercero.- Octavio Paz.- B. Vadillo.- Juan Bravo y Juárez. - Edmundo Bolio.- E. Bordes Mangel.- C. Munguía.- J. e D. Bojórquez.- V. Alessio Robles.- Miguel Martínez Rendón.- A. Manero.- José Luis Solórzano.- Ángel Alanís."

En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No se dispensan los trámites; queda de primera lectura.

El C. Manzanilla: Reclamo el trámite.

El C. Espinosa: Pido la palabra.

El C. Manzanilla: Pido la palabra para fundarla, porque no se han dado cuenta los ciudadanos diputados.

El C. Espinosa: Para una moción de orden.

El C. presidente: No hay nada a discusión.

El C. Espinosa: Sí, señor; pido la palabra en contra del trámite de la Mesa.

Falta que se ponga esto: imprímase, para que sea conocido de los ciudadanos representantes, en primer lugar, y en segundo, trámite de que pase a una Comisión respectiva y que se imprima. Ese es el trámite que debe dar su señoría y después de que haya dictaminado la Comisión será cuando se pida dispensa de trámites para que no se le den todas las lecturas al dictamen y también será cuando su autor tendrá derecho a fundar su proyecto, pero no ahora.

El C. prosecretario Castrejón: De primera lectura, e imprímase.

El C. Espinosa: Debe caer el acuerdo de que pase a una Comisión.

El C. presidente: Eso será después de la segunda lectura, cuando pase a Comisión.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"H. Cámara de Diputados:

"Manuel Berzunza, diputado por el 5o. distrito del Estado de Yucatán, en uso del derecho que me concede la fracción II del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ante V. S. con todo respeto expongo:

"Que las juntas de Conciliación y Arbitraje, en la forma en que las creó la Constitución General de la República, únicamente han servido para entretener a los obreros en la conquista de sus derechos, pues la redacción de las fracciones XX y XXI del artículo 123 de la Constitución citada, se ha prestado para que la Suprema Corte de Justicia interprete dichas fracciones en contra de las justas aspiraciones de los obreros, nulificando la acción bienhechora que los constituyentes desearon atribuirle a las citadas juntas.

"La Suprema Corte de Justicia ha sostenido en todas las resoluciones que ha pronunciado, relativas a las juntas de Conciliación y Arbitraje, que la palabra arbitraje empleada por la Constitución para designar dichas juntas, da lugar a duda; que el arbitraje a que se refiere, es enteramente distinto del privado establecido por las leyes para dirimir diferencias individuales entre personas privadas; que el arbitraje obrero es una institución oficial que tiene dos objetos: prevenir los conflictos entre el capital y el trabajo, como ocurren en los casos de huelgas, paros y demás represalias empleadas, tanto por los obreros, como por los patronos, y presentar a las partes, bases para que los aludidos conflictos puedan ser resueltos, si aceptan esas bases; que dichas juntas no tienen el carácter de árbitro privado, sino público; que no es la voluntad de las partes la que las organiza y establece, sino disposiciones de ley; que no tienen facultad para aplicar la ley en cada caso concreto y obligar al condenado a someterse a sus decisiones, y que, por tanto, carecen de imperio y no constituyen un tribunal.

"La Suprema Corte de Justicia funda los anteriores conceptos en la perceptuado en la fracción XXI del artículo 123 de la tantas veces citada Constitución, la cual deja al patrono la facultad de someterse o no a las resoluciones de la juntas de Conciliación y Arbitraje.

La Junta de Conciliación y Arbitraje en la forma que existe, lejos de beneficiar a los trabajadores, los perjudica notablemente, porque éstos, pensando que la referida Junta constituye una de sus conquistas y creyendo que tiene el objeto que en sus horas de sacrificio han soñado, que es el de obtener una justicia rápida y efectiva, con gran ilusión acuden a ella y después de luchar seis meses e infinidad de veces un año contra las dificultades de un largo y, por lo mismo, penoso procedimiento, durante el cual casi siempre erogan gastos que ascienden a una suma mayor que la que reclaman, obtienen un fallo que de nada les sirve, pues la Suprema Corte, con un criterio demasiado severo para los trabajadores y fundada en la fracción XXI del artículo 123 de la Constitución, les dice que las juntas de Conciliación y Arbitraje no pueden obligar al patrono, porque éste está facultado para someterse o no a sus disposiciones.

"La propia Suprema Corte sostiene que las aludidas juntas únicamente pueden intervenir en los conflictos colectivos, como las huelgas, los paros, etcétera, presentando las bases para que sean resueltas; y aún en estos casos, le conceden al patrono la facultad de aceptar o no dichas bases; de manera que lo único que se hace ante las juntas de Conciliación y Arbitraje, es perder lastimosamente el tiempo.

"Por todas estas razones y si queremos hacer algo práctico en favor de los trabajadores, es absolutamente necesario reformar las fracciones XX y XXI del artículo 123 de la Constitución General de la República y crear de una manera franca el Tribunal del Trabajo, compuesto por dos representantes de los obreros, dos de los patronos y uno del Gobierno, el cual se encargará de resolver toda clase de diferencias o conflictos que se susciten entre patronos y obreros, en una sola audiencia, en la que se presentarán todas las pruebas y se oirán los alegatos correspondientes; los componentes de dicho Tribunal serán designados por elección y tomarán parte en ella no solamente los hombres, sino también las mujeres; sus gastos serán por cuenta del Gobierno de cada Estado, quien estará obligado a establecerlo a la mayor brevedad posible, y sus resoluciones serán inapelables; los componentes del Tribunal durarán en su encargo 2 años, pero sus electores tienen el derecho de retirarles sus representaciones cuando lo estimen conveniente.

"El Tribunal del Trabajo presenta sobre los tribunales de Derecho común, entre otras, la inmensa ventaja de ofrecer a las partes una justicia más rápida y menos costosa, pues sabido es que los obreros carecen de los recursos necesarios para soportar el larguísimo procedimiento de los juzgados ordinarios. Por otra parte, como los componentes de dicho Tribunal, no van a conocer más que de los asuntos relacionados con los obreros y patronos, se especializarán en el conocimiento de las leyes del trabajo, que las legislaturas de los Estados expedirán con la mayor rapidez posible, y de esta manera podrán resolver con más competencia los asuntos que se les encomienden.

"La presencia en el Tribunal de igual número de obreros y patronos, será una garantía para las partes, contra la parcialidad de dicha institución; además, como los electores pueden retirar a los componentes del aludido Tribunal sus representaciones cuando lo estimen conveniente, procurarán ajustar sus actos a la más estricta justicia.

"La reglamentación del trabajo de la mujer, justifica el éstas tomen parte en la elección de los componentes del tantas veces referido Tribunal del Trabajo, toda vez que a esta institución se van a someter asuntos relacionados con el trabajo que ellas desempeñan y, por lo mismo, es notoriamente justo que no sean ajenas a dicha elección.

"La creación del Tribunal especial de Guerra, ha sido justificada ante nuestra Constitución, por la necesidad imperiosa de someter a las masas que prestan sus servicios en los ejércitos de mar y tierra, a disposiciones casi siempre severas, pero indispensables para conservar la disciplina. Por otra parte, los tribunales ordinarios no darían el resultado que se persigue cuando se trata de hechos delictuosos del orden militar, pues la lentitud con que se siguen los procesos, impediría imponer el castigo inmediatamente después del delito. Si estos argumentos fueron considerados como suficientes para crear el Tribunal especial de Guerra, la sola razón de la escasez de recursos de los obreros para soportar un procedimiento prolongado, durante el cual tienen hasta que adeudarse para continuar el juicio, es un motivo mucho más noble para justificar la creación del Tribunal del Trabajo, que no tiene como finalidad la imposición de castigos severísimos con la mayor rapidez posible, sino hacer bien a una agrupación constituída por la mayoría de los habitantes de la República, y a quien ésta misma le debe su engrandecimiento y prosperidad.

"La buena administración de justicia, que constituye una de las principales aspiraciones de los pueblos, así como también uno de los primordiales deberes de los gobiernos, exige la creación de un Tribunal que esté de acuerdo con las necesidades de los trabajadores.

"Para evitar las contradicciones que pudieren existir entre las reformas que propongo de las fracciones XX y XXI del artículo 123 de la Constitución General de la República, y el 13 de la propia Constitución, es conveniente adicionar a este último artículo, al terminar la frase: "Nadie puede ser juzgado por leyes privativas ni por tribunales especiales", el siguiente párrafo: salvo lo dispuesto en las fracciones XX y XXI del artículo 123 de esta misma Constitución.

"Por todas las consideraciones expuestas, propongo las siguientes reformas al artículo 13 de la Constitución General de los Estados Unidos Mexicanos y a las fracciones XX y XXI del artículo 123 de la propia Constitución: "Artículo 13. Nadie puede ser juzgado por leyes privativas ni por tribunales especiales, salvo lo dispuesto en las fracciones XX y XXI del artículo 123 de esta misma Constitución.

"Artículo 13. Nadie puede ser juzgado por leyes privativas ni por tribunales especiales, salvo lo dispuesto en las fracciones XX y XXI del artículo 123 de esta misma Constitución. Ninguna persona o corporación puede tener fuero ni gozar más emolumentos que los que sean compensación de servicios públicos y estén fijados por la ley. Subsiste el fuero de guerra para los delitos y faltas contra la disciplina militar; pero los tribunales militares, en ningún caso y por ningún motivo, podrán extender su jurisdicción sobre personas que no pertenezcan al Ejército. Cuando en un delito o

falta del orden militar, estuviese complicado un paisano, conocerá del caso la autoridad civil que corresponda.

"Artículo 123. Fracción XX. Para resolver y dirimir todas las controversias, diferencias y conflictos que se susciten entre patronos y obreros, habrá un Tribunal del Trabajo en la capital de cada Estado y en las cabeceras de cada Municipio, que se compondrá de cinco miembros, de los cuales, dos serán representantes de los obreros, dos de los patronos y uno del Gobierno. El representante del Gobierno será el presidente, y los demás tendrán el carácter de vocales.

"Fracción XXI. Los componentes del Tribunal del Trabajo referido, con excepción del representante del Gobierno, serán designados por elección que hará cada gremio interesado, tomando parte en ella las personas de ambos sexos; esta institución resolverá todos los asuntos de su competencia en una sola audiencia, en la que se presentarán todas las pruebas y se oirán los alegatos correspondientes, quedando obligado a ejecutar sus resoluciones, las cuales serán inapelables. Los componentes de dicho Tribunal durarán en su encargo dos años; pero sus electores tienen derecho de retirarles su representación cuando lo estimen conveniente. Cuando los patronos se negaren a designar a sus representantes, lo hará el gobernador del Estado.

"Sala de Sesiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 15 de octubre de 1920.- El diputado por el 5o. distrito electoral de Yucatán, Manuel Berzunza.

"Hacemos nuestra la presente iniciativa.- Edmundo Bolio.- B. Carrillo P.- E. G.Cantón."

Estando subscripta esta iniciativa por mayoría de diputación, pasa a las comisiones unidas 1a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Trabajo y Previsión Social, e imprímase.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"El subscripto, diputado en funciones por el 6o. distrito electoral del Estado de Yucatán, a la XXIX Legislatura del Congreso de la Unión, considerando: que hasta la fecha los gobiernos del país no han dado pruebas palpables de que se preocupen por estrechar los vínculos de solidaridad que queremos los yucatecos existan con la patria; considerando: que la lejana península no ha sido nunca favorecida en las grandes reformas que se vienen sosteniendo dentro de la Revolución; considerando: que los puertos libres representan un factor económico importantísimo para el desarrollo y fomento de grandes núcleos industriales y laborantes; y considerando: que esta sería una ocasión para que el Gobierno Federal demuestre que también se preocupa por el auge y mejoramiento de ese lejano Estado de Yucatán, me permito someter a la aprobación de la H. Asamblea la siguiente proposición, con dispensa de todo trámite:

"Única. Pídase al ciudadano presidente de la República y a la Secretaría de Hacienda que, en el decreto de los puertos libres, se incluya el puerto de Progreso, del Estado de Yucatán."

"Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 13 de octubre de 1920.- A. Manzanilla.

"Hacemos nuestra la anterior proposición.- B. Carrillo.- E. M. Barragán.".- A las comisiones unidas que tiéne antecedentes.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Gobernación.

"Señor:

"Al estudio y dictamen de la 2a. Comisión de Gobernación, paso la iniciativa de varios miembros de la diputación del Estado de México, a efecto de que se convoque a elecciones extraordinarias para diputados propietario y suplente al Congreso de la Unión, en el 12 distrito electoral del Estado de México.

"La iniciativa antes dicha se encuentra perfectamente justificada, toda vez que fueron nulificadas las elecciones para diputados propietario y suplente por dicho distrito electoral, celebradas el 1o. de agosto del año en curso.

"En tal concepto y con fundamento en el artículo 2o. de la Ley Electoral vigente, la Comisión que subscribe tiene el honor de someter a la deliberación y aprobación de esta H. Asamblea, el siguiente proyecto de decreto:

"Único. Se convoca a elecciones extraordinarias para diputados propietario y suplente al Congreso de la Unión, en el 12 distrito electoral del Estado de México, las cuales se verificarán el 30 de enero de 1921, de acuerdo con la ley electoral vigente y las bases que a continuación se expresan:

"a) El registro de candidatos quedará abierto el primer domingo de enero y se clausurará el 23 del mismo mes.

"b) Los presidentes municipales cumplirán con lo prevenido en el artículo 27 de la Ley Electoral, el primer domingo de enero, y lo preceptuado en el artículo 32 dentro de los tres días siguientes al 4o. domingo del mismos mes.

"c) La Junta Computadora se reunirá el jueves siguiente a la fecha de la elección que se ha señalado en esta convocatoria.

"d) La calificación de las elecciones verificadas en este distrito, se hará en el próximo período de sesiones ordinarias, o bien dentro del período extraordinario, si el Ejecutivo de la Unión, en uso de las facultades constitucionales de que se halla investido, hiciera la convocatoria correspondiente.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 18 de octubre de 1920.- Ignacio Borrego.- C. Argüelles.- F. C. Manjarrez."- De primera lectura.

- El mismo C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"2a. Comisión de Hacienda.

"H. Asamblea:

"Turnada a la Comisión que subscribe la solicitud presentada ante esta H. Representación Nacional con fecha 30 de septiembre de 1919, por las

señoritas Margarita, Josefina y Juana Dublán Juárez, nietas del licenciado don Benito Juárez, a efecto de que se les conceda seguir disfrutando de la pensión de que gozaba la señora Josefa Juárez viuda de Dublán, madre de las peticionarias y que falleció el 31 de diciembre de 1918, y encontrando que el dictamen hecho por la 2a. Comisión de Hacienda de la pasada Legislatura está en todo ajustado al criterio de esta Comisión, hacen suyo el proyecto de decreto respectivo, sometiéndolo a la aprobación de vuestra soberanía, y cuyo proyecto es el que sigue:

"Artículo único. Se concede a cada una de las señoritas Margarita, Josefina y Juana Dublán Juárez, nietas del Benemérito licenciado Benito Juárez, una pensión de $150.00 mensuales, que les serán pagados íntegramente por la Tesorería General de la Federación, mientras conserven su actual estado civil.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 7 de octubre de 1920.- A. Manero.- Octavio Paz.- S. Franco Urías."

- Segunda lectura y a discusión el primer día hábil.

"1a. Comisión de Guerra.

"Señor:

"La señora María Sandoval, con fecha 3 de mayo de 1917, presentó ante la XXVII Legislatura del Congreso de la Unión un memorial, por el cual solicita se le conceda una pensión, como recompensa a los servicios que prestó a la patria su finado esposo el C. general brigadier Francisco de P. Méndez.

"Turnada a la 1a. Comisión de Guerra que subscribe la solicitud que antecede, ésta procedió con todo detenimiento a revisar todos los documentos que se sirvió acompañar la recurrente, los cuales comprueban de una manera palpable los importantes servicios prestados a la nación por el brigadier Méndez. "De la hoja de servicios respectiva que envió al seno de esta Comisión la Secretaría de Guerra y Marina, se desprende que el C. Méndez sentó plaza en el Ejército Federal en el año de 1854, iniciando la carrera de las armas en el Colegio Militar de Chapultepec. Tomó participación en la guerra de Reforma y combatió a los franceses en un punto denominado Angostura.

"La Comisión dictaminadora cree que los servicios prestados por el brigadier Francisco de P. Méndez al país, son dignos de recompensarse, concediendo a su viuda una pensión que le permita subvenir a sus necesidades más urgentes; pues existe el antecedente de que el Ejecutivo de la Unión le concedió un auxilio pecuniario de tres pesos diarios que actualmente disfruta la peticionaria, a reserva de que esta H. Representación Nacional le señale la pensión correspondiente.

"Por lo anteriormente expuesto, la Comisión se permite el honor de someter a la aprobación de vuestra soberanía, el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo único. Se concede a la señora María Sandoval una pensión de cinco pesos diarios, como recompensa a los servicios prestados a la nación por su finado esposo el general brigadier Francisco de P. Méndez. Dicha pensión le será pagada íntegra por la Tesorería General de la Federación, mientras conserve su actual estado civil.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., 17 de diciembre de 1919.- G. Bandera y Mata.- M. Barragán.

"H. Asamblea:

"Encontrando justificado el dictamen que antecede, los subscriptos, miembros de la 2a. Comisión de Guerra, lo hacen suyo en todas sus partes, y ruegan a la H. Cámara se sirva aprobarlo.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 28 de septiembre de 1920.- Macario Hernández.- Israel del Castillo.- M. Montero V."- Segunda lectura y a discusión el primer día hábil.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"El escrito del C. Félix F. Palavicini, fechado el día 5 de mayo del año en curso, en el que solicita de esta H. Representación Nacional el permiso constitucional respectivo para aceptar y usar la condecoración de Comendador de Leopoldo II, que le ha conferido el Rey de Bélgica, paso para su estudio y dictamen, por acuerdo de vuestra soberanía, a la subscripta Comisión de Peticiones.

"Hallando esta Comisión, del estudio que hizo del referido escrito, que reúne los requisitos que señala la ley, opina que debe turnarse a una de las comisiones de Puntos Constitucionales a quienes compete conocer del asunto.

"En tal virtud, nos permitimos presentar a vuestra consideración el siguiente acuerdo económico:

"Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales que corresponda, el escrito del C. Félix F. Palavicini.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 12 de octubre de 1920.- E. L. Céspedes.- Salvador Saucedo."

Está a discusión el dictamen respectivo. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra pueden pasar a inscribirse. No habiendo quien quiera hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado el dictamen.

- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"A esta 1a. Comisión de Peticiones paso para su estudio y dictamen, por acuerdo de vuestra soberanía, el escrito del C. Fernando Carballo, en el que solicita de esta Representación Nacional el permiso constitucional respectivo para desempeñar el cargo de vicecónsul de Dinamarca, en la ciudad de México.

"En virtud de que el asunto a que se contrae el mencionado escrito es de la competencia de las comisiones de Relaciones Exteriores, y hallando esta Comisión que la mencionada solicitud está

conforme a lo que previene la ley, nos permitimos consultar la aprobación del siguiente acuerdo económico:

"Pase a una de las comisiones de Relaciones Exteriores, el escrito del C. Fernando Carballo.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 12 de octubre de 1920.- E. L. Céspedes.- Salvador Saucedo."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien desee hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado el dictamen.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Por acuerdo de esta H. Asamblea paso al estudio de la subscripta Comisión, el oficio número 4,677, girado por el Departamento de Cancillería de la Secretaría de Relaciones Exteriores, en el que el C. Encargado de la mencionada Secretaría pide el permiso constitucional respectivo, a fin de que el C. José Arguimbau pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul ad - honorem de Panamá en Liverpool.

"Del estudio que hizo esta Comisión del citado oficio, lo encontró ajustado a los preceptos legales, por lo que estima que debe turnarse, para su estudio y resolución, a una de las comisiones de Relaciones Exteriores.

"Por lo expuesto, nos permitimos presentar a la consideración y aprobación de esta H. Asamblea el siguiente punto de acuerdo:

"Pase a la Comisión de Relaciones Exteriores en turno, el oficio número 4,677 de la Secretaría de Relaciones Exteriores."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 14 de octubre de 1920.- A. Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio.

"Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado el dictamen.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"A esta 1a. Comisión de Peticiones paso para su estudio y dictamen, el proyecto de ley que envió a esta H. Cámara el C. Enrique Fernández Ledesma, tendente a destinar la cantidad de $45,000.00 para la reparación de 60 Kilómetros de camino carretero entre la ciudad de Calvillo y la capital del Estado de Aguascalientes.

"Del examen que ha hecho esta Comisión del citado proyecto de ley, lo ha encontrado ajustado a los preceptos legales, por lo que estima que debe turnarse a la Comisión de Presupuestos y Cuenta para su estudio y resolución. "En tal virtud, nos permitimos presentar a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea el siguiente punto de acuerdo:

"Pase a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, el proyecto de ley del C. Enrique Fernández Ledesma."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 13 de octubre de 1920.- E. L. Céspedes.- Salvador Saucedo."

Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se recuerda a los ciudadanos diputados la prevención reglamentaria referente a la votación. Se aprueba el dictamen.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"A esta 1a. Comisión de Peticiones fue turnada, por acuerdo de vuestra soberanía, la iniciativa de ley que envió el C. licenciado Miguel Mejía, tendente a establecer en toda la República un sistema único de impuestos, que debe de ser elevado al rango de ley constitucional.

"El referido C. Mejía pide la intervención para la tributación de todos los individuos de nacionalidad mexicana, y para la elección de autoridades de todos los individuos también, así sean hombres, mujeres y menores de edad; además, pide la reforma de la Constitución en los puntos en que ésta da atribuciones a las legislaturas y ayuntamientos para decretar impuestos.

"Como esta Comisión encuentra que la citada iniciativa está dentro de los términos legales, y el asunto a que se refiere compete a las comisiones de Puntos Constitucionales, nos permitimos presentar a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea el siguiente punto resolutivo:

"Pase a la Comisión de Puntos Constitucionales que corresponda, la iniciativa de ley del C. Lic. Miguel Mejía."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 5 de octubre de 1920.- E. L. Céspedes.- L. Zincúnegui T.- Salvador Saucedo."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se aprueba el dictamen.

- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:

"Comisiones unidas 1a. de Hacienda, 1a. de Comunicaciones y de Industria y Comercio.

"Señor:

"A las comisiones unidas 1a. de Hacienda, 1a. de Comunicaciones y de Industria y Comercio, fue turnado el expediente relativo al proyecto de ley

presentado por varios CC. diputados, derogando el decreto del Ejecutivo de la Unión, de fecha 25 de septiembre próximo pasado, que creaba la institución de los puertos libres de Salina Cruz, Puerto México y Guaymas.

"Las comisiones, después de haber hecho un estudio sereno del asunto a que nos referimos, llegaron a la siguiente conclusión:

"El Poder Ejecutivo, usando, en su concepto, de las facultades extraordinarias que en el ramo de Hacienda le concedió el Legislativo el 8 de mayo de 1917, expidió en 25 de septiembre último el decreto que creó los puertos de Salina Cruz, Puerto México, y Guaymas.

"Por ser de tanta trascendencia dicho decreto, es indispensable estudiar si el Ejecutivo lo expidió dentro de las facultades que le fueron concedidas. El artículo 49 de la Constitución establece el principio de la división de poderes. No es del caso examinar si el decreto de 8 de mayo de 1917 está de acuerdo con el citado precepto, pero sí debe tenerse en cuenta que tan solo fue expedido por exigirlo así las circunstancias del momento, a causa de la anormal situación que reinaba entonces, con el único objeto de que el Poder Ejecutivo federal tuviese libre acción en materia de presupuestos.

"Es indudable que la cuestión relativa a los puertos libres no es del ramo de Hacienda, en el sentido en que forzosamente debe entenderse el decreto de 8 de mayo de 1917, ni menos es de naturaleza tal que sea de imperiosa urgencia crearlo, sin que previamente se estudie su conveniencia por el Poder Legislativo, que es al que compete hacerlo.

"Por todas estas razones sometemos a la consideración de esta H. Asamblea, el siguiente proyecto de ley;

"Único. Se declara que es nulo y de ningún valor el decreto que se expidió en 25 de septiembre último, creando los puertos libres de Salina Cruz, Puerto México y Guaymas."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congrego de la Unión.- México, a 18 de octubre de 1920.- Juan Zubaran.- I. Borrego.- E. Trejo.- Gustavo S. Martínez.- M. F. Ortega."- Primera lectura, e imprímase.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnado a esta 1a. Comisión de Peticiones, para su estudio y dictamen, la iniciativa que presentó el C. Silviano Guadarrama, tendente al establecimiento del Banco Nacional Mexicano.

"Como del examen que ha hecho esta Comisión de la citada iniciativa, la encuentra dentro de los preceptos que marca la ley, estima que es de turnarse a una de las comisiones de Crédito Público, que son las capacitadas para conocer del citado asunto.

"En tal virtud, nos permitimos someter a la aprobación de esta H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:

"Pase a una de las comisiones de Crédito Público, la iniciativa del C. Guadarrama."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 8 de octubre 1920.- E. L. Céspedes.- L. Zincúnegui T.- Salvador Saucedo."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Los mensajes que envió a esta H. Cámara el C. Abelardo Morano Lezama, juez de 1a. Instancia de Payo Obispo, Quintana Roo, en los que pide se gestione de la Tesorería General de la Nación el pago de sus haberes correspondientes del 9 de julio al 10 de agosto de este año, fueron turnados para su estudio y dictamen a esta 2a. Comisión de Peticiones.

"Los subscriptos, encontrando que el asunto a que se refieren los mencionados telegramas no es de la competencia de esta Cámara, nos permitimos presentar a vuestra consideración el siguiente punto de acuerdo:

"Transcríbanse al Ejecutivo de la Unión los telegramas del C. Abelardo Morano Lezama."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 8 de octubre de 1920.- A. Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.

No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

"Artículo 145. La votación económica se practicará poniéndose en pie los individuos que aprueban y permaneciendo sentados los que reprueben."

Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"El memorial de la señora Eugenia Ramos Vda. de Ramírez y de la señorita Eugenia Ramírez R., que envió a esta H. Cámara el C. secretario particular del presidente de la República, por acuerdo de este alto funcionario, en el que solicitan se les aumente la pensión que vienen disfrutando, paso al estudio de esta Comisión de Peticiones, por acuerdo de vuestra soberanía.

"Del examen que se hizo al referido memorial, esta Comisión lo encontró dentro de los preceptos legales, por lo que estima que es de turnarse a una de las comisiones de Guerra en virtud de tratarse de un asunto que compete a ellas, por ser las peticionarias parientes del extinto general de Brigada, Juan Ramírez. "Por lo expuesto, nos permitimos presentar a esta H. Asamblea para su aprobación el acuerdo económico siguiente:

"Pase a la Comisión de Guerra en turno el escrito que subscriben la señora Eugenia Ramos viuda de Ramírez y la señorita Eugenia Ramírez Ramos."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 4 de octubre de 1920.- Salvador Saucedo.- E. L. Céspedes.- L. Zincúnegui T.

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra pueden pasar a inscribirse. No habiendo quien quiera hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

Se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"A esta 1a. Comisión de Peticiones tocó conocer del escrito que envió a esta H. Representación Nacional la Secretaría de Guerra y Marina, en el que el C. José Ángel Magaña pide se le otorgue una pensión a la viuda del C. Faustino Torres, expresidente del Partido Radical Tabasqueño.

"Como la solicitud mencionada reúne los requisitos que exige la ley, y siendo un asunto de la competencia de las comisiones de Hacienda, nos permitimos consultar a esta H. Asamblea la aprobación del siguiente punto resolutivo:

"Túrnese a la Comisión de Hacienda que corresponda, el escrito del C. José Ángel Magaña."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 4 de octubre de 1920.- Salvador Saucedo.- E. L. Céspedes. L. Zincúnegui T." Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.

El C. Mijares: Pido la palabra para una interpelación a la Comisión.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Mijares: Ruego a la honorable Comisión que dictaminó en este asunto, se sirva informar a la Asamblea por qué razones cree conducente que se concede la pensión al señor presidente del Partido Radical Tabasqueño, puesto que de hecho la aceptó, pidiendo que se pase a la Comisión de Hacienda la petición que hace el referido señor. Como yo creo que las pensiones que se otorgan a los mexicanos deben ser por valiosos servicios prestados a la patria, no considero que cada solicitud sea tomada en consideración por la Comisión de Peticiones para únicamente darle trabajo a la Comisión de Hacienda, y como éste sería un precedente que se sentaría, suplico a la Comisión dé un informe amplio a la Asamblea.

El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Saucedo: Suplico a la Secretaría dé lectura nuevamente al dictamen, porque no lo escuché.

- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:

"A esta 1a. Comisión de Peticiones tocó conocer del escrito que envió a esta H. Representación Nacional la Secretaría de Guerra y Marina, en el que el C. Ángel Magaña pide se le otorgue una pensión a la viuda del C. Faustino Torres, expresidente del Partido Radical Tabasqueño.

"Como la solicitud mencionada reúne los requisitos que exige la ley, y siendo un asunto de la competencia de las comisiones de Hacienda, nos permitimos consultar a esta H. Asamblea la aprobación del siguiente punto resolutivo:

"Túrnese a la Comisión de Hacienda que corresponda, el escrito del C. José Ángel Magaña.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 4 de octubre de 1920,- Salvador Saucedo.- E. L. Céspedes.- L. Zincúnegui T."

El C. Saucedo: Pido la palabra para contestar, señor presidente. La Comisión informa al ciudadano Mijares que el trámite que se ha dado de que se turne la solicitud del presidente del Partido Liberal Tabasqueño a la Comisión de Hacienda en turno, es porque es el trámite que corresponde. La Comisión no prejuzga si tiene o no derecho a que se le otorgue la pensión que se solicita; en consecuencia a la Comisión de Hacienda es a la que corresponde dictaminar si hay o no lugar a lo solicitado.

El C. Martínez de Escobar: Pido la palabra para una pequeña aclaración. Yo creo que se incurrió en un error al poner ahí que el señor Faustino Torres es presidente del Partido Radical Tabasqueño. Es cierto el hecho; pero debo manifestar que este individuo merece que se tome en cuenta la proposición que se hace a favor de la esposa y de los chamacos que dejó, porque fue uno de los primeros en enarbolar en plena capital del Estado de Tabasco la bandera del Plan de Agua Prieta, y con un valor a toda prueba, allí murió en pleno corazón de la ciudad, batiéndose como un león. Era un individuo que tenía grandes merecimientos revolucionarios en otros movimientos; de manera que yo pido que sí se tome en cuenta y que pase a la Comisión que corresponde y después yo mismo la sostendré, porque es justa, no precisamente por haber sido presidente del Partido Radical Tabasqueño, sino por sus antecedentes.

El C. Saucedo: Pido la palabra para apoyar nuestra proposición. Pido que se de lectura al artículo 63 reglamentario.

- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:

"Artículo 63. Toda petición de particulares corporación o autoridad que no tenga derecho de iniciativa, se mandará pasar a la Comisión de Peticiones, para que en caso de que merezca tomarse en consideración, proponga a que otra Comisión deba pasar, según la naturaleza del asunto de que se trate."

Está complacido el ciudadano Saucedo.

El C. Mijares: Pido la palabra. Yo creo que la honorable Comisión tiene la obligación de recabar todos los detalles y todos los incidentes de la vida del que trate de ser beneficiado con esa pensión, para que la honorable Asamblea pueda, de una manera honrada y justiciera, otorgar dicha pensión; de lo contrario, el pasar peticiones, peticiones y peticiones a las comisiones de Hacienda para que ellas, que tienen arduos trabajos que resolver, largos dictámenes que hacer, se tomen el trabajo de andar recabando esos informes, cuando la Comisión de Peticiones que tiene un trabajo fácil, es decir, que no tiene más que pasar peticiones y

Solicitudes a otras comisiones, puede fácilmente recabar estos detalles, estas pruebas que sean necesarias, sobre todo, en las pensiones para ser otorgadas, la Comisión de Peticiones debería en este caso haber adjuntado a su dictamen las pruebas que convencieran a la Asamblea de aceptar ese pase a la Comisión de Hacienda. Mientras que no vengan estas pruebas, para evitar un trabajo inútil, yo suplico a la Asamblea que no se tome en consideración este dictamen de la Comisión de Peticiones, hasta que esta misma Comisión, como he dicho, traiga las pruebas fehacientes que demuestren que el señor aludido es digno de considerársele tal o cual pensión; si no, tendremos como resultado que cualquier individuo que apoye un plan, que cualquier individuo que sea presidente de un partido o que cualquier individuo, cualquier mexicano que por un incidente en su vida de político pierda la vida, debe ser subvencionada la familia por la República. Yo considero que estas cosas no deben ni siquiera tratarse en la Representación Nacional, cuando no sean dignas de que se traten en ella.

El C. Zincúnegui Tercero: La Comisión se permite informar al ciudadano Mijares que constitucionalmente todos los ciudadanos de la República tienen el derecho de hacer peticiones. Que la Comisión de Peticiones de la Cámara no tiene otra misión que examinar todas aquellas peticiones que se encuentren ajustadas a la ley para turnarlas a las comisiones respectivas. Se permite también rendir el informe de que hay cerca de doscientas peticiones en dichas comisiones y que si fuéramos a pedir informes a todos y cada uno de los ciudadanos, no acabaríamos jamás de cumplir con esa obligación; por lo tanto, son las comisiones a quienes compete rendir ante esta honorable Asamblea un dictamen de si ha lugar o no a conceder lo que en ellas se solicita.

Continúa a discusión el dictamen. No habiendo quien quiera hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado el dictamen.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"A esta 1a. Comisión de Peticiones paso, para su estudio y dictamen, por acuerdo tomado por esta H. Cámara el día 27 de septiembre último, el telegrama del ciudadano presidente municipal de Santa Rosa, Orizaba, Ver., en el que manifiesta que los obreros de esa localidad han solicitado ante él la pronta reglamentación del artículo 27 constitucional.

"Como el asunto que entraña el referido mensaje es de la misma índole del que tratan los CC. José Azuceno, del Estado de Puebla, y Leopoldo García Treviño del Estado de Nuevo León, nos permitimos presentar a la consideración y aprobación de esta H. Asamblea el siguiente punto de acuerdo:

"Dígase al ciudadano presidente municipal de Santa Rosa, Estado de Veracruz, que ya se contestó a los obreros de la localidad que administra, que la Cámara de Diputados tiene en estudio, en el seno de las comisiones relativas, las leyes siguientes:

"Proyecto de ley sobre el fraccionamiento de los ejidos de los pueblos entre sus vecinos, despachada por el Senado. Proyecto de ley sobre fraccionamiento de latifundios. Ley del Petróleo. Ley de fomento y desarrollo de la agricultura nacional. Ley sobre fraccionamiento de la propiedad agraria en el Distrito y Territorios Federales.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 4 de octubre de 1920.- Salvador Saucedo.- E. L. Céspedes.- L. Zincúnegui T."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, pueden pasar a inscribirse. No habiendo quien quiera hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"A esta 1a. Comisión de Peticiones tocó conocer, por acuerdo de vuestra soberanía, de los memoriales en los que solicitan se reglamente el artículo 27 constitucional, y se forme una dependencia de la Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo, que se denomine Comisión Reguladora del Comercio, que envían la Unión de Cobreros, Hojalateros y Ayudantes de los Ferrocarriles Mexicanos; el Sindicato Obrero de las Fábricas de Hilados y Tejidos de Lana de Tulancingo, Hidalgo y demás socios.

"Como esta Comisión encuentra que los memoriales mencionados se contraen a un asunto del cual ya hay precedentes, se permite presentar a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:

"Dígase a la Unión de Cobreros, Hojalateros y Ayudantes de los Ferrocarriles Mexicanos; al Sindicato Obrero de las Fábricas de Hilados y Tejidos de Lana de Tulancingo, Hidalgo, y socios, que la Cámara de Diputados estudia ya, con relación al artículo 27 constitucional, las leyes de fraccionamientos de los ejidos de los pueblos entre sus vecinos, despachada por el Senado, proyecto sobre fraccionamiento de latifundios, Ley del Petróleo, Ley de Fomento y Desarrollo de la Agricultura Nacional, Ley sobre Fraccionamiento de la Propiedad Agraria en el Distrito y Territorios Federales; y que, respecto al establecimiento del Departamento de Comisión Reguladora del Comercio, la Cámara no puede resolver nada porque no es de su resorte, pues ello compete al Ejecutivo federal."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 4 de octubre de 1920.- Salvador Saucedo.- L. Zincúnegui T."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"1a. Comisión de Hacienda.

"H. Asamblea:

"El señor W. A. Ross, de nacionalidad americana, elevó con fecha 3 de abril de 1919 una solicitud pidiendo se le concediera franquicia para introducir al país, libre de derechos, su menaje de casa, fundándose en que tenía el propósito de radicarse definitivamente en la República.

"Los que subscriben estiman que, dada la época en que fue presentada la solicitud de referencia, ya debe haber realizado el peticionario la introducción al país de los muebles a que se refería, y por lo mismo, consideran extemporáneo el conocimiento que esta Comisión tiene de dicho asunto; pero a la vez declara que siendo terminante el artículo 28 constitucional, que prohibe toda clase de exenciones, y existiendo sobre el particular diversos precedentes establecidos por esta H. Cámara, se permiten proponer a la aprobación de la misma el siguiente acuerdo económico:

"No procede la exención de derechos aduanales que solicita el señor W. A. Ross, para introducir al país el menaje de su casa."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 5 de octubre de 1920.- Juan Zubaran.- Francisco Trejo.- I. Borrego."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Hacienda.

"H. Asamblea:

"El C. gobernador del Estado de Sinaloa, apoyado por la diputación del mismo, elevó con fecha 2 de julio de 1919, un memorial, pidiendo se eximiera de derechos de importación diversos objetos y medicinas, destinados al Departamento de Salubridad y a diversas instituciones de Beneficencia Pública. "La Comisión, a quien se turnó en la pasada Legislatura el asunto de que se trata, con fecha 18 de octubre de 1919 resolvió en el sentido del siguiente acuerdo económico, que hacemos nuestro, y que pedimos a vuestra soberanía lo aprobéis.

"Acuerdo económico:

"No es de concederse la exención de impuestos aduanales que solicita el C. gobernador del Estado de Sinaloa, para la introducción al país de medicinas, ropa y muebles, destinados a los establecimientos de beneficencia de aquella Entidad."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 5 de octubre de 1920.- Juan Zubaran.- Fco. Trejo.- I. Borrego."

Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Hacienda.

"H. Asamblea:

"Con fecha 27 de octubre de 1919, fue elevado a esta H. Asamblea un proyecto de ley tendente a reformar las cuotas con que la tarifa arancelaria grava la importación y exportación del petróleo crudo y la gasolina.

"Los subscriptos, habiendo estudiado detenidamente la propuesta que entraña el proyecto a que se hace mención, y teniendo en cuenta que las cuotas que rigen en la actualidad han sido establecidas de acuerdo con las condiciones del momento y después de prolijos estudios hechos por la Secretaría de Hacienda, en los que han intervenido los productores de petróleo para equilibrar los intereses del Fisco y los de los particulares, se permiten someter a la aprobación de vuestra soberanía el siguiente acuerdo económico:

"Por ser distintas las actuales circunstancias a las que prevalecían en la fecha en que se hizo la propuesta mencionada, no es de tomarse en consideración y, por lo mismo, debe archivarse."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 5 de octubre de 1920.- Juan Zubaran.- Fco. Trejo. - I . Borrego."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Hacienda.

"H. Asamblea:

"La 1a. Comisión de Hacienda estudió la solicitud que con fecha 29 de marzo de 1919 elevó el H. Ayuntamiento de Monterrey, pidiendo se eximiera de derechos de importación la introducción al país de diversos artículos destinados a la instalación del alumbrado de aquella ciudad.

"La 2a. Comisión de Hacienda de la pasada Legislatura, a la que se turnó la solicitud mencionada, resolvió con fecha 23 de septiembre de 1919 lo que en el siguiente acuerdo económico nos permitimos someter a la aprobación de ustedes "Acuerdo económico:

"No es de concederse la exención de derechos aduanales que solicita el Ayuntamiento de la ciudad de Monterrey, para introducir materiales eléctricos destinados al alumbrado público de dicha población."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 5 de octubre de 1920.- Juan Zubaran.- Fco. Trejo.- I. Borrego."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El C. presidente, a las 7:01 p. m.: Se levanta la sesión pública para entrar a secreta.