Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19201020 - Número de Diario 47
(L29A1P1oN047F19201020.xml)Núm. Diario:47Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 20 DE OCTUBRE DE 1920
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I.- PERÍODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I.- NÚMERO 47
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 20 DE OCTUBRE DE 1920
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior. Usa de la palabra para hechos el C. Laris Rubio.
2.- Sin discusión se aprueba el dictamen reformado correspondiente al 5o. distrito electoral de San Luis Potosí. Hacen uso de la palabra para hechos varios ciudadanos diputados y presuntos diputados.
3.- Son aprobados, sin discusión, los dictámenes relativos a los distritos electorales siguientes: 11 de Oaxaca; 3o. de Hidalgo y 3o. de Yucatán; este último, reformado.
4.- Es discutido y aprobado el dictamen referente al 11 distrito electoral del Distrito Federal. A discusión el dictamen relativo al 7o. distrito electoral de Guerrero. Se levanta la sesión por falta de "quórum".
DEBATE
Presidencia del C. DÍAZ SOTO Y GAMA ANTONIO
(Asistencia de 127 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. presidente, a las 10.50 a.m.: Se abre la sesión de Colegio Electoral.
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Acta de la sesión de Colegio Electoral, celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día diez y ocho de octubre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Vito Alessio Robles.
"En la ciudad de México, a las diez y cincuenta de la mañana del lunes diez y ocho de octubre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión con asistencia de ciento veintisiete ciudadanos diputados y presuntos diputados.
"Sin objeción se aprobó el acta de la sesión celebrada el día quince del presente mes.
"El C. Francisco Soto usó de la palabra para hechos e interpeló al C. Hernández Alvarez, quien contestó.
"El. C. Colón dirigió una pregunta a la Mesa acerca del número de expedientes electorales dictaminados después del acuerdo de la Asamblea para que en el plazo de diez días se presentaran los dictámenes pendientes. La Presidencia informó sobre el particular.
"Rectificaron hechos los CC. Manrique, Bordes Mangel y Flavio B. Ayala, e hicieron aclaraciones los CC. Manzanilla y Manrique.
"Sin discusión se aprobaron los dictámenes que tratan de las elecciones en los siguientes distritos electorales y que favorecen a los ciudadanos que a continuación se mencionan, como diputados propietarios y suplentes, respectivamente:
"5o. del Distrito Federal. (Reformado.) Jesús M. Garza y Rubén Vizcarra.
"4o. de Durango. Rodrigo Gómez y Adalberto Terrones Benítez.
"18 de Veracruz. Manuel E. Miravete y Andrés Pérez Cadena.
"15 de Veracruz. Manuel Zapata y Clemente Gabay.
"4o. de Tamaulipas. Emilio Portes Gil e Ignacio Angeles.
"A discusión el dictamen referente al 2o. distrito electoral de Chiapas, que propone se declaren nulas las elecciones, hablaron en contra de los CC. Luis G. Mayén y Manrique, el primero dos veces, y en pro lo hicieron los CC. Cano, miembro de la Sección dictaminadora, Agustín Castillo, Luis Espinosa y César A. Lara. El C. Macario Hernández contestó una pregunta del C. César A. Lara, y éste, durante su discurso, fue interrumpido por aclaraciones de los CC. Ernesto Aguirre Colorado y Luis Espinosa.
"Suficientemente discutido el dictamen, se recogió votación nominal a solicitud del C. César A. Lara, debidamente apoyado, y habiéndose obtenido ciento siete votos de la negativa contra cuarenta y tres de la afirmativa, la Secretaría declaró desechado el dictamen y que volvía a la Sección dictaminadora para que lo reforme en el sentido de la votación.
"A las dos de la tarde se levantó la sesión."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
El C. Laris Rubio Eduardo: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿Para qué?
El C. Laris Rubio: Para una interpelación a la Comisión, por conducto de
la Presidencia, a la 3a. Comisión Revisora de Credenciales.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Laris Rubio: He pedido la palabra para interpelar por conducto de su señoría a la 3a. Comisión Revisora de Credenciales con referencia a mi dictamen, a efecto de que se sirva usted interpelar a la expresada Comisión para que diga por qué no se ha presentado el dictamen recaído a las elecciones verificadas en el 9o. distrito electoral del Estado de Michoacán, toda vez que el dictamen está formulado desde el 8 de septiembre.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión para contestar.
No estando presente ninguno de los miembros de la Comisión, ruego a su señoría tenga la bondad de esperar.
El C. Laris Rubio: Yo suplicaría respetuosamente al señor presidente se sirviera mandar llamar al señor Cano que está en la 3a. Comisión.
El C. presidente: Sin interrumpir el debate no hay inconveniente en mandarlo llamar.
El C. prosecretario Castrejón, leyendo: la 1a. Comisión Revisora de Credenciales"...
El C. Colón, interrumpiendo: Pido la palabra, señor presidente.
- El señor presidente: Ya se empezó a leer un dictamen y, por tanto, mientras no se termine, no hay nada a discusión.
El C. Colón: Insisto en pedir la palabra, señor presidente.
- El C. Castrejón, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 7a. Sección.
"H. Asamblea:
"En la sesión de Colegio Electoral que se verificó el día de ayer, por una mayoría de 117 votos contra 31, fue desechada la segunda proposición del dictamen referente al 5o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, de fecha 14 de septiembre último; en tal concepto los subscriptos, dejando a salvo su criterio personal, someten a la aprobación de la misma Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:
"Único. Son diputados propietario y suplente, respectivamente por el 5o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, los CC. Juan Ángel Morales y Octaviano Rangel.
"Sala de Comisiones del Congreso de la Unión. - México, a 16 de octubre de 1920.- Moisés Huerta.- A. Aillaud."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
El C. Manrique: Pido la palabra.
El C. prosecretario Castrejón: La Presidencia, por conducto de la Secretaría hace la siguiente declaratoria: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 5o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, los ciudadanos Juan Ángel Morales y Octavio Rangel.
El C. Manrique: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Colón: Pido la palabra, señor presidente. Respetuosamente pido a su señoría me conceda la palabra.
El C. presidente: ¿Para qué?
El C. Colón: Para hacer una pregunta.
El C. presidente: ¿A quién?
El C. Colón: A usted, señor.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Colón: La vez pasada me dirigí a la Presidencia para suplicarle que tuviera la bondad de excitar a los presidentes de las comisiones que tienen en su poder los expedientes de las credenciales, especialmente de los diputados del Estado de México, y la Presidencia ofreció que excitaría a los presidentes de esas comisiones para que informaran sobre el estado en que se encuentran esos expedientes. Tengo noticia de que los expedientes correspondientes a los distritos 7o. 13, 10 y 6o. del Estado de México no han sido despachados; yo quiero que tenga la bondad la Presidencia de suplicar a los presidentes de las comisiones que se sirvan informar sobre el estado en que se encuentran esos expedientes y por qué razón hasta la fecha, que ya han transcurrido cerca de sesenta días, no se han dictaminado.
El C. presidente: Que informe la Secretaría sobre si se cumplió el acuerdo de la Presidencia para excitar a las comisiones que tienen los dictámenes pendientes.
El C. Manrique: Pido la palabra como miembro de la Comisión.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: A propósito de la interpelación del ciudadano diputado Colón, debo responder que la 5a. Sección de la 1a. Comisión tiene en su poder el expediente del Estado de México que corresponde al 10 distrito electoral, cuyo presunto diputado es el señor notario Leopoldo Guadarrama. El viernes estará ya dictaminado el expediente; el viernes habrá ya dictamen sobre esta credencial.
- El prosecretario Castrejón: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, informa al ciudadano Colón que cuando fue hecha la proposición a que acaba de aludir, se hizo conocimiento inmediatamente aquí mismo, en la Asamblea, de los ciudadanos miembros de las comisiones; por otra parte, todavía hay otros dictámenes pendientes, según vería el ciudadano Colón en la sesión de antes de ayer, que hay qué discutir, y es natural que todos los expedientes que vengan detrás de los que están en cartera, tienen que ser discutidos posteriormente.
El C. presidente: La Presidencia excita a los presidentes y miembros de las comisiones que tengan en su poder dictámenes o, mejor dicho, expedientes no dictaminados, los excita a que a la mayor brevedad dictaminen dichos expedientes.
El C. Cano: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra para contestar una interpelación a las comisiones, el ciudadano Cano.
El C. Cano: La 3a. Sección de la 1a. Comisión en cuanto a la interpelación hecha por el ciudadano Laris Rubio Eduardo, manifiesta que tiene en su poder nada más el 6o. del Estado de México, que no se ha dictaminado porque a pedimento de los
interesados se ha estado gestionando cerca de las autoridades que rindan el juicio emitido sobre la consignación de un expediente electoral que por violaciones a la Ley Electoral fue remitido por la Junta Computadora, y habiendo llegado ya la resolución del juez sobre el particular, a la mayor brevedad posible se dictaminará este expediente. Es el único que tenemos, puesto que el 16 del Estado de México hace más de tres semanas que se remitió a la Oficialía Mayor, pero parece que el presidente de la Comisión, ciudadano general García Vigil, mandó retirarlo; ignoro las razones que haya tenido el presidente de esta Comisión para retirarlo de la Oficialía Mayor.
El C. Manrique: Pido la palabra, señor presidente.
El C. Laris: No ha informado respecto del dictamen del 9o. distrito de Michoacán; informó sobre otros.
El C. presidente: La Presidencia ruega al señor Cano despache ese asunto lo más pronto posible, no cabe otra cosa. La Asamblea pierde el tiempo, ya es justo que se haga algo efectivo. La Presidencia ruega a la Asamblea que ayude a trabajar. (Aplausos en las galerías)
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 4a. Sección.
H. Asamblea:
"A la 4a. Sección de la 1a. Comisión de Poderes tocó revisar el expediente relativo a las elecciones efectuadas el 1o. de agosto retropróximo, en el 11 distrito electoral del Estado de Oaxaca, para diputados al Congreso de la Unión.
"Según la Junta Computadora reunida en Teotitlán, cabecera del distrito electoral a que nos referimos, la votación fue la siguiente:
"Fórmula Francisco Castillo - Heraclio Ramírez, 3,456 votos; fórmula Valeriano Durán - Simón Herrera, 1,512 votos; fórmula Macario E. Bribiesca - Ramón Hernández C., 664 votos; fórmula Nereo Carreño - Ramón Hernández Cirigo, 1,146 votos; fórmula Eliseo Santaella - Porfirio Sosa, 165 votos.
"La Comisión que subscribe, queriendo obrar justificadamente, efectuó un nuevo recuento de votos, casilla por casilla, obteniendo el siguiente resultado:
"Fórmula Castillo - Ramírez, 3,550 votos; fórmula Durán - Herrera, 1,513 votos; fórmula Bribiesca - Hernández C., 748 votos; fórmula Carreño - Hernández C., 1,403 votos.
"Ni en las elecciones ni en la Junta Computadora se presentaron protestas por irregularidades, y solamente ante esta Comisión fueron presentadas varias; pero todas no son de tomarse en consideración; en primer lugar, por carecer de pruebas fehacientes, y en segundo, por virtud de basarse en hechos que no ameritan la sanción de nulidad, de conformidad con las disposiciones contenidas en el artículo 104 de la ley de la materia. Casi todas esas protestas son del candidato Nereo Carreño.
"Instaláronse en los pueblos del distrito de Teotitlán 11 casillas electorales, en las que, salvo ligeras irregularidades, toda la documentación aparece correcta. En la casilla correspondiente al pueblo de San Bernardino, aparece el padrón con 112 votantes, habiendo votado 91 personas no empadronadas, lo que parece muy sospechoso, por lo que esta Comisión tuvo a bien descontar 91 votos, ya que el padrón está, al parecer alterado, a la fórmula Carreño - Hernández, en cuyo favor está toda la votación. Las casillas 1a. y 2a. del pueblo de San Lucas fueron instaladas conjuntamente, más creyendo los subscriptos que esta infracción a la ley no se debió a los electores, que fueron a depositar su voto, como en cualquiera otra parte lo hubieran hecho, sino a error de las autoridades municipales, computaron la votación obtenida en estas casillas.
"En el distrito de Coixtlahuaca se instalaron 22 casillas, de las cuales 4 no pasaron sus paquetes por la Junta Computadora, siendo éstas las de Igüitlán y Tepelmeme, que traen votación únicamente para la fórmula Carreño - Hernández con documentación muy irregular. La Comisión las tuvo en cuenta y también las computó.
"Se instalaron en el distrito de Huajuapan 24 casillas, cuya documentación en su mayoría se encuentra apegada a la ley. En las casillas de Chazumba de ese distrito, se encontró que algunas boletas se hallaban en contravención con la ley, en vista de lo cual la Comisión resolvió descontar a la fórmula Durán - Herrera 30 votos. En la casilla única de Tequixtepec, por la misma causa, se descuentan 159 votos a la misma fórmula.
"Hechas estas deducciones y agregada la votación de las casillas cuyos expedientes no pasaron por la Junta Computadora, como queda dicho antes, llegamos al resultado siguiente:
"Fórmula Castillo - Ramírez, 3,550 votos; fórmula Durán - Herrera, 1,324 votos; fórmula Carreño - Hernández Cirigo, 1,312 votos; fórmula Bribiesca - Hernández Cirigo, 748 votos; fórmula Santaella - Sosa 165 votos.
"Por lo expuesto, sometemos a la consideración de esa honorable Asamblea los siguientes puntos resolutivos:
"1o. Son válidas las elecciones efectuadas en el 11 distrito electoral del Estado de Oaxaca, el 1o. de agosto último.
"2o. Por haber obtenido mayoría de votos, son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 11 distrito electoral del Estado de Oaxaca, los CC. Francisco Castillo y Heraclio Ramírez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. -México, a 9 de octubre de 1920.- Rafael Martínez de Escobar.- Uriel Avilés."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 11 distrito electoral del Estado de Oaxaca, los ciudadanos Francisco Castillo y Heraclio Ramírez.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"9a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales.
"H. Asamblea:
"A la subscripta 9a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales tocó en turno conocer del expediente relativo a las últimas elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 3er. distrito electoral del Estado de Hidalgo.
"En la lucha democrática allí entablada, jugaron las fórmulas Abel Hernández Coronado - Leopoldo Esquivel, Antonio Grande Guerrero - Juan C. Sánchez, Carlos Hoyo - Susano Hernández y Pablo Aguilar - Lauro Hernández. Según el escrutinio practicado por la Junta Computadora, la votación para estas fórmulas fue como sigue, respectivamente: 4,051 - 4,056, 1,056 - 1,057, 497 - 465 y 309 -309; extendiéndose, por lo tanto, las credenciales correspondiente, en favor de los candidatos Abel Hernández Coronado como diputado propietario y Leopoldo Esquivel como suplente.
"Los candidatos Antonio Grande Guerrero, Carlos Hoyo y Pablo Aguilar protestaron ante la propia Junta Computadora por las irregularidades cometidas en dos casillas instaladas en el distrito. Examinada con mayor escrupulosidad la documentación que corresponde a esas secciones, se observó que tales regularidades son de escasa significación, y que en manera alguna afectan las votaciones allí obtenidas. Los referidos candidatos, mancomunados, levantaron otra protesta tachando de parcial a la Junta Computadora, la que, a su vez, refuta de modo terminante las imputaciones que se le hacen; y como no se han presentado pruebas fehacientes que fijen la parcialidad de dicha Junta en favor de los intereses de determinado candidato, esta Sección no creyó de su deber tomarla en consideración.
"Se debe hacer constar que toda la documentación perteneciente a esta elección, es de las que hasta ahora hemos encontrado menos imperfecta.
"Por todas las apreciaciones que, dado el minucioso estudio del expediente, pudo hacer esta Sección, nos permitimos someter a la aprobación de la H. Asamblea los siguientes puntos resolutivos:
"1o. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas el 1o. de agosto último en el 3er. distrito electoral del Estado de Hidalgo.
"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Abel Hernández Coronado y Leopoldo Esquivel."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 1o. de octubre de 1920.- M. A. González.- Felipe de la Barrera."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por lo afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 3er. distrito electoral del Estado de Hidalgo, los ciudadanos Abel Hernández Coronado y Leopoldo Esquivel.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 6a. Sección.
"H. Asamblea:
"En obediencia a lo acordado por vuestra soberanía en la sesión de Colegio Electoral efectuada el viernes 24 de los corrientes, tenemos el honor de presentaros para su aprobación el siguiente punto resolutivo, que viene a substituir el tercero del dictamen referente a las elecciones habidas el 1o. de agosto último en el 3er. distrito electoral de Yucatán:
"3o. Es diputado suplente por el mencionado distrito el C. Delfín Sánchez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 27 de septiembre de 1920.- J. N. Solórzano.- L. E. Camarena."
Está a discusión. Las personas que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia , por conducto de la Secretaría declara: Es diputado suplente por el 3er. distrito electoral del estado de Yucatán, el ciudadano Delfín Sánchez.
El C. Prieto Laurens: Pido la palabra, señor presidente, para una interpelación.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Prieto Laurens.
El C. Prieto Laurens: Suplicó a la Presidencia se sirva informarme debido a qué causa no se ha puesto a discusión el dictamen de mi credencial, que está fechado desde el 23 de septiembre y que la Comisión ha entregado desde hace mucho tiempo. Además, el señor ingeniero Vito Alessio Robles, que presidio en la sesión del Colegio Electoral anterior, dijo que el dictamen de mi credencial sería puesto en primer lugar en la próxima sesión, como le consta a la Secretaría. Yo ruego que para que no se vea parcialidad en la Mesa actual, se sirva poner a discusión el dictamen de mi credencial.
El C. presidente: Desde el momento en que la Presidencia a cargo del señor Vito Alessio Robles hizo esa declaración, el que habla no tiene el menor inconveniente en cumplir la promesa hecha por la Presidencia, de poner a discusión el dictamen del señor Prieto Laurens. (Aplausos.)
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"H. Asamblea:
"A la 4a. Sección de la 1a. Comisión de Poderes tocó revisar el expediente relativo a la elección de diputados, efectuada en el 11 distrito electoral del Distrito Federal, del que hizo un detallado y concienzudo estudio.
"Jugaron tres fórmulas: La de los partidos Laborista y Cooperatista Nacional unidos, integrada por los CC. Jorge Prieto Laurens como propietario y José Dolores Pérez como suplente; la del club "José María Morelos y Pavón" por los CC. Jesús Munguía Santoyo y Ciro Mendoza, y la del
Partido Liberal Constitucionalista, por CC. Ángel Montaño y Luis Agüeros, como propietarios y suplentes respectivamente.
"Del acta de la Junta Computadora instalada en Coyoacán, el 5 de agosto retropróximo, aparece la siguiente votación: 3,278 votos para la primera fórmula; 1,351 para la segunda, y 1,321 para la tercera.
"Desde luego procede restar a la primera fórmula 322 votos por estar firmadas las boletas respectivas, repartidas en las secciones 5a. de San Ángel, 5a. de Tizapán, 5a. de Milpa Alta, 3a. de San Jerónimo y 1a. de la Magdalena. Por la misma razón se descuentan ocho votos a la segunda fórmula, repartidos en la 5a. sección de San Ángel y 2a. de Tizapán. Por la misma causa se nulifican 71 votos a la fórmula tercera, repartidos en la 5a. sección de San Ángel, 5a. de Tizapán, 5a. de Milpa Alta, 3a. de San Jerónimo 1a. de la Magdalena.
"Hecha la deducción anterior, quedan 2,956 votos para la fórmula Prieto Laurens - Pérez; 1,343 para Munguía - Mendoza y 1,250 para Montaño - Agüeros.
"Es de advertirse que en este expediente electoral, aparece un número de protestas verdaderamente considerable, casi tantas cuantos votos emitidos en pro de la primera y segunda fórmula, siendo de observarse que la fórmula Montaño - Agüeros, del P. L. C., no fue objeto de protestas en sus procedimientos electorales, ni en los votos sufragados a su favor, a no ser una o dos, no dignas de tomarse en cuenta, de tal manera, que los CC. Montaño y Prieto Laurens acumularon numerosísimas e importantes protestas en contra de Munguía Santoyo, así como Munguía Santoyo y Montaño, contra Prieto Laurens, la mayoría dignas de ser tomadas en consideración.
"En Coyoacán se instalaron doce casillas apareciendo una votación verdaderamente abrumadora en favor de los CC. Munguía Santoyo y Mendoza, siendo insignificante el número de sufragios obtenidos por las otras dos fórmulas. Abundan las protestas en contra de la candidatura del club "José María Morelos y Pavón", aparentemente triunfante, estando perfectamente comprobada la manifiesta parcialidad de las autoridades municipales del lugar y la presión ejercida al efecto para obtener la votación en favor de la fórmula aludida, con excepción de las secciones 1a., 3a., 8a., 10, 11 y 12, no obstante que aun en estas mismas, la documentación es absolutamente irregular; faltan actas de escrutinio, estando los padrones sin legalizar y otras deficiencias semejantes; pero que en concepto de la Comisión no ameritan aplicar la sanción de nulidad. Nulificada, pues, de conformidad con las fracciones II y III del artículo 104 de la Ley Electoral la votación recaída a favor de Munguía - Mendoza en las casillas 2a., 4a., 5a., 6a., 7a., y 9a., que dan un total de 914 votos nulos, sólo le restan de los 1,343 a que antes se hizo referencia, la suma de 429, quedando en tercer lugar y no en segundo, como aparece en el acta de la Junta Computadora.
"En San Ángel instaláronse cuatro casillas, y aunque aparece documentación deficiente, como la falta de los modelos "C" y "D" y los padrones sin legalizar, la Comisión estima que es intocable la votación obtenida por cada uno de los candidatos.
"En Milpa Alta instaláronse nueve casillas, alcanzando la fórmula Prieto Laurens - Pérez la enorme suma de 1,324 votos, contrastando esta votación con la de las otras dos fórmulas contendientes, que aparecen insignificantes, al grado de que en varias de dichas casillas ninguna de las dos obtuvieron un solo voto. Aparte de la irregularidad de la documentación electoral, aparecen protestas, alegando presión de las autoridades municipales en pro de la fórmula del éxito aparente, así como violencia de las mismas en las casillas instaladas, estimando la Comisión que las violaciones a la ley, alegadas, están plenamente comprobadas. Al efecto, obra en el expediente copia certificada de las diligencias practicadas en el Juzgado 3o. Supernumerario de Distrito, con motivo de las citadas violaciones, en la que se comprueba la presión de las autoridades de dicha municipalidad para obtener la votación en favor de los CC. Prieto Laurens - Pérez, quienes aparecen haber hecho su propaganda en unión de las autoridades aludidas, con amenazas para los que no sufragaran a su favor. Es pues de nulificarse la votación total que en la municipalidad de Milpa Alta obtuvo la candidatura de los partidos unidos Cooperatista y Laborista, o sean 1,324 votos. (Artículo 104, fracciones II y III.)
"En Tlalpan se instalaron nueve casillas, en las que se presentaron protestas en contra de los candidatos Prieto Laurens - Pérez, por virtud de absoluta parcialidad en su favor de las autoridades municipales del lugar, habiéndose presentado asimismo por este concepto, acusación ante el propio juez 3o. supernumerario de Distrito, cuyas diligencias obran certificadas en el expediente que tuvo a la vista la Comisión, siendo de nulificarse por presión ejercida y por fraude, la votación recogida en las secciones 8a. y 9a. de la expresada municipalidad, en las que aparecen sin ningún voto los CC. Montaño y Munguía, por 165 y 206 votos que obtuvo la fórmula de Prieto Laurens, en una y otra casillas citadas, siendo de advertir que no hay actas de votación, ni lista de escrutinio, ni boletas del candidato Montaño; y aparecen intactas, sin doblez alguno, como salen de la imprenta, las boletas de la fórmula Prieto Laurens - Pérez. (Artículo 104, fracciones II y V.)
"Deducidos de la votación anteriormente citada a favor de la fórmula Prieto Laurens - Pérez, ascendente a 2,956 votos los 1,324 nulificados de las casillas de Milpa Alta y 371 de las 8a. y 9a. de Tlalpan, que da un total a su favor de 1,261 votos.
"El representante de los partidos Laborista y Cooperatista presentó una protesta en la 5a. casilla de la municipalidad a que se alude, en contra del P. L. C. por haber agregado al padrón al C. Víctor Ortegón, con distinta tinta y máquina, y haber sido presidente de la casilla, así como por haber sido segundo escrutador el C. Zacarías Rivera sin estar empadronado, pidiendo la nulidad de la votación de conformidad con lo dispuesto por el artículo 50, párrafo tercero, en relación con la fracción VI del artículo 104 de la ley de la materia. La Comisión no la toma en cuenta por tener la conciencia que tales violaciones a la ley débense única y exclusivamente a la deficiencia del empadronamiento, cuya responsabilidad recae sobre las autoridades que
tienen encomendada legalmente esta labor, que entraña una obligación, de tal manera que, si esta causa de nulidad se aplicara, difícilmente habría alguna votación válida. Por esta misma causa no son de tomarse en cuenta varias protestas análogas de los representantes del Partido Liberal Constitucionalista en varias casillas, de San Ángel, Tlalpan y Tizapán, en las que aparece con mayoría de votos la fórmula de los partidos Laborista y Cooperatista unidos.
"En Tizapán se instalaron cinco casillas, apareciendo irregularidad en la documentación, sin que ameriten la sanción de nulidad.
"En San Jerónimo y la Magdalena fueron instaladas tres y dos casillas, respectivamente, con irregularidades semejantes a las de Tizapán.
"Instaláronse además, casillas, en Chimalistac una, con padrón sin legalizar en San Nicolás una, con padrón sin firmas, sin acta de escrutinio y sin nombramiento de instalador en Santa Rosa una con padrón sin legalizar; en San Bernabé una sin padrón, con boletas para senador en elección para diputados; en Tlacopac una, con padrón no autorizado en San Bartolo una, sin nombramiento de instalador y padrón no autorizado; en Contreras una, con padrón no legalizado; en Tetelpan una, con padrón sin legalizar y en Axatla una, sin nombramiento de instalador y con padrón no legalizando, habiendo obtenido en casi todas mayoría la candidatura Prieto Laurens - Pérez.
"Obra también en el expediente copia certificada de las diligencias practicadas en el Juzgado 6o. Supernumerario de Distrito con motivo de una acusación presentada en contra de los miembros de la Junta Computadora instalada en Coyoacán el 5 de agosto retropróximo y en contra de los CC. J. Prieto Laurens y Gustavo Padrés, consistente en que habiendo terminado el cómputo la Junta a las tres y media de la mañana del día 6 del citado mes, por orden del presidente se levantó la sesión, sin haberse firmado ni escrito el acta conducente, llevándose posteriormente los expedientes, el propio presidente y los mencionados señores Prieto Laurens y Padrés, apareciendo levantada y firmada el acta de que se trata como si no hubiese habido solución de continuidad en las labores de la Junta, en el concepto de que aunque aparecen probados estos hechos, la Comisión estima que no afectan en modo alguno a la elección de que se trata.
"De lo anteriormente expuesto, el resultado de la votación válida es el siguiente: fórmula Prieto Laurens - Pérez, 1,261 votos; fórmula Montaño - Agüeros 1,250 votos; fórmula Murguía Santoyo - Mendoza, 429 votos.
"En consecuencia, es de someterse a la consideración de la Asamblea las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones de diputados efectuadas en el undécimo distrito electoral del Distrito Federal.
"2a. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el expresado distrito electoral, por haber obtenido mayoría de votos los CC. Jorge Prieto Laurens y José Dolores Pérez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados al Congreso de la Unión. - México, a 23 de septiembre de 1920.- Rafael Martínez de Escobar.- Uriel Avilés.- Claudio N. Tirado."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Bordes Mangel. (Siseos.)
El C. Bordes Mangel: En la mayoría de los casos sucede, por desgracia, que la lectura de un dictamen no goza de la atención de los señores representantes; en este caso debe haberse repetido lo habitual. Probablemente el ochenta por ciento de los señores representantes no han oído leer completo el dictamen. La simple lectura del dictamen es la mayor de sus refutaciones; en este caso no he visto yo criterio más curioso que el de esta Comisión, que parece que por ser formada de miembros de un partido que está en desacuerdo con el partido que postuló al señor Prieto Laurens, y haciendo uso de un nuevo criterio establecido aquí en la Cámara, del quijotismo dice: "El señor Prieto Laurens tiene la votación más irregular que pueda haber. Contra el señor Prieto Laurens se amontonan infinidad de protestas; pero esta Comisión no quiere considerar ilegales los votos del señor Prieto - Laurens." Por consiguiente, hace caso omiso de las protestas y declara que triunfó. En el último cómputo que hace la Comisión se dice:
"De lo anteriormente expuesto, el resultado de la votación válida es el siguiente: Fórmula Prieto Laurens - Pérez, 1,261 votos; fórmula Montaño Agüeros, 1,250 votos; fórmula Murguía Santoyo Mendoza, 429 votos."
La diferencia en el número de votos entre los dos primeros candidatos, es de once votos y no toma en cuenta la Comisión ni siquiera que en una de las casillas, la 6a. electoral de Coyoacán, se presentó a votar el señor general Cal y Mayor, llevando una lista de 33 militares que dijo formaban su estado mayor y vivían en su propia casa; se presentó con ellos, armados, a votar militarmente, y la Comisión no estima que estos 33 votos deban ser nulos. A medida que el debate se desarrolle, cuando oiga yo un informe de la Comisión sobre este expediente, cuando podamos estar mejor orientados por datos más fehacientes que este dictamen, que solamente nos dice: Hay muchas cosas malas, hay muchas protestas, pero no las tomamos en cuenta, entonces podré con mayor seguridad venir a rebatir una por una las partes del dictamen; por el momento me limito a decirle a la Comisión: Son nulos de toda nulidad los 33 votos militares del señor general Cal y Mayor; aquí viene la certificación de los miembros de la casilla en que se recibió esa votación, la certificación del presidente municipal y la firma de los mismos miembros de la casilla y la lista con que votaron los hombres del general Cal y Mayor; 33 votos descontados a la fórmula Prieto Laurens, serían la derrota definitiva del dictamen que nos ha presentado la Comisión. Pido a la Secretaría dé lectura a estos documentos. (Aplausos. Siseos.)
El C. León Luis L.: Para un interpelación, si el orador me lo permite (Aplausos.)
El C. prosecretario Castrejón: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, suplica muy atentamente a las galerías guarden orden y compostura.
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Los que subscribimos... "(Leyó.)
La Secretaría tiene a la vista una lista con
treinta y cinco nombres, y al final dice: "El ciudadano general..." (Leyó.)
No tiene firmas. (Siseos. Voces: ¡Firmas! ¡Firmas!)
El C. Bordes Mangel: Con permiso de la Presidencia, estoy dispuesto a contestar la interpelación de su señoría. (Refiriéndose al ciudadano León.)
El C. León: Como usted presenta el caso en el sentido de que al anular 33 votos sería darle el triunfo al señor Montaño, y lo presenta a la consideración de la Asamblea en el sentido de que no han sido tomadas en consideración por la Comisión las protestas, le suplico que me conteste, compañero Bordes Mangel: ¿Cuántos votos de los que trajo aquí la Junta Computadora le anuló la Comisión al señor Prieto Laurens?
El C. Bordes Mangel: Como tengo entendido que este debate se va a prolongar; que el señor Prieto Laurens o alguno de sus amigos vendrá a esta tribuna a defender el dictamen, es decir, a defender la credencial del señor Prieto Laurens, he dicho que me aplazo a que estén presentes los miembros de la Comisión para que me puedan orientar, porque realmente con el dictamen que se acaba de leer, no tengo yo todavía una seguridad de cómo se sacó este cómputo. (Siseos. Voces: ¡Huy! ¡Huy!) ni puedo entender por qué, el ciudadano Prieto Laurens, que dice que triunfó, después de declarar tácitamente en el dictamen que no se tomaron en cuenta las protestas que había en contra él.
El C. León: Tan se tomaron en cuenta que anularon 2,039 votos al ciudadano Prieto Laurens, señor presidente. (Aplausos.)
El C. Prieto Laurens: Indebidamente.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Prieto Laurens. (Aplausos.)
El C. Prieto Laurens: Señores diputados y presuntos diputados: La honorable Comisión dictaminadora, integrada en su totalidad por los miembros más distinguidos del Partido Liberal Constitucionalista, de los distinguidos miembros de ese partido que hay en esta Cámara; por el licenciado Martínez de Escobar, por el señor Claudio N. Tirado y por el señor Uriel Avilés, tuvo todo el escrúpulo necesario con el dictamen de mi credencial para no dejar pasar la más leve irregularidad, el más insignificante detalle que pudiera perjudicarme. La Comisión dictaminadora se estuvo más de cuatro semanas estudiando mi dictamen y boleta por boleta, casilla por casilla, la fue analizando, como es natural, con el criterio estricto que esta Comisión quería tener en este caso para no dejar pasar un solo detalle, repito, por el que pudiera después ser tachada de ligereza, como ha sido tachada de ligereza por el señor Bordes Mangel a causa de haber dejado pasar una supuesta votación de 33 soldados que iban como estado mayor del general Cal y Mayor. El señor Bordes Mangel, y empiezo por aquí puesto que es la única objeción que se ha hecho al dictamen y el único recurso que tiene ya el contra para anular la votación que me favorece, el señor Bordes Mangel presentó a la honorable Asamblea una lista sin certificación ninguna, una lista que puedo mandar hacer yo contra cualquiera de ustedes, señores, porque está hecha en máquina y no tiene ninguna firma y no representa eso nada, ni quiere decir nada, ni tampoco es serio que se venga a aducir eso en contra mía, cuando el señor Bordes Mangel sabe perfectamente que la Comisión dictaminadora ha tenido todo el escrúpulo necesario para nulificarme el mayor número posible de votos; de manera que la interpelación del ciudadano León conducía perfectamente a demostrar, señores , la falta de seriedad de esa objeción. El único recurso que queda, se arguye aquí, señores. Y es claro, hay de por medio lo siguiente: El señor Montaño, que se dice tiene de diferencia de votos conmigo, once tuvo de diferencia efectiva más de mil y pico de votos: Los mil y pico de votos que me nulificaron para dejar una diferencia de once votos y después, por una pequeña maniobra que se desarrollara aquí, sorprender a la Asamblea, quitarme esos votos y declarar que yo no obtuve la mayoría. (Aplausos.) Yo creo, señores, que al señor Bordes Mangel lo han sorprendido en su buena fe; al señor Bordes Mangel que se ha apegado aquí al criterio estrictamente legal, se le ha venido a decir que la votación de Cal y Mayor era una votación irregular. Yo ni siquiera sé si Cal y Mayor iría o no acompañado por algunos; lo cierto es que Cal y Mayor es vecino de Coyoacán, fue a votar a la casilla que le correspondía y no a la que se dice aquí. ¿Cuáles son los argumentos de que se vale el contra para nulificarme 33 votos? Primero, la lista mencionada; después que el señor presidente municipal - y esto como de gran peso - de la Villa de Coyoacán certifica que Cal y Mayor fue con su estado mayor de 33 soldados a votar a una casilla donde no podía hacerlo porque no le correspondía. Pues bien, el presidente municipal de Coyoacán tuvo consigna del Partido Liberal Constitucionalista de no registrar mi credencial y se negó a hacerlo; de manera que ustedes sabrán que el señor presidente municipal de Coyoacán, al dar este certificado no hace sino favorecer los intereses del partido a que pertenece, porque es público y notorio en el 11 distrito electoral que el presidente municipal de Coyoacán es uno de los más parciales al Partido Liberal Constitucionalista. (Aplausos.) Yo no vengo a hacer afirmaciones gratuitas, señor Bordes Mangel yo vengo a probar con documentos: La credencial misma que me expidió la Junta Computadora, en la cual estuvieron presentes el señor Montaño y el señor Munguía Santoyo, ambos miembros del Partido Liberal Constitucionalista y ambos, por lo mismo representantes de los intereses de ese partido, donde había representantes oficiales, además, del ayuntamiento de Coyoacán. La Junta Computadora me expidió esa credencial en la madrugada del día siguiente en que se instalara, y van ustedes a escuchar cuál fue la argucia de mis enemigos cuando vieron que era absolutamente imposible evitar que se me diera a mí credencial.
En la madrugada, como digo, se me extendió a mí la credencial y se levantó el acta de la Junta Computadora; entonces los señores Montaño y Munguía Santoyo se retiraron, más bien dicho, el señor Munguía Santoyo, que era realmente el candidato del Partido Liberal Constitucionalista, y no el señor Montaño; el señor Montaño, a última hora lo fue, por una combinación con el Partido Agrarista. El señor Munguía Santoyo mandó a dos de sus hijos mayores a la Junta Computadora, y recogieron a las dos y media de la madrugada, un certificado del número de votos que había yo
obtenido y el número de votos que había obtenido el padre de ellos, y el número de votos que había obtenido el señor Montaño; se llevaron este certificado para tener la seguridad de que no se alteraría en lo más mínimo el resultado de aquel cómputo, porque habían estado presentes y lo habían presenciado minuto a minuto y había estado obstruccionando de la manera más completa la marcha de la Junta Computadora, al grado de que en los doce distritos del Distrito Federal, no se registró el caso de que se emplearan más de veinticuatro horas para hacer el cómputo, porque los señores contrincantes de mi partido, no permitían que se instalara la Junta Computadora; en el 1o., en el 2o., en el 3o., en el 4o., absolutamente en todos los distritos del Distrito Federal, en la misma mañana del día de la instalación de la Junta Computadora, se extendieron las credenciales, y solamente en el 11 distrito no pudo realizarse esto, porque en el 11 distrito estaban reconcentrados todos los enemigos del Partido Cooperatista por parte del Partido Liberal Constitucionalista, y esto era muy legítimo, yo lo considero como un recurso del partido contrario y, naturalmente, nosotros estuvimos hasta la madrugada, con objeto de no retirarnos ni un sólo instante de la Junta Computadora. Pues bien; la Junta Computadora me expidió la credencial y, por el hecho de que no estaban presentes los señores candidatos, a las tres de la mañana, puesto que ya se habían retirado con su certificado y no tenían nada que temer, porque firmado por los miembros de la Junta Computadora, tenían el certificado del número de votos que había obtenido cada fórmula, como no tenían que temer alteración alguna, se retiraron, y después al día siguiente, después de consultar a los jefes del partido, fueron a alegar en contra de la Junta Computadora a un Juzgado de Distrito, que había alterado el número de votos, que había hecho chanchullos, que acompañado yo del señor Padrés, había substraído los expedientes y quién sabe cuántas patrañas más que se dicen en el expediente y que las ha estudiado escrupulosamente la misma Comisión ¿Y saben ustedes con qué fin? Con el fin de que el presidente municipal de Coyoacán, el mismo que sirvió para certificar los 33 votos, supuestos del Estado Mayor, del general Cal y Mayor, para que el presidente municipal de Coyoacán no pudiera o no debiera certificar mi credencial, como sucedió, efectivamente.
El presidente municipal de Coyoacán, que es la cabecera del 11 distrito, se negó terminantemente durante tres días consecutivos que estuvimos yendo a verlo, a registrar la credencial, cuando este registro era un mandato imperativo de la ley y no podía excusarse el ciudadano presidente municipal de Coyoacán. Pero no convenía a los intereses del Partido Liberal Constitucionalista que esta credencial fuera certificada y, por lo mismo, no se certificó mi credencial, no se registró allí; tuve que registrarla en las tres restantes municipalidades de ese distrito, que son, seguramente, las más importantes en votación, porque Coyoacán, como saben todos los que conocen el Distrito Federal y, sobre todo, esa región del Distrito Federal, tiene una población esencialmente burguesa, una población capitalista, que es indiferente a las votaciones, que es indiferente a los actos cívicos y, en cambio, la población campesina de San Ángel, la población campesina de Milpa Alta, la población campesina de Tlalpan, la población obrera del distrito más obrero del Distrito Federal, que es el 11, al que tengo el honor de representar, su votación fue unánime a favor mío y ni un sólo voto tuvo mi contrincante, el señor Montaño, porque jamás se presentó por allí. (Aplausos.) Voy a decir a ustedes cuál es la razón por la cual hubo esa unanimidad: Porque el señor Montaño jamás se tomó la molestia, y mucho menos el señor Munguía Santoyo, de subir a caballo hasta la punta de la sierra donde se encuentran los pueblos campesinos, donde está la votación más importante. Yo no me preocupé de la cabecera; no acudí a la cabecera de Coyoacán ni a los capitalistas que tienen sus residencias veraniegas en Tlalpan, en San Ángel y en Coyoacán; repito, solamente me preocupé de recorrer la parte campesina y obrera de mi distrito. La parte obrera principal radica en Tlalpan, San Ángel y Contreras: Allí se encuentran más de nueve fábricas, señores diputados, y estas nueve fábricas representan muchísimo más de los votos que se me consideran legales aquí. Pero han de saber ustedes que la Comisión estuvo dedicada mañana, tarde y noche, durante los días en que disponía de libertad para estudiar el expediente, a estudiar los votos que dieron a mi favor los obreros, y la Comisión tuvo que confesar paladinamente que en San Ángel, en Tlalpan, en Contreras, en todos los pueblos de campesinos, San Ángel, Tlalpan y Contreras, los obreros de Tlalpan, los campesinos de Milpa Alta, todos habían votado a mi favor y que estaban perfectamente legalizados los expedientes; no pudo encontrar un solo detalle, y ustedes deben comprender que había mucho interés en encontrar un solo detalle. Van ustedes a ver por qué me nulificaron mil y pico de votos en Milpa Alta, nada más, sin contar otros muchos votos que se me nulificaron en otras municipalidades. Mi contrincante Montaño, por conducto de un vago de profesión que se dedicó a la propaganda de este señor en Milpa Alta, de un individuo que no tiene oficio conocido, (Voces: ¡Nombre!) de un individuo que se titula estudiante y que no lo ha sido jamás, un tal Guilebaldo Jurado, a quien no quise aceptar yo como propagandista, que se fue a ofrecer al Partido Cooperatista como propagandista mío, porque me había conocido en la Preparatoria junto con Cal y Mayor precisamente hace más de seis años. Dice Guilebaldo Jurado que yo hice mi propaganda en Milpa Alta con presión armada, que tenía yo a mis órdenes las fuerzas del general Jesús M. Garza. Esa afirmación, señores, no puede ser más gratuita ni más torpe. Los señores diputados que conocen al general Garza, saben perfectamente que no ha tenido jamás, ni tiene fuerzas a su mando, que no tiene ni siquiera un soldado de escolta. Interpelo, por ejemplo, al compañero Aldaco, al general Espinosa, que también conoce al general Jesús M. Garza, para que digan si es cierto o no es cierto lo que estoy afirmando. ¿Ha tenido el general Jesús M. Garza mando de fuerzas, sobre todo, en los últimos tiempos?
El C. Espinosa Natalio: Pido la palabra para contestar, señor presidente. Nunca ha tenido soldados a sus órdenes.
El C. Aldaco: Pido la palabra. Para hacer constar otra circunstancia más: Que el general Garza en esos días estaba en Hermosillo, Sonora. (Aplausos.)
El C. Prieto Laurens: Esa es otra prueba más. La razón, pues, de la nulidad de los votos ha caído por tierra; sin embargo, pasemos a la nulidad de esos votos; pero es que queda ahora un argumento: Vamos a nulificar cualquiera de las casillas para que la diferencia de 11 votos desaparezca, y entonces Montaño, que quedó en tercer lugar, aparecerá en segundo o en primero, más bien dicho. No, señores diputados; estas argucias, estas maniobras son poco serias y no hacen honor absolutamente al Partido Liberal Constitucionalista; al Partido Liberal Constitucionalista no le conviene hacer una maniobra de esta naturaleza, porque hay que saber, señores diputados, que los representantes del Partido Liberal Constitucionalista, los genuinos miembros del Partido Liberal Constitucionalista, no los peleceanos de última hora, no los que estuvieron primeramente con el civilismo, como Montaño; no, señores; los verdaderos peleceanos en San Ángel, en Tlalpan, en Milpa Alta, en Coyoacán, esos votaron por mí y esos en la convención de San Ángel votaron también por mi; todos los clubes políticos de San Ángel votaron por mí. (Aplausos.) Que haya quien me desmienta, señores, que el Centro Liberal Constitucionalista de San Ángel, los genuinos, los que lucharon contra la imposición de Bonillas, los que lucharon también en San Ángel y en Mixcoac contra la imposición berlanguista encabezada entonces por Ángel Montaño, esos, los verdaderos peleceanos, votaron por mí. (Aplausos.) Al señor Bordes Mangel, como a los demás señores diputados que vengan a hablar en contra, se les podrá sorprender fácilmente, porque ellos no estuvieron aquí, porque ellos no conocen las circunstancias por las que ha atravesado el Distrito Federal, yo, que he vivido al lado de esos correligionarios; yo, que he estado con ellos; yo, que he luchado contra la imposición sin vanagloriarme de ello, sino porque creo que he cumplido con mi deber, porque yo como ellos, sin ningún mérito, sin ninguna cualidad, sin méritos de otros señores, yo luché enérgicamente contra la imposición y nadie podrá venir a decirme a esta tribuna que fui berlanguista o que fui saldañista. Jamás he sido berlanguista ni saldañista siempre he atacado a Aguirre Berlanga y es público y notorio que en la ciudad de México en tres ocasiones consecutivas ha luchado el Partido Cooperatista en contra de la imposición de Berlanga; y jamás hemos tenido de nuestra parte la máquina electoral del Ayuntamiento de México ni la máquina electoral de ningún otro. (Aplausos ruidosos.) Esto es prueba, señores, de que el Partido Liberal Constitucionalista no ha sabido ponerse de acuerdo o no ha querido ponerse de acuerdo con sus principales líderes en la Cámara. En este caso, no por tratarse de mi personalidad, sino por tratarse de mis electores, es por lo que merece atención este asunto. Son nueve mil obreros los que represento, son más de cinco mil campesinos los que represento. Es claro, señores diputados, que las condiciones actuales, ni mucho menos en el Distrito Federal ni en ninguna otra parte, hubieran permitido que todos los ciudadanos de ese distrito fueran a sufragar, fueran el día de la elección a votar, porque ustedes conocen las circunstancias por las que atraviesa el pueblo actualmente, porque este pueblo de mi distrito es esencialmente trabajador, porque, efectivamente trabaja a diario, señores, y porque no se puede desprender el campesino del arado y porque el obrero no se puede desprender de su taller, porque si se quieren desprender, inmediatamente está el capataz para impedirlo, para que no puedan absolutamente ejercitar sus derechos cívicos; y, sin embargo, señores, una gran mayoría del elemento trabajador del distrito tomó parte en esta lucha, porque se puede asegurar - y lo aseguro con orgullo - que en el 11 distrito ha sido la primera vez que se ha sufragado libremente. (Aplausos.) Voy a demostrarlo. La primera ocasión en que se vislumbró una poca de libertad electoral, que se creyó que habría lucha cívica, lucha política, fue en la época en que luchó en ese distrito el ciudadano Luis Cabrera. ¿Y sabéis cómo trajo su credencial Luis Cabrera? Luis Cabrera jamás se presentó ante los campesinos de Milpa Alta, ni lo conocían siquiera, ni sabían quién era su representante: Jamás fue a Milpa Alta, como les paso a los candidatos del "Pélece", porque es muy molesto ir a Milpa Alta, porque hay que atravesar todo el Distrito Federal a caballo para llegar a la punta del cerro de esos pueblos, porque es imposible que vaya allí un burgués; solamente tiene que ir un muchacho, al que todos tildan de inexperto y de falto de seriedad, porque yo sí creí que era mi deber, siendo candidato de este distrito, visitar pueblo por pueblo y pasarme las noches al lado de los trabajadores y yo lo hice señores, junto con mi suplente. (Aplausos.) Porque yo, que no tengo nada que perder en estas luchas, porque soy un muchacho que no tengo intereses creados, yo puedo irme a pasar noches enteras, semanas enteras, al lado de los campesinos, aunque haya heladas, a pesar de las inclemencias del tiempo, a mí no me importa eso; pero un burgués como Montaño, pero un burgués como Munguía Santoyo, no; (Aplausos.) esos hombres que disfrutaron de las bondades de Aguirre Berlanga, esos hombres que han sido favorecidos por las circunstancias políticas algunas veces - yo no ataco personalmente al señor Munguía Santoyo, de mis contrincantes es al que creo más respetable, porque el señor Munguía Santoyo fue diputado a la XXVI Legislatura y aquí cumplió con su deber. El señor Munguía Santoyo, que merece respeto cuando vio que el "Pélece" le había cometido una inconsecuencia, porque era candidato primitivo del "Pélece", se retiró de él y se lanzó a trabajar como candidato independiente -; pero el presidente municipal berlanguista, el candidato berlanguista que se coló en las filas del "Pélece", ese no merece respeto absolutamente. (Aplausos.) Y tan no lo merece señores diputados, que para que no se me tache de intemperante, van a escuchar lo siguiente: El señor Montaño, de la manera más poco honorable, andaba haciendo correr rumores en contra mía entre los obreros de Tizapán y con mi propio suplente, un obrero que se encuentra en las galerías en este momento y que podrá decírselos en cualquiera ocasión; a este obrero le dijo: Prieto Laurens es un ladrón, ha hecho negocios sucios en el Ayuntamiento y yo voy a desenmascararlo, voy a presentarme
ante todos los obreros, voy a decirlo delante de él, voy a abrumarlo con todos los cargos concretos que tengo que hacerle. Entonces mi suplente me dijo: No quiero ir al lado de usted hasta que no se depure la personalidad de usted. Y le dije yo: Vamos a encontrarlo. No fue necesario, acudió él solo a la trampa que le tendimos, acudió a los obreros, y el ciudadano Soto y Gama es testigo de que ni una sola palabra se atrevió a decir Montaño, porque no tenía absolutamente nada que decir en contra mía. ¿Por qué , entonces, ante todos los trabajadores no dijo nada cuando había ofrecido formalmente que me iba a atacar y a hacer cargos concretos para desenmascararme y decir a los obreros que no votaran por mí? ¿Por qué no abrió los labios, por qué no desplegó los labios entonces? Porque no tenía nada que decir. Yo lo reté para que me atacara a fin de poderle contestar y poder yo sí desenmascáralo.
No fue necesario; la mayoría abrumadora de los obreros se dio cuenta de la calidad de mi contrincante, y mereció más bien lástima. No tuvo nada que decir, y tampoco tuvieron que decir nada en contra mía los que lo acompañaban. En cambió, nosotros, después nos hemos puesto de acuerdo con el distinguido miembro del Partido Agrarista, señor Soto y Gama, porque él sí iba por convicción, porque el creía que iba a defender a un su correligionario, porque el señor Montaño hizo circular un proyecto de Ley Agraria que daba por decretado, que daba por hecho, y el señor De la Huerta, al día siguiente lo desmintió públicamente en la prensa. ¡Ese era el agrarismo del señor Montaño! Quería hacer méritos diciendo que era de él esa ley de dotación de ejidos, y el señor De la Huerta lo desmintió por medio de la prensa. El señor Montaño decía que había sido lanzado un decreto sobre dotación de tierras, y que él era el autor de la iniciativa. Esto no resultó cierto, señores, porque no podía resultar cierto. El señor Montaño había sido uno de los más distinguidos miembros del Partido Civilista; el jefe del "civilismo" o del "bonillismo" en el Distrito Federal, todos ustedes recordarán, los que conocen la historia de esta lucha en el Distrito Federal, lo que fue Jacobo Valdés, íntimo amigo del señor Montaño. El señor Valdés ha declarado al señor Martínez de Escobar - que siento no esté aquí en estos momentos -, que efectivamente, el señor Montaño tuvo la habilidad de los viejos: La de no comprometerse firmando en el libro del Partido Civilista; pero sí solicitó su apoyo para que resultara candidato a diputado, y el señor Valdés le envió una carta ofreciéndole la candidatura al señor Montaño. ¡Esta es la calidad de mi contrincante! Pero me reservo para refutar punto por punto los argumentos de mis contrincantes, porque creo, señores, que el argumento de la casilla donde votó Cal y Mayor no merece seriedad en este caso. Aquí, señores, se ve claramente: El candidato que obtuvo segundo lugar es el señor Munguía Santoyo; pero como este señor no estaba consagrado por el "Pélece" como candidato, sino que jugó como independiente, hubo necesidad de que el que estaba en tercer lugar quedara en el segundo; con una diferencia tan pequeña respecto a mí, que pudiera ser modificada después una casilla cualquiera, la más insignificante; agarrar de los cabellos cualquier argumento y decir: "El señor Montaño es el que ha triunfado en el 11 distrito." Ahora, me reservo para el momento en que esté presente la Comisión, porque no se encuentra ninguno de sus miembros en este recinto, para que exponga la razón que tuvo para nulificarme los mil y pico de votos de Milpa Alta. Sencillamente, señores, la Comisión, en la votación de Milpa Alta, no tuvo en cuenta este argumento total: Dice que hice presión armada con fuerzas del general Jesús M. Garza, con la escolta del general Jesús M. Garza, siendo que el general Garza ni estaba aquí, ni tenía fuerzas, ni ha tenido escolta jamás; como jefe del Estado Mayor, siempre ha estado sólo en el Estado Mayor, y todos los señores diputados que han estado al lado del general Obregón, conocen esta circunstancia: El general Garza no ha tenido ni un soldado de escolta. (Aplausos ruidosos.)
El C. presidente: Tiene la palabra, en contra, el ciudadano Vadillo.
El C. Vadillo: No estoy inscripto, señor presidente.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta que, al hacerse cargo de este sitial, ya encontró anotados a los ciudadanos Bordes Mangel y Vadillo. Tiene la palabra el ciudadano Bordes Mangel, en contra.
El C. Vadillo: Deseo que informe la Secretaría quién me hizo el favor de inscribirme, porque yo no me he acercado a hacerlo. (Aplausos.)
El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría informa al compañero Vadillo, que el compañero Saucedo vino a la Presidencia a decir que inscribieran en contra a los ciudadanos Bordes Mangel y Vadillo (Voces: ¡Ah!)
El C. Bordes Mangel: A pesar de la afirmación del señor Prieto Laurens, de que yo vine a exhibir ante la Asamblea una lista sin firmas, un documento que no significa ni vale nada, me permito recordar que la Secretaría de la Cámara certificó y dio lectura a un certificado firmado por el presidente de la casilla en que ocurrieron los acontecimientos, y por el secretario de la misma casilla, y estas firmas, certificadas por el presidente municipal de Coyoacán. (Siseos.) Por consiguiente, no vine a hacer la afirmación con un documento falso. Por otra parte, no vine a hacer que con la supresión de 31 votos, o 35, que de pleno derecho deben suprimirse, porque es mucho creer que en el domicilio del señor Cal y Mayor vivan 33 soldados con él y que lleve a votar bajo su autoridad, y que esos no sean votos nulos, digo, no vine a argumentar que por la supresión de esos 35 votos se declarara ya el último criterio de la Asamblea; quise leer este documento, nada más para demostrar la inconsistencia del dictamen; nada más para que se viera que por la diferencia que hacía aparecer el dictamen entre la votación de uno y otro, no era argumento bastante para dar el triunfo al ciudadano Prieto Laurens, ya que el dictamen no tiene en cuenta la nulidad de los votos emitidos en esta casilla; pero voy a dar lectura ...
El C. Fernández Martínez, interrumpiendo: Para una interpelación, señor presidente, si la permite el orador.
El C. Bordes Mangel: No la permito. Pero voy a dar lectura a esta parte del dictamen, y ruego
atentamente a los señores representantes se den cuenta exacta de lo que pesa cada una de las frases de este párrafo y digan a conciencia, conforme a su criterio, qué legalidad puede haber en esta elección. (Risas, Siseos.)
"Obra también en el expediente copia certificada de las diligencias practicadas en el Juzgado 6o. Supernumerario de Distrito, con motivo de una acusación presentada en contra de los miembros de la Junta Computadora instalada en Coyoacán el 5 de agosto retropróximo, y en contra de los CC. J. Prieto Laurens y Gustavo Padrés, consistente en que, habiendo terminado el cómputo la Junta a las tres y media de la mañana del día 6 del citado mes, por orden del presidente se levantó la sesión sin haberse firmado ni escrito el acta conducente, llevándose posteriormente los expedientes el propio presidente y los mencionados señores Prieto Laurens y Padrés, apareciendo levantada y firmada el acta de que se trata, como si no hubiese habido solución de continuidad en las labores de la Junta, en el concepto de que, aunque aparecen probados estos hechos, la Comisión estima que no afectan en modo alguno a la elección de que se trata."
Presidencia del C. ALESSIO ROBLES VITO
El señor Prieto Laurens, al dirigirse a mí y al dirigirse a ustedes respecto de lo que dije antes aquí, incurre en este error: Cree que yo vengo a representar aquí los intereses del partido a que pertenezco, y debo decir que en el partido a que pertenezco no se ha tomado ningún acuerdo respecto de si debiera defenderse, atacarse, reprobarse o no la credencial del señor Prieto Laurens; vengo aquí a defender los intereses de la ley, no vengo más que a sacar una conclusión del dictamen de la Comisión, y crea el señor Prieto Laurens que ni en esta ocasión ni en ninguna otra, descenderé al terreno de los ataques personales ni menos tratándose de un joven como él que ya por su discurso nos ha demostrado cuál fue su entusiasmo por la buena causa. Puede creer el señor Prieto Laurens que desde la primera vez que entré en lides políticas, nunca he descendido al terreno personal en que él creyó por un momento que me puedo colocar. Voy a desentenderme absolutamente del señor Prieto Laurens, voy nada más a insistir en que de la lectura del dictamen se desprende que se han nulificado por la misma causa que en otras casillas no se han nulificado, a unos candidatos se les han restado votos por una causa, a otros por otra, y la finalidad única de este dictamen ha sido ésta: Que se vea que aunque la elección pudo ser nula, nosotros, caballerosos hasta el extremo, no queremos declarar la nulidad cuando está un contrincante nuestro con la credencial. Y yo repruebo ese criterio sentimentalista de la Comisión, y yo repruebo que por no dar el espectáculo de quitarle los votos a un contrincante, no se declare nula de toda nulidad una elección, porque no me explico que gentes de elevado criterio como el licenciado Martínez de Escobar y los dos miembros restantes de la Comisión, nos vengan diciendo que aunque aparece probado que los documentos de la Junta Computadora se levantaron de allí, fueron a dar al poder del ciudadano Prieto Laurens y pasaron a los miembros de la Junta Computadora, y aunque aparece probado que en el acta no se hace figurar esta solución de continuidad, no estima la Comisión que eso sea causa de nulidad de una elección. La Junta Computadora no terminó sus trabajos, la Junta Computadora se levantó y se llevó la documentación a quién sabe dónde; para la Comisión parece probado que la Junta Computadora se llevó los documentos en favor de los señores Prieto Laurens y Padrés, pero no le parece que eso sea causa de nulidad de elección. Cada uno de los miembros de la Junta Computadora pudo haberse ido a su casa; pudieron haberse reunido al día siguiente y firmar lo que se les presentara. ¿Qué pruebas tiene nadie de la legalidad de esa elección en la última instancia de la Junta Computadora? ¿Cómo es posible que la Comisión asiente que esos hechos están probados y a continuación diga que no ameritan nulidad? Yo, como dije desde la primera vez, lamento profundamente que ninguno de los miembros de la Comisión venga a aclararnos esos hechos y a explicarnos en qué funda ese criterio inconsistente; y no puedo comprender que se conceda legalidad ni seriedad a ninguna elección cuando la votación no se ha hecho dentro de los términos legales. (Voces: ¡Ah! Siseos.)
El C. presidente: La Presidencia hace saber a las galerías que deben guardar compostura y abstenerse de toda clase de manifestaciones. Tiene la palabra el ciudadano León Luis L.
El C. León Luis L.: Señores diputados y presuntos diputados: Decepción profunda y un gran desencanto he tenido hoy con el ciudadano Bordes Mangel que ha venido a hablar de un asunto que no conoce. Su primera subida a la tribuna fue para esperar los argumentos del pro y los informes de la Comisión, presentándonos como una gran argumentación el que desprendiéndose del dictamen que se hubiesen cometido muchísimas irregularidades, no hubiera ni siquiera la Comisión nulificado la casilla de los 33 votos donde actuó el general Cal y Mayor; sin embargo, al interrogarlo sobre cuántos votos había nulificado la Comisión al señor Prieto Laurens de los que sí tomó en cuenta la Junta Computadora, no supo contestarme sencillamente porque no conocía el asunto ni la elección. Este compañero Bordes Mangel, con el calor con que nos tiene acostumbrados, ha venido hoy a estar aquí frío, ha venido a estar, dispénseme que se lo diga, sencillamente ridículo, porque no ha convencido absolutamente a nadie. (Aplausos.) Hay que sacar de allí la moraleja, señor Bordes Mangel, de que para defender una causa es necesario conocerla, y de que para llevar el convencimiento a la Asamblea de lo que uno cree, es necesario primero estar convencido y tener después el calor de esa convicción. (Aplausos.) ¿Y qué ha venido a defender aquí el señor Bordes Mangel? Pues ha venido sencillamente a defender al señor Montaño. Pero el señor Bordes Mangel, que ha estado alejado de nuestro país por la firmeza de sus convicciones revolucionarias durante varios años, no sabe ni quien es el señor Montaño, ni quién es el señor Prieto Laurens, ni qué ha representado el señor Prieto Laurens a pesar de su juventud, en la política del Distrito
Federal que lo ha capacitado, que lo ha hecho triunfar en el 11 distrito electoral del Distrito Federal; mientras que el señor Montaño ha sido un hombre de todos los partidos, un mimetista profesional, un hombre que ha tenido gran adaptabilidad para encontrarse dentro de todos los regímenes, el señor Prieto Laurens, joven, ha salido de la escuela a luchar por los principios libertarios y a todos los diputados aquí reunidos les consta. ¿Cómo no iba a triunfar el ciudadano Prieto Laurens, propagandista de las ideas del cooperatismo, en las fábricas de Tlalpan, en los centros rurales de Milpa Alta y en las rancherías vecinas; cómo no iba a triunfar si todavía vemos que constantemente se están tramitando por conducto de él los negocios de aquellos poblados, por medio de sus respectivos representantes? Sin embargo, la Comisión nulifica 1,300 votos de Milpa Alta por una pretendida imposición de fuerza armada que mandaba el general Jesús M. Garza, de quien se sabe perfectamente bien que no ha tenido ni un solo soldado a sus órdenes; que el último día de mayo, al entregar sus fuerzas al general Obregón, cesó de ser jefe de su estado mayor y desde entonces no manda ni un solo soldado y, además - como decía el señor Aldaco - el general Jesús M. Garza estaba en Sonora en la época de las elecciones. Eso sí no le chocó al señor Bordes Mangel: Que la Comisión nulificara 1,300 votos de Milpa Alta por una pretendida presión de fuerzas que mandaba el general Jesús M. Garza, y sí le chocó que no nulificara los 33 votos que hacen desaparecer la diferencia de 11 con que lo dejó la Comisión al señor Prieto Laurens. Pero hay más, señores: Para terminar, porque este asunto ya está completamente agotado; para terminar, solamente debo decir al señor Bordes Mangel que él, aunque no tenga criterio del quijotismo, es quijote en todo aquel asunto que ataca a la ley, que ataca a la soberanía del voto popular, debo manifestarle que tenemos en nuestro poder una carta que reza así:
"Teloloapan, julio 29 de 1920.- Al señor Remigio Hernández.- San Andrés Totoltepec.
"Muy señor Mío:
"Mucho he de estimar a usted se sirva ponerse de acuerdo con el portador de la presente, con respecto a las elecciones, pues ellos llevan instrucciones de quien es la persona elegida, la cual le he de agradecer les indique quiénes son los vecinos de esa población.
"Anticipándole las gracias, me ofrezco de usted muy afectísimo amigo y atento seguro servidor.- El general, V. N. Reyes."
Como todo el mundo sabe, este señor era simpatizador de Montaño y estuvo a las órdenes del general Hill, figura prominente en el Partido Liberal Constitucionalista. Si esta no es presión, no sé cuál será. Vea, pues, el compañero Bordes Mangel, que ha venido a defender todo ese mal procedimiento del pasado, todos esos detritus que han quedado de regímenes corrompidos; que ha venido a defender un pasado político sucio y manchado de un viejo, en contra del porvenir brillante, vibrante, amante de la libertad y de la democracia del señor Prieto Laurens; pero, compañero Bordes Mangel, aquí, como en todas partes, el porvenir triunfará siempre sobre el pasado. (Aplausos.)
El C. prosecretario Castrejón: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta si se considera el asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido.(Aplausos.) En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado (Aplausos.) La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 11 distrito electoral del Distrito Federal, los ciudadanos Jorge Prieto Laurens y José Dolores Pérez.(Aplausos.)
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 4a. Sección.
"H. Asamblea:
"A la 4a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales que subscribe, fue turnado el expediente relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 7o. distrito electoral del Estado de Guerrero.
"Examinados con toda atención y escrupulosidad los expedientes y paquetes relativos, se vino al conocimiento de que, según el acta de la Junta Computadora, obtuvieron votos para diputado propietario, los CC. Florencio M. Salgado, 6,715, y profesor Urbano Lavín, 2,576. Para diputado suplente obtuvieron votos los CC. Luis Bustamante, 6,742; Gildardo R. Gama, 2,363; Marino Hernández Govantes, 98, y Arturo Villavicencio, 93.
"Pero la Comisión que subscribe, queriendo obrar justificadamente, efectuó un nuevo recuento de votos, casilla por casilla, dando una calificación total no calificada de 6,556 votos para los CC. Salgado - Bustamante; 2,807 votos para los CC. Lavín - Gama.
"Figuraron en el expediente numerosas protestas de las dos fórmulas que jugaron en la elección, motivadas por violación al secreto del voto; por haberse instalado casillas en casas habitadas por funcionarios públicos; por documentos sin firmar y falta absoluta de éstos, boletas sin doblar y otras motivadas por causas nimias; habiendo tomado en cuenta los subscriptos la mayor parte de ellas, en su afán de impartir estricta justicia, restándoseles, en consecuencia, votos, según el detalle siguiente:."
El C. presidente: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, ruega a los ciudadanos diputados y presuntos diputados, ocupen sus curules y escuchen el dictamen al que se está dando lectura.
"Municipio de Teloloapan:
"Se nulifican las casillas
1a., 3a., 4a., 6a., 7a.,
11, 13, 15, 17, 18, 20,
22,25, 26, 28, 29, 36,
40, 41, 45, 48, 49 y 50,
restándoseles, por tanto,
a la fórmula Salgado -
Bustamante 1,369 votos.
Y a la fórmula Lavín - Gama. 712 votos
________________________________
Al frente 1,369 votos 712 votos
Del frente 1,369 votos 712 votos
"Se nulifican del municipio de
Ixcateopan las casillas 4a.,
5a., 8a., 9a. y 13, ídem ídem
a la fórmula Salgado - Bustamante 234
Y a la fórmula Lavín - Gama 6
"Se nulifican del municipio de
Ixcapuzalco las casillas 5a., 6a.,
8a. y 11., ídem a la fórmula
Salgado - Bustamante 146
Y a la fórmula Lavín - Gama 62
"Se nulifican del municipio de
Arcelia las casillas 1a., 2a., 6a.,
7a., y 9a. a la fórmula Salgado -
Bustamante 699
Y a la Lavín - Gama 294
"Se nulifican del municipio de
Tlachapa las dos casillas únicas,
y se le restan a la fórmula Salgado -
Bustamante 621
Y a la fórmula Lavín - Gama 173
"Se nulifican del municipio de
Cuetzala las casillas 3a., 4a., 5a.,
6a., 7a., 9a., 10 y 11, rebajándose
a la fórmula Salgado - Bustamante 394
Y a la fórmula Lavín - Gama 550
_________________________
"Dando un total de votos restados de 3,463 y 1,797
para cada una de las fórmulas, respectivamente, quedando, en consecuencia, la votación de la manera siguiente, una vez modificada; candidatura Salgado - Bustamante, 3,093 votos; candidatura Lavín - Gama, 1,010 votos.
"En consecuencia, y por todo lo anteriormente expuesto, los abajo firmados se permiten someter a vuestra soberanía los siguientes puntos de acuerdo:
"1o. Son válidas las elecciones verificadas en el 7o. distrito electoral del Estado de Guerrero, el día 1o. de agosto retropróximo.
"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 7o. distrito electoral del Estado de Guerrero, los CC. Florencio M. Salgado y Luis Bustamante."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 25 de septiembre de 1920.- Claudio N. Tirado.- Rafael Martínez de Escobar.- Uriel Avilés."
A discusión. Los que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse inscribirse.
El C. presidente: Tiene la palabra para una interpelación el ciudadano Vadillo.
El C. prosecretario Castrejón: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, vuelve a recordar muy atentamente a los ciudadanos diputados y presuntos diputados ocupen sus curules. La Presidencia ruega al ciudadano Ramos Pedrueza y al ciudadano Solórzano ocupen sus curules.
El C. Vadillo: Honorable Asamblea: Con relación al dictamen que ha sido leído, tendría que hacer una atenta interpelación a la Comisión dictaminadora, pero como no se encuentra presente ninguno de los miembros de ella, me voy a concretar exclusivamente, para aportar alguna luz a esta discusión, a solicitar de la Secretaría se sirva dar lectura a un fragmento del dictamen que fue presentado por la Comisión Revisora en la Legislatura XXVIII con relación al ciudadano Salgado; en aquella vez se exploró el punto y se dijo que el ciudadano Salgado estaba incapacitado para ser diputado por alguna causa criminal pendiente en el Estado de Querétaro. Como es un punto esencial de exploración previa, creo yo que la honorable Asamblea concederá toda su atención a este punto.
El C. prosecretario Castrejón: La Secretaría da fe que tiene a la vista el DIARIO DE LOS DEBATES de la Cámara de Diputados, del martes 12 de noviembre de 1918, que en la página 18 y en la parte conducente al ciudadano Salgado dice lo siguiente: "Nota incidental y subsidiaria: - Florencio M. Salgado está inhabilitado para ser electo diputado o senador porque tiene un proceso pendiente por el delito de robo.
"En 1908, siendo diputado y a la vez jefe político, en Teloloapan, fue destituído de este último cargo; se le encarceló y se le procesó por el delito de robo cuya cuantía se apreció en más de medio millón de pesos. Fue decretada la formal prisión; se le concedió la libertad caucional y dio carpetazo al proceso.
"Salgado alega que el Tribunal de Justicia de Guerrero revocó el auto de formal prisión y que la Suprema Corte de Justicia le concedió amparo contra el auto de formal prisión. Los documentos que presenta Salgado no hacen prueba porque no están legalizados; las firmas que los calzan no se sabe si son o no son auténticas. No hacen prueba legal; pero aun suponiendo que la hicieran ¿no está en la conciencia de todos que en la época de la dictadura Díaz jamás los tribunales llegaron a condenar a ninguno de los personajes de esa administración? ¿acaso no sabemos todos que en esa época se procuraba la libertad de los acusados y se daba el carpetazo a los procesos cuando se trataba de algún personaje?
"En el caso de Salgado no se llegó a pronunciar sentencia definitiva que lo absolviera o lo condenara. La revocación del auto de formal prisión no es ni nunca ha sido una sentencia absolutoria y solamente una sentencia absolutoria pudo librar a Salgado de su inhabilitación."
El mismo ciudadano Vadillo pide a la Secretaría se lean los artículos 39, 40 y 41 de la Ley Electoral.
"Artículo 39. Están privados del derecho del voto y no pueden, por consecuencia, ser electores:
I. Los vagos declarados en los términos que dispongan las leyes, y los mendigos habituales;
II. Los que vivan de la beneficencia pública o privada;
III. Los que estén sujetos a un proceso criminal por delito que merezca pena corporal, desde la fecha del auto de formal prisión;
IV. Los condenados a una pena corporal, por el tiempo que dure la condena;
V. Los condenados por sentencia ejecutoria a la pena de suspensión del voto;
VI. Los prófugos de la justicia, desde que se dicte la orden de aprehensión hasta que prescriba la acción penal;
VII. Los que han sido privados de la tutela por mal manejo de fondos o por infidelidad y los que han sido excluidos de la patria potestad;
VIII. Los que tengan o hayan tenido casas de prostitución pública o clandestina;
IX. Los que vivan a expensas de una mujer pública;
X. Los que hayan sufrido dos condenas, dictadas por cualquiera autoridad, por embriaguez habitual y manifiesta;
XI. Los tahures;
XII. Todos los condenados por delitos de corrupción electoral, substracción o falsificación de votos, cualquiera que sea la pena impuesta por ellos. En este caso, la pérdida del derecho del voto será por diez años.
Artículo 40. Son incapaces de ejercer el derecho de votar:
I. Los que estén sujetos a interdicción judicial;
II. Los asilados en establecimientos de enajenación mental.
Artículo 41. Son elegibles para el cargo de diputados al Congreso de la Unión todos los que teniendo la calidad de elector, reúnan además, los siguientes requisitos":
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Octavio Paz.
El C. Paz: Señores diputados y presuntos diputados: El caso que se presenta en estos momentos ante vuestra consideración es un caso típico de imposición porque en el candidato Salgado se reúne una dualidad: El de cacique desde la época porfiriana, y el de terrateniente. (Aplausos.) En esta elección ha habido de todo: Presión por parte de los voluntarios de Teloloapan; presión de los ayuntamientos formados exprofeso y de antemano por el señor Salgado; presión por el juez venal de aquel distrito; encarcelamiento de los partidarios del contrincante del señor Salgado, señor Lavín. (Aplausos.) Posteriormente, cuando se ha creído que el triunfo ya era definitivo en favor del señor Salgado y que ya el fuero cubría con su manto todos los atropellos de sus partidarios, ha habido hasta asesinato y violación. ¡Hasta se ha premiado con una violación a uno de los partidarios del señor Salgado, que hizo chanchullo y medio en la Junta Computadora! (Voces: ¡Pruebas!) Pronto daré las pruebas. Pero para proceder con método, primero voy a presentaros a los protagonistas de la farsa electoral: A los amigos del señor Salgado, sus puntales, sus defensores; y después que hayáis conocido su perfil moral, comprenderéis perfectamente como se efectuaron las elecciones en aquel distrito.
Los protagonistas de esta farsa electoral que para los infelices pueblos de aquella región se ha convertido en una tragedia son: Un juez llamado Cleto Celio; éste mandó aprehender antes de las elecciones a los partidarios de Lavín; en cambio, los partidarios de Salgado gozan de todas las franquicias y a pesar de la Suprema Corte de Justicia, a pesar de las quejas de Lavín ante el procurador general de la República y a pesar de que intervino el Tribunal Superior y el mismo gobernador del Estado, sin embargo, el juez no hizo caso de nada, y todavía gimen en las prisiones de Teloloapan aquellos infelices partidarios del cacique de aquellos terrenos; los partidarios de Salgado gozan de todo género de impunidades: Ellos asaltan a los correos que envía Lavín a uno de los distritos y le arrebatan las boletas para la elección, ellos asesinan en Arcelia a uno de sus partidarios y ellos, como dije anteriormente, cometen el más inmundo de los delitos en una niña de quince años y esos delitos pasan impunes, esos delitos no tienen castigo porque aquel juez no obedece más mandato que el del bajá de aquel territorio, el señor don Florencio Salgado. (Voces: ¡Huy!) Otro de los puntales es Ascensión Martínez; Ascensión Martínez es el jefe de los voluntarios, es también, como Salgado, terrateniente de aquellos lugares y presidente del club "Melchor Ocampo" que postula a Salgado; éste con sus voluntarios también ha cometido todo género de atropellos desde tiempo inmemorial y tiene, además, esta grandísima cualidad: Es clerical. Después viene Cipriano Bahena; este señor es el "bravi" de la partida, es el que ejecuta las venganzas del señor Salgado, es el que va y en un momento de embriaguez rompe las cabezas de los contrincantes, de los contrarios del señor Salgado, para atemorizarlos y para que en el momento de la elección no haya sufragantes en favor del contrario. Las pruebas de todos estos asertos que voy indicando, vienen en seguida. Tenemos también a Agustín Quiñones, Roberto Aranda, Alfonso Trujillo y Rosendo Bahena; éstos asesinaron en el pueblo de Arcelia a uno de los partidarios del señor Lavín y pasean impunemente su delito del brazo del juez; el 15 de septiembre y 16 celebraron las fiestas patrias, las fiestas de la libertad de México, embriagándose en aquellos lugares, y el mismo juez tuvo que ser levantado de una taberna después de tres días de orgías festejando el triunfo del señor Salgado. Puedo citar una enorme lista de esta clase de partidarios del señor Salgado, pero no quiero cansar vuestra atención. Viene después Trinidad Sánchez; éste es el que arregló los expedientes electorales; es el que arregló en la Junta Computadora todas las actas; es el que hizo el cómputo; en fin, fue la Santísima Trinidad en aquella desdichada Junta Computadora; y como premio a su partidarismo cometió un delito tremendo, el delito contra esa virgen de quince años, y se pasea impunemente amparado por su excelencia, el califa de aquellos contornos, señor don Florencio Salgado. He aquí cartas de aquella región que demuestran todo lo que acabo de indicar; no voy a cansaros con la lectura de todos estos documentos , sino únicamente voy a rogar a la Secretaría que dé lectura a la parte conducente que será sumamente breve.
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"El juez Celio estaba hecho un burro, de briago, paseando del brazo de los tres asesinos que asesinaron a Gonzalo Tapia en Arcelia, el día 10 de este mes, ese fue el castigo que merecieron, por haber dado muerte a un joven, por detrás, metiéndole seis balas de distintos calibres de pistola, por detrás, como llevo dicho; pero qué quiere hacer, éstos son amigos de don Ascensión y, además, según la voz pública, fue un asesinato mandado hacer por don Alberto Gama..."
El C. Paz: Este señor don Alberto Gama es el cuñado del señor Salgado.
- El mismo C. prosecretario, continuando la lectura: "El día 17 siguió la borrachera..." (Siseos en las galerías.)
El C. presidente: La Presidencia previene a las galerías, por última vez, que deben abstenerse de hacer manifestaciones, que desdicen mucho de su cultura y de su decoro.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"El día 17 siguió la borrachera de Celio y los referidos asesinos, al grado de haber quedado Celio tirado en la cantina; esto todo lo saben las primeras autoridades de Chilpancingo, y permanecen indiferentes. Además, en mi anterior le di la noticia de que a Manuel Rabadan lo hirieron, con alevosía, en la frente, y ni siquiera se inició el juicio, y sí querían castigar a Manuel. Hoy le adjunto copia de un escrito que presentó la señora Pastora Díaz viuda de Rodríguez, quejándose contra Trinidad Sánchez, por el delito de rapto y violación, que consumó en su hija, el canalla de Sánchez, y ni siquiera le han proveído su escrito, después de doce días; con esto verá cómo anda o sigue la administración de justicia en este distrito. En cambio, verá usted que, a nuestros correligionarios los tienen incomunicados, y no se les resuelve nada a sus promociones; esto se vé sólo en mi pobre pueblo."
Un párrafo de otra carta, de otra persona, dice:
"Por este tenor sigue otro sangriento hecho, pues se trata de que Agustín Quiñones, Roberto Aranda, Ildefonso Trujillo y Rosendo Bahena, de Arcelia, de la manera más alevosa y cobarde, y por engaño, el primero de los nombrados - dizque amistosamente - fue a sacarse de su habitación a Gonzalo Tapia, correligionario nuestro, a quien le dieron muerte sin más motivo que acatar una de las disposiciones de Alberto Gama, con quien el finado Tapia había tenido antes con Gama diferencias políticas, en defensa de la causa que se persigue.
"Quiñones, amigo parcial de Ascensión Martínez Aranda, sobrino político de don Alberto Gama Trujillo, y Bahena, amigos también de Martínez, y ambos trabajan en el comercio, mancomunadamente; por eso no hay justicia.
"Trinidad Sánchez, litigante y adicto íntimo al bonillismo, consejero de la administración pública, últimamente raptó a Margarita Rodríguez, de 15 años de edad."
Otra carta:
"Los que asesinaron al joven Gonzalo Tapia, en Arcelia, están ya en libertad, y anoche estuvieron emborrachándose en casa de Luis Aguilar; el juez Celio, y entre las copas dijo a éstos (asesinos), que se presentara el otro compañero de ellos, y que no tardaría 24 horas en la cárcel. Además, el 16 en la noche un hermano de estos criminales, Cipriano Bahena, le pegó un botellazo en la frente a Manuel Rabadan, y le causó una herida grande, que le dejará cicatriz visible; lo puso preso el comandante militar a Bahena, y a las dos horas, de sus propias pistolas, puso en libertad, el juez Celio, al delincuente, siendo las 11 de la noche; con esto ya verá qué insolente viene. Como vemos la imposición que trata de hacer de gobernador, vemos que este mal no tiene remedio; sólo le encuentro uno, y es el atacar por la prensa; y si usted opina lo mismo, dígame, para mandarle buenos documentos y se comience a atacar, para ver si así cesan tantos atropellos contra los nuestros. Los presos siguen lo mismo, no se ha conseguido nada.
"Por este estilo sigue lo demás, pues hoy le coartan la libertad de hablarme, encontrándose incomunicado, y violando la Constitución de 917."
(Voces: ¿Quién firma?)
El C. Paz: Hay varias firmas.
- El mismo C. prosecretario: Firman: Una carta, el señor Martín Román; otra carta, el señor Dolores Nájera, y otra, el señor Martín Román.
El C. Vicencio: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Vicencio: Nada más para que se sirva informar la Secretaría si le consta la autenticidad de las firmas. (Siseos.)
- El mismo C. prosecretario: La Secretaría contesta al señor diputado Vicencio que está aquí una firma; pero, ¿cómo la Secretaría va a dar fe de que esa firma sea de fulano o de mengano? Hay una firma, nada más.
El C. Paz, continuando: Allí tenéis, ciudadanos diputados y presuntos diputados, pintados, retratados de cuerpo entero a los partidarios del señor Salgado.
Ahora, vamos a entrar a la farsa electoral. Desde la época del bonillismo, del bonillismo agudo, el señor Salgado le ofreció sus servicios, así como antes se los ofreció a Huerta, y anteriormente a Porfirio Díaz. (Voces: ¡Pruebas!) El señor Salgado, como dije al principio, es el señor de aquellos contornos y, por tal motivo, ofreció su ayuda al bonillismo, y desde aquella época pretendió presentarse como candidato por aquel distrito, apoyado por el Partido Civilista. (Siseos.) Dicho señor Salgado impuso, desde entonces, a los ayuntamientos; formó los ayuntamientos a su antojo, procurando poner en cada una de las principales municipalidades, a parientes suyos o amigos íntimos de él. En las municipalidades de Teloloapan, Arcelia, Ixcateopan e Ixcapuzalco, puso a los siguientes presidentes municipales, que pertenecían al club que lo postuló, que eran amigos adictos o parientes, como dije anteriormente. En la primera de esas poblaciones, es decir, en Teloloapan, puso a Rafael Jiménez, cuñado de un doctor Herrera, de la Mesa Directiva; en Arcelia, a Alberto Gama, su cuñado, el que mandó asesinar a Tapia; en Ixcateopan, a José Jaimes, padre del secretario del club "Melchor Ocampo", que postuló a dicho señor, y en Ixcapuzalco puso a Fernando Salgado. Con estos elementos, ya os podréis imaginar cómo tiene que haber resultado la elección. Además, cuando el señor Lavín, contrincante de Salgado, quiso registrar su
candidatura, le fue negado el registro con diversos pretextos y, no obstante que los partidarios de Salgado se presentaron después que los de Lavín a registrar su candidatura, en el ayuntamiento registraron la candidatura de Salgado y a Lavín no se la registraron; así, éste perdió su propaganda, teniendo que cambiar de distintivo, y ya vosotros sabéis lo que en un pueblo alejado de un centro, poblado, donde no existen imprentas, quiere decir echar a perder la propaganda, es decir: Perder muchos días de esa misma propaganda. Aquí existen las pruebas de estos hechos; únicamente, para no cansar vuestra atención, voy a leer los telegramas relativos, en su parte conducente. Dicen así:
"De Teloloapan, dirigido al señor Urbano Lavín por Martín Román:
"Ayuntamiento niégase registrar candidatura."
Esto es del secretario de la Suprema Corte. Otro telegrama que dice así:
"Consultando gobernador, resolvió registro se hará segundo domingo este mes."
Es decir: el Ayuntamiento puso como pretexto para registrar la candidatura del señor Lavín, tener que consultarlo con el gobernador. Todo esto no era más que chicanas y chanchullos, para hacer perder el tiempo al señor Lavín, y que no tuviera tiempo de hacer su propaganda. El presidente municipal de Ixcateopan no quiso repartir las boletas del señor Lavín, y él personalmente fue el que nombró a los miembros de la casilla. Estos son, señores, los preparativos para la elección. En los momentos de la elección, toda la máquina del reinado del señor Salgado, todos sus personajes, se movilizaron en distintas direcciones, y ya os podéis figurar todos los chanchullos que se consumaron: Allí hubo presión de toda naturaleza, allí hubo presión de toda clase. Posteriormente, en la Junta Computadora - y esto está comprobado con todos los documentos... - ¡Ah! Quiero antes hacer mención, y esto sí es muy interesante que se lea para que se vea la presión que hizo el juez: Me refiero a la prisión de los miembros del partido del señor Lavín. Yo suplico a la Presidencia se sirva ordenar a la Secretaría que dé lectura a este documento.
El C. prosecretario Castrejón: Un telegrama de "Ciudad Bravos, Guerrero, a Teloloapan, 19 de julio de 1920.
'Profesor Urbano Lavín.
"Refiérome suyo hoy. Manifiéstole a usted que este Gobierno ya se dirige al presidente municipal esa cabecera, para que le dé garantías, impidiendo que grupos de voluntarios se mezclen en política activa y, por el contrario, cumplan con la Ley Electoral.- El gobernador constitucional, Francisco Figueroa."
El C. Paz: Porque los voluntarios, al mando de Ascensión Martínez, partidario del señor Salgado, estaban haciendo presión, como dije anteriormente, en todas las casilla.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"De Teloloapan a Chilpancingo, el 29 de julio de 1920.
"Licenciado Rodolfo Neri.
"Urge ponga coto abusos y arbitrariedades juez ésta, Cleto Celio, encarcela mis partidarios y deja impunes contrarios. Con vigor me conoce, protesto por prisión Manuel Nájera, Armando Román y David Castro, que sólo momentos electorales reduce juez a prisión.- U. Lavín."
"De Teloloapan, el 29 de julio de 1920, para México.
"Señor Eduardo Neri.- Procuraduría General de la República.
"Juez Primera Instancia, encarcela mis partidarios.- U. Lavín."
"De Bravos, Guerrero, a Teloloapan, agosto 4 de 1920.
"Señor profesor Urbano Lavín.
"Di cuenta Tribunal Superior con su queja, acordando pedir informe autoridad responsable. Agradézcole noticia elección y salúdolo afectuosamente.- R. Neri."
"De Teloloapan a Iguala, agosto 10 de 1920.
"Señor profesor Urbano Lavín.
"Participo a usted correligionario Nájera, no obtuvo libertad. Gestione.- Martín Román."
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Procuraduría General de la Nación.- Número 15,487.
"Al C. Urbano Lavín.- 4a. de San Jerónimo, número 32.- Presente.
"En respuesta al escrito de usted, de esta fecha, por el que expone queja contra el C. juez Cleto Celio, por actos atentatorios que le atribuye, cometidos con motivo de las últimas elecciones efectuadas en el 7o. distrito electoral del Estado de Guerrero, le manifiesto que, por la vía telegráfica, me he dirigido al ciudadano gobernador y al presidente del Tribunal Superior de Justicia de la misma Entidad federativa, poniendo en conocimiento de esas autoridades los hechos que usted reclama, para los efectos legales correspondientes.
"Sufragio Efectivo. No reelección.- México, D. F., 19 de agosto de 1920.- El procurador general de la Nación, E. Neri."
"Jefatura de Defensas Sociales del Distrito de Teloloapan.- Estados Unidos Mexicanos.
"Para los efectos legales a que haya lugar, se hace constar que el capitán 1o. Manuel Nájera, ha sido encarcelado, por instrucciones del H. Ayuntamiento de esta ciudad, cinco días antes de las elecciones, acusándosele del delito de peculado, consistente en que, siendo tesorero municipal en los meses de abril y mayo de 1918, precisamente cuando se recuperaba la plaza de manos de los revolucionarios salgadistas, entregó, en varias partidas, la cantidad de $984.00 novecientos ochenta y cuatro pesos a los generales constitucionalistas Epifanio Rodríguez y Crisóforo Ocampo, habiendo demostrado los comprobantes respectivos. Haciéndose constar que el capitán Manuel Nájera ha vivido en ésta desde esa época y no se le había procesado, sino hasta en los días de las elecciones; como esto pudiera considerarse como una presión en el ánimo de los ciudadanos, extiendo el presente, para los usos legales y en vista de que el H. Ayuntamiento de esta cabecera, es del partido del "Melchor Ocampo", que postula la fórmula Salgado - Bustamante; lo hace el subscrito a los tres días del mes de agosto de mil novecientos veinte.- Jefe de las armas, Rosario L. Santana."
El C. Paz, continuando: Y, por último, señores, aquí hay una carta del infeliz preso que todavía
gime en aquella cárcel, esperando la libertad, y que no vendrá, mientras Salgado goce de todo su poder. He aquí nada más un párrafo de dicha carta, para que veáis cómo desde aquella época los partidarios de Lavín eran muy distintos de los partidarios de Salgado; los partidarios de Lavín eran verdaderos revolucionarios; iban a la cárcel con la frente levantada. (Aplausos.) Los partidarios de Lavín, desde las mismas mazmorras, se dirigieron a sus compañeros, invitándolos a tener fortaleza en las elecciones
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"Nada importa que me encuentre preso, que Román Castillo sea perseguido y que David Castro esté ausente, lo mismo sería el que fuésemos cadáveres porque muertos ya protestaríamos contra sus disposiciones del todo falsas de tino y de cordura."
Firma esta carta el señor Manuel Nájera en la cárcel pública de Teloloapan, el 28 de julio de 1920. (Aplausos.)
El C. Paz: Esto por lo que se refiere a la preparación de las elecciones. En los momentos de la elección, he aquí muchos de los atropellos cometidos por los partidarios del señor Salgado.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
Un sello que dice: "Ayuntamiento de Tlalchapa, Guerrero".
El párrafo que el señor diputado Paz pide que se lea, dice así:
"En la elección, los representantes de la fórmula Salgado - Bustamante, que llevan el nombre de Camerino T. Ocampo, Martín Mora, Carachure, Alfonso Agüeros, Esteban Sotelo, José Castillo, Trinidad Pérez y Ángel Vigueras, infringieron la Ley para Elecciones de Poderes Federales en sus artículos números 104, fracciones III, V y VII; 105, 116, 117, 118 y 121, consistentes en que al verificarse la instalación de las mesas electorales se presentaron dichos representantes exigiendo a los ciudadanos que votaran por su candidato, si no, serían consignados a las autoridades de Chilpancingo, arrebatándoles de las manos las boletas de la fórmula Lavín - Gama. Se introdujeron dentro de la casilla para votar a viva fuerza en las boletas de los ciudadanos; se valieron de su posición social para exigir a quienes creían poder sugestionar para que votaran por su candidato; se valieron de medios no conocidos para apoderarse de la mayoría de las boletas de la fórmula Lavín -Gama, antes de que llegaran a manos de los votantes. A la vez se hace constar que varios grupos de ciudadanos se presentaron ante el ciudadano presidente municipal para hacerles de su conocimiento los abusos y atropellos que se estaban cometiendo a la libre emisión del voto."
Firma este documento el presidente municipal Emiliano Real, y siguen numerosas firmas. (Aplausos.)
Una carta que escriben de Acapetlahualla, el día 12 de agosto, que en la parte conducente dice :
"En la 11 sección, Lavín, 77; Salgado, 114. En la 12 sección, Lavín 163; Salgado, 11. Suma: Lavín, 240; Salgado, 155.
"El señor Florencio trabajó mucho. A varios pueblos les mandó bebidas, puros y cigarros, con representantes de su club."
Una carta fechada en "Molino, a 9 de agosto de 1920.
"Señor Martín Román.
"Teloloapan.
"Muy respetable amigo y correligionario del club Vicente Guerrero, en 7o. distrito.
"Con pena comunico a usted que en la Mesa instalada en el pueblo de Tezcilacatlán, el día 1o. del que cursa, que sirvió para dar nuestros votos, para nombrar diputados del referido distrito en donde todos los ciudadanos de este lugar ocurrimos con todo gusto a dar nuestros votos; pero de allí me vine disgustado yo y otros de los que de aquí fuimos, porque el voto no fue libre como lo ordena la ley.
"Porque el comisario de ese lugar y otros ciudadanos inutilizaron las boletas que tenían la insignia negra y roja y sólo les dieron a los votantes la insignia tricolor, de manera que a eso se sujetó el voto. Porque con agresión ordenaban a los votantes que las boletas de la insignia negra y rojo no votaban. Es cuanto le dice su amigo y seguro servidor, Fermín Cárdenas."
El C. Paz: Además, hay otras cartas firmadas por José, Anacleto y Florencio Cuevas, que ya no las leo para no cansar la atención de ustedes. En la Junta Computadora, la Mesa Directiva, tan pronto como los presidentes de las casillas entregaron la documentación, les manifestó que podían retirarse y que podían retirarse porque ellos consideraban que la Junta Computadora sólo se componía de esa misma Directiva. Excusado es decir que los miembros de esa Mesa Directiva eran puros partidarios del señor Salgado, dirigidos por ese Trinidad Sánchez, que ya vemos cuáles son sus gracias. Debo también manifestar a esta Asamblea, que existen aquí pruebas que verdaderamente ya no leo por no cansar la atención de ustedes, en las que se hace constar que los documentos todos de la elección fueron arreglados anteriormente en la casa del señor Salgado, porque cuando los presidentes de casillas llegaron a Teloloapan eran recibidos por una comisión mandada por el señor de aquellos contornos; los recibían eran agasajados, en la casa del propio señor alimentados y allí se les dio hasta alojamiento. Muchos presidentes de casillas confesaron a los partidarios del señor Lavín que iban a Teloloapan para que se les arreglaran los expedientes electorales, y así se explica que haya tenido una gran cantidad de votos el señor Salgado, y también se explica que la documentación de las casillas en donde triunfó el señor Lavín viene después, aparece después con que faltaban ya el acta del escrutinio, ya el acta de la instalación, ya el nombramiento del instalador, etcétera, etcétera. En cambio, en la del señor Salgado, en el expediente del señor Salgado venía completamente arreglado a la ley, venía con la documentación completa; en fin, en un estado perfecto en aquellos pueblos indígenas en que por lo regular siempre vienen con muchos defectos los expedientes. La Comisión dictaminadora a su antojo verdaderamente - y siendo que no esté aquí para interpelarla - nulificó votos al señor Lavín por causas determinadas, por ejemplo, porque aparecían las boletas sin doblar, mientras que a Salgado, en iguales circunstancias, no se le nulificaron votos; cuando faltó algún acta o el nombramiento del instalador, fueron nulificados votos a Lavín, al paso que a Salgado no se le nulificaron en las mismas condiciones. Aquí, casilla por casilla,
podríamos ir estudiando; pero sería demasiado largo y aburrido para ustedes. Tengo las anotaciones correspondientes de los casos en que la Comisión, sin tener en cuenta absolutamente nada, a su antojo, a su libre albedrío nulificó votos. Esa es la razón por la que Salgado obtuvo mayoría de votos. Vamos ahora a la parte moral y a la parte política del protagonista. Ya estudiamos a los personajes de la farsa; ahora vamos a su alteza serenísima, al califa de aquellos contornos, al comendador de los creyentes, señor don Florencio Salgado. Este señor tiene en su haber lo siguiente: En 1908 fue prefecto político de aquel lugar y fue acusado de robo de barras de plata en Campo Morado por valor de cerca de $500,000.00. Y aquí voy a relatar una anécdota acerca de lo que me paso hace dos días, que ilustrará a la Asamblea respecto de la popularidad del señor Salgado en aquellos contornos. Venía yo en un tren de Mixcoac, leyendo el expediente, y un abogado amigo mío se me acercó y se sentó a mi lado preguntándome qué leía; le contesté: Vengo leyendo el expediente de un cacique de Guerrero; y él me dijo: ¿Será por ventura don Florencio Salgado? (Aplausos.) Sí, le respondí. Entonces me dijo: "Yo fui su juez; yo lo procesé por el robo de las barras de plata y lo sentencié, y el hermano de Salgado trató de ahorcarse en la prisión dejando un papel escrito en el que confesaba plenamente el delito.
El abogado a que me refiero, es el licenciado Rivera Vázquez, que actualmente es agente del Ministerio Público, en Belén. Dicho señor tuvo que salir de allí rápidamente, porque fue también amenazado de muerte por el señor Salgado y sus partidarios. El señor Salgado, posteriormente, parece que adquirió su libertad, debido a su defensor. ¿Sabéis quién era el defensor del señor Salgado? El eje de diamante del Partido Científico: Don Rosendo Pineda. (Voces: ¡Huy! ¡Huy! Siseos.) Además, existen otros hechos que, comparados con el anterior, vienen siendo insignificantes.
En Teloloapan todas las familias conservan unas acciones de $10.00 de una fábrica de hilos que el día menos pensado desapareció con todo y señor Salgado y con los fondos y maquinaria; esa maquinaria, posteriormente, fue vendida en Puebla. El señor Salgado fue gerente de la sucursal del Banco Nacional, y tenía en caja una existencia de $ 25,000.00 y posteriormente apareció saqueado por los revolucionarios, no existiendo realmente, en aquella caja, sino la cantidad de $500.00 en bonos, que fue lo que encontraron los revolucionarios. (Siseos. Campanilla.) Por lo que a mí toca, yo debo decir lo siguiente: En 1916, comisionado por el general Emiliano Zapata para ir al Estado de Guerrero, llegué a Campo Morado a entrevistarme con el revolucionario Jesús H. Salgado, pariente del señor, pero que, sin embargo, lo odiaba fervientemente, y entonces recuerdo que Jesús H. Salgado me indicó que uno de los principales terratenientes de aquel lugar, que uno de los principales caciques que había robado a los pueblos, era Salgado; que si él se había levantado en armas en aquel lugar y que la revolución cundía por todos aquellos contornos, era, principalmente, por la opresión en que lo tenían los caciques de aquella región, y de los cuales, uno de los principales era Florencio M. Salgado. El señor Salgado, esto no lo podrá negar, como dije anteriormente; fue diputado a la Legislatura local del Estado de Guerrero en la época de Damián Flores, aquel cacique del porfirismo, aquel sabio profesor de la Escuela Nacional Preparatoria, que una vez le decía al mozo cuando llevaba una esfera que no cabía por la puerta: "Cantéela, cantéela." (Risas. Aplausos.) Posteriormente, el señor Salgado, cuando el cuartelazo de la Ciudadela, le ofreció al jefe huertista de guarnición en Iguala, en el Hotel - Madrid, un banquete, para celebrar la muerte de Madero y Pino Suárez; (Voces: ¡Huy! ¡Huy!) andaba acompañando al general exfederal Olea en todas sus correrías en contra de los revolucionarios; le facilitó dinero y lo auxilió en cuanto pudo, y siento que no esté aquí el señor general Mastache, quien nos podría dar amplios informes acerca de la gestión cerca de Olea, del señor Salgado. El señor Mastache fue denunciado, según me manifestó antier en estos pasillos, fue denunciado por Salgado para ser fusilado por revolucionario. (Voces: ¡Huy!) Además, el señor Salgado escribió una hoja en contra de la Revolución, unos versos, ¡pero unos versos!...
El C. Manrique, interrumpiendo: ¡Perversos!
El C. Paz, continuando: ¡Pero qué versos! Yo interpelo sobre esto y sobre el bonillismo, al señor Prieto Laurens, quien tiene en su poder esos versos. (Voces: ¡No está!) Siento que no se encuentre en estos momentos; pero hay muchas personas de las izquierdas, a quienes manifestó el señor Prieto haber visto esos versos y tenerlos en su poder. Por último, el señor Salgado se afilió al bonillismo; no contento con haber sido porfirista y huertista, todavía fue traidor a la patria, fue bonillista, porque al bonillismo y a todos los bonillistas les llamo traidores a la patria. (Aplausos. Voces: ¡Bravo!) y les llamo traidores a la patria, porque trataron de imponer a un ciudadano americano en el poder, porque al igual que trajeron a Maximiliano, estos traidores quisieron traer a un americano para ponerlo en el poder. (Aplausos.) He aquí las pruebas, señores, del bonillismo del señor Salgado, con permiso de la Presidencia.
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Partido Constitucionalista.- Candidatura Ignacio Bonillas.- Comité Ejecutivo Central del Distrito Federal.- Número 324.
"México, D. F., a 1o. de mayo de 1920.
"C. Florencio M. Salgado.- Santa Teresa, 68.- Ciudad.
"Por acuerdo del ciudadano presidente del Comité Central, he de merecer a usted se sirva concurrir a las siete de la noche del día 4 del presente, a las oficinas del propio comité, para tratar un asunto de importancia.
"Protesto a usted mi atenta consideración.
"México, 1o. de mayo de 1920.- El secretario del comité, R. Rusell."
Presidencia del C. BORREGO IGNACIO
El C. Paz: ¿Y qué tal no será el señor Salgado, que hasta los bonillistas la desecharon? (Risas.) He aquí otra carta.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"Iguala, 22 de marzo de 1920.
"Señor don Silviano Guzmán.- Teloloapan.
"Muy estimado amigo:
"Recibí su última carta, en la cual, como punto principal, trata usted la cuestión electoral en ese distrito y se sirve pedirme mi humilde opinión acerca del candidato mejor para el alto puesto de diputado propietario.
"Me dice usted que el señor Florencio M. Salgado y algunos de sus partidarios, sostienen que cuentan con el apoyo del Centro y del Partido Civilista, y me pregunta usted si es o no cierto tal apoyo.
"En verdad, debo decirle lo siguiente: Unos días antes de que yo saliera de México, oí en un círculo político civilista, el comentario relativo a que contaban con la influencia del señor Salgado para la lucha electoral, en el referido distrito; pero no me consta más. No sé si el señor Salgado cuente no con el apoyo del partido y con el apoyo del centro.
"En mi humilde opinión, los ciudadanos de ese distrito deberían fijarse en alguna persona que garantice la efectividad de los principios consagrados por la Constitución de 17. Es muy deplorable que, en un distrito de tanta importancia, la opinión se encauce mal y se fije en personas que, como el señor Salgado, jamás harán algo en bien de los pueblos. Usted sabe que el referido señor tiene sus antecedentes, y aunque no los tuviera, para mí bastaría la circunstancia de que es un latifundista, para no elegirlo jamás. Usted sabe cómo trata el señor Salgado a los que viven en sus terrenos; usted sabe que ahora les están cobrando rentas desde hace cinco años y que amenaza esos pobres vecinos con lanzarlos de sus hogares si insisten en sus solicitudes para que los doten de tierras.
"Voy a tomar informes en el Partido Civilista y se los transmitiré a usted; pero cuente o no cuente con el apoyo, deben ustedes fijarse en otra persona.- Suyo atentamente, licenciado D. Pastrana J."
El C. Paz: Este Pastrana es un bonillista; pero no obstante ser un bonillista, precisamente hace prueba plena una carta de él.
El C. Casas Alatriste: Fue su contrincante en la pasada elección.
El C. Paz: He aquí también, señores, de "El Monitor Republicano", un pequeño párrafo respecto a las elecciones presidenciales en el distrito del señor Salgado. Nada más voy a hacer que se lea el párrafo respectivo.
El C. prosecretario Castrejón: La Secretaría da fe de tener a la vista el periódico "El Monitor Republicano", del martes 21 de septiembre, página 4, información de los Estados, y la parte que desea el señor Paz que se lea, es la siguiente:
"En el pueblo de Ixcapuzalco, los católicos sólo pudieron obtener 23 votos; en Cuetzala, ninguno; obteniendo mayor número de votos los católicos solamente en las haciendas de los latifundistas Jesús Martínez, Ascensión Martínez y Florencio Salgado, adonde sus admiradores llenaron las boletas en blanco que se les habían enviado a los peones."
El C. Paz: Este Ascensión Martínez, como recordarán, es el jefe de los voluntarios de allí, partidarios también del señor Salgado. Podría yo seguir relatando las gracias de este ciudadano; pero voy a poner punto final. Hemos, señores, examinado los tres cuchillos, y como diría una beata: El señor Salgado no tiene ni por donde el diablo lo deseche. (Risas. Aplausos.) Por último, voy a haceros una exhortación: Si habéis arrojado a Cárdenas, el cacique de Tlalnepantla, de este recinto, únicamente por ser cacique, en el caso de Salgado sería una contradicción que lo dejarais permanecer en un sitial de estos... (Voces: ¡No! ¡No! Campanilla.)... Y, además, antes de estar consagrado por el fuero, ya sus partidarios cometen tropelía y media. ¿Qué sería si este hombre estuviera amparado por ese fuero? Y allí en el Sur, señores, en ese sagrado Sur, donde cuando no ha sido cuna de los movimientos revolucionarios que ha habido en nuestra República, ha sido el baluarte de esos mismos movimientos revolucionarios, es imposible que permitamos que siga un caciquismo del de la naturaleza del de Salgado. (Voces: ¡No! ¡No!) En ese glorioso Sur, en donde fue Obregón a refugiarse, de donde vino Obregón triunfante a la capital de la República;... (Aplausos nutridos.) allí en ese Sur, donde Lavín recibió con los brazos abiertos a Obregón en la estación de Iguala;... (Aplausos nutridos.)... en ese Sur, donde se sostuvo nueve años Emiliano Zapata tremolando la bandera de la revolución mundial y allí, señores, de donde partió don Juan Alvarez para acabar con los privilegios de los ricos, para acabar con la tiranía del clero y, por último, en ese Sur, y precisamente en los lugares en donde ha sentado sus reales el cacique Salgado, allí, en La Suriana, allí, en El Gallo, esos gloriosos baluartes, allí fue donde se sostuvo Vicente Guerrero, el inmortal insurgente. (Aplausos.)... y allí en donde ese hombre tan desinteresado sacrificó todas sus ambiciones personales en provecho de Iturbide, con tal de que la independencia nacional fuera un hecho, es imposible permitir que siga un cacique, el bajalato, la satrapía o el califato de este señor. (Risas. Aplausos.) En nombre de todos esos revolucionarios os pido que destruyáis ese cacicazgo. ¿Cómo? ¡Arrojando de este salón a Florencio M. Salgado! (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Vicencio.
El C. Vicencio: Señores...
El C. prosecretario Castrejón: Por orden de la Presidencia se va a dar lectura al artículo reglamentario sobre las galerías. (Voces: ¡No! ¡No!)
"Artículo 195. Los concurrentes a las galerías se presentarán sin armas; guardarán respeto, silencio y compostura, y no tomarán parte en los debates con ninguna clase de demostración."
El C. presidente: La Presidencia está dispuesta a hacer cumplir el artículo reglamentario.
El C. Vicencio Leopoldo: Señores representantes: El señor Florencio M. Salgado había solicitado que se suspendiera la discusión de su credencial, en virtud de estar ausente uno de los compañeros, diputado, que iba a tomar la defensa. Al señor Salgado la primera increpación que le hicieron fue la de clerical. (Voces: ¡Ah! ¡Ah!) También a mí me la hicieron en un periódico que desgraciadamente, para el que lo hace, circula muy poco,
casi nadie lo lee. Yo soy masón y el señor Tirado es masón; como a hermano, lo defiendo; el señor Claudio N. Tirado, según me han dicho, quebrándose la cabeza durante muchos días, alternando, permutando y combinando las letras de su nombre, acabó por encontrar un pseudónimo con tipo así estilo arábigo, como si se tratara de las mil y una noches; vino con ese pseudónimo, como quien viene con un sésamo, a abrir las puertas de esta Representación Nacional a la difamación y a la calumnia. Pudo haber buscado por otra parte un líder clerical, porque mi actuación liberal está sin mancha y si él hubiera buscado más, tal vez en las izquierdas, donde algunos de sus mismos miembros vienen a demostrar su unión con el Partido Nacional Republicano y clerical, hubiera encontrado lo que buscaba, un líder clerical quizá entre ellos. Yo no sé si se encuentren en la cartera alguna medallita del Corazón de Jesús o astillas de la Cruz o arenas del santo sepulcro... (Siseos. Voces: ¡Nombres!) No puedo saberlo, se necesitaría verlos... (Voces: ¡Ah!) Pero yo digo que allí se ha unido con el Partido Clerical el mismo Partido Liberal; ¿no ha apoyado a candidatos clericales?... (Siseos.) Pues allí pudo haber encontrado su líder clerical. Hablo de esto y lo traigo a caso no tan inconducentemente. Aquí se acostumbra, y puede que yo ya vaya aprendiendo a discutir de esa manera: Se va a discutir el proyecto del Banco Único; para discutir el proyecto del Banco Único, como es cuestión financiera, muy bien puede uno recordar a Necker y a Colbert, puede uno recordar no solamente al Delfín, sino a sus antepasados, a sus ascendientes, y llegar hasta la vida de las mujeres galantes, la Maintenon y la Pompadour. He ahí como discutiendo el Banco Único nos podíamos ir a la Maintenon o a la Pompadour; y podíamos ir mucho más largo aún; pero yo no me alejo mucho del dictamen. He hablado de la difamación y de la calumnia, precisamente porque sobre difamación y calumnia están fundados los cargos que se hacen al señor Salgado, y porque difamación y calumnia, como siempre, son la difamación y la calumnia sin prueba alguna. Yo he tomado la defensa del señor Salgado porque tengo la convicción de deshacer los cargos que se le hagan. (Siseos.)
Empiezo a darle al señor Vadillo una debida explicación sobre el punto que solicitó, a falta de la Comisión. Habló del proceso que tiene, según sus palabras, pendiente el señor Salgado. Esa observación se hizo hace ya mucho tiempo; hay una ejecutoria; lo que leyó el señor Vadillo, a mi entender, fue una simple discusión de credenciales en donde algún diputado hizo ese cargo. No leyó en el DIARIO DE LOS DEBATES la misma justificación.
El C. prosecretario Castrejón: En el DIARIO DE LOS DEBATES del martes 12 de noviembre de 1918, en la página 7, se lee lo siguiente: "Considerando: Los hechos expuestos en la demanda, que se refieren a la forma en que se hizo la aprehensión del quejoso, la falta de orden escrita para ésta y demás que importan actos consumados que no pueden repararse, no son materia del amparo, por lo que sólo hay que examinar si el auto de prisión dictado en contra del quejoso reúne los requisitos constitucionales. A este respecto hay que observar que el informe de la autoridad responsable no está justificado, pues ninguna de las constancias a que se refiere en su informe inculpan a Florencio M. Salgado de que sea autor o cómplice del delito de robo que averigua, en la causa que instruye, la referida autoridad, sino que todo el cargo que se le atribuye es el de que, siendo prefecto político de aquel distrito y habiendo tenido noticia o habiéndosele denunciado el robo de metales, no tomó las providencias conducentes a prevenir o castigar el expresado delito, sino que el mismo informe de la autoridad responsable dice que se limitó a consignar ante la autoridad judicial a unas personas que se habían aprehendido a instancias del gerente de la negociación de Campo Morado; y como esto precisamente demuestra que Florencio M. Salgado, en su calidad de autoridad administrativa, cumplió con los deberes que la ley le imponía, de consignar la autoridad judicial el conocimiento de un hecho que no era de su competencia y que tampoco se cometía en su presencia, es manifiesto que en cuanto a él se refiere no está comprobada la existencia de delito alguno..."
No está comprobada la existencia de delito alguno; por eso fue la revocación del auto de formal prisión; por eso precisamente quedó limpio de toda imputación calumniosa el señor Salgado. El señor Salgado explicará después por qué fue esa imputación; la imputación vino de diferencias que tuvo precisamente porque no apoyaba los abusos de Damián Flores, precisamente porque se opuso a los abusos fue calumniado, y fue proceso que se instruye a pedimento del gobernador Damián Flores. Y el señor que le reprochaba haber servido en tiempos de Damián Flores, debió haber dicho también que en tiempos de Damián Flores fue uno de los que se opuso a los abusos del sátrapa y el sátrapa era Damián Flores. No hay uno que no lo diga. La ejecutoria viene a demostrar que precisamente por esos abusos quedaba limpio de toda imputación. Dijo el señor que precisamente porque lo defendió Pineda, que fue líder de los científicos, lo pusieron en libertad; y bueno ¿a esa declaración qué se le puede decir? Que el señor que vino a sembrar una mentira, una falsedad, debió medir sus palabras y no incurrir en errores; Pineda no fue defensor de Salgado. (Una voz: ¿A mí?) A usted no, al que habló después, al que dijo que el defensor había sido Pineda. Mintió conscientemente o sin saberlo; si mintió sin saberlo, que se le perdone; si mintió...
El C. Paz: ¿Me permite usted la palabra?
El C. Vicencio: No, señor; después contestará usted... pero mintió. Sigo en el orden de las ideas, tal cual hizo las cargos. Dijo el señor Paz, pretendiendo...
El C. Ramírez Luque, interrumpiendo: Ruego a la Presidencia se sirva mandar leer el artículo 197.
El C. prosecretario Castrejón: A petición del ciudadano Ramírez Luque, se da lectura al artículo 197 reglamentario, que dice así:
"Los que perturben de cualquier modo el orden, serán despedidos de la galería en el mismo acto; pero si la falta fuese grave o importare delito, el presidente mandará detener al que la cometiere y consignarlo al juez competente."
El C. presidente: Se suplica a las galerías se sirvan guardar orden y dejar en libertad a los oradores para que expongan sus ideas, pues, de lo contrario, muy a mi pesar haré cumplir dicho artículo del Reglamento.
El C. Vicencio, continuando: Sigo en el mismo orden en que fueron expresados los cargos. Dijo el señor Paz, pretendiendo demostrar la presión que se hizo en las elecciones del señor Salgado, que un señor Alberto Gama, cuñado del señor Salgado, dirigía una Mesa electoral o era presidente municipal, no sé el detalle. Es un cargo que no niega el señor Salgado; es cuñado del señor Gama; pero este señor, lo que maliciosamente ocultó el señor Paz, es esto: De que es tío carnal del señor Lavín. El suplente del señor Lavín es tío carnal de Gama. Gama se excusó por esta razón, teniendo parentesco con el señor Salgado, como cuñado, y con la fórmula Lavín, se excusó; de manera que, ya una vez excusado, no pudo hacer presión. El general Salgado se dice que es pariente de este señor Florencio M. Salgado; yo no sé si miente otra vez a sabiendas el señor Paz. El señor Fernando Salgado no es de ninguna manera pariente del señor Florencio M. Salgado.
El C. Paz, interrumpiendo: ¡Sí es!
El C. Vicencio, continuando: Aquí hay una protesta del señor Fernando Salgado, que ruego a la Secretaría que lea. Aquí está el original.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"Número 291.- CC. diputados secretarios del H. Congreso de la Unión.- México D. F.
"Movido del bienintencionado deseo de llevar ante el recto criterio de la Representación Nacional mi justa protesta, por el hecho doloso de haberme aludido en mi carácter de presidente municipal, el señor profesor Urbano Lavín, al demostrar en su instancia la ilegalidad de la credencial del señor Florencio M. Salgado, electo diputado al H. Congreso de la Unión por el 7o. distrito electoral de esta Entidad federativa; tengo el honor de dirigirme a ustedes, CC. diputados, para conocimiento de la H. Cámara legislativa, que no es exacto lo que asevera el expresado señor Lavín en la primera parte de su memorándum, de que el puesto se lo debo a su contrincante, el señor Salgado; muy al contrario, debo aclarar a ustedes que éste me lo confirió la libre emisión del voto de mis comitentes; tampoco es cierto que me ligue con Salgado algún parentesco de consanguinidad; a nadie se le ocurre deducir parentesco, por el hecho de tener el mismo apellido con otra persona, que no sea el señor Lavín, que pretende sorprender la buena fe de esa respetable Cámara.
"Los demás hechos de que amargamente se queja, los ignoro; pero si son de verídicos como los que a mí me atribuye, seguramente que no son más que un haz de falsedades con el prurito de adueñarse a toda costa de una curul que no se ha ganado, al menos por este municipio, puesto que es de pública notoriedad que la voluntad popular dio su representación al señor Florencio M. Salgado. Los expedientes electorales de este municipio fueron arreglados en las propias casillas, no en la casa del señor Salgado, como lo asienta Lavín; bien cerrados y firmados los llevaron personalmente los presidentes de las casillas a entregarlos a la Junta Computadora de este distrito; y en todo lo que a mí corresponde, creo haber ajustado mis actos a la ley.
"En tal virtud, si esa H. Cámara lo estima conveniente, quedaré muy satisfecho se abriera una averiguación sobre los hechos denunciados, y si de lo practicado resulta culpabilidad, que se me hagan efectivas las responsabilidades a que me haya hecho acreedor, porque un simple memorándum del señor Lavín, subscripto dolosamente, no es el documento bastante para menoscabar la reputación de autoridades genuinamente constituídas por el voto popular.
"Protesto a esa H. Cámara mi atención y respeto.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- Ixcapuzalco, Aldama, Guerrero, a 18 de septiembre de 1920.- El presidente municipal, Fernando O. Salgado."
El C. Vicencio: El cargo que hace el señor Paz al señor Salgado, de que Cleto Celio, el juez, estaba a disposición del señor Salgado.. No sé, cuando a una persona se le encomienda una defensa, y así lo debió de haber hecho el señor Paz al tomar la defensa de Lavín, debe ser como un confesor a quien se le diga toda la verdad. El señor Lavín acaso no le dijo a usted que se anduvo embriagando todo el tiempo de la propaganda con Cleto Celio, a quien no imputa parcialidad por parte del señor Salgado. Eso es sabido en todo Teloloapan. Dice el señor Paz que se ha puesto presos a algunos partidarios de Lavín. No fue por intención suya, fue orden del juez de Distrito; este señor está acusado de peculado en bienes de la Federación y en virtud de peculado lo pusieron preso; en virtud de peculado está preso este señor, y el señor Paz dice "¿Cuál será la grandeza del cacicazgo de Florencio M. Salgado, que aún hoy está preso, nada más porque él lo quiere?" Esta es una ofensa muy gratuita a las autoridades federales; cree al señor juez de Distrito tan amable con Florencio M. Salgado, que por influencias de él, violando la ley, pudiera soportar que habiendo dado la boleta de libertad, ese juez permitiera que siguiera preso ese señor. Pues no puede ser así, por la sencilla razón de que el juez de Distrito no le ha dado la boleta de libertad, porque es responsable. Ahí están las pruebas. Un mundo de imputaciones, asesinatos, violaciones, y todo sin fundamento ninguno; asesinatos, violaciones y robos que le imputa al señor Salgado, que no estuvo más que ocho días por el lugar de la elección, que hace ocho años que ha salido de Guerrero, y un terrateniente un terrateniente que ha vivido muchos años y que todavía el año pasado vivía de una casa de asistencia, donde estaban alojados muchos de los señores diputados de la anterior Legislatura. Así vivía el terrateniente ¡trabajando! El señor Salgado me dijo que él defendería el punto político para expresar y satisfacer a la Cámara respecto a sus ideas y a su actuación política. Hay algunas imputaciones que sí merecen corregirse desde luego. Era agente del Banco y dice el señor Paz que quebró el Banco, se llamó a asaltado, y robó los $10,000.00 que al Banco le faltaban, poco más o menos. El señor Salgado hizo todo lo que pudo por escapar los Fondos del Banco, cincuenta y tantos mil pesos le devolvió al Banco y algunas entradas que había que ya no pudo salvar y de eso fue de lo que fue desposeído por los revolucionarios;
pero defendiendo siempre su honorabilidad, le escribió al Banco y le dijo: Los $10,000.00 no los pude escapar, pero si alguna duda hay de mi responsabilidad, respondo de esos $10,000.00 y te hipoteco mis bienes por esa responsabilidad. (Murmullos.) Están hipotecados los bienes. Están hipotecados los bienes y hay una carta muy satisfactoria del Banco para salvar la honorabilidad del señor Salgado. Se buscará en estos momentos la carta del Banco y que dé fe la Secretaría, de que se trata del sello y de la firma del Banco. Son los cargos que en general se puede decir que hace el señor Paz al señor Salgado; he defendido esto, porque, lo repito, estoy absolutamente convencido de que los cargos que se le hacen al señor Salgado son infundados. Por lo demás, yo no vengo a invocar la legalidad, que hace tiempo se choteó en esta Cámara; no vengo a invocar al criterio político, que también anda muy desequilibrado; no puedo invocar tampoco el criterio de algún señor diputado que, si mal no recuerdo, es el señor licenciado Miguel F. Ortega, que alguna vez dijo que la Cámara en todas sus decisiones haría lo que su regalada gana le diera. (Murmullos.) Ante este criterio ya no caben razones; tampoco vengo a implorar sentimientos de conmiseración, yo lo que quiero es que en la conciencia de cada diputado se despierte el anhelo de subir ...(Desorden.)
El C. Ramírez Luque, interrumpiendo: Suplico al señor presidente se sirva decir a los señores que no tomen parte en los debates.
El C. Vicencio, continuando: El anhelo de hacer subir el prestigio de la Cámara... (Desorden en las galerías.) Se va a dar lectura a la carta del Banco.
El C. Ramírez Luque: Suplico a su señoría que ordene a las galerías que no tomen parte en los debates; ya no dejan escuchar a los oradores y de esta manera no podremos emitir nuestro voto conscientemente. Suplico, pues, a su señoría, que proceda con energía.
- El mismo C. prosecretario: Un membrete que dice:
"Banco Nacional de México.- Cable.- "Nacional".- Sucursal en Acapulco.- Guerrero.
"México, 24 de septiembre de 1920.
"Señor don Florencio M. Salgado.- Ciudad.
"Muy señor nuestro:
"Tenemos a la vista la atenta carta de usted, de esta fecha, en que se sirve pedirnos hagamos constar haber estado en Chilpancingo, Guerrero, en enero de 1914, con objeto de hipotecar sus intereses a favor de nuestra exsucursal en dicha plaza para garantizar el monto de su apreciable cuenta corriente de crédito, así como los $10,000.00 en efectivo de la existencia en caja a cargo de usted y que le fueron saqueados por los rebeldes de Teloloapan en el mes de abril de 1912, siendo corresponsal nuestro.
"En contestación tenemos el gusto de manifestarle que, efectivamente, tiene usted hipotecados sus intereses a nuestro favor para asegurar los dos créditos antes citados, con lo cual nos ha demostrado una vez más su buena moralidad y, por lo mismo, estamos satisfechos de su manera de ser.
"Dejamos obsequiados sus deseos, y somos sus afectísimos, atentos y seguros servidores, Banco Nacional de México, sucursal en Acapulco, Guerrero, Juan A. Linares.- P. A. Quiroz."
El C. Vicencio: A pesar de no ser un documento público, creo que tiene más fuerza que la multitud de cartas con las que ha cansado la atención de la Asamblea el señor Paz. Deshechos los cargos, como dije, no tengo más esperanza que esta vez el prestigio de la Asamblea se suba de nivel. (Risas. Siseos. Campanilla.) Ya vendrán aquí los líderes de la Cámara a decirles a ustedes que si no votan en determinado sentido, los harán, los picarán como carne de pastel, como decía Perrault en "El Gato con Botas". Pero si alguna conciencia tenéis, desarrollad vuestra individualidad independiente los mismos socialistas. Para mí el socialismo no es más que un fin, no es un medio. Cuando lleguemos al socialismo, cuando la individualidad consciente y perfecta se pueda declarar hasta allá, entonces sí pueden venir las reparticiones que quieran. La ventaja, el triunfo del socialismo ha de venir del triunfo de la individualidad consciente; es la única armonía, porque la individualidad consciente sostiene, bajo todos los puntos de vista, la solidaridad y el amor universal. Aquel que se desarrolla individualmente por egolatría, ese no es un hombre bueno, la egolatría es el defecto más grande del individuo; pero yo hablo de la individualidad que se desarrolla amplia, armónicamente en todos sentidos, que puede decirse que, tanto en lo moral como en lo intelectual, la personalidad moral e intelectual de aquel hombre es perfecta y entonces veréis cómo no se necesitará predicar el socialismo; entonces se desarrollará el amor universal, la solidaridad, como ya está desarrollándose el verdadero socialismo consciente. Yo, por mi parte, sé decir que si no llego al comunismo sí soy socialista...(Siseos.) de la escuela de Kauski; me opongo a la repartición social, ¿por qué?, porque si no tengo bienes materiales que distribuir, tampoco quiero de la distribución nada que no haya trabajado, que haya elaborado; pido mi lote en la Cámara, el que me corresponde por mi honor y por mi trabajo: El honor y el trabajo. (Aplausos. Siseos.)
El C. Ramos Pedrueza: Honorable Asamblea: Anhelando la depuración del Poder Legislativo, el más augusto de los poderes, vengo a levantar mi voz contra el señor Vicencio, defensor de caciques, quien vino aquí a presentarnos como una víctima al señor Cárdenas, y quiere repetirlo hoy tratándose del señor Salgado; que se ensañó tanto contra el señor Garduño Palacios, porque a los 16 años, en un momento de locura, tomó $80.00, intentando devolverlos; y que obtuvo el valor civil de votar en contra de la credencial, chorreando esta vez no fraude, sino deshonor, de Rafael Nieto. (Aplausos.) Pido a la Secretaría que lea estos dos párrafos que quitan lugar a duda respecto a la personalidad del señor Salgado.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"Correspondencia particular del gobernador interino del Estado de Guerrero.
"Chilpancingo, 12 de agosto de 1920.
"Señor profesor Urbano Lavín.- Teloloapan.
"Muy estimado amigo:
"Impuesto de su atenta, fecha 7 del actual, le manifiesto, me complace saber que a pesar del medio adverso en que ha tenido usted que lugar, ha logrado usted obtener un buen número de votos de sus partidarios.
"Todo lo que me comunica ya había sido denunciado con anterioridad, y en la esfera de mis atribuciones, estoy procurando poner remedio a tantos males, pues ese distrito donde más se enseñoreó la dictadura porfiriana, es natural que esté todavía contaminado con aquella maléfica influencia.
"Y deseando que tenga usted éxito en sus trabajos, me es grato repetirme de usted, afectísimo amigo y seguro servidor.- Francisco Figueroa."
El C. Ramos Pedrueza: ¿Con que el señor Vicencio quiere pruebas? Pues vamos a darle gusto al señor Vicencio. Interpelo al compañero, señor diputado Salazar, para que tenga la bondad de decirnos lo siguiente. ¿Se encuentra el señor Salazar en esta Asamblea? (Voces: ¡No! ¡No!) Entonces al compañero Cervantes. Que se sirva informarnos, si puede, si le consta que el señor Salgado era jefe político en la época del general Díaz.
El C. Cervantes: Sí me consta.
El C. Ramos Pedrueza: ¿Concebís, señores, un jefe político en la época porfiriana y en ese lejano Estado, que fue uno de los azotados por la tiranía; concebís un jefe político verdaderamente honrado e independiente? (Voces: ¡No! ¡No!) No, señores; en la época de don Porfirio todos los jefes políticos formaban una cuadrilla de bandoleros. (Aplausos.) ¿Cómo ser honrado señores, cuando se milita a las órdenes de un bandolero? El que era honrado, era sacrificado; pero el que tenía, como el señor Salgado, el apoyo decidido, un apoyo absoluto, directo de don Porfirio Díaz, puesto que se ha dicho aquí que Damián Flores, el gobernador, no pudo con él, claro está que tenía muy serios lazos, y esos lazos, tratándose de don Porfirio, no podían ser más que de crímenes y de complicidades. (Aplausos.) ¿Sabéis por qué, señores, Damián Flores se oponía al señor Salgado? Pues porque a la hora del botín el señor Salgado no tuvo la suficiente abnegación seguramente para entregar a Damián Flores todas las ganancias que el gobernador de Guerrero, uno de los que más expolió y perjudicó, no se le pudo entregar lo que quería; quería algo más para sí el señor Salgado, y por eso Flores se puso contra él. Pero amparado directamente por el general Díaz, el señor Salgado, en complicidad con el general Díaz, quedó inmune a pesar de sus crímenes y de sus responsabilidades. Está ya aquí el señor diputado Salazar, y le ruego tenga la bondad de decirme lo siguiente: Si cree que el señor Salgado sea un representante del viejo régimen, del viejo régimen con toda su podredumbre, si es un cacique, y si es verdad que hay quinientos voluntarios a las órdenes del señor cuñado del señor Salgado en el distrito de Teloloapan.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Salazar para contestar.
El C. Salazar: En el Estado de Guerrero, como en muchos Estados de la República, se encuentran estas dos tendencias: La tendencia libertaria y la tendencia obstruccionista. La primera está representada por la juventud, que tiene como abanderados a los Cienfuegos, a los Neri y a otros jóvenes; y la tendencia reaccionaria, está representada por los ex jefes políticos. De modo que cuando hemos ido a hacer propaganda independiente, nos hemos encontrado siempre con estos poderes: El cacique y el cura del lugar, en contubernio, para ir contra las manifestaciones libertarias. Por consiguiente, el señor Salgado ha sido jefe político de aquellas regiones y es el genuino representante de la reacción, como a su vez el señor Lavín representa a la Revolución en el Estado de Guerrero. (Aplausos nutridos.)
El C. Ramos Pedrueza, continuando: He creído, señores representantes, un deber tomar parte en este debate para traer una poca de luz a vuestras conciencias y una resolución a vuestros criterios, porque yo recibí una comisión de guerrerenses que me suplicó hablara al señor Soto y Gama para exponer algunas quejas y algunas peticiones. Escuché gran parte de esa conversación en el Salón Verde de esta Cámara, y vais a oír por los labios respetables, por su revolucionarismo indiscutible, del señor Soto y Gama, lo que en esta célebre entrevista se dijo a propósito del señor Salgado. Interpelo al señor Soto y Gama para que ilustre nuestro criterio en este sentido.
El C. Díaz Soto y Gama: Voy a tener el honor de contestar la interpelación del compañero Ramos Pedrueza, porque para mí es un honor de los más grandes de mi vida atacar a los caciques del porfirismo; atacar a cualquiera de esos representantes, pequeño o grande de ese régimen odioso que en mala hora hubo quien viniera a defender en esa tribuna, la que quedó manchada con la defensa del más abominable tirano, Porfirio Díaz. (Aplausos.) El compañero Ramos Pedrueza, el compañero Soto y yo, fuimos llamados por una numerosa comisión de vecinos del Estado de Guerrero. Esos vecinos de Guerrero, encabezados nada menos que por Jiménez, segundo en jefe del extinto revolucionario Jesús H. Salgado, esa comisión de guerrerenses vino expresamente desde aquella lejana entidad casi con el objeto único de presentar una formal queja ante la Cámara, que en ese caso estaba representada, aunque mal, por nosotros, para evitar que se colara en esta Asamblea, que debe ser digna y respetable, un individuo tan nefasto, un cacique tan malévolo, un hombre tan perverso como Florencio M. Salgado. (Aplausos.) Esas quejas son, en síntesis, en dos palabras, estas: Ellos se sentirían avergonzados, ellos se sentirían decepcionados, ellos sentirían que la Revolución sería un fracaso en su distrito, si por su distrito viniera un hombre que es indigno de representarlos y ese hombre es Florencio M. Salgado. Ellos dicen con fuerza elocuente en los párrafos que leeré; con frase elocuente, que sería penoso para ellos el ver que los enemigos de la Revolución se encuentran más satisfechos, más honrados, en mejores posiciones políticas que los mismos revolucionarios; que ellos sentirían una enorme decepción al ver que los revolucionarios son postergados; que los enemigos de la Revolución vuelvan a adueñarse una vez más, a afirmarse más y más y a engañar a los representantes de la nación Dicen, en frase elocuente que merece estudiarse, que merece estamparse: "Nos anima el deseo ferviente de impedir que después de diez años de guerras intestinas, volvamos a ver a nuestros enemigos jurados más apoyados y más satisfechos de la Revolución que los revolucionarios."
Dicen también los firmantes, que la mayor parte de ellos se vieron obligados a levantarse en armas en los propios latifundios, en los propios feudos.
del señor Salgado, precisamente por los abusos, por el mal trato, por las expoliaciones de ese terrateniente típico, de ese latifundista típico. Va a oír la Asamblea en qué forma expresan sus quejas contra ese señor. Dicen:
"I. La mayor parte de los firmantes, y muchos que no lo hacen por no saber, se levantaron en armas desde 1910 en los latifundios del referido Salgado..." ¿qué tan pequeños no serán los latifundios?... se levantaron en armas desde 1910 en los latifundios del referido Salgado, y que abarcan los pueblos de Los Sauces, Concordia, El Mirador, Petlacala, Tlaxocotla, Tepozonalco, Teanquisolco y otros, debido al mal trato y al extorsionamiento de que éramos objeto y del que son aún las familias que habitan esas posesiones."... Posesiones del señor, ¿Cómo se atreve a presentarse como representante de un distrito que ha oprimido y que ha vejado?... "Pues si trabajamos las tierras, nos cobra renta; si no las trabajamos, nos cobra el descanso; si tenemos animales, nos cobra gabelas por cada cabeza, y además pagamos por el sitio en que colocamos nuestro jacal";... Hasta por el derecho de vivir se cobra en los latifundios del señor Salgado. "Total, que nuestros sacrificios y sudores son para él."
Y siguen las quejas.
II. Cuando por las circunstancias del tiempo revolucionario no pudimos cubrir nuestro adeudo por concepto de rentas, se nos obligaba a firmar documentos bochornosos en que se nos grababa con compromisos perpetuos."... ¡Compromisos perpetuos en el siglo XX, señores!... "y que tenían que reconocer... nuestros hijos"...
La esclavitud legada de padres a hijos. "Para firmar los documentos hubo algunos de los que sobrevivimos a la lucha, a quienes a palos se nos obligaba a aceptar". ¡A palos! Y hay otras quejas. Como expresaron al señor Ramos Pedrueza y a mí, se azotaba en los dominios, en las posesiones del señor Salgado a los arrendatarios que tenían la desgracia de no poder pagar puntualmente sus rentas. (Voces: ¡Mátenlo! ¡Fusílenlo!) Esta fue una de las poderosas razones por las que nos levantamos en armas, con nuestro querido general Jesús H. Salgado, que era oriundo de los Sauces, lugar azotado por la ambición de este cacique oprobioso, para quien deben sentir repugnancia los revolucionarios.
"III. Como político, no ignoran muchos de los que allí se encuentran que fue prefecto en Teloloapan y que hizo horrores con los humildes y especialmente con los que le adeudaban; éstos eran enviados al famoso Valle Nacional o al servicio de las armas, y nadie se atrevía a enfrentarse a sus resoluciones. Fue huertista y tuvo algún grado con el federal Antonio G. Olea y a algunos d nosotros nos consta haberlo visto luchar contra los generales del Ejército Libertador del Sur, en Huitzuco y Buenavista de Cuéllar."
Aquí está un testigo de ello, el señor general Díaz. En su escrito llaman a este señor odiado latifundista, opresor, porfirista, huertista, pablista, bonillista, y en esta última etapa, clerical.
No sé si le he contestado al señor Ramos Pedrueza su interpelación. (Aplausos nutridos.)
El C. Ramos Pedrueza, continuando: Pues bien, señores; todavía viene a mi memoria el impresionante cuadro de aquella comisión numerosísima que llenaba el Salón Verde. Deben haber sido 80 ó 100 hombres y me impresionaron grandemente, vistiendo el típico traje suriano, humildemente vestidos, con el sombrero jarano y la faz bronceada de la raza indígena, evocando a sus compañeros muertos en la lucha por la libertad y diciéndole al compañero Soto y Gama, que de todos aquellos que lo habían acompañado en las lides libertarias, todos sin excepción, todos los jefes, habían quedado muertos por las balas de los dictadores que se habían sucedido. Imaginamos a estos hombres: Con sus negros ojos relampagueantes, era el cuadro bello e impresionante, cuando hablaban de lo que significaría el que viniera a la Cámara a representar ese Estado tan floreciente y de antecedentes tan dignos de respeto, un latifundista, un representante del antiguo régimen, un hombre que nos dijeron, señores, había obsequiado en el Hotel Madrid de Iguala con un banquete al general Reinaldo Díaz, uno de los más serviles esbirros de Huerta; que había militado a las órdenes de Olea. Y con estos antecedentes, el jefe político de Porfirio Díaz, el agente huertista, el amigo de los esbirros de Huerta, tiene hoy el valor y el cinismo de venir a pedir una curul en la Representación Nacional. (Aplausos.) En cambio, señores, la personalidad de Lavín, cuyos derechos han sido violados, pisoteados y escarnecidos en el Estado de Guerrero, ¡qué contraste, señores! Jamás los representantes de dos movimientos y de dos tendencias han estado más antagónicos en un claro-obscuro impresionante. El señor Florencio M. Salgado, el representante del cacicazgo, el latifundista, el porfirista, el huertista adicto a esos regímenes, con una cadena de crímenes y complicidades y hasta desechado por los bonillistas (pero no por falta de deseos de él); y, en cambio, Lavín, mi compañero, fundador del Partido Liberal Constitucionalista, mi compañero obteniendo una cátedra por oposición en la Escuela Superior de Comercio y Administración, (Aplausos.) de la que fue ignominiosamente despedido cuando aquel señor don Gregorio A. Velásquez, uno de los más bajos aduladores de Carranza, cuando era director de esta escuela, lo proscribió de ahí porque no quiso ir a servir a la dictadura carrancista. Urbano Lavín, despedido también por Aguirre Berlanga, siendo inspector escolar, profesor culto, entusiasta, joven, soñador de los más bellos sueños de libertad, trabajando en "El Monitor Republicano", editando "El Monitor Republicano" en los días trágicos, cuando la dictadura de Carranza desencadenó todos sus odios y todas sus crueldades sobre los obregonistas, huyendo al lado del general Obregón, y estando a punto de perder la vida en la aventura; a este hombre se le pretende arrebatar su credencial. Es preciso que os desengañéis ya, señores representantes del pasado régimen, de que vuestro reino ha concluido; debéis decir como el Cristo: Mi reino no es de este mundo, porque éste es el mundo del progreso, de la libertad, de la justicia, de la Revolución. (Aplausos.) Os admitimos, señores, en la Representación Nacional, pero no para que queráis imponeros, porque tendréis una mayoría; es un acto de generosidad nuestra admitiros como representantes; es un acto de generosidad nuestra, respetando la ley hasta un grado verdaderamente
piadoso por parte de nuestras personalidades. Pero no tengáis, señores, el valor de venir aquí a querer que se arranque una credencial justamente ganada por un hombre como Urbano Lavín, quien, moral, intelectual, social, política y legalmente está en absoluto contraste con el señor don Florencio Salgado. Por un lado, señores, las responsabilidades del viejo régimen, como he dicho, y es necesario repetir para grabarlo en vuestras conciencias, con todas sus podredumbres y con todos su delitos, y por otra la Revolución, representada por uno de los más puros revolucionarios, por Urbano Lavín, luchando por la revolución desde 1912, (Aplausos.) Urbano Lavín, luchando desde 1912, es decir, hace nueve años, no tiene un centavo, señores, y a mí me consta - perdonadme esta indiscreción - que nuestro compañero Muñoz Nandín le dio en una ocasión $100.00 para comenzar su propaganda y el señor Lavín, con una gran pena, tuvo que aceptarlos. Perseguido, sin quererse humillar a los jefes actuales, incapaz de ir a mendigar un favor ni del mismo general Obregón, renunciando a todo lo que es servilismo y adulación ha preferido obtener una votación de sus conciudadanos y no un empleo o cualquier otro puesto. Al contrario, los ha rechazado, sin siquiera tener el dinero para hacer su campaña, demostrando así su absoluta pureza, su honradez intachable, su dignidad a toda prueba. A Urbano Lavín, el revolucionario joven, entusiasta, lleno de intenciones buenas y de fe en la justicia, le pretende arrancar una credencial el señor Salgado abusando de los voluntarios de su cuñado, abusando de lo que queda de carcomido, porque era muy grande la llaga; de esa llaga y de esa podredumbre quiere aprovecharse Salgado, el terrateniente, el latifundista, el representante del viejo régimen, para cometer una de las mayores monstruosidades; un atentado efectivo a esta Representación, y cerrar su puerta, ocupando indebidamente, usurpando, como usurpó Huerta, su maestro, usurpando el lugar que le corresponde, al patriota, al honrado, al intachable, Urbano Lavín. (Aplausos. Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Salgado. (Siseos. Voces: ¡Ah!)
El C. Salgado: Honorable Asamblea: Pasmado me he quedado en este momento al oír. (Voces: ¡No se oye!) Pasmado me he quedado al oír de mis antecesores el montón de calumnias que se ha arrojado a mis pies. (Voces: ¡Ah! Siseos.) Ninguna de esas calumnias que se me han arrojado pueden probarla mis enemigos; que se me presente alguna prueba fehaciente, alguna prueba clara, contundente. (Siseos.) ¡Puras cartas! Que soy un sátrapa, que soy un cacique, que soy no sé cuántas cosas. Es la primera vez que se me han arrojado al rostro semejantes palabras, Antes de decir otras cosas, voy a decir lo que he sido en mi pueblo. (Siseos. Voces en las galerías. Campanilla.)
El C. prosecretario Castrejón: La Presidencia suplica muy atentamente a las galerías dejen hablar al orador, advirtiéndoles que si no guardan orden, tendrá que mandarlas desalojar.
El C. Salgado, continuando: El motivo de mi popularidad en mi distrito obedece a lo siguiente: Yo nací en ese pueblo y en ese distrito... (Voces: ¡Pero nadie es apóstol en su pueblo!) Es cierto; pero voy a decir lo que he hecho en ese pueblo y a lo que se debe mi popularidad. (Siseos.) Yo fundé la sociedad protectora de orfandad y miseria; yo compré y obsequié el reloj público de la ciudad; construí el zócalo y levanté el kiosco...
El C. Soto Francisco, interrumpiendo: ¡Pruebas! (Campanilla.)
El C. Salgado, continuando: ¿Pruebas? Aquí las tiene usted; después se las doy todas. Construí la presa de Zazalpa, que surte de agua a la población, para los animales; metí, con gruesa cañería de fierro, parte del agua potable de que ahora hace uso la población; conseguí la instalación del telégrafo; instalé e inauguré la primera Biblioteca Pública que se ha conocido en ese distrito, con el nombre de "Benito Juárez"; compré, fundé y doté de mobiliario escolar americano la escuela número 2, para niños; protegí, en mi período administrativo, porque sí puedo afirmar que yo, enemigo de los prefectos políticos, fui prefecto político (Siseos.) de mi tierra; ya explicaré por qué razón. (Voces: ¿Cuántos años?) Fui prefecto tres años, y no pedí yo ninguna Prefectura Política para que se me diera: Los vecinos de mi distrito pidieron que yo administrara esa Prefectura. Protegí, en mi período administrativo, siete escuelas, cinco de primera clase y dos de tercera, en la ciudad, además de las de todo el distrito, que sumaban setenta y cinco; construí, en gran parte, el camino carretero de Teloloapan a Iguala, donde se gastaron cinco toneladas de dinamita y $18,000.00 en efectivo. El alza de los jornales: De veinticinco centavos que ganaban, los subí, a mí se me debe esto, a $1.00 y a $1.50 diarios, según la categoría. A mí se me debe también el establecimiento de algunas fábricas y fundiciones mineras. También fundé la Colonia Juárez, donde se repartieron quinientos lotes gratuitos a las familias, y ahora esa colonia está floreciente. Creo suficiente lo que he dicho, para hacer nacer la popularidad de mi distrito: (Voces: ¡Pruebas!) ¿Pruebas? Allá van. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) Suplico a la Secretaría dé lectura a las pruebas, para comprobar lo que acabo de decir. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. prosecretario Castrejón: En el número correspondiente al 11 de abril de 1906, del periódico oficial, página primera, columna primera, aparece un párrafo que a la letra dice:
"Prefectura Política del distrito de Aldama.
"En la ciudad de Teloloapan, distrito de Aldama, Estado de Guerrero, a los veintiún días del mes de marzo de 1906, siendo las seis y treinta minutos de la tarde, con las solemnidades debidas, el C. prefecto, del distrito , don Florencio M. Salgado, ante selecta concurrencia, que se constituyó en el local destinado para la Biblioteca Juárez, hizo la declaración respectiva, en estos términos: " Hoy, veintiuno de marzo del año de 1906, primer centenario del nacimiento del benemérito de las Américas, C. licenciado Benito Juárez, declaro solemnemente inaugurada esta Biblioteca Pública, como un homenaje de respeto y gratitud consagrado a la memoria del ilustre reformador." En este acto pronunció una bella alocución el distinguido doctor Charles Stolben, de nacionalidad francesa, que fue muy aplaudido por la galanura de su estilo y elevadas concepciones. Concluida la ceremonia oficial, se levantó la presente acta, que firmaron el señor
prefecto político y las personas invitadas.- Florencio M. Salgado.- Licenciado J. I. Lugo.- F. Vásquez.- Juan J. Encinas.- Generoso León.- Jesús Martínez. - Doctor Ch. Stolben.- Manuel León.- Severo Herrera.- Toto Hernández.- Juan C. Manjarrez.- Luis Bustamante.- Juan Cervantes.- J. L. Pérez.- Lorenzo R. Gargari.- José A. López.- J. Sánchez.- León Beltrán.- Jesús I. Salgado.- Felipe Román.- Felipe Gama.- Epitacio Sánchez.- Arturo Villavicencio.- Marcial Díaz.- José R. Múgica.- Hernando Salgado.- Agustín Villavicencio.- Humberto Beltrán.- Liborio C. Sánchez.- Francisco R. León.- Miguel L. Cervantes.- Herón F. Herrera.- Pedro C. Sánchez."- Rubricados.
- El mismo C. prosecretario: En el mismo periódico, de la misma fecha, columna segunda, aparece un párrafo que a la letra dice:
" Lista de las personas que obsequiaron varias obras de ilustración a la Biblioteca Pública "Benito Juárez", inaugurada en esta ciudad el 21 de marzo de 1906.
"Señor prefecto político Florencio M. Salgado, diccionario español francés, 1 tomo.- Señor Rafael Reyes Spíndola, novelas de "Rocambole", 42 tomos. - Señor doctor Ch. Stolben, Artes industriales, 1 tomo.- Señor ministro de Fomento: Europa y América, 1 tomo. Colonización de terrenos baldíos, 1 tomo. Hechos de armas, 1 tomo. Elementos de zoología, 1 tomo. Historia de la Medicina en México, 3 tomos. Tabla de líneas trigonométricas, 1 tomo. Cultivo del maguey, 1 tomo. Memorias del Congreso de la Unión, 1 tomo. Datos mercantiles, 1 tomo. Cultivo de las ciencias, 1 tomo.- Señor ministro de Comunicaciones: Memorias al Congreso de la Unión, 1 tomo."
(Voces: ¡Ya! ¡Ya! ¡A votar! ¡A votar!)
El C. Salgado: Quedan ustedes satisfechos.
El C. Salazar: Señor Salgado: ¿Me permite usted una interpelación? Entiendo que las obras que hacían los jefes políticos en nuestro Estado, las hacían a base de cuotas y, generalmente, ganaban el triple de lo que importaban. (Aplausos.) Los caminos carreteros de Chilpancingo, siendo el principal el que une a la ciudad de Iguala con Chilpancingo, fue construido y llevado a cabo por el ingeniero don Damián Flores. Dejó discípulos. Este camino se hizo por los presos, a quienes se les daban doce centavos, y hacían aparecer en el presupuesto $1.50 diarios. (Voces: ¡Huy!) Los otros caminos que se emprendieron, cuando no había peones, los prefectos mandaban embriagar al pueblo y entonces, con ese pretexto, los llevaban a trabajar. ¿Es cierto, señor Salgado?
El C. Salgado: Es cierto lo que dice el compañero Salazar. (Siseos. Voces: ¡Huy! ¡A votar! ¡A votar! Campanilla.) Es cierto que lo hizo el gobernador de Guerrero, pero yo no hice semejante cosa. Yo daba mi sueldo y, además, una cuota mensual de mi comercio, y mis amigos daban otra cuota semanaria para cubrir esas rayas. El gobernador de Guerrero, para imitarme, así lo hizo; pero yo no fui afecto a ejecutar esos desmanes, fue don Damián Flores. Es muy cierto lo que ha dicho el compañero, pero eso lo hizo Damián Flores. Ojalá que hubiera aquí paisanos míos.....
El C. Catalán: ¡Aquí estoy yo!
El C. Salgado: Ninguno de estos ciudadanos vio o conoce mi distrito. ¿Admite usted la pregunta, señor? (Dirigiéndose al C. Cienfuegos.)
El C. Cienfuegos: ¡Sí, señor!
El C. Salgado: ¿Supo usted, ciudadano Cienfuegos, que yo adopté el sistema de que habla el compañero Salazar, en la construcción del camino de Teloloapan a Iguala? O diga usted lo que sepa respecto a eso.
El C. Cienfuegos: Puedo contestar al señor Salgado que no sé en lo particular del caso a que se refiere; pero casi todas, o las poquísimas carreteras que tenemos en el Estado de Guerrero, han sido hechas a base de extorsión, de robo, de latrocinios....
El C. Bolio, interrumpiendo: De fajinas.
El C. Cienfuegos y Camus, continuando: Generalmente, a pesar de que el gobierno de la Federación había concedido un amplio presupuesto para la creación de esas carreteras, como la de Iguala y Chilpancingo, que después fue extendida en propósito hasta Acapulco, fue concedida por la Federación, decía yo, una fuerte cantidad de dinero, que se empleó para el beneficio personal del gobernador Damián Flores y de los varios individuos que intervinieron en esos trabajos. Pues estas carreteras fueron hechas por medio de fajinas, llevando a los presos a trabajos sumamente duros, de los cuales muchas veces no volvían siquiera a sus prisiones los que eran llevados a trabajar en esta forma. No sé cuál es la intervención que el señor Salgado tuvo en este caso particular; pero, desde luego, el espíritu de todos los que de alguna manera tuvieron ingerencia en la administración pública y en la política del Estado de Guerrero, no ha sido otro que el de unos verdaderos esclavizadores, el de unos verdaderos extorsionadores de la conciencia pública y el de unos absorbentes de la riqueza del Estado de Guerrero. (Aplausos: Voces: ¡Huy!)
El C. Espinosa Natalio: ¿Me permite una interpelación? (Dirigiéndose al C. Salgado.)
El C. Salgado: Un momento, voy a contestar. Lo que ha dicho el ciudadano Cienfuegos es una verdad, desgraciadamente, en mi Estado; pero eso lo hizo el gobernador Damián Flores. Yo operé antes de que llegara ese vampiro que desgraciadamente tuvimos de gobernador, impuesto por el Centro.
El C. Espinosa Natalio: ¿Me permite una interpelación?
El C. Salgado: Yo puedo asegurar a ustedes, señores... (Voces: ¡Pruebas!) No las tengo en este momento, porque ignoraba que se me iba a atacar en esa forma; pero si ustedes esperaran algunas horas más y si se demorara para mañana la votación, yo con telegramas de mi tierra probaría a ustedes lo que estoy diciendo. Con mi sueldo, con una subscripción entre todos los comerciantes y con una protección del Gobierno del Estado que yo conseguí se me diera, hicimos ese camino. La empresa del Ferrocarril Central me ha dado toda la dinamita que se empleó para abrir ese camino; así es que con toda honradez, con toda tranquilidad digo a ustedes, señores, si es que se me puede creer, que yo no he puesto allí ni un solo preso a trabajar, todo fue a base de sueldo, pagando a cada operario desde $0.75, $1.00 y $1.50.
El C. Espinosa Natalio: ¿Me permite una
interpelación, señor Salgado? ¿Tiene usted la bondad de informar categóricamente... (Campanilla.) Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Espinosa Natalio: Le suplico atentamente tenga la bondad de informarme honradamente, como caballero, si en 1913, en marzo, acompañaba usted a Olea a combatir a los revolucionarios. Yo operaba con Julián Blanco en aquella época. Dígame usted si es cierto que quemaron la casa de Julián Blanco. Yo operaba en el pueblo de Dos Caminos y seguimos rumbo a Acapulco. Suplícole me conteste honradamente.
El C. Salgado: Con mucho gusto. Precise usted la fecha.
El C. Espinosa Natalio: Me parece que fue en marzo de 1913.
El C. Salgado: No, señor; fue en 1914. (Siseos.) Pero yo no acompañaba a ningún militar; yo estuve en Chilpancingo a decirle al Banco: No se me ha contestado sobre esta pérdida de dinero que tuvieron; vengo a decirles, va que no se pueden comunicar con el Banco Nacional, que se me acepte la hipoteca de mis intereses para garantizar el pago que debía particularmente y la pérdida que sufrí en el primer saqueo de mi casa de comercio. Eso es cierto.
El C. Espinosa Natalio: Voy a ratificar: Precisamente operaba yo con don Julián Blanco en el pueblo de Dos Caminos y usted acompañaba al general Antonio G. Olea. Bajo mi palabra de honor que usted iba allí.
El C. Salgado: No es cierto.
El C. Espinosa Natalio: Sí. señor; usted iba allí. (Aplausos.)
El C. Salgado: Yo acompañé al señor general Juan Apoloney, no como militar, sino como ciudadano, porque el camino estaba insoportable. (Siseos.) Había varias gavillas de bandoleros en el camino y a todo ciudadano que pasaba por allí lo extorsionaban. (Siseos.)
El C. Espinosa Natalio, interrumpiendo: Efectivamente, a los ciudadanos de Guerrero les consta... (Campanilla.) ¿Me permite la palabra para rectificar lo dicho?
El C. presidente: Cuando concluya el debate.
El C. Espinosa Natalio: Yo le suplico atentamente al señor presidente me conceda la palabra para contestar al señor.
El C. presidente: ¿Para una interpelación?
El C. Salgado, continuando: Voy a acabar. El señor Julián Blanco fue mi amigo y lo conocí en la ciudad de Iguala, y en Chilpancingo, en esa vez, volví a verlo. Yo no he dicho eso, usted dice que entre las fuerzas federales...
El C. Espinosa Natalio, interrumpiendo: Efectivamente, en tiempo de Huerta, a todos los revolucionarios que enarbolaron la bandera reivindicadora en contra del usurpador se nos llamaba bandidos, y hasta la fecha somos bandidos para muchos; pero usted iba acompañando a Olea, porque yo estaba con Julián Blanco en Dos Caminos y fue quemado ese pueblo.
El C. Salgado: No, señor; a Olea jamás he acompañado; a quien acompañé fue al general Juan Apoloney. (Voces: ¡Huy! ¡Huy! Murmullos.) La prueba que me exigieron para probar los demás hechos, está aquí: El documento que me enviaron mis conciudadanos en 1918 cuando me postularon, que yo no ocurrí a hacer mi propaganda porque no pude; viví en la ciudad de Puebla desde hace ocho años. Pido a la Secretaría le dé lectura. (Voces: ¡Ya no! ¡A votar! ¡A votar!)
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Al señor don Florencio M. Salgado.- Teloloapan, junio 25 de 1918.- Puebla.
"Los subscriptos, amigos de usted, paisanos y admiradores de su grande amor al progreso y al trabajo en el comercio, en la minería, en la agricultura y en la industria, como estamos plenamente convencidos, y desde hace cuatro años que por la revolución usted tuvo que suspender todas las fuentes de riqueza que engrandecieron este nuestro distrito, y donde ganaban el sustento centenares de familias, bendiciendo su altruismo y su desprendimiento, porque estamos completamente ciertos de que a usted se debió y se deben tantos progresos y mejoras como este distrito ha obtenido, y tenemos a honor repetir para satisfacción de la sociedad que lo vio nacer en su seno, y para ejemplo de las sociedades futuras, que a usted se deben todas las mejoras siguientes, y con lo cual estamos orgullosos y lo estaremos siempre:
"El magnífico reloj público que usted y su señor padre regalaron a la ciudad.
"El zócalo y kiosco de fierro que embellece nuestra Plaza de Armas, también a usted se debe y a una sociedad de jóvenes que usted alentó y sostuvo hasta terminar.
"La presa de agua para el abastecimiento público de la ciudad.
"El establecimiento del telégrafo federal, gestionado personalmente por usted con el Gobierno del señor Madero, hasta lograr su instalación.
"La Biblioteca Pública "Juárez", establecida en esta ciudad en el centenario del natalicio del gran Benemérito.
"La creación con edificio propio y material escolar moderno, de la escuela de niñas número 2, de primera clase, y el sostenimiento de las otras seis escuelas más, que funcionaron de 1904 a 1908, educaron completamente una generación, por lo cual se le llamó a nuestra cabecera de distrito, "El Atenas de Guerrero".
"La fundación de la colonia "Juárez", en la cual obsequió con autorización del Gobierno, dos mil y tantos lotes a los carentes de hogar, para la construcción de sus habitaciones; sin estipendio alguno.
"La construcción atrevida y costosa del camino carretero, trazada y llevada a cabo por usted en el peligroso cañón de "Ixtepec", que no pudo usted terminar por la situación, pero que es un monumento que inmortalizará su nombre en el Estado y sobre todo en esta región.
"Después de lo anterior, recordamos y recordaremos siempre que usted fue el que levantó con sus numerosos trabajos e industrias que estableció en esta región, el jornal del obrero y el empleado, levantándolos del estado tan mísero en que se encontraban, por lo cual puede ser eso un timbre de gloria que no desmerece de los anteriores.
"El primer mercurio plomo y oro, sacados de las entrañas de la tierra de este distrito, a usted
se debe, es decir: Nos consta que por usted, con sus propias manos, fueron sacados, dando nacimiento con ello a la industria minera desconocida antes aquí.
"La primera planta de vapor que hizo retumbar estas montañas del Sur, fue traída por usted.
"Sería largo enumerar tantas fuentes de progreso y mejoras que usted inició y llevó a feliz término, para bien de todos estos pueblos, como autoridad y como ciudadano, durante la época de paz, que ahora que nos hacen falta, apreciamos en todo su valor y deseamos con verdadero anhelo vuelvan a renacer; trayendo a la cabeza al hombre popular y modesto que supo iniciarlas y sostenerlas con carácter e inteligencia poco común entre nosotros.
"Por eso hoy que nos han llegado noticias de la capital de la República, que pronto tendrá que haber elecciones para diputados al Congreso Nacional, nos acordamos de usted y nos reunimos para dirigirle la presente, suplicándole respetuosamente se sirva aceptar lo postulemos para ese cargo en la Cámara, entretanto mejora la situación y puede venirse con nosotros que sabemos estimarlo y nos merece toda nuestra confianza y gratitud.
"Aquí han llegado varios señores diciendo quieren postularse y llamándose hijos del Estado; pero la verdad, les decimos que no los conocemos, ni harán nada en bien de estos desgraciados pueblos establecidos en las montañas, llenos de ignorancia, miseria y asolados completamente por la injusta y desoladora conducta de los rebeldes del Estado.
"Lo esperamos a usted para comenzar los trabajos, y reciba el saludo respetuoso de sus conciudadanos.- Dolores Solano.- Leovigildo Barrera.- Manuel M. Sánchez.- Adolfo Méner.- Perfecto Barrera.- Toribio Perfecto.- C. Blas.- Juan Tavarez.- Guilebaldo P. Román.- Crisóforo Cuevas.- Bonifacio Figueroa.- Herculano Martínez.- B. Martínez.- Francisco Torres.- Juan Torres.- Tomás Lino.- Efrén Antunes.- Jesús N. Barrios.- Juan Antunes.- Z. Arellano.- Lázaro Antunes.- Pablo Barrera." - Siguen más firmas.
El C. Paz Octavio: ¿Me permite usted una interpelación?
El C. Salgado: Después vendrá usted a hacerme los cargos que guste. Voy a ocuparme en lo que más me importa. Señores: A mí me importa mucho refutar los cargos que atañen a mi reputación y a mi honor. Se ha dicho que yo establecí una fábrica de hilos en mi pueblo, a base de acciones. Es muy cierto, señores, no lo niego. Con lo que yo establecí esa fábrica, porque entonces tenía la aspiración de que mi pueblo se acostumbrara a las sociedades industriales, es decir, quería yo despertar en los ciudadanos de mi pueblo el espíritu de asociación y para el efecto acepté, además del capital que yo había puesto, que era el noventa por ciento y mi familia el cinco por ciento, y el pueblo otro cinco por ciento, es decir,... (Voces: ¡Qué bonito!) Bueno, no se pudieron vender más acciones: Sólo cincuenta acciones fueron vendidas entre algunas personas de la localidad. Bueno; esa fábrica trabajó tres años, vino la Revolución y se suspendió, y hubo necesidad, porque se trataba de quemar esa población, de transportar esa maquinaria a la ciudad de Puebla, y así se hizo; voy a leer a ustedes esa acta. (Voces: ¡Huy!)
- El mismo C. prosecretario: Habiendo pasado la hora reglamentaria, la Presidencia consulta a la Asamblea si se prorroga la sesión. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. Miramontes: Señor presidente: Moción de orden. No hay quórum. ¡Reclamo el quórum! ¡Que se pase lista!
- El mismo C. prosecretario: Habiendo reclamado el quórum el ciudadano Miramontes, se procede a pasar lista. (Pasa lista.)
Hay una asistencia de 105 ciudadanos diputados y presuntos. No hay quórum.
El C. presidente, a las 2.40 p. m.: Se levanta la sesión y se cita a sesión de Cámara de Diputados a las cinco de la tarde.
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 20 DE OCTUBRE DE 1920
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Rinden la protesta de ley los CC. Manuel E. Miravete, Juan Ángel Morales, Francisco Castillo, Abel Hernández Coronado y Jorge Prieto Laurens, diputados propietarios, respectivamente, por los distritos electorales 18 de Veracruz, 5o. de San Luis Potosí, 11 de Oaxaca, 3o. de Hidalgo y 11 del Distrito Federal.
3.- Proposición suscrita por la diputación jalisciense, tendente a que se incluya en el nuevo presupuesto de egresos una partida de $12,000.00 para la construcción de un puente sobre el río Tuxpan; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. Escrito del C. diputado Leopoldo Zincúnegui T., en que protesta por los atropellos de que están siendo víctimas sus amigos y partidarios por las autoridades de la cabecera del distrito de Zinapécuaro; dése cuenta y archívese.
4.- Segunda lectura de la iniciativa de la ley firmada por el C. diputado A. Manzanilla y hecha suya por varios ciudadanos diputados, relativa a pensiones de retiro para los periodistas; a las comisiones unidas de Hacienda y Gobernación en turno.
5.- Es discutida y aprobada la proposición del C. diputado C. Montero Villar, relativa a que las sesiones de los sábados se verifiquen en la mañana.
6.- Se discute la proposición firmada por el C. Gustavo P. Serrano, que se refiere a que se nombre una Comisión que haga una minuciosa investigación sobre la organización y funcionamiento del Departamento de Aprovisionamientos Generales; pasa a la Gran Comisión a fin de que proponga la Comisión respectiva.
7.- Segunda lectura del dictamen de la 2a. Comisión de Gobernación, en que propone se convoque a elecciones extraordinarias para diputados al Congreso de la Unión, en el 12 distrito electoral del Estado de México; a discusión, es rechazado; vuelve a la Comisión.
8.- Es aprobado el dictamen de la 1a. Comisión de Estilo, que propone se convoque a elecciones extraordinarias para
diputados al Congreso de la Unión, en el Distrito Norte de la Baja California.
9.- Segunda lectura del dictamen de las comisiones unidas 1a. de Hacienda, 1a. de Comunicaciones y de Industria y Comercio que propone se declare nulo y sin ningún valor el decreto creando los puertos libres de Salina Cruz, Puerto México y Guaymas; a discusión el primer día hábil.
10.- Se da cuenta con los asuntos en cartera. Continúa la discusión sobre el dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, que propone se pida al ciudadano contador mayor de Hacienda, que rinda un informe sobre el resultado de la revisión y glosa de la Cuenta de la Hacienda Pública por el período fiscal de mayo y junio de 1917.
11.- Se aprueba el dictamen de la 1a. Comisión de Hacienda, relativo a que se conceda una pensión a cada uno de los hijos del extinto general Felipe Angeles. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. ALESSIO ROBLES VITO
(Asistencia de 127 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 5.29 p. m.: Se abre la sesión de Cámara de Diputados.
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día diez y nueve de octubre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Ignacio Borrego.
"En la ciudad de México, a las cinco de la tarde del martes diez y nueve de octubre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión con asistencia de ciento veintiocho ciudadanos diputados.
"Sin debate se aprobó el acta de la sesión celebrada el día anterior.
"Rindieron la protesta de ley los CC. Jesús M. Garza y Ramón Bueno, diputado propietario por el 5o. distrito electoral del Distrito Federal, el primero, y diputado suplente por el 1er. distrito electoral de Querétaro, el segundo.
"La Secretaría paso a dar cuenta con los documentos en cartera:
"Oficio del Congreso de Colima, en que manifiesta que desautoriza el que a esta Cámara dirigió la Diputación Permanente del mismo, con fecha 10 de agosto último.- Recibo y a sus antecedentes.
"Circular de la Legislatura de Veracruz, en que comunica que el 16 del presente mes abrió su primer período de sesiones ordinarias.- Recibo.
"Oficio de la propia Legislatura, en que ratifica el telegrama por medio del cual comunicó su instalación.- Recibo.
"Oficio del C. licenciado Manuel Rivera, en que avisa que el día 6 del mes en curso hizo entrega del Juzgado Primero de lo Penal de esta ciudad, que interinamente desempeñaba, al C. licenciado José E. Charles.- A su expediente.
"Oficio por medio del cual el C. licenciado José E. Charles comunica que el día 6 del mes en curso se hizo cargo nuevamente del Juzgado Primero de lo Penal de esta ciudad.- A su expediente.
"Escrito del C. licenciado Abelardo Medina y Díaz, en que participa que no ha tomado posesión del cargo de juez octavo Correccional interino de esta ciudad, que le confirió el Congreso de la Unión, en virtud de que el ciudadano juez propietario no ha comenzado a hacer uso de la licencia que se le concedió.- A su expediente.
"Ocurso fechado en La Paz, Baja California, por medio del cual el C. licenciado Trinidad Sánchez Benítez renuncia el cargo de juez de Primera Instancia del distrito Sur de la Baja California.- Resérvese para el Congreso General.
"Memorial del C. Rafael Nieto, en que refuta el escrito firmado por el liquidador de la empresa del Ferrocarril de Tehuantepec, que se ha hecho circular entre los ciudadanos diputados.- Recibo y agréguese a su expediente.
"Telegrama procedente de Mérida, Yucatán, firmado por el C. Miguel Alonzo Romero, en que protesta a nombre del Partido Liberal Constitucionalista de ese Estado, con motivo de que se pretende substituir al actual gobernador del mismo con un miembro del Partido Socialista.- Recibo.
"Telegrama depositado en Salina Cruz, Oaxaca, en que el C. M. R. Esquinca, en nombre del Ayuntamiento de esa población protesta con motivo de que se pretende derogar el decreto del Ejecutivo relativo al establecimiento de puertos libres. - Recibo y a su expediente.
"Mensaje de Rincón Antonio, Oaxaca, en que el presidente municipal de ese lugar, en representación de la corporación que preside, pide no se derogue el decreto para la apertura de los puertos libres.- Recibo y a su expediente.
"Escrito del C. Francisco Soto, hecho suyo por los CC. Villegas, Manjarrez y Arroyo Ch., en que se pide a la Cámara rechace la iniciativa de los CC. Manzanilla, Paz y algunos otros ciudadanos diputados, referente a que se otorguen pensiones de retiro a los periodistas.- Agréguese a su expediente.
"Iniciativa de los CC. Vadillo, Bravo y Juárez, Serrano Hermosillo, Pablo H. Sánchez y numerosos ciudadanos diputados más, tendente a que se incluya una partida en el Presupuesto de Egresos, que se destinará a la creación de un monumento en Lagos, Jalisco, a la memoria del héroe de nuestra Independencia, Pedro Moreno.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Memorial de la Confederación de Cámaras de Comercio de los Estados Unidos Mexicanos, hecho suyo por varios ciudadanos diputados, en que se pide la aprobación de un proyecto de ley por medio del cual se conceda a dicha Confederación hasta veinticinco millones de pesos para los gastos que erogue la Exposición Internacional que se inaugurará en esta ciudad el año de 1922. - A las comisiones unidas de Presupuestos y Cuenta, segunda de Crédito Público y de Industria y Comercio.
"Solicitud del C. Manjarrez, a fin de que se le conceda una licencia hasta por veinte días, con goce de dietas.
"Se aprobó sin discusión, previa dispensa de trámites.
"Solicitud del C. Olguín, relativa a que se le otorgue una licencia, con goce de dietas, por quince días.
"En la misma forma que la anterior, se aprobó.
"Dictamen de las comisiones unidas primera de Instrucción Pública y primera de Puntos
Constitucionales, que consulta un proyecto de ley para reglamentar la fracción XII del artículo 123 de la Constitución General, en relación con el artículo 3o. de la misma Carta fundamental.- Primera lectura e imprímase.
"Dictamen de la segunda Comisión de Relaciones Exteriores, que concluye con un proyecto de ley por el que se concede permiso al C. Luis Morales Moreno, para que acepte y desempeñe el puesto de encargado del Consulado de la República de Colombia en el puerto de Tampico, Tamaulipas.- De primera lectura.
"Dictamen de la primera Comisión Agraria, acerca del proyecto de ley para el fraccionamiento de latifundios.
"Estando impreso y distribuído este dictamen, la Cámara, en votación económica, acordó dispensarle la segunda lectura, a fin de que se discuta el primer día hábil.
"Iniciativa del C. Pablo H. Sánchez, hecha suya por algunos otros ciudadanos diputados, que se refiere a que se incluya en el Presupuesto de Egresos una partida que se empleará en la compostura del camino que conduce de Zapopan a San Cristóbal de la Barranca, Estado de Jalisco.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Proyecto de decreto firmado por los CC. Enrique von Borstel y Vito Alessio Robles, que tiene por objeto convocar a elecciones extraordinarias de diputados al Congreso de la Unión en el Distrito Norte del Territorio de la Baja California.
"Declarado el asunto de urgente resolución, se puso a debate: El C. Manrique insinuó se cambiase la fecha en que debían celebrarse las elecciones y aceptado esto por los autores del proyecto, lo retiraron, con anuencia de la Asamblea, para reformarlo.
"La Secretaría continuó dando cuenta con los documentos en cartera aprobándose, sin discusión, seis dictámenes de la primera Comisión de Peticiones, que respectivamente proponen:
"Que se diga al C. gobernador de Zacatecas, para conocimiento del Sindicato de Obreros y Campesinos del municipio de Sain Alto, qué proyectos tiene en estudio esta Cámara, relacionados con el artículo 27 constitucional;
"Que pase a la Comisión de Guerra en turno el expediente formado con la solicitud de pensión del señor Leandro del Valle; que pase a una de las comisiones de Hacienda el escrito en que la señora María Ordaz viuda de Avalos, solicita una pensión.
"Que pase a una de las comisiones de Hacienda el expediente formado con la solicitud de jubilación del C. Agustín Mirón;
"Que se turne a las comisiones unidas Agraria e Instrucción Pública que corresponda, el memorándum en que el C. Pedro R. Mejía trata el problema de la Agricultura y el de la Instrucción en la República, y
"Que se diga a los miembros del Comité Ejecutivo del Sindicato de Obreros del Yute de la fábrica de Santa Gertrudis, en Orizaba, Veracruz, qué proyectos tiene en estudio la Cámara, que se relacionan con el artículo 27 constitucional.
"Los CC. Enrique von Borstel y Vito Alessio Robles presentaron reformado el proyecto de decreto para convocar a elecciones extraordinarias de diputados en el Distrito Norte de la Baja California.
"Se declaró con lugar a votar en lo general, después de que habló en contra el C. Manjarrez e hicieron aclaraciones el mismo ciudadano y el C. Manrique, por unanimidad de ciento treinta y cuatro votos, Antes de la votación que arrojó este número de votos, se recogió otra que no fue tomada en consideración, en virtud de haberse desintegrado el quórum.
"A discusión en lo particular el proyecto, ningún ciudadano hizo uso de la palabra y se aprobó por unanimidad de ciento treinta y un votos, pasando a la primera Comisión de Corrección de Estilo.
"El proyecto de decreto a que se ha hecho referencia, está concebido en estos términos:
"Único. Se convoca a elecciones extraordinarias para diputados propietario y suplente al Congreso de la Unión, en el Distrito Norte de la Baja California, las cuales se verificarán el 28 de noviembre de 1920, de acuerdo con la Ley Electoral vigente y las bases que a continuación se expresan:
"a) El registro de candidatos quedará abierto el primer domingo de noviembre y se clausurará el 23 del mismo mes.
"b) Los presidentes municipales cumplirán con lo prevenido en el artículo 27 de la Ley Electoral, el primer domingo de noviembre, y lo preceptuado en el artículo 32 dentro de los tres días siguientes al cuarto domingo del mismo mes.
"c) La Junta Computadora se reunirá el jueves siguiente a la fecha de la elección que se ha señalado en esta convocatoria.
"d) La calificación de las elecciones verificadas en este Distrito, se hará en el presente período de sesiones ordinarias o bien dentro del período extraordinario, sí el Ejecutivo de la Unión, en uso de las facultades constitucionales de que se halla investido, hiciera la convocatoria correspondiente.
"Dióse cuenta con un proyecto de decreto firmado por la Diputación sonorense, tendente a que las escuelas de artes y oficios denominadas "Cruz Gálvez", en Sonora, dependan económicamente del Gobierno federal y se aumenten las partidas destinadas al sostenimiento de dichas escuelas.- A las comisiones unidas de Instrucción Pública y de Presupuestos y Cuenta.
"Sin debate la Asamblea otorgó su aprobación a nueve dictámenes de las Comisiones que en seguida se mencionan y que consultan los acuerdos económicos de que se hace mérito:
"De la segunda Comisión de Peticiones.- Que se turne a la Comisión de Guerra que corresponda el escrito en que solicita pensión la señora Milburga Martínez viuda de López.
"De la primera Comisión de Justicia.- Que se archive el expediente formado con motivo de la solicitud del C. José Ramón Aguirre para que fuera separado el C. licenciado Emilio Rovirosa Andrade del cargo de juez cuarto de lo Civil de esta ciudad.
"De la misma Primera Comisión de Justicia.- Que se archive el expediente que se formó con motivo de un oficio de la Secretaría de Gobernación, en que se insertó un ocurso del C. Fernando Iglesias Calderón, por medio del cual se pedía que a
la mayor brevedad se integrase la segunda Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Distrito Federal.
"De la propia Comisión.- Que se reconsidera el acuerdo de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, de fecha 17 de junio último, que tiene relación con un auto del juez noveno de lo Civil de esta ciudad, dictado en el juicio de divorcio seguido por el C. diputado Guillermo Cordero contra la señora Eva Irigoyen, y que con inserción de este dictamen, se diga al juez noveno de lo Civil que por haber dejado de ser diputado el C. Guillermo Cordero, no es posible descontarle de las dietas que percibía como tal, la cantidad mensual a que se refiere el oficio de la citada autoridad judicial dirigido al tesorero del Congreso.
"De la primera Comisión de Peticiones.- Que se diga a la señora Micaela Canal, que no es de accederse por ahora a su solicitud de pensión por no comprobar los servicios prestados por el C. coronel Manuel Canal, ni justificarse al parentesco a que alude.
"De la misma Primera Comisión de Peticiones. Que se diga al C. Rodolfo Barreda, quien solicita una pensión para las menores Trinidad, Aurora y Esperanza Barreda, que no es de reconsiderarse su solicitud, en virtud de que sobre ella resolvieron negativamente las Legislaturas XXVI y XXVIII del Congreso de la Unión, además de que no comprueba ni el parentesco ni los servicios a que se refiere.
"De la propia Comisión. Que pase a las comisiones de Hacienda y Guerra en turno, el escrito de la señora Josefina Marín viuda de Cuéllar, en que solicita se le aumente la pensión de que disfruta.
"De las Comisiones Unidas Primera y Segunda de Hacienda. Que no es de suprimirse el impuesto sobre el capital que administran las instituciones de beneficencia privada, como lo solicita el C. Rafael Carpio en su escrito relativo.
"De la Primera Comisión de Hacienda. Que no ha lugar a otorgar la pensión que por los servicios prestados a la instrucción pública solicita el C. Sóstenes Esponda.
"Se sometió a consideración de la Cámara el dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, relacionado con los estados de la Cuenta de la Hacienda Pública, correspondiente al período fiscal de mayo y junio de 1917, y que concluye con el siguiente acuerdo económico:
"Pídase al ciudadano Contador Mayor de Hacienda que rinda un informe sobre el resultado de la revisión y glosa de la Cuenta de la Hacienda Pública por el período fiscal de mayo y junio de 1917, la cual, de acuerdo con el artículo 5o. de la Ley Orgánica de esa oficina, de 6 de junio de 1904, debe estar ya terminada."
"El C. Casas Alatriste, miembro de la Comisión de Presupuestos, apoyó el dictamen. El C. Francisco Trejo usó de la palabra para hacer apreciaciones sobre este asunto, interrumpiéndole el C. Luis León para reclamar el quórum; y siendo visible la falta de este, el ciudadano presidente levantó la sesión, siendo las siete y treinta y cinco de la noche."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, pueden pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
El C. presidente: Encontrándose a las puertas del salón los ciudadanos diputados Miravete Manuel E., por el decimoctavo distrito electoral de Veracruz; Morales Juan Ángel, por el quinto de San Luis Potosí; Castillo Francisco, por el undécimo de Oaxaca; Hernández Coronado Abel, por el tercero de Hidalgo, y Prieto Laurens Jorge, por el undécimo del Distrito Federal, la Presidencia nombra en comisión a los ciudadanos diputados Jesús M. Garza, Maqueo Castellanos y al secretario Valadez Ramírez, para que los introduzcan al salón, con objeto de que rindan la protesta de ley.
(Rinden la protesta de ley los CC. Manuel E. Miravete, Juan Ángel Morales, Francisco Castillo, Abel Hernández Coronado y Jorge Prieto Laurens, diputados propietarios, respectivamente, por los distritos electorales 18 de Veracruz, 5o. de San Luis Potosí, 11 de Oaxaca, 3o. de Hidalgo, y 11 del Distrito Federal. Aplausos.)
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Departamento de Relaciones y Gobernación.- Expediente número 2 - 31 - 111.- Número 5281.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presente.
"En nota número 3,641, de fecha 27 del mes próximo pasado, el Departamento Diplomático de la Secretaría de Relaciones Exteriores, dice lo siguiente:
"Nuestro encargado de negocios en Bélgica, en mensaje de fecha 24 del actual, dice a esta Secretaría lo siguiente: "Orozco Muñoz ruega a usted que, si no hay inconveniente, transmita su solicitud Congreso Nacional, para autorizarlo aceptar condecoración Caballero de la Corona, que le acaba de otorgar su majestad el Rey de Bélgica." Lo que tengo la honra de transcribir a usted, a fin de que se sirva transmitir dicha solicitud al Congreso Nacional, para los fines legales correspondientes, en el concepto de que se trata del señor Francisco Orozco Muñoz, actualmente segundo secretario de nuestra citada Legación en Bruselas."
"Tengo la honra de transcribirlo a usted, para su conocimiento y efectos consiguientes, reiterándole mi atenta y distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, 14 de octubre de 1920.- El subsecretario encargado del Despacho, J. I. Lugo." - Recibo, y a la 1a. Comisión de Peticiones.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, miembros de la diputación jalisciense, secundando la petición del Ayuntamiento de Tecalitlán, del Estado de Jalisco, enviada al ciudadano ministro de Comunicaciones y Obras Públicas, relativa a la construcción, por parte del
Gobierno Federal, de un puente sobre el río de Tuxpan, indispensable para el tránsito y la distribución de productos de una vasta región; solicitamos de vuestra soberanía la aprobación del siguiente acuerdo:
"Inclúyase en el nuevo Presupuesto de Egresos la cantidad de $12,000.00 para la construcción, por el Gobierno federal, de un puente sobre el río de Tuxpan, del Estado de Jalisco, en el concepto de que el Ayuntamiento de Tecalitlán, restituirá al Erario la suma de $3,000.00, al quedar concluídas las obras."
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 14 de octubre de 1920.- Carlos Cuervo.- B. Vadillo.- J. M. Cuéllar.- Juan Bravo y Juárez.- J. G. Zuno.- A. V. Ramírez.- M. Navarro.- G. Villalobos.- José Juan Ortega.- A. Aillaud.- José Maqueo C.- Natalio Espinosa.- Pablo H. Sánchez.- Luis Alvarez del Castillo.- F. N. Solórzano.- S. Serrano Hermosillo.- M. Lomelí. - Ignacio Luquín.- J. C. Miramontes."
Estando subscripta por la diputación completa del Estado de Jalisco, pasa esta iniciativa a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"H. Representación Nacional:
"El subscripto, diputado por el 4o. distrito electoral del Estado de Michoacán, protesta ante esta H. Asamblea, por los atropellos de que están siendo víctimas sus amigos y partidarios por parte de las autoridades de la cabecera del distrito de Zinapécuaro y de la tenencia del mismo, Queréndaro.
"Habiendo fallado en favor del subscripto esta H. Asamblea la legalidad de las elecciones para poderes federales, efectuadas en dicho distrito, y estando consignado en la Ley Electoral en su artículo 95, que solamente dentro de un plazo de quince días posteriores a aquel en que se reúna el Colegio Electoral podrán ser consignadas a la autoridad judicial competente las reclamaciones relacionadas con dicha elección, y habiendo transcurrido ya dos largos meses después de las elecciones, es absurdo que las citadas autoridades, por asuntos relacionados con la elección, continúen ejerciendo una acción que no autoriza la ley, y la cual demuestra solamente el deseo, por parte de las autoridades, de ejercer una verdadera represalia política.
"Dado el amplio criterio democrático de esta H. Asamblea, espero se tomará debidamente en cuenta esta mi protesta, sin perjuicio de dirigirme a las autoridades competentes relatando la situación por que atraviesan mis partidarios y amigos.
"Protesto a ustedes mi atención.
"México, a 20 de octubre de 1920.- L. Zincúnegui T.
"A los CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente."- Dése cuenta, y archívese.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"El subscripto, diputado en funciones por el 6o. distrito electoral del Estado de Yucatán, a la XXIX Legislatura del Congreso de la Unión, considerando:
"I. Que el periódico es el órgano más eficiente para difusión de la cultura en todos sus aspectos y manifestaciones y que cuando no substituye la escuela primaria es su continuación más eficaz y que el nivel cultural de nuestras sociedades ha sido forjado y elevado por los periodistas;
"II. Que si estudiamos el problema de la asistencia escolar vemos que apenas alcanza al quince por ciento de la población y, en cambio, los lectores de la prensa casi pasan del cincuenta por ciento de la misma; que a la escuela se asiste cuatro o cinco años; al instituto otros cinco, y a la universidad poco más o menos el mismo tiempo y que el periódico se lee toda la vida. El maestro limita su enseñanza a determinadas ciencias y letras; el periódico es la vida entera en todos sus aspectos, y con todas sus enseñanzas;
"III. El Estado paga la difusión de la cultura; paga los maestros; vota presupuestos para instrucción pública cada vez más elevados y siempre insuficientes; recurre al cinematógrafo y al fonógrafo para intensificar su acción; pero el Estado no gasta un céntimo en ese órgano eficacísimo de la cultura que se llama periódico ni eroga gasto alguno en favor de ese maestro, casi siempre anónimo, que diariamente, hora a hora, dedica sus energías y su existencia a la labor de enseñanza del pueblo, llevando su acción no sólo a los grandes conglomerados de las capitales, sino hasta los humildes moradores de las aldeas;
"IV. El periodista, ese maestro de toda la vida, no tiene el beneficio de los ascensos; pero, en cambio, sí es el eterno vejado en todas las tormentas políticas, en las que en la mayor parte de las veces es la víctima. El periodista casi siempre muere pobre, después de haber dedicado todas sus energías al servicio de la humanidad.
"Por todas estas consideraciones, que no son ni con mucho una pequeña parte de las que podrían hacerse, me permito someter a la aprobación de la H. Cámara, la siguiente iniciativa de ley, con dispensa de trámites:
"I. Establézcase partida suficiente en el Presupuesto de Egresos de la Tesorería General de la Nación, que se destinará a pensiones de retiro de periodistas.
"II. Se concede a los periodistas mexicanos, sin distinción política, que hubiesen laborado en el periodismo nacional por veinte años consecutivos o más, con el carácter de directores, redactores, corresponsales y reporteros, una pensión decorosa, cuyo monto será aprobado en cada caso por la Cámara de Diputados."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 18 de octubre de 1920.- A. Manzanilla.- Hacemos nuestra la anterior iniciativa de ley: J. B. González.- L. Zincúnegui Tercero.- Octavio Paz.- B. Vadillo.- Juan Bravo y Juárez.- Edmundo Bolio.- E. Bordes Mangel.- C. Munguía. - J. de D. Bojórquez.- V. Alessio Robles.- Miguel Martínez Rendón.- A. Manero. - José Luis Solórzano.- Ángel Alanís." - Segunda lectura.
El C. Manrique: Después de la segunda lectura puede fundarse una iniciativa.
El C. presidente: Tiene la palabra para fundar esta iniciativa el ciudadano Bordes Mangel.
El C. Bordes Mangel: Cuando se dio primera lectura a la iniciativa en que se pide una pensión para los periodistas, creímos la mayor parte de los firmantes que llegaría sin novedad hasta la Comisión encargada de dictaminar sobre ella y hasta nos atrevimos a creer que esa Comisión resolvería favorablemente en el sentido de la iniciativa; pero después, oyendo conversaciones en los pasillos y fuera, he llegado a saber que algunos de los señores diputados piensan que la mayor de las inmoralidades que pudiera cometer este Congreso sería pensionar a los periodistas cuando éstos son los encargados de redactar esos órganos venales del comercialismo que nos tienen en la condición social en que nos encontramos. En otra época, en que el mercantilismo no había invadido a la prensa, vimos en todos los periódicos defendiendo ideas de todos órdenes, a individuos que consagraron su vida entera a esa labor, a individuos que contribuyeron con todo su esfuerzo y con sus sacrificios a enseñarnos a leer y a pensar, y vimos también a muchos de ellos ya viejos, ya inútiles para el trabajo, ya retirados del esfuerzo que no podían desarrollar, morir en plena miseria, sin un recuerdo, sin una mano que se les tendiera. ¿Quién, pues, tiene mayor culpabilidad en el mercantilismo de la prensa y en la labor de inmoralidad que ha desarrollado, los que con ella aprendimos a leer y no hemos sabido corresponder al sacrificio, o aquellos que de pequeño espíritu, si se quiere, recurren al mercantilismo que sostiene a la prensa y les asegura el porvenir y se olvidan de los principios que hay que mantener? Es, pues, no solamente, mejor dicho, no principalmente para premiar los servicios personales realizados a través de la prensa, sino para hacer una labor de moralización que ya necesita, que ya pide a gritos nuestro país. Y no se diga que todos los periodistas, que todos los que a través del periódico han sido nuestros maestros, están corrompidos y son mercantilistas; recuérdese que la obra que ha podido hacer la revolución en los años que lleva de emprendida se debe principalmente a los órganos de la prensa independiente que hicieron la labor previa; recuérdese que a través de la revolución no se han orientado los criterios, nunca se han formado las opiniones, nunca se ha podido dar un paso adelante si no es a través de la labor diaria y constante de la prensa. Que yo venga a decir a ustedes que la prensa de la República es el modelo del periodismo mundial, que yo venga a decir a ustedes que los periodistas de la República en general, los más visibles, los más connotados son dignos del respeto y dignos de la gratitud nacional, yo no puedo decir eso; yo lo que puedo y debo decir aquí es que todos ellos, los buenos y los malos han hecho su labor cultural entre nosotros; es que nuestro pueblo se ha interesado más a aprender a leer, por leer los periódicos que por ir a realizar ese trabajo cansado y abrumador - sobre todo para el hombre ya formado - de las escuelas primarias; es que todos, cada quien dentro de su personalidad, todos los que han enseñado a leer al pueblo tienen derecho a una parte de nuestro respeto, y si queremos alguna vez tener prensa libre, y si queremos alguna vez tener periodistas prominentes y si queremos que la labor de la prensa se haga sentir realmente en el pueblo, ayude a moralizar y no sólo a enseñar a leer necesitamos ayudar al periodista, necesitamos levantarlo, necesitamos enseñarle que el día que el gerente de su periódico lo separe por inútil, que el día que el gerente mercantilista que está al frente de esa empresa vea que ya pudo sacarle todo el jugo, que ya no necesita sus servicios, está el país que recurrirá a su existencia, está el país que no olvidará lo bueno que haya en su labor. Para que la iniciativa no pase desapercibida, para que no llegue a las comisiones simplemente para ser rechazada, para que esa opinión adversa que comienza a formarse en muchos señores diputados no llegue a tomar cuerpo y no llegue a ser una desconsoladora realidad para los que nos preocupamos por esto, es por lo que ahora en su segunda lectura he venido a sostenerla. Espero que la Comisión a quien toca conocer de ella se empape de las razones que dejamos en ella expuestas los firmantes y espero que cuando venga a vuestra consideración el dictamen, la Comisión nos haya favorecido y así sea vuestro voto; para entonces me aplazo a hacer más amplias consideraciones sobre esta iniciativa. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Soto.
El C. Soto Francisco: Señores diputados: Cuando el compañero Manzanilla se sirvió solicitar mi firma para el proyecto de ley que ha venido a defender el señor Bordes Mangel y cuando conoció mi repulsa para estamparla en él, me preguntó por qué no firmaba y le expresé casi literalmente: Pues, compañero, para no discutir, no firmo por la sencilla razón de que soy periodista. En efecto, yo interpelaría a todos, con excepción de los firmantes, por supuesto, a todos los periodistas de México, de la capital y de provincia, sobre la conveniencia o inconveniencia de este proyecto y estoy seguro que todos unánimemente me responderían que no quieren pensión. El periodista en México necesita una sola cosa: Libertad. Acabo de presentar a la Presidencia y creo que se leerá en breve otra iniciativa para que se derogue la llamada Ley de Imprenta expedida por don Venustiano Carranza en una época en que ni siquiera la Constitución de Querétaro estaba en vigor; ¿cómo, pues, esta que se llama Ley de Imprenta podría ser reglamentaria de los artículos 6 y 7 constitucionales? Repito que lo que los periodistas de México exigimos, lo que demandamos, lo que necesitamos es libertad; esto lo conseguiremos una vez que esta Asamblea revolucionaria por excelencia, revolucionaria en su mayoría, derogue ese úkase preconstitucional y anticonstitucional del Primer Jefe, y así quedaremos más satisfechos y más contentos todos los periodistas que si nos concedieran pensiones después de haber prestado nuestros servicios determinado número de años. (Aplausos.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo hablado los oradores que marca el Reglamento, en votación económica se pregunta si la iniciativa se admite a discusión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No hay mayoría. (Voces: ¡Sí hay!) Sí hay mayoría de pie. Se admite a discusión. Trámite: A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
El C. Manrique: ¡Reclamo el trámite!
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Manrique: Como no se trata solamente,
compañeros, de consignar una partida en el presupuesto con el objeto de pensionar a periodistas, sino que debe también formularse un proyecto de ley de pensiones con arreglo a la cual se perciban éstas, se asignen éstas a los periodistas que las merezcan, yo creo que el trámite de la Presidencia resulta incompleto. Debe enviarse a una Comisión de Presupuestos y deben agregarse a otras comisiones de Hacienda, Puntos Constitucionales o Gobernación.
- El mismo C. secretario: En vista de lo expuesto por el ciudadano Manrique, la Presidencia ha tenido a bien reformar su trámite en el sentido de que pase a las comisiones de Presupuestos y Cuenta, y Gobernación en turno.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra en contra del trámite.
El C. presidente: Tiene usted la palabra
El C. Casas Alatriste: Me voy a oponer a que pase a la Comisión de Presupuestos y Cuenta tal iniciativa, porque esta Comisión no tiene más que asignar la partida o las partidas que deban establecerse en el presupuesto para cubrir los gastos del Erario que están determinados por leyes anteriores. Lo primero que se debe dar es la Ley de Pensiones, que tan atinadamente señaló el compañero Manrique, y una vez hecho esto, una vez establecido que deben darse esas pensiones, entonces pasará a la Comisión de Presupuestos y Cuenta para que esta Comisión señale la cantidad que de los fondos del Erario se destine a este objeto; en consecuencia, entiendo que lo que procede es que este asunto pase a las comisiones de Hacienda, y si acaso, por la cuestión de gobierno interior de la nación, que pueda referirse a la Comisión de Gobernación. Pido, pues, que esta iniciativa sea turnada a las comisiones unidas de Hacienda y de Gobernación y no a la de Presupuestos y Cuenta.
El C. Manrique: Estoy de acuerdo.
- El mismo C. secretario: La Presidencia acepta las objeciones presentadas por el señor Casas Alatriste y reforma su trámite en el sentido de que pase a las comisiones unidas de Hacienda y Gobernación en turno.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Señor:
"En atención a que en anteriores legislaturas y aun en la actual, no se han podido verificar regularmente sesiones los sábados por falta de quórum; día en que además se cierran todas las oficinas públicas, y con el mejor deseo de que aprovechemos para trabajar todos los días hábiles, el subscripto hace la siguiente proposición, para la que pide dispensa de trámites:
"Única. Las sesiones de los sábados se verificarán en la mañana, comenzando a las diez, y durarán el tiempo reglamentario."
"Cámara de Diputados.- México, 18 de octubre de 1920.- M. Montero Villar, diputado por Morelos."
- El mismo C. secretario: En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Avilés Uriel.
El C. Avilés Uriel: El ciudadano firmante de esta proposición antes de presentarla, debió haberse fijado en estos detalles: Que por lo regular, en las sesiones de esta Cámara, cuando menos, falta la tercera parte de los ciudadanos diputados ya aprobados. Y si ahora fuéramos a tomar en consideración esta proposición, daría por resultado que iríamos a fomentar más la vagancia de los ciudadanos diputados. (Aplausos.) Por lo regular, la Presidencia de esta Cámara cita para las cuatro o para las cuatro y media de la tarde, y no se viene constituyendo esta Asamblea sino es hasta una hora, y a veces hasta dos horas después de la cita hecha por el ciudadano presidente. Y a veces resulta que se pasa a una votación, y apenas hay los diputados que reclama el Reglamento para dar forma a los asuntos tratados por esta Asamblea; viene la segunda votación, y resulta que ya no hay el quórum reglamentario. Por todos estos conceptos, me opongo terminantemente a que se apruebe esta moción del ciudadano Montero Villar, porque, hasta cierto punto, hay que confesarlo, ciudadanos diputados, todas esas cosas que se presentan para no trabajar en la Representación Nacional y, hasta cierto punto, vuelvo a repetirlo, ciudadanos diputados, son inmorales. (Aplausos.) La nación nos paga para que vengamos a cumplir con nuestro deber, y he aquí una censura a la Presidencia de la Cámara, que no ha sabido cumplir con su deber castigando como lo manda la Constitución Política de la República y conforme lo manda el Reglamento de esta Cámara, a los ciudadanos faltistas. Hay muchos que vienen y pasan lista, y tranquilamente abandonan el salón y ya no vuelven. (Aplausos. Voces: ¡Nombres!) Los nombres, ciudadanos diputados, nada más que el ciudadano presidente ordene que se pase lista, y ahí verán ustedes los nombres. (Aplausos.) Por todos estos motivos, ciudadanos diputados, debemos desechar esta proposición y sí exigir a la Presidencia que no esté violando la Constitución de la República ni el Reglamento de la Cámara, sino que debe ser inexorable con todos los faltistas. ¡Cuántas veces estamos aquí desde las cuatro de la tarde hasta las seis, y por falta de dos o tres diputados, que por angas o por mangas no se les ha antojado venir, resulta que se levanta esta sesión por falta de quórum! Así es que debe desecharse esta proposición. (Aplausos.)
El C. presidente: La Presidencia suplica al ciudadano Borrego se sirva venir a presidir, porque el que habla desea tomar parte en este debate. (Voces: ¡No está! ¡Que presida Soto y Gama!) El ciudadano Soto y Gama salió con permiso. Se le impone la multa correspondiente al ciudadano Borrego.
Tiene la palabra en pro el ciudadano Montero Villar.
El C. Montero Villar: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Montero Villar, en pro.
El C. Montero Villar: Honorable Asamblea: El señor Avilés se ha opuesto terminantemente a
mi proposición, haciendo hincapié en que ésta iniciativa tiende a que no trabajemos, a fomentar la vagancia: Ha dicho el señor Avilés, y siento mucho decir al señor Avilés que no oyó ni leyó la proposición, que dice que, con el mejor deseo de aprovechar, para trabajar todos los días útiles, lo que quiere decir que, como se está haciendo costumbre en México, de trabajar los sábados sólo en las mañanas, y las oficinas públicas también se cierran en la tarde, y a la hora que nosotros necesitáramos un secretario o cosa por el estilo, no podríamos conseguirlo, propongo yo que, en lugar de trabajar en las tardes, trabajemos en las mañanas. ¿Dónde está señor Avilés, el deseo de vagancia? Por otro lado, creo que no nos saldríamos del Reglamento si aprobamos esto económicamente. El Reglamento dice terminantemente: Las sesiones comenzarán, generalmente, a las tres de la tarde. Luego también generalmente podríamos aprovechar nosotros los sábados en las mañanas, que haríamos, seguro, mejor trabajo que en la tarde. Hemos venido el sábado pasado, señores, muchos diputados, y nos hemos ido realmente tristes, de ver que los señores faltistas no se presentaron a trabajar, y yo quiero evitar que haya esas faltas y aprovechemos el tiempo de la tarde, ya que, realmente, algunos lo aprovechan en compras, y que vengamos a trabajar en la mañana, para que en la tarde nos dediquemos a vagar, como dice el señor Avilés, pero con todo derecho, puesto que ya hemos cumplido con nuestro deber en la mañana.
Presidencia del C. BORDES MANGEL ENRIQUE
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Vito Alessio Robles.
El C. Alessio Robles Vito: Vengo a oponerme a la proposición del compañero Montero Villar. Es verdaderamente lamentable el espectáculo que estamos dando. El Reglamento de la Cámara previene que las sesiones deben empezar a las cuatro de la tarde y durar cuatro horas. Por comodidad general se cita a las cuatro de la tarde a las sesiones; como decía con toda razón el ciudadano Avilés, empiezan una o dos horas después, y muchas veces tiene que suspenderse la sesión por falta de quórum. Estamos muy bien pagados, y debemos atender de preferencia a nuestras atenciones aquí en la Cámara, para arreglar los asuntos nacionales. Dentro de poco presentaré una moción, con el objeto de que las dietas sean pagadas diariamente, como se acostumbra en el Parlamento francés, que la mitad de las dietas se paga a la entrada y a las cuatro en punto, y que la otra mitad se pague a la salida. (Aplausos. Risas.) De manera que, el que llegue después de la hora fijada, no recibe su dieta. Un ujier, un empleado de la administración, estará a la puerta de la Cámara con un pequeño sobre, y lo entregará a cada diputado que vaya entrando, y a la salida lo mismo; así es que, el que se salga antes de las ocho, ya no recibe sus dietas. (Aplausos.) Habemos muchos diputados que deseamos trabajar; pero por la flojera, por la pereza, por la falta de amor al cumplimiento de los deberes, algunos, a la hora de tomarse la votación, se van, y tienen que levantarse las sesiones por falta de quórum, y se pierde muchísimo tiempo en esto. Yo pido respetuosamente a la Asamblea, que deseche, por lo pronto, la proposición del ciudadano Montero Villar, y que hagamos que las sesiones empiecen a las cuatro de la tarde en punto y terminen a las ocho.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Castrejón.
El C. Castrejón: Ciudadanos diputados: La proposición que a vuestra consideración ha puesto el señor Montero Villar, es del todo plausible, es práctica, esencialmente práctica. (Siseos.) El compañero Soto y Gama alguna vez aquí nos hablaba de la psicología de los lunes; los sábados tienen también su especial psicología. Quién sabe qué les pasa a los ciudadanos diputados, el caso es que los sábados en las tardes, generalmente, no vienen. Y es que, como tienen que pasear los domingos, se toman una pequeña anticipación, y comienzan a pasear desde el sábado, casi por lo general desde el sábado en la tarde, y podríamos recurrir a las listas y a las actas, y se verá que no se verifican sesiones regularmente. Lo que dice el ciudadano Montero Villar es solamente transgredir, transponer las sesiones de la tarde a la mañana; es más regular que vengan los ciudadanos diputados por la mañana, a que vengan por la tarde. Por otra parte, tenemos que considerar que algunos ciudadanos diputados que viven en Estados cercanos generalmente toman el tren los sábados por la tarde para ir a pasar el domingo a sus respectivas tierras o poblaciones cercanas a ellas, y regresan hasta el lunes. (Siseos.) Esto es rigurosamente exacto.
El C. Manrique: Que no vayan a Pachuca.
El C. Castrejón: A Pachuca, Puebla, Toluca. (Murmullos. Campanilla.) No lo digo esto por mí, ciudadanos diputados, pues si alguno es puntual aquí, soy yo, y esto no me lo podrá negar nadie. (Toses.) En tal concepto, yo vengo a suplicar a ustedes que vengamos a ayudar al señor Montero Villar en su iniciativa, muy plausible, para que los que gustan tanto en faltar los sábados en la tarde, los ciudadanos diputados, vengan por la mañana y con toda libertad empiecen su paseo hasta el sábado y concluya el lunes a las diez de la mañana. Lo que dice el señor Alessio Robles puede ser muy bueno, pero todavía no se pone en práctica; tal vez cuando se presente su proposición, yo sea de los que piense de la misma manera y lo ayude en ese sentido; pero ahora vengo a suplicar a ustedes que ayudemos al señor Montero Villar en su iniciativa; ya que se trata de trabajar, si nosotros trabajamos los sábados en la mañana, y ojalá también lo hiciéramos en la tarde, daríamos pruebas de que tenemos verdaderos deseos de trabajar. Es demasiado lo que le cuesta a la nación esta Cámara, para que nada más se esté explotando al pueblo y no se haga absolutamente nada. Esta es la verdad. (Aplausos ruidosos en las galerías.)
El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo más oradores inscriptos....
El C. Borrego: Pido la palabra.
El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la
afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"El subscripto, diputado propietario por el 4o. distrito electoral del Estado de Sonora, tiene el honor de hacer presente a esta Cámara, que habiendo emprendido una averiguación en tres diferentes secretarías de Estado, con objeto de documentarse sobre el funcionamiento del Departamento de Aprovisionamientos Generales, ha llegado a convencerse de que esta Institución no reúne las condiciones necesarias para despachar con la debida prontitud, economía y acierto los múltiples pedidos que diariamente se le dirigen: Que en lugar de que en todos los casos sea un factor que contribuya eficazmente a ayudar a las secretarías de Estado en sus aprovisionamientos, resulta por el contrario que frecuentemente les entorpece sus labores, y como por último el mal funcionamiento del Departamento citado puede provenir de su defectuosa organización primitiva o de que el personal que en ella se encuentra no es idóneo para el objeto; por todo lo anterior y con objeto de obtener una información perfectamente documentada que pueda normar el criterio de esta Cámara, ya sea para proponer un cambio radical en la organización de los Aprovisionamientos Generales o para decretar su completa supresión, tengo el honor de presentar a la aprobación de esta H. Asamblea, con dispensa de todo trámite, la siguiente proposición:
"Única. Nómbrese una Comisión del seno de esta Cámara que haga una minuciosa investigación sobre la organización y funcionamiento del Departamento de Aprovisionamientos Generales, para que proponga como resultado de ella, los cambios que fueren convenientes o la supresión del Departamento.
"Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"México, 19 de octubre de 1920.- Gustavo P. Serrano."
El C. Manrique: Reclamo la votación.
El C. Zincúnegui: Ya se hizo la declaratoria.
Presidencia del C. ALESSIO ROBLES VITO
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"El subscripto, diputado propietario por el 4o. distrito electoral del Estado de Sonora, tiene el honor de hacer...."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Gustavo Serrano.
El C. Serrano Gustavo: Ciudadanos diputados: Antes de presentar la iniciativa a que se acaba de dar lectura, emprendí una investigación con el carácter preliminar solamente, supuesto que con el poco tiempo que emplee en ella hubiera sido imposible hacerlo de otra manera. Acudí a tres secretarías de Estado, las que a mi juicio eran las más importantes en este caso: Agricultura y Fomento; Comunicaciones y Obras Públicas e Industria y Comercio. No seguí adelante, porque para fundar la iniciativa que presento me parece que eran suficientes. Como resultado de esta investigación, he llegado a esta conclusión: Hay absoluta unanimidad entre las personas a quienes tuve el honor de entrevistar sobre que el Departamento de Aprovisionamientos Generales no funciona debidamente. No citó los nombres de las personas a quienes entrevisté, porque tendría que dar el nombre de todas ellas y algunas me suplicaron que las omitiera mientras la Cámara no nombraba una Comisión que hiciera la investigación correspondiente, pero sí debo decir que entre las personas a quienes tuve el honor de entrevistar figuran los más altos empleados de la administración, con excepción de los señores ministros. Figura un subsecretario de Estado, un oficial mayor, varios directores y varios jefes de departamento; por consiguiente, sus opiniones son perfectamente autorizadas; se me presentaron algunos presupuestos hechos por el Departamento de Aprovisionamientos Generales en comparación con las diferentes secretarías de Estado habían tenido de casas comerciales de la ciudad, e invariablemente los presupuestos presentados por Aprovisionamientos eran mucho más altos que los otros. Estos precios casi siempre son más altos que los precios de riguroso menudeo en la capital, y sobre esos precios todavía se recarga el diez por ciento que permite la ley. Casi al mismo tiempo entiendo que uno de los señores senadores hacía parecidas investigaciones o quizá ya las tendría hechas de antemano, porque ayer precisamente se lee en uno de los periódicos que en el Senado de la República se trató sobre el mismo asunto. Podría yo citar más de veinticinco casos concretos en que artículos comprados tienen no solamente un treinta por ciento, como se dijo en el Senado, de recargo, sino mucho más. Hay casos que estoy dispuesto a creer que serán excepcionales, pero que existen, en que hay artículos que se han cargado por tres, y hasta cuatro veces su valor. Sin embargo de esto, que podría puntualizar y repetir el caso de las máquinas de escribir, que es típico en las tres secretarías que he visitado, y, repito, hay más de 125 casos concretos; no quiero pecar de ligero. Se trata de una institución sumamente seria que tiene que ver con las seis secretarías de Estado, porque la de Guerra tiene sus aprovisionamientos especiales; se trata de una institución que maneja varios millones de pesos al año y, como digo al fundar mi proposición por escrito, pudiera resultar que de las investigaciones que emprendiera esta Cámara estos casos que se me han citado fueran excepcionales, ya que veinticinco casos, cuando se trata de miles de compras, no significan una regla general; por consiguiente, no quiero enderezar ningún ataque para la dirección o para el personal de ese Departamento. Debo decir que algunas de las personas entrevistadas me manifestaron que últimamente se había notado
mejoría en dicho Departamento; pero que no por esto se quiere decir que dé satisfacción, que siguen las demoras de dos, tres, ocho meses y a veces hasta un año para pedidos de urgencia. Que la calidad de los artículos que se despachan no es la que requieren los diferentes departamentos, que muchas veces se tiene que repetir y otras veces perder por completo las mercancías que se han recibido por inútiles para el servicio, etcétera, etcétera, etcétera. Como son varias las secretarías de Estado en donde se tienen que hacer investigaciones, conocer las opiniones, recabar documentos; como se tiene que ir a los mismos Aprovisionamientos para oír, para investigar allí mismo, porque no sería justo proceder a la ligera para iniciar la supresión de un departamento tan importante, que en teoría no puede ser mejor su idea; por todos estos motivos sugiero que se nombre una Comisión y me permito hacer la sugestión de que sea compuesta por lo menos de siete personas para que se puedan repartir el trabajo y para que su informe sea verdaderamente sereno e imparcial, para que se documente debidamente y para que si en vista de estos informes nosotros creemos que es de suprimirse el Departamento, entonces se verifiquen, concienzudamente, documentalmente, definitivamente o la supresión de ese Departamento, o reformas que necesite. De otra manera podemos pecar de ligeros y podríamos quizás llegar a la conclusión, por las investigaciones de la Comisión que propongo, de que es simplemente cuestión de una mejor organización o de ciertos cambios en el personal. Esto es simplemente lo que tengo el honor de someter a la consideración de esta Asamblea. (Aplausos.)
El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta si se aprueba esta proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
El C. Garza Candelario: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Garza.
El C. Garza: Deseo interpelar al ciudadano Serrano para que me diga si esta proposición la funda en alguna facultad que la Cámara de Diputados tiene de nombrar comisiones que vayan a examinar las dependencias del Ejecutivo Federal.
El C. Serrano Gustavo: Pido la palabra para contestar.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Serrano.
El C. Serrano: Hay un artículo reglamentario, cuyo número no recuerdo - me parece que es el 127, en un reglamento podría encontrarlo muy pronto -, en el cual se autoriza a esta Cámara para que nombre las comisiones especiales que juzgue conveniente. Como se trata aquí de que se va a presentar una iniciativa en la cual se trata de suprimir un departamento y para ello la Cámara tiene facultad, lo que propongo es que antes de pedir la supresión o reorganización de un departamento, nos documentemos, y para eso es la Comisión.
El C. Garza Candelario: Yo creo que la Cámara de Diputados tiene derecho para legislar en matería de Ley de Secretarías de Estado, y en ese caso la Cámara de Diputados sí podría decretar la supresión del Departamento de Aprovisionamientos Generales; pero creo que la Cámara de Diputados debe respetar las dependencias del Poder Ejecutivo, precisamente para no intervenir en los asuntos que son exclusivamente de aquel Poder. Así pues, yo creo que la Cámara de Diputados en este caso no puede nombrar esa Comisión con el carácter de especial, porque las comisiones especiales a que se refiere el Reglamento son aquellas auxiliares en los asuntos que deben resolverse dentro del seno de la Representación Nacional y no fuera de ella. Como este asunto no depende del Gobierno del Distrito, por ejemplo, con el que esta Legislatura hace veces de Legislatura local y que entonces sí se podrían nombrar comisiones para hacer investigaciones, creo que al nombrar la Cámara de Diputados esa Comisión, invadirá las facultades del Poder Ejecutivo.
El C. Manrique: Pido a la Secretaría la lectura de los artículos 71, 77 y 88 reglamentarios.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Artículo 71. Asimismo, cada una de las Cámaras nombrará las comisiones especiales que crea conveniente, cuando lo exijan la urgencia y calidad de los negocios."
"Artículo 77. Serán comisiones especiales las que acuerde cada Cámara para el mejor despacho de los negocios."
"Artículo 78. Las comisiones no reglamentadas especialmente, se compondrán en lo general de tres individuos propietarios y un suplente, y sólo podrá aumentarse su personal por expreso acuerdo de la Cámara. Los suplentes cubrirán las faltas temporales o absolutas de los propietarios, mientras se hace nueva elección. Será presidente de cada Comisión el primer nombrado, y en su falta el que le siga en el orden del nombramiento."
El C. Manrique: Ruego a usted, le dé también lectura al artículo 74.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Artículo 74. Compete a la Gran Comisión proponer a su Cámara el personal de las comisiones permanentes y especiales."
Presidencia del C.BORREGO IGNACIO
El C. Bojórquez: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Bojórquez.
El C. Bojórquez: Ciudadanos diputados: Si en este caso se tratara de hacer una verdadera investigación en la forma que ha querido ver el ciudadano representante Candelario Garza, probablemente sí se invadirían funciones del Poder Ejecutivo; pero esta vez lo que trata la Cámara de Diputados es de documentarse para dar su voto en ciertas proposiciones que se van a referir precisamente al establecimiento o clausura de este Departamento de Aprovisionamientos Generales que tiene tantos defensores y tantos impugnadores. Y yo creo que no se va a obrar enteramente de acuerdo con el Ejecutivo; los representantes que se nombren en el seno de la Representación Nacional pueden ir a cada Secretaría de Estado y de acuerdo con los jefes de allí hacer las investigaciones del caso. Tanto los ciudadanos secretarios secretarios de Estado como el mismo jefe del Departamento de aprovisionamientos generales están de acuerdo en
proporcionar toda clase de datos a los ciudadanos diputados para que se documenten debidamente a fin de sostener las discusiones que han de venir después en el seno de esta Asamblea. Por eso yo creo que la Comisión a que se ha referido el ciudadano Serrano, la Comisión que ha de ser integrada del seno de esta Cámara, podía estar compuesta no de siete representantes, sino de ocho, uno para cada Secretaría de Estado, para las siete Secretarías de Estado que hay, y un representante para el Departamento de Aprovisionamientos Generales, y hasta se podrían sacar del seno de las comisiones permanentes estas comisiones especiales para hacer las investigaciones del caso. Yo creo que de la Comisión de Agricultura, de la Comisión de Comunicaciones, así como de la Comisión de Relaciones, de todas ellas se puede ir sacando un representante, para que sea el encargado de hacer estas investigaciones en las Secretarías de Estado. Esto puede servir también para que los miembros de las comisiones permanentes puedan ir enterándose desde ahora de la marcha y funcionamiento de las secretarías, con objeto de que no solamente entren en contacto con los diversos funcionarios o con los empleados de las diversas Secretarías de Estado, sino también para que se den cuenta de la marcha administrativa de los negocios, como después han de venir a tratarse en el seno de esta Representación Nacional; por eso soy partidario de la iniciativa y que la Comisión se integre por ocho representantes, ya que se leyeron los artículos constitucionales y del Reglamento que favorecen la iniciativa del ciudadano Serrano. Ahora, es por la conveniencia de la Cámara, porque nosotros necesitaremos estar bien documentados cuando se presente el proyecto sobre el Departamento de Aprovisionamientos Generales; por eso es que yo vengo a solicitar de vosotros que deis vuestro voto aprobatorio, sin más trámite, a la iniciativa del ciudadano diputado Serrano.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Zincúnegui.
El C. secretario Valadez Ramírez: Han hablado dos oradores en pro y queda inscrito el ciudadano Zincúnegui; en consecuencia, no habiendo orador en contra, en votación económica se pregunta si se aprueba esta proposición, (Voces: ¿ Cuál es ?) es decir: Si está suficientemente discutido este asunto. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. Se va a tomar votación económica de la siguiente proposición:
"Única. Nómbrese una Comisión del seno de esta Cámara que haga una minuciosa investigación sobre la organización y funcionamiento del Departamento de Aprovisionamientos Generales, para que proponga, como resultado de ella, los cambios que fueren convenientes o la supresión del Departamento."
En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se aprueba.
El C. Bojórquez: Habría que aprobar ahora el número de representantes que han de integrar esa Comisión.
El C. Manrique: Para una moción de orden.
El C. Bojórquez: Es cierto que a la Gran Comisión es a quien incumbe hacer la proposición; pero podríamos ganar tiempo, si se aceptara la moción que yo he sostenido en la tribuna.
El C. Manrique: Para una moción de orden. El asunto queda terminado, si la Presidencia da el trámite de que se transcriba esta resolución, hoy aprobada, a la Gran Comisión, para que proceda en consecuencia.
El C. secretario Valadez Ramírez: Pasa a la Gran Comisión, a fin de que proponga la comisión respectiva.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"2a. Comisión de Gobernación.
"Señor:
"Al estudio y dictamen de la 2a. Comisión de Gobernación, paso la iniciativa de varios miembros de la diputación del Estado de México, a efecto de que se convoque a elecciones extraordinarias para diputados propietario y suplente al Congreso de la Unión, en el 12 distrito electoral del Estado de México.
"La iniciativa antedicha se encuentra perfectamente justificada, toda vez que fueron nulificadas las elecciones para diputados propietario y suplente por dicho distrito electoral, celebradas el 1o. de agosto del año en curso.
"En tal concepto, y con fundamento en el artículo 2o. de la Ley Electoral vigente, la Comisión que subscribe tiene el honor de someter a la deliberación y aprobación de esta H. Asamblea, el siguiente proyecto de decreto:
"Unico. Se convoca a elecciones extraordinarias para diputados propietario y suplente al Congreso de la Unión, en el 12 distrito electoral del Estado de México, las cuales se verificarán el 30 de enero de 1921, de acuerdo con la Ley Electoral vigente y las bases que a continuación se expresan:
"a) El registro de candidatos quedará abierto el primer domingo de enero y se clausurará el 23 del mismo mes.
"b) Los presidentes municipales cumplirán con lo prevenido en el artículo 27 de la Ley Electoral, el primer domingo de enero, y lo preceptuado en el artículo 32, dentro de los tres días siguientes al cuarto domingo del mismo mes.
"c) La Junta Computadora se reunirá el jueves siguiente a la fecha de la elección que se ha señalado en esta convocatoria.
"d) La calificación de las elecciones verificadas en este distrito, se hará en el próximo periodo de sesiones ordinarias, o bien dentro del periodo extraordinario, si el Ejecutivo de la Unión, en uso de las facultades constitucionales de que se halla investido, hiciera la convocatoria correspondiente."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 18 de octubre de 1920. - Ignacio Borrego. - C. Argüelles. - F. C. Manjarrez." - De segunda lectura.
El C. Manrique: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: Como este asunto es de obvia resolución, quiero que inmediatamente se ponga a
discusión. Hay ya el precedente de la resolución aprobada ayer por nosotros, relativamente al territorio Norte de la Baja California.
El C. secretario Valadez Ramírez: Habiéndosele dado segunda lectura a este proyecto de decreto, y a solicitud del ciudadano diputado Manrique, en votación económica se pregunta si se pone desde luego a discusión. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Se pone desde luego a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. Está a discusión en lo general. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Casas Alatriste.
El C. Casas Alatriste: Al subir a esta tribuna lo hice con el objeto de hacer notar a la Asamblea que se cita para elecciones en el 12 distrito electoral del Estado de México, para el día 30 de enero de 1921, y ayer el ciudadano Manrique, con sobra de razón, demostró la inconveniencia de que en esa fecha se verificaran elecciones, porque no podrán ser calificadas por esta Cámara en el actual periodo de sesiones. Las razones que adujo el ciudadano Manrique fueron del todo convincentes, y considero inútil repetirlas, por lo cual sólo me concretaré a suplicar a la Comisión que rindió este dictamen, que lo retire y lo modifique en los mismos términos que se propuso el del Distrito Norte de Baja California, porque no hay razón para que unas elecciones, las del Distrito Norte de la Baja California, se verifiquen en determinada fecha, y que las del Estado de México se verifiquen en otra posterior. Tengo entendido que el sentido de la Asamblea es que las elecciones se verifiquen el mismo día; en consecuencia, interpelo a la Comisión, atentamente, para que me diga si no está dispuesta a retirar este dictamen. Interpelo al ciudadano Argüelles o al ciudadano Manjarrez, y si no están..... Puesto que no están ni el ciudadano Manjarrez ni el señor Argüelles, me veo en el caso de interpelar al ciudadano Borrego, presidente de la Comisión, para que se sirva indicarme si está dispuesto a retirar el dictamen.
Presidencia del
C. ALESSIO ROBLES VITO
- El C. Casas Alatriste:Suplico a la Presidencia conceda la palabra al ciudadano Borrego, para que informe.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Borrego, para informar.
El C. Borrego: Señores diputados: La Comisión que presido, respetuosa de la ley, y no queriendo coartarle el derecho a ninguna persona, fijó el día del acto electoral, para el 30 de enero, a fin de que todos y cada uno de los habitantes de este distrito electoral pudieran ejercer el derecho que tienen a ser representantes de esa porción territorial. La ley es terminante; determina que los funcionarios públicos, los gobernadores de los Estados, los secretarios de Estado, los secretarios particulares, los jueces federales, los magistrados, tienen un derecho que podría ser condicional: El derecho de obtener un sitial en esta Representación, a condición de que se separen noventa días antes del acto electoral, y yo pregunto a los que vienen a impugnar este dictamen: ¿Con qué justicia, con qué razón, con qué fundamento vamos a mutilar este derecho ? Nosotros ya estamos aquí; pero si no estuviéramos en estos escaños y perteneciéramos a ese distrito y quisiéramos ir a buscar el voto de nuestros conciudadanos para tener la representación de ellos en esta Asamblea, no toleraríamos, no aceptaríamos que se nos viniera a decir : Ustedes no tienen derecho, ustedes no pueden ser diputados, porque se ha dado una convocatoria en que se fija una fecha dentro de la cual ustedes tendrán que ser rechazados dentro de la Representación Nacional. Pregunto al querido compañero Manrique: Si mañana o pasado uno de esos secretarios de Despacho lanza su candidatura por el duodécimo distrito electoral del Estado de México y trae su credencial, es decir, viene respaldado por el voto de sus conciudadanos, ¿ lo aceptaríamos aquí al discutirse, o lo rechazaríamos?
El C. Manrique: ¿ Es interpelación formal ?
El C. Borrego: Sí, señor.
El C. Manrique: Lo rechazaríamos.
El C. Borrego: Lo habéis oído; nosotros rechazaríamos a todos aquellos individuos que pudiendo ser diputados, no tendrían acceso a esta Asamblea sólo por no haberse separado noventa días antes de su elección, y ¿ cómo vamos a aplicar ese cuchillo, no ya de tres filos, sino veinticinco mil filos, cómo lo vamos a aplicar si damos una convocatoria dentro de la cual no puede tener tiempo para poder lanzar su candidatura ? Yo, señores, pido un poco de más respeto a la ley; si fuera algún precepto electoral, pues podría decir: "Pasemos por él"; pero respecto a la Constitución, que en todos los países se ha guardado, que se considera como sagrada; si todos los legisladores han rodeado las reformas constitucionales de multitud de requisitos para llevarlas a cabo, señores, ¿ es correcto, es recto, es legítimo, es justo que nosotros los legisladores violemos tan clara y tan fácilmente como lo estamos haciendo, un precepto constitucional ? No quiero leer el texto constitucional, porque está en la conciencia de todos; pero hago un llamamiento al deber, hago un llamamiento a la dignidad y al decoro de esta Asamblea para que sostenga este dictamen, porque dentro de este dictamen todos y cada uno tendrán derecho a venir a buscar un sitio en esta Representación Nacional, y si se fija la fecha que se pretende, habremos dejado fuera de esa oportunidad electoral a multitud de ciudadanos.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Casas Alatriste.
El C. Casas Alatriste: Como ha visto la honorable Asamblea, la única razón que tiene la Comisión dictaminadora para no retirar el dictamen, siguiendo en esto la jurisprudencia que siguió ya la Asamblea en la sesión anterior, es el deseo que la Comisión tiene de que queden habilitados para lanzarse como candidatos a diputados por tal distrito los altos funcionarios de la Federación o de los Estados, a quienes la Constitución les veda el poder ser candidatos si no se separan de sus puestos 90 días antes de la elección. Y esto interesa para
los menos, para aquellos que siempre, sempiternamente en las luchas electorales han hecho uso de su influencia personal en los altos puestos del Gobierno; para favorecer a esos se desea que el importante distrito electoral de Tlalnepantla quede sin representación en esta honorable Asamblea durante todo el actual período de sesiones, y se pretende con esto que el nuevo diputado por este distrito ingrese a la Cámara de Diputados hasta el mes de septiembre del año próximo, porque antes la Asamblea no podrá calificar la elección. En mi concepto, es deleznable el argumento del ciudadano Borrego; si acaso existiera un conflicto, el conflicto de dos necesidades la necesidad de que toda la República esté representada en la Cámara, en conflicto con la necesidad de dar a cuatro o cinco individuos a quien la ley les veda ser candidatos, darles a esos individuos oportunidad para lanzarse a la lucha electoral, la Asamblea indudablemente deberá pasar cuál de las dos razones es la más poderosa y pronunciarse por aquella que en su concepto merezca más tomarse en consideración. Yo, señores diputados, indudablemente creo que todos los miembros de de esta Asamblea estarán conmigo al afirmar que es más importante, que es de mayor trascendencia que este distrito electoral este representado en esta Cámara, y lo esté por un individuo que no cuente para hacerse elegir con la influencia política, que no desempeñe ningún cargo de entre los altos funcionarios de la Federación, que no sea gobernador, ni secretario general, ni secretario particular del gobernador y que ese distrito sea representado por quien genuinamente pueda ostentarse como representante del pueblo de aquel distrito. Debería yo repetir toda la brillante argumentación que esgrimió en esta tribuna el ciudadano Manrique ayer, pero como todavía están frescas sus palabras en la mente de todos los ciudadanos diputados, me abstengo de hacerlo, y sólo pido a la honorable Asamblea que dé, puesto que la Comisión no está anuente para retirar su dictamen, que dé un voto rotundo al mismo en el sentido, no de reprobar el dictamen - porque en este caso no podría presentarse a discusión en el actual período de sesiones -, sino en el sentido de que no ha lugar a votar tal dictamen, para obligar en esta forma a la Comisión a a reformar su acuerdo con el criterio que la Asamblea ha establecido desde ayer.
El C. García Socorro: Pido la palabra para una interpelación al ciudadano Borrego, si la permite.
El C. Borrego: Sí, señor.
El C. García Socorro: Ayer, cuando se trató del asunto de que se convocase a elecciones en el distrito Norte de la Baja California, en dicha convocatoria se refería a los días últimos del mes de noviembre próximo. Usted estuvo de acuerdo con esa convocatoria ¿ acaso el distrito Norte de la Baja California no tiene el mismo derecho que los ciudadanos del distrito del Estado de México ?
El C. Borrego: Ayer, al discutirse ese asunto y ponerse a votación, dí mi voto negativo y fuí el único; posteriormente, cuando se reclamó el quórum, y se repitió la votación, viendo que era enteramente unánime la votación en favor del dictamen, consideré perfectamente inútil que mi voto único figurase en la negativa; pero mi voto en ese sentido no significa que estuviera yo dispuesto a sostener estas ilegalidades que ayer aprobasteis. Señores diputados, miembros de la Diputación del Estado de México, se me acercaron ayer y me dijeron lo siguiente: Nosotros estamos enteramente de acuerdo con su dictamen; esto es, en que las elecciones se verifiquen dentro de los términos de la Ley, estrictamente ajustadas a la Ley. Voy a ampliar un poco los razonamientos que dí anteriormente, porque creo de cierta trascendencia, creo de cierta importancia el que esta cuestión quede perfectamente definida. El señor compañero, muy querido amigo, Casas Alatriste, llamó cosas de poca monta las violaciones a nuestra ley fundamental...
- El C. Casas Alatriste, interrumpiendo:¡ Yo no dije eso !
El C. Borrego, continuando: Está enteramente de acuerdo que una convocatoria hecha para el 1o. de diciembre, como se solicita, es contraria al texto constitucional, y, en cambio, viene a decir, viene a solicitar que se viole la Constitución; lo felicito a usted, querido compañero; pero hay una razón, señores, muy convincente: Si se fija la fecha del primero o segundo domingo de diciembre para que se efectúe el acto electoral, resultará esto: Que probablemente esta credencial vendrá a discutirse aquí a fines del mes de diciembre y tendremos un representante por este distrito que vendrá a ganar el sueldo de todo el receso y no a contribuir ni con su palabra ni con su voto a todas las discusiones de la Cámara. Esto es en verdad lo que hay en el fondo.
El C. Casas Alatriste: ¿ Y si hay período extraordinario ?
El C. Borrego: Si hay sesiones extraordinarias, el dictamen lo ha previsto; dice así:
"La calificación de las elecciones verificadas en este distrito, se hará en el próximo periodo de sesiones ordinarias, o bien dentro del periodo extraordinario, si el Ejecutivo de la Unión, en uso de las facultades constitucionales de que se halla investido, hiciera la convocatoria correspondiente."
Preveíamos exactamente el caso. Si la fijamos para una fecha cercana, resultaría este hecho: Que quizá ni se pudiera discutir dentro del mes de diciembre; pero, aunque suponiendo que se llevara a cabo esa discusión, resultaría que el electo vendría simplemente a disfrutar de las dietas correspondientes al receso, sin haber hecho uso de la palabra aquí, sin haber contribuído con su contingente de ilustración en los asuntos que están a discusión. Otra razón, señores diputados: El Ejecutivo podría hacer observaciones a este decreto y podría hacer observaciones porque habrá interesados que vayan y le digan que se les ha privado de venir a ocupar un sitio en esta Representación Nacional, y ¿ vamos a dar lugar nosotros a una observación perfectamente fundada, como sería la que nos enviase el Ejecutivo si expidiésemos la convocatoria para el brevísimo plazo que se pretende ? Ahora bien; habría que reformarlo todo, porque la misma Ley Electoral marca el plazo improrrogable para todos los actos preparatorios del acto electoral. Como simple y llanamente se va a decir: "Se convoca para el primero de diciembre", se necesitaría hacer una reforma completa de todas estas disposiciones que contiene el dictamen y que han sido estudiadas a toda conciencia, y teniendo en cuenta todos los
plazos de la Ley Electoral. Yo vuelvo a insistir en mis anteriores indicaciones; yo apelo a mis compañeros, que por respeto a la ley aprueben el dictamen.
El C. Manero: Señor compañero: Deseo hacerle una interpelación, si usted me permite.
El C. Borrego: Sí, señor.
El C. Manero: Señor presidente, pido la palabra para una interpelación.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manero para una interpelación.
El C. Manero: Desearía yo conocer, señor diputado Borrego, quién es el personaje poderoso que pueda hacer cambiar el criterio de la Asamblea sustentando ayer con un criterio totalmente opuesto, porque su señoría dice que se ha acercado a usted un grupo de diputados del Estado de México con objeto de suplicarle que sostenga este dictamen. Seguramente este grupo de diputados, entre los cuales no me cuento, tiene en proyecto sostener la candidatura de algún personaje importante que figura actualmente en la Administración y por eso necesita los noventa días. Esto equivaldría, digo, a torcer el criterio que ayer sostuvo la Asamblea. Desearía que su señoría me diera una explicación y que los diputados que se han acercado a su señoría aclararan también el punto.
El C. Borrego: Uno de los diputados de la delegación que firma este dictamen, entiendo que es el señor Lauro Castillo, el principal firmante de la iniciativa, fue el que me hizo las indicaciones que acaba usted de escuchar: Que probablemente el decreto sería observado si se expedía en plazo inconstitucional, y en segundo lugar, que sería perfectamente inútil que se celebraran las elecciones el primero o segundo domingo de diciembre, cuando ya esta Cámara no podría erigirse en Colegio Electoral, y aun en caso de que se erigiera, resultaría que el electo vendría a disfrutar de unas dietas a las que no tiene derecho.
El C. Manrique: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: Señores diputados: Realmente está ya agotada la discusión sobre un asunto tan sencillo. El ciudadano Borrego afirma que está ya perfectamente previsto el caso: Que si hay sesiones extraordinarias, el Ejecutivo incluirá en la convocatoria el asunto de la calificación de las elecciones extraordinarias de diputados por el 12 distrito electoral del Estado de México. El artículo 67 claramente expresa que el Congreso tendrá sesiones extraordinarias cada vez que el presidente de la República le convoque para ese objeto, pero en tal caso no podrá ocuparse más que del asunto o asuntos que el mismo presidente sometiere a su conocimiento, los cuales se expresarán en la convocatoria respectiva. Ya el compañero Borrego supone que el presidente incluirá en la convocatoria este asunto; todavía más, puede no haber sesiones extraordinarias y en este caso el distrito de Tlalnepantla no estaría representado en el Congreso de la Unión, sino hasta el mes de septiembre de 1921. Para evitar esto, para evitar que tal cosa sucediese con el Distrito Norte. de la Baja California, ya ayer argumentamos sencillamente sobre este asunto: Es verdad que pueden quedar fuera de la convocatoria unos cuantos ciudadanos, pero también es verdad que se garantiza procediendo así que el Distrito esté representado. Ayer sintetizaba mi pensamiento diciendo que no había que sacrificar lo esencial a lo secundario, lo más importante a lo menos importante. Yo no sé quién será este señor secretario o subsecretario de Estado cuyos intereses tanto se empeñan en defender algunos señores diputados; lo urgente es que el distrito de Tlalnepantla esté representado; lo demás es absolutamente secundario y no merece nuestra consideración.
El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se va a preguntar si ha lugar a votar en lo general.
El C. prosecretario Castrejón: Por la afirmativa.
- El mismo C. secretario: Por la negativa.
(Comienza a recogerse la votación.)
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra, señor presidente, para una moción de orden. (Voces: ¡ Estamos en votación !)
El C. presidente: No se puede interrumpir la votación.
El C. Casas Alatriste: Precisamente para ordenar la votación, ¿ me permite la palabra su señoría ?
El C. presidente: Haga usted la moción de orden.
El C. Casas Alatriste: Necesito que la Asamblea se entere, ciudadano presidente, porque precisamente es para aclarar a los ciudadanos diputados qué cosa es lo que se está votando. (Voces: En lo general !) Se está votando, ciudadano presidente, si ha lugar a votarse en lo general, y si se declara que sí ha lugar a votar en lo general, tendremos necesidad de aprobar o de desechar el asunto. Voces: ¡ No ! ¡ No ! ¡ No !) En ese caso, si se desecha, no podrá presentarse en el actual período de sesiones: Tendrá que presentarse hasta enero la ley.
- El mismo C. secretario: No es cierto. La Secretaría hace la siguiente aclaración con respecto a lo que ha dicho el compañero Casas Alatriste: Reglamentariamente tiene que preguntarse si ha lugar a votar en lo general; si la Asamblea declara que no ha lugar a votar en lo general, quiere decir que vuelve a la Comisión para que lo reforme en el sentido de la discusión.
El C. presidente: La Presidencia ruega muy atentamente a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules a fin de que se pueda recoger la votación.
(Continúa recogiendose la votación.)
- El mismo C. prosecretario: Votaron por la afirmativa 135 ciudadanos diputados.
- El mismo C. secretario: Votaron por la negativa, 2 ciudadanos diputados. Aprobado en lo general. A discusión en lo particular. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Manrique: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: Limito mi impugnación, señores diputados, a recordar que las impugnaciones de Casas Alatriste, de Manero y mías, fueron en realidad impugnaciones al proyecto de decreto en lo particular. Efectivamente, ¿ cuál es la esencia del proyecto de decreto ? La convocatoria a elecciones
extraordinarias de diputados por el 12 distrito electoral del Estado de México. Urgía, pues, convenía aprobar el proyecto en lo general si no nos oponíamos a que tal distrito estuviese representado. Ya aprobamos el proyecto en lo general, ahora las objeciones a la fecha en que las elecciones deben verificarse constituyen seguramente objeciones en lo particular. En consecuencia, remito a los señores compañeros a nuestros argumentos, a los argumentos de Casas Alatriste, de Manero y míos y pido atentamente a los señores compañeros que reprobemos el proyecto en lo particular en el momento de la votación; así la Comisión se verá obligada a fijar una fecha más adecuada, por ejemplo, el cuarto domingo de noviembre, estableciendo así una conducta equitativa, recordando la resolución que ayer aprobamos respecto del Distrito Norte de la Baja California.
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra en pro.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Rivera Cabrera.
El C. Rivera Cabrera: En pro del artículo primero hablando en lo particular.
El C. presidente: En pro del artículo primero, hablando en lo particular, tiene la palabra el ciudadano Rivera Cabrera.
El C. Rivera Cabrera: Entiendo, señores compañeros, que lo fundamental en el asunto de que se trata es el respeto que todos debemos a la Constitución. Si la Constitución garantiza a todos los ciudadanos mexicanos el ser electos y votar en todas las elecciones, la impugnación del ciudadano Manrique de hecho inhabilita a todos aquellos ciudadanos mexicanos que por alguna circunstancia tuviesen necesidad previa de llenar ciertos requisitos. Así, por ejemplo, el juez, el magistrado, el secretario de Gobierno, el ministro estarían inhabilitados de hecho según se propone. Así pues, para ser justos, para ser equitativos, debemos dar un término racional para que dentro de él todos los ciudadanos puedan tomar parte en esta elección y ese término está perfectamente previsto en la proposición de la Comisión. Consiguientemente, yo pido que se apruebe el artículo primero tal como está.
El C. León: Pido la palabra en contra en lo particular.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano León.
El C. León: Yo creo que ayer, señores diputados, quedó completamente establecido el criterio práctico que sustentó Manrique. ¿ Qué es lo esencial, lo esencial constitucional ? Que ese distrito tenga representación; es más esencial que los habitantes de ese distrito tengan una voz que defienda aquí sus intereses, a que queden capacitados un secretario de Estado, un secretario general de Gobierno, o diez o doce generales. Como todos sabemos, señores, constitucionalmente nuestro papel es el de legisladores, está aquí; pero prácticamente todos ustedes lo saben que los habitantes de un distrito tramitan muchos asuntos en las secretarías del Ejecutivo, muchos asuntos en que se debaten los intereses de ese distrito por conducto de su diputado, y es indudable que no teniendo un representante en el Legislativo, no tendrían tampoco ese representante práctico para defender sus intereses en otras esferas oficiales. Por lo demás, señores, aquí pueden estudiarse leyes que ataquen los intereses de ese distrito, y en ese caso es más inconstitucional negarles que tengan una voz que los represente y los defienda. Por consiguiente, señores, yo creo que si tuvimos una medida para los habitantes del Distrito Norte de la Baja California procurando que cuanto antes tengan un representante aquí, debemos tener la misma pesa y la misma medida para los habitantes del distrito de Tlalnepantla. Por consiguiente, yo pido que votemos en contra del dictamen para que se reforme en el sentido de que la fecha para la convocatoria a elecciones sea la misma que acordamos ayer para el Distrito Norte de la Baja California. (Voces: ¡ Muy bien ! Aplausos.)
- El mismo C. secretario: No habiendo más oradores inscriptos, se va a preguntar, en votación económica, si el asunto se considera suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. De conformidad con el artículo 115 del Reglamento, se va a preguntar, en votación económica, si ha lugar a votar este artículo en lo particular.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra para pedir que se lea ese artículo.
- El C. secretario, leyendo:
"Artículo 115. Asimismo, cerrada la discusión de cada uno de los artículos en lo particular, se preguntará si ha o no lugar a votar; en el primer caso, se procederá a la votación; en el segundo, volverá el artículo a la Comisión."
En votación económica se pregunta si ha lugar a votar en lo particular a este artículo. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No ha lugar a votarlo en lo particular. Vuelve a la Comisión para que lo reforme en el sentido de la discusión. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de corrección de Estilo. - Minuta. - Proyecto de decreto.
"Unico. Se convoca a elecciones extraordinarias para diputados, propietario y suplente, al Congreso de la Unión, en el Distrito Norte de la Baja California, las cuales se verificarán el 28 de noviembre de 1920, de acuerdo con la Ley Electoral vigente y las bases que a continuación se expresan:
"a) El registro de candidatos quedará abierto el primer domingo de noviembre y se clausurará el 23 del mismo.
"b) Los presidentes municipales cumplirán con lo prevenido en el artículo 27 de la Ley Electoral el primer domingo de noviembre, y lo preceptuado en el artículo 32 dentro de los tres días siguientes al cuarto domingo del mismo mes.
"c) La Junta Computadora se reunirá el jueves siguiente a la fecha de la elección que se ha señalado en esta convocatoria.
"d) La calificación de las elecciones verificadas en este Distrito se hará en el presente período de sesiones ordinarias, o bien dentro del período extraordinario, si el Ejecutivo de la Unión, en uso de las facultades constitucionales de que se halla investido, hiciera la convocatoria correspondiente."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 20 de octubre de 1920. - J.B. González. - Pedro de Alba."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
El C. Manero: Señor presidente, pido la palabra. Deseo suplicar a la Asamblea evite el último trámite del proyecto de ley que va a leer la Secretaría, es decir, la segunda lectura, para que pase inmediatamente a discusión.
El C. presidente: La Presidencia mandará preguntar a la Asamblea en su oportunidad cuál es su sentir.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Comisiones unidas 1a. de Hacienda, 1a. de Comunicaciones, y de Industria y Comercio.
"Señor:
"A las Comisiones unidas 1a. de Hacienda, 1a. de Comunicaciones, y de Industria y Comercio, fue turnado el expediente relativo al proyecto de ley presentado por varios ciudadanos diputados, derogando el decreto del Ejecutivo de la Unión, de fecha 25 de septiembre próximo pasado, que creaba la institución de los puertos libres de Salina Cruz, Puerto México y Guaymas.
"Las Comisiones, después de haber hecho un estudio sereno del asunto a que nos referimos, llegaron a la siguiente conclusión:
"El Poder Ejecutivo usando, en su concepto, de las facultades extraordinarias que en el ramo de Hacienda le concedió el Legislativo el 8 de mayo de 1917, expidió en 25 de septiembre último el decreto que creó los puertos libres de Salina Cruz, Puerto México y Guaymas.
"Por ser de tanta trascendencia dicho decreto, es indispensable estudiar si el Ejecutivo lo expidió dentro de las facultades que le fueron concedidas. El artículo 49 de la Constitución establece el principio de la división de poderes. No es del caso examinar si el decreto de 8 de mayo de 1917 está de acuerdo con el citado precepto; pero sí debe tenerse en cuenta que tan sólo fue expedido por exigirlo así las circunstancias del momento, a causa de la anormal situación que reinaba entonces, con el único objeto de que el poder Ejecutivo federal tuviese libre acción en materia de presupuestos.
"Es indudable que la cuestión relativa a los puertos libres no es del ramo de Hacienda, en el sentido en que forzosamente debe entenderse el decreto de 8 de mayo de 1917, ni menos es de naturaleza tal, que sea imperiosa urgencia crearlo, sin que previamente se estudie su conveniencia por el Poder Legislativo, que es al que compete hacerlo.
"Por todas estas razones, sometemos a la consideración de esta H. Asamblea, el siguiente proyecto de ley.
"Unico. Se declara que es nulo y de ningún valor el decreto que se expidió en 25 de septiembre último, creando los puertos libres de Salina Cruz, Puerto México y Guaymas."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 18 de octubre de 1920. - Juan Zubaran. - I. Borrego. - E. Trejo. - Gustavo S. Martínez. - M. F. Ortega." - Segunda lectura, y a discusión el primer día hábil.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Manero.
El C. Manero: Honorable Asamblea: Espero que todos estemos unificados en el vivo deseo de que se discuta en el seno de esta Asamblea la cuestión de los puertos libres. El dictamen de la primera Comisión de Hacienda, Industria y Comercio y Comunicaciones, pidiendo que se declare nula la ley decretada por el Ejecutivo, en uso de facultades extraordinarias, no prejuzga absolutamente la conveniencia o inconveniencia del establecimiento de las zonas y de los puertos libres; solamente obedece, en primer lugar, a un mandato terminante constitucional; solamente esta Asamblea tiene derecho constitucional para decretar esa ley. Segundo: Obedece también, como decía antes, al deseo ya unificado, de que en esta Asamblea se discuta esta trascendental cuestión. El mismo señor secretario de Hacienda y Credito Público, que nos honró ayer con una visita particular, manifestó que, en caso de que la Asamblea quisiera discutir el proyecto, él no tendría absolutamente ningún reparo que hacer a que se derogara, o más, a que se declarara nula la ley de referencia. Como el esperar a que venga un día hábil para la discusión de este asunto, entorpecería los deseos antes enunciados, yo suplico que se dispense este último trámite y se oiga desde luego a discusión este proyecto de decreto.
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra en contra.
El C. Portes Gil: Pido la palabra en contra.
El C. Zubaran: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra para una moción de orden, el ciudadano Zubaran.
El C. Zubaran: El diputado Manero ha sugerido a la Presidencia que consulte a la Asamblea si pasa esto a discusión. suplico a la Presidencia que consulte esto a la Asamblea para que, si pasa a discusión, uno de los firmantes - que en ese caso seré yo -, pase a fundar el dictamen.
El C. presidente: Conforme al Reglamento, debe hablar un orador en pro y otro en contra del trámite.
El C. Zubaran: Pido la palabra. Es que su señoría no ha consultado a la Asamblea si pasa este asunto a discusión. Es el permiso que tiene que solicitar de la Honorable Asamblea.
El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría hace la siguiente aclaración. Después de la lectura de este proyecto de ley, se dió a conocer el trámite dictado por la Presidencia, que es: "Segunda lectura, y a discusión el primer día hábil." El C. Manero ha impugnado el trámite y, conforme el Reglamento, tienen derecho a hablar uno en pro y otro en contra. En consecuencia, tiene razón la Presidencia.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Portes Gil, en pro.
El C. Portes Gil: Honorable Asamblea: El asunto a que se acaba de dar lectura, es de tal trascendencia y de tal importancia, que es
indispensable que sea debidamente pesado y debidamente reflexionado por todos y cada uno de nosotros. Se trata aquí, como dice el dictamen, en muy mala redacción, de declarar nulo un decreto del Ejecutivo, expidió en virtud de facultades extraordinarias. Si, pues, se trata de declarar nulo ese decreto, indudable es que la Representación Nacional pese debidamente la resolución que ha de tomar en el caso, para evitar precipitaciones que, en ninguna forma, se compadecen con la importancia y trascendencia de este asunto. El Ejecutivo, como lo ha expresado en sesión particular el secretario de Hacienda, midió la trascendencia del acto; creyó que, en virtud de esas facultades extraordinarias, está facultado también para expedir decretos, como lo han hecho todos los ejecutivos constitucionales que hemos tenido y en cuyos decretos jamás se han concedido en contra de ellos amparos de ninguna especie. Si, pues, el asunto es trascendental, ¿ Por qué festinarlo, por qué evitar los trámites que fija el Reglamento de Debates, cuando es indispensable que la Representación Nacional estudie detenidamente ese asunto ? ¿ Por qué con otros asuntos de menos importancia se tiene toda la tramitación especial que fija el Reglamento, y con esto que entraña una reforma trascendental a la cuestión de aduanas, por qué se va a festinar con tanta precipitación ? Yo apelo a la serenidad de todos los ciudadanos representantes presentes, para que no se dispense el trámite que se acaba de solicitar, sino que éntre a discusión el primer día hábil, y que la Presidencia, en la orden del día que se ha de anunciar anticipadamente, incluya este asunto el día que se ha de discutir. (Aplausos.)
El C. Manero: Para una aclaración.
El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo hablado los oradores que señala el Reglamento, en votación económica se pregunta si se aprueba el trámite dictado por la Presidencia. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado. Segunda lectura y a discusión el primer día hábil.
El C. Rivera Cabrera: Para un hecho, señor presidente.
El C. Manrique: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Rivera Cabrera.
El C. Rivera Cabrera: Es costumbre que ya casi puede considerarse como ley, que todos los dictámenes...(Voces: ¡ No se oye ! Campanilla.) En congresos pasados se había establecido la práctica, que casi había adquirido ya los caracteres de una ley, que los dictámenes de Comisión, una vez dados, después de la primera lectura, la presidencia mandaba que se imprimiesen para conocimiento perfecto de todos y cada uno de los señores diputados. En el presente Congreso nada se ha hecho de eso, y aquí se observa la falta de esa práctica que es de suma importancia, porque de esa manera la Cámara podrá interiorizarse perfectamente y podrá estudiar las razones de la Comisión para combatirlas.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al ciudadano Rivera Cabrera que este dictamen ha sido impreso y repartido entre los señores diputados. Ha notado la Presidencia que se pierde mucho el tiempo en estas mociones de orden enteramente inútiles; si los diputados cumplieran con su deber, no se tendría que perder el tiempo con esas mociones de orden.
El C secretario Valadez Ramírez: Se continúa dando cuenta con los asuntos en cartera.
El C. Manrique, interrumpiendo: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿ Con qué objeto ?
El C. Manrique: Para pedir a usted que en cumplimiento de la decisión que acaba de aprobarse, se sirva usted a fijar determinado día y hacer que se cumpla el artículo 125 reglamentario, cuya lectura suplico se sirva ordenar.
El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo: "Artículo 125. Para los efectos del artículo anterior, se pasará oportunamente por las secretarías de ambas Cámaras a las del Ejecutivo, noticia de los asuntos que vayan a ser discutidos y de los días para ello señalados."
El C. Manrique: También el 124.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Artículo 124. Cuando los secretarios del Despacho fueren llamados por la Cámara o enviados por el Ejecutivo para asistir a alguna discusión, podrán pedir el expediente, para instruirse, sin que por esto deje de verificarse la discusión en el día señalado."
El C. presidente: La Presidencia hace saber a la Asamblea que paso el aviso reglamentario al Ejecutivo, con objeto de que mañana sea discutida la Ley Agraria; que pasará el mismo aviso con objeto de que pasado mañana sea discutido el proyecto presentado por la Comisión con respecto a los puertos libres.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"El C. Luis M. Echegaray envía un escrito fechado el 20 de los corrientes, en el que solicita permiso para permanecer en el salón de sesiones y tomar parte en el debate del día que se presente a discusión el dictamen por el 9o. distrito electoral de Veracruz." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
El C. Manrique: Reclamo el trámite.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: Perfecciónese el trámite trasncribiendo esta misma solicitud a la sección revisora que tenga antecedentes. El señor Echegaray es un candidato derrotado.
El C. secretario Valadez Ramírez: Se adiciona el trámite en el sentido propuesto por el ciudadano Manrique.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Las señoritas Josefa y Rosa Alcocer envían una solicitud fechada el día 14 de septiembre, en la que piden les sea aumentada la pensión de que disfrutan." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"La señora Marciala Olmos viuda de Pacheco, envía una solicitud fechada el día 16 del presente,
tendente a que se le conceda una pensión en vista de los servicios que prestó a la nación su esposo el extinto coronel Vidal Pacheco." - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"La señorita María Torres Torija, envía un escrito fechado el día 18 de los corrientes, en el que solicita que la pensión de que disfrutaba su extinta madre la señora Juana Solórzano y Domínguez, se decrete a su favor." - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"El C. F. Garrido de Tempé Pérez, envía un escrito fechado el día 14 de los corrientes, en el que confirma una iniciativa que mandó a esta Cámara tendente a dotar de tierras a la raza nativa de Anáhuac." - A sus antecedentes.
"El C. Juan Torres Quiroz, envía un oficio fechado el día 15 de los corrientes, en el que hace diversas consideraciones acerca de la iniciativa que mondó a esta cámara, relativa al Banco Unico de Emisión." - A sus antecedentes.
- El mismo C. secretario: Continúa a discusión la proposición presentada por la Comisión de Presupuestos y Cuenta, que dice así:
"Pidase al ciudadano contador mayor de Hacienda que rinda un informe sobre el resultado de la revisión y glosa de la Cuenta de la Hacienda Pública por el período fiscal de mayo y junio de 1917, las cuales, de acuerdo con el artículo 5o. de la Ley Orgánica de esa oficina, de 6 de junio de 1904, deben estar ya terminadas."
El C. presidente: Continúa en el uso de la palabra el ciudadano Trejo Francisco.
El C. Trejo Francisco: Honorable Asamblea: Por falta de quórum se suspendió ayer la rectificación de hecho relacionada con la exposición que el ciudadano Casas Alatriste hizo en apoyo del dictamen presentado por la Comisión de Presupuestos y Cuenta, relacionado con la cuestión de la Hacienda Pública, correspondiente a los meses de mayo y junio de 1917. Tengo en mi poder la versión taquigráfica de lo dicho por el señor Casas Alatriste, y voy a referirme en concreto a lo siguiente: Asentó dicho señor que el dictamen viene a echar por tierra una disposición de la Ley Orgánica que creó la Contraloría de la nación, Ley Orgánica que en esto, como en otros muchos puntos, viola la Constitución general de 1917..." Agregó..."La Constitución de 1857, ciudadanos diputados, no expresaba la forma en que la Cámara de Diputados debía dar la aprobación a las cuentas del Ejecutivo debía rendirle; expresaba solamente como una de las facultades de la Cámara, la de revisar la cuenta. Esta disposición, reglamentada en el año de 1881 por decreto del Congreso en tiempo del general Manuel González, que establecía en su artículo 27 que "la Comisión de Presupuestos se limitará al examen de la cuenta anual de la Federación a los Estados expresados."
Debo aclarar lo siguiente: La Constitución de 1857, en la fración VI del artículo 72, relativa a las facultades exclusivas de la Cámara de Diputados, expresa que la cámara de Diputados está facultada para examinar la cuenta que anualmente debe presentar el Ejecutivo. El artículo 69 de la misma Constitución de 57, decía:
"Artículo 69. El día penúltimo del primer periodo de sesiones, presentará el Ejecutivo a la Cámara de Diputados, el proyecto de presupuestos del año próximo siguiente y las cuentas del anterior. Estas y aquél pasarán a una Comisión de cinco representantes, nombrada en el mismo día, la cual tendrá la obligación de examinar dichos documentos y presentar dictamen sobre ellos en la segunda sesión del segundo período. (Reforma de 13 de noviembre de 1874.)"
El artículo 68 de la misma Constitución agregaba:
"68. El segundo periodo de sesiones se destinará de toda preferencia al examen y votación de los presupuestos del año fiscal siguiente; a decretar las contribuciones para cubrirlos, y a la revisión de la cuenta del año anterior, que presente el Ejecutivo."
Hasta el año de 1869 a 1870, la Cámara nunca había llegado a revisar una sola cuenta de Hacienda Pública; en este año, en el mes de mayo, la Cámara se dio cuenta de que hasta entonces había solapado irregularidades en el manejo de fondos públicos, y a eso se debió que después de prolija discusión, se pusiera en vigor y se exigiera que el Ejecutivo presentara con toda oportunidad la cuenta, y durante los años 69 a 70 y algunos más, la cuenta fue presentada con oportunidad y revisada por la Cámara, dictaminando. Fue hasta el año de 1881 cuando se formuló una ley, en tiempo del general González, indicando que se presentaran los resultados de la cuenta del Erario, por medio de estados. A partir de esa fecha, los estados fueron los que sirvieron de norma para la discusión y aprobación de la cuenta. Ya se ha dicho en el dictamen que este procedimiento de presentar por estados sintéticos el resultado del manejo de los fondos y bienes de la Hacienda Pública, no es más que un subterfugio para eludir que la Cámara pueda revisar en detalle, como es su obligación y tiene la facultad constitucional, la distribución de fondos de la Hacienda Pública. La proposición que hace la Comisión respectiva, de que se pida al contador mayor de Hacienda el informe respectivo respecto al resultado de la revisión y glosa de la cuenta, a fin de dictaminar si se aprueba ésta o no, debe ser sostenido por esta Asamblea; más todavía: Debe tenderse a que, para lo sucesivo, las cuentas de la Hacienda Pública se presenten en el término que señala la Constitución. No ha sucedido así, porque, como miembro de la Comisión de Contraloría, he tenido conocimiento de los estados presentados por el año de 1919, que adolecen de graves irregularidades. No han concentrado en el periodo debido más de tres mil cuentas; de manera que los estados que se presentan exhiben mutilados, en gran parte, los resultados que deben tenerse en consideración por esta Asamblea. Al
presentarse las cuentas por la Comisión de Contraloría con relación a los estados de 1919, entraré en mayores explicaciones; esto será breve, y entonces tendré mayor oportunidad. Insisto, pues, una vez hecha la rectificación, respecto a que ya desde aquella Constitución, y después en ésta, la Cámara ha tenido autoridad para revisar la cuenta, y sólo prácticas indebidas, que le han economizado labor a la Cámara, de las que se ha aprovechado el Ejecutivo, con objeto de que las cuentas no sean aprobadas en debida forma, han hecho que se siguiera este procedimiento. Si agregamos en los actuales momentos a las facultades extraordinarias que tiene en el ramo de Hacienda el Ejecutivo, nuestra consecuencia concediendo la aprobación al manejo de los fondos de la Hacienda Pública, por medio de estados, sin revisar detalladamente la aplicación de los fondos públicos se ha hecho, en vista de los comprobantes, seguramente que prescindiremos de otra de las facultades privativas de esta Cámara, por más que la Constitución actual se estime que la rendición de cuentas debe hacerse por el Congreso. (Aplausos.)
El C. Casas Alatriste: Pide la palabra la Comisión.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Casas Alatriste, miembro de la Comisión.
El C. Casas Alatriste: Honorable Asamblea: He deplorado de todas veras que la aridez de este asunto, tratado por el señor Trejo con bastante pericia, haya hecho que la mayoría de la Asamblea, a mi juicio, no haya prestado la atención que este asunto se merece, y por esto muy atentamente reclamo de todos los ciudadanos compañeros se sirvan hacer un pequeño esfuerzo y atender a las brevísimas palabras que voy a pronunciar, con el objeto de que la rectificación de hechos que el ciudadano Trejo acaba de hacer, no vaya a cambiar, a desorientar a algunos de los honorables miembros de la Asamblea, que no tiene la obligación de conocer todos estos detalles y todas estas minucias de nuestras leyes fiscales. Desde luego deseo declarar que, en mi concepto, la rectificación que ha hecho el ciudadano Trejo, ha sido una ratificación rotunda a las palabras mías de ayer. Yo expresé que la Constitución de 57 establecía solamente como una de las facultades de esta Cámara, la de revisar la cuenta, pero que no específicaba en qué debería consistir tal revisión; y que los regímenes pasados, tratando de reglamentar los artículos constitucionales de referencia, dieron la Ley de 30 de mayo de 1881, y de 23 de mayo de 1910, en las que previenen que la tal cuenta fuera rendida en forma de estados, que especificaban las dos mencionadas leyes, la primera, en número de cinco o seis - me parece -, y la segunda ley, que era de 23 de mayo de 1910, tengo entendido que los amplía a once. Se expresaba, además, que la Cámara debía revisar esos estados, para declarar si se admitía o no se admitía la cuenta; en caso afirmativo, para que pasara a la Contaduría Mayor de Hacienda, donde se debería verificar la glosa y la revisión minuciosa de todas las partidas que constituían la cuenta. Establecía, también, en mi discurso de ayer, ciudadanos representantes, que la Constitución de 1917 modificó este sistema radicalmente; que, en primer lugar, cometió la herejía constitucional, en mi concepto, de asignar como facultad del Congreso, la de revisar la cuenta, quitándosela a la Cámara de Diputados, como la tenía en la Constitución de 57; establecí, también, que la Constitución de 1917 no se concretaba a establecer esa facultad del Congreso, sino que agregaba que la revisión debería ampliarse hasta ver la justificación de todas las partidas, y que daba aún más reglas sobre la revisión de esa cuenta, al especificar que no podría haber más partidas secretas que las que administraran los secretarios de Estado, por acuerdo escrito del presidente de la República. Y concluía que la ley que crea el Departamento de Contraloría, al establecer un sistema análogo a las leyes de 1910 y 1881 para rendir cuentas, violaba la Constitución de 17. ¿ Por qué ? Porque esos estados no son, propiamente, la cuenta, y porque, además, tales estados no contenían, como dijo muy bien el ciudadano Trejo, todos los datos que son indispensables para que la Representación Nacional se dé una cuenta exacta de la situación del Erario federal, puesto que no podrá nadie imaginarse cuál es tal estado, cuando faltan aún más de tres mil cuentas por concentrar, es decir: Que faltan de englobarse dentro de la contabilidad del Erario, las operaciones verificadas con tres mil cuentas; este es un número fabuloso de cuentas, y parece que la contabilidad del Erario en estas condiciones, resulta, pácticamente, inútil, puesto que no llena los requisitos, no llena los fines para que se lleva toda contabilidad, esto es: para que, en un momento dado, pueda saberse el estado financiero de aquél cuya contabilidad se lleva, llámese éste un gobierno, llámese una empresa particular, una sociedad anónima o un simple individuo. Que en estas condiciones - concluía -, la Comisión de Presupuestos y Cuenta quiso cambiar la actitud, modificar la actitud que habían tenido las comisiones de Presupuestos y Cuenta de las legislaturas anteriores, que se habían concretado a recibir los estados que enviaba el Ejecutivo y a tenerlos guardados, sin darles trámite alguno, porque, probablemente, ignoraban la existencia de esa famosa y antiquísima ley de 1881, o no supieron cómo compaginar la contradicción que existía entre esas leyes, la de la Contraloría y la Constitución de 17. Y terminaba: Que no quedaba otro recurso a la Cámara, que el de pedir a la Contaduría Mayor, a su órgano técnico, el resultado de la glosa verifificada de las cuentas rendidas por el Ejecutivo, llamando cuenta no nada más a los estados, no nada más a esos resúmenes, sino llamando cuenta, como debe decirse, a toda la comprobación, a todos los comprobantes y a todos los libros, tanto principales como auxiliares, de la contabilidad del Erario. Esta petición, por supuesto, tendrá que hacerse por conducto de la Comisión Inspectora de la Contaduría, que es, conforme al reglamento de la Cámara y conforme a la ley Orgánica de esa oficina, el conducto para comunicarse la Cámara con su órgano técnico, Contaduría Mayor de Hacienda. Por todas estas razones, ciudadanos diputados, debemos concluir que las rectificaciones del ciudadano Trejo, no han hecho sino ratificar el informe que, como miembro de la Comisión, os rendí, y pediros un voto aprobatorio para el dictamen que está a discusión.
El C. Manrique: Pido la palabra para una observación al señor Casas Alatriste.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: Ayer el señor compañero Casas Alatriste afirmó que era urgente que el Ejecutivo enviase cuanto antes el Proyecto de Ley de Ingresos. El compañero Casas Alatriste afirmó a renglón seguido que esto era tanto más urgente cuanto que la aprobación de la ley de Ingresos no era facultad privativa de la Cámara de Diputados, sino que era de la competencia del Congreso, es decir, de ambas Cámaras; de manera que no bastaría la discusión y aprobación en la de Diputados, sino que sería menester más tarde la de los senadores. Ahora bien; el compañero Casas Alatriste deslizó esta afirmación: "Verdad es que si el Congreso no aprueba una Ley de Ingresos, el Ejecutivo tiene constitucionalmente facultades para proceder." El compañero Casas Alatriste sufrió un error, que creo aceptará fácilmente. El artículo 75 constitucional, que fue el que probablemente determinó la confusión sufrida, se refiere, no a la Ley de Ingresos, sino al Presupuesto de Egresos. El artículo 75 claramente expresa:
"Artículo 75. La Cámara de Diputados, al aprobar el Presupuesto de Egresos, no podrá dejar de señalar la retribución que corresponda a un empleado que esté establecido por la ley; y en caso de que, por cualquiera circunstancia, se omita fijar dicha remuneración, se entenderá por señalada la que hubiere tenido fijada en el Presupuesto anterior o en la ley que estableció el empleo."
Este es probablemente el precepto que determinó la confusión del compañero Casas Alatriste. Podría dejar la Cámara de Diputados de aprobar todo el Presupuesto, por ejemplo, de la Secretaría de Instrucción pública. Entonces el Ejecutivo se atendría al Presupuesto de Instrucción Pública del año anterior. Podría dejarse de aprobar todo el Presupuesto del personal administrativo de Guerra; el Ejecutivo se atendría al Presupuesto del año anterior y así quedaría subsanada la omisión, voluntaria o involuntaria, de la Cámara de Diputados. Pero tratándose de la Ley de Ingresos, es facultad del Congreso, no privativa de la Cámara de Diputados.
"Artículo 73. El Congreso tiene facultad:
........................................ "VIII. Para imponer las contribuciones necesarias a cubrir el Presupuesto."
Es decir, para ocuparse de la Ley de Ingresos.
Y en el artículo 49 se afirma:
"No podrán reunirse dos o más de estos poderes en una sola persona o corporación, ni depositarse el Legislativo en un individuo, salvo el caso de facultades extraordinarias al Ejecutivo de la Unión, conforme a lo dispuesto en el artículo 29."
Creo que el señor Casas Alatriste estará de acuerdo con esta rectificación que, por lo demás, viene a corroborar su idea acerca de que el Ejecutivo envíe cuanto antes el proyecto de Ley de Ingresos.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Casas Alatriste: No tengo el menor inconveniente en reconocer que sufrí un ligero error al consignar que la Constitución autorizaba que continuará la Ley de Ingresos en caso de que la Cámara no aprobare ésta; en esto sufrí el error, el error a que se refiere el C. Manrique; pero debo explicar a la Asamblea de que ese error se debe a que en la Ley de Ingresos que votó la Legislatura pasada, se agregó un artículo transitorio disponiendo que si la XXIX Legislatura no expedía Ley de Ingresos, se entenderá que la ley dada por la XXVIII Legislatura quedaba prorrogada para el año de 1921, esta fue la razón. No está en la Constitución esta disposición, sino en la Ley de Ingresos que aprobó la Legislatura pasada. Por lo demás, debo insistir aún más y exigir de la manera más atenta al Ejecutivo para que nos mande a la mayor brevedad la Ley de Ingresos, porque el artículo 74 de la Constitución, en su fracción IV, establece como facultades de esta Cámara: "Aprobar el presupuesto anual de gastos, discutiendo primero las contribuciones que, a su juicio, deben decretarse para cubrir aquél;...."
Luego, ciudadanos representantes, no podemos dar una palmada al Presupuesto de Egresos si antes no conocemos la Ley de Ingresos; y entonces, si el Ejecutivo no nos manda su iniciativa de Ley de Ingresos, se siguen pasando días y días y si esa ley no se prorroga, tampoco podrá esta Cámara ocuparse del Presupuesto de Egresos y tendremos que llegar a la situación que describí en la sesión anterior, que se demuestre ante la opinión pública que la Cámara es incapaz de llenar las funciones que constitucionalmente tiene que cumplir y que el Ejecutivo tiene necesidad de continuar, por la fuerza de las circunstancias, en el uso de las facultades extraordinarias; y el honor de la Asamblea, en mi concepto, está empeñado en probar a la nación que sí somos capaces de dar una Ley de Ingresos y de dar un Presupuesto de Egresos.
El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta si el asunto está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba esta proposición que dice así:
"Pídase al C. contador mayor de Hacienda que rinda un informe sobre el resultado de la revisión y glosa de la Cuenta de la Hacienda Pública por el período fiscal de mayo y junio de 1917, las cuales, de acuerdo con el artículo 5o. de la Ley Orgánica de esa oficina, de 6 de junio de 1904, debe estar ya terminada."
Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
El C. Chico: ¡ Ya ha transcurrido la hora reglamentaria !
El C. presidente: Como el ciudadano licenciado Chico dice que ya ha transcurrido la hora reglamentaria, la Presidencia va a dar lectura al artículo 30 del reglamento, manifestando que está dispuesta a cumplirlo y a hacerlo cumplir.
"Artículo 30. Las ordinarias se celebrarán durante los periodos constitucionales todos los días útiles; serán públicas, comenzarán por regla general a las tres de la tarde y durarán cuatro horas; pero por disposición del presidente de la Cámara o por iniciativa de alguno de los individuos
de ella, aprobada en los términos de este Reglamento, podrán ser prorrogadas."
Como la sesión de hoy comenzó a las cinco y veintinueve minutos, a las nueve y veintinueve minutos consultar a la Asamblea si desea prorrogarla. (Aplausos.)
El C. Manrique: Moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: Comenzando por hacer constar que yo que permanezco en las sesiones desde el principio hasta el fin, no puedo dejar pasar inadvertido que el señor presidente, con una malicia inocente, ¿ verdad ?, que no podemos reprocharle, mutila el artículo. El artículo dice que las sesiones pueden durar "hasta" cuatro horas. Este "hasta", limitativo, el señor presidente lo calló.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta que el ciudadano Manrique, o no ha entendido el artículo, o no quiso entenderlo, maliciosamente. La Secretaría va a darle lectura.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Artículo 30. Las ordinarias se celebrarán durante los periodos constitucionales todos los días útiles; serán públicas, comenzarán por regla general a las tres de la tarde y durarán cuatro horas; pero por disposición del presidente de la Cámara o por iniciativa de algunos de los individuos de ella, aprobada en los términos de este Reglamento, podrán ser prorrogadas."
El C. Manrique: Dice el artículo que durarán las sesiones hasta cuatro horas. (Voces: ¡ No dice ! ¡ Si dice !) ¡ Hay un conflicto de imprenta !)
- El mismo C. secretario: En la edición de 1918 dice que durarán cuatro horas, y en la de 1920, que durarán hasta cuatro horas.
El C. Manrique: La insinuación que hice al ciudadano presidente fue sin querer ofenderlo.
El C. Martínez de Escobar: Pido la palabra. Yo explicaré el asunto.
El C. Presidente: La presidencia va a mandar buscar el texto original; entre tanto continúa la sesión.
El C. Martinez de Escobar: Para evitarle a la Presidencia que se pierda ese tiempo, ¿me permite la palabra ?
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Martinez de Escobar: No puedo decir otra cosa que lo que ha leído el ciudadano Manrique en el texto que tiene en su poder, puesto que de lo contrario se exigiría siempre a los diputados que estuvieren cuatro horas, aunque no hubieran asuntos que tratar. (Aplausos.)
El C. Mijares: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Mijares.
El C. Mijares: Creo que no tiene razón el ciudadano Martínez de Escobar, porque en el Reglamento se especifica claramente que cuando no hay asuntos a la Asamblea determina que se suspenda la sesión, ésta deberá suspenderse. Creo que el texto de la edición de 1918 es el verdadero, porque los diputados tienen la obligación de permanecer aquí cuando menos cuatro horas consecutivas con objeto de tener el tiempo necesario para tratar todos los asuntos.
El C. presidente: Continúa la sesión.
- El C. prosecretario Castrejón leyendo:
"1a. Comisión de Hacienda."
"Señor:
"A la 1a. Comisión de Hacienda fue turnada la solicitud presentada y subscripta por un grupo de ciudadanos diputados, solicitando la aprobación de una pensión para los hijos del extinto general Felipe Angeles.
"La Comisión, tomando los antecedentes de los servicios prestados por el mencionado general Felipe Angeles, tanto en su carrera militar cuanto como director del Colegio Militar, de su actuación en la revolución desde el año de 1913, después de haber cumplido con su deber como fiel guardían del orden constituído durante la decena trágica, en el cuartelazo preparado por varios generales del Ejército, que tuvo por final la aprehensión de los CC. presidente Francisco I. Madero y vicepresidente José María Pino Suárez, reconocidos como son por todos, los servicios que prestó durante la revolución que encabezó el C. Venustiano Carranza, y su actitud después de la escisión que hubo entre el carrancismo y otros elementos de la revolución, en que el general Felipe Angeles siempre mantuvo con dignidad los principios revolucionarios, sin hacer mérito aquí de sus obras técnicas que en algunos países extranjeros fueron aceptadas, y habiendo últimamente pagado con su vida los errores de la administración carrancista, y quedando en la orfandad sus hijos, exentos de todo recurso, para su educación y para el sostenimiento de su vida, esta Comisión, inspirada en estos antecedentes e interpretando el sentir de la Representación Nacional, dado que la solicitud a que hacemos referencia, está firmada por más de 40 ciudadanos diputados, la misma somete a la aprobación de la H. Asamblea el siguiente proyecto de ley:
"1o. Concédase una pensión vitalicia de $6.00 diarios a la señorita Isabel Angeles, mientras mantenga su actual estado civil.
"2o. Concédase una pensión de $6.00 diarios al niño Felipe Angeles, de 14 años de edad actualmente, hasta que cumpla los 25 años, en que la Comisión considera, como los solicitan los firmantes de la petición, tiempo suficiente para terminar los estudios en la carrera que desee adoptar.
"3o. Concédase igual pensión al niño Julio Angeles, de 14 años de edad, para que pueda costear sus estudios hasta la edad de 25 años, tiempo que igualmente considera esta Comisión suficiente para terminar los estudios en la carrera que desee adoptar.
"4o. Las pensiones antes citadas serán pagadas íntegramente por la Tesorería General de la Nación, desde el día de la aprobación del presente proyecto de ley."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados. - México, a 2 de octubre de 1920. - Juan Zubaran. - I. Borrego. - Francisco Trejo."
Está a discusión en lo general.
El C. Espinosa: Para una aclaración.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Espinosa: Me parece haber oido, no sé si bien o mal, que el texto de las partes, de las consideraciones, se refiere a una pensión vitalicia y a
renglón seguido dice que hasta que llegue a la mayor edad. Yo suplicaría la Secretaría que me leyera la parte resolutiva.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"1o. Concédase una pensión vitalicia de $6.00 diarios a la señorita Isabel Angeles, mientras mantenga su actual estado civil.
"2o. Concédase un pensión de $6.00 diarios al niño Felipe Angeles, de 14 años de edad actualmente, hasta que cumpla los 25 años, en que la Comisión considera, como lo solicitan los firmantes de la petición, tiempo suficiente para terminar los estudios en la carrera que desee adoptar.
"3o. Concédase igual pensión al niño Julio Angeles, de 14 años de edad, para que pueda costear sus estudios hasta la edad de 25 años, tiempo que igualmente considera esta Comisión suficiente para terminar los estudios en la carrera que desee adoptar.
"4o. Las pensiones antes citadas serán pagadas íntegramente por la Tesorería General de la Nación, desde el día de la aprobación del presente proyecto de ley."
El C. Espinosa: Entonces no puede ser vitalicia. Es cuestión de la Comisión de Estilo, compañero. Suplico a la Comisión de Estilo que en caso de que vea que tengo razón, lo retire.
El C. Lomelí: Para una aclaración.
El C. Zubaran: Como miembro de la Comisión retiro la palabra, que ha sido un error.
El C. Lomelí: Pido la palabra para otra aclaración.
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Lomelí.
El C. Lomelí: En el mismo dictamen se asienta la edad legal de los dos niños.
El C. Zubaran: Sí, señor; porque son gemelos los dos niños.
- El mismo C. prosecretario: Está a discusión en lo general. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a la votación nominal en lo general de este proyecto de ley.
El C. secretario Valadez Ramírez: Por la afirmativa.
- El mismo C. prosecretario: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
- El mismo C. secretario: Votaron por la afirmativa 114 ciudadanos diputados.
- El mismo C. prosecretario: Votaron por la negativa 13 ciudadanos diputados.
- El mismo C. secretario: En consecuencia, ha sido aprobado el proyecto de ley en lo general. Está a discusión en lo particular el artículo 1o., que dice así:
"Concédase una pensión de $6.00 diarios a la señorita Isabel Angeles, mientras mantenga su actual estado civil."
Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
A discusión el artículo 2o., que dice así:
"Concédase una pensión de $6.00 diarios al niño Felipe Angeles, de 14 años de edad actualmente, hasta que cumpla los 25 años, en que la Comisión considera, como lo solicitan los firmantes de la petición, tiempo suficiente para terminar los estudios en la carrera que desee adoptar."
Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse.
El C. Manrique: Pido la palabra para interpelar a la Comisión.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Manrique: Señores diputados: De las aclaraciones hechas por algún ciudadano diputado, se viene en conocimiento de que estos jóvenes estaban en los Estados Unidos; de que los jóvenes Angeles, hijos del general Angeles, están actualmente en los Estados Unidos. Si esto es así, pido a la Comisión atentamente se sirva explicar cómo se aplicaría este decreto en relación con un artículo de la Ley de Pensiones de 1896, que el ciudadano diputado Israel del Castillo me mostraba en reciente ocasión. El ciudadano Israel del Castillo puede confirmar mis palabras: Hay un artículo en esta Ley de Pensiones, que claramente estatuye que las personas, es decir, que los pensionistas del Erario residentes fuera del territorio nacional, recibirán por sólo este hecho de alejarse del territorio, únicamente la mitad de la pensión asignada; lo que quiere decir que los jóvenes Angeles tendrán derecho a recibir una pensión de $180.00 mientras permanecen en el territorio nacional, pero al salir de él, no recibirán noventa dólares, que es la mitad de la cantidad numérica, sino la cantidad de cuarenta y cinco dólares. Sírvase la Comisión explicarnos lo que hay sobre el particular, por que de ser así, si la intención es que los hijos de Felipe Angeles reciban cada uno de ellos la cantidad conveniente para sus estudios, diga la Comisión si tuvo en cuenta estas circunstancias, el precepto relativo de la ley de 96.
El C. Zubaran: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Zubaran: En primer lugar, la Ley de Pensiones está en suspenso; solamente el Congreso de la Unión, iniciándose en una u otra Cámara un proyecto de ley y aprobándolo, es como puede cumplirlo el Ejecutivo. El proyecto que se presentó y paso al estudio de la Comisión que me honro en presidir, consulta una pensión de seis pesos para cada uno de los niños del extinto general Felipe Angeles. En la exposición de motivos del dictamen se expresa que pedimos seis pesos para la niña mientras no cambie de estado civil, es decir, mientras permanezca soltera, y seis pesos también para cada uno de los niños, que tienen actualmente catorce años de edad, hasta que cumplan veinticinco, que es el tiempo que ha calculado la Comisión como suficiente para que concluyan su carrera. A consultas que hizo la propia Comisión con algunos de los peticionarios, supimos que estos niños estaban estudiando en Estados unidos o que, al menos, pensaban cursar allá su carrera; pero la Comisión en este caso no tiene que meterse a averiguar dónde van a estudiar; nada más consulta en su dictamen que se den seis pesos diarios a cada uno de estos niños para sostener sus estudios y para el sostenimiento de su vida. Lo demás, las aclaraciones que ha hecho el ciudadano Manrique serán pertinentes y se comunicarán a los niños, si el texto de la ley así lo dice, que percibirán en el extranjero la mitad de la pensión y que percibirán en el país la totalidad de la
misma pensión. Es lo que tengo el honor de informar a la honorable Asamblea.
El C. Castrejón: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Castrejón.
El C. Castrejón: Acabo de tomar informes, ciudadanos diputados, de que las condiciones económicas por que atraviesa actualmente la señorita Angeles y sus dos hermanos, en los Estados Unidos, son verdaderamente angustiosas; la Señorita Angeles tiene que trabajar bastante para poder sostener a sus dos hermanos que están estudiando, y es natural pensar que tan pronto como ellos supieran que contaban con medios de subsistir aquí en México, de una manera segura, ellos naturalmente vendrían para acá y entonces disfrutarían íntegra la pensión que se señaló; en el caso de que, como dice la Ley de Pensiones, tuvieran que recibir la mitad, es claro que ellos preferirían recibir los seis pesos diarios y hacer su instrucción aquí en su país, en donde estarían más contentos, pues es natural que les sepa muy poco bien el destierro después de lo que les ha pasado, perdiendo a su padre por causa de la revolución, y extrañas completamente a los deseos de ellos. Yo pido, por lo tanto, que en la forma en que está hecha la petición sea votada por esta honorable Asamblea.
- El mismo C. secretario: No habiéndose inscripto oradores ni en pro ni en contra de este artículo, se reserva para su votación. Está a discusión el tercero, que dice:
"3o. Concédase igual pensión al niño Julio Angeles, de 14 años de edad, para que pueda costear sus estudios hasta la edad de 25 años, tiempo que igualmente considera esta Comisión suficiente para terminar los estudios en la carrera que desee adoptar."
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación. A discusión el artículo cuarto, que dice así:
"Las pensiones antes citadas serán pagadas íntegramente por la Tesorería General de la Nación, desde el día de la aprobación del presente proyecto de ley."
Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación. Se procede a tomar la votación de los cuatro artículos por no haberlos objetado ninguno.
El C. prosecretario Castrejón: Por la afirmativa.
- El mismo C. secretario: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
- El mismo C. prosecretario: Votaron por la afirmativa 117 ciudadanos diputados. Por la negativa 15. Pasa al Senado para los efectos constitucionales.
El C. Bojórquez: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Bojórquez.
El C. Bojórquez: De la manera más atenta yo solicito que se suspenda la sesión, porque estamos fatigados. Esta mañana hubo sesión de Colegio Electoral también. Por otra parte, nuestro trabajo no se va a medir por el tiempo que permanezcamos en este salón, sino por los asuntos que resolvamos; de manera que el éxito de la Cámara va a depender de la eficiencia con que trabaje, y no del tiempo que duren las sesiones. Por eso yo creo, haciéndome eco del sentir de la Asamblea, que debe levantarse la sesión. (Aplausos.)
El C. presidente: La Presidencia somete a la decisión de la Asamblea si continúa o no la sesión, y somete también a la decisión de la misma Asamblea que fije con precisión la hora en que deben empezar las sesiones. (Voces: ¡ A las cuatro !) El reglamento señala las tres de la tarde.(Voces: ¡ Las cuatro !)
El C. Manrique: Señor presidente: Después de que se fije la hora, pido que se lea el artículo 30 del Reglamento.
- El mismo C. prosecretario: Por disposición de la Presidencia se va a dar lectura al artículo 30 del Reglamento.
"Artículo 30. Las ordinarias se celebrarán durante los periodos constitucionales todos los días útiles; serán públicas, comenzarán por regla general a las tres de la tarde y durarán hasta cuatro horas; pero por disposición del presidente de la Cámara o por iniciativa de alguno de los individuos de ella, aprobada en los términos de este Reglamento, podrán ser prorrogadas."
La Presidencia, es decir, la Secretaría, hace constar que el ciudadano presidente mandó buscar en los Diarios de los Debates originales y consta la palabra "hasta", y durarán "hasta" cuatro horas. La Presidencia consulta a la Asamblea si las sesiones deben principiar a las cuatro en punto de la tarde. (Voces: ¡ Sí ! ¡ Sí !) Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado. La Presidencia hace saber a los ciudadanos diputados, que las sesiones de Cámara que se verifiquen en la tarde comenzarán a las cuatro en punto, hora en la que se procederá a pasar lista, aplicándose las multas reglamentarias a los que no asistan. La Presidencia, por conducto de la Secretaría, consulta a la Asamblea si se levanta la sesión.(Voces: ¡ Sí ! ¡ Sí !)
El C. presidente: La orden del día para la sesión de mañana es: Discusión del dictamen que consulta un proyecto de ley relativo al fraccionamiento de latifundios. Se levanta la sesión y se cita para mañana a las cuatro de la tarde. (8.43 p. m.)