Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19201101 - Número de Diario 57
(L29A1P1oN057F19201101.xml)Núm. Diario:57ENCABEZADO
MÉXICO, LUNES 1o DE NOVIEMBRE DE 1920.
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I.- PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I.- NÚMERO 57
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 1o
DE NOVIEMBRE DE 1920
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Se repite la votación pendiente por falta de "quórum", para elegir presidente y vicepresidente de la Mesa que funcionará durante el presente mes; escrutinio; resultado; declaratoria.
3.- Se concede licencia a los CC. diputados Carrillo Puerto Felipe, Espinosa Luis, Prieto Laurens, Cuervo y Olguín. Se levanta la sesión por falta de "quórum"
DEBATE
Presidencia del C. LEÓN LUIS L.
(Asistencia de 128 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 4.28 p. m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo.
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día treinta de octubre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Vito Alessio Robles.
"En la ciudad de México, a las diez y cincuenta y cinco de la mañana del sábado treinta de octubre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión con asistencia de ciento veintisiete ciudadanos diputados.
"Sin discusión fue aprobada el acta de la sesión celebrada el día anterior.
"Recogióse la votación que en la sesión anterior quedó pendiente, a fin de resolver si había lugar a votar en lo general el dictamen por el que se nulifica el decreto que crea los puertos libres, expedidos por el Ejecutivo de la Unión.
"Se obtuvieron ochenta y dos votos de la negativa por cuarenta y uno de la afirmativa. Por consiguiente, no había quórum.
"Por disposición de la Presidencia, la Secretaría leyó los artículos 156 y 157 del Reglamento, y acto continuo, se repitió la votación.
"Esta vez se obtuvieron noventa votos de la negativa y cuarenta y seis de la afirmativa. La Secretaría hizo la declaración de que quedaba desechado el dictamen de referencia.
"Votaron por la negativa los CC. Acevedo, Aguirre Colorado Ernesto, Aguirre Colorado Fernando, Aguirre Emilio, Aja, Alanís Fuentes, Aldaco, Alvarez Ricardo A., Avilés, Barragán Enrique M., De la Barrera, Berzunza, Bojórquez, Bolio, von Borstel, Bravo y Juárez, Bueno, Camarena, Cantón, Carriedo Méndez Carrillo Puerto Benjamín, Castillo Garrido, Castillo Porfirio del, Castrejón, Cerda, Cervantes, Cienfuegos y Camus, Contreras, Couto Cuervo, Chapa Chávez Franco, Chico, Díaz Soto y Gama, Domínguez, Enríquez, Esparza Martínez, Espinosa Natalio, Espinosa y Elenes, Franco Urías, García Socorro, Garza Candelario, Garza Francisco, González Rafael M., González y González Francisco, Gutiérrez Castro, Guzmán Luis, Gámiz, Guadarrama, Hernández, Alvarez, Hernández Coronado, Hidalgo Catalán, Hurtado, Ibarra, León, Lira, Lomelí, López Soto, Lavín, Maldonado, Manrique, Martínez Rendón, Méndez, Mijares, Montero Villar, Montes de Oca, Morales, Moreno, Navarro Manuel, Navarro Uriel, Ortega Antonio, Ortega José Juan, Palacio, Paz, Portes Gil, Ramírez, M. Fidel, Ramos Pedrueza, Rico, Rivera Constantino, Rodríguez Guillermo, Rodríguez López, Salazar, Sánchez Pablo H., Serrano Gustavo P., Solórzano José Luis, Soto Francisco, Soto José M., de la Torre, Valadez Ramírez y Villegas.
"Votaron por la afirmativa los CC. Aillaud, De Alba, Alvarez Vicente, Angulo, Arrioja Izunza, Borrego, Cano, Castillo Agustín, Castillo Francisco, Céspedes Colón, Cuevas, Damián, Espinosa Luis, Franco Abraham, García Adolfo G., Gómez Carlos, Gómez Luna, González Marco Aurelio, Gutiérrez Teodomiro T., Guzmán Peláez, Hernández Macario M., Huerta, Lara César A., Luquín, Macías Ruvalcaba, Manzanilla, Martínez de Escobar Federico, Martínez de Escobar Rafael, Martínez Gustavo S., Miravete, Ollivier, Ortega Miguel F., Pérez Gasga, Quiroga, Rama, Sariol, Saucedo, Solís, Tello Romero, Trejo, Francisco, Vásquez Juan B., Velarde Vergara, Villalobos y Zapata.
Los CC. Manrique y von Borstel usaron de la palabra para hechos, y a petición del C. Romero la Secretaría leyó el artículo 157 del Reglamento.
"Recogida la votación para elegir presidente y vicepresidente para el próximo mes de noviembre, se obtuvo el siguiente resultado:
"Para Presidente: C. Aurelio Manrique, 68 votos; C. Miguel F. Ortega, 58 votos; C. Emilio Portes Gil, 14 votos; y C. Luis L. León, 1 voto.
"Para vicepresidentes: C. Edmundo G. Cantón, 47 votos; C. Miguel F. Ortega, 46 votos; C. Luis L. León, 66 votos; C. Aurelio Manrique, 56 votos; C. Aquilino Rama, 35 votos; C. Adolfo Cienfuegos y Camus, 24 votos; C. Pablo H. Sánchez, 1 voto y C. Pedro del Alba, 3 votos.
"Como se depositaron en las ánforas ciento cuarenta y una cédulas, ninguno de los candidatos anteriores tuvo mayoría absoluta.
"Presidencia del C. Ignacio Borrego.
"La Secretaría leyó los artículos 150 y 148 del Reglamento, y en seguida se repitió la votación, cuyo resultado fue el siguiente:
"Para presidente: C. Aurelio Manrique, 71 votos; C. Miguel F. Ortega, 71 votos, y C. Adolfo Cienfuegos y Camus, 1 voto.
"Para vicepresidentes: C. Edmundo G. Cantón, 48 votos; C. Aurelio Manrique, 54 votos; C. Luis L. León, 87 votos; C. Aquilino Rama, 20 votos; C. Miguel F. Ortega, 51 votos; C. Adolfo Cienfuegos y Camus, 7 votos; C. Pedro de Alba, 4 votos; y C. Crisóforo Rivera Cabrera, 1 voto.
"En vista del resultado anterior, la Secretaría declaró vicepresidente de la Cámara al C. Luis L. León, y se repitió la votación para elegir al presidente y al otro vicepresidente.
"Por haber votado solamente ciento veintiún ciudadanos diputados, la Secretaría declaró que no había quórum.
"A la una y cincuenta y cinco de la tarde se levantó la sesión, citándose para el próximo lunes primero de noviembre, a las diez de la mañana, a sesión de Cámara de Diputados."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
- El mismo C. secretario: Se va a proceder a la elección de presidente y vicepresidente de la Cámara para este mes, y se recuerda a los ciudadanos diputados que deben entregar su cédula al ciudadano presidente. Igualmente se recuerda que para presidente únicamente se puede votar por los ciudadanos Ortega y Manrique, y para vicepresidente, por los ciudadanos Cantón y Manrique. (Votación.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Se invita a los ciudadanos Manzanilla, Franco Urías, Cienfuegos y Camus, y Espinosa para que auxilien a la Secretaría. Se va a dar cuenta con el resultado del escrutinio. Obtuvieron votos: para presidente, los CC. Ortega Miguel F., 108; Manrique Aurelio, 32; para vicepresidente: Cantón Edmundo G., 73 votos; Manrique Aurelio, 58, y Ortega Miguel F., 9.
En consecuencia, se declara que es presidente de la Cámara para el presente mes, el ciudadano Miguel F. Ortega, y vicepresidente para el mismo período, el ciudadano Edmundo G. Cantón.(Aplausos.)
Presidencia del
C. ORTEGA MIGUEL F.
El C. secretario Valadez Ramírez: Se va a dar cuenta con los asuntos en cartera.
"Ciudadano presidente de la H. Cámara de Diputados:
"Felipe Carrillo Puerto, diputado al Congreso de la Unión por el 1er. distrito electoral del Estado de Yucatán, por medio del presente, ante usted, con todo respeto, comparezco y expongo:
"Que teniendo necesidad de permanecer en esta ciudad durante algún tiempo más, con el objeto de arreglar asuntos de interés general para el Estado de Yucatán, suplico a usted atentamente se sirva dar cuenta a la H. Asamblea con mi solicitud, relativa a que se me conceda prórroga de veinte días, en iguales condiciones a la primera que presente a la consideración de la H. Cámara de Diputados. Pido dispensa de trámites.
"Protesto lo necesario.
"Mérida, a los 21 días de octubre de 1920.- F. Carrillo."
(Voces: ¡No! ¡No!) En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites, en la inteligencia de que se necesitan las dos terceras partes de los ciudadanos diputados presentes. Sí se dispensan los tramites. Está a discusión.
El C. Manzanilla: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manzanilla.
El C. Manzanilla: Honorable Asamblea: Aquí está una licencia que solicita, con goce de dietas, el ciudadano Felipe Carrillo Puerto. Esta honorable Asamblea ya sentó el precedente de que las licencias se concederán sin goce de dietas cuando se pida para ir a hacer política. (Aplausos.) El señor Carrillo ha disfrutado ya de veinte días de licencia, con goce de dietas, y aún más: ha cobrado una decena de dietas, la última decena del mes de octubre; en consecuencia, ha disfrutado ya de una licencia de un mes con goce de dietas. Si, pues, el ciudadano Carrillo está haciendo política en el Estado de Yucatán, como el ciudadano Truchuelo y como el ciudadano Siurob, ¿por qué razón se le va a conceder al ciudadano Carrillo licencia con goce de dietas, en oposición a lo que se ha hecho con los otros distinguidos compañeros, que también la solicitaron? (Aplausos.)
El C. Gómez Rodrigo, interrumpiendo: ¿Me permite el orador una interpelación?
El C. Manzanilla, continuando: En tal virtud, yo ruego a esta honorable Asamblea, en nombre de todos los que en el Estado de Yucatán están en estos momentos sufriendo los verdaderos atentados que comete el llamado Partido Socialista, (Siseos. Aplausos.) yo ruego que esta licencia, si ha de concederse, se conceda sin goce de dietas, que es lo justo y lo honorable, y no con goce de dietas, porque los dineros de la nación no deben servir para hacer política entre hermanos. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Díaz Soto y Gama.
El C. Díaz Soto y Gama: Señores diputados: Nunca creímos nosotros que se llevará la pasión provinciana, la pasión loca, a tales extremos. Felipe Carrillo, como siempre, Felipe Carrillo esa alma buena, esa alma apostólica, esa alma siempre dispuesta al sacrificio en bien de los suyos; (Siseos. Aplausos.) Felipe Carrillo, ese hombre altruísta, ese hombre a quien apoya legítimamente el proletariado de Yucatán; (Una voz: ¡Mentira!) Felipe Carrillo, es útil, es más, es necesario en Yucatán hoy más que nunca. (Voces: ¡Huy! ¡No! ¡No!) Hoy, precisamente, cuando los atentados que allí se cometen, muy lejos de ser obra del Partido Socialista, como audazmente asentó el compañero Manzanilla, son obra exclusiva del grupo mal llamado liberal, del grupo que deshonra el nombre de liberal. Y que no se crea que traigo aquí falsedades o invenciones fantásticas; voy a interpelar al compañero Cantón..... (Voces: ¡Un Socialista!) Un momento, así es como se hace la luz; para que repita textualmente los términos de un mensaje telegráfico, verdaderamente alarmante que acaba de recibir, enviado por el Partido Socialista. Y ruego al compañero Cantón, ya que no tiene en su poder el mensaje, pero que se ha mandado traer, para ver si es tiempo de que la Asamblea lo conozca, nos dé a conocer textualmente, si es posible, los términos del mensaje a que me refiero.
El C. Cantón: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Cantón.
El C. Cantón: Honorable Asamblea: Yo no tenía presente que esta tarde pudiera suscitarse un asunto que no llamo de importancia somera, sino ni siquieramente baladí, porque un diputado de la misma península de Yucatán, del mismo Estado de Yucatán, viniera aquí a pretender que se negara una licencia con goce de sueldo a quien no ha ido a ver a su esposa enferma, a quien no ha ido a ver a un hijo enfermo, y a quien no ha tomado ningún otro pretexto para venir a pedir licencia, para ir, no a hacer política al Estado de Yucatán, sino a defender a los desdichados trabajadores que están siendo explotados por los terratenientes y que aquí en México, se urden constantemente intrigas en contra de los trabajadores, por medio de telegramas y por medio de esa prensa que siempre se vende a quien está más dispuesto a comprarla a mejor precio, (Siseos. Aplausos.) El telegrama a que se refiere el ciudadano Soto y Gama dice textualmente lo siguiente: "En un pueblo del interior del Estado de Yucatán, del cual es cacique fogonero de la hacienda del doctor Miguel Alonzo Romero, es decir: el fogonero de la hacienda del doctor Miguel Alonzo Romero, ha sido nombrado alcalde municipal de ese pueblo, por el gobernador actual, Ancona Albertos, y en ese mismo pueblo, hace apenas unas tres noches, se fue a sacar de sus casas a diez desdichados Socialistas, y se les ha amarrado a las colas de unos caballos, y a uno de ellos se le arrastró por espacio de cinco o seis esquinas de la ciudad. (Voces: ¿Quién lo dice?) No lo ha de decir Alonzo Romero, no la ha de decir Hugo Sol; lo dice el que fue a defender a los trabajadores.
El C. Manzanilla, interrumpiendo: Lo dice Felipe Carrillo.
El C. Cantón, continuando: Lo dice Felipe Carrillo en un mensaje. (Voces: ¡Pruebas!)
El C. Soto y Gama: Señor Cantón: ¿Tuviera usted la bondad de decirnos si esos diez infelices hombres amarrados a las colas de los caballos por un agente del "Partido Liberal Constitucionalista", son esos diez infelices hombres de raza indígena?
El C. Cantón: Sí, señor, sí son. (Una voz: ¿Usted los conoce?) Los conozco porque son de mi tierra.
El C. Soto y Gama: ¡Y se quiere evitar que el defensor de la raza indígena, de la raza abnegada, de la raza más vejada, la que ha sido víctima de los peores atropellos por parte del latifundismo de aquella región, latifundismo especialmente de negreros, porque toda la República lo sabe, todo el mundo lo sabe, que a Yucatán se llevaban cuerdas de hombres enganchados para ser víctimas de una esclavitud peor que la de las Islas Marías y que la del lugar donde se mandaba en otro tiempo a los rateros, el Valle Nacional; que en ese Estado, es muy bien sabido, ha existido la peor casta de terratenientes, la peor casta de latifundistas, y es sabido que si allí la revolución tomó caracteres sangrientos, caracteres pujantes, caracteres trágicos, era por el exceso de opresión, a la que tuvo que corresponder el proletariado, no con exceso de represalias - porque nunca son excesivas las represalias contra los verdugos del pueblo -, pero sí con exceso de vigor, con exceso de energía, y esa energía que ha desplegado Felipe Carrillo es la que hace que ante él tiemblen los enemigos del pueblo, y por eso se le quiere sacar de allí a él, hombre honrado, a él, que no tiene otros gajes; a él, que no es latifundista como el señor Alonzo Romero, a quien representa el señor Manzanilla; quitarle a este hombre el sueldo que necesita para vivir, el sueldo que necesita para cumplir sus deberes sagrados que no son de política sino de defensa social, de la defensa social que se está realizando en todo el mundo, la defensa de los débiles contra los fuertes, y allí Carrillo defiende a los débiles, a los humildes; y si esta Cámara lo quiere así, que se le quite ese apoyo para que los poderosos sigan haciendo de las suyas en ese infeliz Estado, porque a eso equivale el negarle las dietas a Felipe Carrillo: a dejar sin amparo a los débiles, a los humildes y a los desamparados. (Aplausos en las galerías.)
El C. secretario Valadez Ramírez: A solicitud del ciudadano diputado Manzanilla se va a dar la lectura a este escrito.
El C. Manzanilla: A este telegrama. (Voces: ¿Quién lo firma?) Está dirigido al general Calles y es el doctor Alonzo Romero. (Voces: ¡Ah!)
El C. secretario Valadez Ramírez: (Leyó.)
El C. Manzanilla: Sólo quiero hacer, honorable Asamblea, una pregunta al ciudadano Soto y Gama, que tan ardiente defensor se ha mostrado del señor Carrillo. ¿Considera necesarios los dineros de la nación para ir a hacer política al Estado de Yucatán? Este es el problema que se planteó con Truchuelo y con Siurob, y es éste el problema que se pone ante la consideración de ustedes. Han disfrutado de un mes de licencia con goce de dietas; la honorable Asamblea puede
resolver lo que quiera, pero el ciudadano Carrillo en el Estado de Yucatán no está tan muerto de hambre que necesite los dineros de la nación para hacer política. (Aplausos.)
El C. Soto y Gama: Para contestar la interpelación del señor.
El C. Manzanilla: No necesitamos. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Soto y Gama.
El C. Soto y Gama: Me pregunta ingenuamente el señor Manzanilla que si creo yo que se puede o se debe invertir los dineros de la Nación para hacer política, y le contesto lo que ya le dije: es enteramente opuesta, señor Manzanilla, y le ruego a usted una poca de atención cortés, es enteramente opuesta la acción social a la acción política. Es muy sensible tener que explicar estas cosas elementales a un diputado en quien se supone alguna ilustración. Acción política quiere decir acción de defensa de un grupo de partidaristas llevados generalmente por la ambición, por intereses más o menos mezquinos, y que usan maniobras más o menos sucias, toda vez que la política casi nunca es limpia.
El C. Manzanilla, interrumpiendo: ¡Muy bien!
El C. Soto y Gama, continuando: Y acción social es la defensa de una clase social en masa; cuando se defiende a la clase social privilegiada, a la clase social fuerte - un poco de atención, señor Manzanilla -, esa defensa es innoble, esa defensa es ignominiosa, esa defensa debe avergonzar a quien la hace; pero cuando se trata, como en este momento, cuando se trata de defender a la clase desamparada, a la clase menesterosa, cuando se trata de defender a la clase que tiene sobre sí el peso del capital y desgraciadamente también todo el peso de las bayonetas, porque las bayonetas casi siempre se venden el capital cuando se trata de defender a los de abajo, entonces, señor Manzanilla, esa defensa enaltece y esa defensa no hay dinero bastante en todas las arcas de la Nación para pagarla, porque esa defensa se paga con gloria, con la gloria que desconocen los defensores del capital. (Aplausos.) Es enteramente absurdo, enteramente criminal reprocharle esa falta a Carrillo que está defendiendo a los suyos, a los que tienen confianza en él, a los que necesitan de él, porque, sépalo el señor Manzanilla: separándose de allí Carrillo, vendrá la imposición más descarada de parte del gobernador provisional, imposición de autoridades....
El C. Manzanilla: ¡No es cierto!
El C. Ortiz Manuel: Moción de orden. Que se suplique al ciudadano Manzanilla que no interrumpa al orador.
El C. Soto y Gama: ....imposición de autoridades por el grupo de burgueses llamados liberales y quizá - óigalo bien el ciudadano Manzanilla - vendrá una nueva y más sangrienta revolución social. Para evitar eso está allí Felipe Carrillo, para cuidar de la acción política de los suyos, acción de clase, no acción vulgar de politiqueros, y esas escopetas que se han devuelto, fueron escopetas que en número de seis mil prestó el Partido Socialista de Yucatán al constitucionalismo para defenderse en la época crítica. ¿Y saben ustedes cuántas escopetas se han devuelto a esos hombres?
El C. Manzanilla: ¡No es cierto!
El C. Soto y Gama: Ni la cuarta parte de las prestadas, poco más de mil escopetas en mal estado, inservibles, y con esas escopetas o sin ellas, si consuma la imposición Ancona Albertos, la imposición que se trata de consumar allá, con esas escopetas o sin ellas, con la sola sangre y el solo empuje del pueblo. vendrá otra revolución social más sangrienta en Yucatán. Eso es lo que va a evitar Carrillo y es una obra buena la obra de hacer que se respete el sufragio popular y esta obra no la puede impedir esta Asamblea con un decreto mezquino, con un decreto ratonero. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Cantón.
El C. Cantón: Señores diputados: ha venido muy a propósito para este momento la lectura del telegrama puesto al señor Manzanilla por Miguel Alonzo Romero. En esa lectura, como se habrá visto, se dice que se están devolviendo las escopetas a los socialistas, escopetas que fueron tomadas a todos los trabajadores del campo en la época de Zamarripa. Esto, señores, no es más que la ratificación de lo que siempre hemos asentado en la tribuna nosotros, los que venimos por el Partido Socialista de Yucatán: El actual Partido Liberal Constitucionalista de Yucatán no es más que una especie de engendro especial del antiguo Partido Liberal Yucateco, el partido que tuvo ligas íntimas con Zamarripa, el partido que hizo la apología de Zamarripa, a quien ahora recuerda Alonzo Romero lastimeramente, porque no va a Yucatán a volver a arrancar esas escopetas que pueden servir mañana para defender un derecho de los trabajadores. Este telegrama que se va a leer lo he recibido esta mañana, y es verdaderamente una queja lastimosa del trabajador; un gemido lastimero de los que tan calumniados han sido en Yucatán por llevar el nombre de socialistas. Yo creo que en Yucatán todas las clases son trabajadoras. El que conoce Yucatán puede decir que son muy pocos los parásitos que existen en esa tierra, y los parásitos siempre han sido los que han anhelado vivir de la política para hacer de la política una arma, no para ir de los campos de batalla, ni tampoco un instrumento para ir a los campos del trabajo, sino sencillamente a hacer su teatro en que se ganan el dinero sin trabajar. Felipe Carrillo Puerto en estos momentos está haciendo una labor especial y no está defraudando a la nación porque no está cobrando su suplente; no está aquí el suplente de Felipe Carrillo para que se cobre unas dietas y a Carrillo se le dé un sueldo especial por hacer política en Yucatán. Esto en primer lugar, y en segundo, que Felipe Carrillo no está haciendo política personalista en Yucatán. Ha ido llamado por los trabajadores de ese pueblo, puesto que él no sueña con ser gobernador del Estado, porque quienes somos sus amigos hemos escuchado de sus labios que jamás será gobernador de ningún pueblo, porque él es un verdadero socialista y cree que los gobernantes, apenas se sientan en las sillas de los gobiernos, hacen una transgresión pública de sus ideales, y que él no quiere, hasta que no tenga lo suficiente firmeza adquirida en los combates socialistas, llegar a esa silla y hacer de esa silla un pedestal verdaderamente honorable, (Voces: ¡Entonces siempre
quiere!) en que se defiendan los derechos del pueblo. En este concepto, señores, Felipe Carrillo ha ido a Yucatán a defender los derechos de los trabajadores, y para que se vea que es necesaria la presencia de Felipe Carrillo en Yucatán, pido que se dé lectura a este telegrama que fue recibido hoy, y que si bien es cierto que está firmado por Felipe Carrillo, nunca nosotros los telegramas que hemos recibido de este líder los hemos venido a traer a la Cámara de Diputados para llamar la atención; nosotros nos hemos considerado con la suficiente capacidad para deslindar el campo de acción que nos corresponde y defender a nuestro pueblo cuando llegue la ocasión. (Aplausos.)
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
Telegrama procedente de "Mérida, Yucatán, 29 de octubre de 1920.
"Edmundo Cantón.- Cámara de Diputados.- México, D. F.
"En pueblo Opichen, alcalde municipal, maquinista de hacienda Miguel Alonzo Romero, nombrado últimamente por Ancona Albertos, unión Lisandro y Benjamín Vargas, connotados peleceanos, entraron casa Claudio Medina, socialista, y después cometer toda clase vejaciones dispararon armas para amedrentarlo y sobre sus caballos dirigiéronse afueras población esperando llegaran otros compañeros nuestros habían amarrado a siete indios a las colas sus caballos gritaban para que aprendan los socialistas; uno de ellos, por resistirse, fue arrastrado varias cuadras de la población; esto sucedía a vista y paciencia del destacamento federal, que irrisoriamente está esa población para dar garantías ciudadanos. Suplícote digas general Calles todo esto y decir sólo recibimos de seis mil escopetas que Zamarripa tomó trabajadores, sólo hemos recibido 1,969, entre regulares y rotas, hasta hoy no se han reconcentrado fuerzas y muchos válense ellos por autoridades impuestas para cometer depredaciones pretendiendo atemorizar pueblo socialista. Procura hablar esta situación periódicos para sépase este pueblo socialista es sufrido y desea tener toda paciencia hasta no pueda sufrir más. Ancona Albertos descaradamente dice hará fraude electoral en Mérida tres diputados, Ticul, Tekax, Peto, y Motul, Aotul, Espita y Tizimin Maxcanú, nueve diputados para seguir siendo gobernador; para eso cuenta con alcalde municipal de esta ciudad. Este pretende imponer comisarios en pequeñas poblaciones municipio. Pon de acuerdo todos bloques socialistas Cámara para protestar enérgicamente contra traición Ancona pretende. Saludos.- F. Carrillo".
El C. Cantón, continuando: Ya habéis visto, compañeros...
El C. Rivera Cabrera, interrumpiendo: ¡Oído!
El C. Cantón, continuando: Ya habéis oído, compañeros, que las seis mil escopetas se han devuelto mil novecientas en mal estado, escopetas con las cuales se ganaban la vida diaria los trabajadores del campo en Yucatán; escopetas de percusión, de aquellas que llevan ocho y diez minutos para ser cargadas y que apenas son suficientes para tirar una pieza en el campo y dar alimentación a esos desgraciados. Pues en esa época era tal el temor que tenían estos señores a los derechos de ese pueblo, tan conculcados hasta entonces, que esos mismos medios de vida les fueron arrebatados, y ahora que se les devuelven, en mal estado, enmohecidas, porque han pasado más de un año tiradas en el puerto de Veracruz, esas escopetas llenan de pavor a los líderes del Partido Liberal Constitucionalista, porque creen que será llegada la hora de la hecatombe y en que el pueblo de Yucatán se haga verdadera justicia. (Aplausos.) Además, para corroborar que está en su perfecto derecho el ciudadano diputado Carrillo de pedir esta licencia, pido que se lea el artículo 51 de nuestro Reglamento.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Artículo 51. No podrán concederse licencias con goce de dietas por más de dos meses."
El C. Cantón: Allí lo tiene la Cámara.
El C. Manzanilla: Pido que se lea el artículo 63, párrafo II.
El C. Cantón: Con este precedente yo suplico a los señores diputados que si tienen en cuenta que se trata de una labor social y no sencillamente de ir a politiquear para hacerse de un gobierno o de un puesto público, den su voto como crean en justicia conveniente. (Aplausos y siseos.)
- El Mismo C. secretario: A solicitud del ciudadano Manzanilla se va a dar lectura al párrafo II del artículo 63 de la Constitución general.
"Artículo 63..................................
"Se entiende también que los diputados y senadores que falten diez días consecutivos, sin causa justificada o sin previa licencia del presidente de su respectiva Cámara, con la cual se dará conocimiento a ésta, renuncian a concurrir hasta el período inmediato, llamándose luego a los suplentes."
El C. Manzanilla: Pido la palabra. Voy a explicar por qué razón he pedido que se lea esta fracción. (Voces: ¿Cuántas veces?)
El C. Bojórquez: El ciudadano Manzanilla ha hablado dos veces en contra; no tiene derecho para hablar.
El C. Manzanilla: Estoy fundando por qué pido que se lea esto. (Desorden. Campanilla.) He pedido que se lea este párrafo, señores diputados, porque Felipe Carrillo Puerto tuvo licencia hasta el día 20, con goce de dietas, y han transcurrido doce días después de vencida esta licencia, y ni se ha presentado, ni ha renovado la licencia, ni ha enviado a su suplente.
El C. Díaz Soto y Gama: ¡Que se le multe por los diez días que ha faltado!
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Bolio.
El C. Bolio Edmundo: Ciudadanos diputados: Es verdaderamente lamentable.....
El C. Manzanilla: ¡Moción de orden! ¡Han hablado ya dos! (Siseos.)
El C. Bolio: Tengo derecho a hablar. Es verdaderamente lamentable que en estos días de transición para la República, todavía haya hombres como el señor Anastasio Manzanilla, que vengan a esta tribuna a oponerse una licencia a favor de un hombre que él demasiado conoce, que él demasiado estimó hasta hace tres meses, y que él demasiado también le ha bajado el sombrero por su labor socialista. El ciudadano Manzanilla, este hombre que quiere ser más grande que Hugo y más resplandeciente que el sol, (Risas. Aplausos.) viene en esta ocasión a oponerse sistemáticamente a
esta licencia, cuando sabe perfectamente que está justificada la petición, puesto que sólo para ir de México a Yucatán o para venir de Yucatán a México, se necesita, cuando menos, por todas las dificultades con que se tropieza, un mes. Es una de las justificaciones porque el ciudadano Carrillo pide esta licencia. Yo no vengo aquí a pedir gracia para él, porque demasiado sabemos que si aquí no se le concede con goce de sueldo, tiene ahí miles de jornaleros que sacrificarán sus jornales, que sacrificarán sus haberes para sostenerlo; en segundo lugar, vengo aquí, me mueve a venir a esta tribuna, porque ya el ciudadano Cantón ha hecho una justificación de la petición de licencia que hace el ciudadano Carrillo Puerto, simplemente para desenmascarar al ciudadano Manzanilla. En este sentido, hace tres meses, a raíz de la revolución de Agua Prieta, él fue uno de los que, signando un telegrama con el ciudadano Angel Rosado, presunto diputado que fue a esta Cámara, se dirigió al ciudadano Obregón, cuando estaba en el Saint Francis, y le decía, con este tono verdaderamente justificado: Pedimos a usted, en nombre y como representantes del gonzalismo, que, para las garantías de los principios revolucionarios en Yucatán, sea nombrado gobernador del Estado, provisionalmente, el ciudadano Carrillo Puerto." Y para justificar esto, voy a interpelar al C. Benito Ramírez, que fue quien nos enseñó el telegrama signado por el ciudadano Manzanilla y Angel Rosado, a mí y al doctor Alonzo Romero. Tenga la bondad el ciudadano Ramírez de decirme si es o no cierto.
El C. Ramírez G. Benito: Pido la palabra para contestar.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Ramírez G. Benito.
El C. Ramírez G. Benito: Honorable Asamblea: Efectivamente, se presentaron al cuartel General el doctor Miguel Alonzo Romero y el señor Edmundo Bolio, con el objeto de informarse acerca de las condiciones en que se encontraba la península yucateca. En esos momentos recibió el general Obregón un mensaje dirigido por varias personas, entre las que recuerdo al Señor Hugo Sol, pidiendo al señor Carrillo como gobernador del Estado de Yucatán. Esto naturalmente que él mismo podría justificarlo; bien podría tratarse de otro señor Hugo Sol, o del señor Manzanilla que tenemos presente aquí.
El C. Bolio: Igual interpelación podría hacer al ciudadano Barragán, quien también estaba en el Cuartel General.
- El C. Barragán Enrique M. Efectivamente, por el día 12 o 14 de mayo último, a raíz de que el ciudadano Obregón designó al ciudadano general Octaviano Solís como gobernador del Territorio de Quintana Roo, a quien tuve el honor de acompañar hasta esa región, estuve en el despacho del ciudadano Benito Ramírez G., y allí tuve conocimiento del telegrama a que se refiere el compañero Bolio, firmado por Hugo Sol, que es el pseudónimo que usa el diputado Manzanilla.
El C. Bolio: Ya ve la H. Asamblea cómo estos politiqueros de oficio, de Yucatán, cambian a cada momento de parecer. Ayer Manzanilla era un gonzalista rematado, y tres días después de que el general González dejó de tener todo mando, se convirtió en un líder del Partido Constitucionalista. (Aplausos.)
El C. Valadez Ramírez: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta si el asunto está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se concede esta licencia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Concedida. (Aplausos.)
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Honorable Asamblea.
"Encontrándome bastante quebrantado de salud, me permito solicitar de vuestra soberanía un mes de licencia, con goce de dietas, y renunciar el cargo de miembro de la 8a. Comisión Revisora de Credenciales. Pido dispensa de trámites.
"Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados, a 30 de octubre de 1920.- Luis Espinosa."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Concedida.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Ayuntamiento Constitucional.- Presidente Municipal.- México, D. F.
"H. Representación Nacional:
"Teniendo forzosa necesidad de atender algunas comisiones que me han conferido hace tiempo el Ilustre Cabildo de esta Capital, atentamente ruego a esta H. Asamblea se sirva concederme una licencia ilimitada, sin goce de sueldo, llamando a mi suplente, el C. José D. Pérez.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados.- México, a 30 de octubre de 1920.- J. Prieto Laurens."
Acompaña a su solicitud de licencia, el siguiente oficio:
"Ayuntamiento Constitucional.- México.- Secretaría General.- Número 2,279.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión.- Presente.
"Teniendo en consideración que los primeros días del mes de noviembre próximo, se reune en esta Capital el Primer Congreso Nacional de Ayuntamientos, así como que están pendientes importantes trabajos de la comisión de Obras Públicas que el actual Consejo de esta ciudad, se ha comprometido a realizar en el período de tiempo que le resta hasta el fin de año;
"Atentamente suplico a esta H. Representación Nacional tenga a bien acceder a la solicitud de licencia del señor don Jorge Prieto Laurens, quien forma parte del Comité Organizador del referido Congreso Nacional de Ayuntamientos y es miembro de la citada Comisión de Obras Públicas, que, como queda expresado, en estos momentos tiene ingentes necesidades que cumplir y requieren la presencia de regidores que conozcan a fondo el ramo, ya que una nueva designación en el personal, acarrearía entorpecimientos lamentables.
"Protesto a ustedes las seguridades de mi muy atenta y distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo. No reelección.- México, D. F., A 28 de octubre de 1920.- Zubaran."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, Sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa: Honorable Asamblea: No es el afán de oponerme a que se conceda esta licencia al ciudadano Prieto Laurens lo que me impulsa a venir a hablar en contra de esta solicitud; es un principio de moralidad que quiero defender, como lo he defendido en ocasiones anteriores cuando se ha tratado de solicitudes análogas a la presente. Cuando el ciudadano Claudio N. Tirado presentó una solicitud de licencia, yo estuve conforme con que se le concediese, porque la Constitución prohibe terminantemente que un ciudadano pueda ser a la vez regidor de un ayuntamiento y representante al Congreso de la Unión. Si vosotros estáis dispuestos a ciertas complacencias, yo no. Desde luego el ciudadano Claudio N. Tirado ha faltado a los principios de honradez que debe tener todo representante y todo ciudadano. El ciudadano Claudio N. Tirado para forzar a la Asamblea a efecto de que se le concediese esa licencia, se valió del subterfugio al fundarla, de decir que necesitaba esa licencia únicamente para entregar los asuntos que tenía pendientes en el Ayuntamiento de la Ciudad de México; y los hechos, ciudadanos representantes, nos han demostrado que el ciudadano Claudio Tirado figura todavía como regidor del Ayuntamiento de la Ciudad de México y firma aún en calidad de tal las invitaciones y la convocatoria al Congreso General de Ayuntamientos. Desde luego la buena fe con que procedió esta Asamblea en aquel caso ha sido burlada y no ha sido correspondida honradamente por el ciudadano Tirado. No quiero hacer perder el tiempo a la Asamblea mandando traer el DIARIO DE LOS DEBATES respectivo que da fe de la discusión habida en aquella ocasión; pero el hecho está bastante reciente para que exista en vuestra memoria que el mismo ciudadano Tirado aseguró que necesitaba la licencia nada más para hacer entrega de los asuntos que dejaba pendientes en el ayuntamiento de esta ciudad. Ahora bien; si ya tenemos este lamentable antecedente, si ya hemos visto que un ciudadano, burlando la ley y faltando a los respetos debidos a las instituciones, no tiene empacho en desempeñar dos puestos de elección popular al mismo tiempo, es necesario que nosotros pongamos un hasta aquí a semejantes abusos. Desde luego el ciudadano presidente municipal de esta ciudad, de una manera clara, como habéis oído, dice que es indispensable la presencia del ciudadano Prieto Laurens en el Ayuntamiento metropolitano porque es el único que conoce perfectamente bien el ramo de Obras Públicas. Pues bien, que escoja el ciudadano Prieto Laurens, de acuerdo con la Constitución, o su cargo regidor o el de diputado, pero no las dos cosas a un tiempo. Por lo tanto, para conceder esta licencia desearía que el interesado declarara categórica y honradamente si va como el ciudadano Tirado nada más a entregar, según él, los asuntos que tenía pendientes en el Ayuntamiento; y como ya cometisteis la ligereza de conceder aquella licencia injustificadamente, no procedáis ahora en la misma forma, a pesar de que no es justo, pero si el ciudadano Prieto Laurens dice que él estará en funciones de regidor, entonces os pido que, no por escrúpulos, sino por cumplir con nuestros deberes, cumpliendo la ley, neguemos de plano esta solicitud.
El C. Prieto Laurens: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Prieto Laurens: El señor diputado Espinosa ha venido a invocar el antecedente del caso del señor Tirado, diciendo que él se opone a la solicitud de licencia que yo presento a esta honorable Asamblea, por un concepto de moralidad. Tales han sido sus palabras y dice que él interpreta como una falta al honor, como una falta de moralidad, como una falta de respeto a esta Representación Nacional la que cometió el ciudadano Tirado al venir a afirmar desde esta tribuna repetidamente que él presentaba esa solicitud de licencia única y exclusivamente con objeto de ir al honorable Ayuntamiento a entregar las llaves y los papeles que tenía en su poder. Tal era el argumento del ciudadano Tirado, que convenció a la Asamblea; por una o por otra razón, el caso es que la Asamblea le concedió la licencia. Efectivamente, señores diputados, el señor Tirado afirmó desde esta tribuna que él no iba a desempeñar sus funciones de regidor, que él exclusivamente iba a cumplir con su deber que consideraba muy justo, porque él estaba obligado a dar cuenta de su misión en el honorable Ayuntamiento. Pues no es el caso, compañero Espinosa, no es el caso presente. Yo no vengo con subterfugios; tiene usted razón en atacar a los que hablan aquí con subterfugios, a los que no hablan con seriedad y con sinceridad a la Asamblea. Usted ha visto que mi solicitud dice claramente que teniendo forzosa necesidad de atender algunas comisiones que me han conferido hace tiempo en el Cabildo de esta capital, atentamente ruego que se me conceda una licencia ilimitada sin goce de sueldo y que se llame a mi suplente, al obrero José Dolores Pérez; después la Secretaría dio lectura a un oficio firmado por el presidente municipal, señor licenciado Zubaran Capmany. en que manifiesta que habiendo adquirido yo el compromiso anterior con la Comisión Organizadora del Congreso de Municipios y con la Comisión de Obras Públicas, donde tenemos también un compromiso adquirido anteriormente, para cumplir por lo menos con este fin, con este propósito que nos hemos impuesto, ruego a la honorable Asamblea acceda a mi solicitud de licencia que presento. Yo vengo con franqueza, con claridad, a decir a ustedes que voy a fungir como regidor, y lo digo, señores, porque ustedes saben perfectamente en qué condiciones tomó posesión el ayuntamiento obregonista del mismo Ayuntamiento. El Ayuntamiento obregonista se encontró en una situación económica y moral desastrosa. Esta situación, señores, se ha ido remediando poco a poco; las cajas del Ayuntamiento habían sido saqueadas por el ayuntamiento berlanguista y, además de esto, estaban completamente desorganizados todos los servicios; la ciudad clama contra la
desorganización del Ayuntamiento y la ciudad exige que el Ayuntamiento que se llama y se ha llamado honorable Ayuntamiento electo por el pueblo, cumpla con las obligaciones contraídas, y nosotros creemos que tenemos el compromiso de cumplir con las obligaciones adquiridas. Pues bien, uno de los actos que seguramente servirán para prestigiar al Ayuntamiento de la capital electo por el pueblo, es la Organización del Congreso Nacional del Ayuntamientos, por el que está interesada la mayoría de ustedes, porque saben perfectamente que en él está imbíbito el interés nacional, pues esa organización de los municipios va a servir realmente para encauzar la libertad municipal que hasta ahora ha sido aparente y que, según los enemigos de la Revolución, no ha sido más que un fracaso. El Municipio Libre es tachado a diario por la prensa reaccionaria y por los enemigos de la revolución como el fracaso más grande de ésta, y nosotros creemos que estamos obligados a salvarlo de ese fracaso, porque consideramos que el principio del Municipio Libre es de los más firmes y avanzados que conquistó la revolución en los campos de la lucha y después en la lucha cívica y parlamentaria. Ahora bien; debo manifestar que, respetuoso también de los compromisos adquiridos con el pueblo de mi distrito, quiero dar oportunidad a mi suplente, un obrero humilde, el más humilde quizá de esta Representación Nacional, a que venga a la Cámara de Diputados a hacer valer los derechos de su clase completamente olvidada, porque en realidad muy pocos hay que conozcan las necesidades del obrero; muy pocos se deben llamar representantes genuinos del obrero, porque no conocen sus necesidades ni han sufrido a su lado. Quiero que mi suplente, el obrero José Dolores Pérez, que representa genuinamente a mi distrito, del que seguramente es más genuino representante que el que habla, pues yo fui presentado a los trabajadores por su conducto, quiero, digo, que él ocupe la curul a que tiene pleno derecho, por ser el más genuino representante de la clase trabajadora.
El C. Borrego: Pido la palabra para interpelar al ciudadano Prieto Laurens.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Borrego.
El C. Borrego: Suplico al señor Prieto Laurens que se sirva decirme si ha cumplido con el precepto constitucional que previene que en el caso en que se tengan dos cargos de elección popular, se opte por uno u otro.
El C. Prieto Laurens: En primer lugar, los señores diputados recordarán la interpretación que se ha dado al artículo de la Constitución, y ya no la interpretación, sino lo que dice la Constitución textualmente. Pido que se lea el artículo respectivo de la Constitución y se verá que absolutamente para nada se debe optar porque no es un cargo federal y uno de un Estado, sino que es un cargo federal y un cargo municipal, un cargo enteramente local que no se opone, como lo ha interpretado siempre esta Asamblea.
El C. secretario Valadez Ramírez: Artículo 125 de la Constitución.
"Ningún individuo podrá desempeñar a la vez dos cargos federales de elección popular ni uno de la Federación y otro de un Estado que sea también de elección; pero el nombrado puede elegir entre ambos el que quiera desempeñar."
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Mijares.
El C. Mijares: Ciudadanos diputados: (Voces: ¡Tribuna! ¡Tribuna!) Ciudadanos diputados: Ustedes recordarán que cuando el ciudadano Claudio Tirado pidió una licencia inmoral para, siendo diputado, ir a la vez a desempeñar un puesto como munícipe de la ciudad, yo fui el primero que me levanté a protestar. En este caso desgraciadamente al venir a inscribirme para hablar en contra, no me acordé de una circunstancia que mediaba en él; por lo tanto, no puedo atacar al señor Prieto Laurens, pidiendo la licencia que solicita, porque mi hermano es el suplente. Yo únicamente suplico a vuestras señorías se sirvan meditar el asunto y votar como debe ser: honradamente. (Murmullos.)
El C. Borrego: Pido la palabra para rectificación de hechos.
El C. Prieto Laurens: He pedido antes la palabra en pro, después del contra.
El C. presidente: El señor Borrego la pidió antes. Tiene la palabra el ciudadano Borrego.
El C. Borrego: Señores diputados: No pensaba terciar en este debate, y por eso no me había inscripto ni en pro ni en contra; pero acaba de asentar algo que es perfectamente erróneo al ciudadano Prieto Laurens, lo cual me obliga a hacer una rectificación. Ha dicho el ciudadano Prieto Laurens que se ha interpretado este artículo en el sentido de que sí son compatibles dos cargos de la elección popular, y da como razón que los cargos del Municipio no son cargos del Estado. Para los abogados lo que voy a decir casi huelga; pero para los que no conocen el Derecho, voy a hacer mis observaciones. Esa tesis que se ha venido sosteniendo aquí es de los más absurda. ¿Pues qué, se ha figurado en el ciudadano Prieto Laurens que el Municipio es un órgano que está situado en los espacios interplanetarios? ¿No sabe que la provincia es el desarrollo del Municipio, y el Estado el desarrollo de la provincia? El Municipio es uno de los órganos del Estado, forma parte de éste como las celdillas del cuerpo humano reunidas vienen a formar los órganos y todo el conjunto, la vida de relación. Pero hay otra razón más que corrobora la tesis del precepto constitucional; el ciudadano Prieto Laurens debe conocer la Ley Orgánica de los Municipios; en esa ley hay un precepto que dice terminantemente que los cargos municipales son incompatibles con cualquiera otro de la Federación; de manera que si la Constitución no prohibiera el desempeño de estos dos cargos, la Ley Orgánica Municipal sí lo prohibe, así que el ciudadano Prieto Laurens hasta por decoro personal debe venir a decir por cuál puesto opta.
El C. Prieto Laurens: No voy a discutir la tesis jurídica del respetable abogado Ignacio Borrego, solamente voy a invocar los precedentes establecidos y, con la Constitución en la mano, a demostrar que tengo derecho a obtener la licencia que solicito. En el caso, señor licenciado, lo que se prohibe es desempeñar al mismo tiempo - es lo que dice la Constitución, desempeñar al mismo tiempo -, y es precisamente lo que yo no quiero; yo no quiero estar fungiendo como diputado y fungir al mismo
tiempo en determinadas comisiones del honorable Ayuntamiento; yo absolutamente no quiero violar la Constitución, aunque sea en su espíritu, porque en su letra, en la parte textual de la Constitución, y las interpelaciones, las jurisprudencias que se han sentado en esta Cámara, no la he violado ni la violaré jamás. Así pues, señores, la Constitución dice - y ruego que se atienda a la lectura del artículo 125 -, textualmente que no se podrán desempeñar al mismo tiempo, aun cuando ya he hecho la aclaración correspondiente de que se trata de un cargo local; no estoy desempeñando al mismo tiempo el cargo de regidor y el cargo de diputado; esta es la razón precisamente por la cual solicito la licencia ilimitada. Ahora bien, señores; para insistir en mi solicitud voy a manifestar a ustedes lo siguiente: Yo no quiero despertar suspicacias, porque algunos compañeros me han preguntado que si solicito esta licencia para ir al Ayuntamiento en vísperas de elecciones municipales y estar al lado de mi partido contra el Partido Liberal Constitucionalista, que también forma parte del Ayuntamiento. Debo de advertir a ustedes que estamos nosotros trabajando armónicamente en el Ayuntamiento, el Partido Liberal Constitucionalista y el Partido Cooperatista, y que estamos dispuestos en las elecciones municipales a volver a trabajar juntos, porque consideramos que es dar un espectáculo fatal en los momentos en que va a tomar posesión del Gobierno el general Obregón, que los partidos que lucharon por él se encuentren en estos momentos solemnes frente a frente, con las violencias y las pasiones propias de esos actos. (Aplausos.) Así, pues, señores, si nuestro deseo es sincero, nosotros no debemos venir aquí con subterfugios, no debemos venir a engañar a la Asamblea; el compañero Tirado, por razones políticas de aquel momento, tuvo que valerse de un subterfugio y en realidad fue una razón política, fue para constituir la mayoría del Ayuntamiento y no es el caso de ahora; en primer lugar, no se trata de favorecer una mira política, porque para nada me serviría eso absolutamente; tal vez sería más útil para mi partido el que entrara un elemento más en el Ayuntamiento; mi suplente en el Ayuntamiento es el hermano del señor diputado Mijares, el ingeniero Gustavo Mijares. Así pues, señores, yo creo que aquí vengo a hablar con sinceridad y con franqueza y, además, que estoy dentro de la ley, y quiero por último interpelar respetuosamente al señor diputado Soto y Gama para que nos diga si es cierto o no, porque le consta, que el ciudadano José Dolores Pérez es uno de los líderes más populares entre el elemento obrero, que es genuinamente obrero, que está trabajando al lado de sus compañeros en el taller y que ha luchado incansablemente por el mejoramiento de su clase, porque no es un obrero vulgar aunque su aspecto no sea el de una persona muy ilustrada ni muy fina, porque es un aspecto rudo de hombre del pueblo; pero es un hombre que ha luchado incansablemente por su clase y ha sido secretario general de la Federación de Hilados y Tejidos. Si el ciudadano Díaz Soto y Gama no tiene inconveniente, le ruego que informe a la Asamblea acerca de mi suplente.
El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Díaz Soto y Gama: Efectivamente, me consta que uno de los obreros que más se ha distinguido por su ilustración, su energía y su tesón para defender los derechos del proletariado y que a la vez cuenta con mayores simpatías entre su clase, lo es el ciudadano José Dolores Pérez; es, además según me lo afirma un compañero, de reconocidas tendencias socialistas y es el secretario de la federación de Hilados y Tejidos. Creo que dada su ilustración desempeñaría aquí dignamente la Representación del proletariado, y estoy seguro que el proletariado de la República vería con gran satisfacción que uno de los suyos, un hombre que viste blusa, que trabaja con sus manos, ocupara un curul. Estoy completamente convencido de que honraría a esta Cámara el señor Pérez y le ilustraría en muchos casos con la nota sincera del proletario, con la nota emanada de sus sentimientos de luchador obrero, humilde y genuino, que ha combatido siempre a lado de sus hermanos.
El C. Prieto Laurens: Un distinguido compañero desde su curul pregunta que qué tiene que ver este asunto que he mencionado del señor Pérez con la solicitud de mi licencia: tiene que ver lo siguiente: para demostrar a ustedes que legal, política y socialmente procede la solicitud de licencia, debe la Asamblea tomar en consideración la circunstancia especial de que mi suplente, el que va a venir a ocupar mi curul, es probablemente el que más ha luchado en el Distrito Federal con la junta de Conciliación y Arbitraje y con los industriales en defensa del proletariado; es un humilde obrero, un hombre que ha tenido la fortuna de educarse en una Universidad, pero que, sin embargo, ha estudiado nuestras leyes y constantemente ha estado estudiando las cuestiones socialistas y que se ha dedicado con energía y grande esfuerzo a defender a sus compañeros y los intereses colectivos. Es importante esto, porque quiero poner a consideración de la Asamblea esta razón social y política y porque he hablado con claridad y sinceridad en la parte política relacionada con el Partido Liberal Constitucionalista, con el que tenemos los mejores deseos de caminar unidos.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Castrejón. (Voces: ¡A votar!)
El C. Castrejón: Las muestras de impaciencia de la Asamblea, dan a entender que se ha hecho un ambiente favorable al ciudadano Prieto Laurens para atender su licencia. Yo sólo quiero decir a ustedes que por equidad, por sentar un principio de justicia, ya que del ciudadano Prieto Laurens se trata, debe aceptarse esta licencia tal y como se aceptó la del ciudadano Tirado.
El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta si el asunto está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Concedida y llámese al suplente.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados.
"Habiendo aceptado la designación que el Partido Liberal Independiente y otras muchas agrupaciones de Jalisco han hecho en mi favor como candidato al Gobierno de aquel Estado, y necesitando ponerme al frente de mis partidarios políticos, me permito suplicar a ustedes se sirvan dar cuenta con el presente a la H. Asamblea, a la que ruego me conceda licencia hasta por dos meses, sin goce de dietas y con dispensa de trámites; en la inteligencia de que se dará por terminada el día en que me presente de nuevo a esta Representación Nacional.
"Protesto a ustedes lo necesario.- Constitución y Reformas.- México, a 1o. de noviembre de 1920.- Carlos Cuervo".
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Concedida y llámese al suplente.
El C. Mijares: Para una aclaración, señor presidente. ¿Subsiste el trámite que dio su señoría, de que se llame al suplente del compañero Cuervo?
El C. secretario Valadez Ramírez: La Presidencia hace la aclaración de que el trámite es: Concedida. (Voces: ¡ Llámese al suplente !)
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra en contra. Reclamo el trámite.
- El mismo C. secretario: Y se hace también la aclaración de que no se llamará al suplente, porque la licencia no es por dos meses fijos, sino hasta por dos meses renunciables en cualquier momento. (Voces: ¡No le hace!)
El C. Espinosa: Pido la palabra en pro del trámite.
El C. Rivera Cabrera: Reclamo el trámite. Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rivera Cabrera: Hay una sola razón que justifica el por qué debe llamarse al suplente del señor Cuervo, y es que ese distrito que representa el propio señor Cuervo no debe quedar sin representante en esta Cámara. Esta razón es suficiente para que la Asamblea vote en el sentido de que se conceda la licencia y se llame al suplente.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa en pro del trámite.
El C. Espinosa: Honorable Asamblea: Es de elemental justicia que cuando se trate de resolver licencias impongamos un solo criterio y no tengamos dos pesas y dos medidas, ni resolvamos estas cuestiones nada más por simpatía y no de acuerdo con la equidad. Hemos dado licencia a otros compañeros, recuerdo en este instante, el caso del Doctor Siurob, a quién se concedió licencia sin goce de dietas para ir a hacer una propaganda electoral en Querétaro, sin que se haya llamado a su suplente. (Voces: ¡Sí se llamó!) ¿Dónde está?
El C. Bueno: ¡Aquí estoy!
El C. Espinosa: Quiero creer que en algunos casos se ha llamado al suplente, pero no es indispensable. Hay una razón legal, que es abrumadora por su peso: la Constitución misma y el Reglamento autorizan a la Cámara para conceder licencias a los diputados por dos meses con goce de dietas. Ahora bien; el ciudadano Cuervo, que va por una necesidad imperiosa, como es la de ponerse al frente de sus partidarios en Jalisco que lo postulan para gobernador de aquel Estado, decorosamente pide la licencia sin goce de dietas; más no por esto vamos a traer aquí forzosamente al suplente y, antes bien, debemos resolver que no venga para que la nación pueda ahorrar estos dos mil pesos que percibiría el suplente. ¿Por qué hemos de ser injustos resolviendo que venga ese suplente si ya he indicado que la Constitución y el Reglamento dicen que cuando se concedan licencias a los diputados por dos meses, no es forzoso que venga el suplente?. He demostrado que la ley es terminante: pueden concederse dos meses de licencia, vuelvo a repetirlo, sin que sea necesario que venga el suplente. Seamos justos y sostengamos el trámite de la Mesa, de que se conceda licencia al ciudadano Cuervo sin llamarse al suplente.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Zincúnegui Tercero.
El C. Zincúnegui Tercero: Suplico atentamente a la Secretaría se sirva dar lectura a los artículos 50 y 51 del Reglamento.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Artículo 50. Sólo se concederán licencias por causas graves, y cuando más, a la cuarta parte de la totalidad de los miembros que deban componer la Cámara.
"Artículo 51. No podrán concederse licencias con goce de dietas por más de dos meses."
El C. Zincúnegui Tercero: Y el artículo 127 constitucional.
- El mismo C. secretario: Artículo 127 constitucional.
"El presidente de la República, los individuos de la Suprema Corte de Justicia, los diputados y senadores y demás funcionarios públicos de la Federación, de nombramiento popular, recibirán una compensación por sus servicios que será determinada por la ley y pagada por el tesoro federal. Esta compensación no es renunciable", etcétera.
El C. Zincúnegui Tercero: Es así, ciudadanos compañeros, que el compañero que solicita la licencia, renuncia, puesto que no pide él goce de dietas, de ninguna manera puede disfrutar del fuero constitucional. El objeto que persigue este compañero es, renunciando a sus dietas, continuar disfrutando del fuero constitucional. Constitucionalmente no puede seguir disfrutando de ese fuero, desde el momento en que renuncia a sus dietas, es decir, que escapa a la sanción del artículo 127. (Voces: ¡No! ¡No!) Sí, señor.
El C. Espinosa: El fuero subsiste.
El C. Zincúnegui Tercero: Examinando a la luz del Derecho Constitucional, el compañero que renuncia a sus dietas, es decir, el compañero diputado que deja de percibir esas dietas, que disfruta de una de las facultades que le concede la Constitución, disfrutar una licencia con goce de dietas, deja al mismo tiempo, cuando renuncia al uso de esas dietas, de disfrutar del fuero constitucional.
El C. Portes Gil: ¡No, hombre! ¡Es una barbaridad eso, pero monumental!
El C. Zincúnegui Tercero: Sí, señor; yo deseo que los abogados discutan ampliamente este punto.
El diputado que disfruta de una licencia de dos meses y renuncia a las dietas, ¿puede disfrutar del fuero constitucional, sí o no? (Voces: ¡Sí! ¡Sí!). Yo sostengo que no, señores diputados, y me opongo a que esa licencia sea concedida sin goce de dietas, porque por esa sola causa dejará de disfrutar del fuero constitucional, que es lo que se viene persiguiendo.
El C. Espinosa: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Zincúnegui Tercero: No disfruta de fuero.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa: Señores representantes: La teoría simpática sustentada por el compañero Zincúnegui Tercero desde esta tribuna - pues francamente no tiene fundamento -, se apoya nada más en esto: que el diputado que disfruta de una licencia sin goce de dietas, pierde el fuero, por el hecho de no percibir las dietas. Es el único argumento. No, señores; con más razón debería perder el fuero el diputado que disfruta de licencia con goce de dietas y, sin embargo, ya hemos visto que no es así. La investidura de representante, compañero, emana de una elección popular, y mientras el diputado no tenga quien lo substituya, es natural que su investidura está completa y que el fuero, por lo tanto, le corresponde; si las dietas no las percibe, eso es una cosa enteramente secundaria, que nada desvirtúa la personalidad del representante, pues son otros los motivos que le han dado tal personalidad. Así pues, no puede tenerse en consideración el argumento del ciudadano Zincúnegui, y nada más quiero hacer presente a la honorable Asamblea este hecho: el compañero Cuervo me ha manifestado que ha solicitado esta licencia, no forzosamente por dos meses, sino hasta por dos meses; ya esa licencia está concedida; eso ya no se discute. Ahora bien; el compañero Cuervo necesita, como es natural, su personalidad actual, puesto que va a hacer propaganda política; ha solicitado esta licencia sin goce de dietas, porque no es decoroso que vaya a esa lucha usando de los dineros de la nación; pero no quiere que se le despoje de su calidad de representante, y ha manifestado expresamente que, si la Asamblea aceptara este absurdo, se vería en el triste caso de suplicar a la misma le permitiera retirar su solicitud. Creo que no llegaremos a esta aberración, y que se concederá la licencia, sin llamar al suplente.
El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo hablado los oradores que marca el Reglamento....
El C. Rivera Cabrera: No, señor, cada orador puede hablar dos veces. Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rivera Cabrera: Hay que hablar con toda claridad. Lo que el ciudadano Cuervo quiere, es llevar el fuero constitucional a la lucha política de Jalisco, en contra de otros candidatos que no tienen fuero; consiguientemente, quiere llevar una ventaja, para esgrimirla en contra de sus contendientes.... (Voces: ¡Vadillo también tiene fuero y goza de dietas!)
El C. Cuervo: Pido la palabra.
- El C. Rivera Cabrera:....y nosotros no debemos prestarnos a estas cosas. Esta es la razón que asiste al ciudadano Cuervo para oponerse a que venga a esta Cámara su suplente.
El C. Mijares: Pido la palabra, para una interpelación al ciudadano presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Mijares: Cuando pedí la palabra para hacer una aclaración, preguntando si su señoría había ratificado su trámite, es decir, de "concedida, y llámese al suplente", el señor presidente me dijo que así estaba dado el trámite; después, no sé por qué circunstancias, se sirvió usted modificarlo, y debió preguntar a la Asamblea, puesto que la Asamblea, cuando usted dictó el trámite, no hizo ninguna objeción y se daba por entendido que se aceptaba el trámite de su señoría. Yo quiero que se sirva usted decirme por qué se sirvió modificar ese trámite.
El C. presidente: La Presidencia se sirve contestar al ciudadano Mijares, diciéndole que, en efecto, se había dado el trámite anterior; pero que, posteriormente, por las razones que ha oído en la tribuna, la Presidencia tuvo a bien modificar ese trámite....
El C. Mijares: ¿Por cuáles razones? Si nadie objetó el trámite, y es así.....
El C. presidente: De que no se llamara al suplente, y eso está a discusión para que la Asamblea se sirva resolver.
El C. Mijares: Pero usted, de hecho, dictó un trámite, que aceptó la Asamblea, porque nadie se paró a objetarlo.
El C. Espinosa: ¡Yo lo objeté!
El C. presidente: La Presidencia rectificó su trámite, en virtud de que la solicitud viene en los términos en que se concedió. Eso es lo que está a la discusión de la Asamblea, con objeto de que se sirva resolver si sostiene o no el último trámite de la Mesa.
El C. Cuervo Carlos: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Cuervo.
El C. Cuervo: Honorable Asamblea: Al hacer la solicitud de vuestra soberanía acaba de oír, sólo me guía, para pedirla sin goce de dietas, al espíritu que me ha guiado siempre aquí: no ser pesado a la nación; pero si vuestra soberanía no está de acuerdo con el trámite dado por la Mesa, yo les suplico que me permitan retirar mi solicitud.
El C. Bravo y Juárez: Pido la palabra para hacer una aclaración. Honorable Asamblea: Pedí la palabra para una aclaración, y la aclaración es la siguiente: la Asamblea concedió ya la licencia al señor Cuervo, y yo mismo voté en favor de que se le concediera; pero como él, por sus circunstancias económicas, no necesita de sus dietas mientras que vaya a hacer su propaganda política, es claro que conviene llamar al suplente, por varias razones, principalmente por que a cada rato estamos faltos de quórum, que el distrito que él representa vería con agrado que su curul no quedara vacía. Además, se ha cometido una inconsecuencia al renovar un trámite, a petición únicamente del interesado, cuando después de una interpelación que hizo el ciudadano Mijares, La Mesa ratificó el trámite de que se concediera la licencia, llamándose al suplente. Si la Mesa se equivocó, de todas
maneras, la Asamblea sanciona ese trámite, y creo que lo correcto es que se esté en lo que previene el trámite de que se llame al suplente, porque el ciudadano Cuervo estoy seguro de que él mismo estará conforme en que su curul no quede vacía, puesto que, como digo, a cada momento estamos sin quórum en esta Asamblea.
El C. Espinosa: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Espinosa: Quiero aclarar este punto. El compañero Bravo Juárez ha dicho que la Asamblea ratificó el trámite dado por la Mesa, de que se llamara al suplente. Una vez que se dio a conocer ese trámite, yo me opuse a él, de tal manera, que la Cámara no ha ratificado ni rectificado su trámite; cuando la Cámara lo vote, será cuando podrá decirse si lo aprueba o lo rechaza.
El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo hablado los oradores que marca el Reglamento, en votación económica se pregunta.....
El C. Soto Francisco: Pido que se me explique por qué se concede tanta importancia al fuero. ¿Acaso este señor Cuervo no quiere ir a la lucha política en un nivel igual al de todos los demás competidores?
El C. Cuervo: Necesito del fuero, porque no hay garantías en el Estado de Jalisco sino para los individuos que pertenecen al "Pélece".
El C. Espinosa: Vadillo está haciendo propaganda, con fuero.
El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo hablado los oradores que marca el Reglamento, en votación económica se pregunta si se considera el asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. En votación económica, se pregunta si se aprueba el trámite. (Voces: ¿Cuál?). Concedida, únicamente. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie..(Voces: ¿Cuál es el trámite?) ¡Concedida!
El C. Espinosa: ¡Está aprobado ya el trámite! (Desorden. Murmullos. Campanilla.)
El C. secretario Valadez Ramírez: El segundo trámite dictado por la Presidencia, que dice: Concedida. Nada más. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¡Hay mayoría de pie.) Hay mayoría de pie.
El C. Hidalgo Catalán: Reclamo la votación.
El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo sido reclamada la votación, es decir, la declaratoria que se había hecho, de que hay mayoría de pie, la Presidencia designa a los ciudadanos diputados Enríquez Raimundo y Aguirre Colorado Fernando, para que cuenten a los que estén sentados, y a los señores diputados Huerta Moisés y Hernández Macario M., para que cuenten a los que están de pie. Uno de los comisionados declara que hay únicamente 38 sentados; en consecuencia, hay mayoría de pie. (Voces: ¿Cuántos de pie? ¡Pero no hay quórum!) Aprobado el trámite de la Mesa. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí! Aplausos.)
- El mismo C. secretario leyendo:
Telegrama procedente de "Calnali, Hidalgo, vía Pachuca, a 30 de octubre de 1920.
"Presidente de la H. Cámara de Diputados.
"Suplico esa H. Asamblea me haga bien prorrogarme licencia, con dispensa de trámites, por diez días más, por gravedad miembros de mi familia. Respetuosamente, el diputado E. Olguín."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites, en la inteligencia de que se necesitan las dos terceras partes de los ciudadanos presentes. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¡No hay quórum!) Concedida.
El C. Moreno: ¡No hay quórum!
El C. Avilés Uriel: ¡No hay quórum!
El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo reclamado el quórum el C. Avilés, se va a pasar lista.
El C. prosecretario Castrejón: Se ruega a los ciudadanos diputados que hayan llegado después de pasar lista, den sus nombres, para anotarles su asistencia.
Hay una asistencia de 119 ciudadanos diputados. No hay quórum. La Presidencia cita para el miércoles, a las 10 de la mañana, a Colegio Electoral. A las 4 de la tarde, para Cámara de Diputados. (Voces: ¿Mañana, no?) ¡El miércoles!
El C. presidente, a las 7.10 p. m.: Se levanta la sesión.