Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19201103 - Número de Diario 58

Colegio Electoral

ENCABEZADO

MÉXICO, MIÉRCOLES 3 DE NOVIEMBRE DE 1920.

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

AÑO I.- PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I.- NÚMERO 58

SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL

DE LA

CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 3

DE NOVIEMBRE DE 1920

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2.- Son aprobados, sin debate, los dictámenes relativos a los distritos electorales 4o. de Querétaro y 16 del Estado de México, este último reformado.

3.- Es discutido el dictamen referente al 9o. distrito electoral de Guanajuato que presenta reformado la Comisión. A votación, se levanta la sesión por falta de "quórum".

DEBATE

Presidencia del

C. ORTEGA MIGUEL F.

(Asistencia de 126 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)

El C. presidente, a las 10.35 a. m.: Se abre la sesión.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"Acta de la sesión de Colegio Electoral celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintinueve de octubre de mil novecientos veinte.

"Presidencia del C. Vito Alessio Robles.

"En la ciudad de México, a las diez y cuarenta de la mañana del viernes veintinueve de octubre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión, con asistencia de ciento veintiséis ciudadanos diputados.

"El acta de la sesión celebrada el día veinticinco del mes en curso, mereció, sin objeción, la aprobación de la Asamblea.

"La Presidencia hizo constar que la sexta Sección de la primera Comisión de Poderes, había concluído de dictaminar los expedientes electorales que le fueron turnados.

"A petición del C. Manzanilla, se leyó una proposición, que la Presidencia determinó se reservara para sesión de Cámara de Diputados.

"Sin discusión, se aprobaron los dictámenes relativos a las elecciones en los distritos electorales séptimo de Guerrero y segundo de Durango. El primero, reformado, es favorable a los CC. Urbano Lavín y Gildardo R. Gama, como diputados propietario y suplente, respectivamente; y el segundo propone para los mismos cargos a los CC. Lorenzo Gámiz y Juan J. Palacios. La Secretaría, sucesivamente, hizo las declaratorias de aprobación correspondientes a estos dictámenes.

"Se puso a discusión el que trata de las elecciones en el décimosexto distrito electoral del Estado de México y que, reformado, propone para diputado propietario al C. Francisco José Muñiz y para suplente al C. Eduardo Rojas.

"El C. Francisco Soto habló en contra, en pro lo hizo el C. Cienfuegos y Camus, quien fue interrumpido por el C. Soto y Gama, para pedir la lectura de un documento.

"El mismo C. Soto y Gama requirió un informe de la Secretaría, que ésta proporcionó, e interpeló a la Sección dictaminadora, contestándole el C. Cano.

"Presidencia del C. Ignacio Borrego.

"El C. Francisco Castillo usó de la palabra en contra. El orador contestó una interpelación del C. Cienfuegos y Camus, quien también interpeló al C. Atanasio Gutiérrez, y dirigió una pregunta al C. Alessio Robles, a la que éste respondió.

"El C. García Vigil, a nombre de la Sección dictaminadora, apoyó el dictamen. Este ciudadano contestó interpelaciones de los CC. Arroyo y Ch. y Soto y Gama, y fue interrumpido por una aclaración del C. Alessio Robles.

"El C. Cano, como miembro de la Sección dictaminadora, contestó una interpelación del C. Francisco Soto, quien solicitó la lectura del artículo 91 de la Ley Electoral.

"El C. Pérez Gasga usó de la palabra en pro.

"En contra habló el C. Soto y Gama, siendo interrumpido por aclaraciones de los CC. García Vigil y Cienfuegos y Camus.

"El C. Cano rectificó hechos.

"El C. García Vigil volvió a usar de la palabra como firmante del dictamen, e interpeló a los CC. Soto y Gama y Cano. El orador, después de una moción de orden del C. Manrique, contestó preguntas de los CC. Cano y Rico.

"Como la Presidencia concediera la palabra al C. Luis Espinosa para rectificar hechos, hicieron mociones de orden los CC. Cienfuegos y Camus, y Manrique, y la Secretaría leyó el artículo 101 del Reglamento.

"El C. Espinosa usó de la palabra con el fin indicado, siendo interrumpido por una moción de orden del C. García Vigil.

"A solicitud del C. Cantón se leyeron varios documentos, y en seguida se estimó agotado el debate.

"A pedimento de varios ciudadanos diputados, se recogió votación nominal, y como votaran setenta y cinco ciudadanos diputados y presuntos diputados por la negativa, y sesenta y tres por la afirmativa, la Secretaría declaró desechado el dictamen y que volvía a la sección respectiva para que lo reforme en el sentido de la votación.

"A pedimento del C. Manrique se dio cuenta con el dictamen que estudia las elecciones del décimo distrito electoral del Estado de México, y que propone a los CC. Leopoldo Guadarrama y Benjamín Arcos, como diputados propietario y suplente, respectivamente.

"Sin discusión fue aprobado, y se hizo la declaratoria de costumbre.

"La Secretaría dio lectura al dictamen referente a las elecciones en el cuatro distrito electoral de Querétaro, y que, reformado, presentó la tercera Sección de la primera Comisión de Poderes.

"Varios ciudadanos diputados se opusieron a que fuera discutido este dictamen en esta sesión.

"El C. Paz reclamó el quórum, y siendo visible la falta de éste, la Secretaría, que había comenzado a pasar lista, desistió de hacerlo.

"A las dos y veinte de la tarde, se levantó la sesión."

Está a discusión el acta. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra para una interpelación a la Mesa.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Díaz Soto y Gama: Respetuosamente me permito interpelar a la Mesa para preguntarle si tendría inconveniente en poner, desde luego, a discusión, el dictamen que reconsidera el caso Dorantes - Muñiz, toda vez que este dictamen no puede tener discusión, en virtud de que fue retirado el anterior dictamen para ser reformado en el sentido de la votación; así lo declaró la Secretaría y fue aprobado. Por consiguiente, no habiendo discusión, y tratándose de un caso que nos ha quitado tanto tiempo, yo pediría a la Presidencia que, en obsequio de la justicia y en prueba de imparcialidad, se sirviera poner a discusión ese dictamen.

El C. presidente: La Presidencia manifiesta al ciudadano Soto y Gama que, habiendo quedado pendiente en la sesión anterior el dictamen relativo al cuarto distrito electoral del Estado de Querétaro, se va a poner a discusión, y después seguirá el del señor Procuró Dorantes.

El C. secretario Valadez Ramírez: Está a discusión, por haber quedado pendiente en la sesión de Colegio Electoral anterior, la siguiente proposición:

"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el cuarto distrito electoral del Estado de Querétaro, los ciudadanos Filemón Basaldúa y Reinaldo Montes."

No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 4o. distrito electoral del Estado de Querétaro, los ciudadanos Filemón Basaldúa y Reinaldo Montes."

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.

"Acatando el acuerdo...." (Siseos.)

El C. prosecretario Castrejón: La Presidencia, ruega atentamente a los ciudadanos diputados y presuntos diputados, se sirvan guardar silencio y ocupar sus curules.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.

"Acatando el acuerdo tomado por esta H. Asamblea con fecha de ayer, respecto a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 16 distrito electoral del Estado de México, la Sección que subscribe, modificando su anterior dictamen, se permite el honor de someter a la aprobación de vuestra soberanía, la siguiente proposición:

"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 16 distrito electoral del Estado de México, los CC. Procuró Dorantes y Rafael Monterrubio."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 30 de octubre de 1920.- Nicolás Cano.- F. González y González."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. (Aplausos.)

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 16 distrito electoral del Estado de México, los ciudadanos Procuró Dorantes y Rafael Monterrubio.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 7a. Sección.

"H. Asamblea:

"Los subscriptos, miembros de la 7a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, respetuosamente exponemos:

"El día 27 de agosto último formulamos el dictamen correspondiente a las elecciones verificadas en el 9o. distrito electoral de Guanajuato, siendo aprobado el punto relativo a la validez de aquéllas y rechazado el segundo referente a que eran

diputados propietario y suplente, respectivamente, los CC. Enrique Fernández Martínez y Ramón León, en la sesión que tuvo verificativo el día 31 del propio mes de agosto.

"Con fecha 24 del mes de septiembre, formulamos nuevo dictamen que terminaba con la proposición de que eran diputados propietario y suplente, respectivamente, por aquel distrito, los CC. licenciado Liborio Crespo y doctor Agustín Medrano; pero como en la discusión de este nuevo dictamen, que se llevó a efecto el día 4 de los corrientes, uno de los oradores que impugnó el dictamen, el licenciado Martínez de Escobar, demostró que si el C. Enrique Fernández Martínez no había aceptado por carecer del requisito que exige la Constitución Federal en su artículo 55, fracción II, posteriormente había acompañado varias documentaciones que comprueban estar capacitado constitucionalmente para el desempeño del cargo de representante en la Cámara Nacional, la propia Asamblea, por una mayoría de noventa y tres votos, desaprobó el dictamen y la Presidencia dispuso que volviera al seno de la Comisión para que lo reformara en el sentido de la discusión.

"A los subscriptos fue presentado un ocurso que firman varios diputados por el Estado de Guanajuato, pidiendo se haga una exposición definitiva acerca de la legalidad de los documentos que se han presentado, y que se declare que quien legalmente obtuvo la mayoría de votos, fue el C. José Lozano García. Este ocurso es de fecha 20 de este mismo mes, y viene acompañado de varias cartas privadas cuyas firmas fueron reconocidas ante el ciudadano juez de Letras del partido de Ciudad González, y por ellas se llega al conocimiento de que puede haber alguna alteración en el acta de bautizo levantada en la parroquia con relación a la fecha del nacimiento del C. Fernández Martínez.

"Los que subscriben no tendrían inconveniente en entrar a un análisis amplio y detallado acerca de los efectos jurídicos de cada uno de los documentos que con relación a la edad del C. Fernández Martínez obran en el expediente, si no fuera porque su deber en el presente caso debe limitarse a acatar lo que la Asamblea resolvió después de haberse discutido ampliamente el dictamen bajo el punto de vista legal; más para que no se vaya a suponerse que tratamos de eludir nuestra opinión franca y terminante, desde luego somos de parecer que cualquiera que sean las deducciones de los documentos que han presentado, huelga todo comentario ante lo resuelto ya por la H. Asamblea, y obrar de otra manera equivaldría a tanto como estar reconsiderando a cada momento sus actos, no obstante las amplias discusiones que han precedido a las votaciones respectivas.

"Por lo expuesto, y teniendo en cuenta que se ha conceptuado por varios miembros de la Asamblea, que ésta no es un tribunal de justicia del orden común para que tenga exacta aplicación todos los formulismos que señalan los códigos Civil y de Procedimientos Civiles, y en acatamiento muy especialmente al mandato de la misma Asamblea sobre que el dictamen fuera reformado en el sentido de la discusión, nos permitimos nuevamente someter a su aprobación el siguiente punto resolutivo:

"Único. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 9o. distrito electoral del Estado de Guanajuato, los CC. Enrique Fernández Martínez y Ramón León.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 28 de octubre de 1920.- Moisés Huerta.- A. Aillaud.- Porfirio del Castillo."

Está a discusión.

El C. Cano: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Cano: En vista de que el compañero Arrollo Ch., que sé, va a encargarse de la impugnación de este dictamen, no se encuentra en estos momentos y trae toda la documentación, yo rogaría muy atentamente a la Asamblea se sirviera suspender la discusión de este Dictamen en tanto llega el compañero Arroyo Ch. (Voces: ¡No! ¡No!)

El C. Soto Francisco: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Soto Francisco.

El C. Soto Francisco: Se ha puesto ya de manifiesto el interés especialísimo de algunos ciudadanos diputados, especialmente de los muy estimados compañeros de Guanajuato, por obstruccionar este dictamen cada vez que se presenta. Una y otra vez ha sido retirado. Estos señores, con pruebas que ellos llaman fehacientes, han querido destruirlo y no han conseguido sino esto: venir a demostrar que el señor Fernández Martínez es verdaderamente popular en su distrito; ese ha sido el resultado de todas las discusiones habidas aquí. Por otra parte, este es un dictamen que de un momento a otro podría esperarse; antes había tardado en presentarse de nuevo a la Cámara. Así pues, el compañero Arroyo Ch. y todos los demás que tienen especial interés en impugnarlo, saben esto y debían estar presentes para impugnarlo. Yo pido a su señoría pregunte a la Asamblea, y estoy seguro de que el sentir general es de que se ponga a discusión inmediatamente. (Aplausos. Voces: ¡Sí!) Y si no se presentan los que van a impugnarlo, que se apruebe sin discusión.

El C. presidente: La Presidencia contesta al ciudadano Cano, que con objeto de que esta Asamblea termine cuanto antes estos asuntos de credenciales, ha puesto a discusión el asunto a que se acaba de dar lectura, en el orden que le corresponde. Sin embargo de esto, si la Asamblea está conforme con la moción presentada por el ciudadano Cano, la Presidencia no tiene inconveniente en suspender la discusión. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) En ese caso el ciudadano Cano tendrá que hacer su moción por escrito, como lo prescribe el Reglamento. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. secretario Valadez Ramírez: En votación económica se pregunta si se espera a que se presente la moción suspensiva. (Voces: ¡No! ¡No!) Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¡No! ¡No!)

El C. Bordes Mangel: No veo yo razón para que se espere a que se presente una moción suspensiva que estamos en nuestro pleno derecho de formular. Una vez presentada la moción, si la Asamblea no la quiere aceptar, en buena hora, pero no veo yo justo que el abuso de la mayoría llegue al extremo de impedirnos presentar una moción.

El C. presidente: La Presidencia contesta al ciudadano Bordes Mangel, que como nuestra intención es la de trabajar y efectivamente trabajar, hemos consultado a la Asamblea, y como ella dice que no, es natural que cuando se presente esta moción sea desechada. (Aplausos.) y en consecuencia, no habremos hecho más que perder el tiempo.

El C. secretario Valadez Ramírez: Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Bordes Mangel.

El C. Bordes Mangel: Señores diputados y presuntos diputados: Nunca como en este caso será difícil tener que atacar un dictamen cuando las pruebas de convicción que obran en poder de sus impugnadores no se permite que sean presentadas a la Asamblea; cuando después de una maniobra de varios días, iniciada por algunos señores diputados que tienen empeño especial de tomar parte activa en los asuntos políticos del Estado de Guanajuato, y empeño especial, por consiguiente, en tener en la Asamblea representantes de esa política aunque no sean los verdaderos representantes del Estado, han intervenido y han hecho lo admirable: venir a sorprender a la Asamblea con sofismas brillantes, con razonamientos entre los cuales figuraba el derecho de la Asamblea a estar por encima de las prescripciones constitucionales. A través de este dictamen se han desarrollado maniobras que realmente honran muy poco a sus autores y honran muy poco el criterio de una Asamblea que las acepta. (Siseos.) Pero en esta condición nos ponen y entramos al terreno que nos llaman. No se acepta la moción suspensiva para traer los documentos indispensables; se abre desde luego el debate. Entremos al debate, y si salimos derrotados, saldremos con la honda amargura de haber salido derrotados teniendo toda la legalidad de nuestra parte, toda la razón de nuestra parte, derrotados exclusivamente por la intriga. (Siseos.)

El primer dictamen que presentó ante vuestra consideración y en que por la mayoría aparente de votos aparecía triunfante el ciudadano Fernández Martínez, fue rechazado en virtud de que se demostró de una manera plena, por las actas del Registro Civil, que el ciudadano Fernández Martínez no tenía la edad constitucional; no podía, pues, ser diputado. Entonces fue el único argumento que se esgrimió contra Fernández Martínez, porque era de tal carácter, era tan substancioso, que era inútil absolutamente entrar a discutir si los votos emitidos a favor de Fernández Martínez habían sido o no habían sido nulos; nulos tenían que ser todos, puesto que la persona sobre quien habían caído estaba fuera de la ley para poder ser electa. El segundo dictamen que presentó la Comisión, en que se daba el triunfo a quien había salido segundo en votación, fue rechazado, y cosa curiosa, vino aquí mi estimado amigo el señor licenciado Martínez de Escobar, a esgrimir, con un admirable talento, los mayores sofismas que se han asentado desde esta tribuna; vino a deciros - lo recuerdo -, entre otras cosas, que no había que apegarse al espíritu de la ley; que él no consideraba que las actas del Registro Civil indicaran la edad de una persona, pero que aun considerándolo, aun creyendo que la persona no tuviera la mayor edad, debía tenerse en cuenta que a la edad que tenía y con el talento que había demostrado, tamaños bastantes tenía para ser diputado y que vosotros no debíais ceñiros a los textos constitucionales sino al espíritu de la ley, llamando espíritu de la ley a que un hombre, si es un niño prodigio, pueda venir a ocupar una curul aun cuando no tenga la edad constitucional. Ante estos argumentos, la Comisión interpretó que el sentido de la discusión era que debía volver a hacer su dictamen a favor de Fernández Martínez. Durante la discusión hubo muchos que votaron en contra del dictamen porque no les simpatizaba don Liborio Crespo; muchos otros que votaron en contra del dictamen porque no querían que apareciera su voto figurando como afirmativo a favor del mismo señor Crespo; algunos que también, siguiendo errónea o maliciosamente el criterio sentado por el licenciado Martínez de Escobar, votaron en contra del dictamen para que el nuevo viniera a favorecerlo. Y yo pregunto: en esta diversidad de orígenes que tuvo el voto, ¿pudo la Comisión decir con toda seguridad que ese era el sentido de la discusión y que por eso mandaba así su dictamen? En las sesiones que hemos tenido de Colegio Electoral, se ha venido extraviando mucho el criterio de la Asamblea en el sentido de sus resoluciones; las resoluciones de la Asamblea son inatacables, las resoluciones de la Asamblea son inapelables, y esto debe entenderse lo mimo cuando el voto de la Asamblea es afirmativo de un dictamen, que cuando lo es negativo, porque, en resumen, la negativa de vuestra soberanía no significa otra cosa sino que la persona a favor de quien venía el primer dictamen, no puede ser electa; por consiguiente, encierra una afirmación tan inapelable, como la de que ha sido electo fulano o zutano. Posteriormente, y cuando el segundo dictamen se presentó, se registró en Guanajuato el acta del Registro Civil, se certificó por el secretario de Gobierno y el gobernador del Estado, y de esa acta del Registro Civil vuelve a aparecer que el ciudadano Fernández Martínez no tiene la edad constitucional. El doctor Siurob nos trajo aquí un dictamen médico demostrando que el ciudadano Fernández Martínez tenía veinticinco años y meses. ¡Médico admirable que encontró, no sé dónde, el doctor Siurob para que certificara eso! (Risas.) Aparece también una información testimonial en la que tengo entendido que la señora madre de Fernández Martínez declara ante un juez, ahora hace poco, que sí tiene más de los veinticinco años. Con todo el respeto que debe merecerme algo tan grande, tan respetable, como es una madre, debo decir que para mí es, de todas las pruebas presentadas, la menos digna de crédito. (Siseos.) ¿Por qué? Por que es natural que el afecto, que el cariño de la madre sea capaz de llevarla y hasta de asentar una falsedad tratándose de favorecer a un hijo; y por otra parte, porque en cualquier lugar sería tachada de parcial la prueba que rinde una madre. Pero, además de eso, existen documentos - y eran los que queríamos traer a esta Asamblea - en que se viene a demostrar de una manera palpable y clara que el certificado parroquial que exhibió aquí el señor Fernández Martínez y por el que aparecía que sí tenía más de los veinticinco años, fue falsificado. El notario de la parroquia que expidió ese

certificado, les escribe a los dos señores Fernández Martínez, diciéndoles que él no quiere tener compromisos; que él teme los resultados de esa certificación; que si puso a disposición de ellos los registros parroquiales, fue por la recomendación de un señor canónigo muy amigo suyo, que le escribió al cura diciéndole que los recibiera y los pusiera a su disposición, pero que tenía confianza en que no harían las alteraciones que hicieron; que él, el notario, sabe que ha sido falsificada el acta parroquial para hacer aparecer que tiene mayor edad de la que en realidad tiene... (Siseos.) eso dicen las cartas que queríamos presentar a vosotros. Sin embargo, con todo eso, apareciendo visible que se ha ido a fraguar una falsedad, apareciendo visible que se ha venido a burlar nuestra soberanía, apareciendo visible que se ha querido jugar con la Cámara de Diputados para introducirnos violentamente y por encima de la ley a una persona que no puede haber salido electo diputado - siento que no esté presente mi amigo el señor Martínez de Escobar - iba a decir que apareciendo visible todo esto, el señor Martínez de Escobar vendría a esta tribuna a decirnos nuevamente que no hay que fijarse en esas cosas, que por encima de todo debe Fernández Martínez entrar a la Cámara, y no sé ahora qué nuevos argumentos brillantes y bellos, como todos los suyos, esgrimiría para convenceros. Yo pediría a los diputados y presuntos diputados que se fijaran en la gravedad de este caso, y en que el hecho de que ya haya sentado precedente la Cámara de que contra las prescripciones constitucionales entren diputados, no significa que debamos insistir en el error cometido una vez o dos veces; que existan en esta Cámara menores de edad porque son nuestro conocimiento, sin protesta de parte de nadie, porque se han metido aquí sin que sepamos cómo ni cuándo, eso no nos autoriza para dejar abierta la puerta a todos los menores de edad cuando tenemos oportunidad de saber que lo son, cuando tenemos el deber de hacer que se respete la ley, cuando hemos protestado guardar y hacer guardar la Constitución y ésta de una manera precisa nos impide que entren a esta Cámara aquellos que tiene tachas constitucionales. Por lo que hace a la reconsideración a que se obligó a la Asamblea durante la discusión del dictamen anterior, no puedo estar conforme en este ni en ningún otro caso con que las resoluciones de la Asamblea sean reconsideradas. En el primer dictamen se rechazó al señor Fernández Martínez y yo diría más: aun cuando no se hubiera demostrado la incapacidad constitucional de Fernández Martínez, una vez rechazado no debía volver a ser puesto a discusión; la segunda vez que se presento a dictamen a vuestra soberanía, no se discutió solamente a Fernández Martínez, se discutió a Crespo. Yo me permito rogar a la Asamblea que recuerde que hasta unos versos se leyeron en esta tribuna para demostrar, o pretender demostrar que Crespo no debía entrar aquí. La opinión general de la Asamblea se inclinó vigorosamente en contra de Crespo. Pues bien, yo pasaría porque fue buena la primera resolución de la Asamblea, porque fue buena, aunque forzada, la segunda resolución de la Asamblea; pero de ninguna manera la Comisión debió haber presentado el dictamen que ha presentado ahora y que es la repetición del primero. En estos momentos acaban de llegar a mi poder los documentos a que me referí hace un momento, en que se demuestran de una manera palmaria los procedimientos de que se ha valido el señor Fernández Martínez para venir a sorprender a la Asamblea. Pido a la Secretaría dé lectura a estas cartas.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"San Felipe, Guanajuato, 26 de septiembre de 1920.

"Señor Luis F. Martínez.- México.

"Muy señor mío:

Como me esperaba sucedió, que han venido a pedir la constancia de Enrique, certificado y cotejado por el juez de Letras; y como se lo advertí por cientos de veces que no me hacía responsable de lo que sucediera por la adulteración que sin mi consentimiento vino a hacer Enrique, le ruego me mande a la mayor brevedad posible el certificado que expedí, sin notar, por mi mala suerte, la adulteración del referido en su original; de lo contrario escribiré al contrincante manifestándole todo de plano. Su afectísimo.- Francisco Alvarez.- Notario. Curato de San Felipe, Guanajuato.

"El ciudadano licenciado Julián Hernández, juez de Letras del partido, que actúa como secretario, en funciones de escribano público por ministerio de la ley, certifico: que hoy a las cuatro y media de la tarde, fue presente en el despacho de este Juzgado, el señor Francisco Alvarez, a quien se da fe conocer, y puéstole de manifiesto la carta que antecede, dijo: que reconoce su contenido así como la firma que la calza, por ser la misma que usa y acostumbra en todos sus negocios, autorizando con la propia firma esta diligencia.

"Y para que surta los efectos legales a que hubiere lugar, siento esta certificación en Ciudad González, del Estado de Guanajuato, a las siete días del mes de octubre de 1920. Doy fe.- Francisco Alvarez, notario.- J. Hernández.- H. Guaní, secretario."

Al margen una estampilla de a cincuenta centavos, cancelada con un sello ilegible. Estampillas por valor de $2.40, canceladas con un sello que dice: "Estado de Guanajuato, Administración General de Rentas. octubre 9 de 1920". La constancia de haberse pagado los derechos fiscales correspondientes a la legalización de firmas.

"Estados Unidos Mexicanos.- Poder Ejecutivo.- Guanajuato.- 2o. Departamento.- Legalización número 384.

"El ciudadano ingeniero Antonio Madrazo, gobernado constitucional del Estado Libre y Soberano de Guanajuato, certifica: que las firmas puestas al calce del documento que antecede, son auténticas y pertenecen a los CC. licenciado Julián Hernández, juez de 1a. Instancia de Ciudad González y Hermenegildo Guaní, su secretario, actuando el ciudadano juez en funciones de escribano público por ministerio de ley.

"Guanajuato a 9 de octubre de 1920.- A. Madrazo.- El oficial mayor encargado del despacho, A. Bravo." Una estampilla de a cincuenta centavos cancelada con un sello que dice: "Secretaría General de Gobierno. Guanajuato. Estados Unidos Mexicanos."

- El mismo C. secretario, leyendo:

"San Felipe, Guanajuato, 26 de septiembre de 1920.

"Señor Enrique Fernández, México.

"Muy señor mío:

"Espero que a la mayor brevedad me mande el certificado, que le dije por repetidas veces no le serviría de nada, pero se salió con la suya. Como no he de consentir me resulten responsabilidades, diré todo lo que sepa sobre usted, el día 27 que es el fijado para buscar, por parte de su contrincante, el acta de su bautismo.

"Espero, pues, dicho certificado para corregir el original; de lo contrario, diré todo de lo que usted fue capaz.

"Su afectísimo, Francisco Alvarez." Curato de San Felipe, Guanajuato.

"El C. licenciado Julián Hernández, juez de Letras del partido que actúa como secretario, en funciones de escribano público, por ministerio de la ley, certifico: que hoy a las cuatro y cuarto de la tarde, fue presente en el despacho de este Juzgado el señor Francisco Alvarez, a quien se da fe conocer y puéstole de manifiesto la carta que antecede, dijo: que reconoce su contenido así como la firma que la calza, por ser la misma que usa y acostumbra en todos sus negocios, autorizando con la propia firma esta diligencia.

"Y para que surta los efectos legales a que hubiere lugar, siento esta certificación en Ciudad González, del Estado de Guanajuato, a los siete días del mes de octubre de mil novecientos veinte. Doy fe. Francisco Alvarez.- J. Hernández.- H. Guaní, secretario."

Al margen una estampilla de a cincuenta centavos, cancelada con un sello ilegible La constancia de haberse pagado los derechos fiscales, y estampillas por valor de $2,40 canceladas con un sello que dice: "Estado de Guanajuato. Administración General de Rentas. octubre 9 de 1920."

"Poder Ejecutivo. Guanajuato. 2o. departamento. Legalización número 383.

"El C. ingeniero Antonio Madrazo, gobernador constitucional del Estado Libre y Soberano de Guanajuato, certifica: que las firmas puestas al calce del documento que antecede, son auténticas y pertenecen a los CC. licenciado Julián Hernández, juez de 1a. Instancia de Ciudad González, en funciones de escribano público y Hermenegildo Guaní, su secretario.

"Guanajuato, a 9 de octubre de 1920.- A. Madrazo.- El oficial mayor encargado del despacho, A. Bravo."

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"San Felipe, Guanajuato, 7 de octubre de 1920.

"Señor don José Lozano García.- Ciudad.

"Muy señor mío:

"Refiriéndome a la visita que usted ha hecho a esta Notaría Parroquial para cerciorarse del acta de nacimiento de Enrique Fernández Martínez, le manifiesto que como yo he conceptuado que dicho señor alteró la referida acta, aprovechando ausencia momentánea del subscripto, quedándose con el libro correspondiente en su poder, no estoy conforme en la veracidad de dicho documento, que expresa haber tenido el mencionado Fernández Martínez 337 días de nacido el día de su presentación a esta propia Notaría; más bien es y creo que a la cifra de 3 días que aparecía en el acta primitiva se agregó el número 37, haciendo aparecer con esta maniobra la aludida antigüedad de 337 días. Por lo demás, ni el señor cura párroco del lugar, ni el mismo subscripto nos hemos dado cuenta fija de la referida adulteración y a eso se debió que se expidiera el acta parroquial en los términos que se hizo.

"Considerando, empero, tal adulteración, y por una medida de rectitud, me he dirigido antes de ahora en cartas fechadas el día 26 del pasado septiembre, tanto al citado Enrique como a Luis, hermano de aquél, reclamándoles la devolución del certificado de referencia y que ambos vinieron a sorprender la buena fe del personal de esta Notaria. Debo hacer constar, empero, que si el libro correspondiente se puso en manos del señor Fernández Martínez, otorgándole una confianza que no merecía, fue debido a recomendación expresa del señor canónigo don Antonio de J. López, de fecha 2 del próximo pasado septiembre y que tengo en mi poder. Creo haber expresado lo que sobre el particular me consta y sin más que agregar quedo de usted atento y S. S.- Francisco Alvarez."

"Una estampilla de a cincuenta centavos, cancelada con un sello ilegible.

"El C. licenciado Julián Hernández, juez de Letras del Partido, que actúa como secretario, en funciones de notario público por ministerio de la ley, certifico: Que voy a las cuatro y tres cuartos de la tarde fue presente en el despacho de este Juzgado el señor Francisco Alvarez, a quien se da fe conocer, y puéstole de manifiesto la carta que antecede, dijo: que reconoce su contenido, así como la firma que la calza, por ser la misma que usa y acostumbra en todos sus negocios, autorizando con la propia firma esta diligencia.

"Y para que surta los efectos legales a que hubiere lugar, siento esta certificación en Ciudad González, del Estado de Guanajuato, a los siete días del mes de octubre de mil novecientos veinte. Doy fe.- Francisco Alvarez.- J. Hernández.- H. Guaní, secretario."

"Estampillas por valor de $2,40, canceladas con un sello que dice: "Estado de Guanajuato.- Administración General de Rentas.- Octubre 9 de 1920." La constancia de haberse pagado los derechos correspondientes a legalización de firmas.

"El C. ingeniero Antonio Madrazo, gobernador constitucional del Estado Libre y Soberano de Guanajuato, certifica: Que las firmas puestas al calce del documento que antecede, son auténticas y pertenecen a los CC. licenciado Julián Hernández, juez de 1a. Instancia de Ciudad González, en funciones de escribano público, y Hermenegildo Guaní, su secretario.

"Guanajuato, a 9 de octubre de 1920.- A. Madrazo.- El oficial mayor encargado del despacho, licenciado A. Bravo."

"El C. licenciado Julián Hernández, juez de Letras del Partido que actúa como secretario, en funciones de escribano público por ministerio de la ley, certifico: Que hoy a las cuatro de la tarde fue presente en el despacho de este Juzgado el señor Francisco Alvarez, a quien se dio fe conocer, me exhibió una carta, que a la letra dice: Al margen un membrete que dice: "Canónigo Antonio de J. López.- 1a. reforma número 5 Poniente.- León,

Guanajuato.- México.- Dentro del margen: Septiembre 2 de 1920.- Señor cura y vicario foráneo don Antonio Morales.- San Felipe.- Mi estimado amigo: Por la presente tengo el gusto de saludarlo y a la vez de recomendar a usted estimado señor Enrique Fernández Martínez, quien lleva un negocio que tratar con usted, relativo a la fe de bautismo de él. Suplico a usted que se sirva facilitarle en lo que pueda y esté en su mano para el arreglo de ese negocio, favor que siempre reconoceré.- Sabe que lo estima y queda a sus órdenes seguro servidor y afectísimo amigo, Antonio de J. López."- Rubricado.

"Y para que surta los efectos legales a que hubiere lugar, siento esta certificación en Ciudad González, del Estado de Guanajuato, a los siete días del mes de octubre de mil novecientos veinte. Doy fe.- J. Hernández.- H. Guaní, secretario."

Un sello que dice: "Juzgado de Letras del Partido de Ciudad González.- Estado de Guanajuato."

Estampillas por valor de $2.40, canceladas con un sello que dice: "Estado de Guanajuato.- Administración General de Rentas.- Octubre 9 de 1920." La constancia de haberse pagado los derechos fiscales correspondientes a legalización de firmas.

"El C. ingeniero Antonio Madrazo, gobernador constitucional del Estado de Guanajuato, certifica: Que las firmas puestas al calce del documento que antecede, son auténticas y pertenecen a los ciudadanos licenciado Julián Hernández, juez de 1a. Instancia de Ciudad González, en funciones de escribano público, y Hermenegildo Guaní, su secretario.- Guanajuato, a 9 de octubre de 1920.- A. Madrazo.- El oficial mayor encargado del Despacho, A. Bravo."

El C. Bordes Mangel: Ahora bien, señores diputados; a pesar de la poca atención que se concede generalmente a las lecturas de la Secretaría, creo que de manera clara y terminante os habréis dado cuenta de la burla de que venías siendo objeto por parte del señor Fernández Martínez y de sus sostenedores. De una manera terminante demuestran estos documentos toda la madeja de intriguillas de que se ha venido valiendo el señor Fernández Martínez para venir a sorprender nuestra buena fe. La Comisión estimó de su deber repetir su dictamen a favor del señor Fernández Martínez, diciendo que de no hacerlo así, daríamos lugar a que todos los asuntos se volvieran a reconsiderar indefinidamente. El error ya se cometió cuando se presentó el segundo dictamen, haciendo que se reconsiderara un asunto ya fallado, ¿y que porque cometimos un error vamos a reincidir en un segundo error mayor? Por nuestra seriedad, por la respetabilidad de nosotros mismos y de esta Asamblea, no debemos pasar por esta burla. Pido a los señores diputados que no dejen que se juegue con ellos como si fueran chiquillos: es lo que se ha hecho la vez anterior, haciendo que se reconsiderara el segundo dictamen; digo que volvamos por nuestra seriedad, por los fueros de la razón y de la justicia y que no consintamos en ser objeto de burlas. Creo que habrá quien venga todavía a defender el dictamen; no sé después de esto qué razones se puedan alegar, pero, en fin, me atengo a vuestra conciencia, me atengo a vuestra rectitud: o respetáis la Constitución que habéis protestado guardar, o atendéis la recomendación del señor canónigo López, del Cabildo de León. (Aplausos. Siseos.)

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Fernández Martínez.

El C. Fernández Martínez: (Siseos. Voces: ¡Fuera!) Honorable Colegio Electoral: Pensaba permanecer en mi pupitre en silencio, sin tomar participación alguna en este tan debatido asunto de mi credencial; pero cuando vienen a esta tribuna a esgrimirse argumentos innobles que pretenden manchar de lodo una reputación honrada como la mía... (Siseos.) no puedo por ningún concepto permanecer callado.

Voy a empezar por decir al señor Bordes Mangel que la información testimonial a que hizo alusión no es precisamente la declaración de mi madre solamente, sino de personas que me conocen desde niño y que asistieron a los actos primitivos de mi vida. (Voces: ¡Aaaaah!) Al efecto, me permito pedir a la Presidencia ordene a la Secretaría dé lectura a este documento.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

Un timbre de cincuenta centavos cancelado con un sello que dice: "Juzgado Cuarto de lo Civil.- México, D. F.- Estados Unidos Mexicanos.

"Ciudadano juez 7o. de la Civil:

María Martínez viuda de Fernández, con domicilio en la segunda de Carpio número treinta y ocho, en esta capital, y por mi propio derecho, ante usted, con todo respeto, comparezco y digo:

"Que en términos de jurisdicción voluntaria, me conviene acreditar ante la presencia judicial los hechos que se detallan en el siguiente interrogatorio, para lo cual suplico a usted se sirva señalar día y hora para que con citación del Ministerio Público se reciba la información de testigos que ofrezco rendir con el fin indicado, protestando que no se ha promovido ni se promueve cuestión alguna entre partes determinadas.

"Previa la protesta de ley y demás generales, etcétera, digan los testigos si es cierto como lo es:

"I. Que conocieron personalmente a mi finado esposo el señor José Luis Fernández y a mi, desde hace más de treinta años.

"II. Que durante mi vida conyugal tuvimos varios hijos, de entre los cuales existe uno de nombre Enrique Fernández.

"III. Que éste nació en San Felipe, Estado de Guanajuato, el día doce de junio de mil ochocientos noventa y cinco.

"IV. Que mi esposo el señor José Luis Fernández presentó a este vástago, para su inscripción en el Registro Civil de la mencionada ciudad de San Felipe, once meses, catorce días, después de haber nacido.

"V. Que mi esposo, para rehuír la responsabilidad que establece la ley, por no haber registrado dentro del término legal a nuestro hijo Enrique Fernández, omitió la fecha exacta de su nacimiento.

"VI. Que mi mencionado hijo, en la actualidad tiene 25, veinticinco años dos meses y días.

"VII. Den la razón de su dicho.

"Por lo expuesto, y con apoyo en los artículos 1,358, 1,363, 1,543 y 1,544 del Código de Procedimientos civiles, a usted, ciudadano juez, con todo respeto suplico se sirva proveer un auto acordando de conformidad mi pedido.

"Así procede por ser de justicia que con lo necesario protesto.

"México, D. F., a 1o. de septiembre de 1920.- María M. viuda de Fernández."

"En la ciudad de México, siendo las doce del día seis de septiembre de mil novecientos veinte, hora señalada en el auto anterior para recibir la información testimonial, fueron presentes los señores doctor Agustín Rivero y Manuel Gómez, los que fueron protestados legalmente. Doy fe. Firma ilegible. -José A. Niño.- Doctor Agustín Rivera.- Manuel Gómez."

"Ciudadano juez:

"El Ministerio Público, impuesto de los presentes autos, no tiene objeción que hacer a la información rendida.

"México, septiembre nueve de mil novecientos veinte.- C. C. Chapital."

"En seguida, y en cuatro hojas útiles, se entregan estas diligencias a la interesada; conste.- Rúbrica.

El C. Fernández Martínez: Para no hacer cansada la lectura de estos documentos, diré a ustedes que todos los testigos contestan afirmativamente a las preguntas que les fueron hechas. En seguida, lo que dice el juez o el secretario del Juzgado:

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"En seguida la Secretaría certifica: que los testigos que acaban de declarar son de sus personal conocimiento, y por su honorabilidad dignos de todo crédito. Doy fe.- José A. Niño."- Secretario.

El C. Fernández Ramírez: Ya ven los señores diputados y presuntos diputados que no solamente mi madre ha declarado, sino personas que cultivan amistad con mi familia y que asistieron a mi registro y a mi bautizo. Ahora examinaré los demás documentos por los cuales se viene a pretender demostrar que el acta de bautizo fue adulterada. Yo no vengo a decir a ustedes que no está ni que sí está, porque yo ignoro si estará. (Siseos.) Lo que yo sí vengo a asegurar, por mi honor, es que cuando yo saqué esa acta no estaba adulterada y voy a probarlo. (Siseos.)

El C. Colón: Para hacer una interpelación al orador, si me lo permite.

El C. Fernández Martínez: Con mucho gusto.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Colón.

El C. Colón: ¿Tuviera la bondad el orador de decir si esa información testimonial fue levantada con citación del ciudadano agente del Ministerio Público?

El C. Fernández Martínez: Sí, señor, y no solamente: a pedimento de la interesada se citó al Ministerio Público.

El C. Colón: ¿Tuviera usted la bondad de suplicar al señor secretario que leyera el parecer del agente del Ministerio Público?

El C. Fernández Martínez: Lo acaban de leer y se va a repetir nuevamente.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"Ciudadano juez:

"El Ministerio Público, impuesto de los presentes autos, no tiene objeción que hacer a la información rendida.

"México, septiembre nueve de mil novecientos veinte.- C. C. Chapital.

"En seguida y en cuatro fojas útiles se entregan estas diligencias a la interesada; conste."- Rúbrica.

El C. Colón: Gracias.

El C. Fernández Martínez: Señores: las condiciones en que me encuentro yo y mi partido que ha luchado en San Felipe y que postuló a mi hermano, es el Partido Liberal que siempre ha estado en pugna con el Partido Clerical, no solamente en cuestiones sencillas, sino en cuestiones de fondo. Nuestro mayor enemigo en esos distritos es el clero...(Voces: ¿y la recomendación?) Voy para allá. En estas condiciones no creo muy fácil que se hubiera prestado el enemigo acérrimo de nosotros a favorecer intereses de un contrario; prueba de ello es lo siguiente: cuando por primera vez supe por qué parte se me iba a atacar, pues antes lo ignoraba porque tenía la convicción de contar con la edad que la Constitución requiere, inmediatamente escribí al suplente de mi hermano para que se fuera a la notaría parroquial a sacar copia del certificado de mi acta de bautizo; y al efecto voy a permitirme pedir que la Secretaría dé lectura a esta carta en que se contesta la súplica que hicimos.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"Ciudad González, agosto 30 de 1920.

"Señor diputado Luis Fernández Martínez:

"México, D. F.

"Muy estimado y fino amigo:

"Obsequiando tus deseos contenidos en tu carta de fecha 27 del que cursa, pasé al curato con el fin de solicitar el certificado del bautizo de tu hermano Enrique, y en la fecha aproximada que me das para hacer la busca, no se encontró nada, no obstante que el notario y yo hemos estado buscando en los libros del curato desde el día 29. Parece que el notario no tiene mucha voluntad de seguir haciendo la busca, pues se ha puesto conmigo hasta altanero y me pone toda clase de obstáculos.

"Yo creo que es mejor que tú vengas o mandes a Enrique para que se siga buscando ese documento, y así tal vez el notario ya no se muestre tan intransigente.

"De todos modos contéstame y dime lo que hago, quedando mientras tanto tu amigo afmo. y S. S., M. M. Hernández."

El C. Fernández Martínez: Ya verán ustedes que la primera vez que se buscó este documento hubo una obstrucción terrible por parte del notario, no para extender la copia, pero ni siquiera para permitir la busca; en tales condiciones me ví precisado a ver en qué forma podía influir en el ánimo de mis enemigos para que se permitiera la busca; y, al efecto, un amigo me consiguió la carta que se leyó hace un momento, en la que sólo se dice que se me presten facilidades para hacer la busca de referencia. Ahora, aquí tengo una carta del ciudadano diputado Mónico Rangel, diputado al Congreso del Estado de Guanajuato, que jugó en las elecciones pasadas junto con mi hermano, es decir, en la misma planilla, y por un párrafo de ella se ve la satisfacción que tuvo al saber que había adquirido ese documento después de la obstinación que tenían en el curato para no permitir la busca.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"XXVIII Legislatura del Estado de Guanajuato.- Particular.

"Guanajuato, a 10 de septiembre de 1920.

"Señor Luis Fernández Martínez.- México, D. F.

"Mi estimado correligionario y amigo:

"Me doy el gusto de escribirte para manifestarte que con fecha 8 del que cursa fue formulado en mi favor el dictamen correspondiente a la elección de diputado propietario por nuestro distrito de San Felipe. No debo pasar sin noticiarte que en los momentos en que la Comisión terminaba de revisar el expediente y de formar criterio sobre la legalidad de la elección en mi favor, se recibió un telegrama del señor Velarde, en el que se pedía se aplazara la formación del dictamen hasta que él pudiese hablar con los miembros de la Comisión y presentar documentos, decía, que comprobaban hechos. El telegrama del señor don Ramón, felizmente para los fueros de la justicia, no tuvo el efecto que él perseguía y que era favorecer al candidato de los reaccionarios de nuestro pueblo, que era el señor Epigmenio Arellano, pues la Comisión, ciñéndose a las circunstancias del expediente en mención y al criterio que tenía ya firmísimo, de que la razón estaba de mi parte, autorizo, firmándolo, el dictamen a mi favor como al principio te informo.

Don Roberto Manuel Contreras se encuentra en ésta. Está intrigando cuanto más puede por sacar avante a mi contrario, contra toda ley y derecho; al efecto, ha celebrado conferencias con varios funcionarios de la actual administración; pero, a lo que parece fracasará en sus intrigas, porque sus numerosos amigos ya lo van conociendo y lo tienen, por lo mismo, en el lugar que le corresponde. Y vaya que al salir de San Felipe, dijo, según me asegura un correligionario de allá que acaba de venir, que expresó que con su venida a esta ciudad a tratar el asunto de elecciones en favor de Arellano, les probaría a sus adláteres lo valioso de su influencia ante las altas esferas.

"Sé que Enrique tu hermano estuvo nuevamente en San Felipe con el objeto de sacar su acta de bautizo, lo cual, por informes que también me pasan, logró obtener. Felicítalo en mi nombre por su triunfo, pues triunfo en verdad fue obtener ese documento, dado que el señor cura en enemigo nuestro y es de suponer las dificultades que haya puesto. Ojalá y pronto aprueben a Enrique tu hermano su credencial, porque es un verdadero purgatorio la espera indefinida.

"Creo que el dictamen de mi elección será discutido el lunes próximo. Pendiente de darte nuevas noticias, te abraza y saluda tu amigo y correligionario.- M. Rangel."

El C. Fernández Martínez: Ya ven ustedes, señores diputados, que esto, si no es una prueba concluyente de la obstrucción que se me hizo, sí son pruebas más o menos de peso para que se vea que yo luché, es decir, la obstrucción que se me puso en San Felipe para adquirir ese certificado. Estas pruebas, pues, podrían ser del mismo valor de las que han presentado aquí mis contrincantes, pues no son más que unas cartas particulares del notario de San Felipe, en que dice que tal vez yo adulteré ese documento; a su juicio, sí está adulterado, con la única circunstancia de que la firma está reconocida ante el juez y la firma del juez está legalizada, pero no es más que un documento privado, no es un documento oficial para que pueda hacer prueba plena. Sin embargo, para contrarrestar eso voy a dar lectura a un documento oficial, un documento judicial, que sí tiene valor, que sí es una prueba convincente de que ese documento no estaba adulterado cuando yo saqué la primera copia. Y todavía más diré a ustedes: que en sesión pasada el señor Arroyo Ch., que siempre ha estado en mi contra por razones personales, y más que personales, políticas, porque no es cierto que me haya hecho el honor llamándome compañero; no, señores; jamás he sido compañero de él; él se unió una vez a nuestro partido, al Partido Liberal Guanajuatense, al partido que sostenía al ingeniero Madrazo, se unió cuando no pudo conseguir lo que pretendía con su candidato el señor licenciado Agustín Alcocer, a quien apoyó, sino que cuando el ingeniero Madrazo, el licenciado López Lira y Luis mi hermano levantaron su voz de protesta por la burda imposición que se hizo en Guanajuato de Agustín Alcocer, soezmente los injurió en un papelucho que se llamaba "El Popular".

El C. Arroyo Ch.: Para una aclaración, señor presidente. El periódico en donde justamente flagelé a su hermano, no se llamaba "El Popular"; se llamaba "Actualidades".

El C. Fernández Martínez: "Actualidades" o "El Popular", lo cierto es que este ciudadano era un incondicional de Agustín Alcocer, y cuando no había saciado su voraz instinto de lucro, entonces traicionó a Agustín Alcocer y vino a unirse a nosotros. (Voces: ¡No es cierto!) Oí una voz que dice que no es cierto y es una persona pariente también de un contrincante mío, que está en cuarto lugar y a nadie mejor que a él le consta que es cierto. Señores diputados, cuando me acerqué al Juzgado de San Felipe a buscar mi fe de bautismo, como comprendía que se me iba a obstruccionar de una manera notable, negándoseme el que se buscara, quise acompañarme de dos personas para que dieran fe de si se encontraba o no ese documento, y si estaba, para que no hubiera el pretexto y se me negara la copia. Posteriormente, cuando supe que este documento fue adulterado, entonces los llevé a que declararan ante el Juzgado acerca de la forma en que se había hecho la busca y cómo se había encontrado este documento; y, al efecto, me voy a permitir que la Secretaría lea este documento oficial, que no es una carta particular, reconocida la firma por el juez de Letras y certificada por el gobernador del Estado, sino que es un documento oficial que tiene fuerza probatoria.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

Una estampilla de a cincuenta centavos, cancelada con un sello que dice: "Estados Unidos Mexicanos.- Juzgado de Primera Instancia de lo Civil.- Tacubaya Distrito Federal.

"Interrogatorio a cuyo tenor serán examinados los testigos que presentaré ante el Juzgado de 1a. Instancia de lo Civil de este Partido Judicial, en las diligencias de jurisdicción voluntaria que en dicho Tribunal tengo promovidas. Previa la protesta de ley y demás generales, etcétera, digan los testigos si es cierto como lo es:

"1o. Que conocen personalmente al señor Enrique Fernández Martínez.

"2o. Que el día 4 de septiembre del corriente

año se encontraba de tránsito en la ciudad de San Felipe (Ciudad González), del Estado de Guanajuato.

"3o. Que en esa misma fecha se encontraba en la mencionada ciudad también de tránsito el señor Enrique Fernández Martínez.

"4o. Que, tanto los testigos como el señor Fernández Martínez, se hospedaron en la casa de huéspedes propiedad de las señoritas Murillo.

"5o. Que el propio día 4 de septiembre, los testigos fueron invitados por el señor Fernández Martínez para que lo acompañaran al curato parroquial de esa ciudad, con el fin de que le ayudaran a buscar la partida de bautizo del mencionado señor Fernández Martínez, la cual, según dijo este señor a los testigos, no había podido localizarse en el archivo del curato.

"6o. Que los testigos accedieron a la invitación del señor Fernández Martínez, y al presentarse en la Notaría del curato, el encargado de ella se negaba terminantemente a permitir la busca de la partida de bautizo de referencia.

"7o. Que después de algún altercado, el notario del curato consintió en la busca de la mencionada partida, cuya busca se hizo en presencia del propio notario.

"8o. Que el mismo día 4 de septiembre fue encontrada la repetida inscripción de bautizo del señor Fernández Martínez.

"9o. Que la susodicha partida no mostraba, en todo su texto, alteración ninguna.

"10. Que una vez encontrada esa inscripción, el notario expidió copia certificada de ella, la que firmó de conformidad el cura párroco de la susodicha ciudad.

"11. Que en las gestiones que el señor Fernández Martínez hizo para recabar el certificado de referencia, el notario del curato demostró absoluta falta de voluntad para expedirlo, dada la gran obstrucción que puso de por medio.

"12. Den la razón de su dicho.

"Protesto al Juzgado mis respetos.

"Tacubaya, D. F., 21 de octubre de 1920.- E. Fernández Martínez."

"Acto continuo, presente el segundo de los testigos y examinando, por sus generales, dijo: llamarse Fernando Félix Díaz, ser originario de Jerez, Zacatecas, con domicilio en México, en la 6a. calle del Pino, número 216, de veintinueve años, soltero, empleado, y que no le tocan las generales de la ley. Examinado al tenor del interrogatorio exhibido, contestó:

"A la 1a. pregunta: que sí lo conoce.

"A la 2a.: que es cierto.

"A la 3a.: que es cierto.

"A la 4a.: que también es cierto.

"A la 5a.: que es cierto.

"A la 6a.: que es cierto.

"A la 7a.: que es verdad.

"A la 8a.: que es cierto.

"A la 9a.: que es cierto.

"A la 10: que es cierto.

"A la 11: que es cierto.

"A la 12: que lo dicho le consta, porque personalmente acompaño al señor Fernández a hacer la busca de la partida de su bautizo, y presenció todo en lo que se refieren las preguntas. Se ratificó en su dicho, previa lectura, y firmó, en unión del señor juez. Doy fe.- Dávila Cerón.- J. Félix.- R. Grajo."

"En veintidós del mismo, y por orden del ciudadano juez, se entregaron originales estas diligencias al señor Enrique Fernández Martínez, como lo tiene pedido en su escrito inicial, en un cuaderno con cuatro fojas útiles."- Una rúbrica.

El C. Bordes Mangel: Desearía que la Secretaría me informara respecto del domicilio que consta en ese documento del señor Fernández Martínez, y de los testigos, y en qué juzgado fue levantada la información testimonial.

El C. prosecretario Castrejón: La Secretaría informa al ciudadano Bordes Mangel, que estas diligencias de jurisdicción voluntaria están hechas en el Juzgado de Primera Instancia de lo Civil de Tacubaya; que el domicilio del señor Fernández Martínez no consta, y que los testigos son: Alberto Barranco, originario de Huayacocotla y vecino de México, con domicilio en la Avenida del Cinco de Mayo, Hotel Comonfort; y Fernando Félix, originario de Jerez, con domicilio en México, en la 6a. calle del Pino, número 216.

El C Fernández Martínez: Comprendo lo que el ciudadano Bordes Mangel va a decir, esto es: que cualquiera puede ser testigo, y que pueden prestarse a una maniobra; pero voy a decir a ustedes que el señor Barranco, que es uno de los testigos, es un comerciante muy honorable en semillas; y que el señor Fernando Félix es el cajero de la casa bancaria París y México, Digan ustedes si individuos como éstos, pueden prestarse a una maniobra cualquiera; y, al efecto, me voy a permitir interpelar al señor Estrada, que conoce personalmente al señor Fernando Félix, para que me diga en qué concepto tiene a este señor.

El C. Estrada: Pido la palabra para contestar.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Estrada: El señor Félix es un hombre honorable y honrado. (Voces: ¡No se oye!) Que es una persona honorable y honrada el señor Félix.

El C. Fernández Martínez: La misma interpelación hago al señor Ollivier, que entiendo que lo conoce.

El C. Ollivier: Pido la palabra para contestar la interpelación que se me hace.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Ollivier: Considero al señor don Fernando Félix que es de todo punto caballeroso y honorable, e incapaz de prestarse a una maniobra que no tuviera por objeto más que favorecer al señor Fernández Martínez. (Aplausos.)

El C. Fernández Martínez: Ahora más, señores diputados: Con toda franqueza diré lo que la vez pasada enuncié muy vagamente, Aquí se trata de favorecer los intereses de un individuo, de un individuo que ya veréis quién es; se trata de favorecer, como claramente lo dijo en el escrito que presentó la diputación guanajuatense, al ciudadano José Lozano García, candidato del señor don Agustín Arroyo Ch., según declaración de él. Perfectamente, es el candidato del señor Arroyo Ch., pero no es el candidato de los habitantes del noveno distrito electoral del Estado de Guanajuato. En este escrito dicen que la Comisión haga un estudio y declare que el que legalmente triunfó fue el

señor José Lozano García. Y voy a manifestar a ustedes que este señor ocupa el cuarto lugar en la votación; de manera que, ¿cómo puede haber triunfado legalmente, cuando es completamente impopular, y toda la máquina administrativa estuvo empeñada en sacar avante a este señor? El presidente municipal de Ciudad Manuel Doblado, es sobrino de este señor, y todo el Ayuntamiento de Ciudad Manuel Doblado fue impuesto. Desgraciadamente, la acusación que yo presente en el Estado de Guanajuato, para que se nulificaran esas elecciones, no prosperó, porque, naturalmente, era a gusto del gobierno el Ayuntamiento y favorecería los intereses del Gobierno y, por lo mismo, tenía yo que fracasar. Además, el señor don Agustín Arroyo Ch., sabiendo que asentaba una falsedad, dijo que este ciudadano Lozano García había sido encarcelado cuando fue a hacer propaganda, cuando había ido al Estado de Guanajuato a hacer propaganda obregonista; el señor Arroyo Ch., sabía que faltaba a la verdad, sabía que asentaba una falsedad. Pues bien, señores; yo voy a decir a ustedes que este individuo no fue puesto preso por haber ido a hacer propaganda obregonista; este individuo era prófugo de la justicia. Hace dos años que radica un proceso en San Francisco del Rincón, por un delito que no puede tener absolutamente conexión con la política, porque si se dijera que era por riña, podría decirse: riñó con los enemigos políticos. ¿Injurias? Injurias a los enemigos políticos. ¿Lesiones? Lesiones a los enemigos políticos. (Voces: ¿Y robo?) ¿Robo? También a los enemigos políticos; pero no, es uno de esos delitos vergonzosos, que no pueden tener absolutamente conexión con la política: este individuo está acusado de adulterio. ¡Díganme ustedes si puede tener alguna conexión con la política! (Risas.) Y para que se vea el nivel moral de este individuo, diré que quien acusó a este señor no es ni siquiera un amigo - que, en este caso, es muy respetable la amistad -, sino que es un primo hermano suyo. Al afecto, voy a permitirme que la Secretaría dé lectura a este documento, que ahora me lo ha presentado el diputado Francisco Soto, quien con anterioridad puso un telegrama al ciudadano juez de San Francisco del Rincón, concebido en estos términos:

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"De México, el 18 de octubre de 1920, para San Francisco del Rincón.- Vía León, Guanajuato.

"C. juez de Primera Instancia.- San Francisco del Rincón, Guanajuato.

"Ruégole decirme qué delito motivó prisión José Lozano García.- Ese Juzgado conoció causa.

"Diputado, Francisco Soto."

El sobre está dirigido al señor diputado Francisco Soto, Congreso de la Unión, México, sellado con el sello del Juzgado de Letras del Partido de San Francisco del Rincón. Octubre 23.

"San Francisco del Rincón, 23 de octubre de 1920.

"Señor Francisco Soto.- México.

"Muy señor mío:

"Me refiero a su grata de 20 de los corrientes, siéndome grato ministrarle los datos que me pide respecto al proceso que se instruye en este Juzgado contra José Lozano García, por adulterio, el cual se inició en Ciudad Manuel Doblado el 24 de septiembre de 1917, por queja del señor Alfonso C. García, sin que le pueda decir a usted la fecha en que se libró la orden de aprehensión contra dicho señor Lozano, por encontrarse el proceso respectivo en el Tribunal en estado de revisión.

"Acepte usted las seguridades de mi consideración más distinguida.

"José Gómez."

El C. Fernández Martínez: Ya verán los señores diputados a quién vienen a defender estos ciudadanos guanajuatenses. Pero hay más, se viene a decir que el certificado de bautizó está adulterado y que probablemente yo lo adulteré; ¿y quién lo dice? ¿por qué no se ha denunciado ante un Juzgado este hecho? Como yo tengo la conciencia limpia y la seguridad de que no he adulterado ese documento, así como que la adulteración fue posterior a la fecha en que se me extendió el certificado, he ido ante la justicia y no del Estado, sino de la Federación, a denunciar los hechos para que después de la averiguación respectiva se imponga a los que de una manera tan descarada quieren valerse de estas intrigas para manchar una elección perfecta, el condigno castigo. (Siseos. Aplausos.) Al efecto me voy a permitir que la Secretaría dé lectura a la copia del escrito elevado por mí ante el ciudadano procurador general de la República.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"Procuraduría General de la República.- Oficialía de Partes.- Octubre 22 de 1920.- Hora 11.10 a. m.- Número 14.380.

"C, procurador general de Justicia de la República.

"Enrique Fernández Martínez, presunto diputado a la XXIX H. Legislatura de la Unión por el 9o. distrito electoral del Estado de Guanajuato, ante usted, con profundo respeto comparezco y digo:

"Que teniendo noticias fidedignas de que el C. diputado Agustín Arroyo Ch. ha dicho a algunas personas que el señor José F. Lozano y García paso a la ciudad de San Felipe, Estado de Guanajuato, donde promovió una información pretendiendo justificar que el subscripto había alterado la partida parroquial de su bautizo que obra en los libros del archivo del curato de la mencionada población, logrando no se por qué maquinaciones que el notario del curato lo declarara así categóricamente ante el C. juez de Letras de esa ciudad, encargado del Protocolo, y como la referida partida de bautizo no ha sido alterada por el que suscribe, toda vez que el cura párroco de la repetida ciudad de San Felipe ha extendido dos certificados de dicha partida, los que han sido cotejadas debidamente por el C. presidente municipal y por el C. juez de Letras, sin que se hubiera advertido la pretendida alteración, vengo ante la justificación de usted a denunciar este hecho que bien pudiera ser punible por parte del señor José F. Lozano y García, toda vez que él está interesado en desvirtuar la legitimidad de esa constancia para disputarme de esa manera tan reprobable la curul que en la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión me corresponde, por la voluntad espontánea y libre de mis comitentes.

"Estando seguro que en el presente caso existe cierta temeridad y mala fe de parte del referido señor Lozano y García, así como del notario

aludido, cuyo nombre ignoro, espero que se servirá usted ordenar a la autoridad que corresponda proceda a incoar la averiguación criminal que se impone, a fin de que se condene a los culpables del delito que resulte, con la severidad de la ley.

"Protesto a usted mis respetos.

"México, D. F., 22 de octubre de 1920.- E. Fernández Martínez.

"Un sello que dice: Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Procuraduría General de la Nación.

"Recibido en su fecha. el original de esta copia, para dar cuenta al C. procurador.

"El encargado de la sección, F. Castellanos."

El C. Fernández Martínez: Ya ven, señores diputados, que yo he denunciado este hecho y que quiero que se esclarezca que si efectivamente está adulterado ese documento, que se esclarezca quién fue y que se le imponga el castigo. Sólo me resta, señores diputados, suplicar a ustedes que no se hagan eco de las intrigas de determinados individuos que pretenden falsear tanto la legalidad de una elección como los hechos de que posteriormente se ha venido dando cuenta la honorable Asamblea. En tal virtud, pido atentamente que déis un voto aprobatorio a este dictamen por ser así de justicia. (Aplausos.)

Presidencia del C. LEÓN LUIS L.

El C. Ortiz Manuel: Pido la palabra para hacer una aclaración.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Ortiz Manuel: No es exacto que el señor Arroyo Ch. haya sido incondicional de Alcocer; todo lo contrario, por sus ideas independientes y por sus continuas protestas en el periódico de que él era director, fue aprehendido en Apaseo y puesto en la cárcel. Hago esta aclaración por los cargos que le lanzara el señor Fernández y Martínez.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Arroyo Ch.

El C. Velarde Ramón: Pido la palabra para rectificación de hechos. (Voces: ¡Después del debate!) Con relación a una carta que acaba de leerse, en la que se asienta una falsedad respecto a mi persona.

El C. presidente: Pues hasta que termine el debate, conforme al Reglamento.

El C. Velarde Ramón: Para rectificar hechos.

El C. Presidente: Por eso, cuando termine el debate.

El C. Velarde Ramón: Está bien.

El C. presidente: Se le anotará, compañero Velarde. Tiene la palabra en contra el ciudadano Arroyo Ch.

El C. Arroyo Ch.: Respetable Asamblea: Este asunto que corresponde al noveno distrito electoral del Estado de Guanajuato ya se hubiera resuelto en una forma legal y justiciera si quienes han tomado parte en él, si todos los ciudadanos que están interesados se hubiesen ceñido estrictamente a la honradez; pero por sobre la honradez y debajo de la honradez se ha tramado una serie de intrigas, burdas por cierto, y una serie de falsedades y de mentiras con las que se quiere ahogar el espíritu justiciero de esta Representación Nacional.

Hubiese querido empezar la impugnación de este dictamen por aquello que más le escuece al ciudadano Fernández Martínez, y es que yo lo ataque, yo, a quien él señala como un incondicional de Alcocer; pero no quiero referirme a todas esas cosas, puesto que mi actitud, muy modesta por cierto, está justificada con la elección que unánimemente, si puede decirse, hizo el pueblo de León de mi persona por encima de la oposición y de las calumnias que están lanzándome todavía desde los meninos de Siurob, hasta los que están rezagados en el Estado de Guanajuato. Sostuvimos desde un principio que el señor Fernández Martínez no tiene la edad que se requiere para ser diputado, conforme al artículo 55, fracción II, de la Constitución, que categóricamente dice que para ser diputado son necesarios veinticinco años cumplidos. Para demostrar nuestro aserto, no hemos tenido que recurrir más que a los documentos oficiales que legalmente son los que justifican cualquier aserto a propósito de la edad, y acudimos a las actas del Registro Civil. La primera ocasión trajimos aquí una copia del acta del Registro Civil y fue objetada porque le faltaba, según algunos abogados que entonces sí estuvieron muy apegados a la ley, la legalización de las firmas; posteriormente trajimos otra copia ya con la legalización de las firmas, y entonces un abogado talentoso, estimado y querido, vino a involucrar los términos y a decir que las actas del Registro Civil nada justificaban; y sí justifican, por más que un abogado que hay en la Comisión dictaminadora nada nos ha dicho. Ciudadano Moisés Huerta, ¿me permite usted una interpelación?

El C. Huerta: Con mucho gusto.

El C. Arroyo Ch.: Por los documentos que le hemos presentado todos los diputados interesados en la solución de este asunto, ¿está usted convencido de que el ciudadano Fernández Martínez tiene la edad requerida para ser diputado, sí o no?

El C. Huerta: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Huerta: Hay que hacer una explicación. La primera vez que se presentó este dictamen, sostuve en la tribuna que mientras el acta del Registro Civil no viniera legalizada, no hacía prueba plena; y entonces esta honorable Asamblea tuvo este criterio: que la Asamblea no es un tribunal, que aquí no se exige legalización...

El C. Arroyo Ch.: Yo no pregunto lo que dice la Asamblea; quiero conocer la opinión del abogado de la Comisión. ¿Usted tiene la convicción de que es mayor el ciudadano Fernández Martínez, sí o no?

El C. Huerta: ¿Me permite usted que conteste explicándome?, porque de otra manera no puedo contestar. Teniendo en cuenta que la Asamblea en un principio sostuvo que ésta no era un tribunal y, por consiguiente, no era necesaria la legalización, la Comisión posteriormente estimó que si no era un tribunal, entonces sí podían hacer prueba el dicho de los testigos, el testimonio de los peritos, etcétera; pero ahora, contestando yo como Moisés Huerta, como abogado titulado, en lo privado, yo siempre he creído que sólo el acta del Registro Civil prueba la edad del individuo y, en esa virtud, conforme al acta del Registro Civil que obra en el

expediente, Enrique Fernández Martínez tiene menos de veinticinco años. Pero ya repito: la Asamblea dice que no es un tribunal y tiene distintos criterios y, por lo mismo, ella resolverá lo que estime de justicia. La Comisión, al volver a presentar el dictamen a favor de Enrique Fernández Martínez, lo hizo únicamente por respetar el criterio de la Asamblea, porque paso a la Comisión para que lo reformara en el sentido de la discusión, y como se discutió la edad y la Asamblea tal parece que asintió aceptando a Fernández Martínez como de veinticinco años por haber presentado documentos posteriormente que hizo valer el señor licenciado Martínez de Escobar, la Comisión creyó que en este caso está en su papel, como cree estarlo todavía, a menos que Asamblea resuelva otra cosa.

El C. Arroyo Ch.: Ya ven, ciudadanos diputados y presuntos diputados, cómo el ciudadano Moisés Huerta dice que, en su concepto, como Moisés Huerta, como miembro de la Comisión y como abogado, no tiene el ciudadano Fernández Martínez veinticinco años, y eso no obstante, el ciudadano Moisés Huerta nada nos ha dicho desde el primer dictamen que hizo respecto a esos documentos. Ha pasado por alto y se ha demostrado a todas luces una parcialidad grandísima a favor del ciudadano Fernández Martínez. (Siseos.) Sí, señores; es costumbre ya que cuando un dictamen se rechaza para que vuelva a la Comisión, que ese dictamen retorne cuanto antes y el ciudadano Huerta, una vez rechazado el primer dictamen, lo tuvo en su poder un mes, dando lugar a que el ciudadano Fernández Martínez fuese a León, pidiera una recomendación al canónigo López; luego fuese a San Francisco y adulterara el acta de bautizo que está en la parroquia. Luego le exigimos en lo particular los diputados que emitiera su opinión categórica respecto a los documentos que hacen, y siempre elude la contestación categórica. La Comisión representada por él y que, según él, ha cumplido con su deber, no ha cumplido, porque sería honroso que él como abogado, como Moisés Huerta, dijera lo que tiene la obligación de decir, que el ciudadano Fernández Martínez tiene o no tiene los veinticinco años. Debería decirlo así en el dictamen, y cuando la Asamblea lo quisiera obligar o lo obligara a que extendiera un dictamen contrario a su manera de ser, mejor debería abstenerse de firmarlo y no pasar por sobre los dictados de su conciencia. El acta que hay en la parroquia de San Felipe fue alterada, según el dicho justificado y legalizado ya del notario. Ojalá y mañana o pasado se lleve a cabo esa acusación, como dice el ciudadano Fernández Martínez, que me atrevo a creer que es una farsa que ha esgrimido aquí, porque de farsas ha querido ese señor valerse para venir a sorprender a la Representación Nacional. A propósito de esto, nos acaba de decir aquí en una carta que el señor Velarde se dirigió a Guanajuato pretendiendo que se retardara la discusión de un dictamen favorable hasta que el señor Velarde hablara con la Legislatura de Guanajuato. Yo interpelo al señor Velarde para que nos diga con toda honradez si él dirigió un telegrama a Guanajuato.

El C. Velarde: Pido la palabra para contestar. No es exacto que yo haya dirigido un mensaje a la Junta Computadora de Guanajuato y desafío al señor Fernández Martínez a que presente el mensaje original. Lo asentado en esa carta es enteramente falso.

El C. Arroyo Ch.: Ya véis, señores diputados, cómo todo este asunto se ha querido hacer a fuerza de intrigas, falsedades y calumnias. Nosotros no hemos venido a calumniar al señor Fernández Martínez cuando aseguramos que era menor de edad y que, por lo tanto, no podía ser diputado, por la circunstancia de ser menor de edad. Nosotros hemos venido a defender la legalidad; nosotros hemos venido con el fin de que no se convierta esta Cámara en sociedad protectora de hombres simpáticos, sino que a ella entren individuos que vengan con todos los requisitos de la ley. ¿De qué manera nosotros podríamos venir a demostrar la minoría de edad del ciudadano Fernández Martínez? Yendo al Registro Civil y trayendo los documentos acá. Luego ¿cómo se nos presentan aquí testimonios de individuos que no lo conocen, que están incapacitados, hasta por su edad, para justificar que este ciudadano tiene 25 años, haciendo declaraciones individuos que tienen 29 años? ¿Cómo individuos que tienen 29 años pueden recordar el día del nacimiento del señor Fernández Martínez? ¿O serían jóvenes de 4 años los que fueron al sarao del bautizo del señor Fernández Martínez? El señor Martínez Escobar, con esa verbosidad tabasqueña, con esa fogosidad con que siempre defiende sus asuntos, nos vino a decir que, sobre el acta del Registro Civil, está el dicho de la madre. Pero, señores, ¿a quién se le ocurre que la madre pudiera negarse a cualquiera petición de su hijo? ¿Os imagináis la escena aquélla que allí se desarrolló, en la casa del señor Fernández Martínez, cuando haya llegado a decirle a su madre que fuera a declarar que tenía 25 años? Claro inmediatamente, pues una madre es capaz de todo, no digo de venir a decir que un hijo tiene más de 25 años o 30; por lo tanto, esa comprobación no hace fe; la única que hace fe es la del Registro Civil; pero a falta de la del Registro Civil, está la de la parroquia, y nosotros venimos a demostrar que la de la parroquia ha sido adulterada. Yo quiero que esta honorable Asamblea haga hincapié en los dicho por el notario, quien al saber que aquí se había descubierto ya la falsedad de ese documento, se dirigió nuevamente al ciudadano Martínez y al hermano de él también, y en términos categóricos, casi conminatorios, le decía a este señor el día 26 de septiembre:

"Señor Enrique Fernández Martínez.- México.

"Espero que a la mayor brevedad me mande el certificado, que le dije por repetidas veces no le serviría de nada, pero se salió con la suya. Como no he de consentir me resulten responsabilidades, diré todo lo que pasa, sobre usted, el día 27, que es el fijado para buscar, por parte de su contrincante, el acta de su bautismo.

"Espero, pues, dicho certificado, para corregir el original; de lo contrario, diré todo de lo que usted fue capaz."

Ya véis, pues, señores diputados, (Aplausos.) esto ya está claro. Aquí ya no hay lugar a duda, esta carta está legalizada por el juez de Letras de San Felipe, y luego la firma del juez de Letras de San Felipe está legalizada por la firma del

gobernador del Estado; carta que fue dirigida al señor Fernández Martínez, y que no le fue entregada, porque la dirigieron al número 37 de la calle de Carpio, y él no vivía ya sino en otro número. Ese señor notario de San Felipe mandó el sobre en que la había enviado, en donde obran todas las constancias de que ésta no podía ser entregada aquí por mala dirección. Al mismo tiempo se dirigió ese señor notario al hermano del señor, diciéndole:

"Como me esperaba, sucedió, que han venido a pedir la constancia de Enrique, certificado y cotejado por el juez de Letras; y como se lo advertí por cientos de veces que no me hacía responsable de lo que sucediera por la adulteración que, sin mi consentimiento vino a hacer Enrique, le ruego me mande, a la mayor brevedad posible, el certificado que expedí, sin notar, por mi mala suerte, la adulteración del referido en su original; de lo contrario, escribiré al contrincante, manifestándole todo de plano."

Ya véis, pues, a lo que recurrieron: en cuanto en el Registro Civil, no pudieron alterar el acta, porque hay una carta que nos dice que en cuanto nosotros íbamos a esgrimir aquí la minoría de edad de este ciudadano, para impedir su acceso a la Cámara, el señor Fernández Martínez fue al Registro Civil y allí quiso sorprender también al juez del Registro Civil. No lo pudo sorprender, porque allí no valía ninguna recomendación, como con el cura valió la recomendación del canónigo López; esto en cuanto a la legalidad de la elección. Señores: Una vez rechazado el dictamen.....

El C. Del Castillo Porfirio: ¿Me permite una interpelación el orador, con permiso de la Presidencia? Suplicaría a usted se sirviera explicarnos cómo esta carta, dirigida al señor Fernández Martínez, fue llegada a su poder.

El C. Arroyo Ch.: La carta fue dirigida al señor Fernández Martínez, a la segunda calle de Carpio, número 37; él no vive ahí, y entonces se la volvieron al remitente, según consta aquí en el sobre. Usted puede pasar a ver la anotación hecha por el cartero, y cómo obra también otra anotación que dice que, si a los tantos días no fuese entregada, la volvieran; y entonces, para salvaguardia del notario, él se la guardó y la puso en manos de nosotros, cuando fuimos a reclamársela . Decía yo que está demostrado legalmente que el ciudadano Fernández Martínez no tiene la edad legal. Algunos ciudadanos diputados han hecho consideraciones meramente personales respecto a la conveniencia de admitirlo, mejor que al ciudadano Liborio Crespo, a quien ya se desechó, por marcadamente reaccionario; una vez fue rechazado por esta Asamblea el dictamen que favorecía al señor Crespo, algunos diputados nos dirigimos a la Comisión dictaminadora, diciéndole que revisara los expedientes para que se convenciera de que, quien legalmente había obtenido el triunfo, era el ciudadano José Lozano García; pero la Comisión, (Aplausos. Murmullos. Campanilla.) la Comisión paso por alto esa petición, como ha pasado por alto también los escrúpulos que debía haber tenido desde el principio, para dictaminar en un dictamen que volvió para que se hiciera luz en la elecciones de San Francisco. El dictamen primero que nos presentó la Comisión estaba concebido en tales términos, que no daba lugar a que fuera atacado por otra circunstancia más que por la minoría de edad; pero después que nosotros lo rechazamos, la Comisión estaba en la obligación de haber examinado minuciosamente los expedientes, para decir quién tenía mayoría de votos. Prueba de que no los ha examinado la Comisión como debiera, es que ha dejado de nulificar al ciudadano Fernández Martínez, votos que vienen con firma, y son los que corresponden a la casilla 20 de San Francisco del Rincón, en donde el ciudadano Fernández Martínez tiene cincuenta votos, y no se los ha nulificado, porque éste es un dictamen al vapor. Y así por el estilo, ciudadanos diputados, demostrada la legalidad de que el ciudadano Fernández Martínez no puede ser diputado, porque le faltan algunos meses para cumplir los 25 años, paso a hacer algunas consideraciones de orden político, ya que el ciudadano Fernández Martínez las tocó.

El dice que nosotros estamos en su contra porque no pertenece a nuestro partido, que porque nosotros queremos favorecer a un ciudadano indigno, y esto no es cierto. Sin embargo, el ciudadano Lozano, que fue el candidato no mío sino del Partido Liberal Guanajuatense, el partido que ha luchado ahí con más tesón y más interés; el partido que se opuso a la imposición de Montes; el ciudadano Lozano, decía, fue quien obtuvo la mayoría de los votos legales. (Voces: ¡No! ¡No!) Decía el ciudadano Fernández Martínez que contra él están confabulados el clero, los terratenientes, los capitalistas, y no sé qué otras cosas de esa trinidad que yo no he comprendido, pero que ha bastado pronunciarla para que dé buen resultado, sobre todo para que lo apoye el ciudadano Soto y Gama. (Burlas. Siseos. Campanilla.) Y esto no es cierto, porque el suplente de don Enrique Fernández Martínez es uno de los terratenientes del lugar y es uno de los individuos que han ejercido siempre un patriarcado en aquella zona. (Voces: ¡Ah! ¡Ah!) Sí, señores, don Ramón León que siempre ha sido acomodaticio, cada vez que ha visto que el Partido Liberal Guanajuatense está por triunfar, se adhiere a él y esta vez, cuando lo invitamos al terreno de los hechos, cuando lo invitamos a que empuñara las armas en defensa de la legalidad del voto del Estado de Guanajuato, él no supo corresponder a la confianza que le habíamos dispensado y se fue a unir con los enemigos, se puso al servicio de la imposición, se puso al servicio de Montes y hasta allá fue a levantarlo el señor Fernández Martínez para que lo ayudara en su elección. Prueba de que no estuvieron las autoridades en contra del señor Fernández Martínez es esta: que al ciudadano Lozano García no le admitieron sus boletas ni en "Purísima del Rincón" ni en "San Francisco", en donde no jugaron; por eso es que solamente en "Manuel Doblado" obtuvo mil y tantos votos y estos mil y tantos votos sí son bien habidos, porque no se valió de ningún ardid, ni de ninguna artimaña de mala ley para obtenerlos; en cambio, el ciudadano Fernández Martínez sí se valió, como ya lo demostré en la vez pasada exhibiendo un documento, en que este señor, para sugestionar a los rancheros, usó un sello que dice: "Club de Ayuntamientos Libres" que

firmaban un presidente y un secretario, haciéndoles creer así que todavía deberían votar por quien dijera el ayuntamiento. Nosotros no tenemos ninguna animadversión, ni temor, ni nada, de que venga el señor Fernández Martínez; pero él anda de curul en curul diciendo que porque es independiente; ¿pero independiente de quién? ¡si ha sido un presupuestívoro! El estuvo con Siurob, con Alcocer viviendo del presupuesto...

El C. Fernández Martínez: ¡Falta usted a la verdad!

El C. Arroyo Ch.: Ha estado de administrador de Rentas en San Francisco del Rincón.

El C. presidente: Se suplica al ciudadano Martínez Fernández no interrumpa al orador.

El C. Arroyo Ch.: .... y luego, cuando ya era penoso, cuando dejaba una huella indeleble ser carrancista, estuvo todavía viviendo del presupuesto carrancista, y de ahí sólo salió con licencia de don Emilio Araujo, presidente de la Comisión de Hacienda de la Cámara, a hacer su propaganda; él se hizo bonillista, otras veces como pablista, hasta que el movimiento revolucionario triunfó y entonces se volvió a poner la casaca de independiente y ha querido demostrarlo diciendo que fue con Alcocer; pero con Alcocer cuando lo apoyó el Partido Liberal en contra de Siurob, y toda aquella horda de individuos que estuvieron destrozando el Estado de Guanajuato. (Aplausos.) Entonces cualquier individuo era mejor que Siurob, porque Siurob, no él, los de Siurob, entre quienes culminaba Fernández Martínez, saqueaban el Erario, asesinaban, violaban la voluntad popular. (Aplausos.) y ningún guanajuatense podía tolerar esto; ¿de quién es un misterio esto ya? (Voces: No está Siurob.) Se lo he dicho por escrito; si casi tuve que salir del Estado de Guanajuato, fue por eso: porque ataqué a Siurob, como ataqué después a Alcocer, como ataqué después a Dávila y como atacaré mañana o pasado a Madrazo, si Madrazo burla la voluntad popular. (Aplausos.) Así es que no le tenemos miedo. El ahora se pone la aureola de independiente para decir que nosotros somos madracistas y él no lo es, que sí es, porque él ha sacado más del Gobierno de Guanajuato que otros, y que por eso no lo admitimos. Ya vemos nosotros de lo que es capaz el señor Fernández Martínez. ¿Qué puede él hacer aquí en contra de un partido poderoso? Nada absolutamente. No es más que la ambición de los mil pesos; no es más que eso lo que lo hace ir a violar la ley, adulterar documentos y hacerse reo; pero si ahora esta Asamblea está dispuesta a servir de burla, si esta Asamblea está dispuesta que este ciudadano pase sobre la ley, debemos nosotros tener presente que cada violación a la ley que nosotros cometamos, por pequeña que sea, es un explosivo que laboramos para que estalle otra guerra civil entre nosotros. (Aplausos. Siseos.)

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Soto Francisco. (Aplausos. Siseos.)

El C. prosecretario Castrejón: Por indicación del ciudadano presidente se va a leer el artículo 195 reglamentario.

"Los concurrentes a las galerías se presentarán sin armas; guardarán respeto y compostura, y no tomarán parte en los debates con ninguna clase de demostración."

El C. Soto Francisco: Empiezo, señores, con lo que más indignación me ha causado de cuantas palabras han vertido aquí los ciudadanos diputados Bordes Mangel y Arroyo Ch. Empiezo por levantar mi voz en defensa de un hombre que no está en la Representación Nacional en estos momentos: al señor diputado Siurob, a quien se le ha englobado en el calificativo de horda. Tengan entendido el señor Arroyo Ch. y los demás enemigos del señor Siurob, que el señor Siurob es un revolucionario y que estos timoratos que se asustan porque las revoluciones cometen actos de violencia, son unos rezagados de no sé qué siglo. La reparación procede. Es más revolucionario el señor Siurob, que cometió atropellos en contra de intereses creados en Guanajuato, que el señor Madrazo. (Aplausos.) Yo siento que el señor Bordes Mangel venga a comprometer su seriedad hablando desde esta tribuna, de intrigas, de política de campanario, siendo que la mayoría de la diputación de Guanajuato es de las que menos puede hablar desde esta tribuna. (Siseos.) La mayoría de la diputación de Guanajuato, partidaria de Madrazo, (Siseos.) que viniera con anuencia del ciudadano Madrazo, no pueden hablar ellos, que se oponen al ingreso del señor Fernández Martínez porque no es madracista, que se hubieran opuesto a mi ingreso, porque no soy madracista, porque en mi distrito no se daban consignas, ni hubo necesidad de consultar al señor ingeniero Madrazo para ver cuál era el candidato de su agrado en ese distrito.

El C. Arroyo Ch.: Señor Soto, ¿me permite usted una interpelación?

El C. Soto: No soy eterno; después vendrá usted a decir lo que le plazca.

El C. Arroyo Ch.: Es una interpelación a usted.

El C. presidente: Si lo consiente el orador. Tiene usted la palabra para una interpelación.

El C. Arroyo Ch.: ¿Es cierto o no que a usted lo obligaron en el teatro "Covarrubias", de Pénjamo, a que se declarara madracista a fin de que lo postularan?

El C. Soto Francisco: Voy a responder a la interpelación del señor Arroyo Ch. Mientras traigo el acta de ese partido - téngalo usted como provisional -, en donde expresé que acepté la candidatura que se me ofreció por mis conciudadanos en las mismas condiciones en que había aceptado desde 1913 y 1917, cuando la lucha era contra Huerta; y que yo, que estaba comprometido únicamente a velar por los intereses de mi distrito, yo no contraje ningún compromiso con el partido madracista, ni mucho menos con la persona del señor Madrazo. Esa es mi respuesta mientras le enseño a usted el acta que se levantó, señor Arroyo Ch. Mientras traigo la copia debo aclarar algunos conceptos que vertí la vez pasada cuando se trató del señor Nieto a propósito del señor Madrazo, porque los casos fueron análogos; nunca me he forjado ilusiones respecto de Nieto y de Madrazo. Dije que ellos vendrían de nuevo a disfrutar prebendas, cuando vean que las elecciones han sido una burda farsa de Carranza, de acuerdo con Carranza vendrían

Madrazo y Nieto - yo lo declaré - a la Secretaría de Hacienda. Como eso se había anticipado ya en "Revolución", el señor Nieto no vino, por pudor, a la Secretaría de Hacienda, se fue a una comisión a Europa, y el señor Madrazo, ya como el pueblo estaba sobre aviso, porque yo no me forjaba ilusiones sobre estas dos personalidades, lo había dicho, el señor Madrazo, a pesar de la rectificación del apreciable compañero, vino a disfrutar de nuevo de los favores de Carranza, en México, después de la primera imposición en Guanajuato. Un argumento aparatoso del compañero Arroyo: dice que los testigos de que se ha servido el señor Fernández Martínez son jóvenes de veintinueve años, y que cuando nació el señor Fernández Martínez tenían veinticinco años. Con esta clase de argumentos, señor Arroyo Ch., es fácil conquistar aplausos, pero también ponerse en ridículo, como se ha puesto usted. No llamo a la Secretaría para que lea, porque todavía no cometo un acto vergonzoso que haga dudar de mi honorabilidad. Voy a leer:

"En seguida, presente el testigo doctor Agustín Rivera por sus generales, dijo llamarse como está escrito, de cincuenta y un años de edad..."

" De cincuenta y un años de edad. Puede pasar el compañero Arroyo Ch. para que se convenza de que no son veintinueve años.

"...Presente el otro testigo, dijo llamarse Manuel Gómez, de cincuenta y tres años de edad..."

Es por demás, señores, que estemos agitando aquí estas cuestiones, que son de política de campanario; es por demás que esos señores de Guanajuato vengan a hablarnos en todos los idiomas conocidos y por medio de todas las intrigas de que puedan echar mano, porque vuestra soberanía tiene ya formado un concepto, se ha dado cuenta de que se trata de la imposición de una mayoría, que no la llamo incondicional, porque hay personas dignas; pero sí hay partidarios del señor Madrazo y es natural que se quieran oponer a la entrada del señor Fernández Martínez, que no es madracista.(Voces: ¡Sí es!) Que sería madracista, como ustedes dicen, cuando la lucha era de la oposición contra la imposición; pero que no ha seguido a todo trance en favor de Madrazo. Aprovechando también la ausencia del señor doctor Siurob, el compañero Arroyo Ch. ha venido a decirnos que el suplente del señor Fernández Martínez es un cacique o es un latifundista o no sé qué. En defecto del doctor Siurob, yo interpelo al compañero Guzmán, que conoce al señor León, para que me diga si es verdad lo que asienta el compañero Arroyo Ch.

El C. Guzmán: Efectivamente, conozco al señor León; y este señor no sé yo a lo que llamará ser terrateniente. Tiene tierras, no tiene enormes extensiones de tierra.

El C. Soto Francisco: Gracias, señor. Como este es un asunto verdaderamente agotado, como tenéis un criterio fijo, voy a terminar refiriéndonos un cuentecito. Cuando Alfonso Daudet, que después del fracaso de las corridas de vacas en Tarascón, hubo necesidad de buscar un sucedáneo, un calmante al descontento general y entonces se inventó una expedición contra un jefe de una tribu papúe. El jefe, junto con su tribu, fue llevado prisionero y Tartarín fue a saludarlo frotando su nariz con la de aquel salvaje, con la del indígena; el otro no entendió, porque ese saludo no se acostumbraba entre ellos. Entonces el padre Bataillet le habló en todos los idiomas y tampoco entendió. El padre Bataillet le habló el papúe de por allá; pero no era el papúe, dice Alfonso Daudet; no era el papúe de por acá, sino el de por allá. Estos señores que nos vienen a hablar del argot de Guanajuato y en todos los idiomas, olvidan que el argot de Guanajuato no es el idioma en que esta Asamblea va a proceder. Por lo tanto, pido que déis un voto aprobatorio al dictamen, en la inteligencia de que en nombre de altos intereses generales derrotaréis a esa política de campanario. (Aplausos. Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. Borrego: No hay quórum, señor presidente.

El C. Moreno: Reclamo el quórum, señor presidente. (Voces: ¡Sí hay! ¡Sí hay!)

El C. González Marco Aurelio: Yo lo reclamo.

El C. Ortiz Manuel: Señor presidente, para rectificación de un hecho.

El C. presidente: Después de que termine el debate, conforme al Reglamento. Habiendo sido reclamado el quórum, se va a pasar lista.

(Se pasa lista.)

El C. prosecretario Castrejón: Hay una asistencia de 129 ciudadanos diputados y presuntos. Hay quórum.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Moisés Huerta como miembro de la Comisión.

El C. Huerta: Señores diputados: La Comisión jamás ha tenido interés para favorecer al señor Fernández Martínez o a algún otro de los que jugaron en el noveno distrito electoral del Estado de Guanajuato, pero se permite únicamente recordar a vuestra soberanía que antes que nada hay que ser consecuente con sus mismos actos. Si en la primera ocasión... (Campanilla.)

- El mismo C. prosecretario: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, ruega a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules.

El C. Huerta: Si en la primera ocasión que se presentó el dictamen en favor del señor Fernández Martínez, se rechazó porque se estimó que no tenía los veinticinco años de edad y, posteriormente, cuando la Comisión presentó dictamen en favor del señor Crespo la Asamblea rechazó este dictamen, porque entonces ya estimó que tenía los veinticinco años cumplidos en vista de las pruebas que se presentaron posteriormente, y en vista de la discusión habida en este recinto, ¿por qué, pues, vosotros, inconsecuentes ahora con vuestros mismos, procedimientos de entonces, ponéis de nuevo al tapete de la discusión la minoría de edad del señor Fernández Martínez? Una de dos: o la Asamblea cuando rechazó a Crespo, por creer que el señor Fernández Martínez ya tenía los veinticinco años de edad, obró conscientemente, o ahora es cuando trata de obrar en sentido contrario a entonces. La Comisión ha sufrido los ataques más rudos por este dictamen, todo por no haber hecho un estudio en esta última vez del alcance jurídico de los documentos presentados; pero cumple a mi deber declarar nuevamente que no estamos obligados a hacer un estudio, sino únicamente a respetar el voto de la Asamblea; como la Asamblea rechazó este dictamen, repito, y la Secretaría ordenó que pasara nuevamente a la

Comisión para que fuera reformado en el sentido de la discusión, no tenía más deber que declarar nuevamente diputado al señor Fernández Martínez. Si ahora, no obstante lo resuelto en la vez anterior, se rechaza este nuevo dictamen, me habré convencido una vez más de que en esta Asamblea no hay un criterio uniforme; es una veleidad constante y, rectifico, dice bien un compañero, no será precisamente la Asamblea, sino aquellos que votaron en contra del dictamen a favor del señor Crespo, si ahora votan en contra del dictamen que favorece al señor Fernández Martínez, darán una prueba inequívoca de inconsciencia con ellos mismos. La Comisión no ha hecho más que cumplir con el mandato de la Asamblea; si fuera un tribunal del orden Común, cabría el estudio, la apreciación, el análisis jurídico de la documentación, pero el acta parroquial que se presentó aquí y con la cual se requiere demostrar que ha habido una falsedad, esta acta fue analizada por la Comisión en el sentido de que pudo haber un delito de falsedad, pero no que ese delito exista realmente. Pero en que lo haya o no lo haya, esta Asamblea no tiene que ser ahora más que consecuente con sus actos.

El C. Manrique: Pido la palabra para una interpelación. Deseo interpelar a la Comisión si me lo consiente.

El C. Huerta: Sí, señor.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manrique para una interpelación.

El C. Manrique: Yo creo que la Comisión ha estado en su papel. Compañero, deseo saber, para que esto se aclare definitivamente, si la Comisión ha cambiado de criterio respecto a la edad legal del ciudadano Fernández Martínez, o bien si la Comisión no ha hecho otra cosa que procurar interpretar la resolución de la Asamblea en reciente ocasión. Repito: ¿aún cree la Comisión que las pruebas aducidas en favor de la aserción de que el señor Fernández Martínez tuviese ya los 25 años cumplidos, son suficientes, la han convencido, o sigue creyendo la Comisión que el señor Fernández Martínez no tiene la edad legal y ha presentado su dictamen favorable al señor Fernández Martínez dejando a salvo su criterio personal y sólo por obedecer la decisión de la Asamblea?

El C. Huerta Moisés: La Comisión no ha hecho otra cosa más que respetar el acuerdo de la Asamblea; pero hay que tener también en cuenta esto: que ya en la vez anterior a la Asamblea se le hizo notar con arreglo al artículo cincuenta y tantos del Código Civil, que las actas del Registro Civil son las únicas que prueban el estado o la edad de la persona, y no obstante que se tuvo en cuenta ese artículo, que hizo observar el señor Arroyo Ch., si mal no recuerdo, la Asamblea, a pesar de ese precepto, votó en contra del dictamen para favorecer al señor Fernández Martínez. Por esto ahora me pregunto: ¿Esta Asamblea entonces fue consecuente o lo es ahora? La Comisión únicamente cumplió con el mandato de la Asamblea. Ahora, por lo que toca a mi criterio particular, lo expreso así: Si esta Asamblea fuera un tribunal del orden común, con arreglo al artículo ese del Código Civil, el joven Fernández Martínez no ha cumplido todavía los 25 años de edad.

El C. Moreno: Pido la palabra para una interpelación.

El C. Soto: Pido la palabra para una interpelación.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Soto.

El C. Soto: Como algunos de los diputados en vez de inscribirse en pro o en contra están haciendo preguntas a la Comisión verdaderamente capciosas y malintencionadas, yo le voy a hacer una para que se oriente la Asamblea. Para que nos diga su señoría si en su sentir personal constituyen prueba esas cartas plañideras cuyas firmas legaliza un notario y el señor gobernador del Estado, a pesar de que la firma de esas cartas corresponde al señor que las escribió.

El C. Huerta: En concepto de la Comisión esas cartas no tienen ningún valor (Aplausos.), tanto menos, cuanto que fueron cartas que no llegaron al destinatario. Lo curioso está que se dirigieron con dirección diversa para que después pudieran regresar al mismo autor; por eso no les concedió valor la Comisión.

El C. Moreno Jesús Z.: Señor presidente, ruego a su señoría se sirva concederme la palabra para una interpelación a la Comisión.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Moreno para una interpelación a la Comisión.

El C. Moreno Jesús Z.: Ruego atentamente al licenciado Huerta, miembro de la Comisión Dictaminadora, tenga la bondad de expresar cuáles son las razones fundamentales para que hubiera expresado aquí que habiéndose rechazado el primer dictamen de esta Comisión, que era favorable al ciudadano Fernández Martínez, la Comisión consecuente con el mandato que ha recibido, reformó el dictamen en favor del ciudadano candidato Liborio Crespo. (Voces: ¡Liborio Crespo!) He dicho Liborio Crespo. Pues bien, al someter a la consideración de vuestra soberanía este segundo dictamen fue también rechazado, y al haber sido rechazado el primer dictamen, esto es, el que se había emitido a favor del señor Fernández Martínez y al rechazar el segundo que había sido emitido en favor de Liborio Crespo, entiendo yo que la Comisión tenía el deber hecho el examen de la elección verificada en ese distrito para ver si había una tercera candidatura, o una cuarta candidatura en favor de la cual tenía la obligación imperativa de dictaminar. (Aplausos.) Yo ruego e interpelo al presidente de la Comisión para que dé los elementos de convicción que tuvo para no haber llevado su dictamen a un candidato que no fueran los dos que ya habían sido rechazados en esta Asamblea.

El C. Huerta: Aun cuando lo expuesto por el licenciado Moreno no es propiamente una interpelación, voy a dar lectura en lo conducente al nuevo dictamen, o sea el que está a discusión, para que el mismo señor Moreno se dé cuenta exacta de por qué la Comisión ha obrado como lo ha hecho. Dice así:

"El día 27 de agosto último formulamos el dictamen correspondiente a las elecciones verificadas en el 9o. distrito electoral de Guanajuato, siendo aprobado el punto relativo a la validez de aquellas y rechazado el segundo referente a que eran diputados propietario y suplente, respectivamente, los CC. Enrique Fernández Martínez y Ramón

León, en la sesión que tuvo verificativo el día 31 del propio mes de agosto.

"Con fecha 24 del mes de septiembre formulamos nuevo dictamen que terminaba con la proposición de que eran diputados, propietario y suplente, respectivamente, por aquel distrito, los CC. licenciado Liborio Crespo y doctor Agustín Medrano; pero como en la discusión de este nuevo dictamen, que se llevó a efecto el día 4 de los corrientes, uno de los oradores que impugnó el dictamen, el licenciado Martínez de Escobar, demostró que si el C. Enrique Fernández Martínez no había aceptado por carecer del requisito que exige la Constitución Federal en su artículo 55, fracción II, posteriormente había acompañado varias documentaciones que comprueban estar capacitado constitucionalmente para el desempeño del cargo de representante en la Cámara Nacional, la propia Asamblea, por una mayoría de noventa y tres votos, desaprobó el dictamen y la Presidencia dispuso que volviera al seno de la Comisión para que lo reformara en el sentido de la discusión.

"A los subscriptos fue presentado un ocurso que firman varios diputados por el Estado de Guanajuato, pidiendo se haga una exposición definitiva acerca de la legalidad de los documentos que se han presentado, y que se declare que quien legalmente obtuvo la mayoría de votos, fue el C. José Lozano García. Este ocurso es de fecha 20 de este mismo mes, y viene acompañado de varias cartas privadas cuyas firmas fueron reconocidas ante el ciudadano juez de Letras del partido de Ciudad González, y por ellas se llega al conocimiento de que puede haber alguna alteración en el acta de bautizo levantada en la parroquia, con relación a la fecha del nacimiento del C. Fernández Martínez.

"Los que subscriben no tendrían inconveniente en entrar a un análisis amplio y detallado acerca de los efectos jurídicos de cada uno de los documentos que con relación a la edad del C. Fernández Martínez obran en el expediente, si no fuera porque su deber en el presente caso debe limitarse a acatar lo que la Asamblea resolvió después de haberse discutido ampliamente el dictamen bajo el punto de vista legal; más para que no vaya a suponerse que tratamos de eludir nuestra opinión franca y terminante, desde luego somos de parecer que cualesquiera que sean las deducciones de los documentos que han presentado, huelga todo comentario ante lo resuelto ya por la H. Asamblea, y obrar de otra manera equivaldría a tanto como estar reconsiderando a cada momento sus actos, no obstante las amplias discusiones que han precedido a las votaciones respectivas."

El C. Huerta Moisés: Sí, pues, en la última discusión para nada se mencionó al señor Lozano García, ¿cómo, pues, pretenden algunos señores diputados que la Comisión hubiera presentado un dictamen en favor del ciudadano José Lozano García? Aquí nada más versó la discusión sobre si el señor Fernández Martínez ya había cumplido los 25 años, o no. El licenciado Martínez de Escobar, teniendo en cuenta los documentos presentados por Fernández, pronunció un brillante discurso, que si sugestionó a los señores diputados, no se llamen a sugestionados; pero de cualquiera manera, creyó que el señor Fernández Martínez tenía la edad suficiente, y por eso rechazó el dictamen en favor del señor Crespo. La Comisión no ha hecho más que acatar un acuerdo de la Asamblea. (Aplausos.) Si en esta ocasión se vuelve a rechazar el dictamen, entonces, de una manera franca, clara y categórica, diga en qué favor, en favor de quién quiere que se presente el dictamen; porque de otra manera, la Comisión no puede interpretar si alguno vota por no disgustar al señor Martínez, o si algunos no, por favorecer a Lozano García. La Comisión, pues, no puede interpretar las intenciones de la Asamblea.

El C. Bordes Mangel: Pido la palabra para una interpelación. Acaba de asentar su señoría que el tercer dictamen que ha presentado la Comisión, no recayó en favor del señor Lozano, porque en la discusión anterior, para nada se mencionó al señor Lozano. ¿Puede indicarme su señoría por qué el segundo dictamen recayó en Crespo, cuando en la discusión no se mencionó al señor Crespo?

El C. Huerta Moisés: En la primera ocasión se tuvo en cuenta la incapacidad inconstitucional del ciudadano Fernández Martínez, y como quien le seguía en votos era el ciudadano Crespo, la Comisión tuvo que dictaminar en favor del ciudadano Crespo; pero ahora, en cuanto la Asamblea, por medio de la votación ha aceptado la constitucionalidad del ciudadano Fernández Martínez, no tenía otra obligación la Comisión que dictaminar en su favor, interpretando así lo resuelto por la honorable Asamblea. Si estamos equivocados, no importa. (Aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Borrego.

El C. Borrego: Principio por felicitar a la Comisión por la brillante defensa que ha hecho del caso Fernández Martínez, defensa tan brillante como no la hizo el interesado, ni tampoco el señor Soto. Ruego al ciudadano diputado Huerta se sirva decirme si está dispuesto a contestar algunas interpelaciones que le voy a hacer.

El C. Huerta: Con mucho gusto.

El C. Borrego: ¿El estado civil de las personas se prueba exclusivamente por medio de las actas del Registro Civil?

El C. Huerta: Ante los tribunales del orden común sí, señor; ante la Asamblea, ya ha resuelto que no es necesaria. (Aplausos.)

El C. Borrego: Esa distinción, mi queridísimo compañero, sería digna de un analfabeto, pero no de un abogado inteligente, como usted. Señores diputados: No tengo absolutamente el más leve interés personal (Risas.) en el debate, en el punto que está a debate. No soy de Guanajuato, ni conozco la política del Estado de Guanajuato y, por lo mismo, poco o nada me interesa que entre a esta Cámara el ciudadano Fernández Martínez, si no fuera por el respeto, por el decoro, por la dignidad de esta Asamblea y, sobre todo, porque sobre las decisiones de esta Asamblea, está la Constitución de 17. (Aplausos.) Una interpelación a la Comisión: ¿Cree la Comisión que las decisiones de la Cámara de Diputados están sobre la Constitución?

El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Huerta: Nunca deben de estar sobre la Constitución; pero si a eso vamos, ¿por qué la

Asamblea resolvió la vez anterior en contra del dictamen que venía en favor del señor Crespo, cuando las resoluciones son inapelables? ¿Por qué no reclamó usted entonces? (Aplausos.)

El C. Borrego: Señores: Vuelvo a insistir en que es indigno de un abogado de la talla de mi compañero, que nos venga a sostener esta tesis. De manera que el error incurrido por la Asamblea, ¿lo autoriza a usted a otro error? El abuso cometido por la Asamblea no autoriza otro abuso. ¿Qué tesis es esa la del compañero? Eso no se puede sostener en ninguna parte. (Risas. Aplausos.)

El C. Huerta: Una interpelación.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Huerta: Yo a mi vez interpelo al orador.....

El C. Borrego: La Comisión está obligada a contestar, y el orador no tiene ninguna obligación de contestar esas interpelaciones. (Aplausos.) Esa tesis es perfectamente.....

El C. Manrique: ¡Nobleza obliga, ciudadano Borrego!

El C. Huerta: Por cortesía.

El C. Borrego: Después, con todo agrado permitiré que me haga la interpelación. Señores diputados: Cuando la prensa enmudece en torno de esta Asamblea, es porque la libertad de tribuna ha huído de estos escaños; cuando la prensa censura acremente los actos de esta Asamblea, es porque la justicia ha plegado también sus alas. (Murmullos.) Por supuesto que me refiero a la prensa honrada, a la prensa que tiene conciencia, a la prensa digna. (Voces: ¡Nombres! ¡Nombres!) No adulo a nadie, no acostumbro adular. (Voces: ¡Nombres! ¡Nombres!) Podría interpretarse como una adulación cualquiera frase que dijera en pro de una publicación periodística. Un periódico (Voces: ¡Nombres! ¡Nombres!) de filiación revolucionaria, dice lo siguiente, refiriéndose al caso Fernández Martínez, en una de las primeras sesiones de Colegio Electoral:

"En una de las primeras sesiones del Colegio Electoral, fue rechazado el dictamen sobre las elecciones habidas en el 9o. distrito del Estado de Guanajuato, que consultaba el triunfo del joven Enrique Fernández Martínez, volviendo a Comisión para que lo reformara en favor del C. Liborio Crespo, candidato que ocupaba el segundo lugar en la votación. Las causas que entonces se tuvieron, fueron de orden constitucional, pues el referido joven no tiene la edad requerida por la ley para ser diputado al Congreso de la Unión. Es menor de veinticinco años, como se demostró con la presentación del acta del Registro Civil. En tal virtud, la Comisión presentó ayer su nueva proposición a la Asamblea y, por un fenómeno nada raro en los cuerpos colegiados, el nuevo dictamen estuvo a punto de ser rechazado, como el anterior, gracias a la persuasiva oratoria de Siurob y de Martínez de Escobar, quienes se empeñan en sacar avante a Fernández Martínez."

Otro periódico dice lo siguiente......(Voces: ¡Ya! ¡Ya! Siseos.) Cuando el presidente de una Cámara no hace respetar la libertad de la tribuna, es que no existe, y la tribuna sin libertad, es indigna de ser ocupada por un orador.

El C. presidente: Manifiesto al ciudadano diputado Borrego que estoy dispuesto a hacer respetar la libertad de la tribuna, en la media de mis fuerzas. (Aplausos.)

El C. Borrego, continuando: "Tocó su turno..... - esto dice un periódico que no es precisamente de filiación revolucionaria, pero que está dirigido por grandes intelectuales - tocó su turno al licenciado don Liborio Crespo que, junto con su suplente, don Agustín Medrano, obtuvo el triunfo en el noveno distrito de Guanajuato...."

El C. prosecretario Castrejón, leyendo: "De una manera insincera - lo cual censuraremos siempre -, el doctor Siurob atacó el dictamen, sosteniendo que el legítimo diputado por el mencionado distrito, es el señor Fernández Martínez, que no ha cumplido aún veinticinco años de edad.

"También el señor Arroyo Ch. se extravió torpemente, pues no convenció a nadie; aseguró que si el acta del Registro Civil afirma que el señor Fernández Martínez no ha cumplido los veinticinco años, ello se debe a que los padres de éste mintieron al registrar a su hijo, para no pagar la multa correspondiente. (¡Valiente defensa, la que pone en evidencia a unos padres, con tal de que el hijo gane veinticuatro mil pesos sin trabajar! Yo, en lugar del hijo, salvaría el honor de mis padres antes que una miserable credencial. Pero no todos pensamos lo mismo.)

"Para atacar al señor licenciado Crespo, legítimo triunfador, algunos beocios pidieron que se leyeran unos versos escritos en circunstancias especiales por dicho abogado. Lo mismo se hizo con el licenciado Efrén Rebolledo en la XXVII Legislatura y, sin embargo, triunfó. Pero ahora, cuando parecía que en la Cámara había gente más culta y tolerante, no sucedió así. Tras de un rato de escándalo y luego que hablaron todos los gritones que hay en la Cámara, el dictamen favorable al licenciado Crespo fue rechazado por ochenta votos contra treinta. Y será así como veremos que un niño de teta, que acusa a sus padres de ser mentirosos, estará en la Cámara. ¡Qué vergüenza para él y para todos los que voten en su favor! ¿Se habrá perdido ya la noción de lo que vale el honor de una madre, para arrastrarlo hasta este grado?"

El C. Borrego;, continuando: Debo hacer una aclaración, señores diputados. Aquí la nota informativa contenía un error, pues no fue el señor Arroyo Ch. quien hizo esta exposición, sino uno de los oradores que defendieron al ciudadano Fernández Martínez. (Voces: ¡A votar!) La Asamblea está impaciente, desea retirarse cuanto antes, y no seré yo quien insista más sobre este asunto. (Voces: ¡Ya! ¡Ya!) Únicamente para que vean ustedes la escasa significación que tienen estas pruebas que nos han venido a traer los sostenedores del dictamen del señor Fernández Martínez, para que vean ustedes con qué facilidad se consigue algún amigo o algún compañero que venga a declarar lo que no es cierto, voy a permitirme interpelar a un compañero nuestro, respecto de uno de los testigos que han depuesto en favor del señor Martínez. Me refiero al ciudadano Fernando Félix, que ha venido a declarar que el señor Martínez es mayor de edad. Suplico al ciudadano González tenga la bondad de darme algunos antecedentes sobre esta

persona y sobre la veracidad que merece su declaración.

El C. González Jesús B.: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene la palabra, para contestar, el ciudadano González.

El C. González: El señor Félix es, positivamente, como han dicho mis compañeros, un hombre honrado; pero figuró como candidato por el cuarto distrito electoral del Estado de Zacatecas y fue derrotado. Tengo entendido que es menor de edad, también. (Aplausos.) Así es que, probablemente, por esta circunstancia, se ve ligado con el señor Fernández Martínez. Además, este señor Félix tiene muy poco tiempo de radicar en la capital y de conocer, por lo mismo, al señor Fernández Martínez. No sé si haya alguna otra razón.....

El C. Fernández Martínez: Para una aclaración, si me permite el orador.

- El C. presidente Tiene la palabra el ciudadano Borrego; no se puede interrumpir al orador.

El C. Borrego: Sí, señor; puede usted hablar.

El C. Fernández Martínez Ya que el señor Borrego ha tenido la benevolencia de concederme la palabra, quiero hacer esta declaración: El señor Fernando Félix no declara que tengo más de veinticinco años. El señor Félix estaba en San Felipe el día que fui a sacar el acta del bautizo, y me acompañó a sacarla, en compañía del señor Barranco, y ellos son los que declaran que el acta no mostraba alteración ninguna. De suerte que no declara que yo tenga veinticinco años. (Siseos. Aplausos.)

El C. Borrego, continuando: Señores diputados: Voy a resumir: La cuestión es clara y no se presta a ninguna clase de interpretaciones. Un artículo constitucional establece, terminantemente, que para ser diputado se necesitan veinticinco años de edad. El estado civil de una persona, es decir, la mayoría de edad, sólo se prueba mediante las actas del Registro Civil; el acta del Registro Civil dice terminantemente que el señor Fernández es menor de edad, y no me explico cómo vamos a malgastar el tiempo en cuestiones tan baladíes y tan sencillas como ésta. (Aplausos. Siseos.) Decía muy bien el señor Enrique Bordes Mangel: ¿pues qué, señores, es preferible la recomendación de un canónigo al precepto terminante de nuestra Ley Fundamental? Voy a terminar con unas palabras del más grande de los tribunos que han existido en Francia, cuando se pretendió dar una ley sobre emigrados; la vio tan absurda y tan torpe, que dijo estas notables palabras: ¡Juro desobedecerla! Pues yo os digo que si admitís en esta Representación Nacional al señor Fernández Martínez, ¡juro desobedecer esa decisión! (Aplausos. Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. prosecretario Castrejón: Habiendo hablado los oradores que prescribe el Reglamento, en pro y en contra, en votación económica se consulta a la Asamblea si considera el asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Suficientemente discutido. (Aplausos.)

El C. Arroyo Ch.: Pido votación nominal.

El C. prosecretario Castrejón: Estando suficientemente apoyado el ciudadano Arroyo Ch., se procede a la votación nominal de la siguiente proposición:

"Único. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 9o. distrito electoral del Estado de Guanajuato, los CC. Enrique Fernández Martínez y Ramón León."

El C. Manrique: Por la negativa.

El C. prosecretario Castrejón: Por la afirmativa.

(Se recoge la votación.)

El C. prosecretario Castrejón Votaron por la afirmativa los ciudadanos diputados y presuntos diputados siguientes: Aguirre Colorado Fernando, Aguirre Emilio, Aillaud, Aja, Alanís Fuentes, Aldaco, Alvarez del Castillo, Barroso, Bravo Betancourt, Bravo Lucas, Castañeda Nigra, Castillo Enrique del, Castillo Francisco, Castillo Garrido, Castillo Porfirio del, Castrejón, Cuevas, Chapa, Chávez Franco, Damián, Estrada, Fernández Martínez, Fernández Miguel B., Franco Cerqueda, Gálvez, García Adolfo G., García Rojas, Garza Candelario, Guerrero Alberto, Guerrero Eduardo, Gutiérrez Atanasio, Guzmán Luis, Hernández G. Rodolfo, Hidalgo Catalán, Huerta, León Luis L., Meza, Morales, Ollivier, Ortega Antonio, Peña Francisco de la, Ramírez G. Benito, Reynoso Díaz, Rivera Cabrera, Silva J. Joaquín, Solórzano José Luis, Soto Francisco, Soto José M., Trejo Erasmo, Villegas, y Zapata.

Total, 53 votos.

El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la negativa los siguientes ciudadanos diputados y presuntos diputados: Acevedo, Alarcón, Alba de, Angulo, Arroyo Ch., Avilés, Bolio, Bordes Mangel, Borrego, Borstel, Couto, Camarena, Cano, Cantón, Carriedo Méndez, Cervantes, Colón, Contreras, Chico, Díaz Antonio, Domínguez, Franco Abraham, Gómez Luna, González Jesús B., González Marco Aurelio, González Onésimo, González y González, Guadarrama, Gutiérrez Castro, Gutiérrez Teodomiro T., Hernández Alvarez, Hernández Coronado, Ibarra, Lira, Luquín, Manrique, Martínez Rendón, Mayén, Mijares, Montes de Oca, Moreno, Ogarrio Meixuerio, Ortiz, Quiroga, Ramírez M., Ramos Esquer, Rico G., Rodríguez Guillermo, Sánchez Pablo H., Sariol, Serrano Hermosillo, Trejo Francisco, Valadez Ramírez, Vásquez Juan B., Vega, Vergara y Villalobos.

Total, 61 votos. (Aplausos.) No hay quórum.

El C. presidente, a la 1.20 p. m.: Se levanta la sesión de Colegio Electoral y se cita para esta tarde, a las cuatro, a sesión de Cámara de Diputados.

SESIÓN

DE LA

CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 3

DE NOVIEMBRE DE 1920

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación de la anterior. Rinden la protesta de ley los CC. Filemón Basaldúa y Procuró Dorantes, diputados respectivamente, por los

distritos electorales: 4o. de Querétaro y 16 del Estado de México, así. como el C. José Dolores Pérez, como diputado suplente por el 10 del Distrito Federal. Usa de la palabra para hechos el C. diputado Manzanilla.

2.- Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencia al C. diputado Agustín Castillo. Obsequiando la invitación para la velada que se efectuará en honor de los aviadores muertos, se nombra una comisión. Es rechazada una proposición suscrita por varios CC. diputados, tendente a que se hagan todos los trabajos de imprenta del Congreso Nacional de Ayuntamientos en los talleres de esta Cámara. Iniciativa suscrita por la mayoría de la diputación guerrerense y hecha suya por numerosos ciudadanos diputados, tendente a que se adicione en el presupuesto de Egresos una partida para la construcción de una carretera que una a las poblaciones de Tixtla y Chilapa con Chilpancingo; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. Iniciativa del C. diputado Francisco Garza y hecha suya por varios ciudadanos diputados a fin de que se figure en el Presupuesto de Egresos una partida para la construcción de carreteras entre las poblaciones de Allende, Montemorelos, General Terán y Estación Terán del Estado de Nuevo León; a la Comisión de Presupuesto y Cuenta. Iniciativa del C. diputado Jaime A. Solís y hecha suya por la mayoría de la diputación chiapaneca, tendente a que figure una partida en el Presupuesto de Egresos para la erección de un monumento que conmemore el grito libertario lanzado por el pueblo chiapaneco; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. Iniciativa del C. diputado Anastasio Manzanilla y hecha suya por numerosos ciudadanos diputados, tendente a que se incluya en el Presupuesto de Egresos una partida destinada a la construcción de una carretera que una a la villa de Teabo con la parada ferrocarrilera de Oxcutzcab; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. Se aprueba la proposición suscrita por los ciudadanos Manrique, Prieto Laurens y León Luis L., tendente a que pase a las Comisiones de Hacienda que tienen antecedentes, la adjunta conferencia del C. diputado Norberto Domínguez sobre "Bancos y Crédito Agrícola". Es aprobada una proposición suscrita por los ciudadanos diputados Pedro de Alba, F. B. González y Leopoldo E. Camarena, en que piden sea turnado el proyecto del Ejecutivo para la creación de una Secretaría de Educación Pública, a las comisiones unidas de Instrucción Pública, Universidad y Puntos Constitucionales, a fin de que se obtengan mejores luces en el asunto y en breve se despache.

3.- Habiéndose aprobado una proposición suscrita por varios ciudadanos diputados de Puebla, tendente a que se nombre sustituto del C. Claudio N. Tirado en la Gran Comisión, se nombra al C. diputado Porfirio del Castillo para tal objeto.

4.- Continúa dándose cuenta con los asuntos en cartera. Se aprueba una proposición de los CC. diputados Emilio Portes Gil y Candelario Garza, en que piden se excite a las comisiones del Petróleo para que cuanto antes presenten dictamen sobre el proyecto de ley que existe en esta Cámara.

5.- Primera lectura del dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, en que proponen se amplíe la partida número 63 del Presupuesto de Egresos vigente.

6.- Primera lectura a tres dictámenes de la 3a. Comisión de Guerra, que proponen se pensione a las personas siguientes: señoritas Leonarda y Rosario Pezo; señora Soledad Ramírez viuda de Arce y señorita Magdalena Ramos.

7.- Primera lectura a los dictámenes presentados por las comisiones 2a. y 1a. de Relaciones Exteriores, que respectivamente proponen: se conceda permiso constitucional al C. Fernando Carballo para que acepte el cargo de vicecónsul de Dinamarca en esta ciudad, y que se conceda igual permiso al C. José Arguimbau para que acepte el de cónsul "ad honorem" de Panamá en Liverpool.

8.- Primera lectura al dictamen de la 1a. Comisión de Guerra, que propone se pensione a la señorita Elvira Vargas.

9.- Sigue dándose cuenta con documentos en cartera y asuntos de particulares, siendo éstos turnados a las comisiones de Peticiones.

10.- Son aprobados varios dictámenes que en forma de acuerdos económicos presentan las comisiones 1a. y 2a. de Peticiones. Se levanta la sesión, por haber transcurrido la hora reglamentaria.

DEBATE

Presidencia del

C. ORTEGA MIGUEL F.

(Asistencia de 126 ciudadanos diputados.)

El C. presidente, a las 4.50 p. m.: Se abre la sesión.

El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo: "Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día primero de noviembre de mil novecientos veinte.

"Presidencia del C. Luis L. León.

"En la ciudad de México, a las cuatro y cuarenta y cinco de la tarde del lunes primero de noviembre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión, con asistencia de ciento veintiocho ciudadanos diputados.

"Sin debate, fue aprobada el acta de la sesión celebrada el día treinta del mes próximo pasado.

"Se procedió a recoger la votación pendiente para elegir presidente y un vicepresidente para el presente mes. Previamente la Secretaría anunció, en vista del resultado de la votación de la sesión anterior, que para presidente sólo debía votarse a favor de los CC. Miguel F. Ortega y Aurelio Manrique, y para vicepresidente, a favor de los CC. Edmundo G. Cantón y Aurelio Manrique.

"El resultado de la votación fue el siguiente:

"Para presidente: C. Miguel F. Ortega, ciento ocho votos, y C. Aurelio Manrique, treinta y dos votos.

"Para vicepresidente: C. Edmundo G. Cantón, setenta y tres votos; C. Aurelio Manrique, cincuenta y ocho votos, y C. Miguel F. Ortega, nueve votos.

"La Secretaría hizo la declaratoria a favor del C. Miguel F. Ortega, como presidente, y a favor del C. Edmundo G. Cantón, como vicepresidente.

"Presidencia del C. Miguel F. Ortega.

"Dióse cuenta con una solicitud del C. Felipe Carrillo Puerto, fechada en Mérida, Yucatán, relativa a que se le prorrogue por veinte días, con goce de dietas, la licencia que, por igual término, venía disfrutando.

"Previa dispensa de trámites, se puso a debate.

"El C. Manzanilla habló en contra, y en pro usaron de la palabra los CC. Soto y Gama, Cantón y Bolio. Contestaron interpelaciones, del C. Soto y Gama, el C. Cantón; del C. Manzanilla, el C. Soto y Gama, y del C. Bolio, los CC. Ramírez G. Benito y Barragán Enrique M. Se leyeron dos telegramas, uno a pedimento del C. Manzanilla y el otro a solicitud del C. Cantón. También fueron leídos el

artículo 51 del Reglamento y el segundo párrafo del 63 constitucional, el primer precepto, a moción del C. Cantón, y el segundo, a indicación del C. Manzanilla.

"Suficientemente discutido el punto, la Cámara, en votación económica, acordó conceder la licencia.

"Asimismo, se concedió otra, sin discusión y con goce de dietas, por un mes, al C. Luis Espinosa, a quien también se le aceptó la renuncia que formula en la misma solicitud de licencia, como miembro de la octava Sección de la primera Comisión Revisora de Credenciales.

"Se sometió a consideración de la Asamblea otra petición, firmada por el C. Prieto Laurens, tendente a que se le otorgue una licencia ilimitada, sin goce de dietas, y se llame a su suplente.

"Hablaron en contra y en pro, respectivamente, los CC. Luis Espinosa y Prieto Laurens, quien contestó una interpelación del C. Borrego y dirigió una pregunta al C. Soto y Gama. El C. Borrego rectificó hechos, y los CC. Mijares y Castrejón, el primero inscripto en contra y el último en pro, hicieron aclaraciones.

"Agotado el debate, se acordó conceder la licencia, y la Secretaría declaró que se llamaría al suplente.

"El C. Carlos Cuervo, por medio de un escrito que se hizo del conocimiento de la Cámara, pidió una licencia hasta por dos meses, sin goce de dietas, en la inteligencia de que se dará por terminada al presentarse nuevamente el solicitante al desempeño de sus labores.

"Después de que se dispensaron los trámites, y sin que nadie hiciera uso de la palabra, la Secretaría declaró que se concedía la licencia y se llamaría al suplente.

"La segunda parte de esta declaración motivó un debate en que terciaron los CC. Rivera Cabrera, Luis Espinosa, Zincúnegui Tercero, Mijares, Carlos Cuervo, Bravo y Juárez y Francisco Soto; el C. Luis Espinosa se opuso a que se llamara al suplente, refutando esta opinión el C. Rivera Cabrera; el C. Zincúnegui Tercero hizo apreciaciones acerca de lo establecido en los artículos 50 y 51 del Reglamento y 127 de la Constitución; el C. Mijares hizo una interpelación a la Presidencia, quien la contestó, y los CC. Cuervo, Bravo y Juárez, Luis Espinosa y Francisco Soto, hicieron aclaraciones.

"Terminada la discusión, la Cámara acordó, en votación económica, que no se llame al suplente del C. Cuervo.

"Se dio cuenta con un telegrama, procedente del Estado de Hidalgo, por medio del cual el C. Estanislao Olguín solicita una prórroga de diez días a la licencia que tiene concedida.

"Con dispensa de trámites, y sin discusión, se acordó de conformidad esta petición.

"Habiendo reclamado el quórum el C. Avilés, la Secretaría paso lista, y no habiendo en el salón más de ciento diecinueve ciudadanos diputados, declaróse que no había quórum.

"A las siete y diez de la noche se levantó la sesión, y se citó para el próximo miércoles tres, a las diez de la mañana, a sesión de Colegio Electoral."

Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

Encontrándose a las puertas del salón de sesiones los ciudadanos Basaldúa Filemón, diputado por el 4o. distrito electoral de Querétaro; Dorantes Procuró, por el 16 distrito electoral del Estado de México, y José Dolores Pérez, suplente por el 10 distrito electoral del Distrito Federal, la Presidencia ha tenido a bien comisionar a los ciudadanos Manzanilla Anastasio, Hidalgo Catalán Emigdio y prosecretario Castrejón, para que los introduzcan al salón a rendir la protesta de ley.

(Rinden la protesta de ley los ciudadanos diputados que se mencionan. Aplausos.)

- El mismo C. secretario: Se ruega atentamente a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules y guardar silencio, a fin de que el ciudadano Manzanilla pueda expresar sus ideas.

El C. Casas Alatriste: ¿De qué se va a hablar? ¿Qué está a discusión?

El C. Manzanilla: Para rectificación de hechos. Ciudadanos diputados: Si yo dejara pasar en silencio las imputaciones que uno que se llama representante del Estado de Yucatán me hizo en la sesión pasada, me consideraría deshonrado; pero no puedo hacerlo. Inmediatamente después de que este ciudadano terminó de hacer uso de la palabra, la pedí; pero circunstancias especiales me impidieron hacer uso de ella en aquellos momentos, y ahora debo declarar lo siguiente: el que menos derecho tiene para hacer imputaciones de carácter político, el que menos derecho tiene para hablar de honradez política, es el ciudadano Bolio, que después de haber sido postulado por el Partido Liberal Constitucionalista en el Estado de Yucatán, de manera que no quiero calificar, lo traicionó....

- El C. Moreno Jesús Z., interrumpiendo Moción de orden. No está aquí el ciudadano diputado Bolio, y suplico al señor orador se abstenga de hacer apreciaciones, no estando el compañero.

El C. Casas Alatriste: Pido la palabra, señor presidente. Me permito llamar la atención de vuestra señoría sobre que estas peticiones de palabra para hechos, no hacen sino perder el tiempo; que el ciudadano Manzanilla al querer rectificar los hechos que hizo el señor Bolio, no los rectifica, sino que le lanza nuevos cargos; esto haría que este ciudadano deseara tomar la palabra para el mismo objeto y sería cuestión de nunca acabar, cuando la Representación Nacional tiene ante sí trascendentales asuntos a que dedicar su tiempo, siendo que a nosotros nada nos importan las diferencias que pueda tener la diputación de Yucatán.

El C. Castrejón: Cuándo se aprueban los presupuestos.

El C. Manzanilla, continuando: Estoy completamente de acuerdo en que la Representación Nacional necesita dedicar su tiempo a problemas más arduos. Ojalá lo hubiera hecho desde hace mucho y no hubiera perdido el tiempo como lo ha hecho. Ojalá que fuera como usted indica, y que el único asunto serio que se ha discutido en esta Representación Nacional, después de cinco días de argumentaciones, no hubiera sido echado por tierra por los

discursos fatuos llenos de palabrería insubstancial de ese disco rayado que se llama Soto y Gama. (Voces: ¡Ah! ¡Ah!) Precisamente eso es lo que se necesita, trabajar, pero si hay que hablar de honradez política, aquí, de los de Yucatán, el único que tiene derecho a hacerlo es el ciudadano Benjamín Carrillo, porque es un joven nuevo en la política; pero el que no tiene derecho a hacerlo, y mucho menos en los términos en que lo hizo, es el ciudadano Bolio, y lo repito.

El C. secretario Valadez Ramírez: Se va a dar cuenta con los asuntos en cartera:

"XXIX LEGISLATURA

"Primer año. Período ordinario.

"ESTADO que manifiesta el número de expedientes tramitados durante el mes de octubre del año actual por las comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

Dar doble click con el ratón para ver imagen

Dar doble click con el ratón para ver imagen

"México, 1o. de noviembre de 1920.- A. V. Ramírez, D. S.- J Castrejón, D. P. S."- Insértese en el acta.

El C. Colón: Pido la palabra, señor presidente.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Colón: Yo ruego a la Presidencia se sirva excitar a los presidentes de las comisiones y que digan aquí de una manera clara qué motivos han tenido para no despachar muchos asuntos pendientes. Además, hace pocos días que esta honorable Cámara nombró una Comisión, a iniciativa del diputado Serrano, para que hiciera una investigación en los establecimientos públicos controlados por el Gobierno, porque se sabía que no caminaba bien esa administración; hasta ahora no sabemos si esa Comisión ha cumplido con su deber, y yo deseo muy atentamente que se sirva la Comisión informar qué hay sobre el particular.

El C. Domínguez Norberto: Pido la palabra para hacer una rectificación.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Domínguez: Debo hacer una rectificación por ser de estricta justicia. Al tratarse de la 2a. Comisión de Crédito Público, parece que tiene expedientes pendientes. Se trata del expediente relativo a la rescisión del Ferrocarril de Tehuantepec que tiene las comisiones unidas 3a. de Comunicaciones y 2a. de Crédito Público. Habiéndome tocado a mí ser presidente de ambas comisiones, manifiesto que no hemos cesado de trabajar ni un solo día, pero es un expediente extraordinariamente voluminoso, y como se trata de un asunto sensacional y en el que se versan grandes intereses nacionales, y aun es posible que se trate de grandes responsabilidades, necesitamos estudiarlo a fondo y hemos tenido que hacer una verdadera glosa de toda una serie de cuentas en que figuran varios balances. Sirva esto de explicación a la Cámara para que no se culpe a las comisiones unidas y menos a la 2a. de Crédito Público, por no haber presentado

su dictamen. El otro dictamen que tiene la Comisión, está ya listo para debate.

El C. Céspedes: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Céspedes: Soy presidente de una Comisión de Crédito Público y tengo en mi poder también para dictamen el expediente relativo a la rescisión del contrato del Ferrocarril de Tehuantepec. Las razones expuestas por el ciudadano ingeniero Domínguez, presidente de la Comisión de Crédito Público, me relevan de la necesidad de explicar porqué no se ha presentado este dictamen, porque, como él muy bien ha dicho, se trata de un asunto sumamente interesante y sensacional por excelencia, en el que la nación ha perdido algunas millonadas de pesos, y es necesario que esta Comisión rinda un dictamen juicioso y bien fundado para no arrojar la responsabilidad a ciegas sobre determinados funcionarios de la Federación. Ahora, como miembro de la 1a. Comisión de Peticiones, tengo la satisfacción de informar que esta Comisión ha recibido ochenta y tantos expedientes, y ha despachado sesenta y tantos, y gran número de éstos está en poder de la Oficialía Mayor en cartera desde hace mucho tiempo y no se ha dado cuenta con ellos; pero los miembros no son responsables de ello.

- El mismo C. secretario: La Secretaría informa a la honorable Asamblea, que la. Gran Comisión hizo desde hace muchos días, la designación de los miembros que deben formar la Comisión propuesta por el ciudadano Serrano, pero ignora por qué el ciudadano secretario de la Gran Comisión no ha hecho el dictamen correspondiente. Y al mismo tiempo la Presidencia, por conducto de la Secretaría, excita muy vivamente a las comisiones dictaminadoras a fin de que cuanto antes terminen sus dictámenes.

El C. Vicencio: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Serrano.

El C. Serrano: Ciudadanos diputados: A la 2a. Comisión de Comunicaciones y Obras Públicas han pasado tres dictámenes para su resolución. Uno de ellos se refiere a las obras del puerto de Frontera. Se pide allí la autorización de un gasto, aproximado, de siete millones y medio de pesos, para terminar esas obras; la. Comisión, viendo que era en las actuales condiciones por que atraviesa el país, que es imposible erogar esa suma en un sólo lugar de la República, ha estado estudiando la manera de saber si es posible abrir al tráfico el puerto de Frontera, con una erogación menor y, al efecto, ha tenido varias entrevistas con el secretario de Comunicaciones, así como con el señor director de puertos; se ha estado documentando debidamente y ha llegado a la conclusión de que, con un gasto un poco menor de doscientos cincuenta mil pesos, se podrán hacer esas obras, es decir: abrir al tráfico el puerto, a reserva de completarlas más tarde; pero no se pueden comenzar esas obras, porque hay un contrato pendiente con la North American Dredging Company, que no se ha cancelado ni se ha cumplido, y está pendiente de que de un día a otro se termine ese contrato y, en vista de que es cuestión de pocos días, la Comisión ha preferido esperar un poco, para que su dictamen sea más fundado. Tiene también en cartera la Ley de Caminos; pero como la ley que se presentó aquí el año pasado, no reune todas las ventajas que debe tener una Ley de Caminos en los actuales momentos, y no prevé también la creación de caminos por medio de empresas particulares, la Comisión ha tenido especial empeño en estudiar esta ley y adaptarla a las necesidades del momento y del futuro, es decir: para que el Ejecutivo pueda hacer los caminos por su cuenta, o bien dar concesiones para que compañías particulares los ejecuten. A este efecto, ya nos hemos documentado debidamente en la Secretaría de Comunicaciones, en donde hemos tenido que celebrar seis entrevistas; pero no es posible hacer una Ley de Caminos, que tiene que ser enteramente nueva en el país, en unos cuantos días. Por último, le tocó conocer de un dictamen de ferrocarriles, el cual está ya listo, y en la próxima semana será puesto a la consideración de ustedes.

El C. Vicencio: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Vicencio: Como presidente de la 1a. Comisión de Justicia, tengo la honra de informar a esta honorable Asamblea que, de los 19 expedientes que se pasaron a la Comisión, 14 están despachados y quedan pendientes 5; esto se debe a que se refieren a unas reformas a la Ley Orgánica Judicial. Los dictámenes ya estaban formulados, pero se dio cuenta aquí por la Secretaría, con un proyecto presentado por el señor diputado Federico Solórzano, que nos pareció el más aceptable de todos y, en consecuencia, solicitamos que, para ponerlo en relación con los dictámenes de todos los proyectos, se nos pasara especialmente ese proyecto. Todavía no se nos pasa por la Secretaría, y por eso no lo hemos despachado; así es que están pendientes de que se nos facilite el mencionado proyecto del señor diputado Solórzano, y tan luego como se nos facilite, inmediatamente serán despachados.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.

"A los ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presente.

"El ciudadano gobernador constitucional del Estado de Colima, en oficio número 413, de fecha 11 del actual, dice a esta Secretaría lo siguiente:

"Con relación a la atenta nota de esa Secretaría, número 4757, expediente 2.51.145, del Departamento de Relaciones y Gobernación, fecha 30 de septiembre próximo pasado, en que se transcribe un oficio que el día 10 del mismo mes dirigieron a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión los ciudadanos secretarios de la Diputación Permanente de la Legislatura de este Estado de Colima, reproduciendo un telegrama dirigido al ciudadano presidente, sobre hechos relacionados a la instalación, en 1o. de septiembre, del Colegio Electoral del nuevo Congreso; tengo la honra de manifestar a usted, para conocimiento de esa Secretaría y del ciudadano presidente de la República, lo que sigue: Por la vía de informe sobre los hechos a que se contrae el oficio inserto, y en lo tocante a las imputaciones dirigidas contra este Gobierno de mi cargo, invoco expresamente la amplia justificación

que rendí con mi oficio número 282, Sección 2a., de 23 de septiembre próximo pasado, con motivo del escrito de 8 del mismo mes, que a esa misma Secretaría presentó el C. Salvador Saucedo, diputado por Colima al Congreso de la Unión, y cuyo asunto es el mismo de que se ocupa el telegrama inserto en la nota que contesto. Y por ese informe mío y sus anexos, podrá ver esa Secretaría que la queja contenida en el dicho telegrama, reproducido a la Cámara de Diputados, adolece de la misma falsedad que el escrito del diputado Saucedo, pues uno y otro fueron recursos políticos movidos de momento, para arrancar, por sorpresa, una resolución presidencial que acabara con el Gobierno que es a mi cargo. Así es como se explica que en las actas de las sesiones que celebró la Diputación Permanente en los días 6 y 10 del mismo septiembre, y de que mandé copia, ni siquiera se haga mención del asunto. Importa hacer notar a esa Secretaría, para conocimiento expreso de la Cámara de Diputados, que ni el telegrama ni el oficio en cuestión, pueden legalmente tomarse como la voz representativa de la Diputación Permanente, ni tenérseles como la queja del Poder Legislativo; pues por las copias de actas de las sesiones de la Permanente, que acompañé al informe a que me refiero, se verá que ni en la del día 1o. se acordó elevar tal queja ni tal telegrama, ni en las siguientes, de los días 6 y 10 se dio cuenta con él, para que la Permanente conociera el hecho y lo ratificara como gestión oficial de la propia Diputación. En ninguna de esas actas consta acuerdo alguno que ratificara el telegrama del día 1o., dirigido al ciudadano presidente, ni que autorizara su transcripción a la Cámara de Diputados. Por lo tanto, malamente se ha otorgado los trámites reglamentarios, a un oficio que discurren, acuerdan y despachan dos señores diputados, aisladamente, usando el papel oficial y firmándolo con su carácter de secretarios de la Diputación, pues es claro que, como tales, sólo podían autorizar lo que acordara la Diputación como colectividad y tal acuerdo no existe, porque no hay de él relación en las actas respectivas. La Diputación Permanente, cuyos secretarios firmaron el dicho oficio, cesó legalmente de funcionar el día 15 del mismo septiembre, en que expiró la Legislatura de que era parte; y actualmente está en ejercicio la nueva Legislatura, que legalmente se instaló el día 16 siguiente, en el Departamento Legislativo del Palacio de los Poderes, y la cual nueva Legislatura recibió de la Diputación Permanente cesante, los libros, documentos, archivos y demás que pertenecían al H. Congreso que cesó el día 10. Por consiguiente, esos hechos posteriores al oficio, dejan sin materia la queja que éste contiene, pues presuponen inexistente el falso conflicto que denunciaba. Acerca de lo que sobre el particular ha informado la dicha nueva Legislatura, invoco mi oficio número 404, Sección 2a., fecha 9 del actual, en que transcribí la respuesta que dio a esa misma Secretaría el H. Congreso al telegrama que la misma me dirigió con fecha 30 de septiembre, sobre idéntico asunto, y del cual le dí oficialmente conocimiento, para lo que tuviera a bien informar, por su parte."

"Lo que tengo la honra de transcribir a usted para su conocimiento y como resultado de su atenta nota, número 54 de fecha 21 de septiembre último, girada por la Mesa de Correspondencia de la Secretaría.

"Reitero a usted mi atenta y distinguida consideración.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, D. F., 26 de octubre de 1920.- El subsecretario encargado del Despacho, J. I. Lugo."- A su expediente.

"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.

"A los ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presente.

"Ha sido en poder de esta Secretaría el atento oficio de ustedes, número 126, de fecha 29 de los corrientes, en el que se sirven transcribir el texto de los telegramas enviados a esa H. Cámara por el C. Abelardo Moreno Lezama, juez de Primera Instancia en Payo Obispo, Quintana Roo, en los cuales se queja de no habérsele pagado sus sueldos respectivos, por órdenes arbitrarias del general Octaviano Solís, gobernador de dicho territorio; y en debida respuesta tengo la honra de manifestarles que ya se dirige esta propia Secretaría, por la vía telegráfica, a dicho funcionario, pidiéndole informes sobre el particular.

"Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, D. F., a 29 de octubre de 1920.- El subsecretario encargado del Despacho, J. I. Lugo."- A sus antecedentes.

Telegrama procedente de "Chihuahua, noviembre 2 de 1920.

"Secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

"H. Congreso este Estado, dice a ustedes por mi conducto: El Congreso del Estado de Chihuahua, en vista de noticia oficial recibida hoy, de que gobernador Greene, acompañado escolta, atropelló soberanía Congreso Tabasco, asesinando interior Cámara diputados Lezcano y Cámara, e hiriendo presidente Jiménez Calleja y diputado Natividad Guarda, protesta enérgicamente contra dichos actos y pide averiguación inmediata y castigo culpables, conforme ley. Respetuosamente, Manuel González, D. S.- Pedro Chávez, D. S.- El gobernador constitucional, Ignacio C. Enríquez."- Recibo, y transcríbase al Ejecutivo.

"El C. general Francisco J. Múgica comunica, por medio de su circular número 3, fechada en Morelia el 22 de octubre, que ha designado al C. licenciado Luis G. García para que se encargue del despacho de la Secretaría General de Gobierno del Estado de Michoacán."- Recibo.

"El C. licenciado Mauricio Dávalos, magistrado del Tribunal Superior de Justicia del estado de

San Luis Potosí, comunica por medio de su circular fechada el 20 de octubre, que ha sido designado como presidente del propio Tribunal."- De enterado.

"El C. licenciado Fernando de la Fuente comunica, por medio de su oficio número 2,761, fechado el día 28 de octubre, que en la propia fecha se ha hecho cargo nuevamente del puesto de juez 2o. de lo Penal de esta capital."- De enterado, y a su expediente.

"Juzgado de Distrito en el Estado de Campeche.- Campeche. - Estados Unidos Mexicanos.- Sección 1a. -Número 330.

"Tengo la honra de remitir a ustedes, suplicándoles se dignen dar cuenta a la H. Cámara de la Unión, una copia certificada de la resolución dictada con fecha 8 de este mes, en el expediente abierto en la averiguación de reclamaciones hechas en las elecciones de presidente de la República, efectuadas en el pueblo de Tenabo y en la capital del Estado, resolución que no fue recurrida.

"Protesto a usted mi atenta y distinguida consideración.

"Campeche, octubre 14 de 1920.- El juez de Distrito, Ing. Martínez M.

"A los ciudadanos diputados secretarios de la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión.- México, D. F.,"- Recibo, y agréguese al expediente electoral respectivo.

"El presidente municipal de Uruapan, Michoacán, envía, con su oficio número 525, fechado el día 24 de octubre, una copia del acta formulada por aquel Ayuntamiento, apoyando en todas sus determinaciones al Gobierno del Estado, presidido por el C. general Francisco J. Múgica."- Recibo.

Telegrama procedente de "Torreón, Coahuila, 1o. de noviembre de 1920.

"Presidente Cámara de Diputados.

"Con satisfacción participamos a usted la instalación solemne del Congreso de Periodistas de los Estados, quien hace votos por que la labor de esa H. Cámara sea acertada, en bien de la República.- El presidente, Silvestre Terrazas.- Secretario, Rogelio Meraz Rivera."- De enterado.

Telegrama procedente de "Mérida, Yucatán, 27 de octubre de 1920.

"Secretario Cámara Nacional.

"En nombre todos trabajadores este Estado y Campeche, que pertenecen Partido Socialista, ruego a usted haga público esa Cámara que en el puerto de Veracruz están desarrollando una injusticia muy grande, por parte de varias compañías navieras, que no han querido aceptar proposiciones justísimas hicieron sindicatos trabajadores ni han querido reconocer mismas agrupaciones; trabajadores han tenido que declararse huelga y ha sido secundada por todos trabajadores Golfo, y seguramente repercutirá en todos los ámbitos República por solidaridad de agrupaciones obreras, hacemos un llamamiento a todos compañeros esa H. Cámara, para que lancen una protesta contra las compañías navieras que están llevando al país a una conflagración muy trascendental y que nos acarreará serios conflictos; este es motivo para que esa H. Cámara piense, de una vez por todas, en legislar en favor de obreros, de tal manera, que no tenga subterfugios la ley para que no pueda tergiversarse por los abogados; será única manera de hacer algo positivo en favor agrupaciones obreras.

"Respetuosamente, F. Carrillo."- Recibo.

Telegrama procedente de "Villahermosa, Tabasco, 28 de octubre de 1920.

"Presidente H. Cámara de Diputados:

"Con esta fecha envió a la H. Cámara de senadores, lo siguiente:

"En la seguridad de que será éste en poder de esa H. Cámara, debido a la caballerosa actitud del jefe de la Guarnición de la Plaza, me permito dirigirme a vuestra honorabilidad los lamentables acontecimientos acaecidos en esta capital la mañana del 26 del actual, tuvo como causa la muerte que dio el diputado local Manuel Lezcano G., al capitán José N. Torres en el pasillo de la planta baja del Palacio de Gobierno, luego que tuve conocimiento del hecho y con objeto de guardar el orden, mandé pedir una escolta al jefe de la guarnición, y mande llamar también a ocho o diez hombres de la guardia civil que tenía como encargado del Poder Ejecutivo y de acuerdo con la autorización concedida por el artículo 84 de la Constitución del Estado, con instrucciones de que una u otra fuerza, o ambas, se estacionaran en las puertas de la planta baja que dan acceso al Palacio; transcurridos como unos 18 minutos, desde mi despacho escuche detonaciones por la escalera que conducen al primer piso del edificio y por el salón donde celebra sus sesiones el Congreso, fuego que se generalizó rápidamente, poniéndome en condiciones de permanecer en mi despacho por el inminente peligro que se corría, minutos después por la puerta los salones de sesiones del Congreso y el de recepciones del Gobierno y procedentes del primero, penetraron al último Jesús Santos que desempeñaba atribuciones de mi ayudante y el diputado Alberto Nicolás Cámara tirándose de balazos mutuamente, el diputado Cámara cayó al suelo en el salón de actos, y Santos penetró a mi despacho participándome que lo habían herido, muriendo momentos después, apenas un momento cesó el fuego cuando escuché nuevas dotaciones en el pasillo de la planta baja del edificio, apresurándome a salir para evitar que siguieran disparando. Eran las fuerzas federales que yo había pedido a la guarnición de la plaza, quienes obedecieron mi orden de que cesara el fuego. Se me informa que la guardia civil fue la primera en llegar. De esta fricción resultaron muertos los diputados

Lezcano G. y Cámara y Jesús Santos, y heridos los diputados Jiménez Calleja de gravedad y Natividad de Dios Guarda levemente y la señora Josefina Góngora también de gravedad. La autoridad judicial tomó desde luego conocimiento de los hechos y ha estado practicando diligencias. Por mi parte di cuenta a los ciudadnos presidente de la República, ministros de la Guerra y Gobernación, generales Alvaro Obregón y Juan Torres S., jefe de las operaciones militares en último a mi solicitud el ciudadano primer magistrado de la nación concediéndome conferencia telegráfica por conducto jefe estado mayor en la cual se me ordenó marchar a México ese mismo día, contesté al señor presidente que iba a solicitar en seguida licencia de la Cámara local para obsequiar sus indicaciones y con ello estuvo conforme. Efectivamente, la pedí ese mismo día y estaba en espera de la contestación, cuando ayer en la tarde fuerzas federales se presentaron a aprehenderme en mi despacho por orden del señor presidente, encontrándome preso en las oficinas del Cuartel General en compañía de varios empleados y funcionarios del Gobierno del Estado y del presidente municipal del Centro. Por un manifiesto que acaba de lanzar el Coronel Vivanco a los habitantes de Tabasco, me entero con sorpresa de que H. Cámara me desconoció como gobernador constitucional, bien sea que al Poder Ejecutivo o a los tres Poderes de esta Entidad se haya desconocido, lo cierto es, dicho con el debido respeto, que esa decisión no es justa ni es legal. Fresca aún en la conciencia nacional, el recuerdo al ataque a la Soberanía de Sonora por el Gobierno militarista de Carranza, no llegué a imaginar que la Alta Cámara de la República autorizara decisiones como las que han originado las violaciones de la soberanía de Tabasco y de mi fuero constitucional de gobernador, máxime si se tiene en cuenta que en el caso ha dictado un fallo sin tener a la vista informe alguno de los poderes locales afectados.

"Sería honda decepción para el patriota Estado de Tabasco saber que el H. Senado fundamentó su acuerdo en impresiones del momento y por datos alterados suministrados por sus malos hijos que por desgracia no escasean en la metrópoli; la H. Representación Nacional puede estar segura de que no rehuyo responsabilidades; pero también que en los sucesos narrados antes, no tomé ninguna participación directa ni indirecta. La autoridad judicial, única a quien compete deslindar responsabilidades, sabrá darme razón cumpliendo con mis deberes de gobernador y de hijo de este suelo, suplico a vuestra honorabilidad la reconsideración de tan trascendental asunto, ya que en este Estado no han desaparecido los poderes y en todo caso tener por presentada mi formal protesta por las violaciones constitucionales manifiestas que necesariamente debe catalogar el juicio inexorable de la Historia. Respetuosamente. El gobernador constitucional, C. Greene."- Recibo.

"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados.

"Hoy decimos al ciudadano presidente de la República lo siguiente:

"Los subscriptos, ciudadanos mexicanos en el libre ejercicio de nuestros derechos políticos, tenemos la alta honra de ocurrir ante usted exponiendo los siguientes hechos:

"Hemos visto publicadas en un periódico mugiquista, párrafos en los cuales se asegura que usted ordenó al doctor Primo Serranía Mercado, a quien indebidamente se hizo entrega del Gobierno de Michoacán, que a su vez lo entregara a Francisco J. Múgica, candidato derrotado en las elecciones que se verificaron el 4 de julio último.

"Desde luego nos permitimos manifestar a usted muy respetuosamente, que con la orden dada para que el licenciado José Huerta entregara el Gobierno al doctor Primo Serranía Mercado, se violó de una manera flagrante la Constitución Política del Estado y se atropellaron inhumanamente los postulados del Plan de Agua Prieta, por las siguientes razones:

"1a. La Constitución Política de Michoacán dice textualmente en su artículo 164: En el caso de la fracción V del artículo 76 de la Constitución General, asumirá el Poder Ejecutivo cualquiera de los funcionarios siguientes por el orden de designación:

"I. El presidente de la última Legislatura o el de la Diputación Permanente, si la disolución de los poderes ocurriese estando éste en funciones;

"II. El vicepresidente de la Legislatura;

"III. El último secretario de Gobierno;

"IV. El último presidente del Supremo Tribunal de Justicia.

"La persona que asuma el Poder Ejecutivo, convocará desde luego a elecciones, sujetándose en lo posible en la forma y términos prescriptos por esta Constitución."

"Ahora bien; para que el doctor Serranía Mercado, como presidente de la Diputación Permanente del Congreso michoacano hubiera tenido derecho a ocupar el Gobierno, es indispensable que aquélla hubiera estado en funciones al disolverse los poderes. Estos quedaron disueltos de hecho hasta el 22 de septiembre próximo pasado en que Múgica, por medio de la fuerza, disolvió el Poder Judicial, según ha quedado plenamente comprobado con muchos documentos fehacientes; y en esa fecha no existían ya ni el Legislativo, pero aun suponiendo, sin conceder, que se tengan por disueltos los poderes desde que desapareció el Legislativo (lo cual sería una aberración), y que fue en abril del corriente año; en esa fecha, la Diputación Permanente no estaba en funciones, sino que estaba funcionando el Congreso, como puede verse por las actas que se levantaron de las sesiones verificadas y que aparecen publicadas en el periódico oficial del Estado. Con esto queda comprobado que la orden para que el citado galeno ocupara el Gobierno, violó la Constitución de una manera flagrante, tal vez debiéndose esto a que usted ignoraba los hechos, pues no nos atrevemos a creer que se haya dictado esa orden para favorecer a Múgica, preparándole la entrega del Poder Ejecutivo al confiársele a uno de sus principales partidarios e incondicionales amigos.

"2a. El Plan de Agua Prieta, formado y expedido por usted, en su artículo....previene que todas las autoridades que no se adhieran al movimiento revolucionario, quedarían desconocidas.

"Pues bien; el Congreso de Michoacán no sólo

no se adhirió al movimiento revolucionario, sino que despojó al jefe de ese movimiento en aquel Estado de su alta investidura como gobernador constitucional, en castigo de haber secundado la revolución y nombró para substituirlo al mismo doctor Serranía Mercado, que hoy nombra usted gobernador y el que en unión del entonces presidente de la Cámara de Diputados michoacana Bruno Valdez; del vicepresidente, Silvestre Marroquín, y de otros diputados, pedían al general Bruno Neira, último jefe de operaciones carrancista en aquel estado, que exterminara a los revolucionarios para estar seguros en el Gobierno que trataban de usurpar.

"Por estos hechos se comprende que los miembros de la Cámara local de Michoacán están descalificados política y legalmente para ocupar el Gobierno. Así lo había usted comprendido al aceptar la disolución de dicha Cámara, y así lo manifestó al mismo Serranía Mercado y al licenciado Joaquín Silva cuando le pidieron su ayuda para restablecer aquel Cuerpo y al ordenar varias veces que se hiciera cargo del Poder Ejecutivo el último secretario de Gobierno: motivo por el que nos extraña grandemente la transformación de criterio, pues al reconocer con el nombramiento de Serranía la Cámara de Michoacán, se separa usted de los postulados del Plan de Agua Prieta: ¿y si todos claudicáramos de esos postulados revolucionarios, no llegaríamos a la aberración de creer que el Poder Ejecutivo de la República le correspondió al licenciado Manuel Aguirre Berlanga, conforme a la ley, y no a usted como jefe de la revolución?

"Estos procedimientos, señor presidente, que, como dijimos, sólo podemos explicarnos porque ignora usted los hechos ocurridos en el Estado, han venido a indignar a la sociedad y a todos los hombres honrados que tomamos parte en el último movimiento revolucionario en la creencia de que verificábamos un acto de justicia, para que en lo sucesivo no se hicieran más imposiciones de gobernadores en los Estados de la República, porque con ellos se nos causa una grande humillación al arrojarnos a las plantas de los enemigos que ayer vencimos para cimentar el Gobierno que usted preside: y, por lo mismo, venimos a pedirle muy atentamente, con el respeto que merece su alta investidura, se sirva abstenerse de sancionar con su reconocimiento la ilegal maniobra política verificada por Múgica y su corifeo, doctor Serranía Mercado, quien, pasando por sobre la decisión del Senado y sobre las disposiciones de los artículos 164 y 170 de la Constitución michoacana, entregó el Poder Ejecutivo, al primero, pues si le otorgara usted su reconocimiento a esa farsa de Gobierno que han pretendido establecer, la Historia lo señalaría como cómplice de esa maniobra y sería la negra huella que dejara de su breve paso por el Gobierno de la República.

"Con este motivo, nos es grato hacerle presentes nuestras consideraciones y respeto.- México, 26 de octubre de 1920.- E. M. Rocha.- Alvaro Montenegro.- Manuel Rubio.- M. Aldaco.- Elías Contreras.- J. M. Oseguera.- I. Barragán.- Ignacio Colín, hijo.- Ramón García.- Franco Corona.- Ocampo N. Bolaños.- E. Campos.- Juan Hernández, jr.- J. Alvarado.- R. Hernández.- R. Cortés Farfán.- J. Barrera S. G. Ledesma.- J. Ruiz." - Siguen numerosas firmas.

"Hacemos nuestra la presente solicitud.- La diputación michoacana y miembros de otras diputaciones: L. Zincúnegui T.- B. Ibarra.- M. F. Ortega.- Jesús Z. Moreno Rafael Martínez de Escobar.- Uriel Avilés.- José Bravo B.- Luis L León.- José Sánchez A.- C. Rivera.- J. Antonio Couto.- Natalio Espinosa.- Guillermo Rodríguez J. M. Soto.- S. Hurtado.- Israel del Castillo.- Edmundo Bolio.- M. Martínez Rendón.- Salvador Saucedo.- D. Montes de Oca.- A. Cienfuegos y C.- M. B. Gutiérrez.- E. Aguirre.- A. J. Mijares.- L. A. Aldaco.- Erasmo Trejo.- A. Aillaud.- Pablo H. Sánchez.- F. M. de Escobar.- José Luis Solórzano.- Angel Alanís F.- Porfirio del Castillo.- Aurelio M. Aja.- Arnulfo Portales.- E. L. Céspedes.- Mauro Angulo.- Moisés Huerta.- M. Angel Cuevas.- César A. Lara.- F. B. Ayala.- Jaime Solís.- A. Valadez Ramírez.- M. García Vigil.- E. Hernández.- Isauro Castillo Garrido.- Felipe de la Barrera.- Francisco Garza.- Miguel F. Ortega.- E. von Borstel.- J. Macías Rubalcaba.- Juan Zubaran.- Nicolás Cano.- Lic. Rodríguez López.- L. Vicencio. -E. M. Barragán.- I. Borrego.- Ignacio Luquín.- S. Franco Urías.- Fdo. Aguirre.- Macario Hernández.- C. Munguía.- Godofredo Guzmán Peláez.- Lucas Lira.- S. García.- Candelario Garza.- F. N. Solórzano.- A. Arroyo Ch.- E. Arrioja Isunza.- José Méndez.- Manuel Berzunza.- J. B. González.- Enrique Meza.- Marco Aurelio González.- M. Lomelí.- M. Barragán.- P. Carriedo Méndez.- V. Alvarez.- Leopoldo E. Camarena.- Filemón Basaldúa.- F .Ollivier.- Dése cuenta, y archívese.

"H. Asamblea:

"Agustín Castillo, diputado propietario a esta XXIX Legislatura, ante ustedes, con toda atención, y con dispensa de todo trámite, solicita se le conceda una licencia por veinte días, con goce de sueldo, a fin de poder atender asuntos urgentes de familia en el Estado de Chiapas, de cuya diputación es miembro; haciendo notar que solicita esta licencia por el plazo indicado, en atención a la larga distancia y difíciles medios de comunicación con aquella Entidad.

"Protesto a ustedes mi particular atención.

"Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 3 de noviembre de 1920.- A. Castillo."

En votación económica se consulta a la Asamblea si se dispensan los trámites a esta solicitud de licencia, en la inteligencia de que se necesitan las dos terceras partes de los ciudadanos diputados presentes. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse en pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse en pie. Concedida.

- El mismo C. Secretario, leyendo:

"Para honrar la memoria de sus aviadores muertos, la Jefatura de la Fuerza Aérea Mexicana, la Escuela Militar de Aviación y los Talleres

Nacionales de Construcción Aeronáuticas han organizado una velada fúnebre en el Anfiteatro de la Escuela Nacional Preparatoria, para la noche del día 3 del presente a las ocho treinta p. m., y se complacen en invitar a usted a tan solemne acto.

"México, noviembre de 1920."

La Presidencia ha tenido a bien designar para que concurran, en representación de la honorable Cámara de Diputados, al ceremonial indicado en esta invitación, a los ciudadanos diputados Norberto Domínguez, Leopoldo Vicencio y prosecretario Bojórquez.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"México, a 1o. de noviembre de 1920.

"H. Asamblea:

"El subscripto, diputado propietario en ejercicio por el 8o. distrito electoral del Estado de México, ante vuestra soberanía respetuosamente expone:

"Que habiendo sido nombrado representante del municipio de Toluca ante el Congreso Nacional de Ayuntamientos, con fecha 18 de octubre próximo pasado, y posteriormente con fecha 21 del mismo mes, nombrado también representante por el Ayuntamiento de Villa Victoria, Estado de México, y considerando que mientras duren las sesiones o esté en el desempeño de alguna comisión de dicho Congreso, le será con toda probabilidad imposible asistir a las labores de esa Cámara, atentamente suplica se sirva concederle licencia, con goce de dietas, por quince días, que supone serán los días que necesite dedicar su atención a la representación que le ha sido encomendada.

Sufragio Efectivo. No Reelección - Abraham Franco. "A la Comisión de Gobernación en turno.

"H. Asamblea:

"El subscripto, diputado suplente en funciones por el 1er. distrito electoral del Estado de Querétaro, ante nuestra soberanía respetuosamente expone:

"Que tiene suma urgencia de separarse de sus funciones representativas para atender algunos asuntos de índole particular, cuyo arreglo demanda diez días por lo menos.

En tal virtud, vengo a suplicar se me conceda un permiso, con goce de dietas, por el término indicado, a fin de atender los asuntos de referencia.

"Solicito dispensa de trámites.

"México, a 3 de noviembre de 1920.- R. Bueno."

En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie, en la inteligencia de que se necesitan las dos terceras partes de los ciudadanos diputados presentes. No se dispensan los trámites. (Voces: ¡Sí! ¡Sí!) ¿Cómo sí y se paran cinco?

El C. Avilés: Reclamo la votación.

- El mismo C. secretario: A solicitud del ciudadano Avilés, nuevamente se pregunta, en votación económica, si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No hay mayoría de pie. (Voces: (¡Sí! ¡Sí!)

El C. Casas Alatriste: Se necesitan las dos terceras partes.

- El mismo C. secretario: No hay mayoría de pie. No se dispensan los trámites. A la Comisión de Gobernación en turno.

El C. Bordes Mangel: Pido la palabra, señor presidente. ¿Puede informarme la Secretaría respecto del número de licencias que hay concedidas y respecto del número de diputados en funciones?

- El mismo C. secretario: La Secretaría informa al ciudadano Bordes Manuel que se han concedido hasta la sesión anterior catorce licencias por acuerdo de la Cámara y han sido aprobadas hasta ahora 202 credenciales. (Voces: ¿Desde cuándo?)

- El mismo C. secretario, leyendo:

"H. Asamblea:

"Los subscriptos, diputados a la XXIX Legislatura, tenemos el honor de ocurrir ante esta H. Asamblea, exponiendo:

"Que como de todos es sabido, el Congreso Nacional de Municipios es una obra de trascendencia nacional y eminentemente progresista. En dicho Congreso se trata nada menos que de legislar sobre la actuación y jurisdicción del Municipio Libre, conquista revolucionaria que todos afirmamos.

La XXIX Legislatura no debe pasar por alto este acto de innegable trascendencia, y para hacer algo práctico por el citado Congreso, proponemos, previa dispensa de todo trámite, lo siguiente:

"Háganse en la imprenta de la Cámara todos los trabajos de imprenta que necesite el Congreso Nacional de Municipios."

"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 1o. de noviembre de 1920.- A. Manero.- Luis L. León.- E. L. Céspedes.- S. Franco Urías.- Crisóforo Rivera Cabrera.- Pedro de Alba.- Dr. V. del Pino.- Rodrigo Palacio.- Gustavo S. Martínez.- F. Castrejón.- R. Casas Alatriste.- F. Martínez de Escobar.- Fidel Guillén.- Moisés Huerta.- Macario Hernández.- C. Argüelles.- E Hidalgo Catalán.- Francisco Ramírez Luque.- M. E. Miravete.- Gustavo P. Serrano.- Carlos Gómez.- Juan Angel Morales.- T. Salgado.- F. Tejeda Llorca.- M. Vergara.- Felipe de la Barrera.- Uriel Avilés.- Manuel Tello V. Alessio Robles.- Miguel A. Cuevas.- R. Ramos Pedrueza.- M. Montero Villar.- S. de La Torre."

En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie, en la inteligencia de que se necesitan las dos terceras partes de los presentes. Hay mayoría de pie. (Voces: ¡No la hay!) La Secretaría declara nuevamente que hay mayoría de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba esta proposición.

El C. Gómez Rodrigo: Pido la palabra.

El C. presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Gómez Rodrigo: Para que se sirviera uno de los promotores fundar esa iniciativa, porque podría darse el caso de que se atrasara el trabajo de la Cámara. (Voces: ¡Ya! ¡Ya!)

El C. Casas Alatriste: Pido la palabra con el objeto de interpelar a la Comisión de Imprenta para que nos informe si puede hacer esos trabajos o si no puede.

- El mismo C. Secretario: No estando presente ningún miembro de la Comisión de Imprenta, la Secretaría informa al ciudadano Casas Alatriste que la imprenta está sumamente recargada de trabajo y que estos trabajos relativos al Congreso Nacional de Ayuntamientos podrán hacerse sólo a horas extraordinarias o cuando se pusieran al corriente en la imprenta los trabajos de la Cámara. No sólo eso: sino que actualmente la imprenta trabaja a horas extraordinarias para ponerse al corriente. En votación económica se pregunta si se aprueba la proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No se aprueba la proposición.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"H. Asamblea:

"Los subscriptos, miembros de la diputación guerrerense, ante vuestra soberanía exponemos:

"Que la única carretera que existe en el Estado de Guerrero es la que une a Iguala con la capital del Estado, o sea la ciudad de Chilpancingo; carretera que actualmente se halla en Reconstrucción, pues hace más de ocho años que se dejó en completo abandono, debido a lo que se ha hecho imposible el tráfico de automóviles y carretones.

"Ahora bien; al Oriente de Chilpancingo está la ciudad de Tixtla, a unos doce Kilómetros; dicha ciudad tiene alrededor de diez mil habitantes, que en su mayoría se dedican a los trabajos de agricultura, proveyendo con sus productos a la capital del Estado y a la ciudad de Chilapa, que se encuentra al Oriente de Tixtla y a treinta kilómetros de distancia aproximadamente. Esta ciudad de Chilapa tiene diez y ocho mil habitantes; es la más populosa y más industrial de aquella Entidad federativa y, como Tixtla, es de las más importantes desde el punto de vista comercial.

"Dadas pues, las condiciones en que se hallan Tixtla y Chilapa, y su cercanía con la capital del Estado, es urgente, para el mejoramiento de aquella región, que la Federación imparta su ayuda a las poblaciones de referencia, en el sentido de que destina la cantidad de $100,000.00 para la construcción de la carretera que unirá a esas poblaciones con Chilpancingo, capital del Estado. Esa es la suma que, como máxima, se gastará en la expresada mejora, según informes que se nos han ministrado en la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas.

"Nos permitimos hacer notar que la carretera de Chilpancingo a Iguala, es federal, y prueba de ello es que, en los presupuestos de 1910 y 1911, se señalaba una partida especial para su reparación y que por medio de ella queda unida la capital del Estado con la de la República, ya que Iguala está comunicada con México por ferrocarril.

"Por las razones expuestas, nos permitimos someter a vuestra consideración, el siguiente acuerdo:

"Único. Inclúyanse en el Presupuesto de Egresos de la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, una partida de $100,000.00, que se destinarán para la construcción de un camino carretero que una las ciudades de Chilapa y Tixtla con Chilpancingo, capital del Estado de Guerrero."

"Salón de Secciones.- México, octubre 22 de 1920. - M. F. Ortega.- Juan B. Salazar.- Fidel Guillén. - A. Cienfuegos y C.- I. Cervantes.

"Hacemos nuestra la proposición anterior.- L Espinosa y Elenes.- A. Díaz Soto Gama.- V. Alessio Robles.- J. Joaquín Silva.- Francisco Garza.- Aurelio Manrique, jr.- E. M. Barragán.- José R. Colón.- Juan Angel Morales.- Francisco Ramírez Luque.- C. Murguía.- Jaime Solís.- Benito Ramírez G..- C.R. Cabrera.- A. Aillaud.- Angel Alanís. - J. D. Bojórquez.- Rafael Martínez de Escobar.- José Méndez.- H. S. Rodríguez.- J. L. Solórzano.- T. T. Gutiérrez.- Salvador Saucedo.- Edmundo Bolio.- S. Franco Urías.- F. de la Torre.- Juan B. Sariol.- Lic. Rodríguez López.- Manuel Berzunza.- L. Zincúnegui Tercero.- Rafael M. González.- J. Vázquez.- José Sánchez A.- Antonio Díaz.- R. Enríquez.- Uriel Avilés.- José Bravo B.- A. Maldonado.- Luis Sánchez de Cima.- E. Hernández.- Macedonio B. Gutiérrez.- Natalio Espinosa.- Guillermo Rodríguez.- N. Domínguez.- E. L. Céspedes.- Godofredo Guzmán Peláez.- Felipe de la Barrera.- Francisco Reyes E. von Borstel.- Miguel Martínez Rendón.- Octavio Paz.- E. Bordes Mangel.- F. M. de Escobar.- M. Barragán.- Candelario Garza.- P. Carriedo Méndez.- A. Manzanilla.- B. Ibarra.- Luis L. León.- Rafael Ramos Pedrueza.- Rodrigo Gómez. - Francisco Soto - Luis Guzmán.- Lucas Contreras.- A. Arroyo Ch.- José Macías Rubalcaba.- A. Castillo.- M. Montero Villar.- Juan Quiroga.- A. C. Rama.- César A. Lara.- Marco Aurelio González.- I. del Castillo.- Uriel Navarro.- Pablo H. Sánchez.- Daniel Cerda.- A. P. Gasga.- Francisco Castillo.- Carlos Cuervo.- Leopoldo E. Camarena.- Edmundo G. Cantón M.- E. Fernández Martínez.- S. de la Torre.- J. B. González.- Carlos Gómez.- Manuel Rico G.- José H. Romero.- F. Tejeda Llorca.- Pedro de Alba.- Aurelio M. Aja.- Porfirio del Castillo.- Antonio Ortega.- Manuel E. Miravete."- A la Comisión de presupuestos y cuenta.

"H. Asamblea:

"El que subscribe, diputado en funciones a la XXIX Legislatura, por el 3er. distrito de Nuevo León, interesado en el progreso de los pueblos que representa, y habiéndoles ofrecido encaminar sus esfuerzos a la creación de carreteras en aquella importante región agrícola, cuya mejora traería el abaratamiento de cereales de primera necesidad en los centros de consumo, ya que en al actualidad pagan altos fletes, debido a los malos caminos, y contando con el apoyo decidido de los vecinos para el logro de estas mejoras, que unirán a Montemorelos con Allende y a General Terán, con Estación Terán, ante esta H. Representación propone el siguiente proyecto de decreto:

"Único. Apruébese en el Presupuesto de Egresos de 1921, una partida de 25,000.00 ( veinticinco mil pesos), que pagará la Tesorería General de la Nación, para construcción de carreteras entre las

poblaciones de Allende, Montemorelos, General Terán y Estación Terán."

"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados. - México, a 22 de octubre de 1920.- Francisco Garza.- F. González, y González, 2o. Nuevo León.

"Hacemos nuestra la anterior iniciativa.- Miguel Martínez Rendón, por el 1o. de Nuevo León.- Juan Quiroga, por el 4o. distrito de Nuevo León. - Marco Aurelio González, por el 6o. distrito de Nuevo León.- Fidel Guillén, por el 2o. distrito de Guerrero." - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"Honorable Asamblea:

"El que subscribe, diputado propietario, en ejercicio, por el 3er. distrito electoral del Estado de Chiapas, cuya cabecera es la ciudad fronteriza de Comitán de Domínguez, considerando:

"Primero. Que la expresada ciudad de Comitán lanzó el grito de independencia de la provincia de Las Chiapas del trono español, el 28 de agosto de 1821, promulgando el acuerdo municipal relativo, el día 1o. de septiembre del propio año.

"Segundo. Que es la cuna de la Independencia de las hoy Repúblicas centroamericanas Salvador, Honduras, Guatemala, Nicaragua y Costa Rica, puesto que estas naciones hermanas, siguiendo su ejemplo, como lo expresaron es sus respectivas actas de Independencia, secundaron el grito lanzado en Comitán, con fecha 15 de septiembre del citado año, declarándose amancipadas del dominio español;

"Tercero. Que la propia ciudad fue más tarde la iniciadora de la Independencia de la provincia de Las Chiapas, de la Capitanía General de Guatemala, en la que estaba comprendida al separarse las provincias centroamericanas, de la Nueva España;

"Cuarto. Que dicha ciudad de Comitán fue también la iniciadora de la unión de Chiapas a la República Mexicana, idea que se realizó definitivamente el 14 de septiembre de 1824, fecha desde la cual, con la más absoluta fidelidad a los tratados respectivos, ha seguido los destinos de México, así en sus fastuosos días, como en su horas de prueba;

"Quinto. Ahora, que tanto México, como las naciones centroamericanas se preparan a la celebración solemne del primer centenario de su Independencia, he creído conveniente y oportuno, en mi calidad de representante por aquel distrito ante esta Representación Nacional, suguerir la idea de erigir un monumento, aunque sea modesto, costeado por la Federación, que perpetúe ante las futuras generaciones estos hechos históricos; los primeros, porque colocan a aquel pueblo dentro de los que han escrito una página de gloria en los anales de la libertad; el último, porque, resumiendo la voluntad del pueblo chiapaneco, manifestada en plebiscito, vincula los destinos del hoy Estado de Chiapas a los de la gran nación mexicana, que en esta forma y en su frontera con aquellas naciones centroamericanas, mantendrá vivo y constante el recuerdo de la patria a los ojos de propios y de extraños.

"Por todo lo expuesto, me permito proponer a la consideración de vuestra soberanía, la siguiente iniciativa:

"Única. Adiciónese al Presupuesto de Egresos, en el ramo correspondiente, una partida de...$ 10,000.00 ( diez mil pesos),que se pondrán a la disposición del H. Ayuntamiento de la ciudad de Comitán, Chiapas, para la erección de un monumento que conmemore el grito libertario lanzado por aquel pueblo el 28 de agosto de 1821, y la unión de Chiapas a la República Mexicana."

"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 25 de octubre de 1920.- Jaime A. Solís.

"Hacemos nuestra esta iniciativa.- Luis Espinosa.- César A. Lara.- A. Castillo J. E. Enríquez." - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"El Subscrito, diputado por el 6o. distrito electoral del Estado de Yucatán, a la XXIX Legislatura del Congreso de la Unión, considerando:

"I. Que el Estado de Yucatán ha sido, a partir de la revolución contra el régimen porfiriano, uno de los que más han contribuído con su esfuerzo económico e intelectual al triunfo de la democracia;

"II. Que desde la época del Gobierno maderista, el Gobierno federal viene ofreciendo coadyuvar de algún modo en pro del mejoramiento y progreso material del Estado de Yucatán.

"III. Que hasta la fecha ni una sola de esas promesas se ha cumplido, y Yucatán, después de haber agotado todos sus recursos, no sólo para sostener dentro de sus límites la causa revolucionaria, sino contribuyendo con sucesivos empréstitos al mejor éxito de ella, en la actualidad se halla en la ruina más absoluta, a tal grado que tiene necesidad de solicitar exención de toda clase de contribuciones;

"IV. Que al sureste de la península existe la importantísima Villa de Teabo, núcleo de pequeños agricultores que se han distinguido siempre por su firmeza revolucionaria;

"V. Que esa importante villa carece absolutamente de medios adecuados de comunicación, y sólo se encuentra unida a los ferrocarriles por un camino pésimo, que se hace aún más intransitable durante la larga época de lluvias;

"VI. Que es de todo punto urgente ayudar a los habitantes de aquella industriosa población, beneficiando a la vez varios pueblos y rancherías, y esto podría lograrse, ahora que el Estado se halla en bancarrota, solamente que la Federación acordara una cantidad que se destinaría a establecer un medio fácil de comunicación entre la importante villa mencionada y la no menos importante población de Oxcutzcab.

"Por estas todas estas consideraciones me permito someter a la aprobación de esta H. Asamblea el siguiente proyecto de decreto:

"Única. Inclúyase en el Presupuesto de Egresos de la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, por esta sola vez, una partida especial de $ 50,000.00 que se destinará con el carácter de subvención a la construcción de la carretera que unirá la villa de Teabo a la parada ferrocarrilera de Oxcutzcab.

"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 25 de octubre de 1920.- A. Manzanilla."

"La hacemos nuestra.- A. J. Mijares.- Moisés

Huerta.- José H. Romero.- Leopoldo E. Camarena.- R. Velarde.- Lucas Contreras A. Maldonado.- Guillermo Rodríguez.- Carlos Chico, jr.- Juan B. Vázquez.- José Méndez.- Jorge Prieto Laurens.- José Juan Ortega.- E. Hernández.- Juan B. Salazar.- Antonio Ortega.- A. Manero.- J. E. Acevedo.- Porfirio del Castillo Aurelio M. Aja.- Juan Zubaran.- T. T. Gutiérrez.- Erasmo Trejo.- Sebastián Rojas.- A. Hernández Coronado.- Enrique Meza.- C. Damián.- E. M. Barragán.- L. Chávez Franco.- J. B. González.- Felipe de la Barrera.- José R. Colón.- Juan Angel Morales.- Pedro de Alba.- Ignacio C. Villegas.- B. Ibarra.- S. Hurtado.- Rafael M. González.- Licenciado Rodríguez López.- A. Aillaud.- A. V. Ramírez.- Luis L. León.- F. Ramírez Luque.- F. Ollivier.- Jaime A. Solís.- Mauro Angulo.- Antonio Díaz.- Gustavo S. Martínez.- F. B. Ayala.- M. Ortiz.- Uriel Avilés.- Lucas Lira.- Gustavo P. Serrano.- L. Vicencio.- U. Lavín".- A las comisiones de Presupuestos y Cuenta.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"H. Asamblea:

"El que suscribe, se permite someter a la consideración de esta H. Asamblea, un proyecto de ley encaminando a corregir las frecuentes faltas de asistencia a las sesiones, en que incurren los ciudadanos diputados y senadores, y las cuales dan por resultado ser muy lentas las funciones a que están llamadas las Cámaras, en perjuicio de los intereses públicos que les están encomendados.

"Los diputados y senadores que no concurren a las sesiones, o se retiran de ellas cuando les place, no desempeñan debidamente el cargo que sus electores les han conferido, y no deben percibir el sueldo correspondiente, porque éste es, según la Constitución, una compensación por los servicios prestados, y cuando éstos no se prestan, no deben percibirse compensaciones.

"El espíritu del presente proyecto, no es el de una pena, propiamente, sino el de que, en virtud, y como lo marca el artículo 64 de la Constitución, "los diputados y senadores que no concurran a una sesión, sin causa justificada o sin permiso del presidente de la Cámara respectiva, no tendrán derecho a la dieta correspondiente al día en que falten."

"Deseando poner punto final al bochornoso espectáculo que frecuentemente estamos dando, me he permitido, como en un principio manifiesto, someter a la consideración de ustedes el presente proyecto, para que, si merece su aprobación, sepamos a qué atenernos o, en su defecto, no volver a tocar el tópico referente a multas.

"Proyecto de ley sobre faltas de asistencia de los diputados y senadores a las sesiones, y licencias que pueden obtener de sus respectivas Cámaras:

"Artículo 1o. El senador o diputado que, por imposición u otro grave motivo, o pudiere asistir a la sesión, o continuar en ella, lo comunicará al presidente, en el primer caso, por medio de oficio, y en el segundo, por escrito o de palabra; pero si la ausencia durase más de 3 días, lo participará a su Cámara para obtener la licencia necesaria.

"Artículo 2o. Únicamente se concederán licencias por causas graves y, cuando más, a la 5a. parte de la totalidad de los miembros que deben de componer la Cámara.

"Artículo 3o. Sólo en el caso de enfermedad comprobada o causas graves, a juicio de la Cámara, podrá concederse licencia a un diputado o senador propietario, con goce de dietas; pero entonces la Cámara respectiva resolverá si se debe llamar al suplente y, en este caso, se ampliará el presupuesto para el pago de las dietas del suplente. No podrán concederse licencia con goce de dietas por más de un mes; pero si esta licencia vence en el período de receso, al terminar, se comunicará a la Comisión Permanente, si se desea hacer uso de nueva licencia o queda en disponibilidad de la Cámara.

"Artículo 4o. Inmediatamente que la Cámara respectiva conceda licencia a un diputado o senador propietario para no asistir a las sesiones, el presidente acordará se llame al suplente, el cual deberá estar en funciones todo el tiempo que se haya concedido la licencia al propietario, aunque éste pretenda entrar en funciones antes que concluya el plazo de su licencia; y después de que ese plazo concluya, seguirá igualmente, en ejercicio el suplente, mientras no se presente el propietario.

"Artículo 5o. Se dará cuenta en la Cámara con las solicitudes de licencia, el mismo día de su presentación o cuando más, al siguiente, pasando desde luego a la Comisión. Esta deberá dictaminar precisamente el siguiente día, y al tercero se podrán a discusión y votación, con dictamen o sin él, sin más trámite que la lectura de la solicitud, de los documentos que la acompañen y del dictamen, si lo hubiere.

"Artículo 6o. Si un senador o diputado faltare sin dar el aviso a que se refiere el artículo 1o., a la tercera falta se publicará el nombre del faltista en el "Diario Oficial", hasta que se presente a la Cámara.

"Articulo 7o. Si las faltas de asistencia llegaren a diez continuas, no percibirá el faltista las dietas por los 10 días, ni por los que transcurran hasta que vuelva a su Cámara, en los términos de este artículo, y el y presidente llamará inmediatamente al suplente. Si se presentare dicho suplente, se le pagará de las dietas del propietario, y cualquiera que sea el día en que se presentare el propietario a su Cámara, las cantidades siguientes:

"Si reside el suplente en el Distrito Federal o lugar desde el cual pueda venir al Congreso en un día, al ser llamado percibirá una decena; si reside en lugar en que necesite para venir a esta capital dos días, percibirá dos decenas; y en el caso de que para venir a desempeñar sus funciones empleare tres o más días de viaje, percibirá tres decenas.

"A efecto de cumplimentar oportunamente lo preceptuado en este artículo, tanto los miembros propietarios como los suplentes de ambas Cámaras, señalarán a sus respectivas secretarías, los domicilios u oficinas en que deban recibir avisos o notificaciones.

"Artículo 8o. Los diputados o senadores que abandonen la sesión sin permiso del presidente, cuando la ausencia ocasione la falta de quórum, perderán la mitad de las dietas del día de la falta.

Al afecto, se pasará lista tanto al principio como al fin de las sesiones.

"Artículo 9o. Se derogan los artículos 49, 50,51 y 52 del Reglamento del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, del 20 de diciembre de 1897.

"México, 21 de octubre de 1920.- Gustavo S. Martínez." - Segunda lectura.

De acuerdo con el Reglamento, se consulta a la Cámara si se admite a discusión la proposición del ciudadano Martínez, con objeto de que pase a la Comisión, en caso de que se admita. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría hace notar a los ciudadanos diputados que se pregunta si se admite a discusión, únicamente para el efecto de que pase a la Comisión y ésta dictamine. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. A la Comisión de Reglamento.

- EL C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"Señor:

"Habiendo leído una interesante conferencia, sustentada en agosto de 1915 por el C. ingeniero Norberto Domínguez, y creyendo, sin que esto suponga que nos declaramos solidarios de todas sus ideas, que ese estudio puede contribuir al esclarecimiento y solución del problema bancario, nos permitimos solicitar de vuestra soberanía la aprobación, previa dispensa de trámites de la siguiente proposición económica:

"Pase a las comisiones de Hacienda que tienen antecedentes, la adjunta conferencia del ingeniero Domínguez, sobre " Bancos y Crédito Agrícola", e imprímasela en folleto especial para su circulación entre los señores diputados.

"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados. - México, a 26 de octubre de 1920.- Aurelio Manrique jr.- J. Prieto Laurens.- Luis L. León."

En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie, en el concepto de que son necesarias las dos terceras partes de los ciudadanos diputados presentes. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"Señor:

"Estando en cartera, para su estudio y dictamen, el proyecto del Ejecutivo para la creación de una Secretaría de Educación Pública, con facultades federales, proyecto que requiere un examen concienzudo y laborioso, nos permitimos los subscriptos, pedir a la Presidencia, con dispensa de todo trámite, se sirva acordar que sea turnado a las dos comisiones de Instrucción Pública, a la de Universidad, unidas a los puntos Constitucionales respectiva, con el objeto de obtener las mejores luces sobre este asunto y despacharlo a la mayor brevedad.

"Protestamos lo necesario.

"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados.- México 25 de octubre de 1920.- Pedro de Alba.- J. B. González.- Leopoldo E. Camarena."

En votación económica se consulta si se aprueba esta proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Aprobada.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"Honorable Asamblea:

"Habiendo pedido una licencia el C. diputado Claudio N. Tirado, que funge como representante en la Gran comisión, por el Estado de Puebla, dicho Estado se encuentra sin representante en la citada Gran Comisión, por cuyo motivo solicitamos atentamente se sirva acordar, con dispensa de trámites, que la diputación del Estado designe persona que substituya al C. Tirado en la Gran Comisión, mientras dure su licencia.

"México, 23 de octubre de 1920.- C. Munguía A. - Francisco Barbosa.- Aurelio M. Aja."

En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba.

El C. Avilés: Pido la palabra en contra.

El C. Manrique: En pro.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra, el ciudadano Avilés.

El C. Avilés: Ciudadanos diputados: Al oponerme a esta solicitud, lo hago sólo por el Hecho de que el ciudadano Claudio N. Tirado estará aquí en esta Representación Nacional, a más tardar, dentro de unos seis o diez días, según los informes que tengo sobre el particular; de modo es que , si va a estar aquí dentro de unos seis o diez días, ¿ para qué se va hacer este nombramiento ? También aprovecho esta oportunidad para hacer esta declaración: que el ciudadano Claudio N. Tirado no está cobrando ningunas dietas en esta Representación Nacional, como han estado por allí hablillas sobre ese particular. Hechas estas aclaraciones, me permito suplicar a la Asamblea que no acepte esta licencia.

El C. prosecretario Castrejón: En votación económica.....

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Manrique.

El C. Manrique: Pido atentamente a la Secretaría se sirva informarme - porque yo no vengo a decir, como algunos ciudadanos diputados, que vendrá dentro de tres, cuatro o seis días -, se sirva informarme por cuánto tiempo se concedió licencia al ciudadano Tirado.

- El mismo C. prosecretario: La Secretaría informa al ciudadano Manrique, que se concedió licencia al ciudadano Tirado, por tiempo indefinido, sin goce de dietas.

El C. Manrique: Está bien. A mí me aseguran que la licencia se concedió por dos meses. Sírvase la Secretaría aclarar.

- El mismo C. prosecretario: La Secretaría rectifica; la licencia al ciudadano Tirado es por dos meses.

El C. Manrique: ¿Se concedió en qué fecha?

- El mismo C. prosecretario: Se comenzó a contar desde el 29 de septiembre.

El C. Manrique: Como ven los señores diputados, la licencia de Tirado debe de terminar con el mes de noviembre, puesto que se concedió el 29 de septiembre, y es por sesenta días. Creo que la mayoría de los señores diputados no se dio cuenta de la petición de algunos compañeros de la Diputación de Puebla; la petición es sencillísima: solicitan que se permita a la diputación de Puebla que designe persona que la represente en la Gran Comisión, en tanto dura la licencia concedida al diputado Claudio N. Tirado. Nada más sencillo ni más justo; el Estado de Puebla no está representado en estos momentos en la Gran Comisión, puesto que Tirado, que era su representante, se ha ausentado de la Cámara. Creo que la petición de los compañeros poblanos es de aprobarse.

El C. Borrego: Para un hecho, señor presidente.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Borrego: Me permito manifestar a mi estimado amigo el diputado Manrique que ayer el diputado Tirado me manifestó que tan luego como terminaran las sesiones del Congreso de Ayuntamientos volvería a la Representación Nacional, es decir, que dentro de unos ocho días a más tardar habrá regresado al seno de esta Cámara; de manera que aun cuando se halle con licencia de dos meses, se presentará dentro de pocos días, y considero completamente inútil que se tramite esta proposición y se conceda lo que se pide.

El C. Manrique: Pido la palabra. Los datos que nos suministraron los ciudadanos Avilés y Borrego son algo imprecisos; menos tiempo habríamos perdido aprobando de una vez la proposición y concediendo lo que piden los compañeros de la diputación de Puebla; bastaría que ellos lo deseasen para que se los concediésemos, no tenemos derecho a oponernos; menos tiempo abríamos perdido en aceptar de una vez la proposición.

El C. prosecretario Castrejón: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta si el asunto está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se consulta si se aprueba la proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se acepta la proposición.

"Los subscriptos, diputados por los distritos 2o. y 4o...."

El C. Manrique, interrumpiendo: Para una moción de orden. Pido atentamente a la Presidencia se sirva pasar lista a la diputación de Puebla para que proceda por escrutinio secreto a hacer la elección.

- El mismo C. prosecretario: Se invita a los ciudadanos diputados que forman la diputación de Puebla a que pasen a depositar su voto para nombrar suplente para miembro de la Gran Comisión.

(Se hace la votación.)

El C. Castillo Porfirio del: Pido la palabra, señor presidente.

El C. Presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Castillo Porfirio del: Con el objeto de manifestar a la Mesa que no está la mayoría de la diputación poblana y, en consecuencia, que se aplace para la próxima sesión.

- El mismo C. prosecretario: Pero ya votaron.

El C. Gómez Rodrigo: Pido la palabra para suplicar a la Secretaría que se dé lectura a la fracción II del artículo 72 del Reglamento, para solucionar esta dificultad.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"Artículo 72.

"II. Cuando una diputación conste solamente de dos diputados, o cuando sólo dos de los que deban componerla concurran a la sesión en que haya de nombrarse la Gran Comisión, pertenecerá a ésta aquél de los dos que designe la suerte.

"En consecuencia, entre los cuatro que están presentes en la sesión debe hacerse la designación. Se procede al escrutinio. Se declara por unanimidad de cuatro votos al ciudadano Porfirio del Castillo, miembro substituto de la Gran Comisión por el Estado de Puebla.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"Los subscriptos, diputados por los distritos 2o. y 4o. respectivamente, del Estado de Tamaulipas, ante esta H. Asamblea exponemos:

"La situación creada por los diversos intereses en pugna con motivo del asunto petrolero, ha llegado a tal extremo, que la nación por una parte; los propietarios por otra, y los denunciantes de fundos petroleros, se encuentran en condiciones verdaderamente inquietantes debido especialmente a la falta de una legislación sólida que venga a normar las diversas resoluciones que en dicha materia habrán de dictarse, y a establecer una jurisprudencia determinada y precisa en este asunto;

"Que, dada la gran trascendencia de la legislación petrolera, es de urgente necesidad que cuanto antes se proceda por la Cámara de Diputados a discutir la ley respectiva y, a efecto de que las comisiones correspondientes procedan a dictaminar en el proyecto aprobado por el Senado, que ya existe en esta H. Representación, nos permitimos proponer a esta H. Asamblea, con dispensa de todo trámite, la siguiente proposición:

"Excítese a las comisiones del Petróleo, a efecto de que cuanto antes presenten su dictamen en el proyecto de ley que existe en esta Cámara de Diputados."

"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 3 de noviembre de 1920.- E. Portes Gil.- Candelario Garza."

En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites Está a discusión.

El C. Portes Gil: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Portes Gil.

El C. Portes Gil: La gran importancia que revista para la nación... (Voces: ¡No se oye!) La gran importancia que reviste para el país la gran expedición de la ley del petróleo...(voces: ¡No se oye!)

- El mismo C. Prosecretario: Se suplica a a los ciudadanos diputados ocupen sus curules y presten atención al orador.

El C. Portes Gil: La importancia que reviste

para el país la expedición de la Ley del Petróleo es tan considerable, que podríamos decir que están allí vinculados los destinos de la patria. Esta Asamblea tiene ya en cartera el proyecto aprobado por el Senado; esta misma Asamblea se ha ocupado de infinidad de asuntos de ningún interés y llevamos ya dos meses de sesiones y no se ha hecho absolutamente nada que signifique algo de trabajo efectivo. Todos pensamos en cosas baladíes y nos olvidamos de ese proyecto de ley, que tanto interés reviste y el cual tiene pendientes no sólo a los propietarios petroleros, sino a los pequeños propietarios mexicanos, a los denunciantes de fundos y al país en general. Yo me permito suplicar muy atentamente al señor presidente se sirva excitar a las comisiones del Petróleo a fin de que cuanto antes hagan el proyecto respectivo y dictaminen sobre el que ya existe en el Senado. Es preferible una ley, por mala que sea, pero que venga a definir las verdaderas resoluciones que se han de tomar sobre el particular. Actualmente se están acaparando grandes extensiones de terrenos petroleros y se están dando concesiones en las cuales se expresa que se estará a lo que disponga la ley sobre el petróleo, y esta situación no puede prolongarse indefinidamente sin grave perjuicio para los intereses nacionales. Por lo mismo yo, como representante de uno de los distritos petroleros, me permito suplicar a las comisiones se sirvan fijar su atención sobre este asunto tan trascendental y a la Asamblea también se sirva fijar su atención sobre el mismo, en virtud de entrañar un gran interés nacional.

El C. Ollivier: Pido la palabra como miembro de la Comisión

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Ollivier Francisco: Honorable Asamblea y compañero señor licenciado Portes Gil: Como miembro de la 1a. Comisión del Petróleo, en vista de que el presidente de ella, señor Manlio Fabio Altamirano, no se encuentra presente, me permito dar a ustedes una explicación respecto de la actuación de esta Comisión del Petróleo. No se ha producido dictamen todavía en vista, en primer término, de que el señor licenciado Altamirano ha estado con licencia en el Estado de Veracruz y tanto el doctor José H. Romero como el que habla, no han cesado de estudiar el asunto y de documentarse; tengo la satisfacción de declararlo así y de prometer al señor licenciado Portes Gil y a la Asamblea en general, que lo más pronto posible someteremos a la ilustrada consideración de ustedes el proyecto respectivo.

El C. prosecretario Castrejón: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. La proposición dice: "Excítese a las comisiones del Petróleo, a efecto de que cuanto antes presenten su dictamen en el proyecto de ley que existe en esta Cámara de Diputados."

El trámite es como lo piden los firmantes. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"H. Asamblea:

"Al estudio de esta Comisión paso, por acuerdo de esa H. Cámara, el proyecto de decreto que envía la Comisión de Administración de la Cámara de Senadores proponiendo se aumente en la cantidad de $6,000.00 la partida número 63 del presupuesto de Egresos Vigente, destinada a gastos extraordinarios del Senado, en virtud de encontrarse a la fecha agotada.

"La Comisión no encuentra objeción alguna que hacer al proyecto de referencia y, por lo tanto, consulta la aprobación del siguiente proyecto de decreto:

"Artículo único. Se amplía en la cantidad de $6,000.00 la partida número 63 del Presupuesto de Egresos vigente, destinada a gastos extraordinarios de la Cámara de Senadores.

"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 25 de octubre de 1920.- M. García Vigil.- Candelario Garza.- R. Casas Alatriste.- I. del Castillo.- A. Aillaud."- De primera lectura.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"3a. Comisión de guerra.

"H. Asamblea:

"A la 3a. Comisión de Guerra fue pasado para su estudio y dictamen, el expediente relativo a la solicitud de pensión que, con fecha 17 de Diciembre del año próximo, elevaron ante la H. Representación Nacional las señoritas Leonarda y Rosario Pezo, hijas del extinto general de división Alejandro Pezo.

"La Comisión, después de estudiar con detenimiento el expediente respectivo, viene en conocimiento de que el divisionario fallecido prestó importantes servicios a la patria, mereciéndose la mayor parte de grados y ascensos que obtuvo en la época en que los franceses trataron de apoderarse de nuestro suelo patrio y, además, consta en su hoja de servicios que éstos los prestó durante 54 años, 10 meses y 23 días.

"Sería largo enumerar cada una de las acciones militares en que tomó parte este buen patriota, así como los eminentes servicios prestados a los Gobiernos constituídos desde el año de 1854 hasta el de 1910; pues que éstos obran impresos en el expediente relativo, y por cuya circunstancia la Comisión somete a la deliberación y aprobación de la H. Asamblea, el siguiente proyecto de decreto:

"Único. Se concede una pensión de $3.00 diarios a cada una de las señoritas Leonarda y Rosario Pezo, por los buenos servicios que prestó a la patria su finado padre, el C. general de División Alejandro Pezo. Dicha pensión les será pagada integra por la Tesorería General de la Nación, en tanto conserven su actual estado civil.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 21 de octubre de 1920. E. Aguirre C.- B. Ibarra."- De primera lectura.

"3a. Comisión de Guerra.

"H. Asamblea:

"A la 3a. Comisión de Guerra que subscribe tocó en turno conocer de la petición que hace la señora Soledad Ramírez, viuda de Arce, solicitando ser pensionada por el Erario nacional en recompensa de los servicios prestados a la patria por su extinto esposo, el coronel José de Jesús Arce.

"Estudiado con todo detenimiento el expediente que motiva la petición de la señora Ramírez, la Comisión lo encuentra justificado y cree que la ocursante es acreedora a la pensión de referencia, en virtud de que su extinto esposo prestó servicios a la patria durante 48 años, 8 meses y 19 días, tocándole en suerte tomar participación activa contra las huestes invasoras del 47 y en contra, asimismo, de los invasores franceses.

"En esa virtud esta propia Comisión se permite el honor de someter a vuestra aprobación, el siguiente proyecto de decreto:

"Se concede a la señora Soledad Ramírez, viuda de Arce, una pensión de $4.00 diarios, que le serán pagados íntegramente por la Tesorería General de la Federación, en tanto conserve su actual estado civil, por los buenos servicios que prestó a la patria su extinto esposo, el C. Coronel José de Jesús Arce.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 21 de octubre de 1920. - E. Aguirre C.- B. Ibarra."- De primera lectura.

"3a. Comisión de Guerra.

"H. Asamblea:

"A la 3a. Comisión de Guerra que subscribe fue turnado el expediente relativo a la solicitud de pensión que hace la señorita Magdalena Ramos, hija del extinto capitán de infantería, Máximo del mismo apellido, como recompensa a los servicios que el finado prestó en algunas épocas en bien de las instituciones republicanas.

"Encuentra la Comisión justificada la solicitud de la señorita Magdalena Ramos, pues que su extinto padre militó a las órdenes de los generales Vicente Riva Palacio, Santos Degollado y González Ortega en defensa de la integridad nacional; por lo que somete a la deliberación y aprobación de vuestra soberanía el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo único. Se concede una pensión de $2.00 diarios a la señorita Magdalena Ramos, por los servicios prestados a la patria por su extinto padre, el capitán de infantería, Máximo Ramos. Dicha pensión le será pagada integra por la Tesorería General de la Nación, en tanto conserve su actual estado civil.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 21 de octubre de 1920. -E. Aguirre C.- B. Ibarra."- De primera lectura.

"2a. Comisión de Relaciones Exteriores.

"H. Asamblea:

"El C. Fernando Carballo, en escrito de fecha 7 de abril próximo pasado, se dirige a esta H. Cámara solicitando se le conceda el permiso constitucional respectivo para poder aceptar y desempeñar el cargo de vicecónsul de Dinamarca en esta capital, según lo exige la fracción II del artículo 37 de la Constitución general de la República.

"Del estudio que hizo la Comisión que subscribe, del expediente formado por dicha solicitud, se viene en conocimiento de que no existe ningún inconveniente ni razón legal para no acceder a lo que pide el C. Carballo, y, en tal concepto, opinamos que debe resolverse favorablemente la tantas veces mencionada solicitud.

"Por lo expuesto, nos permitimos someter a vuestra deliberación y aprobación el siguiente proyecto de decreto:

"Único. Concédase al C. Fernando Carballo el permiso constitucional respectivo para que, sin menoscabo de sus derechos de ciudadano mexicano, acepte y desempeñe el cargo de vicecónsul de Dinamarca en esta ciudad."

"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 22 de octubre de 1920.- A. Cienfuegos y C.- Reinaldo Esparza Martínez."- De primera lectura.

"1a. Comisión de Relaciones Exteriores.

"H. Asamblea:

"El ciudadano encargado de la Secretaría de Relaciones Exteriores, en oficio número 4,677, de fecha 15 de junio del corriente año, girado por el Departamento de Cancillería, pide el permiso constitucional respectivo para que el C. José Arguimbau pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul ad honorem de Panamá en Liverpool, según lo exige la fracción II del artículo 37 de nuestra Carta Magna.

"La subscripta Comisión a cuyo estudio paso el expediente formado con motivo de la solicitud a que se hace mérito, considerando que no existe ningún inconveniente ni razón legal para no acceder a lo que pide el C. Arguimbau por conducto de la Secretaría antes mencionada, opinamos que debe resolverse este asunto en sentido favorable.

"En tal virtud, nos permitimos el honor de someter a vuestra consideración el siguiente proyecto de decreto:

"Único. Se concede el permiso constitucional respectivo al C. José Arguimbau para que, sin menoscabo de sus derechos de ciudadano mexicano, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul ad honorem de Panamá en Liverpool."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 22 de octubre de 1920.- Octavio Paz.- Joaquín E. Acevedo."-

De primera lectura.

"1a. Comisión de Guerra.

"Señor:

"La Cámara de Senadores paso a ésta de Diputados, para los efectos constitucionales, el proyecto, de decreto referente a la pensión de $5.00 diarios

que concede a la señorita Elvira Vargas, por los servicios que prestó a la nación su extinto padre, el general José Dolores Vargas.

"Examinado con todo detenimiento el expediente en cuestión se ve, por todas las constancias que en él obran, que la pensión otorgada a la señorita Vargas está justificada, toda vez que el finado general su padre concurrió a varios hechos de armas que lo honran, entre los que figura la batalla del 5 de mayo contra el invasor francés, habiéndosele concedido durante el tiempo de sus servicios varias condecoraciones por su honradez y valentía.

"La señorita Vargas ha comprobado ser hija legítima del finado general, y padece de una parálisis que le impide trabajar desde hace nueve años.

"En tal virtud, y dados los honrosos antecedentes del general Vargas, los subscriptos se permiten proponer a la deliberación de esta H. Asamblea el siguiente proyecto de decreto:

"Único. Se concede a la señorita Elvira Vargas, por los servicios que prestó a la nación su extinto padre, el general J. Dolores Vargas, una pensión de $5.00 diarios, que le serán íntegramente pagados por la Tesorería General de la Nación."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del congreso General. - México, 27 de octubre de 1920. - J. F. Azuara. - José Méndez." - De primera lectura.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Ciudadano presidente de la Cámara de Diputados al Congreso de la Unión. - México, D. F.

"Porfirio G. González, mayor de edad, general de Brigada del Ejército Nacional y actualmente gobernador provisional del Estado de Nuevo León, ante usted con todo respeto me presento a exponer:

"Soy dueño en legítima propiedad de quince sitios de ganado menor, en terrenos de la jurisdicción de China y General Bravo, de este Estado, hasta este momento sin explotación, pero sí perfectamente acotado y deseoso de poner en práctica los grandes ideales de la revolución, consistentes principalmente en el desarrollo y progreso de la pequeña agricultura, he resuelto fraccionar los terrenos aludidos en porciones de cuarenta, ochenta y ciento sesenta acres, respectivamente, para ponerlos a la venta de las personas que desean trabajar, a razón de diez pesos el acre, pagaderos en anualidades de un peso por acre; estas condiciones han sido fijadas por los mismos colonos.

"Como para llevar a un feliz resultado mis propósitos se necesita forzosamente en primer lugar, dotar a los terrenos de referencia, de la cantidad de agua necesaria para asegurar las cosechas que en ella se siembren y hacer así costeable su explotación agrícola, y en segundo lugar, traer colonos de los mexicanos que actualmente están en Estados Unidos, pues con ello repartirlos y aprovechar los conocimientos que han adquirido en el ramo de agricultura; más como para eso es menester erogar grandes cantidades de dinero, de las que carezco enteramente, es por eso que ocurro en ayuda del Gobierno general para que se sirva impartirme su protección, que consiste en lo siguiente: Primero: permiso para bombear de los esteros del río de San Juan más próximos a mis terrenos el agua que necesite par la irrigación de los mismos. Segundo: facilitarme sin costo alguno para mí, tres bombas con los implementos necesarios con capacidad de 26 pulgadas cada una para hacer la extracción del agua referida. Tercero: las facilidades necesarias para que los colonos se trasladen de Bronswille, Texas, hasta el lugar en que están ubicados mis terrenos, tanto sus personas, como sus muebles, animales y enseres de agricultura que posean; y, por último, se me facilite por el Gobierno general la cantidad de dinero que sea necesaria para la inmediata subsistencia de los colonos establecidos por el primer año, cantidad que yo garantizo personalmente con mis terrenos en la forma en que estime conveniente.

"Como se ve por el ejemplar del periódico "El Noticiero", editado en San Benito, Texas, que me permito acompañar, ya se han dado los pasos necesarios para el establecimiento de la colonia agrícola a que me refiero, y la mayor parte de los colonos están ansiosos por trasladarse, tanto más, cuanto que el tiempo se aproxima para preparar las tierras en que deben hacerse las siembras del año próximo, y por esto suplico la mayor brevedad posible en la resolución que deba recaer a esta solicitud.

"En cambio de la concesión solicitada como dejo apuntado, proporcionaré a los colonos que se establezcan en mi propiedad las tierras que necesiten en las condiciones que menciono; asimismo, cederé gratuitamente el terreno necesario para el establecimiento del pueblo que al efecto se formará, y, por último, todos los implementos de agricultura, animales y demás enseres que sean necesarios para los fines propuestos.

"Como de llevarse a efecto las colonias agrícola que me propongo establecer, sería de beneficio para este Estado y en general para la República y la consecución y realización de uno de los principales fines de la revolución iniciada en 1910, no dudo que, previos los trámites del caso, esa H. Cámara se servirá impartirle su aprobación para que, elevado al conocimiento del señor presidente de la República, se sirva sancionarlo y ejecutar lo que del Gobierno general depende.

"Monterrey, octubre 21 de 1920.- Porfirio G. González."- A la 2a. Comisión de Peticiones.

"El C. Rafael Cabañas, capitán 2o. de Caballería del extinto Ejército Federal, solicita se le conceda una pensión por los servicios que prestó a la patria."- A la 2a. Comisión de Peticiones.

Telegrama procedente de "Lagos, Jalisco, 3 de noviembre de 1920.

"Presidente de la Cámara de Diputados.

"Como presidente del club político "Pedro Moreno", y en representación de él ruego a usted atentamente se sirva apoyar proyecto de ley presentado a esa H. Cámara por diputado Serrano Hermosillo, referente a subsidio para Ayuntamiento Lagos Moreno. - Benigno Estrada." - Recibo, y a su expediente.

Telegrama procedente de "Nogales, Arizona, 3 de noviembre de 1920.

"Presidente Cámara Diputados. - México.

"Debido actual sistema aduanal, todas poblaciones frontera mexicana han ido llegando rápidamente su ruina, mientras ven crecer proporción adversa las vecinas fronteras Estados Unidos; esto se ha sentido principalmente en Nogales, Sonora, por situación especial estar solamente separada de Nogales, Arizona, por una calle, dando así facilidades comercio mexicano surtirse en Estados Unidos sin grandes dificultades; a esta situación ya precaria vendrá a sumarse la competencia que el puerto libre de Guaymas hará debido a las facilidades que le otorga reciente ley y se llegará a la ruina total de nuestra población y de todas las de frontera mexicana, basados en estas consideraciones de equidad en el aumento de ingresos que reportaría para la población y el Estado de Sonora el establecimiento de la población libre de Nogales, sin descenso alguno para la Federación en los derechos de importación y en mérito al decoro nacional, que reclama presentar fronteras limpias y progresistas frente a las poderosas ciudades vecinas, pedimos esa honorable Cámara se sirva aprobar proyecto de ley de zona libre sometido su soberanía por actual presidente República. Respetuosamente Cámara Nacional de Comercio de Nogales, Sonora. - Julio Piña, presidente." - Recibo, y a su expediente.

Telegrama procedente de "Puerto México, Ver., 1o. noviembre de 1920.

"Señor presidente de la Cámara de Diputados.

"Conocedor de las necesidades de la región del Istmo, el señor José Manuel Puig Casauranc, diputado que fue por este distrito al Congreso de Unión en la época de Madero, los subscriptos, comerciantes y propietarios de este puerto, respetuosamente pedimos a esa Representación sea nombrado del Consejo Directivo de los puertos libres. Respetuosamente.- Hilario y Alegría. - Cecilio Alegría. - Emeterio Frank C. - Ávila J. Aguirre. - Jorge Tubilla. - Celso E. Lavie. - Pedro H. León. - N. Méndez. - R. Deschamps. - A. Brunet y Cía. y Pavón e Hijos. - Víctor Montalvo. - Ramón Herrera Martínez. - Ignacio Vela. - Juan S. Ruiz. - Nicanor González González y Sobrino. - José Vargas. - Luis Rangel Campillo - Por poder, Pedro Ruiz. - Manuel Ruiz R. - M. L. de Guevara. - José Vicente."- Recibo.

Telegrama procedente de "La Paz, Baja California, 1o. noviembre de 1920.

"Cámara de Diputados.

"Permítome comunicar esa H. Cámara, que licenciado Francisco Calderón, quien solicitó ese Congreso diversos cargos judiciales, encuéntrase procesado juez 1a. Instancia ésta por varios delitos, habiéndose ordenado su aprehensión. También encuéntrese consignado el procurador República por otros delitos. - Agente de Ministerio Público orden Común, F. D. Aguilar." - Recibo.

Telegrama procedente de "Nuevo Laredo, Tamaulipas, octubre 29 de 1920.

"Ciudadano presidente Cámara de Diputados.- Ciudadanos diputados Legislatura XXIX, Congreso Unión, Cámara de Diputados. - México, D. F.

"Pueblo Frontera atentamente ruega ustedes favorezcan proyecto zona libre. Os lo piden habitantes esta relegada faja frontera nuestra Patria, el que comercio y todos ramos vitalidad, seguirán sin vida al no resolver afirmativamente proyecto mencionamos. Reforzado razones convincentes contenidas memorial estamos enviando esa honorable Cámara, llevando firmas todos representaciones esta ciudad, fundando solicitud. - Cámara de Comercio, Sada Paz Hermanos. - D. Echeverría. - Jesús M. Tercero."- Recibo y a su expediente.

Telegrama procedente de "Ojinaga, Chihuahua, octubre 30 de 1920.

"Diputados Congreso de la Unión:

"Siendo de urgente necesidad la pronta resolución establecimiento zona libre esta frontera, este Ayuntamiento encaréceles activar asunto mencionado. Respetuosamente. El presidente municipal, A. Vela." - Recibo y a su expediente.

"Telegrama procedente de "Nuevo Laredo, Tamaulipas, 31 de octubre de 1920.

"Presidente H. Congreso Unión.

"En nombre cuerpo edilicio presido y mío propio, pedimos Congreso Unión digno conducto usted, decidido apoyo a iniciativa del Ejecutivo sobre establecimiento zona libre puertos fronterizos, por ser medio de progreso y engrandecimiento nuestro país. Afectuosamente. El presidente municipal, Felipe Cepeda." - Recibo y a su expediente.

Telegrama procedente de "Agua Prieta, Sonora, octubre 30 de 1920.

"Presidente de la H. Cámara de Diputados.

"El H. Ayuntamiento de la Villa de Agua Prieta, Sonora, y demás ciudadanos que subscribimos, atenta y respetuosamente, dirigimos a esa respetable Cámara objeto apóyese proyecto presentará ciudadano presidente de la República respecto establecimiento zona libre en esta frontera, por correo envíase original. Saludámosle atentamente. El presidente municipal, Juan J. Siodoria. - Nota contiene 368 firmas más E. J. O. T.- P. Escalante."- Recibo y a su expediente.

Telegrama procedente de "Matamoros, Tamaulipas, 27 de octubre de 1920.

"Cámara de Diputados.

"Congreso comerciantes 1917 aprobó voto pedimos restablecimiento zona libre, presentado Cámara diputados, dejolo dormir; comercio República entera espera no se seguirá ese camino. Absurdo invocar Constitución contra vida mismas poblaciones

fronterizas. Para otorgar decreto hay que fijarse en su finalidad no buscar sofismas si hay derecho para hacer el bien que es el más noble de los derechos. Por decoro internacional aprobad decreto. Por Cámara Mercantil y Agrícola. El presidente, Leopoldo Palacios." - Recibo y a su expediente.

Telegrama procedente de "Piedras Negras Coah., 24 de octubre de 1920.

"H. Cámara de Diputados.

"Atentamente permítome invocar reconocido patriotismo esa honorable Cámara, a fin de que en su oportunidad apruebe proyecto de zona libre esta frontera envía señor presidente, pues indica el engrandecimiento de todos nuestros pueblos fronterizos. - R. E. Muzquiz". - Recibo y a su expediente.

Telegrama procedente de "Piedras Negras, Coahuila, 24 de octubre de 1920.

"Cámara de Diputados.

"Zona libre único medio progreso este pueblo, permitímosnos recomendar proyecto señor presidente. Atentamente. - R. Muzquiz Sucesores." - Recibo y a su expediente.

Telegrama procedente de "Piedras Negras, Coahuila, 24 de octubre de 1920.

"Cámara de Diputados.

"Con zona libre podrá Piedras Negras comprender Eagle Pass saliendo atraso encuéntrase. Rogamos esa honorable Cámara aprobar proyecto señor presidente. Atentamente. Compañía Proveedora de Aguas. S. A. - Recibo y a su expediente.

Telegrama procedente de "Ciudad Juárez, Chihuahua, 23 de octubre de 1920.

"Cámara de Diputados.

"En nombre Ayuntamiento felicito esa Cámara por haber acordado restablecimiento zona libre, medida que traerá incontables beneficios esta frontera. Respetuosamente. El presidente del Ayuntamiento, A. Corona." - Recibo y a su expediente.

Telegrama procedente de "Ciudad Juárez, Chihuahua, 23 de octubre de 1920.

"Cámara de Diputados.

"Decretad la zona libre; es en bien de la patria; toda la frontera vivirá eternamente agradecida. Fraternalmente. Cámara Nacional de Comercio de Ciudad Juárez." - Recibo y a su expediente.

Telegrama procedente de "Salina Cruz, Oaxaca, 1o. de noviembre de 1920.

"Presidente de la Cámara de Diputados.

"Número 557. Motivo aprobación por esa Cámara de decreto presidencial sobre puertos libres, impúlsame felicitarle calurosamente suplicándole lo haga conocimiento ciudadanos diputados. Habitantes este puerto muéstranse satisfechos, pues preveen una era de adelanto y progreso. Muy atentamente, por el administrador Aduana, el contador, Alfonso Blanca R." - Recibo y a su expediente.

Telegrama procedente de "Piedras Negras, Coahuila, 25 de octubre de 1920.

"A la H. Cámara de Diputados.

"Suplicámosles a ustedes atentamente sírvanse apoyar decreto ciudadano presidente de la República estableciendo zona libre esta frontera, por ser única sabia medida salvadora, estos pueblos se encuentran en ruinas lamentables siendo gran contraste con las vecinas ciudades norteamericanas quienes deben gigantesco desarrollo y progreso que disfrutan al comercio de nuestro pueblo. - J. B. García y Compañía." - Recibo y a su expediente.

"La Cámara Nacional de Comercio de Puerto México, Veracruz, ratifica por medio de su oficio número 58, fechado el día 23 de octubre, el telegrama que en la misma fecha dirigió a esta Asamblea relativo a la discusión del proyecto del decreto sobre puertos libres y pide que al discutirse la reglamentación a que se refiere dicho decreto, esta Cámara procure el bienestar de la nación y del pueblo que representa." - Recibo y a su expediente

Telegrama procedente de "La Paz, Baja California, 20 de octubre de 1920.

"Atentamente permítome solicitar cargo juez Primera Instancia esta, substitución Senén García, quien no aceptará. - Protesto respetos. - Licenciado Eduardo G. Batiz." - Resérvese para el Congreso General.

Telegrama procedente de "La Paz, Baja California, 21 de octubre de 1920.

"H. Cámara de Diputados.

"Teniendo noticias de que el licenciado Francisco Calderón ya solicitado de esa H. Asamblea diversos cargos públicos para los efectos que hubiere lugar, permítome poner conocimiento haber sido consignado procurador general nación dicho abogado Calderón como responsable delito ultrajes autoridades. Respetuosamente. El jefe del D., V. de la G. Prado. "Recibo.

Telegrama procedente de "Teziutlán, Puebla, octubre 30 de 1920.

"H. Cámara de Diputados.

"Estudiantes acompañan jira política C. José

María Sánchez, protestan ante esa Representación atentados fuerzas guarnecen plaza disolución gallo ofrecido sociedad teziutleca. - Wenceslao Macip. Gonzalo Bautista. - Benjamín Aguillón Guzmán." - Recibo.

Telegrama procedente de "Angangueo, Michoacán, 26 octubre de 1920.

"Secretario de la Cámara de la Unión.

"Club liberal Francisco I. Madero felicita elemento liberal esa H. Cámara por designación diputados Zitácuaro Cuota y Riva Palacio, y hace votos por solidaridad obregonista para prosperidad México. - El secretario, Gregorio Covarrubias Uribe." - Recibo y a su expediente.

Presidencia del C. CANTÓN EDMUNDO G.

Telegrama procedente de "Amecameca, 3 de noviembre de 1920.

"Presidente de la Cámara de Diputados.

"Club liberal Benito Juárez y demás adherentes distrito Chalco, número dos mil ciudadanos, permitímosnos dar voto gracias honorable Cámara Diputados, por justicia hecha distrito aprobando legítimos representantes Dorantes - Monterrubio. - Presidente, D. Cisneros. - Secretario, Pedro Constantino." - Recibo y a su expediente.

Telegrama procedente de "Amecameca, México.

"Presidente de la H. Cámara de Diputados.

"Por su digno conducto felicitamos honorable Asamblea por su justicia al declarar diputado este distrito profesor Francisco José Muñiz, Eduardo Rojas, cuya elección sin representantes, en casillas demuestra la espontaneidad votos conciudadanos está en la conciencia habitantes este distrito obtuvieron mayoría de votos sin presión oficial civil o militar. Protestamos contra ataques injustificados acusaciones demás maniobras ilegales de los otros candidatos para burlar la voluntad pueblo prostituyendo sufragio libre. - Francisco Crespo, Jerónimo Conde, Ascención Morales, Julio Martínez, Juan Padilla, Julián de la Cruz, Gerardo Sánchez, Juvencio Ramírez, Lázaro Morales, Bernardino Constantino, doctor Loreto A. Morales, Pedro F. Mendoza, Porfirio López, Trinidad Téllez, Casimiro Rivera, Isabel Bernal, Anselmo Sánchez, Manuel Guzmán." - Recibo y a su expediente.

"El ciudadano presidente municipal de Xochimilco transcribe, por medio de su comunicación fechada el día 27 de octubre, tres proposiciones formuladas por el Ayuntamiento de aquel lugar, y relativas al sostenimiento de las escuelas de aquel municipio." - A la 2a. Comisión de Peticiones.

"El C. Gabino Bandera y Mata solicita se le incluya en la lista de presuntos diputados para tener acceso al recinto de la Cámara durante las sesiones de Colegio Electoral." - A la 1a. Comisión de Peticiones y transcríbase a la Sección Revisora respectiva.

El C. Manrique: ¡Reclamo el trámite!

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

Telegrama procedente de "Amecameca, México, 20 de octubre de 1920.

"Presidente de la H. Cámara de Diputados.

"Sábese aquí, trátase de arrebatar triunfo legítimo obtenido elecciones candidatos Francisco Muñiz, Rojas, usando candidatos derrotados ardides deshonrosos. Vecinos de Atlautla, Ozumba, Tepetlixpa, protestamos enérgicamente pretendida burla voluntad habitantes este distrito, imponernos representantes poco gratos. - E. Sanvicente, M. Escamilla, Tiburcio Pantaleón, Juan Guerrero, Adelaido Arochi, M. Gómez, Cayetano Muñóz, Atenógenes Ramírez, Antioco Cuatianquis, Rogaciano Ramírez, M. Riva Palacio, Juan Martínez, Adolfo Flores, David Gómez, Juan Flores, Simón Medina, Miguel Bautista, Regino Oliva, Adolfo Gutiérrez, Vicente Sandoval, Martín Martínez, Fernando Oliva, Porfirio González, Margarito Sanvicente, José Martínez, Trinidad Palma, Anastacio Romero, Manuel Concha, Macario Guzmán, Tranquilino Castillo, Salvador M. Sánchez, Cenobio Espinosa, Tomás Villanueva, Hipólito Valencia, José Quintero, Luis Muñoz, Alfonso Galicia, Miguel Carmona, Pedro Flores." - Recibo y a su expediente.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manrique.

El C. Manrique: He reclamado un trámite. El ciudadano Gabino Bandera y Mata, que es candidato por el 6o. distrito de Guerrero, Iguala, solicita que se le conceda, como un derecho, asistir a las deliberaciones de Colegio Electoral. El trámite que se ha dado a la petición, es éste: "Pase a la 2a. Comisión de Peticiones". Yo solicito que se transcriba esta misma solicitud a la 5a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, como se ha hecho en casos análogos.

El C. prosecretario Castrejón: La Presidencia reforma el trámite poniendo: "A la Comisión de Peticiones y transcríbase a la Comisión dictaminadora que corresponde."

El C. Catalán: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Catalán.

El C. Catalán: Suplico a la Secretaría tenga la bondad de decirme con qué fecha vino el telegrama a que se acaba de dar lectura, respecto al décimosexto distrito electoral del Estado de México.

- El mismo C. prosecretario: Veinte de octubre.

El C. Catalán: Pido la palabra, señor presidente.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Catalán.

El C. Catalán: Suplico a la Presidencia tenga

la bondad de informarme por qué hasta ahora se da cuenta con ese telegrama, siendo que llegó con fecha 20 del mes próximo pasado.

- El mismo C. prosecretario: Porque reglamentariamente los miércoles se da lectura a los asuntos de particulares.

El C. Catalán: Han pasado tres miércoles.

- El mismo C. prosecretario: Pues de eso no tenemos la culpa nosotros, sino la Cámara.

"El señor N. T. Bernal envía un memorial fechado en Oakland, California, el día 15 de octubre, por el que hace algunas aclaraciones relacionadas con la prisión que sufre el señor Ricardo Flores Magón, y pide se continúen los esfuerzos para gestionar su libertad." - A la Comisión de Peticiones que tiene antecedentes e imprímase.

(El memorial de referencia está concebido en los términos siguientes:)

1279 79th. Ave. Oakland, California, octubre 15 de 1920.

Señor secretario de la Cámara de Diputados. - México, D. F.

Señor secretario:

Por periódicos venidos de esa capital, me he informado que el 23 de septiembre próximo pasado, el Gobierno mexicano, de acuerdo con los deseos expresados por la Cámara de Diputados, resolvió hacer gestiones cerca del Gobierno americano para que se ponga en libertad o, por lo menos, se reduzca la sentencia de 25 años de prisión, que fue dictada en contra de Enrique Flores Magón y del general Cabral, por delitos de prensa.

También algunos periódicos de esa capital dieron, en meses pasados, la noticia que Ricardo Flores Magón había muerto.

Para información de la Cámara de Diputados, me permito aclarar ciertos puntos y dar algunos datos sobre el caso de los hermanos Flores Magón.

Ricardo Flores Magón no ha muerto, ni es Enrique el que está cumpliendo la brutal sentencia arriba mencionada; es Ricardo, junto con Librado Rivera. Ricardo Flores Magón está cumpliendo en la prisión federal de Leavenworth, Kansas, la sentencia de 21 años, y Librado Rivera, también en el mismo lugar, la de 15 años, ambas como ya la Cámara de Diputados está informada, por el delito de prensa.

En la larga y abnegada lucha que los hermanos Flores Magón y compañeros han sostenido por la libertad y la justicia, han sido siempre objeto de las más brutales persecuciones.

En diciembre de 1904, cuando los hermanos Flores Magón y compañeros, reasumieron la publicación de "Regeneración" en San Antonio, Texas, después de haber tenido que salir de México porque sus vidas estaban en peligro, Ricardo Flores Magón estuvo a punto de ser asesinado por un rufián, a pago de Porfirio Díaz, en la oficina de "Regeneración". Enrique, su hermano, vio cuando el asesino, puñal en mano, lo iba a matar por la espalda, e impidió la muerte segura de Ricardo, por un golpe que dio al rufián, arrojándolo al suelo. El asesino llamó a la policía; Enrique fue arrestado y multado por haber impedido la muerte de su hermano.

Flores Magón y compañeros tuvieron que emigrar a St. louis, Mo., en busca de más garantías. "Regeneración" apareció en St. Louis, Mo., en febrero de 1905. Pocos meses después, un Manuel Esperón y de la Flor, jefe político de Ejutla, Oaxaca, con dinero pagado por Porfirio Díaz, vino a perseguirlos. Todas las autoridades hacían reverencia a Esperón y, por consiguiente, Ricardo y Enrique Flores Magón y Juan Sarabia, fueron encarcelados, acusados de libelo criminal en contra de Esperón. La imprenta, los escritorios, las máquinas de escribir, libros, muebles, en fin, todo, fue secuestrado y vendido por las autoridades.....; el mismo procedimiento con que Porfirio Díaz les había secuestrado los talleres de imprenta en México.

Mientras la Junta Organizadora del Partido Liberal Mexicano, que ese era el nombre con que Flores Magón y compañeros encabezaban el movimiento revolucionario de México, estaba libre bajo fianza, la Junta fue informada que Porfirio Díaz pedía la extradición de ellos, y viendo que este Gobierno era amigo de Porfirio Díaz, la Junta tuvo que emigrar al Canadá, para evitar la extradición y una muerte segura en manos de los sicarios del tirano. Esto paso en el invierno de 1905 a 1906. La Junta estaba trabajando en los preparativos para la revolución de septiembre de 1906, y cuando llegó el día de la insurrección, se trasladó a El Paso, llegando dos días antes.

"El movimiento principió en Jiménez, Coahuila; Acayucan, Veracruz, y en otros lugares. Traicionados en Ciudad Juárez y en El Paso, Sarabia fue arrestado en Juárez, y Villarreal en El Paso. Flores Magón pudo escapar disfrazado. Díaz ofreció $25,000.00 por su captura y, naturalmente, miles de esbirros se dedicaron a buscarlo. La intención de sus perseguidores era arrestarlo y ponerlo en el lado mexicano de la frontera, para que los rurales, conforme con los deseos del déspota, lo ejecutaran.

El arresto de Flores Magón se llevó a cabo en Los Angeles, California, el 23 de agosto de 1907, junto con Librado Rivera. Sabiendo que el arresto era con la intención de pasarlos al lado mexicano, gritaron, para llamar la atención de los que pasaban. Una multitud se acercó al lugar del arresto, y los planes fueron impedidos. Los oficiales que hicieron el arresto declararon después, bajo juramento, que éstas eran las intenciones.

Después de 3 años de prisión salieron, en 1910, Flores Magón y Rivera. En la prisión, Flores Magón y compañeros prepararon el movimiento de 1908, habiendo ocurrido levantamientos en Las Vacas, Valladolid y otros lugares, así abonando el terreno para el movimiento de 1910, que pudo tener buen éxito, gracias a los sacrificios y larga agitación de los liberales.

Cuando Porfirio Díaz fracasó en ahogar, por medio de la intriga, las voces viriles de estos hombres, en sus demandas por la Libertad y la Justicia, por la Igualdad y la Fraternidad, entonces trató de callarlas por medio de tentadores ofrecimientos de libertad y comodidades para ellos; pero por más halagadores que eran, se estrellaban

siempre ante la voluntad firme y honrada de Flores Magón y compañeros.

Salida la Junta de la prisión federal de Florence, Arizona, en el verano de 1910, vino a Los Angeles, California, a trabajar con más entusiasmo por la causa de la Revolución. "Regeneración", nuevamente en septiembre de 1910, época IV. La Revolución estalló. La Junta comprendió y sostuvo en alta voz, que los primeros triunfos de la Revolución eran efímeros, y la sangre sería derramada en vano, si esta Revolución no era llevada hasta su fin: la abolición de la miseria, origen de la tiranía y de la ignorancia. La Junta siguió adelante, esta vez trabajando con más ánimos por la causa de la Revolución. El nuevo Gobierno mexicano pretendió atraérsela, y envió una comisión, en la que formaban parte el licenciado Jesús Flores Magón, hermano de Ricardo y Enrique Flores Magón, y Juan Sarabia. Y otra vez las seductoras promesas fracasaron. La Junta respondió que preferiría la miseria, al remordimiento de haber obrado mal; las inquietudes de su vida de perseguidos, a las delicias de una vida ociosa, comprada con la traición; el presidio y la muerte, a que alguien les arrojara, con derecho, a su rostro esta palabra: ¡Judas!

A esta negativa siguió el amago, y pocas horas después, la oficina de "Regeneración" fue asaltada por los esbirros de los americanos. La Junta fue encarcelada; libros, cartas y papeles, secuestrados.

Los fracasos de las anteriores comisiones para acallar los gritos de justicia y libertad, que se condensaban en "Regeneración", no había desanimado a los señores del Gobierno, como a la negativa de la Junta de venderse se cerraba detrás de ella las puertas de la cárcel. "Mother Jones", persona muy conocida en el movimiento unionista de este país, vino a ofrecer a la Junta, en nombre del Gobierno mexicano, lo que ya antes tantas veces les habían ofrecido asegurando que el proceso que la Junta tenía encima, no seguiría. La Junta, siempre fiel y honrada, rehusó. El proceso siguió, y la Junta fue sentenciada a la prisión federal de Mc Neil Island, de donde salió en marzo de 1914. La Junta se componía entonces de Ricardo y Enrique Flores Magón, librado Rivera y Anselmo L. Figueroa.

Los mismos testigos que este Gobierno empleó en este proceso de la Junta, declararon después, bajo juramento, que se les había pagado para que declararan de la manera que lo hicieron. Después, cuando un congresista americano se interesó en el caso de la Junta y llevó la causa ente el presidente Wilson, éste se expresó en estos términos: estoy convencido de que estos hombres (la Junta) son inocentes; pero no creo conveniente ponerlos en libertad.

A los pocos meses de haber salido la Junta libre, Figueroa murió, debido a una enfermedad que contrajo en la prisión. También los demás miembros salieron enfermos.

En febrero de 1916, Ricardo y Enrique Flores Magón fueron nuevamente procesados por delito de prensa. El primero, por un valiente editorial en el que pedía justicia y no balazos para los mexicanos en el salvaje Estado de Texas, y el segundo, por exponer la connivencia que había entre Carranza y Wilson para perseguir a los revolucionarios. "Los Angeles Times", de los Angeles, California, afirmó después, en los mismos términos, lo antes escrito por el último. El arresto fue en los Angeles, California, Enrique siendo tan brutalmente golpeado, que tuvo que ser llevado al hospital. La sentencia máxima, en este caso, es de dos años; pero como Ricardo estaba gravemente enfermo de diabetes, teniendo que ser conducido al hospital pocos días después del arresto, el juez que los sentenció creyó ser más humano, sentenciando a Ricardo a un año de prisión y mil dólares de multa y a Enrique a tres años y tres mil dólares de multa.

En marzo de 1918, estando Ricardo Flores Magón en libertad bajo fianza, esperando la apelación del proceso anterior, fue otra vez arrestado, junto con Librado Rivera, también por delito de prensa. La despótica Ley de Espionaje acababa de ser pasada, y Ricardo Flores Magón y Librado Rivera fueron brutalmente sentenciados a veinte y quince años de prisión, respectivamente, sentencia que actualmente están cumpliendo en la prisión federal de Leavenworth, Kansas, desde pocos días después del arresto, 21 de marzo de 1918.

Es de esperarse que tanta persecución y miseria en que siempre han vivido los hermanos Flores Magón y compañeros desde que emigraron a este país de las libertades, les haya quebrantado la salud. Ricardo, además de estar padeciendo por varios años, reumas y diabetes, ahora padece de blaucoma y cataratas. Ya un ojo lo perdió, y según la opinión del médico de la prisión, la ceguera del otro ojo ya es cuestión de meses. Así ha sido la vida de estos grandes luchadores por el advenimiento de un orden social más justo y más humano, paralela a la de toda esa legión de precursores del progreso humano y ante quien hoy nos descubrimos.

Al aclarar estos puntos, lo hago para información de la Cámara de Diputados. Si los hombres que componen el nuevo Gobierno mexicano abrigan sentimientos de justicia, si representan las aspiraciones de un pueblo que por diez años ha derramado su sangre por emanciparse de la tiranía y la miseria, no dudo de que seguirán adelante los esfuerzos principiados para reparar tanta injusticia infligida a estos hombres, a quienes las generaciones futuras admirarán. La Historia les hará justicia. Y así como hoy admiramos o maldecimos los hechos de nuestro predecesores, igualmente los vuestros serán juzgados. El mundo marcha.

Vuestro por la causa de la revolución . - N. T. Bernal.

"La señora Luz Cárdenas viuda de Félix envía un memorial fechado el día 17 de octubre, por el que solicita se le pague íntegra la pensión de que disfruta y se le cubra el 50 por ciento que se le adeuda." - A la Comisión de Peticiones.

"El C. Manuel S. Sanlúcar solicita, por medio de su escrito fechado el día 22 de octubre, se le conceda el permiso constitucional respectivo para

desempeñar el cargo de vicecónsul de la república de Colombia en el puerto de Frontera." - A la 2a. Comisión de Peticiones.

"La local número 14 de la Federación de Sociedades Gremiales Ferrocarrileras, envía un memorial, fechado en Chihuahua el 27 de septiembre, pidiendo se reglamenten a la mayor brevedad posible los artículos 27 y 123 de la Constitución Política." - A la 1a. Comisión de Peticiones.

"La señora Dolores Miranda viuda de López envía un escrito, fechado en Amecameca el 18 de octubre, por el que solicita se le conceda una pensión por los servicios prestados por su extinto esposo, el coronel Silvestre López." - A la 1a. Comisión de Peticiones.

"La señora Manuela Baca viuda de Ramos solicita se le aumente la pensión de que disfruta como viuda del coronel Mateo Ramos." - A la 2a. Comisión de Peticiones.

"Los señores Gómez Ochoa y Compañía presentan un escrito, en el que solicitan que el impuesto que se ha venido pagando por derecho de botella cerrada a razón de una estampilla de diez centavos por cada botella, se decrete en forma de iguala." - A la 2a. Comisión de Peticiones.

"El C. Mariano Salem solicita, por medio de su escrito fechado en Tampico el día 28 de octubre, el permiso constitucional respectivo para aceptar el cargo de canciller de la Agencia Consular de Guatemala en el citado puerto." - A la 1a. Comisión de Peticiones.

"Los clubes unidos del distrito de Maravatío, Michoacán, transcriben, por medio de su comunicación fechada el 27 de octubre último, la nota de protesta que enviaron al Ejecutivo de la Unión por los sucesos políticos registrados en el Estado de Michoacán." - Recibo.

"El Ayuntamiento de Mazatlán, Sinaloa, envía un memorial fechado el día 1o. de octubre, en el que pide a esta Cámara que la Suprema Corte de Justicia de la Nación suspenda toda tramitación en la queja interpuesta por el C. José María Díaz en contra del Ayuntamiento." - A la 2a. Comisión de Peticiones.

"Los CC. Gilberto Pérez, Alejandro García y numerosos firmantes más, envían un escrito fechado en Ciudad Victoria, Tamaulipas, el 22 de octubre, pidiendo se eleve a la categoría de ley el proyecto de la zona libre en las poblaciones de la frontera." - Recibo, y a su expediente.

"El C. Joaquín García Conde envía un memorial, fechado en Tacubaya el día 1o. del presente, por el que solicita el pago de $5,930.00 de sueldos como cónsul de México en Cádiz, y acompaña a su solicitud cinco anexos." - A la 1a. Comisión de Peticiones.

"El C. Carlos R. Méndez solicita, por medio de su escrito fechado en Mérida el 28 de septiembre, el permiso constitucional respectivo para aceptar el nombramiento de cónsul ad honorem de Costa Rica en Yucatán." - A la 2a, Comisión de Peticiones.

"El ciudadano juez de Distrito de Michoacán comunica, por medio de su oficio número 1,835, fechado en Morelia el 30 de octubre, que ha señalado las once de la mañana del día 1o. de noviembre para celebrar la audiencia relativa al juicio de amparo promovido por los señores Manuel Gómez y José Cueto, en contra del Congreso de la Unión. - A la Comisión de Peticiones que tiene antecedentes.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"A esta 1a. Comisión de Peticiones paso, para su estudio y dictamen, el escrito de la señora Rosario A. viuda de Ramírez, en el que pide de esta H. Representación Nacional, se les otorgue una pensión a sus hijas Rosario y María Ramírez, nietas del licenciado Ignacio Ramírez, "El Nigromante".

"Habiendo examinado con todo detenimiento esta Comisión el mencionado escrito, y hallándolo dentro de los términos que señala la ley, estimamos que debe turnarse a una de las comisiones de Hacienda en turno, que son las capacitadas para resolver este asunto.

"Por lo expuesto, nos permitimos presentar a vuestra consideración el siguiente punto de acuerdo:

Pase a una de las comisiones de Hacienda, el escrito de la señora Rosario A. viuda de Ramírez."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congresos General. - México, a 12 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - Salvador Saucedo."

Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"A esta 2a. Comisión de Peticiones de turnó, para su estudio y dictamen, el escrito que enviaron a esta H. Representación Nacional los CC. J. Antonio Patiño Orozco, Pedro Mora y socios, vecinos de la congregación de Chamacuero, Estado de Guanajuato, en el que piden se reconozca como gobernador del Estado, al C. Ingeniero Antonio Madrazo.

"Como el examen que ha hecho esta Comisión del citado escrito, lo encuentra extemporáneo, dado que fue remitido con fecha 16 de septiembre del año próximo pasado, época del régimen carrancista, nos permitimos proponer a esta H. Asamblea se archive, dado que en la actualidad el C. Madrazo ocupa el puesto de gobernador constitucional de la mencionada Entidad.

"En tal virtud, presentamos a vuestra consideración el siguiente punto de acuerdo:

"Por extemporáneo, archívese el escrito de los CC. J. Antonio Patiño Orozco, Pedro Mora y socios."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 13 de octubre de 1920. - S. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Aprobado.

El C. Díaz Soto y Gama: Moción de orden. Se ha puesto en conocimiento de la Cámara que el señor M. T. Bernal envió un memorial, de la Baja California, relativo a los hermanos Flores Magón, pidiendo se continúen las gestiones para obtener su libertad. No se leyó el ocurso, y aunque se hubiera leído, no habría sido fácil que los diputados, por la simple lectura, se enterasen de los antecedentes revolucionarios que, respecto de los expresados hermanos, contiene el memorial de referencia. En tal virtud, y con el objeto de que la Cámara se vaya ilustrando para cuando se presente el dictamen respectivo, me permito pedir a la Mesa que el trámite, que fue aprobado y que dice: "A la Comisión de Peticiones que tiene antecedentes", se adicione con estas palabras "e imprímase".

El C. presidente: Va a consultar la Secretaría a la Asamblea si aprueba esa adición.

El C. secretario Valadez Ramírez: En votación económica se consulta a la Asamblea si aprueba la adición presentada por el ciudadano Díaz Soto y Gama. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"El memorial de fecha 20 de septiembre del año pasado, subscripto por los CC. Benito Castillo, Hesiquio Domínguez Martínez y socios, en el que pedían se abriera una averiguación con el fin de poner en claro las violaciones que se llevaron a cabo en las pasadas elecciones para gobernador del Estado de Guanajuato, fue turnado, por acuerdo de vuestra soberanía, a esta 2a. Comisión de Peticiones.

"Como esta Comisión estima que ya es improcedente este memorial, debido a que el régimen de ese Estado ya cambió por completo, hallándose en la actualidad ocupando el puesto de gobernador constitucional el C. Antonio Madrazo, nos permitimos presentar a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:

"Por extemporáneo, archívese el memorial de los CC. Benito Castillo, Hesiqui Domínguez y socios."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 13 de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Aprobada.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"La solicitud que presentó el C. licenciado Adalberto G. Andrade para que se le concediese el puesto de juez del ramo Civil en el Distrito Federal, paso, por acuerdo de vuestra soberanía, al estudio de la subscripta Comisión.

"Siendo extemporánea dicha solicitud, dado que en sesión de Congreso General, celebrada el 28 de octubre último, se hizo la designación respectiva, los subscriptos tenemos el honor de someter a vuestra consideración el siguiente acuerdo económico:

"Por extemporánea, archívese la solicitud del C. licenciado Adalberto G. Andrade."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 1o. de diciembre de 1919. - Carlos L. Angeles. - Pablo Aguilar." "Los subscriptos, miembros de la 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura de la Unión, hacen suyo el anterior dictamen.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 13 de octubre de 1920. - A Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"El escrito que envió, con fecha 24 de noviembre del año próximo pasado, el ciudadano presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en el que informaba sobre las dificultades que tenían los jueces de esta capital para encontrar personas que quisieran desempeñar el cargo de secretario, debido a lo exiguo del sueldo que tenían señalado en el Presupuesto de Egresos, paso para su estudio y dictamen, a esta 2a. Comisión de Peticiones.

"Como la subscripta Comisión encuentra que en

el Presupuesto de Egresos vigente se les aumentó el sueldo a dichos secretarios, cree ya extemporáneo el mencionado escrito, por lo que se permite presentar a esta H. Asamblea, para su aprobación, el siguiente punto de acuerdo:

"Archívese, por extemporáneo, el escrito del ciudadano presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 13 de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"El proyecto de ley que envió a esta H. Representación Nacional el C. Julián Carrillo, director de la Facultad de Música, tendente a que se declare día de fiesta nacional el 14 de septiembre de cada año, con el fin de que todos los ciudadanos rindan en esa fecha, de un modo especial, el tributo a la bandera, fue turnado para su estudio y dictamen, por acuerdo de vuestra soberanía, a esta 2a. Comisión de Peticiones.

"Hallando la subscripta Comisión que el mencionado proyecto de ley está dentro de los términos legales, y estimando que el asunto a que se contrae es de la competencia de las comisiones de Puntos Constitucionales, propone, para su aprobación, a esta H. Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:

"Pase a una de las comisiones de Punto Constitucionales el proyecto de ley que envió el C. Julián Carrillo."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 8 de octubre de 1920. - A Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnado a esta 1a. Comisión de Peticiones, el escrito que envió a la Representación Nacional el ciudadano secretario del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en el que, con fecha 6 de diciembre de 1919, transcribe una comunicación del ciudadano juez de Primera Instancia de Tlalpan pidiendo que en el Presupuesto de Egresos para 1920 se incluyan dos nuevas partidas.

"Esta Comisión, hallando que el asunto tratado en el oficio de referencia, es extemporánea, se permite consultar a vuestra soberana aprobación el siguiente acuerdo económico:

"Archívese, por extemporáneo, el oficio del ciudadano secretario del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal."

"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 11 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T.- Salvador Saucedo."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Aprobado.

El C. Manrique: Pido que se lea el artículo 145 reglamentario.

El C. secretario Valadez Ramírez: Se recuerda, a solicitud del ciudadano Manrique, a los señores diputados, el cumplimiento del artículo 145 reglamentario, que preceptúa que los ciudadanos diputados en las votaciones económicas deben ponerse en pie. (Murmullos.)

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnado a esta 1a. Comisión de Peticiones, el escrito del C. Luis Díaz Rivero, en el que pide la concesión de tender una línea férrea que parta del puerto de Campeche, recorriendo los lugares principales, siguiendo una dirección paralela a la costa hasta llegar al puerto de Matamoros.

"Del examen que ha hecho esta Comisión del mencionado escrito, lo encuentra dentro de los preceptos legales, por lo que estima que es de turnarse a las comisiones unidas de Gobernación y de Comunicaciones que estén en turno.

"En tal virtud, se permite consultar a esta H. Asamblea la aprobación del siguiente punto de acuerdo:

"Pase a las comisiones de Gobernación y Comunicaciones en turno, el escrito del C. Luis Díaz Rivero."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 11 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T. - Salvador Saucedo."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Para su estudio y dictamen fue turnado a esta 1a. Comisión de Peticiones, el memorial que enviaron a esta H. Representación Nacional los CC. Néstor Barrera, Eufrasio Zamora y socios, en el que piden la intervención de esta Cámara en el conflicto surgido en Tuxpan, Veracruz, con motivo de la elección municipal efectuada el 23 de noviembre del año próximo pasado.

"Como esta Comisión encuentra que el asunto que entraña el memorial de referencia no es de la

jurisdicción de esta Cámara, y siendo además extemporáneo, se permite presentar a la ilustrada consideración de la Asamblea el siguiente punto de acuerdo:

"Archívese, por extemporáneo, el escrito de los CC. Néstor Barrera, Eufrasio Zamora y socios."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 11 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T. - Salvador Saucedo."

Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"A la subscripta Comisión fue turnada para su estudio y dictamen, la copia del escrito que presentó a la Cámara de Senadores la Asociación China "Unión Fraternal", con motivo del conflicto surgido en Cananea, Sonora, en el mes de diciembre del año próximo pasado.

"Encontrando esta Comisión que el asunto a que se contrae el mencionado escrito no es de la jurisdicción de esta Representación Nacional, se permite presentar para su aprobación el siguiente punto de acuerdo:

"Archívese el escrito que envió la Asociación China "Unión Fraternal".

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 11 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T. - Salvador Saucedo."

Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Al estudio de la 2a. Comisión de Peticiones fue turnado el memorial que subscriben los CC. José Rodríguez, Manuel Everardo C. y demás asignantes, alumnos de la Facultad Nacional de Jurisprudencia, en el que proponían para juez de Instrucción de esta capital al C. licenciado Arturo Tapia.

"Los subscriptos, encontrando que esta H. Representación Nacional ya hizo la elección del personal de la Administración de Justicia, estiman que debe archivarse este memorial, lo que se permiten consultar a esta H. Asamblea en el siguiente acuerdo económico:

"Archívese el memorial de los alumnos de la Facultad Nacional de Jurisprudencia.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de diciembre de 1919. - Manuel Andrade. - José P. Saldaña.

"Los subscriptos, miembros de la 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura de la Unión, hacen suyo el anterior dictamen.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 14 de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. No habiendo quien desee hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Con fecha 29 de octubre último se turnó, por acuerdo de vuestra soberanía, a la 1a. Comisión de Peticiones, el escrito del C. licenciado Eduardo Guerra, en el que pedía le fuese devuelta al 13 distrito electoral del Estado de Puebla, la representación de que se encontraba privado, por la ausencia en esa H. Cámara del C. Antonio Medina, diputado propietario.

"La subscripta Comisión estima que es extemporáneo dicho escrito, toda vez que se encuentra ya el C. Guerra en funciones.

"En tal virtud, nos permitimos someter a vuestra consideración y aprobación, el siguiente acuerdo económico:

"Archívese el escrito del C. licenciado Eduardo Guerra.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del congreso de la Unión. - México, a 1o. de diciembre de 1919. - Carlos L. Angeles. - Pablo Aguilar."

"Los subscriptos, miembros de la 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura de la Unión, hacen suyo el anterior dictamen.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 14 de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

A discusión. ¿No hay quién pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"El expediente formado con motivo de un escrito en que formulaban diversos cargos en contra del C. magistrado del Supremo Tribunal de Justicia del Distrito Federal, licenciado Ricardo B. Castro, se turnó para su estudio y dictamen a la subscripta Comisión de Peticiones.

"Como posteriormente fue presentado un escrito que se agregó al expediente de que se trata, y en el cual el licenciado Diógenes Ferrand, con cuyo nombre venía firmada la acusación de referencia, manifiesta que no es él quien haya presentado tal escrito, la Comisión ha llegado al conocimiento de que no siendo posible identificar al verdadero firmante del memorial ya citado, considera que en tal caso no procede sino archivar el expediente mencionado.

"En tal virtud, sometemos a la deliberación y aprobación de la H. Asamblea, el siguiente acuerdo económico:

"Archívese el expediente que contiene la acusación presentada en contra del C. magistrado Ricardo B. Castro.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 29 de diciembre de 1919. - Carlos L. Angeles. - Pablo Aguilar."

"Los subscriptos, miembros de la 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura de la Unión, hacen suyo el anterior dictamen.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 14 de octubre de 1920. - A Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio.'

A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Por acuerdo de vuestra soberanía, paso a esta 1a. Comisión de Peticiones, el telegrama del ciudadano presidente municipal de Mulegé, Baja California, en el que pide a nombre del Ayuntamiento de ese lugar, se suspenda la tramitación de la iniciativa que presentó el C. Enrique Liekens, diputado a la XXVIII Legislatura de la Unión, relativa a que se cambie la cabecera de aquel partido entretanto envía el mismo ayuntamiento documentos sobre el particular.

"En vista de que la citada iniciativa está en poder de la 1a. Comisión de Gobernación, nos permitimos proponer a esta H. Asamblea se turne a ella.

"Por lo expuesto, nos permitimos presentar a vuestra consideración el siguiente punto de acuerdo:

"Pase a la 1a. Comisión de Gobernación, el telegrama del ciudadano presidente municipal de Mulegé, Baja California.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 12 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - Salvador Saucedo."

Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvase ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"El escrito del C. Aurelio Berrocal, de fecha 4 de noviembre del año próximo pasado, en el que solicita el apoyo de esta Cámara a fin de que el ciudadano inspector general de Policía le devuelva una pistola que le recogió, y que es de la propiedad del C. mayor Pedro González, fue turnado para su estudio y dictamen, a esta 1a. Comisión de Peticiones.

"En virtud de que el asunto que entraña el mencionado escrito es ya extemporáneo, dado que sucedió en el régimen del Gobierno del señor Carranza, y siendo además incompetente esta Cámara para conocer de él, nos permitimos presentar a vuestra ilustrada consideración, el siguiente punto de acuerdo.

"Archívese, por improcedente, el escrito del C. Aurelio Berrocal.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 12 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - Salvador Saucedo."

Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvase ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Al estudio de esta 1a. Comisión de Peticiones fue turnado el memorial que con fecha 25 de septiembre próximo pasado enviaron a esta H. Representación Nacional los miembros de la Mesa Directiva de la Unión de Estibadores y Jornaleros del puerto de Veracruz, en el que, a nombre de éstos, piden sea reglamentado cuando antes de artículo 27 constitucional.

"Dado que esta petición la han hecho todos los sindicatos obreros existentes en la República, nos permitimos presentar, para su aprobación, a esta H. Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:

"Dígase a los ciudadanos presidente y secretario de la Unión de Estibadores y Jornaleros del puerto de Veracruz, que la Cámara de Diputados estudia ya, con relación al artículo 27 constitucional, las leyes siguientes:

"La de Fraccionamiento de los Ejidos de los Pueblos entre sus Vecinos, despachada por el Senado; la del Fraccionamiento de Latifundios, la del Petróleo, la de Fomento y Desarrollo de la Agricultura Nacional, y la del Fraccionamiento de la Propiedad Agraria en el Distrito y Territorios Federales.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 13 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - Salvador Saucedo."

Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Para su estudio y dictamen fue turnado a esta 2a. Comisión de Peticiones el escrito del ciudadano procurador general de Justicia del Distrito Federal, en el que transcribe, para los efectos a que haya lugar, un escrito que le fue dirigido, en el que asegura que el C. licenciado Manuel Suárez, magistrado del Tribunal Superior del Distrito Federal, está inhabilitado para ejercer dicho cargo, porque no cuenta con la edad que la ley exige.

"Como la subscripta Comisión encuentra que el asunto que entraña el mencionado escrito es de la competencia de las comisiones de Justicia, nos permitimos presentar a vuestra consideración el acuerdo económico siguiente:

"Pase a una de las comisiones de Justicia el

escrito del ciudadano procurador general de Justicia del Distrito Federal."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México a 8 de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"La solicitud que envió a esta H. Cámara el ciudadano magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Sur de la Baja California, a fin de que se nombre un abogado para el puesto de juez de Primera Instancia del Partido del Centro, se turnó para su estudio y dictamen, por acuerdo de vuestra soberanía a esta 2a. Comisión de Peticiones.

"Del exámen que ha hecho la subscripta Comisión del mencionado escrito, encuentra que el asunto a que se refiere compete a las comisiones de Justicia, por lo que se permite proponer pase a una de ellas para su estudio y resolución.

"En tal virtud, nos permitimos consultar la aprobación del siguiente punto de acuerdo:

"Pase a la Comisión de Justicia en turno el escrito del ciudadano magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Sur de la Baja California."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 8 de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvase ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"El escrito que presentó el ciudadano presidente municipal de Tamazula de Gordiano, Jalisco, por el que pide un donativo de $11,079.60, que importa la contribución federal sobre un gravamen especial que hay sobre la producción de azúcares y alcoholes, para emplear dicha cantidad en la introducción del agua potable a aquella villa, fue turnado, para su estudio y dictamen, a esta Comisión de Peticiones.

"Habiéndose hecho el exámen de rigor al citado escrito, y hallando que el asunto a que se refiere no compete a esta H. Cámara, nos permitimos consultar a vuestra soberanía la aprobación del acuerdo económico siguiente:

"Dígase al ciudadano presidente municipal de Tamazula de Gordiano, Jalisco, que, no siendo de la competencia de esta Cámara resolver lo que pide, se dirija al Ejecutivo de la Unión."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 30 de diciembre de 1919. - Manuel Andrade. - Rafael L. de los Ríos. - José P. Saldaña."

"Los subscriptos, miembros de la 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura de la Unión, hacen suyo el anterior dictamen.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 8 de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"El memorial que enviaron a esta H. Cámara los CC. Eufrasio Zamora, Conrado Mezano, Crispín Bautista y socios, vecinos de Tuxpan, Ver., en el que piden que esta Representación Nacional resuelva el conflicto electoral que allí ha surgido, con motivo de las elecciones municipales efectuadas en el mes de diciembre último, se paso, para su estudio y dictamen, por acuerdo de vuestra soberanía, a esta 2a. de Peticiones.

"Habiendo examinado detenidamente el mencionado memorial la subscripta Comisión, encontró que el asunto que entraña no es de la jurisdicción de esta Cámara, por lo que se permite proponer a esta H. Asamblea, para su aprobación, el siguiente punto de acuerdo:

"Dígase a los CC. Eufrasio Zamora, Conrado Mezano, Crispín Bautista y socios, que, no siendo de la competencia de esta Cámara lo que pueden, se dirijan a quien corresponda."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 8 de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. No Habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"A esta 2a. Comisión de Peticiones fue turnado, por acuerdo de vuestra soberanía, el memorial que enviaron a esta H. Representación Nacional las señoras Refugio Moya de Torres y Amalia Puente de Moya, en el que solicitan se exima de los derechos aduanales a diversos artículos que desean importar, por valor de un millón de dólares.

"En vista de que esta Comisión ha hallado que el referido memorial reúne los requisitos que marca la ley, no tiene inconveniente en proponer a esta H. Asamblea se turne a una de las comisiones de Hacienda, para su estudio y dictamen.

"En tal virtud, nos permitimos presentar a vuestra consideración el acuerdo económico siguiente:

"Pase a la Comisión de Hacienda en turno, el memorial de las señoras Refugio M. de Torres y Amalia M. de Puente."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México a 8 de octubre de 1920.- A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"A esta 2a. Comisión de Peticiones se turnó, para su estudio y dictamen, el mensaje del C. J. S. Saavedra, juez de Primera instancia de Mulegé, B. C., en el que pide se le conceda una licencia de dos meses, con goce de sueldo, para separarse del puesto que está desempeñando.

"Como esta Comisión encuentra que la referida solicitud está dentro de los preceptos legales, y estimando que las comisiones de Justicia son las capacitadas para resolver lo que pide el C. Saavedra, se permite presentar a vuestra consideración, el siguiente acuerdo económico:

"Pase a una de las comisiones de Justicia, el telegrama del C. J. S. Saavedra."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 8 de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Por acuerdo de vuestra soberanía, fue turnado a la subscripta Comisión de Peticiones, el telegrama del magistrado del Tribunal Superior de Justicia Norte de la Baja California, en que comunica, para sus efectos, que ha expirado la licencia concedida al juez de Primera Instancia de Ensenada, así como que se ha hecho nuevamente cargo del Juzgado de referencia, el licenciado Castillo.

"Visto el asunto con detenimiento, y considerando que éste es de la competencia de las comisiones de Justicia, y hallándose, además, el telegrama dentro de los términos legales, nos permitimos someter a vuestra aprobación el siguiente acuerdo económico:

"Túrnese el telegrama del magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Norte de la Baja California, a la Comisión de Justicia en turno."

"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 8 de octubre de 1920. - A. Valadez. Ramírez - Edmundo Bolio."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"El oficio número 1,303 subscripto por los ciudadanos presidente y secretario de la municipalidad de Tlalpan, D. F., en el que apoyaban la candidatura del C. licenciado Fernando Rodríguez Z., para juez de Primera Instancia del partido judicial de Xochimilco, se turnó, para su estudio, por acuerdo de esta H. Cámara. a la 2a. Comisión de Peticiones.

"Como en el mes de octubre próximo pasado se hizo la designación del personal que debía integrar la administración de justicia del Distrito y Territorios Federales, los subscriptos creen que debe archivarse, por extemporáneo, el citado oficio.

"Por lo expuesto, nos permitimos presentar a la consideración de esta H. Asamblea, el siguiente acuerdo económico:

"Archívese el oficio número 1,303, del Ayuntamiento de la municipalidad de Tlalpan, D. F."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de diciembre de 1919. - Manuel Andrade. - José P. Saldaña.

"Los subscriptos, miembros de la 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura de la Unión, hacen suyo el anterior dictamen.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 8 de octubre de 1920. - A. Valadez Ramírez. - Edmundo Bolio."

Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Para su estudio y dictamen fue turnado a esta 1a. Comisión de Peticiones, el oficio número 920 bis, que envío a esta H. Representación Nacional el C. presidente municipal de Cuajimalpa, D. F; con el que acompaño la copia del acta de la sesión celebrada por aquella Asamblea el día 10 de diciembre del año próximo pasado, en la que acordó solicitar de este Congreso la nulidad de las elecciones municipales verificadas en ese lugar con fecha 7 del citado mes.

"Como del exámen que hizo esta Comisión resulta que el asunto a que se refiere la mencionada acta es extemporáneo, nos permitimos proponer a esta. H. Asamblea se archive el expediente.

"En tal virtud, presentamos a la consideración de esta Asamblea el acuerdo económico siguiente:

"Archívese, por extemporáneo, el expediente formado con el escrito del C. presidente municipal de Cuajimalpa, D. F.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 6 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - Salvador Saucedo."

A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Al estudio de esta 1a. Comisión de Peticiones paso, por acuerdo de vuestra soberanía, el escrito del C. Mariano Arrieta, en el que hace una consulta sobre la legalidad de la Constitución política del Estado de Durango.

"Como esta Comisión se encontró, del estudio que hizo del mencionado escrito, que fue enviado a esta Representación Nacional con fecha 5 de febrero del año próximo pasado, y, además, lo que se consulta no es de la jurisdicción de esta Cámara, se permite presentar a la consideración y aprobación de esta Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:

"Por no ser de la competencia de esta Cámara conocer del asunto que expone el C. Mariano Arrieta, y por ser extemporáneo, archívese el expediente."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 6 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - Salvador Saucedo."

A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Por acuerdo de vuestra soberanía paso para su estudio a la 1a. Comisión de Peticiones, el escrito de la señora María Buenaventura Godínez, en el que pide que esta H. Representación Nacional apoye una solicitud que envió ante las autoridades militares establecidas en Chihuahua, a fin de que le sean algunos objetos de su propiedad.

"La subscripta comisión, después de examinar con la debida atención el escrito aludido, se permite consultar a esta H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:

"Archívese el escrito que envió a esta H. Representación Nacional la señora María Buenaventura Godínez."

"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 5 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - Salvador Saucedo."

A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba? Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Fue turnado a esta 1a. Comisión de Peticiones, por acuerdo de vuestra soberanía, el escrito que enviaron a esta Cámara numerosos vecinos del pueblo de los Reyes, Municipio de Cholula, Estado de Puebla, en el que denuncian varios atropellos cometidos por fuerzas de caballería.

"Como esta comisión, del exámen que hizo al referido escrito, se encontró que está firmado con fecha 18 de octubre del próximo pasado, estima que es extemporáneo, por lo que se permite consultar a esta H. Asamblea la aprobación del siguiente punto resolutivo:

"Por extemporáneo, archívese el escrito de los vecinos de los Reyes, Cholula, Puebla."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México a 5 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - Salvador Saucedo."

A discusión. ¿no hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"El escrito fechado en Querétaro el día 14 de septiembre del año próximo pasado, subscripto por los CC. licenciado José M. Truchuelo, los presidentes y vicepresidentes de los Partidos "Liberal Querétaro", "Ciudadanos Libres", "Reformista" y "Popular", en el que piden que esta Cámara no reconozca legalidad a la agrupación que pretende tener el carácter de Legislatura local, ni se reconozca validez a la declaratoria que haga gobernador y magistrados de aquel Estado, fue turnado para su estudio y dictamen, por acuerdo de esta H. Asamblea, a la 1a. Comisión de Peticiones, que subscribe.

"Hallándonos que el asunto a que se refiere el citado escrito es extemporáneo, en virtud del movimiento revolucionario último que dio al traste con todas esas instituciones, nos permitimos someter a la consideración de esta Asamblea el acuerdo económico siguiente:

"Archívese, por extemporáneo, el escrito que subscriben el licenciado José M. Truchuelo y los presidentes y vicepresidentes de los partidos "Liberal Querétaro", "Ciudadanos Libres", "Reformista" y "Popular".

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 5 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - Salvador Saucedo."

A discusión. ¿No hay quien desee hacer uso de la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnado a esta 1a. Comisión de Peticiones el escrito del C. Tomás Rosendiz, de Santa Ana de los Negros, Jalisco, en el que denuncia varios atropellos cometidos en aquella región por miembros del Ejercito.

"Como el citado escrito fue enviado a esta H. Representación Nacional con fecha 3 de diciembre del año próximo pasado, y estimando que ya es inoportuno dar cualquier acuerdo sobre el particular,

nos permitimos presentar a la consideración de esta H. Asamblea el acuerdo económico siguiente:

"Por extemporáneo, archívese el escrito del C. Tomás Rosendiz."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 5 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - Salvador Saucedo."

Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"A esta 1a. Comisión de Peticiones tocó conocer del escrito de los CC. Rito Pérez, F. Domínguez y J. Ávila, miembros del Partido Civilista Zacatecano, en el que hacían una consulta acerca de la capacidad en que se encontraba el C. ingeniero Ignacio Bonillas, para aceptar su candidatura a la Presidencia de la República.

"Como el asunto a que se refiere el citado escrito es ya extemporáneo, en virtud de los acontecimientos desarrollados últimamente en la República, estimamos que es de archivarse el expediente.

"En tal virtud, nos permitimos consultar la aprobación del siguiente punto de acuerdo:

"Archívese, por extemporáneo, el escrito de los CC. Rito Pérez, F. Domínguez y J. Ávila."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 5 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - Salvador Saucedo."

Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Al estudio de esta 1a. Comisión de Peticiones fue turnado, por acuerdo de vuestra soberanía, el telegrama del C. José S. Godínez, de fecha 6 de febrero del año próximo pasado, en el que comunica que ha declarado que el Congreso local ha carecido desde el 5 de febrero de 1918, del Reglamento Interior a que se refiere el artículo 50 de la Constitución del mismo Estado.

"Como del exámen que hizo esta Comisión del referido telegrama, se vino a la conclusión de que el asunto a que se refiere es extemporáneo por haber cambiado el régimen de ese Estado, y además no siendo de la competencia de esta Cámara conocer de dicho asunto, se permite presentar a esta H. Asamblea, para su aprobación, el siguiente acuerdo económico:

"Archívese, por extemporáneo, el telegrama del C. José S. Godínez."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 5 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - Salvador Saucedo."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"Por acuerdo de vuestra soberanía paso a esta 1a. Comisión de Peticiones el escrito de los ciudadanos presidente y secretario del club "Belisario Domínguez", en que piden se les comunique el programa a que habrá de sujetarse la ceremonia del 7 de los corrientes, aniversario de la muerte del doctor Belisario Domínguez.

"Como lo que solicitan los citados ciudadanos no es de la jurisdicción de esta Cámara, nos permitimos presentar a la ilustrada consideración de la Asamblea el siguiente punto de acuerdo:

"Dígase a los CC. P. Luna y Raúl D. González, presidente y secretario, respectivamente, del club "Belisario Domínguez", que la Cámara agradece en lo que vale el recordatorio que le hacen de la fecha del aniversario de la muerte del ilustre doctor don Belisario Domínguez, senador de la República, y que no tiene aún en proyecto manifestación alguna, ni programa a qué someterla."

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 5 de octubre de 1920.- E.L. Céspedes. - Salvador Saucedo."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"El memorial que dirigieron a esta H. Representación Nacional varios vecinos del Departamento de Izúcar de Matamoros, Estado de Puebla, en el que piden se declare la nulidad de la elecciones municipales celebradas el 7 de diciembre último en la citada municipalidad, fue turnado para su estudio y dictamen a esta 1a. Comisión de Peticiones.

"Del exámen que ha hecho la subscripta Comisión al referido memorial, resulta que el asunto que entraña, en primer lugar no es de la competencia de esta Cámara, y en segundo, que es ya extemporáneo, por lo que no tiene inconveniente en consultar la aprobación del siguiente punto resolutivo:

"Por extemporáneo, archívese el memorial de los vecinos del Departamento de Izúcar de Matamoros, Estado de Puebla."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 5 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - Salvador Saucedo."

"Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"A esta 1a. Comisión de Peticiones fue turnado, por acuerdo de vuestra soberanía, el mensaje del C. F. Zepeda, presidente municipal de Nuevo Laredo, Tamaulipas, en el que pide, a nombre de los obreros de ese lugar, se reglamente cuanto antes el artículo 27 constitucional.

"Como el asunto a que se refiere el citado mensaje corresponde a una serie de leyes que ya tiene en estudio esta H. Cámara, en el seno de sus comisiones, nos permitimos presentar a vuestra ilustrada consideración el siguiente acuerdo económico:

"Dígase al C. F. Zepeda, presidente municipal de Nuevo Laredo, Tamaulipas, que la Cámara tiene en estudio, en el seno de las comisiones dictaminadoras, las siguientes leyes que tiene relación con el artículo 27 constitucional:

"Proyecto de Ley sobre el Fraccionamiento de los Ejidos de los Pueblos entre sus Vecinos, despachada por el Senado; proyecto de Ley sobre Fraccionamiento de Latifundios, Ley del Petróleo, Ley de Fomento y Desarrollo de la Agricultura Nacional, Ley sobre Fraccionamiento de la propiedad Agraria en el Distrito y Territorios Federales."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 4 de octubre de 1920.- Salvador Saucedo.- E. L. Céspedes.- L. Zincúnegui T."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Al estudio de esta 1a. Comisión de Peticiones fue turnado, por acuerdo de esta H. Asamblea, el memorial de los CC. Daniel Mancera, Feliciano Ávila y demás firmantes, vecinos de la población de Tócuaro, distrito de Acámbaro, Estado de Guanajuato, en el que solicitan sea reconocido el C. ingeniero Antonio Madrazo como gobernador de aquel Estado.

"Como esta Comisión estima que es extemporáneo lo que se solicita en el referido memorial, dado que actualmente el C. Madrazo está como gobernador substituto en el referido Estado, se permite presentar a la aprobación de esta Asamblea el acuerdo económico siguiente:

"Archívese, por extemporáneo, el memorial de los vecinos de la población de Tócuaro, Guanajuato."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 5 de octubre de 1920. - E. L. Céspedes. - Salvador Saucedo."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"El mensaje del C. Leopoldo García Treviño, secretario general de las Sociedades Gremiales Ferrocarrileras del Estado de Nuevo León, en el que pide que esta H. Cámara reglamente cuanto antes los artículos 27 y 123 constitucionales, paso al estudio de esta 1a. Comisión de Peticiones, por acuerdo de vuestra soberanía.

"En vista de que el asunto que entraña el citado mensaje está comprendido en varias leyes que esta Cámara tiene en estudio en el seno de sus comisiones nos permitimos proponer a la aprobación de esta H. Asamblea el acuerdo económico siguiente:

"Dígase al C. Leopoldo G. Treviño, secretario general de las Sociedades Gremiales Ferrocarrileras del Estado de Nuevo León, que la Cámara tiene en estudio, en el seno de sus comisiones dictaminadoras, las siguientes leyes relacionadas con el artículo 27 constitucional:

"Proyecto de Ley sobre el Fraccionamiento de los Ejidos de los Pueblos entre sus Vecinos, despachada por el Senado. Proyecto de Ley sobre Fraccionamiento de Latifundios. Ley del Petróleo. Ley de Fomento y Desarrollo de la Agricultura Nacional. Ley sobre Fraccionamiento de la Propiedad Agraria en el Distrito y Territorios Federales."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 4 de octubre de 1920.- Salvador Saucedo. - E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"A esta 1a. Comisión de Peticiones fue turnado, para su estudio y dictamen, por acuerdo de esta H. Cámara, tomado en su sesión del día 27 de septiembre próximo pasado, el mensaje del C. José Azuceno, en el que solicita, a nombre de la Confederación Sindicalista del Estado de Puebla, la reglamentación del artículo 27 constitucional.

"Como lo que pide el C. Azuceno, se relaciona con varias leyes que ya existen en el seno de varias comisiones de esta Cámara en estudio, los subscriptos nos permitimos presentar a vuestra consideración y aprobación el siguiente acuerdo económico:

"Dígase al C. José Azuceno, del Comité Ejecutivo de la Confederación Sindicalista de obreros del estado de Puebla, que la Cámara de Diputados tiene ya en estudio, en el seno de sus comisiones dictaminadoras, las siguientes leyes, que tiene relación con el artículo 27 constitucional:

"Proyecto de Ley sobre el Fraccionamiento de los Ejidos de los Pueblos entre sus Vecinos, despachada por el Senado. Proyecto de Ley sobre Fraccionamiento de Latifundios. Ley del Petróleo. Ley de Fomento y Desarrollo de la Agricultura Nacional. Ley sobre Fraccionamiento de la Propiedad Agraria en el Distrito y Territorios Federales."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 4 de octubre de

1920. - Salvador Saucedo. - E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"2a. Comisión de Peticiones.

"H. Asamblea:

"El memorial que envió el Ateneo Nacional de Abogados, en el proponían a los ciudadanos licenciados que, en su concepto, están más capacitados para desempeñar los puestos de magistrados y jueces del Distrito Federal, paso, para su estudio y dictamen, a la subscripta Comisión.

"En vista de que la elección de jueces y magistrados se efectuó ya en el mes de octubre último, los subscriptos estiman que ya no es de tomarse en consideración dicho escrito, por lo que se permiten presenta a vuestra ilustrada consideración el siguiente acuerdo económico:

"Archívese el memorial del Ateneo Nacional de Abogados, por extemporáneo."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de diciembre de 1919.- Manuel Andrade. - José P. Saldaña.

"Los subscriptos, miembros de la 1a. Comisión de Peticiones de la XXIX Legislatura de la Unión, hacemos nuestro el interior dictamen.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 4 de octubre de 1920.- Salvador Saucedo. - E. L. Céspedes. - L. Zincúnegui T."

Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Peticiones.

"Señor:

"Por acuerdo de vuestra soberanía, fue turnado a esta 1a. Comisión de Peticiones, el telegrama del secretario general del Sindicato Obrero de Santa Rosa, Veracruz, en el que pide, a nombre de esa agrupación, la pronta reglamentación del artículo 27 constitucional.

"Como en todos los demás casos análogos a éste, se les ha dicho cuáles son ya las leyes que existen con relación a lo que piden, nos permitimos proponer a esta H. Asamblea se apruebe el siguiente punto resolutivo:

"Dígase al C. Federico Madrid, secretario general del Sindicato Obrero de Santa Rosa, que la Cámara de Diputados estudia ya, con relación al artículo 27 constitucional, las siguientes leyes:

"Proyecto de Ley sobre el Fraccionamiento de los Ejidos de los Pueblos entre sus vecinos, despachada por el Senado. Proyecto de Ley sobre Fraccionamiento de Latifundios. Ley de Petróleo. Ley de Fomento y Desarrollo de la Agricultura Nacional. Ley sobre Fraccionamiento de la Propiedad Agraria en el Distrito y y Territorios Federales.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 4 de octubre de 1920.- Salvador Saucedo.- E. L. Céspedes.- L. Zincúnegui T."

Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. secretario: Habiendo transcurrido la hora reglamentaria, por disposición de la Presidencia se cita para mañana a las cuatro de la tarde, a sesión de Cámara de Diputados.

El C. presidente, a las 7.55 p. m.: Se levanta la sesión.