Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19201106 - Número de Diario 61
(L29A1P1oN061F19201106.xml)Núm. Diario:61ENCABEZADO
MÉXICO, SÁBADO 6 DE NOVIEMBRE DE 1920
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO 1.- PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO 1.- NUMERO 61
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 6
DE NOVIEMBRE DE 1920
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Es aprobado sin debate el dictamen de la 1a. Comisión de Peticiones, que propone pasen a las comisiones de Justicia y Gobernación, en turno, los oficios números 1776 y 1778 del juez de Distrito de Morelia, Michoacán.
3.- Se procede a la elección de un miembro de la 5a. Sección Revisora, de Credenciales y dos de la 8a.
4.- A discusión en lo general el Ramo primero del Presupuesto de Egresos, es presentada una moción suspensiva del C. Céspedes, tendente a que se discuta la Ley de Ingresos antes que el Presupuesto de Egresos. Puesta a votación, se levanta la sesión por falta de "quórum".
DEBATE
Presidencia del C. LEÓN LUIS L.
(Asistencia de 128 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 11.09 a. m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día cinco de noviembre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Miguel F. Ortega.
"En la ciudad de México, a las seis horas y ocho minutos de la tarde del viernes cinco de noviembre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión con asistencia del mismo número de ciudadanos diputados que estuvieron presentes en la sección secreta inmediata anterior.
"Sin objeción se aprobó el acta de la sesión celebrada el día anterior, y en seguida rindieron la protesta de ley los CC. Enrique Fernández Martínez y Enrique del Castillo, diputados propietarios por los distritos electorales 9o. de Guanajuato y 1o. de México, respectivamente.
"Dióse cuenta con los documentos siguientes:
"Circular del ciudadano gobernador del Distrito Federal, en que participa que designó secretario general de Gobierno, de conformidad con el ciudadano presidente de la República, al C. licenciado Alberto Vázquez del Mercado.- De enterado.
"Circular por medio de la cual el secretario general del Gobierno del Distrito participa que ha sido designado oficial mayor del propio Gobierno el C. licenciado Vicente Lombardo Toledano.- De enterado.
"Telegrama depositado en esta ciudad, en que el ciudadano inspector general de Policía invita a esta Cámara a las fiestas deportivas que en honor del presidente de la República y del C. Alvaro Obregón, tendrán lugar el próximo día 6.
"La Presidencia nombró una Comisión para asistir a estas fiestas; pero habiéndose opuesto a esta determinación el C. Manrique, se sometió el punto a la resolución de la Asamblea y ésta acordó que no se designara dicha Comisión.
"Solicitud del C. Chávez Franco, a fin de que se le conceda licencia hasta por veinte días, con goce de dietas.
"Se aprobó sin discusión, después de que se le dispensaron los trámites.
"Presidencia del C. Edmundo G. Cantón.
"Proyecto del C. diputado Godofredo Guzmán Peláez, que tiene por objeto el establecimiento de una escuela industrial que se sostenga del peculio de los ciudadanos diputados o con una partida del presupuesto que al efecto se apruebe.- De primera lectura, e imprímase.
"Proyecto de ley firmado por los CC. Pablo H. Sánchez, Francisco Castillo, Leopoldo Estrada, Leopoldo Vicencio, Jesús B. González y Enrique M. Barragán, que tiene por objeto reformar, en los términos que se indican, los artículos 65 y 66 de la Constitución General.- A las comisiones unidas 1a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Gobernación, e imprímase.
"Los CC. Rivera Cabrera y Bojórquez impugnaron el trámite anterior, por lo que hace a la impresión del proyecto; el C. Francisco Castillo habló en pro y el C. Bojórquez retiró sus objeciones.
"La Cámara, en votación económica, aprobó el trámite de la Mesa.
"Iniciativa firmada por numerosos ciudadanos diputados, relativa a que se aumente en un quince por ciento los sueldos de los empleados de esta Cámara que perciben menos de diez pesos diarios.- A la Comisión de Presupuesto y Cuenta.
"Dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta que consulta un proyecto de decreto por
el que se amplía la partida de gastos extraordinarios de la Cámara de Senadores.- Segunda lectura y a discusión el primer día hábil.
"El mismo trámite recibieron los dictámenes de las siguientes comisiones:
"Primera de Relaciones Exteriores.- Proyecto de decreto concediendo permiso al C. José Arguimbau para desempeñar el cargo de cónsul ad honorem de Panamá, en Liverpool.
"Segunda de Relaciones Exteriores.- Proyecto de decreto concediendo permiso al C. Fernando Carballo para aceptar el cargo de vicecónsul de Dinamarca en esta ciudad.
"Primero de Guerra.- Proyecto de decreto por el que se concede una pensión a la señorita Elvira Vargas.
"Tercera de Guerra.- Proyecto de decreto por medio del cual se otorga una pensión a la señorita Magdalena Ramos.
"Tercera de Guerra.- Proyecto de decreto que concede una pensión a la señora Soledad Ramírez viuda de Arce.
"Tercera de Guerra.- Proyecto de decreto por el que asimismo se pensiona a las señoritas Leonarda y Rosario Pezo.
"Sin discusión, la Cámara aprobó un dictamen de la primera Comisión de Gobernación, que propone se conceda licencia, por diez días, con goce de dietas, al C. diputado Ramón Bueno.
"Después de que la Secretaría proporcionó un informe que solicitó el C. Colón, acerca de los miembros faltantes en la octava Sección de la primera Comisión de Poderes, la Secretaría anunció que se iba a elegir un miembro de dicha Comisión, así como el suplente de la misma y el suplente de la quinta Sección; pero habiendo reclamado en seguida el quórum el C. Ernesto Aguirre Colorado, ya no se llevó a efecto la votación respectiva, sino que se procedió a pasar lista. Y no habiendo en el salón más de ciento catorce ciudadanos representantes, la Secretaría declaró que no había quórum.
"Una vez que se dio a conocer la orden del día para la siguiente sesión, se levantó la presente a las siete y veinticinco de la noche."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Primera Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnado a esta 1a. Comisión de Peticiones el expediente formado con los oficios números 1776 y 1778 del Juzgado de Distrito de Morelia, Michoacán, fechados el 22 de octubre próximo anterior en los que se transcriben dos autos que se han dictado en el juicio de amparo promovido por los CC. José Cueto y Manuel Gómez, en virtud de haber sido repartidas sus tierras conforme a la ley expedida el 23 de junio último, y por los que se piden el informe previo y el informe principal relativo, dando el plazo de veinticuatro horas, más los días que empleare el correo de ida y vuelta.
"Del estudio que han hecho los suscritos, del citado expediente, encuentran que el asunto a que se contrae es del resorte de Justicia y de Gobernación, por lo que se permiten proponer a esta H. Asamblea pase al estudio de ellas.
"En tal virtud, presentamos a vuestra consideración y aprobación el siguiente punto de acuerdo:
"Pasen a las comisiones unidas de Justicia y Gobernación en turno, los oficios números 1776 y 1778 del C. J. Espejo, juez de Distrito de Morelia, Estado de Michoacán."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 6 de noviembre de 1920.- E. L. Céspedes.- L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
Se va a proceder a la elección de un miembro de la 5a. Sección Revisora de Credenciales y dos de la 8a. Se da un receso de cinco minutos para que se pongan de acuerdo. (Voces: ¡Ya! ¡Ya!) Se procede a la elección. Los ciudadanos diputados se servirán pasar a depositar su voto a medida que se les vaya llamando.
(Se recoge la votación.)
Se invita al ciudadano Aguirre Colorado Fernando, al ciudadano Aguirre Colorado Ernesto, al ciudadano Casas Alatriste Roberto y al ciudadano Gómez Rodrigo para que auxilien a la Secretaría.
(Escrutinio.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Se va a dar cuenta con el resultado del escrutinio: Obtuvieron votos para la 5a. Sección: Juan B. Salazar, 85; Aquilino Rama 37; Pérez Gasga, 3; Castillo Garrido, 2, y 1 cada uno los ciudadanos Cuervo, Colón, Contreras y Lira.
En consecuencia, se declara que es miembro de la 5a. Comisión el ciudadano Juan B. Salazar, miembro suplente de la 5a. Comisión Obtuvieron votos para la 8a. Sección: E. Portes Gil, 125; F. López Soto, 85; I. Castillo Garrido, 40, y 2 para cada uno de los ciudadanos Borrego, Velarde y Maldonado, y 1 cada uno, los ciudadanos León, Gabriel Montes, Manzanilla, Lechuga y Romero.
En consecuencia, se declara que el ciudadano Portes Gil es segundo miembro propietario de la 8a. Sección, en virtud de haber renunciado el ciudadano Espinosa, y el ciudadano López Soto tercer vocal suplente de la 8a. Sección.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"H. Asamblea:
"La Comisión de Presupuestos y Cuenta ha estudiado detenidamente el proyecto de Presupuesto
de Egresos correspondiente al Ramo Primero, que fue sometido a su consideración.
"En lo general, el personal de las Cámaras y de sus dependencias continúa siendo el mismo y las nuevas plazas que se han creado obedecen a imperiosa necesidad para el mejor resultado de los servicios encomendados a las diversas secciones, siendo de advertir que la mayor parte de esos empleados ya están trabajando en esos puestos con el carácter de supernumerarios, según informes que al efecto rindió la Secretaría de la Cámara a esta Comisión.
"Por ejemplo, en lo que respecta a la Cámara de Diputados, se consulta la aprobación de un ayudante para el ciudadano oficial mayor; de un subjefe para la Secretaría, y de un nuevo taquimecanógrafo para esta misma dependencia; de un ayudante más para el encargado del Archivo y de otro para el bibliotecario. En la Cámara de Senadores, el oficial primero de la Secretaría figura con el carácter de jefe y quedan suprimidas algunas plazas para crear en su lugar las de dos oficiales y de cuatro taquimecanógrafos; además, figura en la servidumbre un intendente.
"Por último, en la Tesorería del Congreso se han creado dos plazas más para mecanógrafos, a efecto de que siempre esté expedita la tramitación de los asuntos que le competen.
"Oídas las demandas presentadas por algunos empleados de ambas Cámaras, relativas al mejoramiento de los sueldos de que disfrutan, y estudiando el aumento que consultó la Comisión de Administración del Senado en el proyecto de presupuesto que le fue remitido, esta Comisión ha considerado que no pueden tomarse en cuenta, dadas las condiciones del Erario y que ya han dejado de experimentarse las fuertes fluctuaciones en los precios de las mercancías y que de un año a esta parte no puede asegurarse que haya aumentado, en forma apreciable, el costo de la vida, y por esta causa, la Comisión propone a la Cámara, en lo general, que subsistan las mismas cuotas que han estado en vigor durante el año en curso. Con esto también se logra acabar con la corruptela que se ha venido siguiendo de elevar sistemáticamente, año por año, los emolumentos de los empleados, sistema que impedirá que lleguen a nivelarse los presupuestos.
"Ha sido objeto de especial estudio, por parte de la Comisión un memorial presentado por los taquígrafos parlamentarios del Senado y de la Cámara de Diputados, en que hacen Consideraciones con respecto a la labor que desempeñan, haciendo notar que la profesión del taquígrafo parlamentario no sólo requiere una gran práctica estenográfica, sino también una regular cultura y un vasto conocimiento de los asuntos que se debaten en el seno de la Cámara. Estos motivos y la circunstancia alegada de que deben suprimirse las categorías de taquígrafos primeros y segundos para dejar solamente la denominación de "parlamentarios", ya que todos desempeñan igual trabajo y están en las mismas condiciones de capacidad, hicieron a la Comisión acceder a este último deseo, conservando, sin embargo, la diferencia que siempre ha existido entre los sueldos de los taquígrafos de la Cámara y los del Senado, porque estos últimos confiesan que su trabajo es menos difícil que el de aquéllos, sin ser una razón de tomarse en cuenta que son en menor número, pues esta razón cuando más serviría de base, o bien para aumentar el número de taquígrafos del Senado, o para disminuir el de los de la Cámara, caso de que aquéllos fueran insuficientes o éstos en demasía; pero nunca para alegarse como motivo para un aumento en el sueldo de que disfrutan.
"La anterior exposición sintetiza las razones que esta Comisión ha tenido en cuenta para aceptar, con muy ligeras modificaciones, el proyecto de presupuesto sometido a su estudio y, por lo tanto, tiene el honor de presentar a la consideración de la H. Asamblea el siguiente proyecto de Presupuesto de Egresos para el año fiscal de 1921..."
- El mismo C. Secretario: Está a discusión en lo general. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse a pasar a inscribirse.
El C. presidente: Se han inscripto para hablar en contra los ciudadanos Portes Gil, Francisco Abraham y Trejo Francisco. Tiene la palabra en contra el ciudadano Portes Gil.
El C. Gómez Rodrigo: Señor presidente, no hay quórum. Reclamo el quórum.
El C. presidente: En vista de haber sido reclamado el quórum, se va a proceder a pasar lista. (Voces: ¡Ya la retiró!)
El C. Lara César: ¡Moción de orden¡
El C. presidente: Habiendo retirado su moción el ciudadano Gómez, sigue a discusión el Ramo Primero del Presupuesto de Egresos en lo general. Tiene la palabra en contra el ciudadano Portes Gil.
El C. Portes Gil: Ciudadanos representantes: He pedido la palabra en lo general en contra del dictamen que sobre el Ramo Primero rinde la Comisión de Presupuestos, porque he considerado que la misma Comisión aceptó para normar su criterio la idea de que en general a todos los empleados del Poder Legislativo se les disminuyan los sueldos proyectados por el Poder Ejecutivo. En consecuencia, el ataque va a referirse a lo general al proyecto por este concepto, aun cuando voy a referirme también a determinado número de partidas por las razones que voy a exponer a continuación. El compañero Aillaud, con buen juicio, me decía que los presupuestos que envía el Poder Ejecutivo están aumentados de una manera muy considerable sobre los presupuestos de egresos del año actual. Efectivamente, están bastante aumentado y el aumento principalmente se encuentra en el ramo de Guerra; pero esto es natural que así sea, desde el momento en que hemos visto la labor que está desarrollando la Secretaría de Guerra para establecer la paz, e indudablemente en este establecimiento de la paz tienen que gastarse fuertes sumas de dinero, puesto que no se refiere al establecimiento mecánico de la paz, esa que consistía en comprar a determinados jefes rebeldes, dándoles grandes cantidades de dinero para que ocho días después se levantaran nuevamente en armas, sino que la labor es más profunda que la labor de las secretarías anteriores del ramo, ya que se procura la repartición de tierras, el establecimiento de colonias agrícolas y otras medidas de esta índole, que harán de los que hayan tomado la guerra como una industria, verdaderos ciudadanos que se consagren a la prosperidad de la nación; en consecuencia, por este concepto creo que
el presupuesto relativo resulta aumentado considerablemente con relación al de los años pasados. Por lo que se refiere al presupuesto del Ramo Primero, o sea el Poder Legislativo, voy a referirme especialmente a determinado número de partidas, y la primera es la que se refiere al sueldo del oficial mayor de la Cámara de Diputados. El sueldo que actualmente disfruta el oficial mayor es de veinticinco pesos diarios, y el Ejecutivo propone, con tino, en mi concepto, aumentar ese sueldo a la suma de treinta pesos, es decir, cinco pesos más de lo que ahora disfruta. Constitucionalmente podemos decir que el oficial mayor de la Cámara en su categoría es equiparable perfectamente a los oficiales mayores de las secretarías de Estado, puesto que el oficial mayor de la Cámara de Diputados representa el grado inmediatamente inferior al de los diputados, lo mismo que en las oficialías mayores de las secretarías de Estado el oficial mayor sigue en grado al subsecretario de Estado. Los oficiales mayores de las secretarías de Estado disfrutan actualmente se un sueldo de treinta pesos diarios, y si nos referimos al trabajo que tienen unos y otro, llegaremos a la conclusión de que el oficial mayor de la Cámara de Diputados desarrolla un trabajo intensivo muy superior al de cualquier oficial mayor de las demás secretarías de Estado. Todos hemos visto labor que desarrolla actualmente nuestro oficial mayor, que auxilia absolutamente casi en todos sus trabajos a los señores secretarios de la Cámara. No tenemos...
El C. Casas Alatriste: Moción de orden.
El C. Bolio: Moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Casas Alatriste para moción de orden.
El C. Casas Alatriste: Voy a rogar, de la manera más atenta, al ciudadano Portes Gil, que no toque los puntos en lo particular, porque éstos seguramente volverán a ser tocados después, y esto significa una pérdida de tiempo.
El C. Portes Gil: Como el número de partidas a que me estoy refiriendo es la mayoría del presupuesto de Egresos, yo considero que es una discusión en lo general la que estoy tratando; naturalmente que para fundar esta discusión en lo general, tengo que referirme y que argumentar sobre puntos referentes a cada partida, pero el ataque es en lo general, puesto que la mayoría de las partidas del presupuesto son las que voy a atacar y estoy atacando la idea de los señores comisionados, de que sistemáticamente a todos los empleados de la Cámara les disminuyen el sueldo que proyecta el Ejecutivo para el año entrante. Sin embargo, dejo a la resolución de la Asamblea este incidente.
El C. Rivera Cabrera: ¿Me permite usted la palabra?
El C. Portes Gil: Con todo gusto.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Rivera Cabrera.
El C. Rivera Cabrera: Yo creo, señor compañero Portes Gil, que la idea en lo general es de si debe haber o no presupuesto de egresos del Poder Legislativo de la Nación. En cuanto a las objeciones que usted tenga que hacer a las partidas de este presupuesto, eso es materia de la discusión en lo particular, aun cuando comprenda el mayor número de partidas de dicho presupuesto. Si, pues, vuestra señoría está conforme en que haya presupuesto, no debe ser motivo de su ataque en lo general ese presupuesto. Ahora, si su señoría no está conforme en que haya presupuesto del Poder Legislativo, entonces sí es procedente su ataque. Yo le ruego atentamente que tenga a bien tomar en consideración estas observaciones amistosas, para normar su criterio acerca de este particular.
El C. Moreno: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Portes Gil: Yo discrepo de la idea del compañero Rivera Cabrera, porque la votación que se ha de referir a la cuestión del presupuesto en lo general no sólo abarca el hecho de si debe haber o no presupuesto; es indudable que sobre esto nadie ha de discutir, puesto que sería temerario averiguar la idea de que no debe haber presupuesto. Debe referirse el asunto, primero, a si debe haber presupuesto, en lo cual todos estamos de acuerdo, y, en segundo lugar, a las ideas que han normado a la Comisión para rendir el dictamen, y esto es en lo que se refiere a la discusión en lo general de ese presupuesto. En consecuencia, al votarse ese presupuesto, la Asamblea tendrá en consideración las ideas que se expongan aquí por los oradores del contra o no las tendrá, y si las tiene, sencillamente se rechaza el presupuesto para que se forme en el sentido de la discusión; de esta manera nos evitamos una doble pérdida de tiempo, es decir, dos votaciones que no tienen interés ninguno, sabiendo que en una sola votación se puede decir si se aprueba el dictamen o se reforma en el sentido de la discusión. En consecuencia, con el permiso de la Presidencia y de la Honorable Asamblea voy a continuar en el uso de la palabra. Decía yo que el trabajo intensivo que desarrolla el oficial mayor de la Cámara de Diputados es muy superior al que desarrollan los oficiales mayores de las demás secretarías de Estado, y que no hay motivo absolutamente ninguno para que nuestro oficial mayor tenga un sueldo inferior al de los demás oficiales mayores de las secretarías de Estado. Estas ideas se vienen sustentando en las diversas legislaturas que han existido; en la XXVI Legislatura, el diputado Lozano opinaba sobre el particular en esta forma:
"Razones que tengo para solicitar este aumento: el oficial mayor de la Cámara de Diputados desempeña, por paralelismo de poderes, las mismas funciones que el oficial mayor de una Secretaría de Estado, y todos los oficiales mayores de las secretarías de Estado tienen una cuota diaria de $18.00 y en igual proporción siguen los empleados que están bajo la dependencia de los oficiales mayores. Así pues, por razones de equidad constitucional en la organización de los poderes, por razones de justicia y solidaridad para nuestros colaboradores, creo que la Cámara no tendrá objeción alguna para aumentar estas partidas."
La segunda partida que he creído conveniente atacar es la número cinco, o sea la relativa al sueldo que ha de disfrutar el jefe de Sección de la Secretaría; actualmente disfruta un sueldo de catorce pesos diarios y ese sueldo lo viene disfrutando desde hace tres o cuatro años...
El C. Casas Alatriste: ¿Cuál?
El C. Moreno Z.: ¡Moción de orden! Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Moreno Z.: Hace un momento se ha manifestado aquí que debe concretarse el orador a la discusión en lo general, es decir, si ha o no lugar a considerar el presupuesto y si se ha de considerar en lo general la discusión para llegar a la votación en lo general. Se está haciendo discusión en torno de lo particular del dictamen: esta es mi moción de orden.
El C. Portes Gil: Vuelvo a repetir al ciudadano Moreno que para fundar mi ataque en lo general, es decir, para..
El C. Casas Alatriste, interrumpiendo: ¿En qué consiste? Que se concrete al ataque en lo general. (Campanilla.)
El C. presidente: Se suplica al ciudadano Casas Alatriste no haga uso de la palabra sin previamente pedirla a la Presidencia.
El C. Portes Gil: En lo general mi ataque se refiere a esa tendencia de la Comisión de considerar o de tener en cuenta la idea de que deben forzosamente disminuirse los sueldos a todos los empleados del proyecto que propone el Ejecutivo, y para fundar esta idea que creo completamente contraria a un buen dictamen perfectamente razonado y fundado, naturalmente que debo referirme a determinado número de partidas.
El C. Casas Alatriste: Todas están distintas, Todas están con ese criterio.
El C. Portes Gil: En consecuencia, continúo en el uso de la palabra. (Risas. Murmullos. Aplausos.)
El C. Garza Candelario: ¿Me permite una aclaración el ciudadano Portes Gil, con permiso de la Presidencia? El C. Portes Gil asiente.) Yo creo que el ciudadano compañero Portes Gil ya que ataca al presupuesto en lo general y que creo precisamente que no es porque no haya presupuesto, sino porque, no está de acuerdo con las bases que la Comisión ha tenido para formularlo y en este sentido es en el que el ciudadano Portes Gil debe sustentar sus ideas. Si tiene alguna otra, que la exponga a la Asamblea para que la Presidencia diga si está de acuerdo para que ese presupuesto o proyecto de presupuesto se retire, vuelva a la Comisión y lo formule conforme lo solicita el ciudadano Portes Gil; pero esto no quiere decir que el ciudadano Portes Gil esté discutiendo partida por partida porque nos va a hacer perder el tiempo, supuesto que después, si la Asamblea permite el retiro, entonces el ciudadano Portes Gil tendrá oportunidad de discutir cada una de esas partidas.
El C. presidente: Continúa en el uso de la palabra el ciudadano Portes Gil.
El C. Portes Gil: Otra partida que viene a fundar la idea de la Comisión....
El C. Moreno: ¡Moción de orden! Conforme al Reglamento, que su señoría debe hacer cumplir, la discusión en lo general debe concretarse a su objeto. En este caso dos mociones de orden se han hecho pidiendo muy respetuosamente que se cumpla con el Reglamento; dice que se discuta en lo general para considerar el presupuesto y luego a ver si ha lugar a votar en lo general el proyecto materia de la discusión.
El C. presidente: La Presidencia entiende que el ciudadano Portes Gil tiene amplia libertad para referirse a las partidas del presupuesto que guste para sacar como principio general la tesis que siente respecto de cada una de ellas en particular. Si él ahora funda que deben concederse aumentos en el Ramo Primero y la Asamblea lo aprueba, la Comisión podrá orientar su criterio acerca de los demás ramos del presupuesto; y si sucede lo contrario, quiere decir que tampoco en los otros deben concederse aumentos; en consecuencia, la Presidencia opina que no puede evitar al ciudadano Portes Gil que toque los puntos a que se está contrayendo.
El C. Mijares: Suplico a su señoría ordene a la Secretaría dé lectura al artículo 104 del Reglamento.
El C. Céspedes: ¡Moción de orden!
- El C. presidente: A petición del ciudadano Mijares se va a dar lectura al Artículo 104 del Reglamento.
El C. Céspedes: Un momento.
El C. Mijares: Que se me atienda primero, por haber pedido la palabra antes.
El C. Céspedes: Como la fracción IV del artículo 74 constitucional previene de manera terminante con facultad privativa de esta Cámara de discutir el presupuesto anual de gastos después que se discuta la Ley de Ingresos para cubrir esos gastos, me permito interpelar a la Presidencia para que diga por qué razones pasamos por esta prescripción constitucional y hemos entrado a la discusión del Presupuesto de Egresos sin haber visto antes para nada la Ley de Ingresos.
El C. prosecretario Castrejón: La Secretaría hace una aclaración al compañero Céspedes. En días pasados fue presentada una moción por la Comisión de Presupuestos y Cuenta, en el sentido de que se excitara atentamente a la Secretaría de Hacienda para que mandara el proyecto de Ley de Ingresos, y en tal concepto se giró un oficio a dicha Secretaría, de la que hasta ahora no se recibe ninguna contestación. Para ganar tiempo y como ya se había puesto en la orden del día la discusión del Presupuesto del Ramo Primero, ésta se ha iniciado.
El C. Céspedes: Insisto en mi moción de orden, señor presidente, porque la moción aprobada anteriormente por esta Cámara a que acaba de aludir la Secretaría, no justifica nuestro procedimiento de que pasemos sobre la Constitución, sobre algo terminante que ella previene.
El C. presidente: La presidencia únicamente fundaba su proceder en este sentido en una cuestión puramente práctica para ganar tiempo, mientras la Secretaría de Hacienda contesta; pero no tiene ningún inconveniente en someter esto a la consideración de la Asamblea.
El C. Casas Alatriste: Para una verdadera moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Mijares: ¡Señor presidente! Yo he pedido que se lea el artículo 104 reglamentario. (Campanilla.) ¡Pero es que no se me hace caso¡ Las mociones de orden deben ser consultadas en voz baja; no se está más que tratando aquí de no llevar una labor práctica con estas mociones de orden mal hechas, fuera del Reglamento, con las que no se interrumpe más que al orador, y debemos ya sentar un principio de ecuanimidad para que las cosas se discutan.
El C. presidente: La Presidencia insiste en el
trámite que ha dado; pero en vista de que algunos ciudadanos diputados fundándose en el texto constitucional han impugnado que se esté discutiendo este Ramo, la Presidencia no tiene ningún inconveniente en que se someta a la consideración de la Asamblea.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Céspedes: Voy a presentar mi moción suspensiva por escrito, para que nos ajustemos a la ley.
El C. Casas Alatriste: Exactamente eso iba a decir: que es una moción suspensiva del ciudadano Céspedes.
El C. presidente: Se va a leer el artículo 104 del Reglamento.
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Artículo 104. No se podrá reclamar el orden sino por medio del presidente, en los dos casos siguientes: primero, cuando se infrinja algún artículo de este Reglamento; segundo, cuando se viertan injurias contra alguna persona o corporación.
El C. Mijares: Señor presidente: ¿Me permite hacer una aclaración? Para suplicarle únicamente que se sirva usted dar cumplimiento a este artículo para evitar que las discusiones se salgan precisamente fuera del asunto a debate.
El C. presidente: Continúa en el uso de la palabra el ciudadano Portes Gil.
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Señor:
"Con fundamento en la fracción IV del artículo 74 de la Constitución que previene que debe discutirse previamente al Presupuesto de Egresos, la Ley de Ingresos, pido se suspenda la discusión iniciada ya sobre el ramo del Poder Legislativo.
"México, noviembre 6 de 1920.- E. L. Céspedes."
Esta discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Céspedes: Pido la palabra; sólo dos palabras.
El C. prosecretario Castrejón: Se consulta a la Asamblea, conforme al artículo reglamentario, si es de tomarse en consideración esta moción. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Si se toma en consideración. A discusión.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Céspedes.
El C. Céspedes: A pesar de que creo que no era muy necesaria la presentación por escrito de esta moción suspensiva, para rectificar un error de carácter constitucional, porque el presidente debía haber enmendado el error, ya que se inició, bien o mal, la discusión, presento esta moción en la forma en que lo he hecho. Como el apoyo de ella es un artículo constitucional, que a ninguno de ustedes se escapa, sobra toda argumentación y sólo pido que suspendamos esta discusión ilegalmente comenzada, y que inmediatamente se nombre una Comisión para que se acerque al Ejecutivo hoy mismo y le haga presente la necesidad imperiosa en que estamos de que se presente, cuanto antes, la Ley de Ingresos, a efecto de comenzar a discutirla.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Trejo Francisco.
El C. Trejo: La fracción que se cita en la moción suspensiva, indica el proceso a que debe sujetarse la discusión de Presupuestos. La conveniencia de proceder, conociendo de antemano el monto de los ingresos, es palmaria, porque tiende a evitar que se señalen en el Presupuesto de Egresos cantidades mayores de las que posiblemente puedan recaudarse durante el ejercicio a que se contrae el Presupuesto. Esto tal parece que es en pro de la moción, pero necesito establecer la siguiente salvedad: los ingresos, durante el ejercicio próximo, se conservarán, probablemente, con la misma normalidad que en el que está terminado y con las probabilidades de un aumento, que ha venido observándose durante los últimos meses. Si es peligroso estar a la discusión del Presupuesto de Egresos, por el temor de excedernos en las cantidades que se asignan en total, porque se elevan sobre las probabilidades de los ingresos, no existe ese peligro si la Cámara comienza a discutir el ramo primero, concretándose a analizar las partidas que no han sido objeto de modificación, aumentándolas respecto del Presupuesto del año anterior; porque para discutir el Presupuesto de Egresos del año anterior, ya se previó el monto de los ingresos durante el ejercicio y pueden muy bien aprobarse estar partidas, sin que pueda establecerse ningún desequilibrio. Así es que yo me permito proponer que se entre a la discusión de estas partidas, separándose todas aquellas partidas que impliquen aumento en los gastos, porque de esa manera se evitará correr el peligro de que la previsión que se haga de los ingresos, no se tome en consideración ni sirva como base para evitar el peligro de aumentar los gastos.
El C. Manrique: En pro.
El C. Portes Gil: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Manrique.
El C. Portes Gil: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Portes Gil: Para hacer una aclaración. Únicamente para hacer ver a la Presidencia que tenía yo la palabra antes que el ciudadano Manrique; pero con todo gusto dejo que haga uso de ella. Yo se la había pedido a usted cuando estaba en la tribuna.
El C. presidente: Pero no está usted inscripto. Tiene la palabra en pro el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: La verdad es que, si hubiese sabido que el compañero Portes Gil estaba inscripto, me habría ahorrado el trabajo de venir a la tribuna. Es ésta una proposición muy fácil de fundar. Efectivamente; el criterio para establecer la procedencia de la Ley de Ingresos respecto a la Ley de Egresos, o viceversa, puede ser uno de estos dos: o bien se dice: ¿qué gastos necesitamos hacer? Y una vez fijados los gastos que es preciso hacer, se buscan las fuentes de ingresos de donde obtener el dinero necesario para los gastos que demanda el sostenimiento de la administración pública; o bien el criterio inverso: ¿cuáles son los ingresos que puede suministrar la nación? Y una vez determinados, se ve la manera de aplicarlos. Sería, en estos momentos, muy poco práctico analizar cuál de los dos criterios es más conveniente, por una razón muy sencilla: en este momento hay un precepto constitucional que exige, de manera clara y
terminante, que la Ley de Ingresos se discuta previamente; en consecuencia, la moción suspensiva está perfectamente indicada. El compañero Casas Alatriste había ya indicado, en anteriores sesiones, la conveniencia, y así se aprobó, de que se excitase a la Secretaría de Hacienda a enviar, a la mayor brevedad posible, a esta Cámara, el proyecto de Ley de Ingresos; y la necesidad de que esto suceda así, es tanto mayor, cuanto que la Ley de Ingresos, como sabéis, debe se aprobada por el Congreso, es decir: por ambas Cámaras, la de Diputados primero, y la de Senadores después; no así el Presupuesto de Egresos, cuya aprobación es de la competencia exclusiva de la Cámara de Diputados. Por otra parte, creo que hay alguna razón más en apoyo de la moción. Efectivamente; en la discusión de Presupuestos, todas las legislaturas últimas, por lo menos de la XXVII a la XXIX, han demostrado una absoluta ignorancia en la materia: ignorancia de ideas de conjunto, de plan, de sistema y de método; la discusión de los Presupuestos, sobre todo del Presupuesto de Egresos, se hace esporádicamente, parcialmente, sin una idea de conjunto, sin un plan premeditado, obedeciendo a la sugestión de algún amigo que nos dice: Soy en estos momentos oficial mayor del Ministerio, o soy en estos momentos juez de Primera Instancia. ¡Hombre, estoy muy mal pagado; hazme favor de procurar que se me aumenten siquiera unos dos pesos diarios. Algunos empleados, amigos nuestros de algún Ministerio o de alguna otra dependencia, dos dicen otro tanto; algún administrador de Aduana nos escribe una carta más o menos lacrimosa, exponiendo que la vida es muy cara en Tampico o en Veracruz, y que es bueno que se le aumente un poco, y así, según sea la pujanza del orador que sostenga la necesidad del aumento a determinada partida del Presupuesto, así se aumenta, de una manera verdaderamente caprichosa. De manera que no procuramos fijar principios generales, reglas generales; no nos esforzamos por fijar reglas generales de conducta, de manera que empleados de idéntica categoría, tengan idéntico sueldo; que a una misma suma de trabajo, corresponda idéntica remuneración; en fin, algunos principios generales que deberíamos esforzarnos por fijar, nunca los fijamos. De manera que el Presupuesto nos da una triste idea de la competencia de la Cámara por su desigualdad, por su falta de homogeneidad y de unidad. El compañero Casas Alatriste, aparte de indicar la conveniencia de discutir primero la Ley de Ingresos - y esto, por lo demás, es consecuencia de un precepto constitucional, - apuntaba la conveniencia de que no se discutiese, de que no comenzase a discutirse un ramo, el ramo primero, por ejemplo, del Presupuesto de Egresos, sino hasta que la Comisión de Presupuestos hubiese ya aprobado los Presupuestos de todos los ramos; de otra manera, se repetirá lo que ha sucedido en la XXVIII y en la XXVII Legislaturas la Comisión de Presupuesto nos presenta sus Presupuestos de los ramos 4o. y 5o. y nada sabemos de los presupuestos de los ramos 8o., 9o. ó 10. Se discute de una manera preferente, y dedicando largas sesiones, al Presupuesto de los primeros ramos a discusión, y cuando más tarde, frente a lo angustioso del término, próximo ya el fin de periodo de sesiones, nos envían a la Cámara los ministerios los Presupuestos rezagados de los ramos 10, 11 u 8o., entonces, en una sola sesión, en una sola votación inesperada e impremeditada, se aprueban los ramos, que contienen muchos errores, proyectos de Presupuestos que contienen errores. Para evitar que esto suceda, debemos ser metódicos; debe la Comisión de Presupuestos presentar, ante todo, el proyecto de Ley de Ingresos; debe excitarse nuevamente, si ello es preciso, a la Secretaría de Hacienda para que cumpla con su deber, y luego de aprobada la Ley de Ingresos, no debe iniciarse la discusión de un sólo ramo del Presupuesto, sino hasta en tanto que la Comisión haya presentado el Presupuesto de todos los ramos: esto es lo que aconsejan el orden, el método y la disciplina; por lo tanto, creo que es conveniente aprobar la moción suspensiva.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Casas Alatriste.
El C. Casas Alatriste: Suplico al ciudadano presidente, puesto que soy miembro de la Comisión de Presupuestos; permita hablar antes al ciudadano Castrejón, y me ceda la palabra a continuación.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Castrejón.
El C. Castrejón: Ciudadanos diputados: Vengo en contra de esta moción suspensiva, por una razón muy sencilla: por espíritu de trabajo. Si nos vamos a esperar a que el Ejecutivo mande la Ley de Ingresos, y después todos los Presupuestos de Egresos, para que podamos, de una vez, normar nuestro criterio, completamente decisivo, como indicaba el ciudadano Manrique, resultará que, como nada más nos faltan dos meses para terminar el actual periodo de sesiones, no alcanzaremos a aprobar los Presupuestos, y entonces, nadie mejor que ustedes, habrán hecho una cosa enteramente contraria a la que se propusieron, al querer quitarle las facultades extraordinarias al Poder Ejecutivo. Si no cumplimos con nuestras obligaciones, si no trabajamos asiduamente en aquello que, en principio, básicamente, nos está encomendado, habremos justificado al Ejecutivo para que siga expidiendo todos los decretos que se le ocurran, ya sea para gastar el dinero, o para traer más dinero a las arcas de la nación. Por otra parte, encuentro aquí en la Constitución de la República, que los quehaceres que debe efectuar el Congreso, en su periodo de sesiones ordinarias, son, artículo 65, fracción II: "Examinar, discutir y aprobar el Presupuesto del año fiscal siguiente y decretar los impuestos necesarios para cubrirlo." Es claro; primero necesitamos saber lo que se va a gastar, para poder entonces decir al pueblo: Necesito gastar tanto, y necesitas contribuir con tanto. (Voces: ¡No! ¡No!) Yo creo que, sobre todas las cosas erróneas que tenga la Constitución, de las que está plagada, por más que sea Constitución, debe estar el espíritu justiciero, equitativo y razonable de la Cámara, para ir enmendándola, aunque sea en cosas de poca monta, como, la presente, para que nosotros nos dediquemos a trabajar, como es nuestra obligación. Por esta razón, y para obviar tiempo, ya que no podemos ir más adelante, por los pocos días que quedan a esta Cámara para legislar, es decir, el mes de diciembre y lo que falta del mes de
noviembre, que nosotros iniciemos un trabajo en este sentido y no se siga perdiendo el tiempo, porque las mociones suspensivas, he visto yo, que no sirven para otra cosa sino para discutir largamente y, al fin del cuento, con que se desintegre el quórum, con que no esté el señor fulano, que sostenga la moción, o cualquiera otra cosa de estos achaques que no faltan, el resultado final es que se han perdido tres o cuatro horas y no hemos sacado en limpio nada. Por espíritu de trabajo, yo deseo, señores diputados, que ustedes desechen la moción suspensiva y prosigamos la discusión, en lo general, del ramo primero del Presupuesto de Egresos.
El C. Manrique: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Manrique: Mi moción de orden, señores diputados, consiste en llamar al orden a la Mesa. Creo que el error se está cometiendo se debe exclusivamente al trámite de la Mesa al poner a discusión un asunto, contra un precepto constitucional expreso. Fuera de discutir la conveniencia de adoptar el criterio del compañero Castrejón, lo que sería materia de una reforma constitucional; aparte de que podría argumentar, de paso, que sería conveniente el adoptar su criterio en otra época y no en época de miseria, de penuria, como la nuestra, en que la nación no tiene recursos sobrados para el Gobierno, es claro que lo indicado, que el criterio actual debe ser ver cuánto puede suministrar el pueblo como máximum: 10, 20, 100 millones; ahora, ¿cómo invertirlos? De la manera más económica, más adecuada posible; pero como seguir adelante sería ya discutir, y he pedido la palabra para moción de orden, mi moción de orden sólo consiste en que quiero leer el artículo 74 constitucional. EL compañero Castrejón revela un conocimiento no muy profundo de la Constitución, al leer un precepto constitucional aislado, y no leer el que se concatena, el que se relaciona, el "artículo 74: Son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados:.....IV. Aprobar el Presupuesto anual de gastos, discutiendo primero las contribuciones que, a su juicio, deben decretarse para cubrir aquél." Advertid, pues, señores diputados, que la Mesa Directiva, seguramente por espíritu de trabajo, como indicaba el ciudadano Castrejón, ha cometido un error al incluir en la orden del día el Presupuesto de Egresos. Debemos aguardar a que la Secretaría de Hacienda envíe el proyecto de Ley de Ingresos, que tardará tanto menos en hacerlo, cuanto más insistamos en esta Cámara en la necesidad de que lo haga, para poder trabajar fructuosamente.
El C. presidente: Si la Presidencia ha cometido el error de que se trata, la Asamblea se ha hecho cómplice de ese error, porque dos veces se ha leído la orden del día en que estaba incluída la discusión del ramo primero del Presupuesto de Egresos, y nadie protestó. Por lo demás, la Presidencia cree que, sobre ese error ha estado el deseo de la Cámara, de trabajar, y el ciudadano Manrique no debe ignorar que ha sido siempre una maniobra de todos los Ejecutivos, retener el proyecto de Ley de Ingresos, para encontrarse con manos libres, o hacer que se discuta en 3 ó 4 días, esa ley, con toda precipitación. Por este motivo, se ha puesto a debate el ramo primero del Presupuesto de Egresos. Continúa a discusión la moción suspensiva.
El C. Manrique: Para una aclaración.
El C. Manrique: Ya indiqué que no era mi ánimo culpar a la Presidencia; me adelanté a su objeción diciendo que seguramente el deseo de trabajar había originado este proceder; pero de todas maneras me parece que se ha violado un precepto legal expreso. Cualquiera que sea la suerte que corra la moción suspensiva, creo que está indicado que se envíe una Comisión al Ejecutivo y no un simple oficio.
El C. Garza Candelario: Pido la palabra para una interpelación.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Portes Gil.
El C. Manrique: ¡Moción de orden!
El C. presidente: Manifiesto al ciudadano Garza que sólo se pueden hacer interpelaciones al orador. Continúa en el uso de la palabra el ciudadano Portes Gil.
El C. Colón: Pido la palabra, señor presidente, respetuosamente. (Varios ciudadanos diputados piden la palabra para moción de orden. Campanilla.)
El Co lón: ¡Para una moción de orden!
El C. presidente: ¿Para una moción de orden?
El C. Colón: Sí, señor.
El C. presidente: No está alterado el orden.
El C. Colón: Para que tenga la bondad la Secretaría de leer el artículo 108 del Reglamento.
El C. presidente: Entonces para lectura de documentos.
El C. Colón: No; De un artículo del Reglamento y para apoyarlo después. (Murmullos.)
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Artículo 108. En este último caso, se leerá la proposición, y sin otro requisito que oír a su autor, si la quisiere fundar, y a algún impugnador, si lo hubiere, se preguntará a la Cámara si se toma en consideración inmediatamente..." Ya se hizo. "...En caso afirmativo, se discutirá y votará en el acto, pudiendo hablar al efecto tres individuos en pro y tres en contra; pero si la resolución de la Cámara fuese negativa, la proposición se tendrá por desechada."
¿Qué objeto tiene eso?
El C. presidente: Han hablado hasta ahora dos oradores en pro, que son los ciudadanos Céspedes y Manrique, y dos oradores en contra, que son los ciudadanos Trejo Francisco y Castrejón, y estando inscripto en pro el ciudadano Portes Gil y siendo en turno del pro, por eso dio el trámite la Presidencia de que tiene la palabra el ciudadano Portes Gil. (Voces: ¡No está!)
El C. Portes Gil: Yo creo que cuando los artículos constitucionales son terminantes, la Cámara no puede ni debe tampoco entrar a discutirlos. El artículo 72 constitucional es terminante y cualesquiera que sean las razones que se expongan en la tribuna para violarlo, son improcedentes de todo punto. En Consecuencia, ni siquiera moción suspensiva debió haberse presentado, sino que el presidente, de oficio debería haber procedido a que no se discutiera este asunto.
El C. Garza Candelario: Pido la palabra para una aclaración. Ahora sí el ciudadano Portes Gil es orador.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Garza: La aclaración consiste en lo siguiente; la quería hacer al compañero Manrique, pero no era orador en aquel momento. (Risas.) Ahora la voy a hacer al compañero Portes Gil. Así como interpretan el artículo constitucional, la fracción IV del artículo 74, suplico al compañero Portes Gil tenga la bondad de decirme qué opina sobre la fracción II del artículo 65, que dice: "Examinar, discutir y aprobar el presupuesto del año fiscal siguiente, y decretar los impuestos necesarios para cubrirlo..."
El C. Portes Gil: Opino que la fracción que se invoca para fundar la moción suspensiva es complementaria de esta otra fracción, puesto que se refiere al caso especial y dice terminantemente que deben decretarse primero las contribuciones y luego el presupuesto de egresos.
El C. Franco Abraham: ¡Una interpelación!
El C. Huerta: ¡Una interpelación al orador!
El C. presidente: Si el orador lo permite, tiene la palabra el ciudadano Franco.
El C. Portes Gil: Sí lo permito.
El C. Franco: Tenga usted la bondad de decirme qué haríamos en el caso de que el Ejecutivo se negara a mandar el proyecto de Ley de Ingresos.
El C. Portes Gil: La pregunta que me hace el ciudadano Franco la considero muy adecuada; pero debo decirle que la Constitución de 16 - 17 establece una dictadura constitucional y fue hecha con toda esa intención; en consecuencia, la Cámara está absolutamente desarmada para hacer una ley de Ingresos. En ese caso lo que debemos hacer nosotros es iniciar las reformas a esa malísima Constitución. (Voces: ¡Pido la palabra! ¡Moción de orden! ¡Otra interpelación!) Ya no permito.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Casas Alatriste.
El C. Casas Alatriste: Este asunto será la piedra de toque de la actual Legislatura; en consecuencia, necesitamos proceder en él con toda la seriedad y con toda la profundidad de conocimientos que requiere. La Constitución asienta en el artículo 74 a que aludió el ciudadano Manrique, la teoría de que se discutan primero las contribuciones que deban imponerse al pueblo y después el presupuesto de Egresos; en cambio, otro artículo, el citado por el diputado Castrejón, parece enunciar el orden en que está redactado que es facultad de la Cámara hacer primero el presupuesto de egresos y dictar después las contribuciones que basten para cubrirlo. Ciudadanos representantes, en un país que está ya perfectamente organizado, que está ya en una época larga de paz y cuyo Gobierno funciona enteramente de apego con la ley y con las instituciones creadas, el procedimiento para dictar el presupuesto es el siguiente: los diversos ministerios envían sus proyectos de presupuesto de egresos a una corporación central dependiente del Ejecutivo, que revisa esos presupuestos, los coordina, los une y los manda junto con su exposición de motivos todos los proyectos de presupuesto de egresos para el año fiscal a la Cámara de Diputados; la Cámara de Diputados, por medio de las comisiones técnicas que ha nombrado para el efecto, tiene necesidad de examinar el proyecto total del presupuesto de egresos que le envía el Ejecutivo y someterlo a la consideración de la Cámara, la que dice la última palabra en este asunto. Pero desgraciadamente, ciudadanos diputados, México no ha podido aún entrar a esa era de paz y de tranquilidad que permita a todos los órganos del poder funcionar como maquinaria de reloj, puesto que en la confección del presupuesto, de acuerdo con las leyes que rigen este precepto, las leyes económicas que rigen este funcionamiento deben ser elaborados por la concurrencia del Ejecutivo y del Legislativo. Así pues, yo sí he propugnado desde esta tribuna en ocasión anterior porque esta Cámara debía de exigir del Ejecutivo de la Unión el envío de la Ley de Ingresos y del Presupuesto de Egresos en su totalidad, abarcando todos los ramos de la administración pública; pero esto no ha podido ser hecho, y esto está ya tomando caracteres de tradición; los ejecutivos nos envían los ramos de acuerdo con las tendencias políticas que están defendiendo. Así pudimos ver en la XXVIII Legislatura que cuando la Cámara estaba decidida a impedir al mangoneo de los fondos públicos, el Ejecutivo de la Unión nos envió primero los ramos del presupuesto que serían más fáciles de aprobar, aquellos en los cuales no había partidas de gastos secretos, aquellos en los cuales no había partidas de subvención a periodistas en que no había partidas inmorales que seguramente iban a ser duramente combatidas por los diputados y dejó para última hora, para el 28 de diciembre, ciudadanos diputados, el envío de los presupuestos más importantes, el envío del proyecto de presupuestos de la Secretaría de Guerra y de la Secretaría de Gobernación, según tengo entendido. Esto produce una situación de hecho que, como todas las situaciones, de hecho, están sobre todas las leyes escritas. Si la Cámara tiene como fundamental tarea en el actual periodo de sesiones, la de expedir la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos para el año fiscal siguiente, y si para dictar esas leyes necesita forzosamente conocer las necesidades del país y también las posibilidades económicas del mismo, ambos datos que únicamente, ciudadano licenciado Huerta, puede tener en sus manos el Poder Ejecutivo, la Cámara de Diputados, aun cuando constitucionalmente pudiera dar por sí y ante sí - sin escuchar antes el informe del Ejecutivo - la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos, no podría hacer ambas leyes con apego a los principios científicos que rigen la materia y de acuerdo con las verdaderas necesidades del país, si no escucha antes ese informe. Ahora bien; como os he dicho, los hechos con su elocuencia indiscutible nos dicen lo siguiente: estamos a seis de noviembre; tenemos apenas siete semanas de vida durante el actual periodo de sesiones y los presupuestos todavía no empiezan a estudiarse, ¿por qué? Por la barrera infranqueable de un precepto constitucional contradictorio a otro precepto constitucional e inconveniente como muchos de los preceptos constitucionales; ese precepto constitucional nos veda cumplir la función que otro precepto constitucional también nos impone como un imperativo categórico. Creo, señores diputados, que a reserva de insistir con el Ejecutivo, con la Secretaría de Hacienda, para que nos dé los datos que nos sirvan de base para la expedición de la Ley de Ingresos, esto es, que nos diga cuánto fue lo recaudado en los últimos
años por los diversos conceptos, para poder hacer el cálculo de los posibles ingresos en el año entrante; digo, sin menoscabo de que insistamos en esto y aun hasta que lleguemos a dar nuestra Ley de Ingresos sin esperar estos informes, creo que no hay ninguna urgencia para que principiemos hoy a estudiar el proyecto de Presupuesto de Egresos. Voy a demostrarlo... (Voces: ¿Todavía no?) con algunos argumentos más...
El C. Moreno Z: ¡Moción de orden!
El C. presidente: No hay desorden.
El C. Moreno Z: Yo pregunto a su señoría si se ha aprobado una credencial para ese niño que está ahí en uno de los escaños de la Cámara. (Risas. Aplausos. Voces: ¡Esa no es moción de orden¡) ¡Sí, señores! Porque aquí debe haber puros diputados y mi moción de orden es enteramente fundada. (Risas. Aplausos.)
El C. Manrique: No es el único niño. (Risas.)
El C. Casas Alatriste: Señores compañeros: Es verdaderamente deplorable que interrupciones como la que el ciudadano Moreno acaba de hacer le quiten al orador el hilo de su discurso y que después tenga que pasar, cuando no es un orador experimentado en lides parlamentarias, tenga que pasar las de Caín, como se dice vulgarmente, para reanudar el hilo de su discurso. Señores diputados: Como resumen de todo lo que os he manifestado, puedo asentar categóricamente: los hechos, la realidad de la situación en que estamos nos pone en la circunstancia de procurar adelantar en los trabajos que tenemos en frente, aun cuando con esto pasemos por los principios económicos que rigen la factura de la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos. Esta otra razón es también, en mi concepto, indiscutible para que se pueda poner a discusión el presupuesto del Ramo Primero. Si para todos los ramos de la Administración Pública necesitamos el informe de aquellos que están encargados directamente de administrarlos, si para saber lo que necesita gestar el Gobierno en el ramo de Guerra necesitamos el informe del ministro de este ramo, lo mismo que en el caso del Departamento de Hacienda o de cualquier otro Departamento del Ejecutivo; si para conocer las necesidades del Poder Judicial necesitamos oír las iniciativas de la Suprema Corte, para saber las necesidades del Poder Legislativo no necesitamos oír ninguna de esas iniciativas, no necesitamos opinión alguna, puesto que es algo que compete directa y exclusivamente a nosotros. En consecuencia, no podrá ser una objeción el precepto constitucional para que empecemos a estudiar los presupuestos, aun cuando aprobemos toda la ley después de la Ley de Ingresos. Si conocemos, en consecuencia, las necesidades del Congreso, si estamos en condición de fallar sobre estas necesidades, podemos estudiar este ramo que no es, ciudadano Manrique, todo el presupuesto, es una de las fracciones del presupuesto y cuando acabemos de discutir todo el Presupuesto de Egresos, habremos tenido tiempo para que mientras demos la Ley de Ingresos. (Voces: ¡Pero se viola la ley!) No violamos nada. Yo pido, pues, a la honorable Asamblea, que deseando demostrar a la nación su deseo ardiente de trabajar en aquellos ramos que le competen directamente, procedamos a empezar a trabajar éste.
El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo hablado los oradores que marca el Reglamento...
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Soto y Gama.
El C. Díaz Soto y Gama: Yo quiero saber cuál fue el pensamiento de la Mesa al poner a discusión, con aprobación de todos los que nos damos cuenta de que hemos perdido el tiempo lamentablemente en todos el periodo de sesiones, para poner a discusión, digo, el presupuesto que nos atañe directamente y para el cual no necesitamos oír al Ejecutivo. Esto podría dar lugar, esto podría dar a entender, esto podría hacer que se creyera, sería verdaderamente penoso que se creyera por el país que de tal manera carecemos de los conocimientos legislativos, que no conocemos nuestras necesidades, que no podemos ocuparnos de nuestros asuntos domésticos y que necesitamos del Ejecutivo hasta para el efecto de discutir una partida relativa a taquígrafos y que de tal manera estamos inconscientes de nuestro papel, que por interpretar rabuleramente un artículo, constitucional interpretable como todas las leyes, simplemente por este presentimiento de empezar a trabajar seriamente en lo que más importa a todos los parlamentos del mundo, en la cuestión hacendaria. Por esto yo quiero que la Mesa precise su pensamiento, que entiendo fue este: En los momentos en que se pone en tela de juicio la capacidad parlamentaria de nuestra Legislatura, en los momentos en que se trata de saber si el Ejecutivo debe continuar con facultades extraordinarias o se le deben de retirar; cuando esta Cámara ha iniciado el retiro de estas facultades, ya que el Senado su espíritu sempiternamente conservador va a retirar las facultades extraordinarias, creo yo que la Mesa ha querido demostrar que no necesita tener facultades extraordinarias el Ejecutivo, porque el Poder Legislativo está en aptitud de darse tiempo para acabar la discusión del presupuesto. Para esto basta, y yo comprendo que este fue el espíritu de la Mesa, al interpretar racional y ampliamente el precepto constitucional. La Mesa no se atuvo, en mi concepto, a la letra, sino al espíritu; el espíritu es que para tratar la totalidad de los presupuestos de egresos, como dijo muy atinadamente el señor Casas Alatriste, se ve primero el conjunto de ingresos, el conjunto de impuestos o de contribuciones con que se cuenta para hacer frente al total de gastos; pero, ¿qué inconveniente hay para discutir un fragmento de los presupuestos; que de ninguna manera van a agotar el tesoro? Porque todas las partidas son inatacables, porque no se puede suprimir ninguna de las partidas del Poder Legislativo, porque no vamos a atacar ni la Oficialía Mayor, ni el Departamento de Taquigrafía, ni ninguno de los departamentos que son necesarios para el fundamento de esta Cámara. ¿Qué inconveniente hay, digo yo, en que se interprete el artículo constitucional en ese sentido? Que cuando se trate de aprobar la totalidad de presupuestos o los presupuestos verdaderamente escabrosos, allí nos detengamos - eso sí veo razonable -, dando tiempo al Ejecutivo para que nos mande previamente la Ley de Ingresos; pero cuando se trata de un presupuesto completamente insignificante, como es el del Ramo Primero, completamente evidente - digámoslo así -, completamente irrecusable o
incontrovertible, trabajemos y que nos detengamos cuando venga el presupuesto de Guerra o los otros presupuestos donde los aumentos sean verdaderamente considerables. Lo único que queremos es esto: que la Mesa nos precise si su deseo es demostrar con hechos que no es necesario el uso de facultades extraordinarias para el Ejecutivo, demostrar la capacidad parlamentaria de esta Legislatura.
El C. Presidente: La Mesa agradece al ciudadano Soto y Gama, que al hacerle la interpelación le haya evitado el trabajo de contestarla, puesto que el señor Soto y Gama ha contestado cuál ha sido el espíritu que normó los actos de la Mesa. Habiendo hablado los oradores que marca el Reglamento, en votación económica...
- El mismo C. secretario: Habiendo hablado los oradores que marca el Reglamento, los que estén por que está suficientemente discutido, sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¿Qué cosa?) Se pregunta si está suficientemente discutido.
El C. presidente: Conforme al Reglamento, debe preguntarse si está suficientemente discutido, y habiendo hablado los oradores que marca el mismo, se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutida la cuestión. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse en pie.
- El mismo C. secretario: Suficientemente discutido.
El C. Céspedes: Señor, pido votación nominal. Estoy suficientemente apoyado.
- El mismo C. secretario: Se procede a tomar la votación nominal.
El C. Céspedes: Señor presidente, pido votación nominal para que se sepa quiénes van a violar la Constitución. (Voces: ¡Ya está violada! Siseos.)
El C. Franco Abraham: Estoy conforme con violar la ley, pero salvando la dignidad de la Cámara, demostrando al pueblo que queremos trabajar. (Siseos. Gritos. Desorden. Campanilla.)
- El mismo C. secretario: Se procede a tomar la votación nominal. Se ruega a los ciudadanos Aguirre Colorado Fernando y demás que se encuentran de pie, se sirvan ocupar sus curules. (Voces: ¡No hay quórum!)
- El mismo C. secretario: Por la afirmativa.
El C. prosecretario Castrejón: Por la negativa. (Campanilla.)
El C. presidente: Se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules y permitan se tome la votación. Al ciudadano Manero se le suplica que ocupe su curul; al ciudadano Gómez, al ciudadano Aguirre Colorado, se les suplica que ocupen sus curules, pues no se precederá a la votación hasta que los ciudadanos diputados ocupen sus curules. (Murmullos. Campanilla.)
- El mismo C. prosecretario: Al ciudadano Gómez se le suplica que ocupe su curul. Por la negativa.
El C. Manrique: Favor de leer qué es lo que se va a votar.
El C. secretario Valadez Ramírez: Para refrescar la memoria de algunos ciudadanos diputados que han perdido la noción de lo que se está discutiendo, se va a proceder a leer la moción suspensiva.
"Señor:
"Con fundamento en la fracción IV del artículo 74 de la Constitución, que previene que debe discutirse previamente al Presupuesto de Egresos, la Ley de Ingresos, pido se suspenda la discusión iniciada ya sobre el ramo del Poder Legislativo.
"México, noviembre 6 de 1920.- E. L. Céspedes."
Por la afirmativa.
- El mismo C. prosecretario: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
- El mismo C. prosecretario: Votaron por la negativa los ciudadanos diputados siguientes, Aja, Ayala, Bojórquez, Bolio, Cantón, Carriedo Méndez, Casas Alatriste, Castillo Israel del, Castrejón, Cienfuegos y Camus, Couto, Díaz Soto y Gama, Franco Abraham, Garza Candelario, Gómez Rodrigo, Guzmán Luis, Hernández Coronado, Ibarra, León, Martínez Rendón, Ortiz, Palacio, Paz, Pérez José Dolores, Rivera Constantino, Salazar, Sánchez de Cima, Trejo Francisco y Villegas.
29 ciudadanos diputados. El ciudadano Ortiz rectifica su voto por la afirmativa. Son 28 por la negativa.
- El mismo C. secretario: Votaron por la afirmativa 81 ciudadanos diputados, que son los siguientes: Acevedo, Aguirre Colorado Ernesto, Aguirre Emilio, Aillaud, Altamirano, Alvarez Vicente, Angulo, Barragán Martín, Barrera, Bojórquez, Borrego, Borstel, Bravo y Juárez, Cano, Carrillo Puerto Benjamín, Castillo Francisco, Castillo Garrido, Castillo Porfirio del, Castillo Enrique del, Céspedes, Colón, Contreras, Cuéllar, Chávez Franco, Chico, Damián, Díaz Antonio, Domínguez, Espinosa y Elenes, Franco Abraham, Gámiz, García Socorro, Garza Francisco, Gómez Carlos, González Marco Aurelio, Gonzáles y Gonzáles, Guillén, Gutiérrez Castro, Gutiérrez Teodomiro T., Guzmán, Peláez, Hernández Alvarez, Hernández Macario M., Hidalgo Catalán, Huerta, Lira, Lomelí, Luquín, Maldonado, Manrique, Manzanilla, Martínez de Escobar Federico, Martínez Gabriel, Martínez Gustavo S., Méndez, Mijares, Miramontes, Miravete, Montes de Oca, Morales, Moreno, Munguía, Ortega José Juan, Ortiz, Pérez Gasga, Pino, Portes Gil, Quiroga, Ramírez G., Ramón Esquer, Rico G., Rivera Cabrera, Rodríguez Guillermo, Rodríguez López, Sánchez Pablo H., Sariol, Serrano Hermosillo, Silva, Solís, Tello Romero, Torre, Valadez Ramírez, Vásquez y Vergara.
Con las rectificaciones del caso, resultan 82 por la afirmativa. En consecuencia, no hay quórum. (Voces: ¿Cuántos por la negativa?) 28 por la negativa. Son 110 apenas.
El C. Manrique: 28 que han protestado guardar y hacer guardar la Constitución general de la República.
El C. presidente: No hay quórum. Se levanta la sesión y se cita para el lunes a las diez a Colegio Electoral, y a las cuatro de la tarde, según la siguiente orden del día:
"A las 10 a. m., sesión de Colegio Electoral.
"A las 4 p. m., votación de la moción suspensiva de la discusión del Presupuesto de Egresos. Proyecto de decreto por el que se amplía la partida de Gastos Extraordinarios del Senado.
"Proyectos de decreto por los que se concede permiso constitucional a los CC. Luis Morales Moreno, José Arguimbau y Fernando Carballo para aceptar cargos consulares del extranjero." (1.22 p. m.)