Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19201111 - Número de Diario 65
(L29A1P1oN065F19201111.xml)Núm. Diario:65ENCABEZADO
MÉXICO, JUEVES 11 DE NOVIEMBRE DE 1920
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I.- PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I.- NÚMERO 65
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 11
DE NOVIEMBRE DE 1920
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior. El C. diputado Céspedes informa del resultado de la comisión que se acercó al Ejecutivo pidiéndole enviara la Ley de Ingresos. Rinde la protesta de ley el C. Eduardo Laris Rubio, diputado propietario por el 9o. distrito electoral de Michoacán.
2.- Se da cuenta con los asuntos en cartera. Proyecto de Ley para la Creación de Bancos Agrícolas Refaccionarios, firmado por varios ciudadanos diputados; primera lectura e imprímase. Iniciativa de varios ciudadanos diputados para que se incluya en el Presupuesto de Egresos para 1921 una partida de $350,000.00 destinada a la reconstrucción de diversas carreteras en Tamaulipas. Iniciativa para fundar la Escuela Industrial de la XXIX Legislatura. Proyecto de decreto que reforma la Ley del Notariado; primera lectura e imprímase. Se concede licencia al C. diputado León Luis L.
3.- Es discutida una moción del C. diputado Bojórquez, referente a que se nombre una comisión que reciba en nombre de la Cámara al periodista cubano Manuel Márquez Sterling y que se invite al Senado para que reciba a dicho señor en sesión extraordinaria. Se aprueba la primera proposición y se rechaza la segunda. Proyecto de Ley Reglamentaria de los artículos 103, 104, fracción I y 107 de la Constitución federal, formulado por el C. licenciado Enrique Osorno Aguilar y hecho suyo por numerosos ciudadanos diputados; a las comisiones unidas 2a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Justicia e imprímase
4.- Se aprueba una proposición de seis ciudadanos diputados para que la licencia del C. diputado León Luis L., sea con goce de dietas. Se recoge la votación pendiente por falta de "quórum", acerca del proyecto de ley por el que se concede permiso al C. Fernando Carballo para desempeñar el cargo de vicecónsul de Dinamarca en esta ciudad. Aprobado. Pasa al Senado para los efectos constitucionales. Son aprobados sin debate cuatro dictámenes de la 2a. Comisión de Peticiones.
5.- Se aprueban sin discusión dictámenes de las siguientes comisiones: 1a. de Peticiones, cuatro; 2a. de Peticiones, uno. Se discute y es rechazado un dictamen de la 2a. Comisión de Peticiones referente a un escrito de la Sociedad Mutualista de Empleados de Comercio de Guadalajara.
6.- Se aprueban sin discusión cinco dictámenes que en forma de acuerdos económicos presenta la 2a. Comisión de Peticiones y tres que en la misma forma presenta la 1a. Comisión de Peticiones. Es discutido y aprobado un dictamen de la 2a. Comisión de Instrucción Pública acerca de la iniciativa del C. Francisco Ortiz, para combatir el analfabetismo.
7.- Sin discusión se aprueban los siguientes dictámenes: uno de las comisiones unidas 2a. de Instrucción Pública y 1a. de Hacienda; tres de la 2a. de Gobernación; uno de la 2a. de Relaciones Exteriores; uno de las unidas 2a. de Gobernación y 2a. de Puntos Constitucionales; tres de la 2a. de Hacienda; uno de la 1a. de Justicia y uno de la 2a. de Trabajo y Previsión Social. Es discutido y rechazado un dictamen de la 2a. Comisión de Trabajo y Previsión Social, referente a que se excite al Senado para que estudie la Ley del Trabajo.
8.- Después de declararse de obvia y urgente resolución, se discute y aprueba una proposición del C. diputado Manrique, por la que se amplían las partidas números 12321, 12322 y 12323 del Presupuesto de Egresos vigente; pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
9.- Es aprobada una proposición del C. diputado Bordes Mangel, para que la comisión de la Cámara reciba en Veracruz al periodista Márquez Sterling. Iniciativa de varios ciudadanos diputados para que se declare de fiesta nacional el día 20 de noviembre; declarada de urgente y obvia resolución, se discute y al ponerse a votación se levanta la sesión por falta de "quórum."
DEBATE
Presidencia del
C. ORTEGA MIGUEL F.
(Asistencia de 128 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 4.48 p.m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día diez de noviembre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Vito Alessio Robles.
"En la ciudad de México, a las cinco y media de la tarde del miércoles diez de noviembre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión bajo la presidencia del C. Alessio Robles, de acuerdo con el artículo 18 reglamentario y en virtud de no encontrarse presentes el presidente y los vicepresidentes del mes actual.
"Presidencia del C. Edmundo G. Cantón.
"Sin discusión se aprobó el acta de la sesión celebrada el día anterior.
"Rindió la protesta de ley el C. Miguel Ramírez, diputado propietario por el 3er. distrito electoral de Veracruz.
"De conformidad con lo prevenido en los artículos 10,11,12 y 13 de la ley de 6 de junio de 1896, se procedió a la insaculación correspondiente para formar las secciones instructoras del Gran Jurado, las cuales resultaron integradas de la siguiente manera:
"Primera Sección: Presidente, C. Liborio Espinosa y Elenes; primer vocal, C. Eduardo Arrioja Isunza; segundo vocal, C. Angel Alanís Fuentes, y secretario, C. Manuel Berzunza.
"Segunda Sección: Presidente, C. José Juan Ortega; primer vocal, C. Enrique Meza; segundo vocal, C. Herminio S. Rodríguez, y secretario C. Juan Angel Morales.
"Se dio cuenta con los documentos siguientes:
"Oficio de la Secretaría de Gobernación, en que manifiesta que ya se tomaron las medidas conducentes, a fin de que a la mayor brevedad se remita a esta Cámara la iniciativa de Ley de Ingresos.- A su expediente.
"Oficio de la misma Secretaría en que acusa recibo de la nota en que se le transcribió la queja de varios estudiantes de Puebla, partidarios de la candidatura del C. José María Sánchez para el Gobierno de ese Estado.- De enterado, y a su expediente.
"Telegrama de Cadereyta, Querétaro, en que el C. Constantino Llaca solicita licencia por cinco días, con goce de dietas.
"Previa dispensa de trámites y sin que nadie hiciera uso de la palabra, se acordó de conformidad esta solicitud.
"Iniciativa de adiciones a la Ley Reglamentaria del artículo 4o. de la Constitución general, subscripta por el ciudadano diputado Francisco Reyes.- Primera lectura e imprímase.
"Iniciativa de la mayoría de la diputación zacatecana y otros miembros de la Cámara, que tiene por objeto incluir en el Presupuesto de Egresos para 1921 una partida que se destinará a la compostura del camino nacional de Aguascalientes a la ciudad de Juchipila.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Iniciativa del C. Luis Espinosa para que se reduzcan las dietas de los diputados y senadores al Congreso de la Unión, a veinte pesos diarios.- Segunda lectura.
"Como la Cámara no la admitió a discusión, la Secretaría declaró que quedaba desechada. El C. Zincúnegui Tercero, para ilustrar el criterio de la Asamblea en este asunto, solicitó previamente la lectura del artículo 127 constitucional, a lo que accedió la Secretaría.
"Dictamen de la primera Comisión de Hacienda, que consulta un proyecto de decreto por el que se pensiona al C. José Eduardo Sánchez.- Primera lectura.
"Telegrama depositado en Tula, Tamaulipas, en que el C. Espiridión Lara solicita se declaren nulas las elecciones verificadas en ese distrito el 7 del presente mes para gobernador del Estado y diputado a la Legislatura local. - Recibo, y transcríbase al Ejecutivo.
"Telegrama procedente de La Paz, Baja California, en que el C. Francisco D. Aguilar, con el carácter de agente del Ministerio Público, solicita se nombre a la mayor brevedad el juez de Primera Instancia del Distrito Sur de aquel Territorio.- Contéstese que el Congreso General hizo ya la elección respectiva.
"Mensaje depositado en Tampico, Tamaulipas, por medio del cual el Partido Liberal Independiente de ese Estado manifiesta que ya se dirige al general Obregón, a la Cámara de Senadores y a la Secretaría de Gobernación, protestando por que el presidente municipal de Soto la Marina se negó a hacer elecciones para poderes locales en ese lugar.- Recibo.
"Telegrama procedente de Puebla, en que el C. Fernando Pacheco da cuenta de atropellos cometidos por los partidarios del candidato José María Sánchez.- Recibo, y transcríbase al Ejecutivo.
"Mensaje de Tlapacoya, Veracruz, por medio del cual el presidente municipal de ese lugar hace del conocimiento de esta Cámara los antecedentes políticos del C. Gonzalo González, quien pretende formar parte de esta Representación Nacional.- Recibo, y a la Sección Revisora respectiva.
"Escrito del presidente del Consejo Municipal de Cedral, San Luis Potosí, en que hace algunas aclaraciones relativas al mensaje enviado a esta Cámara por el anterior presidente municipal de ese lugar, y que fue transcripto al Ejecutivo - Recibo y transcríbase al Ejecutivo.
"Memorial en que la señorita Guadalupe Martínez Robic solicita una pensión como hija del extinto ciudadano Jesús Martínez Carrión.- A la segunda Comisión de Peticiones.
"Solicitud de la Señora Julia C. viuda de Valle, a fin de que se le otorgue una pensión como esposa del extinto ingeniero Felipe Valle.- A la segunda Comisión de Peticiones.
"Ocurso firmado por el C. Demetrio Bastida, en que formula una queja en contra del teniente coronel del Ejercito, C. José González.- A la primera Comisión Peticiones. "Escrito del C. licenciado Isidro Castorena, fechado en Tampico, Tamaulipas, en que pide a esta Cámara se le permita, en junta extraoficial, exponerle sus ideas sobre el problema petrolero.- A la primera Comisión de Peticiones.
"Memorial en que el presidente y secretario de la Sociedad Unión Agrícola de Tepuche, Culiacán, Sinaloa, transcribe una comunicación que dirigieron a la Comisión Nacional Agraria pidiéndole la restitución de sus agidos o, en su defecto, la dotación de los mismos.- Recibo.
"Comunicación firmada por el señor Manuel Llano de Renovales, súbdito español radicado en Tapachula, Chiapas, en que solicita de esta Cámara se gestione el establecimiento de una escuela para instruir a los jornaleros que trabajan en unos lotes de terreno que el ocursante les vendió.- A la segunda Comisión de Peticiones.
"Un escrito y dos actas del Registro Civil que envía la señora Marciala Olmos viuda de Pacheco y que se relacionan con la solicitud de pensión que tiene presentada.- Agréguese a su expediente.
"Ocurso firmado por numerosos ciudadanos y hecho suyo por varios diputados, en que se solicita la reapertura de la escuela nocturna para obreros
anexa a la Escuela Práctica de Ingenieros Mecánicos y Electricistas.- A la segunda Comisión de Instrucción Pública.
"Se recogió la votación nominal que en la sesión anterior quedó pendiente sobre el siguiente proyecto de decreto, que consulta en el dictamen respectivo la primera Comisión de Relaciones Exteriores:
"Se concede el permiso constitucional respectivo al C. José Arguimbáu para que, sin menoscabo de sus derechos de ciudadano mexicano, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul ad honorem de Panamá en Liverpool.
"Resultó aprobado por unanimidad de ciento veintisiete votos, y paso al Senado para los efectos constitucionales.
"Se puso a debate otro proyecto de decreto, que formula la segunda Comisión de Relaciones Exteriores, y que tiene por objeto conceder el permiso constitucional correspondiente al C. Fernando Carballo, para que desempeñe el cargo de vicecónsul de Dinamarca en está ciudad.
"El C. Manjarrez sugirió que este proyecto se reservara, a fin de que, cuando hubiera varios de la misma naturaleza, se votaran en un solo acto. Con este motivo, hicieron mociones de orden los CC. Castrejón y Abraham Franco, y aclaraciones la Presidencia y la Secretaría .
"Recogida la votación acerca del proyecto de decreto referido, se vino en conocimiento de que sólo estaban en el salón ciento quince ciudadanos diputados, quienes habían votado por la afirmativa.
"Después de una moción de orden del C. Chapa y una aclaración del C. prosecretario Castrejón, se paso lista, y ella confirmó la presencia tan sólo de ciento quince ciudadanos representantes.
"La Secretaría manifestó que se citaba a sesión de Congreso General, para el sábado próximo, a las diez de la mañana, y no para el día siguiente, como con anterioridad se había anunciado.
"Se leyó la orden del día y a la siete y cinco de la noche, se levantó la sesión."
Está a discusión el acta.- ¿ No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Céspedes para informar del resultado de la Comisión que se le confirió.
El C. Céspedes: Señores representantes: Cumpliendo con el acuerdo que vuestra soberanía tuvo a bien aprobar en la sesión verificada la tarde del lunes próximo pasado, la Comisión que me honré en presidir se acercó al ciudadano presidente de la República y le expuso los deseos que esta Cámara tiene de que se envíe cuanto antes la Ley de Ingresos, a afecto de poder entrar legal y constitucionalmente a los debates de los distintos ramos del Presupuesto de Egresos, cuyos dictámenes ya están en cartera. Enterado el Ejecutivo de la República de esta necesidad, se sirvió manifestarnos que, a la mayor brevedad sería enviada esta Ley de Ingresos, pues estaba anuente con nosotros en lo que la Constitución prescribe al respecto. Le manifestamos al ciudadano presidente de la República se sirviera decir a esta Cámara el plazo que necesitaba la Secretaría de Hacienda para que dicha ley viniera a la Asamblea, pues la Cámara no ignoraba el derecho que tenía para iniciar la Ley de Ingresos. El ciudadano presidente de la República, entonces, nos dijo que expresáramos a la Asamblea que seguramente en esta semana sería enviada, satisfaciendo así los deseos de la Cámara. Por nuestro conducto, el propio ciudadano presidente de la República envía también un respetuoso saludo a la Asamblea.
El C. presidente: La Presidencia da las gracias a la Comisión por la eficacia con que desempeñó su cometido.
El C. secretario Valadez Ramírez: Encontrándose a las puertas del salón de sesiones el ciudadano diputado Eduardo Laris Rubio, la Presidencia ha tenido a bien comisionar a los ciudadanos Martín Barragán, Huerta Moisés y secretario Saucedo, para que lo introduzcan a rendir la protesta de ley.
(Rinde la protesta el C. diputado Laris Rubio.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Se va a dar cuenta con los asuntos en cartera:
"Congreso del Estado.- Estados Unidos Mexicanos.- Aguascalientes.- Número 655.
"Esta Cámara, en acuerdo de hoy, tuvo a bien secundar la protesta hecha por la Legislatura del Estado de Chihuahua, con motivo de los actos cometidos últimamente por el general Greene contra las soberanía del Congreso de Tabasco.
"Protestamos a ustedes las seguridades de nuestra distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- Aguascalientes, 5 de noviembre de 1920.- Luis de la Mora, D. S.- Luis Aguilar y Flores, D. S.
"A los ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México."- Recibo y a su expediente.
Telegrama procedente de "Caléxico, California.
"Cámara Nacional de Diputados.- México.
"Esta Cámara dirigióse por correo, exponiendo conveniencia decretar zona libre, y mediante el presente mensaje ratifica gestión anterior hecha conducto secretario Hacienda, permitiéndose hacer constar que sentir general de habitantes este Distrito Norte, es enteramente favorable a ley sobre establecimiento llamado zona libre y exención completa de esta Baja California.
"Cámara Agrícola Nacional de Mexicali".- Recibo, y a su expediente . Telegrama procedente de "Hermosillo, Sonora, 10 de noviembre de 1920.
"Presidente Cámara de Diputados.
"Esta Cámara Nacional de Comercio se une y apoya en todas sus partes iniciativa presentada por diputado Manjarrez, pidiendo que Gobierno general se haga cargo sostenimiento de Escuela Cruz Gálvez, en esta capital, pues Gobierno del Estado sostiénela ahora con enormes sacrificios, en los que envuelve los sacrificios de todos los elementos de trabajo de esta Entidad, y acude ante esa H. Representación Nacional con todo respeto debido y por el muy digno conducto de usted, suplicándole se digne tomarla en consideración, para ser discutida, y no dudamos tendrá favorable solución, ya que así se aliviará la dificilísima condición financiera por que atraviesa este Estado.
"Protestamos a usted nuestra distinguida consideración y aprecio.- Cámara Nacional de Comercio de Hermosillo.- G. V. Monterde, secretario.- Presidente, J. T. Mazón.".- Recibo, y a su expediente.
Telegrama procedente de "Tacuba, D.F., 11 de noviembre de 1920.
"Ciudadanos secretarios Cámara de Diputados. "Actual Consejo Municipal esta villa trátase imponer próximas elecciones. En nombre municipio pedimos esa Cámara solicite garantías Ejecutivo de la Unión. Detalles, correo.- G. N. Ortiz. - J. Macías.- Demás signatarios."- Recibo, y transcríbase al ejecutivo.
"H. Asamblea :
"Con la convicción muy profunda que tenemos de que en el desarrollo de la agricultura nacional está la base del bienestar de nuestras clases proletarias y la solución de todos nuestros problemas económicos, siempre hemos pensado, en consecuencia, que es de urgente necesidad impulsar y dar vida, palpitante y enérgica, a esta tan importante rama de nuestra existencia económica.
"Al efecto, y con la seguridad de que el único impulso eficiente y útil al objeto indicado, a nuestro entender al menos, en el que beneficie o pueda beneficiar de un modo directo y práctico a los pequeños agricultores, para constituir el crédito agrícola de los de abajo, a fin de intensificar la labor de los campos e independizar a los jornaleros y a los obreros que quieran romper sus cadenas y convertirse en agricultores.
"Las instituciones bancarias que hasta la fecha han existido, por el sistema de funcionamiento a que han estado sujetas, no han protegido nunca, ni protegerán jamás a los pequeños agricultores, ni siquiera a la agricultura en general.
"La primera y más importante promesa revolucionaria y el primero y más importante anhelo de los soldados de la revolución, que, efectivamente, han derramado su sangre en los campos de batalla, ha sido en todo tiempo y de modo indiscutible el mejoramiento material y el bienestar de los de abajo, de los que siempre han padecido las miserias de esta nuestra patria, tan rica para algunos y tan paupérrima para la mayor parte.
"Con estas convicciones de antiguo arraigadas en nuestras conciencias y fieles al cumplimiento de nuestros deberes como representantes del pueblo, que tiene hambre y sed de justicia, pensamos que el único medio de llegar cuanto antes y de modo eficiente y práctico a este mejoramiento material por el cual han luchado nuestros electores y en general todos los proletariados del país, es el de procurar el establecimiento de instituciones de crédito de carácter agrícola, que faciliten a los agricultores en pequeño, a los jornaleros y aun a los obreros que quieran convertirse en agricultores rompiendo las cadenas que los sujetan a la fábrica, todos los elementos pecuniarios, y cuanto más les hagan falta, para hacer más eficiente y más productiva su labor a los primeros, y para establecer y trabajar en iguales condiciones a los segundos.
"El proyecto de ley para el fraccionamiento de los latifundios, presentado ya a la consideración de esta H. Cámara de Diputados, en tanto que no concebimos la utilidad de ese fraccionamiento, si no se proporciona a los hombres a quienes se dé una parcela de tierra, todos los demás elementos que le son necesarios para hacerla producir, y para que les sea útil, ha venido a ser fuerte incentivo a nuestros ánimos, para decidirnos, en cumplimiento de nuestros deberes revolucionarios, a proponer a vuestra consideración soberana al siguiente proyecto de Ley sobre Establecimiento de Bancos Agrícolas Regionales en toda la República.
"Artículo 1o. Con el objeto de instituir el crédito agrícola nacional, se establecerán en la República tantos bancos Agrícolas refaccionarios cuantas regiones verdaderamente agrícolas tenga el país.
"Artículo 2o. Los bancos a que se refiere el artículo anterior tendrán por objeto especial y único, proteger y fomentar la agricultura en pequeña escala, facilitando a los agricultores pobres, a los jornaleros, a los obreros y a cuantas personas lo deseen, los recursos necesarios para establecerse en el campo y labrar la tierra que escojan, sin exigírseles más garantía que la que constituirá desde luego la cosecha del mismo laborío sostenido por el Banco.
"Artículo 3o.- Los bancos de que se trata se formarán de sociedades anónimas, que se encargarán de constituir por sí o por comisionados especiales, las secretarías de Hacienda y agricultura.
"Artículo 4o. Para la constitución de estos bancos, bastará cualquiera cantidad no menor de ...$500,000.00 oro nacional, en acciones de $50.00 cada una.
"Artículo 5o. Ninguno de estos bancos podrá comenzar a funcionar sin que se haya exhibido y tenga en caja, bajo la debida comprobación, la mitad cuando menos, del importe total de sus acciones.
"Artículo 6o. Se autoriza a la Secretaría de Hacienda para hacer uso de todos los elementos con que actualmente cuentan la Comisión Monetaria y sus sucursales, en pro del establecimiento y constitución de los bancos agrícolas que se decretan por esta Ley.
"Artículo 7o. Las secretarías de Hacienda y Agricultura procurarán mantener en todo caso el control y la más estrecha vigilancia sobre el funcionamiento de los dichos bancos.
"Artículo 8o. Las mismas secretarías de Hacienda y Agricultura informarán a esta misma Cámara al principio de cada período, del cumplimiento de las comisiones que se les encomiendan por esta misma Ley.
"Artículo 9o. Los préstamos que hagan estos bancos no serán nunca mayores de $5,000.00, ni sus plazos más allá de un año, a excepción del caso de pérdida de la cosecha pignorada. Tampoco se entregará en ningún caso el importe de la operación en una sola exhibición, sino en partidas parciales, según las necesidades del trabajo emprendido por el solicitante.
"Artículo 10. En el caso de pérdida de la cosecha pignorada, los bancos podrán ampliar el plazo a otro año más.
"Artículo 11. Además de las operaciones de préstamo mercantil a que se refiere el artículo 9o., los bancos de que se trata podrán recibir en depósito los productos de las cosechas pignoradas y aun cualesquiera otros de la misma naturaleza mientras se verifica su venta, cobrando el almacenaje correspondiente. Asimismo, podrán hacer operaciones de Comisión y compra - venta por su propia cuenta sobre productos agrícolas.
"Artículo 12. Las operaciones de préstamo a que se dedicarán exclusivamente estos bancos, no tienen más requisito que la justificación ante el mismo Banco por parte del interesado, de que ha tenido y tiene buenos antecedentes de moralidad, que es jefe de familia y tiene ya en posesión una parcela de tierra, así sea como arrendatario o concesionario del Gobierno, conforme a la Ley de Latifundios.
"Artículo 13. Las operaciones de préstamo celebradas por estos bancos, son de interés público y, por ende, tiene el derecho de prelación a favor del Banco, sobre cualesquiera bienes del deudor, a pesar de lo que cualesquiera otras leyes dispusieren en contrario, e importan para el mismo deudor, además de las obligaciones civiles correspondientes, las penales procedentes contra el depositario infiel que señala el Código Penal de la Entidad en que funcione el Banco.
"Artículo 14. Todo deudor, con garantía de su cosecha, se constituye depositario de ésta y aun de la plantación que ha de producirla, no pudiendo, por consiguiente, venderla ni gravarla en modo alguno sin intervención y expresa autorización del Banco acreedor.
"Artículo 15. Los bancos a que se refiere esta ley tendrán inspectores con el carácter de interventores que vigilen e informen a los consejos de Administración de la conducta y manejo de los deudores y del estado de las plantaciones y cosechas.
"Artículo 16. Cuando la conducta y manejo de algún deudor no preste confianza y garantías al Banco acreedor, podrá éste dar por vencido el plazo estipulado y pedir a la autoridad judicial la intervención inmediata de los bienes del deudor, la cual se decretará de plano, sin más requisitos que la justificación de los hechos que den lugar a la desconfianza del Banco.
"Artículo 17. Los Bancos que se decreten por esta ley, durante los primeros diez años de su establecimiento, no causarán ninguna clase de contribuciones ni impuestos al municipio, al Estado ni a la Federación.
"Artículo 18. Para la formación de las sociedades anónimas constitutivas de estos Bancos, no se requieren más requisitos que los señalados por el Código de Comercio vigente.
"Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 8 de noviembre de 1920.- M. Zapata.- Edmundo G. Cantón M.- A. E. Rama.- Ignacio Luquín.- Jaime Solís.- M. Barragán.- S. Franco Urías.- Primo Dorantes.- A. G. García.- C. Munguía T.- Francisco Castillo.- Manuel Tello.- Francisco Ramírez.- Manuel G. Toro".- Primera lectura, e imprímase.
"H. Asamblea:
"Entre los problemas nacionales cuya realización demanda del momento actual el presente momento histórico, figura, sin duda, en lugar preferente, el que se refiere a la más amplia, cómoda y rápida comunicación entre los centros poblados de nuestro país, que facilite no sólo el intercambio de ideas, costumbres y usos que solidarice la sociedad mexicana y haga la armónica interpretación de su alma nacional, sino que establezca de manera eficaz para el progreso de todas sus industrias, que constituyen su vida económica, sus relaciones en todo género de actividades.
"Las vías de comunicación son, en todos los países del orbe, el factor indispensable para el progreso integral de sus sociedades; y, entre nosotros, son necesarísimas para que la iniciativa y energías de nuestros conciudadanos del extremo Norte de la República - por ejemplo - , donde la naturaleza se muestra algo avara en el repartimiento de sus dones, encuentren pronta y atrayente aplicación en las regiones del Sur de nuestra patria, ampliamente favorecidas por una fauna y flora abundantes, que producen sus tierras fértiles por excelencia. Más todavía: el establecimiento y modernización de vías de comunicación en la República, hará que la iniciativa individual de regiones aisladas, donde la naturaleza se ufana en ofrecer con espontaneidad que asombra, sus riquezas, encuentre un mejor estímulo para su ejercicio, ya entre los habitantes de los propios lugares, o ya entre aquellos que, movidos por su singular condición de hombres de negocios, acudan a ellos.
"Las entidades federativas que, hoy por hoy, ofrecen sobre su suelo y en su subsuelo una halagüeña perspectiva al capital de los hombres emprendedores, pero que, carentes de vías que las comuniquen, apenas han venido a ser conocidas en parte, a través de algunos lustros, son la demostración elocuente del problema que clasificamos como principal entre los que ofrece el país y justifican la necesidad de que nuestro Gobierno, de miras ampliamente liberales, le dedique su atención.
"El Estado de Tamaulipas, entre otras de sus necesidades, experimenta la del establecimiento, ya no diremos de una vía ferroviaria que lo atraviese en toda su extensión por las ricas regiones de su costa - pues esto sería demasiado costoso y, por el momento, no ésta al alcance de nuestro Gobierno - , sino siquiera de la construcción de una carretera moderna que, uniendo nuestro importante puerto de Tampico con el fronterizo de
Matamoros, comunique también a la capital del Estado con los anteriores centros y con los municipios de San Fernando, Jiménez, Padilla, Güemes, Casas, Abasolo, Soto la Marina, Aldama y Altamira, en cuyas jurisdicciones existen riquezas variadas, como ganadería, minería, agricultura, salinas y petróleo. En la actualidad es cierto que se cuenta con una carretera de Matamoros a Ciudad de Victoria; pero en tan malas condiciones, que a la fecha casi ha sido abandonada, originándose con esto el atraso económico de los habitantes de dichas regiones. De Ciudad Victoria, capital del Estado, a Tampico, se puede decir que no existe carretera alguna, por que si bien es cierto que las poblaciones intermedias están comunicadas, también lo es que tal comunicación la logran por medio de caminos que más que de vehículos, pueden llamarse de herradura.
"De la misma capital a la región Poniente del Estado, hay una carretera, que fue construída de acuerdo con los adelantos modernos; pero que ahora, con motivo de la Revolución que asoló ese rumbo, y del abandono a que se vio reducida por ese motivo, se encuentra en malísimas condiciones. Dicha carretera, que mide aproximadamente 150 kilómetros de extensión, comunica con la ya citada capital del Estado, las poblaciones del 3er. distrito, que son: Tula, Ocampo, Miquihuana, Palmillas y Jaumave, situadas todas ellas en altiplanicies o valles fértiles de la Sierra Madre Oriental, que producen en abundancia, sobre todo, una rica fibra, la "lechuguilla", muy apreciada en el extranjero y que se exporta en grandes cantidades a los Estados Unidos. Esta carretera se extiende de Ciudad Tula, del Estado de Tamaulipas, a Cerritos del Estado de San Luis Potosí, creciendo en importancia con este motivo, por ser rica y poblada también esta última región que abarca, pero que también en este tramo, por las mismas causas, reclama una pronta reparación.
"La construcción de una carretera paralela al Río Bravo del Norte, no sólo a través de los pueblos fronterizos comprendidos dentro de nuestro Estado de Tamaulipas, sino a través de toda la frontera de nuestra República con los Estados Unidos, es de importancia económica para los poblados que atraviese, y de importancia estratégica para nuestro Gobierno. Pero, concretándose por ahora al objeto de nuestra iniciativa, que se dirige a buscar un beneficio - dentro de las posibilidades económicas actuales - para el Estado de Tamaulipas, que es el que muy directamente representamos, nos limitamos a pedir del Gobierno federal un auxilio económico para la construcción de una carretera de 400 kilómetros, aproximadamente, que, partiendo de Matamoros, atraviese los municipios de Reynosa, Camargo, Mier, Guerrero, y termine en Laredo, México, regiones todas ricas en agricultura y ganadería; pues el Gobierno del Estado, tanto para esta obra, cuanto para las que se refieren a la construcción de la carretera de Ciudad Victoria a Tampico, y a la reconstrucción de las existentes aportará el resto, que constituirá, seguramente, la mayor parte del importe total.
"El Estado de Tamaulipas, que creemos ahora sí entrará a vivir una situación más regular en el orden económico, en el político y el legal, puesto que acaba de hacer elecciones de sus poderes locales, para inaugurar un orden constitucional pleno, después que desde 1913 lo rompiera, con motivo de la Revolución Constitucionalista, no cuenta en la actualidad con los fondos suficientes para, al par que subvenir a otras necesidades, responder de modo completo y por sí sólo, a la exigencia que señalamos. Pero, puesto que él contribuyó de manera amplia y desinteresada con sus hijos y con sus riquezas a hacer la Revolución - ganado, especialmente, que por Matamoros se exporto en grande cantidades para la adquisición de elementos de guerra - y sigue contribuyendo, de acuerdo con el Pacto Federal, para el sostenimiento del actual Gobierno revolucionario, justo es que éste acuda en auxilio de una mejora para nuestro Estado de Tamaulipas, mejora que redundará no sólo en beneficio particular, sino en el de la República en general.
"Por lo tanto, a la H. Asamblea pedimos, de manera atenta, se sirva aprobar, para los objetos indicados en la anterior exposición, la creación de una partida especial, en los siguientes términos:
"Partida número...Para auxiliar la construcción de una carretera pararela al Río Bravo, entre Matamoros y Laredo, del Estado de Tamaulipas; de una entre Ciudad Victoria, capital del propio Estado, y el puerto de Tampico; así como para la reconstrucción de las que existen entre el mismo Matamoros y Ciudad Victoria, y entre este último lugar y Ciudad Tula, del mismo Estado, y Cerritos, del Estado de San Luis Potosí, $350,000.00."
"México, D.F. noviembre 11 de 1920.- H. S. Rodríguez.- E. L. Céspedes.
"Hacemos nuestra la anterior iniciativa.- F. B. Ayala.- E. M. Barragán.- M. Ortiz - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Estando impresa y distribuída la iniciativa para fundar la Escuela Industrial de la XXIX Legislatura que firma el C. representante Godofredo Guzmán Peláez, se consulta a la Asamblea si se admite a discusión, de conformidad con el artículo 60, fracción III del Reglamento."
Los que estén afirmativa sírvanse ponerse de pie. No hay mayoría de pie. (Voces: !Sí! !Sí!) Ahora sí hay mayoría de pie. Se admite a discusión. A las comisiones de Instrucción Pública y Gobernación en turno.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"la Comisión de Justicia.
"H. Cámara de Diputados:
"Los CC. Manuel Andrade, F. Castellanos y otros, todos diputados a la XXVIII Legislatura del Congreso de la Unión, formularon ante la Comisión Permanente de éste, para ser turnado a vuestra soberanía, un proyecto de reforma del artículo 28 de la Ley del Notariado expedida el 19 de diciembre de 1901, en el sentido de que toda falta que ocurra en las notarías será cubierta por nombramiento que debe recaer precisamente en el aspirante más antiguo, según la fecha de registro de la patente respectiva, para evitar así las injusticias
que hasta ahora ha dado lugar esa disposición, por no determinar la manera de cubrir las vacantes.
"Dicen los proponentes, con razón, que, dados los términos del artículo cuya reforma sugieren, el Ejecutivo hace la designación del notario aspirante que ha de llenar cada falta, sin tener para ello en cuenta ninguna circunstancia especial que lo haga más acreedor que los demás, sino que la influencia, el favoritismo y la amistad regirán como han regido siempre esas designaciones, con menosprecio de la antigüedad y con ello de la justicia.
"Esta Comisión, estimando que son pertinentes las razones expuestas para apoyar la reforma que se intenta, se permite sujetar a vuestra aprobación el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se reforma el artículo 28 de la Ley del Notariado para el Distrito y Territorios Federales, expedida el 19 de diciembre de 1901, que quedará en los términos siguientes:
"Artículo 28. Las faltas que ocurran en las notarías, salvo el caso del artículo 26, serán cubiertas por nombramiento que debe recaer precisamente en el aspirante más antiguo, según la fecha del registro de su patente requisitada. No perderá su derecho de prioridad el aspirante que no pudiere cubrir la primera o siguientes vacantes por causas independientes de su voluntad."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 9 de Noviembre de 1920.- F. N. Solórzano.- S García."- Primera lectura, e imprímase.
"2a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"Señor:
"A esta 2a. Comisión de Puntos Constitucionales le fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente formado con un escrito que envió a esta respetable Cámara, por conducto de la Secretaría de Gobernación, el 14 de octubre de 1920, el C. Francisco Orozco Muñoz, actualmente segundo secretario de nuestra Legación en Bruselas, y en el que solicita el permiso constitucional correspondiente para usar una condecoración que le otorgó el rey de Bélgica.
"Estudiando el asunto respectivo con el detenimiento que el caso requiere, la subscrita Comisión encuentra que no habiendo inconveniente alguno para ello, toda vez que lo hace el solicitante es ceñirse estrictamente al artículo 37, fracción II, de la Constitución general de la República, para usar dicha condecoración y no perder su calidad de ciudadano mexicano, la misma Comisión, apoyada en el precepto constitucional antes referido, se honra en proponer a la consideración de esta H. Cámara el siguiente proyecto de decreto:
"Se concede por este H. Congreso, al C. Francisco Orozco Muñoz, la licencia constitucional respectiva para usar la condecoración de Caballero de la Corona, que le otorgó el rey de Bélgica."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 10 de noviembre de 1920.- Leopoldo Estrada.- José Luis Solórzano."- Primera lectura.
"H. Asamblea:
"El subscrito, diputado propietario por el 4o. distrito electoral del Estado de Chihuahua, ante vuestra soberanía se permite solicitar, con dispensa de trámites y sin goce de dietas, una licencia por un mes, a fin de poder trasladarse a la región carbonífera del Estado de Coahuila, llamado por los obreros, quienes desean les ayude en la nueva organización del trabajo, actualmente en sus manos, como resultado de la última huelga desarrollada en dicha región.
"México, 11 de noviembre de 1920.- Luis L. León."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Se dispensan los trámites y está a discusión la licencia que, sin goce de dietas, desea el ciudadano León por un mes. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Concedida.
El C. Manrique: Concedida, y llámese al suplente.
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"H. Asamblea:
"Invitado por el Gobierno mexicano, está por llegar el periodista cubano señor Manuel Márquez Sterling. Seguramente que todos los miembros de esta Representación Nacional conocen la labor que el citado periodista desarrolló en pro de México en época difícil para la revolución, y la decidida participación que tomó, como ministro de Cuba en México, para salvar la vida de los ilustres ciudadanos Francisco I. Madero y José María Pino Suárez, de manos de la soldadesca que, después de la decena trágica, se adueñó del poder.
"Toca, pues, a esta H. Asamblea, integrada en su mayoría por revolucionarios conscientes, hacer patente al periodista Márquez Sterling que el pueblo mexicano ha sabido aquilatar sus desinteresados servicios en pro de sus libertades.
"En tal virtud, propongo a esta H. Asamblea, con dispensa de trámite, tome los siguientes acuerdos económicos:
"lo. Nómbrese una Comisión del seno de esta Cámara para que, en su representación, dé la bienvenida al periodista cubano Manuel Márquez Sterling
"2o. Invítese al Senado de la República para recibir oficialmente, en sesión extraordinaria, al señor Márquez Sterling, el sábado 20 del actual, a las cinco de la tarde."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 11 de noviembre de 1920.- J. D. Bojórquez"
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Se concede la dispensa de trámites. Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueban los siguientes acuerdos económicos:
"1o. Nómbrese una comisión del seno de esta Cámara para que, en su representación, dé la bienvenida al periodista cubano Manuel Márquez Sterling.
"2o. Invítese al Senado de la República para recibir oficialmente, en sesión extraordinaria, al señor Márquez Sterling, el sábado 20 del actual, a las cinco de la tarde.
Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie.
El C. Borrego: Pido la palabra. Que se voten separadamente las dos proposiciones.
El C. prosecretario Castrejón: Bueno, se va a votar la primera proposición:
1o. Nómbrese una comisión del seno de esta Cámara para que, en su representación, dé la bienvenida al periodista cubano Manuel Márquez Sterling.
Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
"2o. Invítese al Senado de la República para recibir oficialmente, en sesión extraordinaria, al señor Márquez Sterling, el sábado 20 del actual, a las cinco de la tarde."
Está a votación. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie.
El C. Bojórquez: La voy a fundar.
- EL C. prosecretario Castrejón: Ya se puso a discusión antes.
El C. Bojórquez: La puedo fundar; tengo derecho para fundarla.
El C. prosecretario Castrejón: La Secretaría hace la siguiente aclaración: luego que se terminó de leer la iniciativa, se puso a discusión. (Voces: !En lo general! ) En seguida, a proposición del ciudadano Borrego, se ha votado separadamente la primera, y la segunda proposición; la primera está aprobada; en consecuencia, se procede a la votación de la segunda.
El C. Bojórquez: A la discusión.
El C. Cuéllar: !Moción de orden! En mi concepto, no es de concederse la palabra al ciudadano que la ha solicitado, porque ya ha sido puesta a votación esta proposición.
El C. prosecretario Castrejón: Se consulta nuevamente a la Asamblea si se aprueba la segunda proposición. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. No se aprueba. La Presidencia ha tenido a bien nombrar comisionados para recibir al señor Márquez Sterling, a los ciudadanos diputados Alessio Robles, Bordes Mangel, Herminio S. Rodríguez, Bojórquez, Argüelles y secretario Zincúnegui Tercero."
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Estando en estudio para su mejor resolución algunos problemas que atañen directamente a todos los electores del Estado de Coahuila, y como una gran parte de ellos demandan mi presencia para que, como representante de la Diputación por aquella Entidad, coadyuve a que dichos problemas sean lo más satisfactoriamente resueltos, y como por lo expuesto y el testimonio de los demás ciudadanos diputados por el Estado de Coahuila se desprenderá que no es para bien personal para lo que me permito solicitar permiso para ausentarme temporalmente del seno de esta honorable Asamblea, previa dispensa de trámites, atentamente someto a vuestra consideración el siguiente punto de acuerdo:
"Único. Se concede licencia al ciudadano Aureliano J. Mijares para ausentarse de sus labores hasta por un mes, con goce de sueldo.
"Cámara de Diputados, a los 11 días de noviembre de 1920.- A. J. Mijares."
En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso su de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba esta licencia. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Concedida.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Señores diputados al Congreso de la Unión por los Estados de Campeche, Guerrero, San Luis Potosí, Tlaxcala y Yucatán:
"Los abogados que subscribimos, socios la mayor parte, del "Ateneo Nacional de Abogados" y de la" Orden Mexicana de Abogados", nos permitimos manifestar a ustedes lo siguiente:
"Es público y notorio que la actual ley de amparo, o sea la "Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 104 de la Constitución Federal" ha sido un verdadero desastre, puesto que no sólo contiene diseminadas en el más completo desorden sus disposiciones, sino que muchas de éstas no tienen sentido; otras carecen de objeto, y en otras hay lagunas notables en cuestiones de capital importancia en el juicio de garantías.
"El señor licenciado Enrique Osorno Aguilar, después de un asiduo trabajo de más de diez meses, y sin desatender la abundante labor del Juzgado 5o. Supernumerario de Distrito del Distrito Federal, que es a su cargo, ha logrado elaborar cuidadosamente un proyecto de "Ley Reglamentaria de los artículos 103, 104, fracción I, y 107 de la Constitución Federal", sirviéndole de fuente la constante, atenta y larga experiencia en el puesto que desempeña, donde precisamente pueden pesarse todas las bondades y deficiencias de una ley, por cuyo motivo creemos que el proyecto a que venimos refiriéndonos está muy por encima de la ley actual en vigor.
"Sobre este particular nos permitimos emitir nuestra opinión sobre el aludido trabajo en la forma que sigue:
"I. En el proyecto de "Ley Reglamentaria de los artículos 103, 104, fracción I, y 107 de la Constitución Federal", formulado por el señor licenciado Enrique Osorno Aguilar, los preceptos, dispersos ilógicamente en la Ley de Amparo vigente, se encuentran colocados de una manera conveniente y ordenada; y éstos, agrupados con preceptos indebidamente suprimidos en la legislación anterior y con otros enteramente nuevos en la materia, han sido cuidadosamente recopilados en Títulos, Capítulos y Secciones, bajo los epígrafes correspondientes, y
perfectamente concordados, llevándose de esa manera el juicio de garantías por un sendero jurídico fácil y expedito de determinar en cualquier momento, ya ante los jueces de Distrito o ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
"II. Lo acabado de exponer constituye una mejora indiscutible sobre la Ley actual, puesto que al presente así los litigantes como las mismas autoridades tropiezan con un sinnúmero de dificultades para la consulta de la ley, siendo indispensable en infinidad de casos tener que revisarla toda para poder encontrar el precepto que se desea tener a la vista, todo lo cual entorpece de una manera desastrosa la buena administración de justicia y en muchas ocasiones sin resultado práctico alguno, porque el precepto que se busca no existe.
"III. El estudio hecho por el señor licenciado Osorno Aguilar, a base de su añosa experiencia en materia federal, majando cotidianamente en el propio yunque, le ha permitido crear nuevas disposiciones, para cegar multitud de lagunas y prevenir la infinidad de abusos o chicanas a que se ha prestado el actual juicio de garantías, desvirtuando la elevada misión del mismo y causando graves perjuicios a la parte contraria, que en infinidad de ocasiones sólo se propone defender en buena ley sus derechos.
"IV. El proyecto a que nos referimos ha sido formado con estricta sujeción a los preceptos constitucionales vigentes sobre la materia, dando a éstos un concepto claro y preciso, circunstancia de que carece la ley vigente, por lo cual se hace mucho más difícil y embarazosa su aplicación.
"V. La exposición de motivos es voluminosa y asaz extensa; pero no puede calificarse de prolija ni menos de ociosa, ya que, si una exposición de motivos es y debe ser la explicación del texto legal hecho por el autor, o sea lo que constituye la interpelación auténtica, tal exposición tiene que aceptarse como parte integrante y necesaria del proyecto, en bien de la lectura del mismo, y para que la autoridad a quien corresponda elevarla a la categoría de ley, pueda decidir si tales razones son suficientes para determinar las reformas propuestas .
"VI. Dilatado sería consignar en este pliego todas y cada una de la ventajas que ofrece el proyecto de referencia sobre la Ley de Amparo en vigor; pero sin pretender su encubrimiento hasta llamarlo una obra perfecta, si la conceptuamos una colección de preceptos completa y ordenada, calificable de superior en el fondo y de más amplia extensión en la forma que la expresada ley vigente .
"Ahora bien; si es verdad que no estamos capacitados, conforme al artículo 71 de la Constitución federal, para iniciar ninguna ley ante las Cámaras nacionales también lo es que, tratándose de todo lo que redunde en beneficio del interés público o nacional, como en efecto lo es la buena reglamentación del juicio de garantías, una de las más hermosas instituciones de nuestro derecho público, creemos, como ciudadanos, tener el más exigente deber de allegar a ustedes todos los recursos a nuestro alcance, para hacer algo en pro de ese interés público y nacional, como es el de procurar por la buena administración de justicia, cumpliendo así con uno de los propósitos del Ateneo Nacional; y con tanta más razón creemos tal, cuanto que de ese modo presentamos ayuda moral a uno de los socios del mismo Ateneo licenciado Osorno Aguilar, alentándole en el empeñoso trabajo que ha emprendido en bien de la Patria.
"Por tales razones, señores diputados, ya que no podemos hacerlo directamente a la Cámara a que dignamente pertenecen, y estando ustedes facultados para presentar la iniciativa correspondiente, con arreglo a la fracción II del artículo 71 de la Constitución federal, nos tomamos la licencia de acompañarles dos ejemplares del proyecto de referencia, a fin de que, tomando en consideración las razones que exponemos, se dignen presentarlo a la consideración de la honorable Cámara, en unión de los demás diputados que tengan a bien apoyar el aludido proyecto, para que la misma Cámara resuelva lo que estime oportuno.
"Sírvanse ustedes, señores diputados, aceptar las seguridades de nuestra muy distinguida consideración.
"México, octubre 20 de 1920.- Antonio Cano.- Francisco G. Luque.- F. Castro.- J. J. Rojas.- Siguen cinco hojas con firmas.
"Lo hacemos nuestro.- México, 10 de noviembre de 1920.- Juan Zubaran.- M. F. Ortega.- Aurelio Manrique, jr.- Moisés Huerta.- Arrioja Isunza.- Macario M. Hernández.- F. de la Torre."
Acompañan a la exposición de motivos, el proyecto reglamentario y el proyecto de ley formulado por el ciudadano licenciado Enrique Osorno Aguilar, juez quinto supernumerario de Distrito del Distrito Federal, quien subscribe dicho proyecto, y lo hacen suyo los ciudadanos Juan Zubaran, Miguel F. Ortega, Aurelio Manrique, jr; Moisés Huerta, E. Arrioja Isunza, Macario Hernández y F. de la Torre.
Siendo sumamente voluminosos, tanto la exposición cuanto el proyecto de ley, en votación económica se pregunta si se dispensa la lectura a fin de que se mande imprimir desde luego. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensa la lectura .
El C. Zubaran: Pido la palabra.
El C. secretario Valadez Ramírez : Pasa a las comisiones unidas de Puntos Constitucionales y Justicia en turno, e imprímase.
El C. Zubaran: Muy bien, nada más, eso es lo que yo quería.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Considerando que la licencia fue otorgada al diputado Luis L. León para trasladarse a Coahuila, llamado por los obreros de la región carbonífera para ayudarles al arreglo de su nueva organización del trabajo.
"Considerando que dicha licencia ha sido otorgada sin goce de sueldo por haberlo pedido así el mismo diputado León, y considerando que esta licencia es hasta por un mes, puede terminar en muy breves días; cuando a otros diputados se ha concedido licencia para fines completamente particulares con goce de dietas, sometemos a la H. Asamblea la siguiente proposición:
"Concédase la licencia otorgada sin goce de dietas, al diputado Luis L. León con goce de dietas."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados, a 11 de noviembre de 1920.- González y González.- A. Manero.- J. Quiroga.- A. Aillaud.- L. A. Aldaco.- A. Mijares."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites a esta proposición. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
Se procede a tomar la votación nominal pendiente de la sesión de ayer, del proyecto de decreto, que dice así:
"Único. Concédase al C. Fernando Carballo el permiso constitucional respectivo para que, sin menoscabo de sus derechos de ciudadano mexicano, acepte y desempeñe el cargo de vicecónsul de Dinamarca en esta ciudad."
El C. prosecretario Castrejón: Por la afirmativa.
El C. secretario Valadez Ramírez: Por la negativa.
(Votación)
Votaremos por la afirmativa 131 ciudadanos diputados. Votó la negativa ciudadano diputado. Aprobado el proyecto de decreto. Pasa al Senado para los efectos constitucionales.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"El escrito que enviaron a esta H. Representación Nacional con fecha 7 de los corrientes, los CC. Calixto R. Maldonado, Alfredo Alvarez y socios, en el que solicitan la intervención de esta Cámara en el caso Félix Díaz, a quien hacen cargos del orden Común, pidiendo que en último término los tribunales competentes lo juzguen, se turnó, por acuerdo de vuestra soberanía, a la subscripta Comisión.
"Encontrando los subscriptos que ya el C. Félix Díaz salió de la República, y, por ende, es ya inoportuna cualquiera resolución que se quisiera tomar, nos permitimos presentar a la consideración y Aprobación de esta H. Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:
"Por extemporáneo, archívese el escrito de los CC. Calixto R. Maldonado, Alfredo Alvarez y socios."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 18 de octubre de 1920.- A. Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"A esta 2a. Comisión de Peticiones paso, para su estudio y dictamen, por acuerdo de esta H. Cámara el escrito de la señorita Rosa Rebeca Novoa, en el que solicita se le otorgue una pensión, en virtud de los servicios que prestó a la patria su extinto padre, el C. Julio S. Novoa.
"Del estudio que se ha hecho del mencionado escrito, se encontró ajustado a los preceptos legales, por lo que estima esta Comisión que debe turnarse, para su estudio y resolución, a una de las comisiones de Guerra.
"En tal virtud, nos permitimos presentar a la consideración y aprobación de esta H. Asamblea, el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Guerra en turno, el escrito de la señorita Rosa Rebeca Novoa."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 18 de octubre de 1920.- A. Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"Señor:
"Al estudio de esta Comisión paso el memorial que envió, con fecha 8 de diciembre del año próximo pasado, el C. Ramón Palacios Toro, diputado suplente por el 3er. distrito electoral del Estado de Oaxaca, en el que hace diversas consideraciones sobre la conducta del ciudadano diputado propietario por dicho distrito, y pide que, en vista de las faltas de asistencia en que ha incurrido el mismo representante, se llame al ocursante, para que, con el carácter de diputado suplente, asuma la representación de su distrito.
"Los subscriptos proponen a esta H. Asamblea se archive el mencionado memorial, dado que es extemporáneo dar cualquier acuerdo, en virtud de haber sido este asunto de la competencia de la XXVIII Legislatura.
"En tal virtud, presentamos a vuestra consideración y aprobación, el siguiente punto de acuerdo:
"Por extemporáneo, archívese el memorial del C. Ramón Palacios Toro."
'Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 18 de octubre de 1920.- A. Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo, C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"El escrito que enviaron a esta H. Cámara, con fecha 6 de septiembre del año próximo pasado, los CC. F. Espinosa y J. G. Núñez, presidente y
secretario, respectivamente, del Partido Liberal Constitucionalista de León, Guanajuato, en el que pedían garantías, paso, para su estudio y dictamen, a la subscripta Comisión.
"En virtud de haber cambiado ya el régimen político del mencionado Estado, y por haber pasado un período más o menos largo de tiempo sin que se les hubiera resuelto su petición, estimamos que debe archivarse, por extemporáneo el mencionado escrito.
"Por lo expuesto, presentamos a vuestra consideración, el siguiente punto de acuerdo:
"Archívese, por extemporáneo, el escrito de los CC. F. Espinosa y J. G. Núñez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 18 de octubre de 1920.- A. Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"El escrito que envió a esta H. Cámara con fecha 2 de enero del año en curso, el C. Félix Fulgencio Palavicini, en el que solicita el permiso Constitucional respectivo para aceptar y usar la condecoración de Caballero de la Legión de Honor, que ha sido conferida por el Gobierno de la República francesa, paso, para su estudio y dictamen, a la subscripta Comisión.
"Del examen que sea hecho del citado escrito, se ha encontrado que está en forma Legal, por lo que estimamos que debe turnarse a una de las Comisiones de Puntos Constitucionales, que son a las que compete conocer del asunto a que se contrae.
"En tal virtud, y por lo anteriormente expuesto, nos permitimos presentar a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea, El siguiente punto de acuerdo:
"Túrnese a la Comisión de Puntos Constitucionales que corresponda, el escrito del C. Félix Fulgencio Palavicini."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 19 de octubre de 1920.- Salvador Saucedo.- E. L. Céspedes.- L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
H. Asamblea:
"A esta 2a. Comisión de Peticiones fue turnado para su estudio y dictamen, por acuerdo de vuestra soberanía, el proyecto de decreto que envió a esta H. Representación Nacional, el C. José M. Herrera Alarcón, tendente a la creación de tribunales populares en el Distrito Federal.
"Hallando los subscriptos, del examen que se hizo del citado proyecto, que el asunto que entraña, es del resorte de las comisiones de Justicia, nos permitimos proponer se turne a una de ellas.
"Por lo expuesto, presentamos a la consideración y aprobación de esta H. Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:
"Túrnese a la Comisión de Justicia que corresponda, el proyecto de decreto que presentó el C. José M. Herrera Alarcón."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 20 de octubre de 1920.- A. Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio."
"Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"El escrito que envió a ésta H. Cámara con fecha 14 de septiembre último la señora Magdalena Gordillo viuda de Escudero en el que solicita se le aumente la pensión de que viene disfrutando, en virtud de haber muerto en campaña su hijo, el capitán 1o. Manuel R. Escudero, paso para su estudio y dictamen, por acuerdo de vuestra soberanía, a la subscripta Comisión.
"Del estudio que se ha hecho del citado escrito, lo encuentran los subscriptos en forma legal, por lo que estiman que debe turnarse a una de las comisiones de Guerra, a quienes compete conocer del asunto.
"En tal virtud, presentamos a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea, el siguiente acuerdo económico:
"Túrnese a la Comisión de Guerra que corresponda el escrito de la señora Magdalena Gordillo viuda de Escudero.
"Sala de Comisiones de la Cámara del Congreso General.- México, a 19 de octubre de 1920.- Salvador Saucedo.- E. L. Céspedes.- L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnada a esta Comisión, la iniciativa que envió a esta H. Representación Nacional con fecha 7 de Septiembre próximo pasado, el C. F. Garrido de Tempé Pérez tendente a dotar de tierras a la raza indígena.
"Del estudio que se ha hecho de la citada iniciativa, se vino al conocimiento que está dentro de los preceptos legales, por lo que proponemos se pase a una de las comisiones agrarias, a quienes compete conocer de ella.
"En tal virtud, presentamos a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea, a fin de que se apruebe, el siguiente punto de acuerdo:
"Pase a la Comisión Agraria en turno, la iniciativa del C. F. Garrido de Tempé Pérez.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 19 de octubre de 1920.- Salvador Saucedo.- L. Zincúnegui T.- E. L. Céspedes."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo.
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"Por acuerdo por vuestra soberanía paso al estudio de esta Comisión el escrito que envió con fecha 5 de junio del corriente año la señora Piedad Cervo viuda de Rangel en que solicita se le otorgue una pensión a su nieto el niño José Agustín L. Millán y R., hijo del finado general Agustín Millán.
"Del estudio que ha hecho la subscripta Comisión del mencionado escrito, lo encuentra que reúne los requisitos que señala la ley, por lo que propone se pase a una de las comisiones de Guerra, para su estudio y resolución.
"Por lo expuesto, presentamos a la consideración de esta H. Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:
"Pase a la Comisión de Guerra en turno, el escrito de la señora Piedad Cervo viuda de Rangel.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 19 de octubre de 1920.- Salvador Saucedo.- E. L. Céspedes.- L. Zincúnegui T."
Esta a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"El escrito que envió a esta H. Cámara con fecha 8 de los corrientes la Sociedad Mutualista de empleados de Comercio de Guadalajara, Jal., en el que pide que al reglamentarse el artículo 123 constitucional, se tome en cuenta la situación por que atraviesa el gremio de empleados en general, fue turnado, por acuerdo de vuestra soberanía, a esta 2a. Comisión de Peticiones.
"Los subscriptos estiman extemporáneo este escrito, en virtud de que la ley reglamentaria del citado artículo 123 constitucional, se encuentra ya en el Senado, y además dicha ley abarca a los trabajadores en general, incluyendo, por lo mismo, a los empleados de Comercio.
"En tal virtud tenemos el honor de presentar a la consideración y aprobación de esta H. Asamblea, el siguiente acuerdo económico:
"Dígase a la Sociedad Mutualista de Empleados de Comercio de Guadalajara, Jal., que se encuentra ya en estudio en el Senado la Ley Reglamentaria del artículo 123 constitucional, y que en ella están comprendidos los trabajadores en general incluyendo, por lo mismo, a los empleados de Comercio.
"Sala de Comisiones, de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 20 de octubre de 1920.- A. Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio."
Está a discusión.
El C. Pérez José Dolores: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿ En pro o en contra ?
El C. Pérez: En pro.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Pérez: Yo rogaría a esta Asamblea que se nombrara una comisión que fuera a la Cámara de Senadores a ver en qué estado se encuentra eso. (Voces: ¡No se oye!) Honorable Asamblea: Yo ruego a ustedes muy atentamente que tomen en consideración que legislaturas van y legislaturas vienen, y siempre se dice lo mismo: " Que ya está en el Senado ". (Voces: !No se oye!) Legislaturas van y legislaturas vienen y la contestación que se da es la misma "Que ya se encuentra en el Senado la Ley del Trabajo." Las grandes dificultades que surgen actualmente, no sólo en el Distrito Federal, sino en todo el Territorio nacional, provienen de que no hay una ley a que se atengan los trabajadores. Los industriales tienen bastante dinero, por decirlo así, para burlar esa ley, aun cuando el once transitorio dice que mientras se reglamenta en los Estados y aun en el Distrito Federal esa ley, queda como base la impresa en la Constitución; no obstante eso, se burlan bastante de esa ley. Por lo tanto, yo ruego a esta honorable Asamblea que se nombre una comisión que vaya a ver en qué estado se encuentra y no se diga la canción de siempre:" Que ya está en el Senado y que ya va a salir", y, en cambio, legislaturas van y legislaturas vienen y no se ha visto nada de eso.
El C. Cano: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Cano.
El C. Cano: Entiendo que este acuerdo no está ajustado a la ley, porque el Congreso de la Unión no tiene facultad para legislar en lo que se refiere a trabajo en los Estados de la República. Son las legislaturas de los Estados, de cada uno de los Estados, las que deben resolver los asuntos de trabajo en la jurisdicción de ellas mismas. La Cámara general solamente puede legislar en asuntos de trabajo que se refieran al Distrito y Territorios federales. Es por lo que yo creo que debe contestárseles a estos señores de Guadalajara que el asunto compete exclusivamente a la Legislatura de aquel Estado. (Murmullos).
El C. secretario Valadez Ramírez: Con respecto a lo que expresa el compañero José Dolores Pérez, me permito informar a la honorable Asamblea que hace tiempo se nombró una Comisión del seno de esta honorable Representación Nacional, para que fuese al Senado y suplicara a aquella Alta Representación, procurara dictaminar cuanto antes en el proyecto de Ley Reglamentaria del Artículo 123 constitucional. A esa Comisión, que oportunamente informó a la Asamblea, se le dijo allí que desde luego se procedía al estudio de dicha ley y que ya se tenía dictamen de varios de los primeros.
capítulos de dicho proyecto. En cuanto a lo que expresa el compañero Cano como objeción al acuerdo económico que aquí se formuló, debo hacer notar que la Sociedad Mutualista de Empleados de Comercio de Guadalajara, pide que se incluya en la ley reglamentaria que se estudia en el Congreso de la Unión, a los empleados de comercio; no pide que se incluya a los empleados de comercio del Estado de Jalisco, sino que se incluya a ese gremio en el proyecto de ley reglamentaria a que me he referido. Por lo tanto, la contestación es correcta; ya sabemos que el proyecto de ley reglamentaria se refiere exclusivamente al Distrito Federal y Territorios. Así, pues, yo sostengo que el acuerdo económico que propone la Comisión, es el que corresponde. El acuerdo económico dice así:
"Dígase a la Sociedad Mutualista de Empleados de Comercio de Guadalajara, Jal., que se encuentra ya en estudio en el Senado, la Ley Reglamentaria del artículo 123 constitucional, y que en ella están comprendidos los trabajadores en general, incluyendo, por lo mismo, a los empleados de comercio."
El C. Cano: ¿Me permite una interpelación?
El C. Valadez Ramírez: Con mucho gusto.
El C. Cano: ¿Los compañeros de Guadalajara piden que se incluya en el proyecto de Ley del Trabajo, a los empleados que radican en el Distrito Federal?
El C. secretario Valadez Ramírez: Sí, señor.
No habiendo más oradores, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de peticiones.
"H. Asamblea:
"El escrito que envió a esta H. Representación Nacional el C. licenciado Rosauro Rojo, en el que dice que si se llegan a nombrar los funcionarios del ramo de Justicia del Distrito Norte de la Baja California, él podría aceptar el puesto de juez de Primera Instancia en Mexicali o Tijuana, paso, para su estudio y dictamen, a la subscripta Comisión.
"Siendo el asunto a que se contrae el citado escrito, de la exclusiva competencia de las comisiones de Justicia, proponemos se pase a una de ellas, a fin de que se tenga en cuenta en su oportunidad.
"En tal virtud, y por lo anteriormente expuesto, tenemos el honor de presentar a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:
"Pase a la Comisión de Justicia en turno, el escrito del C. licenciado Rosauro Rojo."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 20 de octubre de 1920.- A Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"El escrito del ciudadano secretario, en funciones de juez 5o. supernumerario de Distrito, en el que pide los informes previo y con justificación, relativos al juicio de amparo promovido por el C. Ernesto Perusquía contra actos de esta H. Cámara, paso, para su estudio y dictamen, por acuerdo de vuestra soberanía, a esta 2a. Comisión de Peticiones.
"En virtud de que la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales de la XXVIII Legislatura presentó un dictamen con fecha 24 de junio del presente año, y que se aprobó con fecha 28 del mismo mes, en el que se mandaba archivar el expediente relativo, por el sobreseimiento del asunto, nos permitimos presentar a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea, a fin de que se apruebe, el siguiente punto de acuerdo:
"Archívese, por improcedente, el escrito del ciudadano secretario, en funciones de juez 5o. supernumerario de Distrito, del Distrito Federal."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 18 de octubre de 1920.- A. Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"A la subscripta Comisión fue turnado, para su estudio y dictamen, por acuerdo de vuestra soberanía, el memorial que envió a esta H. Representación Nacional el C. José Anchondo T., de Pearson, Chih., relacionado con el escrito de queja presentado ante esta Cámara por la señora Belem viuda de Silva.
"Esta Comisión, del estudio que hizo del citado memorial, encontró que la 2a. Comisión de Peticiones de la anterior Legislatura de la Unión, presentó, con fecha 4 de noviembre del año próximo pasado, un dictamen, en el que se proponía se transcribiera al Procurador General de la República, el escrito de la referida señora Belem, lo que se aprobó, con fecha 27 del propio mes.
"En tal virtud, y por lo anteriormente expuesto, nos permitimos presentar a la consideración de esta H. Asamblea, el siguiente punto de acuerdo:
"Remítase al ciudadano procurador general de Justicia de la Nación, el memorial del C. José Anchondo T."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 18 de octubre de 1920.- A. Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnado
a la 1a. Comisión de Peticiones el memorial que enviaron a esta H. Representación los señores C. Hoyos Ruiz, Parsons R. W., Félix del Paso y varios firmantes más, cirujanos dentistas de la Universidad Nacional de México, en el que solicitan sea puesto a discusión el proyecto de ley Reglamentaria del Artículo 4o. Constitucional.
"En vista de que ya está dictaminado, impreso y distribuído el citado proyecto, y además se halla en cartera para entrar a debate el primer día hábil, esta Comisión cree extemporáneo el memorial de referencia.
"En tal virtud, nos permitimos someter a la consideración y aprobación de la H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Dígase a los señores C. Hoyos Ruiz, W. R. Parsons, Félix del Paso y demás firmantes, que está ya dictaminado, impreso y distribuído el proyecto de Ley Reglamentaria del Artículo 4o. Constitucional, y listo para entrar a debate el primer día hábil."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 19 de diciembre de 1919.- Carlos L. Angeles.- Pablo Aguilar."
"Los subscriptos, miembros de la 1a. Comisión de Peticiones de la Cámara de Diputados en la XXIX Legislatura Nacional, hacemos nuestro el anterior dictamen.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 19 de octubre de 1920.- Salvador Saucedo.- E. L. Céspedes.- L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"Por acuerdo de vuestra soberanía se turnó a la subscripta Comisión, el telegrama que envió con fecha 13 de agosto del año próximo pasado el C. Felipe Carrillo, presidente del Partido Socialista de Yucatán, en el que se refiere a algunos hechos del C. coronel Bernardino Mena Brito.
"Dado que el régimen del Estado de Yucatán ha cambiado en virtud del último movimiento revolucionario, y siendo que el C. Mena Brito está fuera de la República y ha dejado de ser miembro del Ejército Nacional, los subscriptos estimamos extemporáneo este asunto, por lo que tenemos el honor de presentar a la consideración y aprobación de vuestra soberanía el siguiente punto de acuerdo:
"Archívese este expediente por extemporáneo."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 19 de octubre de 1920.- Salvador Saucedo.- E. L. Céspedes.- L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"El memorial que envió con fecha 27 de noviembre del año próximo pasado el C. Benjamín Sánchez de Tagle, jefe de la Sección de Taquigrafía de la Suprema Corte de Justicia, en el que pide se reconsidere el presupuesto del Ramo Tercero, con el fin de aumentar los sueldos a los taquígrafos parlamentarios, paso para su estudio y dictamen a la subscripta Comisión.
"Estimando que es extemporáneo el mencionado escrito, dado que está en vigor el presupuesto a que se alude, nos permitimos proponer a esta H. Asamblea se archive.
"En tal virtud, presentamos a vuestra consideración el siguiente punto de acuerdo:
"Archívese, por extemporáneo, el escrito del C. Benjamín Sánchez de Tagle." "Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 18 de octubre de 1920.- A. Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"Por acuerdo de vuestra soberanía tocó conocer a la subscripta Comisión de Peticiones, el escrito presentado por el C. licenciado Felipe A. de la Fuente, haciendo varios cargos a los diversos candidatos para ocupar los puestos de la Administración de Justicia en el mes de octubre último, propuestos por el Ateneo de Abogados.
"Como dicha elección se hizo en el citado mes de octubre, los subscriptos estimamos que es extemporáneo este escrito, por lo que nos permitimos presentar a vuestra consideración el acuerdo económico siguiente:
"Por haberse hecho ya la elección de jueces y magistrados de la Administración de Justicia, archívese el escrito del C. licenciado Felipe A. de la Fuente."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 1o. de diciembre de 1919.- Manuel Andrade.- José P. Saldaña." "Los subscriptos, miembros de la 2a. Comisión de Peticiones de la XXIX legislatura de la Unión, hacen suyo el anterior dictamen.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México a 18 de octubre de 1920.- A. Valadez Ramírez.- Edmundo Bolio."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"A la subscripta Comisión fueron turnados para su estudio y dictamen, por acuerdo de vuestra soberanía, los memoriales que enviaron a esta H. Cámara la Confederación Sindicalista del Estado de Puebla, la Sucursal número 6 de la Unión de Mecánicos Mexicanos, la Federación de Sindicatos Obreros de la Región Jalapeña, el Gremio Obrero del Tlahualilo, Dgo.; la local número 10 de la Federación de Sociedades Gremiales Ferrocarrileras establecidas en Rincón Antonio, Oaxaca; el Centro Sindicalista de Obreros del Ramo Textil de Santa Ana Chiautempan, Tlaxcala; la Federación de Sindicatos Obreros de Oaxaca, las sucursales 6 y 8 de la Unión Minera Mexicana establecidas en Lampacitos, Coahuila; el Sindicato "Unión y Concordia" de Obreros y Campesinos, de Sain Alto, Zacatecas; la Federación Sindicalista de la Región de Orizaba, Veracruz; la Federación Sindicalista de San Martín Texmelucan, Puebla; la Sociedad Mutualista de Obreros y Jornaleros de Tehuantepec, Oaxaca; el Centro Obrero "Jesús García", de Matehuala, San Luis Potosí; la Unión de Trabajadores del Hierro de Guadalajara, Jalisco; la Unión Obrera "Mártires de Río Blanco", etc., en los que piden que, a la mayor brevedad posible, se reglamenten los artículos 27 y 123 constitucionales, y se establezca la Comisión Reguladora del Comercio.
"Encontramos esta Comisión que todos estos memoriales tratan un mismo asunto, del cual ya hay precedentes, nos permitimos presentar a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea los siguientes puntos de acuerdo:
"Dígase a las agrupaciones de obreros y campesinos firmantes de los memoriales que forman este expediente:
"I. Que la Cámara de Diputados estudia ya, con relación al artículo 27 constitucional, la Ley de Fraccionamiento de los Ejidos de los Pueblos entre sus Vecinos, despachada por el Senado; el proyecto sobre Fraccionamiento de Latifundios, la Ley del Petróleo, la de Fomento y Desarrollo de la Agricultura Nacional y la de Fraccionamiento de la Propiedad Agraria en el Distrito y Territorios Federales;
"II. Que la Reglamentación del Artículo 123 Constitucional, hecha por la Cámara de Diputados, se encuentra sólo pendiente de discusión en la Cámara de Senadores, y
"III. Pase este expediente a las comisiones que tienen antecedentes de los proyectos de leyes enumerados en el primer punto de acuerdo."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 19 de octubre de 1920.- Salvador Saucedo.- E. L. Céspedes.- L. Zincúnegui T."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El C. secretario Saucedo, leyendo:
"2a. Comisión de Instrucción Pública.
"Señor:
"A la 2a. Comisión de Instrucción Pública fue turnado el expediente relativo a un memorial que el día 9 de enero de 1919 presentó a esta H. Cámara el C. Francisco Ortiz, pidiendo se incluya en las leyes tendentes a combatir el analfabetismo, un sistema de cartones de su invención.
"Con todo detenimiento hemos visto, estudiado y pesado las razones que el C. Francisco Ortiz arguye en defensa de sus ideas. Los cartones a que se refiere el C. Ortiz son, en nuestro concepto, inadecuados, pues en la actualidad se usan procedimientos pedagógicos basados en teorías más racionales y, por lo tanto, alejadas del sistema rutinario y anticuado que nos propone el C. Ortiz. Principalmente encontramos esta razón en contra; la aprobación del C. Ortiz significaría un gasto innecesario y de resultados absolutamente nulos.
"Por las razones expuestas, proponemos a esta H. Cámara que considere el siguiente acuerdo económico:
"No son de tomarse en consideración las proposiciones que hace a esta H. Cámara el C. Francisco Ortiz, pidiendo que se incluya en las leyes tendentes a combatir el analfabetismo, un sistema de cartones de su invención." "Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 3 de noviembre de 1920.- Benito Ramírez G.- José G. Zuno.- A. Cienfuegos y C."
Está a discusión.
El C. Castillo Francisco: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Castillo Francisco: Para que nos explique la Comisión cuál es ese sistema,
para que podamos nosotros votar con toda conciencia, porque nada más se dice que se desecha la proposición porque hay otros procedimientos pedagógicos, pero no se dice en qué consiste el sistema, ni sé por qué se combate.
- El mismo C. secretario: Se suplica a alguno de los miembros de la Comisión de Instrucción Pública se sirva pasar a fundar el dictamen.
El C. Bolio: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Bolio: Aunque no soy de la Comisión dictaminadora sobre este asunto y no puedo informar, pido lo siguiente: que se lea la iniciativa respectiva que explica detenidamente el sistema a que se refiere el dictamen.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados:
"Ahora que se ha emprendido una campaña contra el analfabetismo y la H. Cámara de Diputados, a la que tengo el honor de dirigirme, sanciona con una ley el establecimiento de pólizas en favor de los mentores que tomen a su cargo cierto número de analfabetos para educarlos a instruirlos en las primeras letras, conforme a programas que la Dirección de Educación Pública formará, veo que indudablemente queda fuera de esta ley el método que he usado desde hace varios años para enseñar a conocer el alfabeto, y aun leer en español, así como el cambio de las labores manuales en pequeñas industrias que, entiendo, conviene infiltrar en las masas analfabetas.
"Mi labor de propaganda en contra del analfabetismo ha sido la siguiente:
"Inventé imprimir en varios cartones de dimensiones capaces de que puedan ser guardados en una bolsa ordinaria o de cuello (como la que usan los peones del campo), lecciones de silabario: estos cartones, y de los que acompaño el primero, los he obsequiado a cualquiera persona que sé que es analfabeta, y le doy la primera lección manifestándole que pregunte a su superior o a quien crea él sepa leer, lo que no hubiera aprendido, y que cuando termine el cartón o cartones que se le obsequien, recibirá más, si ocurre por ellos, o da su dirección para mandárselos. Con los demás cartones hago lo mismo que con el primero, y he podido observar que algunos peones han aprendido a leer de una manera rudimentaria.
"Este sistema lo he adoptado en vista de las grandes dificultades que hay para que los analfabetos puedan cursar sistemáticamente los programas que fijan los pedagogos. Y me he hecho esta reflexión: si el analfabeto no puede aprender por métodos pedagógicos, que lo haga por alguno.
"El cambio de las labores manuales, que por ahora en todos los programas escolares (excepto en los Estados de México) se dirigen a que los educandos hagan cosas sin valor comercial y sólo para uso de sus familias, y no para el público en general, que es el que ayuda en las luchas por la vida, lo he procurado, dando conferencias públicas gratuitas, enseñando pequeñas industrias, como hacer impermeables, grasas y cremas para todos usos, tintas, barnices, espejos, hules de borrar, curtido de pieles, etcétera.
"Esta labor va encontrando eco, pues el Estado de México ya ha adoptado en los programas escolares el cambio de las labores manuales, pequeñas industrias, aprovechando las materias primas del lugar; en el Estado de Coahuila, su gobernador también se ha fijado en este cambio.
"Todo esto me inclina a suplicar a esa H. Cámara de Diputados, que incluya en sus leyes tendentes a extirpar el analfabetismo, mi sistema de cartones impresos con el silabario, y los cuales se usarán, como dejo indicado antes, por cuya propaganda se concederá una póliza.
"Además, si se elevara al rango de ley, como lo hizo el Estado de México, el cambio de labores manuales por pequeñas industrias, los educandos tendrán armas para luchar, anhelo que se ha perseguido hace mucho tiempo y que la revolución puede llevar a la meta.
"A ustedes, ciudadanos diputados.
"Atentamente suplico que se tenga en cuenta mi labor informativa y que, llevada al terreno de la práctica, ha sido revolucionaria, pues me he concretado a ayudar al débil contra el fuerte.
"Protesto a ustedes mi respeto y mi atención.
"Constitución y Reformas.- México, 3 de diciembre de 1918.- Francisco M. Ortiz."
Está servido el diputado Bolio.
El C. Bolio: Por mi parte muchas gracias. El señor Castillo pidió que se explicara.
- El mismo C. secretario: No habiendo ningún otro orador en contra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen a debate. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Comisiones unidas 2a. de Instrucción Pública y 1a. de Hacienda.
"Señor:
"A las comisiones unidas 2a. de Instrucción Pública y 1a. de Hacienda, fue turnado el expediente relativo al memorial que numerosas profesoras y varios profesores de Instrucción Primaria del Distrito Federal, enviaron con fecha 19 de diciembre de 1918 a esta H. Cámara de Diputados.
"Se refiere el citado memorial a la idea que desde aquel año viene ocupando el pensamiento de todos los amantes del progreso y de la instrucción: la federalización de la enseñanza.
"Algunos conceptos de los vertidos por el profesorado del Distrito Federal son atinados y dignos de tomarse en consideración; pero en general, no pasan de ser embrionarias manifestaciones de un deseo actualmente bien formado y expuesto ya a nuestro estudio por el C. rector de la Universidad, licenciado don José Vasconcelos.
"Es por este motivo, puesto que encontramos deficiente lo propuesto por los signatarios del memorial a que nos referimos, que proponemos a esta H. Cámara el siguiente acuerdo económico:
"No es de tomarse en consideración lo expuesto en su memorial por varios profesores de Instrucción Primaria del Distrito Federal, pidiendo que las escuelas dependan en su totalidad de la Federación, por las razones expuestas en el texto de este dictamen."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D.F., a 3 de noviembre de 1920.- Benito Ramírez G.- José G. Zuno.- A. Cienfuegos y C.- I. Borrego.- Juan Zubaran.- Francisco Trejo."
Está a discusión. No habiendo ningún diputado que desee hacer uso de la palabra...
El C. Camarena, interrumpiendo: No oímos nada de eso. Suplicamos atentamente a la Secretaría se sirva leer otra vez el dictamen. (Campanilla.) Ciudadano presidente: Para suplicar a su señoría tenga la bondad de ordenar a la Secretaría dé lectura otra vez a este dictamen, porque ninguno de nosotros, a pesar de estar haciendo esfuerzos supremos, pudo darse cuenta del contenido de ese dictamen.
El C. Alessio Robles: Para una petición. Pido que el ciudadano secretario Camarena, que tiene muy buena voz, sea quien lo lea. (Risas.)
El C. secretario Saucedo: La Secretaría, con todo gusto, va a repetir la lectura del dictamen; pero suplica a los ciudadanos diputados pongan atención.
"Comisiones unidas 2a. de Instrucción Pública y 1a. de Hacienda:
"Señor:
"A las comisiones unidas 2a. de Instrucción Pública y 1a. de Hacienda, fue turnado el expediente relativo al memorial que numerosas profesoras y varios profesores de instrucción primaria del Distrito Federal, enviaron, con fecha 19 de diciembre de 1918, a esta H. Cámara de Diputados.
"Se refiere el citado memorial a la idea que,
desde aquel año, viene ocupando el pensamiento de todos los amantes del progreso y de la instrucción: la federalización de la enseñanza.
"Algunos conceptos de los vertidos por el profesorado del Distrito Federal, son atinados y dignos de tomarse en consideración; pero, en general, no pasan de ser embrionarias manifestaciones de un deseo actualmente bien formado y expuesto ya a nuestro estudio por el ciudadano rector de la Universidad, licenciado don José Vasconcelos.
"Es, por este motivo, puesto que encontramos deficiente lo propuesto por los signatarios del memorial a que nos referimos, que proponemos a esta H. Cámara el siguiente acuerdo económico:
"No es de tomarse en consideración lo expuesto en su memorial por varios profesores de instrucción primaria del Distrito Federal, pidiendo que las escuelas dependan, en su totalidad, de la Federación, por las razones expuestas en el texto de este dictamen."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 3 de noviembre de 1920.- Benito Ramírez G.- José G. Zuno.- A. Cienfuegos y C.- I. Borrego.- Juan Zubaran.- Francisco Trejo."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Gobernación.
"Honorable Asamblea:
"El Congreso Local Estudiantil del Distrito Federal, por conducto de su presidente y su secretario general, elevó un memorial ante la Comisión Permanente, pidiendo la aprobación de un decreto por el cual se declarara día de luto nacional aquel en que los restos del poeta Amado Nervo llegaran a la capital de la República.
"Como este asunto fue resuelto, en su oportunidad, en la forma propuesta por los autores de la iniciativa, que reiteraron su solicitud, la cual se turnó a la Comisión de Peticiones, en que emitió el dictamen correspondiente, opinamos que carece de objeto el expediente de que se trata y que, por lo tanto, debe archivarse.
"Por lo expuesto, someteremos a la deliberación y aprobación de vuestra soberanía, el siguiente acuerdo económico:
"Archívese el expediente formado con motivo de la solicitud del Congreso Local Estudiantil, para que se declarara día de luto nacional aquel en que llegaran los restos del poeta Amado Nervo a la capital de la República."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 2 de diciembre de 1919.- R. Castro.- A. Quiroga.- F. Martín del Campo."
"Los subscriptos, miembros de la 2a. Comisión de Gobernación de la XXIX Legislatura, hacen suyo el anterior dictamen.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 4 de noviembre de 1920.- I. Borrego.- C. Argüelles.
" Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. - El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Gobernación.
"Señor:
"Con fecha 29 de septiembre de 1919, varios ciudadanos diputados de la pasada Legislatura, iniciaron ante esta H. Asamblea, que se convocara a elecciones extraordinarias, por el 3er. distrito electoral del Estado de México, en virtud de haber fallecido los diputados propietario y suplente por esa circunscripción electoral. Dicha iniciativa fue turnada a la 1a. Comisión de Gobernación, sin que ésta rindiera el dictamen respectivo.
"La Comisión que subscribe considera que no tiene objeto dicha iniciativa, en virtud de haberse celebrado, con fecha 1o. de agosto del corriente año, la renovación de la totalidad de los miembros de la Cámara Legislativa y, en tal concepto, se permite someter a la consideración de esta H. Asamblea, el siguiente acuerdo económico:
"Archívese este expediente.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 4 de noviembre de 1920.- I. Borrego.- C. Argüelles."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Gobernación.
"Señor:
"A la pasada Legislatura, y subscripta por varios ciudadanos diputados, fue presentada una iniciativa a efecto de que se revocara el acuerdo aprobado por esta Asamblea, relativo a la celebración de sesiones matutinas. El expediente fue turnado a la 1a. Comisión de Gobernación, la cual, con fecha 12 de noviembre de 1919, dictaminó en sentido favorable a lo solicitado.
"La Comisión que subscribe considera que la iniciativa que antecede no tiene ya razón de ser y, en tal concepto, se permite someter a la deliberación y aprobación de esta H. Cámara, el siguiente acuerdo económico:
"Archívese este expediente."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 4 de noviembre de 1920.- I. Borrego.- C. Argüelles.
" Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Relaciones Exteriores.
"Señor:
"A la 2a. Comisión de Relaciones Exteriores fue turnado el mensaje que de Washington, E. U. A., dirigió a este H. Representación Nacional, con fecha 16 de agosto de 1919, el C. G. Posadas, en el que hace diversas consideraciones referentes a asuntos internacionales.
"La subscripta Comisión rindió oportunamente su dictamen, en el sentido de que se transcribiera al Ejecutivo de la Unión el referido mensaje, no obstante carecer ya de oportunidad, y que se comunicara este acuerdo al interesado.
"Vuestra soberanía acordó volviera dicho dictamen a la Comisión para su reforma; en tal virtud, nos permitimos nuevamente el honor de someter a la aprobación de la H. Asamblea, el siguiente acuerdo económico:
"Por carecer de oportunidad la proposición hecha por el C. G. Posadas, en su telegrama fechado en Washington, E. U. A., el 16 de agosto de 1919, archívese el expediente."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 7 de octubre de 1920.- A. Cienfuegos y C.- Reinaldo Esparza Martínez."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Comisiones unidas 2a. de Gobernación y 2a. de Puntos Constitucionales.
"H. Asamblea:
"El Gobierno Constitucional del Estado de Aguascalientes ocurrió, con fecha 25 de junio del año próximo pasado, a esta H. Representación, solicitando el permiso constitucional respectivo para la organización de un cuerpo de seguridad en aquel Estado, formado por 200 plazas, con el objeto de proseguir la persecución de las gavillas de bandoleros que merodeaban en aquella región. La iniciativa fue pasada a las comisiones unidas 1a. de Gobernación y 2a. de Puntos Constitucionales, las cuales, con fecha 1o. de diciembre del mismo año, dictaminaron en sentido de que se autorizara al Gobierno constitucional del Estado de Aguascalientes, para organizar un cuerpo de fuerzas de seguridad, con un efectivo cuyo máximum sería de 200 plazas.
"Turnado este expediente a las comisiones que subscriben, éstas consideran que no tiene ya objeto la autorización que se solicita y, por tal motivo, se permiten someter a la consideración de esta H. Cámara, el siguiente acuerdo económico:
"Archívese este expediente."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 4 de noviembre de 1920.- I. Borrego.- C. Argüelles.- L. Estrada.- J. Luis Solórzano."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Hacienda.
"H. Asamblea:
"Los CC. Arturo Baledón Gil, Conrado Ocampo y Francisco Field Jurado, presentaron a la consideración de la H. Asamblea, con fecha 9 de octubre de 1918, un proyecto de ley, solicitando fuera reformada la fracción 165 F de la Tarifa de Exportación, en los términos siguientes:
"Fracción 165 F. Maderas tintóreas y curtientes, de todas clases, los 100 kilos, bruto, $0.20."
"Hecho el estudio respectivo del expediente, y consultado el punto en cuestión a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, la Comisión que subscribe ha llegado al convencimiento de que no procede dicha solicitud, toda vez que la Comisión de Aranceles, por decreto de 1o. de septiembre del presente año, reformó la tarifa a que se refieren los peticionarios, en la forma siguiente:
"Fracción 165 H. Maderas tintóreas y curtientes de todas clases, los 100 kilos bruto, $0.30."
"Por todo lo expuesto, la solicitud de los interesados ha sido ya resuelta favorable a sus intereses, por lo que somos de opinión que debe pasar al Archivo, proponiéndolo así a vuestra soberanía, en la siguiente proposición:
"Archívese el expediente formado con el proyecto de ley de los CC. Arturo Baledón Gil, Conrado Ocampo y Francisco Field Jurado, referente a reducción de impuestos de exportación sobre el palo de tinte y, en general, sobre las maderas tintóreas que existen en el Estado de Campeche."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 9 de noviembre de 1920.- A. Manero.- S. Franco Urías.- Octavio Paz."
Está a discusión. No habiendo ningún diputado que desee hacer uso de la palabra, en pro o en contra, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Hacienda.
"H. Asamblea:
"Con fecha 24 de octubre de 1918, el C. Luis G. Carrión presentó a la consideración de esta H. Representación Nacional un proyecto de ley, que hizo suyo la diputación de Veracruz, de la pasada Legislatura, tendente a reducir los impuestos de exportación sobre el tabaco en rama, en la forma siguiente:
"Fracción 139 (a). Capa, kilo bruto: $ 0.10
"Fracción 139 (b). Tripa, kilo bruto: " 0.08
"Fracción 234 (c). Picado o en hebra, kilo bruto..... " 0.10
"Estudiado detenidamente el asunto de que se trata por la Comisión que formula el presente dictamen, ésta ha llegado al convencimiento de que la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, con fecha 3 de agosto del año próximo pasado, puso en vigor las siguientes cuotas:
"Fracción 139 (a). Tabaco en rama. Capa
kilo bruto $ 0.10
"Fracción 139 (b). Tabaco en rama. Tripa,
kilo bruto " 0.05
"Fracción 234 (c). Picado o en hebra, kilo
bruto " 0.02
"Como las cuotas que anteceden son menores a las que el interesado pretendía en el año de 1918, esta Comisión opina que es extemporáneo el proyecto de ley de referencia, y propone pase al Archivo, por medio de la siguiente proposición:
"Archívese el proyecto de ley del C. Luis G. Carrión, relativo a la supresión o reducción del impuesto de exportación sobre el tabaco en rama."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México 9 de noviembre de 1920.- A. Manero.- Octavio Paz.- S. Franco Urías.
" Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario leyendo:
"1a. Comisión de Justicia.
"H. Cámara de Diputados:
"La 1a. Comisión de Justicia estudió el expediente formado con motivo de una solicitud de licencia por diez días que, desde el día 2 de julio de este año, hizo el C. licenciado Plácido de la Rosa, ante el Congreso de la Unión, para separarse de su cargo de juez 7o. de lo Penal de esta capital, por causa de enfermedad.
"La embarazosa e ineficaz tramitación de esta clase de asuntos por un cuerpo tan numeroso como es el Congreso, hizo que, como tantos otros análogos, no fuese resuelto el de que se trata, oportunamente.
"El solicitante no pudo, en consecuencia, disponer de esos diez días para proveer a su curación; pero, afortunadamente, quedó restablecido desde mucho tiempo hay, ya no necesita de la licencia, según lo hace saber a esta Comisión, que lo interrogó al respecto, para dictaminar lo que fuese pertinente.
"En tal virtud, carece de objeto este asunto y, en consecuencia, esta Comisión se permite proponer a vuestra aprobación el siguiente acuerdo económico:
"Único. Archívese este expediente.- Comuníquese."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., 9 de noviembre de 1920.- F. N. Solórzano .- S. García."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Trabajo y Previsión Social.
"Señor:
"A la 2a. Comisión de Trabajo y Previsión Social le fue turnado, para su estudio, el memorial que con fecha 4 de noviembre de 1919, envió a esta H. Cámara el C. Lorenzo M. Delgado, relacionado con el conflicto obrero surgido en la ciudad de Orizaba, Veracruz, en esa época.
"En dicho memorial se queja el C. Delgado de actos cometidos por el teniente coronel Durazo, en contra de los obreros orizabeños. Como el militar de referencia, en esa época, estaba como jefe de la guarnición de dicha plaza, y pertenecía a las fuerzas carrancistas, los subscriptos, atentos al cambio político habido en el país, opinan que será extemporánea cualquiera medida que se tomase para castigar al citado militar. En tal virtud, someten a la consideración de esta H. Asamblea, el siguiente acuerdo económico:
"Archívese por extemporáneo.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 7 de noviembre de 1920.- Nicolás Cano.- F. B. Ayala."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Hacienda.
"H. Asamblea:
"La 2a. Comisión de Hacienda que subscribe, estudió la iniciativa del C. diputado José Pascual Alejandre, relativa a la derogación del decreto de 13 de abril de 1917, y demás disposiciones, que se refieren al impuesto al petróleo, encontrando que la reforma propuesta por el citado representante, tiene por objeto substituir el impuesto que en la actualidad se causa en metálico por medio de estampillas, por el que él indica, que debe ser precisamente en especie.
"La Comisión opina que no debe accederse a la pretensión del solicitante, porque si en la actualidad el Gobierno de la Nación tiene a su cargo el servicio de ferrocarriles por las circunstancias especiales de lograr a la mayor brevedad posible la pacificación del país, esta medida es transitoria y al volver a sus propietarios las empresas ferrocarrileras, cesará el motivo que ahora invoca el autor de la reforma en apoyo de ella.
"Además el Gobierno tendría necesidad de crear oficinas especiales que tendrían el carácter de mercantiles para dedicarse a la venta del petróleo que recibiría en pago del impuesto, toda vez que según se expresa en la iniciativa, sería precisamente en especie y resultaría altamente inconveniente que el Gobierno entrara a esta clase de empresas, que por su misma naturaleza no deben aceptarse.
"Estimando innecesario extendernos en más consideraciones sobre el particular sometemos a la aprobación de la respetable Asamblea el siguiente acuerdo eonómico:
"No es de reformase el decreto relativo a impuestos sobre la producción de petróleo.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 18 de diciembre de 1919.- M. González.- Carlos Galindo."
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, miembros de las comisiones unidas 2a. de Hacienda y 1a. de petróleo, han estudiado debidamente el dictamen que antecede y lo encuentran de acuerdo con su opinión, por lo que lo hacen suyo, agregando, además, que estando en estudio una legislación completa sobre la cuestión petrolera, inclusive en lo que respecta a impuestos, no procede lo que propone el C. J. Pascual Alejandre.
"En tal virtud, rogamos a vuestra soberanía os sirváis aprobar el dictamen de referencia.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 8 de octubre de 1920.- A. Manero.- Octavio Paz.- F. Ollivier.- José H. Romero."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
Presidencia del
C. CANTÓN EDMUNDO G.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Trabajo y Previsión Social.
"Señor:
"Por acuerdo de vuestra soberanía, fue turnado a la Comisión que subscribe, el expediente formado con un memorial que con fecha 15 de octubre de 1919, enviaron a esta H. Cámara los CC. Francisco Cervantes López, Fabián Martínez, y que firman sesenta ciudadanos más, en el que solicitan la pronta expedición de la Ley del trabajo.
"Expresan los solicitantes, en apoyo de sus pretensiones, que mientras no se expida la ley reglamentaria del artículo 123 constitucional, los trabajadores seguirán en las mismas condiciones angustiosas que prevalecían antes de la Revolución, porque siempre que tratan de reivindicar algún derecho, tropiezan con el escollo de no encontrar un precepto legal aplicable expresamente al caso.
"En atención a lo expuesto, y teniendo en consideración que la Ley del Trabajo fue enviada a la H. Cámara de Senadores por la pasada Legislatura, para los efectos constitucionales, nos permitimos proponer a la consideración de la H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"I. Dígase a los peticionarios que ya se hace atenta excitativa a la H. Cámara de Senadores, para que cuanto antes discuta la Ley del Trabajo;
"II. Diríjase atento oficio a la H. Cámara colegisladora para que de preferencia a otro asunto, discuta la Ley del Trabajo.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 8 de noviembre de 1920.- Nicolás Cano.- F. B. Ayala."
Está a discusión.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Espinosa Luis: Para objetar la siguiente parte del dictamen en el sentido de que en lugar de que se haga la excitativa al Senado por escrito, como consulta la Comisión, se haga por medio de una Comisión especial, ya que esta Cámara de Diputados propiamente no tiene facultad para hacer excitativas a la Cámara colegisladora; de allí que siendo una Comisión la que vaya a desempeñar este cometido, sería recibida con más agrado que si se hiciese la excitativa por escrito. De tal manera que me permito suplicar a los señores dictaminadores que en caso de que vean que es de aceptarse mi petición, se sirvan pedir permiso a la Asamblea para reformar el dictamen en el sentido que indico.
El C. Manrique: Pido la palabra para una interpelación. Pido atentamente a la Secretaría se sirva informar si es cierto, como me parece recordar, que ya se hizo esta excitativa que proponen las comisiones, hace pocos días, a propósito del artículo 127 y del 123 constitucionales.
El C. Pérez José Dolores: Pido la palabra.
El C. secretario Saucedo: La Secretaría se sirve.....
El C. Manrique, interrumpiendo: ¡Se sirve!
El C. secretario Saucedo, continuando: ...informar al señor Manrique, que hace algunos días fue nombrada una comisión del seno de esta Cámara para que se acercara a la Cámara colegisladora para excitarla a que cuanto antes resolviera sobre la Ley del Trabajo.
El C. Manrique: Muchas gracias. Entonces también, como el compañero Espinosa, me opongo a la aprobación de esta parte, pero más bien por creerla superflua.
El C. presidente: ¿Para qué pide la palabra el ciudadano Pérez?
El C. Pérez: Para eso mismo.
El C. presidente: ¿En qué sentido?
El C. Pérez: Haciendo mía la proposición que hace el compañero Espinosa, para que se nombre esa Comisión que vaya a la Cámara de Senadores. Es cierto que el compañero Manrique dice que hace algunos días fue esa comisión; pero no tiene en cuenta el compañero Manrique que día a día tenemos huelgas en el Distrito Federal y no de hace tiempo, sino todos los días, y si todos los días se estuviera haciendo esto ante el Senado, claro está que esa Ley del Trabajo ya hubiera salido cuanto antes.
El C. secretario Saucedo: La Secretaría informa nuevamente que desde al iniciarse el actual período de sesiones de la presente Legislatura, una comisión de esta honorable Asamblea se acercó a la Cámara colegisladora para hacerle la excitativa. Por consecuencia, no procede ya la petición del señor Espinosa.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra.
El C. Soto Francisco: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿Con qué objeto, ciudadano Espinosa?
El C. Espinosa Luis: Se está discutiendo el trámite dado por su señoría a este asunto...
El C. presidente, interrumpiendo: Usted ha pedido la palabra en contra del trámite; la ha pedido en pro el ciudadano que va a hablar y en seguida la tendrá usted en contra.
El C. Espinosa Luis: Conforme al Reglamento, debería yo hablar primero, porque voy a hablar en contra.
El C. presidente: Pero ya habló usted.
El C. Espinosa Luis: No, señor; hice una observación nada más.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Espinosa: Honorable Asamblea: Por el informe rendido a vuestra soberanía por el secretario de la Cámara, hace algunos instantes, ha llegado a vuestro conocimiento que, al abrirse las sesiones de este Parlamento, se nombró una Comisión para que se acercase al Senado de la República para suplicarle que diera preferencia a la Ley Reglamentaria del Artículo 123 constitucional. Como de esto hace ya más de dos meses, y hasta la fecha el Senado no ha dado todavía esa reglamentación, creo que debe atenderse la petición hecha por los obreros, y ratificarse esa súplica al Senado, nombrando, al efecto, la Comisión que yo proponía hace unos instantes. El dictamen, como lo ha oído la honorable Asamblea, hace referencia a que se excite al Senado, por medio de un oficio; yo entiendo, señores, que esto no tiene toda la seriedad que el caso requiere; de ahí que me oponga a que esta petición se haga por un simple oficio, y proponga que, con toda la cortesía debida, se nombre la Comisión que se acerque al Senado para que le suplique nuevamente el pronto despacho de este asunto, atendiendo a las reiteradas solicitudes de los trabajadores de distintas partes de la República. Yo creo que no habría motivo para que se sintieran disgustados los señores senadores, puesto que nosotros, en esto, no hacemos más que cumplir con nuestro deber. Por lo demás, la Comisión que se nombre buen cuidado tendrá de cumplir debidamente su cometido, usando de una forma comedida y suplicatoria, la única que debemos emplear para los compañeros de la Cámara colegisladora. Así pues, yo suplico a la Asamblea que se oponga a la aprobación de la segunda parte de ese dictamen, para que sea reformado en el sentido que yo he indicado.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Rodríguez Guillermo.
El C. Rodríguez Guillermo: Señores diputados: Yo siempre he aceptado la responsabilidad que pueda caberme cuando, por negligencia o por cualquier otra circunstancia, cometo una omisión. Yo declaro, con entera franqueza, que para exigirle a la Cámara de Senadores que reglamente cuanto antes el artículo 123, nosotros, es decir, la Comisión del Trabajo, de esta Cámara, debe dar muestras de actividad. Yo, que figuro en esa Comisión como un simple suplente, debe declarar, porque no me gusta engañar a los trabajadores, que hasta hoy no se ha hecho absolutamente en esta Cámara nada en pro de la reglamentación de ese artículo 123.
El C. Espinosa Luis: Ya está reglamentado.
El C. Rodríguez Guillermo: Lo sé perfectamente; pero desde el momento que en el Senado se están haciendo objeciones, nosotros debíamos, si tuviéramos empeño verdadero en que esa reglamentación se hiciera cuanto antes, debíamos acceder a la invitación de los senadores que tienen a su cargo la reglamentación del artículo 123, de ponernos en contacto unos y otros, para que cuanto antes ya no hubiera discusión entre ambas Cámaras; es ésta la manera de lograr una mayor unificación. Se nos dice, también, por parte del Senado, que ya hay un regular número de artículos revisados y aprobados; ¿por qué no nos tomamos la molestia, es decir, la Comisión del Trabajo, de ir al Senado a ver qué artículos son esos? En concreto: ponernos de acuerdo con el Senado, para que ellos y nosotros reglamentemos cuanto antes el artículo 123, tal y como lo piden los trabajadores porque, ya digo, no es la única finalidad la reglamentación del artículo 123 lo que constituye la aspiración de los trabajadores; en la mayoría de los Estados ya está reglamentado el artículo 123, pero las juntas de conciliación no encuentran forma de que sus fallos sean acatados. Es por esto que se hace necesario que los abogados de esta Cámara se tomen la molestia de darles a las juntas de Conciliación, personalidad jurídica, de manera que esas juntas de Conciliación sean obedecidas en los fallos que dicten en los conflictos del trabajo. Nosotros sabemos que en los frecuentes conflictos obreros de la República, los patronos se amparan y, desde luego, dicen que no pueden ser juzgados por tribunales especiales; y, sin embargo, vemos de hecho, que casi todos los conflictos obreros son resueltos por el ciudadano presidente de la República. Esto origina grandes gastos a los trabajadores, y esos conflictos, dándoles personalidad jurídica a las juntas de Conciliación, pueden ser resueltos en los lugares en donde se susciten. Todo depende, ya digo, de que se haga la necesaria reforma a la Constitución y a la Ley de Amparos, para que no proceda ese amparo, que entorpece todos los fallos de las juntas de Conciliación.
El C. Manrique: Pido la palabra en contra, señor presidente:
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Manrique.
El C. Manrique: Señores diputados: Mentira parece que se discuta tan largamente un asunto tan sencillo; todo esto es quizá por la ignorancia de un dato: es un dictamen recaído a otro de las comisiones de la XXVIII Legislatura, formulado por los señores Valadez Ramírez, Pánfilo Méndez, Gildardo Gómez y Francisco Treviño. En aquel entonces, Francisco Cervantes López y algunos otros obreros, pidieron a la Cámara de Diputados que excitase a los Senadores a promulgar la ley; pero cuando la Comisión del Trabajo de la XXIX Legislatura tocó estudiar este asunto, esta propia Cámara de Diputados había pedido a la de Senadores, por conducto de una Comisión de su seno, que se sirviese dictaminar sobre la ley. Ahora, el acuerdo de la Comisión equivale a pedir que se haga lo que ya se hizo. En consecuencia, yo creo que lo indicado es reprobar el dictamen, porque si los buenos senadores no quieren cumplir con su deber, ¿qué le vamos a hacer? No toca a la Cámara de Diputados estar enviándoles una Comisión semanaria; lo indicado para recordarles el cumplimiento de su deber es la transcripción de este dictamen, es decir: no del dictamen, sino del memorial de Francisco Cervantes López. Yo propondría, pues, a la Comisión, que reformase su dictamen en este sentido:
"En vista de haber habido ya una Comisión que excitase a los senadores a dar preferencia a la Ley del Trabajo, transcríbase el memorial del ciudadano Francisco Cervantes López y socios, a la Cámara colegisladora."
El C. Pérez José Dolores: Pido la palabra en contra del compañero Manrique.
El C. Manrique: Entonces en pro del dictamen.
El C. Pérez: En pro del dictamen.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Pérez.
El C. Pérez: No sé cuál es el temor que se tiene de que vaya esa Comisión a la Cámara de Senadores nuevamente. Por escrito, cualquiera cosa que se haga no surtirá sus efectos como si fuera la Comisión. Es cierto, verdaderamente, que nosotros no podemos influir o no podemos hacer nada contra aquella Cámara; pero el pueblo sí lo podrá hacer - óigase bien - , el pueblo sí podrá hacer presión sobre aquella Cámara, cuando no haya cumplido con su deber; nosotros no podemos, pero el pueblo sí podrá con ellos. Ya me encargo de estar llamando a los trabajadores para que, si nosotros no podemos, ellos sean los que lo hagan.
El C. presidente: La Presidencia no tiene inconveniente en que se nombre la Comisión; pero, de cualquiera manera, la Cámara es la que debe resolver sobre este asunto.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra para una aclaración. Para manifestar que, en virtud de que este dictamen es el producto de una solicitud presentada con anticipación al acuerdo tomado por la Cámara, y que fue cumplido ya, que una Comisión se acercase al Senado para pedirle la inmediata reglamentación del artículo 123, manifiesto que estoy enteramente de acuerdo con la opinión del ciudadano Manrique, de que debe, efectivamente, rechazarse esta segunda parte del dictamen, pero no para que a fuerza vaya otra Comisión al Senado, sino para que se conteste a los interesados que no hay lugar a su solicitud, en virtud de haberse hecho ya lo que ellos piden, transcribiéndose a los interesados el acuerdo de esta Cámara.
El C. Rodríguez Guillermo: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Rodríguez Guillermo.
El C. Rodríguez Guillermo: No es necesario que vaya la Comisión al Senado; basta simplemente una poca de más actividad por parte de la Comisión de Trabajo de esta Cámara, para que acepte la invitación de la Comisión respectiva de la Cámara de Senadores. Los senadores que constituyen la Comisión del Trabajo, invitaron a la Comisión de esta Cámara, para ponerse de acuerdo; pero, por negligencia de esta última Comisión, de la cual soy suplente, no se ha llegado a ningún resultado.
El C. secretario Saucedo: No habiendo ningún otro orador inscripto, en votación económica se pregunta si se considera suficientemente discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen, cuya parte resolutiva dice así:
"I. Dígase a los peticionarios que ya se hace atenta excitativa a la H. Cámara de Senadores; para que cuanto antes discuta la Ley del Trabajo;
"II. Diríjase atento oficio a la H. Cámara colegisladora, para que de preferencia a otro asunto, discuta la Ley del Trabajo."
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No se aprueba el dictamen. Vuelve a la Comisión, para que lo reforme en el sentido de la discusión.
"Señor:
"Habiendo agotádose algunas de las partidas del Presupuesto de Egresos del Departamento de Salubridad, y siendo de imperiosa necesidad el ampliarlas, para poder proseguir con éxito la campaña contra la fiebre amarilla y el paludismo y, sobre todo, contra la peste bubónica que ha aparecido, desgraciadamente, en el interior del país, después de hacer estragos en el litoral del Golfo, y que podría extenderse al resto de la República, si se desatendiese el inminente peligro, el subscripto, diputado por el 1er. distrito electoral de San Luis Potosí, atentamente solicita de vuestra soberanía la aprobación de la proposición siguiente, para la que pide la dispensa de trámites de rigor:
"Única. Se amplían las partidas 12,321, 12,322 y 12,323 del Presupuesto de Egresos para el año fiscal de 1920, en los términos siguientes:
"Partida número 12,321. Para gastos contra la fiebre amarilla y el paludismo. $ 50,000.00
"Partida 12,322. Para gastos que originen las endémicas, y epizootias distintas de la fiebre amarilla y la malaria $ 50,000.00
"12,323. Para gastos de la campaña contra la sífilis y la tuberculosis 50. 000.00"
Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados.- México, 9 de noviembre de 1920.- Aurelio Manrique, jr."
El C. Manrique: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Manrique: Como creo que a los diputados no se les oculta que se trata de un asunto de obvia resolución, con estas sencillas palabras fundo la dispensa de trámites, que suplico a ustedes aprueben.
El C. secretario Saucedo: En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Dispensados. En votación económica se pregunta si se declara de urgente y obvia resolución. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se declara urgente y obvia resolución. Están a discusión.
El C. Manrique: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: Señores diputados; Desgraciadamente, la atención de la Asamblea no ha sido, en el curso de esta sesión, tan intensa como debiera serlo; la verdad es que ya nos vamos acostumbrando a que la Asamblea pierda su atención. Pero después de todo, los señores diputados tienen alguna disculpa: los lunes, el recuerdo del domingo pasado en la campaña; el martes, la vieja preocupación popular....(Voces: ¿Campaña?) Es castizo, compañeros; el martes, ni te cases ni te embarques, etcétera; el miércoles....bueno, el miércoles se trabaja ligeramente; el jueves se trabaja un poquillo más; el viernes....¿Quién no recuerda la vieja superstición? Hay algún proverbio, no cuerdo si napolitano o siciliano:
"Ne di venerdi, ne di martedi non ti muoviri, non ti partiri."
(Risas. Aplausos.) Ni en viernes ni en martes te muevas ni emprendas viaje alguno; y todo trabajo, toda empresa equivale a un viaje, señores diputados. ¿El sábado? Está harto próximo el domingo y, naturalmente la nostalgia del domingo anterior nos torna un poquillo poltrones. El ciudadano Díaz Soto y Gama hablaba de la psicología de los lunes; el ciudadano Castrejón nos ha hablado de la psicología de los sábados, y yo hablaría de la psicología de todos los días de la semana, señores diputados. Sin embargo, como se trata de un asunto serio, en que está empeñado el interés público, noto que la dispensa de trámites y la declaración de que se trata de un asunto de urgente y obvia resolución, me hace esperar que la Asamblea conceda al asunto toda la importancia que en realidad tiene. Es bien sabido que la peste bubónica comenzó a principios del año actual a hacer estragos en el puerto de Veracruz, pasando de ahí al puerto de Tampico; posteriormente paso del puerto de Tampico al interior de la República, por la vía del ferrocarril de San Luis a Tampico; actualmente la tenemos en la región Oriente del Estado de San Luis Potosí, la región de Cerritos y de Carbonera. Yo no necesito hacer largas explicaciones para explicaros la urgencia de agotar definitivamente el foco contagioso, el foco epidémico de Cerritos y Carbonera. Es perfectamente sabido que una de las características de la peste bubónica, es la extremada contagiosidad; agréguese a esto la alta mortalidad, que es de un cuarenta por ciento: de cada diez atacados, mueren cuatro; de cada cien, cuarenta, etcétera. Hay todavía formas en que la mortalidad resulta de un ochenta y hasta de un cien por ciento. Agréguese a esto la situación del Estado de San Luis Potosí, en el corazón de la República, y se tendrá explicado por qué urge a la República entera, no ya sólo a los intereses locales de San Luis Potosí, acabar con este foco de contagio.
El Co nsejo Superior de Salubridad ha hecho lo que ha podido; pero es fácil venir desde las columnas de la prensa o en la tribuna tanto de la Cámara de Diputados como en la de Senadores, a enderezar ataques contra una institución; pero es necesario y no siempre es igualmente fácil poner remedio. Nuestro Consejo de Salubridad no ha tenido los elementos necesarios para la campaña; el presupuesto del Consejo contrasta por lo raquítico con las espléndidas sumas que gastan los Estados Unidos de Norteamérica, Francia y otras naciones civilizadas. No me refiero sólo a la suma absoluta; es claro que tratándose de naciones tan ricas como Estados Unidos, la suma tiene que superar en mucho a la que nuestro Gobierno pueda emplear para idénticos fines; me refiero a la proporción, a la suma relativa, al tanto por ciento que dentro del Presupuesto de Egresos se ha de consagrar a gastos de salubridad y de higiene. Las sumas así consideradas son verdaderamente enormes; en cambio, en nuestro país las sumas destinadas a gastos de salubridad pública son verdaderamente mezquinas e irrisorias; y si se tiene en cuenta que el Consejo de Salubridad tiene que enfrentarse con plagas, con lacras permanentes como la peste blanca, es decir, ...la tuberculosis, o la sífilis y otras enfermedades sociales como el alcoholismo, y si se agrega a esto la aparición de alguna epidemia como la peste bubónica, la fiebre amarilla o alguna otra enfermedad importada, o que endémica en determinados lugares, adquiera de pronto, si se recrudece, el carácter de epidémica y tienda a extenderse en todo el país, se comprenderá que el papel del Consejo Superior de Salubridad resulta difícil y que es urgente y patriótico, empleando el término del patriotismo en su más alto sentido, en el sentido del patriotismo reflexivo y consciente, conceder al Consejo de Salubridad las cantidades necesarias para la eficaz terminación de la campaña, para la eficaz consecución de sus esfuerzos; solicito, pues, la aprobación por decreto de esta Cámara, que es la competente para ello, de tres de las partidas: la partida 12,321 del presupuesto del ramo de Salubridad; la partida 12,321 es la destinada para gastos contra la fiebre amarilla y el paludismo; en el año actual ha sido de $200,000.00; la partida está agotada y es bien sabido que la fiebre amarilla apareció epidémicamente en el Estado de Yucatán y en algunos otros sitios del litoral del Golfo. Entre paréntesis, puede decirse, puede afirmarse casi categóricamente, a pesar de las informaciones de la prensa de la capital y de la prensa local, que no hay fiebre amarilla en el lejano Estado de Sonora; sin embargo, la partida de $200,000.00 está agotada y es urgente ampliarla. Cierto que puede objetarse que el Ejecutivo de la Unión hállase actualmente investido de facultades extraordinarias y que en el goce de éstas, en uso de éstas puede decretar tales ampliaciones, y la verdad es que el Ejecutivo de la Unión no ha sido parco ni mezquino; el Ejecutivo de la Unión ha estado siempre pendiente y ha ampliado en la medida necesaria las partidas del presupuesto de Salubridad a medida que se van agotando; pero la Cámara debe a su vez cumplir con su deber, desentendiéndose de la posibilidad de que el Ejecutivo cumpla con el suyo. Partida 12,321, para gastos contra la fiebre amarilla y el paludismo; esta partida se gastó no solamente en la campaña contra la propia fiebre amarilla, sino que se gasto contra la peste bubónica aparecida en Veracruz. Tampico y Cerritos, sucesivamente, determinándose que el Consejo de Salubridad echase mano de estos fondos dedicados a la fiebre amarilla para emplearlos en combatir la peste bubónica. La partida inmediata, que es la 12,322, dice así: Para gastos que originen las endemias, epidemias y epizootias distintas de la fiebre amarilla y la malaria, $100,000.00" Esta es la partida esencialmente destinada a combatir la peste bubónica, que es una epidemia distinta de la fiebre amarilla o de la malaria o paludismo; pero esta partida está también agotada. A continuación viene la partida 12,323, que es para una campaña permanente. "Gastos para la campaña contra la sífilis y la tuberculosis." Esta es una campaña permanente de la más alta importancia y de la más grave urgencia; un enorme porcentaje de la población de nuestra República es de sifilíticos. Es ésta una declaración categórica que a primera vista desconcierta, pero las estadísticas del Consejo de Salubridad y de los médicos especialistas son dolorosamente probatorias de mi aserto. Y la tuberculosis, es también sabido que,
sobre todo en ciertas regiones del país, en la tierra caliente, en nuestras huastecas, hace un enorme número de víctimas al año. Así fundada la necesidad de ampliar estas partidas, creo que los señores diputados en la votación nominal que habrá de seguirse concederán a este proyecto su voto aprobatorio. Y aquí terminaría con beneplácito vuestro, si no fuese por la necesidad de decir brevísimas palabras de exhortación que me esfuerzo lo indecible porque no tengan ni el más leve asomo de pedantería o de discurso de dominé, palabras dirigidas a la prensa; porque la prensa no sólo de la capital, sino de toda la República, desgraciadamente es necesario decirlo, no ha cumplido con su papel en la campaña tan urgente y tan grave contra estas epidemias, contra estos azotes de la humanidad. Es muy difícil, señores diputados, colocarse en el justo medio; la prensa tiene un poder enorme; la sugestión de la palabra, de la idea, del aserto constantemente repetido, es enorme; de ahí, por ejemplo, el gran poder del anuncio mercantil. De manera que si la prensa repite constantemente determinado aserto, aunque éste sea falso, a la postre la falsedad, el error acaba de convertirse en verdad, y teniendo en cuenta la teoría de las ideas - fuerza, acabamos por obedecer al error como si fuese la verdad misma. La prensa, consciente de su fuerza, no ha sabido, sin embargo, emplearla; no ha tenido conciencia de la grave responsabilidad de su misión. Voy a probarlo. Se ha caído en uno u otro de los extremos: o no se ha querido dar a la epidemia la gravedad y la importancia que realmente tiene, o se ha exagerado su gravedad, empleando la alarma y deprimiendo la moral en la sociedad. Prueba del primer aserto: en Tampico, y esto me consta personalmente, porque estuve allá en los primeros tiempos de la epidemia y asistí a las juntas de sanidad que se efectuaron entre miembros del Ayuntamiento, los principales médicos de la ciudad, los principales médicos del puerto y las autoridades civiles y militares. En Tampico la prensa sistemáticamente negó la existencia de la epidemia e hizo un grave cargo al doctor Gochicoa, delegado del Departamento: que el doctor Gochicoa era un mercader, que el doctor Gochicoa afirmaba que la epidemia existía solamente para hacer negocio con determinadas farmacias. El doctor Gochicoa, que tiene madera de mártir, resistió todas las calumniosas imputaciones, y afortunadamente el tiempo le ha hecho justicia: se ha comprobado que, efectivamente, existe la peste bubónica en Tampico. Saben perfectamente los señores médicos que antes de existir la epidemia, que antes de existir la enfermedad en el hombre, existe en el animal, en la rata, es decir, antes de la epidemia existe la epizootia. Naturalmente los profanos no se dan cuenta de esto, y mientras no haya un hombre enfermo imaginan que la epidemia no existe. El doctor Gochicoa había capturado ratas enfermas, analizado sus humores y encontrado en ellos el germen; su comprobación había sido ratificada, verificada por el Consejo de Salubridad. El doctor Gochicoa afirmaba que la peste existía en Tampico y que era necesario gastar algunos miles de pesos en la higienización de la población; no se le hizo caso y más tarde la epidemia hizo estragos que de otro modo habrían podido evitarse. Segundo aspecto de la cuestión: la prensa da a la epidemia una importancia que no tiene; exagera la verdad de la situación; exagera la gravedad de la situación. Un periódico de la capital, no necesito mencionar el nombre, porque estoy señalando el hecho general y no trato de atacar a ningún órgano de la prensa en particular, un diario, un órgano periodístico afirma:
"La amenaza de que la bubónica invada la capital. El Consejo de Salubridad y la Junta Municipal se disponen a tomar medidas precautorias.
"Anunciándose que la peste bubónica avanza a grandes pasos hacia México, después de haber invadido casi todo el Estado de San Luis Potosí..."palabras textuales. Señores diputados: El Estado de San Luis Potosí es uno de los más poblados de la República, 600,000 habitantes aproximadamente. Si casi todo el Estado de San Luis Potosí hubiera sido invadido por la peste bubónica, tan contagiosa y tan grave, qué enorme peligro significaría esto para la República, qué enorme peligro significa para la moral de los habitantes de la República el creer aseveraciones como ésta. Otro periódico afirma: "La ciudad de San Luis Potosí, ciudad desaseada, si las hay" - así, hiperbólicamente - "está en peligro de ser invadida por la peste bubónica". Y señores, tengo derecho a firmar cabalmente lo contrario; esto es, que la ciudad de San Luis Potosí es, en nuestra República, ciudad aseada, si las hay. No afirmo, compañero Rivera Cabrera, que sea la ciudad más aseada; no me lleva mi provincialismo hasta la ceguedad lo que quiero afirmar es que sorprende agradablemente el estado de aseo de la capital de San Luis Potosí a un habitante de la ciudad de México que llega por primera vez a aquella ciudad. En estas condiciones, afirmaciones de esta índole son verdaderamente graves. Señores diputados, concreto mi afirmación acerca de la necesidad de que la prensa dé a las cosas sus verdaderas proporciones, en estas palabras: se trata de emprender la campaña organizada, consciente e inteligentemente dirigida contra un grave mal que amenaza a la República entera; y nadie ignora que para el éxito en las campañas, lo mismo en las campañas militares que sociales o de cualquiera índole, el factor moral es factor indispensable para el éxito; sembrad la modernización y la cobardía en un ejercito y éste, por bien organizado y dirigido que lo supongamos, irá irremisiblemente al fracaso; nadie ignora lo que significó el factor moral para el triunfo de los aliados sobre el imperio alemán. En esta campaña también el factor moral tiene una importancia decisiva y enorme; sembrad la desmoralización en nuestra enorme masa de ignorantes y analfabetos; llevad la alarma a todos los hogares y habréis abierto las puertas al enemigo que amenaza invadirnos; entonces la prensa, consciente de su fuerza, pero no de su responsabilidad, habrá contraído una gravísima responsabilidad a los ojos de la nación. Como creo que estos asuntos son verdaderamente graves y por esto urge que no se dejen en manos de un reportero que no tiene siempre la preparación científica suficiente, y esto constituye una ofensa, porque podemos afirmar categóricamente que quienquiera que no sea médico titulado debe humildemente confesarse profano en medicina; como esto es cierto en mi afirmación, por lo
mismo, no constituye una ofensa para el reportero que no es un especialista en la ciencia médica, deben comprender los directores de los periódicos, sobre todo los directores de los diarios metropolitanos, la enorme gravedad del problema, y censurarlo y ordenar que pase ante su vista la más leve de estas noticias, para que la nación tenga conocimiento de la verdad y sólo de la verdad. Para terminar, compañeros, y como una comprobación de que afortunadamente en estos momentos no tiene ya la epidemia de San Luis Potosí el carácter de gravedad que se le ha querido dar, sin que esto signifique que la Cámara no deba aprobar la ampliación de las partidas del presupuesto, porque urge agotar definitivamente el foco, voy a leer un mensaje recibido anteayer. Dice así:
"Telegrama procedente de Cerritos, 8 de noviembre de 1920.
"Secretario del Departamento de Salubridad Pública.
"Servicio de ésta: Casos nuevos, uno. Sospechosos, ninguno... Lo que quiere decir que el día siguiente sería un día blanco, como lo fue efectivamente, es decir, un día sin un caso nuevo.
"Defunciones ninguna. Casas fumigadas, hoy siete. Vacunados ayer, 462.
"Hoy recibí dos cajas vacuna y dos jeringas estuche metálico.
"De Carbonera - Carbonera es la población cercana - me piden más vacuna y aquí sólo tenemos para mañana escasamente. Total vacunados hasta ayer, 2,005.
"Servicio en Carbonera:
"Casos nuevos, dos. Defunciones, ninguna. Vacunados hasta ayer, 232. Casas fumigadas hasta ayer, ninguna. Porque la epidemia comenzaba en Carbonera. Hoy salió servicio fumígaro. Atentamente suplico a usted envíe vacuna en gran cantidad y agujas de acero, pues las existentes están casi fuera de servicio." - Esta es la dolorosa historia de nuestros Consejos de Salubridad.-" No tengo conocimientos de casos sospechosos alrededor de ésta. Salúdolo afectuosamente. El delegado especial, F. L. Rocha."
El C. Reyes Francisco: ¿Me permite usted una interpelación?
El C. Manrique: Termino, pues, señores diputados, dándoos en nombre de mi Estado y en el mío, claro, en mi propio nombre, las más expresivas gracias por la atención que habéis dedicado a un asunto que lo merecía.
El C. Reyes Francisco: ¿Me permite una interpelación? Con permiso de la Presidencia. ¿Tuviera la bondad el compañero Manrique de informarme si es que el Consejo Superior de Salubridad ha tropezado con algunas dificultades para hacerse de las cantidades necesarias de dinero con objeto de poder atender todos los gastos extraordinarios para estas campañas?
El C. Manrique: ¿Es todo, compañero?
El C. Reyes Francisco: Sí, es todo.
El C. Manrique: Gracias. Me interpela el doctor Reyes para que le informe - puede sentarse, compañero - para que le informe. Desea saber el estimable compañero Reyes si el Consejo de Salubridad ha encontrado dificultades para que se le suministren las cantidades necesarias destinadas a la campaña. Debo contestar categóricamente que afortunadamente no ha sido así, porque, en primer lugar, se ha permitido al Consejo que haga los gastos para la campaña contra la peste bubónica, con cargo a una partida que no estaba destinada para ese objeto; la partida destinada a combatir la fiebre amarilla y el paludismo; agotada esta partida, también se le ha permitido que disponga de la número 12,323 que no estaba destinada para esta epidemia, sino para la campaña permanente contra la sífilis y la tuberculosis; y agotada también esta última partida, según me informó el propio director del Consejo de Salubridad, ante quien estuve personalmente a solicitar algunos datos, el señor presidente De la Huerta, en uso de las facultades extraordinarias, se mostró dispuesto a ampliar las partidas cuantas veces fuera necesario. Pero esto no exime por si fuere tendenciosa la interpelación del ciudadano Reyes, a la Cámara de su deber de ampliar estas partidas: la Cámara puede hacerlo y debe hacerlo.
El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo más oradores inscriptos, se va a proceder a recoger la votación nominal. Por la afirmativa.
El C. prosecretario Castrejón: Por la negativa.
(Votación.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la afirmativa 128 ciudadanos diputados. Votó por la negativa el ciudadano Cuéllar. En consecuencia, ha sido aprobado el proyecto de ley. Pasa al ejecutivo para los efectos constitucionales.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"El subscripto, diputado en ejercicio, se permite proponer a la H. Asamblea que, en atención a que las comisiones nombradas por el Ejecutivo, Ayuntamiento y demás corporaciones para recibir al señor Márquez Sterling, lo han sido para acompañarlo desde Veracruz hasta esta capital.
"Que la actitud de dicho señor respecto de México y su labor internacional acreditan tal honor, se sirva aprobar la H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Una Comisión de esta H. Cámara recibirá al señor Márquez Sterling a su desembarco en el puerto de Veracruz y lo acompañará hasta esta ciudad.
"Salón de Sesiones, noviembre 11 de 1920.- E. Bordes Mangel." (Siseos. Voces: ¡No!)
El C. Bordes Mangel: Pido la palabra para fundar la proposición.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Bordes Mangel.
El C. Bordes Mangel: No creía que necesitara venir a esta tribuna a fundar la moción que se acaba de leer; pero los siseos y negativas ruidosas de algunos compañeros, me obligan a manifestarles cuál es la razón que me ha impulsado a pedir que se nombre la Comisión en esa forma. No sé qué es lo que mueve a los estimables compañeros que vocean y sisean para oponerse a esta moción; pero yo, que sí sé lo que me impulsó a proponerla, se los voy a explicar. El Ejecutivo de la Unión, el Ayuntamiento de la ciudad y muchas corporaciones políticas, han venido nombrando, desde hace días,
comisiones para recibir al ciudadano Márquez Sterling a su desembarco en Veracruz. Sería, pues, la Comisión del Congreso la única que no le haría este honor al huésped de México, limitándose a ir a recibirlo a la estación. Yo, que soy un respetuoso de la Asamblea, que soy un respetuoso de mi propia representación y de la representación de cada uno de los ciudadanos diputados, seguramente no hubiera hecho esta moción, si se tratara de un ciudadano que no lo mereciera; pero, señores, en estos últimos años de nuestra vida, cuando México ha sido considerado internacionalmente como un país obscuro o de cafres; cuando de nación en nación ha ido rodando nuestro prestigio nacional; cuando todo el mundo creía de la Revolución de México y de sus hombres, que no era más que una explosión de salvajismo, se ha levantado internacionalmente la voz de Márquez Sterling para explicar en todas partes qué es México, qué es la Revolución y cuáles son los hechos que nos obligaron a pasar por los años de vida sangrienta que hemos pasado. (Aplausos.) Y este ciudadano merece honor, este ciudadano merece una muestra de gratitud del pueblo mexicano, y yo reclamo que el Congreso, representante de ese pueblo, se una a todas las corporaciones de la capital que han querido ir ha hacer estos honores a ese ciudadano en Veracruz. No se trata de un desconocido en el mundo internacional; Márquez Sterling es perfectamente conocido, y Márquez Sterling no sólo ha hecho labor prestigiosa para México y su Revolución, sino que se ha expuesto a disgustos personales, a pérdidas y a sacrificios, para hacer esa labor de prestigio para México y su Revolución. Márquez Sterling, en su propio país, ha perdido los honores que en otros tiempos tuvo, ha perdido la personalidad política que representó, se ha visto obligado a enfrentarse a las explicaciones oficiales del extranjero y, por necesidades diplomáticas, su Gobierno se ha visto precisado a prescindir de él, y ese sacrificio, hecho por el buen nombre de México y por el buen nombre de la Revolución, ¿no tiene el pueblo mexicano el deber de corresponderlo en alguna forma? Ahora bien; ¿Por qué si el Ejecutivo de la Unión, si las agrupaciones políticas, si el Cabildo metropolitano nombran sus comisiones de honor y las mandan hasta Veracruz, el Congreso de la Unión no quiere hacer más que mandar la suya a la estación para recibir al ilustre huésped de México? Pido que el Congreso represente al pueblo en su agradecimiento hacia ese individuo que ha hecho prestigio para México en el extranjero. Esta es la razón que he tenido para fundar mi moción. Si los compañeros que voceaban y siseaban, no sabían quién era Márquez Sterling, creo que, con lo dicho, se los habré dado a entender. (Aplausos.)
El C. secretario Valadez Ramírez: En votación económica se consulta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, miembros de la XXIX Legislatura, por las razones que expresarán en la tribuna, atentamente solicitan que, con dispensa de trámites sea aprobado el siguiente decreto:
"Se declara día de fiesta nacional el próximo 20 de noviembre."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados, 11 de noviembre de 1920.- I. Borrego.- J. de D. Bojórquez."
En votación económica se consulta si se declara de urgente resolución este asunto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
El C. Borrego: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Borrego: La hermosa iniciativa, señores diputados, de mi distinguido amigo el señor Bojórquez, relativa a que se nombrará una Comisión que fuese a recibir al señor Márquez Sterling, nos sugirió posteriormente la idea de la presente promoción, esto es: que se declare día de fiesta nacional el próximo 20 de noviembre. Es un deber, un deber imperioso, ya no de un pueblo civilizado, sino de sociedades rudimentarias, conmemorar aquellos acontecimientos que han ejercido honda influencia en su vida, que son el punto de partida o el punto inicial de evoluciones que tienden al progreso y al mejoramiento de las sociedades. Todos los pueblos, sin excepción alguna, han celebrado invariablemente, ya sea aquellas fechas que marcan el principio de su independencia o la conquista de sus libertades. Francia, señores, celebra la página más bella de la Revolución de 1789: el 14 de julio; España jamás ha olvidado su glorioso dos de mayo; la América del Norte celebra la fecha de su independencia de la metrópoli inglesa; nosotros tenemos fechas en que celebramos, bien ya la conquista de nuestra Independencia, o bien ya la conquista de nuestras libertades. La Revolución de 1910, señores diputados, que nació balbuceando libertades y que está a punto de terminar exigiendo reivindicaciones sociales, esa revolución ha venido a poner de relieve nuevas tendencias y nuevas aspiraciones; a marcar distintos derroteros; a señalar otras orientaciones, ya que una revolución, señores diputados, no significa otra cosa sino el cambio de ideal en la vida de los pueblos. A la paz vergonzosa y humillante, a la paz dictatorial, a esa paz hecha de silencio y de ignominia, a esa paz por la que suspiran los impenitentes e incontritos reaccionarios, el pueblo prefirió las tormentas borrascosas de la libertad, y se lanzó a la lucha para conquistar la democracia, y de allí este movimiento revolucionario cuyo término vislumbramos como una aurora de libertad y de justicia. Uno de esos visionarios que surgen de tarde en tarde en el crepúsculo de los siglos; uno de esos enamorados de la libertad; uno de esos defensores del derecho, hizo vibrar con su palabra sencilla y prestigiosa, el alma de la multitud y, en un momento dado, la llamó a la lucha y se lanzó con ella a conquistar el reinado de la democracia. Ya sabéis, señores, a quién me refiero; a ese hombre, a ese apóstol lo llevamos en el corazón: fue don Francisco I. Madero. Es verdad que el gran apóstol de la democracia sólo quiso conquistar esto mediante la reconquista
del principio del sufragio efectivo; pero qué, señores, ¿no es ley histórica que todos los iniciadores de las revoluciones sepan a dónde quieren ir e ignoren a dónde llegarán? Washington sólo aspiraba a que los impuestos coloniales fuesen votados por la Colonia y no por la Metrópoli; Mirabeau, el gran tributo de la Revolución Francesa, soñaba simplemente con fundar la monarquía constitucional, y de los escombros del trono y del altar surgió la República; Lincoln pensaba que la esclavitud terminaría con su siglo y terminó con su presencia; Madero quería únicamente el advenimiento de la democracia, y vamos a la reconquista o, por mejor decir, a la conquista, a romper todas las cadenas políticas y todas las cadenas económicas que nos han atado durante siglos y siglos. En efecto, en el fondo de ésta gran revolución en el fondo trágico y al parecer caótico de este gran movimiento surgido del alma doliente de las multitudes, de una raza vencida y conquistada ayer, humillada y esclavizada más tarde, y siempre oprimida y siempre explotada, hay algo más que anhelos de libertad y de democracia, hay el ansia eterna de reivindicación, el anhelo de justicia y libertad, hay la pasión de la tierra, la eterna pasión de la tierra que, como el aire y el sol, es para todos; (Aplausos.) de la tierra, que no puede ser patrimonio de uno solo, porque es el patrimonio de todos, de la tierra a la que todos tienen derecho, y que una escasísima minoría se ha adueñado para explotar a una inmensa mayoría. Y precisamente, señores diputados, porque no sólo se buscan las libertades para el pensamiento, sino por que se quieren reivindicaciones sociales, porque se quiere la liberación, el mejoramiento del proletariado mediante la liberación de la tierra, porque esta revolución está destinada a transformar nuestra vida social, a modificar nuestra estructura mental, a moldear el alma nacional sin la cual una civilización es imposible, esta revolución encontrará su justificación histórica, porque, como se ha dicho por una gran psicólogo, una revolución sólo es legítima cuando lo que establece vale más que lo que sustituye. Y ya veréis, señores diputados, cómo el México revolucionario, cómo el México del mañana vale más, que muchísimo más, infinitamente más que el México de ayer, que el México porfiriano. (Aplausos.) Hace ocho años, señores, en la XXVI Legislatura yo, en unión de otros compañeros, pedimos a la Asamblea que se suspendiera la sesión para celebrar el aniversario de nuestra gran revolución; mi débil voz y la prestigiosa palabra del ingeniero Palavicini fracasaron en aquel ambiente de reaccionarismo que se negó a aprobar aquella proposición; hoy tengo la seguridad de que no sucederá lo mismo; hoy la Asamblea es la verdadera representación del alma popular; hoy ya esta Asamblea tiene el alma revolucionaria, y tengo la completa convicción, y por eso me he permitido subscribir esta proposición, para pedir a ustedes que voten, como homenaje a nuestra gran revolución y como un tributo cariñoso al ilustre desaparecido, al apóstol de la libertad y de la democracia, que aprueben la proposición que acabo de presentar. (Aplausos.)
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra para hacer una aclaración.
El C. presidente: Tiene la palabra.
El C. Espinosa Luis: Con todo el entusiasmo que siento en mi alma joven, apoyo la iniciativa presentada por el compañero Borrego; pero, señores representantes, tengo este escrúpulo: a todos os consta que la iniciativa de la revolución se hizo en Puebla por el inmortal Aquiles Serdan el 18 de noviembre de 1910; de ahí que, en mi concepto, sea discutible si debe declararse día de fiesta nacional el 20 o el 18 de noviembre. Como es éste un asunto que requiere una poca de reflexión y como no vamos a conmemorar una fecha, sino un hecho glorioso para las libertades patrias, quiero que este asunto pase, si es que la Asamblea piensa como el que habla, a una Comisión para que en el improrrogable término de 24 horas rinda dictamen sobre este punto, ya que tenemos todavía tiempo bastante para resolver este asunto dentro de las formas verdaderamente correctas. Si la Asamblea está conforme, suplico al compañero Borrego que pida que su proposición pase a la Comisión respectiva para que ésta resuelva el término que he propuesto.
El C. Borrego: Pido la palabra para un hecho
El C. presidente: Una vez que hable el ciudadano Portes Gil, quien pidió la palabra en contra de la dispensa de trámites.
El C. Portes Gil: Estoy enteramente de acuerdo con el panegírico que respecto a la revolución de 1910 a la fecha hizo el ciudadano licenciado Borrego; en lo que no estoy de acuerdo es en la dispensa de trámites de esta proposición. Se trata de un decreto que pudiéramos calificar de trascendental, y no veo que urja dar este decreto ni que el acuerdo que se pida sea de obvia resolución. Generalmente los asuntos de obvia resolución son aquellos que por su carácter urge que se tome un acuerdo sobre ellos, ya sea que tengan alguna importancia o que carezcan de ella y los asuntos urgentes, como su nombre lo indica, son aquellos que es indispensable su resolución para que tengan tales o cuales efectos. Aquí el único efecto que se podría alegar respecto de este decreto es que el 20 de noviembre está muy próximo; pero no creo que sea argumento bastante para hacer que esta Asamblea festine un decreto de esta naturaleza. Hace apenas diez años estalló la revolución y casi todas las personas que tomaron parte en ella están aún actuando en la situación política de México, muchos de ellos están presentes en esta Legislatura y creo que sería demasiado querer dar un fallo tan prematuro sobre estas cuestiones que son tan trascendentales, tanto más, cuanto que, como digo, muchos de los que actuaron en aquel movimiento están presentes en está Asamblea. En consecuencia, yo pido a la honorable Representación Nacional se sirva meditar estas razones y no dispensar los trámites que solicita el ciudadano Borrego, con tanto mayor razón cuanto que el ciudadano Espinosa ha hecho una sugestión bastante procedente respecto a la verdadera fecha de la iniciación de la revolución, y natural es que la Comisión a quien deba pasar esta proposición debe pesar, estudiar detenidamente este asunto. No urge en manera alguna que precisamente se haya de celebrar el 20 de noviembre próximo. Si el Congreso decreta que sea fecha nacional; se puede celebrar desde el año entrante; no veo la urgencia de que precisamente este 20 de noviembre se celebre esa fecha. Por otra
parte, es demasiado prematuro juzgar estos acontecimientos y declarar día de fiesta nacional; tenemos demasiadas fiestas nacionales para seguir holgando con ellas; por lo mismo, pido que no se dispensen los trámites, para que pase a Comisión, para que estudie ésta, detenidamente, el asunto.
El C. Borrego: Pido la palabra, señor presidente.
El C. Espinosa: ¡Moción de orden! Para manifestar que la proposición presentada por el compañero Portes Gil es muy distinta a la que yo propuse; por lo tanto, suplico a usted, como presidente, que tenga a bien encauzar los debates para que no nos salgamos del punto fundamental, es decir, que si se acepta la proposición mía, queda rechazada la del compañero Portes Gil, y que si se rechaza la mía, entonces se votará por la del señor Portes Gil. Creo que es la forma en que se debe proceder.
El C. presidente: La Presidencia sólo ha puesto a discusión la proposición del ciudadano Borrego, y como en ésta se pide la dispensa de trámites, esta dispensa de trámites ha sido impugnada por el ciudadano Portes Gil; en consecuencia, la Asamblea no puede resolver sino por la proposición presentada por el ciudadano Borrego.
El C. Borrego: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Borrego: Señores diputados: Voy a permitirme exponer unas cuantas palabras respecto a lo dicho por mi compañero el ciudadano diputado Espinosa, y en seguida haré algunas observaciones respecto a las dichas por el compañero Portes Gil. Por lo que toca a la indicación del ciudadano Espinosa, debo manifestar que históricamente se ha fijado la fecha de 20 de noviembre como el principio de la revolución de 1910. Los sucesos de Puebla fueron los primeros relámpagos, pero la fecha del 20 de noviembre fue la señalada para que estallara la revolución; los primeros disparos de esa lucha armada se oyeron en Gómez Palacio. Por lo que respecta al ciudadano Portes Gil, ha sido para mí altamente sensible escuchar las palabras pronunciadas por él y sólo voy a permitirme hacer esta recordación histórica: a raíz del triunfo de los insurgentes de 1810, es decir, a raíz de la consumación de la Independencia, esto es, en 1821, se pidió que se celebrara el 15 de septiembre como la fecha de la gloriosa revolución de Independencia, y los imperialistas y los reaccionarios vinieron a pedir que se celebrase el 27 de septiembre. Es lo único que tengo que decir a las observaciones del compañero Portes Gil.
El C. Bordes Mangel: Lamento profundamente...
El C. Espinosa: Moción de orden. No porque quiera oponerme al gusto que nos proporciona el ciudadano Bordes Mangel oyéndolo, sino que es cuestión de reglamento. Se trata de dispensar los trámites a este asunto; conforme al Reglamento, debe hablar un orador en pro y otro en contra, y yo creo que ya está suficientemente discutido; por lo tanto, no hay lugar a que se siga hablando sobre el mismo asunto.
El C. Rivera Cabrera: Salvo que la Asamblea diga que pueda hablar el orador, y en este caso pido a la Presidencia que consulte a la Asamblea.
El C. presidente: Sírvase usted citar, señor Espinosa, el artículo del Reglamento que autoriza lo que usted pide.
El C. Espinosa: No recuerdo el número, señor compañero, porque tengo escasa memoria; pero el Reglamento manda que hable un orador en pro y otro en contra cuando se trata de dispensa de trámites.
El C. Manrique: Pido la palabra. Creo que, legalmente, tiene razón el compañero Espinosa. Sin embargo, esas prescripciones reglamentarias deben considerarse más que como disposiciones terminantes que sea forzoso acatar, como garantía de determinados derechos de determinados diputados. Si el ciudadano Bordes Mangel subiese a la tribuna en contra de la manifiesta voluntad de la Asamblea, cabría aplicar el artículo reglamentario; pero nadie se opone; entonces que se consulte a la Asamblea si puede usar de la palabra el ciudadano Bordes Mangel.
El C. Espinosa: Pido la palabra. Soy el primero en desear que el señor Bordes Mangel hable de este asunto; pero respetuoso del Reglamento, que para nosotros es una ley, quiero que se cumpla con él para no estarlo violando continuamente. Pido, pues, que la Secretaría, por indicación de la Presidencia consulte a la Asamblea si consiente - como estoy seguro consentirá - que el señor Bordes Mangel continúe en el uso de la palabra.
El C. secretario Valadez Ramírez: En votación económica se consulta a la Asamblea si está anuente en que hable el señor Bordes Mangel. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Completamente anuente.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Bordes Mangel.
El C. Bordes Mangel: Yo lamento que sea por boca del diputado Portes Gil por donde haya venido aquí a esgrimirse el eterno argumento de la reacción, el argumento que en la XXVII Legislatura hizo que una proposición semejante a ésta fuera derrotada; el argumento que se seguirá esgrimiendo aquí cuantas veces la voz de un revolucionario se levante para hacer entender que el pueblo mexicano se siente consciente de su triunfo y a través de la revolución quiere celebrar la fecha en que se inició. No me extraña, por otra parte, que el diputado Portes Gil, no despojado todavía de sus sentimientos personalistas antimaderistas en la época del Gobierno del señor Madero, sea aquí quien por ese sentimiento personalista venga a levantar la bandera de la reacción, que esa ha sido su voz en esta tribuna. ¡Que viven todavía muchos de los que en aquella jornada tomaron parte; que toman parte en la política actual los que tomaron parte en la iniciación de la revolución! Bien. ¿y qué? ¿A quién corresponde determinar si esa fecha es de gloria para la República o no lo es? Al pueblo mexicano representado en esta Cámara de Diputados, y si los miembros de esta Cámara tomaron o no parte en los acontecimientos de 1910, en los acontecimientos de 1920, es la suprema representación del pueblo, la que está en esta Cámara, la que determinará si el pueblo de la República quiere celebrar esa fecha como gloriosa o no. ¿Que el asunto no es de urgente y obvia resolución? Pues díganlo vuestros sentimientos, señores diputados; urgente, porque queremos que ahora que
se cumpla el primer decenio, después de la fecha, se celebre por primera vez como fiesta nacional. Como decreto, después de vuestra aprobación, si la recibe, tendrá que pasar al Senado; entre la discusión aquí y la discusión en el Senado tendrá indudablemente que pasarse algún tiempo, tres, cuatro, cinco días. Si ese decreto es aprobado, ¿cuándo podrá publicarse? ¿Después que haya pasado la fecha que queremos celebrar? Luego es de urgente y de obvia resolución. Y que no nos diga el diputado Portes Gil que nada perdemos con que el año entrante o dentro de dos años que se haya aprobado el decreto se comience a celebrar la fiesta; si lo que pedimos, aquello que queremos es que luego se comience a celebrar la fiesta, que cuanto antes se celebre la iniciación de la revolución de 1910, una de las más gloriosas etapas de la historia de México; no queremos aplazar para dentro de un año, para dentro de dos años, para dentro de 20 años este reconocimiento del pueblo a la obra cuyos beneficios está recibiendo; queremos que se haga cuanto antes, y si, pues, la XXVII Legislatura desechó el proyecto, queremos que la XXIX Legislatura rectifique este error. Si la mayoría de los miembros de la XXIX nos dijeran que no tenemos razón, si la mayoría desechara nuestro proyecto, enhorabuena, reconoceríamos que la mayoría de la Cámara era la Representación popular y, por consiguiente, el pueblo mexicano no estaba todavía capacitado para reconocer los beneficios de la revolución; pero eso no significa para nosotros que haya tantas dificultades, que haya tantos impedimentos para que debamos aplazar por años interminables el reconocimiento de esta fecha gloriosa. Todos tenemos formado el concepto pleno en los últimos años, cada quien conforme a nuestra conciencia, cada quien conforme a nuestra de manera de pensar. No es verdad lo que asienta el señor Portes Gil, que es necesario todavía pensarse mucho, que la trascendencia del decreto puede influir en nuestra vida política; no todos, cada uno de nosotros tiene formado un concepto completo, es claro, los revolucionarios, nosotros, decimos que es una de las más gloriosas fechas de nuestra historia. Los reaccionarios se dicen, y con mucha razón, desde su punto de vista, que es algo negro, que es algo mortal, porque marca su definitiva derrota. Pues bien; si tenemos este concepto claro, si tenemos formado este concepto desde hace mucho tiempo, ¿por qué hemos de estar dando trámites y más trámites sólo para evitar que el primer decenio de la fecha gloriosa se celebre como debe ser celebrado?
Debo hacer una alusión a lo argumentado por el compañero Espinosa. Dice que el 18 de noviembre estalló la Revolución; no, el glorioso accidente, pero sólo accidente, de la revolución que determinó la muerte de Aquiles Serdán en Puebla, no fue el principio de la Revolución, fue la sorpresa de la policía sobre los revolucionarios que se preparaban a levantarse el 20 de noviembre, fue un accidente de la revolución, como el 12 de noviembre lo fue en México la aprehensión de los que estaban comprometidos, como en otros lugares, fue la prisión prematura de otros muchos que deberían haberse levantado en armas; pero históricamente, como dijo el ciudadano Borrego, la fecha de la iniciación de la revolución es el 20 de noviembre, las unidades que no fracasaron en sus preparativos, los jefes revolucionarios que no se dejaron sorprender, aquellos que uniéndose al plan revolucionario pudieron llevar adelante sus propósitos, se levantaron en armas en Gómez Palacio, en Ciudad Guerrero y en dos o tres lugares más de la República, el 20 de noviembre de acuerdo con el plan establecido; luego los accidentes anteriores a la fecha no pueden determinar la iniciación de la revolución que, repito con el compañero Borrego, históricamente la iniciación de la revolución corresponde a la fecha que el Plan de San Luis marcaba: el 20 de noviembre de 1910. Yo insisto, yo me uno en todo a los iniciadores con el objeto de pedir a la Cámara, que con dispensa de todo trámite, proceda desde luego a la discusión y aprobación de esta iniciativa, que se declare fiesta nacional el 20 de noviembre y que comience a celebrarse el 20 de noviembre de 1920; que corresponda a la XXIX Legislatura hacer entender a la nación que su representación esta vez sí reconoce cuáles son las fechas que más debe honrar. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Portes Gil.
El C. Portes Gil: Ciudadanos representantes:
Lamento mucho que el ciudadano diputado Bordes Mangel, cuya inteligencia es bastante notoria en esta Cámara, apele a cuestiones demasiado vulgares y demasiado choteadas para defender una proposición que en su concepto está bien fundada y bastante bien razonada: "la voz de la reacción", el elemento choteado siempre desde hace muchos años en México: "el compañero fulano, haciéndose eco de la reacción". Si tiene razonamientos suficiente para fundar esta proposición que hacen, ¿por qué apelar a razonamientos tan vulgares, tan de poco valor y tan choteados en México para fundar una proposición que creen buena y que creen procedente? Me tacha el compañero Bordes Mangel de antimaderista; pero debo suplicar a la Asamblea que se fije perfectamente bien en que el compañero Bordes Mangel no me tacha de antirrevolucionario. (Murmullos.) Sí, señores; cuando se inició la revolución de 1910, era yo un estudiante de preparatoria, y desde luego todas mis simpatías estuvieron con aquel movimiento revolucionario, y todas mis simpatías durante el período anterior a la fecha en que el ciudadano Madero se hizo cargo de la Presidencia de la República; pero debemos decirlo: los hombres públicos deben juzgarse; pero cuando el señor Madero empezó en Ciudad Juárez transando con los científicos y dando las espaldas a la revolución, entonces sí empecé yo a ser antimaderista. Cuando después, ya en su gira política de propaganda, llevaba de la mano al candidato a la vicepresidencia a quien impuso entonces, seguí siendo antimaderista. (Aplausos y siseos.) Porque hay que decirlo, señores, con la imposición del licenciado Pino Suárez en la vicepresidencia de la República, se defraudó uno de los más grandes ideales de la revolución de 1910. (Siseos. Voces: No fue imposición.) Así es que por ese concepto, sí fui antimaderista y me alegro que el señor compañero Bordes Mangel me haya dado este título, porque esos fueron los motivos que tuve para ser antimaderista; pero no antirrevolucionario. Es natural que el antiguo grupo renovador que había en la Cámara, y del cual existen aún muy honorables representantes en la actual, me sisee al
expresar yo los errores fundamentales que cometió el expresidente mártir. De aquel grupo renovador podemos decir que había diputados verdaderamente revolucionarios e independientes, ahí se levantaba la voz de Eduardo Hay, que no era un incondicional del antiguo Partido Constitucional Progresista, sino que era un verdadero revolucionario; pero también había otros diputados renovadores que pregonaban en todas partes las consignas que les daba el ciudadano Madero, y contra estas consignas es contra las que muchas veces protestaba el pueblo mexicano. La historia se encargará de decir estas cosas que yo expongo en estos momentos desde el punto de vista estrictamente personal sin querer tratar de aventurar juicios que podrán ser erróneos o no.
Respecto a la oposición que hago a la dispensa de trámites del proyecto de ley, no es el espíritu reaccionario el que me inspira en estos momentos, no es la voz de la reacción, que estaré muy lejos de representar y que jamás representaré, al menos ese es mi propósito hasta ahora. El Congreso General tiene asuntos trascendentalísimos de cuya resolución está pendiente la nación entera. Llevamos dos meses de actuación parlamentaria y no hemos hecho absolutamente nada; tenemos en cartera un cúmulo de leyes, de proyectos de verdadera trascendencia para la nación, y no nos hemos ocupado de dictaminarlos y yo creo que es más urgente para el país que se estudien estas leyes o decretos y no que se dé una resolución sobre una fecha muy memorable y muy trascendental, cuya resolución no urge en estos momentos, puesto que el 20 de noviembre de este año puede o no estar en vigor este decreto pasando a las comisiones respectivas; a lo que me opongo es a que esta Asamblea, sin un estudio razonado de las comisiones, emita su parecer sobre un decreto el cual juzgo yo desde luego bueno, pero que es indispensable que la proposición respectiva pase a las comisiones para que se vea por la Asamblea la trascendencia y se palpen los efectos de esa resolución. En consecuencia, yo exhorto, mejor dicho, yo respetuosamente pido a la Asamblea que se sirva no dispensar los trámites a esta proposición, y no es el espíritu de reaccionario, como dijera, el compañero Mangel, el que me anima a oponerme a esta iniciativa, es un espíritu de tranquilidad, de juicio, de seriedad que debe tener una Asamblea parlamentaria. (Aplausos.)
El C. Serrano Gustavo: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Serrano Gustavo P.: Para hacer una interpelación al señor Borrego.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Serrano para hacer una interpelación.
El C. Serrano Gustavo P.: Al leerse la iniciativa presentada por el señor diputado Borrego, se dice ahí que se declara fiesta nacional el próximo 20 de noviembre, y no se entiende que sean todos los veinte de noviembre que siguen, sino solamente el próximo 20 de noviembre. Yo deseo, pues, que el señor Borrego nos aclare cuál es su intención; si solamente conmemorar el décimo aniversario, o los que se siguen.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Borrego para contestar la interpelación del diputado Serrano.
El C. Borrego: Señores diputados: El pensamiento que informa esta iniciativa está claro y está redactado en términos tan claros, que no merece interpretaciones. Si nosotros hubiéramos querido decir que se declarase fiesta nacional el 20 de noviembre, habríamos dicho se declara fiesta nacional el 20 de noviembre, y nosotros hemos dicho, se declara fiesta nacional el próximo 20 de noviembre; Es decir, queremos honrar provisionalmente esa fecha del 20 de noviembre próximo, y dejamos a las próximas asambleas que declaren o no fiesta nacional esa fecha.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa Luis: Ciudadanos representantes: Vengo a insistir sobre la necesidad de que este asunto se aplace por 24 horas, y lo hago, porque al conceder vuestra soberanía la dispensa de trámites a esta proposición, ya no podría hacerlo. Desde luego, señores, yo no creo con Bordes Mangel que el compañero Portes Gil venga a oponerse a esta idea por un sentimiento de reaccionarismo; yo creo, señores representantes, que el compañero Portes Gil ha venido de buena fe a sostener su teoría; pero estando enteramente en contra de la idea expuesta por el compañero Portes Gil, no vengo, como él, a oponerme en contra de la aprobación inmediata de este dictamen, sino, como antes dije, vengo únicamente a pedir un aplazamiento de 24 horas, que estoy seguro que vuestra soberanía considerará razonable y procedente. Las razones, ciudadanos representantes, en que fundo mi petición, son de que se trata de conmemorar , no una fecha, sino un acontecimiento netamente histórico. Y yo preguntaría empleando la fórmula de Ollendorff: ¿Qué es el ataque a la casa de Serdán en Puebla el 18 de noviembre de 1910? Estoy seguro que todos vosotros responderéis: el principio de la revolución. (Voces: ¡No! ¡No!) ¡Claro que sí, señores! (Una voz: Fue un chispazo!) Un chispazo, usted lo ha dicho, usted ha dado la frase gráfica; es precisamente lo que se trata de conmemorarse: la chispa que encendió la antorcha de la revolución en toda la República.
El C. Cienfuegos y Camus: ¿Me permite usted una interpelación, con permiso de la Presidencia?
El C. Espinosa Luis: Con todo gusto.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Cienfuegos y Camus: ¿Quiere decirme el señor Espinosa si la fecha fijada para celebrar la Independencia de México se encontraba, en su concepto, en el mismo caso que el que está a debate? ¿Quiere decirme el ciudadano Espinosa si antes del 16 de septiembre de 1910 no había habido síntomas de esta proclamación de la independencia del país?
El C. Espinosa Luis: Contesto al estimable compañero Cienfuegos y Camus, ociosamente pudiera decirse, ya que todos vosotros los que conocéis historia, y estoy seguro que todos vosotros la conocéis. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Te equivocas!) los hechos precursores a la magna revolución de independencia nunca tuvieron la característica de los movimientos armados, fueron preparaciones revolucionarias del espíritu público; así Primo de Verdad, así (Voces: ¡Ya se te olvidó!) algunos otros, Fernández y Mier y otros, cuyos nombres no recuerdo,
fueron nada más los propagandistas de la idea revolucionaria; hubo prisiones hubo encarcelamientos, hubo castigos, pero no hay un solo hecho, al menos que yo sepa, que tenga las características de un principio de levantamiento armado. El único fue el de la noche del 15 de septiembre iniciado por el cura de Dolores. Así pues, la historia no ha hecho más que recoger aquel hecho y conmemorarlo devotamente año a año. Ya ve el compañero Cienfuegos y Camus como yo no hago otra cosa que ser consecuente con este antecedente histórico, se trata de conmemorar, como el grito de independencia en 1810, el grito de libertad en contra de la odiosa dictadura porfiriana, iniciada por Aquiles Serdán en la ciudad de Puebla el 18 de noviembre de 1910. Yo no quiero, señores, ni tengo la pretensión de que mi criterio sea el verdadero, de que mi criterio sea el que merezca la sanción de la Asamblea; lo único que quiero es que este asunto no se precipite; que pase a una Comisión con un plazo condicional de 24 horas, para que la Comisión estudie, aunque sea ligeramente, el punto. En 1917 los ciudadanos Reinaldo Narro y Carlos Montiel presentaron a la XXVII Legislatura una iniciativa pidiendo que sólo hubiese dos fiestas nacionales en la República: la del 1o. de mayo, que celebra la fiesta del trabajo, y la del 16 de septiembre, que conmemora la iniciación de la independencia patria. Entonces, señores, los dictaminadores de esta iniciativa la rechazaron, diciendo, entre otras cosas, que no era de aceptarse la iniciativa aquella, porque estaban muy frescos aún hechos verdaderamente glorioso para la patria, que probablemente la posteridad exigiría que fueran debidamente conmemorados, y señalaba entre ellos la fecha del 18 de noviembre de 1910, en que los dictaminadores consideraban que, efectivamente, se había abierto -empleando una figura tal vez no muy elegante - el vientre de la patria para dar vida a la libertad del pueblo mexicano. Suplico a la Secretaría que tenga a bien leer la parte relativa de este dictamen, para que conozca la Asamblea en qué forma se formuló ese dictamen.
El C. secretario Valadez Ramírez: La parte conducente dice así:
"Tras de una lucha gigantesca, después de una epopeya como la que ha sido necesario llevar a cabo para derrocar gobiernos tiránicos y abrir amplio campo a todas las ideas de progreso que tan urgentemente reclama nuestra Constitución, parécenos prematuro una iniciativa como la que estudiamos, puesto que aún están frescas en la memoria de las generaciones actuales, fechas tan gloriosas como la del 18 de noviembre, en que se iniciara el movimiento libertario. de 1910; el 16 de marzo de 1913, en que se firmara el Plan de Guadalupe al iniciarse la segunda revolución libertadora que se impuso la ardua tarea de continuar la obra de aquélla."
El C. González y González: ¡Eso no es más que una opinión!
El C. Espinosa Luis: Claro, compañero González y González, que ésta es una opinión, como la mía; pero ni la vuestra ni la de nadie, si es la opinión de la Asamblea. ¿Vamos a discutir el punto pasando por los trámites reglamentarios? Yo lo único que pido es que este asunto no se festine, es que este asunto no se precipite, y como yo no quiero oponerme a que el 20 de noviembre sea declarado fiesta nacional, sino, al contrario - como dije desde el principio -, yo vendré a esta tribuna, si necesario fuese, a defender con todo entusiasmo esta idea; ¿cómo puedo, pues, oponerme al fondo de la proposición? Yo lo único que quiero es que los que conocen estos asuntos, que los que saben muy bien los medios de fijar los nacimientos de estos hechos históricos, le presten un momento de atención a este asunto y después, por medio de un dictamen razonado, vengan y nos digan: "debe declararse día de fiesta el 18 de noviembre de 1910 o el 20 de noviembre de 1910." Muy lejos de mí, ciudadanos representantes, la idea de venir a obstruccionar en lo más mínimo esta iniciativa del ciudadano Borrego, que yo considero noble y necesaria, porque es un ejemplo de civismo, porque es un estímulo para la generación presente y para las generaciones futuras; no, señores; no se trata de discutir si esa idea es buena o es mala, porque está en la conciencia de todos los representantes, porque está en la conciencia nacional que la revolución actual - y digo actual porque no ha terminado - es una revolución grandiosa y que representa una de las épocas más grandes de nuestra vida independiente. Es, señores, indiscutible, es incuestionable que la revolución iniciada en 1910 es una revolución grandiosa, su puesto que tiende a reconquistar los derechos del pueblo completamente pisoteados por una dictadura de más de treinta años. Así pues, ciudadanos representantes, nosotros no debemos discutir si debe o no debe consagrarse la fecha en que se inició la revolución. Nosotros sabemos muy bien que las revoluciones ni se detienen ni retroceden, yo sí creo, y lo digo con la amargura que empleara Bordes Mangel en esta tribuna hace unos cuantos días, que la revolución de 1910 hasta esta fecha no ha sido otra cosa que una serie de continuos fracasos, que una serie de continuas claudicaciones, que una serie de verdaderas defecciones; pero estos hechos, ciudadanos representantes, no deben servir en manera alguna para venir a discutir que si el principio proclamado con las armas en la mano por el pueblo el 18 de noviembre en Puebla es bueno o es malo, ya que está en la conciencia de todos vosotros que es bueno. Hay más, ciudadanos representantes, los hechos vendrán a demostrarnos que esta revolución tarde o temprano tiene que fructificar, y ya vemos cómo las organizaciones obreras vienen casi a constituirse un poder, porque han dado muestras de ser fuertes ante los conflictos en contra del capital, ya hemos visto cómo ahora hay lucha democrática, muy defectuosa, si queréis, pero hay lucha al fin, supuesto que todos habéis venido por la voluntad de vuestros conciudadanos y no por la imposición de un presidente autoritario, como las imposiciones que hacía Porfirio Díaz desde el Alcázar de Chapultepec, violando de esta manera la soberana voluntad del pueblo. Ya vosotros también habéis visto cómo esta revolución ha servido para enseñar a los logreros de la política que en México ya no pueden entronizarse los reyezuelos. De ahí que cayera estruendosamente el más criminal de los usurpadores: Victoriano Huerta; de ahí, también, que cayera vergonzosamente Venustiano Carranza, el más grande de los traidores de la revolución mexicana; de ahí, también, que nosotros tengamos ahora como una garantía del éxito de esta revolución
que ahora defendemos, a un hombre que ha sido, uno de los más representativos de estas luchas proletarias; y esto no lo digo como una adulación para el presidente electo, supuesto que todavía no ha comenzado a gobernar y lo que puede hacer se ignora. Es muy probable, ciudadanos representantes, que yo sea de los que vengan a levantar la voz en caso de que el ciudadano Alvaro Obregón también llegara a claudicar de sus ideales. Por todo esto, señores, no debemos discutir si debe o no conmemorarse la iniciación de nuestra actual revolución; es un hecho que no admite discusión ninguna. Yo pido, pues, que sólo consintamos en el aplazamiento de este asunto sólo por 24 horas, y que cualquiera que sea el dictamen que nos presente la Comisión respectiva lo aprobemos, por que es necesario, porque de esta manera habremos honrado a tantos que han muerto por legarnos libertad.
El C. Bordes Mangel: Pido la palabra para rectificar hechos.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Bordes Mangel: Ya que mi buena fortuna puso en condiciones de ser testigo presencial de acontecimientos a que se acaba de referir el ciudadano Espinosa, debo hacerle esta aclaración: la fecha del 18 de noviembre, que para él significa la iniciación de la revolución, no fue la iniciación de la revolución; el ciudadano Aquiles Serdán y el grupo de ciudadanos, entre quienes tuve el honor de contarme, salimos de San Antonio Texas a fines de octubre, comprometidos a iniciar en México la revolución el 20 de noviembre. El ciudadano Aquiles Serdán convocó a sus partidarios en Puebla para iniciar la revolución de acuerdo con el Plan de San Luis, el 20 de noviembre. La policía de Puebla tuvo conocimiento de lo que se fraguaba en casa de Aquiles Serdán, y el 18 de noviembre fue a aprehenderlo pretendiendo quitarle las armas y documentos que guardaba en su poder, y Aquiles Serdán, en unión de su familia y 10 o 12 correligionarios que en aquel momento estaban en su casa, se levantó contra la agresión de la policía y no en defensa del plan revolucionario, sin que esto reste en nada la gloria de Aquiles Serdán ni le quite en nada la aureola de su martirio; sí hay que hacer entender que el ánimo de Aquiles Serdán no estuvo nunca levantarse en armas antes del día que tenía comprometido con el jefe de la revolución para iniciarla en el Estado de Puebla, que su levantamiento fue contra la policía que iba a aprehenderlo, y no contra el Gobierno de la República, que era lo que el Plan de San Luis determinaba.
El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta si se declara el asunto de urgente resolución Los que estén por la afirmativa, se servirán poner de pie. Se declara de urgente resolución. Está a discusión.
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra. Solamente para suplicar a la honorable Asamblea que en atención...
El C. presidente: ¿En pro o en contra?
El C. Rivera Cabrera: En pro. (Risas.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Rivera Cabrera.
El C. Rivera Cabrera: Solamente para suplicar a la honorable Asamblea, que en atención a lo manifestado ampliamente por los oradores del pro y del contra de la dispensa de trámites, como quiera que en su exposición ya está casi siendo totalmente agotada la discusión acerca de este tópico, huelga toda discusión; y pido que se sirvan dar un voto aprobatorio a la proposición hecha. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario: No habiendo más oradores inscriptos, se procede a recoger la votación nominal. Por la afirmativa.
El C. secretario Saucedo: Por la negativa.
(Votación.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la negativa dos ciudadanos diputados...(Voces: ¡Nombres!) Los ciudadanos Portes Gil Emilio y Alba Pedro de. Votaron por la afirmativa 81 ciudadanos diputados; en consecuencia, no hay quórum. Se cita para mañana a las 10 a sesión de Colegio Electoral, y a las cuatro de la tarde a sesión de Cámara. Orden del día:
Proyecto de Ley Reglamentaria de la fracción XII del artículo 123 constitucional, en relación con el artículo 3o.
Proyecto de decreto concediendo diversas pensiones.
El C. presidente, a las 8.48 p. m.: Se levanta la sesión.