Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19201112 - Número de Diario 66
(L29A1P1oN066F19201112.xml)Núm. Diario:66Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, VIERNES 12 DE NOVIEMBRE DE 1920
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I.- PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I.- NUMERO 66
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 12
DE NOVIEMBRE DE 1920
SUMARIO
l.- Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.
2.- Sin discusión, se aprueba el dictamen correspondiente al 4o. distrito electoral de Chiapas.
3.- Es discutido y aprobado el dictamen referente al 9o. distrito electoral de Veracruz. Usan de la palabra
para hechos varios ciudadanos diputados y presuntos diputados.
4.- Se aprueba, sin discusión, el dictamen relativo al 13 distrito electoral del Estado de México. Lectura del dictamen relacionado con el 7o. distrito electoral de Puebla. Se levanta la sesión por falta de "quórum".
DEBATE
Presidencia del
C. ORTEGA MIGUEL F.
(Asistencia de 130 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. presidente, a las 10.58 a. m.: Se abre la sesión de Colegio Electoral.
-El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Acta de la sesión de Colegio Electoral celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día diez de noviembre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Miguel F. Ortega.
"En la ciudad de México, a las diez y cincuenta de la mañana del miércoles diez de noviembre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión con asistencia de ciento treinta y un ciudadanos diputados y presuntos diputados.
"Sin debate se aprobó el acta de la sesión celebrada el día ocho del presente.
"Sin discusión asimismo fue aprobada una proposición firmada por el C.
presunto diputado Eduardo Laris Rubio y otros miembros de la Asamblea, tendente a que se exigiera a la tercera sección de la Primera Comisión Revisora de Credenciales la entrega del dictamen que trata de las elecciones en el noveno distrito electoral de Michoacán, y que desde luego se pusiera a debate.
"El C. Cano, miembro de dicha sección tercera, usó de la palabra para un hecho y contestó una pregunta
del C. Jesús Z. Moreno.
"El C. Laris Rubio pidió el cumplimiento de la proposición aprobada y en esa virtud la Mesa invitó al C. Cano para que entregara el referido expediente. Una vez que éste estuvo en poder de la Presidencia, se puso a discusión.
"El C. Francisco Castillo pidió que la sección dictaminadora lo fundara, a lo que se rehusó el C. Cano por la razón que expuso.
"Hablaron en contra y en pro, respectivamente, los CC. Urbano Lavín y Laris Rubio.
"El C. Francisco Castillo renunció al uso de la palabra en pro.
"Agotado el debate, se aprobó en votación económica la validez de las elecciones.
"Presidencia del C. Luis L. León.
"El C. Lavín, debidamente apoyado, solicitó votación nominal para el segundo punto resolutivo del dictamen que propone para diputados propietario y suplente respectivamente, a los CC. Eduardo Laris Rubio y José Victoria, resultando aprobado por ciento ocho votos de la afirmativa contra veintiséis de la negativa.
"Se puso a debate el dictamen que se refiere alas elecciones en el tercer distrito electoral de Veracruz y que otorga el triunfo al C. Miguel Ramírez, como diputado propietario, y al C. Luis Melo, como suplente.
"Leyóse una moción suspensiva firmada por el C. Merced A. López, presunto diputado por este distrito, y hecha suya por los CC. diputados Jesús Z. Moreno y Sariol, la cual no fue tomada en consideración por la Asamblea.
"Presidencia del C. Miguel F. Ortega.
"En contra del dictamen habló el C. Jesús Z. Moreno. El orador interpeló a los CC. Avilés, Guillermo Rodríguez y Altamirano y fue interrumpido por una moción de orden del C. Miravete y por una pregunta del C. Mendoza. Con motivo de las manifestaciones de las galerías se leyó, en dos ocasiones, el artículo 197 del Reglamento y el C. Mijares hizo una moción de orden.
"Los CC. Avilés y Castrejón usaron de la palabra en pro, el primero a nombre de la sección dictaminadora.
"Presidencia del C. Edmundo G. Cantón.
"Impugnó el dictamen el C. Guillermo Rodríguez, quien fue interrumpido por mociones de orden de los CC. Francisco Soto y Castrejón.
"El C. Francisco Reyes, inscrito en pro, renunció al uso de la palabra.
"El C. Altamirano habló en contra, siendo interrumpido por el C. Meza para pedir a la Presidencia indicara el orador se concretara al punto a debate, por una interpelación del C. Francisco Reyes, por aclaraciones de los CC. Benito Ramírez y Tejeda Llorca y por una moción de orden del C. Castrejón.
"El C. Enrique Meza se produjo en apoyo del dictamen y acto continuo se estimó éste suficientemente discutido y se aprobó en votación económica.
"La Secretaría hizo la declaración correspondiente.
"A las dos y veinticinco de la tarde se levantó la sesión."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba.
Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie.
Aprobada.
-El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 2a. Sección.
"H. Asamblea:
"A la comisión que suscribe fue turnado para su estudio el expediente de las elecciones verificadas en el 4o. distrito electoral del Estado de Chiapas.
"Examinado dicho expediente, se encontró que éste está formado por documentaciones incompletas; que diez y seis de los presidentes de casillas que intervinieron en la Junta Computadora no saben leer ni escribir; que de un telegrama dirigido por el gobernador provisional del Estado de Chiapas, general Francisco G. Ruiz, se desprende que las elecciones en este distrito electoral se efectuaron bajo la imposición del general Alberto Pineda, quien según se afirma en tal mensaje no reconoce Plan de Agua Prieta ni la Constitución de 17; por último, que no llegaron a poder de esta Cámara de Diputados, ni en consecuencia a conocimiento de la Comisión los paquetes electorales correspondientes.
"Por lo expuesto, careciendo esta Comisión de dato alguno en que fundar un dictamen sobre la validez de la elección, se permite someter a vuestra aprobación, el siguiente punto resolutivo:
"Único. No son válidas las elecciones de diputados, verificadas en el 4o. distrito electoral del Estado de Chiapas el 1o. de agosto del corriente año.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, 8 de septiembre de 1920. - Lic. L. Castro y López. - A. Cienfuegos y Camus."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados o presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haya uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son nulas las elecciones de diputados, verificadas en el 4o. distrito electoral del Estado de Chiapas el 1o. de agosto del corriente año.
-El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 9a. Sección.
"H. Asamblea:
"A la 9a. sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales tocó conocer de las elecciones para diputados al Congreso de la Unión efectuadas en el 9o. distrito del Estado de Veracruz.
"La labor de la suscrita sección ha sido en el presente caso harto dilatada y difícil dado que hubo de desempeñar las funciones de Junta Computadora, pues la que debió instalarse en la cabecera del distrito, Coatepec, no lo hizo en virtud de no haber llegado a reunir el quorum que la ley exige. El presidente de la 1a. casilla instalada en Coatepec y nueve presidentes más de las casillas instaladas en los diversos Ayuntamientos se reunieron durante los días 5, 6, 9, 10 y 11 de agosto último con el fin de ver si lograban completar el número necesario de miembros de la Computadora, sin que ello alcanzara a pesar de los citatorios con apercibimientos legales que en todas estas ocasiones expidieron a los presidentes faltistas, levantando una acta de cada una de sus reuniones; en la del día 10 acordaron enviar a esta H.
Cámara un mensaje pidiendo instrucciones sobre lo que procedía hacer en aquel caso sin que hasta el día siguiente, en que acordaron enviar a esta propia Cámara los paquetes correspondientes a sus secciones y dar por terminados sus trabajos, hubieran recibido la aclaración solicitada. De 23 casillas que se instalaron en el distrito sólo diez presidentes se presentaron en el lugar señalado para la instalación de la Junta Computadora.
"Se recibieron en seis paquetes cerrados, por conducto del presidente municipal de Coatepec, las boletas y documentos correspondientes a los municipios de Coatepec, Xico, Jalcomulco, Actopan y El Chico. Del recuento cuidadoso y el examen especial que esta sección llevó a cabo, del boletaje y documentación vino en conocimiento de que el triunfo en aquella región correspondió a la fórmula Adolfo Contreras - Flavio Galván, que obtuvo una mayoría de 4,761 votos. Gonzalo Hernández - Elías Pérez y Luis M. Echegaray - Profirió Polanco, fueron fórmulas que también contendieron en aquel distrito obteniendo, respectivamente, 2,520 y 286 sufragios.
"En atención a que en los expedientes respectivos de dos de las secciones del municipio de Actopan no aparecen los padrones ni los nombramientos del instalador, la sección que subscribe nulificó a la fórmula Contreras - Galván la votación en aquellas casillas emitida, y que asciende a 2,064 votos.
"Como es natural, dada la poca práctica que en asuntos electorales ha adquirido nuestro pueblo, se cometieron en esta elección diversas irregularidades; pero no se ha creído pertinente tomarlas
en cuenta ya que, por su escasa trascendencia, no pueden afectar ni menos nulificar el resultado de la votación obtenido en el distrito a excepción de las dos casillas que se citan en Actopan.
"Basada en las anteriores consideraciones, la 9a. sección de la 1a. Comisión de Poderes, se permite el honor de someter a la consideración de la H.
Asamblea los siguientes puntos resolutivos:
"Primero. Son Válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión efectuadas el 1o. de agosto último en el 9o. distrito electoral del Estado Veracruz.
"Segundo. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Adolfo Contreras y Flavio Galván.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
- México, a 30 de octubre de 1920.-M. A. González. - M. F. Altamirano."
Está a discusión.
El C. Castillo Francisco: Suplico a la Comisión tenga la bondad de fundar su dictamen, porque de la relación del mismo resulta que en dos casillas hay 2,000 votos, y deseo que diga cómo se hizo el dictamen, cómo anda el expediente.
El C. González Marco Aurelio: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. González Marco Aurelio: Honorable Asamblea: Este ha sido el trabajo más difícil que ha tenido la 9a. Sección Revisora de Credenciales, pues tuvimos que hacer las veces de Junta Computadora.
Recibimos un telegrama de la cabecera del distrito donde nunca se pudieron reunir más de díez presidentes y estos señores telegrafiaron pidiendo instrucciones a la Cámara. Cuando la Cámara contestó, ya habían mandado por conducto del presidente municipal de Actopan todos los expedientes, es decir, seis paquetes cerrados que se recibieron aquí. Los presidentes de casillas que se reunieron fueron los de la 5a., 6a., 9a., 10 y 11. Esta Comisión, después de hacer un estudio minucioso, pues personalmente el que habla y dos empleados de la Cámara contamos voto por voto, encontró que fueron tres las fórmulas que jugaron:
Adolfo Contreras y Flavio Galván, quienes obtuvieron 4,761 votos, anulándoseles 2,064 votos de Actopan, es decir, no de dos casillas como dice su señoría, si no de un municipio. Las razones que tuvo la 9a. Sección Revisora de Credenciales para anular la votación del distrito de Actopan, fue porque no venía expediente ninguno, es decir, papeleta ninguna ni padrones, ni documentación de ninguna especie. Los únicos municipios que la Comisión tomó en cuenta fueron el de Coatepec, Xico, Jalcomulco, El Chico, anulando el de Actopan. Ahora bien, la segunda fórmula González - Hernández obtuvo 2,520 votos. Este señor no se ha presentado nunca, ni se presentó aquí a hacer ninguna protesta; únicamente el señor Luis M. Echegaray, que fue la última fórmula, porque obtuvo 286 votos, se acercó a nosotros pidiendo la nulidad de las elecciones, alegando que en todo el distrito no había más de 3,000 votantes, y que nada más la fórmula Adolfo Contreras traía 4,761. Esta Comisión no tomó en consideración la solicitud de este señor, porque en todo caso a él le corresponde el último lugar por los 286 votos. Arriba de él están 2,520 votos de la fórmula González - Hernández. Así pues, estas son las razones que tuvo la Comisión dictaminadora para formular el dictamen en esa forma.
El C. Mendoza Salvador: Pido la palabra para interpelar a la Comisión. Si no he escuchado mal, su señoría ha asegurado que simplemente se reunieron 4 o 5 presidentes de casillas, el número exacto no lo recuerdo....
El C. González Marco Aurelio: Fueron 9 presidentes de casillas, señor.
El C. Mendoza Salvador: Consta en uno de los documentos que hay en el expediente, que fueron 10 individuos que se reunieron, tanto porque así se hace constar en el acta levantada al efecto por la Junta Computadora o por la junta previa, dijéramos mejor, que habían procedido a la reunión de la Junta Computadora, la que no se llegó a reunir desde el momento en que no había quorum. Consta así, porque así se hace figurar en los documentos, que también se dirigió en tal sentido un telegrama a la Cámara de Diputados, diciendo que fueron 10 los individuos que reunidos en Coatepec no pudieron constituir un quorum bastante para integrar la Junta Computadora. Yo pregunto ahora, ya que la Comisión Revisora de Credenciales, según su propia declaración, se vio en el caso de fungir como Junta Computadora, quiero que me diga su señora en virtud de qué comprobante o de que constancia se llegó al conocimiento de que no había habido quorum bastante con 10 presidentes de casillas? es decir, ¿Cuál es el dato por el cual la Comisión Revisora ha averiguado cuántas casillas funcionaron realmente en el 9o. distrito electoral del Estado de Veracruz? De otra suerte, no podremos saber si efectivamente fue legítimo el procedimiento de la Junta Computadora o se trata de alguna maquinación exprofeso destinada a privar de la credencial al que legítimamente le correspondiera.
El C. González Marco Aurelio: Pido la palabra para contestar.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. González Marco Aurelio: Efectivamente la pregunta que usted me hace no podría contestarla categóricamente en el sentido de que ese sea el quorum que marca la ley; pero sí puedo decir que conforme a los telegramas que recibimos, hemos podido declarar que no hubo quorum; por lo demás, no puedo contestar a su señoría cuál es el quorum que marca la ley.
El C. Mendoza Salvador: Pido la palabra en contra.
El C. Moreno Z.: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Moreno Z.: El objeto de esta aclaración es suplicar a uno de los miembros de la Comisión, al ciudadano diputado de la Barrera que intervino en este dictamen que se sirva manifestar si es verdad que cuando se estaba haciendo el estudio de este expediente me interrogó acerca de algunos datos que en su concepto consideraba fundamentales para producir dictamen. El ciudadano de la Barrera me manifestó de una manera clara el concepto que tenía de que no solamente era ilegal el resultado que acusaba el expediente en las elecciones del 9o. distrito de Veracruz, sino que se hacía figurar una cantidad tan exorbitante de
votos, que se vio en la necesidad de consultar al gobernador del Estado de Veracruz por medio de telegrama, si era posible que en una de las casillas electorales, o sea en uno de los municipios, Actopan, pudieran sufragarse más de 4,000 votos. Yo manifesté entonces al ciudadano de la Barrera que por el conocimiento personal de la región era sencillamente absurdo suponer que en el municipio de Actopan pudiera haber 4,000 ciudadanos capacitados para emitir el voto, toda vez que en el municipio de Actopan cuando más su población, en los últimos años, no pasaba de 2,000 habitantes. Yo ruego al señor diputado de la Barrera se sirva explicar este punto de la cuestión, que vendrá a hacer completamente luz, para fijar el criterio de que no solamente es ilegal el resultado del expediente ahí, sino que no hubo elección en el distrito.
El C. De la Barrera: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. De la Barrera: Para contestar la interpelación del señor compañero diputado Z. Moreno, vengo a
informar a ustedes, con la honradez que acostumbro en todos los actos de mi vida, que tuve a mi cargo el examen de este expediente y desde luego me llamó poderosamente la atención la cantidad de votos emitidos en un municipio llamado Actopan. Imaginaos señores representantes del pueblo, que ahí sufragaron cerca de 7,000 individuos, es decir, una rara avis en todas las funciones electorales del país.
Inmediatamente puse yo, con la sospecha que tenía de que no era posible que en aquel municipio votaran esa cantidad de ciudadanos, pues, repito, un mensaje al señor gobernador del Estado. Según el cómputo hecho en Actopan, aparecía que habían votado seis mil setecientos y tantos en total de cuentas, acercándose en números redondos a 7,000; inmediatamente puse ese mensaje que el gobernador se dignó contestarme diciéndome que allí no podían votar arriba de 4,000 individuos.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Telegrama de Jalapa, Veracruz, el 14 de octubre de 1920.
"Señor diputado Felipe de la Barrera. - Cámara de Diputados.
"Suyo ayer. Conforme censo de 1910 municipio Actopan tiene 14,104 habitantes estando capacitados para votar 4,385 poco más o menos. - El secretario de Gobierno, Gustavo Bello."
El C. De la Barrera: Como ustedes ven, aquí se avisa que pueden votar cuatro mil y tantos ciudadanos.
Perfectamente bien sabemos la negligencia del pueblo mexicano para concurrir a las urnas electorales; por consiguiente, se ha establecido como un principio, que puede llegar a cincuenta por ciento el número de los votantes; de tal manera que de esos 4,000 votos sólo la Comisión podía tener en cuenta 2,000 y no 7,000 que trajo el expediente sólo de la municipalidad de Actopan. Fue esto altamente sospechoso para la Comisión y dada la acuciosidad que he querido tener para cumplir con mis deberes, me acerqué al candidato señor Contreras, y le dije: "tenga usted la bondad de explicarme qué fenómeno se ha verificado en estas elecciones. ¿Cómo es posible que no pudiendo votar sino 2,000, aparezcan seis mil y tantos sufragantes?" Entonces me contó esto que fue una idea peregrina, pero que no pudo hacer mella en mi conciencia. Me dijo: "es que mis contrarios hicieron el resto de los votos". Me alarmé machismo:
¡Primera región del país en que el contrario lleva una cantidad de votos para hacer prosperar la candidatura de su contrincante! Le observé: "bueno ¿y las boletas?" "Las boletas, -respondió para hacer esa cantidad de votos fueron tomadas de las que se repartieron en las otras casillas". "¿Y nadie lo noto?"
"Nadie, -me contestó- por el contrario, todos estuvieron la aquiescencia de ceder esa cantidad de boletas para hacer el número que me han acumulado". Entonces le dije: "¿pero qué todos son tan abyectos en el distrito de Coatepec, en el distrito electoral de Coatepec, en el florido Coatepec, que no tuvieron valor para protestar, para denunciar hecho tan grande y tan grave?" "Pues qué quiere usted señor, así sucedió".
El C. Mendoza: Pido la palabra para interpelar al señor De la Barrera.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Mendoza: Yo creo en la honradez del señor De la Barrera, absolutamente; lo he tratado bastante, y estoy persuadido de que todos los asuntos que se han sometido a su conocimiento los ha estudiado con acuciosidad y honradez. Quiero que me haga favor de decirme si es cierto o no que hace más de un mes tenía el señor De la Barrera, como miembro de la 9a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, la impresión, la convicción plena de que las elecciones en el 9o. distrito electoral de Veracruz debían nulificarse, por no haber sido tales, porque se habían fraguado y porque se trataba de un hecho completamente supuesto.
El C. De la Barrera: No sólo tuve la convicción, sino que sigue siendo persistente en mi conciencia.
El C. Mendoza: Muchas gracias.
El C. De la Barrera: Esto es, por lo que se refiere al punto en general tratado respecto al candidato señor
profesor Contreras. Me alarmó también, señores, el resultado de la elección por lo que se refiere al candidato Gonzalo Hernández. Hay un municipio que se llama Ayahualulco, donde me pareció también muy exagerada la votación, y entonces le puse el mismo mensaje al gobernador del Estado, y el gobernador del Estado se dignó contestar lo que la Secretaría se servirá informar a ustedes.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
Telegrama de "Jalapa, Veracruz, octubre 15 de 1920.
"C. diputado Felipe de la Barrera.-Cámara de Diputados.
"Suyo ayer. Conforme censo de 1910, municipio Ayahualulco tiene 3,903 habitantes, estando capacitados para votar, 1,038, poco más o menos.
- El secretario de Gobierno, Gustavo Bello."
El C. De la Barrera: Por lo que se refiere a la resultante de esta votación en lo relativo al candidato Gonzalo Hernández, como ustedes ven, están capacitados para votar 1,000. Aun suponiendo, como he dicho, que hubiera un civismo, una educación perfecta para cumplir con esta clase de obligaciones y ejercitar estos derechos, el caso es que hay en Ayahualulco 3,000 votos contra el informe del gobernador y contra la convicción de
que, por efecto de la Revolución, se han diezmado los pueblos para llevar su contingente a las capitales de los Estados u otras poblaciones donde se cuente con mayores garantías para salvamento de las personas, cuando, aun suponiendo que hubiera votado en un cincuenta por ciento, sólo podrían haberse emitido 500 votos legales y no 3,000. En cuanto a la fórmula Echegaray, que fue el único que me estuvo viendo, queriéndome demostrar que su elección fue legal, no se hizo hincapié, porque los votos de este señor no creo que sean la significación de la voluntad de los electores del distrito de Coatepec; es tan insignificante el número, que no puede tenerse como una demostración de la aquiescencia numérica que brota del fondo obscuro de la conciencia social, y así al contrario, se perjudicaría a ese distrito atacándose sus derechos, porque no se ha ejercido el sufragio en la forma que determina la ley. Si la Asamblea quiere mi opinión sincera y honrada, se la diré, y es la siguiente: deben nulificarse estas elecciones, para hacerse bajo un ambiente más legal y con una base más sólida de verdadera democracia.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Mendoza Salvador.
El C. Mendoza Salvador: Honorable Asamblea: Después de la exposición diáfana del señor licenciado De la Barrera y de su declaración hecha a conciencia, a plena conciencia, diría yo, de que deben nulificarse las elecciones del 9o. distrito electoral de Veracruz, creo que huelga cualquier otra explicación de parte nuestra, de parte mía principalmente, ya que el señor De la Barrera ha estado perfectamente interiorizado del expediente y ha podido formarse un concepto claro del mismo.
Se trata, efectivamente, de un caso singularísimo: la Junta Computadora, que no pudo reunirse, que no consideró legítimo reunirse en Coatepec en virtud de que sólo concurrieron a ella diez de los presidentes de casillas, siendo patente la obstrucción que para que se reunieran los restantes presidentes de casillas, hicieron las autoridades civiles y militares, según consta de los propios documentos que remitió la Junta Computadora; la Junta Computadora, después de llevar adelante todas las prevenciones que la Ley Electoral señala, compeliendo a los presidentes de casillas para que se reuniera, no obtuvo quorum. No podía, quizá, saber la Junta Computadora si realmente había o no quorum, porque no sabía cuántas casillas habían funcionado; pero sí tuvo a la vista los paquetes electorales que traían los presidentes de casillas de las diez casillas que concurrieron a Coatepec, y de la simple inspección de estos expedientes, apareció una visible elección fraudulenta. De todas suertes, la Junta reunida en Coatepec, no pudo llevar a cabo su misión, y se limitó a enviar a la Cámara de Diputados los expedientes que habían sido entregados a ella por los diez presidentes de casilla reunidos, y aquellos más que habían llegado por conducto de las autoridades interesadas en el éxito de determinada fórmula, y casi no quiero insistir en este particular, porque no me trae a esta tribuna el deseo de sustentar el triunfo de ninguno de los candidatos contendientes, persuadido como estoy de que, como muy bien lo ha dicho el diputado De la Barrera, un contingente de 286 sufragios, no son bastantes ni pueden serlo para una representación en esta Cámara, a ningún presunto representante. Pero sí existe un hecho indubitable en medio de esta brumosa y horrible tenebrosidad del expediente; existe plenamente acreditada esta circunstancia: ni en Ayahualulco ni en Actopan, pudo sufragarse la copiosísima cantidad de votos que ha traído fraudulentamente, con el propósito deliberado de sorprender a esta Asamblea, el señor Contreras. Quien de este modo ha pretendido tener una mayoría engañosa, para defraudar los intereses del 9o. distrito electoral de Veracruz, y usurpar indebidamente una curul en esta Cámara, juzgo que no debe tener aceptación de parte de la Asamblea. Por lo que respecta a los restantes candidatos, encuéntranse en las propias circunstancias: votación copiosísima y excesiva con relación al censo electoral. Por lo que toca al último, insisto diciendo que no podríamos aceptarlo como representante, con una votación tan escasa, como son 286 votos.
Creo que es el caso típico de remitir al pueblo del 9o. distrito electoral de Veracruz, a nueva elección, para que, sufragando en ella, nos envíe a que represente legítimamente sus intereses.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Z. Moreno.
El C. Moreno: Señores diputados: (Siseos.) Es tan breve el caso de la cuestión electoral de Coatepec, que
he querido hacer uso de la palabra solamente para exponer las verdaderas causas para que se considere no únicamente la nulidad de la elección en este distrito, sino cuáles fueron las circunstancias que concurrieron para que ni siquiera de hecho se verificara esa elección. Los municipios que comprenden el 9o. distrito electoral del Estado de Veracruz, son Actopan, Ayahualulco, Jacomulco, Estanzuela, Coatepec, El Chico, Xico y Carrizal. El número total de la población de estos municipios no suma en los actuales momentos ni siquiera diez mil habitantes, y es claro por sólo este dato, que mal pueden haber sufragado en el 9o. distrito más de esos diez mil habitantes. Por la verdad es que no se trata de un chanchullo más o menos burdo o más o menos bien hecho, se trata sencillamente de que no hubo elección en ese distrito, y lo que aquí se ha presentado como un expediente, no es más que la elaboración voluntaria de un grupo interesado en traer aquí a una persona de su estimación como diputado. ¿Por qué no hubo elección en el 9o. distrito electoral del Estado de Veracruz? Es muy sencillo explicarlo. Esta región del Estado hasta el mes de mayo de este año estuvo absolutamente substraída a la acción del Gobierno; no había en ninguno de esos lugares autoridades que pudieran haber preparado, elementado de alguna manera la elección en ese distrito electoral; vino la convocatoria para elecciones a diputados al Congreso de la Unión, y entonces se hizo una verdadera festinación, se hizo un verdadero esfuerzo para traer aquí a esta Representación Nacional a un candidato, no obstante que en ese distrito electoral no se hizo elección. Ya el señor diputado de la Barrera, miembro de la Comisión, teniendo conocimiento de que yo conocía todos y cada uno de esos lugares, me pidió los datos de la población de cada uno de ellos, y una vez que me manifestó el número total de sufragios que figuraban en la elección, sin más
antecedentes y antes de estudiar el expediente, le manifesté que en mi concepto era absolutamente imposible no sólo que este número de votantes hubiera sufragado, sino más aún, que tenía conocimiento personal de que no había habido elección en el 9o. distrito electoral del Estado de Veracruz.
Naturalmente, después de este cambio de impresiones con el señor diputado De la Barrera, tuve interés en examinar los datos mismos del expediente, y es muy fácil ver aquí que todo los que se presentan no son otra cosa más que una simulación para hacer aparecer que en este distrito electoral hubo elección. La verdad, lo justo, lo indicado en este caso, es que se declare que no hubo elección en el 9o. distrito electoral del Estado de Veracruz, y por lo tanto que es nulo el resultado que aquí se nos presenta. (Voces: ¡Bueno! ¡Aprobado!) Como en este concepto ya se han dado otras razones, no quería yo más que hacer la explicación de que no solamente no es fiel el resultado que acusa en la votación, pero que ni siquiera hubo elección allí y por lo mismo es de suponer fundadamente que se dará voto negativo al dictamen.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Castrejón.
El C. Castrejón: Ciudadanos diputados y presuntos diputados: No es el prurito de hablar el que me trae a la tribuna, porque en todos los casos en que hay de por medio una injusticia, tengo que levantar mi débil voz, pues no es justo que los pueblos estén siendo constantemente engañados con farsas electorales.
Este dictamen que tenemos enfrente no es el dictamen de una elección en que haya habido efectivamente esa elección; este es un caso burdo tan asqueroso, que los ciudadanos representantes a pesar de que con ese dictamen se ha iniciado el debate, han tomado algún interés para cerciorarse de cómo ha estado. Yo, con una simple interpelación al ciudadano González, miembro de la Comisión, quiero acabar de demostrar a ustedes que él, que dice que revisó esto cuidadosamente, no lo ha hecho tal como lo dice, según lo voy a demostrar. El ciudadano Marco Aurelio González dice que la fórmula Adolfo Contreras- Flavio Galván obtuvo una mayoría de 4,761 votos. Le suplico que arreglado a un apunte que acabo de ver en sus manos y que estaba enseñando al ciudadano Moreno, me diga si esta cifra es exacta o errónea. Pasan de 7,000 los votos que obtuvo el ciudadano Contreras y, sin embargo, el compañero Marco Aurelio González no sé en qué forma le ha echado lo que podríamos llamar una mochadita y pone nada más aquí en el dictamen 4,700, anulando dos mil y pico, cuando debió haberlos anulado todos, porque toda la elección fue fraguada.
Tengo como único dato, porque acabo de ver el expediente, un oficio que es enteramente curioso y que podría dar a ustedes idea de que esta elección fue fraguada enteramente en una oficina de policía. Suplico al Compañero Valadez Ramírez lea este documento.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Ciudadano presidente provisional de la Junta Computadora. - Presente.
"En contestación a su atento oficio de 9 de agosto de 1920, tengo la honra de informar a usted que el bulto de referencia, que depositó en esta Comandancia de Policía, y que es procedente de Actopan, remitido por el ciudadano presidente municipal del lugar antes citado, contiene cinco secciones, o sean cinco paquetes cerrados.
"Protesto a usted mi atenta consideración y respeto.
"Coatepec, agosto 9 de 1920. - Comandante de policía local, Benjamín G. Martínez."
Ya oyen ustedes, ciudadanos diputados: un ciudadano comandante de Policía que tiene en sus manos los paquetes electorales correspondientes a un municipio y enviados por un presidente municipal, cuando los conductos debidos habrían sido los propios presidentes de casillas. Por otra parte -y no está mal llamar la atención hacia este antecedente que es de vital importancia en este asunto- en el pueblo, en el distrito electoral de Coatepec, no ha habido elección buena nunca; la vez pasada estuvo aquí representado ese distrito por un señor profesor de piano que se llama don Jorge Mancisidor, y este señor, don Jorge Mancisidor hizo ahí unos chanchullos asquerosos precisamente en combinación con el comandante de Policía; la credencial de este señor fue discutida en la Legislatura pasada y ahí se puedo ver que solamente la consigna bochornosa de Aguirre Berlanda hizo que se quedara este señor aquí. Interpelo a los compañeros Valadez Ramírez y Herminio S. Rodríguez, que fueron diputados en la Legislatura pasada, para que me digan si es verdad o no que por obra de una bochornosa consigna se quedó aquí Mancisidor.
El C. Valadez Ramírez: Pido la palabra para contestar.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Valadez Ramírez: En contestación a la interpelación del compañero Castrejón, debo expresar que, efectivamente, el compañero Mancisidor o el ex compañero Mancisidor, así entró a la XXVIII Legislatura, y que quien recibió la consigna para introducirlo aquí fue el ex diputado Palacios Moreno. - El C. Castrejón: La misma pregunta hago al compañero Herminio S. Rodríguez
El C. Rodríguez: En igual forma debo contestar la interpelación del compañero Castrejón.
El C. Castrejón: Por todas estas consideraciones, compañeros, y nada más para poner punto final a este
asunto, quiero que me conteste el compañero Marco Aurelio González lo que he preguntado antes; voy a precisar la pregunta En el dictamen dice el señor Marco Aurelio González que la fórmula Contreras Galván obtuvo 4,761 votos. ¿Es esta cifra exacta o errónea?
El C. González Marco Aurelio: Con mucho gusto contesto a su señoría.
Conforme a los datos que obtuve y que aquí están especificados, casilla por casilla, son 4,761 votos, más 2,064, haciendo un total de 6,825.
El C. Castrejón: El compañero González ha sufrido un error, porque dice que 4,761 votos más 2,064 que le nulifica, son 6,825 votos. Por otra parte, los votos que le da como buenos son 2,520. De todo esto se deduce que hasta la misma Comisión ha tenido varias confusiones. Por todas estas consideraciones que hemos expresado brevemente, suplico a vuestras señorías den un voto reprobatorio al dictamen, a fin de que sea nulificada la elección.
(Voces: ¡A votar!)
El C. prosecretario Castrejón: No habiendo más
oradores inscritos, en votación económica se consulta si se considera el dictamen suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se consulta si se aprueba el primer punto resolutivo que dice: "Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión efectuadas el 1o. de agosto último en el 9o. distrito del Estado de Veracruz." Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie.
El C. Hidalgo Catalán: Pido la palabra. (Voces: ¡Estamos en votación!) Pido votación nominal.
El C. prosecretario Castrejón: No hay mayoría de pie.
El C. Chapa: ¡Moción de orden!
El C. Hidalgo Catalán: Reclamo la votación.
El C. Chapa: Se ha pedido votación nominal y la hemos apoyado más de siete representantes. (Voces:
¡Moción de orden! Desorden. Campanilla.)
El C. presidente: La Presidencia....
El C. Manrique, interrumpiendo: Pido la palabra para una moción de orden. Es visible, compañeros,....(Varios ciudadanos piden la palabra. Campanilla.) Tengo la palabra para una moción de orden. Es visible, compañeros, que el ciudadano prosecretario Castrejón, que ha impugnado el dictamen, ha sido parcial en los momentos de tomar la votación. (Aplausos. Siseos. campanilla.) Por honradez la Presidencia debe ordenarle que abandone la Secretaría.
El C. presidente: La Presidencia hace constar que el señor Emigdio Hidalgo Catalán pidió votación nominal antes de hacerse la declaratoria; en consecuencia, se procede a recoger la votación nominal.
El C. prosecretario Castrejón: Pido la palabra para hacer una aclaración. El señor Manrique no tiene derecho para dudar de la honradez del que habla, en este asunto, porque yo apelo a la conciencia de los mismos compañeros, para ver si no todos se han quedado sentados, para demostrar así su reprobación a este dictamen. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!)
El C. Hidalgo Catalán: Ciudadano presidente: Pido votación nominal. Moción de orden. estoy apoyado suficientemente. (Desorden. Campanilla.)
El C. Castillo Francisco: Pido la palabra.
El C. presidente: Se procede a la votación.
El C. Manrique: El ciudadano Castrejón se ha precipitado, porque alguien pedía votación nominal, y se negó a tomarla.
El C. prosecretario Castrejón: No estaba apoyado bastante; era él único que estaba de pie. (Voces: ¡Sí estaba! ¡No estaba!)
El C. secretario Valadez Ramírez: Se va a proceder a tomar la votación nominal de este punto resolutivo: "1o. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas el 1o. de agosto último, en el 9o. distrito del Estado de Veracruz" - El C. Castillo Francisco: Pido la palabra. ¡Moción de orden! Señores diputados: Cuando se pidió la votación nominal.... (Voces: ¡Estamos en votación! Campanilla.)
El C. Presidente: Ya la Presidencia ha hecho la declaración de que se va a proceder a la votación nominal.
El C. Castillo: Pero, señor, es contra el Reglamento. (Voces: ¡Ya estaba tomada la votación! Desorden. Campanilla.)
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Por la afirmativa.
El C. secretario Valadez Ramírez: Por la negativa.
(Comienza a recogerse la votación.)
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Se ruega a los ciudadanos diputados y presuntos diputados, que ocupen sus curules, para que se pueda tomar la votación.
El C. Castrejón: Andan dando consigna.
(Continúa recogiéndose la votación.)
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Se suplica a los ciudadanos diputados y presuntos diputados se sirvan ocupar sus curules, porque no se puede tomar la votación. (Continúa recogiéndose la votación.)
¿Falta algún ciudadano diputado o presunto diputado por votar?
El C. secretario Valadez Ramírez: Se procede a la votación de la Mesa.
El C. Secretario Zincúnegui Tercero: El ciudadano Peña Francisco de la, rectifica su voto. (Voces: ¡Falta Lucas lira! ¡Ya no, ya se cerró la votación!)
El C. Castrejón: El último que vota es el presidente.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Se va a dar lectura a las listas de la votación. Por la afirmativa, votaron los ciudadanos siguientes: Aguirre Emilio Aillaud, Aja, Alarcón, Alessio Robles, Alvarez del castillo, Alvarez Ricardo A Alvarez Vicente, Angulo, Azuara, Barbosa, Berzunza, Bojórquez, Bolio, Cantón, Cervantes, Colón, Contreras, Cuéllar, Cuevas, Chapa, Damián, Díaz Soto y Gama, Espinosa y Elenes, Gómez luna, González Galindo, González Marco Aurelio, González Onésimo, González y González, Guerrero....."
El C. Mendoza Salvador: El ciudadano González Onésimo votó por la negativa.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Para eso se da lectura a las listas. La Secretaría hace constar que los señores Gonzálea Onésimo y Alberto Guerrero figuran también en la negativa. Gutiérrez Castro, Gutiérrez Teodomiro T; Guzmán Luis, Guzmán Peláez.....
- El C. Mendoza Salvador, interrumpiendo Guzmán Peláez Godofredo votó por la negativa.
El C. secretario Valadez Ramírez: Se hace constar que el ciudadano Guzmán Peláez Godofredo también figura en la lista de la negativa.
- El C. secretario Zincúnegui Tercero, continúa la lectura:
Hernández Alvarez, Hernández Coronado, Hidalgo Catalán, Lavín, Lechuga, Lira, López Soto, Manjarrez, Manrique, Martínez de Escobar Federico, Méndez Miravete, Morales Juan Angel, Ortega Antonio, Ortega Miguel F., Ortiz, Paz, Peña Francico de la, Peña Ildefonso, Pérez José Dolores, Rodríguez López, Salazar, Salgado, Sánchez de Cima, Sánchez Pontón, Torre, Vadillo, Vega, Vidales, Villegas, Zincúnegui Tercero y Zuno.
El C. González y González: Reclamo mi voto por la afirmativa.
El C. Hidalgo Catalán: Yo también lo reclamo; voté por la afirmativa.
El C. secretario Valadez Ramírez: González y González Francisco, Hidalgo Catalán Emigdio...
El C. Maldonado: Reclamo mi voto.
El C. Castrejón: Este señor Maldonado no estaba aquí.
El C. secretario Valadez Ramírez: Por eso no pueden reclamar su voto.
El C. Romero: Reclamo mi voto por la negativa.
- El mismo C. secretario: Se hace constar que el señor Romero no se encontraba aquí; por lo tanto, no puede reclamar su voto.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Votaron por la afirmativa 58 ciudadanos diputados y presuntos diputados.
El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la negativa los ciudadanos siguientes: Acevedo, Aguirre Colorado Fernando, Alanís Fuentes, Alba, Arrioja Isunza, Barragán Martín, Barrera de la, Borstel, Bravo y Juárez, Castillo Enrique del, Castillo Francisco, Castillo Garrido, Castrejón, Domínguez, Dorantes, Esparza Martínez, Espinoza Natalio, Espinosa y Elenes, Estrada, Franco Cerqueda, Franco Urías, Gámiz, Gandarilla, García Adolfo, García Socorro, Garza Candelario, Gómez Carlos, González Jesús B., González Onésimo, Guadarrama, Guerrero Alberto, Guzmán Peláez, Lara César A., Luquín, Macías Rubalcaba, Martínez Gabriel, Mendoza, Miramontes, Montes de Oca, Moreno, Munguía, Ogarrio Meixuiero, Peña Francisco de la, Quiroga, Ramírez Francisco Modesto, Ramírez M. Fidel, Reyes Francisco, Reyes Tereso, Rodríguez Herminio S., Sánchez Pablo H., Tello Romero, Toro, Valadez Ramírez Valverde, Vergara, Vicencio y Villalobos.
Total, 57 ciudadanos diputados. (Voces: ¿Cuál es la votación?) En consecuencia, no hay quórum. (Voces: ¡Que se pase lista! ¿Cuántos son?) 116. - El C. secretario Zincúnegui Tercero: Se va a proceder a pasar lista. Se va a repetir la votación.
El C. secretario Valadez Ramírez: Se procede nuevamente a la votación; pero antes se ruega a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules, para poder tomar la votación. (Murmullos. Desorden.)
El C. secretario Zincúnegui Tercero: No se comenzará a tomar la votación hasta tanto los señores diputados no ocupen sus curules. (Murmullos. Voces: ¡Nombres! ¡Nombres!) Por tercera vez se ruega a los ciudadanos representantes, ocupen sus curules. (Voces: ¡Nombres! ¡Nombres!) Se procede a la votación. Por la afirmativa.
El C. secretario Valadez Ramírez: Por la negativa.
(Empieza a recogerse la votación. Murmullos. Desorden. Campanilla.)
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Por acuerdo de la Presidencia se suspende la votación, hasta en tanto los ciudadanos diputados guarden orden y compostura. al ciudadano Marco aurelio González se le ruega atentamente, por enésima vez, que ocupe su curul.
(Continúa recogiéndose la votación.)
El C. Secretario Zincúnegui Tercero: Se va a dar lectura a las listas de votación. (Voces: ¡No! ¡No!)
Votaro por la afirmativa, 79 ciudadanos diputados y presuntos. (Aplausos.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la negativa 65 ciudadanos diputados y presuntos. en consecuencia, se declara aprobado el primer punto resolutivo, que dice:
"Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas el 1o. de agosto último. en el 9o. distrito del Estado de Veracruz" En votación económica se consulta el si se aprueba el segundo punto, que dice:
"Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los ciudadanos Adolfo Contreras y Flavio Galván."
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Hay mayoría de pie. En consecuencia....(Desorden. Campanilla. Voces: ¡No hay mayoría! ¡Si hay mayoría!)
Por acuerdo del ciudadano presidente, se comisiona a los ciudadanos Montes de Oca y Moreno Jesús Z., para que cuenten a los que están sentados, y a los ciudadanos Torre Francisco de la y Zuno José G., para que cuenten a los que están de pie.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
El C. secretario Valadez Ramírez: Por los informes de los comisionados, se viene en conocimiento de que hay 60 ciudadanos sentados y 68 de pie. (Aplausos) En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito es decir, por el 9o. distrito electoral de Veracruz, los ciudadanos Adolfo Contreras y Flavio Galván. (Aplausos, Desorden. Campanilla.)
- El C. Castillo Francisco: Pido la palabra.
Tengo que hacer una declaración. (Gritos Desorden. Campanilla.) Sí, señores diputados; me admiraba hace algunos días que los que llaman el grupo de la maffia violaron la ley; pero ahora ustedes, los de las izquierdas son los que la han violado de una manera flagrante. (Crece el desorden.) Sí, señores; si ustedes tienen conciencia de que el individuo a quien apoyan, había ganado de una manera legal y justa, ¿por qué no lo fueron a defender, sino que reclamaron su voto, es decir: reclamándoles a los compañeros el compromiso que tenían; es decir, la aplanadora se fue de aquel lado, el antiguo partido de la borregada está de aquel lado! (Escándalo. Campanilla. Protestas.)
El C. Moreno: Pido la palabra para un hecho importante.
El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra.
El C. presidente: Un momento, señor; que se calmen. (Desorden.)
El C. Díaz Soto y Gama: Señores diputados: La Cámara, en este caso se reune como un sólo hombre y se oye una sola voz; los revolucionarios se han unido y se unirán siempre, porque la cuestión de la alarma de los bloques revolucionarios, vino después de ciertos triunfos efímeros y
transistorios de la maffia, detrás de la cual se esconde la reacción. (Gritos Campanilla.) Triunfos que no hemos de permitir nosotros, los revolucionarios, que se repitan. Debe saber la maffia y debe saber la Revolución, que el triunfo nada noble, que el triunfo bochornoso, que el triunfo ignominioso de la credencial de García Rojas, contra la credencial de un hombre del proletariado de un representante genuino del pueblo, será el último triunfo de la mafia y de la reacción en esta Cámara. (Aplausos. Gritos. Desorden. Campanilla.)
El C. Gandarilla: Pido la palabra.
El C. Castillo Francisco: Pido la palabra.
El C. Moreno: Pido la palabra. (Varios ciudadanos piden la palabra. Desorden.)
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Moreno: He pedido la palabra para un hecho, y es éste: Hago una interpelación al ciudadano Castrejón. El diputado Castrejón, cuando se iba a votar, declaró a voz en cuello que en esos momentos se estaba dando consigna. Pido al ciudadano Castrejón que me diga en qué forma se dio esa consigna, y si le consta que se haya dado.
El C. Castrejón: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Castrejón.
El C. Castrejón: Para contestar al señor Moreno, no necesito dar explicaciones, puesto que el señor Marco Aurelio González, precisamente uno de los afirmantes de este dictamen bochornoso, andaba haciendo la propaganda. (Siseos. Desorden. Campanilla.) Por otra parte, señores diputados, en estos momentos varios compañeros del Partido Liberal Constitucionalista y varios del Socialista, me han reprochado que yo haya venido a impugnar este dictamen, contra un acuerdo que se había tomado allí, en bloque. (Voces: ¡Ah! ¡Ah! Siseos. Murmullos. Campanilla.) Yo debo decir todo esto, señores diputados; cuando allá en los bloques....(Siseos. Desorden. Campanilla.) Si no me dejan hablar, no puedo explicarme. Cuando se ha tomado un acuerdo allá en los bloques Socialista, Revolucionario y Peleceano, y se ha tomado un acuerdo que favorezca a los intereses de la verdad y de la justicia, yo siempre he estado con los compañeros, y la mejor demostración......(Aplausos. Desorden. Campanilla.) la mejor demostración de esos hechos son los casos, por ejemplo, el del compañero Montes de Oca, en que yo creí que la justicia le asistía al compañero Santibáñez, y he votado en contra de Montes de Oca, y así en otras cosas, la mayor parte tal vez, por no decir todos, he estado con los compañeros; pero cuando se viola la ley de una manera tan cochina como en este caso (Gritos. Desorden. Campanilla.)
cuando ahí está la geografía que enseña que en un municipio que tiene 7,000 habitantes ha tenido un candidato 4,000 votos o 5,000, ¿qué quiere decir esto, señores? Esto se pasa de cantón suizo, eso se pasa de democracia, eso es ultrademocracia, y yo lo que creo es que eso es ultraporquería. (Desorden. Gritos. Aplausos.)
El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra. (Varios ciudadanos piden la palabra.
Desorden.)
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Díaz Soto y Gama: He pedido la palabra, señores diputados, para contestar los pueriles.....(Desorden. Campanilla.) He pedido la palabra para contestar los pueriles y poco serios desahogos del impulsivo compañero Castrejón. (Desorden. Campanilla.)
El C. Castrejón, interrumpiendo: ¡Ahora soy impulsivo, y cuando estaba con ustedes, no!
El C. Díaz Soto y Gama, continuando: El compañero Castrejón se declara fuera de todos los bloques, más allá del bien y del mal, y en política es una obligación tener compromisos con su partido y saberlos cumplir. (Aplausos. Siseos.) Voy a recordar al ciudadano Castrejón que si está en la Prosecretaría, es por el apoyo del bloque revolucionario. (Voces: ¡Bien! ¡Bien! Aplausos.) Y es verdaderamente lamentable que por un impulso pueril, por un impulso de criatura, por un impulso de niño, se venga aquí a exhibir a los bloques revolucionarios injustamente, ante el resto de la Cámara y ante el público, y es verdad, triste también, que cuando se confunde lastimosamente con una consigna un acuerdo de defensa, venga él a hablar en cierto sentido aclarando que hubo consigna cuando lo que hubo fue la defensa legítima de los intereses revolucionarios. (Aplausos. Gritos. Protestas.) De una vez por todas tenemos que decirlo los dos bloques: que no permitiremos absolutamente que se siga dando el caso de que la Cámara esté manejada por un grupo incoloro, por un grupo manejado por compromisos enteramente estomacales, como varias veces lo he dicho en otra ocasión; por individuos que, aplastados en diversas votaciones y cuando se creía destruída su mafia, vuelven a resucitar aprovechándose de un momento de desorganización de los bloques revolucionarios. (Aplausos.) Y nosotros, al reconstituir los bloques revolucionarios, lo hemos hecho y a sabiendas para que la revolución triunfe ahora mañana y siempre en esta Cámara, y este es un acuerdo de defensa de nuestros intereses revolucionarios, de los intereses de la revolución triunfante representada por el obregonismo unido a la revolución del sur y unido a todos los demás grupos revolucionarios que antes estuvieron levantados en armas contra el carrancismo. (Aplausos. Gritos. Campanilla.) Es decir, este acuerdo de defensa de los revolucionarios anticarrancistas -puesto que los revolucionarios carrancistas claudicaron y perdieron absolutamente todos sus méritos revolucionarios desde el momento en que apoyaron a un tirano como Carranza-, este acuerdo de defensa de los revolucionarios anticarrancistas se ha de llevar a cabo absolutamente, pésele aquién le pese, y día a día se registrarán en esta Cámara el triunfo de la revolución de Agua Prieta, a la que tuvo el honor de adherirse la revolución suriana. (Aplausos.)
El C. Gandarilla: Después de las palabras del conocido revolucionario, licenciado Soto y Gama, esas palabras que conocemos perfectamente bien todos los de esta Asamblea; después de haber manifestado aquí cuál es el sistema que debe segurse para aprobarse credenciales, creo de mi deber venir a hacer una pequeña aclaración, que es la que sigue: Decía el señor licenciado Soto y Gama, que debemos estar unidos todos los revolucionarios para ir contra aquellos individuos que vayan contra la revolución. En eso no hay absolutamente nadie
que esté en desacuerdo; pero hay algo muy trascendental, y es lo siguiente: Dice el compañero Soto y Gama: que los bloques han tomado un acuerdo, y aquí han venido a la defensa de los bloques; y resulta que aquí se ha demostrado palpablemente que en este distrito no hubo elección o que la elección fue fraudulenta, y en lugar de venir a defender esos bloques los acuerdos tomados, se quiere pasar sobre la convicción, sobre la verdad, sobre la justicia, la verdad y la razón. (Aplausos.) Yo soy -y lo digo sin empacho- admirador del licenciado Soto y Gama: y soy -lo digo también sin embarazo- uno de los que estarán siempre con él en las tendencias socialistas; pero no soy de los que admiten que debe aplicarse el criterio estrictamente político para admitir representantes del pueblo, porque resulta entonces que si una mayoría en esta Cámara dice "Vamos a tomar el peor de los asesinos como representante", vendría este asesino por que así lo acordaba el bloque, y esto es absurdo. (Desorden. Campanilla.) Todos estamos de acuerdo en que debemos respetar la ley ¿sí o no ? Sí, si en el templo de la ley se debe respetar la ley, es decir, que no debe votarse contra la ley.
El C. Díaz Soto y Gama, interrumpiendo: Sobre la ley está la revolución. (Protestas. Gritos.)
El C. Gandarilla: Acabáis de oír de los labios del ciudadano Soto y Gama...
(Desorden.)
- El C. Castillo ¡Por la violación de la ley vino la revolución!
El C. Gandarilla: Acaba de decir el ciudadano Soto y Gama que la revolución está contra la ley. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sobre la ley!)
El C. Manrique: Está más allá de la ley.
El C. Gandarilla, continuando: Pero no voy a discutir esto en este momento. Desde los tiempos más antiguos, señores, de la antigua Grecia, ha habido una división clásica de los gobiernos; gobiernos monárquicos, en los que el jefe y caudillo se impone sobre la voluntad de todos; gobiernos de oligarcas, en que los jefes de un partido, de un grupo, de un bloque, se imponen sobre la voluntad de los demás, haciéndolos esclavos, como los de la vieja Roma; y los gobiernos netamente democráticos, a los cuales el pueblo mexicano ha querido llegar y que nunca lo ha logrado, porque en lugar de tener gobiernos democráticos, algunos se adueñan del poder y venimos a caer al gobierno de los oligarcas; por esto han sido las revoluciones. En 1910, cuando el señor Madero vino a invitar al pueblo para que lanzara a la revolución, sostenía el principio de legalidad y por esto el pueblo acogió entusiasta el principio de la revolución de 1910; después el ciudadano De la Huerta sostuvo airosa y virilmente la independencia del Estado de Sonora, ¿Por que? Porque sostenía el pendón de la legalidad. Después, el señor general Obregón llegó triunfante a la capital de la República, porque sostenía el pendón de la legalidad; todos debemos respetar la legalidad en el templo de las leyes y, ¿con qué derecho, señores diputados, se convoca al pueblo a elecciones? Vamos a suponer un caso: uno de los presuntos diputados que se encuentra en los últimos escaños. Este señor ha ido a luchar a su distrito electoral, ha obtenido la mayoría de votos; pero este señor no es grato a un bloque, a un partido, y sale ese señor por esa puerta, diciéndosele: "No es usted representante del pueblo, porque no es nuestro amigo." Esto es absurdo, debemos tener ante todo el respeto de la ley; no debemos decir lo que dijo Huerta: "En esta Cámara se hace lo que queremos, pues estamos dispuestos a que se haga." (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Reyes.
El C. Reyes Francisco: Señores diputados: Yo estimo que sobre todos los intereses de los partidos, siempre están los fueros de la justicia y de la verdad, señor Soto y Gama y estimado amigo. Yo, que nunca he querido tomar participación activa en las discusiones de credenciales, porque sé a todo lo que se prestan, sí estoy dispuesto, en aquellos casos en que esté perfectamente documentado, a exponer la verdad y a defender la verdad. Voy a hacer una interpelación al señor Marco Aurelio González a fin de que sea conocida por la Asamblea la declaración que en los momentos de la votación me hizo. Sírvase el señor Marco Aurelio González repetir lo que me dijo. (Voces ¡No está!) Creo que no está. El señor Marco Aurelio González, dirigiéndose hacia mí, me ha hecho esta confesión: "Yo iba a retirar en estos momentos el dictamen, porque estoy perfectamente convencido, y lo estaba desde antes, de que esta elección es un fraude asqueroso", como efectivamente lo es. (Aplausos.) Es una mentira, señores, que la Comisión no haya estado perfectamente documentada, porque el señor Marco Aurelio González lo sabía perfectamente bien, dado que en vista de los informes contradictorios que había recogido, se dirigió a la Secretaría General del Estado de Veracruz pidiendo informes respecto de la votación que podría dar la municipalidad de Actopan; y le contestaron que ésa debía ser pequeña, que era imposible que pudiera tener una votación de 7,000 votantes; eso era imposible.
La municipalidad de Actopan, con la municipalidad de Apazapan, estuvo substraída a la acción del Gobierno hasta el triunfo de la Revolución. Los representantes de la XXVIII Legislatura deben de recordar que este distrito, digno de mejor representación, estuvo exactamente, sufrió el mismo martirologio que el que ahora ha sufrido al venirse a aprobar la credencial de un diputado que no tiene la representación de él. Trátase de la elección del señor Mancisidor, que fue aprobada por el Bloque Nacionalista y esa votación fue exactamente la misma, vino Mancisidor con una votación de 7,000 votos, parece que el 7,000 obra sobre ese distrito como una especie de fantasma de suerte es que la Comisión estuvo perfectamente documentada al haber rechazado este dictamen, y debió haber procurado, haber propuesto la nulidad de la elección, esta es la verdad. De suerte que yo siento extraordinariamente que esta Asamblea haya sido sorprendida y que la buena voluntad del compañero Soto y Gama, siempre defensor de los fueros de la justicia, que el señor Soto y Gama haya sido sorprendido y que deben saber que se trata aquí de un fraude asqueroso y que ese señor no podrá representar en manera alguna la voluntad del pueblo del 9o. distrito electoral (Aplausos. Siseos. Campanilla.)
El C. Lavín Urbano: Pido la palabra para una interpelación al compañero que acaba de hablar.
El C. Reyes Francisco: Diga usted.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Lavín para una interpelación.
El C. Lavín: Le ruego al compañero se sirva decir si hace dos años votó o no en favor de Mansicidor.
El C. Reyes: Voté en contra.
El C. Lavín: Votó usted a favor de él. Ruego a la Secretaría que informe sobre este punto.
El C. Castrejón: Eso no está a discusión.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Castrejón.
El C. Castrejón: Señores diputados y presuntos diputados: Es necesario que yo venga aquí a defenderme de lo que acaba de decir el señor Soto y Gama. El mismo en su conciencia, allá en el fondo, tiene que tener dentro de ella este concepto: Castrejón es revolucionario. ¿Si o no, señor Soto y Gama?
El C. Díaz Soto y Gama: Sí, señor;pero poco serio y muy indisciplinado. (Siseos. Risas.)
El C. Castrejón: No le pregunto al señor Soto y Gama si soy serio y poco disciplinado; el hecho que le pregunto es de si soy revolucionario o no, porque ahora dicen que he tenido junto conmigo a las derechas y yo digo que he tenido junto conmigo a las derechas sencillamente porque he tenido razón; es lo único que se puede decir en este caso. Por lo demás, sabe también perfectamente el compañero Soto y Gama que yo siempre he estado con los compañeros del Partido Liberal Constitucionalista y con los compañeros del Bloque Socialista y Revolucionario; pero si se trae aquí a la consideración de la Asamblea un asunto que es perfectamente sucio, un asunto que es perfectamente ilegal, que no tiene razón de ser, tenemos forzosa e ineludiblemente que votar con nuestra conciencia. Por otra parte, yo debo declarar esto: desde que se discutió o se pretendió discutir una credencial en el Bloque del Partido Socialista, Revolucionario y peleceano, una credencial de un distrito electoral de mi tierra y que como puñalada de pícaro se deslizó aquí, yo, tomando esa razón, les dije: me desligo del Bloque Socialista Revolucionario y de todos los bloques habidos y por haber, para tener mi independencia de criterio en esos asuntos; por lo demás, en todo aquello que tenga razón, he de estar con ellos. Soy de opinión, como el señor Soto y Gama, que sobre la ley está la revolución, porque yo soy de los primeros que antes de saber de un individuo que trae credencial, pretendo conocer sus antecedentes políticos, porque la revolución no la van a venir a hacer los reaccionarios, la revolución la tienen que hacer los revolucionarios; por esa razón he estado siempre con los bloques de las izquierdas; pero en un caso que es absolutamente injusto, tenía yo que estar contra ellos; por lo demás, me importa muy poco echarme al mundo encima si sé que tengo la razón. (Aplausos.)
El C. Bolio: Para otro hecho pido la palabra. (Voces: ¡Ya! ¡Ya!)
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Bolio: He pedido la palabra, ciudadanos diputados, para otro hecho distinto completamente al que se está debatiendo.
Con toda la indignación de que el hombre es capaz cuando ve que ciertos actos no están ajustados y se alejan del cartabón de la legalidad, de la moral y de la justicia, vengo a esta tribuna a denunciar el siguiente hecho, porque sobre todas las cosas hay que respetar la soberanía de la Representación Nacional. Desde el 28 de septiembre próximo pasado, la 2a. Comisión dictaminadora rubricó el dictamen favorable a la candidatura del ciudadano profesor Juan León, es decir, correspondiente a las elecciones verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Veracruz. No sabemos por qué causas, no sabemos por qué circunstancias, no sabemos por qué razones este expediente ha ido de Herodes a Pilatos, ha subido y bajado de la Mesa Presidencial de la Oficialía, de la Oficialía a la Secretaría a la Oficialía, de la Oficialía a la Mesa Presidencial, y hasta hoy no entra a debate. Esta mañana precisamente iba a entrar a debate, y aquí el ciudadano Juan León a conseguido que la Comisión dictaminadora retire esto, excepción hecha del ciudadano Vadillo que estaba fuera de la ciudad de México y es ajeno completamente a esto; es justo hacerlo constar así. En consecuencia, yo vengo a denunciar ese hecho porque precisamente no vamos a estar aquí haciendo pasear, como siempre hemos hecho, a todos esos presuntos diputados por los pasillos de la Cámara, simple y sencillamente para ajusticiarlos con ese cacicazgo electoral que se verifica aquí. (Aplausos en las galerías.)
El C. presidente: La Presidencia cree que es de su deber manifestar al ciudadano Bolio, que no pone a discusión el dictamen a que se ha referido el señor León, porque se presentó el ciudadano Cienfuegos y Camus esta misma mañana a suplicar que se retirara el dictamen con objeto de hacerle ligeras rectificaciones.
El C. Bolio: Un momento; voy a hacer la siguiente aclaración que es de honradez; un momento, ciudadanos diputados y presuntos diputados. En la mañana y diga honradamente el ciudadano presidente si es cierto o no, el ciudadano León vino a decirme que en vista de que no había aquí ningún miembro de la Comisión, no podía entrar a debate. Le dije entonces que esperaríamos a que estuviera aquí algún miembro de la Comisión. Llegó el ciudadano Cienfuegos y Camus y el dije: "Aquí está el ciudadano Cienfuegos y Camus". Incontinenti fue a verlo y le dijo, con esa timidez que caracteriza al ciudadano Juan León: "Le suplico a usted, ciudadano Cienfuegos y Camus, retire el dictamen para allá, porque la verdad es que no sé cómo voy a defender este asunto". Si estuviera aquí el ciudadano Juan León, lo interpelaría para que dijera si es cierto esto. Como yo le dije que lo iba a atacar, él se ha retirado del salón precisamente para no oír estas aseveraciones. (Aplausos.)
El C. presidente: La Presidencia declara que es cierto lo que dice el compañero Bolio en cuanto a que iba a entrar ese dictamen a discusión esta misma mañana, y que no obstante las reiteradas instancias del ciudadano León para que la Presidencia no pusiera a debate ese dictamen, la Presidencia le sostuvo que sí lo pondría a debate; pero cuando vino un miembro de la Comisión a expresar a la Presidencia la necesidad que había de estudiar ese dictamen, la Presidencia no pudo negarse a ello.
El C. Bolio: Entonces hago constar a la honorable Asamblea...
El C. presidente: No se le ha concedido la palabra.
El C. Bolio: La pido con toda atención. Hago constar a la honorable Asamblea que el dictamen está detallado, está minuciosamente detallado, está minuciosamente explanado y se consignan allí hechos, se consignan toda clase de detalles respecto a las elecciones verificadas. En consecuencia, estando aquí presente el honorable comisionado de esa Comisión dictaminadora, ciudadano Vadillo, a quien conocemos ecuánime, honrado y legal en todas sus cosas, yo pido, es decir, suplico atentamente al ciudadano presidente, consulte a la Asamblea si es o no permitido que entre a debate desde luego el 2o. distrito electoral de Veracruz. (Aplausos.)
El C. presidente: Antes de someter a la consideración de la honorable Asamblea la proposición del ciudadano Bolio, he ordenado a la Secretaría que se informe de si está el expediente al acceso de la Asamblea.
El C. secretario Valadez Ramírez: Se hace la aclaración de que no es posible en este momento poner a discusión el dictamen relativo a las elecciones en este distrito de Veracruz. porque el ciudadano Cienfuegos y Camus, miembro de la Comisión dictaminadora, a un retiene en su poder el dictamen.
El C. Bolio: Para hacer una aclaración pido la palabra; para hacer una aclaración pertinente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Bolio: El expediente no está ni en la Secretaría ni en la Oficialía; en consecuencia, un comisionado, el ciudadano Cienfuegos y Camus, se lo ha llevado a su domicilio, cosa prohibida completamente, porque puede perderse algún documento, como ya se perdieron en ese expediente algunos periódicos donde se verifica la legalidad de las elecciones en el 2o. punto distrito electoral de Veracruz.
El C. Manrique: Señores diputados Como ciertos elementos parlamentarios están dando muestra de verdadera indisciplina, pido a la Secretaría, se sirva leer el artículo 61 constitucional; los comentarios los dejo a los señores diputados.
- El mismo C. Secretario, leyendo:
"Artículo 61. Los diputados y senadores son: inviolables por las opiniones que manifiesten en el desempeño de sus cargos y jamás podrán ser reconvenidos por ellas."
El C. Manrique: Perdone, es el artículo 60 constitucional.
- El mismo C. secretario: A solicitud del ciudadano Manrique se va a leer también el artículo 60:
"Cada Cámara calificará las elecciones de sus miembros y resolverá las dudas que hubiese sobre ellas."
El C. Esparza Martínez: Pido atentamente a la Presidencia ordene a la Secretaría dé lectura al artículo 90 del Reglamento, que se refiere a lo que se está discutiendo.
- El mismo C. secretario, leyendo: "Artículo 90. Cuando alguna Comisión... (Voces: ¡No hay nada a discusión! ¡ Tiene derecho!) juzgase necesario o conveniente demorar o suspender el despacho de algún negocio lo manifestará a la Cámara en sesión secreta y antes de que expire el plazo de quince días que para presentar dictamen señala a las comisiones el artículo 86 de este Reglamento. Pero si alguna Comisión, faltante a este requisito retuviere en su poder un expediente por más de quince días, la Secretaría lo hará presente al presidente de la Cámara, a fin de que acuerde lo conveniente." (Voces: ¡No es el caso!)
- El mismo C. secretario, leyendo: "H. Asamblea:..."
El C. Bolio, interrumpiendo: Un momento, señor; tengo derecho. Yo necesito que se solucione esto: Ya que no es posible meter ahora el dictamen del 2o. distrito electoral de Veracruz, suplico a la Presidencia tenga a bien consultar a la Asamblea si en la próxima sesión entra en primer lugar, porque es viejo ese dictamen.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al ciudadano Bolio que no necesita consultar a la Asamblea. Tan pronto como esté el expediente en su poder, lo pondrá a la consideración de la Cámara. (Voces: ¡No! ¡No! Murmullos.)
El C. Bolio: Hago constar este hecho: que se exija a la Comisión que entregue ese dictamen primero que otro, porque ya es un jueguito parlamentario al retirar, traer y llevar a todas partes los expedientes.
El C. presidente: La Presidencia ha manifestado lo anterior, porque el ciudadano Cienfuegos, que fue quien retiró el expediente, manifestó a la Presidencia que dentro de un momento lo traería dictaminado.
- El mismo c. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 8a. Sección.
"H. Asamblea:
"Ha sido objeto de un detenido estudio el expediente relativo a las elecciones verificadas el día 1o. de agosto de este año en el 13 distrito electoral del Estado de México, estudio del que es producto el presente dictamen que la subscripta Sección Revisora con todo respeto se permite someter a la consideración de la H. Asamblea.
"Contendieron en los comicios tres fórmulas políticas, integradas, respectivamente, la primera, por el C.
Tranquilino Salgado, como diputado propietario, y Eduardo Fernández, como suplente; la segunda, por el C. Ismael Díaz González, propietario, y Saúl Rubio, suplente, y la tercera, por los CC Samuel T. Moreno y Darío Espinoza.
"Cada uno de los candidatos se han dirigido por escrito a la subscripta Comisión pidiendo que ésta le otorgue el triunfo al emitir su fallo, fundándose en diversas consideraciones: El candidato señor Ismael Díaz González presentó a la Comisión un extenso memorial, subscripto por numerosas personas, en el que se pide la nulidad de la votación obtenida por la fórmula Salgado - Fernández, en virtud de que, según se asegura, hubo presión de fuerza armada a favor de la expresada fórmula y, además, en que que se registraron otras muchas irregularidades. Tal memorial no ha sido en consideración al emitirse este dictamen, en virtud de que la subscripta Comisión considera que no tiene la suficiente fuerza probatoria y además, por el hecho de que aún nulificando a la fórmula Salgado - Fernández la votación obtenida en las secciones electorales de que se hace especial mención en el
susodicho memorial, o sea nulificando las casillas 5a. y 6a. de Tultitlán, 3a. de Teoloyucan, 1a. de Coacalco y 2a., 4a., 8a., 5a., 9a. y 10 de Tepotzotlán, quedaría a la expresada fórmula Salgado - Fernández, una votación válida superior a la de sus contrincantes. También los representantes de la fórmula Salgado - Fernández piden la nulidad de la votación obtenida en algunas casillas electorales del distrito por diversas razones de índole legal. Tal petición de nulidad no ha podido ser comprobada por la subscripta Comisión, en virtud de que para poder dar fe de ellas habría sido necesario revisar los paquetes electorales de las secciones respectivas, y ello no fue posible debido al siguiente hecho, del que queremos hacer especial mención: la Junta Computadora, al hacer la remisión de los paquetes electorales sufrió un equívoco, pues remitió a esta H. Cámara los paquetes relativos a la elección de senadores en lugar de los correspondientes a la elección de diputados. La 8a. Sección dirigió atento oficio a la Cámara colegisladora a efecto de que remitiera a ésta el expresado paquete, pues era de presumirse que se encontrara allá. La Cámara de Senadores contestó manifestando que no fue encontrado el expresado paquete; en consecuencia, no fue posible revisar la votación obtenida en las secciones electorales cuya nulidad solicitan los representantes de la fórmula Salgado - Fernández.
"Por las anteriores consideraciones, la subscripta Comisión emite su fallo teniendo a la vista únicamente el acta de la Junta Computadora, el escrutinio general y demás documentos relativos a la computación de los votos que, a juicio de los subscriptos, hacen fe plena. De acuerdo con tales documentos, la fórmula Salgado - Fernández obtuvo 4,319 votos; la fórmula Díaz González - Rubio, 2,602 votos y la fórmula Moreno - Espinosa, 583 sufragios. Por lo que consideramos que corresponde el triunfo, por haber obtenido mayor número de sufragios, a la fórmula Salgado - Hernández y, en tal virtud, nos permitimos someter a la consideración de la H. Asamblea, los siguientes puntos resolutivos:
"1o. Son válidas las elecciones para diputados, propietario y suplente, al Congreso de la Unión, celebradas en el 13 distrito electoral del Estado de México.
"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito electoral, los CC. Tranquilino Salgado y Eduardo Hernández."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
- México, 30 de octubre de 1920. - Liborio Espinosa y E. - E. Portes Gil."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. (Aplausos.)
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 13 distrito electoral del Estado de México, los ciudadanos Tranquilino Salgado y Eduardo Fernández.
Presidencia del
C. CANTÓN EDMUNDO G.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - Sección 1a.
"Señor:
"Al estudio y dictamen de esta Sección de la 1a. Comisión de Poderes, fue turnado el expediente de elecciones para diputados, celebradas en el 7o. distrito electoral del Estado de Puebla, cuya cabecera es Matamoros Izúcar.
"Las numerosas irregularidades que en esta elección se registraron, y el número de candidatos que aspiraban al triunfo, determinaron que en este expediente se acumulara crecido número de documentos, cuyo estudio ha exigido grande atención y exceso de labor de parte de la Sección.
"El examen detallado del acta de la Junta Computadora, demuestra que ésta se excedió en sus funciones, computando solamente aquellos votos que estimó legales, y dejando de computar otros muchos, ya por violaciones a la Ley Electoral, demostradas en los mismos expedientes, ya por el hecho de no estar éstos debidamente cerrados o, en fin, por sólo indicación de los representantes de los distintos candidatos. Esto obligó a la Sección a hacer un estudio minucioso de cada uno de los legajos que constituyen el expediente, estudio cuyo resultado ha sido el siguiente:
"La casilla número 14 de Matamoros, no fue tomada en cuenta por la Junta Computadora, en virtud de que el expediente respectivo le faltaron algunos documentos que, aunque especificados por la ley, esta Sección no estimó indispensables. En iguales condiciones están los expedientes de las casillas 1, 2 y 4 de Colucán, que, como la anterior, fue tomada en cuenta por esta Sección, a pesar de no haberlo sido por la Junta Computadora.
"Los expedientes correspondientes a todas las casillas instaladas en Chiautla, fueron consignadas al Juzgado de Distrito por la Junta Computadora, sin tomar en cuenta los votos emitidos en dichas casillas. Estos expedientes, que fueron remitidos por dicho Juzgado a la Sección, fueron por ella cuidadosamente revisados, encontrando que visiblemente fueron fraguados por una sola persona; que en los padrones figuran menores de edad y que el hecho de aparecer las boletas sin huella ninguna de haber sido usadas, amerita que se consideren nulos todos los votos de tales casillas.
"Los votos emitidos en la 7a. casilla de Chietla, cuyo expediente electoral fue asimismo, consignado al Juzgado y devuelto por éste a la Seccionó, deben declararse nulos, pues se hace constar en el mismo expediente, por certificación del instalador de la Mesa, con la firma de dos testigos y del representante del candidato Guzmán, que hubo presión para obligar a los volantes a emitir sus votos solamente a favor del candidato Alonso.
"En los expedientes correspondientes a las casillas 2a. de Tenoxcalco y 2a. de Pilcaya, cuyos votos no tomó en cuenta la Junta Computadora, aparece la votación unánime a favor del candidato Torijano, siendo visible que ambos expedientes fueron
confeccionados por una misma persona y constando en el acta que, en lugar de ser entregados por los correspondientes presidentes de casilla, lo fueron por un vecino de Chietla; estas razones han hecho que la Sección tampoco estime como válida la elección de estas dos casillas.
"En la misma forma que en las dos anteriores, con el sobre escrito de la misma mano y formando un paquete exactamente igual, se recibió el expediente de la 2a. casilla de Nahuitzuco, por lo que esta Sección se abstuvo de abrirlo, y tampoco lo tomó en cuenta, haciendo constar la Junta Computadora en el acta, que dicho paquete le fue entregado por el señor Torijano, en lugar del presidente de aquella casilla.
"Los expedientes de las casillas de Coetzala y 7a. de Jolalpan, traen la votación unánime, con la totalidad del padrón a favor del candidato Bosques; las boletas y credenciales no tiene huellas algunas de haber sido usadas, salvo la correspondiente cruz en los círculos, que aparece en la mayoría de las boletas haber sido hecha por una misma mano. Esta Sección no tomó en consideración esos votos.
"Los expedientes correspondientes a dos casillas de Ayotla fueron consignados por la Junta Computadora al Juzgado, por el dicho de que los presidentes respectivos dijeron al presidente de la Junta que habían ido a entregar los expedientes, por indicación del juez Auxiliar del pueblo. Esta Sección cree que la declaración hecha no es un indicio de presión, pues pudo haber sido sólo una indicación oficiosa de la autoridad y, como, además, los expedientes no muestran ninguna irregularidad substancial, sí fueron computados por esta Sección.
"El expediente de Tlaxcualtipan, que la Junta Computadora no tuvo en cuenta, por falta de algunos documentos, sí fue computado por esta Sección, en virtud de no encontrar que la falta de ellos amerite nulidad ni duda respecto de los votos emitidos.
"En la casilla de Nahuituzco, la votación fue hecha en boletas del candidato Torijano, por el candidato Bosques, como no registrado; se violó el secreto del voto, firmando dichas boletas, y la casi totalidad de los votos aparecen escritos por la misma mano; por estas razones, la Sección se abstuvo de tomarlos en cuenta.
"En el expediente de la 8a. casilla de Jolalpan, aparecen los padrones sin autorización ninguna, sin las generales de los votantes, y todos éstos, sin excepción, figuran haber votado. Las boletas que se acompañan como comprobantes de la votación, están sin huella ninguna de haber sido usadas.
"Esta Sección se abstuvo, asimismo, de tomar en cuenta estos votos.
"Los votos emitidos en la 3a. casilla de Ocotlán, municipalidad de Chila, tampoco son de tomarse en consideración, pues aparecen emitidos, no en boletas electorales, sino en hojas de propaganda del C. Torijano, lo que significa una doble violación a la Ley Electoral.
"Por el estudio anterior, relativo solamente a las irregularidades observadas en la Junta Computadora, esta Sección llegó al siguiente resultado, que difiere en poco del obtenido por la propia Junta:
"Votos obtenidos por los candidatos a diputados propietarios: Guzmán, 2,080; Bosques, 1,747; Alonso, 1,721, y Torijano, 626. Para diputados suplentes: Pérez Darget, 2,083; Fernández, 1,746; Pérez, 1,727, y Guerrero, 604.
"Agregando y deduciendo, respectivamente, los votos correspondientes a las casillas no computadas en Matamoros, y cuyo estudio se acaba de hacer, el verdadero resultado sería el siguiente: Para propietario:
Guzmán, 2,142; Bosques, 1,813; Alonso, 1,895, y Torijano, 489. Para suplente: Pérez Darget, 2,142; Fernández, 1,812; Pérez, 1,901, y Guerrero, 467.
"Una vez terminado el examen de los trabajos de la Junta Computadora, esta Sección hizo el de los demás documentos del expediente, encontrando lo siguiente:
"Una protesta de algunos vecinos de Xioxingo y Tlaltepexi, contra actos de la Junta Computadora, que dicen formada por empleados del municipio, pero que no fundan con prueba alguna; una protesta del C. Delfino Torijano, sosteniendo que el candidato Guzmán no es originario ni vecino del Estado, para lo que acompaña un certificado del Ayuntamiento de Puebla, por el que consta que en los padrones vecinales de ese municipio no aparece que ese ciudadano sea vecino de esa municipalidad. Agrega el protestante que deben nulificarse los votos en favor de Guzmán, por haber error, pues por el hecho de llamarse Delfino, como el que protesta, los electores votaron por el C. Guzmán, queriendo hacerlo por el C. Torijano. Pide, asimismo, la nulidad de los votos obtenidos por los candidatos Bosques y Alonso, basado en irregularidades que la Sección no estima bastantes para ser tomadas en consideración.
"Existe también una protesta de vecinos de la municipalidad de Matamoros, contra las autoridades municipales, por su participación en las elecciones, y contra la Junta Computadora por su parcialidad a favor del candidato Guzmán. Esta Sección, no encontrando en la protesta prueba alguna de lo que contra las autoridades municipales se asevera, no paró alto en ella, pero sí hizo el estudio de las casillas citadas por los firmantes de la protesta como prueba de la parcialidad de la Junta, obteniendo el siguiente resultado: Los votos emitidos en las 2a. y 3a. casillas de Coaotzingo, ya considerados en el cómputo anterior, deben ser descontados, en concepto de esta Sección, por aparecer todos los empadronados votando unánimes a favor del candidato Guzmán; por faltar las hojas de escrutinio y por ser visible que los dos expedientes fueron formados en todas sus partes por la misma persona, todo lo hace presumir que es fundada la protesta de quienes se quejan, entre otras cosas, porque el expediente fue entregado a la Junta por persona no autorizada para ello. La protesta se relaciona, además, con las casillas 2a. de Actopan, 1a. de Xochiltepec y 9a. y 10 de Ahuehuetzingo.
"En los expedientes de estas últimas hay, en efecto, irregularidades que parecen ajenas a toda mala intención y no ameritan, en el fondo, la nulidad de los votos.
"Aparece también una protesta del C. Torijano contra la validez de los votos emitidos a favor del candidato Bosques en las seis casillas de Chiautla, comprobando con distintos documentos que hubo presión oficial y se violó el secreto del voto. Esta
Sección no tomó ya en cuenta la protesta, por haber considerado previamente, como lo expresa en otra parte del dictamen, que la votación total de Chiautla fue nula. El mismo C.Torijano pidió a la Sección le fueran computados los votos que dijo haber obtenido en dos casillas electorales cuyos expedientes aseguró que estaban contenidos en dos paquetes entregados por él personalmente a la Oficialía Mayor de esta Cámara, según constancias que obran en el expediente. Esta Sección no pudo tomar en cuenta tales expedientes, por no haber llegado a su poder por los conductos legales, y ha dejado los paquetes en el mismo estado que fueron entregados por el C. Torijano.
"Agregados al expediente figuran otros muchos documentos, relativos a antecedentes políticos de los candidatos, origen de sus respectivas candidaturas, y protestas que carecen de fundamento legal, todos los cuales, después de estudiados debidamente, no pudo tomarlos en cuenta esta Sección.
"Sí debe hacerse notar que el total de los expedientes electorales enviados por la Junta Computadora al Juzgado de Distrito, fue de 12, como lo comprueba el recibo expedido en su oportunidad por el juez, y que obra en el expediente, en tanto que los paquetes electorales remitidos a esta Sección por el propio juez fue de 15, absteniéndose la Sección de juzgar de ésta y otras visibles irregularidades, y reuniendo sólo los elementos de convicción que ha podido lograr a través de este expediente tan voluminoso cuanto difícil de estudio, ha llegado a la conclusión de que pueden estimarse como únicos votos legales, entre los emitidos, los que aparecen en el siguiente cómputo:
"Para diputado propietario: Guzmán, 1,906; Alonso, 1,895; Bosques, 1,813, y Torijano, 489. Para diputado suplente: Pérez Darget, 1,909; Pérez, 1,901; Fernández, 1,812, y Guerrero, 467.
"Atendiendo a una solicitud que algunos señores diputados hicieron para que se pidieran las constancias de un proceso incoado contra el C. Guzmán, en el Juzgado 2o. de lo penal, por los supuestos delitos de atentados a las garantías individuales, en el año de 1905, esta Sección hizo la consignación solicitada, que hasta la fecha no ha sido atendida; pero en cambio, el C. Guzmán ha pedido sea agregado al expediente un certificado del mismo Juzgado que, en la parte conducente, copia una partida del Libro de Gobierno, que dice: "Delfino Guzmán. Ataques a la garantías individuales. Resolución: Libre por desvanecimiento de datos. 7 de marzo de 1916."
"Sin otras pruebas que deban ser tomadas en consideración, esta Sección se permite sujetar a la
aprobación de la H. Asamblea los siguientes puntos resolutivos:
"1o. Son válidas las elecciones para diputados, celebradas el 1o. de agosto del presente año en el 7o. distrito electoral del Estado de Puebla.
"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por dicho distrito electoral, los CC. Delfino Guzmán y Ramón Pérez Darget."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 5 de noviembre de 1920.-E. Bordes Mangel. - I. Borrego. - José María Cuéllar."
Está a discusión.
El C. González Marco Aurelio: Reclamo el quórum, señor presidente. (Voces: ¡No hay quórum!)
El C. Manrique: Pido a la Secretaría me anotes como ausente, con permiso.
El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría informa que solamente se encuentran dentro del salón 86 ciudadanos diputados y presuntos diputados; en consecuencia, no hay quórum.
El C. presidente: En vista de que no hay quórum, se suspende la sesión y se cita para el lunes a las diez de la mañana. (1.25 p. m.)
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 12
DE NOVIEMBRE DE 1920
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Rinden la protesta de ley los CC. Adolfo Contreras y Tranquilino Salgado, diputados, respectivamente, por los distritos electorales 9o. de Veracruz y 13 del Estado de México.
3.- Es discutida y aprobada una iniciativa firmada por el C. diputado Luis Espinosa, tendente a que se nombre una comisión que se acerque al Ejecutivo, manifestándole el deseo de esta Asamblea para que ayude pecuniariamente a los ciudadanos delegados del H. Congreso de Ayuntamientos. Se nombra dicha Comisión.
4.- Se discute y rechaza una proposición subscripta por los CC. diputados Céspedes e Hidalgo Catalán, referente a que con cargo a la partida de gastos extraordinarios del Poder Legislativo, se pague la manufactura de una banda tricolor que será ceñida al pecho del C. Alvaro Obregón, presidente electo de los Estados Unidos Mexicanos, y que el presidente del Congreso, después de la protesta, colocará en el pecho del presidente.
5.- Se da cuenta con los asuntos en cartera, concediéndose licencia a los CC. diputados Emilio Gandarilla y Lorenzo Gámiz.
6.- Se recoge la votación pendiente relativa al proyecto de decreto que declara día de fiesta nacional el 20 de noviembre, levantándose la sesión por falta de "quórum."
DEBATE
Presidencia del
C. ORTEGA MIGUEL F.
(Asistencia de 131 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 4.40 p.m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día once de noviembre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Miguel F. Ortega.
"En la ciudad de México, a las cuatro y cincuenta de la tarde del jueves once de noviembre del mil novecientos veinte, con asistencia de ciento veintiocho ciudadanos diputados, se abrió la sesión.
"Sin debate se aprobó el acta de la celebrada el día anterior.
"El C. Céspedes informó del resultado de la Comisión que entrevistó al Ejecutivo para pedirle que a la mayor brevedad remita la iniciativa de Ley de Ingresos. La Presidencia dio las gracias a los comisionados.
"Rindió la protesta de ley como diputado propietario por el noveno distrito electoral de Michoacán, el C. Eduardo Laris Rubio.
"La Secretaría paso a dar cuenta con los documentos siguientes:
"Oficio de la Legislatura de Aguascalientes, en que manifiesta que acordó secundar la protesta del Congreso de Chihuahua con motivo de los atropellos cometidos en Tabasco por el general Greene. - Recibo, y a su expediente.
"Telegrama precedente de Caléxico, Baja California, en que la Cámara Agrícola Nacional de Mexicali aboga por el establecimiento de la zona libre en la frontera. - Recibo, y a su expediente.
"Mensaje depositado en Hermosillo, Sonora, por medio del cual la Cámara Nacional de Comercio de esa ciudad apoya la iniciativa del diputado Manjarrez, tendente a que el Gobierno general sostenga la escuela "Cruz Gálvez", de Hermosillo. - Recibo, y a su expediente.
"Telegrama de Tacuba, D. F., signado por los CC. G. N. Ortiz, F. Macías y otros, en que solicitan garantías al celebrarse las próximas elecciones municipales. - Recibo, y transcríbase al Ejecutivo.
"Proyecto de ley sobre el establecimiento de bancos agrícolas regionales en toda la República, firmado por los CC. Zapata, Cantón, Rama, Luquín y diez diputados más. - Primera lectura, e imprímase.
"Iniciativa de los CC. Herminio S. Rodríguez y Céspedes, hecha suya por los CC. Ayala y Enrique M. Barragán, que tiene por objeto establecer en el Presupuesto de Egresos para 1921 una partida de $350,000.00 para auxiliar la construcción de carreteras entre los Estados de Tamaulipas y San Luis Potosí.
- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Iniciativa para fundar la Escuela Industrial de la XXIX Legislatura, que firma el C. representante Godofredo Guzmán Peláez.
"Estando impresa y distribuida esta iniciativa, se consultó a la Asamblea si se admitía a discusión, de conformidad con lo prevenido en la fracción III del artículo 60 reglamentario. Admitida, paso para su estudio a las comisiones de Instrucción Pública y de Gobernación en turno.
"Dictamen de la segunda Comisión de Puntos Constitucionales, que concluye con un proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Francisco Orozco Muñoz para usar una condecoración. - Primera lectura.
"Dictamen de la primera Comisión de Justicia, que consulta un proyecto de decreto por el que se reforma el artículo 28 de la Ley del Notariado para el Distrito y Territorios Federales, expedida el 19 de diciembre de 1901.- Primera lectura, e imprímase.
"Solicitud del C. Luis L. León para que se le conceda licencia por un mes, sin goce de dietas.
"Se aprobó sin discusión, previa dispensa de trámites.
"Proposición del C. Bojórquez, que dice en su parte resolutiva:
"1o. Nómbrase una Comisión del seno de esta Cámara, para que, en su representación, dé la bienvenida al periodista cubano Manuel Márquez Sterling.
"2o. Invítese al Senado de la República para recibir oficialmente, en sesión extraordinaria, al señor Márquez Sterling, el sábado 20 del actual, a las cinco de la tarde.
"No dio lugar a debate, y a solicitud del C. Borrego se votaron separadamente los dos puntos resolutivos transcriptos, aprobándose el primero y desechándose el segundo en votaciones económicas sucesivas.
"Escrito del C. Mijares, en que pide licencia hasta por un mes, con goce de dietas.
"Con dispensa de trámites y sin debate se acordó conceder esta licencia.
"Proyecto de Ley Reglamentaria de los Artículos 103, 104, Fracción I, y 107 de la Constitución General, formulada por el C. Licenciado Enrique Osorno Aguilar, que envían numerosos abogados, en su mayor parte socios del Ateneo Nacional de Abogados y de la Orden Mexicana de Abogados, y que hacen suyo los CC. diputados Miguel F. Ortega, Manrique, Huerta, Macario N. Hernández, Arrioja Isunza y Francisco de la Torre. - A las comisiones unidas segunda de Puntos Constitucionales y primera de Justicia, e imprímase.
"Proposición de los CC. Manero, González y González, Aillaud, Quiroga, Aldaco y Mijares, relativa a que la licencia de un mes que en esta sesión se concedió al C. Luis L. León, sea con goce de dietas.
"Previa dispensa de trámites, se probó sin discusión.
"Se recogió la votación nominal pendiente sobre el siguiente proyecto de decreto que consulta la segunda Comisión de Relaciones Exteriores:
"Único. Concédase al C. Fernando Carballo el permiso constitucional respectivo para que, sin menoscabo de sus derechos de ciudadano mexicano, acepte y desempeñe el cargo de vicecónsul de Dinamarca en esta ciudad."
"Resultó aprobado por ciento treinta y un votos de la afirmativa contra uno de la negativa del C. Villegas, y paso al Senado para los efectos constitucionales.
"Sin que nadie hiciera uso de la palabra, se aprobaron nueve dictámenes de las comisiones de peticiones que consultan los puntos resolutivos de que se hace mérito a continuación:
"Que por extemporáneo se archive el escrito en que los CC. Calixto R. Maldonado, Alfredo Alvarez y demás firmantes solicitaron la intervención de esta Cámara para que Feliz Díaz fuese juzgado por los tribunales competentes;
"Que pase a la Comisión de Guerra en turno la solicitud de pensión de la señorita Rosa Rebeca Novoa;
"Que se archive, por extemporáneo, el memorial
Del C. Ramón Palacios Toro, diputado suplente que fue por el tercer distrito electoral del Oaxaca, y en que hizo diversas consideraciones sobre la conducta del diputado propietario por dicho distrito; "que se haga lo propio con el escrito de los CC. F. Espinosa y J.G. Nuñez, en que pedían garantías como presidente y secretario, respectivamente, del Partido Liberal Constitucionalista de León, Guanajuato; "que se turne a la Comisión de Puntos Constitucionales que corresponda, el escrito por medio del cual el C. Félix F. Palavicini solicita el permiso constitucional respectivo para aceptar y usar una consideración del Gobierno francés; "que pase a la Comisión de Justicia en turno el proyecto de decreto del C. José M. Herrera Alarcón, que tiene por objeto establecer tribunales populares en el Distrito Federal; "que se turne a la Comisión de Guerra correspondiente el escrito en que la señora Magdalena Gordillo viuda de Escudero, solicita se le aumente la pensión que disfruta; "que pase a la Comisión Agraria que esté en turno la iniciativa del C. F. Garrido de Tempé Pérez, tendente a dotar de tierras a la raza indígena, y "que se turne a la Comisión de Guerra que corresponda, el ocurso por medio del cual la señora Piedad Cervo viuda de Rangel solicita se otorgue una pensión al niño José Agustín L. Millán y R., hijo del finado general Agustín Millán.
"Puesto a discusión el dictamen de la segunda Comisión de Peticiones que propone se diga a la Sociedad Mutualista de Empleados de Comercio de Guadalajara, Jalisco, en contestación a su instancia relativa, que ya se encuentra en estudio en el Senado la Ley Reglamentaria del artículo 123 constitucional, y que en ella están comprendidos los trabajadores en general, incluyendo, por lo mismo, a los empleados de comercio, el C. José Dolores Pérez pidió se nombrara una Comisión que acudiera al Senado para averiguar en qué estado se encuentra la ley del trabajo; el C. Cano habló en contra del dictamen, el que fue apoyado a nombre de la Comisión dictaminadora, por el C. Valadez Ramírez. Agotado el debate, en votación económica se aprobó el dictamen.
"La Asamblea aprobó, sin debate, siete dictámenes de las comisiones de Peticiones, que proponen respectivamente: "que pase a la Comisión de Justicia en turno el escrito en que el C. licenciado Rosauro Rojo dice que si se llegan a nombrar los funcionarios judiciales del Distrito Norte de la Baja California, él podría aceptar el cargo de juez de Primera Instancia en Mexicali o Tijuana; "que se archive el escrito del secretario en funciones del juez 5o. supernumerario de Distrito del Distrito Federal, relativo al juicio del amparo promovido por el C. Ernesto Perusquía contra actos de esta Cámara; "que se remita al procurador general de Justicia de la Nación el memorial del C. José Anchondo T., que tiene relación con la queja presentada ante esta Cámara por la señora Belem viuda de Silva.
"que se diga a los señores C. Hoyos Ruiz, R. W. Parsons, Félix del Paso y demás firmantes, cirujanos dentistas de la Universidad de México, que está listo para entrar a debate el primer día hábil el dictamen referente a la Ley Reglamentaria del artículo 4o. constitucional.
"que se archive, por extemporáneo, el expediente formado con motivo del telegrama en que el C. Felipe Carrillo, presidente del Partido Socialista de Yucatán, se refiere a algunos hechos relacionados con la campaña política en Yucatán, del coronel Bernardino Mena Brito; "que se archive, por extemporáneo, el escrito del C. Benjamín Sánchez de Tagle, que pide aumento de su sueldo para los taquígrafos parlamentarios de la Suprema Corte "que se archive también el escrito del C. Felipe A. de la Fuente, en que hace varios cargos a los candidatos que figuraron en la elección de jueces y magistrados de la Administración de Justicia, y "que se diga a las agrupaciones de obreros y campesinos a que se hace referencia, qué proyectos tiene en estudio esta Cámara que se relacionen con el artículo 27 constitucional; que la reglamentación del 123 está pendiente de discusión en el Senado, y que pase este expediente a las comisiones que tienen antecedentes de los proyectos relacionados con el citado artículo 27 de la Constitución.
"Sin que ningún ciudadano diputado hiciese uso de la palabra en pro ni en contra, pues solamente el C. Francisco Castillo solicitó un informe respecto del primer dictamen de los que se hace mérito en seguida, informe que se encargó de proporcionar el C. Bolio, fueron aprobados doce dictámenes de las comisiones que se expresa a continuación y que consultan los acuerdos económicos a que se hace referencia:
"Segunda de Instrucción Pública. - Que no son de tomarse en consideración las proposiciones del C. Francisco Ortiz para que se incluya en las leyes tendentes a combatir el analfabetismo, un sistema de cartones de su invención.
"Unidas segunda de Instrucción Pública y primera de Hacienda. - Que no es de tomarse en consideración la petición de varios profesores de Instrucción primaria del Distrito Federal, para que las escuelas dependan en su totalidad de la Federación.
"Segunda de Gobernación. - Que se archive el expediente formado con motivo de la solicitud del Congreso local estudiantil referente a que se llegaran a esta ciudad los restos mortales del poeta Amado Nervo. "Segunda de Gobernación. - Que se archive el expediente relativo a la iniciativa de fecha 20 de septiembre de 1919 para que se convocara a elecciones extraordinarias de diputados en el tercer distrito electoral del Estado de México.
"Segunda de Gobernación.-Que se archive el expediente formado con motivo de una proposición que se presentó en la Legislatura anterior para que se revocara el acuerdo sobre sesiones en las mañanas. "Segunda de Relaciones Exteriores.-Que se archive el expediente que trata del mensaje procedente de Washington, E. U. A., en que el C. G. Posadas hace diversas consideraciones sobre asuntos internacionales.
"Unidas segunda de Gobernación y segunda de Puntos Constitucionales.-Que se archive el expediente relativo a la solicitud del Gobierno de Aguascalientes, fechada el 25 de junio del año próximo pasado, para que se le concediera el permiso constitucional respectivo, a fin de organizar un cuerpo de seguridad en el Estado.
"Segunda de Hacienda. - Que se archive el expediente formado con el proyecto de ley de los CC. Arturo Baledón Gil, Conrado Ocampo y Francisco Field Jurado, referente a la reducción de impuestos de importación sobre maderas tintóreas en el Estado de Campeche.
"Segunda de Hacienda. - Que se archive el proyecto de ley del C. Luis G. Carrión relativo a la supresión o reducción del impuesto de exportación sobre tabaco en rama.
"Primera de Justicia. - Que se archive el expediente que se refiere a la solicitud de licencia que presentó el día dos de julio último el juez séptimo de lo Penal de esta Ciudad.
"Segunda de Trabajo y Previsión Social. - Que se archive por extemporáneo el memorial del C. Lorenzo M. Delgado, fechado el 4 de noviembre de 1919, y que se relaciona con el conflicto obrero surgido en la ciudad de Orizaba, Veracruz.
"Segunda de Hacienda. - Que no es de reformarse el decreto relativo a impuestos sobre la producción del petróleo tal como lo propuso en la anterior Legislatura el C. José Pascual Alejandre.
"Presidencia del C. Edmundo G. Cantón.
"Se sometió a consideración de la Cámara un dictamen de la segunda Comisión del Trabajo y Previsión Social, que propone se diga a los CC. Francisco Cervantes López, Fabián Martínez y sesenta ciudadanos más, quienes solicitaron la pronta expedición de la Ley del Trabajo, que ya se hace atenta excitativa a la H. Cámara de Senadores para que cuanto antes discuta esa ley, y que se dirija atento oficio a dicha Cámara para que de preferencia trate el asunto.
"Los CC. Luis Espinosa y José Dolores Pérez opinaron que la excitativa se hiciese no por oficio sino por medio de una Comisión; la Secretaría contestó una pregunta del C. Manrique y proporcionó un informe; el propio C. Manrique habló en contra e hicieron aclaraciones los CC. Guillermo Rodríguez, José Dolores Pérez y Luis Espinosa.
"Suficientemente discutido el dictamen, se desechó en votación económica y volvió a la Comisión para que lo reformara en el sentido del debate.
"Se dio cuenta con una iniciativa del C. Manrique, que dice en su parte resolutiva:
"Única. Se amplían las partidas 12,321, 12,322 y 12,323 del Presupuesto de Egresos para el año fiscal de 1920, en los términos siguientes:
"Partida número 12,321. Para gastos contra la fiebre amarilla y el paludismo ................. $ 50,000.00
"Partida número 12,322 Para gastos que originen las endémicas, epidemias y epizootias distintas de la fiebre amarilla y la malaria ........................ ,, 50,000.00 "Partida número 12,323. Para gastos de la campaña contra la sífilis y la tuberculosis. ................... ,, 50,000.00
"Declarada esta iniciativa de urgente y obvia resolución, y después de que usó de la palabra su autor, en apoyo de ella, se aprobó por ciento veintiocho votos de la afirmativa contra uno de la negativa, del C. Cuéllar, y paso al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
"Previa dispensa de trámites, y una vez que la fundó el C. Bordes Mangel, fue aprobada una proposición subscripta por éste, que dice en su parte resolutiva:
"Una comisión de esta H. Cámara recibirá al señor Márquez Sterling a su desembarco en el puerto de Veracruz, y lo acompañará hasta esta ciudad." "Dióse cuenta con un proyecto de decreto, firmado por los CC. Borrego y Bojórquez, tendente a que se declare día de fiesta nacional el próximo veinte de noviembre.
"El C. Borrego lo fundó. Los CC. Luis Espinosa y Portes Gil se opusieron a la dispensa de trámites, con objeto de que el asunto fuera estudiado por una Comisión. El C. Borrego rectificó hechos. El C. Bordes Mangel, después de mociones de orden de los CC. Luis Espinosa y Manrique, habló en pro de la dispensa de trámites. El C. Portes Gil rectificó algunos de los conceptos del C. Bordes Mangel e insistió en oponerse a la dispensa de trámites.
"El C. Borrego contestó una pregunta del C. Gustavo P. Serrano, y el C. Luis Espinosa volvió a usar de la palabra, para expresar la conveniencia de que el asunto pasara a Comisión y que se dictaminara en un plazo de veinticuatro horas. El mismo C. Espinosa contestó una interpelación del C. Cienfuegos y Camus, y el C. Bordes Mangel rectificó hechos.
"Declarado el proyecto de urgente y obvia resolución, se puso a debate.
"Habló en pro el C. Rivera Cabrera y, en seguida, se procedió a la votación nominal respectiva, obteniéndose ochenta y un votos de la afirmativa contra dos de la negativa; como consecuencia, no había quórum.
"A las ocho y cincuenta de la noche se levantó la sesión.
Está el acta a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.
Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
El C. secretario Valadez Ramírez: Encontrándose a las puertas del salón de sesiones los ciudadanos Adolfo Contreras, diputado por el 9o. distrito electoral del Estado de Veracruz, y el ciudadano Tranquilino Salgado, diputado por el 13 distrito electoral del Estado de México, la Presidencia ha tenido a bien designar a los ciudadanos Díaz Antonio, Rodríguez Guillermo y prosecretario Camarena, para que los acompañen a fin de que rindan la protesta de ley.
((Rinden la protesta de ley los CC. Adolfo Contreras y Tranquilino Salgado, diputados propietarios, respectivamente, por los distritos electorales
9o. del Estado de Veracruz y 10 del Estado de México. Aplausos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Encontrándose muchos ciudadanos delegados al H. Congreso Nacional de Ayuntamiento, sin recursos para permanecer por más tiempo en esta capital, y habiéndose unificado la opinión de los congresistas en el sentido de que debe prorrogarse el período de sesiones hasta que se apruebe una Ley Orgánica Municipal, que con modificaciones de sólo detalles, sea adaptable a los municipios de toda la República, me permito el honor de someter a la consideración de vuestra soberanía el siguiente acuerdo económico:
"Único. Nómbrese una Comisión que se acerque al ciudadano representante del Ejecutivo y le manifieste el deseo de esta Asamblea, para que ayude pecuniariamente a los ciudadanos delegados de ayuntamientos que carecen de recursos."
"Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, a los 12 días del mes de noviembre de 1920.- Luis Espinosa."
El C. Espinosa: Pido la palabra para fundarla.
El C. presidente: Tiene la palabra para fundar la proposición, el ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa: Ciudadanos representantes: La proposición que presento a la consideración de vuestra soberanía, persigue un fin noble. Se trata de que los actuales congresistas de ayuntamientos puedan sostenerse por más tiempo en la capital de la República y expedir una Ley Orgánica de Municipios que, con pequeñas modificaciones en cada región, puede adaptarse a toda la República. La convocatoria de este Congreso fijaba como término para clausurar sus sesiones, el 14 del mes en curso.
Todos los delegados que vienen de los Estados más lejanos, trajeron ya el cálculo de que para este día 14 terminarían sus labores y se regresarían a sus respectivos lugares; pero resulta que estas fechas todavía no se ha discutido un sólo asunto, todavía no se ha rendido un sólo dictamen y, naturalmente, señores, que estos representantes de municipios pobres, no tienen elementos para subsistir por más tiempo en esta capital. ¿Qué, por un egoísmo nosotros no vamos a tenderles la mano y ayudarles, sobre todo es esta forma que no se concreta más que a pedirle al Ejecutivo su ayuda para estos señores? (Siseos.) Entiendo, compañeros, que no hay razón para recibir con desagrado una proposición de esta naturaleza, cuyo fin es eminentemente noble y patriótico. Se trata nada menos que de ayudar a aquellos ciudadanos representantes que carecen en lo absoluto de medios de subsistencia; es natural, señores, que esta ayuda no va a ser para todos los delegados al Congreso Nacional de Ayuntamientos, sino exclusivamente para aquellos que en realidad lo necesiten. Hay ahí delegados de una humildad tan grande, que se comprende que no tiene medios de vida; ellos mismos se quejaban amargamente esta mañana diciendo que ya no tienen elementos para vivir ni cinco o seis días más y que, por consiguiente, ellos se verían en el penoso caso de abandonar su representación en el Congreso Nacional de Ayuntamientos y regresar a sus respectivos municipios. Así, pues, está fundada esta iniciativa; no se trata, señores, de un decreto que hubiéramos podido dar nosotros. Yo pensé, al principio, que se autorizara al Ejecutivo para que dispusiera de determinada cantidad, que pusiera a disposición de este Congreso Nacional de Ayuntamientos, para ayudar única y exclusivamente a los ciudadanos delegados que en realidad lo necesiten; pero después comprendí que era más fácil y más práctico que se nombrara una comisión para que se acercara al Ejecutivo y le demuestre el deseo nuestro de ayudar a estos compañeros, ya que el Ejecutivo tiene muchas partidas para poder disponer de ese dinero. Desde luego, aquí no se fija cantidad ninguna; quedará a voluntad del Ejecutivo designarla. Yo creo que con unos cincuenta o cien pesos, bastaría para que cubrieran sus necesidades hasta que redondee esta ley. El Ejecutivo dispone, como todos vosotros sabéis, en el ramo de Gobernación, por ejemplo, de dos partidas bastante considerables, que no sé en qué se gastan; una de ellas es la de gastos extraordinarios, y la otra de gastos imprevistos; en otras secretarías también hay esta clase de gastos. Como se trata de un Congreso Nacional de Ayuntamientos, yo creo que la partida de la cual podría tomarse este dinero, sería de una de estas dos partidas que he señalado de la dependencia de Gobernación. Así, señores, yo quiero que, dando una muestra de patriotismo, ya que se trata de una obra buena y que beneficiará a todo el país, aprobemos esta proposición que someto a la consideración de vuestra soberanía y que, como antes dije, no tiene más fin que ayudar a los compañeros que lo necesitan.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Montero Villar.
El C. Montero Villar: Muy honorable Asamblea: Me opongo terminantemente a esta iniciativa como diputado y como miembro del Congreso de Ayuntamientos, puesto que no está en ninguna de las cláusulas principales para cuales se ha convocado este Congreso de Ayuntamientos el pedir una ayuda al Ejecutivo.
Los representantes en su mayoría son presidentes municipales, que tienen un sueldo y si así no fuera, ellos deberían recurrir, en primer lugar, a sus municipios, y si estos son pobres por alguna circunstancia, entonces deben recurrir estos delegados al Ayuntamiento que los convocó, y si esto no fuere posible todavía, deben irse estos señores a su casa; pero en manera alguna pedirle limosna al Ejecutivo para comer. Esto es indecoroso; por otro lado, hay aquí algunos diputados que representamos a algún Municipio en el Congreso de Ayuntamientos y qué, ¡estos diputados no podríamos cargar fraternalmente con cada uno de los miembros de ese Ayuntamiento que no tengan que comer y llevarlos a nuestra mesa?, lo que en manera alguna podría ser indecoroso para ellos, puesto que se trata de individuos perfectamente de buena fe y humildes. Yo estoy comprometido a hacerlo así, y así invito a los componentes del Congreso de Ayuntamientos, que sean diputados, a que sentemos en nuetra mesa a cada uno de esos miembros; pero no demos el espectáculo de que viniendo a tratar el Congreso el asunto de la libertad de los
Municipios, la cual está basada en la libertad económica, empecemos por "Sombrerearle" al Ejecutivo para que nos dé de comer. En mi concepto, esto es indecoroso, y por tal motivo pido a la Asamblea que no sea aceptado, que si se necesita recurrir al auxilio, nosotros lo demos individualmente, pero que no sea de una manera oficial, ni mucho menos que venga del Ejecutivo, con quien están en pugna muchos de los proyectos del Municipio Libre.
El C. secretario Valadez Ramírez: En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Avilés: Pido la palabra en pro.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano López Soto Francisco.
El C. López Soto: Ciudadanos diputados: Desgraciadamente he notado que todas las iniciativas que salen del compañero Espinosa son rechazadas. A mí no se me puede tachar de parcial, porque tengo mi filiación política bien definida; pero cuando hay asuntos aquí como el que ahora ha puesto a consideración el ciudadano Espinosa, creo que debe aceptarse. Hay una mala atmósfera entre los ciudadanos diputados que vienen a representar a los diferentes municipios de la República. (Voces: ¡No! ¡No!) Sí (Voces: ¡No! ¡No!) Bueno; ustedes dicen que no, pero yo digo que sí. (Voces: ¡No! ¡No!) O será al revés, ellos nos tienen mala voluntad a nosotros. (Voces: ¡Eso sí!) Perfectamente, estamos de acuerdo, y justamente hoy es cuando nosotros debemos de hacer a un lado ese partidarismo ruin y demostrarles que nosotros estamos con nuestros pueblos, porque cada uno de nosotros representa aquí a determinado grupo, a determinado Municipio de su distrito electoral, y de aquí a mañana, cuando llegue a sus distritos electorales la nota en que se da a saber que vosotros habéis votado en contra de la iniciativa del ciudadano Espinosa, con mucha razón y con mucha justicia os dirán que siendo representantes de aquellos municipios no habéis sabido darles la mano a sus representantes. (Voces: ¡No! ¡No!) Muy conforme estoy en que vosotros, los que sois representantes de algún municipio, no percibáis ninguna remuneración por ello; pero cuántos pobres que han llegado aquí con el corazón abierto a hacer una labor honrada, a hacer una labor de concordia, a hacer algo que sea en beneficio de sus municipios, se sienten desamparados porque no tienen lo suficiente para permanecer aquí y hacer una labor fructífera, y es necesario que nosotros los ayudemos en la forma que podamos. Por consiguiente, yo apoyo la iniciativa del ciudadano Espinosa, de que en lo que esté de nuestra mano los ayudemos. Es muy justo, para que de aquí a mañana se diga que la Representación Nacional no ha estado en contra de los representantes de los ayuntamientos, como ellos lo creen así; por consiguiente, yo pido a vuestra soberanía que apruebe la iniciativa del compañero Espinosa fuera de todo partidarismo.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Soto Francisco.
El C. Soto Francisco: Yo creo que ya es tiempo, señores diputados, de que acabemos con este criterio de manga ancha o, por lo menos, que lo moderemos en gran parte, ese criterio que nos hace obsequiar al año cinco mil pesos a la hermana de un embajador, que está desamparada, que vive con el embajador; ese criterio que nos hace dar pensiones todos los días, muchas veces de la manera más injusta, muchas veces a quienes poco necesitan de ellas y muchas veces se las negamos a quienes efectivamente tienen necesidad.
Tratándose del Ayuntamiento, hay que decir algo que no se ha expresado en esta tribuna por los oradores del pro ni del contra. Todos esos males que señalaba el compañero Espinosa, de esa situación crítica de algunos delegados que han venido de fuera, del interior de la República, se debe en primer lugar al Ayuntamiento de la capital. El es el culpable de esta situación por que atraviesa cada uno de estos señores delegados, pues que no supo discernir el fin para que se ha convocado, puesto que no tuvo la agudeza ni la malicia suficiente para discernir que en un plazo brevísimo era imposible tratar problemas tan trascendentales como el de la autonomía política y económica de los Ayuntamientos. La simple convocatoria es una prueba evidente de que el Ayuntamiento de México, al convocar a este Congreso, no persiguió en realidad esos fines, sino otros que yo no voy a detenerme en examinar. Por otra parte, el Ayuntamiento de la capital de la República ha puesto una cuota a cada uno de los ayuntamientos que enviaron su delegación. ¿Para qué quiere el Ayuntamiento ese dinero que ha colectado de ayuntamientos pobres muchos de ellos? ¿Para qué los quiere? ¿Para beneficiarse él como una ocasión de lucrar, de hacer dinero a costa de los ayuntamientos pobres? ¿No es inmoral que este Ayuntamiento, que percibe dinero por todos lados, haga esto con ayuntamientos pobres? Yo pido, pues, que se rechace esta moción y que estos ciudadanos delegados recurran al Ayuntamiento; creo que tienen derecho de exigirle, puesto que el Ayuntamiento de México ha impuesto una cuota a los ayuntamientos interiores de la República.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Avilés.
El C. Avilés: Ciudadanos diputados: Yo no estoy de acuerdo con las ideas que han venido a verter aquí los del contra de esta iniciativa del ciudadano Espinosa, pues se ha esgrimido como causa principal la de que algunos munícipes que han venido al Congreso de Ayuntamientos ha insultado a esta Representación Nacional. Pues, en mi concepto, este sería el mejor motivo para que nosotros respondiéramos a los insultos lanzados por alguno -no por todos-, de esos señores congresistas, con esta idea caballerosa del ciudadano Espinosa, es decir, volver pan por palo. Ahora esta Representación Nacional sí tiene, sí está obligada a ayudar a estos congresistas que han venido... (Voces: ¡No! ¡No!) Sí, señores; no estarán obligados los que sean ingratos con los distritos que vienen representando, porque es un hecho este: que después de que el distrito da su voto a los ciudadanos diputados, se olvidan completamente éstos de la obligación que tienen con aquél. (Siseos.) Y éste es uno de los motivos principales por que esta Representación Nacional debe de dar una prueba de que está con los munícipes. ¡Qué nos importa a nosotros que haya
sido bueno o malo el Congreso de Ayuntamientos citado por el Ayuntamiento de esta capital! Eso nada nos interesa a nosotros. Se trata, conforme a la iniciativa del ciudadano Espinosa, de favorecer a los congresistas que estén escasos de recursos. ¿Por qué hacerlo? Y más conforme a la iniciativa del ciudadano Espinosa, no se requiere de ninguno de los ciudadanos diputados un sacrificio pecuniario. La iniciativa del señor Espinosa no dice que cada uno de ustedes vaya a dar un peso, ciudadanos diputados...
(Aplausos.) sino única y exclusivamente que esta Representación Nacional nombre una Comisión para que se acerque al Ejecutivo para que preste auxilio pecuniario a estos señores congresistas, y el Ejecutivo está obligado -puesto que el Gobierno no vive de otra cosa si no es de los municipios- a ayudar de un modo decidido a los congresistas que en la actualidad están aquí y que vengan o no vengan a resolver problemas trascendentales, pero aquí están en circunstancias críticas, ya sea por lo que dice el ciudadano Soto, que es por la maldad del Ayuntamiento de la capital, etcétera, etcétera; pero nosotros sí estamos obligados, puesto que con mucho énfasis decimos que somos la Representación Nacional, como Representación Nacional sí estamos obligados a ayudar a este Congreso de Ayuntamientos. Y luego, ciudadanos diputados, mostrarnos egoístas, es decir, este es un egoísmo que llega hasta el extremo de no nombrar una Comisión que vaya a decir al Ejecutivo: Ayuda a estos congresistas, puesto que tú manejas los dineros de la nación, puesto que existe esa manga ancha de que habla el señor Soto, y si es sabio que salen millonadas de dinero para cosas que no tienen razón de ser, ¿Por qué no han de salir para proteger a estos hombres que están en circunstancias críticas y que representan a los pueblos que están expoliados siempre por los gobiernos, a los pueblos que están oprimidos siempre, que son los que pagan, que son los que nos sostienen a nosotros, que son los que nos sostienen a todo el engranaje gubernamental? ¿por qué ese egoísmo tan marcado, porque un señor X o un señor Z en el Congreso de Ayuntamientos lanzó tales o cuales injurias en contra nuestra? Pues no tomemos como base esto, ciudadanos diputados, sino tomemos como base que somos la Representación Nacional, ya que se trata en esta vez de proteger a nuestros representados y con una cosa que no atañe siquiera a los intereses personales nuestros. ¿Por qué no hacerlo, por qué no nombrar esta Comisión? Yo suplico a esta honorable Asamblea vote de acuerdo con la proposición del ciudadano Espinosa y se nombre esa Comisión que vaya a solicitar del Ejecutivo, (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!) que vaya a solicitar del Ejecutivo fondos para los congresistas. (Aplausos.)
El C. Soto Francisco: Pido la palabra para hacer una interpelación al ciudadano Espinosa.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Soto Francisco: ¿No cree más acertado el ciudadano Espinosa modificar su proposición en el sentido de que esta Comisión, en lugar de ir ante el Ejecutivo, investigue antes con el Ayuntamiento de esta ciudad cuánto ha colectado por concepto de esa cuota impuesta a los ayuntamientos y qué destino se ha dado a esos fondos?
El C. Espinosa: Pido la palabra para contestar la interpelación del ciudadano Soto.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Espinosa: Compañero Soto, yo estoy completamente de acuerdo con la proposición de usted. Yo persigo una finalidad; los caminos para mí son lo de menos. Yo quiero que este Congreso Nacional de Ayuntamientos no fracase. La voz de la calle, e intereses reaccionarios muy principalmente, se oponen a que cristalice este principio revolucionario del Municipio Libre. Es, pues, mi deber de revolucionario, es mi interés de revolucionario el que me ha obligado a asumir esta actitud en esta Asamblea. En buena hora que la Comisión vaya antes a investigar al Ayuntamiento de la ciudad de México si hay o no hay elementos para que puedan subsistir estos representantes pobres de municipios que son de México ni del Distrito Federal. Si el presidente municipal declara que no puede ayudar a estos compañeros porque no tiene elementos, entonces que la Comisión haga extensiva su acción hasta el presidente de la República. Estoy enteramente de acuerdo con lo propuesto por su señoría. (Aplausos en las galerías.)
El C. Lavín: Señores diputados: Voy a hacer una aclaración respecto de este punto que acaba de pasar.
Yo he estado interiorizado más o menos por haber sido empleado antes de venir a esta Representación Nacional, en el honorable Ayuntamiento de esta capital, de los ingresos que ha habido por concepto de cuotas de los ayuntamientos foráneos para contribuir al sostenimiento de los gastos del Congreso de Ayuntamientos; me he percatado de que el Ayuntamiento que más ha dado, ha dado cien pesos, y ha habido ayuntamientos que dan cinco pesos. (Voces: ¡No es cierto!)
El C. Céspedes: El Ayuntamiento de Tampico dio mil pesos y el Gobierno del Estado dio otros mil pesos.
El C. Lavín: Sería el único; pero me estoy refiriendo a la mayoría. La mayoría ha dado cien pesos, y ha habido algunos que no han dado un solo centavo y ha habido gastos; de manera que precisamente el municipio de Sonora manifestaba que estaba en situación difícil, que no podía dar un solo centavo y ha habido otros ayuntamientos que han dado solamente diez pesos y hasta cinco pesos; de manera que bien se puede hacer un cálculo de que entre los 2,200 ayuntamientos que existen en la República, no han venido a la Tesorería del Congreso sino arriba de unos cinco mil pesos, ¿y con esto es posible atender a estas demandas? Yo creo que no, señores.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Montero Villar.
El C. Montero Villar: No debe pasar desapercibido a vuestra consideración que el Congreso viene probablemente a resolver un punto, un problema de mucho interés político a través de toda la República, y nosotros debemos ayudar a que ese problema se resuelva, pero de una manera decorosa, no con dinero.
El Ayuntamiento de la capital tiene suficiente dinero, está para dar un premio de quince mil pesos, ¿Cómo es que no tiene para darles de comer a los miembros de ese mismo Ayuntamiento? Por otro lado, el mismo Congreso de Ayuntamientos
se sentiría herido en su delicadeza cuando nosotros quisiéramos darle una ayuda que estamos expuestos a que nos rechace. El Ejecutivo de la Unión ha dado treinta mil pesos para el sostenimiento de ese Congreso; en consecuencia, hay más de cincuenta mil pesos a disposición de ese Congreso, ¿y no se puede distraer de esa cantidad, como decía con muy buena fe el diputado Espinosa, cien o cincuenta pesos para alimentar a los más indigentes? Por otro lado, señores, si a estos señores, como no tienen obligación -puesto que nadie puede prestar sus servicios sin la retribución correspondiente-, no se les paga, deben abandonar la capital e irse a sus pueblos con el pasaje libre que les concede ya la credencial. El señor diputado Avilés dice que no se trata de que nosotros demos dinero. Precisamente eso es lo importante para mí; yo sí estoy dispuesto a dar una cuota en lo particular para mantener dentro del compañerismo esos elementos, (Aplausos.) pero en manera alguna porque somos miembros de la Representación Nacional vamos a disponer de los dineros de la Nación para que se nos venga aquí a pedir. (Aplausos y voces: ¡Muy bien!) Yo felicito al señor diputado Avilés por los buenos sentimientos que tiene para con los miembros de un Congreso parecido al nuestro y que quizá lleve una intención y unos fines más altos que los que nosotros pudiéramos pensar; pero eso no quiere decir, señores, que nosotros tengamos que disponer de dineros ajenos para ello.
Por otro lado, señores, yo deseo que el compañero Espinosa me diga si en este asunto no está más que la consideración muy particular y muy fraternal, que por otro lado es digna de tenerse en consideración, hacia los miembros del Congreso de Ayuntamientos, que me diga si la Directiva de ese Congreso lo ha autorizado para pedir, a título de limosna, al Congreso de la Unión, una cantidad para alimentar a los miembros de ese Congreso. Repito, el iniciador de la convocatoria, el presidente del Ayuntamiento, licenciado Zubaran, se sentiría muy hondamente herido al saber que nosotros nos preocupemos más que él por la alimentación. Yo vuelvo a repetir aquí que no soy un individuo perfectamente desprendido, puesto que tengo muchas obligaciones morales a qué atender con los materiales que tengo a la mano; pero sí estaré dispuesto, y así os invito a todos los que tengaís ahí representación, a traernos con nosotros a uno de estos pobres representantes y que coman con nosotros. En eso nada se herirá la susceptibilidad de ellos, puesto que son humildes campesinos y que, al contrario, sería una prueba que demos nosotros de hermandad y de solidaridad. De los mismos argumentos del señor Espinosa me voy a valer para que vosotros desechéis esta iniciativa, y es la de que previamente se necesita que el Congreso de Ayuntamientos diga que se le han acabado los fondos, y antes de que nosotros dediquemos una cantidad, veamos si realmente existe la necesidad, para que la acepten de una manera decorosa y en manera alguna se lastime la susceptibilidad de ellos. Respecto a la malquerencia que haya para los diputados en ese Congreso, señores, no existe; ellos lo han declarado en público. Yo he tenido oportunidad de ir desde la primera sesión preliminar hasta la fecha día a día y ha habido muchos que en público han dado una satisfacción a los señores diputados. Los señores diputados no hemos sido excluidos de ahí, puesto que actualmente la mayor parte de la Mesa Directiva está constituida por diputados, y si realmente alguna frase se ha vertido ahí en contra de esta Representación Nacional, ha sido por la flojera manifiesta no solamente de los delegados, sino de los que componen la Mesa Directiva, los cuales trabajaron para poder conseguir el puesto, y una vez que lo han conseguido, no se han presentado allí a cumplir con sus compromisos; en consecuencia, algo de razón tienen ellos; pero, por otro lado, no hay ninguna malquerencia, porque en el Salón Verde de la Cámara de Diputados ha estado todos los días a oír nuestros consejos e iniciativas, para orientarse, puesto que se han dado cuenta de que los que cometieron allí alguna inconsecuencia en la primera sesión, esa inconsecuencia no fue sino de parte de algunos presuntos diputados derrotados, la mayor parte bonillistas y contrarios a la Revolución actual.
El C. Ramírez Modesto: Señor presidente: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Ramírez Modesto: Con el objeto de hacer una modificación a la proposición, para ver si la acepta el señor Espinosa.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa: Señores compañeros: Empiezo por rectificar lo asentado por el compañero Montero Villar, que dice que algunos compañeros, señores diputados, fueron al Congreso de Ayuntamientos nada más para que ocuparan un lugar en la Directiva de aquel Congreso y después no se presentaran a desempeñar sus funciones, que por eso habían murmurado de esta honorable Asamblea algunos congresistas; y como es necesario que no se impresione malamente a esta Representación Nacional, quiero aclarar lo siguiente: No, señores, fue mucho antes de la elección de la Mesa Directiva del Congreso, cuando uno de los señores delegados pronunció un discurso que fue una verdadera filípica en contra de nosotros. Ya ve, pues, el señor Montero Villar que no es cierto lo asentado por él; estoy seguro que lo hizo por ligereza, no por mala fe. Este señor delegado que en realidad lanzó esta filípica en contra nuestra, de una manera injustificada, después, al que habla y a otros compañeros diputados les dio una amplísima satisfacción, diciendo que las rectificaba, porque no había estado en los justo. Allí hay para la Asamblea un sentimiento de verdadera concordia, más bien dicho, para los diputados un sentimiento de verdadera concordia. Se ha desvanecido por completo, como el humo, aquella atmósfera pesada que hubo muy al principio en contra de nosotros. Así pues, no hay razón para que se les tenga a estos señores compañeros ninguna mala voluntad. Ahora, ¿sabéis cuál fue el cargo más fuerte que se nos hizo? Fue éste, compañeros: que nosotros, en nuestra calidad de candidatos a diputados al Congreso de la Unión, cuando andábamos peregrinando en solicitud del voto de nuestros conciudadanos, ofrecimos el cielo y las estrellas y que tan luego como llegamos a esta Representación Nacional, nos olvidamos de nuestras promesas y de nuestras palabras y
venimos a no hacer absolutamente nada en pro de nuestros distritos y del país en general. Eso es el cargo que se nos hizo ahí, el más fuerte; ahora, señores, ahora se trata de hacer algo práctico y efectivo, precisamente en pro de los que vienen a ayudarnos, porque esta es la verdad, porque lo que está haciendo el Congreso Nacional de Ayuntamientos, es deber nuestro hacerlo. Nosotros, como representantes del pueblo, deberíamos de haber traído desde hace tiempo a esta Representación Nacional, esa Ley Orgánica de Municipios; nosotros deberíamos de haber pedido desde hace tiempo la reforma del artículo 115 constitucional, que encadena la verdadera libertad del municipio; en cambio, nada hemos hecho, y cuando vemos que hombre pobre, pero de buena voluntad, se congregan en la capital de la República con el sano propósito de independizar de una vez por todas esos municipios libres, entonces venimos a calumniarlos diciendo que se va a darles una limosna, como si fueran mendigos, cuando de lo que se trata es hacer una obra buena, caballerosa y digna. Yo pregunto, señores compañeros, ¿en qué menoscaba, en qué humilla la solicitud presentada por el que habla, a los delegados al Congreso Nacional de Ayuntamientos? Absolutamente en nada. Lo que pasa es que aquí somos quijotes, no se ve mal el que se invite a un compañero, como si en realidad fuera un menesteroso, a sentarse en nuestra mesa y, en cambio, se ve mal que vaya una Comisión, con toda la augusta seriedad que tiene, ante el Ejecutivo, para manifestarle el buen deseo de esta Asamblea de que ese delegados sean atendidos en forma práctica; ¿qué tiene esto de indecoroso para los señores delegados al Congreso de Ayuntamientos? Absolutamente nada. Aquí lo que pasa es lo siguiente, y que no se lastime el señor Montero Villar: que he sido yo el iniciador de esto, y eso es todo; al menos, así tengo el derecho de creerlo. (Aplausos.) Pero batiéndose ya en retirada, ha justificado la iniciativa el mismo compañero; él mismo dice que ese dinero, en todo caso, se dé de los treinta mil pesos que el Ejecutivo ha dispuesto para la organización de este Congreso de Ayuntamientos. Precisamente, señores, precisamente, compañero Montero Villar, es lo que pido; que no vayan estos treinta mil pesos a pasarse desapercibidos (Risas.) por algún gasto enteramente inútil, que no se pueda justificar después; queremos que de esos treinta mil pesos o de cualquiera otra cantidad, salga este dinero para ayudar a estos compañeros.
Ahora el compañero Montero Villar, con un criterio verdaderamente lamentable, sostenía que nosotros estamos acostumbrados a disponer a manos llenas el dinero ajeno. ¿Pero a qué le llama el compañero Montero Villar dinero ajeno? si el dinero que está en las arcas nacionales es nuestro, si es del pueblo, si lo queremos para el pueblo, no lo queremos para nosotros; para estos pobres representantes de ayuntamientos que no tienen qué comer; el dinero que está en las arcas nacionales no es del señor Montero Villar, no es de De la Huerta, no es de nadie, es un dinero que por medio de recaudaciones, de impuestos dados por el pueblo y muchas veces en forma verdaderamente atentatoria, se ha ido a acumular allí en la Tesorería Nacional para gastarlo en beneficio de ese mismo pueblo. Así pues, lo único que hacemos es tomar estos dineros de la nación para dárselos a quienes tal vez tienen más derecho que nosotros para disponer de esos mismos dineros. Pero hay un detalle, señores, que pinta de una manera gráfica la inconsecuencia del compañero Montero Villar: cuando se trata de una Comisión de delegados que vayan a Veracruz, como en el caso de la Comisión nombrada para ir a dar la bienvenida a Márquez Sterling, Comisión que verdaderamente se hacía necesaria y que hemos aplaudido todos nosotros, lleva, estoy seguro, cuando menos, como gastos por persona trescientos pesos para tres o cuatro días que durarán en su viaje.
Comparad, señores, esta cantidad con los cien pesos que yo pido para la ayuda de unos delegados municipales que deben estar aquí quince, veinte o treinta días más. ¿Cómo entonces el compañero Montero Villar no se paró indignado? ¡Estamos dilapidando los dineros del pueblo! ¿Cómo cuando hace tres o cuatro días que se asignaron esos trescientos pesos, él no defendió los dineros del pueblo y, en cambio, cuando se trata de hacer algo en bien del pueblo y por los mismos representantes del pueblo, entonces sí el señor Montero Villar se levanta indignado y dice que no debemos despilfarrar los dineros?
Termino manifestando que acepto que la Comisión entreviste primero al ciudadano presidente municipal de la ciudad de México; es decir, que si de esos treinta mil pesos que el Ejecutivo haya dispuesto se gastaran en ese municipio puede darse el subsidio a los representantes, entonces que la Comisión no llegue hasta el presidente de la República; pero si el presidente municipal ha hecho demasiado y no puede emplear algo de estos treinta mil pesos en esos subsidios, entonces que vaya la Comisión hasta el presidente de la República a pedirle el auxilio que yo solicito. (Aplausos.)
El C. Soto Francisco: Para una última aclaración pido la palabra.
El C. Ramírez Modesto: Pido la palabra, señor presidente, con objeto de presentar una modificación a la proposición hecha por el ciudadano Espinosa.
El C. presidente: Yo le suplico que presente usted esa modificación por escrito. Tiene la palabra el ciudadano Soto Francisco.
El C. Soto Francisco: Empiezo por manifestar que yo no aplaudí el nombramiento de la Comisión para que fuera a recibir al señor Márquez Sterling, ni mucho menos los gastos que se acordaron para estos comisionados. Por otra parte, aplaudo la buena intención del compañero Espinosa, pero opino que este compañero está desviado de la verdad. El Congreso de ayuntamientos también tiene representación, es la representación genuina, directa, de los ayuntamientos, es decir, de los pueblos de una gran mayoría de la República; ellos tienen autorización suficiente para discutir este punto económico entre ellos mismos.
El C. Espinosa, interrumpiendo: Pido la palabra, señor presidente.
El C. Soto Francisco, continuando: El ciudadano Espinosa debo optar por este camino: como miembro de la Directiva, como miembro de ese Congreso de ayuntamientos, debe presentar en la sesión de ese Congreso su moción, su iniciativa para que allá se discuta, e indudablemente que allá están
más capacitados para hacerlo. Allá saben mucho mejor cuanto tiene el Ayuntamiento de México dispuesto para subvenir a las necesidades de los delegados y ellos pueden acordar se efectivamente necesitan ese auxilio. Así pues, yo excito al señor Espinosa para que reflexione ampliamente sobre el caso y vea cómo es más conducente que esa iniciativa sea presentada en la sesión de Congreso de Ayuntamientos.
El C. Espinosa: ¿Me permite la Presidencia la palabra para aclarar el punto propuesto por el compañero Soto? Tres palabras nada más. Precisamente, compañero Soto, usted va a darme la razón. Yo había pensado que esta iniciativa saliera del Congreso Nacional de Ayuntamientos; pero pensé que la opinión podría creer que era indecoroso que los mismos delegados pidieran para sí esta ayuda. En cambio yo vi muy caballeroso y muy correcto que saliera de esta Representación Nacional esta iniciativa, porque entonces sí no habría derecho a prejuzgar de los compañeros delegados en el Congreso Nacional de Ayuntamientos. Y por eso es, compañero, que yo no pedí, como podría haberlo hecho, que se votara una partida especial de diez mil pesos, por ejemplo, para que se pusiera a disposición de ese Congreso; mi iniciativa, como bien claramente se expresa en ella, se concreta nada más a que vaya esa Comisión a hacerle una súplica al presidente de la República, más bien dicho, manifestar el deseo de nosotros de que ayude a esos compañeros pobres; la ayuda no es general, la ayuda no la tendrán los delegados que son diputados, no la tendrán los que viven en el Distrito Federal, la ayuda será exclusivamente para los que hayan venido de lejos y que se compruebe por medio de una Comisión que necesitan de verdad de esta ayuda. Creo que está demasiado justificada la necesidad de aprobar esta iniciativa. (Aplausos.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo hablado todos los oradores inscriptos, en votación económica se consulta si se aprueba esta proposición. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie.
El C. Avilés Uriel: Pido votación nominal.
El C. secretario Valadez Ramírez: Hay mayoría de pie. (Voces: ¡No hay! ¡Sí hay!)
El C. Montero Villar: Pido que se rectifique la votación.
El C. Espinosa: Es visible la mayoría de pie. Señor presidente, entonces para que sea un resultado limpio y honrado, yo suplico a su señoría que sea votación nominal.
El C. presidente: Estando debidamente apoyado el ciudadano Espinosa, se procede a la votación nominal.
El C. Montero Villar: ¡Moción de orden! El señor diputado Espinosa ha cambiado el sentido de su proposición; no pide ya un subsidio, sino que ahora quiere que se acerque una Comisión al Ejecutivo; en consecuencia, yo suplico...
El C. secretario Valadez Ramírez: Se va a leer la proposición, a fin de que...
El C. Espinosa: Pido la palabra para una aclaración.
- El C. Valadez Ramírez, leyendo:
"Único. Nómbrese una Comisión que se acerque al ciudadano representante del Ejecutivo y le manifieste el deseo de esta Asamblea para que ayude pecuniariamente a los ciudadanos delegados de ayuntamientos que carecen de recursos."
El C. Montero Villar: ¿Qué, vamos a pasar sobre el Congreso? ¿Qué no tiene directiva ese Congreso?
(Siseos. Aplausos.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Se procede a la votación nominal. Por la afirmativa.
El C. prosecretario Castrejón: Por la negativa. (Se recoge la votación.)
El C. prosecretario Castrejón: Votaron por la negativa 45 ciudadanos diputados. (Voces: ¡Que se lean los nombres!) Votaron por la negativa los ciudadanos diputados siguientes: Alanís Fuentes, Arroyo Ch., Ayala, Barragán Martín, Cantón, Carriedo Méndez, Castillo Enrique del, Castillo Garrido, Céspedes, Colín, Cuéllar, Díaz Antonio, Dorantes, Esparza Martínez, Espinosa Natalio, Estrada, García Socorro, Garza Candelario, González y González, Guadarrama, Guzmán Luis, Guzmán Peláez, Hernández Alvarez, Hidalgo Catalán, Hurtado, Lomelí, Martínez Rendón, Méndez, Montero Villar, Morales, Ortiz, Paz, Pérez José Dolores, Rodríguez Herminio S., Sánchez de Cima, Saucedo, Serrano Gustavo P., Silva, Solórzano José Luis, Soto Francisco, Soto José M., Toro, Vergara, Villegas y Zuno.
El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la afirmativa los ciudadanos diputados siguientes: Acevedo... (Voces: ¿Cuántos? ¿Cuántos) Noventa y tres. (Aplausos.) Aguirre Colorado Ernesto, Aguirre Colorado Fernando, Aguirre, Aillaud, Aja, Alba, Aldaco, Alessio Robles, Alvarez del Castillo, Alvarez Ricardo A., Alvarez Vicente, Angulo, Avilés, Barbosa, Barragán Enrique M., Barrera de la, Berumen, Bolio, Borrego, Borstel, Bravo y Juárez, Camarena, Cano, Castillo Agustín, Castillo Enrique del, Castillo Francisco, Castillo Ishael del, Castrejón, Cerda, Cervantes, Cienfuegos y Camus, Contreras Lucas, Couto, Cuevas, Chapa, Domínguez, Espinosa Luis, Franco, Franco Urías, Gámiz, García Adolfo G., García Rojas, Gómez Carlos, Gómez Cosme D., Gómez Rodrigo, González Jesús B., Guillén, Gutiérrez Castro, Gutiérrez Teodomiro T., Hernández Coronado, Huerta, Lavín, Lechuga, López Soto, Luquín, Manero, Martínez Gabriel, Martínez Gustavo S., Miramontes, Miravete, Montes de Oca, Moreno, Munguía, Navarro Manuel, Navarro Uriel, Ortega Antonio, Ortega Miguel F., Palacio, Pino, Quiroga, Rama, Ramírez Francisco Modesto, Ramírez M. Fidel, Ramos Pedrueza, Rico G., Rivera, Rodríguez Guillermo, Rodríguez López, Salazar, Sánchez Anaya, Sánchez Pablo H., Solís, Salgado, Tello, Trejo Francisco, Valadez Ramírez, Vásquez, Vega, Vicencio, Villalobos y Zincúnegui Tercero.
Total, 92 por haber rectificado su voto el ciudadano Martín Barragán.
El C. Espinosa: Señor presidente, pido la palabra. (Voces: ¡Ya! ¡Ya!)
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Espinosa: Para suplicar a la Presidencia, fundado en un artículo reglamentario, que esta lista de votación figure en el acta de la sesión de ahora. (Voces: ¡Sí! ¡Sí!)
- El mismo C. secretario: Se hará figurar, no hay inconveniente. La Presidencia ha tenido a bien nombrar en Comisión para que cumplan con el
acuerdo que se acaba de tomar, a los ciudadanos diputados Borrego, Espinosa Luis, Castillo Agustín, Lavín Urbano y prosecretario Zuno.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Por decreto de 26 de octubre próximo pasado, la H. Cámara de Diputados declaró para presidente de los Estados Unidos Mexicanos al C. Alvaro Obregón, y dispuso que éste ocurriera al edificio del Poder Legislativo a prestar la protesta de ley del día 30 de noviembre corriente, a las doce de la noche. De conformidad con este mandamiento y con el texto expreso del artículo 87 de la Constitución, el expresado C. Alvaro Obregón, para entrar en funciones de presidente constitucional de la República, tiene la obligación de protestar previamente la Constitución y leyes que de ella emanen, de acuerdo con los términos establecidos por la expresada Carta Fundamental. A este acto solemne de trascendencia indiscutible, el C. Obregón ocurre, sin duda, con su simple calidad de presidente electo; y, con tal motivo su presentación la hace sin ceñir a su pecho todavía la banda tricolor que simboliza la nacionalidad; y sólo hasta que haya prestado la protesta de referencia es cuando definitivamente es consagrado presidente constitucional y cuando, lógicamente, puede ceñirse la banda presidencial.
"Queriendo los que subscribimos, que dicho acto adune a su trascendencia una mayor solemnidad, y ya que para el caso no existe precepto legal en contrario, proponemos a vuestra soberanía, con dispensa de todo trámite, la aprobación de las siguientes proposiciones:
"Primera. Con cargo a la partida de gastos extraordinarios del Poder Legislativo, páguese la manufactura de una banda tricolor que reúna las condiciones necesarias para ser ceñida al pecho del C. Alvaro Obregón, presidente de los Estados Unidos Mexicanos.
"Segunda. El presidente del Congreso será quien inmediatamente después de que el C. Obregón proteste guardar y hacer guardar la Constitución, colocará en el pecho del presidente la banda aludida."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 12 de noviembre de 1920.-E. L. Céspedes. - E. Hidalgo Catalán." (Voces: ¡No! ¡No! ¡Barba! Siseos. Campanilla.) En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. (Voces: ¡Sí! ¡No!) Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. (Murmullos. Desorden.)
El C. Casas Alatriste: ¡Que pasen los de la banda a fundarla! (Risas.)
El C. presidente: Tiene la palabra para fundar su proposición el ciudadano Céspedes. (Siseos. Desorden.)
El C. prosecretario Castrejón: La Presidencia, por conducto de la Secretaría suplica a los ciudadanos diputados ocupen sus curules y atiendan al orador.
El C. Céspedes: Ciudadanos representantes: Aparentemente juzgada esta proposición de nosotros, no encierra ninguna trascendencia... (Murmullos. Campanilla.)
- El mismo C. prosecretario: Se vuelve a rogar a los ciudadanos diputados presten atención al orador.
El C. Céspedes: Señores representantes: Aparentemente juzgada esta proposición no encierra ninguna trascendencia: así parece ser, a juzgar por el regocijo con que habéis oído la lectura de la misma. (Voces: ¡No! ¡No! Siseos.) Muchos de vosotros creeréis, ciudadanos diputados, que yo y el compañero Emigdio Hidalgo Catalán con esta proposición pretendemos (Voces: ¡Hacer la barba!) agasajar exageradamente al ciudadano general Obregón, y por lo que a mí toca, ciudadanos compañeros, sé decir a ustedes que jamás visito al general Obregón, que jamás voy a verlo para nada, que desde el mes de julio del año pasado, cuando triunfó el movimiento, no he vuelto a cambiar palabras con él en las habitaciones que ha tenido en esta ciudad. (Voces: ¡En este año!) En este año no he vuelto a cambiar palabras con él en las habitaciones que ha tenido en esta capital; pero si profundizamos un poco en la proposición que hago a vuestra soberanía, encontraremos desde luego lo siguiente: es cierto que no hay antecedente alguno sobre el particular, es cierto que a esta Cámara todos los presidentes que han venido a jurar la Constitución han entrado con la banda, símbolo de la nacionalidad patria, ceñida a su pecho antes de jurar la Constitución; pero también es cierto -y ustedes lo saben- que esos ciudadanos presidentes han sido de hecho presidentes desde antes de la fecha en que han venido a jurar la Constitución....
El C. Barragán Martín, interrumpiendo: Madero.
El C. Céspedes, continuando: Lógicamente, señores compañeros, el presidente electo, en estos momentos no lo es constitucionalmente, porque le falta el requisito fundamental de la propuesta y la jura de la Constitución; lo será hasta que preste la protesta ante esta Representación Nacional. (Voces: ¡Que se la traiga en la bolsa! Risas.) Es necesario, ciudadanos compañeros, que hasta en los detalles demos forma y solemnidad nosotros a este solemne acto de protesta. Es necesario que los presidentes, que los ejecutivos de la nación no se acostumbren, por una indiferencia de nuestra parte, a ceñir esa banda antes de prestar la protesta a la Carta Fundamental de la República. No hay precepto legal en contrario, ciudadanos compañeros, que se oponga a mi proposición, y sí hay la necesidad de dar más solemnidad y más trascendencia a este acto, aprobando, primero, que sea el Congreso, representación genuina de la nacionalidad mexicana, el que sufrague los gastos para hacer la banda que debe ceñirse el ciudadano Obregón, y que sea el presidente del Congreso, después, inmediatamente después de que el ciudadano Obregón jure, proteste guardar y hacer guardar la Constitución, el que ciña al pecho de este primer ciudadano de la República, la banda tricolor, símbolo de nuestra nacionalidad patria. Así lo pido a ustedes, así quiero que lo aprobéis porque, repito, no hay ningún precepto legal en contrario y sí hay la necesidad de que demos más solemnidad al acto que se avecina. (Siseos)
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Espinosa. (Murmullos. Risas. Voces: ¡Ya perdimos!)
El C. Castillo Francisco: Pido la palabra para que se lean los artículos relativos del Reglamento, 178 y siguientes. (Voces: ¿Todos los demás?)
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Artículo 178. Cuando el presidente de la República asista al Congreso, en cumplimiento de lo prescrito en el artículo 63 de la Constitución, a hacer la protesta que previene el artículo 83 de la misma, saldrá a recibirlo hasta la puerta exterior del salón, una Comisión compuesta de seis diputados e igual número de senadores, incluso un secretario de cada Cámara. Dicha Comisión lo acompañará hasta su asiento, y después, a su salida, hasta la misma puerta exterior.
"Artículo 179. Al entrar y salir del salón el presidente de la República, se pondrán de pie todos los miembros del Congreso, a excepción de su presidente, que solamente lo verificará a la entrada del primero, cuando éste haya llegado a la mitad del salón.
"Artículo 180. El presidente de la República hará la protesta de pie, ante el presidente del Congreso, y concluido este acto, se retirará con el mismo ceremonial prescrito en los artículos anteriores." No dice de banda.
El C. Espinosa: Señores representantes: Empiezo por manifestar que tengo la convicción íntima de que el compañero Céspedes, uno de los firmantes de esta proposición, la ha hecho de muy buena fe y, en manera alguna, por dar una muestra de servilismo hacia el ciudadano general Obregón.
El C. Céspedes: No es servilismo, hombre, ¡qué servilismo va a ser!
El C. Espinosa: Conozco demasiado al compañero Céspedes, desde hace cuatro o cinco años, y estoy seguro que no pudo haber sido esto último el pensamiento que lo movió al presentar esta proposición que ahora se debate. Desde luego, señores representantes, debemos rechazarla, porque, en realidad, esto sería un homenaje demasiado insignificante y nada significativo. (Risas.) He repetido (Risas.) Por lo tanto..... (Voces: ¡Ah Risas.) He repetido la frase. ¡Lapsus linguae! (Risas. Murmullos. Desorden.) La Cámara de Representantes, si llegará a aprobar esta iniciativa -que estoy seguro no la aprobará-, no haría más que imitar a esas congregaciones de pueblo que, al paso de un militar triunfador, o de un nuevo mandatario, lo primero que se les ocurre, para congraciarse con él, es colocarle una medalla en el pecho, si no, un ramo de flores, una banda o alguna cartulina conmemorativa. Esto estaría muy bien, señores representantes, tratándose, pues, de un acto de política lugariega y hecho por politicastros de oficio; pero está muy fuera de la seriedad de esta Representación Nacional. Estoy seguro, ciudadanos representantes, que el mismo ciudadano Alvaro Obregón sería el primero en criticar nuestra actitud. La prensa toda se haría lenguas en contra de esta iniciativa, y la opinión pública también nos señalaría con conceptos verdaderamente desfavorables. Creo que sale sobrando, señores representantes, decir algo más sobre este asunto. (Voces: ¡Sí!) Entiendo que está en la conciencia de todos vosotros la necesidad de rechazarlo y, por lo tanto, me retiro. (Voces: ¡Muy bien! ¡A votar! ¡A votar! Aplausos.)
El C. presidente: En contra, tiene la palabra el ciudadano Altamirano. (Voces: ¡Ya no! ¡Ya no!)
El C. Altamirano Manlio Fabio: Estoy perfectamente convencido de que la mayoría de los compañeros no aceptará esta proposición absurda. Si queremos demostrarle nuestro afecto al señor general Obregón, seamos siempre rectos, siempre revolucionarios, y cumplamos siempre con nuestro deber. (Aplausos.)
El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta si se aprueba este proposición. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Desechada. (Aplausos.)
El C. Espinosa: Quiero hacer una aclaración. (Voces: ¡No! ¡No!) No, si no es sobre eso. ¡Tiene importancia!
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa: Señores: Se trata de esto: Los signatarios de esa proposición decían que el ciudadano electo, a la hora de venir a protestar, no puede traer ceñida la banda presidencial. Yo sostengo lo contrario, que sí debe traerla. Es seguro que el intendente de Palacio, que es, lo que pudiera llamarse el maestro de ceremonias, sabe muy bien si el ciudadano presidente electo, a la hora de venir a protestar, debe traer o no la banda; yo casi tengo la seguridad de que debe traerla. No quiero que quede en el ánimo de ustedes la idea de que no puede traerla; yo no estoy seguro tampoco de si puede o no puede traerla; pero sí es necesario que se aclare este punto. (Murmullos.)
El C. Alessio Robles: Pido la palabra para una aclaración. (Risas. Voces: ¡Ya! ¡Ya!)
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - Estados Unidos Mexicanos.- México. - Sección 1a.- Número 139.
"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente.
"Con el atento oficio de ustedes, número 33, de fecha 10 de los corrientes, se recibió en la Secretaría de esta Cámara el expediente y la minuta del proyecto de decreto por el cual se concede permiso al C. Luis Morales Moreno para que, sin pérdida de sus derechos de ciudadano mexicano, acepte y desempeñe el puesto de encargado del Consulado de la República de Colombia en el puerto de Tampico, Tamaulipas.
"Con este motivo, nos es grato reiterar a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas. - México, 11 de noviembre de 1920.- Gerzayn Ugarte, S. S.- E. del Valle, S. S."- A su expediente.
"Estado Libre y Soberano de Colima. - Poder Legislativo. - Estados Unidos Mexicanos.
"Esta H. Cámara, en sesión ordinaria de hoy, acordó transcribir a ustedes, para conocimiento de ese H. Congreso, el siguiente telegrama que le dirige con fecha de ayer, el ciudadano gobernador constitucional del Estado de Chihuahua:
El C. prosecretario Castrejón: Se ruega a los señores diputados ocupen sus curules. La Secretaría hace notar a los ciudadanos diputados que casi ninguno se da cuenta de la lectura de documentos, y por eso tiene doble trabajo la Secretaría. Se les ruega muy atentamente atiendan a lo que se está leyendo. (Voces: ¡Nombres!)
El C. secretario Valadez Ramírez: "Hoy dice esta Cámara...."
El C. prosecretario Castrejón: Se ruega a los ciudadanos Vicencio, Castillo, Céspedes y González y González, ocupen sus curules.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Hoy dice esta Cámara al Congreso de la Unión lo que sigue: "El Congreso del Estado, de noticia oficial recibida hoy, de que el gobernador Greene, acompañado escolta atropelló soberanía Congreso Tabasco, asesinando interior Cámara, diputados Lezcano y Nicolás E. Cámara, hiriendo presidente Jiménez Calleja y diputado Natividad Guardas, protesta enérgicamente contra dichos actos y pide averiguación inmediata y castigo culpables, conforme a la ley."
"Lo que transcribimos a ustedes, manifestándoles que este Congreso hace suyo en todas sus partes el telegrama de referencia.
"Protestamos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - Colima, noviembre 5 de 1920.-D. S., J. Cruz Moreno. - D. S., W. E. Olea."
"Ciudadanos diputados secretarios del H. Congreso de la Unión. - México, D. F."
-Recibo, y transcríbase al Ejecutivo.
"El ciudadano juez de Distrito de Michoacán comunica, por medio de su oficio número 1,889, fechado en Morelia el 9 del presente, una resolución que dictó en el juicio de amparo promovido por los CC. Manuel Goméz Y José Coeto, contra actos del Congreso de la Unión." - Recibo, y a sus antecedentes. Cablegrama procedente de "Caléxico, California, 12 de noviembre de 1920.
"Secretarios de la H. Cámara de Diputados. - México.
"El Partido Nacional Progresista, integrado por gran mayoría pueblo esta región, suplica respetuosamente dígnese esa Representación Nacional aprobar Ley Zona Libre poblaciones fronterizas, por ser altamente benéfica intereses generales y progreso Distrito Norte Baja California. - Atentamente, Francisco Moncayo, presidente. - Rafael C. Rosas, secretario." - Recibo, y a su expediente.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Siéndome absolutamente necesario pasar al Estado de Durango, con objeto de trasladar a esta capital mi familia y atender asuntos de carácter muy urgente, me permito solicitar, de la manera más respetuosa, con dispensa de trámites, el permiso correspondiente, sometiendo a vuestra consideración, el siguiente punto de acuerdo:
"Único. Se concede licencia al C. Emilio Gandarilla para separarse de sus labores hasta por veinte días, con goce de dietas."
"Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. -México, D. F., a 11 de noviembre de 1920.- Emilio Gandarilla."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quién haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Concedida.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Siéndome absolutamente necesario pasar al Estado de Durango, con objeto de trasladar mi familia a esta capital y atender asuntos de carácter muy urgente, me permito solicitar, de la manera más respetuosa, con dispensa de trámites, el permiso correspondiente, sometiendo a vuestra consideración el siguiente punto de acuerdo:
"Único. Se concede licencia al C. Lorenzo Gámiz para separarse de sus labores hasta por quince días, con goce de dietas."
"Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 11 de noviembre de 1920.- Lorenzo Gámiz."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Concedida.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Ciudadanos secretarios de H. Cámara de Diputados. - Presente.
"Hoy digo al H. Senado de la República:
"Manuel E. Ortiz, por mi propio derecho, ante esa H. Asamblea, expongo:
"Según aparece del escrito que con fecha 27 del próximo pasado dirigí al ciudadano presidente de la República, y del cual tuve el honor de presentar una copia a ese Alto Cuerpo, conforme al artículo 164 de la Constitución del Estado de Michoacán, y de acuerdo con la resolución del H. Senado, me corresponde asumir el Poder Ejecutivo de aquella Entidad, para convocar, desde luego a elecciones al pueblo michoacano.
"Ahora bien; como hasta la fecha el Ejecutivo Federal no se ha servido impartirme las
respectivas garantías para el desempeño de mi cometido, con apoyo en el artículo 122 de la Constitución General, respetuosamente vengo a solicitar de esa Soberana Asamblea se sirva acordar que debe excitarse al Ejecutivo de la Unión a fin de que se me imparta la protección necesaria para restablecer en Michoacán el imperio de la legalidad.
"Ruego a ustedes, ciudadanos secretarios, se sirvan dar cuenta con esta solicitud y aceptar para sí las seguridades de mi respeto y consideración.
"México, D. F., a 9 de noviembre de 1920.- Manuel E. Ortiz."
"Hacemos nuestra la solicitud del C. Manuel E. Ortiz, a efecto de que se le de lectura.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados. - México, 12 de noviembre de 1920.-M. Barragán. - José Bravo. - E. L. Céspedes. - Eduardo Laris Rubio. - Antonio Díaz. - J. Antonio Couto. - José Sánchez Anaya. - Uriel Avilés. - S. Hurtado."
-Dése cuenta, y archívese.
El C. secretario Valadez Ramírez: Se procede a recoger la votación nominal, pendiente por falta de quórum, relativa a la declaración que se pide, de que se considere fiesta nacional el 20 de noviembre.
El C. prosecretario Castrejón: Por la afirmativa.
El C. secretario Valadez Ramírez: Por la negativa. (Se recoge la votación.)
El C. prosecretario Castrejón: Votaron por la afirmativa 104 ciudadanos diputados. Votaron por la negativa 17 ciudadanos diputados. No hay quórum. (Siseos. Voces: ¡Multa! ¡Multa! ¡Lista!) Se va a proceder a pasar lista. (Se paso lista.) Hay presentes 112 ciudadanos diputados. No hay quórum. (Voces: ¡Multa!)
El C. secretario Valadez Ramírez: Orden del día, para mañana a las diez:
"A las 10 a. m.: Sesión de Congreso General.
"Sesión de Cámara:
"Proyecto de Ley Reglamentaria de la fracción XII del artículo 123 constitucional, en relación con el artículo 30.
"Proyecto de decreto concediendo diversas pensiones."
El C. presidente, a las 7.00 p. m.: Se levanta la sesión