Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19201122 - Número de Diario 73

Colegio Electoral

ENCABEZADO

MÉXICO, LUNES 22 DE NOVIEMBRE DE 1920

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Año I.- PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I.- NÚMERO 73

SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL

DE LA

CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 22

DE NOVIEMBRE DE 1920

SUMARIO

1.- Se abre la sesión.- Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2.- Es discutido y aprobado el dictamen referente al 8o. distrito electoral de Zacatecas. Para hechos usa de la palabra el C. Soto y Gama.

3.- Son aprobados sin discusión los dictámenes relativos a los distritos electorales 6o. de Zacatecas y 5o. de Oaxaca.

4.- Se rechaza el dictamen que se refiere al 2o. distrito electoral de Veracruz; vuelve a la Comisión. Al iniciarse la lectura del dictamen relativo al 10 distrito electoral de San Luis Potosí, se levanta la sesión por falta de "quórum"

DEBATE

Presidencia del

C. ORTEGA MIGUEL F.

(Asistencia de 128 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)

- El C. presidente, a las 11:05 a. m.: Se abre la sesión del Colegio Electoral.

- El C. prosecretario Zuno, leyendo:

"Acta de la sesión de Colegio Electoral celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día diez y nueve de noviembre de mil novecientos veinte.

"Presidencia del C. Edmundo G. Cantón.

"En la ciudad de México, a las once de la mañana del viernes diez y nueve de noviembre de mil novecientos veinte, con asistencia de ciento veintisiete ciudadanos diputados y presuntos diputados, se abrió la sesión.

"El acta de la celebrada el día diez y siete del presente mes, se aprobó sin debate.

"Se sometió a consideración de la Asamblea una moción firmada por los CC. Pablo H. Sánchez y Maqueo Castellanos, a fin de que se suspendiera la discusión del dictamen relativo a las elecciones del séptimo distrito electoral del Estado de Puebla.

"La fundó el C. Maqueo Castellanos y en pro habló el C. Francisco de la Torre En contra usó de la palabra el C. Manjarrez. Hicieron aclaraciones el mismo C. Manjarrez y los CC. Guzmán Peláez, Borrego, Altamirano y Colón. El C. Manjarrez contestó una interpelación del C. Maqueo Castellanos y el C. Borrego otra del C. Guillermo Rodríguez.

"Suficientemente discutida la moción suspensiva, se desechó.

"Se dio cuenta con un escrito, que la Mesa turnó a la Sección Revisora respectiva, en que el C. Sebastián Rojas hace diversos cargos al C. Carlos Sánchez Pontón y pide que no se le permita continuar tomando parte en las sesiones de Colegio Electoral.

"Continuó la discusión del dictamen referente a las elecciones del séptimo distrito electoral del Estado de Puebla, que propone para diputado propietario al C. Delfino Guzmán y para suplente al C. Ramón Pérez Darget.

"El C. Delfino Guzmán habló en pro y así que concluyó contestó una pregunta del C. Profirió del Castillo.

"El C. Aja habló en contra, interrumpiéndole una moción de orden del C. De la Torre, que motivó el que el orador, a invitación de la Presidencia, retirara una frase que dirigió a los defensores del dictamen.

"Con motivo de que la Presidencia manifestó que concedía la palabra al C. Paz hicieron mociones de orden los CC. Manjarrez, De la Torre y César A. Lara y se leyeron los artículos 99 y 111 del Reglamento. El C. Francisco Castillo hizo una aclaración.

"El referido C. Paz ya en uso de la palabra para rectificar hechos, habló en pro del dictamen. Fue interrumpido por interpelaciones de los CC. Manrique, Altamirano, Profirió del Castillo y Soto y Gama, y dirigió preguntas a los CC. Arroyo Ch., Maqueo Castellanos, Bernardo de la Vega y Portales.

"Presidencia del C. Antonio Díaz Soto y Gama.

"El C. Manjarrez pretendió rectificar hechos pero la Presidencia se opuso a ello, pues estimó que había llegado el momento de preguntar a la Asamblea si el asunto estaba suficientemente discutido. Con ese motivo el C. Manjarrez hizo constar su protesta y la Presidencia dispuso que se consignara así en esta acta.

"La Asamblea, en votación económica, acordó que estaba suficientemente discutido el asunto.

"Presidencia del C. Edmundo G. Cantón.

"A solicitud de varios ciudadanos diputados se votó nominalmente la primera proposición del dictamen que declara válidas las elecciones. Se obtuvieron ochenta y cuatro votos de la negativa y cuarenta y ocho de la afirmativa. En consecuencia, resultó desechada.

"Sin debate se aprobó el dictamen que trata de las elecciones en el sexto distrito electoral de Oaxaca y que otorga el triunfo al C. Miguel D. Calderón, como diputado propietario, y al C. Gustavo E. Velasco, como diputado suplente.

"El C. Rodrigo Palacio pidió se diera cuenta con una solicitud para que se pusiera a debate el dictamen sobre las elecciones en el octavo distrito electoral de Zacatecas.

"La Presidencia sometió a consideración de la Asamblea dicho dictamen, que propone para diputados propietario y suplente, respectivamente, a los CC. Daniel Castañeda Nigra y Juan M. Hernández.

"Los CC. Juan Ángel Morales y Soto y Gama presentaron moción suspensiva, la cual no fue tomada en consideración después de que la fundó el C. Morales, quien fue interrumpido por mociones de orden de los CC. Ollivier y Lomelí, y de que la impugnó el citado C. Ollivier.

"El C. Soto y Gama comenzó a hablar en pro de la misma moción, pero desistió de ello una vez que la Secretaría, a pedimento del C. Ollivier, leyó el artículo 107 del Reglamento y la parte relativa del 108.

"Volvióse a declarar que estaba a discusión el dictamen pero inmediatamente reclamó el quórum el C. Ramos Esquer, y siendo visible la falta de aquél, la Presidencia, siendo la una cincuenta de la tarde, levantó la sesión."

Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

- El C. prosecretario Zuno, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 2a. Sección.

"H. Asamblea:

"Revisado minuciosamente el expediente relativo al 8o. distrito electoral del Estado de Zacatecas, que se paso a esta 2a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales para su estudio, los subscriptos hemos comprobado la legalidad de la elección y la exactitud del escrutinio general verificado por la Junta Computadora, que se reunió en la ciudad de Nieves, el día 8 de los corrientes.

"En el distrito electoral de referencia jugaron dos fórmulas, la de los CC. Daniel Castañeda y Juan M. Hernández, y Guillermo Aguilera y Maximino Alvarado.

"El resultado general del escrutinio para ambas fórmulas fue como sigue:

"Daniel Castañeda como diputado propietario obtuvo 4,577 votos, y el C. Juan M. Hernández, como diputado suplente obtuvo 4,613 votos.

"El C. Guillermo Aguilera como diputado propietario obtuvo 1,616 votos, que indebidamente no tuvo en cuenta la Junta Computadora, y el C. Maximino Alvarado para diputado suplente, obtuvo 1,616 votos.

"Además de las fórmulas registradas anteriormente, obtuvieron votos algunos ciudadanos: pero en número tan corto, que esta Comisión estima innecesario consignarlos.

"Las elecciones en el distrito a que se refiere el expediente a estudio, se verificaron en lo general con arreglo a la ley.

"No aparece en el expediente ninguna protesta.

"Ante esta Comisión el candidato a diputado propietario, Guillermo C. Aguilera presentó un memorial pidiendo la nulidad de la elección recaída en favor de la fórmula Castañeda - Hernández; pero los subscriptos no lo tomamos en consideración por carecer de valor probatorio legal.

"La credencial aparece expedida a favor del C. Daniel Castañeda Nigra, aun cuando toda la votación aparece sólo en favor del C. Daniel Castañeda; pero en el acta de la Junta Computadora consta que dicha credencial fue expedida con ambos apellidos a virtud de petición hecha en tal sentido por el candidato triunfante, sólo con el fin de evitar la confusión posible con algún homónimo.

"Por lo expuesto, esta 2a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, somete a la aprobación de esta H. Asamblea, los siguientes puntos del dictamen:

"1o. Son válidas las elecciones verificadas el 1o. de agosto de 1920, en el 8o. distrito electoral del Estado de Zacatecas.

"2o. Son diputados por el mencionado distrito, propietario y suplente, respectivamente, los CC. Daniel Castañeda Nigra y Juan M. Hernández.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 31 de agosto de 1920.- Licenciado L. Castro y López.- B. Vadillo.- A. Cienfuegos y C."

Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Morales Juan Ángel.

El C. Morales: Honorable Asamblea: Al permitirme hablar en contra del dictamen de que se os ha dado cuenta, es sencillamente porque es uno de los dictámenes rendidos bajo el mayor número de irregularidades. El viernes pasado que tuve el honor de dirigiros la palabra tratando de apoyar una moción suspensiva, recuerdo en medio de mi entusiasmo haber dicho que tomaba la defensa del presunto diputado ciudadano Aguilera, en contra del cual está el dictamen, precisamente porque era un elemento revolucionario y hoy tengo que hacer esta aclaración: señores, si el único motivo que me guiara para hablar en favor del ciudadano Aguilera fuera ése, indudablemente que no sería yo absolutamente honrado, porque no es precisamente necesario ni indispensable tener los méritos de revolucionario para creer que la razón está de parte del ciudadano Aguilera. No, señores, apesar de que el ciudadano Aguilera sea un buen elemento revolucionario y una persona absolutamente honrada, sin embargo, bien podría haber

perdido la elección y en tal caso muy mal haría yo con venir nada más con ese único motivo a tratar de defenderlo; pero es que a la simple vista y apesar del poco tiempo de que hemos dispuesto para hacer un estudio del dictamen rendido, se ven un sin número de irregularidades. Yo lamento verdaderamente no tener las cualidades de oratoria necesarias y hablando con absoluta franqueza, ni el talento que se requiere para venir a abordar estas cuestiones; si no, tendría la seguridad de que de una manera absolutamente fácil y sencilla expondría el caso y os daríais cuenta para que fallaseis en absoluta conciencia; sin embargo, son tan notables, son tan grandes las ligerezas cometidas en este dictamen que me parece que con muy poco esfuerzo de mi parte podré demostrároslo y sólo os suplico una poca de atención. Yo tengo que hacer esta confesión: no conozco al ciudadano Aguilera ni al ciudadano Castañeda más que desde hace dos o tres meses en que nos hemos venido a reunir en esta capital los presuntos diputados, y únicamente desde este corto lapso de tiempo puedo hablar sobre la personalidad de Aguilera especialmente, de quien, como es natural, he tenido que recabar datos para ver si no iba a tomar la defensa de un hombre que, como decía el ciudadano Castañeda, es un degenerado completo; pero yo creo que la pasión muy natural y muy comprensible del ciudadano Castañeda lo hace expresarse en esos términos de su contrario, porque aquí traigo alguna correspondencia de personalidades de cierto relieve que conocen a Aguilera, los antecedentes de Aguilera y la verdad es que mejor no podría expresarse. Habla esta correspondencia, naturalmente, de su actuación revolucionaria y resulta ser Aguilera uno de esos individuos humildes, si se quiere, porque parece no es otra cosa sino sencillo y hasta inocente como yo le había llamado el viernes pasado cuando hablé de él, de los que les gusta nada más en los momentos difíciles, en los momentos supremos contribuir con su contingente personal y agarrar la carabina cuando se trata de conculcar las libertades populares y sin mayores méritos irse a los campos de lucha, a los campos de batalla y allí, una vez vencedor, retirarse otra vez a sus cortas tierras a sembrarlas. Esa es la actuación del ciudadano Guillermo C. Aguilera. No ha ostentado grados militares, antes bien, ha tratado de rehuirlos siempre. Ahora, en el último movimiento armado el ciudadano Aguilera el día 4 de mayo se levantó en armas en el Municipio de Río Grande acompañado del ciudadano Pablo Guerra; desgraciadamente en ese mismo día el jefe de las armas de allí, el ciudadano Onésimo Ramírez, logró pescarlos; Aguilera se salvó y el compañero de Aguilera fue fusilado. Con ese motivo con mayor razón se incorporó el ciudadano Aguilera al teniente coronel Manuel Triana y militó a las órdenes de él. En estas condiciones, señores, tuvieron necesidad de fondos y uno de los pasos que dieron fue ir a la tesorería municipal de Río Grande, preguntaron allí de qué fondos se disponían, expusieron al tesorero municipal y aun al presidente municipal que no queriendo extorsionar a los particulares y teniendo que sostenerse en ese movimiento armado recurrían a aquella oficina pública para disponer de los fondos que hubiera. El tesorero municipal no tuvo inconveniente en decir la corta cantidad que allí existía, inmediatamente que esto sucedía el coronel Triana y Aguilera preguntaron si se debía algunos sueldos a algunos de los empleados y como contestaran que, efectivamente, se debía una corta cantidad, sólo dispusieron del resto habiendo otorgado un recibo por ella el ciudadano coronel Manuel Triana. Os vengo a citar este caso, señores, porque ya veréis cómo con este motivo más tarde, en el momento preciso de la campaña electoral, con este pretexto se le formó un proceso a Aguilera, del que ha venido haciendo gran alarde el señor Castañeda y cuyo proceso, lejos de condenar a mi defenso, lo enaltece y en cambio podréis ver todos los abusos, todas las iniquidades con él cometidas en los momentos precisos en que triunfaba, porque el día cuatro de agosto, con este motivo precisamente, un día antes de que se reuniese la Junta Computadora, se le encarceló y se le retuvo en la cárcel que existe en Río Grande durante once días, mientras la Junta Computadora a su sabor, a su gusto se despachó, como vulgarmente se dice, con la cuchara grande. Si quisierais que ocupara vuestra atención por mayor tiempo del que debiera, tendría gusto en que el ciudadano secretario viniese a dar lectura al famoso proceso por el que se acusa a Aguilera.

De él claramente se desprendería esto: que era necesario procesar a Aguilera y retenerlo en la cárcel para que el otro único candidato que había a su gusto hiciese, naturalmente, lo que más favoreciese a sus intereses. Aun aquí en las mismas declaraciones se dice que por haberse levantado bajo el revolucionarismo obregonista, Aguilera fue a esa tesorería municipal a disponer de esos fondos; es el único proceso, señores, de que yo tengo noticias de que esté acusado Aguilera; de viva voz el ciudadano Castañeda me ha dicho que tiene otro sin número de procesos, él a su debido tiempo vendrá a demostrarlo y tal vez vayan a resultar otros procesos como éste, pero en este caso obtendremos indudablemente dos fotografías, dos personalidades, el uno netamente revolucionario y el otro netamente reaccionario, que precisamente en los momentos de combate, en los momentos de lucha, es de los que se esconden y en los momentos del chanchullo es de los que salen a la palestra. (Siseos.) Es claro, señores, se valen de estos ardides para ese hombre a quien no han podido hacerle nada cuando se veía con una carabina en la mano; en cambio, cuando se vuelve a su casa en son pacífico, entonces con la mayor facilidad lo cogen y van a depositarlo en una cárcel mientras ellos, con toda la habilidad de que son capaces, se van a predicar que son la divina garza para venir a sentarse en una curul. Ahora bien, señores, yo no quiero referirme a otros documentos más que a los que constan en el mismo expediente y al efecto tenemos aquí el resultado de la Junta Computadora, es decir, la lista de escrutinio que se levantó durante la revisión de los expedientes y encontramos que Aguilera, postulado por seis agrupaciones políticas, registrado debidamente, repartidas sus boletas en todo aquel distrito, a la hora de la computación resultó que la Junta Computadora no le concede un solo voto, una sola votación a Aguilera, señores, y, sin embargo, fue tan escrupulosa la

Junta Computadora que a otros elementos que obtuvieron un voto, dos o tres, los mencionó, pero en cambio Aguilera no tenía votos, lo único que tenía era una ergástula en que estaba encerrado sin saber lo que estaba haciendo la Junta Computadora. Si tenéis duda de la lectura que yo mismo vaya dando de esta lista de escrutinio, podéis llamar al secretario para que dé fe y diga si estoy mintiendo. Tenemos el municipio de Nieves:

"Casilla número uno.

"Un paquete con los requisitos establecidos en el artículo 83 conteniendo los documentos de que tratan los artículos 63 y 71 y que el número de boletas corresponde a los datos consignados en el acta y lista de escrutinio, siendo la votación como sigue:

"Para diputado propietario el C. Daniel Castañeda, 49 votos; para diputado suplente, C. Maximino Alvarado, 79 votos; para diputado suplente, C. Juan M. Hernández, 49 votos.

"2a. casilla. Un paquete en las condiciones del anterior y siendo la votación como sigue:

"Para diputado propietario, C. Daniel Castañeda, 22 votos; para diputado suplente, C. Juan M. Hernández, 22 votos; para diputado suplente, C. Maximino Alvarado, 80 votos.

"3a. casilla. Un paquete en las condiciones del anterior, siendo la votación como sigue:

"Para diputado propietario, C. Daniel Castañeda, 36 votos; para diputado suplente, C. Juan M. Hernández, 37 votos; para diputado propietario, C. Abelardo Olvera, 2 votos; para diputado suplente, C. Maximino Alvarado, 41 votos.

"4a. casilla. Un paquete en las condiciones del anterior, siendo la votación como sigue:

"Para diputado propietario, C. Daniel Castañeda, 5 votos; para diputado suplente, C. Juan M. Hernández, 5 votos."

Señores, una verdadera letanía de cero, cero, cero votos para Aguilera y todos los votos, absolutamente todos, para Castañeda. ¿Qué quiere decir esto, señores?

El C. Lomelí Manuel: Que no votaron por él.

El C. Morales: Formada esta lista de escrutinio por toda una Junta Computadora ni un solo voto obtuvo el ciudadano Aguilera y en cambio, por los informes obtenidos, rendidos por los grupos políticos de trabajadores en pro de Aguilera, le conceden una votación de 4,664 votos, pero que no vinieron expedientes y si los hubo los destruyeron o hicieron lo que les dio la gana con ellos. Total: Aguilera es un perfecto desconocido, según estos documentos, para la honorable Asamblea. Yo no sé, señores, de qué manera podrían explicarse estos dos puntos principales: Aguilera, preso; Castañeda, con toda la votación. Es que más tarde el ciudadano gobernador del Estado hizo una remisión de dos paquetes por separado; ¿qué contenían esos paquetes? Sólo el ciudadano Castro y López podría decírnoslo, porque en el dictamen no dicen una sola palabra. Y no obstante, apesar de que en la lista de escrutinio de la Junta Computadora Aguilera no tenía un solo voto, yo no sé de dónde el ciudadano Luis Castro y López, como para que la cosa no apareciese tan burda, viene y nos dice: indebidamente la Junta Computadora no le concede 1,664 votos a Aguilera, y él se los pone. Es natural, de otra manera hubiera resultado que Castañeda ni contrincante siquiera habría tenido. (Voces. ¡Ya! ¡Ya! ¡A votar!) Yo no quisiera tocar, señores... (Voces: ¡Ya! ¡Ya! ¡A votar!) el punto político, ni quisiera mentar la mafia, ni quisiera mentar el elemento revolucionario;. (Risas. Voces: ¡Ya! ¡Ya! ¡A votar!) pero cuando veo esta hostilidad de parte del elemento reaccionario, para quien he querido tener respeto,... (Murmullos.) no me queda más recurso que llamar al elemento revolucionario para que de una vez machaque la cabeza al diputado reaccionario que está aquí. Lucas Bravo es el primero que sonríe; es claro, señores, es el jefe de la mafia (Risas.) y así sucesivamente, señores. Yo no quiero tocar el sentimiento revolucionario, señores; quiero que se haga justicia y por eso pedía que se hiciese un estudio más concienzudo, pero puesto que estáis impacientes, puesto que queréis proteger a este individuo, yo vengo a dar un alerta al elemento revolucionario para que no se deje sorprender por la audacia con que se pretende pasar este dictamen. Hay otra circunstancia muy importante y probablemente nada más el ciudadano Castro y López, que conoció del asunto, podría informar sobre el particular: hay dos municipios completos en donde no aparecen un solo voto para nadie. ¿Qué se hicieron esos expedientes? Voces: ¡A votar!) Entre otros diversos municipios, por ejemplo, el de Río Grande, donde jugaron diez y seis casillas, solamente vienen aquí expedientes, según los datos que proporciona la Junta Computadora, por cinco casillas; ¿dónde están los expedientes de once casillas, señores? En Concepción del Oro, allí sencillamente no se permitió que jugaran las boletas del ciudadano Aguilera; los vecinos interesados, porque Aguilera tenía partidarios en todos los municipios, levantaron una información testimonial ante el juez de Primera Instancia, información que se entregó en mano al ciudadano Castro y López, sin embargo, nada más dice: no es de tomarse en cuenta. En fin, señores, hay un sinnúmero de irregularidades. En mi concepto aún es tiempo de que cupiera esta proposición, haciendo a un lado las cuestiones políticas, nada más tratando este asunto de una manera justa; aún es tiempo, señores, de que los otros miembros de la Comisión - que me han confesado no haber conocido este asunto -, hagan un estudio concienzudo y seguramente que con toda facilidad se llegaría a una conclusión; pero si insistís en que no se haga un estudio a conciencia de este expediente, indudablemente que sería mi obligación hacer que se venga a leer aquí todos los papeles y tendremos que revisar casilla por casilla para que se vaya viendo en cada una de ellas detalladamente el sinnúmero de irregularidades que existen y esto sería hacer perder el tiempo, señores. (Siseos. Murmullos.) Es muy curioso, señores, que apenas dije mafia efectivamente ya se han callado la boca. ¿Por qué? Porque tienen miedo; cuando no se trata de un asunto justo y racional, quieren aplastar no más por aplastar y en ese caso, haciendo a un lado la forma y detalle, el elemento revolucionario tendrá que ayudarme y tengo la seguridad de que no conseguiréis el objeto que váis persiguiendo: de introducir aquí a Daniel Castañeda Nigra.

El C. Céspedes: ¡Tú eres también un mocho, un católico!

El C. Morales: Ha dicho el señor Céspedes que soy católico; ansiaba mucho esta oportunidad para hablar muy alto y muy claro y para que veáis hasta qué punto me puede imponer esta Asamblea: señor Céspedes, habéis dicho que soy católico; lo soy, y lo soy de corazón y no me avergüenzo de confesar mi convicción. (Murmullos.) Ahora, señores, ¿queréis saber cuál ha sido mi actuación política? Yo os aplazo para mañana; tengo suficientes documentos para que veáis en qué filas he militado siempre, porque yo no soy de los que confunden la política con el clericalismo, con la religión. Es claro, señores,... (Voces: ¡Ya! ¡Ya! ¡A votar!) En resumen, señores, hay 32 expedientes que no aparecen en esta computación; circunstancia especialísima, ni un solo voto se le concede a Aguilera; la injusticia es clara y me reservo para hablar en una segunda vez y exigir que vengan aquí los expedientes y se haga un examen concienzudo, para que veáis de parte de quién está la justicia. (Voces: ¡Ya! ¡Ya! ¡A votar!) Es preciso, señores revolucionarios, que no os dejéis sorprender por un amigo de la mafia, que se trata de colar a esta Asamblea. (Aplausos. Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Castañeda Nigra.

El C. Castañeda: Ciudadanos diputados y presuntos diputados: Voy a manifestar a ustedes, señores diputados y presuntos diputados, que en el distrito 8o. de Zacatecas, al cual vengo a representar, no he lanzado mi candidatura, como se pretende hacer constar en esta honorable Asamblea, y que si he venido aquí, es por la voluntad del Gran Partido Liberal Constitucionalista, del Partido Liberal González Ortega y de la Confederación Democrática Zacatecana, como tendré el honor de poner en conocimiento de esta honorable Asamblea; es decir: que estos tres partidos y todos los partidos revolucionarios unidos del Estado de Zacatecas, que voy a tener el gusto de hacer constar en esta discusión, me notificaron con cinco días antes de la elección, que debía trabajar por mi candidatura, por honor precisamente de los partidos que me postulaban y por la propia dignidad del que habla. Voy a permitirme rogar al señor presidente se sirva ordenar al señor secretario dé lectura a estos documentos.

- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:

"Gran Partido Liberal González Ortega, de Concepción del Oro, Zacatecas.

"En sesión extraordinaria que celebró el Gran Partido Liberal González Ortega el día 10 de los corrientes y, entre otras cosas, se aprobó por mayoría de votos, lanzar las candidaturas de usted y del C. Juan M Hernández, para diputados al Congreso de la Unión, como propietario y suplente, respectivamente. Lo que tengo el honor de participar a usted, para que desde luego inicie los trabajos encaminados a la campaña que se avecina.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- Concepción del Oro, Zacatecas, julio 11 de 1920.- El presidente del partido, M. Alvarado.

"Al C. Daniel Castañeda.- Presente."

"Partido Liberal Constitucionalista.- Avenida Juárez, 75.

"México, D. F., a 16 de julio de 1920.

"Me refiero a su atento oficio, fechado el 13 de los corrientes, con el que se recibió copia del acta levantada con motivo de la designación de candidatos a diputados al Congreso de la Unión por el 8o. distrito electoral de esa Entidad Federativa.

"Quedo enterado de que esta designación ha recaído en favor de los CC. Daniel Castañeda y Juan M. Hernández, como propietario y suplente, respectivamente.

"Protesto a usted mi atenta consideración.

"Patria. Libertad. Constitución.- El presidente del Partido Liberal Constitucionalista, José I. Novelo.

"Al C. M. Alvarez, presidente del Gran Partido Liberal González Ortega.- Concepción del Oro, Zacatecas."

"Confederación Democrática Zacatecana.- Oficinas generales, Jardín Hidalgo, número 14.- Zacatecas.

"Zacatecas, 16 de julio de 1920.

"Señor don Maximino Alvarado.- Concepción del Oro, Zacatecas.

"Muy señor mío:

"Me refiero a su muy atenta carta, fecha 14 de los corrientes, que acaba de ser recibida por esta Confederación.

"El señor doctor Moreno salió antes de anoche con destino a la ciudad de México; el principal objeto que lo llevó a la capital, fue arreglar el asunto de la huelga, para lo cual inició sus gestiones con el Gobierno del Estado, y espera en esta semana dejarlo absolutamente terminado, con satisfacción de los obreros.

"Aunque voy a transmitir su carta al señor doctor Moreno, no quiero dejar de aprovechar esta oportunidad para ofrecerme a sus órdenes en mi calidad de secretario de la Confederación.

"Por separado contesto las actas que anuncia en su carta, y también me permito manifestarle que, en nuestro concepto, las autoridades legítimas de Concepción del Oro, no sufrirán contratiempo ninguno, aunque el Congreso local haya sido disuelto.

"Con mis sinceras felicitaciones por la activa labor que se ha servido usted desarrollar en nuestros asuntos, me es grato repetirme de usted, atento y seguro servidor.- El secretario, Ollivier."

El C. Castañeda: Como veis, señores diputados, yo no me he lanzado a la lucha electoral simplemente por un capricho; los partidos unidos revolucionarios de Zacatecas han tenido a bien designarme candidato; en tal virtud, me era materialmente imposible dejar de trabajar mi candidatura, por dignidad de los partidos que me postularon y por dignidad propia. Estos partidos, o sus delegados, me exigieron que estuviera presente en una junta que tuvieron todos los partidos unidos, para protestar cumplir y hacer cumplir el programa del Partido Liberal Constitucionalista, lo que obra en un acta especial que se levantó y que está adherida a los archivos generales de cada partido. Yo tengo compromiso, precisamente, de hacer cumplir ese programa y sí estoy postulado precisamente por todos. En las elecciones en el 8o. distrito electoral, no se presentó en las casillas electorales ni

una sola protesta, no se presentó ni una sola protesta en la Junta Computadora, en la ciudad de Nieves, tierra del señor mi contrincante, de donde es nativo; tampoco en la Junta Computadora se presentó ninguna protesta.....

El C. Morales: Porque estaba preso.

El C. Castañeda: Voy a demostrar por qué estaba preso.

- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:

"Colegio del 8o. distrito electoral del Estado de Zacatecas.- Nieves, Zac.

"En la ciudad de Nieves, Zacatecas, a los ocho días del mes de agosto de mil novecientos veinte, reunidos en el local designado para la instalación del Colegio Electoral del 8o. distrito, correspondiente al Estado de Zacatecas, los presidentes de las diversas casillas electorales del propio distrito, el presidente de la primera casilla electoral de la cabecera del distrito, C. Juan E. Villanueva, con las facultades que le concede el artículo 81 de la Ley Electoral vigente, asumió la presidencia de la Junta y procedió......"

¿Dónde está la parte conducente?

"Río Grande, 8 de agosto de 1920.- Nieves.

"Señor presidente de la 1a. casilla electoral, Juan E. Villanueva.

"Guillermo Aguilar, procesado por el delito de robo, cometido en una oficina pública, por lo que de esto deducirá usted si está o no inhabilitado derechos políticos.

"El juez Menor en funciones del de Primera Instancia, Luis Magallanes."

Es un mensaje cuya copia se incluye en el acta.

El C. Castañeda: Como ustedes verán, señores diputados, la Junta Computadora, tomando en cuenta que este señor Aguilera no podía ser ni elector y mucho menos elegible, no tomó en consideración ni un solo voto de él por estar procesado y con el auto de formal prisión dado; y la Comisión, obrando de acuerdo con la ley, para que no se omitiera ni un solo voto, le contó boleta por boleta dando este cómputo un total de 1,616 votos para Guillermo Aguilera, y en este mismo informe que rinde la Comisión dice que la Junta Computadora indebidamente no le computó esos votos, con lo que yo también estoy de acuerdo, pues deben hacerse constar esos votos; estos hechos constan precisamente en el informe que rinde la Comisión que conoció de este asunto, y a eso se debe precisamente el que no tenga computado ni un solo voto. El compañero que me ha precedido en el uso de la palabra dice que se han perdido algunos expedientes; no se han perdido esos expedientes, aquí están y voy a tener... (Ciudadano presidente, ¿me permite mandar traer los expedientes?) voy a tener el gusto de exhibirlos a esta honorable Asamblea.

El C. Díaz Soto y Gama: Con todo y boletas; con boletaje.

El C. Castañeda: Si señor, con todo y boletas voy a presentarlos.

El C. Ayala Flavio B.: Pido la palabra, señor presidente, para una aclaración relacionada con el debate.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Ayala.

El C. Ayala: Como creo de mi deber hacer una aclaración que tiene que hacerse en el expediente que está a debate, debo hacer de vuestro conocimiento que a fines del mes de agosto recibí una carta de Concepción del Oro, signada por un cuñado mío de nombre Odón Bautista; este señor me recomendaba atacase yo por todos los medios que estuviesen a mi alcance, al compañero Castañeda Nigra. Como a mí no me gusta obrar con ligereza, quise ir a tomar informaciones a Concepción del Oro y posteriormente he recibido varias cartas tanto de un señor de profesión hojalatero que trabaja en la Mazapil, como de otras personas, y de esas cartas se desprende que el contrincante del señor Castañeda Nigra no ha triunfado en ese distrito. Si Odón Bautista, individuo familiarizado conmigo, emparentado políticamente conmigo, me recomendaba aquello, posteriormente he sabido que es porque este señor cuñado mío es enemigo enteramente del partido obregonista. El ciudadano Castañeda Nigra, me dicen los demás informantes, fue el candidato del Partido Liberal Constitucionalista y el contrincante de él es enteramente carrancista. (Siseos.) Concepción del Oro es una de las poblaciones que no han ido de acuerdo con el carrancismo; así es que se desprende que por este motivo haya venido a ser atacado el candidato del Partido Liberal Constitucionalista, no obstante que razones de índole legal no vengan a aducirse aquí. Yo hago esta aclaración para que sirva de norma a la honorable Asamblea, por más que se ría el compañero Soto y Gama. (Aplausos.)

El C. Castañeda: Voy a permitirme suplicar al señor secretario me haga el favor de dar lectura al padrón de la casilla número 1, más bien dicho, que certifique el número de empadronados que hay en este padrón.

El C. secretario Zincúnegui Tercero: La Secretaría certifica que el número de personas empadronadas, se entiende el padrón es el de setenta.

El C. Castañeda: Va a dar fe el señor secretario también de la votación que obtuvo mi contrincante en esa casilla.

- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:

"Resultado de la votación.- República Mexicana.- Estado de Zacatecas.

"Distrito electoral número 8.- Municipalidad de San Alto.

"Cuarta Sección Electoral.

"Boletas entregadas por los votantes, 58.

"Boletas computadas, 53.

"Boletas computadas parcialmente, 5.

"a. En favor del propietario, 58.

"b. En favor de los suplentes, 58.

"Boletas no computadas:

"Resultado del escrutinio:

"Para diputado propietario: Guillermo Aguilera, 52 votos.

"Para diputado suplente: Maximino Alvarado, 53 votos.

"Para diputado propietario: Avelardo Olvera, 5 votos.

"Para diputado suplente: Tomás Germes, 4 votos.

"Para diputado propietario: Luis Rodarte, 1 voto.

"Para diputado suplente: profesor Manuel Acosta, 1 voto.

"Presidente de la casilla, Francisco Magallanes.

-Secretario, Leobardo Magallanes.- Secretario, A. Zamora."

El C. Castañeda: Aquí tienen ustedes, señores diputados, las boletas sin doblar, sin sello de la Presidencia Municipal...

El C. Díaz Soto y Gama, interrumpiendo: ¿Y todas revueltas, verdad? ¿O son paquetes?

El C. Castañeda: Sí, señor, están todas revueltas; precisamente esta es el número 1. Vamos allá, señor Soto y Gama.

El C. Díaz Soto y Gama: ¡Muy limpio ese asunto, muy limpio! (Siseos.)

El C. secretario Zincúnegui Tercero: Padrón que manifiesta el número de ciudadanos que tienen derecho a votar en la Sección Electoral 8a. de la Municipalidad de San Alto, Estado de Zacatecas, 71. 71 ciudadanos empadronados.

El C. Castañeda: Señores diputados: Aquí certifica el señor secretario, señor Soto y Gama, el número de empadronados que hay, son 71 ciudadanos.

El C. Díaz Soto y Gama: Todos han ido a votar seguramente por usted.

El C. Castañeda: Sí, señor, todos, los 71.

El C. Díaz Soto y Gama: Muy bien, estoy convencido; como si lo hubiera visto

- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:

"República Mexicana.- Estado de Zacatecas.- Municipalidad de San Alto.- Distrito Electoral número 8.- Octava Sección Electoral.

"Los subscriptos, miembros de la casilla electoral de la Sección 8a. del 8o. distrito de esta municipalidad, procedieron a la insaculación de los votos emitidos en favor de los ciudadanos que obtuvieron sufragios para diputados al Congreso de la Unión y senadores propietarios y suplentes, respectivamente, durante la elección; no hubo incidentes dignos de tomarse en consideración.

"El resultado del sufragio es como sigue: para senadores propietarios, el C. Antonio A. Navarro, 93; para senador suplente, el C. J. Trinidad Cervantes, 93; para diputado propietario, el C. Guillermo Aguilera, 93, y para diputado suplente, el C. Maximino Alvarado, 93. Siendo las seis de la tarde y habiéndose terminado los trabajos, se levantó la Mesa, y la presente acta en la que firmaron todos los que en ella intervinieron. Secretario, Manuel Reyes.- Escrutadores, Manuel Hernández."- Etcétera.

El C. Castañeda: Por lo que se ve, señores diputados, en el padrón existen 71 personas empadronadas y mi contrincante, según esta acta, tiene 93 votos. ¿Ya ve el señor Soto y Gama cómo no tengo la mayoría en esto? ¿Ya ve usted cómo está hecha con dos clases de tinta, una de un color y otra de otro? (Aplausos.)

El C. Díaz Soto y Gama: ¿En Concepción del Oro?

El C. Castañeda Nigra: Puede el señor Soto y Gama pasar a revisar las boletas de mi contrincante a ver si tienen el sello de la Presidencia Municipal.

El C. Díaz Soto y Gama: ¿Me permite el señor Castañeda Nigra que lo interpele?

El C. Castañeda Nigra: Sí, señor.

El C. Díaz Soto y Gama: Ya que el señor Castañeda Nigra tan audazmente desafía a los del contra, los del contra le vamos a preguntar cuántos votos obtuvo el contrincante de usted en Concepción del Oro.

El C. Castañeda Nigra: ¿Me permite usted un momento? Nada más voy a acabar aquí, señor Soto y Gama, y después le contestaré a usted punto por punto todo lo que usted guste. Nada más me va usted a permitir terminar.

El C. Díaz Soto y Gama: Entonces me reservo.

El C. secretario Zincúnegui Tercero: "Padrón que manifiesta el número de ciudadanos que tienen derecho a votar en la Sección 5a. de la municipalidad de San Alto."

Total del número de empadronados: 68. "Resultado de la votación en la misma Sección: Guillermo Aguilera, 89 votos."

En el padrón están únicamente empadronados 68 ciudadanos.

El C. Castañeda Nigra: Y hay 89 votos a favor de mi contrincante. Aquí tienen ustedes las boletas, a ver si tienen el sello de la Presidencia Municipal y a ver si están siquiera dobladas en alguna forma.

El C. secretario Zincúnegui Tercero: Padrón de los ciudadanos que tienen derecho a votar en la Sección 6a. de Santa Mónica, 58.

"En la hacienda de Santa Mónica.

"Reunidos los subscriptos, miembros de la casilla electoral de la Sección 6a. del 8o. distrito de esta municipalidad, procedieron a la instalación de los votos emitidos en favor de los ciudadanos que obtuvieron sufragio para diputados al Congreso de la Unión y senadores a la misma, propietarios y suplentes, respectivamente; durante la elección no hubo incidentes dignos de tomarse en consideración.

"El resultado del sufragio es como sigue:

"Para senador propietario, el C. licenciado Heraclio Rodríguez Real, 83 votos.

"Para senador suplente, el C. licenciado Pedro López, 83 votos.

"Para diputado propietario, C. Guillermo Aguilera, 83 votos.

"Para diputado suplente, C. Maximino Alvarado, 83 votos.

El C. Castañeda Nigra: Aquí están las boletas de mi contrincante, de las cuales, las intercaladas, no tienen el sello de la Presidencia Municipal.

El C. Díaz Soto y Gama: La Ley Electoral no exige el sello; dice que las boletas deben estar firmadas o selladas.

El C. Castañeda Nigra: Pero no dice que se multipliquen los votos.

El C. Díaz Soto y Gama: ¿Ya puedo interpelar a usted?

El C. Castañeda Nigra: Todavía no. No tengo facilidad de palabra como usted. Hasta que termine.

El C. Lomelí: Pero tiene usted la razón.

El C. secretario Zincúnegui Tercero: Esta es una sección de la que no se acompaño padrón. "República Mexicana. Distrito electoral número 8. 10 sección electoral... Suplente: Pedro López."

El C. Castañeda Nigra: Aquí tienen ustedes cinco o seis boletas con el sello de la Presidencia Municipal y también firmadas; mientras que las de mi contrincante no contienen más que la firma suplantada.

El C. secretario Zincúnegui Tercero: El resultado de la votación en esa misma sección, es el siguiente: "El C. Guillermo Aguilera, 85 votos, para diputado propietario, y el C. Maximino Alvarado, 85 votos, para diputado suplente."

"República Mexicana. Municipalidad de San Alto. Distrito electoral número 8. El resultado de la elección para diputados al Congreso de la Unión es, para Guillermo Aguilera, 60 votos."

Y el número de ciudadanos empadronados es de 68, y todos tienen anotada la palabra "votó".

El C. Castañeda Nigra: Todas y cada una de las boletas están cruzadas con l misma tinta roja; puede hacerse cargo la honorable Asamblea de esto que aseguro; todas están con la misma tinta y con la misma mano.

El C. secretario Zincúnegui Tercero: La Secretaría hace constar que todas estas boletas están sin doblar; todas tachadas con tinta roja; la letra es igual, y la numeración también es igual.

El C. Vito Alessio Robles: ¿A favor de quién están?

El C. Zincúnegui Tercero: La Secretaría hace constar lo que se le pide que haga constar. El ciudadano presunto diputado me ha pedido que haga constar que vienen con la misma mano y con la misma letra, y es una obligación hacerlos constar, aunque a usted no le agrade. (Aplausos.) "Municipalidad de San Alto. Padrón de la sección 1a..."

La Secretaría da públicamente una disculpa al ciudadano Vito Alessio Robles, por haber sufrido una equivocación. El número de ciudadanos empadronados en la sección 1a. de la municipalidad de San Alto, el número de ciudadanos empadronados es el de 36. El resultado de la votación es: para diputado propietario, señor Guillermo Aguilera, 147 votos; para el suplente, 147 votos. El número de empadronados es únicamente de 36. (Voces: ¡Ah! ¡Ah!)

El C. Morales Juan Ángel: ¿Me permite una interpelación el orador? (Voces en las galerías: ¡Cállate mocho!)

El C. Castañeda Nigra: Voy a terminar. Estoy cansando a esta honorable Asamblea con informaciones, que ya el criterio de cada uno de ustedes está que está muy mala la elección. Yo digo ahora, señores diputados: para muestra, con un solo botón basta; voy a demostrarlo aquí. El único paquete que el presidente de la casilla mandó honradamente; que no quiso entregársele al contrincante mío; con todo el valor civil que le caracteriza mandó a Zacatecas este segundo paquete que mandó el gobernador de Zacatecas a esta honorable Cámara, lo cual va a certificar el señor secretario, la legalidad absoluta de la elección, porque aquí tiene todos los requisitos de ley. A usted le ha de caer muy mal esto, señor diputado Díaz Soto y Gama.

El C. Díaz Soto y Gama: ¡Cómo no va a caerme mal, si tengo sentido común!

El C. Nigra Castañeda: Estos paquetes no pasaron por la Junta Computadora; éstos vinieron directamente de mi contrincante al gobernador de Zacatecas.

El C. Díaz Soto y Gama: ¡Los gobernadores haciendo las elecciones!

El C. secretario Zincúnegui Tercero: En el padrón de esta sección, que es la número 3, hay anotados 76 ciudadanos y aparece como resultado de la votación lo siguiente: para diputado propietario: Guillermo Aguilera, 6; Daniel Castañeda, 70; suplente: Alvarado, 6; Juan M. Hernández, 70.

El C. Castañeda: Pueden ustedes inspeccionar estos paquetes, para que se vea si están de acuerdo con la ley, como en verdad lo están; los demás vienen violados.

El C. Díaz Soto y Gama: ¿Cuáles?

El C. Castañeda: Los que están a favor de mi contrincante. Como se verá, no se computó a mi contrincante ni un solo voto, porque toda la Junta Computadora, que era bastante honrada, no tuvo en cuenta esa votación por estar nulificada, conforme al artículo 39 de la Ley Electoral; pero la Comisión dictaminadora sí computó 1,616 a su favor, contra 4,577 que tengo yo. Espero mejor oportunidad para dar a conocer quién es mi contrincante, y si algún ataque político se me hace, lo desvaneceré debidamente. Sólo suplico perdonen mi mal discurso, pues es la primera vez que subo a esta tribuna y no tengo el hábito de hablar, como el ciudadano Díaz Soto y Gama, a quien no impresionan los siseos, ni las risas, y puede continuar su discurso sin que lo desconcierten las interpelaciones.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Díaz Soto y Gama.

El C. Díaz Soto y Gama: Señores representantes: (Siseos.) Me honran extraordinariamente esos siseos; no soy novel en esta luchas y, por lo mismo, no voy yo a ser el que tome esto en serio. Es el segundo caso en que esto ocurre; me basta un pequeñísimo esfuerzo psicológico para ver lo que pasa en esta Asamblea; en esta Asamblea este caso ha estado tan bien preparado por el grupo mafista, como preparado estuvo el asunto de Indalecio Delgado, y en el asunto de Indalecio Delgado se vino a aclarar después lo que había sucedido. De curul en curul y de diputado en diputado, se anduvo haciendo propaganda de mala fe; varias personas me lo han dicho a mí: Portales, obrero, que como obrero estaba obligado a ayudar a su compañero Indalecio Delgado, me dijo a mí Portales: "Se va a decir que usted, ciudadano Díaz Soto y Gama - esto después de la votación -, quería sacar a Indalecio Delgado, es decir, a un nuevo Morones, que ni es obrero, ni está apoyado por los obreros, ni ganó en las elecciones." Con armas de esa ley se derrotó al proletariado de Zacatecas en el asunto de Indalecio Delgado. Con armas peores que esas se trata de derrotar ahora a otro representante del proletariado. (Voces en las galerías: ¡Huy! ¡Huy!) Las galerías vienen aquí constituidas en gran parte por porra, (Voces: ¡Huy! ¡Huy!) por porra pagada peseta a peseta, tostón a tostón; las galerías que vienen constituidas por porra organizada, por porra con jefe, por porra disciplinada, (Voces: ¡No es cierto!) cuyo jefe trae las listas de las credenciales que debe defender, lista que ha mostrado a amigos míos, el jefe de la porra que dice terminantemente: "Pero qué tiene de particular, si es un oficio como otro cualquiera", que esas galerías vengan aquí a obstruccionar los debates, no me extraña, tienen que hacerlo, cumplen con su

papel, reciben la soldada y tienen que desquitar la soldada, y nada más. (Aplausos. Siseos.) Pero que los señores diputados, gente seria y gente honorable, se dejen sorprender como chiquillos y que vengan con prevenciones de antemano respecto de determinado asunto, es lo que no comprendo. Se está echando mano, en este caso, de toda clase de armas, aun de las armas prohibidas; se está echando mano de armas menos nobles como la de atacar al defensor, él sí noble, él sí desinteresado; al defensor de un asunto justo, de una causa buena; se ha atacado a Juan Ángel Morales, y se le ha atacado por el lado por donde menos se le podía atacar.... (Voces: ¡Es "mocho"! ¡Es "mocho"!) Grita alguno que es "mocho" y yo, señores, yo, anticlerical, me descubro y le tiendo mi mano. (Voces: ¡Ah! ¡Ah!) Sí, señores; yo me descubro ante Juan Ángel Morales y le tiendo mi mano, hoy con más cordialidad que nunca, porque ha tenido el valor de confesar sus convicciones, cosa que no todos tienen, porque hay en las galerías y en esta Asamblea muchos individuos que serán católicos o protestantes y, sin embargo, se avergüenzan de su profesión de fe religiosa Un hombre como Morales, que en este tiempo en que está de moda exhibirse como liberal, como anticlerical y como escéptico, viene a esta tribuna y con toda la frente alta dice: soy católico, y tengo el honor de serlo y me vanaglorio de serlo, merece el respeto de todos los hombres conscientes y de todos los hombres de convicciones; de modo que, aunque yo sea anticlerical, felicito a usted, señor Morales, desde el fondo de mi corazón, por su valor civil. ¡Ojalá que todos tuvieran esa independencia y ese valor civil para declarar sus convicciones, porque lo que pasa aquí en México, es que estamos enfermos de cobardía! Los que hoy presumen de revolucionarios lo hacen exclusivamente por conveniencia; muchos de ellos, los que fueron bonillistas, se precian ahora de ser obregonistas, siendo uno de ellos el señor Castañeda Nigra, que me precedió en el uso de la palabra. (Voces: ¡Pruebas!) ¡Aquí están! De manera que en un país donde faltan las convicciones, donde se cambia de chaqueta, donde las etiquetas se cambian como los trajes; en un país en que se es socialista cuando está de moda serlo; en un país en que se es anticlerical, cuando también está de moda serlo, merece todo respeto un hombre que tiene el valor de enfrentarse al ridículo, lo que más temen los hombres de raza latina y grita desde esta tribuna: "Sí, señores descamisados, de espíritu fuerte, enemigos del clero, yo podré tener en política cualquier opinión; pero en materia religiosa, soy católico y precio de serlo." ¡Muy bien dicho, compañero Morales! En cambio, el señor Castañeda Nigra fue bonillista, y hoy se presenta como obregonista. Vamos a las pruebas. Entre los documentos presentados a la Cámara de Diputados, existe uno subscripto por numerosas firmas, y como el secretario, en este caso, se ha mostrado parcial, no apelaré a la Secretaría. Se ha escogido hasta un secretario especial para este asunto. Toda la maniobra estaba fraguada. Es el primer caso en que la maniobra de la mafia, secundada inconscientemente por el pequeño Castrejón, empieza a dar sus frutos. Ya seguirá dando frutos. Decía que el documento está calzado por numerosas firmas. La protesta firmada en Concepción del Oro, dice en la parte conducente.....

El C. prosecretario Camarena: ¿Gusta usted que lea? Yo también formo parte de la Secretaría.

El C. Díaz Soto y Gama: Sírvase usted dar fe de mi lectura.

¿No son doce renglones de firmas, escritas en máquina? (El C. Camarena asiente.) Las firmas ocupan, como certifica el compañero Camarena, doce renglones de firmas escritas en máquina, y la protesta dice, entre otras cosas, se refiere a Daniel Castañeda: "Daniel Castañeda es un individuo que, políticamente, está lleno de máculas y tiene antecedentes bochornosos; es la personificación más genuina del pancista....."

El puede ser católico y, sin embargo, venir a esta tribuna a decir que es liberal, a decir que es anticlerical rojo; puede haber sido bonillista, y hoy se nos presenta como obregonista. Se va a ver en seguida:

".....tan carente de convicciones y de honradez política, que con la misma frescura que trabajó por la candidatura de Bonillas para la Presidencia de la República, de acuerdo con los generales Matías Ramos e Isidro Cardona, en marzo y abril últimos, cuando Bonillas era el candidato que él consideraba viable, porque contaba con el fuerte apoyo del Gobierno y, sobre todo, con el dinero de la nación, con esa misma frescura, repetimos, con que ayer atacó al C. Alvaro Obregón, sostenido por la Agrupación Francisco García Salinas, dependiente del Partido Liberal Constitucionalista, proclama ahora que trabajará en favor de la candidatura del C. Alvaro Obregón, cuando contrariamente a lo que veía en abril, ve el triunfo del C. Obregón asegurado por el incontrastable apoyo de la nación.."

".....Daniel Castañeda es un explotador de las revoluciones, pero no un revolucionario, y ni siquiera un político definido en principio; y esta es la razón fundamental por que el pueblo del 8o. distrito de Zacatecas y, especialmente el de Concepción del Oro, que ha sido, desde hace veinte años, baluarte de la libertad, no puede legalmente confiar su representación en la Cámara Nacional, al relacionado Castañeda.

"Castañeda representa la tendencia capitalista tiranizadora, porque por idiosincrasia y por método, es enemigo de las justas demandas de la clase laborante, enemigo del progreso y reivindicación de los obreros, y de aquí se desprende que, siendo los habitantes del 8o. distrito de Zacatecas en su mayoría, obreros, lógicamente no pueden delegar su representación a Castañeda, y si aparece triunfante, es por causa que en seguida mencionaremos..."

Sobre este punto es mi deber insistir para hacer ver a ustedes que es altamente sospechoso que tratándose de un distrito minero habitado, por lo mismo, en su gran mayoría por obreros, no aparezca un solo voto en Concepción del Oro a favor del candidato de los obreros. Ya veremos la explicación de esto, que consiste en que allí no se permitió que circularan las boletas de Aguilera. Eso está demostrado con prueba testimonial.

"Castañeda es un elemento de fácil manejo para el que tiene medio de ayudarlo económicamente, y el hecho de que esta vez haya usado en su campaña, para hacer su propaganda, de un automóvil y

otros elementos que le facilitó "The Mazapil Copper Company Ltd.", empresa tiranizadora que se opone abiertamente a la justa y necesaria evolución de las clases laborantes y que se opone a todo trance a la formación de uniones obreras, revela claramente que Castañeda no fue un candidato independiente como pomposamente se hacía aparecer, sino un candidato sostenido por el capitalismo sin conciencia para oponerse al triunfo de la revolución en sus postulados más justos y necesarios."

(Voces: ¡Firmas! ¡Firmas!) La lectura de este documento explicará a la Cámara, porque yo, humilde miembro del Bloque Socialista, he tomado empeño, no en hacer triunfar esta credencial que sé de antemano que está perdida, es decir, no la credencial, sino la candidatura Aguilera, sino para que por lo menos se vea que la reacción podrá sorprender a muchos revolucionarios, pero no a todos; que la reacción podrá llevar al espíritu de algunos diputados la convicción equivocada de que triunfó Castañeda Nigra, pero que habemos hombres suficientemente conscientes, suspicaces y conocedores de esas mañas de que se vale la reacción, para saber que triunfó Aguilera y no Castañeda Nigra: ese es mi objeto en esta tribuna.

El C. Moreno: ¿Me permite usted una interpelación?

El C. Díaz Soto y Gama: Sí, señor.

El C. Moreno: Con permiso de la Presidencia. Interrogo al ciudadano diputado Díaz Soto y Gama sobre si en su concepto de político honrado, en su concepto generalizado, no sólo aquí, sino en el país entero, debe considerarse como elemento de convicción un escrito en que se hacen los cargos más severos y crueles a un candidato a diputado, sin identificar las firmas que autorizan esos cargos; y más aún, si él considera honrado este procedimiento.

El C. Díaz Soto y Gama: Mi contestación es el testimonio que requiero del compañero Camarena para que diga si constan en el escrito numerosas firmas, indicando, más o menos, a ojo de buen cubero, cuántas serán.

El C. prosecretario Camarena: La Secretaría hace constar que las firmas que constan en este documento son aproximadamente cien.

El C. Moreno: Mi pregunta consiste en saber si le merecen confianza esas firmas.

El C. Camarena: Se ve que las firmas están escritas por diversas manos.

El C. Díaz Soto y Gama: Ahora voy a contestar sobre lo que respecta a este certificado. Sabe muy bien el diputado Moreno, que la ilustración y los medios de toda clase, empezando desde el abogado hasta el presidente municipal o el último empleado, han estado y estarán siempre de parte de la clase capitalista mientras subsista la actual organización económica; por lo mismo, no es de extrañar que el proletario, carente de recursos, se encuentre imposibilitado para llenar todas esas fórmulas legalistas de que tan enamorado parece estar el señor Moreno. Yo le digo que estos obreros, gente humilde, creen honradamente que poniendo su firma, su honrada firma al calce de un escrito, cumplen con su deber de hacer presente su deseo y su voluntad; no todos los obreros saben, ni todos los proletarios, ni menos los proletarios de un lugar tan alejado de centro de cultura como Concepción del Oro, que se necesita acudir ante un juez para allí rendir sus testimonios y, sin embargo, en el caso hay una declaración testimonial o, mejor dicho, un conjunto de declaraciones testimoniales rendidas en un Juzgado, que tendré el gusto de mostrar al señor Moreno para ver si a esas declaraciones les da fe. Yo a esto sí le doy fe, porque aquí estamos, señor Moreno, usted lo sabe bien, en el caso de un jurado y tenemos que fallar a conciencia; más que conforme a pruebas legales, conforme a pruebas morales y, en realidad, de diez casos en ocho esta Cámara se deja llevar por las convicciones morales, por las impresiones morales que le causa el debate, y eso es propio no sólo de los jurados, sino especialmente de las grandes asambleas. Una gran asamblea no se va a fijar con perfección en las pruebas legales, sino que se va a fijar en las morales; en si aquel hombre violó o no el voto, si ejerció o no presión, si estuvo o no amparado por una fuerza capaz de desvirtuar el voto popular. De manera que yo en este caso, en una Asamblea como ésta sí les doy fue y mucha a las firmas de honorables ciudadanos que quieren hacer valer sus deseos, sus protestas, sus aspiraciones y sus sentimientos ante la Cámara Nacional; ese es mi sentir, honradamente. Con las interpelaciones sucede - y más cuando se trata de un asunto del que uno tiene que conocer precipitadamente, como en este caso - que se corta el hilo de las ideas y se tiene que ser algo desordenado en su exposición. Sin embargo, su ventaja es esta: que se van expresando las ideas conforme se van presentando en el curso del debate y al menos resulta que, a falta de método, siquiera se logra fijar un poco la atención de la Asamblea, lo cual no deja de tener alguna ventaja, ya que, como en este caso, la interpelación del señor Moreno me ha llevado al punto de las pruebas legales. Voy a exhibir, aunque sea saliéndome del orden del debate, las pruebas legales que en el caso no han sido tomadas en cuenta. Ante el juez de Primera Instancia de Concepción del Oro se rindió una información testimonial por varios testigos, información de la cual aparece que en Concepción del Oro sólo jugaron boletas de la fórmula Castañeda - Hernández y que no se permitió la circulación de una sola boleta de la fórmula Aguilera. Si me hace favor, la Secretaría tendrá la bondad de leer el interrogatorio a que se sujetaron los testigos.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"Interrogatorio.

"Primero. Digan sus generales.

"Segundo. Digan si es cierto y les consta que al verificarse las elecciones ordinarias, el primer domingo del presente mes, para la designación de diputados al Congreso de la Unión, en las casillas instaladas en esta población, sólo hubo boletas para votar por la fórmula Daniel Castañeda - Juan M. Hernández.

"Tercera. Den la razón de su dicho."

"En diez y nueve de agosto de mil novecientos veinte, presente el señor Antonio López, se le notificó el auto anterior y dijo: que lo oye, ratifica en todas sus partes su anterior escrito y pide se le expidan copias del original y que los testigos que presenta para que sean examinados al tenor del interrogatorio presentado, son los señores Juan Aguirre Escobar, Dionisio G. Valenciano y

Epifanio Ponce, y firmó.- Damos fe.- R. Frías.- R. Arellano.- Guilebaldo Sáinz.- Al margen, Antonio López."

"En la misma fecha, presente el testigo señor Juan Aguirre Escobar, fue interrogado al tenor del interrogatorio presentado, contestando: A la primera, llamarse como queda escrito, casado, de cuarenta y seis años de edad, minero, originario de General Cepeda, Estado de Coahuila, y vecino de este lugar, con domicilio en la calle de la Libertad, casa sin número. A la segunda, que sí le consta, que habiéndose presentado a votar le votaron solamente boletas del candidato señor Daniel Castañeda, sin que hubiera otra candidatura. Y a la tercera, que la razón de su dicho lo funda en que le consta de ciencia cierta lo que tiene declarado. Ratificó lo expuesto, leído que le fue, y firmó.- Damos fe.- R. Frías.- R. Arellano.- Guilebaldo Sáinz."

El C. Díaz Soto y Gama: Muchas Gracias.

El C. Ollivier: La lectura de documentos entiendo que debe ser completa. Pido la lectura sea completa.

El C. Díaz Soto y Gama: Eso va a ser a mi favor; pero antes terminaré.... (Voces: ¡No!) En fin, que se lea; muchísimo mejor.

El C. Ollivier: Es de justicia.

El C. Díaz Soto y Gama: Agradezco a usted su interrupción.

El C. prosecretario Castrejón, leyendo: "En seguida notificado del auto anterior el C. agente del Ministerio Público, dijo: que lo oye y conforme a la Ley Electoral la distribución de boletas de los distintos candidatos se hizo en la más debida forma, y malamente se podrán omitir las de alguna candidatura en particular; que le consta haberse hecho el reparto de dichas boletas en la forma proporcional que corresponde y considera del todo capciosas las razones en que el ocursante y testigos fundan su dicho. Esto expuso y firmó.- Damos fe.- Rafael Frías.- R. Arellano.- Guilebaldo Sáinz."- Al margen: Un timbre de cincuenta centavos cancelado con un sello que dice: Juzgado de Primera Instancia. Concepción del Oro, Zac.- A. Rocha.- Rúbrica.

El C. Díaz Soto y Gama: Nunca como ahora cabe aquello tan conocido de per me laboras. Aquí está la labor de la Mazapil Copper Company, y lo voy a demostrar. El Ministerio Público no es testigo; no puede dar fe, porque se le llama nada más para que juzgue de la idoneidad de los testigos y aquí se incurre en la vulgaridad aquella de ser a la vez juez y parte. ¿En qué país del mundo se ha visto que el Ministerio Público dé fe de los hechos? Interpelo a cualquiera abogado para que me diga si es racional esto: un Ministerio Público dando fe, señor licenciado! Su compañero de usted dice que es un disparate, pero lo más disparatado es la forma es la forma de la declaración de este hombre sugestionado por el oro de la Mazapil Copper Company; vea usted, oiga usted: "....malamente se podrían omitir las de alguna candidatura...." ¿Y por qué malamente? ¿Es decir que este señor declara por sí y ante sí que allí forzosa y fatalmente, por leyes fatales, se tienen que repartir todas las boletas y malamente podrían dejarse de repartir? ¿No ve usted en esta declaración tan torpe, tan chavacana, tan provinciana, en este "malamente se podrían omitir las de alguna candidatura", no ve usted parcialidad del Ministerio Público? ¿No ve usted que el Ministerio Público se inclina decididamente de la parte que usted representa, del lado del oro, del lado de la Mazapil Copper Company? ¿Qué no ve usted, señor, que no sólo la Junta Computadora está de parte del hombre apoyado por la Mazapil Copper Company, sino que hasta el Ministerio Público se sale de su papel, pierde su serenidad y se pone en ridículo con una declaración que nunca se había visto en boca de Ministerio Público alguno? Mañana cuando la prensa diga esto, van a reírse indudablemente de usted que alegó todo esto, los abogados de la República, absolutamente todos sin faltar uno solo. Esta es una prueba que yo tenía preparada para demostrar ante la honorable Asamblea hasta dónde llegó la influencia corruptora de la Mazapil Copper Company.

El C. Ollivier: ¿Me permite usted una aclaración?

El C. Díaz Soto y Gama: Sí, señor.

El C. Ollivier: Señores diputados: insistentemente se ha hecho aquí al señor Castañeda Nigra el cargo de haber sido apoyado por la Mazapil Copper Company en su campaña electoral. Esto no es cierto. (Voces: ¡Sí es!) El cargo....

El C. Díaz Soto y Gama, interrumpiendo: Esa no es una interpelación; esa es aclaración.

El C. Ollivier: Si no lo estoy interpelando a usted; estoy haciendo una aclaración.

El C. Díaz Soto y Gama: Bueno, pues aclare usted.

El C. Ollivier: Se ha concretado el cargo diciendo que la Mazapil Copper Company prestó al señor Castañeda un automóvil para que hiciera su campaña. Aquí está la prueba de que tal cosa es inexacta: un telegrama de la Mazapil Copper Company en que niega el cargo, y la factura....

El C. Bravo y Juárez, interrumpiendo: ¡Al señor le permitieron hacer una interpelación, no una aclaración, señor presidente!

El C. Díaz Soto y Gama: Usted cree que somos más inocentes de lo que somos. Todo esto se puede confeccionar al gusto, sobre todo habiendo dinero. Yo soy abogado y sé cómo se hace telegramas. (Voces: ¡Ah! ¡Ah!) Yo lo que le digo a usted es que el hecho de que la Mazapil Copper Company prestó su apoyo, consta en un escrito calzado con cien firmas, como ha certificado la Secretaría. Yo en este caso lo único que quiero es esto: ante la evidente derrota del candidato del proletariado, lo único que quiero es que se levante una voz, a más de la del compañero Morales, para que diga ante la Cámara: váis a votar según vuestro libre albedrío, pero engañados; lo que es peor, váis a votar sorprendidos, porque contra lo que proponíamos los conscientes de esta Cámara, permítaseme la inmodestia.... (Voces: ¡Ah!) Bueno, entonces diré que contra lo que proponíamos los desconfiados de la Cámara, no se ha querido llevar al seno de los bloques el previo estudio de los asuntos. En este caso la Cámara se impondrá con su voto. No diré que esto me sea indiferente; todo lo contrario, lo sentiré en el alma; pero siquiera tendré la conciencia limpia y tranquila por haber procurado que se

conociera la verdad. No es la obligación de un hombre triunfar siempre; su obligación es descargar la conciencia y yo la he descargado. El compromiso moral que tiene contraído el grupo socialista es procurar que esta Cámara, que debe ser la representación de la mayoría del país y que debe estar constituída democráticamente, no esté integrada en su totalidad por los miembros de la clase media o por los miembros de la burguesía; el esfuerzo del Partido Socialista ha sido que en una época del desarrollo de la fuerza del proletariado, que en una época en que está dominando en todas partes el proletariado, no se dé el espectáculo poco edificante de que en esta Cámara apenas si hay un representante obrero: el señor José Dolores Pérez. Hemos querido evitar ese porcentaje no sólo ridículo, sino verdaderamente desconsolador; hemos querido que la clase obrera se abra paso poco a poco en esta Cámara y no hemos podido lograrlo casi en ningún caso. En el caso de Morones, apoyado por la fuerza del proletariado de la República o de gran parte de él, fuimos derrotados; en el caso de Indalecio Delgado, también fuimos derrotados, y en el caso de José Dolores Pérez, no entró directamente sino que entró a esta Cámara amparado por un hombre de la clase media. Nosotros hemos querido que frente a las influencias corruptoras del capital, que siempre tiende a oprimir al proletariado, particularmente en empresas electorales donde todo es obra de inteligencia o habilidad de la que carece nuestra clase baja; que en todos estos casos, siquiera alguna vez, por excepción, penetrase a esta Cámara un legítimo representante del pueblo trabajador; pero puesto que esta Cámara toma estos asuntos con risa, con la risa en los labios, y puesto que todos se mofan de un hombre como yo, sincero amigo del pueblo, aunque muy humilde.... (Voces: ¡Ah! ¡Ah!) Lo siento yo y eso me basta, con eso me sobra, aunque lo duden los demás; sé que algunos también creen en mí. Desde el momento en que en esta Cámara hay quien se mofe del esfuerzo sincero, no desesperado, porque no puede uno desesperarse cuando se lleva una causa grande, pero cuando menos del esfuerzo infructífero que hace un hombre amante del proletariado para que triunfe alguno de los suyos, desde ese momento es inútil seguir distrayendo la atención de la Cámara, cuando la Cámara de antemano tiene formada su convicción. Yo quiero sentar precedentes para el porvenir; quiero que se sepa que en esta campaña electoral ha triunfado, como siempre, el poder económicamente más fuerte; en este punto nunca insistiré demasiado; quiero que el proletariado se preserve para lo sucesivo, que se precava y que procure ser más hábil y que procure llenar esos formulismos tontos de que nos hablaba el señor Moreno; quiero simplemente trabajar para el porvenir. Sé que ahora esta Cámara está integrada por la clase media, que hay aquí mucha burocracia, que hay aquí muchos individuos desorientados, que no hay todavía conciencia de clases en esta Cámara, que esta Cámara está fluctuando ente el capital y el proletariado, que no ha encontrado su orientación. Quizá la Cámara próxima, constituida en otras condiciones, sea más homogénea y sea más consciente; por lo pronto nuestro papel de radicales es señalar nuevos caminos, nuevas orientaciones. Yo me bajo de esta tribuna perfectamente satisfecho de haber cumplido con mi deber y perfectamente indiferente por la mofa de que he sido víctima; no es la primera vez ni será la última; mi conciencia está tranquila; he defendido a uno de los míos, contra un representante del capital y me bajo perfectamente contento, tan contento como nunca. (Aplausos. Siseos.)

El C. Camarena: Pido la palabra, para hacer una aclaración, señor presidente.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Camarena.

El C. Camarena: Ciudadanos representantes: Más que como prosecretario, como diputado quise tener oportunidad de subir a la tribuna, con el fin de ver los documentos a que estuvo haciendo alusión el ciudadano Soto y Gama en la argumentación que acaba de formular en la tribuna, y declaro solemnemente que el documento cuyas firmas vi, es verdad que tiene esas firmas y que parecen escritas por diversas manos; pero declaro que, para mí, no tiene ningún valor ese documento. (Aplausos.) Por una parte, y por otra, ya he tenido oportunidad de manifestar alguna vez al ciudadano Díaz Soto y Gama, en lo confidencial, que maravilla ver cómo se deja sugestionar por esa clase de papeles sin ningún valor y que desearía, por otra parte, verlo bregar en pro de causas más nobles y más altas.

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Estrada Leopoldo. (Voces: ¡A votar!)

El C. Estrada: Un momento nada más. Honorable Colegio Electoral: Un sentimiento sólo de justicia, es el que me ha traído a esta tribuna. Se trata de la elección del octavo distrito electoral del Estado de Zacatecas, y en ella el ciudadano Castañeda Nigra ha obtenido la votación en una forma pura y completa, con toda justicia y equidad. Los ciudadanos diputados que me han precedido en el uso de la palabra en contra de dicho dictamen, desconocen absolutamente la extensión que comprende el octavo distrito electoral de Zacatecas; éste comprende una porción territorial casi de una tercera parte del mismo Estado; en consecuencia, no es de extrañar que en algunas casillas no haya habido boletas. Esta circunstancia se encuentra perfectamente prescripta en la mima Ley Electoral, en el caso de que no hubiese las boletas correspondientes; de suerte que no es una circunstancia ni una razón el que por el hecho de que no hubieran llegado las boletas con oportunidad a cada casilla, por ello quisiera nulificarse la votación o quisiera verse presión de parte de las propias autoridades. El artículo 74 lo previene perfectamente en su segunda fracción. Suplico a lo honorable Secretaría se sirva darle lectura.

- El C. prosecretario Zuno, leyendo:

"....Si después de una hora no se hubiere presentado para hacer la instalación, ésta podrá hacerse por los presentes, y si faltaren las boletas, se harán en papel simple, autorizadas por el presidente y secretarios de la Mesa, y serán válidas, aunque no estén en la forma determinada por el artículo y modelo respectivo, haciéndose constar en el acta la causa, para evitar impugnaciones e imponer la pena a los culpables. Si el votante no supiere leer ni escribir, se acompañará de un

testigo para que ‚éste haga la operación material del voto."

El C. Estrada: En consecuencia, el hecho de que hayan venido aquí boletas sin el sello de la Presidencia Municipal, no es una circunstancia que pudiera decirse, o el hecho de que no hubieran llegado las boletas con oportunidad a cada casilla, no fue una circunstancia para que ello se declarara nula esta elección; había el modo de subsanarlo. Por otra parte, aun cuando se dice que la cantidad de trescientos pesos, extraída por el ciudadano Aguilera no estuvo mal hecha, sin embargo, existe un auto de formal prisión en dicha causa y, desde ese momento, queda inhabilitado legalmente el ciudadano Aguilera para poder ser diputado. Suplico a la Secretaría me haga favor de dar lectura al artículo 39, en su fracción III.

- El C. prosecretario Zuno, leyendo:

"Artículo 39. Están privados del derecho del voto y no pueden, por consecuencia, ser electores:

"III. Los que estén sujetos a un proceso criminal, por delito que merezca pena corporal, desde la fecha del auto de formal prisión."

El C. Estrada: Pudiera hablar todavía mucho más, y tenemos pruebas aquí infinitas, grandes; pero no quiero distraer por más tiempo la atención de esta honorable Cámara, que puede dedicarla a asuntos mejores; por lo tanto, suplico a todos los ciudadanos diputados se sirvan dar su voto aprobatorio en pro del dictamen en cuestión.

El C. prosecretario Zuno: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta a la Asamblea si el asunto está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Está suficientemente discutido.

El C. Morales Juan Ángel: Pido votación nominal del segundo punto resolutivo.

El C. prosecretario Zuno: Habiéndose pedido votación nominal.....

El C. Moreno: Pero no está apoyado. ¿Quién lo apoya?

El C. Morales: Sí estoy suficientemente apoyado.

El C. prosecretario Zuno: El primer punto resolutivo dice así:

"Son válidas las elecciones verificadas el 1o. de agosto de 1920, en el 8o. distrito electoral del Estado de Zacatecas."

En votación económica se pregunta si se aprueba el primer punto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

- El mismo C. prosecretario: Habiéndose solicitado votación nominal respecto del segundo punto, se va a proceder a ella. El punto resolutivo dice así:

"Son diputados por el mencionado distrito, propietario y suplente, respectivamente, los CC. Daniel Castañeda Nigra y Juan M. Hernández."

Por la afirmativa.

El C. prosecretario Castrejón: Por la negativa. (Se recogió la votación).

El C. prosecretario Castrejón: Votaron por la negativa 26 ciudadanos diputados y presuntos.

El C. prosecretario Zuno: Por la afirmativa, 90 ciudadanos diputados; en consecuencia, no hay quórum.

El C. prosecretario Castrejón: Por disposición de la Presidencia, en lugar de pasar lista, se va a proceder a una nueva votación.

El C. Cantón: Pido la palabra. Se ha tomado como precedente que no se repita la votación; basta con que se lean las listas y cada diputado irá diciendo su nombre.

El C. prosecretario Castrejón: Por la negativa......

El C. presidente: En atención a esto y ya que algunos piden que se pase lista, se va a repetir la votación.

El C. prosecretario Castrejón: Por la negativa.

El C. prosecretario Zuno: Por la afirmativa. (Se recoge la votación.)

El C. prosecretario Castrejón: Votaron por la negativa 31 ciudadanos diputados.

El C. prosecretario Zuno: Votaron por la afirmativa 100 ciudadanos diputados. (Aplausos.)

El C. prosecretario Castrejón: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 8o. distrito electoral del Estado de Zacatecas, los ciudadanos Daniel Castañeda Nigra y Juan M. Hernández.

El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra para un hecho. He pedido la palabra para este hecho relacionado con el debate. (Siseos.) La derrota ésta la esperaba, así como esperaba la derrota del compañero Delgado, que también vino; yo declaro solemnemente ante esta Cámara y ante el país, que la diputación de Zacatecas es responsable ante el pueblo de Zacatecas de la clase de elementos que están entrando a esta Cámara bajo el amparo de esta diputación. El pueblo de Zacatecas será el que juzgue la diputación de Zacatecas y al Bloque Socialista. Es todo lo que quiero hacer constar. (Siseos. Aplausos.)

El C. Ollivier: Con mucho gusto acepto esa responsabilidad.

El C. Estrada Leopoldo: El pueblo de Zacatecas ha cumplido con su deber y la diputación de aquel Estado se honra en contar entre sus miembros a diputados como los aprobados hasta ahora.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- Sección 1a.

"H. Asamblea:

"A la 1a. Sección de la 1a. Comisión Escrutadora de Credenciales turnóse, para su estudio, el expediente relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas en el 6o. distrito electoral del Estado de Zacatecas, el primer domingo de agosto retropróximo.

"Cinco fueron las candidaturas que se disputaron el triunfo en la lucha electoral de aquel distrito y sólo dos lograron obtener una votación respetable, no siendo de tomarse en consideración la de las demás, por su manifiesta minoría.

"La fórmula Tereso Reyes y Juan Manuel Dávila, para diputados propietario y suplente, respectivamente, obtuvo 1,613 votos; la fórmula Samuel Dávila y Juan Mata Franco, 1,519.

"Examinados detenidamente los documentos del expediente de referencia, la Comisión de Poderes que integramos ha llegado al convencimiento que las irregularidades encontradas en él no afectan sino la forma, pero en nada el resultado de las referidas elecciones. Por otra parte, de las protestas representadas sólo son dignas de tomarse en consideración las que hizo el mismo candidato que obtuvo la mayoría de votos, C. Tereso Reyes, que es el portador de la credencial respectiva.

"En tal virtud, teniendo en cuenta las razones expuestas al formular su dictamen, la Comisión dictaminadora propone a la consideración de esta H. Asamblea los siguientes puntos resolutivos:

"1o. Son válidas las elecciones en el 6o. distrito electoral del Estado de Zacatecas.

"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito electoral, los CC. Tereso Reyes y Juan Manuel Dávila."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 5 de noviembre de 1920.- E. Bordes Mangel.- J. M. Cuéllar."

Está a discusión.

El C. Borrego: ¿Quienes firman el dictamen, señor secretario?

- El mismo C. prosecretario: Los señores Cuéllar y Bordes Mangel. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. (Aplausos.)

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 6o. distrito electoral del Estado de Zacatecas, los ciudadanos Tereso Reyes y Juan Manuel Dávila.

El C. Camarena: Pido la palabra.

El C. presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Camarena: Para suplicar a su señoría tenga la bondad de indicarme a qué expediente se le va a dar lectura.

El C. presidente: Al 5o. de Oaxaca.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 5a. Sección.

"Señor:

"Los subscriptos, miembros de la 5a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, estudiaron el expediente formado con motivo de las elecciones de diputados al Congreso de la Unión, verificadas en el distrito de Tlacolula, 5o. del Estado de Oaxaca, el domingo 1o. de agosto próximo pasado, habiendo obtenido de tal estudio los siguientes datos:

"En la lucha electoral intervinieron las siguientes candidaturas: Manuel Franco Cerqueda y Celestino Pérez, Francisco Canseco y Benjamín Martínez, Félix Martínez Dolz y Puan Olivera, respectivamente, como propietarios y suplentes; habiendo olvidado los candidatos la siguiente votación: para diputado propietario: C. Manuel Franco Cerqueda, 4,283 votos; C. Francisco Canseco, 3,137 votos, y C. Félix Martínez Dolz, 1,563 votos; para diputados suplentes: C. Celestino Pérez, 4,306 votos; C. Benjamín Martínez, 3,134, y C. Juan Olivera, 1,367.

"En el expediente de la Junta Computadora figuran diversas protestas de los candidatos de Canseco y Martínez Dolz.

"Además el candidato licenciado Canseco había presentado varias protestas y un legajo de documentos ante la propia Sección Revisora, pretendiendo demostrar la nulidad de la elección de C. Franco Cerqueda; pero más tarde el mismo candidato Canseco presentó un escrito, fechado el 2 de octubre, desistiéndose de la petición de nulidad anterior, y como se trata de una acción que se sigue a petición de parte, según lo preceptuado por el artículo 101 de la Ley Electoral, esta Comisión acordó favorablemente el deseo del candidato Canseco, devolviendo a este señor los documentos por él presentados.

"El candidato Félix Martínez Dolz presentó una serie de protestas y de documentos pidiendo la nulidad de los votos obtenidos por los candidatos Franco Cerqueda y Canseco, reivindicando para sí la elección. Las protestas del C. Martínez Dolz se fundan en una supuesta presión militar ejercida en ciertas regiones del distrito, y no suficientemente comprobadas, a juicio de la Comisión, y además, aducen ciertas irregularidades, no comprobadas en su mayor parte ni suficientes para declarar la nulidad solicitada.

"Y como aun aceptando las peticiones de nulidades parciales suficientemente fundadas, a juicio de la Comisión, siempre queda el candidato Franco Cerqueda en primer lugar; el C. Canseco, en segundo y en tercer término el C. Martínez Dolz, esta Comisión presenta a vuestra consideración los siguientes puntos resolutivos:

"1o. Son válidas las elecciones de diputados al Congreso de la Unión verificadas el día 1o. de agosto de 1920, en el 5o. distrito electoral del Estado de Oaxaca.

"2o. Son diputados al Congreso de la Unión, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito los CC. Manuel Franco Cerqueda y Celestino Pérez."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 8 de noviembre de 1920.- Aurelio Manrique, jr.- J.M. Soto."

Está a discusión. Los ciudadanos diputados y presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado. (Aplausos.)

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 5o. distrito electoral del Estado de Oaxaca, los ciudadanos Manuel Franco Cerqueda y Celestino Pérez. (Aplausos.)

- El mismo C. secretario leyendo:

"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 2a. Sección.

"H. Asamblea:

"En el 2o. distrito electoral del Estado de Veracruz, se presentaron dos fórmulas para las elecciones de diputados efectuadas el día 1o. de agosto del corriente año: las fórmulas Juan León - Federico Martínez y Joel Flores - Argüelles. Una tercera

candidatura encabezada por el señor Javier M. Robles no fue registrada por el presidente municipal de Tantoyuca, cabecera del distrito, según denuncia que hace el mismo interesado y que figura en el expediente, pero esta denuncia fue retirada. La primera de las fórmulas mencionadas o sea la del C. Juan León, aparece comprobado que se registró con fecha 21 de julio de próximo pasado.

"Según un certificado del presidente interino de Tantoyuca, únicamente se instalaron en todo el distrito 19 casillas de la manera siguiente:

"Doce casillas en la cabecera, cuatro en el municipio de Tempoal, una en el municipio de Chontla, y una en el municipio de San Nicolás Citlaltepel.

"Según certificado del presidente municipal interino, del municipio de Chiconamel, se instalaron además las casillas 5, 6 y 7, faltando las casillas 1a., 2a., 4a. y 8a. debido a la presión que ejerció el comandante militar de la cabecera de la municipalidad, quien lanzó su candidatura como suplente del C. Javier Robles, candidatura que no fue registrada, como ya se dijo.

"Además de que los paquetes de las casillas instaladas en el municipio de Tantoyuca de que ya se dio cuenta, llegaron directamente a la Oficialía Mayor de la Cámara, tres paquetes electorales correspondientes a las casillas 5a., 6a. y 7a. de las congregaciones de Coyutla, La Laja, y Tancazahuela y El Pintor unidas, en donde se celebraron las elecciones, según afirma tener conocimiento el presidente municipal ya mencionado de Chiconamel.

"La Comisión que subscribe, estudió detenidamente los expedientes de las 19 casillas que certifica el presidente municipal de Tantoyuca, así como los expedientes de las casillas que certifica el presidente municipal de Chiconamel, y los paquetes que directamente fueron enviados a la Cámara de Diputados.

"La Junta Computadora reunida en Tantoyuca, encontró que la votación de la 11 casilla no concuerda en número con el escrutinio hecho por la Mesa de la casilla mencionada el día de la elección. Comprobada esta diferencia, la Comisión que subscribe declaró nula toda la votación de esta casilla, con fundamento en el artículo 104, fracción V de la Ley Electoral. Por igual motivo fueron nulificadas las casillas 1a. y 2a. del municipio de Tempoal.

"En cuanto a la casilla de San Nicolás Citlaltepel, el acta de la elección aparece enmendada, los padrones electorales en su mayoría vienen sin firmar y sin anotar, y la votación es unánime en favor de la candidatura Flores - Argüelles. Falta la lista de escrutinio y no concuerdan las cifras del padrón (241 votantes) con la del acta de la elección que da 413 votos, ni con el acta de la Junta Computadora que señala 414 votos. Toda esta casilla fue declarada nula con fundamento en el artículo 104, fracción V de la Ley Electoral.

"Respecto a la elección habida en Chontla, el expediente es notoriamente fraudulento, porque contiene cinco padrones de cinco congregaciones, con un total de 669 votantes de los cuales 651 votaron unánimemente por el C. Joel Flores, faltando por votar únicamente quince personas de los cinco pueblos mencionados. Hechos el recuento de los ciudadanos que aparecen anotados como votantes, resultan que son más 651. Por lo cual, esta Comisión Revisora se vio en el caso de declarar la nulidad de la votación habida en esta casilla.

"Los paquetes de las elecciones de Coyutla, La Laja y Tancazahuela y El Pintor, aun cuando tiene documentación suficiente y debidamente arreglada, resultan sospechosos los fraudulentos en atención a la uniformidad en la votación manifiesta por padrones invariablemente anotados por la misma mano, haciendo aparecer a todos como votantes a favor del C. Joel Flores. Sin embargo, esta Comisión se vio en el caso de computar los votos, por no tener pruebas suficientes en confirmación de sus sospechas de fraude en las casillas mencionadas.

"Como resultado de la revisión de la elección habida en el 2o. distrito electoral del Estado de Veracruz, la Comisión que subscribe encontró a favor de la fórmula Juan León - Federico Martínez, la cantidad de 1749 votos, cómputo que rectifica la mayoría de votos obtenidos en la Junta computadora de Tantoyuca, la cual extendió credencial al C. Juan León.

"Entre las protestas contra el C. Juan León a más de las que acusan irregularidades de forma o de fondo, pero no comprobadas suficientemente, hay dos que son importantes y sobre las cuales llama la atención de esta H. Asamblea la Comisión que subscribe.

"Los presidentes de casillas, Miguel Pérez y Leonel Sánchez, presentes en la Junta Computadora, afirman que hubo intervención oficial a favor del C. Juan León, hermano del candidato del mismo apellido.

"Los mismos ciudadanos, en unión de otros vecinos de Tantoyuca, cuyas firmas están debidamente certificadas, denuncian que el presidente municipal de Tantoyuca, registró la candidatura del C. Juan León, fuera del término legal, pero esto no es exacto.

"Los CC. Miguel Pérez, presidente de la casilla de Contla y Sabás del Ángel, presidente de la casilla San Nicolás Citlaltepel, denuncian que el presidente de la Junta Computadora, C. Manuel Herrera Díaz, no permitió al C. Joel Flores protesta alguna ante dicha Junta.

"De conformidad con los cómputos hechos por la Comisión que subscribe, aparece que la fórmula Juan León - Martínez obtuvo 1,800 votos válidos, y la fórmula Joel Flores - Argüelles 1,479 votos, según ya se dijo anteriormente, por lo cual sometemos a la aprobación de la H. Asamblea los siguientes puntos resolutivos:

"1o. Son válidas las elecciones habidas el día 1o. de agosto del corriente 2o. distrito electoral del Estado de Veracruz.

"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Juan León y Federico Martínez.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 28 de septiembre de 1920.- B. Vadillo.- Licenciado L. Castro López.- A. Cienfuegos y C.

"Nota:

"Ya terminado el anterior dictamen, la Comisión Revisora que subscribe recibió un certificado del presidente municipal de Tantoyuca, referente a un

oficio fechado el día 1o. de agosto, día de las elecciones, enviado por el presidente municipal de Chiconamel, declarando que en aquel municipio no había habido elecciones; un telegrama del presidente de este mismo municipio y fechado el día de ayer, diciendo que en esa municipalidad no se efectuaron elecciones. De acuerdo con estos documentos deben ser nulificados por fraudulentos los paquetes de las casillas de Cayutla, La Laja, Tancazahuela y el Pintor, unidas, restándole consiguientemente a la fórmula Flores - Argüelles la suma de 1,393 votos, y a la fórmula de León Martínez 37 votos, quedando en consecuencia como cómputo definitivo el siguiente:

"Candidatura Juan León - Federico Martínez, 1,763 votos.

"Candidatura Joel Flores - Argüelles, 87 votos.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 29 de septiembre de 1920.- B. Vadillo.- Licenciado L. Castro y López.- A. Cienfuegos y C."

Está a discusión. Los ciudadanos diputados o presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra del ciudadano diputado Edmundo Bolio.

El C. Vicencio: Pido la palabra. Habiéndose sentado jurisprudencia de que se suspenda un dictamen cuando no está el candidato ni los miembros de la Comisión, creo que debe suspenderse la discusión, porque entiendo que es perfectamente legal que, cuando no éste ningún miembro de la Comisión y ausente el candidato, se suspenda la discusión. No veo aquí al señor León ni a ninguno de los miembros de la Comisión; por lo que pido que se suspenda la discusión.

El C. Rivera Cabrera: Moción de orden, señor presidente. El ciudadano diputado Vicencio, hace una moción que creo debe tener algún trámite.

-E. C. Bolio: Para un hecho pido la palabra.

El C. presidente: La Presidencia manifiesta al señor Rivera Cabrera que, habiendo pedido la palabra para un hecho el señor Bolio, cree que debe concedérsela.

El C. Bolio: He pedido la palabra para un hecho. Ciudadanos Diputados: He pedido la palabra para un hecho, en momentos en que iba a atacar el dictamen emitido por la segunda Comisión dictaminadora de credenciales; precisamente porque yo siempre me figuraba que, al venir este debate, algún diputado iba a pedir moción suspensiva, indicando que no estaba presente ninguno de los miembros de la Comisión dictaminadora ni del presunto diputado, ciudadano León. Hago constar este hecho, por que, como desde la otra vez asenté aquí, se estaban haciendo una serie de maquinaciones, porque el señor León no tiene derecho para ocupar una curul en esta Representación Nacional, porque este expediente respira por todos los poros, verdaderos chanchullos, verdaderas intrigas, y respira una presión formidable por parte del hermano del señor León. Ahora el señor Vicencio viene a pedir una moción suspensiva, y así seguirán viniendo mociones suspensivas, hasta que veamos dónde va a parar el expediente, sin que se discuta aquí. Hago presente este hecho para que no sea concedida la moción suspensiva, porque éste es un jueguito parlamentario que permite traer más y más trabas, mientras los presuntos diputados, los verdaderos representantes del pueblo, pasan por las horcas caudinas en los pasillos, entre los que vemos a tres o cuatro interesados por los presuntos diputados que deben venir a ocupar estas curules. (Aplausos.)

El C. Manrique: Para una moción de orden.

El C. presidente: Para una moción de orden, tiene usted la palabra.

El C. Manrique: En casos como éste ha bastado la petición de algún ciudadano diputado para que la Mesa dé un trámite, sin necesidad de que se presente una moción suspensiva por escrito, de acuerdo con el artículo 108. Sírvase a decir la Presidencia si accede o no a la petición del ciudadano Vicencio, para que la Asamblea decida. Digo esto, porque parece que su señoría espera que el ciudadano Vicencio presente su moción por escrito.

El C. presidente: La Presidencia sólo espera la presentación de esa moción suspensiva, para ponerla a la consideración de la honorable Asamblea.

El C. Manrique: Me permito, pues, recordar, insistiendo en que, tratándose de credenciales, ha bastado la ausencia del presunto diputado, en Colegio Electoral, y de los miembros de la Comisión, para que la Presidencia retire el dictamen a discusión.

El C. presidente: La Presidencia únicamente espera la moción que va a presentar el ciudadano Vicencio, para presentarla a la consideración de la Asamblea. Es cierto que se ha sentado jurisprudencia de que, cuando no se encuentra el presunto diputado o algún miembro de la Comisión, a veces se ha suspendido la discusión de algún dictamen; pero como la Presidencia, en esta vez, comprende que la Asamblea está deseosa de que se trabaje, por esta razón y por respeto a la Asamblea, espera que se presente esta moción suspensiva.

El C. Vicencio: Por razones que me han expuesto algunos ciudadanos diputados, retiro mi proposición.

El C. presidente: En virtud de haber retirado la moción suspensiva el ciudadano Vicencio, continúa la discusión. Tiene la palabra en contra el ciudadano Bolio Edmundo.

Presidencia del

C. CANTÓN EDMUNDO G.

El C. Bolio: Ciudadanos diputados: Los ciudadanos que, por circunstancias especiales, por impedimento legal o porque no vienen respaldados con la credencial otorgada por la Junta Computadora, no se ven autorizados para venir a esta tribuna a dejar oír su voz de defensa, y simplemente tienen el derecho de andar por los pasillos de la Cámara en rosario compungido, muy digno de la "Agonía", de Lombard, se ven en la imprescindible necesidad, en el caso fortuito de suplicar a cualquiera de nosotros que vengamos a esta tribuna a hacer valer los derechos de legalidad, los derechos de justificación que les corresponden para venir a ocupar en esta Representación Nacional una curul. Es por esto, ciudadanos diputados y

presuntos diputados, que vengo en esta ocasión a hablar en contra del dictamen emitido por la 2a. Comisión dictaminadora, y que le da el triunfo al ciudadano Juan León; porque después de haber estudiado el expediente minuciosamente; porque después de haberme enterado, hoja por hoja, documento por documento, justificación por justificación, bien legalizadas por las autoridades competentes, he venido al convencimiento claro, y me he dado cuenta perfecta de ello, de que el dictamen emitido por la segunda Comisión Dictaminadora y que le da el triunfo al ciudadano León, es verdaderamente ilegal, puesto que el ciudadano Joel Flores, a quien vengo a defender en esta tribuna, segundo candidato que jugó en la elección verificada el día primero de agosto en el segundo distrito electoral del Estado de Yucatán.....

El C. Manrique: ¿Cómo, Yucatán o Veracruz?

El C. Bolio, rectificando: Veracruz, digo; es que tiene la razón, es quien tiene el derecho, es quien tiene la verdadera justificación para venir a ocupar una curul en esta Representación Nacional. (Aplausos.) En efecto, ciudadanos diputados y presuntos diputados: Si habéis fijado vuestra atención al darse lectura a este dictamen, os habréis percatado de que hay aquí una exposición completa del dictamen que está detallado; que el dictamen tiene ciertos puntos que es preciso aclarar en esta ocasión. Yo, que he estudiado este dictamen; yo, que he compaginado hoja por hoja, exposición por exposición, cláusula de este dictamen con relación a los documentos expuestos en el expediente respectivo, puedo deciros que la elección verificada en el segundo distrito electoral de Veracruz es verdadera injustificada a favor del ciudadano León. En efecto, y como primer punto, la Comisión dictaminadora dice lo siguiente: Que, en primer lugar, jugaron ahí tres fórmulas: la del ciudadano Juan León, la del ciudadano Joel Flores y la del ciudadano Robles, Javier M. Robles. La primera candidatura, que fue la del ciudadano Robles, no fue registrada, pues apesar de que a su debido tiempo ocurrió este ciudadano para que se registrara, de conformidad con la Ley Electoral, y el ciudadano León, presidente de Tantoyuca, que es la cabecera del distrito, del segundo distrito electoral del Estado de Veracruz, por el interés personal hacia su hermano, por ambiciones que, efectivamente, las tiene a favor de un consanguíneo, no quiso registrarlas, a pesar de que ocurrió quince días antes de la fecha para que se abrieran los registros. El ciudadano Joel Flores ocurrió a su debido tiempo, y sólo porque tuvo la energía y valor suficientes, exigió que se le registrara su candidatura, y es por esto que puedo figurar en las elecciones pasadas.

En cambio, la Comisión dictaminadora reconoce en este dictamen que el ciudadano Juan León, hermano carnal, hermano perfecto del ciudadano presidente municipal, ocurrió el 21, con fecha 21 de julio, a las 8 de la noche, hora en que estaba cerrado el registro; pero este señor, al llegar ahí y en conciliábulo con su hermano y con uno que otro señor registraron la candidatura a su antojo, dejando el registro del suplente hasta el día 22, como a las dos o tres de la tarde. ¿Por qué? Porque no habían encontrado en lo absoluto una persona que, identificada con el ciudadano Juan León, pudiera servir de candidato suplente. Esto se justifica porque lo dice el mismo dictamen, que está probado que la Comisión no tomó en consideración la documentación respectiva, de que el señor Juan León fue a registrar su candidatura el día 21, cuando estaba ya cerrado y se acabó de registrar el 22. De manera que de conformidad con la ley, toda esta votación a favor del señor León debe ser nulificada, porque así lo exige el artículo 6o. reformado, de conformidad con la Ley Electoral. (Aplausos.) Este primer punto queda bien comprobado en el expediente. ¿Dónde está el expediente...? (Le traen el expediente.) En el expediente está bien comprobado, porque hay documentación fehaciente que así lo dice, hay ahí algunos certificados emitidos, hay ahí alguna documentación firmado hasta por componentes de Mesa por componentes de la Junta Escrutadora que certifican este hecho, y puede certificarlo la Secretaría, que de hecho nulifican la votación, según el artículo 6o. de la Ley Electoral. En el mismo dictamen se dice entre otras cosas, lo siguiente:

"Entre las protestas contra el C. Juan León, a más de las que acusan irregularidades de forma o de fondo, pero no comprobadas suficientemente, hay dos que son importantes y sobre las cuales llama la atención de esta H. Asamblea, la Comisión que subscribe.

"Los presidentes de casillas Miguel Pérez y Leonel Sánchez, presentes en la Junta Computadora, afirman que hubo intervención oficial al favor del C. Juan León, ejercida por el C. Federico León, hermano del candidato del mismo apellido."

Esto es, indudablemente, un pecado grandísimo en cuestión electoral, porque aquí se comprueba efectivamente que hubo una presión abominable de parte del hermano del señor León. Aquí tenemos documentos, y si gusta la Asamblea, puedo darles lecturas... (Voces: ¡No! ¡No! ¡A votar! ¡A votar!) Pero yo creo que esta costumbre de traer papelitos no es de aceptarse. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) En fin, ciudadanos diputados, a pesar de que veo que la honorable Asamblea tiene pleno conocimiento, porque bastante se ha hecho, bastante se ha intrigado, bastante se ha maquinado en esto para hacer que no entre la credencial del señor Joel Flores... (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) sin embargo yo me limitaré simplemente a señalar algunos pecados capitales que tiene este dictamen, (Voces: ¡Ya! ¡Ya! ¡A votar! ¡A votar!) y terminar, porque veo que la Asamblea está dispuesta a votar en contra de este dictamen (Voces: ¡Sí! ¡Sí!) y a favor de Joel Flores. (Voces: ¡A votar! ¡A votar! ¡A votar!)

El C. Camarena: Como la opinión de la Asamblea está perfectamente en contra del dictamen (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) - así se ve inmediatamente - y que están dispuestos a votar en este asunto, yo suplico al ciudadano Bolio que sea breve en su discurso con el fin de votar cuanto antes este dictamen.

El C. Bolio: La Asamblea desea que yo me retire de esta tribuna; agradezco a la honorable Asamblea que me ahorre este gran trabajo, porque me ha traído un gran disgusto; pero yo quería simplemente señalar algunos puntos. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) Y, además, hay esto, para que no

vayan a decir mañana que se ha festinado el asunto, y diga la opinión pública que no se ha hecho con honradez. Con permiso de la Asamblea me retiro de la tribuna y agradezco la atención de vuestras señorías. (Aplausos.)

El C. Martínez Escobar Rafael: Sí, sí, está en la conciencia de la Asamblea, de que el ciudadano Joel Flores tiene la razón.

El C. prosecretario Castrejón: No habiendo más oradores inscriptos, ni en pro ni en contra, en votación económica se va a consultar a la Asamblea si se aprueban los siguientes puntos resolutivos:

"1o. Son válidas las elecciones habidas el día 1o. de agosto del corriente año, en el 2o. distrito electoral del Estado de Veracruz."

Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.

"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Juan León y Federico Martínez."

El C. Bolio: Pido votación nominal. (Voces: ¡No! ¡No!)

El C. Camarena: Pido que se voten separadamente los dos puntos (Voces: ¡Ya está votado el primero!)

- El mismo C. prosecretario: Los que estén por la afirmativa, sírvanse de pie. No se aprueba. (Aplausos.) Vuelve el dictamen a la Comisión para que lo reforme en el sentido de la discusión.

El C. prosecretario Zuno: Viene un dictamen sin discusión, compañeros.

El C. Borrego: No hay quórum, señor presidente. (Voces: ¿De quién es el dictamen?)

- El mismo C. prosecretario: La Secretaría pregunta si la Asamblea está dispuesta a esperar la lectura de dos dictámenes. (Voces: ¡Sí! ¡No!)

El C. Paz: ¿Cuál es?

- El mismo C. prosecretario: Uno es de De la Peña y otro de José Gálvez.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"1a. Comisión Revisora de credenciales.- 3a. Sección.

"H. Asamblea:

"A la 3a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales tocó dictaminar en el expediente relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, últimamente efectuadas en el 10 distrito del Estado de San Luis Potosí.

"En esa lucha electoral contendieron las fórmulas Ildefonso Peña - Pedro Altamirano, Gabriel Torres Garza - Abraham L. González y Bernardo Ramos Estrada - Casimiro Castellanos; la Junta Computadora, instalada en la ciudad de Valles, cabecera del distrito, en vista del resultado del escrutinio que practicó, extendió las credenciales correspondientes a los CC. Peña y Altamirano que, respectivamente, obtuvieron 1,161 votos. En favor de la fórmula Torres Garza - González sufragaron 605 ciudadanos Y Ramos Estrada - Castellanos sólo logró 28 votos.

"Ahora bien; ante la Sección que subscribe, el candidato Torres Garza presentó un memorial protestando por diversas irregularidades cometidas en distintas casillas y que esta propia Sección no quiso tomar en cuenta, ya que su poca importancia no puede afectar ni mucho menos nulificar el resultado de las votaciones allí emitidas.

"El mismo C. Torres Garza pide la nulidad absoluta de los votos emitidos en favor del candidato Ildefonso Peña, por estar éste, según dice, incapacitado para ser diputado en virtud de que cuando se verificaron las elecciones era militar en servicio activo; y en apoyo de su dicho exhibe un certificado subscripto por el ciudadano subsecretario de Guerra y Marina, en el que se asienta que el C. Peña paso revista de administración el día 3 de agosto último, con el grado de capitán primero de la brigada "Lucero"; pero en el mismo expediente existe otro escrito, precisamente del mencionado ciudadano subsecretario de Guerra y Marina, con fecha posterior al que exhibe el C. Torres Garza, en el que se certifica que el C. general Horacio Lucero se dirigió a la propia Secretaría haciendo constar que por un error se incluyó al C. Ildefonso Peña con el grado de capitán primero en las listas de revista de Brigada que es al mando de dicho general.

"Abunda el expediente en pruebas de que el C. Peña, en la fecha de las elecciones, no era militar en servicio activo, y en tales son:

"El C. general Horacio Lucero, a cuya Brigada se dice pertenecía el C. Peña, certifica que, hallándose al frente de su Brigada levantado en armas en la Huasteca potosina, en contra del Gobierno del C. Carranza, el 18 de abril se presentó en su campamento el C. Ildefonso Peña, invitándole a que, con sus fuerzas, cooperara al triunfo del Plan de Agua Prieta, invitación que, desde luego, fue aceptada. Que el C. Peña permaneció en aquel campamento hasta el triunfo de la Revolución, viniendo entonces a la capital de la República a dar cuenta al C. general Alvaro Obregón con el resultado de la comisión que le había conferido."

El C. Mesa: Moción de orden, señor presidente. Me permito atentamente reclamar el quórum. Notoriamente no lo hay.

El C. Arroyo Ch.: No hay quórum.

El C. presidente: Habiendo sido reclamado el quórum por los ciudadanos Meza y Arroyo Ch., se procede a pasar lista. En vista de que es visible que no hay quórum, en concepto de la Presidencia, se levanta la sesión y se cita a Cámara de Diputados a las cinco de la tarde, y para mañana a Colegio Electoral, a las 10 a. m. (1:55 p.m.)

SESIÓN

DE LA

CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 22

DE NOVIEMBRE DE 1920

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior. Rinden la protesta de ley los CC. Daniel Castañeda Nigra, Manuel Franco Cerqueda y Tereso Reyes, diputados por los distritos electorales: 8o. de Zacatecas, 5o. de Oaxaca y 6o. de Zacatecas, respectivamente.

2.- Se da con los asuntos en cartera. Escrito en que el C. diputado José Siurob, participa que da por terminada la

licencia de que disfrutaba: de enterado y comuníquese para sus efectos a la Tesorería del Congreso. Se concede licencia ilimitada al C. diputado J. Antonio Cuoto.

3.- Rinde la protesta legal el C. Carlos Rivapalacio, diputado suplente por el 6o. distrito electoral de Michoacán. Continúa dándose cuenta con los documentos en cartera. Se aprueba una proposición subscripta por el C. diputado Saucedo, a fin de que se excite a la 1a. Comisión Instructora del Gran Jurado a que presente dictamen sobre la acusación que formuló contra el gobernador de Colima. Es discutida y desechada una proposición subscripta por el C. diputado Anastasio Manzanilla, tendente a que se llame al C. diputado Felipe Carrillo Puerto o a su suplente. Proyecto de ley subscrito por el C. diputado Bravo y Juárez y hecho suyo por otros varios ciudadanos diputados, tendente a derogar el decreto de 19 de septiembre de 1916, relativo a la dotación de ejidos a los pueblos; imprímase y a discusión el primer día hábil. Telegrama de la Secretaría de Gobernación, en que manifiesta a los CC. diputados Alessio Robles, Paz y demás firmantes, en respuesta a su instancia relativa, que ya firmó el ciudadano presidente substituto de la República el decreto que deroga el de la anterior Administración, referente a elecciones municipales en el Distrito Federal; dése cuenta y archívese. Iniciativa subscripta por varios ciudadanos diputados, tendente a que se incluya en el Presupuesto de Egresos de 1921, una partida destinada a la construcción de una presa en el río de Santiago, del Estado de Aguascalientes; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

4.- Primera Lectura a dos dictámenes presentados por las comisiones 2a. de Hacienda y de Marina, en que respectivamente proponen: que las mercancías fabricadas en el país con marcas extranjeras, causen los mismos derechos de exportación que las similares al ser importadas, y que se establezca en Mazatlán o a bordo de un buque adecuado, una Escuela Náutica; imprímase.

5.- Segunda Lectura del dictamen de la 1a. Comisión de Hacienda, en que propone se pensione a la señorita María Torres Torija; a discusión del primer día hábil.

6.- Segunda lectura a tres dictámenes presentados por la 3a. Comisión de Guerra, en que propone, respectivamente, se pensione a los señores Leandro del Valle y J. Guadalupe Gonzáles y a la señorita Ana María Palacios; a discusión del primer día hábil.

7.- Segunda lectura al dictamen de la 1a. Comisión de Gobernación, que contiene el proyecto de ley que reforma los artículos 50 y 60 de la Ley Orgánica del Distrito Federal y Territorios, expedida por el Ejecutivo de la Unión el 13 de abril de 1917; a discusión el primer día hábil.

8.- Continúa la discusión del artículo 4o. reformado del proyecto de la ley que reglamenta la fracción XII del artículo 123 en relación con el 3o., ambos constitucionales; se reserva para su votación. Usa de la palabra el C. diputado Norberto Domínguez para alusiones personales. Se levanta la sesión

DEBATE

Presidencia del

C. ORTEGA MIGUEL F.

(Asistencia de 126 ciudadanos diputados.)

- El C. presidente, a las 5:45 p. m.: Se abre la sesión.

- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día diez y nueve de noviembre de mil novecientos veinte.

"Presidencia del C. Miguel F. Ortega.

"En la ciudad de México, a las cuatro y cincuenta y cinco de la tarde del viernes diez y nueve de noviembre de mil novecientos veinte, con asistencia de ciento veintisiete ciudadanos diputados, se abrió la sesión.

"El acta de la celebrada el día anterior se aprobó sin debate.

"Rindió la protesta de ley como diputado propietario por el 6o. Distrito electoral del Estado de Oaxaca, el C. Miguel B. Calderón.

"Dióse cuenta con los documentos siguientes:

"Oficio de la Cámara de Senadores, con el que devuelve, por haberlo reformado, el proyecto de decreto por el que se concede una pensión a la señorita Julia Iglesias Calderón.- Recibió, y a la segunda Comisión de Hacienda.

"Circular del ciudadano subsecretario de Gobernación, encargado del Despacho, en que participa que fue nombrado oficial mayor de esa Secretaría el C. licenciado José Huerta.- De enterado.

"Oficio de la Secretaría de Gobernación en que acusa recibo de la nota relativa a la que queja del presidente de la Junta de Administración Civil de Tamalín, Veracruz, por atropellos cometidos por fuerzas del general pelaecista Daniel Martínez Herrera, y manifiesta que ya se dirige a la Secretaría de Guerra y Marina para los efectos correspondientes.- A sus antecedentes.

"Invitación del Comité Ejecutivo de la Agrupación Pro - Madero, para la velada que tendrá lugar en el teatro Hidalgo de esa ciudad, de la noche del 20 de los corrientes, en conmemoración del décimo aniversario del principio de la Revolución de 1910.

"La Presidencia designó en comisión para que asistan a esta velada, en representación de la Cámara, a los CC. Leopoldo Estrada, Pedro de Alba, J. Antonio Cuoto, Gumaro Villalobos, Bernardo de la Vega y prosecretario Camarena.

"Telegrama de Tacuba, Distrito Federal, por medio del cual el C. F. Zavala Romero solicita la intervención de esta Cámara para que sea removido el Consejo Municipal de aquella población.

"A solicitud del C. Soto y Gama, se leyó un memorial en que varios vecinos de la municipalidad referida, piden se excite al Ejecutivo para que reforme el actual Reglamento para Elecciones Municipales, en el sentido de que el presidente y los regidores del los ayuntamientos, no puedan ser reelectos durante el tiempo de sus funciones.

"La Mesa acordó turnar estos dos documentos a la primera Comisión de Peticiones; pero como el C. Soto y Gama hizo suyo el memorial referido y pidió dispensa de trámites para la solicitud que el mismo entraña, la Secretaría hizo la consulta respectiva de la Cámara, y ésta acordó de conformidad la petición del C. Soto y Gama, quien paso a la tribuna y habló en pro y dirigió una interpelación a los miembros de las pasadas legislaturas, que fue contestada por el C. Manrique.

"El C. Vizcarra hizo aclaraciones y, a moción del C. Soto y Gama, se leyó el dictamen con que se dio cuenta en la sesión anterior, formulado por la primera Comisión de Gobernación y que

consulta un proyecto de ley que el que se reforman los artículos 50 y 60 de la Ley Orgánica del Distrito y Territorios Federales, expedida por el Ejecutivo de la Unión el 13 de abril de 1917.

"Presidencia del C. Edmundo G. Cantón.

"Después de que la Secretaría proporcionó un informe que requirió el C. Ramos Pedrueza, éste y el C. Vizcarra contestarón una interpelación que el C. Soto y Gama dirigió a la diputación del Distrito Federal.

"El C. Candelario Garza, a invitación de la Secretaría, informó del resultado de la Comisión que se acercó al encargado del Poder Ejecutivo para pedirle que derogara o reformara el Reglamento Electoral vigente en el Distrito Federal para elecciones municipales.

"El C. César A. Lara propuso el nombramiento de una Comisión que pidiera al Ejecutivo la reforma del decreto que aparece en el número del "Diario Oficial" de este día y que se refiere a la forma en que deben efectuarse las próximas elecciones de ayuntamientos en la Baja California y Quintana Roo, en el sentido de que este decreto se haga extensivo para las elecciones municipales del Distrito Federal.

"En tanto se presentaba alguna proposición concreta sobre el asunto a que se ha venido haciendo referencia, el C. Pedro de Alba informó del resultado de la Comisión que pidió a la Suprema Corte de Justicia que nombrara una Comisión especial para investigar lo relativo a la violación del voto público en las últimas elecciones de poderes locales del Estado de Aguascalientes, y la Secretaría continúo dando cuenta con los documentos en cartera:

"Memorial firmado por el C. Daniel Larios, en que pide se le jubile, por los servicios que por largo tiempo ha prestado a la nación como telegrafista. Hacen suya esta petición varios ciudadanos diputados.- A la primera Comisión de Hacienda.

"Iniciativa de los CC. Francisco Modesto Ramírez, Manuel G. Toro, Israel del Castillo, Manuel García Vigil, Alfonso Pérez Gasga y otros varios ciudadanos diputados, relativa a que en el Presupuesto de Egresos para 1921, figure una partida de $300,000.00 para continuar la carretera que unirá la ciudad de Ejutla de Crespo con Puerto Ángel, Estado de Oaxaca, y otra de $5,000.00 para la construcción de la carretera que comunique el puerto de Minizo con la Villa de Pinotepa Nacional, del mismo Estado.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"Iniciativa de los CC. Socorro García, Norberto Domínguez, Manuel Rico G y Emilio Aguirre, hecha suya por numerosos ciudadanos diputados más, que tiene por objeto incluir en el Presupuesto de Egresos el próximo año fiscal, la cantidad de....$50,000.00, para establecer los medios de comunicación que en la misma iniciativa se mencionan, entre varios distritos del Estado de Chihuahua.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"Proposición de los CC. Soto y Gama, Zapata, Paz, Cantón, Manrique, Adolfo G. García, Rama, Tello Romero y Barbosa, tendente a que se gestione, por cuenta de la República y por los conductos procedentes, el indulto de los periodista mexicanos Ricardo Flores Magón y Librado Rivera, presos en los Estados Unidos de Norteamérica, y que mientras se consiga dicho indulto, se señale una pensión de dos dólares diarios para cada uno de los periodistas citados.

"El César A. Lara manifestó su inconformidad con que se dispensaran los trámites a esta proposición, y el C. Soto y Gama hizo una aclaración. Como la Cámara negó la dispensa de trámites, la proposición paso para su estudio, a la primera Comisión de Hacienda.

"El C. Jesús Z. Moreno reclamó el quórum, y no habiendo en el salón más de ciento siete ciudadanos diputados, según se comprobó con la lista que paso la Secretaría, la Presidencia levantó la sesión, siendo las seis y veinticinco de la tarde."

¿No hay quien impugne el acta? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

El C. secretario Zincúnegui Tercero: Encontrándose a las puertas del salón los ciudadanos diputados Castañeda Nigra Daniel, por el 8o. de Zacatecas; Reyes Tereso, por el 6o. de Zacatecas, y Franco Cerqueda Manuel, por el 5o. de Oaxaca, se nombra en Comisión a los ciudadanos diputados Paz Octavio, Couto Antonio y prosecretario Camarena para que acompañen a los ciudadanos supradichos a rendir la protesta de ley. Se suplica atentamente a los asistentes a las galerías se sirvan ponerse de pie.

(Rinden la protesta de ley los CC. Daniel Castañeda Nigra y Manuel Franco Cerqueda.)

- El mismo C. secretario: Encontrándose presente ya el ciudadano Reyes Tereso, se comisiona a los mismos ciudadanos para que los acompañen a rendir la protesta de ley.

(Rinde la Protesta legal el C. Tereso Reyes.)

- El mismo C. Secretario, leyendo:

"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - México. - Estados Unidos Mexicanos.- Sección Primera.- Número 159.

"CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente.

"El Senado en sesión celebrada ayer, aprobó la siguiente proposición:

"H. Asamblea: Los que subscribimos, senadores en ejercicio, teniendo en cuenta que existe en la H. Cámara de Diputados un proyecto de ley aprobado por esta H. Cámara de Senadores, relativo a reformas al Reglamento Interior de la H. Congreso de la Unión que establecen la Tesorería de esta propia Cámara, y teniendo en cuenta también las ventajas que ha traído la instalación de Pagaduría en el local que ocupa esta H. Asamblea, y deseando que dicha oficina tenga la independencia debida, pedimos que con dispensa de trámites sea aprobada la siguiente proposición:

"Líbrese oficio a la H. Cámara de Diputados, suplicándole se sirva dictaminar a la mayor brevedad posible, sobre el proyecto de ley aprobado por esta H. Cámara que se refiere a su tesorería."

"México, a 17 de noviembre de 1920.- Juan Sánchez.- Jonás García.- T. H. Orantes.- E. del Valle.- Severino Ceniceros.- L. J. Zalce.- C. Plank.- Jesús Zafra.- H. Jara.- Rúbricas.

"Lo que tenemos el honor de comunicar a ustedes para su conocimiento y fines consiguientes, reiterándoles las seguridades de nuestra muy atenta y distinguida consideración.

"Constitución y Reformas.- México, 19 de noviembre de 1920.- L. J. Zalce, S. S.- Elías Arias, S. P. S." Recibo, y al la Comisión de Reglamento.

"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Número 4,133.

"A los CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente.

"Tengo el honor de enviar a ustedes, debidamente certificado, el Proyecto de Ley de Ingresos para el año fiscal de 1921, a efecto de que sirvan dar cuenta con él a la H. Cámara de Diputados.

"Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, noviembre 18 de 1920.- El subsecretario encargado del Despacho, J. I. Lugo."- Recibo, a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, e imprímase.

"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Número 806.

"A los CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente.

"Atentamente me permito suplicar a ustedes, se sirvan hacer el conocimiento de asa H. Asamblea, la siguiente nota que he recibido de la Secretaría de Relaciones Exteriores:

"Tengo la honra de comunicar a usted, rogándole se sirva hacerlo del conocimiento de la H. Cámara de Diputados, que oportunamente di a nuestra Embajada en los Estados Unidos de América, instrucciones para que gestionara la libertad del señor Juan G. Cabral, preso en Leavenworth, Kansas; y dicha misión diplomática me informa, en nota fechada el 19 de octubre último que pudo conseguir se condonara al señor Cabral una multa de diez mil dólares que le había sido impuesta y dicho señor iba a quedar libre el día 27 del mismo mes.

"Me es grato protestar a ustedes mi atenta y distinguida consideración.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, D. F., a 18 de noviembre de 1920.- El subsecretario, encargado del Despacho, J. I. Lugo.".- De enterado y a su expediente.

"El secretario particular del C. presidente substituto de la República envía, con su oficio número 6,440, fechado el día 19 del presente, una solicitud de pensión subscripta por la señora Soledad Carrillo, viuda de Galván, por la muerte de su esposo, el extinto general Leobardo Galván."- Recibo y a la 1a. Comisión de Peticiones.

"Suprema Corte de Justicia de la Nación.- México.- Estados Unidos Mexicanos

"Sección de acuerdos.- Número 2,101 A.

"A los CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presente.

"En contestación a la respetable nota de ese honorable Cuerpo, de esta fecha, tengo el honor de manifestarles, para que se sirvan ponerlo en conocimiento de esa H. Cámara, que esta Suprema Corte en acuerdo de hoy, comisionó al señor ministro licenciado Patricio Sabido, para que practique una investigación en cuanto a la violación del voto público que se dice existe en las elecciones de gobernador del Estado de Aguascalientes.

"Protesto a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

"México, 19 de noviembre de 1920.- El C. ministro licenciado Ernesto Garza Pérez, en funciones de presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, E. Garza Pérez." De enterado y a su expediente.

"Suprema Corte de Justicia de la Nación.- Estados Unidos Mexicanos.- México.- Sección de Acuerdos.

"A los CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente.

"Ruego a ustedes, señores secretarios, se sirvan dar cuenta a la H. Cámara de Diputados, que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con esta fecha clausura su 7o. periodo de sesiones, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 94, párrafo I de la Constitución y 9o. de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.

"Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

"México, 19 de noviembre de 1920.- El presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Enrique Moreno." - De enterado.

"La Legislatura del Estado de Coahuila comunica, por medio de su oficio número 715, fechado en Saltillo el día 15 del actual, que en la propia fecha inauguró su segundo y último período de sesiones ordinarias."- De enterado.

"El ciudadano juez del Distrito del Estado de Michoacán comunica, por medio de su oficio número 1,938, fechado en Morelia el día 16 de los corrientes, la sentencia definitiva que dictó en el juicio de amparo promovido por los CC. Manuel Gómez y José Cueto, contra actos del Congreso de la Unión."- Recibo, y a sus antecedentes.

"Tengo el honor de comunicar a ustedes, para que por su digno conducto llegue a conocimiento de la H. Cámara de Diputados que, habiendo cesado los motivos que me impulsaron a solicitar una licencia sin goce de sueldo para permanecer alejado

de las labores inherentes al cargo de diputado al Congreso de la Unión por el 1er. distrito electoral del Estado de Querétaro, con fecha de hoy doy por terminada la citada licencia y asumo el ejercicio de mi cargo.

"Hago a ustedes presentes las seguridades de mi consideración y particular aprecio.- México, D. F., 22 de noviembre de 1920.- J. Siurob.- A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente."- De enterado y comuníquese para sus efectos de la Tesorería del Congreso.

"H. Representación Nacional:

"J. Antonio Couto, diputado propietario por el 6o. distrito electoral de Michoacán, que es el de la heroica Zitácuaro, respetuosamente pido a vuestra soberanía que, con dispensa de trámites, me sea concedida una licencia sin goce de dietas y por tiempo ilimitado, llamando a mi suplente para que me substituya.

"Como no dudo que esta H. Asamblea se servirá acceder a mi petición, pido asimismo a la Presidencia se sirva acordar, si a bien lo tiene, se tome en este mismo acto la protesta de ley a mi expresado suplente, C. Carlos Rivapalacio, quien se encuentra a las puertas de este salón.- México D. F., 22 de noviembre de 1920.- J. Antonio Coito."

En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Dispensados. En votación económica se pregunta si se aprueba la licencia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

Se nombra en comisión a los ciudadanos diputados Octavio Paz, Martínez Rendón Miguel y prosecretario Camarena, para que acompañen al ciudadano Rivapalacio, suplente del ciudadano Couto, a rendir la protesta de ley. (Voces: ¡No está el ciudadano Camarena!) En substitución del ciudadano Camarena se nombra al ciudadano Hidalgo Catalán.

(Rinde la protesta de ley el C. Carlos Rivapalacio, diputado suplente por el 6o distrito electoral de Michoacán.)

- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:

"H. Asamblea:

"Desde la postrimerías de la XXVIII Legislatura presente una acusación en contra del gobernador de Colima, Miguel Alvarez García, por violación del fuero constitucional de que disfruto como representante del pueblo y por otros graves delitos del orden Común, y como apesar del largo tiempo transcurrido, la 1a. Comisión Instructora del Gran Jurado no ha rendido dictamen, me permito someter a la consideración y aprobación de esta H. Asamblea la siguiente proposición para la que pido dispensa de trámites:

"Única. Excítese a la 1a. Comisión Instructora del Gran Jurado para que, dentro del improrrogable plazo de 15 días rinda el dictamen sobre la acusación que formule en contra del gobernador de Colima, Miguel Alvarez García."

"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, noviembre 22 de 1920.- Salvador Sucedo."

En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. A discusión.

El C. Saucedo: Pido la palabra para fundar la proposición.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Saucedo: Ciudadanos representantes: La desastrosa situación por que atraviesa mi Estado natal, Colima, me obliga a reclamar la atención de vuestra soberanía, suplicándo que, con dispensa de todo trámite, se apruebe la proposición que he sometido a vuestra consideración. En síntesis consiste en lo siguiente: que se excite a la Sección Instructora del Gran Jurado que conoce de las acusaciones presentadas contra el gobernador de Colima, Miguel Alvarez García, a fin de que rinda, dentro del improrrogable plazo de 15 días, dictamen sobre esas acusaciones que pesan sobre el expresado gobernador. Como el asunto es demasiado claro, creo que es innecesario insistir sobre el particular; sin embargo, voy a permitirme decir cuáles son los móviles que me han impulsado para que vuestra soberanía se penetre de la necesidad que existe de que cuanto antes esta Asamblea Nacional proceda contra el gobernador de Colima, ciudadano Miguel Alvarez García, quien está cometiendo atentados incalificables y crímenes sin nombre. Voy a permitirme suplicar a la Secretaría dé lectura al último mensaje que acabo de recibir el día de ayer, en que se relata el último crimen cometido por los esbirros de Alvarez García.

- El mismo C. secretario, leyendo:

Telegrama procedente de "Colima, el 21 de noviembre de 1920.

"Diputado Salvador Saucedo.- 11a. de Puebla número 218, o Cámara de Diputados.- Urgente.

"Mi padre asesinado infamemente por los Vizcarra y Campos, móvil robo, infiriéndole veintidós puñaladas; aprendidos Carlos y C. Arturo. Solicito tu ayuda entre compañeros impongan castigo ejemplar; temo facilíteseles fuga, anoche pretendiéndolo; amplios detalles telegráficos poder presidente República.

"Procura enterarte, hacerlo conocimiento del general Obregón, por ignorar domicilio. Afectuosamente.- Pedro Torres Ortiz."

El C. Saucedo: Señores representantes: Este último crimen da una idea de la situación que reina en el Estado de Colima. La prensa de aquellos lugares no hay día que no publique la nota de asesinados, a quienes o se les aplica la ley fuga, o se les mata infamemente para robarlos. Anteriormente, los pobres campesinos eran asesinados en sus chozas, éstas incendiadas y les eran robados sus cereales y sus animales. Ahora, no solamente en los campos ocurre esta situación, no solamente ahí faltan garantías; ahora, en pleno corazón de la capital de Colima, se asesina a los individuos por la Policía de Alvarez García. Como esta situación no puede prolongarse por más tiempo, y como en Colima

la Cámara fue disuelta por Alvarez García, sin que hasta ahora haya tomado providencias el Gobierno del Centro, quién ha sido demasiado débil y complaciente en este particular, me permito insistir ante vuestra soberanía, a fin de que se apruebe esta proposición. Sin desdoro de la soberanía, de Colima, puede la Cámara hacer justicia, desaforando a ese individuo, por los graves delitos del orden Común de que lo tengo acusado, y por haber violado el fuero constitucional de que disfruto, al haberme aprehendido, durante el último movimiento revolucionario, por haber sido obregonista, violando el fuero constitucional de que disfruto, al haberme aprehendido, durante el último revolucionario, por haber sido obregonista, violando el fuero constitucional de que disfruto. Señores representantes: La situación del Estado de Colima es tanto más grave, cuanto que el jefe de las armas en aquél lugar es un cómplice de todos los atentados que comete Alvarez García. La situación más grave, es desesperada, por que el juez de Distrito es otro cómplice de Alvarez García, pues no ampara a ninguno de los ciudadanos que van a pedirle protección. En estas circunstancias, vosotros comprenderéis lo difícil de la situación porque atraviesa mi Entidad y, por esto, vengo a suplicaros que aprobéis esta proposición, que tiende a que cuanto antes se encause a ese atrabiliario gobernante, para que responda de todos sus crímenes. (Aplausos.)

El C. secretario Zincúnegui Tercero: No habiendo ningún ciudadano inscripto ni en pro ni en contra, en votación económica se pregunta si se aprueba la proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse poner de pie. Aprobada.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"H. Asamblea:

"Anastasio Manzanilla, diputado en funciones a la XXIX Legislatura del Congreso de la Unión, y considerando:

"Que el día 10 de este mes de noviembre se venció la segunda licencia, con goce de dietas, solicitada por el C. Felipe Carrillo Puerto, "esa alma apostólica", como lo llama Soto y Gama, que en 50 días que lleva de permanecer en el Estado de Yucatán, ya ha presenciado apostólicamente la muerte de más de 400 hombres en la llamada contienda electoral;

"Considerando: que el Reglamento de la Cámara previene expresamente que, transcurridos 10 días del vencimiento de una licencia, se llamará al diputado faltista o a su suplente, me permito proponer a la aprobación de esta honorable Asamblea, con dispensa de todo trámite, la siguiente proposición:

"Única. Llámese, de acuerdo con lo dispuesto por el Reglamento de esta Cámara, al diputado Felipe Carrillo Puerto, o a su suplente, en virtud de haber faltado a 12 sesiones consecutivas, después de haberse vencido la segunda licencia, con goce de dietas, que le concedió esta Cámara."

"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, a 22 de noviembre de 1920.- A. Manzanilla."

En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, deben pasar a inscribirse.

Presidencia del

C. BORREGO IGNACIO

El C. Manzanilla: Pido la palabra para fundar mi proposición.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manzanilla.

- El mismo C. secretario: Por orden de la Presidencia se suplica a los ciudadanos diputados que, cuando deseen hacer uso de la palabra, se sirvan pasar a inscribirse. (Una voz: ¡Exigente estáis!) Soy un humilde secretario.

El C. Manzanilla: Ciudadanos diputados: No necesito insistir respecto a los fundamentos de esta licencia o de esta moción que vengo a hacer; está perfectamente fundada, y todos nosotros sabéis y conocéis bien el artículo reglamentario que ordena que, transcurridos 10 días después de vencimiento de una licencia, si no se presenta un ciudadano diputado al dar término ella, será llamado por la Cámara y, negándose a asistir, se llamará a su suplente. El ciudadano Felipe Carrillo Puerto ha disfrutado de 52 días de licencia, con goce de dietas, que ha pagado la nación, para que en el Estado de Yucatán 400 hombres desaparezcan de la manera más ignominiosa en algo que se le llama lucha electoral y que no es otra cosa que una sangrienta farsa, (Voces: ¡Mentiras!) una comedia para la nación mexicana. (Siseos. Aplausos. (Voces: ¡Huy! ¡Huy!) Es verdaderamente lamentable que los dineros de la nación se estén gastando de este modo; en hora buena que si se quiere proteger al ciudadano Carrillo, se le proteja de otro modo; pero no se le den los dineros de la patria para que vaya a encender la lucha civil en el Estado de Yucatán, en donde, lo repito, y lo puedo probar, han desaparecido 400 hombres en una verdadera farsa electoral. (Voces: ¡Nombres! ¡Nombres!) Dice el ciudadano Bolio que quiere nombres; no quiero cansar a ustedes con la lectura de esta lista ignominiosa que he recibido anoche de un viajero que llegó del Estado de Yucatán. (Voces: ¡Huy! ¡Huy!)

El C. Bolio, interrumpiendo: ¡Ni he hablado siquiera!

El C. Manzanilla: Aquí están los ciudadanos que han desaparecido..... (Murmullos.)

El C. Paz: Eso es mentira.

El C. Manzanilla, continuando: Y aunque los ciudadanos socialistas, que se llaman Paz, y que de paz no tienen nada, estén en esta sesión bramando, (Voces: ¡Huy! ¡Huy! Desorden. Campanilla.) yo seguiré diciendo que esa no fue sino una farsa electoral, en la que de paz nada hubo, aunque Paz esté en el Partido Socialista. Ya es hora de que la nación sepa, por medio de todos sus representantes, quiénes son los grandes culpables de esos sangrientos sucesos de Yucatán; no es Felipe Carrillo, bala inconsciente que va a matar a sus semejantes, sin saber a quién mata; no es Edmundo Bolio, alma apostólica que se pasea por esta Cámara y por las calles de México; no es ninguno de estos

socialistas a que se llaman socialistas y que no son socialistas; es Salvador Alvarado, Salvador Alvarado el que puso la semilla de la muerte en el Estado de Yucatán, semilla que ha fructificado en monstruosos frutos de disolución social; semilla que, ojalá con toda la sangre de todas sus víctimas y de todas las viudas caiga sobre la descendencia de Salvador Alvarado, el mayor criminal que ha pisado Yucatán. (Aplausos. Siseos.) Por todos estos crímenes sangrientos, por todas esas viudas, por todos esos huérfanos, yo os pido, ciudadanos diputados, que, dando un ejemplo de ecuanimidad y un ejemplo de justicia neguéis la licencia a Felipe Carrillo Puerto, es decir: hagaís que se le llame, por que ya bastan 52 días de licencia con goce de dietas para ir a donde se sacrifica a semejantes, en nombre de un socialismo que no es tal, porque el socialismo consiste en elevar a nuestros semejantes a las alturas y no es una regresión a la barbarie, como lo pretenden esos eternos farsantes que se llaman socialistas, a cuya cabeza va ese disco rayado que se llama Díaz Soto y Gama.

El C. Manrique: Pido la palabra para interpelar a la Mesa. Deseo que la Secretaría nos informe, para que nos formemos un juicio exacto, desde cuándo comenzó a contarse la licencia del ciudadano Felipe Carrillo Puerto, y si efectivamente la goza con dietas.

El C. secretario Zincúnegui Tercero: En estos momentos se va a informar.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Cantón.

El C. Cantón: Señores diputados: Nunca había venido a esta tribuna en una ocasión tan simpática como la presente...

El C. secretario Zincúnegui Tercero: Un momento. La Secretaría hace la aclaración al ciudadano Manrique de que la licencia concedida al ciudadano diputado Felipe Carrillo Puerto término el día 10 de este mes y que es con goce de dietas. Se ignora si la Presidencia habrá concedido económicamente alguna otra licencia..

El C. Manrique: ¡Muchas gracias!

El C. Manzanilla: Pido la palabra para interrogar a la Secretaría.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manzanilla.

El C. Manzanilla: Quiero que informe la Secretaría si es cierto, como en efecto lo es, que hace 52 días que el ciudadano Carrillo ha faltado a esta Cámara, disfrutando de dos licencias de veinte días cada una, con goce de dietas, más doce días que han transcurrido después del último vencimiento.

- El mismo C, secretario: La Secretaría contesta al ciudadano Manzanilla que, efectivamente, es cierto lo que asegura.

El C. Bolio: El ciudadano Felipe Carrillo Puerto goza de dos meses de licencia Le faltan días para que expire.

El C. presidente: Continúa en el uso de la palabra el ciudadano Cantón.

El C. Cantón: Es triste, en verdad, que solamente vengamos los diputados socialistas, como por sistema, a oponernos a ese risible prurito del único representante del capitalismo yucateco, para que a Felipe Carrillo, al diputado Carrillo, al socialista Carrillo, se le concedan unos cuantos días más para regresar a ocupar su curul en esta Cámara. Y digo esto, señores, porque todos vosotros conocéis perfectamente las dificultades que existen para comunicar Veracruz con Progreso, es decir, la única manera positiva de comunicación que existe entre la península yucateca y esta capital. Naturalmente nosotros tenemos que hacer esta salvedad: Felipe Carrillo Puerto ha dado ya por terminada su licencia; tenemos nosotros mensajes en que nos dice que en el primer vapor parte de Yucatán para venir a esta Cámara de Diputados; pero tal parece, señores, que hace tanta falta al diputado Manzanilla, este representante de Alonzo Romero, digo de Alonzo Romero porque es el suplente de Alonzo Romero, y Alonzo Romero saben ustedes muy bien que ve en Felipe Carrillo el coco del partido que representa. (Aplausos.) Yo, señores, estimo perfectamente la facunda labor del diputado Manzanilla, porque esta labor ha de ser perfectamente bien remunerada por los individuos que representa. Manzanilla representa al capital, y es natural que representando al capital de Yucatán venga aquí a decir que defiende el capital de la nación. ¿Qué capital de la nación? ¿Tres, cuatro, cinco o seis días más o menos de dietas viene a defender el señor diputado Manzanilla? No, señores, hay que hablar con toda franqueza: el ciudadano Manzanilla está comisionado en esta Cámara para atacar constantemente y por todos los vericuetos que encuentre a propósito, la personalidad de cualquier socialista, sea éste Soto y Gama, sea éste Felipe Carrillo, sea éste Paz, sea quien sea, basta que sea socialista, porque esta comisión que tiene el ciudadano Manzanilla en la Cámara de Diputados debe cumplirla, porque cumple con su deber y sus poderdantes de allá le estarán perfectamente agradecidos, sobre todo, de esas elocuentísimas frases que nos traen aquí recuerdos de aquellas épocas en que se derramaba la sangre a torrentes cuando la civilización pugnaba por conquistar estas tierras dominadas entonces por los salvajes. ¿Quiénes son esos salvajes? Se dice que los socialistas, esos socialistas que asustan al mundo moderno como si fueran representantes de aquellas épocas en que se bebía la sangre de los sacrificios humanos. Sólo falta que venga el ciudadano Manzanilla a pintarnos que se extraían los corazones y que se han untado los ídolos que adoran los socialistas yucatecos y que estos ídolos no son nada menos que Soto y Gama, Carrillo Puerto y que Paz y otros tantos que se antojan al diputado Manzanilla. Yo, señores, creo que aquí no debemos venir a tratar cuestiones de política regional; nosotros los diputados por el Partido Socialista, y que representamos la mayoría del Estado de Yucatán, pésele a quien le pese, Nunca hemos venido a preguntar si Alonzo Romero está haciendo política en Yucatán o para decir que los diputados peleceanos están o no estorbando las libertades del pueblo de Yucatán; jamás hemos venido a esta tribuna a llamar vuestra atención en este sentido; pero desgraciadamente - digo desgraciadamente porque no tenemos más que esta misión -, parece extraño, de venir siempre a evitar estas sombras que quieren pintarrajear el ciudadano Manzanilla en la figura de Felipe Carrillo Puerto. Es tal el temor que le tienen a Carrillo Puerto, a esa bala inconsciente que va a herir almas pusilánimes en Yucatán, que hasta su

nombre los asusta. Alma inconsciente, bala inconsciente, Felipe Carrillo es todo para ellos y es el coco de estos buenos señores que ven desbastarse su torre de marfil, porque ha llegado la hora en que el verdadero sol, no el sol de Hugo asome en el Oriente para apuntarnos nuevas voluntades.

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Lechuga.

El C. Lechuga: Honorable Asamblea: Es la segunda vez que vengo a esta tribuna... (Voces: ¡No se oye!) Un momento, señores. Si no escuchan, o si mi voz no llega a vuestros oídos, procurad poner la mano derecha sobre el oído derecho para que escuchéis lo que vengo a decir...(Voces: ¿Y la izquierda?) La izquierda también. Compañero Manzanilla, vengo a apoyar la iniciativa que proponéis para que venga el diputado suplente del ciudadano Carrillo Puerto, porque en ello estáis de acuerdo con lo que dice el Reglamento; pero no estoy de acuerdo con que vengáis a insultar al socialismo, porque el socialismo no es culpable, nunca es culpable de los excesos que se cometen en el país. Estoy de acuerdo, compañero Manzanilla, en que el suplente de Felipe Carrillo Puerto venga a ocupar la curul que aquel compañero ha abandonado en esta Cámara; pero para conseguir lo que vos proponéis, compañero Manzanilla, no puedo aceptar que digáis que el socialismo es algo como una bandera de sangre, porque si esa bandera de sangre existe, es debido precisamente a la tiranía que ha existido en los pueblos de la tierra. (Aplausos. Voces: ¡Vais bien!) Y si no voy bien, ya me corregiréis, compañeros. En el Estado de Yucatán, el Estado más alejando de la patria, según la prensa de todos los colores del país, nos presentan procesos.....

El C. Zincúnegui Tercero, interrumpiendo: Según el mapa.

El C. Lechuga, continuando: O según el mapa, como acaba de decir el compañero Zincúnegui Tercero, en el Estado de Yucatán nos presentan procesos de crímenes que hacen que en el individuo se sienta y se produzca asco por aquello que parece una represalia de los antiguos tiempos con los tiempos presentes. Efectivamente, señores, en el Estado de Yucatán podrán haberse cometido todos los crímenes imaginables, todos los atropellos incalificables contra el derecho de humanidad; pero debemos reconocer, señores, que el Estado de Yucatán ha sido el Estado más esclavizado del país, el Estado donde los grandes terratenientes no han tenido ni siquiera un asomo de humanidad para los proletarios, esos proletarios que hoy vienen a defender con su sangre y con su decoro la dignidad humana. Repito, yo estoy de acuerdo con que se llame al suplente de Felipe Carrillo Puerto, porque Carrillo Puerto ha olvidado que tiene deberes que cumplir en esta Asamblea; Carrillo Puerto, cumplida la licencia que le diera esta Cámara, estaba en la obligación de venir a representar nuevamente, y con dignidad, a los individuos que lo han enviado a esta Representación Nacional. Nos acaba de informar la Secretaría que ha vencido la licencia del ciudadano Carrillo Puerto, y por no haber procurado cumplir con su obligación, hay derecho de llamar a su suplente.

El C. Cantón Edmundo G.: ¿Me permite usted una aclaración con permiso de la Presidencia?.

El C. Lechuga: Con mucho gusto; puede usted hacerla.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Cantón.

El C. Cantón: Hago saber al orador que se encuentra en este momento en el uso de la palabra, que si tiene facilidades para proporcionar un barco, un vapor o un aeroplano al ciudadano Felipe Carrillo Puerto, tan pronto como estos medios de transporte puedan llegar a la capital de la República, estará aquí el propio Carrillo Puerto; tiene muy buena voluntad de venir aquí cuanto antes, pero no tiene medios que lo conduzcan a esta capital. (Una voz: ¡Hasta acá no llegan barcos!)

El C. Lechuga: Voy a referirme a lo que acaba de indicar el muy estimable compañero Cantón. Si el ciudadano Carrillo Puerto no estaba en condiciones de poder saber cuándo saldría un vapor de Progreso a Veracruz, para de allí trasladarse a México por ferrocarril, y estar aquí precisamente el día en que expiraba la licencia que le otorgó esta Cámara, entonces debió haber pedido licencia calculando el tiempo necesario para cumplir sus funciones políticas en Yucatán y estar aquí en tiempo oportuno.

El C. Paz: ¿Me permite una interpelación el ciudadano Lechuga?

El C. Lechuga: No le permito nada, compañero. Sin embargo, como en estos momentos el compañero Maqueo Castellanos me pide que le conceda la interpelación que solicita, voy a permitírsela.

El C. Paz: Con permiso de la Presidencia. Creo que el señor Lechuga nunca ha estado en un puerto, pues no sabe que los medios de transporte jamás, desgraciadamente tanto en el Golfo como en el Pacífico, tienen fechas fijas para su llegada y su salida; ha habido veces, y digo esto por que yo, por ejemplo, en 1917 que fleté un barco de San Francisco.....

El C. Manrique, interrumpiendo: ¡Ah, sois fletador, sois armador!

El C. Paz, continuando: ...para la costa de Guerrero con el objeto de meter parque y armas a los rebeldes de ese Estado....(Voces: ¡Esa no es interpelación!) Sí, señores. (Voces: ¡Pruebas!) En esa época, durante un mes, no obstante estar anunciada una serie de barcos de la Pacific Mail Co. y de otras varias compañías en el Pacífico, ningún barco tocó Manzanillo ni Mazatlán durante un mes. Esto fue en el Pacífico. Yo me permito hacer esta interpelación al ciudadano Lechuga, porque lo considero serio y sumamente honorable y de buena fe. Si se tratara de ese señor "Hierba - Buena" o quién sabe qué nombre tiene ese señor, un nombre de hierba, (Siseos.) entonces no haría la interpelación; pero al señor Lechuga le pregunto si ha estado alguna vez en algún puerto.

El C. Chapa: ¡Moción de orden, señor presidente! Señores diputados: Yo creo que la proposición presentada por el señor Manzanilla no es más que un pretexto para traer aquí viejas rencillas del Estado de Yucatán. Si ya nos informó el doctor Cantón que ha recibido un telegrama del señor Carrillo Puerto en que manifiesta que viene, ¿qué puede hacer la Mesa si no invitarlo a que venga cuanto antes?. Si ya viene en camino no recibiría ese telegrama; así es que yo suplicaría a ustedes dar por

terminado este incidente que nos está quitando lastimosamente el tiempo.

El C. presidente: La Presidencia manifiesta al ciudadano Chapa que la Asamblea ha dispensado los trámites a esta proposición y por eso se ha puesto a discusión. Continúa en el uso de la palabra el ciudadano Lechuga.

El C. Lechuga: Señores: Voy a contestar la interpelación del compañero Paz, y siento que en esta vez, como en anterior ocasión, sea el compañero Paz quien me interpele, porque es natural que con cierto sentimiento, con cierto escozor hacia mí porque no dejase entrar aquí los intereses que él defendía, venga a hacerme esa interpelación. Compañero Paz, efectivamente en tiempos de paz - como el apellido de usted -, nunca he estado en un puerto de la República; en tiempos de revolución me he encontrado en Tuxpan y en Nautla, barra de la República dentro del territorio nacional, no fuera del territorio como usted, que encontrándose fuera del territorio, como usted se encontraba, encontraba a salvo su pellejo, compañero Paz. Que no conozco los días en que llegan los vapores a los puertos de la República, eso no es asunto que está a discusión; lo que se discute es que el compañero Carrillo Puerto no se ha presentado a esta Cámara precisamente dentro de los días de la licencia que se le concedió. Lo que pasa es que el propio compañero, en defensa de los intereses de su partido -y eso se lo aplaudo -, ha permanecido más tiempo del que se le permitió fuera de esta Representación Nacional. (Voces: ¡Por fuerza mayor!) De ahí viene que el compañero Manzanilla - que tiene un apellido parecido al de Lechuga - también en defensa de los intereses políticos que representa ha dicho que es necesario que se llame al suplente de Carrillo Puerto. Manzanilla ha desempeñado bien su papel como suplente del compañero Alonzo Romero, a quien le suprimimos el Alonzo y cogemos el romero para que quede: Romero, Manzanilla y Lechuga. De todos modos, el compañero Manzanilla tiene razón. Si el compañero Carrillo Puerto ha olvidado que se le señaló una fecha para que viniera a cumplir con sus obligaciones de diputado, debe recordársele que ya expiró el plazo de su licencia; pero el compañero Manzanilla no ha estado en lo justo al atacar al socialismo, porque el socialismo es bandera de libertades que no podrán detener ni el peleceano, ni los liberales, ni nadie en la República Mexicana.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Bolio.

El C. Bolio: Ciudadanos diputados: Como aquel famoso poeta,.... (Voces: ¿Cual?) vengo a decir aquí que no me llama la atención que el ciudadano Manzanilla, que me llama alma apostólica, venga en esta ocasión

a alargar melania sombra en penumbra exporádica de esfinge.

es decir, ser como aquel Góngora famoso, aquel Góngora al que todo mundo le decía: "Góngora que te siga, te dijera, a cantarnos como siempre: "un risco tramonto de época altanera". En esta ocasión, señores diputados, no nos extraña en lo absoluto que el ciudadano Manzanilla, ya que no ha podido traer aquí una iniciativa, una irrisoria iniciativa, una churrigueresca iniciativa, venga ahora a traernos lo de siempre: un ataque contra el ciudadano Felipe Carrillo, el cebo famoso para venir aquí a embaucar a todos con palabras que se las debe llevar el viento porque ni pesan ni valen nada en boca del ciudadano Manzanilla. Y si, señores, venimos nosotros, los socialistas, a contestar al ciudadano Manzanilla, es porque precisamente a través del cuadro obscuro de la revolución, del humo y resplandor siniestro de las descargas, del tufillo a cadáver esparcido por todos los ámbitos de la República; a través del cuadro desolador de todas las tragedias habidas desde la iniciación de la revolución de Madero, se ven relámpagos de indignación, relámpagos cuya luz meridiana hacen aparecer ante la vista del pueblo mexicano que aún la resaca de la revolución viene a esta Cámara, revestida o configurada en detritus moral humanizado, a ser portavoz de los hijos sagrados del dólar. A esto simplemente ha venido el ciudadano Manzanilla, a atacar, como siempre lo ha hecho, al ciudadano Carrillo Puerto. Aquí tengo un telegrama fechado desde hace algunos días, donde el señor Carrillo Puerto se dirige a la Diputación de Yucatán para que se le consiguiera pasaje y ya está en camino; el ciudadano Carrillo se ha dirigido al licenciado Juan Manuel Alvarez del Castillo, íntimo amigo de él, pidiéndole los pases respectivos; el ciudadano Alvarez del Castillo no estaba aquí, porque se hallaba en los Estados Unidos, y por eso.... (Murmullos.) Tiene derecho a pedir pases, porque el ciudadano Carrillo Puerto es pobre, y cuando le falta un pedazo de pan y un vaso de agua, un indio cualquiera, de los muchos que son sus hermanos, un indio, el más humilde indio del Estado de Yucatán, comparte con él sus penas y sus alegrías. (Aplausos.) Además, hemos oído de la honorable Secretaría de esta Cámara que hace 52 días falta a ésta con permiso de la Asamblea, pero nosotros hemos pedido dos meses de licencia para el ciudadano Carrillo Puerto; en consecuencia, faltan aún algunos días para que expire dicha licencia. El ciudadano Manzanilla sabe las dificultades que hay para los viajes; sabe de positivo, que ahora con motivo de las huelgas en Veracruz y Progreso apenas si comienza a reorganizarse el tráfico. Por lo tanto, Carrillo Puerto no tiene la culpa de esto, y si se llama a su suplente, llegarán junto con él, pues ambos están en Yucatán. Así es que pido que esta iniciativa del ciudadano Manzanilla se rechace si se quiere hacer honor a la justicia. (Voces: ¡Si! ¡No!)

El C. secretario Zincúnegui Tercero: Habiendo hablado los oradores inscriptos, en votación económica se pregunta si se aprueba la proposición que dice: " Llámese, de acuerdo con lo dispuesto por el Reglamento de esta Cámara, al diputado Felipe Carrillo Puerto o a su suplente, en virtud de haber faltado a 12 sesiones consecutivas después de haberse vencido la segunda licencia con goce de dietas que le concedió esta Cámara."

Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No hay mayoría. (Voces: ¡Si hay mayoría!)

El C. Manzanilla: Pido votación nominal.

- El mismo C. secretario: Ya está hecha la declaración.

El C. Manzanilla: No, señor. Reclamo la

votación. (Voces: ¡Es manifiesto que no hay mayoría de pie!)

El C. Díaz Soto y Gama: Ya no procede la moción del ciudadano Manzanilla.

El C. Manzanilla: Si cabe. Reclamo la votación. (Voces: ¡No!) Sí, la reclamo porque me da la gana.

El C. presidente: A fin de que toda la Asamblea quede satisfecha, se va a nombrar a cuatro diputados para que hagan el recuento de votos.

- El mismo C. secretario: Se nombra en comisión a los ciudadanos Vizcarra y Gómez para que cuenten a los ciudadanos diputados que están de pie, y a los ciudadanos Moisés Huerta y Carlos Argüelles para que cuenten a los que permanezcan sentados. Se va a proceder a repetir la votación. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.

El C. Huerta Moisés: En el supuesto de que haya quórum, la mayoría está sentada.

- El mismo C. Secretario: De acuerdo con los informes rendidos a la Secretaría, ha sido desechada la moción. Hay mayoría sentada. (Aplausos.)

- El mismo C. secretario, leyendo:

"H. Asamblea:

"Una de las más grandes promesas hechas por la revolución desde hace 10 años quizá la más seria, ha sido y es la de restituir y dotar de ejidos a los pueblos.

"Poco se ha hecho a este respecto para satisfacer las necesidades populares; múltiples obstáculos han puesto por enfrente de las gestiones que los pocos agraristas del país han emprendido en pro de la resolución del problema, los latifundistas y los conservadores. Tales obstáculos pueden refundirse en lo siguiente: El grito hipócrita de los propietarios, sobre de que los agraciados con la dotación de tierras, no las trabajan; el pretexto de que carecen de útiles de labranza y de dinero para fomentar sus trabajos; de que con el reparto de tierras a los pueblos resulta perjudicada la producción agrícola actual, etc., etc.

"En la falsa personalidad agrarista del extinto Carranza, encontraron eco las falsas e hipócritas quejas de los terratenientes y, además de varias circulares de la Comisión Nacional, hechas como para burlar tal promesa; de los juicios de amparo promovidos por los propietarios, que han constituido un dique formidable para la solución de este problema; además de todo esto, digo, Carranza lanza el anticonstitucional decreto del 19 de septiembre de 1916, prohibiendo las posesiones provisionales de las tierras concedidas a los pueblos.

"Es decir, con tal decreto quedó prácticamente en suspenso, muy cerca de la agonía, la promesa de "Tierras para los Pueblos". Porque esperar a que las posesiones de los ejidos se den hasta que las solicitudes sean resueltas en definitiva por la Comisión Nacional Agraria y el Ejecutivo de la Unión, es tanto como aplazar por muchos siglos el cumplimiento de esta promesa; es tanto como matar la poca fe que los pueblos tienen ya en la revolución y en los revolucionarios; es acabar con la personalidad jurídica de las comisiones locales agrarias de los Estados, las que, debe presumirse lógicamente, fueron creadas por el legislador para dar rápida satisfacción a la honda necesidad nacional de dotar de ejidos a los pueblos.

"Ahora bien. El decreto de 6 de enero de 1915 quedó incorporado a la Constitución general de la República, según el artículo 27 de dicha Constitución; y no así, el decreto de 19 de septiembre de 1916; quedando por lo mismo aquél en la vigencia de todo su ser, y de hecho y de derecho nulificado el último.

"Este criterio lo ha establecido también la Comisión Nacional Agraria, principalmente su último personal; y en él ha estado y está el mismo Ejecutivo de la Unión, según puede verse en su informe rendido al Congreso el 1o. de septiembre del corriente año.

"Considerando que es urgente remediar la miseria de los pueblos y que la medida económica más eficaz es hacerles entrega de las tierras que se restituyan o doten a la mayor brevedad; considerando que hay gran número de expedientes en las locales agrarias de los Estados, ya terminados, cuya posesión no se da provisionalmente a pretexto de la vigencia del referido decreto de 19 de septiembre de 1916, documento que sirve con regocijo a algunos funcionarios indiferentes, timoratos o enemigos del problema agrario, para retardar indefinidamente los efectos del artículo 27 constitucional en lo que a esto se refiere; por todo esto expuesto, solicitando dispensa de todo trámite y de declaración de urgente resolución, me es honroso someter a la aprobación de vuestra soberanía, el siguiente proyecto de ley:

"Artículo 1o. Se deroga el decreto de 19 de septiembre de 1916, expedido por el C. Venustiano Carranza en su calidad de primer jefe del Ejército Constitucionalista y encargado del Poder Ejecutivo de la Nación; quedando en tal virtud en todo su vigor el decreto del 6 de enero de 1915.

"Artículo 2o. Para ejecutar las posesiones de que hablan los artículos 7o. y 8o., de la ley de 6 de enero de 1915, no son necesarios trabajos técnicos de precisión, pues éstos se harán al ejecutarse las medidas necesarias en las posesiones que se den, en cada caso, con carácter de definitivas, según el artículo 9o. del citado decreto de 6 de enero de 1915.

"Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados.- México, a 22 de noviembre de 1920.- Juan Bravo y Juárez.

"Hacemos nuestro el presente proyecto de ley.- José G. Zuno.- Francisco Soto.- Luis Guzmán.- A Díaz Soto y Gama.- Edmundo Bolio.- Ed. G. Cantón M.- Rodrigo Gómez.- Lucas Lira.- Lucas Contreras.- Natalio Espinosa.- José D. Pérez.- Ignacio C. Villegas.- Salvador Saucedo.- Aurelio Manrique, jr.- José Juan Ortega.- Juan B. Salazar.- Francisco J. Barbosa.- Marco Aurelio González.- Guillermo Rodríguez. - Pablo H. Sánchez."- A las comisiones unidas 1a y 2a. Agrarias, e imprímase.

El C. Bravo y Juárez: Reclamo el trámite.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Bravo y Juárez.

El C. Manzanilla: Ciudadano presidente, reclamo el quórum. (Voces: ¡No! ¡No!)

- El mismo C. secretario: La Secretaría informa al ciudadano Manzanilla que hace poco momentos, por acuerdo de la Presidencia, se hizo un recuento de los ciudadanos diputados y sí hay quórum; por lo tanto, sería inútil perder el tiempo.

El C. Manzanilla: ¡Reclamo el quórum! Tengo derecho a que se pase lista.

El C. Paz: Moción de orden...

El C. Bravo y Juárez: No me extraña que el ciudadano Manzanilla cuando se trata de asuntos agrarios reclame el quórum, porque precisamente es representante del capitalismo.

El C. Manzanilla: ¡Tengo derecho! (Campanilla.)

El C. Soto Francisco: ¡Moción de orden! No vamos a estar sujetos al capricho del ciudadano Manzanilla que por un interés personal reclama el quórum. La Asamblea está sobre el ciudadano Manzanilla y sobre todo, inclusive sobre el Reglamento. (Voces: ¡Hay quórum! Desorden. Campanilla.) Que se consulte a la Asamblea si se pasa lista o no.

El C. Manzanilla: (Desorden. Campanilla.) Es reglamentario que cuando se reclama el quórum se pase lista.

- El mismo C. secretario: Por acuerdo de la Presidencia se consulta a la Asamblea si se pasa lista. (Voces: ¡No! ¡No! ¡No!)

El C. Manzanilla: ¡No, señor, es reglamentario!

- El mismo C. secretario: Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No se pasa lista.

El C. Manzanilla: ¡No, señor! ¡Protesto!

- El mismo C. secretario: Se hará constar la protesta de usted en el acta.

El C. Bravo y Juárez: Honorable Asamblea: No vengo a entrar en materia en defensa del proyecto de ley que he presentado a la Cámara para quitar de enfrente el único estorbo existente para que se den los ejidos a los pueblos, de acuerdo con la ley de 6 de enero de 1915, y ese estorbo lo es el decreto de 19 de septiembre de 1916; no vengo, pues, en el momento a hablar del fondo de esta iniciativa, sino que me reservo para cuando sea el tiempo; sólo quiero hacer patente en este momento que cuando se trata precisamente de algo sagrado que la revolución debe al pueblo mexicano, no falta un Manzanilla que quiere estar sobre la voluntad de toda la Asamblea pidiendo que se cuente a los diputados para ver si hay quórum. (Aplausos.) Paso nada más a hacer la siguiente aclaración: En mi iniciativa de ley pido la dispensa de todo trámite y la declaración de la Asamblea de que es de obvia y urgente resolución, porque no se trata de una ley nueva, sino de quitar algo que está estorbando a las leyes existentes. Conforme a los artículos 61 y 62 del Reglamento, tengo derecho para solicitar esa dispensa de trámites y la declaración de obvia resolución a efecto de que se entre desde luego a la discusión de este proyecto de ley. Por lo tanto, este es mi único objeto por el momento, y suplico a toda la Cámara, que no está divorciada seguramente con un acto de justicia que está pidiendo todo el pueblo labriego de los campos, que dispense los trámites y se entre a la discusión de este proyecto de ley. (Aplausos.)

El C. prosecretario Zuno: .... La Presidencia declara que sostiene su trámite que no es de obvia resolución este asunto.

El C. Bravo y Juárez: Pido la palabra. Para que ponga a votación de la Asamblea si se concede la dispensa de trámites, y se declare de obvia resolución.

- El mismo C. prosecretario: En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. (Voces: ¡Si! ¡Si!) Sí se dispensan los trámites. Pasa a las comisiones unidas 1a. y 2a. Agrarias, e imprímase.

El C. Bravo y Juárez: Pido que se declare de obvia resolución para que pase inmediatamente a discusión. Si ya están dispensados los trámites, debe ponerse a discusión.

El C. Soto Francisco: Pido la palabra. La Presidencia.... (Siseos.) El trámite dado por su señoría no está de acuerdo con la votación, ésta ha sido en el sentido de las razones manifestadas por el señor Bravo y Juárez, es decir, en desacuerdo del trámite dado por su señoría.

El C. presidente: La Presidencia manifiesta que al haber ordenado que se dispensen los trámites y al haberse aprobado la dispensa, significa que pasa inmediatamente a Comisión, además de que debe tener primera y segunda lectura y también hay que tomar en cuenta que hay otros asuntos pendientes de discusión y que no pueden entrar éstos a la discusión mientras no se resuelvan los otros asuntos que están pendientes.

- El mismo C. prosecretario: La Mesa sostiene su trámite.

El C. Bravo y Juárez: En contra.

El C. Avilés: En contra.

El C. Siurob: En contra.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Avilés.

El C. Manrique: Para una moción de orden, señor presidente. Señores diputados: yo quiero que seamos simplemente consecuentes con la resolución que acabamos de tomar; buena o mala, yo creo que la hemos tomado en conciencia. La Mesa ha dado el trámite de que pasa a las comisiones unidas; me parece y creería que eso, como quiera que sea, yo quiero suponer que el trámite desde el punto de vista de la clasificación del asunto haya estado acertado; el compañero Bravo y Juárez impugnó el trámite porque, en su concepto, debía resolverse esto acto continuo; si la Asamblea estuvo de acuerdo, ¿cómo, pues, el señor presidente repite el trámite que ya hemos rechazado?. Yo creo que huelgan la discusión y las palabras del ciudadano Avilés.

El C. presidente: La Presidencia manifiesta a su señoría que el ciudadano Bravo vino a impugnar el trámite en este sentido, manifestado que pedía la dispensa de trámites; acatando la insinuación del ciudadano Bravo, se consultó a la Cámara si dispensaba los trámites, y ya ella resolvió que sí; ahora la Presidencia sostiene su trámite, de que pase a Comisión.

El C. Lara César A.: ¡Moción de orden!

El C. presidente: Tiene usted la palabra para una moción de orden.

El C. Lara César A.: La dispensa de trámites de la proposición presentada, del proyecto de ley presentado, quiere decir que se le dispensan las

lecturas y que pase inmediatamente a Comisión. Desde este momento huelga la dispensa de trámites que piden los ciudadanos diputados, porque este asunto no puede pasar a discusión inmediatamente, porque la honorable Asamblea no está embebida del asunto de que se trata, eso es cosa que necesita pasar a Comisión para que esta Comisión rinda un dictamen y esta Asamblea pueda discutir sobre el dictamen rendido por la Comisión. (Aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Avilés.

El C. Avilés: Ciudadanos diputados: El artículo 62 del Reglamento es bastante explícito y él resuelve el caso que está a discusión; me permito suplicar a la Secretaría le dé lectura.

- El C. prosecretario Zuno, leyendo:

"Artículo 62. Ninguna proposición o proyecto podrá discutirse sin que primero pase a la Comisión o comisiones correspondientes, y éstas hayan dictaminado. Sólo podrá dispensarse este requisito en los asuntos que, por acuerdo expreso de la Cámara, se calificaren de urgente o de obvia resolución."

El C. Huerta: Moción de orden, moción de orden. Que se lea el artículo 65. - El C. presidente: Que se lea el artículo 61.

- El mismo C. prosecretario: Artículo 61, que pide la Mesa que se lea.(Voces: ¡El 65!) No, fue pedida primero la lectura del artículo 61.

"Artículo 61. En los casos de urgencia o de obvia resolución, calificados por el voto de las dos terceras partes de los individuos de la Cámara que estén presentes, podrá ésta, a pedimento de alguno de sus miembros, dar curso a las proposiciones y proyectos en hora distinta de la señalada, abreviar el intervalo de las lecturas y aun dispensar la segunda lectura."

El C. Huerta: Que se lea el artículo 65 para que se vea que es imposible entrar al debate en este asunto.

- El mismo C. prosecretario, leyendo:

"Artículo 65. Todo proyecto de ley cuya resolución no sea exclusiva de una de las dos Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose este Reglamento respecto a la forma e intervalos y modo de proceder en las discusiones y votaciones."

El C. Lara: Moción de orden, señor presidente. ¡Para una moción de orden!

El C. presidente: No hay desorden, compañero.

El C. Lara César A.: Yo lo voy a probar. Se está violando el artículo reglamentario respectivo, porque dice el artículo 61 que cuando la Asamblea haya dicho que un asunto es de obvia resolución, entonces se tratará no tomando en consideración los artículos reglamentarios para seguir un asunto. La Asamblea no ha dicho que este asunto es de obvia resolución, y desde este momento el señor Avilés está violando el Reglamento.

El C. Avilés: Ciudadanos diputados: Entiendo yo que la Presidencia debe evitar estos diálogos y estas interrupciones a los oradores, porque no son otra cosa nada más que hacer perder el tiempo y hasta cierto punto ser necedades. Por esto el Reglamento dice que cuando se trate de uno y otro caso, que pasen los oradores a inscribirse, ya sea en pro o en contra. Yo creo que el presidente debe de evitar esto, que no tiende a otra cosa sino a quitar el tiempo; si yo estoy violando el Reglamento, como lo dice el señor Lara, pues tiene la libertad de ir a pedir la palabra y venir a probar a esta tribuna que yo estoy violando el Reglamento y no estar interrumpiendo al orador. Eso de las mociones de orden ya se está tomando como un arma de combate, no para reclamar precisamente el orden, sino para meter el desorden e hilvanar, validos de esa moción de orden, enormes y largos discursos. Yo vuelvo a insistir con la Presidencia en que debe evitar en lo sucesivo estas mociones de orden, que son enteramente fuera del Reglamento y molestas al mismo tiempo. Ahora me voy a permitir entrar al punto a debate. Lo que acabó de probar la Asamblea sí fue que este asunto era de obvia resolución, porque era lo que el ciudadano Bravo y Juárez había venido a sostener a esta tribuna; luego quiere decir, que una vez aprobado por la Asamblea o, más bien dicho, declarado este asunto de obvia resolución, no queda otro recurso que traerlo al tapete de la discusión. ¿Y por qué asusta a los ciudadanos diputados este asunto, que es enteramente tan sencillo y que puede resolverse sin ese acopio de datos que el ciudadano César Lara quiere? Se trata única y exclusivamente de derogar el artículo expedido o la ley expedida que pone taxativas a la de 6 de enero de 1915 en lo que se refiere a conceder a los pueblos sus ejidos. ¿Por qué asusta a los señores diputados esto cuando es enteramente tan sencillo, cuando los pueblos tienen derecho a tener esos ejidos, cuando han sido los cebos que todas las revoluciones han usado para atraerse al pueblo, ¿y por qué nosotros, como representantes del pueblo, si hay ese obstáculo, no quitarlo e ir al fondo de la cuestión, esto es, derogar esas leyes que estorban a la de 6 de enero que sí es de carácter enteramente liberal y que resuelve en parte el problema agrario? Yo me permito suplicar a esta Asamblea que debe de permitir - ya que lo ha permitido de antemano - que entre inmediatamente a discusión este asunto y que se derogue la ley que estorba a la de 6 de enero, para que se den a los pueblos los ejidos que realmente les pertenecen.

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano diputado Huerta.

El C. Huerta: Señores diputados: Lo que el señor diputado Bravo y Juárez pretende, no es otra cosa que la derogación de una ley para hacer práctica la de 1915. Yo no estoy en contra del fondo de la cuestión que se propone, únicamente que no estoy de acuerdo en que desde luego se discuta este asunto, porque, de conformidad con el artículo 71 de la Constitución general de la República, rectifico, el 72 de la Constitución general: "Todo proyecto de ley o decreto cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas, observándose el Reglamento de Debates sobre la forma, intervalos y modo de proceder en las discusiones y votaciones." Si, pues, de conformidad con el artículo constitucional, no se puede entrar al debate del proyecto de ley sin que antes se observe el Reglamento, y éste previene que pase a una Comisión, ¿cómo vamos nosotros a entrar desde luego a este debate? Santo y muy bueno lo propuesto por el señor Avilés, en buena hora que se proteja a las clases proletarias; pero no pasemos, señores, sobre la Constitución. No es ésta la primera vez que se da un zarpazo a la

Carta Magna, y yo, señores, de hoy en adelante no voy a permitir, en mi esfera de acción, que se sigan cometiendo estos desacatos y muy especialmente por los que se dicen observantes de la ley. En consecuencia, si hemos de ser respetuosos de la Constitución general de la República, de esto que se preconiza por las izquierdas, aprobemos el trámite de la Mesa, de que se dispensen las lecturas y pase a Comisión para que se emita dictamen. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Siurob.

El C. Manrique: Pido la palabra. Entiendo, compañeros, que el trámite basta que lo defienda un compañero y lo impugne otro.....(Voces: ¡Es reglamentario!) No vale la pena que discutamos eso por largo tiempo.

El C. Lara César A.: ¡Es reglamentario!

El C. Siurob: Ciudadanos diputados: En la petición que hacen los firmantes, piden que este asunto se declare de urgente y obvia resolución. Como esto está concedido, quiere decir que el asunto está declarado de urgente y obvia resolución. (Voces: ¡No! ¡No!) Indudablemente. Si se ha aprobado esta proposición, es indudable que el asunto está declarado de obvia y urgente resolución, y si está declarado de obvia y urgente resolución, quiere decir que, conforme al artículo 61, no tiene necesidad de pasar a Comisión, sino que el trámite de la Mesa debe ser, sencillamente, este: imprímase y que quede a discusión para el primer día hábil. (Voces: ¡No! ¡No!) ¡Indudablemente! Que es urgente el asunto.....(Campanilla.)

El C. presidente: Se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan guardar silencio y escuchen al orador.

El C. Siurob, continuando: Que es urgente el asunto, lo está demostrando el hecho de que una multitud de dotaciones y restituciones de tierras no se han podido cumplir, precisamente por estos decretos, dictados, abusando de facultades que no tenían en la época de Venustiano Carranza. No sólo, sino que debo decir, para ilustrar a esta honorable Asamblea, que ya existe una circular expedida por el Ministerio de Fomento, en apoyo de esta ley, una circular en que declaran nulas toda clase de leyes, reglamentos y decretos que hayan sido expedidos por Venustiano Carranza, contrarrestando y contraviniendo los decretos de la Ley de 6 de enero. Esta actitud del actual encargado del Ministerio de Fomento, enteramente loable, no deja de ser un poco atrevida dentro del régimen constitucional, puesto que él no tiene en estos momentos atribuciones para dictar un decreto; pero él le ha dado el giro de una verdadera circular ante la opinión pública. De manera que el asunto es, pues, urgente. Si la Secretaría de Fomento se ha puesto a dictar esta circular, siendo que la materia de esta circular es objeto de una ley, puesto que está contra una ley expedida por Venustiano Carranza, es urgente que legitimemos los actos que están ya consumándose conforme a una circular de Fomento. Por otra parte, nosotros no vamos a esperar a que la Comisión dictamine dentro de 15 días, dentro de 15 días que estaremos enfrascados en la discusión de los Presupuestos, ¿o es que no pensamos que haya Presupuestos, o es que pensamos dejar ese Presupuesto de Guerra con 130 millones de pesos, para que pese sobre los hombros del pueblo mexicano, esos Presupuestos terribles y formidables que van a aumentar hasta lo indecible los impuestos, obligando en estos momentos al pueblo a soportar una carga, cuando precisamente es el momento de quitársela de los hombros, para que pueda llevar su situación y mejore sus condiciones materiales? Señores: Necesitamos expeditar cuanto antes estos asuntos, de los cuales depende el porvenir y el bienestar de una gran cantidad de proletarios y que, además, son el cumplimiento de las promesas de la Revolución, y necesitamos hacerlo violentamente, pasando sobre estas miserias de trámites, pasando sobre estas pichicaterías que a nada conducen. (Aplausos.) Necesitamos aliviar un poco a nuestro régimen actual, tan raquítico dentro de este mezquino Reglamento. Necesitamos aliviarlo de estos trámites pesados, que hacen que cuando las cosas se resuelvan, ya los pueblos se cansaron de estarlo esperando. Por consiguiente, conciudadanos, si acaso no se tomó la votación de esta Asamblea, yo suplico al señor presidente que se tome la votación en el sentido de que se considere este asunto de urgente y obvia resolución, para que, en tal caso, el señor presidente pueda dar el trámite que conviene en este caso y que es: imprímase, y a discusión el primer día hábil. (Aplausos. Voces: ¿Muy bien!)

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Lara César.

El C. Lara César A.: Soy de los primeros que están de acuerdo en que la ley de don Venustiano Carranza, que puso taxativas a la del 6 de enero de 1915, sea derogada; pero soy también de los que están de acuerdo en que las fórmulas reglamentarias y constitucionales, no sean pisoteadas. El ciudadano Siurob ha producido aquí una oratoria muy bonita para un mitin político; pero el ciudadano Siurob no se ha dado cuenta de que no es del resorte exclusivo de la Cámara de Diputados la derogación de esta ley; que esta ley, derogada aquí, tiene que ir al Senado, y que el Senado bien puede devolverla con observaciones. Si el Senado no aprueba la ley que se trata de aprobar en esta honorable Asamblea, no tiene el carácter de ley y, por consecuencia, no se derogará la ley de don Venustiano Carranza. Yo, por eso, he votado de acuerdo con el Reglamento, ajustándome estrictamente al Reglamento, ya que han pedido la dispensa de trámites, y está concedida, la dispensa de las lecturas para que este decreto, para que este proyecto de ley pase a una Comisión, para que esa Comisión dictamine concienzudamente, estudiadamente, y esta honorable Asamblea apruebe o repruebe el dictamen de esa Comisión. (Voces: ¡No! ¡No!)

El C. prosecretario Zuno: De acuerdo con el Reglamento, se consulta a la Asamblea si aprueba el trámite de la Mesa, que es: a las comisiones unidas 1a. y 2a. Agrarias, e imprímase.

El C. Del Castillo Israel: Señor presidente: Pido votación nominal, para que se vea quiénes son los individuos que, habiendo protestado la Constitución, ahora pasan sobre ella.

El C. Gómez Rodrigo: Pido la palabra. Para que se sepa también, de una vez por todas, quiénes

son los revolucionarios que quieren pasar sobre la ley.

El C. Bravo Juárez: Pido la palabra para una aclaración.

El C. presidente: Tiene usted la palabra para una aclaración.

El C. Bravo Juárez: Señores diputados: Pedía la palabra para una aclaración, y es la siguiente: Se ha consultado, en votación, si se aprueba o no el trámite de la Mesa. Los revolucionarios estamos por que no se apruebe, por que es de urgente resolución la iniciativa de ley presentada; pero mi aclaración consiste en esto: en el juicio errado del diputado Huerta, que es un abogado, y que está diciendo que se vote para saber quiénes pasan sobre la Constitución, debo decir que el artículo constitucional dice que, para entrarse a la discusión de un asunto, debe de sujetarse a los trámites reglamentarios, y, precisamente, eso es lo que estamos haciendo: pidiendo la dispensa de los trámites reglamentarios, y concediéndose que es de obvia resolución, el artículo 62, en su última parte, dice muy claro que, cuando la Asamblea lo declare de urgente y obvia resolución, no pasará a Comisión, y, en este caso, no han violado la Constitución absolutamente, para eso los revolucionarios no hemos violado la Constitución. Queremos solamente que se haga obra efectiva en favor de los pueblos que nos trajeron aquí. (Aplausos. Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. Huerta Moisés: ¿Qué es lo que usted pretende, señor Bravo y Juárez: que se discuta el asunto desde luego, o qué desea usted?

El C. Siurob: Que se imprima y se discuta el primer día hábil.

El C. Bravo y Juárez: Como muy bien puede usted haber oído, yo pedí en un principio la dispensa de trámites y la declaración de obvia resolución; pero me he conformado con el último trámite propuesto por el ciudadano Siurob, de que se imprima y se ponga a discusión el primer día hábil, y como no es ese el trámite de la Mesa, sino que pase a Comisión, contra ese trámite de la Mesa es contra lo que estamos hablando. (Campanilla.)

El C. presidente: Se suplica a los señores oradores pidan la palabra, y no se la tomen. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. prosecretario Zuno: El trámite de la Mesa dice: "A las Comisiones unidas 1a. y 2a. Agrarias, e imprímase." Estando suficientemente apoyado el ciudadano diputado que pidió votación nominal, por 7 ciudadanos diputados, se va a proceder a la votación nominal.

El C. Castillo Francisco: En atención a que el ciudadano Bravo y Juárez está de acuerdo con lo dicho por el señor diputado Siurob, sería conveniente que la Presidencia modificara su trámite de acuerdo con esa proposición para obviar dificultades y abreviar tiempo.

El C. Soto Francisco: Para una aclaración relacionada con la Comisión Agraria, y es la siguiente, sencillamente: Que la Comisión no puede decir nada sobre esto, sin que por esto dejemos de comprender que lo que propone el señor Bravo y Juárez es una de las cosas más justificadas el derogar el decreto arbitrario de Venustiano Carranza, y como el trámite que se ha dado es que pase a Comisión, yo manifiesto que es inútil que pase a Comisión, pues la Comisión no puede decir nada nuevo ni aportar nuevas luces, como dice el compañero César Morales. (Voces: ¡Ya! ¡Ya! ¡A votar! ¡A votar!)

- El mismo C. prosecretario: La Presidencia da este nuevo trámite: Imprímase y póngase a discusión el primer día hábil. Se consulta a la Asamblea si se aprueba el nuevo trámite. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se aprueba.

- El mismo C. prosecretario: Telegrama procedente de "Secretaría de Gobernación. - México, 19 de noviembre de 1920.

"Señores diputados al Congreso de la Unión por el Distrito Federal, Vito Alessio Robles, Octavio Paz, y demás firmantes.

"En respuesta al telegrama de ustedes que dirigieron al ciudadano presidente de la República, con fecha 12 del mes del actual, pidiéndole que se derogara el decreto expedido por la anterior administración y que sirvió para que se consumara el fraude electoral en las municipalidades del Distrito Federal el año retropróximo, por acuerdo del primer magistrado de la Nación, tengo el honor de participar a ustedes que el mismo día 12 de este mes fue firmado por el ciudadano presidente el decreto derogatorio que piden, estando pendiente de publicación por enfermedad del ciudadano gobernador del Distrito que debe refrendarlo. Atentamente. El subsecretario encargado del Despacho, José I. Lugo."- Dése cuenta, y archívese.

"H. Asamblea:

"Los subscriptos, en su carácter de diputados, ante esta honorable Asamblea manifiestan que, siendo uno de los anhelos más justos y más legítimos de todos los habitantes de la República, que se impulse de manera eficaz en los diversos Estados que la forma, la agricultura nacional, y siendo la irrigación el medio más a propósito para lograr su desarrollo, pedimos a esta H. Representación Nacional se sirva conceder de la suma destinada al ramo de Agricultura, y si esto no fuere posible, que se consigne en los presupuestos de Egresos una partida especial por la cantidad de $300,000.00 para la construcción de una presa en el río de Santiago, del Estado de Aguascalientes, la que tendrá una capacidad de 45.000,000 de metros cúbicos, según proyecto del señor ingeniero don Tomás Medina Ugarte.

"No se oculta a vuestra ilustración, ciudadanos diputados, el inmenso beneficio que obra de tal naturaleza reportaría a la agricultura del Estado de Aguascalientes, donde existen gran número de pequeñas propiedades rústicas, a las que directamente vendría a favorecerse con la construcción de esta obra hidráulica.

"Por lo anteriormente expuesto y no dudando que el recto y esclarecido criterio de los miembros de esta H. Asamblea dará a esta iniciativa todo el apoyo que se merece, por estar comprendida dentro del programa de la revolución y constituir además una necesidad nacional, pedimos que, con dispensa

de trámites, sea tomada en consideración y apoyada por vuestra soberanía.- México, D.F., 17 de noviembre de 1920.- Rodrigo Palacio.- J. Maqueo C.- A. E. Rama.- Pedro de Alba.- I. Borrego.- Leopoldo Estrada.- A. P. Gasga.- N. Domínguez. - F. B. Martínez.- R. A. Alvarez.- S. García.- J. M. Vergara.- Gustavo P. Serrano." - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"2a. Comisión de Hacienda.

"H. Asamblea:

"A la 2a. Comisión de Hacienda paso para su estudio y resolución, la iniciativa de ley del C. Luis Ludert y Rul, tendente a que se decreten derechos de exportación para las mercancías fabricadas en el país con marcas extranjeras, de manera que causen los mismos derechos de exportación que las similares al ser importadas.

"La Comisión, después de llevar a cabo un detenido estudio sobre la iniciativa de referencia, estima que debe tomarse en cuenta ampliándola, considerando que por motivos diversos de bien entendido patriotismo, debe fomentarse el crédito de la industria mexicana, no solamente en el país, sino en el extranjero, a fin de lograr su desarrollo general.

"En tal virtud, se permite el honor de someter a vuestra aprobación el siguiente proyecto de ley:

"Artículo único. Las mercancías fabricadas en el país con marcas extranjeras, causarán los mismos derechos de exportación que las similares al ser importadas, y la Secretaría de Hacienda tendrá, además, el derecho de imponer a esas mismas mercancías, al ser expedidas dentro del país, una contribución igual al monto de los derechos de importación de sus similares extranjeras."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 16 de noviembre de 1920.- A. Manero. S. Franco Urías."- Primera lectura, e imprímase.

"Comisión de Marina.

"H. Asamblea:

"A la Comisión de Marina paso para su estudio y dictamen el expediente relativo al establecimiento de una escuela náutica en el puerto de Mazatlán, y el proyecto de ley de fecha 18 de septiembre de 1919, expedido por la Comisión respectiva de esta H. Cámara, cuyo proyecto en la parte considerativa lo hace suyo en todas sus partes la Comisión que subscribe, en lo tocante a las impugnaciones que se hacen a las observaciones que el Ejecutivo de la Unión hizo al proyecto primitivo de decreto que creaba el plantel educativo de referencia.

"Es un hecho evidente que la opinión pública clama por el resurgimiento de nuestra marina mercante, asunto de vital importancia para el porvenir de la nación, y cuyo auge traerá innumerables ventajas a la economía del país que se procurará sacar a nuestra raquítica Marina del estado en que yace, no cabe la menor duda, pues ya se comenzaron a dar los primeros pasos para satisfacer este imperativo y no será esta Asamblea la que se quede a la zaga para favorecer e impulsar las industrias marítimas en nuestros dilatados litorales.

"Para el evento nada remoto, sino antes bien próximo, de un aumento considerable de tonelaje en la marina nacional, necesitamos tener marinos, tanto por propia seguridad y decoro, como para no vernos forzados a derogar atinadas disposiciones vigentes cuya supresión acarrearía general disgusto, por implicar una punible falta de previsión de parte de la Representación Nacional. A evitar que habiendo barcos, no haya marinos y maquinistas que los tripulen, tiende la creación de una Escuela Náutica, iniciada desde diciembre de 1917, y que, no ha podido establecerse, por las circunstancias del tesoro, según expresó en su oportunidad el Ejecutivo.

"Ha creído conveniente esta Comisión hacer algunas ligeras modificaciones al proyecto original. Fíjase en éste un máximum de tres años para hacer la carrera de piloto, y aunque este tiempo sería suficiente para jóvenes que hubieran concluído su instrucción preparatoria, o cursado las materias de ésta que tienen conexión con la carrera de marino o maquinista, conviene hacer la necesaria distinción, fijando los mencionados tres años para los jóvenes que estén en el caso referido, y cinco años, para los que sólo hayan cursado la enseñanza primaria superior. También ha creído conveniente la Comisión que suscribe, crear un pequeño curso de dos años y otro de un año, aquél para patrones y éste para fogoneros y grumetes. De esta manera, jóvenes humildes que necesitan entregarse pronto al trabajo, podrán hacer sus cursos con rapidez y estar aptos, unos para el manejo de embarcaciones costeras de escaso tonelaje, otros, para concluir, ya con retribución de su trabajo, la carrera de maquinistas, y otros, por último, para ser contramaestres hábiles. Con esas modificaciones, y dejando a la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, la elección para que la referida escuela se establezca en el puerto de Mazatlán, o a bordo del buque que se designe en el Pacífico, lo que conceptuamos más conveniente, el proyecto de ley que sometemos a vuestra ilustrada consideración, queda como sigue:

"Artículo 1o. Se establece en el Puerto de Mazatlán, o a bordo del buque adecuado que designe la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, una escuela náutica para hacer en ella las carreras de piloto y maquinista, con un departamento anexo destinado a la escuela de grumetes y fogoneros. Las carreras de piloto y maquinista se harán en tres años, si el alumno ingresa a la escuela llevando concluída su instrucción preparatoria o ha cursado las materias de ésta, que tienen conexión con la carrera elegida, y los que al ingresar sólo hayan concluído la instrucción primaria superior, harán la carrera en cinco años. Concluída la carrera, será obligatorio un año de práctica a bordo de un buque nacional o extranjero. La carrera de patrón durará dos años y uno la de grumete o fogonero.

"Artículo 2o. El número total de alumnos en la escuela será de 80: 20 en la de pilotos, 20 en la de maquinistas, 10 en la de patrones, 15 en la de fogonero y 15 en la de grumetes.

"Artículo 30. La escuela dependerá directamente de la Secretará de Comunicaciones y Obras Públicas, o del Departamento de Marina Mercante que

llegue a crearse, debiendo aquélla desde luego, expedir el reglamento a que deba someterse al mencionado establecimiento.

"Artículo 4o. Quedan derogadas las leyes y disposiciones que se opongan al presente decreto.

"Transitorios.

"Artículo 1o. La Escuela Náutica se inaugurará el día 1o. de enero de 1921, a cuyo efecto la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas dictará desde luego las providencias del caso.

"Artículo 2o. Consígnese en la ley de Presupuestos del año económico de 1921, la cantidad de $100,000.00 para el pago del personal directivo y el de profesores, gastos de vestuario y alimentación de alumnos, mobiliario y todos los demás gastos que demande la escuela, debiendo fijarse en las leyes de presupuesto subsecuentes, la cantidad que corresponda para el mismo objeto.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 19 de noviembre de 1920.- José Gómez Luna.- F. B. Martínez.- E. Von Borstel." - Primera lectura e imprímase.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. Comisión de Hacienda.

"Señor:

"El Congreso de la Unión, por decreto de 6 de diciembre de 1917 otorgó a la señora doña Juana Solórzano y Domínguez, nieta de la señora Josefa Ortíz de Domínguez, una pensión de $600.00 anuales, de los cuales disfrutó hasta el 10 de septiembre del año en curso en que falleció.

"La señorita María Torres Torija, biznieta de la corregidora de Querétaro, con fecha 18 de octubre último, elevó una solicitud ante esta H. Asamblea, en el sentido de que por su situación pecuniaria sumamente difícil, se le concediera la pensión de que venía disfrutando su finada madre Juana Solórzano y Domínguez.

"Los subscriptos, miembros de la 1a. Comisión de Hacienda que les tocó conocer de este asunto, examinaron las constancias del expediente respectivo y se enteraron de los comprobantes que la expresada señorita Torres Torija acompañó para fundar su petición, los cuales justifican su legítimo parentesco con la desaparecida; por lo que juzgan de justicia pasar a la solicitante la pensión de que disfrutaba su señora madre, en atención a los meritorios servicios prestados a la patria por la heroína doña Josefa Ortíz de Domínguez; en la inteligencia de que dicha pensión la comenzará a percibir la interesada desde el 11 de septiembre último.

"Por lo anteriormente expuesto, se permite someter a la aprobación de vuestra soberanía, el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo único. Se concede a la señorita María Torres Torija, biznieta de la corregidora de Querétaro, una pensión de $600.00 anuales, que le serán pagados íntegramente por la Tesorería General de la Federación, mientras conserve su actual estado civil. Dicha pensión la comenzará a disfrutar la interesada, a partir del 11 de septiembre próximo pasado.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 15 de noviembre de 1920.- Juan Zubaran.- Francisco Trejo.- I. Borrego."- Segunda lectura y a discusión el primer día hábil.

- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:

"3a. Comisión de Guerra.

"H. Asamblea:

"A la 3a. Comisión de Guerra que subscribe, fue turnado, para su dictamen, el expediente relativo a la pensión que solicita el C. Leandro del Valle, por los servicios que a la nación prestara su extinto padre, el general Rómulo del Valle.

"Examinado con toda minuciosidad el expediente en cuestión, venimos en conocimiento de que el extinto abuelo del señor Leandro del Valle, prestó importantísimos servicios a la patria durante la guerra de Independencia, militando a las órdenes del extinto cura don José María Morelos, concurriendo entre las diversas acciones de guerra que sostuvo, nada menos que al sitio de Cuautla de Amilpas, que es una epopeya gloriosa para nuestra historia. Se viene igualmente en conocimiento, de que los grados los obtuvo el C. del Valle por religioso escalafón, desde el año de 1812 en que ingresara a las filas del Ejército Insurgente, hasta obtener el de general de Brigada que fue su último empleo, concedido por el C. presidente don Benito Juárez, a quien le sirvió como jefe de su Estado Mayor, precisamente en la guerra contra los franceses.

"Todas las circunstancias anteriormente expuestas, nos traen el convencimiento del derecho que asiste al señor Leandro del Valle, como nieto del extinto general Rómulo del mismo apellido, para percibir una pensión de la Tesorería Nacional, y en esta virtud, nos permitimos someter a la deliberación de la H. Asamblea el siguiente proyecto de decreto:

"Se concede una pensión vitalicia al C. Leandro del Valle, por la cantidad de $6.00 diarios, en recompensa a los servicios prestados a la patria por su extinto abuelo el C. general Rómulo del Valle, y que le serán pagados íntegros por la Tesorería General de la Nación.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 18 de noviembre de 1920.- E. Aguirre C.- H. S. Rodríguez."- Segunda lectura y a discusión el primer día hábil.

"3a. Comisión de Guerra.

"H. Asamblea:

"A la 3a. Comisión de Guerra que subscribe, tocó en su turno, conocer del expediente relativo a la pensión que solicita el teniente de Caballería, C. Guadalupe González, por los servicios que prestara a la patria durante la Guerra de Intervención francesa.

"Examinado con el debido escrúpulo el expediente de que se trata, se viene en conocimiento de que, efectivamente, el C. Guadalupe González concurrió a la gloriosa batalla del 5 de mayo de 1862, en defensa de la integridad nacional, en la ciudad

de Puebla, en contra de las huestes francesas, y combatió al lado del ex general Profirió Díaz, en la famosa batalla del 2 de abril de 1862.

"Como consecuencia de lo antes dicho, justifica el C. González haber prestado buenos servicios a la patria, por lo que esta Comisión, en honor de la justicia, cree prudente otorgar a dicho ciudadano una pensión vitalicia, como premio a los buenos servicios que prestó a la nación en momentos angustiosos, y por cuyo motivo se permite someter a la deliberación de la H. Asamblea, el siguiente proyecto de decreto:

"Se concede al C. teniente de Caballería, Guadalupe González, una pensión vitalicia por la cantidad de $3.00 diarios, en recompensa de los servicios prestados a la patria, y que le serán pagados, íntegramente, por la Tesorería General de la Federación.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 18 de noviembre de 1920.- E. Aguirre C.- H. S. Rodríguez."- Segunda lectura, y a discusión el primer día hábil.

"3a. Comisión de Guerra. Ç

"H. Asamblea:

"A la 3a. Comisión de Guerra, que subscribe, le fue turnado el expediente relativo al aumento de pensión que solicita la señorita Ana María Palacios, hija del extinto general de Brigada, Miguel del mismo apellido, y revisado con todo detenimiento el expediente respectivo, se viene en conocimiento de que la 2a. Comisión de Guerra de la Cámara de Diputados de la XXVIII Legislatura, mandó un proyecto de decreto a la Cámara colegisladora, con fecha 29 de diciembre del año próximo pasado, en el que se consultaba el aumento de la pensión de la propia señorita Ana María Palacios, que venía disfrutándola de $300.00 anuales, hasta la cantidad de $600.00. Al devolver el Senado el expediente de referencia, en 27 de octubre último, consulta, con la exposición de motivos que esta Comisión considera pertinentes, que se fije a dicha señorita una pensión de $5.00 diarios; por lo que, no teniendo objeción alguna que hacer a la minuta respectiva de la Cámara colegisladora, somete a la deliberación de la H. Asamblea, el siguiente proyecto de decreto, igual al que remitió la Cámara de Senadores: Proyecto de decreto:

"Artículo único. Se concede a la señorita Ana María Palacios, mientras conserve su actual estado civil, una pensión de $5.00 diarios, que le serán pagados, sin descuento alguno, por los servicios que prestó a la nación su finado padre, el C. general de Brigada, Miguel Palacios."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 17 de noviembre de 1920.- E. Aguirre C.- H. S. Rodríguez."- Segunda lectura, y a discusión el primer día hábil.

"1a. Comisión de Gobernación.

"Señor:

"A la 1a. Comisión de Gobernación fue turnado el proyecto de ley por el que varios ciudadanos diputados a esta H. Legislatura, proponen la reforma de los artículos 50 y 60 de la Ley de Organización del Distrito y Territorios Federales, de fecha 13 de abril de 1917.

"La reforma que del artículo 50 se propone, es en el sentido de que los ayuntamientos se renueven por mitad cada dos años, a fin de que los concejales o regidores duren cuatro años en el ejercicio de sus funciones, son que puedan ser reelectos, salvo los suplentes, aun cuando por alguna circunstancia hubieren estado en ejercicio.

"La reforma del artículo 60 consiste en que, cada dos años, en la primera sesión del mes de enero, los concejales nombren, de entre ellos, un presidente y un vicepresidente, que duren dos años en su cargo, no pudiendo ser electos, por ningún motivo, para el periodo inmediato.

"Los firmantes, con el propósito de hacer efectivas dichas reformas, proponen en el artículo 2o. de los transitorios, que los actuales concejales de número par, continúen en sus funciones hasta el 31 de diciembre de 1922, por haber sido electos el año próximo pasado.

"Examinado con detenimiento el proyecto de referencia, la Comisión estima que, dada la importancia de las funciones administrativas encomendadas a los ayuntamientos, muy especialmente al de esta capital, dada la necesidad nacional de la no reelección para los puestos administrativos, en las presentes condiciones de nuestra vida política y la de ampliar el período administrativo de los presidentes, puesto que un año no basta para desarrollar una labor eficiente, son de aceptarse, en parte, las enunciadas reformas que se proponen; pero respecto de la que se refiere a la ampliación del período de los concejales de número par, hasta el 31 de diciembre de 1922, con el único fin de hacer prácticas las repetidas reformas, la propia Comisión estima que es improcedente, por constituir una violación al voto público, que los designó únicamente para el período que debe terminar el 31 de diciembre de 1921.

"Por lo expuesto, y a fin de armonizar las reformas que se proponen, con el período para el que han sido electos los actuales miembros que forman los ayuntamientos de esta capital y Territorios federales, sometemos a la consideración de la honorable Asamblea, el siguiente proyecto, que modifica, en parte, el sometido a nuestra consideración:

"Proyecto de ley:

"Artículo único. Se reforman los artículos 50 y 60 de la Ley Orgánica del Distrito y Territorios Federales, expedida por el Ejecutivo de la Unión el 13 de abril de 1917, en los siguientes términos:

"Artículo 50. Los ayuntamientos se renovarán por mitad, cada dos años y, por lo tanto, los concejales o regidores, durarán cuatro años en el ejercicio de sus funciones.

"Los concejales no podrán ser reelectos. Esta disposición no comprende a los suplentes que, por cualquier motivo, hubieren estado o estuvieren en ejercicio.

"Artículo 60. Cada dos años, en la primera sesión del mes de enero, los concejales o regidores elegirán, de entre ellos, un presidente y un vicepresidente, que durarán dos años en el ejercicio de su cargo, sin que puedan ser reelectos.

"Transitorios.

"Artículo 1o. Esta ley comenzará a surtir sus efectos desde la fecha de su promulgación, quedando derogadas todas las disposiciones que se opongan a ella.

"Artículo 2o. Con el objeto de que los ayuntamientos queden integrados en la forma establecida por la presente ley, y para renovar a los concejales o regidores de número par, que deben durar en ejercicio hasta el 31 de diciembre de 1921, oportunamente se convocarán a elecciones para que los substituyan, y los electos durarán en su cargo únicamente durante el año de 1922.

"Artículo 3o. Las leyes y reglamentos sobre elecciones municipales, quedarán sujetos a las disposiciones contenidas en esta ley."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, noviembre 16 de 1920.- E. Bordes Mangel.- S. Franco Urías.- Moisés Huerta."- Segunda lectura, y a discusión el primer día hábil.

- El C. Manrique: Pido atentamente a la Presidencia que se reanude la discusión de la Ley Reglamentaria del Artículo 123 en su fracción XII.

El C. secretario Zincúnegui Tercero: La Secretaría iba a hacer precisamente en estos momentos la declaración de que continuaba a discusión el citado proyecto.

El C. Manrique: Se adelantó a mi pensamiento la Secretaría.

- El mismo C. secretario: Caminamos de acuerdo, ciudadano Manrique. Continúa a discusión el artículo 4o. reformado, estando inscriptos, en contra el ciudadano Bolio, y para hechos el ciudadano Cienfuegos y Camus.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Bolio. (Voces: ¡No está!)

- El mismo C. secretario: Estaba inscripto su señoría en contra del artículo 4o. (Dirigiéndose al C. Bolio.)

El C. Bolio: No me he inscripto nuevamente; ya hice uso de la palabra.

- El mismo C. secretario: Habiendo declarado el ciudadano diputado Bolio, que no desea hacer uso de la palabra por haber hecho uso ya de ella, en votación económica se consulta si se considera suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse en pie.

El C. Manrique: Pido la palabra. (Voces: ¿Estamos en votación!)

- El mismo C. secretario: Tiene la palabra el ciudadano Martínez. (Voces: ¿En pro o en contra?) En contra.

El C. Martínez Gabriel: Honorable Asamblea: Un periódico capitalino, "El Demócrata", en su edición del 8 de octubre del mes en curso, (Voces: ¿Cómo? ¿Cómo?) digo, del año en curso, al emitir su opinión sobre el proyecto de ley para la creación de la Secretaría de Instrucción y de Educación Pública federal, termina con esta frase: "Los que no estorben..." mejor dicho: "Los que no ayuden, que no estorben", frase que yo he recogido para aplicármela personalmente. No pretendo estorbar a la Comisión sobre el punto a debate; muy por el contrario, siendo yo un humilde maestro de aldea y como he recogido en el ejercicio de mi profesión algunas enseñanzas prácticas, me he propuesto poner mi óbolo muy insignificante y muy pequeño a la disposición de esa misma Comisión, que siguiendo la idea muy plausible de los signatarios del proyecto para la formación de escuelas en los centros fabriles e industriales, enseñanzas prácticas que he recogido y que me permito someterlas a la consideración de ustedes.

Pensaba, antes de atacar el dictamen de la Comisión, hacer una pequeña defensa sobre el título profesional que me costó seis años de constantes sufrimientos y de constantes privaciones, por los ataques que hizo el señor diputado Antonio Díaz Soto y Gama; pero como no está él presente, me reservo para otra ocasión, porque, señores, se ha venido a hacer alarde de las ideas socialistas, y precisamente una de los elementos del socialismo que clama y pide tierras para los proletariados y para los proletarios, y en cambio para los proletarios intelectuales, es decir, para los profesores se conforman con sueldos de 25 a 30 pesos mensuales. Entiendo, señores, que se ha venido a hacer alarde de las ideas socialistas para ganarse las simpatías entre los elementos obreros, porque yo no estimo que sean socialistas aquellos que sentados muellemente en las curules se olvidan de los elementos que representan; se hace alarde por los elementos socialistas en ese sentido y, en cambio, yo no sé, señores, que alguno de los socialistas esté sacrificando alguna parte de sus dietas para sostener centros obreros, para sostener escuelas normales para maestros que vayan a enseñar y a difundir la enseñanza socialista en las escuelas primarias. En cambio, sé que un elemento conservador perfectamente conocido, porque él lo ha manifestado y lo ha declarado en esta tribuna, me refiero al señor Domínguez, sí sacrifica parte de sus dietas para mantener o, digo, para sostener obreros que reciban enseñanza. (Voces: ¡Pruebas!) No las tengo, señores.

El C. Domínguez: Yo las doy. (Aplausos.)

El C. Martínez: Pero está el señor Domínguez. Al entrar yo a esta honorable Asamblea no sabía yo que las izquierdas tuvieran una aspiración y las derechas otra. (Voces: ¡Ah! ¡Ah!) Para mí, como yo no obedezco voz de amos ni obedezco más que la voz de mi conciencia, lo mismo me daba que me sentara en las izquierdas, que en las derechas; así es que yo voto conforme al dictado de mi conciencia. No quiero alabarme a mí mismo, porque, como ha dicho Máximo Gorki: "El que se alaba a sí mismo, miente." Voy a formular mis ataques contra el dictamen de la Comisión. La orientación que los sistemas educativos de Pestalozzi y de Froebel marcaron, han hecho una verdadera revolución en la enseñanza, habiendo aprovechado los juegos y los cantos escolares en los centros educativos. Bien sé, señores, que no se trata en las escuelas a que se refiere el proyecto o el dictamen a discusión, de implantar todas las reformas que la enseñanza moderna exige, o que la pedagogía moderna exige; bien sé, igualmente, que no irán a las escuelas rudimentarias profesores de la capital a ganarse un sueldo igual al que se gana aquí en México, por ejemplo, para trabajar más. En la

práctica, señores, del profesorado, he podido recoger esta enseñanza: Un profesor no puede trabajar con tres años al mismo tiempo; está bueno que el número de niños que concurra a las escuelas sea muy reducido, pero un profesor lo mismo le da trabajar con 15 alumnos, que trabajar con 50 o 60 de un mismo año; (Voces: ¡No! ¡No!) en cambio, un profesor se ve en la imposibilidad de trabajar con tres alumnos siendo uno de cada año, a menos que el profesor se vaya a limitar a poner en los textos en las manos de los alumnos, señalarles dos o tres párrafos para que se los aprendan mnemotécnicamente y amenazarlos con ponerles orejas de burro y castigarlos en una forma inquisitorial. Por eso creo, señores, que debemos reformar el proyecto a debate poniendo solamente dos años escolares, a fin de que los pueda atender de manera más efectiva la persona que vaya a trabajar y tenga mejor éxito; por lo que atentamente suplico a la honorable Asamblea apruebe que sean dos años y que el programa de estudios, en vez de que se presente tan recargado de materias, consista solamente en lengua nacional, aritmética, nociones de ciencias físicas y naturales, lecciones prácticas sobre agricultura e industrias, historia y geografía, quedando el programa detallado a cargo de la autoridad escolar, ya sea del inspector o de la Dirección General.

Expuestas estas ideas mías, atentamente suplico a la Comisión dictaminadora se sirva tomarlas en consideración, de ser posible, porque, como antes dije, un profesor es materialmente imposible que pueda trabajar con tres años.

El C. Salazar: Moción de orden. No ha leído el proyecto el compañero. ¿Me permite una interpelación?

El C. Martínez: Si, señor.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Salazar Juan B., para una interpelación.

El C. Salazar: Probablemente su señoría no ha leído el proyecto en el que se asienta que habrá un director y ayudante; de modo que estamos perdiendo el tiempo.

El C. Martínez: Como yo creo que para el establecimiento de estas escuelas se va a tropezar con un sinnúmero de dificultades, dificultades que pondrán los mismos dueños de las fábricas o los mismos hacendados, insisto en que si la Comisión cree pertinente, así como la honorable Asamblea, se tomen en consideración estas ideas que he expuesto. Como antes dije, no me propongo estorbar en manera alguna la idea plausible que han tenido los signatarios del proyecto, sino exponer estas enseñanzas prácticas, que he recogido al ejercer mi profesión en un humilde pueblo. (Voces: ¡En donde?) En un pueblecillo humilde, situado en las estribaciones de la Sierra Madre Oriental, que cruza el Estado de San Luis Potosí. (Voces: ¿Cómo se llama?) Pues no sé; allí me postularon, compañero, pero no sé. Por lo mismo, espero, señores diputados, que se sirvan tomar en consideración mis ideas acerca de que el programa de estudios sea más reducido, pues en el programa que se presenta no faltan más que francés, inglés, taquimecanografía, para igualar el programa que se desarrolla en las escuelas superiores de la capital.

El C. Manrique: Pide la palabra la Comisión.

El C. secretario Zincúnegui Tercero: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Manrique: Señores diputados: Pueden resumirse brevemente las objeciones hechas al dictamen de la Comisión, en la parte relativa al programa. La mayor parte de los compañeros que han objetado el programa, han tachado al programa de pecar por defecto. En concepto de estos compañeros, como Manjarrez, el programa debería adicionarse, especificando que se impartiesen enseñanzas socialistas. De tomarse en cuenta, seriamente, esta proposición, el método exige que comencemos por aprobar el programa, para estudiar más tarde la pertinencia de las adiciones propuestas por el compañero Manjarrez o algún otro. Conviene, pues, tener en cuenta, para más tarde, las objeciones de este compañero, y respecto al programa, debe aprobarse tal como se ha presentado, puesto que ninguna objeción seria contra él se ha presentado hasta hoy. Voy a referirme más concretamente a las ideas expuestas por nuestro compañero Martínez. Señalo en el proceder del compañero Martínez, el mismo error que otros cometieron, a saber: el de no haber cambiado antes ideas con la Comisión lo que habría sido más fructuoso; así lo hicieron otros compañeros, como Teodomiro Gutiérrez, Juan B. Salazar, Fidel Ramírez, como el compañero Franco y algunos otros; de todas maneras, voy a aludir, en concreto, a sus objeciones. Ya la ley expresa claramente que se establecerá una escuela por cada 15 niños; el profesor atenderá a los niños, si su número no excede de 50, no llega a 50; si el número de los niños llega a 50, será ésta la oportunidad para nombrar un ayudante, y si el número pasa de 50, entonces por cada 50 niños se nombrará un ayudante más; pero no podemos exigir que se pague un personal numeroso.

Para terminar, señores diputados, después de pedir que concedáis vuestra aprobación a este programa, presentado por la Comisión, ya que no ha sido seriamente objetado, voy a recoger los ataques hechos por el compañero Gabriel Martínez a mi compañero Díaz Soto y Gama, para contestarlos brevísimamente, diciendo que es inexacto, que es injusto decir de Antonio Díaz Soto y Gama, que alardea de determinadas ideas; si alguna cualidad tiene este compañero nuestro, es la sinceridad, la absoluta sinceridad con que procede en todos los actos de su vida; la absoluta sinceridad, el absoluto y casi sobrehumano desinterés que le caracteriza; de manera que el reproche que consiste en presentarlo como un farsante, como un hombre que no profesa las ideas que aquí sustenta, es perfectamente injusto y verdaderamente lamentable, por venir de un paisano suyo; es absolutamente inexacto que el compañero Díaz Soto y Gama crea que, a los profesores de escuela, deban pagárseles 25 ó 30 pesos mensuales; él, como yo, y como todos...

El C. Martínez, interrumpiendo: ¿Me permite una aclaración?.

- El C. Manrique, continuando:.... él, como todos los que anhelamos el progreso efectivo del país, cree que ningún progreso humano efectivo podrá hacer nuestro país, si no comienza por dignificar, por ennoblecer al maestro. Diga, compañero.

El C. Martínez Gabriel: ¿Me permite la Presidencia una aclaración?

El C. presidente: Tiene la palabra para una aclaración, el C. Martínez.

El C. Martínez Gabriel: Al referirme al señor Antonio Díaz Soto y Gama, no era para reprocharle sus ideas como clerófobo y liberal luchador y revolucionario, sino como socialista, que nos viene predicando ideas que no cuadran con mi manera de pensar y de sentir, (Voces: !Huy! !Huy!) porque necesito yo ver para creer.

El C. Zincúnegui Tercero: !Santo Tomás!

El C. Martínez: También os recordaré, compañero, que atacó al profesorado, ¿y es culpa, acaso, nuestra, y menos mía - para defender el título que tengo -, es culpa mía que yo haya sido profesor, si mis padres apenas pudieron darme esa educación o ponerme en donde me la impartieran? Seguramente que no. Por razones económicas, no fui abogado, médico o cura. (Risas) Por lo demás, usted sabe lo que se admira al señor Antonio Díaz Soto y Gama en San Luis Potosí, por sus ideas en este sentido. (Voces: ¡A votar! !A votar!)

El C. Manrique: Continuó. Señores diputados: Termino, insistiendo en que es injusto esto; hasta compañeros de la derecha, que en un principio profesaban inexplicable enemiga para el compañero Díaz Soto y Gama, han acabado por convencerse de su sinceridad y de su desinterés. Del compañero Martínez bien pudiera decirse que tiene ojos y no ve, que no tiene sensibilidad suficiente para observar ese desinterés tan plausible, tan digno de alabanza. (Aplausos.) Cuando un hombre lo abandona todo: hogar, comodidades, cuando expone la vida misma y pasa seis años de su vida, que pudiera dedicarse al placer y a la frivolidad, errante y perdido en la montaña, en defensa de una causa, a ese hombre podrá tenérsele por extraviado, podrá tenérsele por desequilibrado; pero hombre merece el respeto de propios y extraños, ciudadano Martínez (Aplausos.)

El C. Martínez Gabriel: ¿Me permite una aclaración?

El C. Martínez: No, compañero, estamos dialogando, y esto es impertinente. Yo recogí la alusión al compañero ausente, a quien se atacó injustamente, ataque tanto más injusto y tanto más reprochable, cuanto que viene de un paisano, que está obligado a conocerlo y a saber que Antonio Díaz Soto y Gama es una de las glorias revolucionarias de que más podemos ufanarnos en San Luis Potosí. (Aplausos. Voces: !Y de México!) Termino recordando que, en las izquierdas, no tenemos amos, compañero Martínez; en las izquierdas tenemos libérrimo criterio y solamente con él procedemos. Si idéntica muestra de independencia que la nuestra da usted, compañero Martínez, que sea usted bienvenido entre nosotros. (Voces. !A votar!)

El C. secretario Zincúnegui Tercero: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta si se considera suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido. Se reserva para su votación.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Domínguez Norberto, para hechos. (Murmullos.)

El C. Domínguez Honorable Asamblea: (Murmullos.) No se asusten ustedes, unas cuantas palabras son las que voy a decir, no voy a dar una conferencia; sencillamente me referiré a la alusión de mi apreciable compañero el señor Martínez. Oí algunas voces que decían: !Pruebas! Muy bien hecho.

El C. Manrique: Fueron en broma.

El C. Domínguez: En broma o en serio, yo no podía distinguir; pruebas me piden, y pruebas les doy. Yo como les he dicho y sostengo siempre, no hago alarde ninguno; me encantan los hombres virtuosos; pero, en cambio, me fastidian horriblemente los que, con su virtud, están aplastando completamente la virtud. El talento, la instrucción, son cosas muy buenas admirables; pero los hombres que hacen alarde de virtuosos, de talentos, y de instruidos, son enormemente fastidiosos, (Aplausos) Pero aquí se trata de contestar un alusión, y voy a manifestarles a ustedes cómo el más conocido de todos los reaccionarios de la Cámara - reaccionarismo que jamás niega -, entiende la democracia y entiende el amor a sus conciudadanos y la manera de servirlos. Este es un informe que mando a mi tierra periódicamente - ojalá que muchos de mis colegas me imitaran y tuvieran esta costumbre -; hablo de la Cámara, de los asuntos políticos que se tratan, de los debates y de una infinidad de detalles que pudieran interesarles. Tengan la bondad de oír estos tres párrafos de mi informe, en que hablo de las necesidades de mi distrito:

"Es muy conveniente que mis electores me manden nota pormenorizada de las necesidades que tienen y de las gestiones que crean conveniente que haga en su favor, ya sea en el Congreso, en los ministerios o con los particulares. No me han mandado el estudio que les mandé pedir con el compañero Murrillo, sobre la situación de los mineros que no tienen donde beneficiar sus minerales, para ver qué hago en su favor."

Porque es muy frecuente que digan los diputados que no hacen nada por su distrito, porque el distrito no les manda ni las más insignificante representación, ni lo más insignificantes datos para hacer algún trabajo.

"Ayuda a jóvenes de la localidad. Espero que a fines del año en curso, habrán designado dos jóvenes juiciosos e hijos de obreros de la localidad, para que vengan a formarse a mis expensas y bajo mi dirección. Bastará que sus padres los manden a esta capital surtidos de ropa y con una pequeña cantidad para sus gastos de instalación; que yo me encargaré, como les he ofrecido, de pagar sus gastos de alimentación y alojamiento, los dirigiré y procuraré darles buena educación moral y cívica. Este es el número que más me atrae del programa que he aceptado."

No se asusten, creyendo que esa es la manera reaccionaria; este es el número que más me atrae del programa que he aceptado; uno de los jóvenes está ya designado, es hijo de un médico que fue un filántropo y en la población tuvo grandísimas simpatías, y me han dicho mis electores que esperan los exámenes, para ver cuál es el que obtiene mejores calificaciones, y que tan pronto como se designe, vendrá para acá, inmediatamente para acá. Inmediatamente que estén estos dos jóvenes,

tendré el gusto de presentárselos a quienes lo deseen. Nada más dos parrafitos:

"Servicios a particulares. Deseo servirles, además, en lo particular, a mis paisanos, en los asuntos que aquí se les ofrezcan. No sólo a los que me hicieron el honor de darme su voto, sino también a los que no votaron y a los que se opusieron a mi candidatura. Así pues, pueden encargarme los asuntos que se les ofrezcan."

Porque yo profeso la teoría de que la lucha es en el momento de las elecciones, una vez vencedor ya debe borrarse la distinción entre amigos y enemigos, todos son hermanos a quienes debemos proteger y ayudar. Los rencores no debemos conservarlos jamás, si queremos ser dignos de la altísima representación con que nos han investido los lectores. Por último, este párrafo:

"Próximo viaje el Parral. En enero o febrero, que ya estén clausuradas las Cámaras, pienso ir a pasar una buena temporada al Parral y recorrer el distrito, para enterarme de sus necesidades, poniéndome en contacto con todas las clases sociales, a fin de conocer sus necesidades por propia observación. Quiero, además aprovechar ese viaje en dar una serie de conferencias culturales sobre temas de Política, Sociología, Arte y viajes. Si se pudiera organizar de manera que produjeran algún ingreso, con el objeto de dedicarlo en su totalidad a alguna institución de beneficencia del distrito, sería mucho mayor mi satisfacción."

De manera que mis vacaciones las voy a dedicar a ser artista de pueblo y los productos que den las funciones los destinaré a obras de beneficencia que allí se ofrezcan. Ya ven, pues, señores, cómo en nuestra humildad y en nuestra ausencia de méritos bolcheviques, los reaccionarios cumplimos con nuestro deber. (Aplausos)

El C. Secretario Zincúnegui Tercero: Habiendo transcurrido la hora reglamentaria, se levanta la sesión y se cita para mañana, a las 10 de la mañana. (Voces: ¿Por qué no se vota? !Porque no hay quórum!) "Orden del día para el 23 de noviembre de 1920.

"A las 10 a.m. Sesión del Colegio Electoral.

"A las 4 p.m.: Continuación del debate sobre el proyecto de Ley Reglamentaria de la fracción XII del artículo 123 constitucional.

"Proyectos de decreto concediendo diversas pensiones.

"Proyecto de ley por el que se reforma al artículo 28 de la Ley del Notariado de 19 de diciembre de 1901."

- El C. presidente, a las 8:20 p.m.: Se levanta la sesión.