Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19201125 - Número de Diario 76
(L29A1P1oN076F19201125.xml)Núm. Diario:76Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, JUEVES 25 DE NOVIEMBRE DE 1920
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO 1. - PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO 1. - NUMERO 76
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 25
DE NOVIEMBRE DE 1920
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2. - A votación el dictamen relativo al 7o. distrito electoral del Estado de México, es rechazado, aprobándose un voto particular que da el triunfo al C. Gutiérrez Atanasio. Sin debate es aprobado el dictamen que se refiere al 6o. distrito electoral del Estado de México.
3. - Discusión del dictamen referente al 17 distrito electoral del Estado de Puebla. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. CANTÓN EDMUNDO G.
(Asistencia de 126 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. presidente, a las 11.18 a. m.: Se abre la sesión del Colegio Electoral.
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Acta de la sesión de Colegio Electoral celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veinticuatro de noviembre mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Miguel F. Ortega.
"En la ciudad de México, a las once de la mañana del miércoles veinticuatro de noviembre de mil novecientos veinte, se abrió la sesión con asistencia de ciento veintiséis ciudadanos diputados y presuntos diputados.
"Después de que se aprobó el acta de la sesión celebrada el día anterior, el C. Zincúnegui Tercero retiró la solicitud que en esa sesión hizo para que se recogiera votación nominal sobre el segundo punto resolutivo del dictamen referente a las elecciones del décimotercer distrito electoral del Estado de Puebla.
"En votación económica se aprobó dicho punto resolutivo y la Secretaría declaró que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el citado distrito electoral, los CC. José Gálvez y Leopoldo Gómez León.
"Se dio cuenta del dictamen firmado por la mayoría de la segunda Sección de la primera Comisión de Poderes y del voto particular subscripto por el C. Basilio Vadillo, relativos a las elecciones del séptimo distrito electoral del Estado de México.
"Se puso a discusión el dictamen, que declara diputado propietario al C. Esteban Ballesteros y diputado suplente al C. Alberto Uzandizaga.
"El C. Atanasio Gutiérrez habló en contra e interpeló a los CC. Portes Gil y Colón.
"A solicitud del C. Alanís Fuentes fundó el dictamen el C. Castro y López, quien fue interrumpido por interpelaciones de los CC. César A. Lara, Bolio y Céspedes.
"El C. Alanís Fuentes usó de la palabra en pro y dirigió preguntas a los CC. Enrique del Castillo y Colón. La respuesta de éste dio lugar a mociones de orden de los CC. José Luis Solórzano y Céspedes. El C. Alanís Fuentes también interpeló al C. Francisco de la Torre, quien contestó así que aquél hubo terminado su peroración.
"El C. Zincúnegui Tercero se produjo en contra del dictamen.
"Presidencia del C. Edmundo G. Cantón.
"El C. José Luis Solórzano habló en pro. El orador interpeló al C. Zincúnegui Tercero y fue interrumpido por una aclaración del C. Arroyo Ch.
"Se leyeron documentos a solicitud de los CC. Alanís Fuentes, Rivapalacio y Atanasio Gutiérrez; hicieron aclaraciones, el propio C. Gutiérrez y los CC. Luis Espinosa y José Luis Solórzano.
"El C. Colón impugnó el dictamen y, por último, el C. José Luis Solórzano usó de la palabra para un hecho.
"Suficientemente discutido el dictamen, se aprobó la primera de las dos proposiciones con que concluye, y que se refiere a la validez de las elecciones, en votación económica.
"Varios miembros de la Asamblea solicitaron votación nominal para la segunda proposición, pero no se llegó a ningún resultado, en virtud de que se había desintegrado el quórum, pues votaron por la negativa sesenta y cinco ciudadanos diputados y presuntos diputados y por la afirmativa cuarenta y nueve.
"A las dos y media de la tarde se levantó la sesión."
Está a discusión el acta. ¿ No hay quien la impugne ? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobada.
Se va a proceder a la votación nominal del segundo punto resolutivo del dictamen que declara diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 7o. distrito electoral del Estado de México, a los ciudadanos Esteban Ballesteros y Alberto Uzandizaga.
El C. Soto José María: Por la afirmativa.
El C. prosecretario Castrejón: Por la negativa. (Votación.)
El C. Soto José María: Votaron por la afirmativa 23 ciudadanos diputados y presuntos diputados.
El C. prosecretario Castrejón: Votaron por la negativa 77. No hay quórum. Se va a proceder a pasar lista. Se advierte a los ciudadanos diputados y presuntos diputados que, conforme a un artículo reglamentario, no deben salir del salón durante las votaciones. Por disposición de la Presidencia se va a volver a pasar lista. (Pasa lista.) Se suplica a los ciudadanos diputados o presuntos diputados que hayan llegado después de pasar lista, den sus nombres.
El C. Manrique: Puede anotarse como presunto diputado al señor Herminio Pérez Abreu.
- El mismo C. prosecretario: No seáis chistoso.
El C. Manrique: Lo digo en serio. El señor Herminio Pérez Abreu, que se encuentra en estos momentos dentro del salón, es presunto diputado por el 2o. distrito electoral del Estado de Campeche; acaba de registrar su credencial en la Oficialía Mayor.
- El mismo C. prosecretario: Hay una asistencia de 128 ciudadanos diputados y presuntos diputados; hay quórum. Se procede nuevamente a la votación nominal, y se ruega a los ciudadanos diputados y presuntos diputados cumplan con el precepto reglamentario.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Por la afirmativa.
- El mismo C. prosecretario: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
- El mismo C. secretario: Votaron por la afirmativa 22 ciudadanos diputados y presuntos diputados.
- El mismo C. prosecretario: Votaron por la negativa 88. No hay quórum. (Voces: ¡ Multas ! ¡ Multas !)
El C. Manrique: Señor presidente...
El C. Soto Francisco: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Soto Francisco: Suplico a la Presidencia se sirva hacer constar, según la lista que se acaba de pasar, quiénes han sido los ciudadanos diputados y presuntos diputados que han abandonado el salón, porque es verdaderamente vergonzoso el espectáculo que estamos dando.
- El mismo C. prosecretario: Por disposición de la Presidencia va a volverse a pasar lista, en el concepto de que al hacerse la votación los ciudadanos que falten serán multados. (Voces: ¡ Bien ! ¡ Bien !) Se ruega a los ciudadanos diputados ocupen sus curules y no hagan ruido; se les agota la voz a los secretarios. (Risas. Aplausos.) Se ruega a los ciudadanos diputados y presuntos diputados contesten con voz fuerte, porque con el ruido que hacen, la Secretaría no oye los nombres cuando contestan.
Se suplica a los señores diputados y presuntos diputados que hayan llegado después de pasarse la lista, den sus nombres.
Hay una asistencia de 130 ciudadanos diputados y presuntos. Hay quórum.
El C. Bolio: Pido la palabra para un hecho.
El C. Solórzano José Luis: Pido la palabra para una aclaración. En vista de que las votaciones anteriores nos demuestran, sin lugar a duda, cuál es el criterio de esta Asamblea; y en vista de que nosotros nos convencemos de cuál sea el resultado de la votación, y como tenemos la convicción arraigada de que hemos cumplido con nuestro deber, retiro mi petición de votación nominal.
- El mismo C. prosecretario: Habiendo sido retirada por el ciudadano diputado Solórzano su petición de votación nominal en este asunto, se procede a la votación económica del segundo punto resolutivo, que dice:
"2o. Son diputados por el mencionado distrito, los CC. Esteban Ballesteros y Alberto Uzandizaga, propietario y suplente, respectivamente."
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Reprobado el dictamen. (Aplausos.)
Se va a poner a votación económica el segundo punto resolutivo del voto particular formulado por el ciudadano diputado Vadillo. Dice así:
"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Atanasio Gutiérrez y licenciado Carlos Pichardo."
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 7o. distrito electoral del Estado de México, los ciudadanos Atanasio Gutiérrez y licenciado Carlos Pichardo.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"1a. Comisión de Poderes. - 3a. Sección.
"H. Asamblea:
"Concienzudamente fue estudiado el expediente relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión efectuadas el 1o. de agosto anterior en el 6o. distrito del Estado de México, y que se turnó, para su dictamen, a la Sección que subscribe.
"En este distrito contendieron en la lucha electoral, las siguientes fórmulas: Arturo Alarcón - Julio Pomposo Gorostieta, Francisco Pérez Carbajal - Juan Osuna y Alfonso Varela - Estanislao Rodríguez, habiendo la Junta Computadora expedido las credenciales respectivas en favor de los CC. Alarcón y Gorostieta, por haber obtenido éstos la mayoría de los votos allí emitidos, o sean 3,126. En favor de las fórmulas Pérez Carbajal - Osuna y Varela - Rodríguez, también, según el escrutinio de la Computadora, sufragaron, 2,084 y 720 ciudadanos, respectivamente.
"Se instalaron en el distrito 60 casillas, y de las votaciones en ellas recibidas, la Junta Computadora dejó de considerar las de la 4a., 5a., 6a. y 7a. de la municipalidad de Tejupilco, por haber recibido orden en tal sentido del Juzgado de 1a. Instancia de la localidad, ante quien fueron denunciadas
diversas irregularidades; este propio Juzgado hizo la consignación respectiva al de Distrito, el que, hasta la fecha, no ha enviado a esta Cámara la resolución que sobre el particular haya dictado. Los paquetes fueron recibidos de la Junta Computadora, y examinados también con todo cuidado, la Sección halló que los documentos correspondientes a las casillas 4a., 6a. y 7a. están relativamente apegados a las disposiciones legales, con irregularidades de poca importancia, que no pueden afectar el resultado de la votación; no así los de la 5a. sección, en los que faltaron el padrón, el acta de escrutinio y la de instalación, por lo que esta misma Sección se vio en el caso de nulificarla. En las casillas que, como hemos dicho, estuvo su documentación conforme a la ley, la votación fue como sigue: Alarcón - Gorostieta, 30 votos; Pérez Carbajal - Osuna, 30 votos, y Varela - Rodríguez, 118. La casilla nulificada arroja un total de 46 sufragios en favor de la fórmula Pérez Carbajal - Osuna.
"En la documentación correspondiente a la 10 casilla de la municipalidad de Sultepec, no se encontraron ni el padrón ni el acta de votación, documentos indispensables, según el criterio de esta Sección para considerar válida una elección; en tal virtud, también los votos allí emitidos fueron nulificados, y que correspondían así: Alarcón - Gorostieta, 162; Pérez Carbajal - Osuna, 14, y 4 a Varela - Rodríguez.
"Los sufragios de la 2a. casilla del municipio de Tejupilco, igualmente hubieron de ser nulificados en vista de la presión comprobada que allí se ejerció por parte de las fuerzas de guarnición y del administrador de Rentas. Artículo 104, fracción II. Aquí Alarcón - Gorostieta obtuvo 6 votos, Pérez Carbajal - Osuna 60 y Varela - Rodríguez 65.
"Hechos los aumentos y deducciones correspondientes, de conformidad con las casillas computadas por esta Sección, en virtud de no haberlo hecho la Junta respectiva, y las nulificadas por causas fundamentales, la votación para las fórmulas que en aquel distrito jugaron, legalmente obtenida, fue como sigue: Arturo Alarcón - Julio Pomposo Gorostieta, 2,988 votos; Francisco Pérez Carbajal - Juan Osuna, 1,994, y Alfonso Varela - Estanislao Rodríguez, 769.
"Por lo anteriormente expuesto, la 3a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales se permite someter a la consideración de la H. Asamblea los siguientes puntos resolutivos:
"1o. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas el 1o. de agosto último en el 6o. distrito electoral del Estado de México.
"2o. Son diputados, propietario y suplente, por el mencionado distrito, los CC. Arturo Alarcón y Julio Pomposo Gorostieta."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 13 de noviembre de 1920. - M. García Vigil. - F. González y González."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado. (Aplausos.)
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 6o. distrito electoral del Estado de México, los ciudadanos Arturo Alarcón y Julio Pomposo Gorostieta.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 6a. Sección.
"H. Asamblea:
"Hemos tenido a la vista el expediente del 17 distrito electoral de Puebla, así como todos los documentos relativos, y después de examinar con atención unos y otros, hemos formado el dictamen que a continuación presentamos ante vuestra soberanía, con el debido acatamiento.
"Todos los papeles aparecen ordenados, tanto en los paquetes de las diferentes secciones, como en el legajo que remitió la Junta Computadora.
"Jugaron en este distrito, las siguientes fórmulas, con el número de votos que expresamos:
"Rodolfo Hernández G. y Manuel Sotero, 4,338 - 3,443, Gonzalo González y Onofre Ortuño, 1,098 - 1,088, Reinaldo Lecona y Emilio Cabrera, 1,091 - 1,090, Raúl G. Sosa y Miguel Cabrera, 735 - 736.
"La primera fórmula fue sostenida por el Partido Cooperatista Nacional, la segunda por el Partido Revolucionario Obregonista del Estado, la tercera por el Partido Nacional Agrarista y la cuarta, independiente.
"Revisados minuciosamente los paquetes que corresponden a esta elección, encontramos que aparecen 201 (doscientos uno) votos, firmados, a favor del C. Hernández. Son nulos conforme a la ley, por lo que la votación de este ciudadano queda reducida a 4,137 (cuatro mil ciento treinta y siete) votos.
"Debemos hacer constar también que se recibió una muy copiosa documentación del C. Gonzalo E. González, con una serie prolija de documentos, con todos los cuales pretende probar que la elección en favor del candidato victorioso, debe nulificarse. Tuvimos la paciencia de ir viendo hoja por hoja de su larga exposición, así como anexo por anexo; pero el resultado de nuestro estudio nos llevó a la conclusión de que no es de tomarse en cuenta la petición del C. González.
"Hay en el expediente una protesta firmada por 80 ó 100 vecinos de Zacatlán, en la que se alega presión oficial en favor del candidato Hernández G., según se dice, porque el general Guadalupe Sánchez y el coronel Gabriel Barrios, jefe este último de la Brigada Serrana, que guarnece Zacatlán, recomendaron su candidatura.
"Al efecto, para probar que las autoridades hicieron coacción en bien de Hernández G., aluden a un regular número de cartas firmadas por los señores Lorenzo Oropeza y Manuel Aldama, así como a otras subscriptas por el C. Porfirio Baños, y tres con una firma que dice: "C. Barris".
"La Comisión, alarmada justamente por el hecho denunciado, inmediatamente giró un oficio a la Secretaría de Guerra, acompañado de una de estas últimas cartas, suplicando se le dijera si el
coronel Barrios es jefe de la Brigada Serrana, por una parte, y por otra, si la firma que subscribe la carta enviada, es la del mencionado jefe.
"La contestación no se hizo esperar, y en ella se asienta que el coronel es jefe de la Brigada Serrana, pero que después de cotejar la firma que se le envió, con todos los documentos subscriptos por él, se encontró que existe una diferencia notable.
"En vista de este hecho, que revela una burda mistificación, y atentos a que en las demás cartas sólo figuran nombres pero no firmas, a excepción de las del C. Baños, de quien se dice que es tesorero municipal del distrito, hecho que la Comisión no ha podido comprobar, presenta ante vuestra muy ilustrada soberanía, las siguientes proposiciones, como resultado de su estudio:
"1a. Son buenas las elecciones para diputados efectuadas el primer domingo de agosto último, en el 17 distrito electoral del Estado de Puebla.
"2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Rodolfo Hernández G. y Manuel Sotero.
"3a. Con inserción de lo conducente de este dictamen, y dejando en el expediente copia certificada, consígnense a la autoridad competente los documentos a que se refiere el hecho delictuoso denunciado, para los fines legales consiguientes."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., a 22 de octubre de 1920. - F. N. Solórzano. - L. E. Camarena."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, en pro o en contra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Soto Francisco.
El C. Soto Francisco: Honorable Asamblea: Yo siento no poder venir en esta ocasión con el mismo espíritu que me animaba cuando impugné la credencial del ciudadano coronel David Montes de Oca. Entonces, como todos vosotros recordaréis, aunque con alguna ironía, exenta - por otra parte -, de toda malevolencia, os presentamos en el coronel Montes de Oca al tipo del cacique manso y ladino; pero fuimos los primeros en hacer justicia a sus méritos revolucionarios; nuestros ataques carecieron absolutamente de virulencia, y a la salida de esta Cámara quizá os hubiera sorprendido el espectáculo que presentábamos los impugnadores del dictamen, departiendo amistosamente con los defensores del señor David Montes de Oca, presidido este cuadro por los dos contrincantes, que con lealtad y gallardía se estrechaban la mano. No tenía nada de raro, señores, que, en este caso, fraternizaran los revolucionarios, porque ya lo hemos dicho desde esta tribuna: revolucionario es el señor David Montes de Oca y revolucionario es Felipe Santibáñez, su contrincante; no eran dos tendencias antagónicas, no eran reaccionarios y revolucionarios; si los agraristas, si los socialistas nos decidimos por Felipe Santibáñez, fue debido a que, de la labor de Felipe Santibáñez, esperábamos un trabajo mayor para esta Asamblea. El caso presente es sumamente distinto; no son dos tendencias revolucionarias en pugna, que puedan llegar a armonizarse al final; aquí es una tendencia incompatible verdaderamente antagonista entre el espíritu revolucionario y el espíritu de la reacción carrancista, que todavía no se ha sometido, que todavía no se ha resignado y que quiere de nuevo levantar cabeza y venir a ocupar curules en esta Representación Nacional. El distrito cuyas elecciones vamos a discutir en esta ocasión, es nada menos la tierra del señor don Luis Cabrera y del doctor Cabrera, hombres que vosotros sabéis causaron, el uno, la ruina financiera del país, la ruina de una revolución, y el otro, en el Estado de Puebla, que se hartó de cometer infamias, arbitrariedades y atropellos de toda índole. Detrás del señor coronel Rodolfo Hernández está el jefe de la Brigada en aquella región; y detrás del jefe de la Brigada Serrana, está nada menos que la personalidad de los Cabrera, que quieren tener en esta Cámara su representante. (Voces: ¿ Quién es el jefe de la Brigada Serrana ?) El jefe de la Brigada Serrana en aquella región es el coronel Gabriel Barrios. El coronel Gabriel Barrios, lo saben perfectamente no sólo habitantes de Zacatlán, sino también los de Puebla y un gran número de habitantes de la República, ha cometido verdaderas infamias, verdaderos crímenes en aquella región dominada por sus fuerzas. (Siseos. Aplausos.) No me extrañan los siseos, repito, porque la reacción carrancista no está resignada; la reacción carrancista quiere de nuevo invadir esta Representación Nacional; quiere burlar la Revolución, quiere abusar de la benevolencia, de la generosidad extrema del último movimiento revolucionario, que no tuvo la energía bastante para aplastar a sus enemigos. (Aplausos.) Ante este peligro, ante el peligro de que la reacción carrancista, esos menguados que todavía no se conforman con la muerte de Carranza, ante este peligro yo apelo a la conciencia de todos los revolucionarios para que se lliergan como un sólo hombre, para que constituyan un núcleo fuerte y juntos vayan a la defensa de la Revolución, que si con las armas en la mano no tuvo energía bastante para ser implacable, sangrienta, para aplastar muchas más cabezas que la de Venustiano Carranza y una que otra que cayó, en la lucha intelectual tengamos esa energía para hacer que triunfe el movimiento revolucionario y no vayamos al fracaso. Con objeto de que no vayáis a creer que únicamente la pasión habla por mis labios, me voy a permitir hacer algunas interpelaciones, para que quede definida la personalidad de Gabriel Barrios, jefe de la Brigada Serrana en aquella región. El compañero Soto y Gama está perfectamente enterado de una comisión de habitantes de Zacatlán que vinieron a ver al señor ministro de la Guerra, para procurar la remoción del señor coronel Gabriel Barrios. Interpelo atentamente al ciudadano diputado Soto y Gama para que nos diga los sentimientos de aquella comisión.
El C. Díaz Soto y Gama: Con mucho gusto.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Soto y Gama.
El C. Díaz Soto y Gama: Apenas triunfante la Revolución de Agua Prieta, el movimiento que derrocó la siempre funesta y abominable dictadura de Venustiano Carranza, se acercó a mí una comisión de zacatlecos, de vecinos de Zacatlán, la tierra de los Cabrera, para que los acompañase ante el ministro Calles a fin de denunciar hechos
peligrosos para la paz pública. Los hechos eran que allí en la sierra de Zacatlán se daba asilo a los hermanos Cabrera, a Luis y Alfonso, y allí se habían acumulado elementos de guerra, parque en abundancia, según recuerdo, quinientos mil cartuchos, poco más o menos, armas y otros pertrechos destinados todos a la defensa disparatada que pensaba hacer el cabrerismo, mejor dicho, el carrancismo, porque todavía vivía Carranza, contra el movimiento que apenas se iniciaba. Fuimos en comisión a ver al señor Calles y se le explicó perfectamente la connivencia de Gabriel Barrios, el cacique de aquella tierra, con los hermanos Cabrera; se le explicó que allí estaban escondidos los hermanos Cabrera; se le dio cuenta del lugar, de la cueva donde estaba escondido el parque y el general Calles prometió obrar, pero no obró. Explicación de estos: la existencia nefasta todavía de cacicazgos que de tal manera son fuertes en determinada región, que el Gobierno general se siente muchas veces impotente para atacarlos y los deja recluidos en su sistema fatal. El Gobierno general no se atrevió a atacar el cacicazgo de Gabriel Barrios, heredero legítimo del cacicazgo de Francisco Lucas y ante su impotencia, siguió Barrios dominando allí y, en consecuencia, siguió dominando el cabrerismo, de tal suerte, que la comisión de zacatlecos llevada por mí ante el señor general Calles, fracasó completamente en sus gestiones. Es lo que tengo que informar al compañero.
El C. Soto Francisco: Muchas gracias, señor. He afirmado que el señor coronel Barrios es en la región de Zacatlán el instrumento de los hermanos Cabrera. El compañero Soto y Gama acaba de aclarar cómo este señor coronel Barrios tuvo en su campamento ocultos a los hermanos Cabrera; voy ahora a interpelar al compañero Manlio Fabio Altamirano, que también tiene algunos interesantes datos sobre el particular, y podrán ilustrar ellos vuestro criterio. ¿ Me hace favor el ciudadano Altamirano ?
El C. Altamirano: ¿ Me permite usted la palabra ? Cuando tuvimos necesidad de salir escapados de la ciudad de México, porque era insoportable la férula carrancista, me dirigí yo a la sierra de Puebla con el objeto de incorporarme en las fuerzas del jefe rebelde Salvador Vega Bernal. Entonces yo una vez en presencia de aquel jefe, lo invité a secundar el movimiento obregonista, y Salvador Vega Bernal se puso incondicionalmente a mis órdenes y firmamos una acta que obra en mi poder. Con este motivo recorrimos la sierra de Puebla, y habiendo llegado a Zacapoaxtla, por teléfono invité yo a los Barrios para que secundaran el movimiento obregonista. Entonces uno de los Barrios, hermano de ese Gabriel Barrios, de acuerdo con el otro contestó que ellos defenderían hasta el último momento a Carranza y me consta que en aquel instante tenían, después de la derrota de Carranza, tuvieron escondidos en un lugar que se llama Cocuila, inaccesible casi, a estos señores Cabrera, y allí pretendían hacerse fuertes para sostener a Carranza en la nueva revolución que pretendían ellos que fuera encabezada por Luis Cabrera. Por los datos que tomé, tanto en Zacatlán como en Cutzalan, que son los puntos más altos de la sierra de Puebla, todos están acordes en que los Barrios fueron y han sido verdaderos caciques en aquella región. Gabriel Barrios tiene muchas armas - y ya lo hemos denunciado a la Secretaría de Guerra -, muchas armas escondidas tiene en la sierra de Puebla y mucho dinero del Gobierno, porque sólo les daba maíz tostado a los indios y cobraba en la Secretaría los haberes íntegros.
El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra. Olvidé un hecho muy importante al contestar la interpelación del compañero Soto. Es público y notorio en Zacatlán que Barrios estaba comprometido con Carranza para levantarse en armas tan pronto como Carranza le diese la orden; de tal suerte, que la sumisión de Barrios al régimen nuevo fue aparente. Esto lo sabe todo el mundo allí.
El C. Altamirano: Es aparente.
El C. Díaz Soto y Gama: No sé si será; ahora puede ser que se vaya a la cargada, ese es el procedimiento nacional; pero lo cierto del caso es que Gabriel Barrios se rindió aparentemente, aparentemente se sometió al nuevo régimen; y estaba enteramente dispuesto a secundar el movimiento carrancista tan pronto como recibiera la orden de su jefe. Esto explica por qué fue tan benéfico para el país que desapareciera del escenario de la vida ese hombre funesto que se llamó Carranza.
El C. Soto Francisco: Es natural, señores, es el instrumento de Cabrera, y esa comisión de vecinos que ha venido a protestar ante el ministro de la Guerra, no es la primera queja que recibe el Gobierno del Centro de aquellos hombres que están cometiendo atropellos en contra de los habitantes de esta región. Durante la época en que estuve como director de "Revolución", recibía denuncias y protestas de aquellos vecinos contra los nefastos crímenes de este hombre que ha cometido verdaderos atropellos con quienes se atrevían a no mostrársele completamente dóciles y sumisos a sus caprichos. Bajo los auspicios de este ciudadano coronel Barrios fue como se verificaron en el Distrito de Zacatlán las elecciones para diputados al Congreso de la Unión. Ya podréis comprender desde luego a qué clase de elementos favorecía el señor coronel Barrios; este instrumento de los Cabrera quiso que viniera a esta Representación Nacional otro instrumento de los Cabrera. Uno de los hermanos Cabrera ha ido al Distrito a preparar las elecciones aprovechando la impunidad que les da esa generosidad, esa lenidad del movimiento último revolucionario. Ya hemos visto cómo don Luis Cabrera tiene suficiente impunidad para seguir denigrando a la revolución desde algunos periódicos y cómo el otro hermano en vez de recibir el castigo que merecía por sus atropellos en el Estado de Puebla, sigue impunemente en la República. De las protestas presentadas a la Comisión dictaminadora, entre esas protestas figura una carta, no una, sino muchísimas cartas del señor coronel Barrios dando una consigna para que se votara por su protegido, por el señor coronel Rodolfo Hernández. Nos dice la Comisión que la Secretaría de Guerra no ha certificado expresamente que esta firma sea la del coronel Barrios. Este punto se aclarará más tarde, cuando el mismo coronel Hernández, como yo espero, venga a hacer su defensa y a poner en claro todos estos puntos. Me permito rogaros que suspendáis vuestro juicio sobre la autenticidad de la firma del señor coronel Barrios en esta carta en que transmitió su consigna a todas las autoridades para imponer a su protegido;
que suspendáis vuestro juicio, repito, hasta que el mismo señor Hernández nos venga a hacer luz sobre este punto. Envueltas así las elecciones en ese ambiente de presión, de militarismo, por aquel individuo verdaderamente atrabiliario, sanguinario y cruel, era natural que no hubiera libertad ninguna para ir a los comicios. No uno solo de los contrincantes del ciudadano Barrios, sino todos los contrincantes, aun aquellos que tenían la convicción de haber quedado lealmente derrotados, han venido a protestar porque, aunque conformes con su derrota, no están conformes con esa burla sangrienta que sufre el sufragio, gracias a la imposición descarada y al alarde de fuerza que desplegó el coronel Barrios. Muy someramente voy a daros algunos detalles sobre algunas de las casillas instaladas en esa región, para que veáis cuál fue el procedimiento y cuál la manera de llevarse a cabo los comicios.
"En la Sección 1a. de Ahuacatlán, se instaló la casilla en la casa del tesorero municipal; la 4a. en la del representante del candidato Hernández, es secretario de la Junta Auxiliar de Izquihuacán, llamado Enrique González; las casillas 5, 6, 7 y 9, los secretarios de las juntas auxiliares Abraham Sosa, Eulalio Torres, Ascensión Barragán y Miguel Hernández, recogieron los documentos, formaron los expedientes en sus oficinas, cobraron a los miembros de las mesas paga por esos trabajos y además fueron los representantes del candidato."
Yo suplico a la Presidencia que, por conducto de la Secretaría, se sirva mostrarnos en el expediente algunos de los anexos.
El C. Miravete: ¿ Me permite una interpelación el señor diputado Soto ?
El C. Soto: Con mucho gusto.
El C. Miravete: Quiero que me diga su señoría si, en su concepto, el ciudadano Hernández es o no un revolucionario de principios.
El C. Soto: Voy a contestar su interpelación. Para contestar a la interpelación del señor que me la hizo, debo decir que, independientemente de las convicciones de cualquiera de los candidatos que hayan tomado parte en las elecciones en ese distrito, debemos tomar en cuenta aquí, precisamente, el factor democracia, el factor legalidad, para ver si este señor, con todo y sus convicciones revolucionarias, fue electo o no de una manera legal y espontánea por el pueblo, o si aprovechó, para elegirse, la influencia del militarismo imperante allí, la influencia, la imposición del coronel Barrios. Creo que no tiene ninguna importancia la interpelación que me hace su señoría.
El C. Miravete: Ciudadanos diputados: Ya véis cómo el ciudadano Soto no contestó de una manera categórica la interpelación que me permití hacerle. Quiero tan sólo que recojan ustedes la declaración del ciudadano Soto, para normar su criterio en el momento de la votación.
El C. Soto: El criterio de la Asamblea en el momento de la votación, indudablemente que estará muy bien normado, estará normado, ante todo, por el convencimiento que esta Asamblea tuviere de que las elecciones no han sido de ninguna manera espontáneas, sino que se han verificado bajo ese ambiente de militarismo del coronel Gabriel Barrios. Si su señoría quiere que le conteste de una manera categórica su interpelación sobre el revolucionarismo del señor Hernández, debo decirle que para mí no es eminentemente revolucionario el que aprovecha la influencia de un enchamarrado, de un coronel como Gabriel Barrios, para imponerse en los comicios. (Siseos. Aplausos.) Sería verdaderamente interminable mi labor si fuera a analizar una por una todas las casillas instaladas en este distrito. En la mayor parte de ellas fueron empleados públicos; ya he dicho que todos estos empleados son nombrados por Gabriel Barrios; todos ellos fueron los que integraron el personal de las casillas. En muchas de ellas ni siquiera se cerró la votación en el mismo día, ni siquiera se hicieron elecciones, sino que más tarde, llevándose los empleados los expedientes a su casa, los forjaron y los tramaron y los enviaron después a esta Representación Nacional. Es uno de los chanchullos más descarados, es uno de aquellos actos más típicos de pretorianismo neto y descarado, criminal; no de cacicazgo manso y ladino como dijimos en otra ocasión. Yo espero que el señor coronel Hernández, después de sus defensores, venga a poner en claro estos dos puntos: primero, qué tiene que decirnos sobre la identidad de la firma del señor coronel Barrios que calza una carta por medio de la cual transmite la consigna a todas las autoridades; y, segundo, que nos diga si es cierto o no que muchos de los empleados que deben sus puestos al señor coronel Barrios, integraron el personal de las casillas y formaron los expedientes. Creo que el señor no vendrá a admitir esto de una manera categórica; pero veréis en sus palabras si habla de un modo sincero o no. Después, con los documentos fehacientes de todos los hechos que se han asentado, con los nombres de los empleados, con los certificados de los puestos que desempeñan, vendremos a refutar las falsedades que asienten aquí los defensores del señor coronel Hernández.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Porfirio del Castillo.
El C. Del Castillo Porfirio: Ciudadanos representantes: El ciudadano diputado Soto, propiamente no ha impugnado el dictamen de la Comisión que favorece al ciudadano Rodolfo Hernández G., ni ha demostrado, siquiera de una manera ligera, que la elección en favor del ciudadano Rodolfo Hernández G., es ilegal. Todo el discurso del ciudadano Soto se redujo a atacar a Gabriel Barrios, jefe militar que radica en la Sierra Norte del Estado de Puebla, y a recordar la triste celebridad de los Cabrera, Luis y Alfonso. Sobre ese particular, el ciudadano diputado Soto está muy en lo justo. Nosotros sabemos la administración funesta que Alfonso Cabrera desarrolló en el Estado; sobre nosotros, sobre el Estado de Puebla, peso muy directamente la nefasta influencia de Luis Cabrera. ¿ Quiénes más que nosotros los poblanos sentimos todos lo rigores del despotismo y de la influencia del cabrerismo y de los Cabrera ? Nosotros sabemos también que el jefe militar Gabriel Barrios ha cometido, efectivamente, faltas en la sierra, que tiene controlada militarmente una región; pero, repito, el ciudadano Soto se redujo exclusivamente a atacar a Gabriel Barrios y a Luis y a Alfonso Cabrera; sobre ese particular está en lo justo. Se dice que el ciudadano Hernández es un elemento del cabrerismo, y esto no lo ha
demostrado el ciudadano Soto. A mí no se me puede tachar de venir a defender a un instrumento del cabrerismo, para apoyar la política de aquél, toda vez que es demasiado conocido que yo sostuve, de una manera decidida y constante, la campaña en contra del cabrerismo en el Estado de Puebla. Ahora bien; para ser justos nosotros, debemos deslindar la personalidad de Barrios y de los Cabrera y concretarnos a discutir si la elección de Rodolfo Hernández es legal o no. El ciudadano Soto dice que Gabriel Barrios fue el que impuso a Rodolfo Hernández, y presenta como prueba, unas cartas que vienen en el expediente, traídas aquí por el candidato Reinaldo Lecona, que ocupa el tercer lugar en el dictamen, con una diferencia enorme de votos, porque el ciudadano Rodolfo Hernández tiene 4,338 votos, y el ciudadano Lecona, que ocupa el tercer lugar, tiene 1,091; hay una diferencia de 3,307 votos. ¿ Por qué dice el ciudadano Soto que Gabriel Barrios fue el que impuso a Rodolfo Hernández para que saliera ? Por las cartas, ya repito, que se presentan aquí, en las cuales aparece que el ciudadano Barrios recomienda la candidatura de Rodolfo Hernández. Aquí están las cartas firmadas por el ciudadano Gabriel Barrios, en que aparece recomendando la candidatura de Rodolfo Hernández. No es éste el principal argumento para apoyar las imposición militar de que se dice que fue objeto la elección de Hernández. La Comisión, juiciosamente, tuvo el ciudadano de averiguar si positivamente el ciudadano Barrios había intervenido con su influencia militar, en favor del presunto diputado Hernández, y para convencerse, buscó la prueba de la autenticidad de estas firmas. Se preguntó a la Secretaría de Guerra, en donde es perfectamente conocida la firma de Gabriel Barrios; se levantó una información testimonial, identificándose la firma de Barrios, y de todas estas constancias queda plenamente demostrado que estas firmas que aparecen aquí como del ciudadano Barrios, no son auténticas; es notable, es manifiesta la falsificación de estas firmas. (Murmullos.) Aquí la Asamblea puede convencerse muy fácilmente de la diferencia notable que existe entre las firmas auténticas del ciudadano Gabriel Barrios, y las suplantadas que se traen como pruebas en contra del ciudadano Rodolfo Hernández G. (Varios ciudadanos diputados se acercan a ver las firmas.) No es necesario, ciudadanos diputados, que un perito venga a dar fe de la diferencia notable que existe entre las firmas auténticas y las suplantadas; es clarísima y cualquiera, solamente con verlas, establece una perfecta y completa diferencia. Yo suplico a la Secretaría que tenga la bondad de decir si, en su concepto, hay una notable diferencia entre una y otra firma.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Efectivamente; el secretario declara que, sin considerarse un perito calígrafo, nota una marcada diferencia entre las dos firmas. (Aplausos.)
El C. Castillo Porfirio del: Demostrado, pues, que no son auténticas las firmas que se presentan aquí como prueba de que Barrios intervino apoyando la candidatura de Rodolfo Hernández G., está destruído ese argumento principal del ciudadano diputado Soto.(Voces: ¡ A votar ! ¡ A votar !) No existe, además, documentos de ninguna otra clase que venga a comprobar que, efectivamente, hubo una intervención militar en favor de Hernández, es el único argumento y el único documento que se traía como terrible en contra del ciudadano Hernández; pero demostrado eso que sí se presta a hacer una grave consideración para aquellos que vengan a presentar estas firmas suplantadas, queda a la conciencia de vosotros, ciudadanos diputados, que se trataba de hacer una intriga, intriga incalificable para destruir la elección de Rodolfo Hernández. No pudo haber tampoco una imposición en favor de Rodolfo Hernández, porque si vosotros examináis el estado de la votación, la forma como se llevó a cabo, como se emitieron los sufragios, encontraréis que hubo una perfecta distribución de sufragios, hubo lugares donde triunfó de una manera notable el ciudadano Hernández, en otros el ciudadano Gonzalo González, en otros el ciudadano Reinaldo Lecona; si, pues, los sufragios se vienen distribuyendo para todos los candidatos, y esto es manifiesto por el cómputo que marca la distribución de los sufragios emitidos, ¿ cómo pudo concebirse que hubo allí una imposición militar ? (Voces: ¡ A votar ! ¡ A votar !) Creo, por lo mismo, ciudadanos diputados, que no se necesita hacer mayor esfuerzo y que solamente bastaba demostrar aquí que no es verdad que Gabriel Barrios intervino en favor de Rodolfo Hernández, que las firmas que se presentan en los documentos falsos - y yo sí tengo derecho a creer que son falsos -, han sido suplantadas para venir a sorprender la buena fe de la Asamblea, y no hacen prueba de ninguna especie. En consecuencia, no hay motivo bastante para venir a tachar de nula la elección del ciudadano Hernández, y yo os pido que honrada y justicieramente déis un voto aprobatorio al dictamen.
Presidencia del
C. BORREGO IGNACIO
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Arroyo Ch. en contra.
El C. Arroyo Ch.: Honorable Asamblea: Débil ha sido la defensa que acaba de hacer el compañero Del Castillo de este dictamen que favorece al ciudadano Hernández Galindo, y débil, porque no tiene él ningún comprobante con qué venir a refutar la validez y la fehaciencia de otros documentos que yo poseo, y en los que sí se demuestra de una manera palpable, clara, irrefutable, la participación de ese señor coronel Barrios, representante genuino en el Estado de Puebla de los fatídicos Luis, Alfonso, Manuel y quién sabe cuántos Cabrera. (Una voz: ¡ Federico !) Y Federico. La honorable Comisión que hizo el estudio de los expedientes, con todo y la acuciosidad que demostró, paso por alto el examen de muchas pruebas; naturalmente que esto fue nada más por falta de atención y no porque falte honorabilidad en los señores Camarena y Solórzano, que la han puesto de manifiesto muchas veces ante esta honorable Asamblea. Nos dice, por ejemplo, la Comisión en su dictamen, que no está justificado que un señor Porfirio Baños, tesorero municipal, haya estado en servicio activo el día de las elecciones, y yo traigo aquí unos documentos con
qué justificar que ese señor, que fue puesto por Cabrera desde el año pasado, estuvo desempeñando su puesto y tomó participación activa en las elecciones, a favor del ciudadano Hernández. Pido a la Secretaría se sirva dar lectura a este certificado bien requisitado, que demuestra que el ciudadano Baños sí es tesorero municipal y tomó parte en las elecciones.
- El C. secretario Zincúnegui Tercero, leyendo:
Al margen una estampilla de cincuenta centavos, cancelada con un sello que dice: "Estado de Puebla. - Ayuntamiento Constitucional de Municipio Libre de Zacatlán. - Presidencia. - Estados Unidos Mexicanos.
"El C. Juan C. Téllez, secretario del honorable Ayuntamiento constitucional del municipio de Zacatlán, certifica: que en el año de 1919 fue nombrado el ciudadano Porfirio Baños, tesorero municipal de esta cabecera, quien hasta el presente año ha seguido desempeñando dicho cargo.
"Y a pedimento del candidato a diputado al Congreso de la Unión, C. Gonzalo E. González, se expide el presente certificado, para los usos que le convengan, en Zacatlán, a 7 de noviembre de 1920. - Juan C. Téllez."
El C. Arroyo Ch.: Así es que esto que no pudo comprobar la Comisión, según lo dice el final de su dictamen, está comprobado con este certificado; pero vamos al fondo de la cuestión. Dice el ciudadano Del Castillo que hay que descartar por completo al ciudadano Barrios, puesto que él no tuvo ninguna participación en estas elecciones, y vamos a demostrarlo, como lo acabo de decir, de una manera palpable. El ciudadano Barrios, como lo dijo ya el ciudadano Soto, es el representante genuino de los Cabrera, de esos fatídicos hombres, sobre todo de don Luis, que es el culpable mayor de todo este desorden administrativo que todavía no ha podido arreglar esta revolución con todo y sus buenas intenciones. Hay una carta aquí que me voy a permitir suplicar a la Secretaría le dé lectura, en donde se demuestran las maquinaciones de los ciudadanos Cabrera para que este señor Rodolfo Hernández resultara electo. Hay, naturalmente, en todas estas palabras algo que debe conocer la Representación Nacional, porque quieren los Cabrera, ayudados de todos aquellos individuos que se llaman convertidos al Plan de Agua Prieta, preparar lo que ya está insinuando el ciudadano Cabrera desde las columnas de algún periódico, una contrarrevolución, para lo cual necesita tener elementos dondequiera, y esta vez han escogido al ciudadano Hernández, como lo váis a ver por esta carta del ciudadano Cabrera. (Voces: ¡ Pruebas ! ¡ No es cierto !)
- El mismo C. secretario: Un timbre que dice:
"Doctor Alfonso Cabrera. - Facultad de México.
"México, 25 de julio de 1920.
"Señor don Fidel Arroyo. - Zacatlán.
"Estimado amigo:
"Te participo que ya se habló al coronel don Gabriel Barrios para lograr preste su apoyo en favor de Rodolfo Hernández en su campaña por ese distrito para diputado al Congreso de la Unión. El coronel está bien dispuesto para realizar los propósitos de nuestro partido, y asegura que le la credencial a todo trance.
"Tú ya conoces la eficacia de nuestro común amigo el coronel Barrios; de manera que resuelto como está a apoyar a Rodolfo, puedes estar seguro de su éxito, que es nuestro, y con mayor razón si es que, como dices, no ha habido ningún cambio de autoridades hasta la fecha en ese distrito.
"Te comunico también que la misma ayuda nos dará el coronel en favor del profesor Rafael Jiménez en Huachinango y para Manuel F. Méndez en Tetela.
"Si aún permanece nuestro amigo Porfirio Baños como tesorero municipal de esa cabecera, ponte al habla con él para que no vaya a ministrar constancia alguna respecto de los fondos que substrajo Rodolfo cuando estuvo como tesorero el año de 1914, porque esto sí daría lugar a que fuésemos al fracaso.
"Díle a Federico que Alfonso se encuentra bien y que ya le avisaré cuando pueda venir.
"Tu amigo que te saluda afectuosamente. - José M. Cabrera."
El C. Hernández Rodolfo: Pido la palabra para interpelación al orador. ¿ Está certificada esta firma ?
El C. Arroyo Ch.: No, señor; no está certificada; pero aquí traigo documentos para que cualquiera persona coteje esta firma con la firma de los otros documentos y se convencerá de que es auténtica esta carta.
El C. Hernández Rodolfo: Pido la palabra para una interpelación. Hágame usted favor de concedérmela. Suplico a usted que me la conceda. El 25 de julio don Alfonso Cabrera era aprehendido en Salina Cruz y lo acompañaba su hermano José María, ¿ de dónde expidió esa carta ?
El C. Arroyo Ch.: De México.
El C. Hernández Rodolfo: El hermano José María Cabrera había ido a traer a Salina Cruz al doctor, cuando lo aprehendieron en esa fecha.
El C. Arroyo Ch.: Tenga paciencia el ciudadano Hernández, (Siseos.) voy a demostrar todavía la participación de ese ciudadano coronel Barrios. Cumpliendo con esta recomendación que tanto interesaba a su partido, el ciudadano coronel Barrios dio consigna a todos los militares que están a su servicio para que tomaran participación directa en las elecciones, y a eso de debe que el ciudadano Hernández haya traído aquí un sinnúmero de votos. Hay un certificado debidamente legalizado del coronel José Constantino Méndez, revolucionario, que pertenece a las fuerzas del general Vega, a quien se refería el ciudadano Manlio Fabio Altamirano, que de buena fe y con ardor se adhirió al Plan de Agua Prieta, en que dice que muchos ciudadanos, Venancio Rivera, Leopoldo Mora, Romualdo Ronquillo y otros más son militares, y luego aparecen en todas las casillas estos individuos tomando parte en las elecciones. Por ejemplo, en Huehuetla, Ernesto Rocha, militar, fue el instalador de la sección 1a.; Venancio Rivera, militar, fue el instalador de la 2a. casilla; Leopoldo Mora fue el instalador de la sección 3a., luego siguen otros por el estilo, en el mismo Huehuetla, militares todos. En Amixtlán, Julio Jarillo fue representante de usted, señor Hernández, en las secciones 14 y 15, y es militar; en Tepanco, Enrique Galindo fue instalador de la sección 1a., y es militar; en Tepetzintla, Domingo Saavedra fue presidente de la 2a. casilla, y es militar; Adrián Carrillo, escrutador de la sección 1a.,
es militar, y todos son militares, todos los individuos que tomaron parte en las elecciones son militares. (Siseos. Voces: ¡ Huy !) Aquí está el certificado que demuestra que todos esos señores son militares y son de los que pertenecieron alguna vez a las fuerzas que comanda el ciudadano Barrios; individuos a quienes don Alfonso Cabrera quiere hacer triunfar porque así conviene a su partido.
El C. Guzmán Peláez: ¿ Me permite una interpelación el orador ?
El C. Arroyo Ch.: Sí, señor.
El C. Guzmán Peláez: De todos es sabido, señores, que el ciudadano Rafael Jiménez fue diputado a la XXVIII Legislatura y que fue impuesto por don Alfonso Cabrera. Más tarde Rafael Jiménez le cometió la ingratitud a Alfonso Cabrera de ofenderlo, y por ese motivo, Cabrera y todos los suyos más tarde estuvieron contra Jiménez. Uno de los secuaces de don Alfonso Cabrera - el señor Vilchis - me decía que no conoce un hombre ni más ingrato ni más canalla que Rafael Jiménez. Por ese motivo me llama la atención que ahora recomienden al señor Jiménez. (Aplausos.)
El C. Arroyo Ch.: ¿ Y no sabe usted que el profesor Jiménez fue a hacer propaganda pablista al Estado de Puebla cuando don Alfonso Cabrera, creyendo que don Venustiano apoyaría a don Pablo González, se volvió pablista ? ¿ Es algún misterio eso ? Ahora le voy a acabar de demostrar a usted lo que digo, si el compañero Vergara tiene la bondad de decirnos de quién recibió apoyo don Rafael Jiménez, que fue contrincante del señor Vergara, y si es cierto que la familia Cabrera le puso en frente a Jiménez. Así es que no se extrañe usted de que en esta vez hayan tomado a ese individuo que, como dice usted, es flexible, versátil y volátil y todo para ponerlo frente a un revolucionario. Ahora algo tendrá que objetarnos todavía el ciudadano Hernández respecto a su elección, podrá decirnos que fue hecha con toda libertad; el ciudadano Del Castillo insistirá en que nos apartemos totalmente del señor Barrios y discutamos quién tuvo allí la razón. Ya véis, pues, cómo está demostrado categóricamente que la elección del ciudadano Hernández fue hecha por todos los elementos militares, asesorados, aconsejados y exhortados por los Cabrera. Ese ciudadano Fidel Arroyo, a quien va dirigida la carta, fue uno de los diputados cabreristas y luego bonillistas que estuvieron trabajando en el Estado de Puebla por el triunfo de don Ignacio Bonillas. Aquí hay periódicos con todo y el retrato de don Alfonso Cabrera, a quien conocerá el señor. El civilismo tiene sus directores en el Estado, que lo harán triunfar y entre todos estos individuos figura como presidente don Ricardo Márquez Galindo, como vicepresidente el diputado al Congreso local, don Fidel Arroyo, y a don Fidel Arroyo, miembro del civilismo, es a quien va dirigida esta Carta.
El C. Hernández Rodolfo: Es falsa.
El C. Arroyo Ch.: Venga usted a estudiarla, y respecto a este otro documento, también será falso este otro que está certificado. Vea usted todos los expedientes para que pueda usted decir que son falsos. ¿ Es cierto o no que don Ernesto Rocha, militar, fue instalador de la sección 1a. ? Pues claro, si usted no conoce, no tomó participación.
El C. Altamirano Manlio Fabio: Para una aclaración. Yo me permito interpelar al compañero Lechuga para que me diga si esos señores, que son demasiado conocidos en la región, son o no militares.
El C. Lechuga: Sí, señor.
El C. Arroyo Ch.: Ya ve usted, ahora no se puede negar la participación de las fuerzas militares en la elección de usted. La Ley Electoral es categórica en ese sentido: cuando hay presión, cuando toman parte individuos armados, cuando toman parte las autoridades a favor de un individuo, entonces no es buena la elección a favor del ciudadano Hernández. Además, ¿ permite usted una interpelación, señor Hernández ? ¿ Qué partido lo postuló a usted en el Estado de Puebla ?
El C. Hernández Rodolfo: Fue el Cooperatista de aquí de México.
El C. Arroyo Ch.: Pues ni eso es cierto; el Cooperatista lo niega a usted, porque aquí está una carta del señor Prieto Laurens, que es más fehaciente
El C. Manrique: ¿ Qué no será falsa ?
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Partido Cooperatista Nacional. - Oficinas generales, Avenida 16 de septiembre número 2.
"México, 22 de noviembre de 1920.
"Señor don Gonzalo E. González. - 5a. calle de Tacuba, 81. - Hotel Juárez.
"Estimado y fino amigo:
"En contestación a la atenta nota de usted de fecha 22 del actual, tengo el gusto de manifestarle que el señor profesor Rafael Jiménez no estuvo autorizado para postular en nombre del Partido Cooperatista a don Rodolfo Hernández, y que menos aún lo estuvo para hacerlo de acuerdo con el coronel Gabriel Barrios, compadre del exgobernador Alfonso Cabrera, de Puebla.
"Seguramente el compañero Jiménez fue, sorprendido por dicho señor Hernández y confiando en la buena fe del mismo, propuso la candidatura de Hernández al Partido Cooperatista.
"Quedo de usted como siempre amigo y seguro servidor. - J. Prieto Laurens." - (Aplausos.)
El C. Arroyo Ch.: Ya ven ustedes, no fue el Partido Cooperatista quien postuló al señor; él tomó ese nombre para disfrazar al coronel Barrios, a don José María y a todos los demás...
El C. Hernández, interrumpiendo: Me expidieron copia...
El C. presidente: No se le ha concedido a usted la palabra.
El C. Arroyo Ch.: Aquí está la copia; si usted la quiere, yo también la poseo. ¿ Deseaba usted hablar ?
El C. Hernández: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Hernández: Yo tengo copia que se me expidió precisamente por el Partido Cooperatista al inscribir mi candidatura, y me extraña que lo niegue ahora el señor Prieto Laurens.
El C. Arroyo Ch.: Ya ve usted que no tenía autorización.
El C. Hernández: Me extraña, porque en el Partido consta registrada mi candidatura.
El C. Arroyo Ch.: Ya ve usted lo que dice el presidente del partido. Voy a seguir demostrando
la participación de todas las autoridades a favor de usted. Encarnación Garrido, que es militar según certificado de don Francisco Ramírez, presidente del consejo de este departamento, tomó parte como miembro en la Mesa. ¿ Lo negará usted también ?
El C. Hernández Rodolfo: Pido la palabra. Hágame usted favor de ver en el acta la casilla número 24, a favor de quién está la votación.
El C. Arroyo Ch.: Venga a verla.
El C. Hernández: Usted, hágame favor.
El C. Arroyo Ch.: Si él no la conoce, señores, aquí están todos los documentos de todas las casillas. Aquí puede usted venir a ver todos los expedientes.
El C. Hernández: ¿ Tiene la bondad la Secretaría de leer la casilla número 24 ?
El C. Arroyo Ch.: Las que quiera. Ya vendrá el ciudadano Hernández a demostrarnos que no es cierto lo que estoy diciendo. Negará usted también... (Voces: ¡ Que se lea !) Que las vengan a leer aquí; yo tengo todo un cuadro de las elecciones.
El C. prosecretario Castrejón: ¿ Cuál es la que desea usted ?
El C. Hernández: La 24.
El C. prosecretario Castrejón: ¿ 24 de dónde ?
El C. Hernández: De la cabecera del distrito de Zacatlán.
El C. prosecretario Castrejón: La casilla número 24 pedida por el señor Hernández, dice:
"Sección número 24. Un paquete cerrado sin huellas de haber sido abierto con todos los documentos exigidos por la ley, resultando el escrutinio siguiente: en favor del C. Reinaldo Lecona, 64 votos; en favor del C. Raúl G. Sosa, 5 votos, y en favor del C. Rodolfo Hernández G., 3 votos."
El C. prosecretario Castrejón: La casilla número 32...
El C. Soto Francisco: Pido la palabra para interpelar al orador.
El C. presidente: Si el orador lo consiente.
El C. Arroyo Ch.: Un momento, la Secretaría va a leer la casilla a que se refiere este comprobante.
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Sección número 32. Un paquete cerrado sin huellas de haber sido abierto y con excepción de las credenciales de elector, como lo previene el artículo 14 del decreto de reformas, vienen todos los demás documentos exigidos por la ley, habiendo dado el escrutinio siguiente: 39 votos en favor del C. Rodolfo Hernández G. para diputado propietario, e igual número que el anterior para el suplente, el C. Manuel Sotero."
El C. Arroyo Ch.: Ya véis, señor Hernández, cómo hay unanimidad a vuestro favor, y todo por la participación de las autoridades que están allí desde que funcionaba el Gobierno de Cabrera. Ahora, que nos diga el ciudadano Hernández, ¿ qué él es tan popular, o qué, estamos en Suiza para que, por ejemplo en Ahuacatlán, haya obtenido él la unanimidad de los votos ? (Voces: ¿ Cuántos votos ?) 133 en una casilla, 122 en otra, 150 en otra 154 en otra, y allí fue donde acudieron todos esos militares, según el comprobante que traigo aquí.
El C. Mendoza: Pido la palabra, señor presidente.
El C. Arroyo Ch, continuando: Luego en Amixtlán tiene también unanimidad, tiene 24, 40, 40 y todos los demás nada absolutamente y no es tan popular ni estamos en Suiza para que el señor vaya a obtener esa votación; se explica claramente la participación de las autoridades esas a quien recomendó el ciudadano Cabrera, porque así interesaba a su partido.
El C. Mendoza: Pido la palabra para una interpelación. Yo quisiera que el orador nos dijera si tiene algunas pruebas mejores con qué demostrar la participación ilegítima de militares en la elección del ciudadano Rodolfo Hernández, porque acabamos de ver justamente que en la casilla en que se asegura que intervino uno de los militares, fue derrotado el ciudadano Hernández, y en este caso la intervención de esos militares ha sido maléfica, funesta y violatoria de la ley. Por otra parte, acaban de demostrarnos como prueba la unanimidad obtenida en una casilla, y creo que eso tampoco puede ilustrarnos, porque últimamente, la elección del ciudadano Obregón arrojó una inmensa mayoría en algunas casillas y en otras hubo unanimidad, y no vamos a aplicar el criterio de que se trata de una imposición. (Siseos.) Insisto, por lo tanto, pidiendo que se sirva ilustrar nuestro criterio con pruebas mejores, y no cartas suplantadas y con argumentos como los que está exponiendo.
El C. Arroyo Ch.: No son cartas suplantadas ni documentos sin validez con los que vengo a impugnar; aquí tienen un certificado con que se demuestra que los individuos que tomaron participación en la elección, son militares, y aquí tengo también el comprobante, y si usted quiere vamos a ver los expedientes para que vea los nombres de todos estos individuos en las actas, ellos tomaron parte en la elección.
El C. Mendoza: Créame el ciudadano Arroyo...(Campanilla.)
El C. presidente: No tiene usted la palabra sin permiso del orador.
El C. Mendoza: Pido la palabra con permiso del orador. Créame el ciudadano Arroyo Ch. que soy sincero en esta interpelación y que lealmente pretendo averiguar lo que hay de cierto en los cargos que formula; pero créame también que su prueba para demostrar la intervención de individuos, de militares, ha resultado en sentido inverso para lo que pretende demostrar el ciudadano Arroyo Ch. Es muy legítimo que pretendamos encontrar mejores pruebas, o argumentos, o cargos. (Aplausos.)
El C. Arroyo Ch.: Es que el señor no entendió o no ha querido entender; por decir un número, dije otro; pero para que el señor - que puede tener mejor vista que yo y mejor entendimiento - comprenda, puede pasar a ver los expedientes, y luego a ver estos certificados para que se convenza, para que no tenga ningún escrúpulo y que esa buena fe con que hizo sus interpelaciones, la ponga al servicio de una causa justa. Aquí está el comprobante de que son militares todos los individuos que tomaron participación en las elecciones. (Aplausos.) Y, según la Ley Electoral, según la razón, según la justicia, según el sentido común, nosotros no debemos admitir aquí a individuos representantes del pretorianismo, como es el ciudadano Hernández. El ciudadano Hernández no es popular, porque no
puede ser popular un individuo que está todavía residiendo y siendo el representante del cabrerismo en Puebla. El Estado de Puebla tiene hijos nobles, tiene hombres patriotas que han repudiado y están repudiando el cabrerismo, y el representante del cabrerismo no puede traer una votación unánime más que por presión y por violación a la ley.
El C. Hernández: ¿ Me permite usted una interpelación ?
El C. Arroyo Ch.: Después vendrá usted aquí a examinar todos los documentos (Una voz: ¿ No hay protestas ?) No hay ninguna. ¿ Cómo quería usted que el pueblo hiciera protestas, si las fuerzas de Barrios estaban allí, si los capitanes de Barrios hacían las elecciones ? ¿ Cómo se iba a protestar si nadie podía entrar allí ? ¿ No ve usted que allí está la madriguera de los Cabrera, que allí es donde va a esconderse don Alfonso y donde se prepara la reacción para echarse encima del Gobierno revolucionario ? Ya vemos nosotros que allí son cabreristas, que se afilian en el aguilarismo y que quisieron matar hasta al candidato del Partido Liberal Constitucionalista, José María Sánchez; nada más que ahora, ¡ claro !, muchos de los que vienen aquí no tienen el valor de decir que son cabreristas; ahora ven que es menos peligroso ser aguilarista, y por eso se adhieren a Aguilar; pero Aguilar, Cabrera o como se llamen esos individuos, que siempre han estado en pugna con las instituciones libertarias, tienen que ser reaccionarios, y de esa reacción es el representante genuino, el instrumento - se puede decir -, don Rodolfo Hernández. Ahora, ¿ nos podrá negar el ciudadano Hernández la participación de las autoridades en su elección ? ¿ Con qué documentos nos viene él a negar este certificado que acabo de exhibir ? La Comisión, muy honorable, como acabo de decir, nos podrá decir ahora que no ha podido justificar que el ciudadano Porfirio Baños es tesorero municipal. Aquí está el certificado, y tesorero municipal no puesto por autoridades revolucionarias, porque en Puebla, en toda esa zona que domina Barrios, no ha habido el cambio ni de un gendarme siquiera; subsisten los presidentes municipales puestos por don Alfonso Cabrera; la Revolución ha trabajado ardorosamente por acabar con ese cacizgago allá, y Barrios se opone a eso, él es el amo y señor de todo, amo y señor de todas las arbitrariedades, y nosotros no debemos admitir aquí un representante, un juguete como es el ciudadano Hernández.
El C. Gómez Carlos: Reclamo el quórum.
El C. Arroyo Ch.: Bien puede venir el doctor y profesor a defender a su congénere el ciudadano Cabrera; ya que él no pudo venir a hablar aquí y sí a reclamar el quórum, que tenga la atención, que no tenga miedo, un individuo menos aquí que represente a Alfonso Cabrera, no hará mucha falta (Aplausos.) Así es que, ciudadanos diputados, si nosotros queremos proceder con honradez, si nosotros queremos proceder con justicia.....(Campanilla.)
El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra en contra de la reclamación del quórum.
El C. Gómez Carlos: Tengo derecho, señor presidente.
El C. Díaz Soto y Gama: Entonces moción de orden.
El C. Gómez Rodrigo: La reacción tiene derecho de moverse; que se mueva la reacción.
El C. Díaz Soto y Gama: Mi moción de orden se reduce a solicitar de la Asamblea o de los miembros de ella que reclaman el quórum, que sean honorables. Es verdaderamente feo, es verdaderamente bochornoso que, en los momentos en que se está aclarando la legalidad de la elección, que en los momentos en que las pruebas son aplastantes, las personas que vienen de buena fe a sostener a Rodolfo Hernández, se opongan a que se dilucide este punto. Nosotros pedimos corrección, nosotros pedimos honradez, pedimos amor a la verdad; que se aclare el punto y que salga derrotado el que tenga que salir derrotado.
El C. Gómez Carlos: Sí; pero que haya quórum.
El C. Mendoza: Pido la palabra par un moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Mendoza: Se ha establecido ya el precedente que no está permitido interrumpir al orador ni aun para reclamar el quórum; yo creo que, cuando estamos todos interesados en averiguar el fondo de la elección del distrito de Puebla que se discute, es muy conveniente que el orador no pierda la ilación de su discurso con una interrupción indebida. Suplico , por lo tanto, al señor Gómez, se sirva retirar su moción, a efecto de que podamos escuchar al orador.
El C. Gómez Carlos: No, señor; reclamo el quórum, señor presidente. Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Gómez Carlos: Honorable Asamblea: Precisamente, el objeto que me ha movido a reclamar el quórum es el de que la mayoría de los miembros de esta honorable Asamblea pueda enterarse perfectamente de los argumentos que se están esgrimiendo en pro y en contra. Si únicamente una pequeña parte de la Asamblea tiene conocimiento de ello, ¿ cómo quieren ustedes que vengan a votar conscientemente mañana que se les llame a declarar qué es lo que piensan sobre este asunto ? Yo creo que el mismo señor Soto, que pide honradez, debe convenir en que hay más honradez en reclamar el quórum, que en pedir que se siga discutiendo esto aquí, en petit comité. Es natural, señor Soto, que nosotros pretendamos que la mayoría de la Asamblea se entere de estos argumentos y, desde el momento en que es manifiesta la falta de quórum, nosotros, con toda justicia y apoyados en un precepto reglamentario, tenemos el derecho de pedir que se pase lista. (Voces: ¡ No ! ¡ No !) Sí seres, ¿ cómo no ?
El C. Arroyo Ch.: Ciudadanos representantes: Hay que hacer nuestra la proposición del señor; tal vez algún compromiso contraído anteriormente, le haga tener cierta repugnancia a votar en contra el ciudadano Hernández; pero es bueno darle una tregua de 24 horas, para que se convenza y vea que el ciudadano Hernández debe ser expulsado de aquí, porque no lo ampara la ley, no lo ampara la justicia para poderse sentar entre nosotros, máxime cuando pudiera refocilarse don Alfonso Cabrera, lo mismo que los demás hermanos Cabrera, diciendo que habían sorprendido a la Revolución haciéndonos creer que el ciudadano
Hernández Galindo había obtenido la justicia; así es que hay que ser consecuentes. Estos argumentos en 24 horas pueden convencer a este señor, así como a otros, de que la justicia asiste al otro candidato y no al ciudadano Hernández Galindo. (Aplausos.)
El C. Gómez Carlos: Perfectamente. (Voces: ¡ Que siga ! ¡ Que siga !)
El C. Arroyo Ch.: Continúo en el uso de la palabra; nada más espero que pase lista el señor secretario y se vea si hay quórum.
El C. prosecretario Castrejón: La Presidencia consulta a la Asamblea, por conducto de la Secretaría, si se pasa lista, pues es manifiesta la falta de quórum.
El C. Manrique: Para una moción de orden.
El C. presidente: Honradamente la Presidencia cree que no hay quórum, y se ha consultado a la Asamblea si se pasa lista o si se hace la declaración de que no hay quórum, a fin de no perder el tiempo.
El C. Manrique: Yo sugiero al señor presidente que se sirva preguntar si continúa la sesión por haber llegado la hora reglamentaria. (Voces: ¡ No hay quórum !)
El C. presidente, a la 1.40 p. m.: No habiendo quórum, se levanta la sesión y se cita para las cinco de la tarde.
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 25
DE NOVIEMBRE DE 1920
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior. Rinden la protesta de ley los CC. Atanasio Gutiérrez y Arturo Alarcón, diputados, respectivamente, por los distritos electorales 7o. y 6o. del Estado de México.
2. - Se da cuenta con los asuntos en cartera, prorrogándose la licencia al C. diputado Macedonio B. Gutiérrez. Iniciativa suscrita por el C. Raimundo Enríquez y hecha suya por varios ciudadanos diputados más, a fin de conceder gratuitamente a todos los poblados que carezcan de ejidos y que se hallen ubicados dentro o a inmediaciones de terrenos baldíos o nacionales, una superficie de terreno en las condiciones que en la misma iniciativa se establecen; a las comisiones unidas 1a. y 2a. agrarias e imprímase.
3. - Se recoge la votación para elegir los miembros con que se aumenta la Comisión de Presupuestos y Cuenta, de conformidad con lo acordado por la Cámara.
4. - El C. Espinosa Luis informa respecto a la Comisión que se le confirió. Iniciativa del C. Fernando Aguirre Colorado, hecha suya por otros varios ciudadanos diputados, relativa a que en el Presupuesto de Egresos figure una partida para la construcción de puentes del río Huimanguillo, de Ocuapan y de Zanapa, Tabasco; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. Iniciativa del C. J. Remedios Colón, que hacen suya varios ciudadanos diputados más, referente a que se incluya en el Presupuesto de Egresos una partida para la construcción del puente de San Andrés Xaltenco sobre el Gran Canal del Desagüe de la ciudad de México; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
5. - Primera lectura al dictamen de la 1a. Comisión de Hacienda por el que se propone se acepte el proyecto de decreto que devolvió con observaciones el Senado, relativo a la pensión de la señorita Julia Iglesias Calderón.
6. - Primera lectura al dictamen de la 1a. Comisión de Guerra que propone se conceda una pensión a la señora Paz Bravo viuda de Díaz Ordaz y a dos de sus hijas.
7. - Proposición presentada por el C. diputado Luis Espinosa referente a que se reconsidere el proyecto de decreto de 21 de octubre de 1919, por el que se retira al Ejecutivo las facultades extraordinarias en Hacienda y Aranceles, aprobándose los dos primeros puntos resolutivos y retirando su autor el 3er. punto. A discusión el proyecto mencionado, se aprueba; pasa al Senado para los efectos constitucionales.
8. - Iniciativa firmada por los CC. diputados Bolio, Rodríguez Guillermo, Camarena y numerosos ciudadanos diputados, relativa a que los ferrocarriles establezcan en sus talleres escuelas técnico - prácticas para los aprendices; a las comisiones que conocieron de la reglamentación de la fracción XII del artículo 123 constitucional.
9. - Proyecto de decreto firmado por la mayoría de la Diputación poblana, relativo a que se convoque a elecciones extraordinarias de diputados al Congreso de la Unión en el 7o. distrito electoral del Estado de Puebla; puesto a votación se levantó la sesión por falta de "quórum".
DEBATE
Presidencia del
C. ORTEGA MIGUEL F.
(Asistencia de 126 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 5.32 p. m.: Se abre la sesión.
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión del día veinticuatro de noviembre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Ignacio Borrego.
"En la ciudad de México, a las cinco y cincuenta de la tarde del miércoles veinticuatro de noviembre de mil novecientos veinte, con asistencia de ciento veintiséis ciudadanos diputados, se abrió la sesión.
"Se aprobó sin debate el acta de la sesión celebrada el día anterior y rindió la protesta de ley el C. José Gálvez, diputado propietario por el décimotercer distrito electoral del Estado de Puebla.
"Se dio cuenta con los documentos en cartera:
"Oficio del Senado, al que acompaña un proyecto de decreto, por el que se concede permiso al C. Vicente Rivera Reyes para desempeñar un empleo en los Estados Unidos de Norteamérica. - Recibo, y a la segunda Comisión de Puntos Constitucionales.
"Oficio de la Secretaría de Gobernación, en que manifiesta que ya se dirige al gobernador de Puebla para que se castigue a los culpables de los atropellos de que se quejaron los partidarios del candidato al Gobierno de ese Estado, C. Pastor Rouaix. - A sus antecedentes.
"Oficio de la Secretaría de Gobernación, en que participa que ya se dirige a la Secretaría de
Guerra, a fin de que se dicten las disposiciones tendentes a proteger al candidato al Gobierno del Estado de Puebla, C. José María Sánchez, contra un probable atropello por parte de las tropas del general Aguilar.- A sus antecedentes.
"Oficio de la propia Secretaría, con el que envía el proyecto del decreto de Egresos del Gobierno del Distrito Sur de la Baja California para el ejercicio fiscal de 1921.- Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Oficio de la repetida Secretaría de Gobernación, con el que remite un ejemplar de cada uno de los presupuestos de ingresos y egresos que deberán regir en la municipalidad de Mulegé, Baja California, en el año de 1921.- Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Telegrama de Mulegé, Baja California, en que el C. Jesús Sánchez comunica que hizo entrega del Juzgado de Primera Instancia del Distrito del Centro de aquel Territorio, al C. Jesús Cota.- De enterado.
"Oficio de la Secretaría de Gobernación, al que acompaña un ejemplar de los presupuestos de ingresos y egresos que deberán regir en la municipalidad de San José del Cabo, Baja California, durante el próximo año de 1921.- Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Escrito del C. diputado Claudio N. Tirado, en que manifiesta que con fecha 29 del presente mes reasumirá sus funciones como miembro de esta Cámara, en virtud de haber concluído la licencia que por dos meses se le concedió, sin goce de dietas.- De enterado, y comuníquese en su oportunidad a la Tesorería del Congreso.
"Iniciativa del C. Vito Alessio Robles, hecha suya por los CC. Manrique y von Borstel, tendente a que el Presupuesto de Egresos para el próximo año fiscal se incluya una partida de cincuenta mil pesos para reparar la carretera entre San Luis Potosí y Ciudad Victoria, y que pasa por Cerritos, Tula y Jaumave.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Iniciativa de los CC. González y González, Céspedes, Marco Aurelio González y que hacen suya numerosos ciudadanos diputados más, relativa a que en el Presupuesto de Egresos para el próximo año fiscal figure una partida de cincuenta mil pesos, que se empleará en la reparación de los caminos que unen a Cadereyta Jiménez con la ciudad de Monterrey y Villa de Santiago, a ésta con Monterrey y a la municipalidad de Cerralvo con Agualeguas, General Treviño, Parás y los Herreras.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Proposición del C. Edmundo Bolio, con objeto de que se excite a las comisiones unidas primera de Puntos Constitucionales y segunda de Instrucción Pública para que a la mayor brevedad presenten dictamen sobre las reformas al artículo 3o. constitucional.
"Se aprobó con dispensa de trámites, y una vez que la apoyó su autor.
"Proposición del C. Rodrigo Palacio, referente a que se solicite del ciudadano presidente de la República se sirva ordenar, por los conductos debidos a la guarnición federal del Estado de Aguascalientes se abstengan en lo absoluto de mezclarse en la política local de aquel Estado.
"Después de que se le dispensaron los trámites, el C. Palacio habló en pro y contestó una interpelación del C. Rivera Cabrera. En votación Económica se aprobó la proposición.
"Dictamen de la segunda Comisión de Hacienda, que consulta un proyecto de ley por el que se estatuye que las mercancías fabricadas en el país con marcas extranjeras causarán los mismos derechos de exportación que las similares al ser importadas y que la Secretaría de Hacienda tendrá el derecho de imponer a esas mercancías la contribución a que se hace referencia en el mismo proyecto.- Segunda lectura, y a discusión el primer día hábil.
"Dictamen de la Comisión de Marina, que concluye con un proyecto de ley por el que se establece en el puerto de Mazatlán o a bordo del buque adecuado que designe la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, una escuela náutica.- Segunda lectura, y a discusión el primer día hábil.
"Telegrama procedente de Huauchinango, Puebla, en que la Cámara Nacional de Comercio de aquella población solicita que la Cámara apruebe la reforma a la Ley del Timbre que se consulta en la iniciativa de Ley de Ingresos.- Recibo, y a su expediente.
"Iniciativa que envían los ciudadanos presidentes de los ayuntamientos y juntas de Administración Civil de Río Blanco, Santa Rosa, Orizaba y Nogales, del Estado de Veracruz, para que en el Presupuesto de Egresos de 1921 figure una partida destinada a la reparación del camino nacional que une a las citadas municipalidades.- A la primera Comisión de Peticiones.
"Memorial del C. Benjamín M. Arroyo, en que pide que en el Presupuesto del Próximo año se aumente el sueldo del encargado de la formación del Boletín Minero.- A la segunda Comisión de Peticiones.
"Escrito de numerosos presos recluídos en la Penitenciaría del Distrito Federal, por medio del cual exponen una queja en contra del juez primero de lo Penal de esta ciudad.- A la primera Comisión de Peticiones.
"Ocurso del C. Francisco A. Curiel, en que pide que esta Cámara influya ante el Ejecutivo para que se le conceda una indemnización por los perjuicios que sufrió en el último movimiento revolucionario.- A la segunda Comisión de Peticiones.
"Solicitud que remite la Sociedad "Supremos Ideales", establecida en Teloloapan Guerrero, a fin de que miembros del Congreso concedan un día de dietas para la construcción de un monumento a la memoria de don Vicente Guerrero y don Agustín de Iturbide.- A la primera Comisión de Peticiones.
"Petición de la señora Carmen García Conde viuda de Díaz, relativa a que se le otorgue una pensión por los servicios que prestó a la patria su extinto esposo, el teniente coronel Jesús Díaz y Díaz.- A la segunda Comisión de Peticiones.
"Memorial en que la Sociedad de Alumnos de la Escuela Nacional de Medicina solicita que a la mayor brevedad se reglamente el artículo 4o. de la Constitución, que se refiere a profesiones.- Recibo, y a su expediente.
"Ocurso de numerosos vecinos de la ciudad de Piedras Negras, Coahuila, en que abogan por que
se apruebe el decreto que establece la zona libre.- Recibo, y a su expediente.
"Dos memoriales de las agrupaciones de Campesinos de Villa García, San Marcos y Bimbaletes, Estado de Zacatecas, en que felicitan a los diputados socialistas de esta Cámara por haberse opuesto a la aprobación de la credencial del C. diputado Manuel García Rojas, y designan como sus representantes morales a los CC. diputados Antonio Díaz Soto y Gama y Luis L. León.- Recibo, y a su expediente.
"El C. Luis Espinosa pidió se designara una Comisión especial para que dictamine sobre la reglamentación de la primera parte del artículo 4o. constitucional.- La Presidencia lo invitó a que presentara su moción por escrito.
"En votación económica se aprobó el trámite a la segunda Comisión de Hacienda , que la Mesa dio al proyecto de decreto presentado en la sesión anterior, y por el que otorga una pensión de seiscientos pesos mensuales a la señora Rosalía Gutiérrez viuda de Barrera, y a sus hijos.
"Se recogió la votación nominal pendiente acerca del artículo 4o. reformado del proyecto de ley que reglamenta la fracción XII del artículo 123 constitucional en relación con el artículo 3o. de la misma Ley fundamental, y resultó aprobado por ciento veintisiete votos de la afirmativa contra uno de la negativa del C. Rivera Cabrera.
"El artículo aprobado está concebido en estos términos:
"Artículo 4o. Programa de estudios. Primer año: Lengua Nacional, elementos de aritmética y geometría (evaluación de magnitudes de cosas concretas), elementos de ciencias naturales, dibujo y labores manuales, ejercicios físicos práctica de agricultura y canto.
"Segundo año: Lengua nacional, elementos de geometría y Aritmética (evaluación de magnitudes de cosas concretas), elementos de ciencias naturales, historia patria y educación cívica, geografía, dibujo y labores manuales, ejercicios físicos, práctica de agricultura y canto.
"Tercer año: Lengua nacional, elementos de aritmética y geometría, elementos de ciencias naturales, historia patria y educación cívica, geografía, dibujo y labores manuales, práctica de agricultura, observación del funcionamiento de las distintas máquinas que haya en la negociación y canto.
"Además de las oportunidades que se presenten durante las clases para ocuparse de cuestiones que atañen a la moral, a la higiene y a los acontecimientos históricos más importantes, se celebrarán, una o dos veces por semana, reuniones generales, en las que se traerán de preferencia los asuntos antes citados y todos aquellos relacionados con el mejoramiento de los trabajadores.
"El programa detallado de las asignaturas que señala esta ley, queda a cargo de la autoridad escolar correspondiente, quien hará la reglamentación de acuerdo con las necesidades de la región, cuidando muy especialmente de que se impartan a los alumnos conocimientos de aplicación inmediata, tendentes a perfeccionar los trabajos manuales y las industrias locales, así como también será la misma autoridad escolar la que intervenga en lo relativo a la aplicación de la disciplina, remoción o suspensión de un maestro, reconocimientos, enseñanza para adultos, admisión de estos estudios en planteles oficiales y en general todo lo que concierna a casos de la materia no prescriptos en esta ley; todo ello de acuerdo con las leyes reglamentarias vigentes."
"El artículo transitorio del mismo proyecto de ley, sin discusión se declaró con lugar a votar y se aprobó por unanimidad de ciento veintinueve votos.
"Se dio cuenta con una adición firmada por los CC. Guillermo Rodríguez, Francisco Trejo, Cantón y numerosos ciudadanos diputados más, que está redactada en esta forma:
"Artículo... Las negociaciones que ocupen más de doscientos trabajadores harán por su cuenta todos los gastos indispensables para sostener en forma decorosa los estudios técnicos o prácticas en centros especialistas nacionales o extranjeros, de un trabajador o hijo de éste, designado en atención a su aptitud, cualidades y dedicación al trabajo, por los mismos trabajadores de la negociación. El número de obreros pensionados será en la proporción de uno por cada doscientos trabajadores que ocupe la negociación.
"Cuando los estudios o práctica tengan que hacerse en el extranjero, el gobierno proporcionará gratuitamente los pasajes respectivos.
"Sólo podrá cancelarse cualquier pensión por parte de la negociación, cuando el trabajador sea reprobado en los cursos de un año; pero en este caso será substituído por otro."
"El C. Guillermo Rodríguez fundó la adición transcripta, la cual fue admitida a discusión y se turnó a las comisiones respectivas; pero como incontinenti, el C. Manrique, a nombre de aquéllas, aceptó la adición, ésta fue puesta a debate. Nadie hizo uso de la palabra y se aprobó por ciento veinticuatro votos de la afirmativa contra cuatro de la negativa, de los CC. Estrada Leopoldo, Gómez Carlos, Portales y Ramírez Luque.
"Los CC. Zincúnegui Tercero y Jesús B. González presentaron la siguiente proposición:
"Envíese, en nombre de la Cámara de Diputados, una ofrenda floral a la capilla ardiente del extinto cronista parlamentario don Rodrigo Gamio."
"Con dispensa de trámites y sin debate se aprobó.
"A petición del C. Manrique se leyeron tres memorándums del Departamento de Salubridad Pública, en que se informa sobre la campaña contra la peste bubónica en Cerritos, San Luis Potosí.
"Firmada por el C. Fernando Aguirre Colorado, se dio cuenta con una reforma a la fracción V del artículo 3o. del proyecto de ley que reglamenta la fracción XII del artículo 123 constitucional.
"Su autor se fundó y fue interrumpido por una interpelación del C. Zubaran. Admitida a discusión paso para su estudio a las comisiones unidas primera de Instrucción Pública y primera de Puntos Constitucionales.
"Rectificaron hechos los CC. Manrique, Zubaran y el referido Aguirre Colorado.
"Se procedió a la elección de los miembros que deben completar el número de quince en la Comisión de
Presupuestos y Cuenta, y el resultado de la votación demostró que se había desintegrado el quórum, pues solamente se depositaron en las ánforas ciento nueve cédulas.
"A las siete y cuarenta y cinco de la noche se levantó la sesión."
Está a discusión el acta. ¿No hay quien la impugne? En votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
- El mismo C. prosecretario: Estando a las puertas del salón los ciudadanos diputados Gutiérrez Atanasio y Alarcón Arturo, electos, respectivamente, por el 7o. y 6o. distritos electorales del Estado de México, se nombra en Comisión a los ciudadanos diputados Montes de Oca, Munguía y secretario Zincúnegui Tercero, para que los introduzcan a rendir la protesta de ley.
(Rinden la protesta de ley los CC. Atanasio Gutiérrez y Arturo Alarcón, diputados propietarios, respectivamente, por los distritos electorales 7o., y 6o. de México. Aplausos.)
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Número 4,309.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presente.
"A fin de que se sirvan elevarlo a la consideración del H. Congreso, para su estudio y aprobación, tengo el honor de remitir a ustedes, por orden del ciudadano presidente de la República, en 13 fojas útiles, el Proyecto de Organización del Manicomio General.
"Reitero a ustedes mi atenta consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, noviembre 22 de 1920.- El subsecretario, E. del Despacho, J. I. Lugo".- Recibo, a la 1a. Comisión de Gobernación, e imprímase.
"El ciudadano presidente municipal de esta capital comunica, por medio de su circular número 9, fechada el 18 del presente, que por licencia concedida al ciudadano secretario general del Ayuntamiento, se nombró con carácter de interino, al C. Ermilo Maury."- De enterado.
"Telegrama procedente de Mérida, Yucatán, 24 de noviembre de 1920.
"Cámara de Diputados.
"Con fecha 19 ha quedado instalada XXVI Legislatura constitucional de este Estado, y lo hacemos saber a esa H. Cámara, para los efectos que correspondan.
El presidente, Vicente Campo Alonso.- El 1er. secretario, Eladio Domínguez.- El 2o. secretario, Rodolfo Gascoa."- De enterado.
"El ciudadano gobernador provisional del Estado de Chiapas transcribe, por medio de su oficio número 1,706, fechado en Tuxtla Gutiérrez el día 5 de los corrientes, un escrito del presidente de la Cámara Nacional de Comercio de Tapachula, por el que aboga por la prohibición de la importación de cafés extranjeros y la derogación de los derechos de exportación sobre el café nacional."- A la 1a. Comisión de Peticiones.
Telegrama procedente de "Mazatlán, Sinaloa, noviembre 25 de 1920.
"Señores secretarios Cámara Diputados Congreso de la Unión. - Cámara Diputados.
"Por falta de vapor transportarme, suplico ampliéseme licencia por 8 días.- Diputado, Macedonio B. Gutiérrez."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites.
Esta a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Concedida.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Raimundo Enríquez, diputado en funciones por el 5o. distrito electoral del Estado de Chiapas, ante vuestra soberanía, expone:
"La costosa cuanto larga tramitación que las corporaciones necesitadas de tierras, tienen que llevar a cabo en muchos casos donde se trata exclusivamente de terrenos baldíos o nacionales, para obtener la concesión de dichas tierras de conformidad con la Ley Agraria de 6 de enero de 1915, decretos y demás disposiciones conexas, que desvirtúan los elevados propósitos por la cual fue creada, con grave perjuicio de las clases trabajadoras del campo; y, siendo asunto de elemental derecho de gentes, proporcionar los medios naturales de vida suficientes a las corporaciones que gozan de personalidad jurídica; con apoyo en el artículo 3o. de la Ley Agraria aludida y los artículos 2o. del derecho de 17 de noviembre de 1896 y 15 del decreto de 24 de febrero de 1912, respetuosamente someto a vuestra consideración, con dispensa de todo trámite, el siguiente proyecto de decreto:
"I. Se concede gratuitamente a todos los pueblos, aldeas, rancherías, congregaciones, comunidades, etcétera, que carezcan de ejidos y que se hallen ubicados dentro o a inmediaciones de terrenos baldíos o nacionales, una superficie igual a 1755.61 hectáreas;
"II. La superficie del fundo legal que se dedicará exclusivamente para la urbanización, se tomará de la superficie general del ejido, debiendo abarcar, como mínimum, 100 hectáreas;
"III. Todos los pueblos, aldeas, rancherías, congregaciones, comunidades, etcétera, que por cualquier concepto posean terrenos y los tengan medidos y deslindados, sin que hayan salido del dominio de la nación, serán respetados y titulados a favor de la comunidad;
"IV. Los lotes comprendidos en el perímetro general del ejido, serán respetados, si están poseídos
en nombre propio a título de dominio, por más de 10 años, cuando su superficie no exceda de 50 hectáreas;
"V. Los trabajos parciales serán costeados por los interesados y podrán ser practicados en cualquier tiempo, avisando únicamente a la Secretaría de Agricultura y Fomento y Comisión Nacional Agraria;
"VI. Respecto a las condiciones en que deberán de quedar y sobre su fraccionamiento y divisiones interiores, quedarán sujetos a la reglamentación que se dicte acerca del artículo 11 de la propia Ley de 6 de enero de 1915.
"Considerando que la cuestión agraria y, principalmente, cuando se relaciona con colectividades dedicadas a la agricultura, el contribuir a resolverlas, satisface uno de los anhelos más grandes de nuestra revolución social, espero que el presente proyecto, fundado por sí sólo, puesto que está basado en la ley, la justicia y el derecho, merecerá la aprobación total de las Cámaras colegisladoras y del Ejecutivo también.
"México, D. F., a 26 de noviembre de 1920.- R. E. Enríquez.
"Hacemos nuestra la anterior.- Jaime A. Solís.- E. Fernández Martínez.- C. Rivera Cabrera.- César A. Lara.- I. Borrego.- Manuel Rico G.- Fernando Aguirre.- Ignacio C. Reyes."
Trámite: A las Comisiones unidas 1a. y 2a. Agrarias, e imprímase.
El C. Enríquez Raimundo: Pido la palabra en contra del trámite.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Raymundo Enríquez: Honorable Asamblea: muchos de vosotros que conocéis uno de los problemas más trascendentales que han agitado en nuestros últimos tiempos al pueblo mexicano, comprenderéis la importancia que encierra esta iniciativa, y no porque venga de uno de los más humildes de vosotros, de dejaréis de prestarle toda vuestra atención. Por consiguiente, sólo suplico unos instantes de atención, para que os sirváis dispensarle los trámites, es decir, la primera y segunda lecturas, y que no pase a Comisión, a fin de que dada su urgencia, se declare de pronta resolución y se imprima y se discuta el primer día hábil. Los agraristas, principalmente los que más se han dedicado a estas cuestiones, saben las trabas que tiene la Ley Agraria de 6 de enero de 1915 en las restituciones o dotaciones de tierras para los pueblos, las aldeas, las congregaciones o las comunidades, desvirtuando completamente el elevado propósito de esta ley, puesto que, como se dijo en días pasados por uno de nuestros compañeros, el señor Bravo y Juárez, posteriormente el decreto de 1916 vino a poner más dificultosa esta tramitación. Ahora bien, ya que reformar la ley de 6 de enero de 1915 implicaría también una reforma al artículo 27 constitucional, no me ha parecido a mí muy prudente ni práctico que se haga esto por lo pronto, sino que se dicten desde luego todas las medidas que tiendan a que la ley de 6 enero se cumpla cuanto antes. Aquí solicito que se den gratuitamente, que se concedan gratuitamente terrenos baldíos y nacionales a los pueblos, rancherías, comunidades y demás corporaciones que tengan, conforme a la actual ley, personalidad jurídica. Ustedes comprenderán, señores diputados, que no me guía en esto más que el deseo de contribuir con mi pequeño contingente para que en estas condiciones no se vean obligados a seguir esa interminable secuela que marca nuestra vigente Ley Agraria. Como únicamente se refiere esto a los terrenos nacionales o baldíos que corresponden a la nación, y conforme a las leyes expedidas, esto sólo corresponde reglamentarlo para su ocupación, enajenación, etcétera, etcétera, al Congreso de la Unión, yo suplico a ustedes que estando esto basado no sólo en la ley, en la justicia y en el derecho, puesto que es el más elemental, como es el derecho de gentes, yo pido a ustedes que se sirvan obviar todos estos trámites largos para que el primer día hábil se discuta y entonces ya con apoyo, con más apoyo y más razones, tendré el gusto de pasar a fundar esta iniciativa a fin de que sea aprobada no sólo por esta Cámara, sino por la colegisladora y hasta por el Ejecutivo. Antes de terminar debo hacer sólo una declaración: he cambiado impresiones con algunos compañeros y también con algunos abogados de la Secretaría de Fomento, y todos han aplaudido esta idea y la consideran viable y que no tiene el menor obstáculo, puesto que no se opone a ninguna ley y solamente viene a servir como de aclaración para las disposiciones que están en vigencia y para hacer factible a la mayor brevedad uno de los anhelos más grandes de la revolución.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Zincúnegui Tercero.
El C. prosecretario Castrejón: La Secretaría va hacer la siguiente aclaración sobre la iniciativa que presentó el compañero Enríquez: como su proyecto de ley está formado por mayoría de Diputación, el trámite que la Presidencia ha dado conforme al reglamento es: A las comisiones 1a. y 2a. Agraria e imprímase. El compañero Enríquez quiere que se declare este asunto de urgente y obvia resolución y en contra de esto va a hablar el compañero Zincúnegui Tercero.
El C. Zincúnegui Tercero: En pocos distritos como en el mío es de tan urgente y obvia resolución - aquí sí cabe la frase - el problema a que se refiere el compañero en su petición, esto es, la de los ejidos. El municipio de Queréndaro, uno de los municipios de mi distrito, está materialmente cercado por la hacienda del propio nombre, a tal grado que no se puede construir una sola casa sin que no sea ya en terrenos de la hacienda. Los habitantes de Queréndaro no disponen de un solo metro cuadrado de pastos para sus animales; a fin, la hacienda ha absorbido de tal manera todos los terrenos, los que fueron en otro tiempo ejidos del pueblo de Queréndaro, que en la actualidad es materialmente imposible a este pueblo seguir viviendo. Esto lo digo para que no se crea ni por un momento que voy a atacar el fondo de esta iniciativa tan plausible del ciudadano Raymundo Enríquez. Lo que deseo es que, precisamente para que esta honorable Representación Nacional resuelva en forma seria y definitiva este problema, que no se haga así sobre la rodilla, en una forma impremeditada, sino que pase a una Comisión a efecto de que todos los que tengamos que argüir algo en pro de esta misma iniciativa, podamos tener un cambio de ideas con la propia Comisión. Yo desde luego declaro que estaré en favor de dicha proposición, pero deseo que se haga
mediante un serio y detenido estudio por parte de la Comisión.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa: Señores representantes: Quiero hacer una aclaración. La proposición del compañero Enríquez, como se lo manifesté a él personalmente, no es asunto de esta Cámara de Diputados; es cuestión de una ley ejecutiva, más bien dicho, de un reglamento. Por lo tanto, es la Secretaría de Fomento a la que corresponde resolver sobre ejidos de pueblos, etcétera, etcétera, o a la Comisión Nacional Agraria, pero en manera alguna a nosotros, puesto que ya hemos dado en distintas épocas leyes que tienden a resolver este problema de los ejidos de los pueblos. Así, pues, todos los puntos comprendidos aquí, con pequeñas diferencias están en la ley de 6 de enero y en otras leyes; pero ahora lo que pide el compañero Enríquez es un precepto ejecutivo que en manera alguna corresponde al Poder Legislativo sino al Ejecutivo de la Unión, por medio de la Secretaría de Fomento. Yo le suplico, pues, a la Asamblea, que se fije bien en el espíritu de la proposición del compañero Enríquez y verá que no es de la competencia de esta Cámara.
- El C. Enríquez pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Enríquez.
El C. Enríquez: Me extraña que el compañero Zincúnegui y el compañero Espinosa, principalmente este último, desconozcan la ley, las leyes agrarias, y sin ningún...
El C. Zincúnegui Tercero: Yo no he atacado el proyecto.
- El C. Enríquez:...y sin ningún fundamento y líricamente vengan a rebatir esta iniciativa mía diciendo que no corresponde a las Cámaras colegisladoras. Yo me reservo para cuando sea su discusión. Sin embargo, voy a permitirme hacer algunas aclaraciones para orientar un poco mejor al compañero Espinosa. Voy a leer una parte nada más de la Colección de leyes de tierras.
"La ley suprema, el Código fundamental, dice en su artículo 117: las facultades que no están expresamente concedidas por esta Constitución a los funcionarios federales, se entienden reservadas a los Estados, "y como la erección de nuevos pueblos no está concedida a los poderes de la Unión, es evidente que corresponde proveer a ello a los de los Estados. Con excepción del señalamiento de los terrenos, ya se trate de los particulares o ya de los baldíos; pues en cuanto a los primeros, la misma Constitución dice, en el artículo 27, que la propiedad de las personas no puede ser ocupada sin su consentimiento, sino por causa de utilidad pública y previa indemnización, conforme a la ley que determinará la autoridad que deba hacer la expropiación y los requisitos con que ésta hayan de verificarse: y como esa ley no se ha dado, sino únicamente el decreto de 30 de mayo de 1882 que faculta al Ejecutivo federal para la expropiación con el fin de llevar a efecto las obras de pública utilidad, resulta que los Estados no pueden expropiar": aquí viene la parte conducente..."y respecto de los segundos, esto es, de los baldíos, tampoco pueden los Estados disponer, porque es facultad del Congreso fijar las reglas a que debe sujetarse la ocupación y enajenación de los terrenos baldíos, según la fracción 24 del artículo 72, y a la vez la ley de 22 de julio de 1863 no concede a ninguna autoridad de los Estados ni de la Federación facultad de asignar baldíos para el establecimiento de poblaciones teniendo, en consecuencia, los propios Estados, legalmente hablando, que ocurrir al Poder Legislativo de la Unión en demanda de tierras cuando se quiera formar un nuevo pueblo que carezca, y por lo mismo, necesite de tales tierras.
"Yo suplicaría al señor Espinosa que me enseñara un solo precepto en el cual fundara su dicho. Como éste, puedo citar a ustedes otros artículos; pero no quiero cansar la atención de ustedes, sólo me permito repetir la súplica que había hecho anteriormente.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa: Señores diputados: Quiero aclarar más ampliamente este asunto y, al efecto, suplico a la Asamblea que tenga a bien prestar su atención al documento que voy a leer, para que se dé cuenta de lo que se trata y se vea que este asunto pase, en todo caso, a Comisión, a pesar de que yo sostengo que no es de la competencia de esta Cámara. La proposición del compañero Enríquez dice a la letra en los puntos formulados:
"I. Se concede gratuitamente a todos los pueblos, aldeas, rancherías, congregaciones, comunidades, etcétera, etcétera, que carezcan de ejidos y que se hallen ubicados dentro o a inmediaciones de terrenos baldíos o nacionales, superficie igual a 1755.61 hectáreas."
Como se desprende por el contenido de este capítulo, se trata de una disposición relativa a que se conceda a los pueblos tal o cual cosa, y según el artículo 3o. de la Ley de 6 de enero, es facultad privativa de la Comisión Nacional Agraria cuándo se deben acordar ejidos a un pueblo. Nosotros ya dimos la ley fundamental, que consiste en que se den esas tierras. La manera de darlas, cómo y cuándo, corresponde a la Comisión Nacional Agraria y a la Secretaría de Fomento, en todo caso, y así por el estilo están los demás.
"I. La superficie del fundo legal que se dedicará exclusivamente para la urbanización, se tomará de la superficie general del ejido, debiendo abarcar como mínimum, 100 hectáreas."
El C. Fernández Martínez: ¡Moción de orden! ¡Moción de orden!
El C. Espinosa, continuando: La Ley de 6 de enero se refiere a esto, nada más que no fija 100 hectáreas; esa es la diferencia. En todo caso, estas serían reformas a la Ley de 6 de enero, o reglamentación de ella, puesto que no hay leyes fundamentales sobre esto. Suplico a la Cámara que, si quiere tomarlos en cuenta para su estudio, pase, de todos modos, a una Comisión, a pesar de que, como antes decía, no es del resorte de esta Asamblea.
El C. prosecretario Castrejón: Habiendo hablado dos oradores en pro y dos en contra, cuando es impugnado un trámite, como lo previene el Reglamento, se consulta a la Asamblea si se aprueba el trámite. El trámite es: A las comisiones unidas 1a. y 2a. Agrarias, e imprímase. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se aprueba el trámite de la Mesa.
El C. presidente: Tiene la palabra para hechos, el ciudadano portales.
El C. Portales: Ciudadanos representantes: Aunque lo que vengo a decir aquí creo que ya no tenga objeto, puesto que ya se ha aprobado que pase a Comisión la proposición del compañero, la idea que yo quería exponer antes de que se sujetara a votación, es la de que se señalara otro trámite y no el de que pasara a Comisión. Todos los que representamos aquí a nuestros distritos, casi en su mayoría han ofrecido - porque yo no lo he ofrecido - a sus votantes, que se hará porque se resuelva la cuestión agraria. De todos es sabido que desde 1916, cuando apareció el decreto del ciudadano expresidente de la República, don Venustiano Carranza, todos los pueblos están esperando que se cumpla con ese decreto. A la fecha no se ha cumplido. Por el distrito que yo vengo a representar, por ese distrito en 1916, se fueron a tomar medidas para dar a uno de esos pueblos, es decir, al pueblo de Villa de Reyes, ejidos; es un pueblo que completamente está rodeado por dos grandes haciendas; ese pueblo no tiene vida propia. En ese tiempo, para...pues no encuentro cómo llamar la forma en que le taparon la boca a aquel pueblo, dándole 250 hectáreas de terreno, 250 hectáreas de terreno que, por causa de Juan Barragán, jamás pudieron tomar posesión de ellas. En mi poder tengo algunos documentos, donde hacen constar que el gobierno de Venustiano Carranza les cedió esas 250 hectáreas de terreno; pero falta aún que esa famosa Comisión Agraria diera el visto bueno para esos hijos de ese pueblo de Villa de Reyes, tomaran posesión de los terrenos; hasta la fecha no se los han concedido. Yo hubiera deseado que esta honorable representación hubiera nombrado una Comisión, dentro de este Parlamento, para que se acercara a la Comisión Agraria e hiciera algo efectivo; es decir: que se les dieran a los pueblos los ejidos que se les han ofrecido. Esos pueblos a que yo me refiero, es muy conocido en todo el Estado de San Luis, que no tienen vida propia; esos pobres hombres viven robándose la leña de las demás haciendas, cosa que está justificada, porque no tienen vida propia. Por esto, yo quería haber sugerido al parlamento que hubiera nombrado una Comisión que se acercara a la Comisión Agraria, para que hiciera algo efectivo. Hay muchos pueblos en la República que están en las mismas condiciones, y si todos los asuntos, como hasta ahora lo hemos visto, pasan a Comisión, en la Comisión, casi por lo regular, duermen el sueño de los justos. Ahora bien; cuando se da una ley, si no lo duerme aquí, lo va a dormir al Senado. Por esto creo conveniente que esta Asamblea reconsidere el punto y que no pasara a Comisión ese proyecto, sino que se nombrara una Comisión Agraria nombrada por el ejecutivo, para que de una vez hiciera algo práctico, y no estar engañando a nuestros votantes, lo que hemos hecho todos los que estamos aquí en este Parlamento.
- EL C. Prosecretario Castrejón: El subscrito, diputado por el 3er. distrito electoral del Estado de Tabasco, ante esta H. Representación, expone: que en la.....
- EL C. Siurob: Moción de orden.
- EL C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Siurob.
- EL C. Siurob: Quedó suspendida ayer la votación para acabar de integrar la Comisión de Presupuestos. Si no se efectúa pronto esta votación, resulta que, cuando venga a efectuarse, pasará lo que ayer, que se descompleta el quórum. Está pasándose el tiempo, y pregunto: ¿cuándo va a trabajar la Comisión de presupuestos, si no le queda tiempo disponible?, Yo suplico a su señoría que inmediatamente se recoja la votación, para convocar a una junta inmediatamente e irnos a trabajar. (Voces: ¡Bien! ¡Bien!) Para poder encarecer a su señoría la urgencia del caso, aquí está un compañero que me habla de las dificultades que tienen en la Baja California. Como no ha habido Presupuesto de Ingresos, se hacen efectivas las contribuciones de los nuevos Presupuestos, y como no ha habido Presupuestos de Ingresos, piden amparo a fin de que se les cobren las contribuciones de hace ocho años, y todas estas dificultades se ocasionan con la falta de aprobación de los Presupuestos.
El C. presidente: Se han estado leyendo los documentos en cartera, como es costumbre; pero en vista de las razones manifestadas por el ciudadano diputado Siurob, se va a proceder a la votación de esas comisiones.
El C. Siurob: Muchas gracias, señor presidente.
El C. prosecretario Castrejón: Se procede a la votación, por cédula, de los siete miembros para integrar la Comisión de Presupuestos y Cuenta. Con objeto de que la Secretaría anote a los ciudadanos que pasen a votar, se les suplico que contesten presente o aquí. (Se recoge la votación.) Se procede al escrutinio. (Voces: ¡Un secretario! ¡No se oyó! Siseos.)
El C. prosecretario Castrejón: En contestación a los siseos de los compañeros, tengo que decirles que somos siete secretarios, pero pocos tenemos la conciencia de lo que es cumplir con el deber. (Aplausos.) Hecho el cómputo de votos para los ciudadanos diputados que van a integrar la Comisión de Presupuestos, los ciudadanos que han obtenido votos son los siguientes: Francisco Trejo, 117; Pedro A. Chapa, 113; Uriel Navarro, 96; Federico N. Solórzano, 91; Luis A. Aldaco, 82; Alfonso Pérez Gasga, 71, y Emilio Portes Gil, 70.
Habiendo obtenido la mayoría que previene el Reglamento, se declara que dichos ciudadanos integrarán la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
El C. Siurob: ¿Quiénes son?
- El mismo C. prosecretario: Trejo, Chapa, Navarro, Solórzano Federico, Aldaco, Pérez Gasga y Portes Gil.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa: Ciudadanos representantes: La Comisión que tuvo a bien designar vuestra soberanía en la sesión de antes de ayer para que se
acercase al Senado de la República y le suplicase en la forma más cortés, que le diera preferencia al proyecto de decreto que quita las facultades extraordinarias al Ejecutivo, no ha podido hasta la fecha cumplir con su cometido; en primer lugar, porque en toda la sesión de ayer no hubo secretario que acompañase a esa Comisión; sólo el ciudadano Castrejón fue el único que estuvo aquí atendiendo los asuntos de la sesión (Siseos.) y no se encontró a ninguno de los otros ciudadanos secretarios y prosecretarios...(Voces: ¡Que renuncien!) La prensa de esta mañana publica la noticia de que el Senado dio primera lectura el dictamen sobre este asunto y que el texto del mismo dictamen dice que no es de aprobarse el proyecto de decreto enviado por esta Cámara de Diputados, porque antes deben resolverse los decretos análogos que existen en esta Cámara...
El C. Rama: ¿Relativos a qué?
El C. Espinosa: A facultades extraordinarias. Como efectivamente existe en esta Cámara de Diputados el proyecto de decreto que quitaba las facultades extraordinarias al Ejecutivo en 1919, decreto que fue devuelto por el Senado y cuya parte resolutiva dice así:
"Única. No es de aprobarse el proyecto de ley enviado por la H. Cámara de Diputados, derogando los decretos de 8 de mayo de 1917 y de 30 de diciembre de 1918."
A esta resolución llegó el Senado y entonces el oficio de remisión dice:
"Habiendo sido desechado por el Senado el proyecto de decreto aprobado por esa H. Cámara, que deroga los decretos de 8 de mayo de 1917 y 30 de diciembre de 1918, para los efectos constitucionales, tenemos la honra de devolver a esa H. Cámara el expediente relativo en 13 forjas útiles.
"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, a 16 de diciembre de 1919.- A. S. Rodríguez, S. S.- Elías Arias, S.S.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de diputados.- Presentes."
El proyecto de decreto sobre estas facultades extraordinarias es el siguiente:
"Minuta.
"Proyecto de decreto.
"Artículo único. Se derogan los decretos de 8 de mayo de 1917 y 30 de diciembre de 1918, por los cuales se concedieron facultades extraordinarias al Ejecutivo Federal, en Hacienda y Aranceles, respectivamente.
"Transitorio.
"Esta ley estará en vigor desde el día de su publicación.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 21 de octubre de 1919.- R. A. Soto, D. P.- José P. Saldaña, D. S.- Pablo Aguilar, D. S."
Como nosotros no podríamos ir a cumplir nuestra comisión al Senado, sabiendo de antemano cuál es el criterio que domina en esa honorable Asamblea sobre el particular, yo me permito someter a la consideración de vuestra soberanía los siguientes puntos de acuerdo: Primero, que se reconsidere ahora mismo este decreto que acabo de leer, es decir, el que se expidió el año pasado; en segundo lugar, que se declare de urgente y obvia resolución; en tercer lugar, que sin discusión ninguna se vote en sentido favorable, supuesto que no haremos más que ratificar el decreto que esta en el Senado y mandarlo con una Comisión esta misma tarde al Senado, con encarecimiento especial de que también allí lo tramiten con carácter de urgente, puesto que solamente de esa manera sabremos si hacemos o no hacemos presupuestos. Así pues, de la manera más atenta y respetuosa pido a la Cámara que tenga a bien consentir en que se trate desde luego este asunto.
El C. Siurob: Pido la palabra para una moción de orden. Señor presidente, yo estoy en absoluto y entero acuerdo con lo afirmado por el ciudadano Espinosa; solamente suplicaría a este compañero que presentara su moción por escrito para cumplir con el Reglamento.
El C. Espinosa: En este momento.
El C. prosecretario Castrejón: Entretanto el ciudadano Espinosa presenta por escrito la moción que acaba de hacer, se va a dar cuenta con los documentos en cartera:
"H. Asamblea:
"El subscrito diputado por el 3er. distrito electoral del Estado de Tabasco, ante esta H. Representación expone: que en la municipalidad de Huimanguillo, correspondiente al citado distrito, existe el camino nacional que comunica con el Estado de Veracruz por el cantón de Minatitlán. en este camino está tendida la línea telegráfica que comunica directamente a esta capital con los Estados de Tabasco, Campeche y Yucatán. Existen asimismo en el mencionado camino tres ríos conocidos con el nombre de Río de Zanapa, de Ocuapan y el designado con el nombre de Arroyo del Puente de Huimanguillo, ríos que durante la mayor parte del año, principalmente durante la estación de lluvias, impiden transitar con facilidad por esa región, perjudicándose notablemente tanto el comercio como la agricultura. Siendo, pues, de imperiosa necesidad que se construya en dichos lugares los puentes respectivos para facilitar el tráfico, y careciendo el Ayuntamiento de Huimanguillo de los fondos necesarios para hacerlo, me permito proponer a vuestra consideración y aprobación, con dispensa de trámites, el siguiente acuerdo:
"Consígnese en el presupuesto de egresos respectivo la cantidad de $25,000.00, que se destinarán para la construcción de los puentes del río de Huimanguillo, de Ocuapan y de Zanapa, en la Municipalidad de Huimanguillo."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados.- México, 25 de noviembre de 1920.- Fernando Aguirre."
"Hacemos nuestra la anterior proposición: Porfirio del Castillo.- José H. Romero.- Manuel Rico G.- Leobardo L. Lechuga.- Guillermo Rodríguez.- E. von Borstel.- Isauro Castillo Garrido."- A la comisión de Presupuestos y Cuenta.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"José R. Colón, diputado por el 5o. distrito electoral del Estado de México, ante vuestra soberanía, con el debido respeto, expongo: que es perfectamente sabido que al abrirse el Gran Canal del Desagüe del Valle de México, que tiene una extensión aproximada de 40 kilómetros por 30 metros de ancho, quedaron separados los pueblos del distrito de Zumpango y Cuautitlán, del Estado de México, y que para facilitar la comunicación se establecieron un puente cerca de San Pedro y otro en San Andrés Xaltenco, del distrito de Zupango.
"A consecuencia del movimiento revolucionario fue destruido el puente de San Andrés y remplazado por uno que tiene el grave inconveniente se ser pequeño y peligroso, sobre todo en tiempo de lluvias, para los pobres comerciantes de los pueblos antes dichos.
"Para obviar este insuperable obstáculo se impone la necesidad de reconstruir el puente y, al efecto, solicito de la H. Asamblea que, con dispensa de todo trámite, se apruebe el siguiente decreto:
"Único. Se amplía el Presupuesto de Egresos en la cantidad de $10,000.00, para la construcción del puente de San Andrés Xaltenco sobre el Gran Canal del Desagüe de la ciudad de México."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 25 de noviembre de 1920. - José R. Colon."
"Hacemos nuestra la petición.- T. Salgado.- P. Dorantes.- R. A. Alvarez.- Leopoldo Guadarrama.- J. M. Vergara.- C. Munguía.- Rodrigo Palacio.- Gustavo P. Serrano.- F. B. Martínez.- Francisco Ramos Esquer.- M. A. González.- F. N. Solórzano.- A. P. Gasga.- José Gálvez.- M. G. Toro."- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
Presidencia del C. CANTÓN EDMUNDO G.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"2a. Comisión de Hacienda.
"H. Asamblea:
"La H. Representación Nacional, con fecha 8 de octubre del año en curso, remitió para los efectos constitucionales a la H. Cámara de Senadores, el expediente formado con el proyecto de decreto que concedía una pensión de quinientos pesos mensuales a la señorita Julia Iglesias Calderón, hija del extinto C. José María del mismo apellido, y como aquel último Cuerpo no estuviera conforme con dicho proyecto, de decreto, por estimar exagerado el monto de la pensión asignada, lo modifico, reduciendo la citada pensión a trescientos pesos mensuales.
"Pasado para dictamen el asunto en cuestión a la Comisión de Hacienda que subscribe, está estudió detenidamente las razones que tuvo en cuenta el Senado para reformar el primitivo proyecto de decreto, y llegó a la conclusión de que, efectivamente, la pensión de quinientos pesos que se había asignado a la señorita Iglesias Calderón era sumamente elevada, por lo que estando de acuerdo con la expresada modificación, somete a la aprobación de vuestra soberanía el mismo proyecto de decreto que remitió el Senado, y el cual dice así:
"Artículo único. Como recompensa a los meritorios servicios prestados a la patria por el extinto C. José María Iglesias, se concede a su hija, la señorita Julia Iglesias Calderón, una pensión de diez pesos diarios, que le serán pagados sin descuento alguno y mientras conserve su actual estado civil."
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 23 de noviembre de 1920. - Octavio Paz.- A. Manero.- S. Franco Urías."- Primera lectura.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"3a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"Con fecha 23 de octubre del año próximo pasado, la señora Paz Bravo viuda de Díaz Ordaz, se dirigió a la Representación Nacional solicitando se buscaran en el Archivo de la misma, los documentos que acreditan sus legítimos derechos para percibir una pensión por los servicios que su finado esposo prestó a la patria.
"Puestos a la vista de esta Comisión los documentos de referencia, fueron examinados con todo detenimiento, y del estudio de ellos se desprende que el C. teniente coronel Román Díaz Ordaz se dio de alta en el Ejército de la República en calidad de soldado voluntario en 1859, habiendo ascendido por rigurosa escala hasta obtener el grado de teniente coronel.
"De la hoja de servicios que esta Comisión tuvo a la vista, se llega al conocimiento de que el citado teniente coronel concurrió a veintitrés acciones de guerra, casi todas ellas de importancia: para conocimiento de la H. Asamblea sólo citaremos las siguientes: acción contra los franceses en las cumbres de Acultzingo, el 28 de abril de 1862; batalla frente a Puebla, el 5 de mayo del mismo año; sitio de Puebla, el 17 de mayo de 63, donde fue hecho prisionero; batalla de Miahuatlán, el 3 de octubre de 1866; batalla de Carbonera, el 18 de octubre del mismo año de 66; en el asalto de Tlacolulita, en el mes de febrero de 1867; en la batalla del 2 de abril, en Puebla; en el combate de San Lorenzo, el 7 de abril de 67, contra los imperialistas; en el sitio y toma de la plaza de México, el 21 de junio del mismo año.
"La 2a. Comisión de Guerra de la XXVI legislatura al Congreso de la Unión, juzgó que eran eminentes, y, por lo tanto, dignos de recompensarse los servicios prestados a la patria por el teniente coronel Román Díaz Ordaz, y emitió dictamen en el sentido de que era de concederse la pensión solicitada. En diciembre de 1913, la nueva 2a. Comisión de Guerra de aquella misma Legislatura, hizo suyo el dictamen anterior; pero en atención a que éste último, en concepto de la Comisión que subscribe, carecía de valor legal, supuesto que había emanado del cuartelazo de febrero de 1913, hace a un lado el criterio de esta última, y sólo se apoya en el de
la primera y en el estudio que ha hecho del expediente relativo.
"Por lo expuesto, y teniendo esta Comisión la convicción íntima que es de justicia conceder la recompensa que se solicita, los subscriptos tienen el honor de proponer a la deliberación de esta I. Asamblea el siguiente proyecto de ley:
"Artículo único. Se concede a la señora Paz Bravo viuda de Díaz y a sus menores hijas, Catalina y Sara Díaz, una pensión de mil quinientos pesos anuales, que se les pagarán íntegros desde la fecha de la promulgación de este decreto, y distribuirán entre las tres, por partes iguales, mientras no cambien de estado, en virtud de los servicios que prestó a la patria el finado teniente coronel Román Díaz Ordaz."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de los Estados Unidos Mexicanos.- México, D. F., a 27 de septiembre de 1919.- Miguel Rosas.- Luis Espinosa."
"Los subscriptos, miembros de la 1a. Comisión de Guerra, después de estudiar el dictamen que antecede, lo encuentran fundado, por estimar dignos de recompensarse los servicios prestados a la patria por el finado teniente coronel Román Díaz Ordaz, haciéndolo suyo en todas sus partes, y se permiten el honor de someterlo a vuestra soberanía para su aprobación.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 24 de noviembre de 1920.- V. Alessio Robles.- José Méndez.- Leobardo Lechuga."- Primera lectura.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Por las razones que expuse en la tribuna, me permito someter a la consideración de vuestra soberanía, los siguientes puntos de acuerdo:
"1o. Reconsidérese el proyecto de decreto de 21 de octubre de 1919, que deroga los decretos de 8 de mayo de 1917 y 30 de diciembre de 1918, sobre facultades extraordinarias al Ejecutivo, concedidas en Hacienda y Aranceles.
"2o. Declárese este asunto de obvia y urgente resolución.
"3o. Apruébese, sin discusión, el proyecto de decreto expresado y envíese, por conducto de una Comisión, a la H. Cámara de Senadores, que le encarezca la inmediata tramitación del asunto.
"Salón de sesiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, a los 25 días del mes de noviembre de 1920.- Luis Espinosa."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites.
El primer punto puesto a la consideración de la Asamblea por el compañero Espinosa, dice:
"Primero. Reconsidérese el proyecto de decreto de 21 de octubre de 1919, que deroga los decretos de 8 de mayo de 1917 y 30 de diciembre de 1918, sobre facultades extraordinarias al Ejecutivo, concedidas en Hacienda y Aranceles."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. El segundo punto dice:
"Declárese este asunto de urgente y obvia resolución."
La minuta del proyecto de decreto, dice:
"Artículo único. Se derogan los decretos de 8 de mayo de 1917 y 30 de diciembre de 1918, por los cuales se concedieron facultades extraordinarias al Ejecutivo federal en Hacienda y Aranceles, respectivamente.
"Transitorio.
"Esta ley estará en vigor desde el día de su publicación."
Se consulta a la Asamblea si es de declararse este asunto de urgente y obvia resolución. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie, en el concepto de que son necesarias las dos terceras partes de los ciudadanos diputados presentes. Se declara el asunto de urgente y obvia resolución.
El C. Zubaran: Pido la palabra en contra.
El C. prosecretario Castrejón: Ya está declarado. El tercer punto propuesto por el ciudadano Espinosa, dice:
"Apruébese, sin discusión, el proyecto de decreto expresado y envíese, por conducto de una Comisión, a la H. Cámara de Senadores, que le encarezca la inmediata tramitación del asunto."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Franco Abraham: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Franco Abraham: Creo que se puede suprimir esa primera parte de: apruébese sin discusión; es completamente inútil.
El C. prosecretario Castrejón: Por eso precisamente se puso a discusión.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manero.
El C. Manero: Señores diputados: Si aprobáramos, sin discusión, el proyecto de decreto que se consulta, resultaría que aprobaríamos un decreto diferente o un proyecto de ley diferente de aquel que hemos mandado ya al Senado. El que hemos mandado, decía que se dejarían al Ejecutivo facultades en Aranceles, y el proyecto que se consulta quita esas facultades en Aranceles. Por lo tanto, yo creo que debemos estar conformes haciendo la modificación al nuevo proyecto de ley, de tal manera, que quede absolutamente en consonancia con el que está ya en la Cámara de Senadores, aprobado. Después de esta pequeña discusión, creo que podemos dar fin a este asunto, para que vaya al Senado.
El C. Espinosa: Pido la palabra. Para modificar mi proposición en el sentido propuesto por el compañero Manero, si la Asamblea lo consiente.
El C. prosecretario Castrejón: Se consulta a la Asamblea si se permite modificar la minuta del decreto en el sentido expuesto por el ciudadano Manero. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Sí se permite.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Casas Alatriste.
El C. Casas Alatriste: La tercera proposición del ciudadano Espinosa, que está en este momento a discusión, en mi concepto es ociosa; lo que debe ponerse a discusión en virtud de haberse aprobado la segunda proposición del mismo ciudadano, es el decreto que nos devolvió el Senado y con motivo de la discusión de ese decreto hacerle la reforma a que alude el ciudadano Manero y a que alude el ciudadano Espinosa.
El C. prosecretario Castrejón: Eso es lo que se va hacer.
El C. Casas Alatriste: Lo que puso la Secretaría a discusión es el tercer punto de la solicitud del ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa: Honorable Asamblea: Consultando la Constitución general de la República, he llegado al convencimiento de que si queremos hacer algocer algo práctico, no puede modificarse el decreto en ningún sentido, porque al sufrir este decreto alguna modificación, el Senado, apoyándose en la fracción (d) del artículo 72, que a la letra dice:
"Si algún proyecto de ley o decreto que fuese desechado en su totalidad por la Cámara de revisión, volverá a la de su origen con las observaciones que aquélla le hubiese hecho. Si examinado de nuevo fuese aprobado por la mayoría absoluta de los miembros presentes, volverá a la Cámara que lo desechó, la cual lo tomará otra vez en consideración, y si lo aprobare por la misma mayoría, pasará al Ejecutivo para los efectos de la fracción (a); pero si lo reprobase, no podrá volver a presentarse en el mismo período de sesiones."
Ahora, señores, el procedimiento que se puede seguir es el siguiente: mandar este decreto rectificado tal como está al Senado, y después que cualquier compañero presente una iniciativa concediendo facultades en aranceles al Ejecutivo y viene a dar el mismo resultado, porque si hacemos nosotros la reforma en esta ocasión, entonces el Senado dirá que ya no es el mismo decreto que devolvimos el año pasado, es uno nuevo y de allí que se valgan también de este pretexto para rechazarlo. Es terminante la fracción (d) del artículo 72, señores compañeros; en consecuencia, yo les suplico a ustedes que se apruebe tal como está.
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el C. Rivera Cabrera.
El C. Rivera Cabrera: Señores diputados: La sugestión del compañero Casas Alatriste es pertinente y rigurosamente lógica. No es conveniente por esta Cámara amontonar sus resoluciones, enviándolas en esa forma atropellada al Senado; debemos esperar a que el Senado nos devuelva el proyecto que ahí tiene para en seguida mandar el proyecto de ley que propone el ciudadano Espinosa; porque de otra suerte, va a haber un amontonamiento de proposiciones, que puede causar hasta la hilaridad de los señores senadores. Por consiguiente, yo me permito suplicar a ustedes se sirvan rechazar, por ahora, esa moción del ciudadano Espinosa, para después mandarla, una vez que hayamos recibido la contestación de la Cámara de Senadores.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra, para una interpelación a la Secretaría.
El C. Espinosa: La tengo yo antes.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa: Honorable Asamblea: El ciudadano Rivera Cabrera desconoce por completo el proceso de este asunto en la Cámara de Senadores, porque de lo contrario no hubiera venido a hablar en el sentido que lo hizo. Es conocido de todos que el Senado acordó que este asunto no se resuelva en forma urgente, sino que pase por todas las tramitaciones de reglamento; por todas las tramitaciones de ley, y el ciudadano Rivera Cabrera sabe muy bien cuán dilatados son estos asuntos en la Cámara de Senadores; y como sólo falta un mes para que terminemos nuestras funciones, es indispensable que busquemos la manera de violentar la resolución de este asunto. En manera alguna podrán tomar mal en el Senado el que aprobemos de nuevo este decreto, porque son ellos los que nos están indicando este camino, son ellos los que están diciendo que esto es lo que quieren que hagamos. Así pues, señores, no tiene razón la objeción hecha por el ciudadano Rivera Cabrera.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Casas Alatriste para una moción de orden.
El C. Casas Alatriste: Deseo que la Secretaría informe a la Asamblea qué es lo que está a discusión: si el punto tercero de la proposición del ciudadano Espinosa, o si ya está a discusión el decreto aquel que se acordó tomar de nuevo en consideración. Por está razón, la Secretaría dijo que estaba a discusión el punto tercero. El punto tercero, dice: "Apruébese sin discusión"; esto, indiscutiblemente, tendrá que ser votado en sentido negativo, porque ninguna Cámara puede aprobar decreto alguno sin discusión. Una vez declarado ese, tendrá que ponerse a discusión, por cuestión de orden, el decreto que ya se acordó reconsiderar, y entonces se alegarán las razones que haya para admitir las razones que presentó el Senado, o rechazarlas.
El C. Siurob: Pido la palabra para una interpelación a la Secretaría.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Siurob.
El C. Siurob: Para que se digne volver a leer el decreto que envió el Senado a la Cámara, para saber cuál es el verdadero sentido de este decreto; es decir: qué es lo que establece o llega a abolir.
El C. Casas Alatriste: Moción de orden. Solicité de la Secretaría que dijera qué estaba a discusión, con este objeto: para que declare de nuevo que lo que está a discusión, no es el decreto que devolvió el Senado, sino la proposición del ciudadano Espinosa.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta que el ciudadano Espinosa ha retirado la frase: "sin discusión".
El C. prosecretario Castrejón: El tercer punto lo ha modificado el compañero Espinosa, quitándole las palabras: "sin discusión", y dice entonces:
"Apruébese el proyecto de decreto expresado y envíese, por conducto de una Comisión, a la H.
Cámara de Senadores, que le encarezca la inmediata tramitación del asunto.
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Casas Alatriste: Habiendo aprobado ya la Cámara que se declare de urgente y obvia resolución y reconsiderar el decreto que devolvió el Senado a la Legislatura pasada, lo que procede, en este caso, no es ya tomar en cuenta la tercera proposición del ciudadano Espinosa, sino poner, desde luego, a discusión, el decreto respectivo.
El C. presidente: El ciudadano Espinosa ha pedido permiso para retirar la tercera proposición; de manera que se pone a discusión el decreto.
El C. prosecretario Castrejón: ¿Se concede permiso para retirar la tercera proposición? Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Se concede el permiso para retirarlas. Ahora está a discusión el proyecto de ley que dice:
"Artículo único. Se derogan los decretos de 8 de mayo de 1917 y 30 de diciembre de 1918, por los cuales se concedieron facultades extraordinarias al Ejecutivo federal, en Hacienda y Aranceles, respectivamente."
Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, en pro o en contra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se considera que ha lugar a votar; se procede a la votación nominal. El proyecto de ley contiene también un transitorio, que dice:
"Esta ley estará en vigor desde el día de su publicación."
Por la afirmativa.
(Comienza la votación.)
- El mismo C. prosecretario: La Secretaría ruega atentamente a los ciudadanos diputados, pongan cuidado en su turno, cuando les toque votar.
(Se termina la votación.)
- El mismo C. prosecretario: Por unanimidad de 130 votos, fue aprobado el decreto; pasa al Senado para los efectos constitucionales. El ciudadano presidente ha tenido a bien nombrar a la misma Comisión que iba a acercarse al Senado, para que entregue la minuta del proyecto, y la que está precedida por el ciudadano Espinosa.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"El artículo 115 del Reglamento de Talleres de los Ferrocarriles Nacionales de México, expedido el 22 de junio próximo pasado, de acuerdo con la convención obrera celebrada del 15 de marzo anterior a dicha fecha, dice: "Los ferrocarriles establecerán un departamento de instrucción tecnológica para los aprendices, al que gratuitamente tendrán acceso, fuera de las horas de servicio, los demás trabajadores."
"En el Reglamento del Ferrocarril Mexicano existe una disposición que establece análoga obligación para su empresa; pero como dichos reglamentos están sujetos a las modificaciones que establezcan las leyes que reglamente el artículo 123 constitucional, los que subscribimos, deseosos de que, por la expedición del decreto que se está discutiendo, que reglamenta la fracción XII de dicho artículo, no vayan a creerse las empresas ferrocarrileras exentas de la obligación de sostener las escuelas técno - prácticas que ya están funcionando, venimos a proponer a vuestra consideración que, por estar dentro de lo preceptuado por la mencionada fracción, se adicione la Ley Reglamentaria referida, con lo siguiente:
"Los ferrocarriles establecerán en sus talleres escuelas técno - prácticas para los aprendices, a las que gratuitamente tendrán acceso, fuera de las horas de servicio, los demás trabajadores. El plan de estudios se convendrá entre los representantes de las empresas ferrocarrileras, de los trabajadores y del director técnico de cada negociación.
"México, D. F., 24 de noviembre de 1920.- Edmundo Bolio.- Guillermo Rodríguez.- Leopoldo E. Camarena.- F. N. Solórzano.- Fco. Trejo.- Daniel Cerda.- E. L. Céspedes.- Jesús Z. Moreno.
Otro sí: Pedimos dispensa de trámites y se declare de obvia resolución.- Manuel Ortiz.- Rodrigo Palacio.- M. Montero Villar.- César A. Lara.- J. B. González.- J. B. Vásquez.- A . P. Gasga.- E. von Borstel.- F. González y González.- José Gálvez.- Francisco Barbosa.- M. Barragán.- A. E. Rama.- M. Ramírez.- Fdo. Aguirre.- José H. Romero.- José Gómez Luna.- D. Montes de Oca.- Fidel Ramírez M.- Joaquín E. Acevedo.- C. Rivera.- Francisco Garza.- L. A. Aldaco J. Siurob.- Andrés Gutiérrez Castro.- F. Tejeda Llorca.- Lucas Lira.- Antonio Ortega.- L. Vicencio.- I. del Castillo.- Fernández Martínez.- A. Díaz Soto y Gama.- J. Maqueo C.- J. M. Soto.- Fidel Guillén.- C. Munguía.- Moisés Huerta.- F. Castrejón.- A. Arroyo Ch.- Antonio Díaz.- T. Salgado.- Gustavo P. Serrano.- B. Carrillo P.- U. Lavín.- José D. Pérez.- José Sánchez Anaya.- I. Borrego.- Gustavo S. Martínez.- Ignacio C. Villegas.- Marco Aurelio González.- Uriel Navarro.- Licenciado Pablo H. Sánchez. Manuel Rico G.- Lucas Contreras.- A. Maldonado.- L. Guzmán.- Filemón Basaldúa.- J. B. Salazar.- Carlos Gómez.- Rafael M. González.- M. F. Altamirano.- R. Velarde.- V. Alvarez.- Uriel Avilés.- C. Chico jr.- Pedro A. Chapa.- E. Hernández.- Mig. Martínez Rendón.- Rodrigo Gómez.- M. F Ortega.- A. Manero.- F. de la Torre.- C. Llaca.- T. T. Gutiérrez.- José Méndez.- Juan Zubaran.- C. Rivera Cabrera."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Como esto entraña una adición al proyecto que reglamenta la fracción XII del artículo 123, se consulta a la Asamblea si se admite a discusión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se admite a discusión.
Pasa a la Comisión que tiene antecedentes.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, miembros de la diputación del
Estado de Puebla, ante vuestra soberanía, muy respetuosamente exponemos:
"Que habiéndose declarado nulas las elecciones verificadas el día 1o. de agosto del presente año en el 7o. distrito electoral del Estado de Puebla, y estimando nosotros que es de notoria importancia que esté representando dicho distrito en el Congreso de la Unión, tenemos el honor de someter a la deliberación y aprobación de esa H. Asamblea, el siguiente proyecto de decreto:
"Único. Se convoca a elecciones extraordinarias para diputados propietario y suplente al Congreso de la Unión, por el 7o. distrito electoral del Estado de Puebla, las cuales se verificarán el primer domingo de febrero del año próximo, de acuerdo con la Ley Electoral vigente y las bases que a continuación se expresan:
"a) El registro de candidatos quedará abierto el primer domingo de enero y se clausurará el penúltimo domingo del mismo mes.
"b) Los presidentes municipales cumplirán con lo prevenido en el artículo 27 de la Ley Electoral, el primer domingo de enero, y lo preceptuado en el artículo 32 de la misma ley, dentro de los tres días siguientes al cuarto domingo del citado mes de enero.
"c) La Junta Computadora se reunirá el domingo siguiente a la fecha de la elección que se ha señalado en esta convocatoria.
"d) La calificación de las elecciones verificadas en este distrito, se hará en el próximo período de sesiones ordinarias, o bien, dentro del período extraordinario, si el Ejecutivo de la Unión, en uso de las facultades constitucionales de que se halla investido, hiciera la convocatoria correspondiente."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados al Congreso de la Unión.- México, a 25 de noviembre de 1920.- José Gálvez.- Leobardo Lechuga.- Porfirio del Castillo.- Antonio Ortega.- Francisco J. Barbosa.- L. Sánchez de Cima."
"Otro sí: Pedimos muy respetuosamente a esa H. Asamblea que, en vista de ser esta iniciativa de obvia y urgente resolución, le sean dispensados los trámites y se admita, desde luego, a discusión.- Fecha ut- supra."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie, en el concepto de que son necesarias las dos terceras partes. Se dispensan los trámites. En votación económica se consulta si se considera este asunto de obvia y urgente resolución. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie; son necesarias las dos terceras partes. Se considera de urgente y obvia resolución Está a discusión; los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Gálvez José.
El C. Gálvez: Honorable Asamblea: Los firmantes de esta proposición hemos considerado que es de urgente y obvia resolución..... (Voces: ¡No se oye!) Consideramos que esta proposición que sometemos a la consideración de la honorable Asamblea, es de obvia y urgente resolución, en razón de que el período de sesiones está muy próximo para fenecer y que el Estado de Puebla carecería de un representante en esta Representación Nacional, si no se tomara en cuenta desde luego la proposición que hacemos. Hemos tenido, sencillamente, a la vista, los datos de proposiciones semejantes y, por lo mismo, considero que es inútil aducir más razones que las que han tenido otras comisiones cuando han fundado dictámenes semejantes. Por lo mismo, consideramos que no es esto de más resolución, que el que esta honorable Asamblea dé un voto aprobatorio a esta proposición.
El C. Casas Alatriste: ¿Cuándo deberán verificarse las elecciones?
El C. Gálvez: En febrero.
El C. Casas Alatriste: ¿Qué día de febrero?
El C. Gálvez: "El registro de candidatos quedará abierto el primer domingo de enero y se clausurará el penúltimo domingo del mismo mes.
"Los presidentes municipales cumplirán con lo prevenido en el artículo 27 de la Ley Electoral, el primer domingo de febrero, y lo preceptuado en el artículo 32 de la misma ley, dentro de los tres días siguientes al cuarto domingo del....."
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra, ciudadano presidente.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Casas Alatriste.
El C. Casas Alatriste: Honorable Asamblea: El proyecto de decreto convocado a elecciones en el 7o. distrito electoral del Estado de Puebla, no deja tiempo a los ciudadanos que están comprendidos en las fracciones constitucionales que previenen que se separen de determinados puestos noventa días antes de las elecciones y, en este caso, indudablemente este distrito no estará representado en el actual período ordinario de sesiones, sino que tendría que venir a funcionar el diputado hasta el período extraordinario, cuando menos, si es que somos convocados a período extraordinario; no hay ningún inconveniente para que se deje a los ciudadanos que estén comprendidos en los casos de excepción, la facultad de presentarse como candidatos. Sobre este asunto he cambiado impresiones con los honorables miembros de la diputación de Puebla que han subscripto el proyecto, y me han dicho que están conformes en hacer las modificaciones respectivas.
El C. Gálvez: Con permiso de la Mesa, retiramos el proyecto, para hacer las modificaciones.
El C. prosecretario Castrejón: Se consulta a la Asamblea si se permite al iniciador de este proyecto de decreto, retirarlo para hacerle unas modificaciones en las fechas. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se concede permiso. Los ciudadanos que firman este proyecto de decreto han hecho las siguientes modificaciones:
"Único. Se convoca a elecciones extraordinarias para diputados propietario y suplente al Congreso de la Unión, por el 7o. distrito electoral del Estado de Puebla, las cuales se verificarán el primer domingo de marzo del año próximo de acuerdo con la Ley Electoral vigente y las bases que a continuación se expresan:
"a) El registro de candidatos quedará abierto el primer domingo de febrero y se clausurará el penúltimo domingo del mismo mes.
"b) Los presidentes municipales cumplirán con lo prevenido en el artículo 27 de la Ley Electoral, el primer domingo de febrero, y lo preceptuado en
MÉXICO, JUEVES 25 DE NOVIEMBRE DE 1920
el artículo 32 de la misma ley, dentro de los tres días siguientes al cuarto domingo del citado mes de febrero."
Esas son las modificaciones que los firmantes han hecho a su proyecto de decreto. Continúa a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta a la Asamblea si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se consideran con lugar a votar. Se procede a la votación nominal. Por la afirmativa. Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
- El mismo C. prosecretario: Votaron por la negativa los ciudadanos Borrego y Paz, y por la afirmativa 106 ciudadanos diputados; no hay quórum. Orden del día para el 26 de noviembre, a las 10 de la mañana:
"Sesión de Colegio Electoral.
"A las 4 p. m. Sesión de Cámara de Diputados:
"Proyectos de decreto concediendo diversas pensiones.
"Proyecto de la ley por el que se reforman los artículos 50 y 60 de la Ley Orgánica y Distrito y Territorios Federales."
El C. presidente, a las 8.12 p. m.: Se levanta la sesión.