Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19201202 - Número de Diario 81
(L29A1P1oN081F19201202.xml)Núm. Diario:81Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, JUEVES 2 DE DICIEMBRE DE 1920
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I.- PERÍODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I.- NÚMERO 81
SESIÓN DEL COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 2 DE DICIEMBRE DE 1920
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Se recoge la votación pendiente del dictamen relativo al 17 distrito electoral del Estado de Puebla, rechazándose éste.
3.- Sin debate se aprueban los dictámenes referentes, respectivamente, a los distritos electorales 2o. de Campeche y 17 y 15 de Guanajuato.
4.- A discusión el dictamen reformado que se refiere al 2o. distrito electoral de Chiapas; se suspende la sesión por falta de "quorum".
5.- Se reanuda la sesión, continuando el debate del dictamen reformado relativo al 2o. distrito electoral de Chiapas; es rechazado y se declaran nulas las elecciones del mismo distrito.
DEBATE
Presidencia del C. MANRIQUE AURELIO
(Asistencia de 128 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. presidente, a las 11.10 a. m.: Se abre la sesión de Colegio Electoral.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Acta de la sesión de Colegio Electoral celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintinueve de noviembre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Edmundo G. Cantón.
"En la ciudad de México, a las once y veinticinco de la mañana del lunes veintinueve de noviembre de mil novecientos veinte, con asistencia de ciento veintiséis ciudadanos diputados y presuntos diputados, se abrió la sesión.
"El acta de la celebrada el día veintiséis del presente mes, se aprobó sin debate.
"Prosiguió la discusión del dictamen relativo a las elecciones del decimoséptimo distrito electoral del Estado de Puebla, que se propone para diputado propietario al C. Rodolfo Hernández G. y para diputado suplente al C. Manuel Sotero.
"El C. Enrique Meza, quien se encontraba en el uso de la palabra al levantarse la sesión anterior, dio fin a su discurso en pro, y contestó una interpelación del C. Francisco Soto.
"Rectificaron hechos los CC. Arroyo Ch., Soto y Gama y Fernando Aguirre Colorado, siendo interrumpido el primero por una moción de orden del C. Meza.
"Hicieron aclaraciones los CC. Leobardo L. Lechuga, Arroyo Ch. y Porfirio del Castillo. El primero, además, contestó una pregunta que le dirigió el C. Manrique.
"Suficientemente discutido el dictamen, a solicitud del C. Manrique, debidamente apoyado, se recogió votación nominal para resolver sobre la validez de las elecciones, pero no se llegó a ningún resultado, en virtud de haberse desintegrado el quorum.
"A las doce y cuarenta p. m. se levantó la sesión"
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
El C. secretario Valadez Ramírez: Se procede a tomar la votación nominal del primer punto relativo del dictamen relativo a las elecciones verificadas en el 17 distrito electoral del Estado de Puebla, que dice:
"1o. Son buenas las elecciones para diputados efectuadas el primer domingo de agosto último, en el 17 distrito electoral del Estado de Puebla."
Votación que quedó pendiente en la sesión anterior por falta de quorum. Por disposición de la Presidencia, se va a dar lectura a los artículos 156 y 157 reglamentarios:
"Artículo 156. Cuando llegue el momento de votar, los secretarios lo anunciarán en el salón y mandarán que se haga igual anuncio en las salas de desahogo. Poco después comenzará la votación.
"Artículo 157. Mientras ésta se verifica, ningún miembro de la Cámara deberá salir del salón ni excusarse de votar."
Por la afirmativa.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Votaron por la negativa 84 ciudadanos diputados y presuntos diputados.
El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la afirmativa, 42 ciudadanos representantes; en consecuencia, ha sido desechada la primera proposición del dictamen.
El C. secretario Zincúnegui Tercero: Son nulas las elecciones en el 17 distrito electoral del estado de Puebla.
El C. presidente: Habiéndose nulificado las elecciones en el 17 distrito electoral del Estado de Puebla, la Mesa se permite invitar a la diputación del propio Estado para presentar una solicitud de convocatoria a elecciones en ese distrito, para que esté sin representación el menor tiempo posible.
El C. Rojas Sebastián: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Un momento, tiene la palabra el ciudadano Francisco de la Peña.
El C. De la Peña: Hace quince días que el ciudadano presidente de la Cámara ordenó que el expediente que ampara mi credencial por el 5o. distrito del Estado de Hidalgo, y que la 2a. Sección no había dictaminado en el transcurso de tres meses y medio, pasara a la 6a. Sección, puesto que ésta, en mes y medio, o poco menos, había despachado todas las credenciales que habían sido puestas a su estudio. Esta disposición no se acató, porque el ciudadano Cienfuegos y Camus ofreció muy formalmente dictaminar en seguida, pero no lo ha hecho; por lo que suplico atentamente a la Presidencia se sirva ratificar la orden dada por el ciudadano Cantón.
El C. presidente: ¿En qué sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales está actualmente su expediente?
El C. De la Peña: Está en la 2a., y el señor presidente Cantón dispuso que pasará a la 6a. Hablé con el señor Camarena sobre si tenía algún inconveniente para encargarse de mi expediente, y me dijo, bondadosamente, que acataría gustoso la disposición del señor Cantón.
El C. presidente: La Mesa invita a la 2a. Sección Revisora de Credenciales, a dictaminar a la brevedad posible, en el caso de la credencial del ciudadano Francisco de la Peña. La Secretaría se servirá enviar un oficio en este sentido a dicha Comisión. Tiene la palabra el ciudadano Rojas.
El C. Rojas Sebastián: Deseaba yo hacer esta aclaración: el día 25 de agosto, esta honorable Asamblea dio una disposición, de que todos los que tuvieran credenciales apócrifas, no debían ocupar un asiento en este honorable recinto. Yo tengo justificado con las cartas y todo lo que está en el expediente, que Carlos Sánchez Pontón falsificó firmas, y que su credencial no es buena. Aquí están las cartas, el telegrama, y esto que quedo en mi poder, ¿y con todo esto puede seguir aquí y está autorizado para ser diputado? Eso es lo que quiero saber, que si con todo y el delito que cometió, de falsificación de firmas, con todo y el proceso que se le instruye en Puebla, en el que dice el juez de Distrito que ya exhortó a la Cámara de Diputados y no ha tenido contestación, si con todo y ese delito, todavía está capacitado para ser diputado y puede seguir viniendo, está bien; la disposición de esta H. Cámara fue que todos los que tuvieran credenciales apócrifas, no debían entrar ya.
El C. Soto Francisco: ¡Pruebas!
El C. Rojas: Aquí están las pruebas, señor.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
Un sello que dice: "Telégrafos Nacionales.- Cholula Puebla.
"De Cholula a México, septiembre 2 de 1920.
"Señor presidente de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"Subscriptos fuimos Junta Computadora, este año, elección diputado ese Congreso por 5o. distrito Estado Puebla. Sabemos Carlos Sánchez Pontón presenta credencial nombres y firmas dice otorgamos.
"Si firmas refiérense nosotros, credencial falsa; pedimos consígnese a autoridad competente castigue crimen.- José Ledesma.- Fidel Cuautli.- Sixto Romero.- Ambrosio Palma.- Porfirio Tlahuel.- José Ma. Varela.- Jonato Temasihui."
"San Andrés Cholula, agosto 28 de 1920.
"Señor Sebastián Rojas.- México.
"Señor de mi respeto:
"Ratifico mi anterior, rectificando que no le firmé ninguna credencial al señor Sánchez Pontón.
"Conozco perfectamente los términos de los artículos 86 y 89 de la Ley Electoral, y como no se presentó el caso previsto en el artículo 91 de la referida ley, sólo a usted se le extendió credencial para diputado propietario por el 5o. distrito electoral del Estado de Puebla.
"Ratifico la presente ante el ciudadano juez correccional y original la remito para que los ciudadanos presuntos diputados estimen esta prueba.
"Quedo su atento servidor y amigo, Fidel Cuautli."
Un sello que dice: "Gobierno Constitucionalista.- Juzgado Menor y Correccional.- Distrito de Cholula, Estado de Puebla.
"El subscripto juez certifico que la anterior firma es auténtica.- Porfirio López.- S. Arcueta C."
El C. Soto: Moción de orden, señor presidente.
- El mismo C. secretario, continúa leyendo:
"Tepontla , agosto 23 de 1920
"Señor don Sebastián Rojas.- México.
"Muy señor mío y amigo:
"Por conducto particular he sabido que el señor Carlos Sánchez Pontón ha presentado una credencial para diputado propietario al Congreso de la Unión y que en ella aparece mi firma.
"No es cierto que yo haya firmado esa credencial, la firma que pusieron con mi nombre es falsa, con autorización mía y del juez correccional por telegrama protestamos contra esa credencial que presenta Sánchez Pontón; firmó el telegrama don Fidel Cuautli.
"Ratifico que esa credencial presentada por Sánchez Pontón es falsa, que sólo es buena la que a usted le firmé en unión de los de la Junta Computadora.
"Soy su servidor que lo saluda.- Sixto Romero.
"Un sello que dice: Gobierno Constitucionalista.- Juzgado Menor y Correccional. Distrito de Cholula, Estado de Puebla.
"Me consta que la firma anterior fue puesta por el firmante.- Porfirio López.- S. Argueta C."
"Cuachayotla, agosto 23 de 1920.- Señor don Sebastián Rojas.- México.
"Muy señor mío y amigo:
"Por conducto particular he sabido que el señor Carlos Sánchez Pontón ha presentado una credencial para diputado propietario al Congreso de la Unión y en ella aparece mi firma.
"No es cierto que yo haya firmado esa credencial; la firma que pusieron con mi nombre es falsa; con autorización mía y del juez Correccional, por telegrama protestamos contra esa credencial, y firma don Fidel Cuautli.
"Ratifico que esa credencial presentada por Sánchez Pontón es falsa, que sólo es buena la que a usted le firmé en unión de los de la Junta de Computadora.
"Soy su servidor que saluda.- Alfonso Huitzil.
Un sello. "Me consta que la firma anterior fue escrita por el firmante.- Porfirio López, S."
El C. Rojas: En esto me fundo, señor, para decir que la credencial que presentó el señor Sánchez Pontón es falsa; sin embargo de eso, y siendo hermano del gobernador, ¿puede seguir entrando a este recinto y está apto para ser diputado? Tiene el proceso el juez de Distrito de Puebla y ha mandado oficio pidiendo las credenciales para que se abra la averiguación, y como no ha ido tal vez, no tiene potestad el juez hasta acá. Hago esta pregunta: ¿No se respeta la voluntad de esta honorable Asamblea? ¿Que los que traen credenciales falsas pueden ocupar un asiento en este lugar? ¿O porque es el hermano del gobernador se le admite? (Voces: ¡No se admitió al gobernador!)
El C. Sánchez Pontón: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: La presidencia manifiesta que era de su deber ser condescendiente con el señor compañero Rojas, pero este asunto está ya decidido, desde el momento en que se presentó dictamen sobre el expediente del distrito de Puebla, del que el señor Rojas es presunto diputado, y en el momento en que se presente a discusión, entonces el ciudadano Rojas tendrá la palabra para exponer lo que desea. Por el momento, el problema de la credencial está ya resuelto por un informe de la Comisión, y la Presidencia, como es bien sabido, tiene facultades para aceptar o rechazar a los portadores de credenciales en el colegio Electoral.
El C. Sánchez Pontón: Pido la palabra para una aclaración.
- El mismo C. secretario: Se va a dar lectura a este documento:
"2a. Sección.- 1a. Comisión Revisora de Credenciales.- Número 2.
"En respuesta a su atenta nota número 643, por la que pide esta H. Comisión informe acerca de cuál de las dos credenciales que figuran en el expediente número 169 reúne los requisitos de ley, manifiesto a usted que, tanto la que fue extendida a favor del C. Sebastián Rojas, como la que le fue dada al C. coronel Carlos Sánchez Pontón, están ajustadas al modelo que señala el artículo 88 de la ley Electoral; las dos fueron expedidas en Cholula, la primera del día 7, y la segunda el día 8 de agosto; las dos aparecen firmadas por los mismos miembros de la Junta Computadora, igualmente certificadas por el presidente municipal interino de Cholula, con la única diferencia de que tal certificación viene al calce de la credencial del C. Rojas, y en una hoja anexa la que corresponde al C. Carlos Sánchez Pontón.
"Creo debido agregar que obran en el expediente, cartas particulares dirigidas al interesado, señor Sebastián Rojas, por algunos miembros de la Junta Computadora, negando la autenticidad de las firmas que calzan la credencial del C. Sánchez Pontón.
"Protesto a usted las seguridades de mi atenta consideración y particular aprecio.
"México, 26 de agosto de 1920.- El presidente de la 2a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales.- B. Vadillo.- Al C. Miguel Alonzo Romero, presidente de la juntas preparatorias.- Presente."
El C. Rojas: Pido la palabra para interpelar a la Comisión.
El C. Zincúnegui Tercero: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Zincúnegui Tercero.
El C. Zincúnegui Tercero: Es necesario señores representantes, hacer algunas aclaraciones a este respecto. Los hechos ocurrieron en la siguiente forma: lo que originó la duplicidad de credenciales, se debió a esto, y no a falsificación de firmas, como alega el señor Rojas. En el 5o. distrito, al reunirse el Colegio Electoral, el triunfo aparente correspondió al señor Rojas y, en tal virtud, la Junta computadora extendió desde luego, credencial como candidato triunfante, a este señor; más tarde, el señor Sánchez Pontón o alguno de sus representantes, hizo ver a la Junta Computadora que se habían computado cuatrocientos votos de otro distrito, de una sección que no correspondía al 5o. distrito electoral, en vista de esto, y como descontados estos cuatrocientos votos, el triunfo no venía correspondiendo ya al señor Rojas, sino al señor Sánchez Pontón, los miembros de la Junta Computadora, creyeron obrar con toda justicia y extendieron una segunda credencial al ciudadano Sánchez Pontón. Más tarde el ciudadano Rojas, que goza entre los ciudadanos que formaron la Junta de Computadora de grandes influencias, valiéndose hasta del temor que infundió en ellos al hacerles ver que extendiendo dos credenciales incurrían en un delito, arregló con ellos que declararan que no eran sus firmas las que calzaban el documento extendido en favor del ciudadano Sánchez Pontón, pidiendo amparo ante el juez de distrito, el que se dirigió a la Comisión Revisora de credenciales pidiendo fueran enviadas las dos credenciales. Como era natural, la Comisión no podía acatar ese acuerdo, toda vez que dichas credenciales eran documentos de prueba y formaban parte de un expediente cuya jurisdicción correspondía absolutamente a la Cámara de Diputados, es decir, al Colegio Electoral de la Cámara de diputados. No hay tal falsificación de firmas, ciudadanos representantes. (Voces: ¡Sí hay! ¡No hay!) Se trata solamente del temor que el ciudadano Rojas con todos sus amigos, logró infundir a los miembros de la Junta Computadora para que éstos con posterioridad vinieran a declarar que no eran sus firmas. Esa es la verdad de los hechos. Dado que el dictamen está ya rendido y va a entrar desde luego a discusión, creo muy justo que en este caso y no habiendo ya las razones que se invocaron cuando vuestra soberanía aprobó el acuerdo relativo a las credenciales dobles, creo que lo mejor que puede hacer la H. Asamblea es permitir que los dos oradores hagan uso de la palabra en esta tribuna, para que se haga luz meridiana en este caso y podamos votar a conciencia.
El C. Sánchez Pontón Carlos: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Rojas: Pido la palabra, señor presidente.
El C. Altamirano Manlio Fabio: No está a discusión esa credencial.
El C. presidente: Señores no hay nada a discusión. La mesa creyó de su deber conceder la palabra al compañero Rojas; expuestas las ideas del compañero Rojas y hecha la aclaración de la parte contraria, no hay nada a discusión; este asunto no figura en la orden del día. (Aplausos.)
El C. secretario Valadez Ramírez: "Primera Comisión Revisora de Credenciales 5a. Sección."
El C. Rojas: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: No se le puede conceder la palabra, ciudadano Rojas.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Señor:
"Los suscritos, miembros de la 5a. sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, hemos estudiado atenta y cuidadosamente el expediente formado con motivo de las elecciones de diputados al Congreso de la Unión verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Campeche el día 1o. de agosto del año actual.
"De dicho estudio resulta que las elecciones se verificaron en lo general con apego a la ley, habiéndose registrado la votación siguiente:
"Para diputado propietario, Herminio Pérez Abréu, 1,537 votos, para diputado suplente, Felipe Bueno, 1,033 votos y Carlos González, 507.
"La Comisión creyó de su deber unificar la 4a. y 7a. casillas del Carmen por faltar documentos al expediente y la casilla del campamento de Matamoros por venir firmadas las boletas.
"Por esta razón hay que deducir un total de 163 votos al C. Pérez Abréu, 85 al C. Bueno y 77 al C. González, siendo entonces el resultado definitivo el siguiente:
"Para diputado propietario: Herminio Pérez Abréu, 1,374 votos; para diputado suplente: Felipe Bueno, 948 votos y Carlos González, 430 votos.
"Por todo lo expuesto, esta Comisión somete a la consideración de la H. Asamblea, los siguientes puntos resolutivos:
"1o. Son válidas las elecciones de diputados al congreso de la Unión verificadas el día 1o. de agosto del año actual, en el 2o. distrito electoral del Estado de Campeche.
"2o. Son diputados al Congreso de la Unión propietario y suplente, respectivamente, por el expresado distrito, los CC. Herminio Pérez Abreu y Felipe Bueno.
Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 25 de noviembre de 1920.- Aurelio Manrique, jr.- J. M. Soto.- Juan B. Salazar."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 2o. distrito electoral del Estado de Campeche, los ciudadanos Herminio Pérez Abreu y Felipe Bueno.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 4a. Sección.
"H. Asamblea.
"A la 4a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, tocó estudiar el expediente relativo a las elecciones que para diputados propietario y suplente al Congreso de la Unión, se verificaron el primer domingo de agosto del año en curso, en el 17 distrito electoral del Estado de Guanajuato.
"Examinados con toda atención y detenimiento los diversos documentos que forman el expediente, se vino en conocimiento de que jugaron en la elección las siguientes fórmulas: Manuel E. Vértiz - Pedro Ulloa, Roberto Sepúlveda - José Sota, licenciado Salvador Díaz - Florencio Cabrera y profesor Juan Flores Paulín - Alberto Loyola.
"También se vino en conocimiento de que la Junta Computadora, según el acta que aparece en el expediente, no hizo la entrega de la credencial correspondiente a ninguno de los candidatos, por no haberse hecho en la propia junta de cómputo de votos obtenido por cada uno de los contendientes.
"Por lo anteriormente expuesto, esta Comisión se vió precisada a hacer el computo, con objeto de saber a cual de los candidatos corresponde el triunfo, habiéndose obtenido el siguiente resultado:
"Fórmulas: Vértiz - Ulloa, 2,059 votos; Sepúlveda - Sota, 1,269 votos; Díaz - Cabrera, 854 votos y Flores Paulín - Loyola, 423 votos.
"Figuran en el expediente numerosas protestas de los ciudadanos que jugaron en la elección, habiéndose tomado en cuenta aquellas que a juicio de los subscriptos tienen fundamento legal.
"Al revisar esta Comisión el boletaje y la documentación de cada una de las casillas electorales, se vino en conocimiento, de que, la casilla número 4 de la Municipalidad de San Luis de la Paz, fue instalada en el Portal de la Presidencia Municipal, contraviniendo a sí lo dispuesto en el artículo 48 de la ley Electoral vigente. Por tal motivo, se anulan a las Fórmulas Vértiz - Ulloa, 30 votos: Sepúlveda - Sota, 9 votos; Díaz - Cabrera, 15 votos y Florencio Paulín - Loyola, 23 votos.
"La votación de la casilla 5a. de la misma Municipalidad, debe anularse porque no aparecen en el expediente ni padrón, ni nombramiento de instalador ni tampoco los modelos C y D que marca la ley y en el acta de instalación aparece que el instalador solamente entregó boletas y útiles de escritorio.
"Por este concepto se anulan a las fórmulas Vértiz - Ulloa, 29 votos; Sepúlveda - Sota, 24 votos; Díaz - Cabrera, 15 votos y Florencio Paulín - Loyola, 23.
"La casilla número 10 se anula por no venir el expediente con los documentos de ley; pues falta
el acta de escrutinio, el nombramiento de instalador y los modelos C y D. En tal virtud, se anulan 110 a la fórmula Vértiz - Ulloa y 34 a la fórmula Díaz - Cabrera.
"La casilla 11 fue instalada en la finca de la hacienda de San Isidro violándose con esto la parte final del artículo 48 que dice: "En caso de que las haciendas o fincas de campo distaren más de 5 kilómetros de la cabecera del Municipio o de la Sección inmediata; la casilla electoral no podrá instalarse en la casa o dependencias de la finca, sino en cualquier otro sitio público." Por este motivo se anulan 39 votos a la fórmula Vértiz - Ulloa; 17 a la fórmula Sepúlveda - Sota, 104 a la fórmula Díaz -Cabrera, 18 a la fórmula Flores Paulín - Loyola.
"La casilla número 12 fue igualmente instalada en la finca de la hacienda "La Mesa de Jesús", según consta en el acta de instalación, violándose con esto el artículo 48 de la ley Electoral vigente, y las boletas en su totalidad sin huellas de haber sido dobladas, violándose el secreto del voto, por lo cual se anulan a la fórmula Vértiz - Ulloa, 50 votos; 178 a la fórmula Díaz - Cabrera y 4 a la fórmula Flores Paulín - Loyola.
"Las casillas números: 13, 14, 15, 16, 20, 22, 24, 25, 26, 29 y 30, se instalaron en las fincas de las haciendas "La Ciénega", "Garza del Río", "San Antón de los Martínez", "Cañada de Yeguas", "Ortega", "Carángano", "Santa Ana", "Laguna Seca", "La Trinidad", "El Vergel" y "Pozo Hondo" con violación del artículo 48 tantas veces citado, y además, carecen de la documentación que marca la ley; pues la mayor parte de ellas vienen sin nombramiento de instalador, sin actas de escrutinio, sin los modelos C y D y los padrones sin la palabra votó, indispensable para comprobar el número de ciudadanos que emitieron su voto. Por otra parte, la hacienda de "Laguna Seca" es del candidato Vértiz y la de "La Trinidad" del candidato licenciado Díaz.
"En consecuencia los subscriptos anularon 888 votos a la fórmula Vértiz - Ulloa; 21 a la fórmula Sepúlveda - Sota; 162 a la fórmula Díaz - Cabrera y a la fórmula Flores Paulín - Loyola, 58 votos.
"Las casillas números 18 y 19 instaladas, la primera en la hacienda de "Palmillas" y la segunda en la hacienda de "Manzanares" se anulan porque en las catas de escrutinio aparece que éste se hizo en San Luis de la paz y no en las respectivas haciendas donde se instalaron. También faltan a estas dos casillas documentos marcados por la ley y en el padrón no vienen marcados con la palabra "votó" los nombres de los ciudadanos que emitieron su voto.
"Además, existe en el expediente un telegrama del ciudadano juez de Primera Instancia de San Luis de la Paz, en que manifiesta que estas casillas y las números 12, 14 y 15 fueron consignadas al Juzgado de su cargo por fraudulentas.
"En esta virtud, se descuentan 234 votos a la fórmula Vértiz - Ulloa, 21 a la fórmula Díaz - Cabrera y 68 a la fórmula Flores Paulín - Loyola.
"La casilla número 21 instalada en la finca de la hacienda de "Cerro Prieto", debe anularse, y así se hace pues aparte de que con esto se viola el artículo 48 de la ley Electoral que se ha invocado varias veces, aparece que el acta de votación se hizo en San Luis de la Paz, por todo lo cual se anulan 71 votos a la fórmula Vértiz - Ulloa; 5 a la fórmula Sepúlveda - Sota y 3 a la fórmula Díaz - Cabrera.
"La casilla número 23 instalada en la hacienda "La Angelina", se anula por el hecho de que las actas de instalación y votación vienen en blanco y faltan algunos documentos de los prescriptos por la ley. Por ese concepto se descuentan a la fórmula Vértiz - Ulloa 19 votos; a la fórmula Sepúlveda - Sota, 53 votos; a la fórmula Díaz - Cabrera, 25 votos y a la fórmula Flores Paulín - Loyola, 11 votos.
"La casilla número 27 se anula por haberse instalado en la finca de la hacienda de "Lourdes", según consta en el acta de instalación. En consecuencia, se descuentan a la fórmula Vértiz - Ulloa, 156 votos; a la fórmula Sepúlveda - Sota, 14 votos y a la fórmula Díaz - Cabrera, 119 votos.
"La casilla número 28, se instaló en la hacienda de "San Cayetano", propiedad del presidente municipal de San Luis de la Paz, por tal motivo esta Comisión estimó conveniente anular la votación de ella descontando al candidato Vértiz 66 votos, pues sólo esta fórmula obtuvo votación.
"Deducidas todas estas casillas del total obtenido por cada uno de los candidatos, se obtuvo el resultado final siguiente: fórmula Sepúlveda - Sota, 1,126 votos; fórmula Vértiz - Ulloa, 365 votos; fórmula Díaz - Cabrera, 178 votos y fórmula Flores Paulín - Loyola, 218 votos.
"Por todo lo anterior, se ve, que la fórmula que obtuvo mayoría de sufragios en los comicios fue la de los CC. Sepúlveda - Sota, y en tal virtud nos permitimos proponer a la deliberación y aprobación de vuestra soberanía, los siguientes puntos resolutivos:
"1o. Son válidas las elecciones efectuadas en el 17 distrito electoral del Estado de Guanajuato, el día 1o. de agosto del año en curso.
"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Roberto Sepúlveda y José M. Sota.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 25 de noviembre de 1920.- Rafael Martínez de Escobar.- Uriel Avilés.- Erasmo Trejo."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 17 distrito electoral del Estado de Guanajuato, los ciudadanos Roberto Sepúlveda y José M. Sota.
El C. Espinosa: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Espinosa: Con objeto de oponerme a que entre a discusión ese dictamen en estos momentos. Supongo, señores representantes, que el orden de la discusión de credenciales no está al capricho del ciudadano presidente de la Mesa que debe, como es natural y por precedentes ya establecidos, ceñirse
al orden cronológico. El dictamen que se sigue es el del 2o. distrito de Chiapas; pero el señor presidente, por complacencias muy suyas, quiere que entre un distrito del Estado de Veracruz. Esto, Señores, es ser parcial; esto es dejar de cumplir con el deber, es desconocer los precedentes establecidos. Por lo tanto, yo suplico a la Asamblea que no consienta en que se discuta arbitrariamente ese dictamen y entren no sólo el de Chiapas, sino todos lo demás, por riguroso turno. (Aplausos.)
El C. presidente: Señores diputados: Tanto el dictamen relativo al ciudadano Herminio Pérez Abreu, como el relativo al ciudadano Roberto Sepúlveda, son no sólo anteriores al de Chiapas, sino posteriores a este que se está leyendo; en consecuencia, la reclamación habría sido oportuna media hora antes. La Presidencia tiene en cuenta no sólo el orden cronológico, porque en rigor todos los dictámenes deberían haber sido presentados en una misma fecha, puesto que todos corresponden a expedientes entregados a las comisiones el día 20 de agosto; de manera que el orden en que se han presentado aquí es cosa secundaria. La Presidencia debe facilitar los debates y ustedes me son testigos de que se han aprobado ya, de que se han resuelto ya en la sesión de hoy, en la breve media hora que hemos trabajado, tres asuntos. La Presidencia ha tenido en cuenta este criterio; pero queriendo aquí cortar la discusión, se somete a la resolución de ustedes. Se va a dar lectura, para iniciar la discusión relativa, la discusión correspondiente, al dictamen relativo al 19 distrito de del Estado de Veracruz, que declara diputado al ciudadano Jesús Z. Nucamendi. Se somete a la decisión de la Asamblea si se entra inmediatamente a la discusión de este dictamen. (Voces: ¡Sí! ¡Sí! ¡No! ¡No! Murmullos. Campanilla.)
El C. Lara César A.: ¡Moción de orden!
El C. presidente: Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Lara César A.: Señor presidente, cuando usted pide la palabra para moción de orden se le concede. Está usted desmintiendo su caballerosidad, porque estoy pidiendo la palabra para moción de orden y no me la concede.
El C. Reyes Francisco: Pido la palabra.
El C. Presidente: No hay nada a discusión.
El C. Reyes Francisco: Como en estos momentos no se encuentra presente el presunto diputado Márquez, portador de la credencial, suplico que por espíritu de justicia se suspenda la discusión del dictamen.
El C. presidente: En vista de la petición del ciudadano Reyes, quien indica que se halla ausente el ciudadano Márquez, se retira de la discusión el dictamen. (Voces: ¡No! ¡Pido la palabra!)
El C. Altamirano: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Altamirano Manlio Fabio: No me explico porque el ciudadano doctor Reyes pide que se transfiera la discusión de este dictamen, nada más porque el ciudadano Márquez está ausente; pues él es libre de venir o no, según lo quiera. De manera que si no se le antoja venir al ciudadano Márquez, no entrará a discusión este dictamen. Esa no es razón; por consiguiente, suplico a la Asamblea se sirva admitir que se ponga a discusión el dictamen de que se trata.(Voces: ¡No! ¡Sí!)
El C. Moreno: Pido la palabra.
El C. presidente: Un momento. No hay nada a discusión.
El C. Moreno Jesús Z.: Sí, señor. Se trata de un precedente.
El C. presidente: Sírvanse tomar nuevamente asiento los ciudadanos diputados. Tiene la palabra el ciudadano Moreno Jesús Z.
El C. Moreno Jesús Z.: En una sesión memorable muy recientemente ocurrida, se hizo lujo de crueldad, consintiendo que se pasara a la discusión de la credencial del ciudadano Merced López, no obstante que éste manifestó encontrarse enfermo. En este caso en que se van a debatir intereses políticos y en que el interesado no está presente porque no lo ha querido, pido que se siga el precedente ya establecido. En consecuencia, por equidad, por justicia y por antecedentes, debe seguirse la discusión del presente dictamen. (Aplausos)
El C. presidente: La Mesa sostiene su trámite. Momentos antes, con aprobación de ustedes, se acordó que el dictamen entrase a discusión; pero en vista de la razón expuesta por el ciudadano Reyes, convincente para la Presidencia, se mandó retirar;....
- El C. Altamirano; Pido la palabra en contra del trámite.
El C. presidente: ¡Un momento!... pero se incluirá en la orden del día para la sesión del Colegio Electoral que se verificará mañana.
El C. Altamirano: ¡Pido la palabra en contra del trámite!
El C. presidente: ¡Un momento! Permita el ciudadano Altamirano que acabe la Mesa de explicar su trámite. (Murmullos.)
El C. Altamirano: Sí; pero como la Mesa es muy tiránica y no deja hablar...
El C. presidente: La Mesa, tiránica o no, debe de continuar explicando su trámite; completo deberá impugnar el compañero Altamirano el trámite de la Mesa, que es éste: por hallarse ausente el presunto diputado Márquez, en contra del cual dictaminó la Comisión, se retira el dictamen; pero se pone en la orden del día de mañana en primer término, y si el ciudadano Márquez no asiste, de todas maneras entrará a discusión.
El C. Altamirano: Pido la palabra en contra, señor presidente. En contra del trámite.
El C. presidente: ¡Un momento, ciudadano Altamirano! No tiene usted la palabra (Murmullos. Campanilla.) No tiene usted la palabra, ciudadano Altamirano.
El C. Altamirano: ¿Pero por qué no?
El C. presidente: ¡Un momento! Dejadme explicar por qué.
El C. Altamirano: ¡Señor presidente! Usted ha dado un trámite y yo me opongo a ese trámite. (Murmullos. Campanilla.)
El C. presidente: ¡Un momento! El trámite fue impugnado por el ciudadano Altamirano...
El C. Moreno Jesús Z.: ¡Moción de orden! ¡Moción de orden! (Desorden. Campanilla. Voces: ¡Que se consulte a la Asamblea! Campanilla.)
El C. presidente: Tiene usted la palabra, compañero Altamirano.
El C. Altamirano: Honorable Asamblea: Se han discutido aquí varias credenciales sin estar presente el interesado o los interesados; cuando se discutió la credencial del señor Merced A. López, que manifestó aquí que estaba enfermo y que no podía concurrir, el señor doctor Reyes sostuvo... (Una voz: ¡No es cierto!) No me interrumpa usted señor García. El señor doctor Reyes, entonces interesado en contra del señor Merced A. López, fue el primero que sostuvo que debía discutirse la credencial, a pesar de no estar aquí el interesado.
Hoy se debaten intereses políticos del Estado de Veracruz, contrarios quizá a los del señor doctor Reyes, y ahora quiere que no entre a discusión este dictamen, porque no está el señor Márquez; de manera que, si al señor Márquez no se le antoja venir en quince días, no entrará a discusión este dictamen (Voces: ¡Sí, cómo no!) que favorece al señor Nucamendi, que hace tres meses que está esperando este dictamen. Por consecuencia, yo suplico a la Honorable Asamblea se sirva admitir que entre a discusión este dictamen. (Voces: ¡Sí! ¡Sí! ¡No! ¡No! Murmullos. Campanilla.) Por lo demás, señores, aquí están los defensores del señor Márquez, (Voces: ¡No es cierto!) y ellos van a tomar la palabra en contra del dictamen; de manera que no va a quedarse el ciudadano Márquez sin defensa.
El C. Reyes Francisco: Pido la palabra.
El C. presidente: ¡Un momento! Señores: La Presidencia se permite advertir que su trámite había sido ya defendido por un ciudadano diputado e impugnado por otro; sin embargo, para no parecer exigente, a pesar de que el Reglamento la autoriza para proceder así, concedió nuevamente la palabra al ciudadano Altamirano, y ahora la concede al ciudadano Reyes, en la inteligencia de que inmediatamente después se someterá a la aprobación de la Asamblea, si definitivamente entra o no a discusión el dictamen.
El C. Reyes Francisco: Basta haber escuchado las palabras del ciudadano Altamirano y del ciudadano Moreno Jesús Z., para que la honorable Asamblea se dé cuenta de parte de quien está el interés político. Ellos, con un entusiasmo verdaderamente sorprendente.....
El C. Altamirano: El mismo de siempre.
- El C. Reyes Francisco:..... tratan de que esta Asamblea cometa un acto de injusticia, que no debe consentirse. No tengo interés particular en que salga triunfante el ciudadano Márquez o su contrincante, sino el que haya ganado, de acuerdo con la ley; pero sí creo injusto que, no encontrándose presente el ciudadano Márquez, ni tampoco su defensor, el ciudadano Meza, se discuta ahora esta credencial. Por consiguiente, pido a la Asamblea que se apruebe el trámite dado por el ciudadano Manrique, presidente de la Mesa, que está ajustado a la equidad.
El C. Altamirano: ¿Qué causas justifican la ausencia del ciudadano Márquez?
El C. secretario Tirado: Se procede a la votación del trámite.(Voces: ¿Cuál fue el trámite?) Que entre la discusión el dictamen. (Voces: ¡No!)
El C. presidente: La Secretaría ha sufrido una confusión. El trámite de la Mesa consiste en que se aplace hasta mañana la discusión del dictamen.
El C. secretario Tirado: En votación económica se pregunta si se aprueba el trámite. Los que estén por la afirmativa, sírvanse a ponerse de pie. aprobado.
El C. Presidente: En consecuencia, se aplaza la discusión de este dictamen y se coloca en primer término en la orden del día mañana. (Aplausos.)
El C. secretario Tirado, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- Sección 8a.
"H. Asamblea:
"A la 8a. sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, fue turnado, para su estudio y dictamen, el expediente electoral relativo al 15 distrito del Estado de Guanajuato, en cuya elección jugaron las siguientes fórmulas: José Ascensión Aguilera, como diputado propietario, y Manuel Vértiz, como suplente, con el distintivo rojo - negro, y Ezequiel Ríos Landeros como propietario, y Javier Obregón, como suplente, con el distintivo tricolor.
"El primer hecho que salta a la vista, del estudio minucioso que ha hecho la Comisión de ese expediente, es, desde luego, el de que la Junta Computadora, contrariando lo dispuesto por el artículo 92 de la Ley Electoral vigente, que prohibe a ésta hacer calificación alguna de los votos emitidos, dejó de computar los expedientes relativos a las secciones 20, 31, 39, 41, 50, 53, 55, 56, 76, 78, 80, 84 y 88; por lo cual la propia Junta, sin tomar en consideración dichos expedientes, extendió credencial de diputado propietario al C. doctor José Ascensión Aguilera, haciendo constar que el número de votos que éste obtuvo, fue de 3,589, como propietario, y como suplente, 3,651, el C. Manuel Vértiz, haciendo constar, igualmente, en el acta respectiva, que el C. Ezequiel Ríos Landeros había obtenido 2,928 votos como propietario, y el C. Javier Obregón, como suplente de éste, 2,948.
"La subscripta Comisión, teniendo en consideración que la Junta Computadora obró en contra de la ley al dejar de computar los expedientes mencionados, ha hecho un recuento de dichos votos y de él aparece que a la fórmula Aguilera - Vértiz se le dejaron de computar 525 votos y a la fórmula Ríos Landeros - Obregón, 102, que, sumados a los que computó la Junta respectiva, hacen un total de 4,114 y 4,176 para los CC. Aguilera y Vértiz, respectivamente, y 3,030 y 3,050 para los CC. Ríos Landeros y Obregón, también respectivamente.
"En el expediente aparece un escrito del C. Ezequiel Ríos Landeros, en el cual pide la nulidad de la elección recaída en favor de los CC. J. A. Aguilera y Manuel Vértiz, y funda dicha petición en las siguientes consideraciones: primera, que el presidente municipal de Dolores Hidalgo tiene ligas de parentesco con el candidato Aguilera, y de cuyo puesto se separó para dedicarse a la campaña política en favor de su pariente; segunda, que el C. Agustín Soto, regidor del mismo Ayuntamiento, y hermano del presidente municipal, fue uno de los más activos propagandistas de la fórmula Aguilera - Vértiz; tercera, que a casi todas las casillas del distrito de Dolores Hidalgo les falta documentación
esencial, como nombramiento de instalador , lista de escrutinio, etcétera; cuarta: en la violación del secreto del voto en la mayor parte de las casillas de Dolores Hidalgo, según actas de protesta que constan en las casillas 8 y 13, y respecto a la última, que se instaló en lugar diverso del señalado por la ley; quinta: que en la casilla 44 el auxiliar de la presidencia Municipal se negó a entregar al presidente sus boletas; sexta: que muchos expedientes de Dolores Hidalgo llegaron violados; séptima: que la Junta Computadora empezó sus trabajos el día 5 de agosto, únicamente con los miembros de la Mesa; y que en la Sección 62 de Dolores Hidalgo, se dejaron de computar más de cien boletas cruzadas en su favor.
"La Comisión, deseando hacer plena justicia y aquilatar su dictamen de acuerdo con los dictados de la ley, ha estudiado minuciosamente las protestas del ciudadano Ríos Landeros y ha llegado a las conclusiones siguientes: las consideraciones que hace el C. Ríos Landeros, por lo que respecta al parentesco que dice haber entre los ciudadanos presidente municipal de Dolores Hidalgo y regidor Agustín Soto con el C. Aguilera, aun cuando sean hechos comprobados, cosa que no lo está en el expediente, en manera alguna puede ser motivo de nulidad en la elección, pues no lo previene la ley en ninguna de sus disposiciones. Respecto a que a muchas de las casillas de Dolores Hidalgo les falta alguna documentación, la Comisión opina que no deben nulificarse tampoco dichos expedientes, tanto porque no hay prevención alguna de la ley que así lo disponga, cuanto porque, en lo general, la gran mayoría de los expedientes correspondientes a esta elección, tanto los que acusan una mayoría de votos para el C. Aguilera como los que la arrojan al C. Ríos Landeros, les faltan algunos documentos, y esto ameritaría, cuando más, multa a quienes dejaron de adjuntarlos, según lo dispone el artículo 36 de la Ley Electoral; pero no la anulación de los votos emitidos en dichos paquetes. Respecto del hecho que enuncia el mismo ciudadano, de que la casilla número 12 de San Diego de la Unión, fueron extraídas por el representante de la fórmula Aguilera - Vértiz 169 boletas votadas a su favor, no existe en el expediente prueba alguna de esta aseveración y, por lo mismo, la Comisión no ha creído de su deber tomarla en consideración; afirma, igualmente, el C. Ríos Landeros, que en un gran número de las Casillas de Dolores Hidalgo, se violó el secreto del voto. La Comisión examinó detenidamente dichas casillas, y aparece que en la número 8 sólo uno de los votos se emitió en contra de la ley, y éste fue en favor del C. Ríos Landeros, por lo cual debe ser descontado, toda vez que la nulidad de un voto no afecta, en manera alguna, a toda la elección; de ahí que, restando dicho voto al C. Ríos Landeros, le quedan 3,029, y a su suplente, C. Obregón, 3,049. Asimismo, la Comisión, en virtud de que en la casilla 62 se violó el secreto del voto en 44 boletas de la fórmula Aguilera - Vértiz y 11 de la fórmula Ríos Landeros - Obregón, descontó dichos votos del total de los emitidos, quedando para el C. Aguilera 4,070, y para el C. Vértiz, 4,132, y para el C. Ríos Landeros, 3,018, y para su suplente, 3,038.
"Por lo que respecta a algunos expedientes de las casillas de Dolores Hidalgo llegaron violados, no aparece suficientemente comprobado tal hecho, o mejor dicho, se hace constar en el acta respectiva que no fue una verdadera violación y su apertura tal vez obedeció a que no se tuvo cuidado en el transporte de dichos expedientes.
"Por lo que toca que a la Junta Computadora empezó sus trabajos sin tener el quorum correspondiente, no aparece comprobado este hecho, y, por lo mismo, la subscripta Comisión no lo toma en consideración.
"La Comisión, al examinar los paquetes correspondientes, no encontró documentación alguna respecto de las casillas 24, 30, 34, 36, 47, 48, 52, 63, 60, 61, 62 y 44, y no pudiendo juzgar acerca de la validez o no validez de la votación ahí emitida, optó por anular tanto los votos obtenidos por la fórmula Aguilera - Vértiz, como los emitidos en favor de la fórmula Ríos Landeros - Obregón. Dichas casillas arrojan un total de 668 votos para la primera fórmula y de 34 para la segunda; por lo cual, descontados del total de votos emitidos, quedan, para el C. Aguilera, como diputado propietario, 3,402 votos; para el C. Vértiz, como diputado suplente, 3,452; y para el C. Ríos Landeros, como diputado propietario, 2,984, y para el C. Javier Obregón, 3,010.
"Asimismo, el C. Aguilera presentó un escrito, en el cual pide sea anulada las casilla número 12 de la municipalidad de San Diego de la Unión, por haber sido 52 boletas perfectamente cruzados a favor de la candidatura Ríos Landeros Obregón, con lo cual, en su concepto, se viola la fracción VII del artículo 104, y, además, que se admitieron 169 boletas de individuos que no figuraban en el padrón, según consta en la misma acta; también pide se nulifiquen las casillas 13 y 15 de la misma municipalidad de San Diego, en virtud de que durante su funcionamiento se presentaron hombres armados con objeto de obligar a votar a los ciudadanos en favor de la fórmula Ríos Landeros - Obregón.
"Respecto del primer hecho que denuncia el C. Aguilera, no estando suficientemente probada la presentación de las 52 boletas a que se refiere, la Comisión no lo ha tomado en consideración, ni tampoco la denuncia relativa a que se admitieron 169 boletas de individuos que no figuraban en el padrón, en virtud de que si es cierto que esas boletas están fuera del padrón, también lo es que en lo general éstos durante las elecciones fueron muy deficientes, y por tal hecho no amerita nulidad de los votos emitidos, y finalmente, el que se refiere a la presencia de fuerza armada en las casillas 13 y 15, si es cierto que presenta un certificado de cada uno de los miembros de dichas mesas, en los cuales se asienta que, efectivamente, hubo gente armada que trataba de inclinar la votación en favor de la fórmula Ríos Landeros - Obregón, también lo es que éste presenta un certificado del presidente municipal, en el cual se hace constar que en esas haciendas no hay gente armada. En consecuencia, la Comisión, en su afán de dictaminar con un estricto apego a la justicia, da a ambos documentos el valor probatorio que debe darse a los similares expedidos por autoridades suficientemente capacitadas para certificar, estimando que con el documento extendido por el presidente municipal queda destruído el
valor de los documentos expedidos por las mesas que funcionaron en dichas secciones.
"De allí, pues, que, del estudio anterior, aparece todavía el C. Aguilera con 418 votos sobre el C. Ríos Landeros, como diputado propietario, y el C. Vértiz con 442 votos sobre el C. Obregón, como diputado suplente.
"En consecuencia, la Comisión cree de su deber, atendiendo estrictamente los preceptos legales, rendir el siguiente dictamen:
"1o. Son válidas las elecciones para diputados, propietario y suplente, al Congreso del a Unión, celebradas en el 15 distrito electoral del Estado de Guanajuato.
"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito electoral, los CC. doctor José Ascensión y Manuel Vértiz."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 12 de noviembre de 1920.- E. L. Céspedes.- L. Espinosa y E.- Francisco López Soto."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra? En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 15 distrito electoral del Estado de Guanajuato, los ciudadanos doctor José Ascensión Aguilera y Manuel Vértiz.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.
"H. Asamblea:
"Acatando vuestra voluntad, manifestada en la sesión del día 18 de octubre próximo pasado, al discutir el dictamen que presentó esta 3a. Sección Revisora de Credenciales, relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas, la propia Sección se honra en someter a la aprobación de la H. Asamblea las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas el 1o. de agosto último en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas.
"2a. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Luis E. Mayén y Arturo Aguilar Ruiz."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 16 de noviembre de 1920.- M. García Vigil.- F. González y González.
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Espinosa Luis: ¡Moción de orden!
El C. Lara César A.: ¡Moción de orden! ¿Qué pasa con usted señor presidente? Hay un voto particular, y pido que se lea.
El C. presidente: El ciudadano Lara no tiene derecho para hacer ninguna inculpación a la Presidencia. Es la secretaría la que ha leído el dictamen de la mayoría de la Comisión, poniéndolo a discusión antes de leer el voto particular.
- El mismo C. secretario: La Secretaría hace constar que no se había dado cuenta de que existía un voto particular. Por consiguiente, la imputación del compañero César A. Lara no tiene razón de ser.
El C. Lara César A.: No me refiero a usted; me refiero a la Presidencia.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.
"Voto particular del secretario de la 3a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, relativo a las elecciones de diputados al Congreso General, efectuadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas, el 1o. de agosto del corriente año.
"H. Asamblea:
"Deber es de todo ciudadano esforzarse para impedir que se consumen las decisiones injustas e ilegales de cualquiera autoridad, ya sea que su representación la ejerza un individuo o una colectividad.
"Vuestra decisión en el asunto electoral del 2o. distrito de Chiapas, está en pugna con los más elementales principios legales y políticos.
"No he aceptado ni aceptaré por absurdo y monstruoso el criterio de que las minorías deben resignarse paciente y calladamente a obedecer las decisiones de las mayorías.
"Aquéllas colectivamente, o sus miembros en lo individual, siempre que tengan la completa certeza de que les asiste la razón y la justicia, y en tanto no se haya consumado la decisión de las mayorías, reparen las injusticias cometidas.
"Por estas razones, e impulsado por el vehemente deseo de procurar que los desaciertos políticos y los atropellos a la ley efectuados por esta Cámara de Diputados no se traduzcan en nuevo derramamiento de sangre, insisto en sostener el único punto resolutivo de nuestro anterior dictamen, que vuestra soberanía desechó, fundándolo en los mismos documentos y razones que la primera vez.
"Unico. Son nulas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas el 1o. de agosto del corriente año.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 17 de noviembre de 1920.- Nicolás Cano."
Está a discusión el dictamen. Se van a leer nuevamente las proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión efectuadas el 1o. de agosto último en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas.
"2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Luis E. Mayén y Arturo Aguilar Ruiz."
Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, Sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Se han inscripto para hablar sobre este dictamen los ciudadanos Solís, Enríquez, Espinosa Luis y Cano en contra y en pro el ciudadano Mayén.
Tiene la palabra en contra el ciudadano Raymundo Enríquez. Tiene la palabra el ciudadano Cano, por haberle cedido su turno el ciudadano Enríquez.
El C. Cano: Señores diputados: Hablaré en contra de este dictamen, pero siempre considerándome como miembro de la Comisión; por lo mismo, sólo trataré la parte legal de él y me abstendré, como siempre, de cualquiera consideración política que se refiera al ciudadano Mayén.
En la memoria de todos ustedes está que cuando se discutió el dictamen primero de este expediente, no se atacaron fundamentalmente las razones de orden legal por las cuales se declaraban nulas las elecciones en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas; más que atacar la parte legal, se arguyeron en pro y en contra razones políticas. También me abstendré de calificarlas, porque no sería oportuno en estos momentos; pero como seguramente de entonces a acá han cambiado las condiciones que en aquellos momentos hicieron mucho peso en la Asamblea cuando se adujeron para defender la elección en favor del ciudadano Márquez, es por lo que creo y por lo que considero que si se aprueba el dictamen de la mayoría, se habrá sentado un precedente terrible en lo que se refiere a elecciones de diputados y seguramente que esto también vendrá a ser, aunque no se quiera, un precedente político terrible contra la actual administración. Es por lo que, procurando tratar, como digo, la parte legal con la mayor serenidad, voy a impugnar el dictamen signado por la mayoría de los miembros. De la documentación que sirvió para formular el primer dictamen, están documentos de la secretaría de Gobernación que nos dicen que el 2o. Gobierno....
El C. presidente: Ciudadano Día Soto y Gama, ciudadano Jesús Z. Moreno y ciudadano Borrego, ciudadano Lara César A. y ciudadano Reyes Francisco, Sírvanse tomar asiento.
El C. Lara César A.: Ciudadano Manrique, no estamos en la escuela.
El C. presidente: No en una escuela, sino en una Cámara de Diputados donde se tienen mayores responsabilidades y mayores deberes. (Aplausos.) Precisamente, cumpliendo con el principal deber de la Presidencia, que es conservar despierta la atención de los ciudadanos diputados, he hecho mis indicaciones a fin de que se atienda al orador que está defendiendo las propias ideas de usted, ciudadano Lara. Ya ve usted que la Mesa no es parcial.
El C. Cano: Decía, pues, señores diputados, que obran documentos en que la Secretaría de Gobernación hace constar que el territorio que comprende el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas, estaba substraído a la acción del Gobierno. El gobernador del Estado de Chiapas seguramente conoce, mejor que nadie, la situación en que se encontraba en esos momentos, y dice también que el 2o. distrito electoral estaba substraído a la acción del Gobierno; pero todavía, aun suponiendo, sin conceder, que estos documentos no hiciesen prueba plena respecto de que no pudo haber elección en ese distrito, nos queda como documento, al que no puede negarse su validez, al alcance del Periódico Oficial en el cual se cita a elecciones para ayuntamientos en distintos distritos del Estado de Chiapas y para presidente municipal en el 2o. distrito de San Cristóbal las Casas. Ahora bien, señores, veamos qué significa el presidente municipal en las elecciones. La Ley Electoral en su artículo 8o. dice: "Los consejos de distrito electoral estarán formados por el presidente municipal de la cabecera del distrito electoral y por dos de los competidores, que hubiere tenido en las elecciones; a falta de éstos, se recurrirá a los expresidentes municipales menos antiguos y por cuatro ciudadanos designados por insaculación, dentro de los ocho días siguientes a la toma de posesión de los ayuntamientos."
Ya ven ustedes cómo era necesario que hubiera un presidente municipal, legalmente.
"Artículo 11. En las municipalidades que comprendan dos o más distritos electorales, no habrá Consejo Municipal. Los consejos de distrito se constituirán de la siguiente manera: El consejo del 1er. distrito electoral, en la forma que establece el artículo 8o."
El presidente municipal de la cabecera del distrito es el presidente del Consejo de distrito electoral, razón necesaria, pues, para que haya presidente municipal legal. "Artículo 15 - en su parte final -: Los presidentes municipales harán conocer al público la división hecha conforme a este precepto, por avisos que fijarán en los lugares acostumbrados."
Se refiere a la división territorial. Se necesita pues, una autoridad legal que haga esa división.
"Artículo 21. Después de resueltas las reclamaciones, el Consejo municipal y el de distrito, en su caso, procederán a formar, previa citación de los representantes de los partidos políticos, las ocho listas que siguen:...."
Ya ven ustedes que es necesario que este funcionario sea legal.
"Artículo 27. El primer domingo de junio, el Ayuntamiento, en cada municipalidad, mandará publicar la lista electoral de su jurisdicción, expresando el número de las casillas y la ubicación de cada una.
" Se necesita, pues, que este trámite lo dé un presidente municipal legalmente electo. El mismo artículo 27, en su parte final, dice:
"Los presidentes municipales de la capital del Estado, Distrito Federal o Territorio, publicarán avisos de quedar abiertos los registros de candidatos para diputados, senadores....."
"Los presidentes municipales, dentro de las veinticuatro horas siguientes al registro, transcribirán por la vía más rápida a todos los municipios a que corresponda, los nombres y colores registrados."
Esto debe hacer el presidente municipal de la cabecera del distrito electoral, y se necesita que sea una autoridad legal, para que sus actos sean válidos. El artículo 29, fracción II:
Durante la misma semana, comparecerán ante el presidente municipal los que tengan derecho a votar, por haber llegado a la edad requerida para ser ciudadanos o por haber terminado la incapacidad o la suspensión de sus derechos políticos."
Para hacer valer estos derechos se necesita comparecer ante la autoridad legal. Artículo 32. Dice así:
"Dentro de los tres días siguientes al tercer domingo de junio, la Presidencia Municipal mandará hacer las boletas para la votación."
Para que las boletas sean válidas, se necesita que las mande la autoridad legal; de lo contrario, no tendrán ningún valor. Artículo 33:
"Los ayuntamientos registrarán, antes del cuarto domingo de junio, las credenciales en favor de los representantes que designen para que intervengan en todos los actos electorales...."
Sabido es que estas credenciales las firman los presidentes municipales de las cabeceras de los distritos electorales. Finalmente, para no hacer más cansada esta enumeración de las facultades de los presidentes municipales y su participación en las elecciones, sólo me referiré al acto de la legalización de las credenciales que traemos los diputados, legalización que sólo el presidente municipal está facultado a hacer, de acuerdo con el texto expreso de la Ley Electoral que ha regido estas elecciones. Ahora bien; el gobernador de Chiapas, que es la autoridad única que conoce de estos asuntos y que es la que verdaderamente sabe en qué condiciones se encontraba en el momento de la preparación de las elecciones y en el día en que se verificaron el 2o. distrito, cuya cabecera es San Cristóbal las Casas, en el alcance al Periódico Oficial - que por el solo hecho de publicar un documento, cualquiera disposición del Gobierno, hace a éstas obligatorias y les confiere el carácter de ley -, dice que se convocará a elecciones en determinados distritos y de presidente municipal en la cabecera del distrito de San Cristóbal las Casas. De ello se deduce de una manera clara, que la autoridad municipal que estuvo dirigiendo las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, cuyo resultado es la credencial que trae el ciudadano Mayén, no era la autoridad legal, puesto que las mismas fuerzas federales, al tomar posesión de San Cristóbal las Casas, desconocieron todos los actos de ella y encontraron toda la documentación de esta elección en la Presidencia Municipal; y para volver al terreno de la ley a todos los distritos substraídos a la acción del Gobierno, se convocaron a todos ellos a estas elecciones, y muy principalmente a las de presidente municipal; y lo que sucede, pues, es que la autoridad municipal que estuvo verificando las elecciones en ese distrito electoral de Chiapas, no era una autoridad legal, puesto que está desconocida de una manera clara, precisa y terminante, en el decreto publicado por el gobernador provisional del Estado de Chiapas. En estas condiciones, ¿cómo es posible aceptar como válida la distribución territorial, la ubicación de las casillas, el nombramiento de los instaladores, la legalización de las boletas, la legalización de las credenciales de los representantes de los partidos en las mismas casillas y, finalmente, cómo vamos a aceptar por como legal una credencial que viene signada por un funcionario que no tiene carácter legal, que no tiene validez? ¿Cómo es posible aceptar esto? Si se tratase, por ejemplo, de requisitos de secundaria importancia, bien está que, en provecho de los intereses de cualquier partido político, y que éste sea poderoso en la Cámara, se pase sobre ellos; bien está, por ejemplo, que cuando haya elecciones, aunque éstas vengan completamente viciadas, el mismo partidarismo haga que se les den ciertos visos de legalidad; todo esto, hasta cierto punto, es disculpable; no se puede alegar absolutamente nada contra ello, porque pudiera decirse que es cuestión del criterio con que esto se juzgue; pero en estas elecciones, en que no ha habido elecciones verdaderamente, ¿cómo vamos, pues, a permitirle la entrada a un diputado que no trae la representación de nadie? Además, el día en que se discutió por primera vez esta credencial, se aducía como un argumento formidable, que se aceptase al ciudadano Mayén, a ver si era posible que por este medio se rindiese el general Pineda. Aparte de que semejante proposición viene a echar por tierra la razón de este movimiento iniciado en mayo, que no fue más que en contra de la violación del voto público, es sencillamente inmoral que se permita la entrada aquí a una persona que no trae la representación de los habitantes de un distrito y solamente por una conveniencia política se le acepte en este local. Sabido es señores diputados, que una de las principales causas que han dado motivos de facilidad para que los que están levantados en armas tengan inmediatamente bastantes colaboradores, es precisamente que siempre se alega que no se cumple con la voluntad del pueblo, que no la ha manifestado en una forma legal, como lo previene la ley? Como ven, pues, los señores diputados, no ha habido elecciones, y no ha habido elecciones por la sencilla razón de que el funcionario que se encarga de dirigirlas, no existía legalmente; no ha habido elecciones, porque las otras autoridades, como la Secretaría de Gobernación, el gobernador del Estado y el mismo gobernador interino del Estado de Chiapas, no dicen de una manera clara que este distrito estuvo substraído a la acción de todas las autoridades antes de las elecciones, el día en que se efectuaron, y después. ¿Cómo es, pues, posible creer que ha habido elecciones en este distrito? Sin hacer, como decía, ninguna consideración de orden político, sin tampoco atacar la personalidad el ciudadano Mayén, porque no se necesita, ni es conveniente que el miembro de una Comisión venga a atacar una personalidad, sólo hago esta reflexión respecto de la importancia del papel de los presidentes municipales en las elecciones de diputados al Congreso de la Unión, y creo que, en vista de estas razones, la Asamblea volverá sobre sus pasos, ya que, afortunadamente, no se ha pronunciado en definitiva ninguna palabra sobre el particular, puesto que no se ha hecho ninguna declaratoria respecto de las elecciones del 2o. distrito electoral de Chiapas. Así pues, espero que la Asamblea volverá sobre sus pasos y declarará que no ha habido elecciones en el mencionado distrito, y con esto se beneficiará grandemente el país. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Mayén.
El C. Mayén: Señores diputados y presuntos diputados: Como ha transcurrido ya mucho tiempo desde el 18 de octubre a la fecha en que se presenta el dictamen reformado, es perfectamente posible que se hayan olvidado ya las razones y fundamentos legales en que apoyé mi legítimo nombramiento de diputado al Congreso de la Unión. Es posibilísimo
todo lo que ha dicho el señor diputado Cano; es precisamente lo que se dijo en la sesión del 18 y lo que yo combatí. El combate fue victorioso de mi parte y la Asamblea me dio 107 votos para reformar el dictamen que me condenaba, declarando que no había habido elecciones en el Estado de Chiapas. La razón en que se funda el señor Cano para impugnar ahora de nuevo el dictamen, es la de que no hubo presidente municipal que autorizara los actos electorales; pero sí, señores, lo hubo y perfectamente legítimo. La credencial que traje tiene certificadas las firmas de la Mesa respectiva, tiene el sello del Ayuntamiento constitucional y tiene todos lo requisitos que exige la Ley Electoral para el caso. Si alguien de vosotros quiere que se dé lectura a esa credencial, suplicaría al señor presidente que se digne permitirla, haciéndola el señor secretario. Es enteramente legítima la credencial. Dije en aquella ocasión, y es lo cierto, que el presidente municipal tiene el carácter de esa autoridad porque el señor gobernador del Estado envió a la Comisión un mensaje del señor general Cosío Robelo, quien informaba al señor gobernador que no había habido elecciones porque encontró las boletas integras en el Ayuntamiento. Combatí eso; lo tuvo perfectamente en su estimación la Asamblea y dije que si, según la exposición del gobernador y del señor Cosío Robelo, el señor general Pineda estuvo aparentemente bajo la sumisión del gobierno del Estado, esa apariencia no la demostró y que esa apariencia había durado hasta el 5 de septiembre, más de un mes corrido desde el primero de agosto en que se efectuaron las elecciones. Si hubiera sido aparente la sumisión de Pineda, después en el transcurso del tiempo es seguro que el gobernador lo hubiera hecho volver al orden, del cual se hubieran extraviado el Ayuntamiento y todas las personas que intervinieron en las elecciones. Todo, todo está completamente combatido. Voy a dar lectura a toda la sesión para que veáis que no falto a la verdad.
El C. presidente: Ciudadano Rodríguez, sírvase usted tomar asiento.
El C. Portes Gil: Sois un maestro de escuela.
El C. Mayén: No lo soy.
El C. Portes Gil: No me dirijo a usted.
El C. Mayén: Yo voy a dar lectura a esto para que se vea que todo lo que dijo el señor Cano está completamente combatido y que ese combate me dio el triunfo; y como tal vez algunos de los señores diputados no recuerdan las razones legales en que apoyé mi defensa, por eso ofrezco leer la sesión para que veáis, repito, que está todo combatido, que todo lo tuvisteis presente antes de formar vuestro juicio y dar vuestro voto. Si no necesitáis de esa lectura no la daré para no prolongar tanto la sesión. ¿La necesitáis? (Voces: ¡No!) La excuso, pues. Hay que tomar en cuenta aquel pasaje de la discusión, que consiste en que el señor Cano manifestó aquí en la tribuna, que al salir y pasar por el apartado encontró una comunicación del Ministerio; pidió permiso para retirar el dictamen y reformarlo, y no se le concedió. ¿No es cierto, señor Cano?
El C. Cano: Pido la palabra para contestar.
El C. Mayén: Simplemente: sí o no.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Cano para contestar al orador.
El C. Cano: No pedí que se retirara el dictamen; pedí que se me permitiera traer el documento, nada más.
El C. Mayén: Señor presidente: ¿Permite usted que el señor secretario lea aquí la parte conducente?
El C. Presidente: Sírvanse leer la Secretaría lo que indica el señor Mayén
El C. Mayén: Ruego a los señores diputados que escuchen.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
DIARIO DE LOS DEBATES del lunes 18 de octubre de 1920.
"- El C. Cano: Desgraciadamente en este momento no la traigo conmigo, porque la olvidé al cambiarme de ropa; pero si la honorable Asamblea quiere dispensar a la Comisión que retire el dictamen...(Voces: ¡No es cierto!) nada más mientras trae el documento lo tendrá aquí para que ustedes se den cuenta de él y en él se confirma lo que se nos dice en documentos anteriores: que no hubo elección; que precisamente hasta el día 1o. de agosto este señor general Pineda estaba en estado de completa rebeldía para el Gobierno federal. (Voces: ¡No es cierto!)"
El C. Mayén: Después de eso, el señor Soto preguntó al señor Cano si ese documento era anterior o posterior a la fecha del dictamen, y el señor Cano respondió: "Son muchos." No con estas palabras tal vez, pero sí dijo que eran muchos los documentos que había. Entonces la Asamblea en su mayoría en voces altas decía que no, que no se presentarán ya esos documentos. Si entonces se rechazaron los tales documentos y todavía quedamos pendientes al tomar la palabra, el señor diputado Solís en favor del dictamen, y yo en contra, porque estaba ya cansada la Asamblea de tanto discutir, se eligió como medio para hacer que esos documentos fueran por fuerza tomados en consideración por la Asamblea, la reforma del dictamen; más de un mes ha transcurrido desde el 18 de octubre hasta la presente fecha, y mientras tanto se proporcionaban mis enemigos los medios necesarios para volver a combatirme. Eso no está bien: si se ha discutido perfectamente y con amplitud y han sobrado cantidad de razones que pudiera haberse expuesto desde aquella fecha, ¿a qué venir de nuevo a discutir y a entretener a la Asamblea sólo para crearme dificultades y exponerme a la vergüenza de salir de aquí echado por la Cámara? Si tuviera yo contrincante, habrían de oírse precisamente y entonces se estimarían las razones que aquéllos tuvieran para nulificar mi elección; pero ésta se hizo con absoluta voluntad de todo mi pueblo. Para pedir la nulidad de mi elección, según el artículo 101 de la Constitución o de la Ley Electoral. (Una voz: ¡De la Constitución!) Gracias, señor. El artículo 101 dice que sólo los vecinos del distrito tienen derecho de pedir la nulidad de los votos. Otro artículo dice que se puede pedir la nulidad de la elección ante la Cámara, siempre que quien pida sea vecino del distrito electoral. Estos cuatro ciudadanos diputados que me hacen la contra, no son vecinos de mi distrito, no tienen, pues, derecho de pedir contra mí. (Murmullos.) Después me alegará usted, señor. Para continuar, si me lo permite la Presidencia... (Voces: ¡No se oye!)
El C. presidente: El orador suplica a los
compañeros, por mi conducto, que le permitan continuar. (voces: ¡Que continúe!)
El C. Mayén: Suspendo, señor, para tomar la palabra después.
El C. presidente: Suspende su discurso el señor Mayén.
El C. Espinosa: ¡Moción de orden, señor presidente! Para suplicar a toda la Asamblea que guarde el mayor silencio y compostura para oír cuantas veces quiera el ciudadano Mayén, porque tenemos interés la diputación del Estado de Chiapas en que vuestra soberanía haga estricta justicia y así, señores, me interesa que se oiga con todo detenimiento al ciudadano Mayén para que así también se pueda oír a la parte contraria en la misma forma. Así pues, yo rogaría al señor Mayén en este caso que continuará, porque no puede el presidente suspenderlo en su discurso ni puede el mismo orador, porque si se baja de aquí, es claro que ya se agotó su turno y tendría que inscribirse de nuevo para hablar en otra ocasión, pero no puede suspender. Yo que tengo interés en que haga luz meridiana en este asunto, suplico al ciudadano Mayén que siga hablando y que la Asamblea que lo atienda con todo cuidado.
El C. presidente: Continúa en el uso de la palabra el ciudadano Mayén.
El C. Mayén: Estando ya discutido todo y no habiéndose presentado hasta hoy motivo alguno legal para reconsiderar el dictamen, según dicen que lo harán, pido a la Asamblea que se sirva a recordar que los señores diputados dieron su voto a conciencia, y que volver a tratar el asunto después de tan ampliamente discutido, es contrario al artículo 60 de la Constitución que dice:
El C. Casas Alatriste: ¡Moción de orden! Suplico al ciudadano Espinosa que se sirva prestar atención al orador y no interrumpir. (Risas. Aplausos.)
El C. Mayén: Que cada una de las Cámaras calificará...
El C. presidente: ¡Ciudadano de la Barrera! (Risas).
El C. Mayén: Repetiré el artículo 60 de la Constitución: Dice que cada Cámara calificará las elecciones de sus miembros, y que la calificación que haga será definitiva e inapelable.
El artículo 97 de la Ley Electoral, emanación de este artículo constitucional a que me acabo de referir, dice también que las Cámaras calificarán las elecciones de sus miembros, y la resolución que dicten será definitiva e inatacable. Por todo lo expuesto, suplico a la Cámara que se sirva votar en favor del dictamen que se presenta ya reformado, conforme a la voluntad de la mayoría de los ciudadanos diputados que en ese sentido dieron su voto.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano diputado Solís.
El C. Solís Jaime A.: Señores diputados; señores presuntos diputados: En esta vez, seguramente la primera, voy a lamentar hondamente ser aún joven; quisiera, para colocarme en la misma línea de combate en que lo está el señor Mayén, quisiera traer aquí mi senectud, mis sesenta años, y mi imposibilidad, y simularla, sobre todo, para venir a mover vuestro corazón y vuestro sentimentalismo para arrancaros así, contra la voluntad de un distrito del Estado de Chiapas, mi Estado natal, arrancaros así, dentro de esas azules, pero muy falaces ondas de sentimentalismo, un voto que no le corresponde. El ha dicho, y ha dicho con justísima razón, que "cuando fue nombrado diputado". Esa es la palabra, la cierta y la exacta, ciudadano Mayén, cuando fuísteis nombrado diputado, no cuando fuisteis electo. Se ha discutido aquí la razón de esa elección ¿Por qué? porque hay un paquete electoral, porque hay actas, porque hay boletas, porque hay escrutinios, porque hay todo ese enorme edificio de la elección, ¡si es que no ha habido elección! es muy sencillo, señores diputados: su señoría el señor diputado Vadillo, alguna vez, en una sesión de bloque, dijo: "Las elecciones se verifican por unanimidad en favor de un individuo sólo por tres razones: O por una profunda simpatía, o por una virtud a toda prueba, o por el terror, por la presión". La unanimidad que trae la candidatura, la llamada candidatura del señor Mayén, se debe al terror y lo voy a demostrar. En el Estado de Chiapas, señores diputados, hubo una lucha cruenta y terrible, en el estado de Chiapas algunos elementos de la revolución constitucionalista no llegaron con las grandes banderas de aquella revolución, en aquel entonces banderas de mera libertad, banderas asentadas en el derecho y en el respeto al derecho de los pueblos. Allá, en Chiapas, llegaron algunas huestes revolucionarias, se decían revolucionarias, pero en el fondo eran de aquellas que iban a la revolución solamente para satisfacer sus egoísmos y para hacerse de recursos que de otra manera no habrían alcanzado. Así señores, los elementos serios de mi Estado natal, los elementos que no permiten, que no se mezclan en revoluciones así nada más como así, que son elementos de orden, que son elementos tranquilos, hay algunos ciudadanos diputados que conocen aquella región y saben muy bien que aquellos pueblos dedicados a sus trabajos, a sus labranzas, generalmente son agrícolas, y esos pueblos no se mezclan en revoluciones que sólo pretenden un ataque a la propiedad. De ahí, pues, que hubo un momento en que se sintieron extorsionados y entonces se levantaron en armas contra esos individuos que así asaltaban sus casas, que así infamaban sus hogares; entre esos elementos, ciudadanos diputados, naturalmente se perdieron los conceptos de mera defensa de los hogares y se llegaron a los senderos de las tortuosidades de mera politiquería. Alberto Pineda era, como decía en aquella vez el señor Mayén, un hombre honrado, un hombre serio, un hombre enérgico y un hombre valiente que se levantó con todos sus medios y se alzó con todas sus energías; pero desgraciadamente torció sus conceptos y torció su opinión y se declaró felicista, y con la bandera del felicismo, con la bandera de la Constitución de 57, "Paz y Justicia", andaba por el Estado de Chiapas ¿por qué no decirlo? Infligiendo a las huestes carrancistas serias derrotas; pero Alberto Pineda dentro de su odiosidad política, dentro de su rencorismo abrazó abiertamente el viejo partido, abrazó abiertamente las viejas ideas, rechazó por completo las nuevas opiniones, las nuevas orientaciones, y Alberto Pineda en esta forma llegó hasta a odiar todo aquello que oliera a constitucionalismo, a carrancismo ¿Y sabéis? Alguna vez habréis de ir al Estado de Chiapas y os habrá de contar la leyenda,
esa leyenda que siempre recoge las páginas sangrientas, habrá de contaros que esos pobres indios tienen en Alberto Pineda a un hombre que los odia eternamente; allí donde él debía de tenderles la mano para sacarlos de esa obscuridad en que viven, lejos de eso, lo que hace de ellos es hacer racimos en los árboles.
Alberto Pineda, al venir el movimiento obregonista - levantado ya se sabe por qué - para rechazar la imposición carrancista, no aceptó, como los otros elementos de Chiapas, entrar a ese movimiento obregonista; Alberto Pineda se mantuvo a la expectativa esperando, buscando el momento propicio, porque entregarse al obregonismo era seguir la senda de la revolución y de ahí que Alberto Pineda permaneciera en San Cristóbal, dominando toda la región del 2o. distrito electoral, pero siempre a la expectativa, siempre entre que era obregonista y entre que no lo era, y en esa actitud, señores, se explica la apariencia, la palabra apariencia que emplea el gobernador del Estado de Chiapas. ¡Pobre Estado de Chiapas, sacudido por seis años de guerra civil! El Estado quería paz, necesitaba paz, anhelaba la paz - y de ahí que no es como es -, no tan sólo para hacer efectivas las elecciones del 2o. distrito electoral de Chiapas, habrían de ir los demás elementos obregonistas del Estado a atacar a Pineda; se quería, ante todo, se quería emplear los mismos medios conciliadores que han sido la mente del interinato del señor De la Huerta, y así se estuvo con los medios conciliadores enviándole comisiones, recibiendo sus recados, enviándole otros, siempre con el propósito de convencerlo; pero diariamente el que pasaba por las calles del 2o. distrito electoral, de los pueblos del 2o. distrito electoral, el que pasaba por las noches recibía un ¡quien vive! y se debía contestar ¡Félix Díaz!, y no Obregón. (Una voz: ¿Y tú, qué eres?) Si ser felicista, si haber estado en actitud entre que soy obregonista y no lo soy, es ser obregonista, entonces Alberto Pineda con sus huestes y con estos señores sus mentores, serían obregonistas; pero no vamos a ocuparnos exclusivamente de las cuestiones políticas, para ellos habría tantísimo que decir. Pero vamos al asunto enteramente legal, Soy abogado, Señores diputados, y debo de tener algún interés en el asunto legal. (Voces: ¡Pruebas! ¡Pruebas!). Mi título. Soy de los que opinan y profesan en Derecho la teoría constitucionalista de que, en materia electoral, la Cámara nacional debe estar integrada por elementos de toda la nación. En esa virtud, todos los elementos, todos los sentimientos, todas las aspiraciones, todas las ideas deben caber aquí, pero a base de una cierta, de una efectiva elección. En esa virtud, huelga hacer advertencias políticas; huelga hacer alusiones y discusiones que no tengan un espíritu netamente legal. Voy a suplicar a la Secretaría se sirva poner en vuestras manos los paquetes electorales; en ellos veréis estos hechos: no hay ningún candidato registrado, ni aun el señor Mayén, ni aun su suplente; no existió contienda; el señor Mayén es un anciano muy virtuoso, soy el primero en recomendarlo en ese sentido; pero no es su virtud de aquellas que pudieran crear una verdadera unanimidad para el voto electoral del 2o. distrito de Chiapas; ninguno se le opuso, ninguno lo atacó, ninguno presentó a las casillas protestas de ningún género, ¿por qué? ¿Es que su virtud, su inmensa popularidad, su grande influencia lo hacían el único, el indispensable, el que es necesario? Así algunas veces hay indispensables en todos los lugares, y el señor Mayén era uno de ellos. Se presentó dizque a las casillas, a las urnas una votación toda hecha por la misma mano, comprendiendo elementos que, por sus propias listas electorales, no padrones, porque no existían, aparece que no saben leer ni escribir y, sin embargo, toda la votación es escrita. No se puede alegar que pudieran haber sido escrita por una sola mano y repartidas, porque precisamente la Ley Electoral da la facultad de registro para que así se puedan constar los nombres de antemano de los candidatos. De tal manera, dice, si no quieres votar por un candidato registrado, entonces vota poniendo el nombre en la línea de puntos. Esto quiere decir que cada individuo, al no querer aceptar a ninguno de los registrados, se va por el candidato dizque independiente, y debía haber escrito el nombre; pero para ello necesitaba leer y escribir. ¿Quiere la Presidencia ordenar a la Secretaría que se sirva presentar las pruebas a los señores diputados?
El C. presidente: ¿Cualquiera de los señores secretarios que estén presentes, el señor Zuno? ¿El señor Cano puede auxiliar al señor Zuno?
El C. Solís, continuando: Hace algunos años, señores diputados, en 1912, si no me equivoco, se suscitó en el Estado de Chiapas una guerra, un choque entre dos pueblos representantes cada uno de dos tendencias diversas, que peleaban la existencia de la capital en tal lugar más bien que en otro. En esa vez, para obtener el triunfo de esas ideas, estos señores no dudaron en ir al salvajismo de los indios chamulas - la prensa habló mucho de ello - y despertaron sus instintos y se inculcaron las ideas de una rebelión y los lanzaron en huestes desenfrenadas - tan desenfrenadas como su mismo salvajismo -, a los incendios de los pueblos en el Estado de Chiapas. Y bien, aquellos hombres, señores diputados, no tienen ni nociones del castellano, hay alguno que otro apenas lo pronuncia, hay alguno que otro que apenas lo entiende. Esos hombres no tienen el concepto de elección de presidente, de sufragio, nada de eso entienden; tienen en sus términos - porque hablan el chamula -, tienen en sus términos una palabra - El señor Mayén, si miento, me lo puede contradecir - en que para citar el concepto de autoridad, dicen: "ese es ajualí", no dicen es tal autoridad o aquella otra; no pueden distinguir entre lo que es un gobernador, un jefe político o un presidente municipal; para ellos existe el concepto en general "ajualí", autoridad. Pero esos indios, señores diputados, presentan el más raro caso: que no obstante que nadie los ha arrebatado a la luz de esta civilización, de la cual sólo han sentido sus rigores, porque más de un gobernador les ha reclamado esto o aquello por cuestión de instrucción pública, estos indios son de los más exactos, de los más cumplidos en la elección y veis, por una verdadera ocurrencia y curiosidad propia solamente de una imposición, veis que hay 172 indios empadronados, hay 172 votos y todos a favor del señor Mayén. Voy a demostrar esto, presentándoos la
documentación respectiva. Aquí tenéis la que corresponde a la 2a. sección de San Juan Chamula. Votaron en la 1a. y 2a. secciones, hay inscriptos para votar 140 individuos, y hay 140 votos; en la 2a. sección hay 172 personas, y hay 172 votos. De esos 140 y 172, respectivamente, sólo unos siete u ocho saben leer y escribir, y sin embargo, la elección toda es escrita. ¿Me hace usted favor? (Dirigiéndose al secretario Zuno para que le facilite un paquete). Exactamente el mismo caso ocurre en la 3a. sección. Allí hubo 132 votos y hay 132 votantes; de esos 132, siete sabían leer y escribir, pero la votación íntegra es escrita; la 1a. sección de la 2a. casilla de San Juan Chamula, hay también 173 votantes y 173 votos; de éstos sólo doce sabían leer y escribir, y viene la 1a. sección del mismo San Juan Chamula, que no trae ni lista de votación; pero de ellos nos encontramos con 145 votos y 147 votantes. Yo suplico a los señores diputados que tengan en sus manos los expedientes, se sirvan ver cómo tres o cuatro manos, notoriamente tres o cuatro manos, estuvieron haciendo esos nombramientos. (Varios diputados se acercan.) Para no cansaros, esto mismo que estoy demostrando verificóse en todos los lugares, menos en la ciudad de San Cristóbal; pero en Cuistlán, solamente un lugar, Totolapa, presentó una votación de ciento setenta y tantos votos a favor de un señor Román y de un señor Robelo como suplente, o de un señor Castillo; pero exclusivamente en ese lugar; en todo el distrito electoral exclusivamente figuró el señor Mayén, exclusivamente, como candidato único y sin discusión, para lo cual yo suplico a los ciudadanos diputados que tienen en sus manos los expedientes, se sirvan fijar cómo dos o tres casillas de las diversas secciones de San Juan Chamula, tienen la misma letra en las actas, lo que prueba de una manera incuestionable, de una manera presuncional, y la presunción tiene en estos casos fuerza....
. - El C. Lavín, interrumpiendo: ¡Moción de orden! Señores diputados: Yo creo que estamos perdiendo el tiempo, puesto ya hemos declarado que son válidas las elecciones y no hay otro candidato que el señor. Por consiguiente, ¿cómo haríamos en el caso de que desaprobáramos a este señor? Quedaría ese distrito sin representación. Por lo tanto, yo creo que estamos perdiendo el tiempo en este asunto.
El C. Solís: Amén, señores diputados, de que yo tengo entendido que cuando se ha cometido un error debe uno a todo trance repararlo, amén de que debemos velar por los fueros de la ley, amén de todo ello voy hacer la observación, si lo permite su señoría, atendiendo lo que estoy diciendo....
El C. presidente: ¡Ciudadano Lavín!
El C. Solís: Voy a hacer advertir al ciudadano Lavín que, según el DIARIO DE LOS DEBATES, al cerrarse la sesión en que se trató este asunto, no hubo declaratoria en el sentido de que eran nulas o válidas las elecciones; solamente dice que se retira para que se reforme en el sentido de la votación, más no fue hecha la declaratoria, y mientras la declaratoria no se haya pronunciado, nosotros tenemos el derecho de venir a discutir este asunto. En todo caso, señores diputados, si vamos a encerrarnos ya en un círculo de hierro para no admitir discusión alguna, si no vamos a ejercitar la acción nulidad en contra de usted, porque como lo dice muy bien, como hábil abogado que es usted, porque es usted un hábil abogado, no vamos a ejercitar la acción de nulidad; pero vamos a traer el eco de una elección que no fue cierta, y que si lo fue, en todo caso está afectada de toda nulidad con artículo fundado en ley.
El C. González y González: Moción de orden, señor presidente. Para proceder con orden suplico a la Secretaría pregunte a la Asamblea si se reconsidera el asunto que ya ha sido suficientemente discutido, porque si no, estamos perdiendo el tiempo. Pido se pregunte si se reconsidera o no este asunto suficientemente discutido.
El C. Espinosa: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Señores: Independientemente del criterio de los presuntos diputados que pudiera ser en algunos favorable, y ser en otros desfavorable a la proposición del señor González, reglamentariamente nada apoya la proposición del ciudadano González y todo dictamen puede ser materia de discusión. Se ha advertido que el dictamen estaba a discusión y el presidente accidental debe cumplir, independientemente de su opinión personal, con su deber. El dictamen sigue a discusión. (Aplausos.)
El C. González y González: Pero como la discusión se va a repetir en la misma fase en que se hizo la vez pasada, y creo que es inútil estar discutiendo ya porque ya todos los argumentos se esgrimieron en la sesión pasada, creo que es inútil estar discutiendo. Yo pido se pregunte a la Asamblea si se reconsidera el asunto para entrar nuevamente a discusión.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa: Honorable Asamblea: El compañero González, probablemente de buena fe, ha incurrido en un error: a todos vosotros os consta que todo el dictamen, como ha dicho muy bien el señor presidente de la Asamblea, como el que está en estos momentos puesto a discusión, es naturalmente para que se haga la luz sobre el contenido de este dictamen. ¿Qué objeto tendría ponerlo a discusión de acuerdo con el criterio del compañero González, es decir, si fatalmente aceptamos un error consumado por esta Asamblea y que ya no admitiera después hacer la luz para rectificar en caso de que nos convenciéramos de que habíamos procedido con ligereza, no habría lugar a discutir esos dictámenes? Sería tonto, sería inútil, sería ocioso; es claro, señores, que mientras no se hay pronunciado la última palabra, la sentencia definitiva, que en este caso es la declaratoria de la Presidencia hecha por medio de la Secretaría, de que no son válidas las elecciones y de que son diputados Fulano o Zutano, sí cabe la reconsideración. Estamos pues, dentro de los términos legales, supuesto que cuando se trató en ocasión pasada este asunto, la Secretará no hizo ninguna declaratoria; fue la votación nada más la que impuso a la Comisión dictaminar en el sentido contrario, pero no en una forma inapelable. Por lo tanto, la diputación por Chiapas, ejercitando sus derechos, interpone allí el recurso de amparo, pudiera decirse, ante vuestra soberanía y no os pido reconsideración, os pido únicamente justicia después
de haber oído a las partes contendientes. (Aplausos.)
El C. Presidente: Señores, la Mesa cree que no hay nada a discusión, es decir, nada a discusión fuera del dictamen mismo. Se ha iniciado la discusión del dictamen y no debe seguirse interrumpiendo al orador, ciudadano Solís.
El C. González y González: ¡Moción de orden ! Yo opino que se debe preguntar si se considera o no suficientemente discutido este asunto; la mayoría de la Comisión ha fundado su dictamen en un acuerdo tomado por esta Asamblea, no lo ha fundado en los expedientes. El primer dictamen de la Comisión declaraba nulas las elecciones en el 4o. distrito electoral del Estado de Chiapas, y la Asamblea dispuso que fueran válidas; de manera que para seguirse discutiendo ese asunto, cosa a que no me opongo, creo que se debe preguntar a la Asamblea si se reconsidera. Suplico a usted que pregunte a la Asamblea si se toma en cuenta mi proposición.
El C. presidente: La proposición del ciudadano González y González haría muy bien la Presidencia en ponerla a la consideración de la Asamblea, si la hiciese formalmente, si la hubiese hecho formalmente en tiempo oportuno antes de iniciarse el debate. En estos momentos, iniciando el debate, no cabe otra cosa que continuar la discusión. Tiene la palabra el ciudadano Solís.
El C. Solís: Yo le prometo a su señoría ser lo más corto posible. Lo único que quiero es que se oiga la voz de Chiapas, ese Estado que se ha postergado siempre, que se ha considerado siempre como una bella ínsula a la cual se pueden mandar favoritos, pero que en esta vez en que vino una revolución reivindicadora, que también se reivindiquen los derechos de ese Estado. (Aplausos.)
El C. González y González: ¡Ya tenemos conocimientos de todo eso!
El C. Solís: Yo, señores diputados, quiero que mi voz suene, aunque sea para que suene; (Risas) pero con el propósito de que no se diga que no dejamos de discutir este asunto. (Aplausos) Como algún ciudadano diputado lo declaró alguna vez, soy corto cuando me cortan la hilación de mi discurso y quisiera que me hiciera alguno el favor de recordarme en qué iba yo. (Risas. Voces: ¡En las listas de votantes! Campanilla.)
El C. presidente: La Presidencia aprovecha la oportunidad de la involuntaria interrupción del compañero Solís, para recordar a los señores compañeros que su criterio será en lo sucesivo el no permitir, sino lo menos posible y sólo en casos absolutamente necesarios, las interrupciones a los oradores; y advierto que cuando algún compañero quiera hacer alguna moción de orden, le agradecerá la Presidencia se sirva indicarlo, hacerlo en voz baja indicando en qué sentido desea hacerla. (Voces: ¡No! ¡No!) El principal deber del presidente en el curso de los debates, es garantizar la libertad de palabra de los oradores. (Aplausos: ¡Bien! ¡Bien!) Tiene la palabra el ciudadano diputado Solís.
El C. Solís: Yo quisiera leerles, compañeros, una prueba fehaciente de que el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas en los días de la elección no estaba bajo el control del Gobierno federal.
Esa prueba es de la Secretaría de Guerra, es una certificación de la Secretaría de Guerra. ¿Quiere la Secretaría hacer favor de darle lectura?
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Secretaría de Guerra y Marina.- Departamento de Estado Mayor.
Al ciudadano secretario de la 3a. sección Revisora de Credenciales de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presente.
"El C. general Francisco Cosío Robelo, Jefe de las operaciones militares en el Estado de Chiapas, en telegrama fechado en San Cristóbal, Chiapas, el día 1o. de los corrientes, dice a esta Secretaría lo que sigue:
"Su superior mensaje 400 / 4171 Departamento Estado Mayor, fecha 29 de septiembre recibido hoy, 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas comprende el Departamento de las Casas cuya cabecera es esta ciudad, día de las elecciones para Congreso General Pineda ocupaba esta plaza y ya actitud era rebeldía, pues aun cuando campaña militar no había dado principio, él francamente y con él todos los suyos, había desconocido poderes federales en este Departamento y demás zona ocupaban fuerzas pinedistas, no hubo elecciones según declaraciones de todos los elementos de la región, habiéndose formado expedientes en términos ordenó Pineda.
"Lo que me permito transcribir a usted como resultado de su atento oficio número 23, girado por la Sección 3a. con fecha 14 de septiembre último.
"Reitero a usted mi atenta consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México a 11 de octubre de 1920.- Por orden general secretario, el general oficial mayor, M. Piña."
El C. Solís: Como acaban de oír ustedes, ciudadanos diputados, hay una prueba fehaciente, indubitable que es la que nos ministra la Secretaría de Guerra haciendo la declaración de que el 2o. distrito electoral cuando fue la época de las elecciones estaba ocupado por un rebelde. En consecuencia, y a no ser que se vaya a admitir todo , por no pasar sobre un error, porque es un error incuestionable el que se tuvo la vez pasada, se podrá admitir la candidatura rebelde; sería muy bueno, sería magnífico que esa candidatura rebelde tan sólo por ser admitida procurara la entrada de Pineda al nuevo régimen, pero eso es de dudarse, señores diputados. El señor general Pineda no ha apoyado simples candidaturas de diputados para eso, el señor general Pineda es un hombre de principios, malos si se quiere, pero al fin principios; en consecuencia, no con una simple aceptación de un diputado pinedista iba a rendirse discrecionalmente al Gobierno; hace dos meses que está diciendo que ya llega, y hasta ahora no se ha presentado a la ciudad de México, y por más grande que sea el camino que tiene que recorrer, ya era hora de que estuviera aquí. Debo advertir que hay infinidad de boletas que están hasta firmadas todas ellas en la misma forma, empleando la forma "B", no la forma "D" para boletas y, finalmente, haciéndole al señor Mayén una advertencia: yo no os traigo rencores, señor, yo no os traigo odiosidades, yo os aprecio, yo os estimo como un venerable anciano; pero no os traigo insultos, ni injurias, ni rencores; sé que soís una hábil abogado, que ocupasteis en Chiapas puesto muy alto, en el Tribunal de Chiapas, y todo eso os hace para mí una persona recomendable; pero ello es muy
distinto, no sólo esos simples motivos deben bastar para venir de diputado, necesitábamos una elección donde hubiéseis combatido, con luchas, con esfuerzo, con trabajo, con sacrificio, no porque lo mandó el señor Pineda y porque sabéis bien que Pineda una vez disponiendo una cosa, no habría poder ni voluntad en Chiapas que se le hubiese opuesto. Supuesto que el señor es humilde, es bueno, supuesto que el señor mueve vuestra consideración, yo quisiera ponerme todo el género de humildades encima, no venir con la túnica plegada por mi esclavo frigio epicteto, sino venir lo más simple, lo más sencillo, creedme tal vez con senectud, cargado de canas, con voz llena de conmiseración, pidiendo que me ayudarais, diciendo que estaba solo para que así nos pusiéramos los dos en la misma medida, a la misma altura y, naturalmente, ciudadano Mayén, ya que ser humilde es bueno, cabe ser humilde en esta vez. Yo también os digo, diputados y presuntos diputados, si aprobáis este dictamen tal como está y no conforme al voto particular, entonces también nosotros nos quedaremos sentidos; pero no agraviados.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Mayén en pro, por segunda vez.
El C. Mayén: Ya habéis oído, señores diputados y presuntos, cómo todo el argumento de mi antecesor en el uso de la palabra recayó solamente sobre lo ya discutido y perfectamente resuelto, y agregó que se violaba con mi elección el voto popular, que no hubo elección, que hubo nombramiento...
El C. Solís, interrumpiendo: Usted lo dijo, licenciado; "mi nombramiento".
El C. Mayén: Si no hubiera habido elecciones, ¿no es muy natural que tuviéramos ya aquí protestas de los vecinos del 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas? Desde el 1o. de agosto a esta fecha han pasado ya meses y ¿quién de mi distrito ha reclamado mi elección? Ninguno. Voy a probaros que no hubo lo que han asegurado los señores en mi contra: la imposición del señor general Pineda. Si viniera el general Pineda y tuviera el honor de ser conocido por vosotros, veríais si es hombre capaz de una bajeza. La imposición es una infamia, es la violación del derecho y la violación del honor. De mí nada podría deciros, pues sería vituperio mi propia alabanza; pero tendré que aseguraros que soy incapaz de aceptar el fruto de una bajeza, aunque me costara la vida. Señor presidente, ruego a usted se sirva ordenar se dé lectura a este documento. Vais a oír aquí lo que dicen los electores.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
Dos estampillas de veinticinco centavos debidamente canceladas.
"Los subscriptos, declaramos y certificamos: que el día 1o. de agosto próximo anterior, se hizo la elección de diputados del Congreso de la Unión, en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas; cuya cabecera es la ciudad de San Cristobal, L. C.
" El acto se efectuó con sosiego, con entera libertad y gusto, por haber sido uniforme la voluntad en favor del señor licenciado Luis. G. Mayén para diputado propietario y del señor doctor Arturo Aguilar Ruiz para suplente, sin que se haya dado consigna ni hecho indicación alguna con este objeto. Nos consta, por haber votado como electores, haber pasado por algunas casillas instaladas en dicha ciudad, y haber sabido por relación verbal y escrita de varias personas, que del mismo modo se efectuó la elección en las otras poblaciones que forman parte del distrito electoral.
"Igualmente certificamos que en esos días no se hallaba en San Cristobal ni en sus inmediaciones el señor General Alberto Pineda.
"México, D. F., noviembre 19 de 1920.- J. Antero Ballenas.- C. E. Coello.- J. A. Ballenas.- F. A. Larrainzar.-Z. Ayanegui."
El C. Espinosa: ¿Cuántas firmas son?
El C. secretario Valadez Ramírez: Cinco firmas subscriben este documento, tiene estampillas por valor de cincuenta centavos.
El C. Mayén: Los señores que firmaron esta certificación, me la dieron porque tuvieron noticias de la injusticia que se proponían y estaban efectuando mis contrarios; están aquí en la ciudad dispuestos a ratificar estas firmas delante de vosotros si así lo ordenáis. Las calumnias hechas al señor general Pineda las rechazo en su nombre, tengo perfecto derecho para ello, estas calumnias y lo demás que se dijo, naturalmente que no tienen ningún valor legal para rechazar mi elección. Tanto la Constitución como la Ley Electoral tienen dada ya la lista de los motivos de nulidad de las elecciones, y ninguno de esos motivos ha sido alegado ni menos probado por mis contrincantes. El argumento de que no hay candidato, o no hubo candidatos que lucharan conmigo, la ley no dice que son nulas las elecciones que se efectúen en favor de algún diputado que tuviera o no tuviera contrincante, no se exige, no es requisito legal que haya varios pretendientes a la credencial de diputado; sea cual fuere el número, basta con que sólo se de el voto en favor de algún individuo y que este voto sea espontáneo y libre, para que la elección sea declarada válida.
Lo de los chamulas, a quienes se refería el señor Solís, no es cierto; yo no lo he oído jamás. El se dirigió a mi para ver si apoyaba sus asertos; pero no es cierto eso, los chamulas saben escribir en gran parte. En las elecciones de todos los pueblos hay gentes que no saben leer ni escribir y piden, sin embargo de eso, la mano de alguna persona que le es conocida o que es de su confianza, para que firmen por él. Ahora, conforme a la ley, basta sólo trazar un línea en cualquiera de los circulillos; luego no se necesita saber escribir. Dice que el señor Cosío Robelo dirigió una comunicación a la Secretaría de Guerra y que ésta la mandó pasar a la Comisión. Perfectamente, ya se habló de eso; el testimonio del señor Cosío Robelo es nulo en asuntos de elección, y lo es, no porque yo lo afirme y yo lo desee, sino porque legalmente es nulo; en primer lugar, porque es militar, y los militares no tienen que ver en asuntos políticos ni administrativos, está prohibido eso; en segundo lugar, el señor Cosío Robelo como dije en otra ocasión, estaba de camino para Chiapas en los primeros quince días del mes de septiembre, un mes quince días del mes de haberse hecho las elecciones, ¿cómo pudo haber sido testigo? Pues sólo dice que porque allí estaban en el Ayuntamiento las boletas de la elección. Ya pregunté la otra vez:
contó esas boletas, cómo las tomó, por qué las tomó, por qué no dispuso el señor gobernador de eso, por qué no lo dijo él? El señor Cosío Robelo, como sabrán después ustedes, ha sido el enemigo más feroz en contra Pineda, de tal suerte, que sin orden de la superioridad nacional atacó a Pineda, fue a perseguirlo y lo atacó de una manera rudísima; salió mal, pero también pudo haber salido bien, violando al Estado. (Risas) El voto de cuatro mil trescientos setenta y tantos individuos que me dieron su representación, este voto no lo tienen mis contrincantes para hacer uso de él en contra mía.
Este distrito cuenta con hombres ilustrados, hombres enérgicos, hombres capaces de hacer efectivos los derechos del ciudadano y de cumplir con su obligación, felizmente. Entre ellos se cuentan ingenieros, abogados, se encuentran médicos, comerciantes, en fin: todas las clases sociales están ahí. Si esas clases pudieran presentarse aquí y oyeran lo que dicen mis contrincantes, quien sabe lo que oirían ustedes. El derecho que tienen ellos para representantes y hacer valer la facultad que la ley les da y que les garantiza ese derecho, no lo pueden violar los extraños. No necesitan esos señores, por su ilustración y por otras razones poderosísimas, de la tutela de los señores; ello saben perfectamente bien lo que hacen y están satisfechos del cumplimiento de su deber, votando con su voluntad completa, y habiendo yo llegado y presentado aquí mi credencial muy justa y legítima. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Espinosa Luis.
El C. Espinosa Luis: Ciudadanos diputados y presuntos diputados: Nunca como ahora reclamo la atención a vuestra soberanía, supuesto que quiero, antes que todo, que en vuestra conciencia quede impreso y claro el concepto verdadero de la elección, rectifico: de la llamada elección habida en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas.
Se ha dicho aquí en esta tribuna, y hasta por algunos ciudadanos compañeros, que vosotros habéis violado en muchas ocasiones la voluntad de los ciudadanos de algunos distritos electorales, inclinándoos ante intereses personales o políticos; y esta es una oportunidad, ciudadanos compañeros, para dar un mentís elocuente y rotundo a quienes nos han calumniado en esta forma. A todos vosotros os consta que cuantas veces se ha tratado de credenciales, yo os he hecho justicia amplia, justicia plena, justicia fría; he sostenido desde esta tribuna que, como humanos, habréis sufrido equivocaciones, pero que nunca os ha llevado la pasión bastarda; del mismo Partido Liberal Constitucionalista, que ha tomado acuerdos en su bloque después de estudiar credenciales para votar en tal o cual sentido, yo mismo he sostenido que ha procedido casi siempre con absoluta honradez y equidad.
Ahora bien, ciudadanos representantes; si yo tengo esta convicción y si la opinión pública, injustificadamente, os señala como poco escrupulosos en el asunto de credenciales, ahora se presenta una oportunidad brillante para demostrar lo contrario. No quiero, ciudadanos representantes, lastimar en lo más mínimo la venerable personalidad del señor licenciado don Luis G. Mayén; nada más, y muy a pesar mío, me voy a permitir poner de relieve su personalidad, para que la Asamblea tenga un concepto real del individuo, y estudiar también la credencial dentro de su aspecto absolutamente legal, tocando puntos que no han tocado todavía los compañeros que han venido a impugnar este dictamen y que servirán para llevar a vuestra conciencia el hecho clarísimo de la imposición brutal, inconcebible, habida en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas. Al efecto, señor Mayén, de la manera más atenta y respetuosa le suplico que tenga a bien contestarme honrada y categóricamente la siguiente pregunta: ¿el ciudadano que fungía como presidente municipal en San Cristóbal de las Casas el día de las elecciones para poderes federales, era designado por la voluntad omnímoda de Alberto Pineda, o emanado de la voluntad del pueblo de aquel municipio?.
El C. Mayén: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Mayén, para contestar.
El C. Mayén: No puedo contestarle a usted de ninguna manera definitiva, porque cuando esta elección se hizo, yo estaba enfermo y no me trataban de asuntos de esta naturaleza......(Voces: ¡Huy!) ¡Puedo enfermarme también!
El C. Espinosa: Basta, señores. Una segunda pregunta: ¿tuviera usted la bondad de contestarme categóricamente si es usted tío del ciudadano general Alberto Pineda?
El C. Mayén: Sí señor; soy.
El C. Espinosa: Perfectamente. Ahora bien, honorable Asamblea; ¿sabéis quien fungió como presidente municipal de San Cristóbal las Casas el día de la elección? El ciudadano aquél don Arcadio García, a quien vuestra soberanía rechazó hace diez días y que también traía una credencial por el 4o. distrito electoral de Chiapas. (Aplausos.)
Este ciudadano es Arcadio García, quien certifica la credencial que trae el ciudadano Mayén. Ya véis, pues, cómo estaba trabajando Pineda. La certificación dice así:
"Licenciado Arcadio García, presidente municipal de San Cristóbal las Casas...."
Como véis muy bien, no dice " presidente constitucionalmente electo", ni nada, sino presidente municipal a secas:
"...certifica: que las firmas que calzan la presente credencial, son auténticas.
"San Cristóbal las Casas, agosto 7 de 1920.- Arcadio García.- El secretario, S. Velasco."
Señores: Nosotros venimos aquí con toda honradez, no a defender intereses de campanario ni mucho menos intereses personales; venimos a defender el decoro de nuestro Estado y el derecho de todos los ciudadanos del 2o. distrito electoral de Chiapas. Suplico al ciudadano Mayén que tenga a bien contestar si es cierto, como lo es, que nunca había tenido el honor de conocerlo ni de tratarlo; que cuando vino a esta honorable Asamblea por primera vez, me fue presentado por el ciudadano Ramírez Luque, con súplica especial para que lo defendiese en esta Asamblea, y que yo, de una manera franca y honrada, le dije: señor Mayén, por mis paisanos que han llegado, por correspondencia que tengo, por informes oficiales, tengo la convicción íntima de que ahí no hubo elecciones, que hubo una designación hecha a favor de usted
por el general Pineda, disfrazándola con la más brutal de las imposiciones militares; en consecuencia, en lugar de defenderlo como me lo pide el señor Ramírez Luque, tendrá usted de mí a uno de sus más francos opositores.
El C. Mayén: No es cierto.
El C. Espinosa: Suplico al ciudadano Ramírez Luque que tenga a bien....(Voces: ¡No está presente!)
El C. Mayén: Lo que paso es lo siguiente. ¿Me permite usted la palabra, señor presidente?
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Mayén: Yo no conocía al señor...
El C. Espinosa: Es lo que me interesaba más aclarar.
El C. Mayén: Vine con el señor Luque para traer mi credencial a la Oficialía Mayor, y al primero a quien encontramos fue el señor Espinosa.
El señor Luque me presentó con él simplemente, diciéndole: "un paisano de usted que viene como diputado", algo así, no recuerdo bien el texto de la presentación. Entonces el señor se dirigió a mí y me dice: "Señor Mayén, yo voy a votar en contra de usted." Yo no pregunté nada, quedé atónito.
Entonces yo le hice una seña con el ojo al señor Luque y bajamos y venimos aquí a la Oficialía Mayor. Toda esa largueza que ha dicho el señor Espinosa, no es cierta. (Risas.)
El C. Espinosa: Ciudadanos representantes: Lamento sinceramente que no esté presente el ciudadano Ramírez Luque, porque él sí diría las cosas tales como fueron. Desde luego, el señor Mayén ya confesó que no nos conocemos; en segundo lugar, que me fue presentado efectivamente por Ramírez Luque. Pero, señor, como usted ya tiene marchita la memoria, voy a refrescársela. El ciudadano Ramírez Luque me dijo: me ha recomendado al señor Mayén su paisano Araujo - tío de los Araujo, que fueron diputados en la Legislatura pasada -,y yo a mi vez vengo a hacerle esta recomendación. Ramírez Luque nos rectificará o nos ratificará, señor Mayén. Suplico a su señoría que también de la misma manera categórica tenga a bien decirme si es cierto que es dueño de la importantísima hacienda llamada "Nuestra Señora de la Concordia", Estado de Chiapas.
El C. Mayén: Soy dueño perfectísimo; que no la poseo, pues...(Aplausos. Risas.)
El C. Espinosa: Le suplico tenga decir si es cierto, como lo es, que esta hacienda tiene alrededor de cuatrocientas caballerías de tierra.
El C. Mayén: No es cierto, ni volveré a contestar preguntas impertinentes. (Aplausos. Risas.)
El C. Espinosa: Huelga entonces, señores representantes, seguir aclarando puntos que yo desearía que el ciudadano Mayén contestara categóricamente, como esta: que si es cierto, como lo es, que ha tenido - no que tenga en este momento - alrededor de treinta mil cabezas de ganado vacuno nada más, sin poner el caballar y menor; y digo que lo tuvo, por esto: cuando estalló la rebelión en el Estado de Chiapas, tirios y troyanos cayeron en contra de los intereses del ciudadano Mayén, a pesar de que el ciudadano Mayén era un representativo, un hombre culminante dentro de la facción felicista que había brotado en aquel Estado; pero como era natural, ellos necesitaban dinero y le barrían el ganado a Mayén para transformarlo en armas y municiones en la frontera de Guatemala para combatir a la revolución. Estos hechos le constan a todo individuo que haya vivido en Chiapas; pero es inútil seguir preguntando. Ahora, señores representantes, os suplico que os fijéis en la psicología de Mayén; el ciudadano Mayén no es el hombre manso que aquí habéis visto, esta es una posse estudiada para inspirar conmiseración a vosotros, el ciudadano Mayén es el tipo de los caciques clásicos, de los jefes políticos porfirianos; el ciudadano Mayén, que tiene arruinada su hacienda y que, como ya lo demostró él mismo y lo ha confesado así, es tío y protegido de Pineda, quiere venir a esta Representación Nacional para que con su alta investidura de representante del pueblo pueda rehacer sus intereses bastante mermados y ejercer su omnímoda voluntad de tiranuelo de pueblo en contra de los quinientos y tantos esclavos que siempre ha tenido. (Aplausos.) Pero yo no atacaré a este honorable ciudadano por lo que tenga de cacique, ni por latifundista; no lo atacaré por lo que tiene de cacique, no lo atacaré por lo que tenga de latifundista no lo atacaré por lo que tenga de felicista; yo quiero, ciudadanos representantes, llevar a vuestra convicción la nulidad de esta elección, porque, efectivamente, no la hubo, y voy a demostrarlo hasta la saciedad para que no quede en la conciencia de nosotros ni la más ligera duda, ni la más ligera sospecha. Ya el compañero Solís dio lectura al mensaje de la Secretaría de Guerra, que es terminante; yo voy a dar lectura a otros documentos y suplico vuestra atención. La Comisión dictaminadora puso este mensaje a Tuxtla Gutiérrez:
"Ciudadano gobernador del Estado.
"Suplícole me informe esta vía, si territorio que comprende 2o. distrito electoral ese Estado está controlado por ese Gobierno de su cargo. Afectuosamente.- El secretario de la 3a. comisión revisora de Credenciales."
La contestación del gobernador es la siguiente:
"Tuxtla Gutiérrez, 18 de septiembre de 1920.
"Señor A. Cano, secretario de la Comisión Revisora de Credenciales.- Cámara de Diputados.
"Su mensaje 14 del actual. 2o. distrito electoral este Estado, controlado por el general Pineda, está substraído de la acción este Gobierno. Salúdolo afectuosamente.- El Gobernador provisional, general brigadier, Francisco G. Ruiz."
(Voces: ¿Qué fecha?) La fecha del mensaje es 18, señor compañero y la solicitud es del 14. (Una voz: ¿De qué mes?) Septiembre, compañero. (Voces: ¡Huy!). Fue cuando se pidieron estos informes, señores. (Voces: ¡Ya se habían verificado las elecciones!) ¡Claro! Las elecciones fueron en agosto. Suplico a la Secretaría tenga la bondad de dar fe.
El C. secretario Valadez Ramírez: El telegrama dirigido por el secretario de la 3a. Sección Revisora de Credenciales, está fechado el 14 de septiembre de 1920, y la contestación el 18 del mismo mes de septiembre.
El C. Espinosa: Este otro documento, ciudadanos representantes, dice.... La misma Comisión dictaminadora se dirigió a la Secretaría de Guerra pidiendo el concepto oficial sobre las elecciones en Chiapas. Entonces la Secretaría de Guerra se
dirigió al jefe de operaciones militares en el Estado de Chiapas en telegrama, que dice:
"Secretaría de Guerra y Marina.- Departamento de Estado Mayor.
"Al ciudadano secretario de la 3a. Sección Revisora de Credenciales de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presente.
"En telegrama número 55,222 \ 15,906, de esta fecha, se dice al ciudadano general jefe de las operaciones militares en el Estado de Chiapas, lo que sigue:
"En telegrama 51,400 \ 14,771, de 29 de septiembre próximo pasado, pidiéronsele datos general A. Pineda. Sírvanse proporcionarlos mayor brevedad por haberlos solicitado 1a. Comisión Revisora de Credenciales."
"Lo que transcribo a usted para su conocimiento, por acuerdo del ciudadano general de División secretario del ramo, en contestación a su oficio número 24, girado por la 3a. Sección, el día 22 de septiembre último.
"Reitero a usted mi atenta consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.
"México, D. F., 1o. de octubre de 1920.- Por orden del general jefe del Departamento, el coronel subjefe: una firma ilegible."
Este lo dirigió la Secretaría de Guerra al jefe de las operaciones en Chiapas. La respuesta no se hizo esperar, y dice así:
"Secretaría de Guerra y Marina.- Departamento de Estado Mayor.
"Al ciudadano secretario de la 3a. Sección Revisora de Credenciales de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presente.
"El C. general Francisco Cosío Robelo, jefe de las operaciones militares en el Estado de Chiapas, en telegrama fechado en San Cristóbal, Chiapas, el día 1o. de los corrientes, dice a esta Secretaría lo que sigue:
"Su superior mensaje 400 \ 4,171, Departamento de Estado mayor, fecha 29 de septiembre, recibido hoy, 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas, comprende el Departamento de las Casas, cuya cabecera es esta ciudad, día de las elecciones para Congreso General, Pineda ocupaba esta plaza y ya actitud era rebeldía, pues aun cuando campaña militar no había dado principio, él francamente y con él todos los suyos había desconocido poderes federales en este departamento y demás zonas ocupaban fuerzas pinedistas, no hubo elecciones, según declaraciones de todos los elementos de la región, habiéndose formado expedientes en término ordenó Pineda.
"Lo que me permito transcribir a usted como resultado de su atento oficio número 23, girado por la Sección 3a. con fecha 14 de septiembre último.
"Reitero a usted mi atenta consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, a 11 de octubre de 1920.- Por orden general secretario, el general oficial mayor, M. Piña."
Ciudadanos representantes: Creo que para vosotros la información más seria, más honorable, más insospechable es la Secretaría de Guerra en este caso, y después la del gobernador del Estado, y ya he dado lectura a uno y otro documentos. Estoy, pues, impugnando el dictamen dentro del criterio estrictamente legal. Aquí hay otro mensaje, que dice:
"Tuxtla Gutiérrez, 25 de septiembre de 1920.
"Señor Nicolás Cano.- Secretaría 3a. Sección Revisora de Credenciales.- Cámara de Diputados.
"Su atento telegrama 23 actual. Hónrome participarle que hasta ayer medio día fue ocupada plaza San Cristóbal las Casas por fuerzas federales. Salúdolo afectuosamente. El gobernador provisional, general brigadier, F. G. Ruiz."
De esto se desprende, señores, que hasta el veinticuatro de septiembre, es decir, casi un mes después de las elecciones, pudo tener representación en aquel distrito el Gobierno federal y el Gobierno del Estado de Chiapas. Este es otro documento que hace también prueba plena. Hay otro documento que sirve para aclarar que en aquel distrito, que en aquel departamento no había autoridad municipal legal, sino la impuesta por él Ciudadano Pineda, como impuesto fue el ciudadano Mayén. Estas autoridades tenían como jefe al ciudadano Arcadio García, cuya firma os acabo de enseñar y dar lectura, instrumento ciego del ciudadano Pineda. ¿Creen ustedes que con esta máquina administrativa pudiera haber elección?. Es incuestionable que no, ciudadanos representantes. El decreto que convoca a elecciones municipales en aquel distrito, de fecha 18 del mes de agosto, es decir, diez y siete días después de las elecciones, dice en la parte conducente así:
"Artículo 6o. Las elecciones a que alude el artículo anterior, se efectuarán el 5 de septiembre próximo, y el 14 del mismo mes deberán tomar posesión los ayuntamientos electos y presidente municipal de San Cristóbal las Casas."
Eso dice aquí la fracción VI de este decreto, expedido por el gobernador, Ruiz, del Estado. Suplico a la Secretaría de fe del documento.
El C. secretario Valadez Ramírez: Efectivamente, hay una hoja impresa que dice: "Alcance al número 28 del Periódico Oficial", correspondiente al 19 de agosto último.
En la parte última están impresos los siguientes nombres: "Francisco G. Ruiz.- R. D. Cal y Mayor, secretario general."
El C. Espinosa: el mismo ciudadano Mayén, por oficio que dirigió a la Oficialía Mayor de esta Cámara, dice que vendrá hasta después de mucho tiempo, después de un mes, a esta honorable Representación, como no dándole ninguna importancia a su credencial. ¿Sabéis por qué? Porque el ciudadano Mayén, político ya veterano, sabe de estas cosas y tenía miedo de que fuese rechazado en el acto mismo y, naturalmente, él, previsoramente, capciosamente, quiso esperar ver cómo se perfilaba la situación del Estado de Chiapas. El ciudadano Arcadio García no se presentó nunca, como consta a todos vosotros; ¿Por qué? Porque aquél tal vez tenía un concepto más real de la dignidad de vuestra soberanía y no quiso venir a haceros la ofensa de pretender entrar de una manera furtiva por las puertas de la legalidad; en cambio, el ciudadano Mayén esperó hasta que le llegaron informes de que ya podía hacerlo y al fin se atrevió a venir a disputar una credencial, a la que no tiene derecho. El documento enviado por el ciudadano Mayén dice:
El C. Alvarez del Castillo Luis: Pido la palabra para una moción de orden. No hay quorum. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. Espinosa: Dice así: "Por el digno
conducto de usted..." (Voces: ¡No hay quórum!) Estoy leyendo un documento.
"Por el digno conducto de usted, manifiesto a la H. Cámara de Diputados, que a causa de no haber podido expeditarme antes, llegaré a esa ciudad con el objeto de desempeñar el cargo de diputado propietario por el 2o. distrito electoral de Chiapas, en todo el mes de septiembre próximo."
Es decir, dos meses después, porque el señor Mayén se presentó a fines de septiembre, dejó pasar todo agosto y todo septiembre; cuando él comprendió que la Asamblea podía ser favorable, entonces se presentó. Estos son hechos, ciudadanos representantes, que dan una idea clara de cómo se han manejado estos señores en este asunto: "Luis G. Mayén." Es del señor Mayén este documento. El acta de la Junta Computadora, ciudadanos representantes, tiene detalles que vienen a aclarar, pero de una manera meridiana, que ahí no hubo tal elección, que lo único que hubo fue un nombramiento expedido a favor del ciudadano Mayén por el general Pineda y que, tanto la autoridad municipal como los principales componentes de aquella administración en San Cristóbal, se prestaron a obedecer la consigna del ciudadano general Pineda, a pesar de que el ciudadano Mayén, digo, que el ciudadano general Pineda no da consignas. Este documento es largo y cansaría la atención de vuestra soberanía leyéndola todo y no quiero cansar más vuestra atención.
El C. Bravo y Juárez: Pido la palabra, señor presidente, para reclamar el quorum.
El C. presidente, a las 2.18 p.m.: No habiendo quorum ostensiblemente, se levanta la sesión para reanudarse la de Colegio Electoral esta tarde a las cinco para el solo efecto de agotar el caso Mayén, y después continuará sesión de Cámara de Diputados.
CONTINUACIÓN DE LA SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL
Presidencia del C. GARCÍA VIGIL MANUEL
(Asistencia de 145 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. presidente, a las 5.26 p.m.: Se reanuda la sesión de Colegio Electoral. Continúa en el uso de la palabra diputado Espinosa.
El C. Espinosa: Ciudadanos diputados y presuntos diputados: Antes de proseguir en la exposición de hechos que nos lleva a la conclusión de que no ha habido elecciones en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas, hubiese querido suplicar al ciudadano Ramírez Luque que rectificara o ratificara las palabras que vertí esta mañana, para dejar deslindados los campos y saber si el ciudadano Luis G. Mayén o el que habla dijo la verdad; pero a falta del ciudadano Ramírez Luque, me permito de la manera más atenta y respetuosa, preguntar al ciudadano doctor Gómez para que diga si le consta que al mediodía, cuando abandonamos este Salón, delante de él pregunté al ciudadano Ramírez Luque si era cierto que él me había presentado al ciudadano Mayén en esta Cámara; que él me había suplicado que yo defendiera al ciudadano Mayén y, por último, que yo le había manifestado que en manera alguna haría eso, sino que, al contrario, lo atacaría.
El C. Gómez Carlos: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Gómez: En efecto, el señor Ramírez Luque manifestó que él había presentado al señor Mayén y que él había suplicado al señor diputado Espinosa que se sirviera tomar la defensa de su credencial, a los que él contestó que lejos de defender al señor Mayén, lo atacaría.
El C. Espinosa: Muchas gracias. Ha oído la Asamblea la verdadera expresión de este hecho. El ciudadano Ramírez Luque me ha ratificado lo que yo dije a vosotros esta mañana, y el ciudadano doctor Gómez ha sido testigo, persona de honorabilidad insospechable. Así, pues, vosotros juzgaréis quién estuvo en lo cierto, si el ciudadano Mayén o el que habla.
El C. Mayén: Señor presidente, ruego a usted me conceda la palabra para rectificar un hecho.
El C. presidente: A su debido tiempo se concederá a usted la palabra.
El C. Espinosa: Deseo, ciudadanos representantes, hacer una síntesis lo más breve posible del estado de la discusión de este dictamen, y el objeto de esta síntesis es poner al corriente a los ciudadanos compañeros que no asistieron de esta mañana. En primer lugar, señores representantes, probamos, hasta la saciedad, con documentos fehacientes y con pruebas irrefutables, que en el 2o. distrito electoral de Chiapas no hubo elección; que lo único que hubo fue una farsa electoral que tuvo como fin que se le expidiese el nombramiento de diputado al ciudadano Mayén, tío del ciudadano Pineda; quedó aclarado también, por confesión del mismo ciudadano Mayén, que es tío del ciudadano general Alberto Pineda; quedó aclarado también de manera meridiana, que tanto el ciudadano Pineda como el ciudadano Mayén, son de filiación felicista reconocida; quedó también manifestado de manera precisa, que el ciudadano Mayén es latifundista, que posee una hacienda que tiene 400 caballerías de tierra, que ha tenido alrededor de 30,000 cabezas de ganado vacuno, sin contar los miles de cabezas de ganado caballar y menor, y también que es cierto que el ciudadano Mayén ha sufrido perjuicios en sus intereses, perjuicios que le causaron tanto las fuerzas carrancistas como las fuerzas rebeldes en el Estado; quedó también demostrado hasta la sociedad, que el ciudadano Mayén fue una persona prominente dentro de la actuación felicista del ciudadano Pineda. Aclaramos debidamente estos hechos, ciudadanos representantes, quiero entrar de lleno a la discusión de los argumentos, si así puede llamárseles a las palabras expuestas por el ciudadano Mayén desde esta tribuna. Desde luego, señores representantes, es infantil que lo que nos decía esta mañana, el muy respetable señor Mayén no reconoce a los diputados por Chiapas, más bien dicho, a la diputación por Chiapas, derecho ninguno para venir a impugnar su llamada credencial; así nos lo dijo y, señores, si este derecho no le
compete a la diputación de Chiapas, yo pregunto a vuestra soberanía: ¿entonces a quien corresponde? No, señor Mayén, somos nosotros, los verdaderamente elegidos por el voto del pueblo, los que tenemos derecho a tres cosas: En primer lugar, a no consentir en que sea burlada, como pretendéis que lo sea, la voluntad de los ciudadanos del 2o. distrito electoral de Chiapas; en segundo lugar, a conservar incólume el buen nombre de la diputación de Chiapas, no sólo por los diputados, sino por nuestros representados en esta Asamblea, y en tercer lugar, porque estamos también obligados a velar por el buen nombre y el prestigio de esta H. Representación Nacional.
Presidencia del C. MANRIQUE AURELIO
El C. Espinosa, continuando: Desecho el argumento del ciudadano Mayén, y de acuerdo, de seguro, todos vosotros, en que los más capacitados para conocer de este asunto son los diputados por Chiapas, creo que no queda ningún otro argumento expuesto por el ciudadano, Mayén que sea necesario destruir, a no ser que quiera tenerse como tal el de la pobreza que invocó esta mañana para despertar más vuestra conmiseración. A propósito de la pobreza del ciudadano Mayén, os protesto bajo fe de caballero, que esa pobreza es absolutamente falsa; que el ciudadano Mayén, a pesar de los perjuicios que le causaron sus mismos partidarios, los felicistas y los carrancistas, sigue siendo inmensamente rico. El ciudadano Mayén es tal vez uno de los ciudadanos que representan los capitales más fuertes en el Estado de Chiapas; debéis saber que en ese Estado pueden contarse con los dedos de la mano los capitalistas; allá la propiedad está bastante repartida; existe la pequeña propiedad agraria. El ciudadano Mayén, latifundista, con una extensión territorial de más de cuatrocientas caballerías de tierra, oídlo bien, no puede en manera alguna venir a sostener que es pobre, porque el que posee más de cuatrocientas caballerías de tierra es en cualquiera parte del globo inmensamente rico. El ciudadano Mayén tiene todavía gran número de ganado; el ciudadano Mayén no tiene menos de quinientos trabajadores constantemente en sus haciendas, trabajadores que no gozan, como podéis creer de libertades y de consideraciones; yo os lo dije esta mañana muy a pesar mío; pero teniendo necesidad de llamar a las cosas por sus nombres, el ciudadano Mayén es un esclavista clásico; sus hombres no son jornaleros, sus hombres son pobres parias pegados a la tierra, trabajando de sol a sol sin retribución casi de ningún género. El ciudadano Mayén tiene enclavadas sus propiedades en uno de los rincones del Estado de Chiapas, adonde casi nunca llega la acción de la Justicia; el ciudadano Mayén es, dentro de sus propiedades, un dueño de vidas y de haciendas; el ciudadano Mayén está en condiciones de ir a explotar sus fabulosas propiedades, porque el Gobierno actual ya no le es hostil, porque el Gobierno puede y debe darle toda clase de garantías, supuesto que es un Gobierno emanado del mismo movimiento al que perteneció el ciudadano Mayén, es decir de un movimiento exclusivamente reaccionario, contrarrevolucionarios. Así pues, señores, ¿De dónde viene el ciudadano Mayén a despertar vuestra sensibilidad, diciéndoos que está pobre y que está arruinado? No señores, compañeros, el ciudadano Mayén no es el tipo del luchador pobre y humilde como ha habido aquí varios compañeros; no es de los que necesitan de la protección de los compañeros para poder subsistir mientras se decide de su suerte, no, señores; el señor Mayén puede vivir como un potentado lo mismo en Chiapas que en esta capital de la República, o en cualquiera parte del extranjero. Ya en la ocasión pasada se puso de relieve que el ciudadano Mayén ha hechos largos viajes hasta la lejana Alemania, que ha viajado siempre como príncipe, es público y notorio en mi Estado, y de ahí, señores representantes, que este argumento esgrimido por el ciudadano Mayén con el único propósito de despertar aún más vuestra conmiseración, es un argumento que no puede tener seriedad ninguna.
Es triste señores, que cuando falta la juventud, cuando no se tiene la virilidad bastante para venir a defender un derecho y se tiene, en cambio, la convicción de que no se trae una credencial legítimamente ganada, se venga ante vosotros poniendo por el suelo el buen nombre de mi Estado, a querer arrancar vuestro voto por medio de la lástima y de la conmiseración. Pero no, señores representantes, yo soy un diputado legítimamente electo por la verdadera voluntad de mis conciudadanos en una lucha franca. (Una voz: ¡Pruebas!) Allí está el expediente; podéis estudiarlo. No vengo a pedir vuestro voto por la conmiseración; vengo a pedirlo porque quiero, primero, llevar a vuestras conciencias que tengo derecho para ello; quiero llevar a vuestras conciencias el convencimiento de que no ha habido elecciones, sino nada más una farsa de elecciones; que ha existido, sí una de las imposiciones más bárbaras que puedan efectuarse en cualquiera parte del suelo patrio; vengo a pedir vuestro voto en esta forma, en contra del dictamen, porque tengo fe absoluta en vuestra honradez, porque creo de una manera completa que tenéis libertad de criterio y que no predico en el desierto ni siembro sobre roca. Quiero profundizar todavía más en la parte legal de este asunto, porque hay mucho que decir aún. Desde luego, quiero hacer referencia especial a los escrúpulos del diputado González y González que nos decía esta mañana que ya no era reconsiderable este dictamen. No señores; el artículo 60 constitucional, que está contenido también en la Ley Electoral de Poderes Federales, dice a la letra:
"Cada Cámara calificará las elecciones de sus miembros y resolverá las dudas que hubiese sobre ellas. Su resolución será definitiva e inapelable."
No puede ser más claro y terminante el texto constitucional; dice primero calificará la elección de sus miembros, que estudiará la elección y que al fin fallará y su fallo será inapelable. Ahora, a todos vosotros os consta que la Presidencia de esta Asamblea no hizo la declaratoria que hubiera venido a poner punto final a este asunto, diciendo que las elecciones de que se trata, eran nulas; no hubo más que una votación, y el dictamen volvió al seno de la Comisión para su reforma; pero
quedaron abiertas las puertas para interponer recursos, no se había formulado la sentencia definitiva. Así pues, estamos todavía dentro del periodo de calificación, estamos todavía dentro del período de aclaraciones. Es claro, señores que después de votado este asunto nuevamente y de que se haya hecho una declaratoria, entonces sí no cabrá apelación ninguna; pero en este momento, de acuerdo con el texto constitucional, todavía señores, estamos en condiciones de poder reconsiderar este asunto, y tenemos derecho, pleno derecho para ello. Es natural, señores, que cuando la Secretaría declara que es diputado por un distrito alguno de vosotros, ya no quepa recurso de ninguna clase, porque la ley, a este respecto, es terminante; pero no hemos llegado todavía a esa sentencia definitiva e inapelable. Esto, señores, por lo que hace al criterio exclusivamente constitucional del asunto. Por lo que hace al dictamen de las comisiones, el ciudadano García Vigil y el ciudadano González y González, miembros dictaminadores del voto que da el triunfo al ciudadano Mayén, expresamente dicen que lo hacen así nada más por acatar el resultado de la votación. Efectivamente, señores; ese dictamen que es corto y sintético, dice así, oídlo bien:
"H. Asamblea:
"Acatando vuestra voluntad, manifestada en la sesión del día 18 de octubre próximo pasado, al discutir el dictamen que presentó esta 3a. Sección Revisora de Credenciales, relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas, la propia Sección se honra en someter a la aprobación de la H. Asamblea las siguientes proposiciones:
"1a. Son Válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión efectuadas el 1o. de agosto último en el 2o, distrito electoral del Estado de Chiapas.
"2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Luis E. Mayén y Arturo Aguilar Ruiz."
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 16 de noviembre de 1920.- M. García Vigil.- F. González y González."
Ya ve la honorable Asamblea cómo no hay razón ninguna, Cómo no hay motivo alguno legal ni de otra naturaleza, que haya inclinado a la Comisión a cambiar de criterio; la Comisión ciudadanos representantes, toda oídlo bien, sigue creyendo que en este 2o. distrito electoral de Chiapas, no hubo elección; pero es natural, que consecuente con el resultado de la votación, rindiera este dictamen como lo ha rendido. En cambio, señores, el ciudadano Cano, miembro también de la misma Comisión, rinde un dictamen enteramente opuesto y razonado, diciendo que, teniendo la convicción íntima de que no hubo tales elecciones, no puede dictaminar en el sentido que lo mandaba el resultado de la votación y que por eso emitía este voto particular. Suplico a la Secretaría me haga favor de leerlo. (Voces: ¡Ya se leyó!) No le hace.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.
"Voto particular del secretario de la 3a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, relativo a las elecciones de diputados al Congreso General efectuadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas, el 1o. de agosto del corriente año.
"H. Asamblea:
"Deber es de todo ciudadano, esforzarse para impedir que se consumen las decisiones injustas e ilegales de cualquiera autoridad, ya sea que su representación la ejerza un individuo o una colectividad.
"Vuestra decisión en el asunto electoral del 2o. distrito de Chiapas, está en pugna con los más elementales principios legales y políticos.
"No he aceptado ni aceptaré, por absurdo y monstruoso, el criterio de que las minorías deben resignarse paciente y calladamente a obedecer las decisiones de las mayorías.
"Aquéllas colectivamente, o sus miembros, en lo individual, siempre que tengan la completa certeza de que les asiste la razón y la justicia, y en tanto no se haya consumado la decisión de las mayorías, reparen las injusticias cometidas.
"Por estas razones, e impulsado por el vehemente deseo de procurar que los desaciertos políticos y los atropellos a la ley, efectuados por esta Cámara de Diputados, no se traduzcan en nuevo derramamiento de sangre, insisto en sostener el único punto resolutivo de nuestro anterior dictamen, que vuestra soberanía desechó, fundándolo en los mismos documentos y razones que la primera vez.
"Unico. Son nulas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas, el 1o. de agosto del corriente año."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 17 de noviembre de 1920.- Nicolás Cano."
El C. Moreno: ¡Señor presidente!
El C. Espinosa: No admito interrupciones. El criterio, pues, de la Comisión, ciudadanos representantes, sigue siendo el mismo; toda ella está de acuerdo en que no hubo tal elección, pero es natural que no podía dictaminar en otra forma que en la forma en que lo ha hecho. A vosotros toca, por lo tanto, ser justos en este caso; es vuestra dignidad y la de la Asamblea la que está empeñada en este dictamen. Esta mañana se demostró hasta la saciedad que todos los documentos comprueban el chanchullo más descarado: en todas las elecciones de los distintos municipios o en casi todas vinieron cientos y cientos de votos no en padrones, porque no hay un solo padrón electoral, sino en listas en las que coincide el número de ciudadanos con el número de votos; y todavía hay un detalle curioso: en algunas casillas aparecen más votos que el número de ciudadanos anotados en las listas. Se leyeron esta mañana como 8 o 10 listas todas de acuerdo entre sí; en todas ellas se ve el mismo vicio, la misma huella de chanchullo: igual número de votantes, igual número de boletas. Pero esto no es todo. Aquí habéis rechazado muchas credenciales porque los padrones no vinieron ajustados a la ley; pero si aquí no hay padrones, sino simples listas; si falta el alma de la elección; si los expedientes, si la documentación, que es el alma de toda
elección, no está apegada a la ley, ¿Cómo va vuestra soberanía a consentir que el ciudadano Mayén entre a esta Asamblea nada más porque es un octogenario? No, señores, esto sería el criterio más inmoral que pudiera sostener una Asamblea digna, de representantes en su mayoría revolucionarios. Lo de las boletas sería un capítulo más que bastante para echar de aquí al ciudadano Mayén; todas vienen en esta forma. (Mandó repartirlas con un ujier.) Va a tener vuestra soberanía en sus propias manos estas boletas. Desde luego no hay un solo candidato registrado; el ciudadano Mayén jugó como único candidato si es que puede decirse que juega un candidato cuando la voluntad del que manda dice a los que tiene bajo el dominio de su espada: "Aquí no hay más candidato que mí tío, y mi tío es el ciudadano Mayén ¡y ay del que no vote por él!" Ahora, si esta farsa electoral no se hubiera consumado en las condiciones que ya conoce vuestra soberanía no tendrían valor ninguno estas boletas porque todas están impresas por el reverso; si hubiera habido elecciones esto demostraría que la votación a favor del ciudadano Mayén estaba viciada y era nula conforme al mismo derecho electoral porque había sido violado el secreto del voto; todas están impresas en el respaldo, absolutamente todas, pero como no hubo lucha, como no hubo elección, como el ciudadano Mayén tuvo el privilegio de ser el candidato único de su sobrino, es claro, señores, que esta violación del secreto del voto también sale sobrando. Esto diría, por ejemplo, el señor Mayén; pero nosotros no sabemos decir eso, nosotros debemos darle toda la importancia que tiene el asunto. Si hemos demostrado pues, que fue una violación completa de la ley, que no se cumplió con la ley en ninguna de sus partes, no podemos, dentro de un criterio honrado y justo admitir al ciudadano Mayén dentro de esta Asamblea. Ya os lo dije, señores, el ciudadano Mayén no es digno de la conmiseración de vosotros; tampoco os diré que sea digno de vuestro desprecio, basta que sea un octogenario para que merezca el respeto de todos vosotros; pero es un millonario, es un felixista reconocido, es un hombre que no ha ganado, porque no ha tenido lucha. Si vosotros queréis imponer el criterio de que el nombramiento de diputado puede darlo un jefe de armas rebelde a la Federación y al gobierno de mi Estado, entonces votad en favor del dictamen; pero si vosotros queréis seguir siendo escrupulosos defensores de la ley como lo habéis jurado al protestar desempeñar leal y patrióticamente vuestros puestos, no podéis menos que votar en contra de este dictamen haciendo justicia a la ley y honor a vuestro puesto de representantes. (Aplausos.)
El C. Moreno Jesús Z.: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Moreno: Señor presidente: De una manera muy atenta suplico a su señoría se sirva informar por conducto de la Secretaría si en ocasión anterior y con motivo de la discusión de esta elección, se llegó hasta la votación de si eran válidas las elecciones de ese distrito electoral, y si el resultado de la votación de la Asamblea fue en el sentido de que eran válidas esas elecciones, es decir, si se trata de un caso res judicata, cosa juzgada.
El C. presidente: La secretaría informa como lo desea el compañero Moreno.
El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría informa al ciudadano Moreno Jesús Z., que la votación del anterior dictamen fue en sentido contrario a la conclusión a que llegaba la Comisión que pedía que se declararan nulas las elecciones....
El C. Moreno: Es decir, se declaraba que eran válidas las elecciones.
- El C. secretario Valadez Ramírez:.....y por eso la Secretaría hizo la declaración de que el dictamen había sido rechazado y que volvía a la Comisión para que lo reformara en el sentido de la discusión.
El C. Moreno Jesús Z.: Muchas gracias.
El C. Espinosa: Pido la palabra.
El C. presidente: tiene usted la palabra.
El C. Espinosa: H. Asamblea: Como es capciosa la pregunta hecha por el ciudadano licenciado Moreno Jesús Z., y que no podría ser de otra manera porque es muy explicable que un felixista defienda a otro, quiero hacer una aclaración. (Aplausos.) He probado hasta la saciedad, invocando el artículo 60 constitucional, que estamos todavía estudiando y calificando la elección; y que mientras no venga la declaratoria de la Presidencia en el sentido de que una elección es válida o nula, todavía está la Asamblea en condiciones de seguir estudiando y perfeccionar un expediente. Así pues, suplicó a la asamblea que no tenga en cuenta la pregunta capciosa del ciudadano Moreno Jesús Z. (Voces: ¡Ya a votar!)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Mayén para rectificar hechos.
El C. Mayén: Señores diputados y presuntos diputados: Esta mañana discutimos los hechos, expusimos las razones y de mi parte los fundamentos legales para apoyar mi defensa. No podéis ser engañados. El señor Espinosa dijo esta tarde que probó completamente con pruebas fehacientes todos sus dichos. Vosotros sois testigos de si es verdad eso o no. Seguramente lo hizo para perturbar la justa intención que deben tener los señores diputados en favor mío y que no concurrieron o que no asistieron, al menos, a toda la sesión de esta mañana. Dijo que probó hasta la saciedad que el señor general Pineda y yo somos felixistas acabados. ¿Cómo lo probó? En otra ocasión dijo que yo he vivido veinte años de mi Estado, y que no he salido de allí. ¿Cómo, pues, soy felixista, en pensamiento, en voluntad? Aquí se deben presentar los hechos y en seguida las pruebas, porque eso de sólo afirmar y tener los hechos afirmados por robados sólo por la voluntad de quien los expone, eso no es racional. Alegó, también en contra de mi credencial la peregrina razón de que hace tiempo que se está diciendo que viene el señor general Pineda y que no llega, ¿qué tiene que ver eso con mi credencial? Entre Tuxtla y San Cristóbal las Casas hay una división hace mucho tiempo, la cual ha sido declarada por el señor Espinosa. El departamento de Tuxtla ha pretendido imponerse sobre los departamentos que llaman de la tierra fría, siendo el primero el de Las Casas, cuya cabecera es San Cristóbal del mismo nombre. Se pretende, pues, quitar al representante de la tierra fría para que una vez despedido yo de la Cámara, hagan sus
gestiones a efecto de que se imponga el Gobierno de Tuxtla sobre la tierra fría y venga un diputado a su antojo. Esto no lo podréis consentir. (Voces: ¡Ya! ¡Ya!) Suplico, señor presidente, para terminar esta defensa que ya se ha hecho muy larga. (Campanilla.) Señores diputados, yo suplico al señor presidente que se sirva mandar dar lectura a la lista de los señores diputados que me defendieron con su voto dándolo en contra de aquel dictamen y que supongo que en conciencia y en ley deben ratificar ahora el dictamen que se puso a vuestra consideración.
El C. Presidente: De acuerdo con la petición del ciudadano Mayén, la Secretaría dará lectura a la parte resolutiva del dictamen votado en la sesión a que se refiere y leerá la lista de la votación relativa.
El C. Mayén. Esto lo hago, señores diputados, no sólo por el gran interés que me liga con la discusión, indudablemente que lo tengo, soy el único interesado; pero como se han hecho muchas gestiones para voltear la voluntad de los que me dieron su voto ,lo advierto. También me faltaba explicar o rectificar un hecho: Vosotros sois testigos de que no presente como razón para apoyar mi defensa, mi pobreza. Nunca he hablado yo de la pobreza. El señor Espinosa dijo que tenía yo más de 400 caballerías de tierra y hasta 30,000 reses, y simplemente lo negué. No me llamé a pobre, no he pedido la misericordia de vosotros.
El C. secretario Valadez Ramírez: La parte resolutiva del dictamen que fue rechazado con fecha 18 de octubre, decía así:
"Único. Son nulas las elecciones verificadas en el 2o. distrito electoral del Estado de Chiapas, para diputados al congreso de la Unión, el 1o. de agosto del corriente año."
Votaron por la negativa de este punto resolutivo los ciudadanos diputados y presuntos diputados siguientes: "Acevedo, Aguirre Colorado Ernesto, Aguirre Colorado Fernando, Aja, Alanís Fuentes, Alarcón, Alessio Robles, Alvarez Vicente, Argüelles, Ayala, Azuara, Barragán Enrique M., Barragán Martín, Barroso, Basaldúa, Bolio, Borstel, Cantón, Carrillo Puerto Benjamín, Castillo Enrique del, Castillo Francisco, Castillo Garrido, Cerda, Cervantes, Colón, Chávez Franco, Díaz Antonio, Domínguez, Fernández, Franco Abraham, Franco Cerqueda, Fernández Martínez, Gálvez, García Rojas, García Socorro, Garza Candelario, Garza Francisco, Gómez Carlos, Gómez Luna, González Jesús B., González Marco Aurelio, González Onésimo, González y González, Guadarrama, Guerrero Alberto, Guerrero Eduardo, Guillén, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez Castro Andrés, Gutiérrez Macedonio B., Gutiérrez Teodomiro T., Guzmán Peláez, Hernández Coronado, Hidalgo Catalán, López Merced A., Maldonado, Manjarrez, Manrique, Manzanilla, Martínez de Escobar Federico, Martínez de Escobar Rafael, Mastache, Mayén, Mendoza, Mijares, Miramontes, Montero Villar, Montes de Oca, Munguía, Ogarrio Meixueiro, Olguín, Ollivier, Ortega Antonio, Ortega José Juan, Palacio, Peña Francisco de la, Pérez Colín, Portales, Prieto Laurens, Quiroga, Ramírez Francisco Modesto, Ramírez Luque Francisco, Ramos Esquer, Reyes Ignacio C., Reyes Tereso, Rico G., Salazar, Salgado Florencio M., Salgado Tranquilino, Sánchez Anaya, Sánchez Gilberto, Sánchez Pablo H., Sánchez Pontón Carlos, Serrano Hermosillo Salvador, Silva Angel, Solórzano José Luis, Soto Francisco, Soto José M., Tello Romero, Trejo Erasmo, Trejo Francisco, Valadez Ramírez, Valverde, Vega, Vergara, Vicencio y Zapata."
Total, 107 representantes.
El C. Espinosa: Pido la palabra para rectificar un hecho.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Espinosa: Honorable Asamblea: El ciudadano Mayén, que es un lobo con piel de oveja, como han podido conocer vuestras señorías, supuesto que quiere esgrimir como razón la de que los ciudadanos que emitieron su voto en determinado sentido no tienen derecho a rectificarlo, ahora demuestra que el ciudadano Mayén, viejo abogado que en el Estado de Chiapas durante la dictadura llegó a desempeñar hasta el puesto de magistrado del Supremo Tribunal del Estado, viene con un criterio verdaderamente reaccionario, verdaderamente retrógrado, al querer influenciar la conciencia de los señores compañeros, obligándolos a que sostengan el voto que dieron la vez pasada. Yo estoy seguro, señores compañeros, que vosotros no haréis caso a esta sugestión capciosa del ciudadano Mayén. (Siseos.) Aceptar ese criterio erróneo sería tanto como castrar la justicia, sería tanto como negar el derecho propio de todo ciudadano para rectificar sus errores, Si ayer, por falta de discusión, no se hizo luz bastante y vosotros creísteis de buena fe que el ciudadano Mayén había triunfado, ahora que ha habido una discusión amplia, hemos demostrado que Mayén no triunfó, sino que fue brutalmente impuesto, y es deber de honradez y es deber de elemental justicia que votéis en sentido contrario al que votasteis la vez pasada; esta es la verdad, señores. (Aplausos. Siseos.) Quiero hacer nada más una pregunta al ciudadano Mayén: Que categórica y honradamente diga si él hizo el discurso y dio la bienvenida al ciudadano obispo que llegó a Chiapas hace relativamente poco tiempo. (Voces: ¡No es ciudadano!)
El C. Mayén: Sí, Señor. Para rectificar un hecho pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Mayén para rectificar.
El C. Mayén: No me he propuesto oprimir el espíritu ni la voluntad de los señores diputados pretendiendo que voten a mi favor. Yo lo he solicitado, porque es de justicia, pero son completamente libres de emitir su voto como quieran. Asistí a la llegada de su Señoría Ilustrísima a San Cristóbal las Casas, porque no soy salvaje, y aun los salvajes reciben a sus altos personajes por su talento, o por cualquiera otra causa, con respeto, con consideración y con miramiento; la misma Cámara ha enviado una diputación a recibir a un honorable periodista... (Voces: ¡No es lo mismo!) Eso no será en vuestra conciencia, pero no sois vosotros únicos la conciencia de todo el mundo; la conciencia es completamente libre y todo el mundo tiene perfecto derecho a respetar a la virtud, a la ciencia o a cualquiera otra elevada consideración. (Aplausos. Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. Presidente: Han hablado en contra del dictamen los ciudadanos Cano por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido.
Nicolás, Solís Jaime
y Espinosa Luis; en pro, el ciudadano Mayén, dos veces, y para rectificación de hechos el ciudadano Mayén dos veces, y el ciudadano Espinosa una. No hay más oradores inscriptos.
El C. Secretario Valadez Ramírez: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta si el asunto está suficientemente discutido. Los que estén - El C. Espinosa: Señor presidente, ruego a su señoría que sea en votación nominal. (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. presidente: ¿Qué decía el compañero?
El C. Espinosa: Había pedido votación nominal; pero la Asamblea toda está de acuerdo en que no sea nominal, sino económica; por lo tanto, retiro mi petición.
El C. Lara: Señor presidente, yo pido votación nominal para los dos puntos. (Voces: ¡Ya está aprobado el primero!)
El C. Presidente: ¿Está debidamente apoyado el ciudadano Lara?
El C. Lara: Sí. (Voces: ¡Sí está!)
El C. Presidente: Estando debidamente apoyado el ciudadano Lara, se procede a la votación nominal.
El C. Mayén: Pido votación nominal.
- El Mismo C. Secretario: Se procede a recoger la votación nominal de las siguientes proposiciones (Desorden.) Se procede a recoger la votación nominal de los siguientes puntos.
El C. presidente: Sírvase aclarar el ciudadano Lara para qué punto desea votación nominal.
El C. Lara: Pido votación nominal para el primer punto del dictamen.
El C. presidente: Se va a proceder a la votación del primer punto resolutivo.
- El mismo C. secretario: El primer punto resolutivo dice así: (Leyó. Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!) Se recuerda a los ciudadanos diputados y presuntos diputados los artículos 156 y 157 del Reglamento que se leyeron esta mañana. (Voces: ¿Qué dicen?) Que dicen que mientras se verifique la votación, ningún ciudadano representante puede salir del salón. Por la afirmativa.
El C. prosecretario Zuno: Por la negativa.
El C. secretario Valadez Ramírez: Nuevamente se va a dar lectura al punto que está a votación:
"1o. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas el 1o. de agosto último, en el 2o distrito electoral del Estado de Chiapas."
(Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!) Por la afirmativa.
El C. prosecretario Zuno: Por la negativa.
El C. González y González: Ese punto ya está acordado.
(Se recoge la votación.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la afirmativa, 56 ciudadanos diputados y presuntos diputados: Acevedo, Aguirre Colorado Ernesto, Aguirre Colorado Fernando, Aja, Alba, Ayala, Basaldúa, Castillo Enrique del, Castillo Garrido, Chávez Franco, Domínguez, Esparza Martínez, Estrada, Fernández Martínez, Gálvez, Garza Candelario, Gómez Cosme D., Gómez Luna, González Jesús B., González y González Francisco, Guadarrama, Gutiérrez Teodomiro T., Guzmán Peláez, Luquín, Manrique, Martínez Fernando B., Martínez Gabriel, Mayén, Mendoza, Miramontes Moreno, Ogarrio Meixueiro, Ollivier, Ortega Antonio, Ortiz, Palacio, Peña Ildefonso, Portales, Quiroga, Ramírez Francisco Modesto, Ramírez Luque, Ramírez Miguel, Ramos Esquer, Rico G., Romero, Salazar, Sánchez Anaya, Sánchez Pablo H., Sariol, Serrano Gustavo P., Serrano Hermosillo, Toro, Valadez Ramírez, Vega y Vicencio."
El C. Prosecretario Zuno: Votaron por la negativa 91 ciudadanos diputados y presuntos diputados: Aguilera, Aguirre Emilio, Aillaud, Aldaco, Altamirano, Alvarez del Castillo, Alvarez Ricardo A., Alvarez Vicente, Arroyo Ch., Avilés, Barbosa, Barragán Enrique M., Barrera, Berzunza, Bolio, Borstel, Bravo y Juárez, Calderón, Cano, Cantón, Castillo Porfirio del, Cervantes, Céspedes Colón, Contreras Adolfo, Contreras Lucas Cuéllar, Chapa, Díaz Antonio, Dorantes, Enríquez, Espinosa Luis, Espinosa Natalio, Franco Cerqueda, Franco Urías, García Adolfo G., Gómez Carlos, Gómez Rodrigo, González Rafael M., Guerrero Alberto, Guerrero Eduardo, Guillén, Gutiérrez Atanasio, Gutiérrez Castro, Guzmán Luis, Hernández Alvarez, Hernández Coronado, Hernández Macario M., Hidalgo Catalán, Huerta, Hurtado, Lara César A., Lavín, Lechuga, Lira, Lomelí, Llaca, Maldonado, Maqueo Castellanos, Martínez de Escobar Rafael, Martínez Gustavo S., Méndez, Miravete, Montero Villar, Montes de Oca, Morales, Munguía, Navarro, Olguín, Ortega José Juan, Paz, Peña Francisco de la, Pérez José Dolores, Rama, Reyes Ignacio C., Reyes Tereso, Riva Palacio, Rivera Constantino, Rodríguez Guillermo, Salgado, Solís, Soto Francisco, Torre, Tirado, Vadillo, Vázquez, Velarde, Vergara, Villalobos, Villegas y Zuno. Total, 91.
- El mismo C. prosecretario: Se declara que fue desechado el primer punto resolutivo y, en consecuencia, el segundo punto también ha sido rechazado.(Aplausos.) A discusión el voto particular. (Voces: ¡Ya no hay necesidad!)
El C. Lara: ¡Moción de orden!
El C. presidente: Tiene usted la palabra para una moción de orden.
El C. Lara: Yo pido que se haga la declaratoria de que no son válidas las elecciones, es lo que se debe de hacer.
El C. prosecretario Zuno: Está a discusión el voto particular, cuyo punto resolutivo dice así:
"Único. Son nulas las elecciones verificadas en el 2o. distrito electoral del estado de Chiapas, para diputados al Congreso de la Unión, el 1o. de agosto del corriente año."
El C. presidente: ¿Insiste el ciudadano Lara en su petición? Lo Indicado reglamentariamente es que, rechazado un dictamen, se pase a discutir el voto particular. Los ciudadanos diputados que deseen discutirlo, pueden pasar a inscribirse.
El C. secretario Valadez Ramírez: no habiendo oradores ni en pro ni en contra, en votación económica se pregunta si se aprueba este punto resolutivo. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. En consecuencia, se declara que son nulas las elecciones de diputados al congreso de la Unión, verificada en el 2o. distrito electoral del estado de Chiapas, el 1o. de agosto del corriente año.
El C. presidente: La Presidencia estima que, declaradas nulas las elecciones en el 2o distrito electoral del Estado de Chiapas, urge que este distrito esté representado en la Cámara; por tanto, la mesa invita a la diputación de Chiapas a representar hoy mismo, en la sesión de Cámara, petición para que se convoque a elecciones en ese distrito a la mayor brevedad posible.
El C. Moreno: Pido la palabra para una alusión personal.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Moreno Jesús Z., para una alusión personal.
El C. Moreno: Señores diputados: Hace un momento, y con motivo de la discusión de la elección que acaba de ser motivo de la resolución de vuestra soberanía, el ciudadano diputado Luis Espinosa, afecto constantemente a faltar a la consideración a los miembros de este Parlamento, sin tener en cuenta la entidad moral del compañero que debe unirnos, acostumbra lanzar afirmaciones falsas e hirientes, que lastiman, sin tener ninguna prueba de ellas. Yo no me hubiera dado por aludido, en sentido de me que lastimara la afirmación del ciudadano Espinosa, al connotarme como felicista, porque todos sabemos, señores, que muy pocas veces hace honor a su palabra el ciudadano Espinosa, pues con motivo de una discusión, afirmó bajo su fe de caballero haber examinado un expediente, y se le comprobó que aquello era falso. Yo pido al ciudadano Espinosa que aporte aquí una prueba de que yo he sido felicista de que yo tenga esa connotación, esa filiación política, y cuando presente la prueba o ese dato, declararé que ha dicho la verdad, y si no, que es un perfecto impostor.
El C. Espinosa: Pido la palabra para satisfacer al señor.
El C. presidente: ¿El ciudadano Esparza Martínez deseaba hacer uso de la palabra?
El C. Esparza Martínez: Sí, señor.
El C. presidente: ¿Entonces permite que termine el ciudadano Espinosa?
El C. Esparza Martínez: Es muy breve lo que voy a decir.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Esparza Martínez.
El C. Esparza Martínez: Pido respetuosamente al señor presidente, que se haga figurar en el "Diario de los Debates", la lista de los diputados que votaron en pro y en contra, pues es un detalle significativo para la apreciación Histórica de la actuación parlamentaria, Así pues, pido respetuosamente a la Presidencia que se haga figurar esa lista.
El C. presidente: Se hará como lo desea el ciudadano Martínez. Tiene la palabra el Ciudadano diputado Espinosa.
El C. Espinosa: Quiero de una buena vez por todas, señores diputados, hacer una aclaración terminante y rotunda. Procuraré ser lo más breve posible. Por cuestiones enteramente de grupo, yo he sido muchas veces motivo de la inquina de algunos señores compañeros, tal vez porque no pertenezca yo a ningún bloque, tal vez porque sea absolutamente sólo dentro de este Parlamento, porque.... no me explico por qué motivo pueda ser. No habiendo hechos reales que reprocharme, han recurrido en diversas ocasiones a la calumnia, es decir, a la mentira a sabiendas.
Así hubo compañero, hasta hubo compañero que no tuvo escrúpulos en asentar desde una hoja periodística que Luis Espinosa es en esta Cámara el representante del carrancismo y todos los compañeros de la Legislatura pasada, y toda la nación, que han conocido mi actuación dentro de esta Cámara, saben que ni García Vigil, que ni Siurob, que ninguno de los principales anticarrancistas en esta Asamblea combatieron a Carranza con la tenacidad con que lo combatí yo. Se me hace, lo mismo, ciudadanos representantes.... (Murmullos. Siseos. Desorden.) Se me hace, ciudadanos representantes, el cargo de que yo ásente aquí que había abierto los paquetes de los expedientes de Hidalgo; todos vosotros ciudadanos representantes, estuvisteis de acuerdo, cuando se trató este asunto, para mí lamentable, en que había cometido una ligereza; pero también me manifestasteis por unanimidad, en aquella sesión para mi inolvidable, que no habíais puesto en tela de juicio mi honradez. Así pues, señores, yo necesito traer ante la consideración de vosotros, por mi mismo prestigio moral ante vosotros, que no he cometido ninguna falta que amerite el menosprecio de vosotros y que si alguna vez me he levantado excitado en contra de algún ciudadano representante, no ha sido faltando a las consideraciones de compañerismos, como dice el ciudadano Z. Moreno, sino defendiendo mi propio decoro, defendiendo mi prestigio, porque hay hombres, ciudadano Moreno, sépalo usted bien, que no tiene en su vida más timbre de honor que la firmeza en sus principios revolucionarios. Desde muy pequeño, casi desde que empecé a tener conciencia, he seguido una línea recta, línea recta que he seguido en corta actuación política; muchos políticos viejos han cambiado de casaca siempre, han sido unos oportunistas y unos convenencieros. Así pues, tengo títulos bastantes para mostrarme ante vosotros como un digno compañero vuestro (Voces: ¡Ya! ¡Ya!) Si hice al compañero Moreno el cargo de felicista, es porque antes de que se discutiera su credencial yo recibí también de un general Moreno que está en Veracruz, como ocho o diez pliegos demostrando que la elección de Jesús Z. Moreno no era buena y que, además su filiación era de reaccionario y especialmente felicista y que había sido -no recuerdo bien porque de esto ya hace algún tiempo -, algo así como jefe de Estado Mayor del general Gabay. Naturalmente, señores, le he hecho este cargo por los elementos que han llegado a mi poder; pero claro es, compañero Moreno, que si usted no lo es, no tengo empacho en sostener que ha sido felicista, y a usted corresponde demostrar lo contrario; pero no considerarme calumniador, puesto que he tenido elementos para hacer esa afirmación. Ahora, le consta al compañero Moreno que a los que respeto es a los hombres de edad. (Murmullos.) Ese es mi temperamento, mi temperamento es violento, hasta me gusta, siento cierta satisfacción cuando tengo alguna dificultad con un compañero con quien puedo dirimirla en el acto; pero siento verdadero respeto por los hombres como el compañero Moreno y muchos de las derechas que me lo inspiran por su edad. (Voces: ¡Ah! ¡Ah! Risas.) He aclarado pues, debidamente, por qué hice yo esa apreciación del compañero Moreno y si no es cierto, pues me complace.
El C. presidente: La Mesa invita a la Diputación de Chiapas a presentar convocatoria a elecciones extraordinarias por el 2o. y 4o. distritos electorales de aquel Estado.
Hay en estos momentos en cartera de Colegio Electoral tres dictámenes relativos al 11 distrito electoral de Veracruz. Un ciudadano Veramendie es el declarado electo. Un distrito de Chihuahua representado por el presunto Adolfo Valles, y finalmente, un distrito de Oaxaca representado por el presunto Ogarrio Meixueiro. Como estos asuntos pueden resolverse en la sesión de Colegio Electoral de mañana, serán incluídos en la orden del día relativa. La Presidencia excita a las comisiones para que presenten nuevos dictámenes, pues se tiene proyecto de acabar con las pocas credenciales que quedan pendientes, en los primeros días del mes de diciembre.
- El Mismo C. presidente, a las 6.35 p.m.: Se levanta la sesión de Colegio Electoral.
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 2 DE DICIEMBRE DE 1920
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior. Rinden la protesta de ley los CC. Ascensión Aguilera y Roberto Sepúlveda, diputados, respectivamente, por los distritos electorales 15 y 17 de Guanajuato.
2.- Se da cuenta con los asuntos en cartera. Cuatro telegramas en que participan la instalación de la Legislatura de Tamaulipas, recayendo el trámite "De enterado" a uno de ellos y a los tres restantes el de " Al Archivo". Proyecto de decreto firmado por la mayoría de la diputación de Chiapas, tendente a que se convoque a elecciones extraordinarias de diputados al Congreso de la Unión en los distritos electorales 2o. y 4o. de aquella Entidad a la 2a. Comisión de Gobernación.
3.- Proposición de los CC. diputados Guillermo Rodríguez, Altamirano y Díaz Soto y Gama, referente a que se envíe al Ejecutivo una Comisión para que en nombre de los obreros de Orizaba exija las garantías a que tienen derecho; se aprueba y nombra dicha comisión.
4.- Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Biblioteca Nacional. para 1921, presentado por el C. Juan Zubaran y otros varios ciudadanos diputados más; a la Comisión de presupuestos y Cuenta. Escrito del C. diputado José Castañón, en que participa que da por terminada su licencia indefinida; de enterado y comuníquese para sus efectos a la Tesorería del Congreso.
5.- Sin debate se aprueba la minuta de la 2a Comisión de Corrección de estilo, que contiene el proyecto de decreto por el que se concede pensión al C. José Eduardo Sánchez; pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
6.- Es aprobada la iniciativa presentada por los CC. Manero, Díaz Soto y Gama, Zubaran y otros varios ciudadanos diputados, tendente a reformar el decreto de 4 noviembre último sobre convocatoria a elecciones de diputados en el 12 distrito electoral del Estado de México. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. MARTÍNEZ DE ESCOBAR R.
El C. Presidente, a las 6.35 p.m.: Se abre la sesión de Cámara de diputados.
El C. secretario Valadez Ramírez: La secretaría hace notar que en la sesión de Colegio Electoral había 150 ciudadanos representantes, de los cuales únicamente diez o doce eran presuntos diputados; en consecuencia, hay quorum.
- El mismo C. secretario Valadez Ramírez leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintinueve de noviembre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Ignacio Borrego.
"En la ciudad de México, a las cinco y quince de la tarde del lunes veintinueve de noviembre de mil novecientos veinte, con asistencia de ciento veintiséis ciudadanos diputados, se abrió la sesión.
"Presidente del C. Edmundo G. Cantón.
"Fue leída el acta de la sesión celebrada el día veintiséis del presente mes, la que fue aprobada sin discusión por la Asamblea.
"Presidencia del C. Miguel F. Ortega.
"La Secretaría dio cuenta con los documentos en cartera:
"Oficio de la Secretaría de Gobernación, en que manifiesta que ya toma debida nota de la protesta de la Legislatura del Nayarit, con motivo de los atropellos a la soberanía del Congreso de Tabasco. - A su expediente.
"Oficio del secretario particular del ciudadano presidente substituto de la República, al que acompaña un escrito en que la señorita Sofía Franco pide se resuelva la solicitud de pensión que tiene presentada.- Recibo y a su expediente.
"Oficio del C. Licenciado Eduardo G. Bátiz, en que avisa que tomó posesión del cargo de magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Sur de la Baja California.- Recibo y a su expediente.
"Telegrama procedente de Buenos Aires, por medio del cual el C. Jesús Urueta agradece a esta Cámara el que le envió con motivo de su enfermedad. - A su expediente.
"Telegrama depositado en esta ciudad, por medio del cual el C. Pascual Ortiz Rubio transcribe un mensaje procedente de Maravatío, Michoacán, en que la señora Juana Mandujano de Castro se queja por algunas aprehensiones llevadas a cabo por el partido mugiquista.- Recibo.
"Telegrama de Oaxaca, Oax., en que se participa que la XXVIII Legislatura de ese Estado, se instaló el 27 del mes en curso.- Enterado.
"Telegrama fechado en Villahermosa, Tabasco, firmado por los CC. M. Calzada y B. Hernández, en que expresan que la Legislatura de ese Estado se reunió nuevamente para reanudar sus labores y que
concedió licencia de seis meses al C. Carlos Greene, como gobernador del Estado nombrando en su lugar al C. Tomás Garrido C.- Recibo.
"Este trámite, después de que lo impugnó el C. Rafael Martínez de Escobar y lo apoyo el C. Ernesto Aguirre Colorado, fue desechado por la Asamblea.
La Presidencia lo substituyó por el de " al Archivo", que mereció la sanción de la Cámara y que dio lugar a que dicho C. Aguirre Colorado hiciera constar su protesta.
"Minuta de la primera Comisión de Corrección de Estilo, relativa al proyecto de decreto por el que se convoca a elecciones extraordinarias para diputados al Congreso de la Unión por el séptimo distrito electoral del Estado de Puebla.
"Se aprobó sin debate, y pasa el proyecto el Ejecutivo para los efectos constitucionales.
"Telegrama en que el C. Abel S. Rodríguez participa que se hizo cargo, interinamente, del Gobierno del Estado de Chihuahua.- De enterado.
"Mensaje depositado en Mérida, Yucatán, en que el C. Hircano Ayuzo comunica que se hizo cargo del Poder Ejecutivo de ese Estado previa protesta de ley ante la Legislatura local.- De enterado.
"Telegrama de Querétaro, Queretaro., por medio del cual el C. Rómulo de la Torre participa que entregó el Gobierno de ese Estado al C. José María Truchuelo, electo últimamente gobernador constitucional.- De enterado.
"Telegrama de la misma procedencia, en que el C. José María Truchuelo dice que recibió del C. Rómulo de la Torre el Poder Ejecutivo del Estado de Querétaro.- De enterado.
"El C. Siurob impugnó el trámite recaído a los dos telegramas anteriores, y que propuso el de "Al Archivo." Puesto el trámite de la Mesa a votación, hubo duda sobre el resultado de ella. Se hizo el recuento de votos y se vino en conocimiento de que se había desintegrado el quorum. La Secretaría pretendió pasar lista , pero a moción del C. Alessio Robles, debidamente apoyado, se optó por recoger votación nominal acerca del trámite, que resultó aprobado por setenta y dos votos de la afirmativa contra sesenta y ocho de la negativa.
"La Presidencia, por conducto de la Secretaría, anunció que había designado las siguientes comisiones:
"Para acompañar al C. Alvaro Obregón, de su domicilio a esta Cámara, el día 30 del actual a fin de que rinda la protesta de ley como presidente constitucional de la República, a los CC. Adolfo Cienfuegos y Camus, Aurelio Manrique, Manlio Fabio Altamirano, Benito Ramírez G., José María Soto y secretario Zincúnegui Tercero.
"Para recibir al mismo C. Obregón a las puertas de esta Cámara, a los CC. José Siurob, Carlos Argüelles, Martín Barragán, Abraham Franco , Felipe de la Barrera y secretario Saucedo.
"El C. Borrego sugirió el nombramiento de otra Comisión que acompañara, de su domicilio al Congreso, en ocasión de la protesta del C. Obregón, al presidente saliente, C. Adolfo de la Huerta.
"El C. Alessio Robles informó del resultado de la Comisión que invitó al citado C. de la Huerta para concurrir al acto de la protesta, y en seguida el ciudadano presidente de la Cámara manifestó que la Comisión encargada para acompañar al C. Obregón, de su domicilio al recinto del Congreso, haría lo propio con el C. De la Huerta.
"Con dispensa de trámites y sin debate se aprobó una proposición de los CC. Ramos Pedrueza, Pérez Gasga y otros varios ciudadanos diputados, referente a que desde luego se procediera a la elección de la Mesa Directiva para el mes entrante.
"Presidencia del C. Edmundo G. Cantón.
"Recogida la votación correspondiente, se observó que obtuvieron votos, para presidente: el C. Rafael Martínez de Escobar, noventa y dos, y el C. Emilio Portes Gil, cincuenta y siete; y para vicepresidentes: el C. Aurelio Manrique, noventa y nueve; el C. Rodrigo Gómez, setenta; el C. Aquilino E. Rama, cincuenta y ocho, y el C. Ernesto Aguirre Colorado, cuarenta y dos. Varios ciudadanos diputados obtuvieron votos en corto número.
"Atento el resultado de la votación, la Secretaría hizo la declaratoria respectiva a favor del C. Rafael Martínez de Escobar, como presidente, y a favor del C. Aurelio Manrique, como primer vicepresidente.
"Respecto del segundo vicepresidente, como ninguno de los candidatos obtuvo mayoría absoluta, pues se depositaron en las ánforas ciento sesenta y cinco cédulas, se repitió la votación, de conformidad con lo prevenido en el artículo 150 reglamentario, que se leyó a moción del C. Borrego, entre los CC. Rodrigo Gómez y Aquilino Emilio Rama.
"El C. Rodrigo Gómez obtuvo setenta y seis votos y el C. Aquilino E. Rama, sesenta y seis.
"Se hizo la declaratoria de rigor a favor del C. Rodrigo Gómez, como segundo vicepresidente para el próximo mes.
"El C. Luis Espinosa informó sobre el resultado de la comisión nombrada para llevar al Senado el proyecto de decreto por el que se retiran al Ejecutivo de la unión las facultades extraordinarias en Hacienda y Aranceles y pedirle a la Cámara colegisladora que devolviera este asunto a la mayor brevedad.
"El C. Bolio, a quien se concedió la palabra para hechos, dio lectura a un escrito, que hizo suyo, firmado por particulares, en que se pide que para tener acceso a la Cámara el día de la protesta del C. Alvaro Obregón como presidente de la República, no hay necesidad de tarjetas - pases.
"El C. Jesús Z. Moreno Pidió que este asunto se tratara en sesión secreta y la Secretaría leyó el artículo 35 reglamentario.
"Los CC. Luis Espinosa, Rafael Martínez de Escobar y Borrego se manifestaron partidarios de que la entrada fuera completamente libre.
"Previa dispensa de trámites, se puso a debate una proposición de los CC. Luis Espinosa y Castrejón, tendente a que se declararan de ningún valor los pases expedidos para ocupar las tribunas y las galerías.
"Los CC. Tirado y Castrejón hablaron en contra y en pro, respectivamente.
"El C. Manrique, inscripto en contra, sugirió que el acceso a las galerías fuera enteramente libre, no así a las tribunas, que debían destinarse a las delegaciones extranjeras invitadas para presenciar el acto de la protesta.
"En pro usó de la palabra el C. Luis Espinosa.
"El C. Claudio N. Tirado hizo una declaración y el C. Miguel F. Ortega, presidente actual de la Cámara,
informó acerca de la manera en que se había hecho el reparto de los pases, interrumpiéndole mociones de orden de los CC. Luis Espinosa y Manrique y aclaraciones del mismo C. Espinosa y del C. De Alba.
"Después de una moción de orden del C. Ernesto Aguirre Colorado y de que los CC. Francisco Reyes y Borrego usaron de la palabra para aclaraciones, la Cámara permitió al C. Espinosa retirar su proposición. Inmediatamente la presentó reformada, pero ya no se tomó en consideración.
"El C. Manrique presentó otra concebida en estos términos:
"Permítase la libre asistencia del público solamente a las localidades altas o galerías, nulificándose, en consecuencia los boletos de galería."
"La impugnó el C. Luis Espinosa, la defendió su autor y acto continuo se aprobó en votación económica.
"A las nueve horas y siete minutos de la noche se levantó la sesión."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
El C. presidente: Estando a las puertas del salón los ciudadanos Aguilera José Ascensión y Roberto Sepúlveda, diputados propietarios por el 15 y 17 distritos electorales del Estado de Guanajuato, se comisiona a los ciudadanos Guillén, Arroyo Ch. y Prosecretario Tirado, a fin de que se sirvan introducirlos al salón para que rindan la protesta de ley .
(Rinden la protesta de ley los CC. Ascensión Aguilera y Roberto Sepúlveda, diputados propietarios, respectivamente, por los distritos electorales 15 y 17 del Estado de Guanajuato. Aplausos.)
- El C. Secretario Tirado, leyendo:
"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - México.- Estados Unidos Mexicanos.- Sección 2a.- Número 29.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de diputados.- Presente.
"En 123 fojas útiles se recibió en esta Secretaría el proyecto de decreto que deroga los de 8 de mayo de 1917 y 30 de diciembre de 1918, que concedieron al Ejecutivo de la Unión facultades extraordinarias en Hacienda y Aranceles, respectivamente. Dicho expediente paso al estudio de la Comisión de Hacienda de esta Cámara.
"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, a 30 de noviembre de 1920.- Gerzayn Ugarte, S. S.- L. J. Zalce, S. S."- A su expediente.
Telegrama procedente de "Victoria, Tamps., 30 de noviembre de 1920.
"Secretarios de la Cámara de Diputados.
"Ruégoles informar a esa H. Asamblea, que XXVII Legislatura Estado Libre y Soberano de Tamaulipas, reunióse Junta Preparatoria hoy, con todas las formalidades de ley.- Diputado presidente, Juan Gual Vidal.- Diputado secretario, M. Domínguez Villarreal.- Diputado secretario, Gregorio Garza Salinas."- Recibo.
El C. Portes Gil: Pido la palabra en contra del trámite.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Portes Gil en contra del trámite.
El C. Portes Gil: Señores representantes: Vengo a impugnar el trámite que se da a este mensaje, de recibo, porque yo creo que la contestación que debe darse a una Legislatura que avisa su instalación, es la de enterado, y no la de simple recibo, como lo propone la Presidencia, y las razones que tengo son que, tratándose de un acto tan trascendental como es la instalación de una Legislatura o presunta Legislatura, que próximamente habrá de ser el Congreso de un Estado, la Cámara de la Unión debe correrle la cortesía de quedar enterada de su instalación y no simplemente decir que se recibió el mensaje en que se le participa esa instalación. Por esto, ciudadanos diputados me permito suplicar muy atentamente, se sirvan no aprobar el trámite que da la Mesa de simple recibo, sino que ese trámite se cambie por de enterado.
El C. secretario Tirado: ¿Algún otro ciudadano diputado desea hacer uso de la palabra?
El C. Rivera Cabrera: Nada más para un hecho. Hace poco se leyó otro telegrama, procedente de la Legislatura de Oaxaca, y el trámite fue de enterado. Creo que por este antecedente debe dársele la contestación misma al actual telegrama.
El C. Chapa: Pido la palabra para una interpelación a la Mesa. Entiendo que hay tres telegramas de Ciudad Victoria. Los tres participan a esta Asamblea que se han instalado legislaturas; es decir: hay tres grupos que se han instalado como legislaturas en el Estado de Tamaulipas. Yo pregunto a la Mesa si va a dar el mismo trámite para los tres telegramas, porque sería prejuzgar saber cuál es la buena. (Murmullos.)
El C. Presidente: La Presidencia contesta al ciudadano Chapa, que a los cuatro mensajes les ha puesto el mismo acuerdo de recibo; de manera es que la Asamblea es la que resolverá, y la Mesa sostiene su trámite.
El C. Rivera Cabrera: Pido la palabra. Retiro lo que dije antes de ahora, porque creí que se trataba de un solo telegrama y de una sola Legislatura, y hecha ya la aclaración de que son cuatro telegramas de cuatro legislaturas, (Risas) yo creo que lo más prudente que debe hacerse, es aceptar el trámite dado por la Mesa.
El C. Portes Gil: Pido la palabra, señor presidente, para informar. Señores diputados: Con verdadero sentimiento me veo obligado.....
El C. Presidente: Se llama al orden al ciudadano Manrique y se le ruega que ocupe su curul.(Risas. Aplausos.)
El C. Portes Gil: Con verdadera pena.....
El C. Manrique: ¿Es machetazo a caballo de espadas, señor presidente?
El C. Portes Gil: Ciudadano diputados: Con verdadera pena me voy a ver obligado a ocupar un momento la atención de sus señorías, para sacar aquí en la Cámara, cosas que , en realidad, no deben sacarse,
pero que, desgraciadamente, han sido muy comunes, no sólo en esta legislatura, sino en las anteriores. Quiero referir, quiero informar un poco a ustedes respecto a la situación política del Estado de Tamaulipas, y voy a suplicar se me escuche como se ha escuchado a otros ciudadanos representantes, cuando se han ocupado de estos asuntos que, en realidad, no nos competen. En Tamaulipas, como todos vosotros habéis sabido, se verificaron las elecciones de poderes locales a fines del próximo pasado mes de noviembre. Allá el partido que sacó los cuatro diputados en esta Legislatura, y el mismo que sacó también los dos senadores en la Cámara respectiva, es el Partido Demócrata Popular del Estado, que ostenta el distintivo rojo. Este partido, como les consta aquí a algunos ciudadanos representantes, entre ellos a los ciudadanos Manrique y el ciudadano Martínez de Escobar. al ciudadano Manlio Fabio Altamirano y al ciudadano doctor Romero, por haber estado en el Estado en un tiempo, es, indiscutiblemente, el partido más poderoso del Estado y el que en todas las luchas políticas ha salido triunfante. El partido contrincante de éste, o sea el de nombre Partido Liberal, digo de nombre, porque los principios que sustenta no son de tal liberalismo, sino de verdadero reaccionarismo, el partido está formado por todos los caciques del Estado, el partido aquél que el día 11 de abril celebró una convención y decidió, por unanimidad, apoyar la candidatura de Bonillas para presidente de la República, éste es el partido que ha instalado otra Legislatura en la Plaza de Armas, ridículamente, porque no obtuvo el triunfo más que de tres diputados; en cambio, el Partido Democrático, el partido que recibió al general Obregón en su jira por aquel Estado, y cuyo miembros tuvimos el honor de ser los que levantamos la voz del obregonismo en Tamaulipas, en contra de los que fueron jefes del llamado Partido Liberal, cuyo jefe ha recibido por su rendición, veinte mil pesos del Gobierno del señor Carranza y continuó en la Habana durante los meses de marzo y julio, recibiendo veinte dólares diarios por su permanencia en la Habana esos apoyaron por todo el Estado al candidato Bonillas, y vienen después reclamando méritos para que se les nombrara gobernadores y reclamando grados militares que no les corresponde. Este es el partido llamado liberal, que con tres diputados y llamando a los restantes candidatos que fueron derrotados; este es el partido, digo que ha instalado su llamada Legislatura en la plaza de Armas. En todas las esferas oficiales, en todos los círculos políticos de la ciudad de México se tiene, afortunadamente, la verdad de los acontecimientos, pues en todas partes se oye, pues en todas partes se dice, y el convencimiento ha llegado a todas las personas de seriedad, que el Partido Demócrata de Tamaulipas fue el que obtuvo el triunfo legítimo sobre su contrario, el llamado Partido Liberal. La diferencia de votación fue completamente notoria, pues mientras el Partido Demócrata, el partido que fue a la lucha con el obregonismo, obtuvo veintidós mil votos sobres sus contrarios, el partido que fue a la lucha con el bonillismo, el Partido liberal o el partido caballerista, ese obtuvo sólo cuatro mil votos y tres diputados; esto es ridículo, señores, que un partido de esa naturaleza, pretenda ahora instalar una Legislatura y hacerse llamar como triunfante en los comicios. Esto les consta a todas las personas que han presenciado luchas políticas en Tamaulipas y les consta que el Partido Demócrata ha sido, es y seguirá siendo seguramente el partido más fuerte, el que ha llevado siempre la Revolución como principio, cuando ha habido en el país gobiernos tiránicos. Sin embargo, el jefe del llamado Partido Liberal, o sea don Luis Caballero - y conste que no llamo general, por que no lo es, en virtud de haberlo declarado la Secretaría de Guerra -, ese partido y su jefe andan esparciendo calumnias por todas partes, no sólo contra el ciudadano subsecretario de Gobernación actualmente, no sólo contra el general Arnulfo R. Gómez, jefe de las operaciones, sino también contra el mismo general Obregón, de quien había dicho y lo sigue diciendo, que lo apoya en todas sus partes; y esto ha sido falso, por que el general Obregón ha demostrado con su abstinencia en los asuntos políticos, no sólo en Tamaulipas, sino en todos los Estados, que no se ha mezclado ni un ápice en esos asuntos políticos. Del ciudadano general Gómez, a quien los sonorenses y seguramente los de los Estados de Occidente conocen perfectamente, le han dicho que ha llevado a cabo una burda imposición militar; esto es una falsedad, una calumnia; todos los que conocen a Arnulfo R. Gómez saben muy bien cuál es su vida revolucionaria, saben muy bien que es revolucionario desde 1910 y que cuando el obregonismo tenía necesidad de un militar que levantara la voz en los campos de batalla, el general Gómez fue el primer militar de la república que secundó el Plan de Agua Prieta, y con tres mil hombres atacó varias veces el puerto de Tuxpan, a principios de abril. Esto lo sabe todo el mundo; y de ese hombre que es completamente incapaz, no digo ya de imponer militarmente a un candidato, sino ni siquiera de recomendarlo, a ese hombre es a quien este otro señor Caballero viene calumniado de una manera completamente indigna. Mucho me duele, en verdad, ocupar la atención de ustedes con asuntos de esta naturaleza; pero yo creo que nosotros debemos tener una seriedad absoluta y no pretender, en forma alguna, dificultar la marcha política de un Estado, tanto más cuanto que en Tamaulipas se han definido perfectamente los dos grupos políticos; el grupo que encabezó la Revolución, que secundó el Plan de Agua Prieta; el grupo perfectamente obregonista, el que estaba allí en Tamaulipas sosteniendo los principios democráticos obregonistas, y el grupo que en convención apoyó al bonillismo y cuyo jefe recibió veinte mil pesos por rendirse al carrancismo y fue miserablemente a recibir veinte dólares diarios para vivir cómodamente en la Habana. En consecuencia, ciudadanos representantes, con todos estos datos debéis juzgar el paso que la Cámara debe dar y es el que yo propongo: que el mensaje del partido Demócrata, por haber obtenido el triunfo en todo el Estado, se le dé trámite de enterado, y a los otros dos mensajes de las otras legislaturas, o sea al llamado Partido Liberal, el caballerista, y el otro, el carlista, que apenas sacó una minoría de votos se les mande al Archivo, porque es verdaderamente ridículo que estos hombres, bajo los
árboles de la plaza pública y abusando de las garantías que se les han dado por las autoridades federales y civiles del Estado, pretendan formar grupos que llaman legislatura y que no sirven sino para poner en evidencia a esos individuos, porque el pueblo es el primero que se encargará de castigar a esos hombres Yo, por lo mismo, suplico a vuestra soberanía se sirva acordar que al primer mensaje que se acaba de leer, se le dé el. trámite de enterado, y a los otros dos que apoyaron al bonillismo, se les dé el trámite de al Archivo, porque es ridículo que estos hombres que han sido derrotados en todo el Estado, pretendan establecer dos legislaturas. (Aplausos.)
El C. Manrique: Pido la palabra en contra del trámite, señor presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra, el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: Señores diputados: La Mesa Directiva..... (Voces: ¡Tribuna!) La Mesa Directiva, no atreviéndose a tocar el nudo gordiano, había dado - dejando la resolución a vuestra soberanía -, a cada uno de los telegramas recibidos, este trámite idéntico: recibió. Yo creo que la Mesa Directiva, que tiene una función política perfectamente fácil de identificar, de expresar, debe tener una opinión definida en cada asunto. Cierto que es más fácil dejar a la Asamblea la resolución final, pero es necesario que afrontemos francamente la situación; debemos reconocer que la Mesa Directiva debe su elección en una Cámara, al grupo que en ella tiene su hegemonía, y en estos momentos señores diputados, esta Cámara es obregonista, ojalá siga siéndolo. (Voces: ¡no!) Quiero decir, ojalá los términos obregonistas y revolucionarios sigan confundiéndose por largos años. (Voces: ¡Eso sí!) Ojalá y el Ciudadano Obregón no abandone el camino del deber; ojalá y esta Cámara siga el camino hasta hoy iniciado; pero entretanto esto sea, la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados debe afrontar leal y resueltamente las responsabilidades del momento. en Tamaulipas se disputan en este momento la hegemonía tres grupos: el grupo lópezlarista, que es el grupo genuinamente obregonista; el grupo que postula el general Caballero y el grupo que postuló al general Carlos Obregón, apoyado visiblemente por los intereses petroleros, tan preponderantes en aquella región. Es, pues, el momento de que la Mesa Directiva de la Cámara de diputados afronte leal y resueltamente su responsabilidad, dando a uno de los mensajes el trámite de enterado, que equivale, dentro de nuestra tradición, dentro de nuestras costumbres Parlamentarias, al reconocimiento expreso de la legitimidad de una de las legislaturas. Que no se diga que la prudencia nos aconseja esperar a más tarde. Si el presidente de la Cámara de diputados es un político militante, debe tener una filiación política perfectamente definida, que será la del grupo que ejerce la hegemonía dentro de esta Cámara, que es en estos momentos el grupo obregonista. El grupo revolucionario anticarrancista en Tamaulipas, ha triunfado; lo saben perfectamente los diputados de aquella región- el ciudadano Céspedes, el ciudadano Rodríguez, el ciudadano Garza, el ciudadano Portes Gil, lo sabe el doctor Romero, lo sabe el señor Altamirano -, ha triunfado el grupo obregonista, el que estuvo del lado del obregonismo en la hora de prueba; este es el grupo que ha postulado al ciudadano Cesar López de Lara, grupo organizado y consciente. La más alta muestra de disciplina de este grupo, nos la ha venido a dar Emilio Portes Gil que, sobreponiéndose a cualquier rencor personal que pudiera tener, él, que pudo haber sido candidato a gobernador del propio partido; que olvidando cualquier pequeño resentimiento personal, sabe que los políticos se deben a su partido; él nos ha dado una muestra de lo que significa la organización y la disciplina de aquel partido, que le ha permitido triunfar legítimamente dentro de la justa electoral. yo os pido, pues ciudadanos diputados, que rechacéis el trámite de la Mesa, para que ésta dé al mensaje firmado por don Juan Gual Vidal, el trámite de enterado, que significa, dentro de nuestra tradición y bases parlamentarias, el reconocimiento de la legitimidad de la Legislatura lópezlarista del Estado de Tamaulipas. (Aplausos.)
El C. Chapa: pido la palabra para apoyar el trámite de la Mesa.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Chapa.
El C. Franco Abraham, interrumpiendo: En vista de las razones que han expuesto el señor licenciado Portes Gil y el compañero Manrique, yo pido que el Trámite de la Mesa sea éste: " de enterado con satisfacción", (Voces: ¡No! ¡No! Campanilla.) para que no vuelva a dar el caso de que cuando solamente tres diputados, en un grupo de quince o diez y siete, discrepen, tenga la osadía, la falta de vergüenza política de instalarse como Cámara.
El C. Chapa: Señores diputados: Yo no quiero que esto degenere en una riña vulgar, en un pleito de campanario; solamente voy a apoyar el trámite de la Mesa, porque lo creo justo. Hasta ayer se instalaron las legislatura, y ya quiere el Señor Portes Gil prejuzgar, que prejuzguemos dándole el triunfo, reconociendo a una de ellas. Está muy bien que el señor Portes Gil, que es un miembro connotado del Partido Demócrata de Tamaulipas, tenga todos los datos que le ha suministrado su partido; pero también la Cámara tendría que saber, tendría que reconocer el otro lado. Voy a rectificar, al mismo tiempo, algunos conceptos vertidos por el señor Portes Gil. Dice el señor Portes Gil que el Partido Liberal de Tamaulipas está integrado puramente por reaccionarios, por caciques, y esto no es verdad, señores diputados. Dijo también el señor Portes Gil que el Partido Liberal de Tamaulipas había sido, en su totalidad, bonillista. Esto tampoco es cierto.
El C. Garza Candelario: Sí señor; sí es cierto.
El C. Portes Gil: hubo una convención el 2 de abril. (Voces: ¡Moción de orden!)
El C. Chapa, continuando: Perfectamente; pero yo quiero aclararle al señor Portes Gil que muchos de los pertenecimos al Partido Liberal de Tamaulipas, que fuimos obregonistas igualmente...
El C. Portes Gil: Para una interpelación.
El C. Chapa: Un momento, después contestaré, señor licenciado. Yo sí sé que hubo una convención en Ciudad Victoria y algunos miembros connotados del Partido Liberal y otros también del
Demócrata, tratando de imponer a un general Rafael Cárdenas. Esto es cierto.
El C. Garza Candelario: Del Demócrata ninguno.
El C. Chapa: Pero también debe convenir el señor Portes Gil en que el primero club obregonista que se instaló en Tamaulipas fue el "Matamoros" en su mayoría integrado por elementos del partido Liberal.
El C. Portes Gil: ¡No es cierto!
El C. Chapa: A ese club obregonista que se llamó "Mariano Matamoros" concurrieron igualmente varios miembros del partido Demócrata... (Voces: ¡Eso sí) Para que vean ustedes; de manera que no fueron todos únicamente de un partido. Dice el señor Portes Gil que el general Caballero se volvió bonillista, y esto no es cierto, señores; el general Caballero se retiró de las lides políticas y se fue al extranjero; no sé si será cierto que recibió una pensión del Gobierno federal; pero en cambio también el candidato del Partido Demócrata, como les consta a algunos señores diputados de Tamaulipas, nunca quiso definirse como obregonista. no quiero cometer indiscreciones, pero un diputado por Tamaulipas me ha dicho que la diputación de Tamaulipas en la XXVIII Legislatura tuvo una conferencia con él (Voces: ¡Nombres!) y que él decidió no ser obregonista.
El C. Portes Gil: ¡Pero el partido lo fue !
El C. Chapa: El partido sí lo fue, pero también el partido Liberal tuvo obregonistas en su seno. Yo creo, señor Portes Gil...
El C. Portes Gil: ¿Me permite una interpelación?
El C. Chapa: Sí señor.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Portes Gil una interpelación.
El C. Portes Gil: suplico al ciudadano Chapa se sirva decirme si cuando él estaba en Brownsville, y haciendo alarde de que no volvería a tomar parte en cuestiones políticas en México, porque tenía miedo en pasar con carácter obregonista en esa época, día 11 de abril, el Partido Liberal caballerista celebró en Ciudad Victoria una convención, a la que asistieron ochenta y tantos delegados de todo el Estado, y si en esa convención se resolvió o no apoyar al ingeniero Bonillas; primera pregunta. Segunda: si sabe que todas las autoridades municipales impuestas por el entonces gobernador de Tamaulipas, con excepción de las del puerto de Matamoros, que eran todas caballeristas, se sirva decirme si esas autoridades, al paso del ciudadano Obregón por los pueblos y por las ciudades, se presentaron algunas de ellas, como se presentó la de Monterrey y algunas otras, a saludarlo y a felicitarlo, y si esas autoridades no fueron cómplices de los atropellos, de los asaltos de que fuimos víctimas en Tampico, el ciudadano Obregón, el ciudadano Martínez de Escobar, el ciudadano Altamirano y el ciudadano Manrique, todas autoridades caballeristas.
El C. Chapa: Voy a contestar, señor Portes Gil. En efecto, creo que tuvieron una convención en ciudad Victoria algunos miembros del Partido Liberal, y como candidato de transacción aceptaron a Rafael Cárdenas; yo no lo he negado, lo que he dicho es que muchos del Partido Liberal siguieron siendo obregonista, siempre que lo han sido. A la Segunda pregunta, señor Portes Gil.... señor licenciado, ¿me hace favor de repetir su segunda pregunta? (Voces: ¡Lo referente a las autoridades!) Señores, yo estaba en Brownsville, en efecto desterrado, y me daba cuenta únicamente de lo que pasaba al otro lado del río, en Matamoros; allá las autoridades municipales fueron electas por el Partido Liberal...
El C. Garza Candelario, interrumpiendo: Fueron impuestas.
- El C. Chapa, continuando:... fueron electas por el Partido Liberal y tuvieron el valor civil para recibir al general Obregón, como a muchos les consta. Yo no dudo, señores diputados, que el Partido Larista haya triunfado, yo lo creo así, puesto que a raíz de la revolución fue nombrado por el señor De la Huerta gobernador del Estado de Tamaulipas el señor licenciado Portes Gil, uno de los miembros más connotados de ese partido, uno de los miembros más fieles de ese partido; lo primero que hizo el señor Portes Gil fue cambiar todas las autoridades...
El C. Portes Gil: ¡Bonillistas!
El C. Chapa: Todas las autoridades municipales...
El C. Manrique: ¡Bonillistas!
El C. Chapa: Está muy bien que fueran bonillistas, pero lo que debió haber hecho, señor Manrique, fue haber convocado a elecciones municipales, verdaderas, y una vez hecha la convocatoria a elecciones municipales, entonces se hubiera llevado a cabo las elecciones generales del gobierno, porque de esa manera todas las autoridades municipales fueron nombradas por el señor Portes Gil. Después del señor Portes Gil fue gobernador el señor Morante, que es el jefe nato del Partido Demócrata, y es natural creer, señores diputados, que con las autoridades impuestas por el señor Portes Gil y bajo la férula de Morante - cuando menos la presión moral - haya triunfado el partido Demócrata; yo no lo dudo, señores Portes Gil, yo solamente sostengo que el trámite de la Mesa es correcto, que no prejuzguemos, que se dé la contestación de enterado a todos ellos, o de recibo, y una vez que tengamos las pruebas convincentes de que una de las legislaturas es legal, entonces sea en horabuena, que se conteste de enterado y con satisfacción.
El C. Garza Candelario: Pido la palabra en contra del trámite.
El C. Presidente: Conforme al reglamento, usted debe comprender que ya no se le debe conceder la palabra a ningún ciudadano diputado. Ya hablaron dos en contra del trámite y uno solamente en pro; de manera que si la Asamblea desea que hable otro diputado también en contra del trámite, se le concederá la palabra.
El C. Garza Candelario: Pido la palabra para rectificar los hechos que acaba de asentar el ciudadano chapa. ¡Tengo derecho!
El C. Presidente: Tiene usted la palabra, señor.
El C. Garza Candelario: Ciudadanos diputados: Son verdaderos enojosos estos asuntos; pero ya que el ciudadano chapa ha venido asentado aquí hechos que no conoce, porque usted ha venido a asentar hechos desconoce absolutamente, tengo necesidad de rectificarlos. El ciudadano Chapa dice que probablemente el partido Demócrata ganó porque las autoridades municipales están impuestas por el ciudadano Portes Gil
está usted muy equivocado, ciudadano Chapa, porque cuando a esas autoridades les dio posesión del ciudadano Portes Gil, estaba usted muy lejos de Tamaulipas. Esas autoridades son electas, únicamente que el ciudadano gobernador de aquel entonces, ciudadano Francisco González, cumpliendo con las encomendaciones del Centro, hizo que no se les diera posesión y por medio de un simple telefonazo dio orden de que los funcionarios derrotados tomaran posesión de los puestos públicos, y eso es lo que usted no sabe. Precisamente por eso, cuando el ciudadano Portes Gil llegó al gobierno del Estado, nombrado por el jefe de la revolución en Sonora, dio posesión a las autoridades legítimas, a las que habían ganado, no las impuso; está en un error; primer punto. Segundo: El partido Demócrata ha ganado porque está perfectamente organizado, el partido Demócrata al principio de las elecciones de diputados al Congreso de la Unión ha ganado en los cuatro distritos con que se representa el Estado en esta Cámara, ha ganado los dos senadores y subsecuentemente en las elecciones para presidente de la República el Partido Demócrata obtuvo diez y ocho mil votos contra tres mil de los verdes, el partido llamado liberal.(Voces: ¡Pruebas!)Las pruebas están en el expediente correspondiente de elecciones presidenciales; si ustedes quieren convencerse, pueden pasar a verlo y ahora era natural que las elecciones para gobernador fueran un triunfo completo y le voy a explicar a usted por qué, ciudadano Chapa: el ciudadano general Caballero, su amigo, cuando la imposición, llevada al ciudadano Cárdenas paseándolo en su gira política por los diferentes puntos del Estado diciendo que aquel ciudadano era el que convenía a los interese generales, luego, pues ciudadanos Chapa, si usted lo sabe; ¿por qué dice usted que no tiene pruebas? ¿qué acaso no son bastantes todas esas? Así pues, ciudadanos diputados, si nosotros pedimos a la honorable Representación Nacional que tenga en cuenta nuestro dicho - porque es la verdad y porque no podemos venir a decir a ustedes una mentira -, lo hacemos con el objeto de que el trámite sea "De enterado", para que aquella Legislatura entienda que la Cámara de Diputados está con la justicia y que a la vez se la da...
El C. Portes Gil, interrumpiendo: ¡Interpela al doctor Reyes!
El C. Garza: Para comprobar también, ciudadano Chapa, la conducta del general Caballero, voy a interpelar al doctor Reyes, que fue a la Habana y a quien le consta que estando el general Caballero allá, se le fue a preguntar si estaba dispuesto a trabajar por el obregonismo y que si lo estaba, inmediatamente pasara a la República, que se fuera a Sonora, donde se necesitaban los elementos, y el general Caballero contestó que no se metía en política, que el obregonismo era cadáver. Yo suplico al ciudadano Reyes diga si es verdad o no lo que estoy diciendo.
El C. Reyes Francisco: Pido la palabra.
El C. Presidente: Tiene la palabra.
El C. Reyes Francisco: Estando en la Habana, de paso para Sonora, nos acompaño un señor Vázquez, propagandista del obregonismo en el Estado de Veracruz; este señor Vázquez, conocido del general Caballero, tuvo varias conversaciones con él; estas conversaciones me fueron comunicadas por el señor Vázquez, y me dijo que él había invitado al general Caballero para que nos acompañara en nuestro viaje para Sonora y el general Caballero contestó que de ninguna manera podía acompañarnos, porque el obregonismo era una cuestión completamente perdida en nuestro país y que, por consiguiente, aconsejaba, tanto al señor Vázquez como a nosotros, que permaneciéramos en la Habana. Debo manifestar que Caballero se paseaba pomposamente en la Habana, con todo lujo y, en cambio, algunos de los miembros de su Estado Mayor los tenía allí en estado verdaderamente deplorable, al grado de que estos señores solicitaron del compañero Vázquez y éste de nosotros, aun cuando estábamos en circunstancias aflictivas, para que ayudásemos a esos señores, el ciudadano Tejeda Llorca y yo. Caballero permaneció en la Habana y nosotros nos embarcamos para los Estados Unidos, y solamente cuando Caballero supo el triunfo del obregonismo en la República, entonces inmediatamente solicitó que se le situara dinero para marcharse a Tamaulipas y, efectivamente, así lo hizo el señor De la Huerta, le remitió dinero y con este dinero se pudo pasar a Estados Unidos ya cuando no había absolutamente peligro de ninguna naturaleza.
El C. Garza Candelario: Ya ve usted, ciudadano Chapa, esa es la conducta del general Caballero.
El C. Chapa: Perfectamente.
El C. Garza: Ahora, por lo que respecta a lo que dice usted, que también el candidato del Partido Rojo fue indiferente a la política obregonista, debo de manifestarle que aunque se lo haya dicho algún señor diputados, los planes que existían para desarrollar esa política no los conocían ni los diputados ni algunos otros señores, pero sí los conocían el general Obregón y los diputados al Congreso de la Unión por aquel Estado. Así es que no está usted en lo justo, el candidato del partido ha sido sostenido por él en una convención de ciento y tantos delegados, de los cuales no tuvo más que un solo voto en contra. Así pues, no es la personalidad del candidato, es la voluntad expresa del partido Usted bien sabe que esos dos partidos existentes en Tamaulipas son históricos en aquel Estado, por que hace treinta o cuarenta años existen y el partido verde, que hasta el color tiene de reaccionario, es el que está con todos los reaccionarios.
El C. Chapa: Pero hay excepciones.
El C. Garza: Muy cierto, ciudadano Chapa; existen muy pocas excepciones, muy pocas, pero la mayor parte de ellos son reaccionarios. Así pues, ciudadanos diputados, yo suplico que el trámite sea "De enterado", aunque no sea con satisfacción, como lo pide un honorable compañero.
El C. Portes Gil: Y los otros, al archivo.
El C. Secretario Tirado: Habiendo hablado un orador en pro y tres en contra...
El C. Chapa: Para una interpelación al orador.
El C. Garza Candelario: ¡Sí, cómo no!
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Chapa.
El C. Chapa: Señor diputado Garza: Yo solamente quise hacer patente que no todos los
miembros del partido Liberal eran reaccionarios, es decir, que no todos fueron bonillistas, muchos permanecieron fieles, fueron liberales y fueron obregonistas. A usted le consta probablemente que el presidente del primer club obregonista que se instaló en el Estado de Tamaulipas, el "Mariano Escobedo", es Pelayo Quintana, un miembro connotado del Partido Liberal y un obregonista también connotado. Quiero preguntarle a su señoría si tiene conocimiento, si ha tenido los expedientes, si sabe de una manera positiva, por haberlo visto, si tiene las pruebas legales de que una de las legislaturas es la buena.
El C. Garza Candelario: Para contestar su interpelación, compañero Chapa, debo decir lo siguiente: tenemos las pruebas de que el Partido Demócrata triunfó en el Estado, y cuando usted quiera se las puedo enseñar, y ahora le voy a decir a usted una cosa: el ciudadano Pelayo Quintana fue Obregonista y precisamente por eso es candidato ahora por Matamoros al Congreso local; precisamente por eso, repito, está inscripto en el Congreso local actual del Estado de Tamaulipas; pero tenga usted presente, ciudadano Chapa... yo suplico al ciudadano Chapa, que me interpeló, que tenga la bondad de atenderme. Tenga usted presente que ese distrito lo ha ganado el Partido Liberal y es el único que ha ganado, pero no porque ganó el diputado por Matamoros tiene derecho a instalar una Legislatura en uno de los cuartos del hotel "Ambos Mundos", porque él seguido de los catorce derrotados, ha ido a formar esa Legislatura y es natural que no sea legal, son rebeldes en estos momentos a la Ley Electoral, a la Constitución Política del Estado y están contra la tranquilidad del mismo Estado. Por eso es la Cámara de diputados no debe contestarles sino mandar estos telegramas al archivo. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Céspedes.
El C. Céspedes: Señores diputados: Como hijo nato del partido Demócrata popular del Estado en la pasada Legislatura en que tuve el honor de representarlo, y como representante también del mismo partido en esta Legislatura, quiero decir unas cuantas palabras al margen del asunto que se debate, para la presidencia justifique plenamente el cambio del trámite, es decir, para que la Presidencia encuentre razonable y lógico el trámite "de enterado" y que no aparezca como inspirado únicamente por cuestiones de política general. Yo no vengo a bordar sobre la cuestión del obregonismo ni sobre la cuestión del bonillismo; esta razón, en mi concepto, no sería bastante para un trámite. Fui representante del Estado de Tamaulipas en el seno del Gran Comisión para conocer de las elecciones presidenciales verificadas en aquel Estado, hace poco. Con tal motivo, me permití hacer una disección detenida de los expedientes electorales y trasladar a hojas de papel los datos que obtuve del conocimiento de esos expedientes, Tuve el cuidado de anotar uno por uno los votos sufragados en aquel Estado va favor del ciudadano Obregón que, entre paréntesis, fue candidato único en aquel Estado. Previamente los partidos locales, el partido Demócrata, el Partido Verde, que es el caballerista, y el grupo de amigos del general Carlos Obregón, acordaron lanzar boletas para la elección de presidente de la República, con sus respectivos distintivos, con objeto de medir sus fuerza en esta nueva ocasión y de tener un termómetro seguro de la elección próxima de poderes locales, que iba a verificarse. De este modo yo encontré muy fácil saber la fuerza de estos partidos y predecir qué partido triunfaría en las elecciones de poderes locales. Además del antecedente de fuerza que reúne el partido Demócrata, además de la organización de ese partido, que no ha sido quebrantada por ningunas circunstancias, puesto que el partido de Caballero sí lo fue desde el momento en que con su rebeldía de desorganizó al desaparecer su jefe y porque muchos timoratos que lo formaban lo abandonaron para que no se supiera que estaban ellos conformes con la actitud de su jefe, rebelde en aquel entonces, por esas circunstancias el partido rojo permaneció fuerte, organizado, y acreció sus filas, mientras el partido verde se encontró mermado en ella. Así, en las elecciones de presidente de la República en aquel Estado, por el 1er. distrito electoral, cuya cabecera es Matamoros, el Partido Demócrata, del que soy miembro, sacó 4,538 votos para Obregón, y el partido verde sacó 1,216 votos.
El C. Chapa: Para una interpelación.
El C. Céspedes, continuando: En el 2o. distrito electoral del partido demócrata obtuvo 3,118 votos en favor de Obregón, y el partido verde sacó novecientos ochenta y tantos votos. En el 3er. distrito, cuya cabecera es Jaumave, el Partido Demócrata obtuvo para el general Obregón, 2,273 votos, y el partido verde 551; en el 4o. distrito, cuya cabecera es Tampico, el partido Demócrata dio al general Obregón 6,081 votos y el partido verde sólo le dio 253 votos. Pueblo por pueblo de estos distritos hice el examen de la votación obtenida por Obregón y esa votación es reveladora a carta cabal, ciudadanos compañeros, de la fuerza del partido. Yo quiero que la Mesa justifique en dato numéricos el trámite que va a dar a este mensaje de la Legislatura que, además de ser legítimamente ganada por el partido rojo en el estado de Tamaulipas, ha do instalada conforme a todos los trámites de ley, porque ha sido instalada en el recinto del Poder Legislativo de aquel Estado, sus credenciales de diputados las han registrado ante el oficial mayor, ante quien compete hacerlo, mientras que las otras legislaturas han abandonado todos estos trámites de ley para irse a instalar irrisoriamente debajo de los árboles de la plaza de la capital de Ciudad Victoria. Las divergencias entre ambos partidos, con motivo de circunstancias que han mediado de meses a la fecha, no son motivo bastante, ciudadanos compañeros, para que yo no venga a abogar por el triunfo del partido que legítimamente lo ha obtenido, del partido rojo, yo siquiera soy partido de ninguno de los candidatos al Gobierno del Estado, por que yo no soy larista, porque yo no soy carlista, porque que yo no soy obregonista, yo simple y sencillamente vengo a poner de manifiesto con la fuerza de los números, que el partido rojo, que es el que comunica su triunfo por conducto de este mensaje que acaba de leerse, que es el que merece la consideración de esta Asamblea. (Aplausos. Campanilla.)
El C. Presidente: Se llama la atención al ciudadano Manrique para que ocupe su curul.
El C. Secretario Tirado: No habiendo otro orador inscripto, se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si se considera suficientemente discutido el trámite. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Suficientemente discutido. Se sujeta a votación. Los que aprueben el trámite dado por la Mesa, se servirán ponerse de pie. Rechazado el Trámite de la Mesa. "De enterado". (Aplausos.)
El C. presidente: En vista de lo aprobado por la Asamblea, y teniendo los otros dos mensajes del mismo trámite, se cambia éste por el de "al Archivo."
El C. secretario Tirado: Telegrama procedente de "Victoria, Tamaulipas, 30 de noviembre...
El C. González y González: pido la palabra en contra del trámite.
El C. Portes Gil: ¡Ya está resuelto!
El C. González y González: Me informan que no está suficientemente discutido este asunto, ¿por qué no he de hablar sobre el trámite que da la Mesa? La Cámara de diputados no está facultada para mandar al archivo esos telegramas. Como no sabemos nosotros cuál de las legislaturas será la legal hasta que estemos perfectamente documentados....(Voces: ¡Ya! ¡Ya!) yo creo que por una atención, por cortesía, debemos decirles a estos señores que se recibieron estos mensajes... (Murmullos.) por una atención por una cortesía se puede contestar que se recibieron esos mensajes, desde el momento en que ellos han tenido para nosotros esa consideración.
El C. Garza Candelario: Son unos criminales.
El C. González y González: no tiene razón el compañero Garza para llamarlos criminales, bandidos; lo ha dicho usted.
El C. Garza Candelario: He dicho que son unos delincuentes.
El C. González y González: ¿Delincuentes? ¿Qué delito han cometido? Las autoridades, según estos mensajes, han ejercido presión.... (Campanilla.)
El C. Presidente: Se llama la atención al ciudadano Garza.
El C. González y González: De manera que yo me opongo al trámite y pido que se reforme en el sentido de que se acuse recibo a esos mensajes.
El C. Lara César A: Pido la palabra en pro.
El C. presidente: La Presidencia, obrando con absoluta imparcialidad a efecto de no prejuzgar sobre la validez de tal o cual Legislatura, había puesto a todos ellos el trámite de "recibo"; pero en vista de que esta Asamblea, de una manera ostensible manifestó su conformidad por el reconocimiento de la legislatura que postuló al ciudadano López de Lara, indudablemente que la consecuencia lógica, ineludible, es "al Archivo"; por lo mismo, la Presidencia sostiene su trámite. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
Telegrama procedente de "Victoria, Tams., 30 de noviembre de 1920.
"Secretarios de la H. Cámara de Diputados.
"Honrámonos participar a ustedes para que se sirvan hacerlo conocer a esa H. Cámara, que Congreso Tamaulipas instalóse fuera local oficial por presión autoridades provisionales que negáronse inscribir presuntos diputados. Este Congreso, según acta notarial levantada, instalóse conforme ley casa número 116 calle Hidalgo, gobernador Morante niégase rotundamente recibir comisión este Congreso alegando que hay otro instalado. Protestamos enérgicamente por parcialidad autoridades indicadas, nosotros respetamos voluntad popular. Respetuosamente, secretario, Jesús Guillén, jr.- Diputado secretario, F. Martínez Saldaña."- Al Archivo.
Telegrama procedente de "Ciudad Victoria, Tam., 30 de noviembre de 1920.
"Secretarios H. Cámara de Diputados.
"Con las formalidades de estilo, con esta fecha instalóse en esta capital Junta Previa de Legislatura local, rogámosles dar cuenta esa Cámara. Secretario, Jesús Guillén, jr.- Secretario suplente, F. Martínez Saldaña." - Al Archivo.
"Telegrama procedente de "Victoria, Tams., 30 de noviembre de 1920.
"H. Cámara de Diputados.
"Honrámonos participar hoy 10 de la mañana instalóse legítimamente Junta Preparatoria Congreso local. Presidente, Basilio Ramos.- Secretario. Apolinar Gutiérrez." - Al Archivo.
Telegrama procedente de "Jiquilpan, vía Zamora, Mich., 30 de noviembre de 1920.
"Honorable Cámara de Diputados.
"Para cumplir decisión honorable Cámara de Senadores y en obedecimiento artículo 76 constitución general y 174 de Michoacán, he pasado a esta ciudad establecer Gobierno local y he nombrado secretario general del gobierno al señor doctor Enrique Ortiz. Respetuosamente. El gobernador interino constitucional, Manuel E. Ortiz."- Recibo.
"Cámara de senadores del congreso de la Unión. - México.- Estados Unidos Mexicanos.- Sección 2a.- Numero 28.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de diputados.- Presente.
"En 25 fojas útiles se recibió en esta Secretaría el expediente con el proyecto de decreto que concede una pensión de $4.00 diarios a la señorita Elena Gómez y Bridat, nieta del finado coronel Tomás Darío Gómez. Por acuerdo del ciudadano presidente del senado, paso dicho expediente al estudio de la 2a. Comisión de Guerra.
"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra setenta y distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, a 30 de noviembre de 1920.- Gerzayn Ugarte, S. S.- L. J. Zalce, S. S"- A su expediente.
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Número 4,536.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de diputados.- Presente.
"La Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, dice a ésta de mi cargo, lo siguiente:
"Para los efectos del artículo 2o. de la ley de Organización de las Secretarías de Estado, inciso II, de 25 de diciembre de 1917, me permito enviar a usted la minuta del contrato celebrado entre esta Secretaría de mi cargo y el señor Guillermo Laveaga, para la construcción y explotación de caminos privados que recorran el territorio de la República desde Nogales, Sonora, a la frontera de Guatemala, y de la ciudad de México a Laredo o Matamoros, Tamaulipas, con ramales que de ellos deriven, para comunicar con lugares de importancia agrícola o comercial.
"Esta Secretaría, en su empeño por ver realizadas las aspiraciones de los pueblos en todo aquello que contribuya a su bienestar social y facilidades de comunicación para el intercambio de los productos naturales del suelo, ha estimado conveniente otorgar esta concesión, que tiene por objeto construir y explotar, por el término de noventa y nueve años, caminos adecuados al tráfico de vehículos modernos.
"En las estipulaciones del contrato se ha procurado conciliar los intereses públicos, sin gravamen para el Erario federal, con las posibilidades de ejecución de una obra de verdadera importancia, estimada por las ventajas que los autocamiones ofrecen para el transporte de pasajeros y carga en las regiones aisladas de las vías férreas y aun en aquellos lugares de relativa corta distancia, donde las cuotas de ferrocarril resultarían prohibitivas.
"He de agradecer a usted que, para los efectos legales invocados, y de acuerdo con el artículo 31 del expresado contrato, que le adjunto, se sirva usted enviarlo a la brevedad posible al H. Congreso de la Unión."
"Lo que tengo el honor de transcribir a ustedes, para que se sirvan elevarlo a la consideración del H. Congreso, adjuntándoles el contrato a que se hace referencia, para su estudio y aprobación.
"Reitero a ustedes mi atenta consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, 30 de noviembre de 1920.- El subsecretario encargado del Despacho, J. I. Lugo."- Recibo, a la 2a. Comisión de Comunicaciones, e imprímase.
"El secretario particular del ciudadano presidente substituto de la República, envía, con su comunicación número 6,990 fechada el día 27 de noviembre, un escrito, por el que la señorita Matilde Corella solicita le sea aumentada la pensión de que viene disfrutando."- Recibo, y a la 1a. Comisión de Peticiones.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Habiendo declarado vuestra soberanía que son nulas las elecciones de diputados al Congreso de la Unión efectuadas bajo la imposición de la fuerza armada en los distritos 2o. y 4o. del Estado de Chiapas, la diputación por el mismo Estado, compenetrada de la necesidad de que los ciudadanos de los distritos expresados no carezcan de representación en el Congreso nacional, viene a proponeros esta iniciativa, que responde a las condiciones de distancia y falta de comunicación rápida que hay en el Estado de Chiapas.
"Esta diputación hubiera solicitado de vuestra soberanía una convocatoria en el sentido de que las elecciones se efectuaran dentro de este período ordinario de sesiones; pero como sólo faltan 28 días para que termine, se ve en el caso de señalar el primer domingo de febrero del año entrante.
"Por lo expuesto, se permite someter a la consideración y aprobación de vuestra soberanía, el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se convoca a elecciones extraordinarias para diputados propietarios y suplentes al Congreso de la Unión, por los distritos 2o. y 4o. del Estado de Chiapas, las cuales se verificarán el primer domingo de febrero del año próximo, de acuerdo con la Ley Electoral vigente y las bases que a continuación se expresan:
"a) El registro de candidatos quedará abierto el primer domingo de enero y se clausurará el penúltimo domingo del mismo mes.
"b) Los presidentes municipales cumplirán con lo prevenido en el artículo 27 de la Ley Electoral, el primer domingo de enero, y lo preceptuado en el artículo 32 de la misma ley, dentro de los tres días siguientes al cuarto domingo de dicho mes.
"c) Las juntas computadoras se reunirán el jueves siguiente a la fecha de la elección que se señala en esta convocatoria.
"d) La calificación de las elecciones verificadas en los distritos expresados, se hará en el período de sesiones extraordinarias, caso que lo haya, y si no, en el período ordinario próximo.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 2 de diciembre de 1920.- Luis Espinosa.- César A. Lara"- R. E. Enríquez.- Jaime A. Solís."- A la 2a. Comisión de Gobernación.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Hace algunos días, unos soldados de las fuerzas que guarnecen Orizaba, atropellaron de la manera más cobarde y villana a algunos obreros de los actualmente se encuentran en huelga en ese centro fabril, encontrándose entre las víctimas un menor de edad, que fue salvado debido a la energía de los propios obreros. Hoy, el comité de huelga, representado por el señor F. C. Rodríguez, envía un telegrama pidiendo garantías a la Representación Nacional.
"En virtud de lo anteriormente expuesto y con el fin de hacer un esfuerzo para conseguir garantías para los trabajadores que luchan para su mejoramiento económico, nos permitimos someter a la H. Asamblea la siguiente proposición, para la cual pedimos dispensa de trámites:
"Unica. Envíese al Ejecutivo de la Unión una Comisión del seno de esta Asamblea, para que, en
nombre de los obreros de Orizaba, exija las garantías a que ellos tienen derecho"
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 29 de noviembre de 1920.- Guillermo Rodríguez.- M. F. Altamirano.- A. Díaz Soto y Gama."
Se pregunta, en votación económica, si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Altamirano: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Altamirano: Señores diputados: Actualmente, en la ciudad de Orizaba los Obreros mecánicos se encuentran en huelga; con este motivo, en la estación de Orizaba se suscitó hace poco un disgusto, que pudiéramos llamarlo así, porque algunos soldados de la guarnición cintarearon, de la manera más brutal y de la manera más cínica, a unos obreros que se encontraban formando grupo; más aún: encontrándose entre esos mismos obreros un pequeño, menor de edad, a ese también le dieron de cintarazos y amenazaron con colgarlo si no se retiraba de allí. Con motivo de estos hechos, que parecen ocurridos en Cafrería, vino una delegación especial de la ciudad de Orizaba, para pedir garantías a la Secretaría de Guerra y hacer que se retirara esa fuerza, que de manera tan brutal trata al pueblo. La Secretaría de Guerra ofreció dar garantías a los obreros en huelga y ofreció también retirar aquellas fuerzas; pero el comité de huelga nos envió un telegrama, que dice: "Trabajadores en general, piden a Representación Nacional, garantías. Igualdad circunstancias", lo cual quiere decir que las condiciones de estos obreros no han variado absolutamente. Estas son las razones que yo tengo para venir a solicitar de ustedes, de la honorabilidad de esta Asamblea, que permita que una Comisión especial - puesto que se le pide a la Asamblea que intervenga para que se den garantías - vaya a ver al señor presidente de la República, a decirle que los obreros se han dirigido a nosotros, y a pedirle que se dirija una excitativa a las autoridades civiles y militares para que se otorguen a los obreros que se encuentran en huelga, haciendo uso de un perfecto derecho, las garantías de que tienen necesidad, conforme a nuestras leyes. Esta es la solicitud que hago a ustedes.
Aprovecho, señores, la oportunidad para protestar contra otros atropellados de que han sido víctimas los obreros de la ciudad de Jalapa. El Gobierno tejedista, es decir, el llamado gobernador Tejeda, fue a protestar el día primero, y con este motivo les infundieron tanto temor a los señores líderes tejedistas, que les hicieron creer que los obreros de la fábrica de San Bruno, que no pasan de 150, tenían escondida una gran cantidad de armas y pertrechos de guerra, y con este motivo las autoridades militares, sin ningún proceso, sin ningún procedimientos y sin nada que justificara sus procedimientos salvajes atrabiliarios y atentatorios, llegaron a las casas de los obreros de San Bruno, se metieron, como acostumbra meterse la tropa, en las casas habitadas; saquearon aquellas casas, vieron que no había armas de ninguna especie y se regresaron a decirles a los que los habían mandado, que no encontraron ningunas armas. Esto, señores, en los momentos en que se inaugura un Gobierno que nosotros esperamos sea la verdadera libertad, pasma, verdaderamente pasma, porque eso recuerda los buenos tiempos de Venustiano Carranza o de Victoriano Huerta. Por eso, señores, vengo yo aquí, como representante genuino de los obreros de Jalapa, a elevar mi protesta ante esta Representación Nacional, a pesar de que lo obreros, en manifestación grandiosa, que debió haber espantado mucho a los actuales verdugos del Estado de Veracruz, protestaron ya contra esos procedimientos, que desdicen mucho de la dignidad de un poder. Haciendo a un lado, señores, esta protesta, que hago para que conste en el "Diario de los Debates", porque no acostumbro quejarme a nadie, pido nuevamente a ustedes, refiriéndome a la anterior proposición, que se acuerde el nombramiento de los comisionados que se acerquen al señor presidente, con el fin que ya he indicado.
El C. Reyes Francisco: Pido la palabra para una interpelación. ¿Me permite, compañero?
El C. Altamirano: Sí, permito todas las interpelaciones que guste.
El C. Reyes Francisco: Con permiso de la Presidencia. Acaba usted de indicar que, al practicarse el cateo en las casas de los obreros, los militares saquearon las casas de estos obreros. ¿Le consta a usted el hecho?
El C. Altamirano: Señor diputado Francisco Reyes: Voy a hacer una suposición, de que no hayan sido saqueadas las casas.....
El C. Reyes Francisco: Luego entonces, ha falseado usted los hechos.
El C. Altamirano: Un momento, señor Reyes. no me interrumpa, que estoy en el uso de la palabra. La prensa capitalina ha dado cuenta, señor doctor Reyes, prominente líder del tejedismo, que las autoridades, la guardia civil de Jalapa, fue la que efectuó esos cateos y que fueron objeto de atropellos esos obreros; así lo dice la prensa, yo todavía no tengo la información de mis amigos, los obreros de Jalapa; pero basta el hecho de que la fuerza armada, sin orden expresa de un juez competente, haya entrado a las casas de los obreros para que se considere un atropello brutal; de manera que, aunque no haya habido saqueo, por el hecho de franquear la entrada de un hogar, que debe ser sagrado para todos, por ese mismo hecho es un atropello de las autoridades de Jalapa, netamente reaccionarias y netamente tejedistas. (Aplausos.)
El C. Reyes Francisco: Pido la palabra para rectificar un hecho del señor Altamirano, nada más.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Reyes: Yo interpelé al señor Altamirano para que manifestara si habían saqueado las casas; él ha dicho que no le consta el hecho; de suerte que todo lo que ha venido a decir el señor Altamirano, lo ha dicho sin fundamento, porque únicamente ha obtenido sus informes por la prensa. Sepa el señor Altamirano que, si son ciertos los atropellos y los saqueos, el doctor Reyes, líder del general Tejeda, pero no para que se cometan esos atentados, estará con él para protestar; pero mientras no le conste el hecho, no tiene autorización para venir a sentar aquí falsedades.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Miravete Manuel E.
El C. Miravete: Ciudadanos representantes....
El C. Altamirano, interrumpiendo: Moción de orden, señor presidente. ¿El señor Miravete se va a referir a la proposición que hice, o a los hechos posteriores que asenté?
El C. Miravete: A los hechos que usted ha venido a asentar.
El C. Altamirano: Entonces, antes de que hable el señor Miravete pido que se ponga a votación la proposición que hice por escrito.
El C. Miravete: Yo aplaudo, en parte, la proposición de usted.
El C. Altamirano: Precisamente por eso pido que se ponga antes a votación la proposición.
El C. Miravete: Yo votaré en favor de la proposición.
- El C. secretario Tirado; No habiendo otro ciudadano diputado que desee hacer uso de la palabra, se pregunta si se considera suficientemente discutido el punto. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Suficientemente discutido. Se somete a votación. En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie.
El C. Manrique: Favor de leer la proposición.
- El C. secretario Tirado, leyendo:
"Unica. Envíese al Ejecutivo de la Unión una Comisión del Seno de esta Asamblea, para que, en nombre de los obreros de Orizaba, exija las garantías a que ellos tienen derecho."
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. Se nombra en comisión a los ciudadanos Guillermo Rodríguez, Altamirano, Soto y Gama, Hidalgo Catalán, y Damián y secretario Tirado.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Miravete.
El C. Miravete: Ciudadanos representantes: Al darse lectura a la proposición presentada por el ciudadano Altamirano, desde mi curul aplaudía yo el paso que seguía en su discurso, porque yo siempre he estado del lado de los obreros y lo he demostrado con hechos, con hechos positivos, efectivos, no con palabras rancias; pero el ciudadano Altamirano no puede renunciar a la rabia, al coraje que le ha causado la derrota que ha sufrido en el Estado de Veracruz, y con la audacia y con la ligereza que caracterizan todos sus actos, ha venido aquí pretendiendo echar lodo sobre la limpia reputación del ciudadano Tejeda, gobernador del Estado de Veracruz.
El C. Altamirano, interrumpiendo: Ni es gobernador, ni es ingeniero, ni es coronel.
El C. Miravete: Sí es cierto, y lo voy a comprobar. El ciudadano Altamirano dijo que las autoridades tejedistas efectuaron el acto que se llevó a cabo en alguna de las fábricas de San Bruno, y esto es mentira, señores diputados; esto es mentira, porque las autoridades tejedistas no fueron las que efectuaron este acto, sino que la orden salió del gobernador Garzón Cossa, para cuyo establecimiento contribuyó de manera eminente y de manera efectiva el mismo ciudadano Altamirano, faltando hasta a los compromisos a que estaba obligado como revolucionario, y yo recurro al ciudadano Altamirano para que me diga si no ha intervenido de manera directa al establecimiento de ese Gobierno de oprobio y de ignominia de Veracruz.
El C. Altamirano: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Altamirano: Voy a contestar la pregunta del ciudadano Miravete, porque está en un error, sencillamente no conoce lo hechos. Yo combatí rudamente, desde que tuve la primera noticia de que Antonio Nava era gobernador del Estado de Veracruz, a ese gobernador y, señores, sentí mucho gusto cuando de la manera más estrepitosa cayó Antonio Nava, que tenía fraguada allí la administración pública en favor de Tejeda, administración pública que fue la misma que empleó el señor Gustavo Bello y no Garzón Cossa, para imponer a Tejeda; pero que después, porque haya caído Antonio Nava y se haya después nombrado a Garzón Cossa, haya yo contribuido a que nombraran a Garzón Cossa, es un error, señor Miravete.
El C. Miravete: ¡No es cierto! Pues bien, señores diputados; los que hayan tomado algún interés en la política que se ha venido desarrollando en todas las entidades que componen la República, se habrán dado perfectamente cuenta de que en Veracruz representó el obregonismo el mismo ciudadano Tejeda y eso no podrá desmentirlo jamás el ciudadano Altamirano.
El C. Altamirano: Cuando estuvo escondido en Jalapa. (Campanilla.)
El C. Miravete: Permítame usted terminar, señor Altamirano; es una rectificación de hechos. La política en Veracruz puede clasificarse de esta manera: lucharon tres grupos y no tomo en cuanta el grupo que representó el señor Néstor Barrera, porque es muy exiguo, no merece el honor de que se le tome en consideración. Un grupo encabezado por el señor Jacobo Rincón, que representa la reacción; el grupo de Gabriel Gavira, apoyado decididamente por el ciudadano Altamirano y socios, que representa al grupo revolucionario claudicante de Veracruz, y el ciudadano Tejeda, que representaba a los verdaderamente revolucionarios, los que demostraron su revolucionarismo poniéndose al frente, es decir, enfrentándose a una situación difícil en el Estado de Veracruz; eso no puede negarlo el ciudadano Altamirano. El obregonismo en el Estado de Veracruz lo representa el ciudadano Tejeda y el que tiene el honor de dirigiros la palabra, y recurra el ciudadano Altamirano, si lo desea, al testimonio del señor licenciado José Inés Novelo y al testimonio del mismo general Obregón. Me reservo para más tarde, señores diputados, decir algo que tendrá alguna resonancia por la preponderancia política que pretende tener el ciudadano Altamirano, me lo reservo y más tarde, tal vez mañana, me vea en la necesidad de exhibir al desnudo al ciudadano Altamirano. (Murmullos.)
El C. Altamirano: ¡Nos reservamos! (Risas. Murmullos.) Pido la palabra, señor presidente. (Voces: !Ya! !Ya!)
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Altamirano: Señores diputados, un momento, voy a ser muy breve. Es verdaderamente lamentable que haya jóvenes aquí - porque la juventud presupone revolucionarismo -, que todavía pretendan infiltrar en el ánimo de los que no conocen la política del Estado de Veracruz, que allá el señor Tejeda es el representativo
de la revolución. ¿Quién ganó en las elecciones, señor Miravete, en Orizaba, Gavira o Tejeda?
El C. Miravete: Nada más.
El C. Altamirano: ¿Quién las ganó en Jalapa?
El C. Miravete: Siga usted las cuentas.
El C. Altamirano: ¿Quién las ganó en Papantla, Gavira o Tejeda?
El C. Miravete: Tejeda, señor.
El C. Altamirano: Muy bien, señores, y el señor viene aquí a tildar de claudicantes revolucionarios a todo el cúmulo de obreros de la ciudad de Orizaba. Esos son más revolucionarios que usted. El Estado de Veracruz estuvo dividido en tres partidos, si así se les puede llamar: el partido tejedista, compuesto por los servidores de la cosa pública y de las autoridades impuestas por Antonio Nava para servir a Tejeda; el gavirismo, netamente sostenido por las clases obreras, porque no acostumbran tener tutela oficial de ninguna especie, y el partido de Rincón, sostenido por los exrebeldes que han reconocido al Gobierno. Ahora ya vemos que Tejeda se titula pomposamente jefe del obregonismo en el Estado de Veracruz, y en Jalapa, cuando se trataba de ver dónde estaban los hombres, porque olía a pólvora, entonces estuvo escondido en la casa de Guillermo Serdán. (Aplausos.) ¿Cómo me va a decir Miravete que no, si soy de Jalapa y sé perfectamente que Tejeda y Nava salieron de su escondite cuando habían acabado los balazos en la plaza pública de Jalapa? Por lo demás, ya he demostrado que Tejeda no es ni coronel, ni ingeniero, ni gobernador, ni nada, sino que es un pobre hombre. (Aplausos.)
El C. Reyes Francisco: Pido la palabra para un hecho.
El C. presidente: No hay nada a discusión.
El C. Reyes Francisco: Yo necesito decir que el ciudadano Altamirano ha venido a exponer un desahogo de pasiones y me permito llamar la atención de esta honorable Asamblea acerca de que el propio señor Altamirano, con una vesania no sistematizada, porque a veces tienen fobia, a veces delirio de persecución
El C. Altamirano: Nunca he temido la persecución.
El C. Reyes: ...y otras cosas, se ha de aprovechar cuantas veces pueda para robar miserablemente el tiempo a esta Asamblea. Ya verán ustedes cómo el señor Manlio Fabio Altamirano, que tiene un valor a toda prueba, que ha olido la pólvora y que siempre está dispuesto a ofrecer su vida en holocausto por la patria, va a estar continuamente haciéndonos perder el tiempo pura y exclusivamente para desahogar su despecho. Yo quisiera que el señor Altamirano empleara su inteligencia y sus actividades en causas más nobles; pero no, vendrá a proseguir en su propósito tan sólo porque no triunfó su candidato el señor Gabriel Gavira, líder de los obreros; pero sepa también que Tejeda y con él nosotros, estaremos siempre del lado de los obreros y de las clases proletarias. Vuelvo a decir que la Asamblea se fije en lo que acabo de decir, porque mañana, pasado mañana y siempre, el señor Altamirano tendrá motivo para estar desahogando su despecho en esta Asamblea.
El C. Altamirano: Ya verá la Asamblea cómo no.
- El C. secretario Tirado, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, diputados en funciones a la XXIX Legislatura de la Unión, sometemos a la aprobación de vuestra soberanía, el anexo proyecto de Presupuesto de Egresos de la Biblioteca Nacional para el año fiscal de 1921, en el cual se proponen las asignaciones respectivas, de acuerdo con la importancia de dicha institución.
"México, a 29 de noviembre de 1920.- Juan Zubaran.- A. Manero.- Aurelio Manrique, jr.- Claudio N. Tirado.- J. M. Soto.- C. Llaca.- M. A. González."- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"El gobernador constitucional interino del Estado de Sinaloa solicita, por medio de su oficio número 1,245 - E, fechado en Culiacán el día 19 de noviembre, la cesión del terreno ocupado actualmente por las ruinas de lo que fue cuartel "Rosales", ubicado en aquel puerto, con el objeto de construir un edificio destinado a escuela oficial."- Recibo, y a la 2a. Comisión de Peticiones.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presente.
"Para que se sirvan hacerlo del conocimiento de la H. Asamblea, participo a ustedes que con esta fecha doy por terminada la licencia indefinida que sin goce de sueldo se sirvió concederme, entrando desde luego al ejercicio de mis funciones.
"Protesto a ustedes las seguridades de mi distinguida consideración.
"Constitución y Reformas.- México, 2 de diciembre de 1920.- El diputado propietario por el 5o. distrito electoral del Estado de Chiapas, José Castañón."- De enterado, y comuníquese para sus efectos a la Tesorería del Congreso.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Corrección de Estilo.
"Minuta.- Proyecto de decreto.
"Artículo único. Se concede una pensión de $6.00 diarios, que le serán pagados sin descuento alguno, al C. José Eduardo Sánchez, por los servicios que por más de treinta y cinco años prestó a la nación como empleado del Poder Legislativo de la Unión.
"Sala de Comisiones del Congreso de la Unión.- México, 29 de noviembre de 1920.- Miguel Martínez Rendón.- Angel Alanís."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse en pie. Aprobada. Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, diputados al Congreso de la Unión, someten a vuestra aprobación, con dispensa de todo trámite, por considerarlo de urgente y obvia resolución el reformar la fracción (a) del decreto que con fecha 4 del presente mes fue expedido por esta Cámara convocando a elecciones extraordinarias para diputados al Congreso de la Unión en el 12 distrito electoral del Estado de México, en la forma que al fin se expresa.
"Considerando que el antes dicho decreto señala como término para el registro de candidatos, del primero al penúltimo domingo de noviembre, y que, por demora en la expedición de este decreto por la Secretaría de Gobernación, que fue hecha el día 19 de noviembre, cerca del medio día, hora en que fue publicado el "Diario Oficial", y teniéndose además en cuenta que el sábado 20, último día de registro, fue día de fiesta nacional, el término verdadero de registro quedó reducido a cuatro horas, correspondientes a las de la tarde del día 19, tiempo absolutamente innecesario para que pudiesen inscribirse todos los candidatos, tanto más, cuanto que por los trabajos que todo candidato tiene que llevar acabo en el distrito, les impide el estar como hubiera sido necesario, en acecho continuo; como habiendo con ello resultado perjudicados los candidatos por no haber podido ser registrados.
"Considerando, además, que el registro no necesita muchos días anteriores al de la elección, pues las boletas son entregadas por los candidatos y no por el Ayuntamiento; siendo, además en el distrito de Tlalnepantla, los candidatos los que entregan en cada municipalidad las boletas correspondientes a ella, pues el Ayuntamiento de la cabecera carece de medios para enviarlas, no existiendo por ello motivo alguno de retraso.
"Por todo lo antes expuesto y por considerarlo de equidad y de justicia, nos permitimos someter a vuestra aprobación la siguiente reforma:
"Artículo único. Se reforma el decreto de 4 de noviembre del citado año, que convoca a elecciones extraordinarias para diputados al Congreso de la Unión por el 12 distrito electoral del Estado de México, en los términos siguientes:
"Las elecciones para diputados, propietario y suplente por el 12 distrito electoral del Estado de México, se verificarán el segundo domingo de diciembre del año en curso, de acuerdo con la Ley Electoral vigente y las bases que a continuación se expresan:
"a) El registro de candidatos será clausurado hasta el día 9 de diciembre, así como aquel a que se refiere el artículo 33 de la Ley Electoral.
"b) Los candidatos y sus representantes tendrán como término para dar cumplimiento al artículo 9 de las reformas a la Ley Electoral para Poderes Federales hasta el día 10 de diciembre.
"Dándosele desde luego los trámites legales a fin de que en esta vez oportunamente surta sus efectos.
"Salón de Sesiones del Congreso de la Unión, noviembre 27 de 1920.- A. Manero..- A. Díaz Soto y Gama.- Juan Zubaran.- Rafael Martínez de Escobar.- Salvador Saucedo.- Uriel Navarro.- J. Siurob.- J. M. Soto.- A. P. Gasga.- T. Salgado.- F. Trejo.- R. E. Enríquez.- Isauro Castillo Garrido.- Abraham Franco.- Francisco Reyes."
En votación económica se consulta a la Asamblea si se declara este asunto de urgente y obvia resolución. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Se declara de urgente y obvia resolución. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvase pasar a inscribirse. No habiendo oradores que deseen hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta a la Asamblea si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse en pie. Ha lugar a votar. Se procede a la votación nominal.
El C. secretario Valadez Ramírez: Por la afirmativa.
El C. secretario Tirado: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la afirmativa 124 ciudadanos diputados.
El C. secretario Tirado: Votaron por la negativa 2 ciudadanos diputados. (Murmullos. Voces: !Pruebas! !Pruebas!)
El C. secretario Valadez Ramírez: En consecuencia, pasa al Ejecutivo para los efectos legales.
"Orden del día para mañana: A las 10 a. m.: Sesión de Colegio Electoral. A las 4 p. m.: Sesión de Cámara. Proyecto de ley por el que se deroga el decreto de 19 de septiembre de 1916. Dictamen relativo a la supresión de las capitanías de Puerto."
El C. presidente, a las 8.23 p. m.: Se levanta la sesión.