Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19201208 - Número de Diario 86
(L29A1P1oN086F19201208.xml)Núm. Diario:86Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 8 DE DICIEMBRE DE 1920
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 86
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 8 DE DICIEMBRE DE 1920
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2. - Es discutido y rechazado el dictamen referente al 19 distrito electoral de Veracruz; vuelve a la Comisión.
3. - Al iniciarse la lectura del dictamen relativo al 5o. distrito electoral del Estado de Puebla, se suspende. Sin debate es aprobado el dictamen reformado, correspondiente al 6o. distrito electoral de Chihuahua.
4. - Proposición suscrita por el C. Guzmán Peláez y otros ciudadanos diputados y presuntos, tendente a que se designen tres peritos calígrafos que dictaminen sobre la credencial del C. Carlos Sánchez Pontón.
5. - Lectura del dictamen referente al 5o. distrito electoral del Estado de Puebla.
Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. MARTÍNEZ DE ESCOBAR R.
(Asistencia de 129 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. presidente, a las 11.02 a.m.: Se abre la sesión de Colegio Electoral.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Acta de la sesión de Colegio Electoral celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día siete de diciembre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Aurelio Manrique.
"En la ciudad de México, a las doce y treinta p.m. del martes siete de diciembre de mil novecientos veinte, con asistencia del mismo número de ciudadanos diputados que estuvieron presentes en la sesión de Congreso General inmediata anterior y de doce presuntos diputados, se abrió la sesión.
"El acta de la celebrada el día anterior se aprobó sin debate.
"Continuó la discusión del voto particular relativo a las elecciones en el décimosegundo distrito electoral de Oaxaca, que propone para diputado propietario al C. Joaquín Ogarrio Meixueiro y para suplente al C. Manuel Rueda Magro.
"El C. Ogarrio Meixueiro dio fin a su discurso en pro. Luego usaron de la palabra en pro y en contra, respectivamente, los CC. Octavio Paz y Francisco Modesto Ramírez. El C. Uriel Avilés rectificó hechos y el C. Luis Espinosa hizo aclaraciones.
"Agotado el debate, se votó separadamente la candidatura del diputado propietario y la del suplente. Sobre ambas se recogió votación nominal a solicitud de los CC. Cesar A. Lara y Uriel Avilés, respectivamente.
"La candidatura del C. Ogarrio Meixueiro resultó aprobada por ochenta y un votos de la afirmativa contra cuarenta y nueve de la negativa, y acerca de la del suplente, no se llegó a ningún resultado por haberse desintegrado el quórum.
" A las dos de la tarde se suspendió la sesión.
"Presidencia del C. Rafael Martínez De Escobar.
"Se reanudó a las cinco y quince de la tarde, con asistencia de ciento veintisiete ciudadanos diputados y presuntos diputados.
"El C. Avilés retiró su moción para que se recogiera votación nominal sobre la candidatura del C. Manuel Rueda Magro, como diputado suplente por el décimosegundo distrito electoral de Oaxaca.
"En votación económica se desechó esta candidatura y volvió el dictamen a la Sección respectiva para que lo reforme en el sentido de la votación.
"A las cinco y veinte se levantó la sesión para pasar a sesión secreta." Está el acta a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.
"H. Asamblea:
"En el 19 distrito electoral del Estado de Veracruz, cuyo expediente tocó conocer a esta 3a. Sección de la 1a. Comisión de Poderes, jugaron las fórmulas siguientes: Aurelio P. Márquez - Amado J. Trejo, Rosendo Otero - Bernardo H. Simoneen, J. Natividad A. Chablé - Aurelio Pavón, Victoriano Montalvo - Ruperto A. Bravo, José M. Leyva Flores - Guillermo García y J. Jesús Nucamendi - Aurelio Pavón Flores.
"Algunos de los candidatos piden la nulidad de la elección recaída en sus contrincantes, alegando que el registro de sus candidaturas fue hecho ante autoridades municipales ilegales. Las autoridades municipales a que se hace referencia son las de Acayucan, cabecera del 19 distrito electoral, y las de Puerto México. Para resolver estos puntos, la Comisión que subscribe tiene a la vista un ejemplar de la "Gaceta Oficial", órgano del Gobierno constitucional del Estado de Veracruz - Llave, que trae inserto un decreto del Ejecutivo, desconociendo a los ayuntamientos de Acayucan y Puerto México y convocando a elegir plebiscitariamente una Junta de Administración Civil en substitución de aquéllos.
"El artículo 4o. del citado decreto dice: "Los actuales ayuntamientos comprendidos en este decreto, harán entrega conforme a la ley, de las oficinas respectivas, a los miembros de la Junta de Administración Civil que en cada lugar resulten nombradas." Se ve, pues, que el Ejecutivo del Estado declara legales todos los actos ejecutados por los ayuntamientos de las dos municipalidades hasta la fecha en que entregaron a la Junta Civil electa la administración de sus municipios.
"Para saber la fecha en que los ayuntamientos dejaron de funcionar, tiene a la vista esta Sección la convocatoria para efectuar el plebiscito, lanzada por el Ayuntamiento de Acayucan, de acuerdo con el decreto respectivo; la. 3a base de la citada convocatoria dice: "El domingo 25 del citado mes, desde las tres de la tarde, se recibirá la votación del plebiscito en la Mesa que al afecto se instalará en la casa del mercado, donde estarán un representante del H. Ayuntamiento y otro de cada partido político, quien recogerá la votación de viva voz." La convocatoria está fechada a los 22 días del mes de julio del año actual, delimitando de una manera perfecta las fechas en que una autoridad dejó de serlo y la otra comenzó a conceptuarse como tal. Por ello se viene en conocimiento de que todos los actos del Ayuntamiento son válidos hasta el 25 de julio del corriente año y los actos de la Junta de Administración Civil, que substituyó a éste, son válidos desde el 26 del mismo julio.
"Para saber cuáles registros son los legales, teniendo ya fijadas las fechas en que una autoridad cesó en sus funciones y la otra entró en ellas, se tiene a la vista un certificado de fecha 7 de agosto, expedido por la Junta de Administración Civil de Acayucan, en el que enumera las candidaturas y las fechas de su inscripción, por el que se viene en conocimiento que sólo la fórmula Nucamendi - Pavón Flores, registrada con el distintivo rojo el 10 de julio y con distintivo tricolor el 21 del propio mes de julio, es legal.
"Las candidaturas Márquez - Trejo, Otero - Simoneen, Leyva Flores - García, son nulas por haberlas registrado con fechas 20, 21 y 30 de julio, respectivamente, ante la Junta de Administración Civil, cuando éstas aún no funcionaban legalmente.
"La candidatura Leyva Flores - García, registrada con distintivo rojo ante el Ayuntamiento, el 20 de julio, es nula por haber registrado ese mismo distintivo la candidatura Nucamendi el día 10 del mismo mes.
"Ante la autoridad municipal de Puerto México fueron registradas las candidaturas Otero - Simoneen, con fecha 21 de julio; Leyva Flores - García, el 19 del mismo mes; Chablé - Pavón, el 20 del mismo; Nucamendi - Pavón Flores, el mismo día 20, y la Márquez - Trejo el mismo 20 del propio mes de julio; y son nulos estos registros por no ser la autoridad municipal de Puerto México la legal para efectuarlos, ya que dicho lugar no es la cabecera de dicho distrito electoral.
"La candidatura Montalvo - Bravo, es nula porque no aparece registrada en el certificado a que se ha hecho mención.
"El candidato Chablé dice que el registro de la candidatura Nucamendi - Pavón Flores es nulo por haberse hecho el día 10 de julio, fecha en que, según el citado C. Chablé, aún no se abría la inscripción de candidatos.
"Esta Sección no tiene a la vista ningún documento que precise la fecha en que quedó abierta tal inscripción.
"Además, es la autoridad municipal la única facultada para fijar la fecha de inscripción; y si la Presidencia Municipal inscribió la fórmula Nucamendi - Pavón Flores con el color rojo en la fecha citada, por ese solo hecho es perfectamente legal. Aun cuando esta candidatura se hubiese inscripto antes de la apertura del registro, esta Sección no lo consideraría como causa de nulidad.
"El propio C. Chablé pide la nulidad de la votación emitida en favor de la candidatura Nucamendi - Pavón Flores, fundándose en el hecho de que las agrupaciones políticas que postularon a dichos ciudadanos registraron diferentes distintivos. Tampoco se accede a esta petición del C. Chablé: la restricción que para el registro de colores impone el artículo 32 de la Ley Electoral para Poderes Federales vigente, tiene por objeto garantizar los derechos de los candidatos. En el presente caso no perjudica a ningún candidato el registro de dos distintivos, ya que ambos amparan al mismo candidato.
"Como nota aclaratoria diremos que en el anexo número 2 de la documentación del C. Nucamendi, hay tres copias de registro de su candidatura, de las que dos de ellas hacen constar que registraron el distintivo tricolor y la otra el rojo.
"El candidato Chablé pide la nulidad de la elección, porque la Junta Computadora del distrito debería haberse instalado en Puerto México y no en Acayucan. La Comisión no tiene ningún documento en que pudiera apoyarse para declarar la nulidad de las elecciones, de acuerdo con la petición del C. Chablé. Además, el acta de la Junta Computadora, dice que ésta se instaló en Acayucan como lugar designado para ello por la Presidencia Municipal. En apoyo de la Junta, obra en el expediente una división territorial publicada en la "Opinión", de Veracruz, de fecha 7 de abril del año en curso, en la que figura la ciudad de Acayucan como cabecera del distrito electoral de que se trata.
"Por todas estas razones, no es de nulificarse la elección, como lo pide el C. Chablé.
"El mismo ciudadano pide la nulidad de la elección recaída en favor del candidato Nucamendi, porque este ciudadano no se presentó a votar en la casilla que le correspondía ni en ninguna otra el día de la elección.
"Revisado el expediente electoral de la sección
en que está empadronado el C. Nucamendi, que es la 1a. de Puerto México, en el acta de clausura, la Mesa hace constar que el citado ciudadano se presentó a votar; pero que en vista de lo avanzado de la hora, las 8.20 p.m., y haberse cerrado la votación a las 6.30 p.m., no se le recibió su voto.
"Esta Sección no accede a la petición del C. Chablé, porque ella cree que el espíritu de la fracción I del artículo 38 constitucional, no es el de que por el hecho de no haber presentádose a votar en determinada hora cualquier ciudadano, éste menosprecie la ley. En nuestro entender, el espíritu de la citada fracción I es el de estimular en el pueblo el ejercicio del sufragio, ya que la indiferencia con que se mira esta función cívica es la causa del derramamiento de sangre; tanto para entronizar a los que por la violencia llegan a los puestos públicos, como para derrocar a los que una vez en ellos violan más flagrantemente la ley. El citado ciudadano no menospreció la ley, y tuvo decidido empeño en cumplir con sus mandatos; prueba de ello es el hecho de que a una hora avanzada se presentó a emitir su voto. Que por circunstancias especiales no haya llegado a emitirlo, no quiere decir que el mismo ciudadano haya menospreciado las disposiciones legales.
"Piden distintos candidatos la nulidad de votos a favor de la fórmula Márquez - Trejo por la transparencia de sus boletas, las cuales son fácilmente legibles por el reverso y estar encuadrado el nombre en rayas bastante negras, lo que hace distinguir con facilidad por quién se sufragó en esta boleta. Esta Comisión no lo toma en consideración, porque no cree que pueda considerarse como violación del secreto del voto.
"Resumiendo lo anterior, sólo una candidatura reúne las condiciones legales y, por lo mismo, es la única cuya votación se toma en consideración.
"Examinada la documentación de las distintas secciones electorales, y considerando a todos los candidatos dentro de la ley, se encuentra lo siguiente;
"Municipalidad de Acayucan.- 1a. sección. Se nulifica por estar errado el cómputo. Fracción V del artículo 104.
"En la 2a. sección se nulifica la votación emitida en favor de la fórmula Márquez - Trejo, porque su representante estuvo cruzando las boletas públicamente, sin que la Mesa impidiera esa violación. Fracciones III y VII del artículo 104.
"La documentación de la 4a. sección fue remitida directamente a esta Cámara por la Junta Computadora; dicha Junta no la computó por haber llegado el presidente de la sección a la conclusión del cómputo. En el acta de la Computadora consta que el paquete no traía en su cubierta las firmas de los funcionarios de la casilla. Examinado por esta Sección, lo encontró cerrado, lacrado y con las firmas de los funcionarios de la sección en la cubierta; su documentación, normal. Computado que fue, se obtuvo el siguiente resultado: 524 votos válidos para la fórmula Nucamendi - Pavón Flores y 2 votos para la fórmula Márquez - Trejo.
"Municipalidad de Sayula. - Se nulifica la 1a. sección por carecer del nombramiento de instalador y acta de instalación. Fracciones VI del artículo 104 y II del 53.
"Municipalidad de Puerto México.- En la 1a. sección se nulifica la votación en favor de la fórmula Márquez - Trejo por presión del elemento militar y del inspector general de Policía a favor de la mencionada candidatura. Fracciones II y III del artículo 104.
"Se nulifica también la votación en favor de la fórmula Leyva Flores - García, porque las boletas están sin legalizar. Fracción I del artículo 34 y fracción VI del 104.
"Municipalidad de Minatitlán. - Se nulifica la 1a. sección por error de cómputo. Fracción V del artículo 104.
"La sección 3a. se nulifica por carecer de nombramiento de instalador y acta de instalación. Fracciones I del artículo 52, II del 53 y VI del 104.
"La 4a. se nulifica por carecer de acta de instalación. Fracción II del artículo 53 y VI del 104.
"Municipalidad de Santa Lucrecia. - La 1a. sección se nulifica por falta de la legalización de sus boletas. Fracción I del artículo 34 y VI del 104.
"La 2a. se nulifica por estar sus boletas en las mismas condiciones y faltar el acta de clausura. Fracciones I del artículo 34, I del 67 y VI del 104.
"Municipalidad de Jáltipan. - La 1a. sección se nulifica por error en el cómputo y violación del secreto del voto. Fracciones V y VII del artículo 104.
"La 2a. se anula por error en el cómputo. Fracción V del artículo 104.
"Municipalidad de Pajapan. - Sin computar fue remitida la documentación de esta casilla a esta 3a. Sección Revisora por la Junta Computadora. El paquete llegó cerrado, lacrado y con las firmas de los funcionarios de la casilla en la cubierta. A pesar de que la Junta Computadora en su acta afirma lo contrario.
"Su documentación está completa. Verificado el cómputo se obtuvo el siguiente resultado: 456 votos válidos para la fórmula Nucamendi - Pavón Flores y 28 para Leyva Flores - García. El candidato Chablé presenta un escrito firmado por ocho ciudadanos de Puerto México, en el que hacen constar que los paquetes electorales de esta sección fueron hechos por el C. Arias, representante del C. Nucamendi en la citada ciudad. Basado en el anterior documento, pide la nulidad de la casilla. No se toma en consideración.
"Municipalidad de Chinameca. - Se nulifica la votación emitida en favor de la fórmula Montalvo - Bravo, por violación del secreto del voto, y se anulan 288 votos a la fórmula Leyva Flores - García, por la misma causa. Fracción VII del artículo 104.
"Municipalidad de Zaragoza. - El candidato pide la nulidad de esta sección, alegando que la municipalidad que la compone, no estuvo bajo la jurisdicción del Gobierno de Veracruz en el momento de las elecciones ni durante la preparación de éstas. Presenta como prueba un oficio del subsecretario del Gobierno de Veracruz, encargado del Despacho, en el que el citado funcionario hace constar que dicha municipalidad, efectivamente, está fuera de la acción del Gobierno, desde el año próximo pasado y lo corrido del presente, hasta el 31 del retropróximo agosto. El C. Aurelio P. Márquez, para probar lo contrario, presenta un documento firmado por el director general de Educación Pública de Veracruz, en el que dice que se
extendió nombramiento de director de la escuela de Zaragoza, en favor del C. José R. Limón, con fecha 11 de septiembre de 1919, y que fue ratificada su tramitación en el curso de este año, por circunstancias especiales. El mismo subsecretario del Gobierno certifica, en el documento presentado por el C. Nucamendi, y a petición del mismo, que esta municipalidad tiene un censo electoral de 200 ciudadanos, y la votación registrada es de 384.
"Por todas estas razones, la Comisión anula esta sección. Fracción VI del artículo 104.
"Municipalidad de Moloacán. - Se nulifica la única sección de esta municipalidad, porque las boletas vienen firmadas por los sufragantes. Fracción última del artículo 55, y VII del 104.
"Municipalidad de Ixhuatlán. - Se anula, por carecer del nombramiento del Instalador y de acta de instalación. Fracciones II del artículo 33, y VII del 104.
"La violación obtenida por las fórmulas que contendieron, sin descontar los votos ilegales, es la siguiente: Márquez - Trejo, 2,115; Nucamendi - Pavón Flores, 1,403; Chablé - Pavón Flores, 373; Otero - Simoneen, 1,017; Leyva Flores - García, 659 y Montalvo - Bravo, 667. A la 1a. fórmula se le anulan 1,812 votos; a la 2a., 108; a la 3a., 17; a la 4a., 399; a la 5a., 455 y a la 6a., 493.
"Hechas las substracciones correspondientes, le quedan a la fórmula Márquez - Trejo, 303 votos válidos; a Nucamendi - Pavón Flores, 1,295; a Chablé - Pavón Flores, 356; a Otero - Simoneen, 618; a Leyva Flores García, 204, y a Montalvo - Bravo, 174.
"Del examen anterior se concluye que, independientemente de las causas generales de nulidad de que adolecen las cinco fórmulas restantes, éstas tienen una minoría de votos válidos inferior a la Nucamendi Pavón Flores.
"Por lo supraexpuesto, esta 3a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales somete a vuestra consideración las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas el 1o. de agosto último, en el 19 distrito electoral del Estado de Veracruz.
"2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Jesús Z. Nucamendi y Aurelio Pavón Flores."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 17 de noviembre de 1920. - García Vigil M.- Nicolás Cano.- F. González y González.
" Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Tiene la palabra el presunto diputado Márquez Aurelio P.
El C. Márquez: Pido a la Comisión que se sirva fundar su dictamen antes de entrar al debate.
El C. Miravete: Pido la palabra para una moción de orden. Siendo los argumentos de ese dictamen absolutamente pueriles, yo pido a la Comisión que se sirva fundarlo.
El C. presidente: Se invita a la Comisión para que tome la palabra.
El C. Cano, miembro de la Comisión: Señores diputados: Para fundar este dictamen, se necesitaría perder tanto tiempo, como el que va a emplearse en la discusión de él, porque son tan complejas las causas que ha tenido la Comisión para anular las fórmulas que no son Nucamendi - Pavón Flores, son tan numerosas las causas que se han tenido en cuenta para anular en lo particular las votaciones de cada una de las secciones, que sí la Comisión tuviera que exponer todos y cada uno de estos argumentos, emplearía tanto tiempo como el que van a emplear los señores del contra para impugnarlo. El dictamen de la Comisión es completamente explicativo, puesto que trata todas y cada una de las razones que tomó la Comisión en consideración, casi con verdadera prolijidad; yo creo, pues, que huelga que la Comisión venga a repetir lo que está escrito en el dictamen, porque teniendo que hacer consideraciones sobre las ocho hojas de que consta este dictamen, seguramente que la Comisión emplearía doble cantidad de tiempo que la que deben emplear los señores del contra para impugnarlo. Un compañero dice que los argumentos son completamente pueriles; ya tendrá oportunidad de venir a demostrar que realmente son pueriles. Así pues, con objeto de evitar pérdida de tiempo, esta Comisión, siguiendo el criterio que ha seguido siempre, de no defender sus dictámenes, porque realmente la explicación sería una defensa de este dictamen, deja a los señores diputados que realmente han tenido todo el tiempo que han querido para documentarse, el venir a impugnar las razones que han creído pueriles. Yo creo que lo mejor es que vengan a impugnarlo, para no perder tiempo.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Márquez Aurelio P.
El C. Márquez: Honorable Asamblea: La Comisión respectiva ha eludido la obligación que tiene, de fundar su dictamen; la Comisión se ha concretado a decir que, en el dictamen relativo, se han expresado suficientemente los motivos que ha tenido para emitir un dictamen en contra de mi credencial. Este solo hecho basta para hacer patente que la Comisión no encuentra argumentos suficientes para sostener su dictamen; ese dictamen carece de argumentos que lo sostengan, y por eso yo pedí que la Comisión viniera a fundarlo. Voy a ser breve en mis argumentos en contra del dictamen porque, como he dicho, la Comisión no ha establecido argumentos de ninguna especie para sostenerlo.
He traído una credencial por el 19 distrito electoral de Veracruz, el distrito de donde soy nativo, y esa credencial ha sido respaldada, a pesar de lo que mis contrincantes - principalmente el licenciado Nucamendi - digan, ha venido respaldada por el voto de la mayoría de mis conterráneos. La Comisión dictaminadora nos dice que por dos motivos se anulan los votos emitidos en aquella región a mi favor: en primer lugar, porque dice la Comisión - no se hizo debidamente el registro de mi candidatura y, en segundo lugar, porque la Comisión, después de hurgar por todo el expediente motivos para anular esos votos, que son salidos espontáneamente de la voluntad de un pueblo, la Comisión entra en una desmocha verdadera: la Comisión nulifica los votos emitidos en las casillas de los lugares poblados, es decir: los votos de calidad,
como en esta tribuna dijo un representante; así vemos que la Comisión, de una sola plumada, nos dice que los votos de Puerto México son nulos por varios motivos; que los emitidos en Acayucan, es decir, en la cabecera del distrito electoral, también son nulos; que los votos emitidos en Minatitlán, son nulos que los votos emitidos en Jáltipan, son nulos; que los votos emitidos en Santa Lucrecia, son nulos, y que los votos emitidos en Chinameca, también son nulos; y en cambio, señores, la Comisión dice que son buenos los votos de un pueblo distante diez o doce kilómetros de Puerto México, un pueblo de indígenas, donde no hay cultura y donde el padrón viene vaciado completamente a favor del licenciado Nucamendi, se trata del pueblo de Pajapan.
La Comisión nos dice, también, que son buenos los votos emitidos en la congregación de Coyol. En esa congregación, como lo sabe muy bien el señor diputado Miravete, siempre el partido rojo de Acayucan ha hecho, lo que se dice en léxico electoral, un chanchullo, no uno, sino miles de chanchullos. En el pueblo de Coyol siempre se han emitido más votos que en la cabecera, que es Acayucan, y naturalmente que esos votos son fraudulentos en su totalidad, porque no vienen del pueblo, vienen del trabajo de dos o tres individuos que sea en Acayucan, sea en el Coyol o sea en cualquier otro lugar, pero no en las casillas electorales, se han fraguado. Decía yo que la Comisión se ha basado en dos motivos: uno, el de la sinrazón, y el otro motivo el de la desmocha. Nos dice la Comisión, en primer lugar, que solamente ha sido válido el registro de la candidatura del licenciado Nucamendi, y que los demás registros, es decir, el registro de la candidatura del que habla, el registro de la candidatura de Rosendo Otero, el registro de la candidatura de Natividad A. Chablé y el registro de la candidatura de Victoriano Montalvo, etcétera, no llenan los requisitos legales, que fueron hechos ante una autoridad que no lo era, es decir, una autoridad municipal que no estaba reconocida por el Ejecutivo del Estado. Por otra parte, el segundo motivo que toma en consideración la Comisión, como ya dije, es el motivo de la desmocha, es decir, echar abajo todas las votaciones de los lugares poblados En este momento recuerdo un cuentecillo de pueblo, el cuentecillo de las campanas. Se dice que una u otra personalidad de la religión, de la clerecía, visitaba los pueblos de la región que estaba sometida a su jurisdicción, y al llegar a una aldehuela noto que no se repicaban las campanas; preguntó indignado cuál era el motivo, y entonces el párroco del lugar le contestaba: "señor, por cincuenta motivos; en primer lugar, porque no existen las campanas" con lo cual le dijo el obispo: basta de enumeración de motivos. Pues bien, lo mismo debió haber dicho la Comisión. Si el registro de las candidaturas contendientes era nulo, en ese caso la Comisión hubiera dicho solamente: corresponde el triunfo al licenciado Nucamendi. Pero no es así; La Comisión ha comprendido que no era motivo suficiente y ha tenido que entrar, con una espada de quién sabe cuántos filos, a desmochar, a juntar la votación de casi todo el distrito 19 de Veracruz.
Se dice que solamente el registro de la candidatura de Nucamendi es válido, que las demás candidaturas no fueron registradas debidamente. Yo, señores, no sé cómo llamar este criterio; el criterio sustentado por la Comisión, no es un criterio revolucionario, porque, señores, hay que saber que en aquella región fueron derrocadas las autoridades municipales por el último movimiento obregonista y se establecieron en Acayucan, cabecera del distrito electoral, y en Puerto México, juntas de administración civil que si no fueron reconocidas inmediatamente por el Ejecutivo del Estado, fue por el estado anormal en que se encontraba el mismo Estado, pero de hecho esas juntas de administración civil funcionaban en los lugares en donde he dicho, es decir, en Acayucan y en Puerto México; estaban encargadas de todos los servicios públicos, tanto del servicio de la policía como del Registro Civil, etcétera, es decir, la mayoría de los candidatos, la mayoría de los partidos no tenían dónde hacer el registro de las candidaturas respectivas, sino ante esa junta de administración civil que fue elevada, como ya he dicho, por el movimiento obregonista. Seguramente que alguien del contra vendrá aquí a decir o a argumentar en igual forma que el licenciado Nucamendi, es decir, que legalmente esa junta de administración civil no tenía fuerza ni valor ninguno; pero yo me concreto a decir esto: no había más autoridad en Acayucan que esa junta de administración civil. El Ayuntamiento que había sido establecido, por su origen espurio no funcionaba; ese registro que se pretende a favor del licenciado Nucamendi no fue hecho, es ficticio.
La honorable Asamblea oyó la lectura del dictamen, la honorable Asamblea se dio cuenta de que la Comisión dictaminadora, o más bien dicho, el ciudadano Cano, que fue quien dictaminó en este expediente, nulificó casi todas las casillas de los lugares poblados por motivos que, como ya dije, a mi entender son fútiles; por ejemplo, porque en una casilla faltó el nombramiento de instalador, porque en otra casilla faltó el acta de instalación, porque en otra casilla el cómputo resultó errado, y por otros motivos que, como ya dije, considero fútiles, y que por esto, a mi entender, no debe nulificarse la votación que en sí encierra la voluntad del pueblo. En medio de todo esto encuentro que en la casillas número 1 de Puerto México, se alega como motivo para la nulidad que hubo allí presión militar. Yo, señores, no encuentro motivo suficiente a este respecto, porque en realidad en la primera casilla de Puerto México no hubo presión militar; hubo el voto de los militares que estaban empadronados en esa sección, y ese voto de los militares ni yo mismo sé si fue a mi favor o fue a favor de otro candidato. En esa casilla, que es la que tiene mayor votación, obtuve más de 300 votos, es cierto, pero no tuve la totalidad; mis contrincantes también obtuvieron votos, y si se suman los votos obtenidos por todos ellos, seguramente se verá que si hubiera habido presión, no se habría obtenido de ninguna manera ni la cuarta parte de la votación total. Voy a demostrarlo. Voy a señalar a la Asamblea cuáles son los votos que emitieron en esa casilla. He aquí en el inventario el cómputo de votos habidos en la sección 1a. de Puerto México: obtuvieron votos en esta casilla para diputado propietario los siguientes ciudadano: Aurelio P. Márquez, 338; Natividad A. Chablé, 79; Jesús Z. Nucamendi, 49; Rosendo Otero,
64; Victoriano Montalvo, 37, y José M. Leyva Flores, 1 voto.
Como se ve, en esta casilla todos los candidatos obtuvimos votos, naturalmente la mayoría la obtuve yo. Repito, si hubiera habido presión militar en esta casilla electoral, seguramente que los mismos votantes habrían dejado de asistir a ella. Haciendo múltiples consideraciones, la Comisión me ha nulificado más de 1,800 votos; en cambio, al licenciado Nucamendi apenas se le nulifican 100 o 150 votos. Y es natural, porque al anularse las votaciones de los centros poblados donde el licenciado Nucamendi obtuvo una exigua votación, no podría habérsele nulificado mayor votación que a mí; pero es de notarse que la Comisión Revisora acepta dos votaciones que son enteramente fraudulentas. Las votaciones del municipio de Pajapan y la de la congregación del Coyol, del municipio de Acayucan; las dos votaciones fueron presentadas en paquetes ante la Junta Computadora reunida en la cabecera del distrito electoral, que lo es Acayucan, después de que había ésta terminado sus labores, es decir, cuando los partidarios del licenciado Nucamendi vieron la derrota de éste, exhibieron los paquetes, he dicho, cuando se terminaron las labores de dicha Junta, y la Junta Computadora, en apego a la Ley Electoral, no quiso computar esos votos y se limitó a remitir los paquetes tal como le fueron presentados, a esta Cámara.
La Comisión Revisora se encargó de abrir estos paquetes y encontró también lo que es natural, que en esos paquetes no faltara ni un sólo documento, que no faltara ni una sola de esas minucias legales, y digo que era natural, porque paquetes fraguados por un abogado, tenían que estar, naturalmente, ajustados a todas las minucias de la ley. Una vez que yo me entere del contenido de esos paquetes, ocurrí al Senado para obtener una constancia de si en esos lugares, es decir, en Pajapan y en Coyol, habían habido votación de senador, porque, señores, las elecciones de diputados y de senadores son correlativas, se efectúan al mismo tiempo, y es natural pensar que, si en un municipio como Pajapan, donde votaron todos los ciudadanos, donde se hace aparecer que hay democracia al estilo Suiza, es natural pensar, digo, que allí debió haber también elección de senador, lo mismo que en la congregación del Coyol; pero o, señores, no hubo nada de eso; los interesados, naturalmente, no tuvieron por qué fraguar los paquetes de senador. He aquí la constancia que se me entregó en el Senado o, mejor dicho, que me entregó un amigo, el senador Jara. Pido a la Secretaría se sirva leerla.
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
Un sello que dice: "Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - México. - Estados Unidos Mexicanos.
"El que subscribe, oficial mayor de la Cámara de Senadores, certifica: que en el expediente número 17 de la 2a. Comisión de Poderes de la XXIX Legislatura, relativo a la elección de senadores por el Estado de Veracruz, no existió ningún documento relacionado con dicha elección, perteneciente a la municipalidad de Pajapan y a la congregación de El Coyol, del 19 distrito electoral del Estado de Veracruz.
"Y a pedimento del C. senador Heriberto Jara, le extiendo el presente, en México, a los 11 días del mes de noviembre de 1920. - Luis I. Reed, oficial mayor."
El C. Cano: ¿Me permite una interpelación el orador?
El C. Márquez: Sí, señor.
El C. Cano: Con permiso de la Presidencia. Ese documento que acaba de leerse, nos va a hacer favor de decirnos el señor Márquez si lo presentó a la Comisión.
El C. Márquez: Voy a contestar. He dicho, señore Cano, que este documento lo recabé después de que me hube enterado de que las votaciones de Coyol y de Pajapan, habían sido admitidas por la Comisión y, naturalmente, cuando el dictamen estaba confeccionado, y lo recabé como argumento para venir a esta tribuna a decir que esas votaciones no debían tomarse en consideración; naturalmente que era extemporáneo que yo lo presentara a la Comisión cuando ya habían dictaminado. (Voces: ¡Huy! Aplausos) Ahora, señores, ya hice presente que las votaciones en los lugares poblados, en los centros, las votaciones de calidad, como dijo el ingeniero Ollivier y como ratificó el diputado Manrique, son las votaciones del pueblo, son las votaciones de las personas conscientes, son las votaciones que deben traer a la Representación Nacional a los diputados, no las votaciones confeccionadas en tal o cual ranchería. Yo, en este momento, tengo a la mano el "Diario de los Debates" en el que constan estos conceptos del diputado Manrique. Pido atentamente a la Secretaría, con permiso de la Presidencia, se sirva dar lectura a estos conceptos tan elevados del diputado Manrique.
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Diario de los Debates" del 11 de octubre anterior:
"- El C. Manrique: Señores: Puedo afirmar, como resultado de una observación que está al alcance de cada uno de vosotros, como un hecho de observación, que no quiero erigir en ley, sino solamente afirmo como tesis general, que las cabeceras deciden del triunfo en el distrito. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Si! ¡Si!) Que no se coja...(Voces: ¡No! ¡No!) que no se coja al vuelo mi argumento para objetarme la objeción que yo mismo adelanto, que dentro de un mismo distrito electoral puede haber dos o más zonas de influencia de diversos candidatos. Yo lo que afirmo es en tesis general que el candidato que venció en la cabecera del distrito, venció en el distrito. Pedro de Alba, vencedor en el 1er. distrito de Aguascalientes, venció en la ciudad de Aguascalientes; Francisco Ollivier, vencedor en el 1er. distrito de Zacatecas, venció en la ciudad de Zacatecas, y aunque no fuese esto absoluto, tengo derecho a afirmar que la votación de las ciudades, la votación de los pueblos y de las villas, la votación de los centros populosos, es lo que llamó mi amigo, el ingeniero Ollivier, la votación de calidad, la votación de la que más ufano puede estar un candidato, la votación más consciente, la votación que se me hace ahí donde hay una organización cívica y política, siquiera rudimentaria, la votación de los ciudadanos, Bueno."
Sigue hablando el diputado Manrique: "...y aquí es donde tengo derecho a afirmar que
cabalmente quienes se ven perdidos en las cabeceras de los distritos, acuden a defraudar el voto público en las pequeñas fracciones de los distritos foráneos, de las municipalidades foráneas, porque es claro, es más fácil engañar, es más fácil defraudar donde la cultura es menor, ahí donde el índice cívico y cultural es menor, que en las ciudades donde hay una organización política siquiera imperfecta. Bueno..."
El C. Márquez: Acabáis de oír los conceptos del diputado Manrique; son los mismos que yo sustento en esta ocasión en pro de mi credencial. Las votaciones en los lugares poblados, las votaciones de los centros, puede decirse, más cultos del 19 distrito electoral de Veracruz, votaron a mi favor. Voy a suplicar a la Secretaría se sirva dar lectura a las votaciones habidas en los municipios de Acayucan, de Puerto México, de Jáltipan y de Minatitlán y se verá que las votaciones estuvieron reñidas entre dos candidatos: entre el candidato del pueblo obrero, el ciudadano Rosendo Otero, y el que habla.
El C. prosecretario Castrejón: Inventario de los expedientes que fueron remitidos por la Junta Computadora:
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Inventario pormenorizado de las elecciones efectuadas el día 1o. de agosto del presente año, para diputados al Congreso de la Unión, por el 19 distrito electoral del Estado de Veracruz - Llave.
"1a. sección de Acayucan: Aurelio P. Márquez, 121 votos; Aurelio Z. Nucamendi 74 votos: Rosendo Otero, 2 votos; Victoriano Montalvo, 7 votos; Natividad A. Chablé, 1 voto.
"1a. sección de Minatitlán: Rosendo Otero, 267 votos; Aurelio P. Márquez, 129 votos; Jesús Z. Nucamendi, 41 votos; Victoriano Montalvo, 14 votos; José M. Leyva Flores, 27 votos; Natividad A. Chablé, 1 voto.
"2a. de Minatitlán: Rosendo Otero, 134 votos; Aurelio P. Márquez, 20 votos; Jesús Z. Nucamendi, 12 votos; Victoriano Montalvo, 10 votos; Natividad A. Chablé, 2 votos; José M. Leyva Flores, 2 votos.
"2a. sección de Acayucan: Aurelio P. Márquez, 295 votos; Jesús Z. Nucamendi, 30 votos; Natividad A. Chablé, 17 votos; Rosendo Otero, 2 votos.
"2a. sección de Puerto México: Rosendo Otero, 70 votos; Aurelio P. Márquez, 42 votos; Jesús Z. Nucamendi, 14 votos; Natividad A. Chablé, 11 votos; Victoriano Montalvo, 10 votos; José M. Leyva, 6 votos; Antonio Martínez, 1 voto.
"3a. sección de Puerto México: Rosendo Otero, 124 votos; José M. Leyva Flores, 27 votos; Jesús Z. Nucamendi, 32 votos; Natividad A. Chablé, 28 votos Victoriano Montalvo, 17 votos; Aurelio P. Márquez, 42 votos.
"1a. sección de Puerto México: Aurelio P. Márquez, 338 votos; Natividad A. Chablé, 79 votos; Jesús Z. Nucamendi, 49 votos; Rosendo Otero, 64 votos; Victoriano Montalvo, 37 votos; José M. Leyva Flores, 1 voto.
"1a. sección de Jaltipan: Aurelio P. Márquez, 94 votos; José M. Leyva Flores 70 votos; Rosendo Otero, 33 votos.
"2a. sección de Jaltipan: Aurelio P. Márquez, 117 votos; Rosendo Otero, 25 votos."
El C. Márquez: La Asamblea se habrá dado cuenta perfectamente de la veracidad de mis palabras. Así pues, desde el punto de vista legal, la Comisión ha cometido una inconsecuencia al sustentar que solamente el licenciado Nucamendi tenía legalmente registrada su candidatura. Estamos en épocas anormales o, mejor dicho, hemos pasado por una época anormal; la mayor parte de los ayuntamientos del régimen pasado cayeron al golpe del movimiento obregonista; la mayor parte de las corporaciones municipales que substituyeron esos ayuntamientos, estaban fungiendo casi sin el reconocimiento de los ejecutivos de los Estados. ¿Por qué? porque esos ejecutivos se encontraban en iguales condiciones que esas corporaciones. Además yo quisiera conceder por un momento que la Junta de Administración Civil de Acayucan no hubiera tenido fuerza legal; pero, señores, hay que tener en cuenta que esa Junta de Administración Civil fue ratificada por el voto del pueblo antes de que se verificaran las elecciones de diputados y senadores. La Junta de Administración Civil de Acayucan quedó reconocida de derecho el día 26 de julio, si mal no recuerdo, es decir, cuatro o cinco días antes de la elección; ese reconocimiento por sí solo basta para dar validez a las actas de esa Junta de Administración Civil, contados desde la fecha en que principió a funcionar y la fecha en que tuvo fuerza legal, es decir, de la fecha en que tuvo el reconocimiento tanto del Ejecutivo como del pueblo, mejor dicho, del Ejecutivo solamente, porque por el pueblo estaba reconocida desde el momento en que el pueblo la elevó. Quiero hacer presente, antes de terminar, que desde que yo llegué a esta Representación con mi calidad de presunto, no he lanzado una sola diatriba a mi contrincante el licenciado Nucamendi, no lo he hecho porque no lo he considerado necesario; mi moral respecto a asuntos electorales es distinta de la que han seguido muchos candidatos en este recinto se concretan algunos al llegar aquí a lanzar improperios por escrito, a lanzar hojas sueltas en que se revuelve el fango muchas veces del pasado de los individuos y en otras se vierten calumnias. He leído yo con bastante pena, digo pena, porque yo conservo algo de aprecio al licenciado Nucamendi, por el solo hecho de ser compañero de profesión; pero, señores, han aparecido por ahí dos hojas, que son anónimas porque no vienen calzadas con la firma de nadie, dos hojas en que se asienta en primer lugar que soy un hipócrita, en segundo lugar que soy un reaccionario. Señores, una de las cualidades que tenemos los costeños es el ser francos, es el ser sinceros, yo no puedo ser hipócrita. Además, me refiero al cargo de reaccionario; yo mismo, en los momentos en que recapacito sobre los hechos, me río de esa imputación infantil que se me hace; no puede tachárseme de reaccionario cuando apenas sí cuento veintiséis años de edad, cuando apenas sí entro a la lucha por la vida, cuando no he tenido ligas con el pasado, cuando no anhelo, sino, al contrario, deseo que jamás vuelva a surgir un régimen dictatorial. No puedo ser reaccionario de ninguna manera. En algunas frases lapidarias el ciudadano Díaz Soto y Gama decía que la reacción es el pasado, y que la revolución es el presente y el porvenir. Pues bien; no puedo ser reaccionario porque no debo al pasado
acaso más que el beneficio de mis padres; en cambio, vivo en el presente y creo que viviré en el porvenir.
El C. Moreno: ¿Me permite el orador una interpelación?
El C. Márquez: Sí, señor
El C. Moreno: Con permiso de la Presidencia, suplico al orador se sirva decir quién es la persona que figura en la fórmula como diputado suplente.
El C. Márquez: El licenciado Amador J. Trejo.
El C. Moreno: Sírvase decirme el orador si sabe que el licenciado Trejo es líder del rinconismo. (Voces: ¿Y qué?)
El C. Márquez: Me hace usted una pregunta sumamente infantil. Eso no lo sé sólo yo, sino toda la Asamblea.
El C. Moreno: ¡Muy bien! Con eso es bastante. Muchas gracias.
El C. Márquez: No veo el motivo de la interpelación del ciudadano Moreno. Se dice que soy hipócrita y que soy reaccionario. He expresado sinceramente que no puedo ser hipócrita, no lo soy; si algo tengo es ser franco; no soy reaccionario, porque no tengo ligas con la reacción. Yo me permitiría en este momento interpelar al compañero de colegio, al intransigente Manlio Fabio para que me diga si tiene el concepto de que yo sea reaccionario.
El C. Altamirano: Pido la palabra para contestar una interpelación.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Altamirano: Señores diputados: Desde el colegio he sido compañero del señor Aurelio P. Márquez y desde el colegio preparatorio se vislumbraba ya el pequeñisimo grupo revolucionario de aquel colegio en contra del grupo que se conceptuaba entonces de la aristocracia, que estaba en contra de nosotros. Desde entonces se vislumbró el pequeñisimo grupo de estudiantes, si se quiere, inconscientes, que fuimos a aplaudir a Madero cuando llegó a la ciudad de Jalapa y desde entonces se vislumbró también el grupo que encabezaba el señor Amado J. Trejo, y que desde entonces era enemigo de toda idea que significara revolución. Desde entonces, señores, hemos estado distanciados muchos queridos compañeros en lo particular, pero que hemos sido enemigos en lo político; entre ellos están el señor Guillermo Rebolledo, actual secretario general del Gobierno del Estado de Veracruz; el señor don Amado J. Trejo, que a pesar de su gran inteligencia, es un reaccionario pura sangre, y entre ellos cuento a mi estimado amigo, en lo particular, Aurelio P. Márquez. (Aplausos. Siseos.)
El C. Márquez: Acaba de contestar el señor licenciado Altamirano a mi pregunta de una manera, pudiéramos decir, saliéndose por la tangente. ¿Dice el señor Altamirano que un pequeño grupo de aristócratas...?
El C. Altamirano: Sí, de aristócratas.
El C. Márquez, continuando: Pues no podía yo ser de los aristócratas, porque soy de cuna humilde, señor licenciado Altamirano. Ahora voy a entrar a otra clase de consideraciones: vendrá el señor Altamirano, tan intransigente como lo es, vendrá en esta ocasión y siendo inconsecuente con sus ideas...
El C. Altamirano: No, señor. (Voces: ¡No! ¡No! Murmullos. Campanilla.)
El C. Márquez, continuando: Sí, señor licenciado Altamirano, aquí vendrá usted a defender al postulado por los bonillistas. (Murmullos.)¿Lo oye usted? Y lo voy a demostrar. (Voces: ¡No! ¡No! ¡No!) Sí, sí, tengo las pruebas aquí. Voy a probar que usted viene a defender al postulado por los bonillistas, de los exbonillistas. Ahora no lo son, es natural, ya no figura el ingeniero Bonillas, ya no cuenta con ningún apoyo. Ahora los que fueron bonillistas son tránsfugas, ahora buscan otra sombra en qué cobijarse. Aquí está el acta de instalación del club bonillista, el club que postuló al licenciado Nucamendi, en el que figuran el presidente del partido bonillista, el vicepresidente, el tesorero y otras personas más. Suplico a la Secretaría se sirva leer en el periódico "El Fénix", de Puerto México, de fecha 13 de junio de 1920, órgano del comité obregonista, comité que no me postuló a mí, sino al obrero Rosendo Otero, figura el acta de instalación del partido bonillista y quiero que se lea para después confrontar los nombres que hay aquí, con los del partido que postuló al licenciado Nucamendi.
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Acta de instalación del "Club Liberal Civilista", que por invitación especial del señor Manuel Pavón Flores, fue levantada en su casa habitación el día 4 de abril de 1920. - Tomado del diario porteño "La Opinión", de fecha 1o. de mayo de 1920.
"En la ciudad de Puerto México, siendo las once de la mañana del día cuatro de abril de mil novecientos veinte, reunidos los subscriptos a invitación especial del señor Manuel Pavón Flores, en la casa habitación de éste, sita en la 3a. de Juárez número 26, altos, con el objeto de llevar a efecto las tendencias expresadas en la invitación, esto es, de formarse una agrupación política, netamente civilista, y estando bien enterados y conformes los presentes, se procedió a formar la Mesa Directiva, resultando electo para presidente, el profesor Raúl Fuentes Calvo; vicepresidente, el señor Juan Absalón; tesorero, el señor Alberto L. de Guevara; secretario, el señor Víctor Manuel Rueda Barrientos; vocales: primero, doctor Victoriano Montalvo; segundo, Manuel Pavón Flores; tercero, Domingo Amador; cuarto, Cayetano Griego quinto, Francisco Arjona, y sexto, Gonzalo O. Valencia, cuyas personas electas inmediatamente tomaron posesión de sus respectivos cargos y comenzaron a funcionar. A continuación se discutió el nombre con que deberá designarse esta agrupación, habiendo acordado por unanimidad el nombre de "Club Liberal Civilista". Incontinenti se aprobaron los siguientes acuerdos:
"1o. Sostener en las próximas elecciones generales la candidatura del señor ingeniero Ignacio Bonillas para presidente de la República. - 2o. Sostener en las próximas elecciones locales la candidatura del señor Silvestre Aguilar para gobernador del Estado. - 3a. Sostener en las mismas próximas elecciones la candidatura del señor J. M. Puig para diputado propietario al Congreso de la Unión. Sostener en la propia forma la candidatura de los señores Manuel Pavón Flores y Tirso W. Cházaro para diputados, propietario y suplente, respectivamente, a la H. Legislatura del Estado, debiéndose comunicar por los medios más convenientes los anteriores acuerdos a las personas designadas.
Igualmente se aprobó por mayoría que este Club Liberal Civilista formar parte del Gran Partido Liberal del Sur, pero desarrollando sus trabajos de motu propio sin reconocer jefatura de ninguna clase, a no ser las relaciones que necesariamente tenga que sostener con el Partido Nacional Democrático de México. Con lo que terminó la presente acta que, previa lectura, fue aprobada y firmada por todos los presentes. - Raúl Fuentes Calvo. - J. Absalón. - M. Pavón. Flores. - A. L. de Guevara. - Victoriano Montalvo. - Domingo Amador. - Cayetano Griego Francisco Arjona. - Gonzalo O. Valencia. - R. N. de la Cruz. - F. F. Flores. -Carmen Hernández. - A. M. García. - V. M. R. Barrientos. - M. Chacón. - M. Matus. - Alejandro Arias."- Siguen más firmas.
El C. Márquez, continuando: Aquí tengo ahora el acta de instalación del Club Regional Unionista Independiente de Puerto México, que postuló al licenciado Nucamendi, donde figuran las firmas de casi todos los componentes del partido bonillista. (Voces: ¡Dos o tres!) No, señores; casi todas, no dos o tres. Además para justificar esto ellos mismos declaran en el acta que se agrupan sin tener en cuenta credos políticos de ninguna clase, es decir, todos son incoloros. Suplico a la Secretaría que dé lectura a esta acta para comprobar eso y después confrontaremos los nombres.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"En la ciudad de Puerto México, cantón de Minatitlán, Estado de Veracruz - Llave, a las nueve de la noche del día veintiocho de junio de mil novecientos veinte, reunidos en la casa número uno de la primera calle del Ferrocarril, con el objeto de formar una agrupación política, que desde luego se impondrá la obligación de apoyar en las próximas elecciones de poderes federales y locales a candidatos que oportunamente designará y después tratará de convertirse en un verdadero partido, sin otro anhelo que el de contribuir en la reconstrucción de la patria, procurando por el engrandecimiento y bienestar de toda la región comprendida en el distrito 19 electoral, procedimos a instalar la referida agrupación con la denominación de "Club Regional Unionista Independiente", la cual sintetiza los nobles propósitos de la agrupación, que son: 1o. Trabajar sin descanso por el progreso y desarrollo material, moral e intelectual de la colectividad que puebla el 19 distrito electoral del Estado, contribuyendo así a los de la patria indirectamente. - 2o. Procurar atraerse a todos los componentes de esta colectividad sin atender a banderías rancias de partidarismo o antagonismo de cualquier género, ya que la mejor política en los actuales momentos de la vida nacional será la que tienda a armonizar y a unificar al pueblo mexicano. - Y 3o. Asumir la más completa independencia, siempre que se trate de designar autoridades de elección popular que interesen exclusivamente a la región, tales como presidentes municipales y diputados al Congreso local y de la Unión, pues si bien es cierto que de éstos, aquéllos representan al pueblo veracruzano, y éstos al mexicano en general, no lo es menos que los más capaces de trabajar fructíferamente por la realización de nuestros fines son aquellos hombres que han palpado, sentido y comprendido las necesidades del medio en que vivimos, y, por lo tanto, tócanos a nosotros, con exclusión de cualesquiera otros elementos, seleccionar entre los nuestros más aptos y prestigiados a los que deben ir a las Cámaras populares. Inmediatamente y por acuerdo general se procedió en votación secreta a la elección de la Mesa Directiva de la agrupación, que, verificada, dio el siguiente resultado: presidente, Rosalino Palma; tesorero, Julián Palacios; secretario, Alonso F. Vargas; prosecretario, Domingo Amador; vocal 1o., Federico H. García; vocal 2o., Wilfrido C. Cruz; vocal 3o., Crescenciano Zúñiga; vocal 4o., Lucas T. Cordero, y vocal 5o., Alejandro Arias. En tal concepto, fue declarada la instalación del "Club Regional Unionista Independiente" por el presidente de la Mesa Directiva antes dicha, adoptándose la divisa tricolor, o sea verde, blanco y colorado, y acordándose acto seguido 1o. Que desde luego se dé aviso de la instalación de él a las autoridades y a los partidos y agrupaciones políticas existentes en la región; 2o. Que se proceda a hacer la inscripción del club; 3o. Que se mande dar publicidad, así a esta acta como al programa político aprobado de antemano; 4o. Que las cuotas de inscripción y mensual sean de cincuenta centavos y un peso, respectivamente; 5o. Que las sesiones del club se celebren los lunes de cada semana por las noches y las extraordinarias cuando la Directiva lo juzgue necesario. No habiendo otro asunto más que tratar, se dio por terminada la sesión, levantándose la presente acta, que, previa lectura, fue aprobada, ratificada y firmada por todos los concurrentes."
El C. Márquez: Fijaos bien cómo dice: "Sin atender a bandería política." Se acaba de dar lectura al acta de instalación del partido bonillista de Puerto México. Ahora voy a hacer la confrontación de las firmas de los principales componentes de este partido, con algunas de las que hay en el acta de instalación del "Club Regional Unionista Independiente". Es necesario que todo esto se ponga en claro.
El C. Altamirano: Pido la palabra. Para pedir una certificación de la Secretaría con respecto a esos periódicos. Yo pido a la Secretaría que certifique qué número de ciudadanos postulan allí a Nucamendi y qué número de ciudadanos figuran en la otra acta.
El C. Márquez: He dicho que voy a pedir la confrontación de los nombres de casi todos los que forman este partido y que aparecen aquí; he dicho que de la mayoría, es decir, casi de la totalidad de los que integraron este partido bonillista, están aquí. Usted sabe, señor Altamirano, que como quiera se recogen cien firmas; pero los que forman el alma de este partido, los que forman el corazón, son los mismos que integraron el partido bonillista, señor (Aplausos. Siseos. Campanilla.) Pido a la Secretaría que certifique que en estas dos actas figuran los nombres de los siguientes: primero, del profesor Rafael Fuentes, Juan Absalón, Víctor Manuel Barrientos, Domingo Amador y D. Mercader.
El C. prosecretario Castrejón: En el acta de instalación a la que la Secretaría acaba de dar lectura, respecto del Club Regional Unionista Independiente, entre las firmas que calzan dicha acta figura Raúl Fuentes Calvo.
El C. Márquez: Presidente del partido bonillista; del vicepresidente, Juan Absalón.
El C. prosecretario Castrejón: En el acta figura el nombre de J. S. Absalón.
El C. Márquez: Del secretario, Víctor Manuel Barrientos.
El C. prosecretario Castrejón: También figura Víctor Manuel Barrientos.
El C. Márquez: De Domingo Amador. (Voces: ¡Ya! ¡Ya! Murmullos. Campanilla.)
El C. prosecretario Castrejón: Figura también la firma de Domingo Amador. (Voces: ¡Ya! ¡Ya!)
El C. Márquez: De Alejandro Arias.
El C. prosecretario Castrejón: Alejandro Arias.
El C. Márquez: De D. Mercader. (Voces: ¡Ya! ¡Ya! Murmullos. Campanilla.) Bueno; como la Asamblea parece que está convencida de que estos mismos ciudadanos que integraron el partido bonillista forman parte y forman el alma, señor Altamirano, del Club Regional Unionista Independiente, de Puerto de México, voy a seguir en mis argumentaciones.
El C. Altamirano: ¿Me permite una aclaración, señor compañero? Pido que se lea otro documento para contrarrestar esos; pido que se lea "El Monitor Republicano".
El C. Márquez: Que se lea, estoy conforme, que se lea. Voy a demostrar, señor Altamirano, que son traidores esos a quienes usted viene a defender. (Aplausos.) Después de postular al general Obregón, se sometieron al despotismo de Silvestre Aguilar; esos que postularon a Obregón, para poder sacar avante las candidaturas de presidentes municipales de Acayucan y Puerto México, se sometieron a Silvestre Aguilar, al bonillismo. Tengo también pruebas aquí. (Voces: ¡Muy bien!) El club Belisario Domínguez, de Acayucan, ese que se dice gavirista, ese fue también bonillista. Aquí consta. Ya se verá a su tiempo. (Aplausos.)
El C. Altamirano: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Altamirano: Señor Márquez: Quiero que se lea este periódico, porque voy a declarar a usted que, en caso de que pruebe que los que postularon a Nucamendi fueron bonillistas, seré el primero en no defenderlo, porque estoy acostumbrado a ser consecuente con mis ideas políticas.
El C. Márquez: Y voy a probar a usted más: voy a probar que los que me postularon, han sido obregonistas, y que si se perdió nuestra planilla para elecciones municipales en aquella época, fue porque no nos doblegamos ante nadie. (Voces: ¡Muy bien!)
El C. prosecretario Castrejón: Periódico "El Monitor Republicano", del miércoles 8 de octubre de 1918. En el párrafo que desea el compañero Márquez que se lea, figura la información de los Estados:
"En Acayucan, Ver., también se postula al general Obregón.
"El club "Belisario Domínguez" acordó sostener el único candidato del pueblo.
"Acayucan, Ver., octubre 5 de 1919.
"A continuación inserto copia del acta levantada con motivo de que el club "Belisario Domínguez" acordó sostener la candidatura del general Obregón en las próximas elecciones.
"En la ciudad de Acayucan, cabecera del distrito del mismo nombre, del Estado libre y soberano de Veracruz, de la República Mexicana, a horas que son las diez de la mañana del día quince de septiembre de mil novecientos diez y nueve, reunidos en notable mayoría los vocales del club "Belisario Domínguez", trataron detenidamente de reanudar sus trabajos de propaganda democrática y de instrucción de los deberes y obligaciones de todo mexicano, a fin de contribuir cada uno a levantar con sus esfuerzos el buen nombre de la patria, tan despreciada en estos últimos tiempos por la prensa extranjera; que en tal virtud, acordaron proceder al nombramiento de nuevo presidente del club, por razón de encontrarse ausente el señor Odilón Patraca Vásquez, que era el presidente que funcionaba. Se procedió, por tanto, a la votación, y resultó nombrado por unanimidad, el C. Pablo Soto para presidente propietario, y para vicepresidente, el C. Pedro Rodríguez; quienes, estando presentes, dieron su conformidad y protestaron ante la concurrencia desempeñar leal y patrióticamente los cargos que se les confirió, comprometiéndose a cumplir, en cuanto esté a su alcance, con las disposiciones en interés público y sanos principios revolucionarios, para satisfacción del pueblo que generosamente ofrendó su sangre por tan nobles como levantados principios, que iniciaron una era de progreso para nuestra amada patria, que es necesario encauzar por el orden legal, para que los sacrificios del pueblo no resulten estériles.
"Acto seguido, se procedió a la elección de la Mesa Directiva, resultando nombradas por unanimidad, las personas siguientes: para vocal primero, el C. Francisco Salvaran; para vocal segundo, el C. Teodoro Fonseca; para vocal tercero, el C. Aristeo Cuéllar; para vocal cuarto, el C. Toribio Hernández; para quinto vocal, el C. Manuel C. Domínguez; para secretario, el C. Adolfo Jiménez; para tesorero, el C. Leonardo Fernández Ríos; y para recaudador, el señor Salvador Aguirre. Enterados dichos señores de su nombramiento, estuvieron conformes y, poniéndose de pie, protestaron cumplir con los deberes del cargo que se les confirió, laborando de acuerdo con el presidente, por el bien y progreso del club.
"Seguidamente ocupó la Mesa Directiva el ciudadano presidente, en unión de los vocales nombrados, quienes fueron aplaudidos por la concurrencia. El ciudadano presidente dijo que, estando próximas las elecciones para el nombramiento de presidente de la República, adoptaban trabajar por el general Obregón, y para locales, se discutió fijarse en personas que por sus antecedentes de patriotismo, de moralidad y cultura, sean apegados a la ley y trabajo por el progreso de esta cabecera y el mejoramiento de la instrucción pública. Sometido el punto a discusión, quedó aprobada por unanimidad, la siguiente candidatura:
"Alcalde municipal, C. Francisco C. Pavón.
"Suplente, C. Pablo Pestaña.
"Síndico, C. Gustavo Alemán.
"Suplente, C. Alberto Bremont.
"Ediles: primero, C. Guillermo Fonseca; suplente, J. D. Guzmán; segundo, Elviro Acosta; suplente, Camilo Reyes; tercero, Pedro Rodríguez; suplente, Simeón Alcantar; cuarto, Leobardo J. Ríos;
suplente, Otilio Ríos; quinto, Toribio Moreno; suplente, Serafín Hernández.
"Para agente municipal de la congregación del Coyole, propietario, Juan Navarrete; suplente, Luis Molina.
"Para agente municipal en Cuatotolapan, propietario, Eduardo Santiago; suplente Marcos Bravo.
"Para agente municipal de Santa Catarina de Jara, propietario, Matías Pascual, y suplente, Simón López. "Para agente municipal de Corral Nuevo, propietario, Rafael Navarrete; suplente Ricardo Nieve.
"Acto continuo se acordó que la Junta Directiva registre la anterior candidatura en la Secretaría del Ayuntamiento de esta cabecera, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley Electoral del Municipio Libre, expresándose que el club "Belisario Domínguez" adopta como distintivo el color rojo.
"Con lo que se dio por terminado el acto, firmando la presente por duplicado, después de haber sido leída y ratificada de entera conformidad.
- El corresponsal."
El C. Márquez: Dice el ciudadano Altamirano que él es consecuente con sus ideas políticas; pues bien, se va a dar lectura, a petición mía, a unos documentos, un acta, un telegrama de la época aciaga del obregonismo, es decir, cuando se trataba de imponer al ingeniero Bonillas. Con esto se prueba precisamente, señor Altamirano, que ese partido se doblegó, que ese partido aceptaba la imposición, que ese partido concurría a las componendas de Silvestre Aguilar; que el ciudadano Manuel Pavón Flores citó a todos los presidentes municipales de la región a una cena que se efectuó en Puerto México, donde se tomaron todos los acuerdos relativos a esa imposición; aquí figura el nombre de este señor don Francisco Pavón, donde hace uso de los dineros del pueblo para sostener en esa cena, es decir, hace uso de los dineros del pueblo para sostener la imposición. Señor Altamirano, si usted es consciente, si usted es honrado, debe convenir conmigo en una cosa: en que todos los ayuntamientos, o la mayoría de los ayuntamientos del Estado de Veracruz, principalmente los de Acayucan, Puerto México, puesto que constituyen una llave del Istmo, fueron impuestos a base de servilismo.
El C. prosecretario Castrejón: Periódico "El Fénix" de Puerto México, junio 24 de 1920.
Al margen: "Número 17. - Club Liberal de Puerto México". Al centro. "Club Liberal de Puerto México, que tengo el honor de presidir, invita a usted en calidad de presidente municipal de ese Municipio, así como al presidente de la agrupación política que le llevó al triunfo en las elecciones que acaban de pasar, para una modesta cena que tendrá verificativo la noche del sábado 17 del corriente en esta ciudad, en el hotel París. A la vez me es grato poner en el conocimiento de usted, que nuestro digno representante, el señor Manuel Pavón Flores, comisionado por todas las agrupaciones políticas de este 19 distrito, para asistir a una convivialidad a Córdoba, acaba de regresar y desea hacer una amplia exposición de los asuntos que le fueron confiados; en la inteligencia de que al regresar a sus hogares los asistentes de esta invitación, llevarán el convencimiento de que la unión hace la fuerza, y que sólo ella hará la grandeza de nuestros pueblos y traerá como consecuencia el bien general. Esperando nos acuse el recibo correspondiente, me subscribo con toda consideración. - Unión e Igualdad. - Puerto México, a 14 de enero de 1920. - Presidente del Club Liberal de Puerto México, C. Sánchez. - Rúbrica. - Secretario, Juan B. Reyes. - Rúbrica. - Al ciudadano presidente municipal, Francisco B. Pavón. - Acayucan, Ver.
"Telegrama número 25. - De Puerto México a Acayucan, el día 16 de enero de 1920. - Señor Francisco B. Pavón, presidente municipal. - Refiérome oficio habrá recibido ayer. - Dígame esta vía cuántas personas asistirán mañana invitación hízole club Liberal Puerto México. - Calixto Sánchez, presidente. - Rúbrica.
"Respuesta al anterior: De Acayucan a Puerto México, el 17 de enero de 1920.- Club Liberal Puerto México. H. Ayuntamiento presido, mucho estima y agradece invitación su oficio 14 actual, nombrando a don Manuel Pavón Flores representante nuestro concurra la noche de hoy. Atentamente. - El presidente municipal, Francisco B. Pavón. - Rúbrica.
"Acuerdo que recayó a la anterior invitación. - Enero 15 de 1920. - Dése la representación a D. M. Pavón Flores, para que concurra a la invitación, pudiendo girar para los gastos origine.
"Otro telegrama más: De Acayucan a Puerto México, el 17 de enero de 1920.- Señor Manuel Pavón Flores. -H. Ayuntamiento presido, designa usted nuestro representante al concurrir noche hoy, atenta invitación hízome Club Liberal de Puerto México, dándole igual representación presidente Club Belisario Domínguez, pudiendo girar mi cargo gastos origine. - El presidente, Francisco B. Pavón."- Rúbrica.
(Voces: ¡Ya! ¡Ya! Que se siga leyendo.)
El C. Márquez: Me permito hacer una interpelación para suspender la lectura de estos documentos. Que me diga el licenciado Altamirano si se convence de que este partido Belisario Domínguez fue traidor. ¿Está usted convencido? (Aplausos. Murmullos. Campanilla.) Me voy a permitir hacer otra interpelación al señor licenciado Moreno Jesús Z. Que diga el señor licenciado Moreno Jesús Z., que no pertenece al mismo partido al que pertenezco yo, por qué él fue rinconista y yo tejedista, que me diga, según los datos que ha tenido, si tiene la convicción de que yo triunfé en el 19 distrito electoral del Estado de Veracruz; que lo diga honradamente.
El C. Moreno Jesús Z.: Pido la palabra, señor presidente, para contestar la interpelación del orador.
- El C. presidente. Tiene usted la palabra para contestar.
El C. Moreno Jesús Z.: En obsequio a la interpelación que me acaba de hacer el orador, tengo que declarar con toda verdad, por ser esto lo justo y lo honrado, que el licenciado Márquez ha sido legalmente electo. (Aplausos.)
El C. Márquez: Honorable Asamblea: el licenciado Nucamendi no puede triunfar en Puerto México sobre un nativo de Puerto México. Hace años, desde la época de la dictadura de Porfirio Díaz, que nosotros no tenemos un representante de aquel lugar, y por eso es que me cabe la satisfacción de haber traído la primera credencial del distrito que
él envía a esta Representación Nacional. Tengo que decir más todavía, y esto lo digo a los agraristas principalmente: el señor Nucamendi se hace pasar por agrarista, dizque pertenece a un partido agrarista, y está aliado con Tirso W. Cházaro, el terrateniente más caracterizado de aquella región, el dueño del latifundio más grande, y si los señores agraristas lo desean, voy a demostrar que Nucamendi ha estado aliado con Tirso W. Cházaro. Me retiro de la tribuna pidiendo un voto negativo para este dictamen, que es injusto.(Voces: ¡Muy bien! Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Altamirano.
El C. Altamirano: Señores diputados: He declarado, al comenzar el debate, que si el señor Márquez, antiguo compañero mío, me demostraba que el partido bonillista en su mayor parte era el que había apoyado al licenciado Nucamendi, a pesar de haber tenido yo deseos de defenderlo; pero queriendo ser consecuente con mis procedimientos políticos anteriores, y con los que vendrán en lo futuro, me abstendría de hacer esa defensa. Creo, a pesar de lo que diga mi buen amigo Nucamendi, que el señor Márquez, con prensa local que ha insertado las actas originales de aquellos clubes, ha demostrado que la mayoría de los individuos que postularon al licenciado Nucamendi eran bonillistas y que después, movidos por el torbellino de la opinión pública que se inclinaba de una manera decidida y franca en favor del general Obregón, se titularon obregonistas; por consiguiente, vengo a decir a ustedes que retiro la defensa que me proponía hacer en favor del ciudadano Nucamendi; (Aplausos. Voces: ¡Eso es ser honrado!) porque, señores, lo único que tengo y principalmente en el Estado de Veracruz, es mi prestigio político, y no quiero que por ningún motivo ni por ninguna persona se manche ese prestigio político. (Aplausos.) En consecuencia, señores, no prejuzgo en la parte legal, no prejuzgo absolutamente de las razones que haya tenido la Comisión dictaminadora para dictaminar en contra del señor Márquez; lo que hago únicamente es retirarme de la palestra y no aceptar la defensa del señor Nucamendi. (Aplausos. Voces: ¡Muy bien!) Más aún: yo quiero decir lo siguiente: yo acepto de buen grado al señor Márquez o lo aceptaré si la honorable Asamblea le da su voto, porque considero que a pesar de algunos errores políticos que haya tenido sintiendo simpatías por uno que se llamó don Cándido Aguilar o por otro que se llamó X, tiene la suficiente juventud para hacer una carrera política que eche un velo a lo pasado y que, sin embargo, le haga hacer un buen papel en el futuro. Pero con lo que no estoy conforme, contra lo que protesto enérgicamente, por lo que derrocharé todas mis energías para ver que salga desechado por esta honorable Asamblea, es contra el suplente del señor Márquez, Amado J. Trejo. (Voces: ¡Sí! ¡Sí! Aplausos.) ¿Por qué, señores? Porque Amado J. Trejo es el prototipo del bonillista inteligente; por que Amado J. Trejo fue dentro de esta Asamblea y hasta el último momento, el defensor del traidor Venustiano Carranza; porque Amado J. Trejo se ha convertido en el jefe de la reacción de Jalapa, porque Amado J. Trejo, desde estudiante - como lo decía yo hace un momento -, fue enemigo de Madero, fue enemigo de Carranza cuando Carranza fue revolucionario y tiene que ser enemigo de Obregón, (Aplausos.) tiene que ser enemigo de todo lo que significa una idea revolucionaria. Por eso yo vengo aquí a suplicar a ustedes que si aceptan al ciudadano Márquez, en buena hora; pero con toda justicia y con toda energía desechen la postulación que se hizo en favor del ciudadano Amado J. Trejo, para que siquiera por ese concepto, ya que los enemigos políticos tienen facilidades para andar paseándose por las calles de las ciudades y de los pueblos de toda la República, siquiera por ese concepto tenga una pena moral por haber sostenido con toda su fuerza y con toda su inteligencia a los enemigos de la revolución. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Miravete.
El C. Miravete: Señores representantes: He pedido la palabra para una sola aclaración: ¡vaya mi aplauso más entusiasta y sincero al señor Altamirano que ha demostrado en esta vez su honradez política! (Aplausos.)
El C. Altamirano: En todas, señor Miravete.
El C. Miravete, continuando: Como la mayor parte de la diputación de Veracruz estoy de acuerdo en que, al rechazarse este dictamen, como tengo la seguridad, porque yo, desde antes de comenzar la discusión califiqué sus fundamentos, sus argumentos, de estrictamente pueriles; decía yo, al desecharse este dictamen, presentaríamos una moción en el sentido de que se discutiera separadamente, porque no es justo que el ciudadano Márquez, que está desligado moral y políticamente, del ciudadano Amado J. Trejo, sufriera las consecuencias de los errores políticos de éste. El ciudadano Márquez, señores, es la primera vez que se inicia en el escabroso camino de la política; siempre lo he conocido dedicado al tranquilo trabajo del bufete o desempeñando algunas funciones que el Ejecutivo del Estado, en ciertas ocasiones, le encomendó, especialmente en el orden judicial, funciones que, dicho sea de paso, llevó a cabo con celo y honradez, mereciendo por ello el aplauso de aquella sociedad. Como el ciudadano Altamirano dijo, huelga ya que nosotros hagamos esa proposición, de que, al traerse nuevamente el dictamen a discusión, se vote separadamente, y entonces, por ningún concepto se dará entrada al ciudadano Trejo, porque es el prototipo de la reacción, es un individuo que ha hecho de la intriga una profesión. (Aplausos. Voces: ¡A votar!)
Presidencia del
C. MANRIQUE AURELIO
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Cano, miembro de la Comisión.
El C. Cano: Ciudadanos representantes... (Voces: ¡Que no hable! ¡Que se consulte a la Asamblea!)
El C. Miravete: ¡Moción de orden! Pido que el ciudadano Cano diga si va a hablar en favor del dictamen o va a informar a la Asamblea, como miembro de la Comisión, porque antes dijo que la Comisión no tenía nada que exponer, porque lo
que tenía que decir, ya constaba en el dictamen.
(Aplausos.)
El C. Cano: Voy a contestar al compañero, que tiene suma impaciencia porque la Comisión venga a decir definitivamente si va a aceptar el criterio de la Asamblea o no, y precisamente. (Murmullos. Campanilla.)
El C. Camarena: Lo tiene que aceptar, de cualquier modo.
El C. Cano: No me obligarían, si yo no quisiera. (Murmullos. Campanilla.) Si no me obligaron en el asunto de Chiapas... Y tenía yo razón. Ahora bien, señores, esta Comisión siempre ha sido completamente imparcial y ha sido completamente legalista. (Voces: ¡Huy! ¡Huy! Siseos. Campanilla.) No hay uno sólo de sus dictámenes, que no venga basado estrictamente en la ley nada más. A todos los ciudadanos presuntos diputados que se han acercado a esta Comisión a exponer argumentos políticos, se les ha dicho, clara y terminantemente: Señores, aquí no se aducen argumentos políticos. (Murmullos. Voces: ¡A votar! ¡A votar!) Señores: tengan paciencia, para que después no tengan que arrepentirse de cómo votan. Ahora bien, señores; los señores, tanto el señor Trejo como seguramente los que lo defiendan, no han estudiado el dictamen, no han estudiado el expediente, y es por esta razón que yo voy a hacer esta aclaración. Vemos que la Comisión ha dicho que no va a defender ni defenderá ninguno de sus dictámenes; pero la Comisión también necesita que la Asamblea le diga cómo ha de normar su criterio para reformar este dictamen. (Murmullos. Desorden. Campanilla.) Un momento, permítanme, señores......(Voces: ¡Ya está estudiado el expediente!) Un momento, señores. (Murmullos. Campanilla.) El señor Treja.... el señor Márquez no ha tocado realmente la parte legal, y es claro, la parte legal está debidamente fundamentada. (Murmullos. Campanilla.) Escuchadme, señores, para que puedan votar a conciencia. (Murmullos. Campanilla.) No voy a hacer una defensa del señor Nucamendi, es la Comisión la que tiene derecho para pedir a ustedes manifiesten su criterio, para reformar este dictamen. (Murmullos. Campanilla.) Permítame usted, compañero. ¿Cómo va usted a saber a qué conclusiones voy a llegar, si desconoce usted el expediente? (Murmullos.)
El C. Altamirano: Pido la palabra para una interpelación, señor presidente. Señores diputados: He dicho, al ir a la tribuna, que había yo estado convencido de que los elementos que postulaban al señor Nucamendi, eran bonillistas; pero hice esta otra aclaración, yo no prejuzgo absolutamente en la cuestión legal, únicamente desistí de la defensa. Por consecuencia, señores, suplico a ustedes se sirvan oír a la Comisión, para ver qué nos informa respecto a la parte legal.
El C. Gandarilla: Pido la palabra para una interpelación.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Gandarilla, para una interpelación.
El C. Gandarilla: Yo quisiera interpelar al ciudadano Cano sobre este asunto, que a mí me parece trascendental. (Murmullos. Campanilla.) Hace un momento, cuando el interesado..... (Campanilla.)
El C. presidente: Ciudadano secretario Saucedo: sírvase ayudar a la Mesa a conservar el orden. (Risas.)
El C. Gandarilla, continuando: Hace unos momentos, cuando el señor Márquez pidió a la Comisión que fundara ampliamente su dictamen, la Comisión, de una manera terminante, dijo que no creía necesario fundarlo, porque los oradores en pro iban a hacerlo; pero ahora sí tiene empeño en fundarlo.
El C. González y González: ¡Una aclaración!
El C. Gandarilla: Me permito suplicar al ciudadano Cano explique ese cambio de parecer.
El C. Cano: Voy a contestar. El ciudadano Cano no está fundando el dictamen; va únicamente a exponer a la Asamblea cuáles son las conclusiones legales del dictamen, en vista de que, tanto los oradores que han impugnado el dictamen, como los que lo han defendido, desconocen el expediente y aun el propio dictamen. Se va, pues, nada más a exponer el caso, para la Asamblea lo resuelva. (Voces: ¡No! ¡A votar!) De suerte que el ciudadano Cano no ha variado de criterio.
El C. Márquez: ¡Una interpelación! Ruego al ciudadano Cano me diga si es cierto que en una ocasión, en el Salón Amarillo, me dijo que tenía muy mala impresión de mi persona.
El C. Cano: Siempre he sido solidario de todo lo que digo y, por lo tanto, digo que es verdad que me ha causado mala impresión el señor Márquez. (Voces: ¡Aaaah! ¡Huy! ¡Huy! ¡Ya! ¡Ya! Desorden. Campanilla) Espérense, compañeros.
El C. Márquez: ¿Me permite usted una interpelación? (Desorden. Campanilla.) Ruego a usted me diga si es cierto que cuando el obrero a quien el licenciado Nucamendi postulaba como su suplente, cuando ese obrero protestó, usted me dijo que era un sinvergüenza ese obrero.
El C. Cano: ¿Quién?
El C. Márquez: Usted.
El C. Cano: Dígame el nombre.
El C. Márquez: El señor Aurelio Pavón Flores.
El C. Cano: No lo conozco. (Desorden. Campanilla.)
El C. Márquez: Es el suplente del señor Nucamendi, que traía una protesta, y usted me dijo que era un sinvergüenza. ¿Es cierto o no?
El C. Cano: Yo no he dicho que es un sinvergüenza.....(Voces: ¡Huy! ¡Huy! Campanilla.)
El C. Márquez: ¡Sí, compañero, cómo no!
El C. Cano: Un momento, señores; tengan ustedes la bondad de escucharme. (Murmullos.) No sólo en asambleas de esta índole, en otras donde realmente se resuelven los asuntos de otra naturaleza, he tenido el valor de contestar y sostener todo aquello que he dicho. Yo no he dicho que el obrero a que se refiere usted para mí no es un líder, como él quiere, como se hace pasar. Nosotros estamos empapados en el movimiento obrero del Distrito Federal y conocemos a todos los obreros del Distrito Federal y del país; de este obrero no tenemos conocimiento y es claro que al hacerse pasar en tales condiciones, deberíamos haberle dicho que ya tenemos experiencia sobrada en el asunto de la Confederación Regional. Ahora bien; los compañeros me han distraído y han hecho que se prolongue esta aclaración pertinente. ¿Cómo se va a resolver este
asunto? Del estudio hecho por la Comisión, el señor Márquez no tiene la votación legal después del ciudadano Nucamendi, y esta es la aclaración que ustedes van a resolver. Tampoco han tratado la parte legal los ciudadanos oradores. Sepan ustedes que el señor Nucamendi, no teniendo registro legal, en consecuencia son ilegales sus votos. Por otra parte, debo manifestar esto únicamente para aprobar a la Asamblea que la Comisión sí estudia los expedientes y puede contestar cualquiera interpelación, debo manifestar que en el orden de la votación no sigue el señor Márquez y, naturalmente, como toda la discusión ha girado alrededor de esta persona, si la Asamblea dice que se dictamine en el sentido de la discusión, tendríamos que dictaminar en favor del señor Márquez, habiendo otro candidato que tiene mayoría de votación válida. (Murmullos. Voces. ¿Quién es?) Es lo que voy a exponer en este momento. Ya veis, pues, cómo no he variado de criterio. El resultado de la votación es este, señores, dice:
"Hechas las substracciones correspondientes, le quedan a la fórmula Márquez - Trejo 303 votos válidos, a Nucamendi - Pavón Flores 1,295, a Chablé Pavón Flores 356, a Otero - Simoneen 618, a Leyva Flores -García 204 y a Montalvo - Bravo 174."
Luego fue la fórmula Otero - Simoneen la que tiene la mayoría sobre el señor Márquez, y quiero precisamente que la Asamblea me diga sobre este particular si aceptamos como buenos los registros nulos de esa candidatura y si posponemos la fórmula Otero - Simoneen para darle el triunfo al señor Márquez. (Murmullos. Campanilla.)
El C. Reyes Francisco: Pido la palabra para una interpelación.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Reyes Francisco.
El C. Reyes Francisco: ¿Tuviera la bondad el señor Cano de explicar la ideología de uno de sus conceptos, contenido en su dictamen, que dice así: "Resumiendo lo anterior, sólo una candidatura reúne las condiciones legales y, por lo mismo, es la única cuya votación se toma en consideración?" ¿Qué quiso usted decir con eso?, porque yo no lo he entendido.
El C. Cano: Lo que quiso decir la Comisión con esto, es que habiendo estudiado las condiciones en que se registraron todas las candidaturas que jugaron en ese distrito, solamente esa candidatura... (Voces: ¿Cuál?) La de Nucamendi - Pavón Flores; digo que sólo esta candidatura fue la única que se registró oportunamente como lo marca la ley y ante la autoridad competente. Pero respecto de este asunto, el ciudadano Márquez paso como sobre espinas. Estos son los argumentos pueriles a que aludió.
El C. Reyes: Entonces, con el criterio de la Comisión, ¿los votos emitidos a favor de las otras candidaturas no tenían ningún valor?
El C. Cano: No, señor.
El C. Reyes: ¿Entonces por qué se computaron votos a los otros candidatos?
El C. Cano: Como no se ha escuchado la lectura del dictamen, no se sabe lo que se dice en él, y precisamente a eso obedecen estas interpelaciones.
El C. González y González: Voy a contestar. (Voces: ¡No! ¡A votar!)
El C. Cano: Como se ha hecho una interpelación, voy a contestarla; (Voces: ¡No!) pero si ustedes no quieren, no lo haré. El dictamen empieza por decir en qué condiciones se registró cada una de las candidaturas y ante qué autoridades, y para orientar a los diputados hago referencia al artículo 4o. de un decreto expedido por el gobernador constitucional del Estado de Veracruz; para cumplimentar... (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) este acuerdo o este decreto, en Acayucan se convocó a un plebiscito, el cual se verificó el día 25 de julio a las cinco de la tarde. De allí resultó nombrada la Junta de Administración Civil que debería fungir como legal. Ahora bien; quedó perfectamente definido hasta qué tiempo eran legales los actos del Ayuntamiento y desde qué tiempo eran legales los actos de la Junta de Administración Civil. La Comisión sabe también que los actos ejecutados por aquellas dos corporaciones, por el Ayuntamiento, después del 25 de julio, son nulos, y por la Junta Civil, antes del 25 de julio, son nulos, y como la Junta de Administración Civil estuvo en funciones, de facto, antes de esta fecha, la Comisión, de acuerdo con la ley, no puede aceptar estos actos como buenos, como tampoco acepta como buenos los ejecutados por el Ayuntamiento después del 25 de julio, en que cesaba por acuerdo del gobernador de Veracruz, y ante esas autoridades fue ante las cuales se registraron esas candidaturas. Por todas estas razones, la Comisión cree de su deber hacer estas aclaraciones para que la Asamblea diga si acepta esta candidatura como legal y se pospone la candidatura Otero - Simoneen, que tiene mayor número de votos válidos que el ciudadano Márquez, a quien se quiere dar el triunfo. (Murmullos. Desorden. Campanilla.)
El C. Márquez: ¿Me permite una interpelación?
El C. Cano: Sí, señor.
El C. Márquez: ¿Cuántos votos me nulifica usted? Se lo digo a usted porque usted fue el que dictaminó. (Murmullos. Campanilla.)
El C. Cano: ¿Cómo dice usted? No oí.
El C. Márquez: ¿Cuántos votos me nulifica usted?
El C. Cano: 1,812... (Voces: ¡Huy! ¡Huy! Desorden. Campanilla.)
El C. Márquez: ¡Casi toda la votación!
El C. Cano: Ahora bien, señores; esos aullidos me prueban una sola cosa: que no tienen razón los que aúllan. (Siseos. Murmullos. Campanilla.) Seguramente, señores diputados. A este propósito la Comisión ha traído aquí todas las pruebas de nulidad que ha encontrado en los expedientes electorales y no se han tomado, los que han venido a hablar en pro, o en contra, la molestia de venir a estudiarlas. ¿cómo juzgan que la Comisión no tuvo razón? Que se me venga a decir: la Comisión anuló estos votos y no tiene razón para ello, que no tuvo en consideración estos o aquellos documentos; pero sin ninguna prueba, ¿Cómo se juzga a la Comisión de que no tuvo razón al anular esos votos? Señores diputados: para concluir, y como estoy viendo que aquí lo único que la Asamblea desea es que se haga el dictamen en favor del ciudadano Márquez, quiero que la Asamblea me lo diga claramente para no tener en cuenta a Otero - Simoneen. (Voces: ¡Ya se lo diremos a usted al votar! Campanilla.)
El C. presidente: ¿El ciudadano diputado González desea hacer uso de la palabra? (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. Altamirano: Pido la palabra para una aclaración. Quiero hacer esta aclaración, porque la Asamblea va a dar su fallo definitivo. Yo me permito proponer a los señores diputados, para que quede sentado en el "Diario de los Debates", este concepto, que es el que yo creo que debe ser aceptado: primero: la Asamblea esta de acuerdo en que el ciudadano presunto diputado Márquez, sea aceptado como propietario. Segundo: que la Asamblea no acepta como suplente al reaccionario Amado J. Trejo. (Aplausos. Voces: ¡No! ¡No! No!)
El C. presidente: Sírvase la policía hacer desalojar las dos primeras filas de la primera tribuna.
El C. Altamirano: ¡Moción de orden! Creo, señor presidente, que en muy pocas ocasiones ha habido un orden tan relativo como el que ha habido hoy en las galerías. (Campanilla.) ¿Tengo o no el uso de la palabra?
El C. presidente: Sí, señor.
El C. Altamirano: Creo que en muy pocas ocasiones las galerías han guardado la relativa compostura del día de hoy; otras veces ha habido silbidos, gritos, etcétera, y no se las ha mandado desalojar. Creo que, tomando en consideración lo anterior y viendo la relativa compostura de hoy, no es justa en este momento la determinación de la Mesa. (Aplausos.) No es que quiera yo hacer alarde de una falsa popularidad, sino que procede, por ser justo, lo que indico.
El C. presidente: La Presidencia advierte que no se trata de desalojar a las galerías, sino a una pequeñísima parte de ellas. (Voces: ¡A nadie!) La Presidencia ha podido observar y ha identificado perfectamente a un grupo muy conocido, que viene exprofeso a ejercer presión en el ánimo de los diputados.
El C. Gandarilla: Pido la palabra.
El C. Céspedes: Pido la palabra.
El C. presidente: Un momento. Si anteriormente no se ha hecho respetar a la Representación Nacional, no es culpa de la Mesa actual. La Mesa actual cumple con su deber al reprimir las manifestaciones de individuos perfectamente identificados y que contravienen el Reglamento de la Cámara.
El C. Gandarilla: ¡Moción de orden! (Desorden. Campanilla.)
El C. Céspedes: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Céspedes, para una moción de orden.
- El . Céspedes: Aparte de que en esta vez las galerías no han estado tan inconvenientes como en otras ocasiones y aparte de que no es absolutamente cierto que haya usted querido reconocer que son los asistentes cotidianamente a las sesiones los que cometen las contravenciones a que usted alude, me permito manifestar a usted que, en la primera fila los ciudadanos que se encuentran, son del lugar del distrito electoral que en estos momentos estamos discutiendo; es el presidente de la Junta de Administración Civil de Puerto México, el que tiene la bufanda, y otras son personas que están interesadas en este debate. No son los que cotidianamente asisten a estas sesiones. Yo le ruego a usted que se sirva retirar esta disposición.
El C. presidente: La Mesa no tiene inconveniente, sobre todo, más por espíritu práctico que por otras consideraciones, en aceptar las indicaciones de los señores diputados. Por otra parte, iba a hacer las excepciones necesarias. La policía se servirá hacer desalojar al primer individuo que ocupa la segunda fila de la tribuna de la derecha. (Voces: ¡Sí! ¡Sí! ¡A ese, sí! Campanilla.) Sírvase la policía cumplir este acuerdo. (Aplausos.)
El C. Moreno: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Sírvanse ustedes, señores diputados, tomar asiento. (Campanilla.) Tiene la palabra el ciudadano González y González.
El C. González y González: Señores diputados: Antes de que se ponga a votación este dictamen, he solicitado la palabra, para manifestaros mi actuación en el seno de la Comisión. Como miembro de ella, no tengo, para mí, ninguna actuación política de los candidatos; no se basa mi dictamen ni mi criterio más que en la parte legal. Del examen del expediente relativo, es decir, el que está a discusión, he encontrado que ha ganado legalmente el señor Nucamendi...(Voces: ¡Una aclaración!) Un momento, no me interrumpa nadie. Pero yo no defiendo ese dictamen, bajo el criterio revolucionario. Aquí, en la Cámara, he sostenido algunas veces el criterio revolucionario, y ahora quiero hacer constar esto: que muchos de los que van ahora a aprobar al señor Márquez, han sostenido en otras ocasiones un criterio absolutamente legal. Es necesario que nos fijemos en este detalle, para que, en algunas otras ocasiones, no nos reprochen a los revolucionarios, nuestra actitud revolucionaria y radical.
El C. Moreno: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Moreno: La aclaración que me permito hacer, es la siguiente: (Voces: ¡Ya! ¡Ya!) En este momento se va a votar si se aprueba o se reprueba el dictamen. Pues bien; no obstante que de una manera clara se manifestó ya la opinión de la Asamblea en el sentido de la votación, el ciudadano diputado Manlio Fabio Altamirano, que tuvo un disgusto personal en Jalapa, llegando casi hasta las vías de hecho, con el ciudadano licenciado Amado Trejo, vino a decir aquí que, al votarse en el caso del propietario, licenciado Márquez, se elimine al suplente, el ciudadano Trejo, por reaccionario. Yo no voy a defender al ciudadano Trejo en este caso, sino cuando llegue el momento de la discusión de la elección del diputado Márquez; pero simplemente hago un llamamiento a hidalguía del ciudadano Altamirano, para que no ponga su inquina personalista, para hacer connotaciones de individuos, como el ciudadano Trejo, de quien difícilmente podrá demostrar que es reaccionario.
El C. Altamirano: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Altamirano: Voy a hacer una aclaración, ciudadanos diputados. Dice el señor Jesús Z. Moreno que es muy difícil probar que el ciudadano Amado J. Trejo es reaccionario; es claro, cuando no se
conoce al licenciado Amado J. Trejo, es muy difícil saber si es o no reaccionario; pero cuando tenemos aquí a infinidad de compañeros diputados de la pasada Legislatura y que vieron la actuación de Amado J. Trejo; cuando tenemos a los mismos señores del Estado de Veracruz, nativos del mismo distrito que Trejo; diciéndonos cuál ha sido su actuación; cuando hemos demostrado que en Jalapa, como decía el señor Moreno, se enfrentó Trejo, netamente como jefe de la reacción, en contra mía, como jefe de los revolucionarios de Jalapa, (Aplausos.) entonces se llega a la conclusión de que Trejo tendrá todos los méritos de inteligencia que se quieran; pero es un perfecto reaccionario. Y ahora, señores, ¿con qué criterio esta honorable Asamblea expulsó de aquí, esta Cámara, al ciudadano Rueda Magro? Sencillamente, porque Rueda Magro, olvidándose de sus antecedentes; olvidando todo y posponiendo sus ideales al interés muy particular de ser gobernador del Distrito, se constituyó en defensor de la tiranía, o de la dictadura de Venustiano Carranza, y llegó a declarar que el fuero de los diputados era un mito; por esto lo arrojó de la Asamblea esta honorable Cámara; por consecuencia, con este mismo criterio que tenemos todos nosotros, de querer tener en el seno de esta Asamblea el menor número posible de enemigos de la Revolución; con este mismo criterio expulsaremos al ciudadano Amado J. Trejo. Esto es lo que yo sostengo, lo sostendré como diputado; y como miembro de una Comisión, tendré que sostener el criterio legal, porque cuando la Asamblea me nombró miembro de una Comisión dictaminadora, me dijo: "Aquí tienes este expediente y esta ley, y vas a establecer un silogismo entre este expediente y esta ley, para llegar a una conclusión." Entonces, no puedo hacer uso del criterio político, como fuera mi deseo; entonces tengo que apegarme exclusivamente a la ley, y así lo haré cuando lo haga en defensa de un dictamen en el cual figure mi firma como miembro de una Comisión; pero, repito, como político, sostendré siempre aquí el criterio de expulsar a los enemigos de la Revolución, de esta Cámara. (Aplausos.)
El C. Aillaud: Pido la palabra para una interpelación a la Comisión. (Voces. ¡Ya! ¡Ya! ¡A votar! ¡A votar!)
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aillaud: Señor González y González. Usted, que es miembro de la Comisión, tenga la bondad de decirme: ¿cuánto tiempo se necesita para tomar una votación de 524 votos que tiene el señor Nucamendi en Acayucan?
El C. González y González: ¿Cuánto tiempo se necesita?
El C. Aillaud: En Coyol.
El C. González y González: Yo no he tomado la hora, ni usted mismo lo puede decir. Deme usted una base, por ejemplo, ¿cuánto tiempo se necesita para emitir diez votos?
El C. Aillaud: Pues hágame favor de decirme cuánto tiempo funcionó esa casilla, para demostrarle que esa votación es fraudulenta, porque en toda casilla en que se vota de doscientos a trescientos votos, es fraudulenta.
El C. González y González: Pido la palabra para contestar.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta que a nada conduce el debate en esta forma y va a ordenar que se lea este documento.
- El C. prosecretario Castrejón, leyendo:
"Antonio Flores, delegado especial, comisionado en Estados Unidos por el C. general Salvador Alvarado para intensificar el movimiento obregonista en el Istmo de Tehuantepec, certifica: Que el C. licenciado Jesús Z. Nucamendi ha demostrado en momentos de verdadera prueba su filiación obregonista, ya por medio de servicios personales, ya por medio de servicios pecuniarios, lo que hace constar el subscripto para los usos que mejor convengan a dicho licenciado señor Nucamedi, en la ciudad de Puerto México, a los 8 días del mes de mayo de 1920. - El delegado especial, Antonio Flores."
"El subscripto hace constar que la firma que antecede es auténtica y del puño y letra del señor Antonio Flores, y la que éste usa en todos sus actos. México, D.F., a 14 de septiembre de 1920. - S. Alvarado."
Se consulta a la Asamblea si está suficientemente discutido el asunto.
El C. Camarena: Que se haga en votación económica. (Voces: ¡Sí! ¡Sí!)
- El mismo C. prosecretario: En votación económica se va a consultar la aprobación o reprobación de las proposiciones que calzan el dictamen. Dice la primera proposición:
"1a. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas el 1o. de agosto último en el 19 distrito electoral del Estado de Veracruz."
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
"Segundo punto: Se declaran válidas..." no, quiero decir: "2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Jesús Z. Nucamendi y Aurelio Pavón Flores."
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie.
El C. Reyes: Se pide la votación en dos partes. (Voces: ¡No es eso!)
- El mismo C. prosecretario: Desechada la segunda proposición. Vuelve a la Comisión para que reforme el dictamen en el sentido de la discusión.
El C. presidente: La Mesa suplica atentamente a la Comisión dictaminadora que se sirva presentar esta misma tarde el dictamen reformado. (Aplausos.)
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"Cámara de diputados.- 1a. Sección dictaminadora de Credenciales.- 5o. distrito electoral del Estado de Puebla.
"H. Asamblea:
"A esta 4a. Comisión Dictaminadora de Credenciales fue turnado para su estudio y dictamen el expediente relativo a las elecciones verificadas en el 5o. distrito electoral del Estado de Puebla.
"Ardua ha sido la labor que la misma Comisión se ha impuesto para llegar a una conclusión que haga honor a la justicia y a la rectitud con que
siempre ha procedido. Del estudio de todos los documentos de que se forma el expediente, se desprende que en la lucha electoral figuraron tres fórmulas: las de los CC. Carlos Sánchez Pontón y Cosme del Raso, Sebastián Rojas y Alfredo Yutzimatz y Benjamín Aguillón Guzmán y Jerónimo Tecuanhuehue.
"Según los documentos de que antes se hace mérito, aparece la fórmula Rojas - Yutzimatz con la cantidad de 3,595 votos, la fórmula Sánchez Pontón Del Raso con 3,095 votos y la fórmula Guzmán Tecuanhuehue con 2,197 votos.
"Del estudio de las protestas presentadas por los candidatos Sánchez Pontón y Guzmán, así como de los testimonios de numerosos vecinos del mencionado distrito electoral, resulta notoria la parcialidad de la Junta Computadora hacia el candidato Rojas, pues dicha Junta consintió en computarle 400 votos de un departamento que no pertenece al 5o. distrito.
"Con relación a la parte legal de esta elección, la Comisión se lo toma en cuenta de las múltiples protestas que en el expediente figuran, aquellas que aparecen debidamente legalizadas y que constituyen una prueba irrefutable. Es así como la propia Comisión descuenta a la fórmula Rojas - Yutzimatz 400 votos del departamento de Nealtica, que no consta en la división territorial, según lo comprueban plenamente el decreto respectivo de fecha 5 de julio del corriente año, expedido por el gobernador del Estado, C. general Rafael Rojas, y un telegrama aclaratorio del ciudadano secretario general del Gobierno del mismo Estado. La Comisión descuenta también a la misma fórmula 158 votos del pueblo de Coronango, que aparecen como fraudulentos, haciendo prueba de esto un certificado debidamente legalizado que extendió el ciudadano presidente municipal del citado pueblo como constancia de que en aquel lugar sólo debió instalarse una casilla por constar el censo de 345 vecinos y que esa casilla, él - el presidente que certifica - la mandó instalar legalmente y que los partidarios del candidato Sebastián Rojas, independientemente y sin facultades de ninguna especie, instalaron otras dos casillas más, motivo por el cual esta Comisión declaró nulos los votos obtenidos en dichas casillas. Descuenta asimismo 437 votos correspondientes al pueblo de Tlaxcalancingo, por encontrar plenamente comprobada la presión ejercida por el destacamento de aquel lugar y las amenazas del llamado coronel Casiano Méndez, quien obligó a los vecinos a que votaran por el candidato Rojas e impidió el que hubiera boletas de los demás candidatos. Respecto al candidato Sánchez Pontón, existen varias protestas en su contra, señalando que obtuvo en algunos pueblos, como Tochimilco y Tianguismanalco, mayor número de votos que habitantes existen en dichos pueblos; pero esta Comisión pudo comprobar lo infundado de tal aserto, confrontando la lista de escrutinio con el censo oficial del Estado. Además, el mencionado candidato Sánchez Pontón presentó varias protestas contra la Junta Computadora, por haberse negado ésta a considerarle en el cómputo 398 votos de otras tantas boletas, en las cuales aparece cambiado el nombre "Carlos" por el de José Mariano. La Comisión tomó en cuenta las citadas protestas, porque, unido a ellas, aparece un certificado subscripto por el C. Rómulo Munguía, director de la Beneficencia Pública del Estado de Puebla, donde manifiesta que ese cambio de nombre se debió a un error del impresor y que, no habiendo tenido oportuno aviso ni él - Munguía - ni el candidato Sánchez Pontón, les fue imposible evitar el que se repartieran algunas boletas con el nombre equivocado..."
El C. presidente: La Presidencia advierte que el ciudadano Sánchez Pontón se halla ausente; se suspende la lectura del dictamen.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 4a. Sección.
"H. Asamblea:
"En virtud de que en sesión de Colegio Electoral celebrada hoy, vuestra soberanía acordó volviera a esta 4a. Sección, para su reforma en el sentido de la votación, el dictamen relativo a las elecciones para diputados, propietario y suplente, al Congreso de la Unión, por el 6o. distrito electoral del Estado de Chihuahua, nos permitimos el honor de someter a vuestra deliberación y aprobación el siguiente punto de acuerdo:
"Único. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 6o. distrito electoral del Estado de Chihuahua, los CC. Alejandro Velásquez López y Francisco Acosta Plata."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D.F., a 3 de diciembre de 1920.- Claudio N. Tirado. - Uriel Avilés."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: que son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 6o. distrito electoral del Estado de Chihuahua, los ciudadanos Alejandro Velásquez López y Francisco Acosta Plata.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, mayoría de la diputación del Estado de Puebla, ante vuestra soberanía, con el debido respeto, exponemos:
"Que existen graves presunciones de que las firmas que calzan la credencial que ampara al C. Carlos Sánchez Pontón, como presunto diputado por el 5o. distrito electoral del Estado de Puebla han sido falsificadas; que existiendo la necesidad de que a la mayor brevedad se compruebe esta falsificación por medio de un cotejo de letras, nos permitimos someter a vuestra consideración el siguiente acuerdo:
"Desígnense por la Mesa de esta Cámara tres peritos calígrafos que -, a la mayor brevedad posible, dictaminen acerca de la autenticidad o falsedad de las firmas puestas al calce de la credencial que exhibió para su registro el C. Carlos Sánchez Pontón."
"Salón de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 8 de diciembre de 1920.- Godofredo Guzmán Peláez. - Una firma ilegible. - J. M. Vergara. - Clemente Munguía. -
Francisco J. Barbosa. - M. P. Montes. - Antonio Ortega. - Sebastián Rojas."
Está a discusión la proposición de la diputación de Puebla. (Voces. ¿Cuál es?)
El C. presidente: Se va a releer.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"Acuerdo: Desígnense por la Mesa de esta Cámara tres peritos calígrafos que, a la mayor brevedad posible, dictaminen acerca de la autenticidad o falsedad de las firmas puestas al calce de la credencial que exhibió para su registro el C. Carlos Sánchez Pontón."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. (Campanilla.)
El C. presidente: La Presidencia no ha dado trámite ninguno, señores; ha habido una pequeña precipitación de parte del compañero Castrejón. La Mesa debe advertir que alguien insinuó oportunamente que se trata de un asunto de Cámara de Diputados; en consecuencia, se dio lectura a este asunto sólo por tratarse de un asunto relacionado con el Colegio Electoral, no para que se diera una resolución; en consecuencia, en Cámara de Diputados se dará esa resolución. Ya no queda en este momento ningún dictamen en cartera más que el del ciudadano Sánchez Pontón ausente en estos momentos. Esta tarde la Comisión dictaminadora que estudia la elección del 19 distrito electoral del Estado de Veracruz que acabamos de resolver, deberá presentar su dictamen reformado, que es de fácil aprobación, y no quedarán, entonces, en la cartera de la Cámara asuntos de Colegio Electoral. Se excita a las comisiones dictaminadoras a que presenten a la mayor brevedad sus dictámenes; hay 16 dictámenes pendientes de aprobación.
El C. Cienfuegos y Camus: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Cienfuegos y Camus.
El C. Cienfuegos y Camus: Desde hace alrededor de ocho días...(Voces. ¡Ahí está Sánchez Pontón!.)
El C. presidente: (Campanilla.) Tiene la palabra el ciudadano Cienfuegos.
El C. Cienfuegos y Camus: Desde hace alrededor de ocho días, la Comisión Revisora de que tengo el honor de formar parte, presentó dictamen acerca de la elección habida en el 15 distrito electoral del Estado de Puebla. Como el señor presidente acaba de mencionar los asuntos que están en cartera y aún no ha sido presentado a la consideración de la Asamblea el expediente, o sea el dictamen de que me ocupo, yo suplico que la Presidencia me diga si es que no ha llegado a poder de la Mesa, porque me extraña sobremanera que no esté en su poder.
El C. presidente: Sírvase informar el ciudadano Cienfuegos y Camus quién es el diputado que se declara en ese dictamen.
El C. Cienfuegos y Camus: El señor Méndez... Manuel F. Méndez.
El C. presidente: La Mesa no tiene datos, va a solicitar informes. Sírvase la Secretaría informar si está en manos de la Oficialía Mayor el dictamen subscripto por el ciudadano Cienfuegos y Camus. Se informa al ciudadano Cienfuegos y Camus que no existe en poder de la Oficialía Mayor. Sírvase, por lo tanto, investigar.
El C. Rojas Sebastián: Como se dijo que se suspendía la discusión, algunas personas se han ido. (Desorden. Campanilla.) Señor presidente, disimúleme usted, las personas que iban a hablar por mí se han ido. Suplico a usted, por lo tanto, que se suspenda para mañana esta discusión.
El C. presidente: Sírvase usted decir quiénes son sus defensores.
El C. Rojas Sebastián: El señor Fidel Ramírez M. no está.
El C. presidente: La Mesa creyó que era razón suspender la sesión en vista de que no se encontraba presente uno de los presuntos; pero ahora ya se encuentra en el salón. Sólo puede tenerse en cuenta ese deseo de usted, si lo hiciese formalmente por escrito y la Asamblea acordase digno de tomarse en consideración.
- El mismo C. secretario: Se va a proceder a dar nuevamente lectura a este dictamen:
"Cámara de diputados. - 4a. Comisión Dictaminadora de Credenciales. - 5o. distrito electoral del Estado de Puebla.
"H. Asamblea:
"A esta 4a. Comisión Dictaminadora de Credenciales fue turnado para su estudio y dictamen el expediente relativo a las elecciones verificadas en el 5o. distrito electoral del Estado de Puebla.
"Ardua ha sido la labor que la misma Comisión se ha impuesto para llegar a una conclusión que haga honor a la justicia y a la rectitud con que siempre ha procedido. Del estudio de todos los documentos de que se forma el expediente, se desprende que en la lucha electoral figuraron tres fórmulas: las de los CC. Carlos Sánchez Pontón y Cosme del Raso, Sebastián Rojas y Alfredo Yutzimatz y Benjamín Aguillón Guzmán y Jerónimo Tecuanhuehue.
"Según los documentos de que antes se hace mérito, aparece la fórmula Rojas - Yutzimatz con la cantidad de 3,595 votos, la fórmula Sánchez Pontón - Del Raso con 3,095 y la fórmula Guzmán -Tecuanhuehue con 2,197 votos.
"Del estudio de las protestas presentadas por los candidatos Sánchez Pontón y Guzmán, así como de los testimonios de numerosos vecinos del mencionado distrito electoral, resulta notoria la parcialidad de la Junta Computadora hacia el candidato Rojas, pues dicha Junta consintió en computarle 400 votos de un departamento que no pertenece al 5o. distrito.
"Con relación a la parte legal de esta elección, la Comisión sólo toma en cuenta, de las múltiples protestas que en el expediente figuran, aquellas que aparecen debidamente legalizadas y que constituyen una prueba irrefutable. Es así como la propia Comisión descuenta a la fórmula Rojas - Yutzimatz 400 votos del departamento de Nealtica, que no consta en la división territorial, según lo comprueban plenamente, el decreto respectivo de fecha 5 de julio del corriente año, expedido por el gobernador del Estado, C. general Rafael Rojas, y un telegrama aclaratorio del ciudadano secretario general del Gobierno del mismo Estado. La Comisión descuenta también a la misma fórmula 158 votos del
pueblo de Coronango, que aparecen como fraudulentos, haciendo prueba de esto un certificado debidamente legalizado que extendió el ciudadano presidente municipal del citado pueblo, como constancia de que en aquel lugar sólo debió instalarse una casilla por constar el censo de 343 vecinos, y que esa casilla, él - el presidente que certifica - la mandó instalar legalmente y que los partidarios del candidato Sebastián Rojas, independientemente y sin facultades de ninguna especie, instalaron otras dos casillas más, motivo por el cual esta Comisión declaró nulos los votos obtenidos en dichas casillas. Descuenta asimismo 437 votos correspondientes al pueblo de Tlaxcalancingo, por encontrar plenamente comprobada la presión ejercida por el destacamento de aquel lugar y las amenazas del llamado coronel Casiano Méndez, quien obligó a los vecinos a que votaran por el candidato Rojas e impidió el que hubiera boletas de los demás candidatos. Respecto al candidato Sánchez Pontón, existen varias protestas en su contra, señalando que obtuvo en algunos pueblos como Tochimilco y Tianguismanalco, mayor número de votos que habitantes existen en dichos pueblos, pero esta Comisión pudo comprobar lo infundado de tal aserto, confrontando la lista de escrutinio con el censo oficial del Estado. Además, el mencionado candidato Sánchez Pontón presentó varias protestas contra la Junta Computadora, por haberse negado ésta a considerarle en el cómputo 398 votos de otras tantas boletas en las cuales aparece cambiado el nombre "Carlos" por el de José Mariano. La Comisión tomó en cuenta las citadas protestas, porque, unido a ellas, aparece un certificado subscripto por el C. Rómulo Munguía, director de la Beneficencia Pública del Estado de Puebla, donde manifiesta que ese cambio de nombre se debió a un error del impresor y que, no habiendo tenido oportuno aviso ni él - Munguía - ni el candidato Sánchez Pontón, les fue imposible evitar el que se repartieran algunas boletas con el nombre equivocado.
"En vista de lo anterior, y con apoyo en el artículo 104, fracción IV de la Ley Electoral vigente, la Comisión declara que esos votos son válidos y deben computarse a la fórmula Sánchez Pontón - Del Raso. Finalmente, y con relación a la fórmula Guzmán -Tecuanhuehue, esta Comisión deja subsistentes los votos que aparecen en su favor, no obstante las protestas presentadas por los otros candidatos, dada la minoría de esos votos respecto de los que obtuvieron las otras dos fórmulas. Ahora bien; por cuanto a la solicitud presentada por el C. Guzmán, pidiendo se le computen las 339 boletas del pueblo de Ocotlán, llegadas a última hora a la Junta Computadora, esta Comisión no accede a su petición por comprobarse fácilmente su procedencia fraudulenta. Otro tanto ocurre con las 25 boletas enviadas a esta Cámara, en paquete certificado, del pueblo de Coronango; no admitiéndole computársele por las mismas razones que a la fórmula Rojas - Yutzimatz.
"Por todo lo anterior, esta Comisión llegó al resultado siguiente: Fórmula Sánchez Pontón - Del Raso, 3,493 votos; fórmula Rojas - Yutzimatz, 2,600 votos; fórmula Guzmán Tecuanhuehue, 2,197 votos. Obtenido el resultado anterior, esta Comisión tiene el honor de someter a la consideración de la H. Asamblea, los siguientes puntos resolutivos:
"1o. Son válidas las elecciones verificadas el domingo 1o. del pasado agosto, en el 5o. distrito electoral del Estado de Puebla.
"2o. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, al Congreso de la Unión, los CC. Carlos Sánchez Pontón y Cosme del Raso."
"Sala de Comisiones del Poder Legislativo de la Unión. - México, 29 de noviembre de 1920. - Rafael Martínez de Escobar. - Claudio N. Tirado. - Uriel Avilés."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente, a la 1.30 p.m.: Como la Mesa cree que resulta muy poco fructuoso prolongar sus trabajos y que lo fructuoso no depende de la duración de las sesiones, sino del trabajo efectivo, se levanta la sesión y se cita esta tarde a sesión de Colegio Electoral. (Voces: ¡De Cámara! ¡De Cámara!) Se cita a Colegio Electoral solamente para estudiar el dictamen del 19 distrito electoral del Estado de Veracruz y después se pasará a Cámara de Diputados.