Legislatura XXIX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19201222 - Número de Diario 95
(L29A1P1oN095F19201222.xml)Núm. Diario:95ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 22 DE DICIEMBRE DE 1920
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 95
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 22 DE DICIEMBRE DE 1920
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Es aprobado, sin debate, el dictamen relativo al 12 distrito electoral de Puebla.
3.- A discusión el dictamen correspondiente al 5o. distrito electoral de Hidalgo; se aprueban el primero y segundos puntos resolutivos, rechazándose el tercero; vuelve a la Comisión.
4.- A discusión el dictamen referente al 1er. distrito electoral de Hidalgo. Se suspende la sesión por falta de "quórum".
5.- Se reanuda la sesión. Continúa la discusión del anterior dictamen; a votación, es rechazado; vuelve a la Comisión.
6.- Se aprueba, sin debate, la tercera proposición reformada del dictamen que se refiere al 5o. distrito electoral de Hidalgo. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. MANRIQUE AURELIO
(Asistencia de 127 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. presidente, a las 11.35 a.m.: Se abre la sesión de Colegio Electoral.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Acta de la sesión de Colegio Electoral celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintiuno de diciembre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Rafael Martínez de Escobar.
"En la ciudad de México, a las once y veinticinco de la mañana del martes veintiuno de diciembre de mil novecientos veinte, con asistencia de ciento treinta y cuatro ciudadanos diputados y presuntos diputados, se abrió la sesión.
"Después de que se aprobó el acta de la celebrada el día anterior, se procedió a la votación nominal pendiente, acerca del segundo punto resolutivo del dictamen referente a las elecciones en el segundo distrito electoral de Oaxaca y que propone como diputados propietario y suplente, respectivamente, a los CC. Carlos Barroso y Guadalupe F. Martínez. La votación hubo de repetirse porque se había desintegrado el quorum, y en definitiva quedó desechado el punto resolutivo de referencia, por ochenta y dos votos de la negativa contra sesenta y tres de la afirmativa. Volvió el dictamen a la sección respectiva para que lo reforme en el sentido de la discusión.
"Se puso a debate el que estudia las elecciones del tercer distrito electoral de Coahuila y que otorga el triunfo, como diputado propietario, al C. Francisco Guerrero V. y como diputado suplente al C. Vicente Rivera. Previamente se leyó el voto formulado por el C. Emilio Portes Gil.
"Presidencia del C. Aurelio Manrique.
"Usó de la palabra en contra, el C. Fidel Ramírez M., y en seguida lo hizo en pro el C. Castrejón, quien fue interrumpido por los CC. Pablo H. Sánchez y Jesús Z. Moreno, para reclamar el quórum; y como visiblemente no lo había, la Presidencia suspendió la sesión a las doce y cincuenta p.m.
"Presidencia del C. Rafael Martínez de Escobar.
"Se reanudó la sesión a las cinco y cinco de la tarde, con asistencia de ciento treinta y siete ciudadanos diputados y presuntos diputados.
"Continuó la discusión del dictamen relativo a las elecciones del tercer distrito electoral de Coahuila.
"El C. Castrejón concluyó su discurso en pro.
Usaron de la palabra en contra y en pro, respectivamente, los CC. Quiroga y Arroyo Ch.; éste interpeló al C. Quiroga y contestó una pregunta del C. Borrego. El C. Paz impugnó el dictamen, interpeló al C. Bordes Mangel y respondió a una pregunta del C. Valadez Ramírez, a la que también contestó el C. Balderrama. A pedimento del C. Vito Alessio Robles, la Secretaría leyó un escrito, y acto continuo la Asamblea consideró el punto suficientemente discutido.
"El C. González y González pidió votación nominal acerca de la validez de las elecciones, pero no estando debidamente apoyado, la Presidencia no accedió dando esto lugar a que el referido C. González y González solicitara que se hiciera constar en esta acta su protesta.
"A moción de varios miembros de la Asamblea se recogió votación nominal sobre el segundo punto resolutivo del dictamen, siendo aprobado por ciento diez votos de la afirmativa, contra veinticinco de la negativa. La Secretaría hizo la declaración correspondiente a favor del C. Francisco
Guerrero como diputado propietario y a favor del C. Vicente Rivera como suplente.
"A las seis y quince se suspendió la sesión.
"Presidencia del C. Aurelio Manrique.
"Se reanudó a las siete y veinte de la noche, con asistencia de los ciudadanos diputados que estuvieron presentes en la sesión de Congreso General inmediata anterior.
"Se dio cuenta con el dictamen reformado que se refiere a las elecciones del segundo distrito electoral de Oaxaca y que otorga el triunfo a los CC. José Leyva y Apolonio Aguilar, como diputados propietario y suplente, respectivamente, "Se aprobó, sin debate, en votación económica y fue hecha la declaratoria de rigor.
"A las siete y veintiséis de la noche se levantó la sesión, para pasar a sesión de Cámara de Diputados."
Está el acta a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 3a. Sección.
"H. Asamblea:
"A la 3a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, se turnó, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las últimas elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas en el 12 distrito electoral del Estado de Puebla.
"En la lucha electoral contendieron las siguientes fórmulas: Alberto Guerrero Jesús Hermoso, Ricardo R. Sarmiento - José Pacheco, Leovigildo Ávila - Rodolfo Guerrero, Jesús M. Benítez - Daniel Arroyo y José Manuel Islas - Crisóstomo Bonilla.
"La Junta Computadora de aquel distrito, reunida con las formalidades de ley y en la población de Chalchicomula, practicado el escrutinio, según el cual la fórmula Guerrero - Hermoso obtuvo una mayoría de 1,906 votos, extendió a éstos las credenciales respectivas. En dicho escrutinio se omitió la votación del municipio de Quimaxtlán, porque el paquete, el paquete correspondiente, fue consignado al Juzgado de lo Criminal de Chalchicomula, a petición de uno de los candidatos. El Juzgado resolvió que eran nulos los votos allí emitidos, puesto que se instalaron siete casillas y no tres, como oportunamente lo ordenó la Presidencia Municipal, deduciéndose que hubo fraude. Fracción VI del artículo 104 de la Ley Electoral vigente.
"También existen otras protestas acerca de la votación habida en las municipalidades de Lafragua y Chilchota; pero como no se presentaron ni existen en el expediente pruebas fehacientes sobre la violación de preceptos legales, esta Comisión no las toma en consideración.
"El resultado de la computación de los sufragios de aquel distrito, fue como sigue: Guerrero - Hermoso, 1,906 votos; Sarmiento - Pacheco, 1,150; Ávila Guerrero, 395; Benítez - Arroyo, 686, e Islas Bonilla, 319. Las irregularidades que se cometieron en algunas secciones, no fueron tomadas en cuenta, ya que ellas en nada afectan el resultado de la votación.
"Por todo lo expuesto, y dado el triunfo legal obtenido por el candidato Alberto Guerrero y su suplente, el C. Jesús Hermoso, sometemos a la consideración de la H. Asamblea las siguientes proposiciones:
"1a. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas el 1o. de agosto último, en el 12 distrito electoral del Estado de Puebla.
"2a. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Alberto Guerrero y Jesús Hermoso."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 7 de diciembre de 1920.- M. García Vigil.- Felipe Carrillo."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 12 distrito electoral del Estado de Puebla, los ciudadanos Alberto Guerrero y Jesús Hermoso.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Poderes.- 6a. Sección
"H. Asamblea:
"Vuestra soberanía tuvo a bien turnar al 6o. grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales el expediente relativo a la elección efectuada en el 5o. distrito electoral del Estado de Hidalgo el día 1o. de agosto del presente año.
"Esta Comisión ha examinado con toda acuciosidad dicho expediente, y tiene el honor de presentaros las consideraciones y puntos resolutivos que en seguida se expresan:
"Las elecciones, haciendo punto omiso de irregularidades pequeñas, se efectuaron normalmente.
"Jugaron varias candidaturas, pero deben tomarse en cuenta solamente dos por el número de votos que obtuvieron; las de los CC. Francisco de la Peña, cuyo suplente fue el C. José Rojo Herrera, y Rafael Vega Sánchez, cuyo suplente fue el C. Jesús J. Guerrero.
"Hay un número considerable de protestas, tanto de una parte como de otra, que no deben ser tomadas en consideración porque carecen de fundamento legal. Ejemplo: que en algunas casillas no se fijó el resultado de la elección tal y como lo previene la ley; porque el Consejo municipal no publicó a su debido tiempo las listas electorales, o porque en alguna de las casillas uno de los escrutadores o uno de los secretarios no era vecino de la Sección correspondiente.
"Estas protestas, además de que no están fundadas, no constituyen causa de nulidad en nuestro concepto. Por esta circunstancia sólo tomaremos en
consideración las que por una u otra causa pudieran tener alguna fuerza.
"El C. Rafael Vega Sánchez, candidato perdidoso, pide la nulidad de todos los votos emitidos a favor del C. Francisco de la Peña, candidato triunfante, porque un gran número de las boletas de este último, tiene como encabezado "Elección para presidente de la República", aun cuando ya sobre el nombre de los candidatos dice "diputado propietario" y "diputado suplente."
"Los subscriptos estiman que esta petición de nulidad no es de atenderse, y que el defecto señalado fue sólo una errata de imprenta.
"De otra parte, el mismo C. Vega Sánchez presenta una información testimonial rendida por tres o cuatro vecinos del pueblo de Chapantongo, alguno de ellos presidente de casilla en aquel pueblo, con la cual pretende probar que las autoridades de ese pueblo hicieron presión favorable al C. De la Peña; y aun cuando la Comisión considera que estas informaciones testimoniales no tienen ningún valor en la mayor parte de los casos, pues que casi siempre pecan de parcialidad, ha querido tomarlas en cuenta, y al efecto nulificó la votación de todas las casillas que se denuncian como fraudulentas; además, los dos candidatos de referencia piden que se nulifique la votación de las casillas en donde aparecen las boletas sin huella de doblez, pues aseguran que es una señal evidente de que se violó el secreto del voto. En lo que se refiere a este punto, la Comisión tampoco cree que la apuntada sea causa de nulidad, pero como los dos candidatos en pugna hacen solicitud igual, no hemos tenido inconveniente en nulificar todas las boletas que vienen en las condiciones ya dichas.
"Por todas las circunstancias anteriormente expresadas, hemos reducido la votación de los CC. Francisco de la Peña y Rafael Vega Sánchez en los siguientes términos:
"El primero de dichos candidatos obtuvo, según datos que obran en el acta de la Junta Computadora, la cantidad de 3,439 votos, en tanto que el segundo alcanzó 2,066.
"De estas cifras hay que deducir al C. De la Peña 34 votos, más 11, más 18, es decir, un total de 63 que corresponden a las casillas 3a., 5a. y 6a. de Tepetitlán, porque las boletas no tienen huellas de haber sido dobladas; en la municipalidad de Chilcuautla, le nulificamos al mismo candidato 502 votos, de los cuales corresponden 51 a la 1a. casilla, 135 a la 2a., 104 a la 3a., 135 a la 4a. y 32 a la 5a., por la razón anteriormente apuntada y 45 a la 6a. de la propia municipalidad, porque las boletas vienen firmadas por los electores.
"De las casillas 3a., 4a., y 5a. de Chapantongo, dedujimos al candidato De la Peña la cantidad de 49 votos, tomando en cuenta la información testimonial de que ya hablamos en líneas anteriores. Y finalmente, de las casillas 2a., 3a., 4a., 7a. y 11 de Alfajayucan, le dedujimos al mismo candidato la suma de 901 votos por la circunstancia única de aparecer los padrones enteramente llenos sin que uno solo de los ciudadanos se haya eximido de votar.
"Como se ve, al candidato Francisco de la Peña le hemos restado un total de 1,515 votos por diversas causas.
"Pasemos ahora al candidato Rafael Vega Sánchez. De la municipalidad de Huichapan solamente le nulificamos 302 votos, de los cuales corresponden 163 a la 8a. casilla y 139 a la 10, porque las boletas aparecen sin huella de doblez; de Chilcuautla 58 de la 1a. casilla y 15 de la 4a., por haberse nulificado estas dos secciones; y, finalmente, 51 de la 3a., 4a. y 5a. secciones de Chapantongo, porque toda la votación de estas casillas fue nulificada en vista de lo que anteriormente se expresó.
"Así pues, al C. Vega Sánchez le restamos un total de 426 votos.
"En consecuencia, el C. De la Peña resulta en esas condiciones con una mayoría de 284 votos, y por todo lo expresado, este 6o. Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, tiene el alto honor de presentar ante vuestra ilustrada deliberación, las proposiciones siguientes:
"1a. Son válidas las elecciones efectuadas el 1o. de agosto del corriente año en el 5o. distrito electoral del Estado de Hidalgo.
"2a. Es diputado propietario por el distrito electoral de referencia, el C. ingeniero Francisco de la Peña.
"3a. Es diputado suplente por el mismo distrito, el C. José Rojo Herrera.
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. México, D.F., a 20 de diciembre de 1920.- Leopoldo E. Camarena.- Juan B. Salazar."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Tirado: Pido la palabra para pedir la lectura de un documento que acabamos de hacer nuestro algunos ciudadanos diputados y que se refiere al dictamen a que se acaba de dar lectura.
El C. presidente: Suplico a la Secretaría se sirva leer el documento a que se refiere el diputado por Zacapoaxtla. (Risas.)
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"5o. distrito electoral del Estado de Hidalgo.
"Honorable Asamblea:
"Impedido por mandato legal, para tomar la defensa verbal de mi elección, atacando el meticuloso, el suave, el aterciopelado dictamen de la H. Comisión Revisora que preside el C. Leopoldo Camarena, me veo en el penoso caso de distraer la atención de vuestra soberanía por breves instantes, en defensa no de mi humilde personalidad, no en defensa de materiales intereses que aunque muy necesarios no me preocupan, sino en defensa del sufragio público, la justicia más elemental y del derecho más legítimo: en defensa del pueblo del 5o. distrito electoral del Estado de Hidalgo.
"Pocas, pero decisivas palabras dejaré oír, para demostrar la ligereza y el prejuicio con que fueron examinados los documentos electorales de mi distrito, magüer la Comisión representada por el señor Camarena nos habla de la acuciosidad con que examinó el expediente relativo.
"Cuatro largos meses, de fastidio para unos y de zozobra para otros, paso este sencillísimo asunto en poder de una Comisión que no tuvo tiempo para dictaminarlo. Y cuando esto iba a verificarse, es decir, cuando la Comisión primitiva a quien de una manera real entregó la Cámara el expediente,
resolvió dictaminar el asunto, la mano oculta pero necesaria en estos casos para favorecer banderías, hizo que el propio expediente pasara a manos del señor Camarena, de cuya pregonada acuciosidad tiene pruebas tan amplias tanto la XXVIII como la XXIX Legislatura de la Unión.
"Pues bien; este asunto que vuestra soberanía tuvo a bien turnar a la Comisión que preside el señor diputado por Apam, ha sido examinado con una escrupulosidad que pasma, no obstante que del considerable número de protestas (la Comisión declara), tanto de una parte como de otra, ninguna debió tomarse en consideración por carecer de fundamento legal; pues no vale la pena fijarse en minucias como aquellas en que los miembros de la Mesa pertenezcan o no, estén empadronados o no en la casilla que presidieron.
"Para la Comisión, cuya acuciosidad hay que recalcar en todos los momentos, ninguna protesta está fundada ni constituye causa de nulidad. Para la Comisión, es decir, para el C. Camarena, los contendientes políticos o sus partidarios hacen uso de un derecho indiscutible, violando la ley, invocando para esto el estado embrionario de nuestra educación democrática y la costumbre inveterada de asaltar los puestos de elección popular pasando por todas las leyes escritas, por todas las disposiciones necesarias, por todos los requisitos indispensables.
"Cuánto mejor hubiese sido, según este obtuso criterio, suprimir la ley y traer con un hacinamiento de boletas electorales a un representante del pueblo, sin otra credencial que los cientos de kilogramos del papel que ostentaba su nombre!
"Cuánto mejor hubiese sido, según esta suspicacia política, suprimir padrones, actas de instalación, listas de escrutinio, etcétera.
"Así, las honorables comisiones que por cuatro meses han martirizado a presuntos e impresuntos diputados, ahorrarían a éstos la pena de esperar, ahorrándose ellas el arduo trabajo de examinar los expedientes con la acuciosidad acostumbrada. "Pero no. La Comisión, pese a sus rotundas declaraciones, sí examinó los documentos relativos a la elección del 5o. distrito electoral del Estado de Hidalgo. "Y se encuentra con documentos como unas diligencias practicadas en el Juzgado de Primera Instancia de Huichapan, en auxilio del juez de Distrito del Estado, por el que consta la presión que ejercieron las autoridades del Municipio de Chapotongo en el acto electoral y la intromisión indebida de las mismas autoridades en el propio ejercicio. Y estas diligencias que constituyen una prueba contundente, y que el señor Camarena llama con ingenuidad información testimonial, siendo como son base de proceso criminal, a fuerza de torturas la Comisión las toma en cuenta y falla favorablemente la petición de nulidad hecha por el subscripto. Aun cuando la Comisión (sin) considera que estas informaciones testimoniales no tienen ningún valor en la mayor parte de los casos, pues casi siempre pecan de parcialidad..."
"Y siguiendo con una plausible lógica, que mucho desdice de sus conclusiones, la Comisión afirma que debe nulificarse la votación viciada, inclusive aquella en que las boletas aparecen sin huella de doblez, ya que ambos contendientes (De la Peña y Vega Sánchez) aseguran que es una señal evidente de que se violó el secreto del voto.
"Nosotros ratificamos esta afirmación, dentro del terreno moral y legal, para pedir la nulidad de todas las boletas que no aparezcan con huella de doblez, y más nos afirmamos en esta petición, con los antecedentes numerosos que existen en la Cámara a este respecto.
"Dócil a su conciencia, el ponente de este dictamen, ciudadano Leopoldo E. Camarena, acepta de buen grado todas las peticiones de nulidad, y por igual merma votos a la candidatura del señor De la Peña como a la del ciudadano Vega Sánchez, para llegar al siguiente resultado:
"Francisco de la Peña, votos buenos, 1,924.
"Rafael Vega Sánchez, votos buenos, 1,640.
"Según la Comisión, o sea el señor Camarena, la candidatura De la Peña aparece triunfante con una mayoría de 284 votos.
"Bien; durante el examen hecho entre el subscripto y el expresado ciudadano Camarena el día de ayer, se convino en que indebidamente se descontaban a la candidatura Vega Sánchez 73 votos, correspondientes a las secciones 1a. y 4a. del municipio de Chilcuautla.
"Como se ve, esta cifra debe aumentarse a los 1,640 votos ya computados como buenos, dando un total de 1,713 mil setecientos trece votos.
"Queda, por lo tanto, De la Peña, con una superioridad de 211 votos.
"Ahora viene la parte esencial de este asunto:
El señor Camarena, que de una manera tan racional y equitativa ha descontado los votos que expresa el dictamen, en pugna con la razón y con la ley, se niega a descontar los que corresponden a las secciones 1a., 8a. y 9a. de Alfajayucan, favorables al candidato De la Peña; pues efectuado ésto, como lo hará la justificación de la Cámara, el dictamen del señor Camarena será desechado.
"En efecto; en la sección 1a., y como lo comprobé palmariamente al presidente de la Comisión, y como puede comprobarlo por su vista la misma Asamblea, las firmas de los miembros de la Mesa han sido o fueron suplantadas. ¿Es esto motivo o no de nulidad, siendo como es, desde luego, motivo de delito?
"Responda honradamente la Comisión.
"En las secciones 8a. y 9a. del propio municipio de Alfajayucan, no están empadronados los secretarios Máximo Trejo y Santos Cirilo, ni los escrutadores Félix Cruz y Eulalio García; ni el presidente de la Mesa, C. Aurelio Sánchez, ni los secretarios.
"Se aduce como argumento que los presidentes declararon en la Junta Computadora que estos ciudadanos sí pertenecían a sus respectivas secciones; pero el argumento es trivial, puesto que los presidentes de estas casillas, pagados por el candidato De la Peña y siendo sus partidarios decididos, forzosamente tenían que decir lo que mejor conviniera a sus intereses. Pero aun así, el mandato de la ley está por encima de todo.
"Llegamos, pues, a la conclusión de que, si la Comisión quiere cumplir con la ley, haciendo a un lado compromisos personales y desligándose de prejuicios, debe, conforme a la ley, descontar al
ciudadano De la Peña, 369 votos nulos, que corresponden a las tres secciones ya apuntadas.
"En consecuencia, la votación queda así:
"Francisco de la Peña, 1,555 votos.
"Rafael Vega Sánchez, 1,713 votos.
"Ciudadanos diputados: Sin apurar mucho vuestra imaginación, sin cansaros con mayores argumentaciones, os exhorto a hacer justicia en el caso que me ocupa. "No os habla el correligionario ni el amigo, que tan denodadamente ha estado y estará a vuestro lado. Os habla la razón y os conmina la ley.
"Haced justicia solamente.
"Quiero advertiros también, para prestigio de vuestra obra, que el suplente del C. De la Peña, o sea José Rojo Herrera es uno de los peores elementos políticos. Fue él quien en Tecozautla denunció al doctor José Siurob en el último movimiento revolucionario, y de ello puede dar fe el mismo doctor Siurob y algunos diputados de Hidalgo.
"Es un deber vuestro desecharlo.
"Por último, y para satisfacción de un revolucionario digno y honrado, os pido que dictéis vuestro fallo en votación nominal, para conocer así la justificación de que tantas pruebas habéis dado.
"Querido Moheno, el más audaz y más despreocupado de los políticos reaccionarios, gritó desde la tribuna parlamentaria este axioma de origen inglés: "hay que estar con los amigos, hasta cuando los amigos no tengan razón."
"Los labios que reprodujeron este axioma, como el axioma mismo, son abominables "Yo os digo con serenidad y entusiasmo: estad con los amigos sólo cuando los amigos tengan razón.- Rafael Vega Sánchez."
"Los subscriptos, diputados en ejercicio, pedimos respetuosamente la lectura del anterior documento.- A Hernández Coronado.- Claudio N. Tirado.- E. M. Barragán.- Erasmo Trejo.- E. Olguín.- M. Ramírez"
El C. presidente: ¿Desea la Comisión fundar el dictamen?
El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo quien haga uso de la palabra.- El C. Tirado, interrumpiendo: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿Qué desea el ciudadano Tirado?
El C. Tirado: Interpelar a la Comisión.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Tirado.
El C. Tirado: El ciudadano Leopoldo Camarena, que es el presidente de la Comisión, o por lo menos, es su firma la primera que aparece en el dictamen, quisiera que me contestara una interpelación, pero no lo veo aquí.
El C. presidente: Sírvase la Secretaría ordenar que se busque al ciudadano Camarena, suplicándole se presente.
El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría ha tenido a bien mandarlo llamar. (Risas, Voces: Ahí está!)
El C. Tirado: Deseo hacer una interpelación a su señoría el ciudadano diputado Leopoldo Camarena, a fin de que la Asamblea vote conscientemente o con perfecto conocimiento de causa este dictamen. Mi interpelación es la siguiente: Dígame la Comisión si es causa de nulidad de una elección, instalar una o varias casillas, con presidente, secretarios y escrutadores que no estén empadronados, primera. Segunda: dígame la Comisión si puede ser legal la elección en una casilla donde las firmas han sido suplantadas.
El C. Camarena: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Camarena.
El C. Camarena: Contesto al compañero Tirado sus dos interpelaciones en la siguiente forma: En concepto de la Comisión, una casilla, una sección en donde el presidente, los escrutadores o los secretarios, no pertenecen a la sección, es nula; pero no hay ninguna casilla de las que la Comisión revisó que esté en estas condiciones. Contesta la Comisión la segunda interpelación del compañero Tirado en los siguientes términos: No hay en ninguna de las secciones documentos en donde se vea claramente que las firmas están suplantadas. Por esta circunstancia, la Comisión no puede nulificar las casillas de Alfajayucan, que son seguramente las casillas a que se está refiriendo el compañero Tirado. Por lo demás, como una pequeña aclaración debo decir lo siguiente: al hacer la revisión de las boletas del expediente que corresponde a la elección efectuada en el 5o. distrito electoral de Hidalgo, hemos procedido no sólo con justicia, no sólo legalmente, sino que hemos procedido con rigidez en lo que se refiere al ciudadano De la Peña. En ese pueblo, en ese municipio de Alfajayucan le nulificamos cerca de novecientos votos únicamente porque el número de los ciudadanos empadronados correspondía al número de los ciudadanos votantes. Yo deseo preguntar qué artículo de la Ley Electoral podríamos invocar nosotros para nulificar esos votos. Hemos nulificado también cerca de 500 votos al señor De la Peña sólo por el hecho de que las boletas no venían dobladas. ¿Qué artículo de la ley podríamos invocar para nulificar esos votos? Es decir, en conjunto, al ciudadano De la Peña se le han nulificado cerca de 1,600 votos nada más porque las boletas no venían dobladas o porque no tienen huellas de doblez o porque los padrones vienen vaciados enteramente, en tanto que al ciudadano Vega Sánchez se le ha tratado con verdadera suavidad, con verdadera lenidad, porque solamente la Comisión le quitó 400 votos. Hago esta aclaración porque la considero necesaria. En mi concepto, éste es uno de los dictámenes que no debería ni siquiera tener discusión, señores.
El C. Tirado: Pido la palabra. El ciudadano Camarena ha sido contradictorio en la aclaración que ha hecho, porque ha dicho que no tendría ningún artículo de la Ley Electoral vigente que invocar para declarar nulos los votos que viniesen en boletas no dobladas. Dice después que sí se rebajaron al ciudadano presunto diputado De la Peña los votos cuyas boletas venían sin huellas de haber sido dobladas. Sí hay un artículo de la Ley Electoral vigente que se puede invocar y es seguramente aquél en que se viola el secreto del voto, es decir, que se ha visto que el secreto del voto no se ha verificado sino que las boletas abiertas, completamente extendidas se han depositado.
Seguramente que el que no traigan doblez las boletas desde luego es una presunción de fraude electoral,
porque las boletas que no han sido dobladas, no han entrado a una ánfora, y casi siempre sucede que esas boletas o expedientes se han preparado exprofeso por una misma persona y por una misma mano.
Pero, además de anotar la contradicción que ha tenido el compañero Camarena, voy a interpelarlo para lo siguiente, como continuación de lo anterior, esto es: ¿las secciones 1a., 8a. y 9a. del municipio de Alfajayucan están en el caso de no estar empadronados los presidentes, secretarios y escrutadores? No es cierto, como él asegura, que ningún expediente haya tenido este defecto; invito atentamente a la Comisión para que presente estos expedientes a fin de que podamos cerciorarnos de la verdad de su aserto. Además, en las secciones 8a. y 9a., los miembros de la Mesa, presidente y secretarios, etcétera, no están empadronados, y en la del Alfajayucan existen casillas en que es evidente la suplantación de las firmas que calzan los expedientes respectivos. Pido atentamente a la Comisión que haga traer aquí esos expedientes y que la honorable Asamblea se dé cuenta de este fraude electoral.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Castrejón.
El C. Castrejón: Ciudadanos diputados y presuntos diputados: En alguna ocasión, tratándose de un dictamen producido por la Comisión a la que pertenece el ciudadano Camarena, recordarán ustedes que estuve desde abajo haciéndole interpelaciones acerca del expediente que decía haber examinado, y por las contestaciones ambiguas que dio el ciudadano Camarena, ustedes mismos se forjaron un criterio absolutamente contrario a él, puesto que de lo que él manifestaba, se desprendía que no había sido todo lo escrupuloso que hubiera debido ser en aquel asunto. Con esa experiencia que adquirió el ciudadano Camarena en aquella memorable, para él, ocasión, ahora que ha caído en sus manos el expediente que se refiere a las elecciones verificadas en el 5o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, ha procedido con verdadera minucia, y aunque esa minucia o acuciosidad molestó un tanto al candidato perdidoso, es de justicia proclamar ante la Asamblea que el ciudadano Camarena se ha manejado en esta ocasión honradamente...
El C. Camarena: ¡Siempre!
- El C. Castrejón:...hay que proclamar que se ha manejado en esta ocasión con todo la minuciosidad que debía, tratándose de un asunto en que se juegan los intereses de dos individuos gratos para unos, uno, y el otro para los demás. Yo vengo a defender este dictamen, porque este dictamen, señores, es obra de conciencia antes que nada. El ciudadano Camarena ha hecho un estudio minucioso, casilla por casilla, y si en estos momentos nosotros le preguntáramos cuántos votos obtuvo el ciudadano De la Peña o el ciudadano Vega Sánchez en la casilla 5a. de Huichapan, él en este mismo momento nos lo podría decir. ¿Por qué? Porque ha estudiado concienzudamente el asunto, y tan lo ha estudiado concienzudamente, que ha ido voto por voto, casilla por casilla, y municipio por municipio poniendo votos buenos o malos, según lo que la ley le permitía hacer. Y no solamente lo que la ley le permitía hacer, sino su propia conciencia. El acaba de declarar aquí, y yo en eso no puedo estar del todo conforme, en que le haya restado al ciudadano De la Peña toda la votación de Alfajayucan, y voy a decir por qué. El ciudadano don Francisco de la Peña es un liberal viejo, en un liberal de abolengo, en su tierra natal el municipio de Alfajayucan. Allí es donde tiene sus amigos, allí es donde más lo quieren, allí es donde hizo su vida de infancia, y natural es creer que allí es donde tenga mayor número de amigos, y todos esos amigos indudablemente le ayudaron, todas esas personas a quienes les es grato el ciudadano De la Peña, claro es que tenían que hacer esfuerzos por que el ciudadano De la Peña saliera avante en su elección. Pues bien, señores diputados; allí en ese municipio, la Comisión nada más porque vienen los padrones vaciados y presumiendo que pudiera haber fraude, le quita toda la votación. Tal sucede, señores, en la 2a. casilla, 196; en la 3a., 147; en la 4a., 186; en la 7a., 211; en la 11, 161; le resta 901 votos allí, como si allí en su pueblo natal no tuviera amigos que sufragasen por él y, como dije antes, quisieran sacarlo avante en su elección. Esto por una parte lo justifico, porque yo mismo he pensado que en todas esas elecciones en donde parece que son cantones suizos y no distritos electorales mexicanos, se puede presumir fraude; pero el ciudadano Camarena bien podía no haberle restado todos esos votos; podía haberse fijado en que algunos eran buenos y algunos eran malos; sin embargo, el ciudadano Camarena, para dar gusto al ciudadano Vega Sánchez, candidato perdidoso, le restó todos estos votos que voy a mencionar:
En el municipio de Tepetitlán, en la 3a. casilla, 34 votos; en la 5a., 11; en la 6a., 18. Total, 63 votos, porque no están dobladas las boletas. En Chicuautla, en la 1a. casilla, 51 votos; en la 2a., 135; en la 3a., 104; en la 4a., 135; en la 5a., 32, y en la 6a., 45, también porque no están dobladas las boletas y algunas de ellas están firmadas. Toda la votación también de otro municipio de Chicuautla se le restó al señor De la Peña, o sean 502. Y todavía en Chapantongo, en la 3a., 4a. y 5a. casillas, se le restaron 49 votos Total de votos deducidos, 1,515; pero aun así, deduciendo esa enorme cantidad de votos, el señor De la Peña sale avante, sencillamente porque tiene grandes simpatías, y es claro que debe tener muchas simpatías, como las tiene entre gran número de hidalguenses, porque el señor De la Peña es un buen liberal y es un hombre de una honorabilidad a toda prueba, así como de una moralidad insospechable. (Aplausos.) Al ciudadano Vega Sánchez es natural que tenía que quitarle votos la Comisión, porque debe pensarse que la elección del ciudadano Vega Sánchez, no por ser de Vega Sánchez es impecable y pura; no, hubo necesidad de aplicarle el mismo rasero con que se habían restado votos al señor De la Peña. En esas condiciones, en la 8a. casilla de Huichapan se le restaron 103, y en la 10, 39, porque las boletas estaban sin doblar; y si, pues, al señor De la Peña se le restaban cerca de setecientos votos porque las boletas estaban sin doblar, justo era también aplicar al señor Vega Sánchez el mismo criterio y restarle esas boletas, diz que porque está violado el secreto del voto. En la 1a. casilla y 4a. de Chicuautla, se le restaron 73 votos entre las dos, y esas dos votaciones se les nulificaron precisamente a petición del ciudadano Vega Sánchez,
que pidió la nulidad de las casillas, y tanto al ciudadano De la Peña se le restaron en la 1a. de cuautla 51 votos, como en la 1a. de Chicuautla se le restaron al ciudadano Vega Sánchez 58 votos. Exactamente lo mismo sucede en la 4a. de Chicuautla: al ciudadano De la Peña se le restan 135 votos, y al ciudadano Vega Sánchez, 15 votos; de tal suerte, que todos los votos que fue restando la Comisión los tiene perfectamente justificados. Lo mismo exactamente que acabo de referir respecto de las casillas de Chicuautla, sucede con las 3a., 4a. y 5a. de Chapantongo, donde el ciudadano Vega Sánchez pidió que se nulificaran las casillas, y la Comisión, encontrando que estaba fundado el escrito del ciudadano Vega Sánchez, restó esos votos, es decir, nulificó las casillas, restando tanto los votos que tenía el ciudadano De la Peña, como los votos que tenía el ciudadano Vega Sánchez; de tal suerte que al ciudadano Vega Sánchez únicamente se le restan 426 votos, y no porque lo haya pedido el ciudadano De la Peña, sino porque el mismo ciudadano Vega Sánchez lo había pedido; de tal suerte, que si el ciudadano De la Peña pidiera que se le restaran más votos por distintos porque, como antes he dicho, no es una votación inmaculada, no es una votación pura. Haciendo las deducciones a que he hecho referencia en la exposición de mi discurso, los ciudadanos Vega Sánchez y De la Peña, queda el ciudadano De la Peña con 284 votos arriba de Vega Sánchez, 284 votos perfectamente limpios, perfectamente puros, después de haber aceptado, como varias veces lo he repetido, todas las insinuaciones del candidato que perdió, para que se restaran votos al ciudadano De la Peña. No está por demás que vuelva a repetir que muchos de los votos de Alfajayucan que la Comisión, pecando por exceso, le resta al ciudadano De la Peña, deben forzosa e ineludiblemente de ser votos buenos, puesto que son los de su pueblo natal, Alfajayucan. En este asunto, ciudadanos diputados, hay una brasa ardiendo, hay un leño del que se prendió el candidato que perdió, para querer inhabilitar al ciudadano De la Peña; y en este caso sí estoy completamente de acuerdo con el ciudadano Vega Sánchez; soy de los que, antes que nada, aplican un criterio político: el criterio del revolucionarismo, del partidarismo, como ustedes quieren llamarle. El candidato suplente del ciudadano don Francisco de la Peña fue un bonillista; yo no tengo aquí las pruebas, pero esas están obligados a presentarlas sus enemigos. El ciudadano Rojo Herrera fue el que denunció al ciudadano Siurob cuando se levantó en armas en este último movimiento, secundando el Plan de Agua Prieta. De cualquiera manera que sea, yo, que conozco a ese ciudadano, no puedo menos que negarle mi voto, y también suplico a ustedes que se lo nieguen; en ese concepto, están separadas las proposiciones con que concluye el dictamen; pero el hecho de que el C. Rojo Herrera sea malo y no esté dentro del criterio político que nosotros sustentamos, eso no quiere decir que vayáis a inhabilitar al ciudadano De la Peña, porque éste se halla muy por encima del nivel moral en que está el suplente que le pusieron los clubes que lo postularon; pues hay que advertir que el ciudadano De la Peña no fue a postularse, sino que fue postulado por sus amigos, por los partidos y por los clubes políticos que sostuvieron su candidatura. El ciudadano Francisco de la Peña tiene unos antecedentes muy limpios, antecedentes de relieve que ponen su figura moral y su figura de liberal inmaculado, a una buena altura. Lamento que en estos momentos no esté el ciudadano licenciado Borrego, que fue compañero de Legislatura del señor De la Peña en la XXVI; pero está aquí el ciudadano Méndez y él podría corroborar si es verdad lo que digo. La actuación parlamentaria del ciudadano De la Peña en la XXVI Legislatura, fue de las que honran a cualquier ciudadano. (Aplausos.) Pero como si eso no fuera bastante, hay una cosa que honra sobremanera al ciudadano De la Peña, y es esta: aquí tengo el "Diario de los Debates" de la XXVI Legislatura que corresponde al día 28 de mayo de 1913, y me voy a permitir dar lectura a los conceptos que vertió el ciudadano De la Peña en aquella memorable ocasión. Estaba a debate la convocatoria a elecciones presidenciales, en plena época huertista, y el ciudadano De la Peña pidió la palabra en contra y dijo las siguientes palabras:
"Señores diputados: (Voces: ¡A la tribuna! ¡No se oye! El orador pasa a la tribuna.)
"Siento sobremanera que no se me haya dejado hablar en mi curul, porque quizá lo hubiera hecho con mayor entereza. No estoy acostumbrado a hablar en público, ni mucho menos a ocupar esta tribuna, donde muchos eminentes oradores han sido aplaudidos y otros han sido siseados. Reclamo, desde luego, esta última ovación para mí.
"Yo, señores diputados, no vine a ocupar esta curul favorecido por las cédulas tricolores del Partido Constitucional Progresista, después Renovador y hoy Liberal; tampoco fuí apoyado por el partido reaccionario, hoy católico; he venido por el voto espontáneo de mis conciudadanos, filiado, no de ahora, sino desde la gloriosa revolución de la Reforma, al partido verdaderamente liberal. Mi candidatura para diputado fue sostenida por un conjunto de ciudadanos que en mi distrito, como en la mayor parte de los del Estado de Hidalgo, profesan el credo liberal; pero ante el reto de la minoría célebre en la época del señor Madero, no vacilé en estar al lado de los míos - aun cuando se guiaron por un ideal que no cuadra a mis ideas-, llámense Partido Constitucional Progresista o Partido Liberal Reformador. Hecha esta pequeña digresión respecto a mi credo político, voy a ocuparme, aunque muy ligeramente, del proyecto que está a discusión, porque ni mis facultades intelectuales ni mis costumbres, lo permitirían de otro modo.
"Cuando triunfa una causa, por reprobados que hayan sido sus principios y sus móviles, siempre se alardea de patriotismo. No es, pues, extraño que los dominadores de la situación nos califiquen a los vencidos de obcecados, de antipatriotas, de cobardes y hasta de traidores. Bien; nosotros escuchamos con indiferencia tan duros calificativos, seguros de que el fallo inapelable de la Historia nos colocará en el lugar que nos corresponde: quedamos aplazados para entonces.
"La convocatoria para elecciones está iniciada en el pretorio, y creo que se expedirá, porque no
somos lo suficientemente viriles para oponernos a un atentado de lesa libertad; pero cumple a mi deber de ciudadano, de legalista y de patriota, exponer los motivos que me obligan a venir a votar en contra. La nación entera está en completa conflagración, y aun en la misma capital de la República asoma amenazante la cabeza de Medusa. ¿Qué libertad puede tener el pueblo para elegir a sus mandatarios? ¿cómo podrá el Ejecutivo garantizar esa libertad, si apenas cuenta con el Distrito Federal y con uno que otro Estado de la Federación? ¿tiene acaso la seguridad de restablecer esa paz en un plazo definido, cuando día a día se suscitan levantamientos revolucionarios, y cuando, lejos de contar con la fidelidad del Ejército, éste, siguiendo el ejemplo de sus más connotados jefes, tendrá que defeccionar?
"Señores, yo creo que, en estas circunstancias, no podrá haber una elección completamente legal; apelo al buen criterio de la Cámara para que, juzgando con toda ingenuidad este punto, lo defina de una vez por todas, para que la Cámara norme sus actos, tales como deben de ser."
Fíjense bien los ciudadanos diputados que estaban entonces los liberales maderistas en minoría en la Cámara, contra todo el grupo que apoyaba al usurpador Huerta. Suplico toda la atención de mis compañeros en este párrafo brillante del discurso del ciudadano De la Peña.
"En mi concepto, señores diputados, la única manera de que estas elecciones se pudieran hacer y que se estableciera esa paz que todos ardientemente deseamos y necesitamos, sería que el señor presidente Huerta renunciara a un puesto que ocupa, no por la voluntad del pueblo, sino por un pacto firmado entre los primeros trastornadores del régimen constitucional; que entre en tratados amistosos con los principales revolucionarios; que convoque a todos los partidos, y que éstos nombren sus delegados, para que éstos, con plenas garantías de seguridad, elijan al presidente que deba convocar a elecciones. Creo que esta es la única manera de que este pobre pueblo, tan vejado, tan escarnecido y tan explotado por meras ambiciones personales, elija verdaderamente a sus mandatarios. Podré estar equivocado en mis apreciaciones; pero mientras la Comisión o los oradores del pro no me convenzan de lo contrario, votaré en contra, satisfecho de haber cumplido con mi deber."
(Aplausos. Voces: ¡A votar! ¡A votar!) Este solo hecho, señores diputados, defiende al ciudadano De la Peña, y como soy enemigo de quitar el tiempo, que muy bien puede aprovecharse para ayudar a otro compañero, yo suplico a ustedes que den un voto aprobatorio al dictamen.
El C. Tirado: Pido la palabra para una interpelación al orador.
El C. Castrejón: Todavía no termino, señor Tirado; después hará usted todas las interpelaciones que guste. Tengo yo tanta fe en esta causa...
El C. Tirado: Quiero saber la fecha.
El C. Castrejón: Ya lo dije antes, señor Tirado; solamente que usted no haya oído o estaba distraído.
"México, 28 de mayo de 1913", en plena época de terror, en plena época huertista. (Aplausos.) Así pues, ciudadanos diputados y presuntos diputados, no neguéis vuestro voto aprobatorio al ciudadano De la Peña, y negadlo al bonillista suplente de él, para que entre otro que sea más digno de ocupar un escaño, si desgraciadamente faltare el ciudadano De la Peña. (Aplausos.)
El C. Tirado: Pido que no actúe en la Secretaría el ciudadano Castrejón, que en este caso es parcial.
El C. prosecretario Castrejón: No se encuentra presente en este momento ningún secretario; si estuviera alguno, yo tendría el pudor de dejar la Secretaría. Venga usted, señor Tirado, no obstante que creo que para preguntar los trámites no se necesita hacer política. En votación económica no habiendo más oradores inscriptos, se consulta si se aprueba el primer punto resolutivo.
El C. presidente: Sírvase el ciudadano Castrejón preguntar si el asunto está suficientemente discutido.
- El mismo C. prosecretario: En votación económica se consulta si el asunto está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. En votación económica se consulta si se aprueba el primer punto resolutivo, que dice:
"Son válidas las elecciones verificadas el 1o. de agosto del corriente año en el 5o. distrito electoral del Estado de Hidalgo."
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se aprueba el primer punto. El punto segundo dice así:
"Es diputado propietario por el distrito electoral de referencia, el C. ingeniero Francisco De la Peña."
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobado. El punto tercero dice así:
"Es diputado suplente por el mismo distrito, el C. José Rojo Herrera."
Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No se aprueba.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que: es diputado propietario por el 5o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, el C. ingeniero Francisco de la Peña. (Aplausos.) Respecto del tercer punto resolutivo, vuelve el dictamen a la Comisión para que lo reforme en el sentido de la discusión.
- El C. secretario Tirado, leyendo:
"la Comisión Revisora de Credenciales.- 8a. Sección.
"H. Asamblea:
"A la 8a. Sección de la 1a. Comisión de Poderes fue devuelto para su reforma en el sentido de la votación, el expediente electoral que corresponde al 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo, en las elecciones para diputados verificadas el 1o. de agosto, discutido el 22 de septiembre próximo pasado.
"Debemos hacer constar que el personal de esta Sección sufrió un cambio, y que debido a los incidentes surgidos en la discusión del dictamen anterior, los subscriptos han tenido que hacer un minucioso examen de todos los expedientes, comprendiendo en este examen padrones, nombramientos de instalador actas de instalación, protestas de
los varios candidatos y sus representantes, y, en general, cuanto documento ha sido puesto a la vista de la Comisión.
"Del estudio practicado llegamos a la consideración de que en lo general la elección es buena, por estar, hasta donde es posible, dentro de nuestra incipiente democracia, con arreglo a la ley; pues hemos encontrado irregularidades que en todo caso son de forma, pero que no afectan al fondo de la elección.
"De las cinco fórmulas que jugaron, la de los CC. Emigdio Santillán y Rafael Romero, fue desechada por la H. Asamblea, y de las cuatro restantes sólo dos se disputan el triunfo, en vista de que las otras dos tuvieron una votación muy reducida.
"La Junta Computadora arroja las siguientes cifras: Luis Paredes, propietario, 1,879; Crisóforo Aguirre, suplente, 1,822; Rafael López Serrano, propietario, 1,811; Francisco Contreras, suplente, 1,813.
"Según certificado del ciudadano juez de Distrito del Estado de Hidalgo en que hace constar la votación habida en la casilla número 1 de Santiago Tlachichilco, expediente que se extravió, deben agregarse al C. Luis Paredes y a su suplente 36 votos, y a los CC. López Serrano y su suplente, por la misma causa que a los anteriores, 10 votos. A los CC. Rafael López Serrano y su suplente, por los votos obtenidos en la 9a. casilla de Ixmiquilpan, cuyo expediente llegó directo a esta Comisión, remitido por el presidente municipal de la cabecera, en vista de que el presidente de la casilla no llegó a tiempo a la Junta Computadora, y ésta así lo certifica en su acta, deben agregarse 79 votos.
"En consecuencia, la votación global fue como sigue: Luis Paredes, propietario 1,915; Crisóforo Aguirre, suplente, 1,858; Rafael López Serrano, propietario, 1,900; Francisco Contreras, suplente, 1,902.
"Por las quejas que encontramos justificadas debidamente, nos hemos visto en el caso de hacer las siguientes deducciones a ambas fórmulas: A la fórmula López Serrano - Contreras, casilla número 3 del Cardonal, porque con excepción del presidente de la Mesa el resto no sabe firmar, 145 votos; casilla número 6 del Cardonal, porque nadie sabe firmar, 128 votos; casilla número 8 del Cardonal, porque ninguno de los miembros de la Mesa sabe firmar, 11 votos. En consecuencia, se descuentan a la fórmula López Serrano - Contreras, 284 votos, quedando en la forma siguiente:
"Propietario, Rafael López Serrano, con 1,616 votos; suplente, profesor Francisco Contreras, 1,618 votos.
"A la fórmula Paredes - Aguirre se le deducen:
"Casilla número 6 del Cardonal, por no saber firmar nadie, 47 votos; casilla número 4 del Cardonal, sólo el presidente sabe firmar; pero éste declaró ante la Junta Computadora que no fue presidente de la Mesa y que el secretario de la Presidencia Municipal, lo hizo aparecer como tal, obligándolo a llevar el expediente con la amenaza de tenerlo varios meses en la cárcel; además, la casilla debió instalarse en el pueblo de Cieneguillas, y aun el padrón viene firmado allí, correspondiéndole en Cieneguillas la Mesa número 4; todo esto consta en el acta de la Junta Computadora y en acta aparte firmada por los secretarios de la referida Junta, 128 votos; casilla número 8 del Cardonal, ninguno de los miembros de la Mesa sabe firmar, 73 votos; casilla número 3, Municipio de San Salvador, (Santa María), el presidente de la Mesa confesó, según acta, haber escrito de su puño y letra en "candidatos no registrados" el nombre de Rafael Romero, constando esto en el acta de la Junta Computadora, por lo que de conformidad con los artículos 104 y 105 de la Ley Electoral, se nulifican 52 boletas que aparecen en favor de Paredes y Rafael Romero, como propietario y suplente, respectivamente; 7 y 8 de las casillas correspondientes a los pueblos de Yolotepec y Xuchitlán, Municipio de Santiago Tlachichilco, aun cuando aparecen inventariados en la Junta Computadora, no llegaron a esta Cámara y como comprobante envía el candidato Luis Paredes, con su oficio de 27 de noviembre próximo pasado, dos actas firmadas por personas que dicen ser los componentes de las mesas de esas casillas. Las referidas actas, aun cuando son hechas en dos pueblos distantes uno del otro, aparecen hechas con la misma letra que resulta ser la de un representante, y en cuanto a las firmas se echa de ver en la casilla número 8, que las correspondientes al primero y segundo escrutador, secretario y presidente están hechas con la misma letra. Por otra parte, en el expediente se encuentra un certificado del presidente municipal de la cabecera del distrito, quien por estar enterado de la votación, según lo ordena la reforma a la Ley Electoral en su artículo 19, manifiesta que la votación habida en al casilla número 7 del pueblo de Yolotepec, fue de 62 votos para la fórmula Paredes -Aguirre, y en la casilla número 8 del pueblo de Xuchitlán, la votación para la misma fórmula fue de 89 votos. En consecuencia, hay una diferencia de 92 votos más en la casilla número 8 y de 49 en la número 7. Hay que hacer notar también que mientras en el oficio del C. Luis Paredes en que adjunta las actas de votación dice que obtuvo en su favor, en la casilla número 8,146 votos, aparecen en la referida acta 181, siendo esto una prueba más de que nadie está en lo justo.
"Como de todo lo expuesto se desprende que en lo general la votación en esos dos pueblos fue verdaderamente fraudulenta, y no existiendo padrones ni documento alguno que acrediten su legalidad, hemos creído de nuestro deber nulificar, por la casilla número 7 del pueblo de Yolotepec, 111 votos, y por la casilla número 8 del pueblo de Xuchitlán, 181 votos. Por todo lo expresado se descuentan a la fórmula Paredes - Aguirre 592 votos, quedando en la forma siguiente:
"Como propietario, Luis Paredes, 1,323 votos; como suplente, Crisóforo Aguirre 1,266 votos.
"De acuerdo con las cifras anotadas que pueden dar idea a la H. Asamblea de lo minuciosa que ha sido esta Comisión para dictaminar este expediente, llegamos a la conclusión de que los CC. Rafael López Serrano y Francisco Contreras obtuvieron sobre sus contrincantes los CC. Luis Paredes y Crisóforo Aguirre, una diferencia en su favor de 293 y 352 votos, respectivamente; por lo que la Comisión que suscribe tiene el honor de someter a la deliberación y aprobación del H. Colegio Electoral, el siguiente punto resolutivo:
"Único. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. distrito electoral del
Estado de Hidalgo, los CC. Rafael López Serrano y Francisco Contreras.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 11 de diciembre de 1920.- Francisco López Soto.- E. Portes Gil."
Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Edmundo G. Cantón..
El C Cantón: Es de extrañarse verdaderamente que después de la discusión habida con motivo de la credencial presentada por el ciudadano Emigdio Santillán y cuya discusión versó casi, puede decirse, poniendo en seguida, a continuación de este ciudadano que parecía haber ganado legalmente las elecciones, al ciudadano Luis Paredes, es de extrañarse, digo, que después de la acuciosidad con que la Comisión ha estudiado este expediente electoral, venga resultando ganancioso el que se encontraba en tercer lugar...
El C. Castrejón: Estaba en segundo, compañero.
El C. Cantón: En tercer lugar.
El C. Castrejón: En segundo lugar.
El C. Cantón: En tercer lugar.
El C. Castrejón: Ya se lo demostraré a usted.
El C. Cantón: La votación obtenida fue de la manera siguiente: el ingeniero Emigdio Santillán obtuvo...
El C. Moreno Jesús Z.: ¡Moción de orden! ¡Reclamo el quorum! (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. presidente: En previsión de que haya algunos señores diputados en los pasillos, se va a hacer sonar el timbre y dentro de pocos momentos se pasará lista.
El C. Moreno Jesús Z: ¡Insisto en mi moción de orden! ¡Reclamo el quórum!
El C. presidente: ¡Un momento, ciudadano Moreno!
El C. Cantón: En previsión, señores diputados, de que no haya quorum, como es muy visible que no lo hay, y como perdería el tiempo exponiendo ideas y argumentos que no escucharían las personas que no se encuentran aquí para dar su voto en pro o en contra, sin embargo, para entretener, por decirlo así, a los que están en estos momentos en la Asamblea, seguiré diciendo los pormenores de esta elección, reservándome los argumentos principales para cuando haya suficiente quórum (Campanilla.)
El C. presidente, a las 12.25 p.m.: Se suspende la sesión y se cita para la tarde a las cuatro, a sesión de Colegio Electoral.
CONTINUACIÓN DE LA SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL
Presidencia del C. MANRIQUE AURELIO
(Asistencia de 129 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. presidente, a las 5 p.m.: Se reanuda la sesión de Colegio Electoral.
Tiene la palabra el ciudadano Cantón.
El C. Cantón: Ciudadanos diputados y presuntos diputados: Continuando la impugnación que comencé esta mañana, referente al dictamen presentado por la Comisión respectiva, sobre las elecciones verificadas en el 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo, debo asentar nuevamente, es decir: debo ratificar que en el acta levantada en la Junta Computadora, consta que la mayoría que siguió a la obtenida por Emigdio Santillán, la obtuvo Luis Paredes. El ciudadano Luis Paredes obtuvo 1,879 votos y el ciudadano Rafael López Serrano obtuvo 1,811 votos. Esto consta en el acta levantada en la Junta Computadora. Es cierto que posteriormente llegaron unas actas, en las cuales se daban, es decir, se aportaba cierto número de votos a los diferentes ciudadanos que jugaron en esta elección; pero aun considerando estos mismos votos legalmente aportables a la Comisión de esta Cámara, debemos tener en cuenta que esos votos dieron siempre el triunfo al ciudadano Luis Paredes. El ciudadano Luis Paredes fue, como todos ustedes saben, uno de los principales miembros del Partido Liberal Constitucionalista en esta región, y que con mucha anterioridad al triunfo efectivo del general Obregón, este ciudadano estuvo haciendo una propaganda efectiva; su propaganda consistió en la fundación de diferentes clubes obregonistas, clubes aun anteriores a la imposición del ciudadano Bonillas. Esto, señores diputados, me parece que es mérito muy especial en el ciudadano Paredes, porque es muy natural que quien estaba aquí en la Cámara de Diputados, quien era un diputado como lo erais varios de vosotros, pues se diera cuenta de la marcha política general de la nación y, sobre todo, del mecanismo de la alta política, y aquí varios ciudadanos diputados que desde un principio fueron obregonistas, es muy natural que tengan el mérito...
El C. Valadez Ramírez, interrumpiendo: Claudicaron casi todos.
- El C. Cantón, continuando:... tenga el mérito de haber enarbolado por primera vez en las contiendas políticas de la nación, el estandarte de la libertad política; pero no debemos olvidar que dentro de este grupo de diputados que enarbolaron la bandera del obregonismo, hubo muchos de ellos que transgredieron sus ideas, que vacilaron en sus principios, y unos fueron a ingresar a las filas de la imposición de Bonillas y otros se mantuvieron en un statu quo que no se puede decir que hubiera sido efectivo ni para el bando de la imposición, ni para el bando de la libertad del voto público. En este sentido, el ciudadano Paredes trabajó conscientemente, trabajó dándose cuenta de la importancia de la labor que se imponía en favor de la candidatura del ciudadano Alvaro Obregón. Luego vino la imposición del bonillismo, y durante todo el tiempo de esa imposición, cuando el ciudadano Carranza aún podía imponer por medio de sus gobernadores, por medio de los jefes de armas, su voluntad en todas partes de la República, en ese distrito el ciudadano Paredes firmemente llevó a todo lugar la bandera del obregonismo, instalando clubes en diferentes lugares del Estado.
Naturalmente, es lógico suponer que quien está instalando clubes para una elección general de la República, quien es nombrado especialmente por el Partido Liberal Constitucionalista, entonces el único que se enfrentó con la imposición de Carranza, es lógico suponer, ciudadanos diputados, que sea conocido en su distrito, es lógico suponer que al triunfo de la causa de la libertad, aquella persona que más propugnó por esta misma libertad, obtuvo el voto, que significa la confianza de sus conciudadanos. En este sentido no me explico yo cómo quien era diputado aquí a la XXVIII Legislatura, hubiese podido obtener una mayoría efectiva sobre quien activamente, efectivamente estaba luchando en su distrito por los ideales que ahora vemos en pleno triunfo Se ha dicho que el ciudadano Paredes tiene el tercer lugar, y no es cierto. Yo no sé si en poder de la honorable Comisión que tuvo este expediente en sus manos, obrarían documentos que colocaran al ciudadano Paredes en esta condición; pero yo me refiero a que en el acta de la Junta Computadora el ciudadano Paredes aparece en segundo lugar. Nosotros desechamos de esta honorable Representación Nacional al ciudadano Emigdio Santillán, por la muy sencilla razón de sus antecedentes políticos. Puede decirse que el ciudadano Castrejón hizo un análisis de la elección; pero este análisis, bastante minucioso, no nos puso en la ruta de ver quién era el que seguía en votos al ciudadano Santillán. Efectivamente; una vez desechado aquel ciudadano por los antecedentes políticos de haber servido al huertismo, nosotros nos encontramos en la disyuntiva de dos revolucionarios. Yo no quiero tachar de menos revolucionario al ciudadano López Serrano; indudablemente que tiene sus méritos políticos; yo sé que de esta Legislatura se fue a los campos efectivos de la lucha; pero no vamos nosotros a creer que él, luchando en una región distinta, obtuviera una mayoría de votos, es decir, una mayor simpatía que aquel individuo que estaba junto a los votantes que le dieron el triunfo. En estas circunstancias se encuentra el ciudadano Paredes, y para demostrar a ustedes - porque yo creo que en estas cuestiones en que se desecha de plano el criterio legal para entrar en el terreno político, en este campo debemos analizar subsecuentemente a los ciudadanos que vienen propugnando en la misma elección -, en el terreno político tengo yo documentos suficientes para comprobar que el ciudadano Paredes ha sido uno de los más fieles colaboradores del Partido Liberal Constitucionalista. Para ese efecto, me voy a permitir hacer una breve interpelación al ciudadano Bordes Mangel, uno de los más prominentes miembros de este partido. ¿El ciudadano Bordes Mangel me permite el honor de responder a una pequeña pregunta que me voy a permitir hacerle?
El C. Bordes Mangel: Sí, señor.
El C. Cantón: ¿Conoce el ciudadano Bordes Mangel al ciudadano Luis Paredes?
El C. Bordes Mangel: Pido la palabra.
El C. Cantón: ¿Puede decir brevemente si perteneció desde un principio al Partido Liberal Constitucionalista?
El C. presidente: Tiene la pena la Presidencia de llamar al orden al ciudadano diputado Vicente Rivera, para que atienda al orador.
El C. Bordes Mangel: Para contestar ampliamente a su señoría, debo recordarle que yo estoy en el país solamente desde fines del mes de julio; por consiguiente, no me consta de vista desde cuándo pertenece al Partido Liberal Constitucionalista el ciudadano Paredes, pero sí me consta que el ciudadano Paredes es uno de los más activos miembros del Partido Liberal Constitucionalista y fue su delegado general en el Estado de Hidalgo cuando el Partido Liberal Constitucionalista gozaba de la mayor popularidad y en los momentos en que todos trataban de adherirse al Partido Liberal Constitucionalista.
El C. Castrejón: ¿Me permite una aclaración?
El C. Cantón: Con mucho gusto, compañero.
El C. Castrejón: Para aclarar, más bien dicho, para refutar lo que acaba de decir el compañero Bordes Mangel, debo hacer la siguiente declaración: el primer delegado del Partido Liberal Constitucionalista y, por consecuencia, el primer individuo que trabajó la candidatura del general Obregón en el Estado de Hidalgo, es el ciudadano Erasmo Trejo, representante actualmente de los distritos de Jacala y Zimapán, del Estado de Hidalgo, y los primeros clubes obregonistas que se fundaron en el Estado de Hidalgo, fueron el Club Julián Villagrán, en el municipio de Tulancingo; el Club Reforma, en Tenango de Doria el Club Julián Villagrán, en Zinguilucan, y otro más en Zimapán, cuyo nombre no recuerdo en este momento. El ciudadano Paredes fue delegado posteriormente; pero el verdadero delegado general del Partido Liberal Constitucionalista fue el ciudadano Erasmo Trejo, y como no quiero interpelarlo a él, porque tal vez parecería que yo miento o que estaría de acuerdo conmigo, que lo diga el ciudadano Camarena, que lo digan los demás compañeros de la diputación de Hidalgo, y si hay alguno del P. L. C. aquí, que esté perfectamente enterado, que lo diga, porque si estuviera aquí el licenciado José Inés Novelo, él diría la verdad, diría quién fue el primero a quien le confirió la representación del P. L. C. en el Estado de Hidalgo, y ese fue el ciudadano Trejo y no el ciudadano Luis Paredes.
El C. Bordes Mangel: Para una aclaración pido la palabra, señor presidente, si lo permite el orador.
El C. Cantón: Con mucho gusto.
El C. Bordes Mangel: Como el compañero Castrejón dice que sus aclaraciones son para refutar mi dicho, me permito aclarar esto: No he dicho yo qué orden en el tiempo ocupó como delegado general el ciudadano Paredes; lo que he dicho es que el ciudadano Paredes fue delegado general del Partido Liberal Constitucionalista en los momentos en que al Partido Liberal Constitucionalista se adherían todos.
El C. Castrejón: Más a mi favor.
El C. Cantón: Yo debo hacer la siguiente aclaración con respecto a la contestación que a mi interpelación dio el ciudadano Bordes Mangel y a la aclaración que quiso hacer el ciudadano Castrejón. Para este efecto, tengo aquí dos documentos firmados por dos individuos, que suplico a la Secretaría dé lectura, para que la Asamblea se dé perfecta cuenta de lo que he asentado anteriormente. Yo no vengo aquí gratuitamente a hacer
afirmaciones y tampoco creo en el derecho de primacía política, porque si nosotros vamos a creer que el primero en tiempo es el primero en derecho, en política, hay que tener en cuenta que existen bonillistas de última hora que tendrían más derecho a venir a esta Cámara, porque fueron los primeros obregonistas de la República.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"La Junta Directiva del Partido Liberal Constitucionalista acordó suplicar a usted atentamente que se traslade al Estado de Hidalgo a desempeñar, con carácter de urgente, la delicada comisión de unificar la opinión pública en los distritos electorales de la expresada Entidad federativa, para la designación de candidatos a diputados, propietarios y suplentes, al Congreso de la Unión, y de senadores, propietario y suplente, que representarán al mismo Estado en la alta Cámara.
"Aunque tratándose de usted lo juzgo innecesario, cumple a mi deber transcribirle las instrucciones siguientes acordadas, como usted sabe, por la Junta Directiva de nuestro partido y transmitidas a los delegados generales del mismo.
"1o. Los delegados procederán incontinenti a reorganizar los clubs obregonistas adheridos al Partido Liberal Constitucionalista en cada uno de los distritos electorales del Estado de Hidalgo.
"2o. Este trabajo de reorganización no se limitará únicamente a las cabeceras de cada distrito electoral, sino que se hará en cada una de las municipalidades de que conste cada distrito electoral.
"3o. En consecuencia, cuando en alguna de dichas municipalidades no hubiese agrupación obregonista, procurarán promover su constitución, con el carácter de dependencias del Partido Liberal Constitucionalista.
"4o. Los mismos delegados procurarán que todas las agrupaciones políticas que no estén afiliadas al Partido Liberal Constitucionalista, procedan a hacerlo.
"5o. Por último, los mismos delegados procurarán que en las cabeceras distritales se convoque desde luego a una asamblea, integrada por dos o tres representantes, de las agrupaciones políticas obregonistas existentes dentro de la comprensión de cada distrito, a fin de designar candidato a diputado propietario y suplente al Congreso de la Unión, y cuidarán de que no se envíen a este Centro, con los oficios de participación, las actas en que consten las designaciones de candidatos, a fin de tener un registro completo de las candidaturas que apoyará el Partido Liberal Constitucionalista.
"Estas labores deberán terminarse en el presente o cuando más tarde en la primera quincena de julio."
"Como el Partido Liberal Constitucionalista desea incorporar a su seno a todos los miembros de las directivas de las agrupaciones adheridas a él, o que quieran adherirse, así como a sus delegados y agentes de propaganda en cada Entidad federativa, me permito suplicarle, además, que pase a la Directiva de este partido una relación, tanto de los componentes de las directivas a que antes me he referido, como de los delegados o agentes de propaganda, para expedirles sus tarjetas de identificación listarlos en el registro respectivo.
"Protesto a ustedes mi atenta y distinguida consideración.
"Patria, Libertad y Constitución.
"México, D.F., a 11 de junio de 1920.- El presidente del P. L. C., José I. Novelo."
El C. Cantón: Ya habéis visto, ciudadanos diputados y presuntos, que aquí está auténtica la firma del ciudadano licenciado José Inés Novelo nombrado delegado especial del Partido Liberal Constitucionalista en Pachuca al ciudadano Luis Paredes; esto demuestra desde luego la confianza que a este partido inspiraba el ciudadano Paredes.
Por otra parte, ciudadanos diputados, hay que tener en cuenta las circunstancias en que se verificó la lucha política entre todos los contendientes que se encontraban en el 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo; estas circunstancias, como todos vosotros conocéis, fueron hechas por la política del momento; no se tenían en cuenta los antecedentes de cada candidato cuando la efervescencia política por el cambio brusco de la administración trajo desde luego para propugnar entre sí a elementos quizás del mismo partido político, pero que contaban con más o menos elementos cerca de las autoridades locales, es decir, que así como la imposición oficial se manifestó descaradamente desde un principio a favor de Emigdio Santillán, nosotros debemos juzgar, por la uniformidad con que vinieron ciertos expedientes electorales de determinados municipios, que en éstos también había parcialidad por parte de uno de los candidatos que le seguía en mayoría de votos, y así tenemos nosotros, por ejemplo, el municipio de Ixmiquilpan, en el cual casi todos los votos, es decir, casi todas las casillas electorales fueron unánimemente ganadas por el ciudadano López Serrano. Esto quiere decir que allí este ciudadano tenía ciertos elementos a su favor, porque nos encontramos con bastantes infracciones en la sección, que nos hacen pensar en que hubo ciertas maquinaciones especiales por parte de los componentes de las casillas para darle el triunfo. Nos encontramos, ciudadanos diputados, con casillas en que la mayoría de los componentes no saben leer ni escribir. Esto, pues, se presta a muchísimas cosas. Todos sabéis, ciudadanos diputados, que el que no sabe firmar, pues indudablemente será muy difícil que sepa leer, y si no sabe leer, pues se le puede hacer autorizar una cosa muy distinta de la que él vio, de la que él observó con sus propios ojos, y es muy justo que tengamos derecho a creer que en estas casillas precisamente se autorizó quizá todo lo contrario de lo que sucedió en ellas. Tenemos, por otra parte, que en muchas de estas casillas faltan unas veces el acta de instalación, otras veces, los expedientes, es decir, la nóminas de los ciudadanos que debían ir a votar a estas casillas, y por último, lo que no se hizo puede decirse que en ninguna de ellas, fue cumplir con la parte de la Ley Electoral que dice que una vez verificado el cómputo de una casilla, el resultado de ese cómputo se fije en el mismo lugar en que se verificó la elección. Todos nosotros sabemos el por qué de esta insinuación de la ley, no solamente de esta insinuación de la ley, sino el por qué de este fundamento racionalísimo de la ley, que consiste en que pasado un día, dos días, tres días, puede variarse el resultado de una votación al gusto, no de los componentes, ya de
la mesa, sino de las autoridades del lugar y aun de los amigos influyentes de estas autoridades. Por esto se prescribe que el resultado de una votación en una casilla se fije desde el mismo día y en el momento en que se verifique el cómputo de esta casilla en el lugar más visible en que se hubiese verificado la elección. Teniendo en cuenta todos estos precedentes y teniendo en cuenta, ítem más, que para su propaganda política cada uno de los candidatos tuvo que apelar a recursos que le fueron más favorables, veamos qué recursos fueron los que sirvieron al ciudadano Paredes, y qué recursos fueron los que sirvieron al ciudadano López Serrano. Todos nosotros sabemos perfectamente bien que la elección de nuestros suplentes en la mayoría, es decir, en la casi totalidad de las elecciones, tiene por base un criterio de uniformidad política entre el propietario y el suplente, puesto que es un mismo partido, una misma corporación, unos mismos delegados, un mismo representante y, en fin, toda la maquinaria política se junta para hacer triunfar a aquellos dos individuos; debemos ver siempre qué es lo que tiene de bueno el propietario y qué es lo que tiene de bueno el suplente para ir a votar en su favor. Indudablemente que no en todas partes de la República se hacen convenciones para elegir candidatos, tanto a los Congresos locales como al Congreso de la Unión o al Gobierno de los Estados, etcétera, pero sí debemos tener en cuenta que se forman ciertos convenios previos para juntar a dos personalidades, es decir, para que un candidato propietario vaya adjunto a un ciudadano que sirva de diputado suplente que corresponda en la forma de sus méritos personales, que corresponda en sus méritos políticos y en sus méritos sociales a la personalidad del propietario. Muchas veces nos encontramos con elecciones en que el suplente está completamente desacreditado y el propietario es una persona completamente honorable; estos casos se explican muy sencillamente, porque el candidato a diputado propietario no tiene los suficientes elementos para propugnar en la contienda electoral y entonces apela a un suplente que, o bien tenga cierto prestigio en el distrito en que va a luchar, o bien tenga el suficiente dinero para aportarlo a la lucha política, ya que todos vosotros sabéis que no se hace sin dinero ninguna lucha política. Aquí nos encontramos con un caso muy especial, vamos a analizar la personalidad política del ciudadano López Serrano, y vamos a analizar la personalidad política del suplente del ciudadano López Serrano, para analizar también luego la personalidad política del suplente del ciudadano Luis Paredes. El ciudadano López Serrano, como he dicho anteriormente, no podemos decir que no sea un revolucionario en el sentido general de la palabra; sí es un revolucionario y puede decirse que uno de los revolucionarios que contribuyeron más eficazmente al triunfo de las libertades políticas de México; pero nos encontramos con que su suplente, que es el ciudadano Francisco Contreras -esto no lo puedo asegurar, pero sí lo pueden saber los señores diputados del Estado de Hidalgo-, se dice que es hermano del canónigo Contreras. Yo me atrevería a solicitar de uno de los caballerosos diputados por el Estado de Hidalgo me hiciera favor de responderme categóricamente a esta pregunta, para poder hacer algunas consideraciones a este respecto; cualquiera me diría que no tiene que ver nada el que un ciudadano sea hermano de un clérigo...
El C. Castrejón, interrumpiendo: Es hermano del canónigo Contreras, compañero.
El C. Cantón: ¿Del canónigo Contreras?
El C. Castrejón: Sí, señor.
El C. Cantón: De manera que el ciudadano Castrejón asienta que es hermano del canónigo Contreras. Nosotros sabemos perfectamente bien lo que significa una familia, cuando en esta familia existe alguno que ejerza cualquier culto religioso; yo no quiero decir que por esto este ciudadano sea un clerical convencido; pero, señores, si yo en mi familia tengo un hermano que ejerce un culto religioso en una población que puede tener en su mayoría un gran número de individuos apegados a esta secta, pues es muy justo, muy natural que yo apele a todo aquello que pueda propender a darme el triunfo, y una de las cosas que le dan el triunfo a un individuo es apelar a las creencias religiosas de los ciudadanos, o de las ciudadanas, (Risas.) para que éstas influyan en sus esposos, en sus padres, o en sus hijos, a fin de que en estos tiempos revolucionarios, en estos tiempos de grandes libertades públicas, de grandes libertades políticas, haya quien haga la promesa de venir a esta Cámara a defender los ideales que hace más de cincuenta años lograron echar por tierra nuestros antecesores en estas Cámaras nacionales. En estos momentos mismos en que la clerecía entera se junta en congresos especiales para deliberar acerca de los medios más fructuosos para hacer que se echen por tierra determinados artículos constitucionales; en estos momentos en que la clerecía pretende a que se echen por tierra, por decirlo así, de una plumada todos los trabajos que desde antaño vienen verificando los libertadores de México, es decir, la gran conquista, por no decir la única conquista de la Constitución de 1917, que es la de arrancar a esos sectarios del fanatismo la instrucción pública y, sobre todo, la instrucción primaria; ahora vemos que con el disfraz, con el antifaz de libertad de enseñanza se nos viene a pedir que dejemos que estos hombres sigan encarrilando a la niñez del presente, que es la humanidad del porvenir, para de esta manera conquistar solapadamente todos los fueros que les hemos ido arrancando pugna por pugna, lucha por lucha, momento por momento, para conseguir el triunfo -que no sabemos si es definitivo- de la libertad de conciencia en el siglo veinte. Yo por esto, señores, creo que cuando se apela a una fórmula de lucha política en la cual asoma, por decirlo así, la punta del dedo de su guante la clerecía, debemos todos ponernos sobre aviso para esperar en el mañana un ataque fuerte, un ataque ex abrupto, como lo sabe hacer perfectamente esa gran corporación mundial, esa gran corporación perfectamente organizada que, a pesar de todos los embates de la libertad, sólo ha podido estremecerse apenas y no hemos logrado ni siquiera arrancarle una sola de las piedras enormemente negras que forman la montaña del oscurantismo. Yo por eso, señores diputados y presuntos, en esta vez he venido a defender no solamente legalmente, sino políticamente y socialmente al ciudadano Luis Paredes. Yo creo que el ciudadano Luis Paredes es
quien presta mayores garantías a este Congreso Nacional en lo que respecta a su actuación futura; basta contemplar la figura de Luis Paredes para darse cuenta de que es un hombre de trabajo, es un luchador, es un hombre que se ha formado indudablemente en las fraguas, en donde se tiemblan los corazones fuertes; él no es un orador, no es un hombre de letras, no es un hombre eminentísimo, pero desde luego tiene ideales firmes, tiene convicciones muy íntimas que lo harán luchar a nuestro lado en esas grandes pugnas que vienen para el futuro y que se llaman las grandes revoluciones políticas parlamentarias que tendrán lugar en esta Cámara, porque las revoluciones no se hacen únicamente con las armas en la mano matando a nuestros hermanos en los campos de batalla; las revoluciones se hacen cuando un ideal florece en el campo de la virtud, en el campo de la honradez, en el campo de la justicia, en el campo de la equidad social; porque ir a segar vidas es muy fácil; hombres que pasaban por héroes hace diez años, ahora no son más que viejos caducos; hombres que pasaban por héroes hace cuatro años, también son viejos caducos; los hombres pasan, las ideas son las que quedan. ¡Cuántos de esos héroes, héroes que veneramos, que ahora llevamos a la cúspide del triunfo, no han tenido que manchar sus manos, quizá no conscientemente, sino por el momento mismo de la lucha política, de la lucha social, de esa lucha sangrienta y efervescente, han tenido que mancharse con delitos que estaría muy de más enunciar en estos momentos!
Estos señores, hacen la lucha material y éstos, señores, hacen la lucha efectiva; pero la lucha del ideal, la lucha del pensamiento se lleva a cabo en las corporaciones que dirigen a las sociedades enteras, y esta Cámara Nacional es la que está llamada en el futuro a desempeñar este gran papel revolucionario, para cambiar, de una vez por todas, ese ambiente político en que han fermentado tantas pasiones, en que se han hundido tantos hermosos y bellos ideales; es necesario que al acabarse las revoluciones, al extinguirse la última humareda del incendio social, venga, desde luego, por montones la simiente, la simiente de la reconstrucción, pero de una reconstrucción sobre bases nuevas, sobre bases sólidas, que nos hagan a todos nosotros disfrutar de los frutos opimos de esa revolución que por diez años no ha hecho más que inundar de sangre el territorio nacional, y que ya es preciso que inunde el territorio nacional de riqueza y de bienestar. (Voces: ¡A votar!) Por eso, señores, yo pido que esta vez se abran las puertas a un legítimo revolucionario, a un hombre honrado, a un hombre a quien os pido, en nombre de los ideales socialistas que profeso, aceptéis en esta Cámara Nacional, no como a un hombre que venga a demoler y a destruir, sino como a un hombre que venga a ayudarnos a reconstruir. (Aplausos.)
El C. Siurob: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: ¿En qué sentido?
El C. Siurob: Para hacer una moción ante esta honorable Cámara.
El C. presidente: Solamente después de los oradores inscriptos. (Voces: ¡Para moción de orden!)
El C. Siurob: ¡Para una moción de orden! (Risas.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Siurob para una moción de orden.
El C. Siurob: Honorable Asamblea: La Cámara de Diputados ha aprobado que las mañanas se dediquen a sesiones de Colegio Electoral y que las tardes se dediquen a sesiones de Cámara de Diputados para discutir los gravísimos asuntos, los interesantes asuntos que tenemos pendientes. En tal concepto, mi moción de orden consiste en que se cumpla este acuerdo. Cuando el actual presidente de la Cámara expresa la orden del día para el día siguiente, no es posible que uno pueda refutar esa orden del día, porque termina en esos momentos la sesión. Cuando yo llegué a esta Cámara, se encontraba hablando en esos momentos el compañero que acaba de descender de la tribuna y yo, por no interrumpirlo, no quise hacer esta moción antes de este momento; pero ahora sí me permito llamar la atención del señor presidente, para suplicarle que se cumpla con la disposición constitucional y con los deseos también de esta honorable Cámara; en todo caso, que se consulte la opinión de la honorable Asamblea, porque no es justo, señores, que sigamos tratando las cuestiones de credenciales, que ya debíamos tener resueltas, y, en cambio, dejemos de mano asuntos tan graves e interesantes como son los Presupuestos de Ingresos y Egresos. En tal concepto, suplico a su señoría se digne someter el asunto a la consideración de la honorable Asamblea.
El C. presidente: La Mesa debe explicar el por qué del procedimiento que parece atacar el ciudadano Siurob, con el plausible fin de que se trabaje. La Mesa ha creído, cabalmente, que este procedimiento tiende a ahorrar tiempo. Es un hecho de observación que, cuando se suspende una discusión al terminar la sesión de una mañana, sesión matinal de un día, y se reanuda al día siguiente, entonces la discusión, que estaba ya próxima a agotarse, se reanuda al siguiente día más vigorosa; es un hecho de observación para los que hayan asistido a sesiones de Colegio Electoral; en cambio, sí se reanuda por la tarde, solamente para agotarse la discusión iniciada por la mañana, prácticamente se gana más tiempo. Además, no debe olvidar el ciudadano Siurob que estamos obligados a aprobar las credenciales restantes, que son ya solamente once, en lo que nos falta del año. Esta es la explicación de la conducta de la Presidencia y no otra.
El C. Siurob: Contesto la argumentación del señor.....
El C. presidente: Además, se ha iniciado ya esta discusión y está próxima a agotarse y solamente faltan los ciudadanos Castrejón y Bordes Mangel; pero como el ciudadano Siurob ha hecho una proposición concreta, se va a someter a la Asamblea, para que ella resuelva.
El C. Siurob: Me permito añadir.....
El C. presidente: Se va a consultar a la Asamblea si sigue o no la sesión de Colegio Electoral.
El C. Siurob: ¿Me permite el señor presidente?
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Señores: Lo único que deseo es combatir algunas afirmaciones del señor presidente, muy bien intencionadas por cierto, pero que en realidad no tienen ninguna razón de ser. Si el
señor presidente sigue juzgando con ese criterio, nunca se discutirán los Presupuestos, porque siempre tendremos que continuar en la tarde la sesión de Colegio Electoral que se ha principiado en la mañana. Por otra parte, ya son las seis de la tarde, y si continúan hablando los dos oradores que faltan, resulta que entonces llegaremos a las ocho de la noche y no haremos nada en el asunto de Presupuestos. Si la Cámara debe terminar la discusión de las credenciales de sus miembros, entonces puede convocar el señor presidente para los domingos, y los domingos podemos discutir a mañana y a tarde en Colegio Electoral; pero no debe el señor presidente, conforme al artículo reglamentario, que es el artículo 30, también conforme al 31, no debe convertir las sesiones de Cámara en sesiones de Colegio Electoral, privado a la Representación Nacional de la discusión de los asuntos que más directamente le competen.
El C. presidente: Ciudadano Siurob: En primer lugar, no se puede citar los domingos, puesto que sólo queda un domingo.....
El C. Siurob, interrumpiendo: ¡Pues ese!
El C. presidente, continuando: ..... y urge agotar la discusión de credenciales; pero se había ya consultado a la Asamblea si se suspende o no, la sesión de Colegio Electoral. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí! Desorden.)
El C. secretario Valadez Ramírez: En votación económica se consulta si se suspende la sesión de Colegio Electoral para entrar a sesión de Cámara. (Voces: ¡No! ¡Sí!) Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. No hay mayoría de pie.
El C. Siurob: Sí hay mayoría de pie. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!) Pido que se repita la votación.
El C. presidente: Habiendo reclamado la votación el ciudadano Siurob, se comisiona......
El C. Siurob, interrumpiendo: ¡Pido votación nominal!
El C. presidente: Ya no cabe, ciudadano Siurob; la votación se ha efectuado, y habiéndola reclamado el ciudadano Siurob, se le comisiona para que en unión del ciudadano Joel Flores, cuente a los ciudadanos que están en pie, y a los ciudadanos von Borstel y Argüelles para contar a los que permanecen sentados.
El C. Siurob: Pido la palabra. Suplico al señor presidente nos diga por qué no accede a mi petición de tomar votación nominal.
El C. presidente: Porque fue hecha extemporáneamente.
El C. Siurob: Pido que se lea el artículo reglamentario.
El C. secretario Valadez Ramírez: Con todo gusto.
El C. presidente: Señores diputados: La Presidencia les ruega atentamente que se sirvan volver a sus asientos. El ciudadano Siurob ha solicitado votación nominal extemporáneamente; el ciudadano diputado Siurob que invoca el deseo de que se ahorre tiempo, ¿pretende acaso que se pierda el tiempo en una votación nominal que, por otra parte, ya no cabe?
El C. Siurob: Pretendo, señor presidente, esto: que la Cámara cumpla con su deber y usted con el suyo.
El C. presidente: Tenga a bien la Secretaría informar el resultado de la votación económica efectuada.
El C. Siurob: Pido que se lea el artículo reglamentario.
El C. secretario Valadez Ramírez: La Secreta - informa que no había -ahora hay menos- sino 26 de pie. (Voces: ¡No! ¡No! Aplausos.)
El C. Siurob: Pido que se repita la votación, señor presidente.
El C. presidente: Continúa la sesión de Colegio Electoral.
El C. Mijares: Pido la palabra, señor presidente.
El C. Siurob: He reclamado la votación, señor presidente, y conforme al Reglamento tengo derecho a que se vuelva a verificar la votación.
El C. presidente: Se accede al deseo del ciudadano Siurob, y se repite la votación.
El C. secretario Valadez Ramírez: Los que estén por que se suspenda la sesión de Colegio Electoral se servirán ponerse de pie. Hay 26 o 27 de pie, compañero Siurob. (Aplausos.)
El C. presidente: Continúa la sesión de Colegio Electoral.
El C. Mijares: Señor presidente, pido la palabra para una aclaración. Suplico a su señoría se sirva decir si ayer al citar a sesión de Colegio Electoral en la mañana, dijo usted que a las cuatro debería haber sesión de Cámara de Diputados o de Colegio Electoral.
El C. presidente: Sabe bien el ciudadano diputado Mijares que la respuesta es obvia. Se citó para Cámara de Diputados. (Voces: ¡Ah!) Pero la Presidencia decidió esta mañana, como en otras ocasiones, que se continuase la sesión de Colegio Electoral y la discusión huelga porque la mayoría de la Cámara ha decidido aprobar el acuerdo de la presidencia.
El C. Siurob: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Continúa la sesión de Colegio Electoral.
El C. Siurob: Pido la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Siurob para una aclaración.
El C. Siurob. Señores diputados: mi aclaración consiste en lo siguiente: conste que es culpa de esta misma honorable Asamblea y del señor presidente que convocó ayer a sesión de Cámara de Diputados y hoy no abrió sesión de Cámara de Diputados sino de Colegio Electoral, el que no se sigan discutiendo los presupuestos de ingresos y egresos que son más interesantes que la discusión de credenciales; la Comisión de Presupuestos salva, pues, una vez más su responsabilidad y que sepa la opinión pública que son los señores diputados (Voces: ¡No todos!) y a la cabeza de ellos el señor presidente, quienes se oponen a que se discutan aquellos puntos de importancia capital para la nación.
El C. presidente: La Presidencia y la Asamblea tienen plena conciencia de sus responsabilidades, ciudadano Siurob. (Aplausos.) Continúa la sesión de Colegio Electoral. Tiene la palabra en pro del dictamen a debate el ciudadano Castrejón.
El C. Castrejón: Ciudadanos diputados: Voy a
concretarme, porque sé perfectamente que las disertaciones largas en lugar de ayudar a quien uno pretende defender, lo molestan; pero antes de que venga...(Murmullos. Desorden.) Habla usted o yo, diputado Gómez. (Murmullos.) Pero antes de que yo destruya -lo que me daría cierta pena-, los argumentos del ciudadano doctor Cantón, que ha venido aquí a hacer una defensa lírica y que en realidad de verdad no conoce ni jota del expediente, deseo que de labios autorizados, como son los de la Comisión, ustedes tengan una idea de cómo hizo esa propia Comisión el cómputo de votos, de cómo examinó los documentos y demás que forman el expediente electoral, con objeto de que el ciudadano López Soto, o la Comisión por boca del ciudadano López Soto, que está obligada a sostener su dictamen, dé sus razonamientos y después yo venga a decir aquí, si es necesario, los argumentos más que haya, de orden legal y de orden político, para no desechar este dictamen, formulado de una manera legítima en favor del ciudadano López Serrano. Por tanto, yo suplico al ciudadano miembro de la Comisión que haya dictaminado, venga a ilustrar a vuestra soberanía sobre puntos bastante amplios, con que pueda ayudar al dictamen que por escrito ha formulado, para continuar después en el uso de la palabra.
El C. presidente: Sírvase informar la Comisión, atendiendo a la súplica del diputado Castrejón.
El C. López Soto: Ciudadanos diputados: Al llegar nuevamente este expediente al seno de la 8a. Comisión Dictaminadora de Credenciales, fue motivo para la Comisión y particularmente para mí de un minucioso estudio, toda vez que en el dictamen que fue desechado por vuestra soberanía se vió palpablemente que la Comisión anterior que integraba este mismo 8o. grupo, no había hecho un estudio de él, puesto que se trajo aquí el cajón cerrado con todos los expedientes. Partidario soy en la mayoría de los casos, por mis tendencias de liberal, de aplicar el criterio político; en este caso ha hecho absolutamente caso omiso de él, toda vez que tanto el ciudadano López Serrano como el ciudadano Paredes son acreedores a ocupar un puesto en la Representación Nacional, así es que me he dedicado exclusivamente al estudio legal de este expediente. Principiaré por manifestar al compañero Cantón que tomó la palabra para impugnar el dictamen, que no está en lo justo; sin duda esto obedece a su falta de conocimientos del expediente. Una de las cosas que él dijo esta mañana, fue que la vez anterior en el dictamen que se desechó traía el segundo lugar el señor Paredes. Esto es sin duda un error de él, porque si bien es cierto que en la Junta Computadora el señor Serrano tenía 1,811 votos y el señor Paredes 1,879, en la misma acta de la Junta Computadora consta que el expediente 9o. de Ixmiquilpan no había llegado. Consta también en el acta de la Junta Computadora que ese expediente se pidió y al llegar aquí, el compañero Luis Espinosa lo tomó en consideración; este expediente arrojaba 79 votos, y por lo tanto ya venía en segundo lugar el diputado López Serrano, quien traía 1,890 votos contra 1,879, total 11 votos sobre el señor Paredes. Al estudiar el expediente, esta Comisión encontró que tanto el candidato Paredes como el candidato Santillán y algunos otros, puesto que figuraron cinco fórmulas, se hacían acusaciones mutuamente, de lo que resultó que al hacer el estudio fue necesario descontar algunas votaciones íntegras de algunas casillas, y otras parciales. En lo que se refirió el señor compañero Cantón a que algunas casillas de Ixmiquilpan no se debían considerar, porque los miembros que forman la Mesa de la casilla resultaba que no sabían leer ni escribir, ninguno, todos esos votos fueron descontados y, al efecto, están aquí descontadas las siguientes casillas: "6a., 8a. y 4a. del Cardonal; 3a. de San Salvador y 7a. y 8a. de Santiago Tlachichico."
Pero era indispensable que al aplicar este criterio al señor López Serrano se le aplicara igualmente al señor Paredes, y al señor Paredes se le descontaron en la 6a. del Cardonal, 47 votos; en la 4a. del Cardonal, sólo el presidente sabía firmar y declaró ante la Junta Computadora que no había sido presidente de esa casilla; que lo había obligado el secretario de la Presidencia Municipal a ir a funcionar como presidente, lo amenazó de que si no iba a entregar ese paquete, se le aplicarían algunos meses de cárcel, y para que vea esta honorable Asamblea que la Comisión, al hacer este dictamen, se ha fundado en pruebas fehacientes, aquí está el comprobante que me voy a permitir presentar.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Cardonal.- Mesa 4a.
"Se hace constar que: al procederse a abrir el cuarto expediente del municipio del Cardonal, el C. Manuel Ramos, que aparece como presidente, declaró ante la H, Junta Computadora del 1er. distrito electoral, que no fungió como tal; que es vecino de Cieneguilla, y que: como recibiera su credencial, se trasladó al Cardonal el día 1o. del mes actual.- Que el día 4 fue llamado nuevamente y el señor secretario de la Presidencia Municipal le obligó a firmar unos papeles y le dijo que: si no llevaba esos documentos a Actopan, tenía varios meses de cárcel y tanto de multa (textual); que obligado por esa amenaza vino a ésta, pero que, no le consta nada de las elecciones y que todo lo firmó en el Cardonal.
"Consta, además, en el expediente, que no saben firmar los demás miembros de la Mesa: que, el padrón tiene fecha 1o. (primero) de agosto de mil novecientos veinte y el acta de instalación está asentada en el mineral del Cardonal y las elecciones debían haberse verificado en el pueblo de Cieneguilla, Mesa 4a.
"Salón de la Junta Computadora.- Actopan, Hidalgo, agosto 8 de 1920.- Alfredo Zayas.- Manuel Ramos, delegado general del ingeniero Emigdio Santillán.- Tomás Sánchez.- 1er. secretario de la Junta Computadora, Celestino Herrera.- Doy fe.- 2o. secretario de la Junta Computadora, Adrián Roldán."
El C. López Soto: Aquí tenéis, ciudadanos diputados, cómo el presidente de esta casilla declaró textualmente ante la Junta Computadora, que él no fungió como tal; declaró también que esa Mesa no debió haberse instalado en El Cardonal, sino en Cieneguillas, y aquí está el padrón que dice Cieneguillas; sin embargo, la votación fraudulenta se hizo en El Cardonal y el único que sabe firmar es quien justifica que no fue presidente, que fue obligado a ir allí a fungir como presidente de la Mesa. En tal concepto, no sabiendo allí firmar ninguno, se nulificó al señor Paredes la casilla número 4 del Cardonal, siguiendo el mismo criterio que se le
aplicó al señor López Serrano. La 8a. de El Cardonal, "ninguno de los miembros de la Mesa sabe firmar."
Aquí está el acta para que tenga la bondad de verla, si lo desean, algunos de los señores diputados; nadie sabe firmar. De todas las casillas que se nulificaron, están aquí las actas, en las que consta que nadie sabe firmar. Suplico al presidente de la Mesa que tenga la bondad de que certifique el secretario si están hechas con la misma letra y si hay alguna firma.
El C. secretario: La Secretaría certifica que no se encuentra ninguna firma en este documento y que la misma letra que hizo el escrutinio anotó los nombres de los componentes de la Mesa, y con una anotación debajo de cada nombre, que dice: "No sabe firmar."
El C. López Soto, continuando: Yo creo que el compañero Cantón estará satisfecho al ver que se han nulificado esas casillas.
El C. Cantón, interrumpiendo: Sí estoy, compañero.
El C. López Soto, continuando: Ahora, me encuentro en el expediente un oficio del señor Paredes, en que pide se tomen en consideración dos casillas que están en los pueblos de Tlachichilco y Xuchitlán. Estos pueblos distan -y lo digo yo porque soy del Estado de Hidalgo- sobre cuatro leguas cada uno de ellos. Para poder tomar en consideración esta votación necesitó traer un comprobante, puesto que no hay aquí ningún documento que justifique esa elección. Como comprobantes nos trae el ciudadano Paredes dos actas que dice ser de los presidentes, o, más bien dicho, de los que formaron las mesas electorales en los diferentes pueblos. Esas actas arrojan a favor del señor Paredes 111 votos. Suplico a los compañeros tengan la bondad de fijarse en este asunto, porque es de suma importancia. Un acta, la del pueblo de Yolotepec, dice: 111 votos; la otra acta, la del pueblo de Xuchitlán, dice: 181 votos. En cambio, el señor Paredes, en el oficio en que las adjunta, dice que se le tomen en consideración las votaciones habidas en Yolotepec; dice: "En Xuchitlán, 146 votos." Y el acta dice: 181 votos. Así es que el mismo señor Paredes, al mandar el oficio y las actas, no sabía ni lo que decía; en la de Yolotepec, 111 votos, está en lo justo, pero en cambio hay lo siguiente: como el presidente municipal de la cabecera del distrito recibió aviso de las casillas que habían funcionado y del número de votos que habían obtenido, uno de los contrincantes políticos de este señor, no estando conforme con esas votaciones, porque las creyó fraudulentas, solicitó que certificara el presidente municipal de la cabecera del distrito las votaciones habidas y en esa acta resulta que ni la votación del señor Paredes ni la que traen esas actas que trajo el señor Paredes es la real, puesto que aquí dice: "Yolotepec la fórmula Paredes - Aguirre obtuvo 111 votos, en la 8a. de Xuchitlán 146 votos y en la 6a. del pueblo de San Miguel, municipio de San Salvador, obtuvo 165 votos."
Suplico a la Secretaría que certifique las actas y el certificado que envió el presidente municipal de la cabecera.
- El mismo C. secretario: La Secretaría da fe de que los documentos a que se ha referido el ciudadano López Soto son los que constan en el expediente y que es verdad todo lo asentado por él.
El C. López Soto: En consecuencia, ¿qué criterio se puede aplicar cuando ninguno de los documentos que ha tenido la Comisión a la vista hace prueba para tomar en consideración una votación? La Comisión se vió en el preciso caso de nulificar toda esa votación, puesto que es fraudulenta. Además suplico al compañero Bordes Mangel tenga la bondad de comparar estas letras: dos actas hechas en dos pueblos que distan cuatro leguas uno del otro.
El C. Bordes Mangel: Pido la palabra, señor presidente. Ruego a su señoría me excuse, porque no soy perito calígrafo.
El C. López Soto: Bueno, dispense usted. Cualquier compañero puede hacer esta comparación; dos actas hechas en dos pueblos distintos están hechas con la misma letra, el primero de agosto, hechas con la letra del representante del señor Paredes; además, cuatro firmas que viene allí son notoriamente hechas con la misma letra.
El C. Cantón: ¿Me permite una interpelación muy breve?
El C. López Soto: Con mucho gusto, compañero.
El C. Cantón: ¿La Presidencia me permite la palabra para una interpelación?
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Cantón para una interpelación.
El C. Cantón: Yo desearía preguntar al ciudadano López Soto si no ha visto alguna vez que tratándose de elecciones se hagan estos machotes electorales para que sean firmados a la hora del cómputo de los votos obtenidos en la elección. Si la letra misma a que él alude es la del cuerpo del expediente, pues es indudable que pudieron haber sido hechas por la misma mano. Ahora bien; si se trata de las firmas, es una cosa sumamente distinta y sería causa de ir al Poder Judicial para ver a quién cabe la responsabilidad del asunto.
El C. López Soto: Voy a contestar al compañero Cantón. Se trata aquí de una copia que recogió el representante del señor Paredes el primero de agosto, ante las casillas respectivas; se trata de dos pueblos que distan cuatro leguas uno de otro, y éste no es un machote, compañero Cantón, sino es un documento hecho del puño y letra del representante referido, que no pudo tener la facilidad de estar al mismo tiempo en las dos partes. No es, pues, un machote, puesto que si lo fuera, diría el número de votos con cifras y no con letra, como allí consta. En la 3a. casilla de la municipalidad de San Salvador, o sea Santa María, se encontró al presidente de la Mesa en los momentos en que llenaba él personalmente las boletas, poniendo en el lugar de los candidatos no registrados, el nombre de un señor Rafael Romero. Con este motivo se levantó allí mismo un acta, que consta aquí también, firmada por el presidente de la Mesa y certificada por la Junta Computadora. Al hacer el recuento de esas boletas, se encontró que estaban llenadas por la propia mano del presidente de la Mesa, siendo 52 esas boletas; pero desde el momento en que el presidente de la Mesa las había llenado, esa votación no podía ser buena, toda vez que el voto ya no fue secreto; sin embargo, no se descontaron al señor Paredes sino 52 votos y no
el total de la casilla que, en concepto mío, debió haberse nulificado, puesto que el presidente estaba obrando con parcialidad; sin embargo, repito, se descontaron sólo 52, quedándole 61 a su favor. Aquí está la boleta. (Voces: ¡A votar!) Si alguno de los compañeros lo desea, que se traigan los expedientes para que se vea si no están hechas por la propia mano. Por otro lado, aquí está el acta que se levantó con ese motivo. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) Suplico a la Secretaría dé lectura a este documento.
- C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"El ciudadano Amador Serrano, presidente de la casilla número 3, perteneciente al pueblo de Santa María, del municipio de San Salvador, reconoce como su letra la que existe en las boletas que tienen la votación a favor de los ciudadanos Luis Paredes y Rafael R. y Rafael Romero, confesando en este acto, que las cruces no fueron marcadas por él.
"Actopan, agosto 7 de 1920.- El presidente, Tomás Sánchez.- Secretario, Celestino Herrera.- Presidente de la casilla,- Amador Serrano.- Candidato,- E. Santillán."
El C. Bordes Mangel: ¿Me permite la palabra para una aclaración?
El C. López Soto: Con mucho gusto.
El C. Bordes Mangel: Pido la palabra para una aclaración, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Bordes Mangel: No oí bien la parte referente en esa acta a las cruces. ¿Qué es lo que dice esa declaración? ¿Qué las cruces fueron marcadas o qué no fueron marcadas por él? No pude oír.
El C. López Soto: Voy a aclarar, compañero. Confiesan los firmantes de la Mesa, que en candidatos no registrados puso el nombre de Rafael Romero; pero que en el círculo que corresponde al propietario, señor Paredes, no puso la cruz. Usted comprenderá que esto es verdaderamente una inocencia, puesto que si él llenó el nombre de Rafael Romero con el nombre del suplente de Paredes, lo mismo pudo haberlo cruzado.
El C. Bordes Mangel: Gracias.
El C. López Soto: Compañero, por eso es que se le descontaron 52 boletas que se restaron de la votación que no viene con el nombre de Rafael Romero; no obstante que deberían haberse nulificado. Y para que no se crea que la Comisión ha obrado parcialmente porque, repito, aquí la Comisión no podía aplicar el criterio político, porque tanto uno como otro candidato son liberales, son personas que han tomado una parte activa ya de un modo, ya del otro en el movimiento que derrocó al ciudadano Venustiano Carranza, se atuvo estrictamente al criterio legal; y digo para que no se crea que hay parcialidad, vamos a la primera casilla de San Salvador. El ciudadano Paredes llega a la Presidencia Municipal y se encuentra al señor Evaristo Pineda haciendo los expedientes en la propia Presidencia Municipal; le llama éste la atención y le dice: "¿Por qué está usted haciendo aquí los expedientes?" Lo hace constar en la Junta Computadora y hace constar en un acta aquello por razón natural, haciendo constar que hasta ese momento, fecha 5 de agosto, no había lista de escrutinio. Todo esto se hace constar en el acta de la Junta Computadora que está aquí; sin embargo, la Comisión, no encontrando más que el dicho del ciudadano Paredes, no nulificó la votación, la cual da dos votos al señor López Serrano y, en cambio, 47 para el señor Paredes. De modo es que en justicia deberían descontarse; pero para que no se tomara como parcialidad, no habiendo más que el dicho de Paredes, dejó esa votación tal como estaba. Llama la atención del compañero Cantón que en alguna municipalidad la votación esté cargada del lado del señor López Serrano, pero le digo: compañero Cantón, como usted es de Yucatán, no puede formarse juicio de la popularidad de López Serrano. Este es hijo del distrito de Ixquimilpan y necesariamente allí tenían que votar par él; y para que no encuentre nada de raro, le diré que si la votación en Ixmiquilpan está cargada a favor del señor López Serrano, en cambio el señor Paredes tiene toda la votación en el municipio de San Salvador y en Actopan, habiendo esta gran diferencia: que en el municipio en que obtuvo López Serrano la mayoría, Paredes obtuvo 47 votos; y en el municipio en que obtuvo Paredes la mayoría, López Serrano sólo obtuvo 28.
El C. Cantón: Una aclaración, con permiso de la Presidencia.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Cantón.
El C. Cantón: Desearía que me dijera el ciudadano López Soto si los componentes de las casillas en que triunfó el ciudadano López Serrano, en su mayoría saben leer y escribir.
El C. López Soto: Contesto a usted manifestándole que todas las quejas que se han tenido acerca de aquellas personas que no saben leer ni escribir, han motivado que se nulifiquen los votos; invito al compañero Cantón para que si tiene duda de esto me cite una casilla en que haya pasado lo contrario. Aquí están todas las actas que tratan de las personas que no sabían firmar, en cuyos casos se han descontado los votos. Si hubiera puesto cuidado el compañero esta mañana, sabría que en el dictamen viene especificada casilla por casilla y expresados los motivos que hubo para nulificar la votación en cada caso. Desde luego aquí está la tercera casilla del Cardonal, que suplico a la Secretaría dé fe si en ellas sabían firmar sus componentes y si consta en el dictamen que se descontaron los votos.
El C. secretario Valadez Ramírez: Respecto de la tercera casilla de Cardonal, aparece que no sabían firmar los componentes de la Mesa, excepto el presidente de la casilla que sí sabía hacerlo.
El C. Bordes Mangel: ¿Me dispensa una interpelación el orador?
El C. López Soto: Con mucho gusto.
El C. Bordes Mangel: Yo rogaría a la Secretaría que informara, puesto que en el expediente debe venir agregado el padrón, y cuántos de esos votantes aparecen con la anotación "saben leer y escribir", en las casillas a que se refiere, donde nadie sabe firmar.
El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría no tiene a la vista el padrón correspondiente.
El C. López Soto: Pero me permito manifestar al compañero que, toda vez que se nulifican las casillas íntegras, porque los miembros de la Mesa no sabían leer ni escribir, debe de estar conforme
el compañero Cantón, que dice que no se habían nulificado aquellas casillas.
El C. Bordes Mangel: ¿Me permite la palabra el orador? Mi pregunta tenía esta tendencia: como hay muchos lugares en el país en que en toda una sección no se encontrarían individuos que supieran leer y escribir, es muy natural encontrar mesas en que ninguno de sus componentes sepa firmar, puesto que los miembros de la Mesa deben ser miembros de la sección donde se establece.
El C. López Soto: Pues si eso fuera, favorecería desde luego al compañero López Serrano, que es quien sale mal parado en esa votación. Ahora yo le voy a decir y me permito manifestarle que, siguiendo el criterio legal, yo no voy a indagar si en aquel departamento o en aquel perímetro que corresponde a la casilla electoral respectiva, hay personas que saben leer y escribir; indudablemente que puede haber; pero el hecho es que las personas que formaron la Mesa de esas casillas, ninguno sabe leer y escribir, y como la Ley Electoral previene que deben saber leer y escribir, esta Comisión ha creído de su debe nulificar esos votos, y están nulificados 1, 2, 3, 4 casillas, cuatro casillas están nulificadas por ese concepto. En consecuencia.....
El C. Tirado, interrumpiendo: Pido la palabra para hacer una interpelación al orador, si me lo permite.
El C. López Soto: Ya no las permito, compañero, porque se hace esto sumamente largo; después, si usted gusta, puede pasar aquí. Hecho el estudio minucioso, encontramos con los comprobantes respectivos, perfectamente justificados, los votos que se han nulificado. Repito, la Comisión no ha tenido en este expediente otro criterio que el legal y, por consiguiente, suplico a la honorable Asamblea que, con un criterio verdaderamente recto y verdaderamente honrado, dé su voto aprobatorio al dictamen que se ha presentado a vuestra consideración. (Voces: ¡A votar!)
El C. presidente: Continúa en el uso de la palabra el ciudadano Castrejón.
El C. Tirado: Pido la palabra para moción de orden. Creo que corresponde a un orador del contra hablar, porque el ciudadano López Soto no ha informado únicamente como Comisión, sino ha sido un orador en pro, que ha sostenido sistemáticamente, de la manera más acalorada, el dictamen, porque está en fovar del ciudadano López Serrano.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta que el ciudadano Castrejón manifestó que suspendía su discurso en tanto que hablara el ciudadano López Soto, lo cual es un recurso que tiene derecho a usar. Continúa este ciudadano diputado en el uso de la palabra.
El C. Castrejón: No tengo ningún inconveniente, ya que así lo desea el ciudadano Tirado, en que venga otro orador del contra, para después hablar yo, porque va a resultar que, indudablemente, después de mí vendrá el ciudadano Bordes Mangel, que está en la lista de los oradores del contra, y como no soy más que yo sólo defensor del pro, mientras que hay dos del contra, tengo derecho a usar otra vez de la palabra. Por lo tanto, como no quiero que se pierda más tiempo, preferiría que el ciudadano Bordes Mangel hablara antes, para después hablar yo una sola vez. Si así lo aprueba la Asamblea, no tengo inconveniente en que hable el expresado orador primero, y en seguida quien os dirige la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Bordes Mangel.
El C. Bordes Mangel: Casi me siento tentado a renunciar el uso de la palabra, después de oír esta lamentación del ciudadano Castrejón, de que él está sólo.
El C. Castrejón: No es lamentación; puedo hasta con cuatro.
El C. Bordes Mangel: El señor Castrejón suspendió su discurso mientras la Comisión informaba; ésta ya ha informado, y cuando él termine su discurso, en mi turno haré uso de la palabra.
El C. presidente: Es cabalmente ese el criterio de la Mesa.
El C. Castrejón: No me lamento, como dice el muy estimable compañero Bordes Mangel, de tener que venir a contender con él y con el ciudadano Cantón, en quienes reconozco toda la honorabilidad, toda la buena fe y toda la honradez que debe privar en esta Cámara para resolver los asuntos; pero así como puedo contender con el señor Bordes Mangel y con el doctor Cantón, puedo contender con otros cuatro más, porque cuando defiendo la razón, no me importa echarme al mundo encima. (Aplausos.)
Ustedes recordarán, ciudadanos diputados, que este debate de esta credencial dio origen a un debate el día 22 de septiembre, en el que no salió muy bien parado el estimable, por otros conceptos, compañero Espinosa Luis. Yo descubrí allí que él no había hecho un examen, como debiera, del expediente y en aquella ocasión todo mi discurso y todos mis esfuerzos tendieron a esto: a demostrar la imposición oficial que había favorecido al ciudadano ingeniero Emigdio Santillán; a demostrar que el ingeniero Emigdio Santillán no era un elemento bueno para estar aquí en la Representación Nacional, puesto que cargaba con el sombrerito de haber sido huertista y de no haber tenido buenos manejos anteriores; es decir: su conducta pública no estaba a la altura de las circunstancias, y en aquella ocasión yo dije textuales estas palabras, que voy a aclarar, porque he notado que por allí andaba algún compañero enseñando el "Diario de los Debates" de ese día, y lo enseñaba con malicia, porque no enseñaba íntegras mis palabras. El andaba diciendo que en aquella ocasión yo sostenía a Luis Paredes, y ese compañero sabe que mentía a sabiendas, porque desde aquella ocasión yo sostuve la verdad, esto es, que el triunfante en el 1er. distrito del Estado de Hidalgo, era el ciudadano Rafael López Serrano. Aquí está el "Diario de los Debates" del 22 de septiembre, en donde digo textuales estas palabras:
"La votación, por consecuencia, ateniéndonos a que en el dictamen la Comisión no da ningunas cifras, sino que acepta las cifras que da la Junta Computadora de Actopan, resulta que el C. Emigdio Santillán obtuvo 2,027, entre buenos y malos -más malos que buenos-; de éstos quitemos nada más 342 y le quedan 1,685; el candidato Luis Paredes queda lo mismo, con 1,879; el señor López Serrano, en la Junta Computadora, tiene 1,811
votos, y 79 más que le reconoce la Comisión -que vinieron posteriormente-, son 1,890 votos. En concepto mío y en concepto de la mayoría de la diputación de Hidalgo, este es el candidato que ha ganado; pero ese no es el punto a discusión en este momento."
De suerte, ciudadanos diputados, que yo no soy inconsecuente con mi manera de pensar y que desde aquella época, es decir, hace aproximadamente cuatro meses, yo ya tenía perfectamente sentado mi criterio en el sentido de que el que había ganado honradamente en el 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo, era el ciudadano Rafael López Serrano. Ahora bien; con el incidente que hubo de que los expedientes no habían sido examinados por la Comisión, es decir, no por la Comisión, sino por el compañero Espinosa, al integrarse nuevamente la 8a Comisión de Poderes, quedó integrada por los ciudadanos Espinosa y Elenes, López Soto y Portes Gil. La mayoría de esa Comisión firma este dictamen, y son los ciudadanos López Soto, Espinosa y Elenes y Portes Gil.
Estos ciudadanos, encontrándose frente a un problema tremendo que se había planteado ante la consideración de la Asamblea, porque los expedientes no habían sido examinados, tuvo necesaria, ineludible y forzosamente que ir a esos expedientes para que de ellos resultara la verdad. Ellos sí tuvieron que examinar las quejas de uno, de otro y de otro de los candidatos; tuvieron que ver casilla por casilla para ver a quién asistía la razón, y si los votos cuya nulidad se pedía por uno, por otro y por otro de los contendientes, debían ser nulificados o no. Y así tenemos que la Comisión a la que pertenece el ciudadano López Soto, quien ha venido a fundar y ampliar su dictamen, ha tenido que restar todos los votos que ha sido preciso a cada una de las fórmulas, sin que podamos quejarnos de que la Comisión no haya sido acuciosa, ni haya cumplido con su deber; la Comisión se dijo sencillamente: en el primer dictamen que formó el ciudadano Espinosa ya resultaba el ciudadano López Serrano - fíjense bien en esto los ciudadanos diputados- con 11 votos arriba; ya tenía mayoría; ya estaba dentro de la ley; ya con esos 11 votos podía triunfar y ser el legítimo representante de Actopan; pero la Comisión tuvo necesidad de ir a los pueblos y desentrañar la verdad de ellos, fijándose en cuáles votos eran buenos y cuáles eran malos, cuáles protestas debían tomarse en cuenta y cuáles no. Así tenemos que el ciudadano López Serrano le han sido descontados todos los votos que el ciudadano Paredes quiso que le descontaran, ya porque los componentes de la Mesa no sabían firmar, ya porque el presidente de la casilla no había estado presente en el momento de la elección, ya porque las boletas no venían dobladas; pero naturalmente esto también tenía que hacerlo la Comisión, tenía que rasar por parejo, y así como le restaba votos al ciudadano López Serrano, tenía que restárselos forzosa e ineludiblemente, para no pecar de parcial, al ciudadano Paredes; en tal concepto, a la fórmula Serrano Contreras restó 284 votos, y a la fórmula de Luis Paredes se le restaron 592 votos porque su votación era perfectamente viciada y aparte por los detalles que yo no sé si la Asamblea pararía mientes en ellos y esos son los que se refieren a las casillas que el ciudadano López Serrano quería o que el ciudadano Luis Paredes quería que se le computaran, porque se habían perdido los expedientes, porque no había datos y que, según la información testimonial, resulta una cantidad de votos, según el dicho del juez de Distrito, resulta otra cantidad de votos, y según el dicho del ciudadano Paredes, resultan otros votos; total, no saben cuál es la cifra verdadera; en tal concepto, y no habiendo los documentos originales, los documentos que la Ley Electoral previene que se traigan aquí cuando por cualquiera circunstancia se pierde un expediente, en vista de que no se traían esos documentos, repito, la Comisión se vió obligada a nulificar estos votos, tanto más, porque, qué casualidad se nos pone en frente de este asunto: tenemos dos pueblos, uno el de Yolotepec y otro el de Xuchitlán; en los dos pueblos se levantaron dos actas a las cinco de la tarde, y esas actas obran aquí en el expediente. Yo acabo de mostrárselas al compañero Bordes Mangel y están escritas por la misma letra; esa letra es la del representante del ciudadano Luis Paredes y las dos a las cinco de la tarde. ¿Cómo puede darse fe a un documento que hace el representante de un candidato, falseado completamente? Por una de dos: o mienten las actas, o miente el representante, o mienten los dos. Esto es lo que hay que ver. La Comisión, naturalmente, procediendo con toda rectitud, tenía que tomar como nulos estos votos; esto era lo debido, esto era la correcto. (Voces: ¡A votar!) La parte legal, ciudadanos diputados, para no entretenerse más, yo os protesto que sufre absolutamente todos los embates que vengan a hacer los del contra. La parte legal es la que fundamenta este dictamen y la parte legal ha sido examinada honrada y juiciosamente por la Comisión, de tal suerte, que solamente queda la cuestión política; pero, ¿cómo vamos aquí a aplicar el criterio político si se trata de dos revolucionarios? Pero si aplicáremos el criterio político, ya que se trata de dos revolucionarios, tendríamos que ver en el campo de la revolución, ya fuera en las ideas, ya fuera en el periódico o ya fuera en los campos de batalla, cuál de los dos revolucionarios tiene más méritos, y en ese caso, ciudadanos diputados, ustedes tendrían que fallar que López Serrano sería más revolucionario, si cabe la palabra, que el ciudadano Luis Paredes. ¿Por qué? Por una razón muy sencilla: López Serrano ha luchado desde que se inició la revolución maderista, es decir, hace diez años, y eso quizá lo tenga presente el compañero Bordes Mangel, puesto que López Serrano fue de los que anduvieron al lado del extinto Gabriel Hernández. Eso también lo sabe el general Macario Hernández, hermano de Gabriel, que está aquí entre nosotros, y también lo sabe Eduardo Hernández, el otro hermano del citado Gabriel. López Serrano militó al lado de Gabriel Hernández desde 1910, con la circunstancia de que su línea de conducta ha sido la línea recta; nunca ha defeccionado, no se ve en su hoja de servicios ninguna tacha que lo pueda manchar, de tal suerte que nos encontramos frente a un revolucionario completo. Pero si esto no fuera bastante, vamos a ver la actuación obregonista. Dicen que el señor Paredes hizo proezas en el Estado de Hidalgo, y lo que nos ha venido a confesar el doctor Cantón es que desde junio 21 ú 11 de
1920, fue cuando el señor Paredes se dedicó a reorganizar el Partido Liberal Constitucionalista en el Estado de Hidalgo; en tanto que el ciudadano López Serrano perteneció a la Legislatura pasada; y voy a tener necesidad de interpelar a varios compañeros que pertenecieron a esa Legislatura para que me digan cuál fue la actuación de este señor como diputado. López Serrano era suplente de Efrén Rebolledo por ciertas cosas que hubo en los expedientes, pues él no pertenecía a esa fórmula; Efrén Rebolledo traía otro suplente, pero por inhabilitación del propietario de López Serrano, quedó Efrén Rebolledo. En tal concepto, López Serrano era el suplente de Rebolledo, y quien en la pasada Legislatura actuó honradamente. Pues bien; López Serrano en dicha Legislatura perteneció al Bloque Revolucionario y por obregonista le fueron suspendidas las dietas, lo cual creo que es un argumento de convicción para ustedes, sencillamente por el hecho de que a los que no fueron revolucionarios, a los que primero fueron obregonistas y luego se voltearon, a esos que fueron y siguieron a Berlanga, a esos les pagaron íntegramente sus dietas, mientras que a los que fueron obregonistas se les privó de ellas. Aquí está el compañero Altamirano, que puede atestiguarlo, diciendo si es cierto o no.
El C. Altamirano: Es cierto.
El C. Castrejón: Está también aquí el ciudadano Valadez Ramírez, a quien le ruego diga si esto es verdad.
El C. Valadez Ramírez: Pido la palabra para contestar, señor presidente. Efectivamente, ciudadanos diputados; cuando estaba para fenecer el segundo período ordinario de la XXVIII Legislatura y después de la lucha que había sostenido el Bloque Revolucionario en contra del elemento gobiernista que llegó a predominar por la traición de algunos compañeros, el ciudadano López Serrano, a pesar de que se le amenazó con que sería llamado el propietario, que era Efrén Rebolledo, renombrado gobiernista, él persistió en su misma actitud en contra del Gobierno de Carranza y fue de los que votaron en favor de la Comisión Permanente que sostuvo el Bloque Revolucionario, aunque salimos derrotados precisamente por esa traición de algunos compañeros. El fue de los que hasta el último momento estuvieron con el Bloque Revolucionario; en abril todavía firmó documentos muy notables del Bloque Revolucionario, en vísperas de la revolución de mayo. Eso es lo que tengo que aseverar en relación con la pregunta del ciudadano Castrejón.
El C. Castrejón: Acabáis de oír compañeros, de labios muy autorizados, puesto que el compañero Valadez Ramírez era presidente del bloque revolucionario, la opinión que tiene formada de López Serrano y de su actuación en la XVIII Legislatura. Si, pues, nos encontramos entre dos revolucionarios aceptando al ciudadano Luis Paredes con sus ideas revolucionarias y al ciudadano López Serrano con sus ideas y sus hechos de revolucionario; si nos encontramos ante el dilema de dos revolucionarios, en abstracto no tenemos, señores, más que fallar en un solo sentido: tenemos que votar por el que haya ganado, por el que haya triunfado legítimamente en la elección, y ese, ciudadanos diputados, es el ciudadano Rafael López Serrano.
De tal suerte que por todas las palabras que os he dicho, y más que diré si es necesario, yo suplico a ustedes que por justicia den un voto aprobatorio al dictamen que apoya la votación del ciudadano Rafael López Serrano.
El C. Romero José H.: ¿Me permite usted una interpelación?
El C. Castrejón: Con mucho gusto.
El C. Romero: Yo quiero que diga el ciudadano Castrejón si el suplente del ciudadano López Serrano es hermano de un canónigo Contreras o no.
- El. C. Castrejón: Me faltaba dilucidar ese punto, compañeros; pero es tan nimio, es tan infantil, que la verdad nada más porque el señor Romero es hidalguense, necesito yo decir la verdad. El señor profesor Francisco Contreras, suplente del ciudadano Rafael López Serrano, efectivamente es hermano del canónigo Contreras que vive en Tulancingo; pero -y este pero es el que vale-, en este caso el canónigo Contreras no tuvo que ver absolutamente nada en las lecciones, puesto que Contreras está en Tulancingo y las elecciones verificaron en Actopan. Por otra parte, el ciudadano Francisco Contreras es un hombre de estudio; es un hombre liberal; es, podríamos decir, uno de los hijos predilectos del Instituto Científico del Estado de Hidalgo, que ha dado muchos buenos liberales y muchos grandes hombres de estudio, siendo precisamente uno de ellos el ciudadano Francisco Contreras. Si alguno de ustedes quiere conocer al señor Contreras, vaya a la Dirección de Estudios Biológicos, perteneciente a la Secretaría de Agricultura y Fomento, y allí lo encontrarán en su gabinete de estudio; no tiene que ver absolutamente nada con las cuestiones religiosas de su hermano, del que está completamente apartado. Eso de que sea hermano de un canónigo, bien se puede explotar cuando se trate de un individuo que haya tomado una parte activa en la política; pero ni el canónigo se ha ocupado de su hermano, ni éste ha pretendido que aquél lo favorezca, tanto más que Actopan y Tulancingo son dos poblaciones que están muy distantes entre sí. No tiene nada que ver eso y, sobre todo, no es un argumento, pues como he dicho antes, eso es infantil. Por lo demás, el señor Contreras es un individuo que si llega a la Cámara no se dedicaría más que a estudiar y a ilustrarnos en las consultas que le hiciésemos, porque es un hombre bastante inteligente y culto; precisamente su misma profesión, el dedicarse a estudios biológicos, da idea de que malamente puede ser clerical. Creo yo, sin que esto quiera ser una afirmación, que bien podría el señor Contreras ser un ateo, puesto que está estudiando la naturaleza en su gabinete Por tal motivo, tanto López Serrano como Contreras, merecen vuestra aprobación. Estoy dispuesto también a contestar al doctor Cantón y a todos, pues ya he dicho que cuando defiendo una causa justa, a todo el mundo le contesto.
El C. Cantón: Desearía saber si el canónigo Contreras no tiene gran influencia en la política del Estado de Hidalgo.
El C. Castrejón: El canónigo Contreras no tiene que ver en la política del Estado de Hidalgo nada absolutamente; es un individuo... ¡bueno! no vamos a tratar aquí de quién es este señor Canónigo Contreras; pero sí caben estas palabras: entre los clérigos, el señor Contreras es un hombre liberal, un individuo que le gusta beber buenos vinos,
comer bien, estar con mujeres (Risas.), en fin, es un canónigo a la moderna. Pero eso no tiene que ver absolutamente en el asunto. (¡A votar! ¡A votar!) Yo le voy a decir a usted una cosa también, compañero Bordes Mangel, y honradamente me puede usted contestar esto: usted que estuvo en el Gobierno del Estado de Hidalgo en dos distintas épocas. ¿Es cierto o no, compañero?
El C. Bordes Mangel: Pido la palabra, señor presidente. Sí es cierto.
El C. Castrejón: ¿Alguna vez -y declárelo usted honradamente- tuvo noticias de que el canónigo Contreras se metiera en asuntos políticos? No solo en Tulancingo sino en el Estado; vaya siquiera nada más en Tulancingo, ya no digo en el Estado, nada más en Tulancingo.
El C. presidente: La presidencia se permite llamar atentamente a los señores oradores al punto a discusión.
El C. Castrejón: ¡Naturalmente! pero es que yo, ciudadanos diputados,.... la moción que acaba de hacer el ciudadano presidente es justa, es razonable; pero naturalmente que si me pican por un lado y me pican por otro, a todos les tengo que contestar. ¡Pssh!
El C. Romero: ¿Me permite usted una última interpelación?
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Bordes Mangel.
El C. Bordes Mangel: Si no en el orden de la lógica, sí en el orden de la cortesía, comenzaré por contestar la última interpelación del estimable compañero Castrejón. Ciertamente en dos épocas he tenido intervención en los asuntos del Gobierno del Estado de Hidalgo. Soy hombre de mala memoria y no me acuerdo del nombre del canónigo Contreras; sí me acuerdo de que la segunda vez que estuve en el Gobierno del Estado de Hidalgo, me dieron muchos dolores de cabeza todos los clérigos de Tulancingo, y que todos en su totalidad estaban metidos en política.
El C. Castrejón: ¡No hombre, qué va! (Murmullos. Campanilla.)
- El C. presidente Se suplica atentamente a los señores diputados escuchen al orador. Se llama al orden al ciudadano diputado que conversa con el diputado Acevedo.
El C. Bordes Mangel: Ampliando mi respuesta al ciudadano Castrejón -y le ruego me atienda ya que a él me estoy dirigiendo personalmente-, debo recordarle, puesto que de recuerdos del Estado de Hidalgo se trata, que cuando las fuerzas revolucionarias entraron a Tulancingo, se encontraron un periódico escrito por el clero y entiendo que dirigido por el canónigo Contreras...
El C. Castrejón: ¡Ah, entiende nada más!
El C. Bordes Mangel: ...lo que demuestra que sí se mezclaba en política, por lo cual el Gobierno del Estado se vió en la precisión de aprehender a varios clérigos de Tulancingo por haber hecho intensa labor en contra de la revolución a través del periódico del propio canónigo.
El C. Castrejón: En esto estoy de acuerdo; debían haber fusilado a todos.
El C. Bordes Mangel: En los momentos en que el ciudadano López Soto, a nombre de la Comisión, informaba de las razones en que se habían basado para ir descontando votos y anulando casillas, tomé nota especial de lo que se refería a las mesas cuyos componentes no sabían leer ni escribir, y después, aplicando el criterio legal, puesto que la ley dice que los individuos de las mesas deben saber leer y escribir, he llegado a la conclusión de que son nulas las mesas cuyos componentes no saben leer ni escribir. He demostrado, señores diputados, que si alguien es partidario del criterio legal, estrictamente legal en materia de elecciones, es el que habla; cuando la ley es de aplicación imposible, paso por encima de la ley; cuando la ley me dice que los componentes de las casillas electorales deben saber leer y escribir, y el padrón de aquella casilla me dice que no hay en la sección quien sepa leer y escribir, acepto que no sepan leer ni escribir los miembros de la casilla, a cambio de que no se burle el voto público. Estoy, pues, de acuerdo con la Comisión en eso que ella llama estricto criterio legal, en que deben ser nulificadas las casillas cuyos componentes no saben leer ni escribir. Pero el punto principal a discusión, con el que más se quiso atraer la atención de vuestra soberanía, y con el que se quiso hacer más ruido, fue el referente a las actas en que consta la votación que obtuvo el señor Paredes en las casillas de Yolotepec y Xuchitlán. Los expedientes, según consta en el inventario de la Junta Computadora, fueron remitidos a la Cámara de Diputados, y esos expedientes desaparecieron en la Cámara de Diputados. Desaparecidos los expedientes, el señor Paredes tuvo que apelar a todos los recursos al alcance de su mano, para demostrar que había existido esa votación que lo favorecía, y entonces fue al lugar donde se habían verificado las elecciones y a los miembros de las casillas les hizo subscribir las actas en que constaba la votación. Me decía el Compañero López Soto que yo diera testimonio de que la letra de las dos actas era la misma. No quise yo dar el testimonio público de aquello, porque me bastaba con mi convicción y no quise que se tomara como una certificación mi respuesta. He visto las actas, y creo no sólo que son de la misma letra las dos actas, sino que la firma del representante del señor Paredes, que figura en esas actas, es de la misma letra con que las dos actas están escritas. Y es claro, ciudadanos diputados, si cuando se ha presentado el caso lo habéis hecho; si cuando vais a esos lugares en donde no hay quien sepa levantar un acta, vosotros mismos la levantáis o vuestro representante, y os limitáis a que aquellos que tiene que firmarlas lean las actas que habéis hecho y una vez conformes, firmen; ved las firmas de las dos actas, las cinco o siete firmas que calzan cada una de esas actas, y veréis cómo son auténticas y eso lo pudo comprobar la Comisión con sólo que hubiera tenido el expediente que dejó perder. Esas dos actas son buenas y prueban que hubo votación y debieron tomarse en cuenta esas dos actas, ya que se tuvo el descuido de dejar perder el expediente; pero en cambio, los paquetes que favorecían al ciudadano López Serrano, esos sí se tomaron en cuenta, aunque la Junta Computadora no las había tomado. Esos vinieron a la Cámara ignoro por qué conducto, y sí se tomaron en cuenta.
El C. López Soto: Pido la palabra para hacer una aclaración.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. López Soto: Como se alude a la Comisión, me voy a permitir hacer la siguiente aclaración: Si el compañero Bordes Mangel dice que esas actas son buenas, porque es el único comprobante que pudo traer aquí el señor Paredes, y a la vez yo, como miembro de la Comisión dictaminadora, digo que es el único comprobante que tuvo a la vista para dictaminar, puesto que cuando yo fui a integrar esa Comisión no había allí tales paquetes, compañero, ¿usted cree que deben tomarse en consideración esas actas? Me permito suplicar a usted tenga la bondad de contestar.
El C. Bordes Mangel: Acabo de expresar mi opinión, compañero, y he dicho que creo que sí deben tomarse en consideración las actas.
El C. López Soto: Pues entonces me voy a permitir hacer la siguiente aclaración: Si esas actas dan una votación distinta de la que certifica el presidente municipal de la cabecera del distrito electoral, quiere decir que esas actas han sido fraguadas fraudulentamente, pues no están de acuerdo con la votación que existe en la propia cabecera y que es la votación que debe tomarse como norma para justificar toda la elección, ya que el citado presidente recibió los datos inmediatamente después de efectuada la votación En la reforma a la Ley Electoral, se especifica que el presidente municipal debe dar pormenores al Gobierno del Estado, del número de las casillas que funcionaron, y es natural que al darse ese pormenor, se sabe la votación que hubo en las casillas. (Voces: ¡No!)
El C. Bordes Mangel: Es por demás curiosa y extraña la interpretación que de la Ley Electoral hace el compañero López Soto. Cuando se trata de votos, quienes deben certificar la votación son quienes hicieron el cómputo, y el presidente municipal, ni conforme a la Ley Electoral ni conforme a ninguna de las reformas que esa ley ha sufrido, puede computar la votación. (Aplausos.) El hecho de que el presidente municipal deba dar cuenta al Gobierno de las casillas que funcionaron, no significa que porque sepa el número de esas casillas, sepa también el número de votos que en cada casilla se emitió. (Voces: ¡Muy bien!) Repito, los expedientes vinieron aquí y desaparecieron; estos favorecían al señor Paredes, quien sacó un certificado, el único certificado auténtico y bueno que podía sacar de aquellos que vinieron y recogieron la votación, y esas son las actas que obran en los expedientes. Figura también una casilla electoral, en la que obtuvo mayoría de votos el señor Paredes, que es la casilla de Santiago Tlachichilco; los expedientes de esa casilla electoral fueron a dar a la Presidencia Municipal, en virtud de que alguien se quejó de desordenes, o en virtud de que los hubo; la votación estaba casi terminada y a favor del ciudadano Paredes. Ese paquete se negó a recibirlo el presidente municipal, no llegó a la Comisión, y no pudo la Comisión computarlo; pero el ciudadano Paredes trajo una información testimonial de los hechos que se habían desarrollado en aquella casilla, y esa información testimonial sí consta en el expediente y no se ha tenido en cuenta.
El C. López Soto: Sí se ha tomado, compañero. Permítame usted que le enseñe el dictamen, para que vea que está tomada en consideración.
El C. Bordes Mangle: En la casilla de San Salvador, a que hacía mérito especial la Comisión y en donde fueron nulificadas entiendo que 52 boletas al ciudadano Paredes, hay una constancia del presidente de la Mesa, en que confiesa que son de su puño y letra los nombres que aparecen en esas boletas. Al mismo tiempo dice que las cruces que aparecen en esas boletas no son de su puño y letra, y ¡claro,, señores! Si el presidente de la casilla lo que estaba haciendo era poner el nombre de un candidato no registrado, amigo o recomendado suyo, para que votaran por él; pero los individuos de la sección, que no saben leer ni escribir, que llegaron y se encontraron con aquellas boletas para votar, como lo que conocían era el color y sabían que era el color con que votaban por Paredes, escogieron aquellas mismas boletas y las cruzaron, ignorando si lo que estaba abajo con tinta, era algún trámite del presidente, o era el nombre de un candidato; luego esas boletas fueron votos, y votos limpios, perfectamente puros, a favor del candidato Paredes. Los votantes votaron por el color de las boletas; el presidente de la casilla ponía en las mismas boletas del ciudadano Paredes el nombre de un candidato por quien le convencía que dieran sus votos, y los votantes, que no sabían leer, votaban por aquellas boletas, pero cruzando el color que sabían que favorecía al ciudadano Paredes.
Es pequeña la diferencia entre las dos votaciones; solamente con que la Comisión hubiera tomado en cuenta la tercera parte de los votos a que he hecho referencia, hubiera sido bastante para que el ciudadano Paredes quedara colocado en primer lugar en la votación. Término su discurso el ciudadano. Castrejón haciéndonos elevado elogio del carácter revolucionario del ciudadano López Serrano. Yo me complazco, señor, en adherirme a ese elogio; conozco al señor López Serrano desde la primera revolución y lo he visto revolucionario a través de todas las etapas; siempre que estrecho esa mano, la estrecho con gusto; pero todo eso no significa que el señor López Serrano haya obtenido la mayoría de votos. Y es muy explicable la popularidad del ciudadano Paredes en aquellos momentos en que triunfó; es tan explicable como esto: López Serrano desarrollaba su labor revolucionaria, su labor leal de siempre aquí en México, mientras que Paredes desarrollaba esa labor revolucionaria en el Estado de Hidalgo. Este reorganizaba el partido obregonista, no en junio de 1920, compañero Castrejón, sino en el momento de prueba, cuando se necesitaba reorganizar a favor del general Obregón, a favor de la fórmula que significaba revolución, a todos los elementos revolucionarios del Estado y recorrió éste de lugar en lugar...
El C. Castrejón: No es cierto; fue Erasmo Trejo.
El C. Bordes Bangel: Que trejo fue el primer delegado electoral del Partido Liberal Constitucionalista, sí señor; pero en los momentos en que todas las miradas convergían al Partido Liberal Constitucionalista y se le consideraba el portabandera del movimiento revolucionario, el delegado general era el señor Paredes, pregúnteselo usted a sus paisanos que estaban allí en aquella época.
El C. Castrejón: Lo conozco todo eso.
El C. Bordes Mangel: Lamento que las
interrupciones constantes, pequeñas, pero nutridas, del ciudadano Castrejón, me hayan distraído de mi discurso. No sé si la mayoría de vosotros ignora quién es el ciudadano Paredes; sí sé que este ciudadano fue en el último movimiento elemento importantísimo en el Estado de Hidalgo: era el delegado general del Partido Liberal Constitucionalista, le repito, no ahora que el partido se ve contrarrestado por los elementos futuristas; no ahora que al Partido Liberal Constitucionalista lo hacen servir como bandera de oprobio y opresión, sino en los momentos en que todos volvían la cara hacia ese partido, considerándolo como la más elevada y fuerte bandera revolucionaria, como la tabla de salvación de la República. (Aplausos. Voces: ¡A votar!)
El C. presidente: Por segunda vez tiene la palabra en pro el ciudadano Castrejón.
El C. Castrejón: Voy a ser brevísimo. Quiero llamar la atención de ustedes, ciudadanos diputados, sobre un hecho del que ha venido a hacer el ciudadano Bordes Mangel una cosa tremenda: lo que se refiere a las actas de votación que el ciudadano Paredes presentó como pruebas de los votos que fueron emitidos en las casillas de Yolotepec y Xuchitlán, del municipio de Santiago. El mejor argumento que puede traer a la consideración de ustedes, son las mismas actas, ciudadanos diputados. Yo los invito a ustedes, a uno por uno, a que cotejen estas dos actas y que vean si están hechas por la misma mano, están hechas por el representante del ciudadano Paredes. Y esto le parece al compañero Bordes Mangel cosa muy natural; pues a mí me parece que no es nada natural. Será natural como un recurso, ciudadanos diputados; pero no como un recurso legal y honrado, sobre todo. Allí tenemos en Yolotepec levantada el acta original; no dice que es copia, sino levantada, aquí dice claro: "en el pueblo de Yolotepec, a las cinco de la tarde del 1o. de agosto de 1920", y la misma letra escribe otra acta que dice: "en el pueblo de Xuchitlán, a las cinco de la tarde del 1o. de agosto de 1920." Y no sólo eso; aquí, ciudadanos diputados, el ciudadano Paredes tiene ciento y tantos votos, y después el presidente municipal de allí, los informes que da son que no llegan a setenta los que tiene. Claro es, señores diputados, que esto fue hechizo, que esto no lo hace una Junta que sabe lo que va a hacer; ni siquiera se tuvo la curiosidad de ver en realidad cuántos fueron los votos, porque es claro, las firmas como quiera se consiguen. ¿Cómo vamos nosotros a admitir como bueno un documento, ciudadanos diputados, que a todas luces es apócrifo? (Voces: ¡A votar!) Por otra parte, dejo a la consideración de ustedes el pesar las razones que han dicho los oradores del pro y los oradores del contra; pero si queréis votar por el que triunfó legítimamente, dad vuestro voto aprobatorio a este dictamen. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!)
El C. presidente: Han hablado los ciudadanos siguientes: en contra, Cantón y Bordes Mangel, y en pro, Castrejón dos voces. No hay ya oradores inscriptos.
El C. Salazar: Pido la palabra para una aclaración. Se ha asentado en el curso del debate el nombre del señor Francisco Contreras. Efectivamente, es de familia levítica; pero nosotros lo conocemos desde hace mucho tiempo y sabemos que es un profesor distinguidísimo, que se ha dedicado durante toda su vida al estudio de las ciencias naturales y en la actualidad es jefe del Museo de Historia Natural; ha dado pruebas evidentes de su liberalismo. Así es que a pesar de que es hermano del canónigo Contreras, nada tiene que ver con él por lo que respecta a ideas religiosas. Hago esta aclaración por ser de justicia.
El C. Bordes Mangel: Pido la palabra para otra aclaración.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Bordes Mangel: Con motivo de la aclaración que se sirvió hacer el ciudadano Salazar, debo decir que el nombre del señor Contreras, pronunciado por mí, fue el del canónigo al responder a una interpelación que me hizo el compañero Castrejón, y que no se hubiera traído a colación ni el nombre del canónigo Contreras, si el de su hermano, si no hubiera sido por la carta que ruego a la Secretaría se sirva leer, cuyo original debe estar en el expediente de la Comisión Revisora de Credenciales.
El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría va a dar lectura a la copia que presenta el señor Bordes Mangel. "A la 8a. Comisión Revisora de Credenciales..."
El C. presidente: Al ciudadano Emilio Gandarilla, diputado por el Nombre de Dios, se le suplica que ocupe su asiento.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"A la 8a. Comisión Revisora de Credenciales de la honorable Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presente.
"El que subscribe, de tránsito en esta capital y con domicilio en la 3a. calle de Maclovio Herrera número 7, de la ciudad de Pachuca, ante ustedes respetuosamente manifiesta que: habiendo intervenido con su carácter de representante de la fórmula Paredes - Aguirre en las elecciones que se verificaron el 1o. de agosto del presente año, para diputados y senadores al Congreso de la Unión, en el 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo, tuve oportunidad de ver y percatarme de que el elemento clerical de Ixmiquilpan impuso, ejerciendo presión sobre la gente humilde, la candidatura de los señores Rafael López Serrano y Francisco Contreras, para diputado propietario el primero y suplente el segundo; como éste último es hermano del señor canónigo Contreras, originario del mismo lugar, a la ilustración de ustedes no escapará los fines aviesos que la clerecía persigue en tal objeto; por tanto, es de esperarse que esa honorable Comisión dictamine la nulidad de la votación que esta fórmula obtuvo en la ciudad de Ixmiquilpan, pues sabido es que el Clero es enemigo de los postulados de la revolución reivindicadora; por tanto, creo que ustedes, inspirándose en defensores de la estabilidad de nuestras instituciones, nulificarán la citada votación en el sentido que lo solicito, por ser de estricta justicia.
"Protesto lo necesario.
"México, D. F., a 4 de diciembre de 1920. - M. R. Martínez." - Rúbrica. No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta si el asunto está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutido. Se procede a la Votación del segundo punto resolutivo.
El C. Cantón: Pido votación nominal para el segundo punto, señor presidente, estoy apoyado. (Voces: ¡No es más que un punto!) Bueno; pues pido votación nominal para el punto en que se declara a los diputados electos.
- El mismo C. secretario: Habiendo sido aprobado con anterioridad el punto resolutivo a la validez de la elección, se va a tomar la votación del punto único del presente dictamen, que dice así:
"Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 1er. distrito electoral del Estado de Hidalgo, los CC. Rafael López Serrano y Francisco Contreras."
El C. presidente: ¿El ciudadano Cantón insiste en la votación nominal y está suficientemente apoyado?
El C. Cantón: Sí, señor.
- El mismo C. secretario: Por la afirmativa.
El C. secretario Tirado: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
- El mismo C. secretario: Votaron por la negativa 71 ciudadanos diputados y presuntos diputados.
El C. secretario Valadez Ramírez: Por la afirmativa votaron 58 ciudadanos diputados y presuntos. En consecuencia, ha sido desechado el dictamen de la Comisión. Vuelve a la Comisión para que lo reforme en el sentido de la discusión.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Poderes.- 6a. Sección.
"H. Asamblea:
"Sumisos los miembros de esta Comisión ante los mandatos de vuestra soberanía tenemos el honor de presentaros como tercer punto resolutivo de nuestro dictamen referente al 5o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, el siguiente:
"3o. Es diputado suplente por el distrito de referencia, el C. Jesús J. Guerrero."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados.
- México, 22 de diciembre de 1920.- L. E. Camarena.- Juan B. Salazar."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Aprobado.
La presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Es diputado suplente por el 5o. distrito electoral del Estado de Hidalgo, el ciudadano Jesús J. Guerrero.
El C. presidente, a las 7.15 p.m.: Se levanta la sesión de Colegio Electoral.
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 22 DE DICIEMBRE DE 1920
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Rinden la protesta de ley los CC. José Leyva, Alberto Guerrero y Francisco de la Peña, diputados, respectivamente, por los distritos electorales, 2o. de Oaxaca, 12 de Puebla y 5o. de Hidalgo.
3.- Se da cuenta con los asuntos en cartera: La Secretaría de Gobernación envía los proyectos de presupuestos de Egresos para 1921, correspondientes a diversos departamentos de la nación; recibo, a la Comisión de Presupuestos y Cuenta e imprímase. Iniciativa suscrita por el C. diputado Manuel Franco Cerqueda, apoyado por numerosos ciudadanos diputados, relativa a que figure en el presupuesto de Egresos una partida para construir una presa en Tlacolula, Oaxaca; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. Iniciativa del C. Manuel Rico G., hecha suya por otros varios ciudadanos diputados, tendente a que de la partida destinada para obras de irrigación, se tome una cantidad para principiar la construcción de la presa de Pahuirachic, Estado de Chihuahua; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
4.- Dictamen de la 1a. Comisión de Guerra, en que consulta un proyecto de ley para establecer colonias agrícolas militares; a discusión el primer día hábil.
5.- Dictamen de la 2a. Comisión de Hacienda, que propone se pensione a la señora Rosalía Gutiérrez viuda de Barrera y a tres de sus hijas; a discusión el primer día hábil.
6.- Continúa la discusión del inciso (b), fracción XIII del artículo 1o. de la iniciativa de Ley de Ingresos, levantándose la sesión por falta de "quórum ".
DEBATE
Presidencia del
C. MANRIQUE AURELIO
(Asistencia del mismo número de ciudadanos diputados que estuvieron presentes en la sesión inmediata anterior.)
El C. presidente, a las 7.13 p.m.: Se abre la sesión de Cámara de Diputados. (Voces: ¡No hay quórum!)
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintiuno de diciembre de mil novecientos veinte.
"Presidencia del C. Aurelio Manrique.
"En la ciudad de México, a las siete y veintiséis de la noche del martes veintiuno de diciembre de mil novecientos veinte, estando presente el mismo número de ciudadanos diputados que asistió a la sesión inmediata anterior de Colegio Electoral, se abrió esta sesión de Cámara de Diputados.
"El Acta de la celebrada el día anterior fue aprobada sin objeción.
"Dióse cuenta con los documentos siguientes:
"Oficio del presidente y secretarios del Congreso Nacional de Ayuntamientos, en que comunican que aquella Asamblea acordó hacer suya la iniciativa de los CC. diputados Luis Espinosa y Antonio Valadez Ramírez, referente a la reforma de las fracciones segunda y tercera, párrafo segundo, del artículo 115 constitucional.- Recibo, y a su expediente.
"Proposición del C. Valadez Ramírez, a fin de que, por las razones que expone se llame al C. Vicente Rivera, diputado suplente por el tercer distrito de Coahuila, para que rinda la protesta de ley.
"Con dispensa de trámites y sin debate se aprobó.
"Oficio del secretario de la Comisión Permanente del Congreso Nacional de Ayuntamientos al que acompaña una copia de la iniciativa del delegado al mismo Congreso, C. Antonio Montaño, relativa a la Ley de Arbitrios Municipales del Distrito Federal.- Recibo, y a la primera Comisión de Peticiones.
"Telegrama de Morelia, en que el C. Francisco J. Múgica dice que se ha hecho cargo nuevamente del Poder Ejecutivo del Estado de Michoacán.- Recibo. "Memorial de la Asociación de Ingenieros y Arquitectos de México, en que solicita se conceda una pensión vitalicia al ingeniero civil y arquitecto C. Antonio M. Anza. Apoyan este memorial treinta y tres ciudadanos diputados.- A la 1a. Comisión de Hacienda.
"Iniciativa sobre organización bancaria, formulada por el exsecretario de Hacienda y Crédito Público, C. Salvador Alvarado, que presentan y hacen suya los CC. diputados Jesús Z. Moreno y Enrique von Borstel.- A las comisiones unidas primera de Hacienda y segunda de Crédito Público, e imprímase.
"Memorial que envían varios presidentes de las casillas electorales instaladas en Milpa Alta, Distrito Federal, quejándose de atropellos por parte de las autoridades de ese lugar.- Transcríbase al Ejecutivo.
"Dictamen de la primera Comisión de Gobernación, que propone se conceda licencia por ocho días, con goce de dietas, al C. diputado Carlos Sánchez Pontón.
"Sin debate se aprobó.
"Iniciativa del C. Enrique Fernández Martínez, apoyado por varios ciudadanos diputados, tendente a que se incluya en el próximo Presupuesto de Egresos una partida de dos mil pesos, que se entregará al síndico del Ayuntamiento de San Francisco del Rincón, Guanajuato, para la construcción de un dique en el río Santiago, de aquella localidad.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Dictamen de la primera Comisión de Relaciones Exteriores, que consulta un proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Manuel S. Sanlúcar para desempeñar el cargo de vicecónsul de Colombia en Frontera, Tabasco.- Primera lectura.
"Dictamen de las comisiones unidas segunda de Puntos Constitucionales, primera y segunda de Instrucción Pública y de Universidad y Bellas Artes, que concluye con un proyecto de ley por el que se reforman el artículo 14 transitorio y la fracción XXVIII del artículo 73 de la Constitución general en los términos que en el mismo proyecto se establecen.- Primera lectura.
"A moción del C. Pedro de Alba, la Cámara acordó dispensar la segunda lectura al proyecto anterior, que se imprima y se discuta el primer día hábil
"El C. Bordes Mangel usó de la palabra para hechos y sus aseveraciones fueron rectificadas por el C. Juan Manuel Alvarez del Castillo.
"Encontrándose enfermo el C. diputado Luis Espinosa, la Presidencia comisionó, para que le hagan una visita, a los CC. Pedro de Alba, Bernardo de la Vega y Aquilino E. Rama.
"El C. Vicente Rivera, diputado suplente por el tercer distrito electoral de Coahuila, prestó la protesta de ley.
"El C. Siurob solicitó que se reanudara el debate sobre la iniciativa de la Ley de Ingresos, y la Cámara, a consulta de la Mesa, resolvió que así se hiciera una vez que se terminara de dar cuenta con los asuntos en cartera.
"Iniciativa de los ciudadanos presidentes de los ayuntamientos de Río Blanco y Santa Rosa y de las juntas de Administración Civil de Orizaba y Nogales, Estado de Veracruz, que hacen suya numerosos ciudadanos diputados, y que tiene por objeto incluir una partida de cincuenta mil pesos en el Presupuesto de Egresos para la reparación del camino nacional comprendido entre las municipalidades referidas.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Memorial firmado por numerosos jefes de la revolución del Sur y por partidarios del agrarismo, que apoyan varios ciudadanos diputados, en que se pide se acuerden pensiones vitalicias para los deudos de los que parecieron en aquel movimiento.- A la segunda Comisión de Guerra, e imprímase.
"Como la Secretaría diera cuenta del asunto anterior en extracto, el C. Soto y Gama usó de la palabra para leer el memorial íntegro, así como un proyecto de decreto por el que se reforma y amplía la legislación vigente sobre pensiones.
"Dictamen de la primera Comisión de Peticiones, que propone pase a la de Guerra en turno la solicitud de pensión de la señorita Julia Godínez.
"Sin discusión se aprobó.
"Continuó el debate sobre el inciso (b) de la fracción XIII del artículo 1o. de la iniciativa de Ley de Ingresos.
"La Presidencia estimó improcedente que se continuara tratando acerca de la proposición para que viniera a informar el ciudadano secretario de Hacienda, toda vez que se encontraba presente el ciudadano subsecretario del Ramo. El C. Portes Gil hizo una moción de orden citando el artículo 93 constitucional y la Presidencia hizo aclaraciones.
"El ciudadano subsecretario de Hacienda, obsequiando interpelaciones que le dirigieron los ciudadanos Ernesto Aguirre Colorado y Borrego, informó. El C. Casas Alatriste pidió un dato al mismo funcionario, quien manifestó que en aquel momento no podía proporcionarlo.
"En contra del inciso a debate usó de la palabra el C. Gustavo P. Serrano.
"El C. Siurob, a nombre de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, habló en pro.
"A las nueve de la noche se levantó la sesión."
Está el acta a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Aprobada.
El C. presidente: Encontrándose a las puertas del salón los ciudadanos diputados José Leyva por el 2o. distrito de Oaxaca, Alberto Guerrero por el 12 de Puebla y Francisco de la Peña por el 5o. de Hidalgo, comisiona la Presidencia para introducirlos al salón a prestar la protesta de ley, a los ciudadanos diputados Israel del Castillo, Macario Hernández, Gálvez, Guzmán Peláez, González y González,
y prosecretario Castrejón y secretario Valadez Ramírez.
Se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan ponerse de pie y a los concurrentes a las galerías se les manifiesta que deben permanecer en pie durante el acto de la protesta.
(Rinden la protesta de ley los CC. José Leyva, Alberto Guerrero y Francisco de la Peña, diputados propietarios, respectivamente, por los distritos electorales 2o. de Oaxaca, 12 de Puebla y 5o. de Hidalgo. Aplausos,)
El C. secretario Valadez Ramírez: Se va a dar cuenta con los asuntos en cartera:
"La Secretaría de Gobernación envía, por acuerdo del ciudadano presidente de la República y con su oficio número 4,756 fechado el día 7 de los corrientes una solicitud de pensión presentada por la señora Crescencia Garza viuda del periodista C. Paulino Martínez."- Recibo y a la 2a. Comisión de Peticiones.
"El C. Amadeo Ruiz comunica, por medio de su circular número 19, fechada en Tuxtla Gutiérrez el día 1o. del presente, que en la propia fecha hizo entrega del Gobierno provisional del Estado de Chiapas al C. gobernador constitucional, general Tiburcio Fernández Ruiz."- De enterado.
"El C. general Tiburcio Fernández Ruiz comunica, por medio de su circular número 20, fechada en Tuxtla Gutiérrez el día 1o. del actual, en la misma fecha tomó posesión del cargo de gobernador constitucional del Estado de Chiapas."- De enterado.
"El ciudadano gobernador constitucional del Estado de Chiapas comunica, por medio de su circular número 21, fechada en Tuxtla Gutiérrez el día 1o. de los corrientes, que ha nombrado al C. licenciado Amadeo Ruiz como secretario general de Gobierno."- De enterado.
Telegrama procedente de "Jonuta, Tabasco, 21 de diciembre de 1920.
"H. Cámara de Diputados.- Urgente.
"Honrámonos comunicar esa Alta Representación que esta Legislatura sesión ayer erigida Gran Jurado con fundamento artículo 132 Constitución Política local declaró desafuero del C. general Carlos Greene como gobernador constitucional del Estado para debido esclarecimiento de los sucesos ocurridos 25 de octubre pasado. Respetuosamente. Diputados secretarios, M. Calzada.- J. B. Hernández."- Al Archivo.
"El C. Hircano Ayuso y O'Horibe comunica, por medio de su circular número 11,081 fechada en Mérida el día 17 de noviembre, que se ha hecho cargo del puesto del gobernador interno del Estado de Yucatán, que le confirió el Congreso local, habiendo extendido nombramiento de secretario general en favor del C. licenciado Gustavo Arce,"- De enterado.
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Número 5,102.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presente.
"Para que se dignen dar cuenta a esa honorable Cámara y a fin de que la misma lo estudie y apruebe, tengo el honor de remitirles el proyecto de Presupuestos de Egresos para el año de 1921, correspondiente a los departamentos Universitario y de Bellas Artes, Salubridad Pública, Aprovisionamientos Generales y Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares, Procuraduría General de la Nación, una adición al Ramo Séptimo del proyecto respectivo y los artículos finales de la iniciativa de Ley de Egresos. "Renuevo a ustedes mi atenta y distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, 22 de diciembre de 1920.- P. O. del secretario. El subsecretario, J. I. Lugo."- Recibo, a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, e imprímase.
"El C. diputado Manuel Franco Cerqueda, apoyado por la diputación de Oaxaca y por numerosos ciudadanos diputados, presenta una iniciativa con el fin de que en el Presupuesto de Egresos para 1921 se especifique que de la suma de diez millones de pesos que se presupone para obras de irrigación, se destine la suma de quinientos mil pesos para la construcción de una presa en Tlacolula, Oaxaca."- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
(La iniciativa de referencia está concebida en los siguientes términos:
Ciudadanos diputados y miembros de la Comisión de Presupuestos y Cuenta de la Cámara de Diputados. Manuel Franco Cerqueda, diputado propietario por el 5o. círculo electoral del Estado de Oaxaca, ante ustedes de la manera más respetuosa expongo: que en el año de 1917, al discutirse los presupuestos que habrían de regir para 1918, el señor licenciado Manuel Rueda Magro, que representaba entonces el círculo electoral de que se trata, solicitó y obtuvo en unión de algunos otros ciudadanos diputados, que se considerara en el Presupuesto del Ramo Octavo (Secretaría de Agricultura y Fomento) la partida número 7,317 que en la sección de gastos diversos dice:
"Partida número 7,317 para la construcción de obras de irrigación y aprovechamientos hidráulicos de interés general por cuenta del Erario, en los siguientes lugares:
Ciudad Juárez, Chihuahua. $ 450,000 00 San Juan del Río. " 450,000 00 Aguascalientes. " 350,000 00 Tlacolula. " 270,000 00 San Luis Potosí. " 270,000 00 Teocaltiche, Jalisco. " 70,000 00 Tepechitlán, Zacatecas. " 50,000 00 Villa del Refugio, Zacatecas. " 25,000 00 Huanusco, Zacatecas. " 25,000 00 Jilotepec, México. " 40 000 00 Suma. $ 2.000,000 00 El licenciado Rueda Magro por su parte consiguió que se votaran $270,000.00 para la construcción de una presa en el distrito de Tlacolula que representaba entonces, y que es el círculo que yo represento en la actualidad.
Por diversas razones no se logró la entrega del dinero de referencia, ni se iniciaron los trabajos correspondientes no obstante que el ciudadano ministro de Agricultura y Fomento, ingeniero Pastor Rouaix, estuvo en el distrito de Tlacolula y se dio cuenta de la necesidad de agua que tiene aquella región.
Actualmente en el proyecto de presupuesto del mismo Ramo Octavo (Secretaría de Agricultura y fomento) se ha considerado la partida número 8,511 con diez millones de pesos, destinados a la ejecución de obras de irrigación de interés general; pero sin especificar cuáles son esas obras que necesariamente deban llevarse a cabo por los beneficios generales que traerán consigo.
El distrito de Tlacolula tiene tierras notablemente ricas; pero carece de ríos permanentes que sean capaces de irrigar el terreno; los agricultores solamente cuentan para sus trabajos agrícolas, con las aguas pluviales que, desgraciadamente, son escasas en la región, porque el valle de Tlacolula está dominado por los vientos del Este y Noreste, que con mucha frecuencia arrastran las tormentas que se preparan en el valle, para precipitarlas en el valle de Oaxaca. Sin embargo, es tal la riqueza de la tierra, que cuando en un año se logra levantar una cosecha en toda su integridad, indemniza a los agricultores de las pérdidas que han sufrido en varios años.
"En la hacienda de Soriano, que se encuentra ubicada en el distrito de Tlacolula, se han hecho estudios de ingeniería para la construcción de una presa, a fin de almacenar en ella las aguas pluviales y las fluviales procedentes de los últimos contrafuertes de la Sierra de Ixtlán.
Calculo que, aproximadamente, será necesario invertir en el desarrollo de ese proyecto, la suma de medio millón de pesos, y puedo afirmar que, de llevarse a cabo tal mejora, se conseguirán regularizar las cosechas en el distrito de Tlacolula, lo que produciría un bienestar general en el Estado de Oaxaca y en alguna otra región próxima.
En el periódico "El Universal", de ayer se publicó una circular de nuestro ministro de Agricultura Y Fomento, por la que se recomienda como de imperiosa necesidad, el impulso de las obras de irrigación, como medio, entre otros, de resolver el problema agrícola.
En esa virtud, por las razones expuestas, pido que en la partida número 8,511 se especifique que de la suma de diez millones de pesos que se destinan a obras de irrigación, se separe la suma de quinientos mil pesos, de una manera expresa, para la construcción de una presa en Tlacolula, Estado de Oaxaca. "México, a 11 de diciembre de 1920.- Manuel Franco Cerqueda.- Franco. M. Ramírez.- J. Ogarrio Meixueiro.- Manuel G. Toro.- Joaquín E. Acevedo.- Cosme D. Gómez.- C. Rivera Cabrera.- Miguel G. Calderón.- Ing. C. Reyes.- T. Salgado.- Eduardo Vasconcelos.- G. Villalobos.- Aurelio Manrique, jr.- J. A. Aguilera.- Tereso Reyes. Siempre que la presa sea en provecho de pequeños propietarios, actuales o futuros, hago mía la moción.- A. Díaz Soto y Gama.- Fernández Martínez.- Con la misma salvedad de Soto y Gama.- Luis Guzmán.- Francisco Soto.- Ed. G. Cantón M.- B. de la Vega.- Filemón Basaldúa.- F. González y González.- José Méndez.- V. Alvarez.- Manuel Ortiz.- Lucas Lira.- S. Hurtado.- J. B. Vásquez.- Uriel Navarro -José Sánchez Anaya.- Arnulfo Portales.- B. Carrillo P.- I. Peña.- Procuró Dorantes.- I. Cervantes.- E. M. Barragán.- José Gálvez.- A. Contreras.- Aurelio M. Aja.- Porfirio del Castillo.- Francisco Garza.- R. Ramos Pedrueza.- Erasmo Trejo.- Leopoldo E. Camarena.- Jesús Z. Moreno.- A. Hernández Coronado.- José R. Colón - Felipe de la Barrera.- Arturo Alarcón.- Leopoldo Guadarrama.- Aurelio G. Márquez.- Lic. Rodríguez López.- Jaime A. Solís.- Luis Espinosa.- Carlos Gómez -Flavio B. Ayala.- N. Domínguez.- D. Montes de Oca.- Macario M. Hernández.- S. Franco Urías.- V. Alessio Robles.- Gustavo P. Serrano.- J. B. González.- A. E. Rama.- C. Argüelles.- L. Gámiz.- Guillermo Rodríguez.- A. Arroyo Ch.- Moisés Huerta.- J. Siurob.- E. Gandarilla.- Fco. Trejo.- Juan B. Salazar.- T. T. Gutiérrez Rafael. Martínez de Escobar.- I. Borrego.- L. A. Aldaco.- César A. Lara.- J. Prieto Laurens."
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"El subscripto, representante en esta H. Cámara Popular del 5o. distrito electoral del Estado de Chihuahua, respetuosamente expone:
"Que considerando que esta H. Cámara apoyará la política altamente progresista y a todas luces loable que se propone llevar a cabo el Ejecutivo federal, realizando importantes obras de irrigación, para impulsar nuestra agricultura, a cuyo efecto es seguro que la propia Asamblea, a ser posible, aumente la cantidad presupuestada para dichas obras, o por lo menos, apruebe el presupuesto relativo del Ejecutivo.
"Considerando segundo: que la oficina técnica del Ejecutivo que vigilará el empleo de las cantidades que se destinen a obras de irrigación y dirigirá las referidas obras, dará preferencia a aquellas de cuya realización se deriven mayores beneficios y que sean de carácter más urgente.
"Considerando tercero: que la presa que la Compañía del Ferrocarril Noroeste de México proyecta construir en Pahuírachic, sobre el río Guerrero, que reúne los requisitos señalados en el párrafo
anterior, como lo aprueban los trabajos técnicos preliminares que mandó hacer la referida empresa.
"Considerando cuarto: que dada la gran extensión de terrenos de magnífica calidad que con dicha presa se pueden irrigar, y teniendo en cuenta muy especialmente, la necesidad que existe de que el Gobierno federal realice esta obra, a fin de evitar que construyéndola la empresa citada, ésta agregue a los monopolios que ya posee en aquella rica región, el más importante y de mayor trascendencia, como lo es de la posesión del agua para la agricultura, creo que mi principal deber en esta Cámara es pedir a vosotros que os sirváis apoyar el siguiente punto de acuerdo:
"Único. De la cantidad que se vote para obras de irrigación, destínense $250,000.00 para que se dé principio a la construcción de la presa de Pahuírachic, sobre el río de Guerrero, distrito del mismo nombre, Estado de Chihuahua."
"Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados.- México, D. F., a 6 de diciembre de 1920.- Manuel Rico G.
"Hacemos nuestra la anterior iniciativa.- L. A. Aldaco.- R. V. Balderrama.- Fdo. Aguirre.- S. García G.- Jaime A. Solís.- L. Chávez Franco.- E. Gandarilla.- Candelario Garza.- L. E. Camarena.- Rodrigo Gómez.- Juan B. Sariol.- N. Domínguez.- C. Rivera Cabrera.- Leopoldo Estrada.- E. von Borstel.- Macario M. Hernández.- F. Ramírez Luque.- Ignacio Luquín.- J. C. Miramontes.- Pablo H. Sánchez.- Antonio Díaz.- A. Díaz Soto y Gama.- Daniel Castañeda Nigra.- Mauro Angulo.- J. M. Soto.- Jesús Z. Moreno.- Luis L. León.- E. Portes Gil.- V. Alessio Robles.- Carlos Cuervo.- F. de la Peña.- J. B. Salazar."- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
- El mismo C. secretario: Estando impreso y distribuido el dictamen de la 1a. Comisión de Guerra que consulta un apoyo de ley para establecer colonias agrícolas militares, en votación económica se consulta si se dispensa la segunda lectura. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se le dispensa la segunda ley, y a discusión el primer día hábil.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Hacienda.
"H. Asamblea:
"Por acuerdo de vuestra soberanía, fue turnado a la Comisión de Hacienda que subscribe, el memorial que con fecha 23 de noviembre del presente año presentaron a la consideración de la H. Asamblea varios ciudadanos diputados, en el que piden se decrete a favor de la viuda e hijos del finado C. coronel Atilano de la Barrera, una pensión de $600.00 mensuales, como recompensa a los importantes servicios que este ciudadano prestó a la causa revolucionaria. "Posteriormente fue agregado al expediente respectivo un extenso memorial que funda la petición de referencia, y por el cual la Comisión se ha enterado del ardor con que el desaparecido abrazó la causa revolucionaria, habiendo sido encarcelado en las postrimerías del Gobierno del general Porfirio Díaz. Después fue componente de la viril Legislatura del Estado de Coahuila, que desconoció al Gobierno del usurpador Victoriano Huerta y, finalmente, fue asesinado.
"Como el citado C. coronel Barrera cooperó de una manera efectiva en pro de la Revolución, sacrificando por ella hasta su vida, la Comisión cree de justicia conceder a sus familiares que, según tiene noticias, atraviesan por una situación económica bastante apremiante, una pensión de $300.00 mensuales, y así se permite consultarlo a vuestra aprobación, por medio del siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede una pensión de $300.00 a la señora Rosalía Gutiérrez viuda de Barrera y a sus hijas, Amparo, Consuelo y Santos Victoria, por los servicios que prestó a la Revolución el C. coronel Atilano Barrera, esposa y padre que fue, respectivamente, de las agraciadas. Dicha pensión les será pagada íntegramente por la Tesorería General de la Nación, mientras conserven su actual estado civil."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 10 de diciembre de 1920.-A. Manero.- S. Franco Urías.- Octavio Paz.- Primera lectura.
El C. Ramírez M. Fidel: Pido la palabra para reclamar el trámite.
El C. presidente: Tiene usted la palabra
El C. Ramírez M. Fidel: Atentamente suplico a la honorable Asamblea se sirva dispensar la segunda lectura a este proyecto que consulta la Comisión de Hacienda, a fin de que se imprima y entre a discusión el primer día hábil.
El C. presidente: La Presidencia debe advertir que no ha reclamado el trámite el trámite es perfectamente reglamentario; lo que acaba de hacer es pedir a la Asamblea que se dispense la segunda lectura.
El C. secretario Valadez Ramírez: A petición del ciudadano diputado Ramírez M. Fidel, se consulta si se dispensa la segunda lectura a este dictamen relativo a la pensión a la viuda de Barrera. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Se dispensa la segunda lectura, y a discusión el primer día hábil.
El C. presidente: Se reanuda el debate de la Ley de Ingresos.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Contribución federal sobre los enteros hechos en las oficinas recaudadoras de los Estados, Territorios y Distrito Federal y en las de los municipios, que se causará y percibirá a razón de 50 por ciento sobre dichos enteros, en la forma prescripta por las leyes vigentes."
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Salazar Juan B. Tiene la palabra en contra el ciudadano Antonio Manero. (Voces: ¡No hay quórum!)
El C. Manero: Honorable Asamblea: Generalmente, cuando se reclama el quórum se cree que es porque falta el deseo de trabajar. Creo que no habrá diputado que me haga esta inculpación; pero al ir a tomar la palabra deseo ser escuchado por la Cámara de Diputados y no por tres o cuatro, o diez o cincuenta, que no forman quórum, y si hemos de pedir la votación inmediatamente después, creo que es absolutamente inútil que tome la palabra. Por lo tanto, ruego atentamente a la Presidencia se sirva ordenar se pase lista, para ver si hay quórum.
El C. presidente: Pase lista la Secretaría.
(Se pasa lista.)
El C. prosecretario Zuno: Hay una asistencia de 126 ciudadanos diputados. Hay quórum.
El C. presidente: El diputado por San Francisco del Rincón sírvase atender al orador. (Risas.) Tiene la palabra el ciudadano diputado Antonio Manero, (Voces: ¡Por Texcoco!) diputado por Texcoco.
El C. Manero: Honorable Asamblea: Voy a procurar ser lo más breve que me sea posible, a fin de..... (Murmullos. Campanilla.)
El C. presidente: Se suplica atentamente al ciudadano diputado Alfonso Pérez Gasga, atienda al orador.
El C. Manero, continuando: Seré lo más breve posible, ciudadanos diputados, a fin de abreviar la discusión de esta ley, porque es de suma importancia que queden votados los Presupuestos, para que así tengamos una ligera esperanza de que las facultades extraordinarias en Hacienda, de que goza el Ejecutivo, sean devueltas a la Cámara de Diputados, y que esta Cámara entre nuevamente en el ejercicio de sus funciones constitucionales, de las cuales se encuentra privada desde hace cinco años. Como consecuencia de la Revolución que durante cinco o seis años ha conmovido al país, ha venido el que el Gobierno pierda de vista la norma que debe seguir en materia impositiva; de tal manera, que ve más por su propia fortaleza, que por aumentar los beneficios que pueden redundarle al pueblo poniendo contribuciones de tal manera meditadas, que sirvan para impulsar el desarrollo de la economía general y no sólo para sufragar los gastos necesarios y aun muchos innecesarios de la Hacienda pública. En este camino, el Gobierno ha echado mano de los impuestos más fáciles de aumentar, de aquellos que pueden colectarse con mayor facilidad, que están repartidos sobre mayor número de ciudadanos y que la carga no se haga sentir tan duramente como si se pusieran impuestos especiales. Si se buscara con gran cuidado cuál de estos impuestos era el más fácil de tocar, vendríamos a la consecuencia de que ninguno más que la contribución federal. Por la organización que se tiene para cobrar esta contribución, por recaer sobre todos los ciudadanos del país y por otros muchos órdenes, que sería largo enumerar, el Gobierno ha echado mano constantemente de esta contribución e irla aumentando de manera inmoderada, para sufragar una gran cantidad de gastos, quizá innecesarios; pero veamos sobre qué fuentes de producción pesa esencialmente este impuesto, para comprender que no porque deje de sentirse fuertemente opresor, no implica, realmente, un gran perjuicio para el desarrollo de la economía nacional. Este impuesto pesa, esencialmente, sobre tres fuentes de productos: sobre los predios agrarios, sobre el comercio y la industria en general y sobre los consumos directos. Las dos primeras fuentes de ingresos las tiene gravadas el Estado; quiero decir: los gobiernos de los Estados cobran la contribución sobre predios y sobre comercios e industrias, y los consumos directos los vienen a cobrar casi exclusivamente los ayuntamientos Digo consumos directos, por ejemplo, rastro, panaderías, etcétera; de tal manera que al aumentar este impuesto inmoderadamente, vamos a afectar directamente a las tres fuentes productoras más importantes del país, y no porque deje de sentirse, como decía, un peso exorbitante, deja de ser una verdadera rémora, primero para que la agricultura pueda desarrollarse más franca y ampliamente, para que las transacciones comerciales puedan desarrollarse también sobre más fáciles carriles y, sobre todo, para que el pueblo consumidor, el pueblo exorbitantemente pobre, se vea gravado con una contribución que tienen que imponer los ayuntamientos. Es, pues, notorio que se haría un gran beneficio al país con la disminución de este impuesto, y que si se ha aumentado, ha sido, las más de las veces, con el pretexto de que era necesario subvenir a cargas públicas que, de otra manera, no podrían cubrirse; pero real y positivamente, la disminución de este impuesto importará en los predios actuales una gran diferencia, porque tanto el Ejecutivo como las comisiones dictaminadoras de Presupuestos, nos han dicho que dentro de la crisis actual, que apenas comienza a sentirse y que habrá de sentirse más fuertemente, y de las grandes exigencias de pacificación, conviene no disminuir los Presupuestos por ningún concepto. voy a apoyarme precisamente en la prudencia, en la extraordinaria prudencia que las comisiones han tenido para hacer el dictamen de presupuestos, para asegurar que la disminución de este impuesto no importará absolutamente nada en el Presupuesto de Ingresos. La partida que ha calculado, tanto la Secretaría de Hacienda como la Comisión dictaminadora sobre este particular, ha dejado casi intacto a lo que se ha recolectado en el año económico anterior prácticamente. Es de suponerse que habrá un pequeño aumento en esta renta, como se viene dejando sentir de algunos años a esta parte en algunas rentas del país, a pesar de la revolución y a pesar de la crisis. Por lo tanto, yo considero que aun rebajando la tasa de este impuesto, la partida que la Comisión ha asignado le quedará intacta. Se han hecho algunas observaciones de otro orden no tan directo, pero que muy brevemente voy a procurar también refutar. Algunos estimables compañeros han asegurado que el Catastro ha valuado a las propiedades rústicas y urbanas de tal manera bajas, que no le resulta un gran gravamen con el 50 por ciento federal que actualmente sostiene la Ley de Ingresos. Es indudable que el Catastro es extraordinariamente bajo en el Estado de que soy oriundo: en el Estado de México, la hacienda de La Gavia tiene mil quinientas caballerías, vale por lo menos seis millones de pesos y está pagando por trescientos sesenta y dos mil pesos; la hacienda de Arroyo Zarco
tiene trescientos setenta caballerías, vale un millón y medio de pesos y paga contribución por trescientos setenta y ocho mil pesos; la hacienda...no seguiré enumerando porque deseo ser lo más breve posible. El ejemplo de La Gavia que he puesto, debiendo pagar 12 al millar de contribución, no paga más que cuatro mil ochocientos cincuenta y dos pesos, y si pagara sobre el valor efectivo, tendría que pagar setenta y dos mil pesos; resulta, pues, diré tranquilamente, un fraude al Erario de sesenta y ocho mil pesos. Se dirá que yo acostumbro en muchas ocasiones traer razones que se ponen en mi contra, pero voy a hacer la deducción: si la contribución debe subirse, como debe efectivamente sobre estos bajísimos valores catastrales, no debe ser exclusivamente la contribución federal, sino la contribución del Estado, de tal manera que sobre esa contribución venga a ponerse la contribución federal de otra manera, la contribución federal estará empobreciendo constantemente a los gobiernos de los Estados. Estoy, pues, conforme con que se suba la renta sobre las propiedades que estén sumamente bajas en sus valores catastrales, pero que se suban las rentas del Estado, para que sobre esto se aplique una renta menos de contribución federal y de esta manera sea tan beneficiado el Erario general de la República, como los erarios de los Estados. Se ha propuesto también que se hiciera una división en la renta federal, de tal manera que solamente los ayuntamientos fueran los que recibieran el beneficio de esta disminución. Es muy difícil encontrar datos estadísticos en estos últimos años para poder prever el resultado de esta determinación, pero un promedio hecho por mí mismo de los años de 1893 a 1902, me indica que la contribución total cobrada por los Estados, como término medio, fue de 32.960,000.00 de los cuales corresponden $18.810,000.00 a los Estados y .... $16.500,000.00 a los municipios. Quiero decir que los municipios recaudan tanto como recaudan los Estados; que la contribución está dividida en dos partes casi iguales; por lo tanto, sería romper absolutamente la unidad de impuesto, o tener que sobrecargar forzosamente a la contribución federal que pesara a los Estados, si rebajáramos exclusivamente la de los municipios. Creo yo que la unidad del impuesto es una de las condiciones esenciales para que sea fácil para que sea beneficioso y bueno. Por lo tanto, creo que esta proposición no debe tomarse en consideración, sino que al rebajar el impuesto federal se rebaje unánimemente y se siga cobrando también como se ha cobrado hasta la fecha. Si, pues, conviene rebajar el impuesto, hay que ser sumamente prudente para ver las consecuencias de esa rebaja en el impuesto, y esas consecuencias vamos a ver sobre qué factores podemos fundarnos para preverlas convenientemente. Ya he dicho antes que las estadísticas que hasta 1910 aparecen bastante profusas y bastante exactas, desaparecen en 1910 por completo para venir a reaparecer en 1918 con caracteres verdaderamente desconcertantes, como voy a tener el honor de explicar a vuestras señorías. El primer factor que podría servirnos es el de los presupuestos totales de ingresos. Desde 1910 a 1911, tuvo la nación en el Presupuesto de Ingresos una cantidad de.... $100.963,000.00. En 1919, es decir, pasada la revolución, a 1920, tenemos $167.800,000.00. Quiero decir que nos encontramos los ingresos, a pesar de la revolución, de las crisis, etcétera, aumentados prácticamente, porque son cantidades que se han cobrado, en un sesenta por ciento; esto no es de llamarnos mucho la atención, porque de todas maneras es una evolución en la producción nacional, en diez años, que por grandes alteraciones que haya tenido, no es para hacer perder el juicio el que haya tenido un aumento de 60 por ciento. Pero me encuentro con que en solo dos años, de 1919 a 1921, estos ingresos han aumentado hasta..... $217.302,000.00, es decir, un 80 por ciento sobre los presupuestos del año de 1919. Esta estadística sí es verdaderamente desconcertante. Siento estas bases para hacer en seguida deducciones. Vamos a ver el factor de la contribución federal, lo que pudiera hacernos prever la contribución federal de 1902 á 1910; se supone en un promedio de seis a ocho mil millones de pesos, y en 1918 nos encontramos con que esta contribución federal es de treinta y un millones y medio, es decir, que ha aumentado en un cuatrocientos por ciento; mientras los ingresos federales aumentan un sesenta en diez años y un ochenta en dos más, me encuentro a la contribución federal aumentada en un 400 por ciento; debo creer entonces que no son exclusivamente los factores económicos los que han obrado sobre la contribución federal como sobre la otra, sino que es exclusivamente el extraordinario aumento de las cantidades de ese impuesto. Aunque parezca que estoy asentando verdades de perogrullo, ruego a ustedes que tengan paciencia para escuchar mis deducciones finales. Desde luego asiento lo siguiente: que no hay una relación entre los ingresos por contribución federal y los ingresos generales por las cifras que antes he enunciado. Si no me puede servir, pues, de base ninguno de esos dos elementos para tener una conclusión exacta, necesito remontarme a los presupuestos de los Estados. Me encuentro con que los presupuestos de los Estados no tienen estadística absolutamente, sino hasta 1910, y yo digo: si yo aumento en el 60 por ciento que han aumentado las contribuciones generales, la contribución de los Estados hasta 1910, la estadística de la contribución de los Estados, ¿obtendré una estadística verídica? Seguramente que no, porque ya acabamos de ver que hay una enorme diferencia entre cómo han aumentado las rentas de contribución federal que se derivan directamente de la contribución de los Estados, lo que han aumentado es absolutamente distinto a lo que han aumentado las rentas de ingresos generales; no puedo, pues, sacar la deducción de cuáles serán los ingresos de la República Mexicana en los Estados actualmente, aumentando a las estadísticas de 1910 el 60 por ciento que ha aumentado la contribución federal. He aquí por qué había hecho mención de todas estas cifras. Vamos a ver si algún otro factor nos puede proporcionar alguna luz para poder prever los resultados de la disminución del impuesto, y me remito a experiencias ya hechas en el país en años anteriores, cuando la Secretaría de Hacienda estaba en manos del señor Limantour, que por dos ocasiones rebajó el impuesto federal en 5 por ciento cada una de ellas. La primera operación se hizo en 1902; el ingreso importaba entonces $7.972,000.00;
bajó, al disminuir el impuesto federal en 5 por ciento, a $7.363,000.00, es decir, disminuyó el ingreso en ocho un cuarto por ciento. En 1907, vuelve a hacerse una segunda experiencia: se trabaja el 5 por ciento, y de $8.210,000.00, viene a reducirse la renta a $6.836,000.00, y entonces resultó que la previsión de que disminuiría la renta en un ocho un cuarto por ciento, salió fallida, porque rebajó un 20 por ciento. De manera que las experiencias hechas prácticamente no nos pueden servir tampoco para una deducción exacta en la reducción de este impuesto. (Murmullos.) Vamos entonces al cálculo simplemente aritmético. El cálculo simplemente aritmético nos diría lo siguiente: Está presupuestado...
El C. Casas Alatriste, interrumpiendo: Entonces está usted en pro.
El C. Manero, continuando: Estoy en contra. Os ruego tener una poca de paciencia, ciudadano Casas Alatriste, para terminar mis deducciones. Tenemos presupuestado un ingreso de $32.626,000.00. Si disminuimos en 10 por ciento la tasa del impuesto, resultará este ingreso disminuido en un 20 por ciento, es decir, en $6.524,000.00. Esto sería muy exacto si los números que anteriormente he leído en esta Asamblea no nos demostraran que el cálculo aritmético falla absolutamente, supuesto que en la experiencia hecha en el año de 1902, de disminuir 5 por ciento de la tasa del impuesto, resultó prácticamente recolectado un ocho un cuarto por ciento menos; y en 1907, un 20 por ciento menos, habiendo disminuido también 5 por ciento. Por lo tanto, el cálculo aritmético no es tampoco exacto, pero de todas maneras es lo más exacto que podemos prever. Resultará, pues, que después de agotado el examen de todos estos factores de previsión, el que nos resulta más exacto es el simplemente aritmético, y de él resultará disminuída, pues, la partida de treinta millones y medio de pesos, en seis millones quinientos mil pesos. Me falta agregar lo siguiente: que esto será absolutamente nominal; en primer lugar, porque, como ya he dicho en elogio muy justo de las comisiones, la prudencia la han llevado a un grado extraordinario, de tal manera, que a un disminuyendo este 50 por ciento, es decir, aun dejando en 40 por ciento la contribución federal, no bajará absolutamente nada esta renta, quedará intacta en treinta y dos y medio millones de pesos, como las comisiones creen que resultarán de un 50 por ciento. Debemos prever, además, que habrá un incremento, por la disminución del impuesto, en la agricultura, en el comercio en la industria, en el consumo, etcétera; que esto, por consiguiente, aumentará la contribución en los Estados y como segunda consecuencia tendremos también este aumento en la contribución federal. Por lo tanto, no hay que tener absolutamente ningún pesimismo; pero, por último, si se nos dijera que vamos a hundir al Estado o que vamos a dejar al Ejecutivo absolutamente imposibilitado para hacer los gastos de los cuales tiene necesidad, deberé aclarar que el presupuesto no es sino un proyecto de gastos que real y positivamente no se lleva ni se puede llevar a la práctica con una exactitud extraordinaria y el Ejecutivo tendrá todavía ocasión de someter a la Cámara leyes que puedan proporcionarle mayores ingresos, si tuviera necesidad de ellos, o lo que sería sumamente benéfico y sumamente feliz, leyes que aun disminuyeran los impuestos que pesan sobre el país. No vamos, pues, a hundir al Gobierno, es una cuestión de principios; nosotros debemos sentar de una vez el precedente de que el Gobierno y el pueblo son una sola cosa, son amigos y no enemigos. Ayer nos decía el señor subsecretario Padrés que el pueblo esconde su dinero todo lo que puede y el Gobierno hace también todo lo que puede por quitarle ese dinero; he aquí el absurdo sistema que está siguiendo el Gobierno mexicano desde hace muchos años. En mi concepto, deberían de tomarse para la gestión de los asuntos hacendarios los más modernos conceptos de la economía pública; la economía pública más moderna considera que el Gobierno no es sino uno de los factores sociales al cual le toca una parte en el reparto de la riqueza y no un señor feudal que tiene que estar imponiendo, más que impuestos, tributos, a fin de sostenerse, sin ver absolutamente cómo puede desarrollarse la riqueza y la prosperidad del pueblo. Yo creo, señores diputados, que con toda tranquilidad de conciencia y con toda tranquilidad científica, podemos votar esta disminución de 10 por ciento, porque haremos un verdadero provecho al pueblo y no le haremos absolutamente ningún perjuicio al Gobierno de la República. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Casas Alatriste, miembro de la Comisión .
El C. Valadez Ramírez: Antes quiero que el ciudadano Casas Alatriste me conteste una interpelación.
El C. Casas Alatriste: Se lo voy a decir. Probablemente me va a preguntar si no estuve en contra del 60 por ciento federal en la Legislatura pasada, ¿no es verdad?
El C. Valadez Ramírez: Y también cuál era la rebaja que usted pedía.
El C. Casas Alatriste: Yo propuse que se rebajara al 50 por ciento.
El C. Valadez Ramírez: ¡Al cuarenta!
El C. Casas Alatriste: ¡Al cincuenta!
El C. Valadez Ramírez: Al cuarenta. Allí está el DIARIO DE LOS DEBATES. (Voces: ¡Se prohiben los diálogos! Campanilla.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Casas Alatriste, miembro de la Comisión.
El C. Casas Alatriste: Honorable Asamblea: Puesto que la interpelación con que al ascender a esta tribuna me recibió el ciudadano Valadez Ramírez, pudiera hacer creer a alguno de vosotros que he cambiado de opinión en el asunto que se debate, deseo hacer una brevísima aclaración a este respecto. Yo siempre he propugnado en esta Asamblea por que en la medida que las circunstancias lo permitan, se reduzcan las gabelas que por concepto de contribuciones pesan sobre el pueblo, y nunca me habría atrevido a ascender a esta tribuna para defender la contribución federal del 50 por ciento, si la Comisión a la cual tengo la honra de pertenecer no propusiera en su dictamen la supresión de otras fuentes de ingresos que son, en concepto mío, más antieconómicas que la contribución federal; que su recaudación es más difícil, que el costo de recaudación es mayor, y que producirían, al ser suprimidas, precisamente los resultados que el ciudadano Manero y los que impugna el
dictamen creen que va a producir la reducción de la contribución federal del 50 por ciento...
El C. Manero, interrumpiendo: ¿Me permite una interpelación el ciudadano Casas Alatriste?
El C. Casas Alatriste: Me va a excusar el ciudadano Manero; no tengo la habilidad tribunicia del ciudadano Manero ni soy tan profundo en las ciencias económicas para que pudiera yo soportar, ni siquiera contestar con alguna atingencia a los "toritos" que a guisa de interpelaciones me hiciera el ciudadano Manero. Reconozco en el ciudadano Manero una gran competencia en estos asuntos. Ha dedicado toda su vida a estos estudios y es natural que esté más fuerte que yo... (Voces: ¡No! ¡No! Risas.) Más fuerte que yo en este asunto, señores diputados; (Risas.) que sepa más que yo en este asunto. Mi fortaleza física pudiera ser solamente aparente. (Risas.).
En consecuencia, ruego al ciudadano Manero me excuse de no aceptar interpelaciones suyas; pero sí le dejo la oportunidad para que después ascienda a esta tribuna a hacer las aclaraciones o contradecir los conceptos que yo haya vertido aquí. Hecha la explicación de que solamente vengo a defender la contribución federal, en virtud de que la Comisión ha propuesto ya la supresión de otras contribuciones que importan una cantidad mayor aún que la que los impugnadores pretenden que se logre con esta contribución, voy a referirme, en concreto, al asunto de la contribución federal y voy a permitirme estudiar la situación de los tres elementos que forman parte en el fenómeno económico que se produce en la recolección de este impuesto, intervienen: el Estado , me refiero a los Estados de la Federación; los municipios de la Federación y los causantes, es decir, el público. Tocaré también el efecto que esta contribución produzca sobre los ingresos del Gobierno federal y trataré de demostrar que, dado que la Comisión propone que se supriman otros impuestos, la contribución federal puede subsistir y debe subsistir. (Una voz: ¡Qué barbaridad!)
El C. Valadez Ramírez: No pensabais así.
El C. Casas Alatriste: No pensaba así, me dice el ciudadano Valadez Ramírez, cuando se estaba inventando por el ciudadano Luis Cabrera la forma de crear nuevos impuestos; cuando en la Secretaría de Hacienda no había, ni con mucho, la tendencia a disminuir, o cuando se inventaban contribuciones absurdas, como la de teléfonos, luz y otras, que producían verdaderas bagatelas y, sin embargo, se andaba buscando, parecía que se trataba de buscar por todos lados, por donde hubiera una fuente de ingresos, que se trataba de crear una nueva linterna de Diógenes, no ya para buscar al hombre, sino para buscar el peso, que había que tomar de donde lo hubiera; entonces estaba yo en contra de la contribución federal, entonces, es claro; pero ahora que tratamos de dar una ventaja al contribuyente suprimiendo la contribución sobre ventas, ¿por qué en un momento de transición vamos a suprimir la de ventas y la federal, es decir: vamos a disminuir dos fuentes de ingresos, vamos a hacer que por dos conceptos distintos, el Erario deje de percibir una cantidad que ya estaba acostumbrado a percibir y sobre la cual hacía un cálculo de sus ingresos?
Ahora, si me lo permiten los ciudadanos diputados que me interrumpen, voy a entrar al fondo de la cuestión. Voy a analizar, primero, el caso del contribuyente, y sobre esto, voy a tratar el punto tocado aquí por los oradores del contra, especialmente por el ciudadano Manero, que asentó desde esta tribuna que influye directamente sobre los predios agrarios, sobre el comercio, sobre la industria y sobre los consumos directos, como los denominó este mismo ciudadano, y que era un motivo para que estas fuerzas vivas de la nación no se desarrollaran y permanecieran embrionarias. Si la contribución federal subsistiera junta con todo el demás sistema tributario que ha existido hasta ahora, estaría yo enteramente conforme con el ciudadano Manero; pero si quitamos el odioso, el antieconómico impuesto sobre ventas al por menor y al por mayor, que es odioso y es antieconómico por la fiscalización que origina, entonces la carga que por un lado conservamos, de la contribución federal -que no aumentamos-, se verá reducida grandemente con la supresión del impuesto sobre ventas. (Voces: ¡No!) En efecto, si los ciudadanos diputados se sirven prestar su atención a esto, verán que tengo razón: la contribución sobre ventas se paga, muchas veces, sobre un mismo artículo. Analicemos el caso de cualquier efecto manufacturado y veremos que el productor, que el agricultor, que produce la materia prima de cualquiera cosa, al venderla al industrial paga una contribución de ventas, que aumenta el costo de la materia prima para el industrial, el que toma en cuenta ese aumento de costo para calcular, a su vez, lo que a él le resulta costando el efecto ya manufacturado con esa materia prima. Hecho ya el efecto, manufacturado, se vende al comerciante en grande y éste nuevo comerciante paga otra vez la contribución de ventas y recarga el precio de la mercancía; después va a poder de los pequeños detallistas, y pasa así por tres o cuatro manos, cada una de las cuales va recargando el costo de la mercancía con el impuesto sobre ventas, que hace al final que el público consumidor pague siete u ocho veces la contribución de ventas. En consecuencia, ciudadanos diputados, al quitar esta carga y dejar que las facturas no tengan ya más timbres, la agricultura, es decir, los productores de materias primas, reciben un beneficio, el costo del producto no se aumenta, y por ese concepto el industrial recibe también un beneficio; después, el manufacturero tampoco tiene que considerar lo que paga por concepto de timbre en la factura que hace al gran almacenista; éste, a su vez, ya no paga timbres al vender al detallista, etcétera, y con todo esto sí verdaderamente se impulsa al comercio, a la agricultura y a la industria; con esto sí verdaderamente se quita un dique, se hace a un lado uno de los factores del encarecimiento de las mercancías y se provoca con esto una baja en los precios y una mejoría, naturalmente una mejoría económica en todo el país, con la supresión de la contribución de ventas. La Comisión, señores diputados, se vió en el caso de optar por una de las dos contribuciones; la Comisión, desgraciadamente, ante el problema que presenta la nación, que no puede desprenderse por ahora de todos los libertadores que pesan enormemente sobre las arcas de los contribuyentes y que
no puede -porque esa es la verdad-, no nos podemos hacer ilusiones, no puede, en un momento dado, licenciar su Ejército y mandar a toda la gente a cultivar campos, que no están en condiciones de ser cultivados; si el Gobierno, en consecuencia tiene la forzosa necesidad de subvenir a las necesidades imperiosas de la nación, y la Comisión dictaminadora en el ramo de Presupuestos, deseaba aligerar las cargas que pesan sobre el pueblo, tuvo que pensar por cuál optaba: o por la contribución sobre ventas, o por la contribución federal, y pensó que la contribución sobre ventas sí es verdaderamente un dique que se opone al progreso del comercio, de la industria, de la agricultura y que, además, por medio de las fiscalizaciones que establece la Ley del Timbre, se prestaba a cohechos y sobornos, a fraudes y que por otra parte, esa misma contribución cuesta mucho colectarla, cuesta mucho recaudarla, porque trae aparejada consigo la existencia de multitud de empleados que tienen que revisar las manifestaciones del comerciante, que tienen que fiscalizarlas y que tienen que percibir honorarios por la recaudación de esos impuestos, honorarios mucho mayores que los que paga el Gobierno por la colecta de la contribución federal, y optó la Comisión, señores diputados, por prescindir de la disminución de la contribución federal y optó por aligerar al pueblo de la carga que representa la contribución sobre ventas al por mayor y al por menor. Esta es la razón, ciudadano Valadez Ramírez, por la que yo, en la disyuntiva, es decir: viendo qué convenía más al pueblo, si rebajar la contribución federal o rebajar la contribución sobre ventas, opté por la contribución sobre ventas, no obstante que el gran público no se ha fijado en que realmente es un gran beneficio el que se presta al consumidor y que se presta a toda la República con la disminución de la contribución sobre ventas, y que realmente -fijaos bien, realmente los que pretenden que la contribución federal se rebaje al cuarenta por ciento, no piden más que se rebaje al contribuyente un seis y medio por ciento en lo que paga.
No es una enorme ayuda la que se les va a dar, no es una cantidad enorme: es el seis y medio por ciento, señores; es el diez sobre ciento cincuenta, porque hoy, sobre una cuota que el Estado fija, sobre cien pesos, tiene que pagar cincuenta, es decir, ciento cincuenta por total. Con la proposición de los del contra, tendría que pagar en esa misma proporción ciento cuarenta, es decir, tendría una disminución de diez pesos por cada ciento cincuenta. En otros términos, en números redondos, una disminución de seis y medio por ciento. En cambio, la disminución que percibe el pueblo consumidor por la disminución de la contribución sobre ventas que, como he demostrado, y como no se escapa a la penetración de los honorables miembros de esta Asamblea, va recargando el costo de las materias que consume el pueblo, es incuestionablemente, incuestionablemente, repito, mucho mayor. He analizado, señores diputados, la posición del contribuyente, la posición del pueblo, que es quien efectivamente, dado nuestro sistema de impuestos, paga todas las tributaciones, porque todas ellas, al recargar los costos en cualquier orden de cosas, en estas cuestiones viene a influir directamente sobre el último consumidor que paga todas las contribuciones. Voy ahora a analizar la situación de los ayuntamientos y de los Estados, e incidentalmente a ver cuál será el efecto que produzca sobre el mismo contribuyente la reducción del cincuenta al cuarenta por ciento.
Se dice que la contribución del cincuenta por ciento -este es el argumento que más se ha esgrimido aquí- pesa enormemente sobre los erarios de los Estados y de los municipios; que por ese cincuenta -¡He ahí el enemigo!- los Estados y los municipios no pueden nivelar su hacienda pública, porque al poner una cuota equitativa a una negociación, se encuentra con que esa cuota resulta aumentada inmediatamente en la mitad; entonces, señores diputados, lo que se pretende no es ese beneficio del pueblo, no es ese que nosotros tanto cantamos en nuestras campañas electorales, no hay que beneficiar al pueblo; no, señores, el pueblo no nos importa, lo que necesitamos es que los gobernadores que nos han ayudado en nuestra campaña electoral... (Voces: ¡No! ¡No!) o los municipios... (Voces: ¡No! ¡No!) no digo todos, ciudadanos diputados. Yo he hecho esta observación, ciudadanos diputados: que nosotros nos hemos entretenido en la discusión de las credenciales durante cuatro meses, precisamente porque ha habido elecciones libres en la República, porque ha habido pugna, ha habido libertad; (Risas.) pero de todas maneras el diputado ve que su Municipio, fijaos bien, ve que su Municipio no tiene el dinero bastante para subvenir a las necesidades de ese Municipio y dice: si la contribución federal se rebaja, tendrá un margen ese Municipio para aumentar la contribución de lo que él perciba, y el causante sigue pagando siempre cuando menos lo mismo si no es que más, porque es indudable que si se trata de que el Municipio perciba más dinero en virtud de que la contribución federal se disminuye, será porque la cuota tipo que yo pongo en ciento cincuenta pesos y que va a ser reducida a ciento cuarenta, según los deseos de los individuos del contra, será aumentada por el Estado a ciento diez pesos, para que con el cuarenta por ciento federal resulten los mismos ciento cincuenta pesos que hoy pagan, y si no se hace esto, señores diputados, los municipios y los Estados continuarán en la misma triste y desastrosa situación hacendaria en que están, porque seguirán percibiendo lo mismo y el único que en último resultado por este solo concepto resulta beneficiado -entonces sí sería en un seis y medio por ciento-, es el contribuyente. Pero lo que se desea, repito, es evitar que el cincuenta por ciento federal deje de ser, según se desea, una traba para que los municipios y los Estados impongan las contribuciones justas que deben imponer.
El C. Valadez Ramírez: No.
El C. Casas Alatriste: Si no se hace, ciudadano Valadez Ramírez, entonces los Estados y los municipios, redúzcase o auméntese la contribución federal, seguirán en la misma situación, por esta razón: porque yo, con los números del ciudadano Manero, números de los que, confieso no tenía conocimiento y que yo voy a rogar se sirva repetirlos, voy a demostrar que la contribución federal al disminuirse ha operado el fenómeno de que, lejos de dar la razón al ciudadano Serrano y a otros ciudadanos que creen que se aumenta la renta al disminuir la tasa,
se ha disminuido la renta al disminuir la tasa. ¿Me permite el ciudadano Manero que lo interrogue?
El C. Manero: Con mucho gusto.
El C. Casas Alatriste: El señor Manero asentó esto: que al rebajarse cinco por ciento sobre la contribución federal, hubo un descenso de ocho y medio por ciento en los ingresos...
El C. Valadez Ramírez: De ocho y cuarto.
El C. Manrique: De ocho y cuarto.
El C. Casas Alatriste, continuando: De ocho y cuarto, dice el ciudadano Manrique, cuya memoria es de todos bien conocida y que incuestionablemente por este concepto merece un voto de gracias. (Risas. Murmullos.)
El C. Manrique, interrumpiendo: ¡Muchas gracias!
El C. Casas Alatriste, continuando: Y que al verificarse la segunda disminución entonces, ciudadanos diputados, el ingreso, al disminuirse la tasa es decir, al hacerse lo que los ciudadanos del contra quieren, lejos de aumentar la suma de recaudación, disminuyó en un veinte por ciento. Luego, señores diputados, con estos mismos números del ciudadano Manero se viene a la conclusión de que lejos de tener como un hecho cierto que los treinta y dos millones, o los treinta millones que presupone la Comisión serán aumentados al rebajarse la tasa, tendrán que ser disminuídos por la verificación del mismo fenómeno que el ciudadano Manero señalo, advirtiendo que lo único de tomarse en consideración eran los datos aritméticos.
El C. Manero, interrumpiendo: Pido la palabra para contestar la interpelación - El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manero.
El C. Casas Alatriste: Le ruego al ciudadano Manero que sea concreto.
El C. Manero: Seré sumamente concreto. Efectivamente, al disminuirse la tasa en cinco por ciento, disminuyó en ese mismo año el impuesto en un ocho un cuarto por ciento; pero si el ciudadano Casas Alatriste se toma la molestia de ver las estadísticas posteriores, verá que en los años subsecuentes aumentó en proporción muchísimo mayor que en la que venía aumentando antes. Es indudable que el mismo año que se bajó la tasa del impuesto tenía que bajar, naturalmente, el producto del impuesto, pero se demuestra que esto fué benéfico en el resultado que dió en años posteriores. Posteriormente aumentó el ingreso.
El C. Casas Alatriste: Señores: Suponiendo que fuera verdad lo que el ciudadano Manero afirma... (Risas. Voces: ¡Cómo no!) y que no pongo en duda, es decir, señores, que posteriormente, para el año de 1923, 1924 ó 1925, la contribución federal, reducida a un cuarenta por ciento, venga a resultar, a producir una cantidad mayor de los treinta millones que hoy se presuponen, no estamos en condiciones de hacer un presupuesto para 1923, 1924 ó 1925, sino para el año de 1921 en el que la Comisión de Presupuestos propone una disminución por diversas fuentes de ingresos y se opone a que esa disminución se prolongue, se haga llevar hasta la contribución federal, porque en el año próximo, es decir, en el año que será de prueba para la nación, en el año en que pasará la crisis económica más fuerte, probablemente de aquellas por las que ha atravesado hasta ahora, no queremos tener este otro motivo más de desnivelación en las rentas públicas.
El fenómeno que presenta el ciudadano Manero se verificará indudablemente en el próximo año; en el próximo año; las contribuciones disminuirán aun cuando después, posteriormente, al pasar esta crisis, al entrar en pleno desarrollo nuestra actividad, puedan venirse a aumentar, y entonces, señores, no pediremos el 40 por ciento de rebaja, entonces volveremos a la cuarta federal antigua o pondremos el 20 por ciento o suprimiremos este impuesto; pero estamos viendo la situación actual, la situación para el año próximo y de esa situación se desprende que por este concepto habrá una disminución también en las rentas públicas, una disminución mayor que aquella que la Comisión propone al quitar las contribuciones de ventas. Aquí tengo que entrar al tercer factor, al factor Gobierno federal en la percepción de este impuesto. Desde luego este impuesto tiene una ventaja desde el punto de vista del Gobierno federal, es de aquellos cuya recaudación cuesta menos; esta es una recaudación que hacen las tesorerías municipales o las tesorerías de los Estados y cuesta solamente al Gobierno federal la comisión de uno o uno y medio por ciento que paga a las tesorerías municipales o de los Estados. Este es un punto de vista que la Cámara de Diputados tiene la obligación de tener en cuenta; probablemente es el renglón del Presupuesto de Ingresos cuya recaudación cuesta menos. El Gobierno, al aceptar la supresión de otras fuentes de ingreso y al presentar a la consideración de los representantes la enorme necesidad que tiene para el año de 1921, se siente, y en eso ha infundido su pesimismo a la Comisión de Presupuestos, se siente temeroso de que los seis o siete millones que importará la reducción de la contribución federal fueran a hacer falta durante el ejercicio próximo. Aquí indudablemente interviene mucho el modo de ver las cosas, el modo de ver la situación económica del país. Los optimistas, aquellos que suponen que el petróleo - como me decía algún ciudadano diputado cuyo nombre no recuerdo en estos momentos- pruducirá sesenta millones de pesos mensuales el año entrante. (Voces: ¡Anuales!) Mensuales, me decía, es decir, setecientos veinte millones anuales -tengo idea de que fue el ciudadano Ramos Pedrueza, o algún otro, no recuerdo bien el nombre-, (Risas. Voces: ¡Ah!) le dije: "Yo creo que usted está equivocado; yo creo que usted quiere decir anuales. "Estoy poniendo el caso extremo de un optimismo exagerado, quizá increíble; pero en cambio, señores, otros, aquellos que creen que las cuestiones financieras de un país deben de verse con otros anteojos que los del doctor Panglos y que deben de verse con un espíritu enteramente previsor y conservador, y que creen que si las realidades sobrepasan a las previsiones habrá motivo de hacer obra buena, y que, en cambio, si las realidades no llegan hasta las previsiones se podrá encontrar el país en una situación difícil, sobre todo al final del año, nosotros, señores, que no somos tan optimistas y que tratamos de ver el asunto desde un punto de vista más conveniente y que venga en más consonancia con la realidad de los hechos, nosotros, señores, sinceramente nos sentimos temerosos de que esos seis millones de pesos que por concepto de
contribución federal, es casi seguro que verificándose el fenómeno a que ha aludido tanto el ciudadano Manero, dejarán de entrar el año que entra, aun cuando después, en 1922, 24, 25 ó 30, vayan a ser sobrepasados por cientos de millones de pesos. Nosotros no queremos exponer al Gobierno, a la nación, a tener un déficit que será aumentado en seis millones de pesos más por este déficit en los ingresos.
En consecuencia, ciudadanos diputados, la Comisión, que ha procurado, que procura en este caso hacer una labor verdaderamente informativa y dar a conocer a la Asamblea el producto de sus estudios, sin que por esto quiera decirse que ni por un momento se casa con sus ideas, que trata de hacerlas imperar en una forma absoluta, pone a la consideración de ustedes la situación tal cual es y os pide, previendo que el año no sea tan bueno como algunos piensan, permitáis que continúe este 50 por ciento federal durante el año próximo y que tengáis en cuenta que a cambio de que no aumentamos -fijaos bien-, no aumentamos ninguna gabela, que conservamos una gabela, disminuímos otra, disminución cuyos efectos económicos van hasta las clases más humildes, hasta las clases consumidoras en último grado y al suprimir ese impuesto sí se provoca una mejoría en la situación económica, sí se provoca una lógica disminución en el costo de la vida, y, en consecuencia, se hace el esfuerzo mayor que el Gobierno y la Comisión de Presupuestos en este caso creen que se puede hacer en beneficio de los contribuyentes; y, repito, señores, para terminar, que me crean que sinceramente durante gobiernos anteriores fui un enemigo sistemático de esta contribución; ¿por qué? Porque esos gobiernos nunca propusieron a la Cámara, nunca dijeron: propongo que subsista la contribución federal, pero voy a quitar esta otra contribución cuyos beneficios serán mayores para el pueblo que si se quitara la contribución federal. Por esto, señores, yo siempre estuve en contra de la contribución federal, porque, lejos de quitar otro concepto de ingresos, se estaban inventando con una imaginación calenturienta multitud de impuestos que verdaderamente parecían ridículos; el de cerillos, el de teléfonos, parece que iban a poner ya un impuesto de puertas y ventanas y la capitación misma se pensó poner. En esas condiciones, señores, era natural que un representante del pueblo, que se sentía enteramente representante del pueblo, estuviera en contra de la contribución federal, y no solamente de la contribución federal, sino de otras muchas contribuciones; pero hoy, que por fortuna para la nación, la situación ha cambiado, hoy que es el mismo secretario de Hacienda el que propone a la Cámara la supresión de esos impuestos antieconómicos, la Comisión y yo en lo personal nos vemos en el caso de optar por que subsista la contribución federal del 50 por ciento a cambio de que se supriman otros impuestos y que no se expongan al Gobierno a que el déficit que pudiera ser que presentaran las cuentas del año de 1921 fuera aumentado por la suma de seis o siete millones más. (Aplausos.)
El C. Serrano: ¿Me permite una interpelación el orador?
El C. Moreno: Una interpelación al ciudadano Menero. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. presidente: Corresponde el turno al ciudadano Cantón, si él lo permite puede el ciudadano Serrano interpelar al orador.
El C. Serrano: Sí, él me lo permite.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Serrano para interpelar al orador.
El C. Serrano: Señor Casas Alatriste, ¿me permite usted una interpelación?
El C. Casas Alatriste: Sí, señor; con mucho gusto.
El C. Serrano: Si usted se encuentra convaleciente de una enfermedad y tiene que comenzar a producir,
(Risas.) ¿qué hace usted? ¿Se recarga desde luego de trabajo, o procura aliviarse de todas las cargas para que después llegue a la plena producción? (Murmullos.)
El C. Casas Alatriste: Doy la palabra, si me lo permite, al ciudadano presunto doctor Aurelio Manrique, que sabe de esos achaques; yo no sé de medicina. (Risas. Murmullos. Desorden.)
El C. Serrano: En ese caso está México. Se necesita quitarle todas las cargas para que entre en pleno período de producción.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Moreno para una aclaración.
El C. Casas Alatriste: Va a contestar Siurob.
El C. presidente: La interpelación fue hecha al ciudadano Casas Alatriste.
El C. Casas Alatriste: ¿Me permite el ciudadano presidente que conteste al ciudadano Serrano su interpelación; que amplíe la contestación que le dí?
El C. presidente: Señores diputados: Yo creo que el debate debe ser serio. Tiene la palabra, reglamentariamente, el ciudadano Moreno, por haberlo permitido el ciudadano Cantón, que estaba en el uso de la palabra.
El C. Moreno: Como es incuestionable y por todos nosotros reconocida la autoridad del ciudadano Manero en asuntos económicos, quisiera, para formar una convicción más clara, si no en toda la Asamblea, cuando menos en mi voto personal, que nos hiciera una explicación acerca de estas dos afirmaciones que hizo desde la tribuna. Primera: que con la disminución del 20 por ciento en el impuesto federal no se produciría una disminución en esa contribución en el año próximo, y que, por tanto, lejos de importar un perjuicio para el Erario o un menoscabo al tesoro público, en cambio se aumentaría el volumen de los intereses económicos del país y, por consecuencia, el tanto por ciento de la tributación. Como me ha parecido paradógica esta afirmación del ciudadano Manero y todos reconocemos su autoridad; como esos argumentos han hecho una fuerte impresión en mi ánimo, yo quisiera que ampliara un poco esa explicación, para aclarar el concepto, por una parte. El segundo punto es este preguntaba hace un momento al mismo ciudadano Manero si tenía en cuenta que el presupuesto que ha sometido a la consideración de vuestra soberanía la Comisión importaba un aumento de cincuenta y un millones de pesos más que el mismo Presupuesto de Ingresos del año pasado, es decir, del año fiscal anterior y, por lo tanto, si los gastos que tiene ahora la nación frente a sí han aumentado y en cambio una de esas tributaciones, el 50 por ciento federal, no ha sido disminuido, ¿qué forma prevé su señoría para equilibrar el déficit
que forzosamente tiene que resultar al disminuir un porcentaje de la contribución propuesta por la Comisión a la deliberación de vuestra soberanía? Estas son las declaraciones que deseo y ruego muy rendidamente al ciudadano diputado Manero se sirva hacer.
- El presidente: Las interpretaciones suelen hacerse en el curso de la exposición de un orador, no exactamente al final; en estos momentos no se puede, sin lesionar el derecho que asiste al ciudadano Cantón para usar de la palabra, interpelar al ciudadano Manero. Tiene la palabra el ciudadano Cantón en pro.
El C. Cantón: Señores diputados: Dos cosas os van a parecer demasiado extrañas: primero, que un médico venga a tratar de cuestiones económicas, y segundo, que un socialista venga a sostener el 50 por ciento de contribución federal. Esto verdaderamente es extraño, pero todos los médicos somos de aquellos que nos casamos con nuestros libros de medicina y algunos que otra vez nos gusta preocuparnos por los intereses generales de la sociedad en que vivimos, y por esta razón llegué a ser socialista y por esta misma razón llegué a entender algo de economía política.
En lo que se refiere al 50 por ciento de la contribución federal en el régimen individualista que ahora tenemos, un régimen en que tenemos que prever siempre los gastos, las erogaciones nacionales para proponer los impuestos correspondientes, desde luego nosotros, los que queremos el mejoramiento social de la nación en que vivimos, los que ambicionamos el mejoramiento social de nuestros Estados en particular, tenemos que estar desde el punto de vista actual, es decir, desde el punto de vista de la transición por que atraviesa la República Mexicana, de acuerdo con el sostenimiento de ciertos impuestos. El impuesto del 50 por ciento de la contribución federal, es un impuesto que está en relación directa con los impuestos particulares de los Estados. Yo siempre he creído que todo impuesto especial...
El C. Siurob, interrumpiendo: Señor presidente, moción de orden.
El C. presidente, a las 8.50 p.m.: Como es visible que no hay quórum, ciudadanos diputados, se levanta la sesión y se cita para mañana a las diez de la mañana a sesión de Colegio Electoral...
El C. Siurob, interrumpiendo: ¡Moción de orden!
El C. presidente, continuando: ..y a las cuatro a sesión de Cámara de Diputados.
El C. secretario Valadez Ramírez: Se hace saber a las ciudadanos representantes, que como no hay dictámenes que discutir en Colegio Electoral, se cita para las diez de la mañana a sesión de Cámara de Diputados, continuando el debate de la ley de Ingresos.