Legislatura XXIX - Año II - Período Ordinario - Fecha 19211028 - Número de Diario 32
(L29A2P1oN032F19211028.xml)Núm. Diario:32ENCABEZADO
MÉXICO, VIERNES 28 DE OCTUBRE DE 1921
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO II.- PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO III.- NUMERO 32
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 28
DE OCTUBRE DE 1921
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior. Se concede licencia al C. diputado Contreras. Cartera.
2.- El C. diputado Alessio Robles presenta un proyecto de Presupuesto de Egresos del Ramo Séptimo, que corresponde a la Secretaría de Guerra y Marina; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. Informan del resultado de sus respectivas comisiones los CC. diputados Ramírez M. Fidel y Vidales.
3.- Continúa la discusión en lo general, del dictamen de las Comisiones unidas del Petróleo, que consulta un proyecto de Ley Orgánica del Artículo 27 constitucional, en el ramo del Petróleo.
4.- Se suspende la votación del dictamen relativo al proyecto de Ley del Petróleo, para que el ciudadano subsecretario de Gobernación informe respecto de los sucesos ocurridos en San Pedro, Coahuila. Es aprobada una proposición de varios ciudadanos diputados para que se verifiquen sesiones todas las mañanas de los días hábiles, exclusivamente para discutir los Presupuestos para 1922. Se aprueba una proposición suscripta por cinco ciudadanos diputados para que se llame al ciudadano secretario de Guerra y Marina para que informe sobre los atropellos de que fue víctima el C. diputado Mijares. Se nombra la comisión.
5.- Primera lectura de la exposición de motivos que presenta la Comisión de Presupuestos y Cuenta acerca del Proyecto de Ley de Ingresos para 1922. Se dispensa la segunda lectura mandándose imprimir y quedando a discusión el primer día hábil.
6.- Se discuten y desechan dos proposiciones, una subscripta por los CC. diputados Céspedes y Colón, para que se nombre una comisión del seno de la Cámara, que investigue el paradero del C. diputado Mijares en el Estado de Coahuila y la otra signada por varios ciudadanos diputados para que se constituya la Cámara en sesión permanente en tanto el ciudadano presidente de la misma obtiene telegráficamente informes relacionados con el C. diputado Mijares. El C. diputado de la Torre informa del resultado de la comisión que se le confirió. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. HERNÁNDEZ ALVAREZ ENRIQUE
(Asistencia de 126 ciudadanos diputados.)
- El C. presidente, a las 5.10 p. m. Se abre la sesión.
- El C. secretario Aillaud, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintisiete de octubre de mil novecientos veintiuno.
"Presidencia del C. Leopoldo Zincúnegui Tercero.
"En la ciudad de México, a las siete y cuarenta y dos de la noche del jueves veintisiete de octubre de mil novecientos veintiuno, se abrió la sesión con asistencia de ciento treinta y dos ciudadanos diputados.
"Fue aprobada el acta de la sesión celebrada el día anterior, y se dio cuenta con los siguientes documentos:
"Telegrama depositado en esta ciudad, en que el C. diputado Agustín Castillo participa que se encuentra enfermo y que tan pronto como se alivie asistirá a las sesiones.- De enterado.
"La Mesa designó a los CC. César A. Lara y Castañon, para que hagan una visita al ciudadano Castillo.
"Solicitud del C. Fernando Lera, relativa a que se le conceda el permiso constitucional correspondiente para usar condecoraciones de los Gobiernos de Rusia y Noruega.- A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Solicitud de pensión de la señora María Adame viuda de Linares, que hace suya, para los efectos reglamentarios, la diputación de Guerrero.- A la 3a. Comisión de Guerra.
"Sin debate se aprobaron los dictámenes de la 2a. Comisión de Peticiones, en que se propone, respectivamente, que pase a la Comisión de Relaciones Exteriores en turno la solicitud del C. Carlos I. Meléndez, relativa a que se le conceda permiso para aceptar el nombramiento de cónsul honorario de Paraguay en esta ciudad, y que se turne a la 1a. Comisión de Hacienda la solicitud de pensión que hace la señora María Reed viuda de Sánchez Tagle, a favor de sus hijos los menores Raúl, Fernando Luis, María Elena y Ana María de los Angeles.
"Presidencia del C. Enrique Hernández Alvarez.
"Encontrándose enfermo el C. Ildefonso de la Peña, comisionó la Presidencia, para que le hicieran una visita, a los CC. Vidales, Portales y secretario Salazar.
"Los CC. Siurob y Cerda usaron de la palabra para hechos: El primero se refirió a declaraciones del secretario de Hacienda, y el último a la situación política del Estado de Coahuila.
"A solicitud del C. Fidel Ramírez M., dióse cuenta con una proposición firmada por él en unión del C. Manrique, referente a que se llame al C. subsecretario de Gobernación para que informe acerca de los sucesos ocurridos últimamente en Coahuila, y en los que ha tomado participación el diputado en ejercicio al Congreso de la Unión, C. Aureliano J. Mijares.
"Se dispensaron los trámites y sin debate se aprobó.
"El C. Luis Espinosa hizo aclaraciones relacionadas con algunos conceptos vertidos en la tribuna de esta Cámara por el C. diputado Manero.
"La Presidencia designó, para complementar la proposición aprobada del C. Fidel Ramírez M., a que antes se hace referencia, al propio C. Ramírez y a los ciudadanos Cerda, Francisco de la Torre, González y González, Enrique M. Barragán y secretario Pérez Gasga.
"A las ocho y media de la noche se levantó la sesión, después de que la Asamblea, previa consulta de la Mesa, resolvió que no continuara."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada.
- El C. secretario Aillaud, leyendo:
"Adolfo Contreras, diputado propietario en ejercicio al Congreso de la Unión por el 9o. distrito electoral del Estado de Veracruz, ante vuestra soberanía, de la manera más atenta, expone:
"Que teniendo necesidad de trasladarse al distrito que representa, atendiendo un llamado de sus comitentes, se ve en la obligación de solicitar de vosotros que, con dispensa de todo trámite y goce de dietas, se le conceda una licencia por el término de veinte días, a contar del día último del mes en curso.
"Protesto a ustedes las seguridades de mi distinguida consideración.
"México, 28 de octubre de 1921.- Adolfo Contreras."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Se concede la licencia.
Telegrama procedente de "Tlaxcala, Tlax., octubre 27 de 1921.
"Presidente de la Cámara de Diputados.- Congreso de la Unión.
"Esta Legislatura, en sesión verificada en la fecha, aprobó por unanimidad de sus miembros los siguientes acuerdos: Primero. En Congreso Constitucional del Estado Libre y Soberano de Tlaxcala, en apoyo de la justicia que asiste a la Legislatura del Estado de Tabasco legalmente instalada en el recinto oficial, protesta respetuosa, pero enérgicamente, contra acuerdo tomado por el Senado de la República, relativo al desconocimiento de dicha Legislatura, porque tal acuerdo sienta funesto precedente contra libertad electoral y porque convirtiéndose ese alto cuerpo en gran elector, burla sangrientamente voluntad popular y viola de manera flagrante la soberanía de los Estados consagrada en el artículo 40 del pacto federal. Segundo. Comuníquese este acuerdo al Senado de la República, a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, a la Legislatura del Estado de Tabasco, como resultado de su moción y a las demás, para su conocimiento y efectos que estime procedentes. Transcribímoslos a usted en acatamiento de lo acordado, reiterándole las seguridades de nuestra consideración atenta y distinguida.- Octavio Hidalgo, D. S. - Eduardo Lima, D. S."- Recibo.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"CC. secretario de la H. Cámara de Diputados: "Tengo la honra de someter a la consideración de la H. Asamblea, por el muy digno conducto de ustedes, el adjunto proyecto de Presupuesto de Egresos del Ramo Séptimo, que corresponde a la Secretaría de Guerra y Marina. El importe total de dicho presupuesto es de $75.570,366.86 (setenta y cinco millones, quinientos setenta mil trescientos sesenta y seis pesos, ochenta y seis centavos.)
"Con este envío creo dejar complementados los deseos de la laboriosa Comisión de Presupuestos y Cuenta, la que por conducto de su presidente, el C. diputado Francisco Trejo, giró una circular a todos los diputados, invitándolos a que hicieran las insinuaciones que juzgaran convenientes acerca de los aumentos, disminuciones, adiciones y supresiones que consideraran necesarias en cualquiera de los ramos de que se compone el Presupuesto.
"Secundando, el que subscribe, la audable iniciativa de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, tiene el honor de remitir, por el digno conducto de ustedes, el presupuesto completo del ramo de Guerra y Marina, a fin de que sea turnado, para su estudio, a la supracitada Comisión.
"Protesto a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
"México, 28 de octubre de 1921.- V. Alessio Robles.-" A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Vito Alessio Robles.
El C. Alessio Robles: Indudablemente que la misión más importante de la Cámara es la elaboración de los presupuestos. Desde hace mucho tiempo, la Cámara de Diputados no ha discutido
los ingresos y los egresos. Es bien sabido que antes del triunfo de la revolución de 1910, se mandaba a las Cámaras, de consigna, presupuestos de egresos elaborados por la Secretaría de Hacienda y que esos presupuestos se aprobaban en dos o tres sesiones. Durante XXVI Legislatura fue cuando se inició por primera vez una discusión, aunque fuera bastante superficial, de los presupuestos. Vista la tardanza que ha habido en el envió de los proyectos respectivos, que no llegan aún a la Cámara, la laboriosa Comisión de Presupuestos y Cuenta, por conducto de su digno presidente, el señor diputado don Francisco Trejo, giró una circular a todos los señores diputados, con el objeto de que enviaran todas las sugestiones que estimasen pertinentes para suprimir, adicionar o modificar los diferentes ramos del presupuesto. Yo he querido contribuir a esta laudable labor y he elaborado el presupuesto de Guerra y Marina. Un presupuesto completo. El importe total que he obtenido es de setenta y cinco millones, en lugar de 134 millones que importa el presupuesto vigente, sin las adiciones. (Aplausos.) He procurado introducir economías sin suprimir los organismos que son verdaderamente necesarios para el buen funcionamiento del Ejército.
He procurado hasta donde me ha sido dable, dejar en pie, dejar encuadrados en el presupuesto los efectivos que actualmente existen. Creo yo que el presupuesto adolece de muchas deficiencias, porque desgraciadamente no he tenido a tiempo todos los datos que se hubieran requerido par hacer una cosa completa; pero ya cuando se discuta aquí en esta honorable Cámara, espero que el ciudadano secretario de Guerra y Marina venga y señale todas esas deficiencias, y en patriótica colaboración con él haremos una obra acabada y completa. Ha habido alguna pequeña diminución de sueldos en los diferentes empleos del Ejército que, en tesis general, no llegan ni al diez por ciento que actualmente se les rebaja: Empiezo por una rebaja en los generales de División, de cinco pesos diarios, es decir, que en lugar de ganar cuarenta pesos que actualmente fija el presupuesto, el año entrante ganarán treinta y cinco; y así va progresivamente la disminución hasta reducir sólo en cinco centavos el presupuesto del soldado raso. He suprimido también todas las cosas que he estimado innecesarias, como las músicas militares, en las que se gastaban cerca de dos millones de pesos al año, es decir, en pitos y flautas gastábamos cerca de dos millones de pesos y creo yo que cuando en una familia hay estrecheces, lo primero que hace es no ir a la ópera. En el ramo de Justicia Militar, que está constituido casi en su totalidad por canonjías, de acuerdo con la Ley Orgánica del Ejército he rebajado un grado a todos los asimilados que prestan sus servicios en este ramo. Así, por ejemplo, el procurador general de Justicia Militar que, conforme a la Ley Orgánica del Ejército debe ser general de Brigada, figura en el ramo de presupuestos con el grado de general de División y así sucesivamente. He suprimido también una Comisión de estudios siderúrgicos, que la verdad no me explico qué tienen que hacer en el presupuesto de Guerra. Informes que he obtenido me aseguran que esa Comisión que tiene asignado en el Presupuesto de Egresos vigente la suma de... $287,000.00, tiene por misión buscar yacimientos de hierro con el objeto de establecer alguna fundición. Esto lo he considerado enteramente inútil. Debo hacer notar que acaba de tomar datos en el Statemen's Year Book, correspondientes al año de 1921, y de ahí se puede deducir que México es el país que proporcionalmente gasta más en los servicios de guerra y marina: Llega al 60 por ciento del total de gastos del presupuesto el gasto de guerra y marina, mientras que la nación que gasta actualmente proporcionalmente más, son los Estados Unidos, y apenas se llega al 19 por ciento, a pesar de que es un país rico y poderoso y que mantiene un ejército de cerca de 300,000 hombres. Creo que es necesario de todo punto reducir los gastos de guerra y marina. Hay un ramo en el que se gasta mucho dinero y que mi primera intención fue suprimirlo de una plumada: El de Aviación; pero no le he quitado casi nada y al contrario, espero que cuando venga aquí el ministro de la Guerra, probablemente pedirá que no se gaste todavía más de lo que se gasta actualmente, porque la aviación es en la actualidad, en opinión de todos los técnicos militares, el arma más importante, al grado de que las autoridades militares en la materia, juzgan que la aviación ya no debe ser un auxiliar de las demás armas, sino las demás armas un auxiliar de la aviación. (Voces: ¡Muy bien!) Desgraciadamente los esfuerzos que ha hecho la nación no han sido vistos coronados por el éxito; hemos hecho derroches de dinero y hemos hecho también, a causa de impericia, derroche de noble sangre mexicana, como lo comprueban todos los accidentes de esos jóvenes que han sido víctimas de su valor y de su audacia y que son los precursores de la aviación mexicana. Probablemente de acuerdo con el secretario de Guerra, cuando venga a este recinto, discutiremos la manera, o bien de traer una misión, de traer misiones extranjeras que eduquen a nuestros jóvenes aviadores, o de votar mayores cantidades para que vayan a educarse al extranjero. No nos debe asustar eso de que vengan misiones extranjeras a educar a nuestros aviadores; todos sabemos que al ejército chileno lo educó una misión alemana; que la marina chilena la formó una misión inglesa; que el ejército peruano fue educado por una misión de oficiales franceses, y que aun el mismo ejército japonés fue educado por misiones extranjeras. Mi petición al presentar este presupuesto, es de que pase a la honorable Comisión de Presupuestos y Cuenta, y este ha sido el trámite que se ha servido dar la Presidencia. Me reservo para ampliar todos estos datos cuando llegue la discusión del prepuesto.
El C. Siurob: Pide la palabra la Comisión.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Siurob: Ciudadanos diputados: La Comisión celebra muchísimo obtener en estos momentos en que es tan necesaria, la colaboración de un elemento intelectual, de un elemento estudioso y altamente preparado en el ramo de Guerra, como lo es el ciudadano Alessio Robles. Muchas de las ideas emitidas por el compañero Alessio Robles parecen a la Comisión absolutamente justas y las apreciaciones absolutamente precisas; por
consiguiente, la Comisión da las cumplidas gracias al compañero Vito Alessio Robles por esta ayuda que prestó a los interesantes labores que vosotros le habéis encomendado. Nosotros procuraremos tener en cuenta todas las iniciativas y consultar especialmente con el compañero Vito Alessio Robles en todo lo que concierna con el presupuesto de Guerra y Marina. He celebrado que un colaborador de esta índole y que verdaderamente construye, pueda efectivamente presentar a la Asamblea algo digno del país, algo importante a la nación y que le permita cumplir al Ejecutivo con los deberes que la nación le ha encomendado.
El C. Ramírez Fidel M.: La Comisión que se sirvió nombrar esta honorable corporación el día de ayer, a efecto de que se acercara al ministro de Gobernación para notificarle que se había tomado el acuerdo de que se presentase a informar respecto de los acontecimientos en San Pedro de las Colonias, en el Estado de Coahuila, esta Comisión que me honro en presidir ha cumplido su cometido, diciéndonos el ciudadano subsecretario de Gobernación que se presentaría la tarde de hoy a informar sobre lo que se le requiere.
El C. Vidales: Ciudadanos diputados: Tuve el honor de ser nombrado en comisión en compañía del ciudadano Portales para visitar al ciudadano Ildefonso Peña, que en la actualidad se encuentra enfermo. El señor Peña afortunadamente se encuentra en buenas condiciones y seguramente que dentro de ocho días o diez, se presentará en este recinto. El señor Peña da las gracias por esta atención, en haberse nombrado una Comisión que lo visitara.
El C. secretario Aillaud: Por acuerdo de la Presidencia continúa a discusión la Ley del Petróleo. (Aplausos.) Por disposición de la Presidencia se va dar lectura al artículo 103 del Reglamento, que dice:
"Comenzada la discusión, ningún individuo puede pedir la palabra sino en voz baja y acercándose al presidente, ni se podrá interrumpir al que habla, bajo pretexto alguno, a no ser para reclamar el orden."
El C. presidente: La Presidencia ha mandado leer este artículo reglamentario y suplica a los señores diputados se sirvan sujetarse a él. Así es que les suplica a las personas que quieran hablar en pro o en contra, pasen a la Presidencia a inscribirse. Tiene la palabra en contra el ciudadano Luis Espinosa. Tiene la palabra en contra el ciudadano Israel del Castillo. Tiene la palabra en contra el ciudadano Barón Obregón.
El C. Barón Obregón: Renuncio.
El C. presidente: ¿El ciudadano Barón Obregón renuncia? (Voces: ¡Ya renunció!) Tiene la palabra el ciudadano Rivera Cabrera. (Voces: ¡No está!) Tiene la palabra en contra el ciudadano Pérez Gasga. (Voces: ¡No está!) Tiene la palabra en contra el ciudadano Manrique Aurelio. (Voces: ¡No está) Tiene la palabra en contra el ciudadano Pichardo.
El C. Pichardo: Honorable Asamblea: Indudablemente que el problema que nos ocupa, la reglamentación del párrafo IV del artículo 27, o sea la materia del petróleo, es de gran trascendencia para la nación. Vengo a impugnar el dictamen de las comisiones porque no estoy de acuerdo con el espíritu general que lo informa. Nosotros debemos seguir el espíritu del artículo 27, un espíritu eminentemente radical y nacionalista. La importancia del petróleo para el futuro engrandecimiento de nuestra patria, a nadie puede ocultársele: Hasta la fecha la Comisión se ha limitado exclusivamente a traernos aquí argumentos de orden jurídico para sostener su tesis. Quiero ampliar un poco el debate y tratar el asunto desde otros puntos de vista que los que indicaba el ciudadano diputado Espinosa. Desde el punto de vista internacional, desde el punto de vista económico y, finalmente, desde el punto de vista jurídico, y todos vosotros, ciudadanos diputados, podréis conmigo convenceros de la grande importancia que tiene el asunto del petróleo, como decía, para el futuro engrandecimiento de nuestra patria. Económicamente, ciudadanos diputados, vosotros sabéis lo que significa el petróleo para las industrias y la acción todas las máquinas y motores que han transformado sus quemadores de carbón en quemadores de petróleo; vosotros sabéis, ciudadanos diputados, que los países que más se han distinguido por sus fuentes de petróleo son México, Rusia y Estados Unidos. Quisiera hacer una breve consideración histórica acerca del progreso que ha seguido el petróleo en nuestra patria, para que vosotros podáis, de una manera completa, apreciar la importancia del problema que discutimos. Desde 1862 en Estados Unidos se perforaron los primeros pozos petrolíferos y desde entonces pudieron aplicarse las reformas que se hicieron en esta materia para poder aplicar el petróleo, substituyéndose los quemadores de carbón. Posteriormente, en 1910, se desarrolló de una manera notable la industria petrolera en México y desde entonces datan las grandes concesiones que otorgaron los diversos gobiernos de México a las compañías americanas y compañías inglesas. Actualmente ha surgido en México el problema más importante relativo a las concesiones. ¿Cuál va a ser el fin, cuál va a ser la manera como vamos nosotros a resolver este problema? Las comisiones nos proponen, en su artículo 5o., que no quedarán sujetos a denuncio, primero:
"Los terrenos amparados por contrato - concesión otorgado por el Gobierno federal para fines expresos de explotación de petróleo, contrato que continuará en vigor en todo lo que no pugne con los preceptos constitucionales;
"II. Los terrenos en los que se hubieren efectuado trabajos de explotación con anterioridad al 1o. de mayo de 1917, y finalmente
"III. Los terrenos respecto de los cuales se hubiesen celebrado antes del 1o. de mayo de 1917, contratos con las formalidades de ley, con estipulación expresa de que serían dedicados a la explotación del petróleo, y siempre que los beneficiarios declaren dentro del término de un año, a contar de la expedición de esta ley, la porción de terreno que
deseen dedicar a la exploración y explotación del petróleo, pagando sobre esa porción los impuestos respectivos y quedando libre la excedencia no declarada."
Compañeros: En este punto es donde difiero de la opinión de mis estimables compañeros, los miembros de la Comisión dictaminadora. Ellos dicen en la parte fundamental de su dictamen que se deben respetar todos los derechos adquiridos al amparo de las leyes mineras anteriores a la Constitución de Querétaro, y que el artículo 27 no debe tener absolutamente efectos retroactivos y que, por tanto, debe reconocer todos los derechos adquiridos al amparo de las leyes mineras. Como la Ley Minera de 1909 indicaba que el dueño de la superficie era dueño también de los manantiales de petróleo que se encontraban debajo de la superficie, por tanto, de acuerdo con el criterio de las comisiones se deben respetar esos derechos adquiridos, y el subsuelo petrolífero de la nación quedaría excluido, por tanto, de los preceptos dimanados del artículo 27. Por esta parte, ciudadanos diputados, creo que debemos rechazar en lo general el dictamen de las comisiones porque no está de acuerdo con el espíritu radical y nacionalista del propio artículo 27. Todos los países actualmente defienden su petróleo como elemento de engrandecimiento futuro.
Sabemos nosotros perfectamente las luchas que han entablado las compañías inglesas y las compañías americanas y posteriormente las compañías japonesas para la conquista de las reservas petrolíferas mundiales. Y nosotros no debemos apartarnos del espíritu nacionalista que informa el artículo 27 en este punto. Por otra parte, no estoy de acuerdo con el dictamen de las comisiones porque nada nos dicen de una manera concreta de uno de los puntos de grande importancia en esta materia, que es la manera como se deben formar las reservas petrolíferas de la nación. No nos propone la Comisión un sistema claro y terminante para formar esas reservas petrolíferas; tampoco en este dictamen la Comisión no nos da bases por lo menos para que el Gobierno siga una política petrolera que esté de acuerdo con los intereses de la nación; no nos dice nada acerca de las tuberías submarinas que creo que es de grandísima importancia; tampoco nos dice nada acerca de la protección que debe tener la industria de los productos refinados del petróleo y creo que por todos estos puntos; porque el espíritu general de este proyecto de Ley de Petróleo no está de acuerdo con el artículo 27 constitucional, porque no satisface las exigencias modernas, las actuales acerca de la reserva petrolífera; porque no delimita, define, poniendo las bases necesarias para que el Gobierno pueda seguir una determinada política petrolífera; porque no estatuye nada absolutamente de la política que se debe seguir en materia de productos refinados del petróleo; por todos estos conceptos, ciudadanos diputados, creo que debemos rechazar en lo general el dictamen de las comisiones para que se pongan a discusión cada uno de los votos particulares presentados por el ciudadano Espinosa o por el ciudadano Israel del Castillo, que quizá en esta parte están más de acuerdo con la Constitución y más de acuerdo con las necesidades futuras de nuestro país. (Aplausos.)
El C. Zubaran: Pido la palabra para una interpelación al orador, si me lo permite.
El C. Pichardo: Sí, señor.
El C. Zubaran Juan: Ha dicho usted que defienden el futuro del petróleo tres naciones: Inglaterra, Japón y Estados Unidos. Yo agradecería a usted, para el mejor entendimiento de nosotros, que nos dijese usted qué importancia tiene el Japón en la industria petrolera y en qué regiones.
El C. Pichardo: He indicado que de los países que se disputan el dominio del petróleo pudiéramos citar a Estados Unidos, Inglaterra, Rusia y el Japón. Voy a contestarle concretamente al ciudadano diputado Zubaran el interés grandísimo que tiene el imperio japonés para adquirir reservas petrolíferas mundiales. Todos vosotros sabéis, ciudadanos diputados, que en los tiempos modernos todas las naciones han transformado tanto su marina mercante como la de guerra, en marina que usa petróleo; han substituído el carbón de piedra por el petróleo debido a las grandes, a las enormes ventajas que les reporta este cambio. Japón tiene necesidad y necesidad ineludible, de mantener una flota poderosa en el Océano Pacífico. Todos vosotros sabréis las rivalidades que por asuntos comerciales se han entablado entre Estados Unidos y Japón, de tal manera que Japón tiene la absoluta necesidad de tener reservas petrolíferas en cualquiera parte del mundo, principalmente en las partes que le están más cercanas en el Océano Pacífico. Por tal motivo, el Japón, comenzando por su propio territorio, ha hecho grandes perforaciones en el propio suelo de Japón; allí han encontrado petróleo, pero no en cantidad suficiente que necesitan para alimentar su marina mercante y su marina de guerra; han querido y han adquirido de hecho algunos intereses petrolíferos en las Indias orientales neerlandesas; allí han luchado juntamente con las compañías americanas y con las compañías inglesas por el dominio de las concesiones del Jambi; todos vosotros recordaréis que hace poco la prensa dijo que compañías inglesas habían obtenido concesiones en esas regiones del Jambi en las islas de Sumatra, Java y Borneo, y que por este motivo habían surgido diferencias entre Inglaterra y Estados Unidos, sosteniendo cada uno de estos países la política general o los principios de su política que creen necesarios para sostener su preeminencia en materia de petróleo. Japón ha tenido también parte activa en la negociación de estas concesiones del Jambi; de tal manera que el Japón tiene desde luego un interés de tener reservas petrolíferas mundiales para alimentar su marina mercante y su marina de guerra. Japón ha perforado en su propio terreno en algunas islas que le pertenecen, en la Oceanía; Japón ha querido adquirir intereses petrolíferos en las Indias Orientales o Neerlandesas y, finalmente, aquí en México, nosotros sabemos perfectamente las gestiones que han hecho algunos comisionados del Imperio Japonés para obtener concesiones en las costas del Pacífico, en Guerrero y en Baja California. De tal suerte, que si hay países más interesados en obtener grandes reservas petrolíferas, es Japón también, al igual que Inglaterra y Estados Unidos.
El C. Zubaran: Suplico al orador que está en el uso de la palabra, que tenga la bondad de ampliar la información. Probablemente no pude hacer entender de usted; voy a ver si lo consigo. Dijo usted en su peroración, que había tres países que se disputaban la hegemonía del petróleo en el mundo: Inglaterra, Estados Unidos y el Japón. Como estamos tratando un asunto que es completamente nacional, que nos incumbe a nosotros y que debemos saber qué países están interesados en nuestra riqueza, mi pregunta, lo que deseo para ilustrar mejor el criterio de la Asamblea y muy particularmente el mío, es lo siguiente: ¿Qué ponderación tiene el Japón en México? ¿Qué preponderancia? En fin, más concreto: Yo conceptúo que son dos países en el mundo los que se disputan el petróleo: Inglaterra, que lo tiene mundialmente, y después Estados Unidos. La necesidad del Japón, del petróleo para sus máquinas, para su marina mercante y de guerra, y de sus otros usos, ya sabemos que la tiene España, y que en mayor intensidad la tiene Francia, porque Francia necesita más petróleo que el Japón. Yo deseo saber esto y creo que lo desea saber también la Asamblea: ¿Qué negociaciones petroleras tiene el Japón en México?
El C. Cienfuegos y Camus: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Cienfuegos y Camus: Con el objeto de rectificar un poco la interpelación del señor Zubaran, con el fin de hacer más fructífero el debate, señor presidente.
El C. presidente: La Presidencia cree más oportuno que conteste primero el orador.
El C. Cienfuegos y Camus: La Presidencia comprende que con interpelaciones de este carácter no podremos llegar fácilmente, ni remotamente, a hacer un positivo concepto en materia de doctrina sobre el punto que estamos debatiendo y sobre este particular, señor presidente, querría yo decir unas cuantas palabras; si su señoría no me lo permite, tendré que renunciar a esta buena voluntad que tengo para que el debate sea bien orientado.
El C. presidente: La Presidencia se permite interrogar al ciudadano Cienfuegos y Camus para que diga si la interpelación que quiere hacer al orador se refiere a la interpelación antes hecha por el ciudadano Zubaran, es decir, que si está en relación, y entonces con mucho gusto.
El C. Cienfuegos y Camus: Sí, señor.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Cienfuegos y Camus: Señores diputados: Acabamos de escuchar la interpelación que hizo el ciudadano Zubaran al orador que está en estos momentos ocupando la tribuna del Parlamento. A mí se me ocurre, y seguramente que se ocurrirá igual a todos los que están pensando seria e intensamente sobre este problema, que estamos debatiendo, que no es el caso de saber qué países son los que tienen negociaciones petroleras sobre nuestro país o sobre cualquiera otro de las extensiones territoriales del mundo. El debate sobre este particular está planteado desde el punto de vista meramente de interpretación jurídica y de interpretación absolutamente nacionalista. Fuera de este debate a nosotros no nos interesa absolutamente nada, y nada es menester que ilustre el criterio de la Asamblea que el Japón tenga tales o cuales negociaciones petrolíferas, o qué Inglaterra, o qué los Estados Unidos, o qué país X del mundo. Aquí todas las interpelaciones a los oradores en materia del petróleo, todos aquellos que quieran informar su criterio dentro de la doctrina jurídica o dentro de la doctrina técnica de la explotación petrolera, no habremos de seguir ni habremos de aceptar justas las interpelaciones que se hagan desde el terreno en que acaba de hacerlo el señor Zubaran. Entonces, pues, vamos dejando que los oradores del contra o del pro en lo general y después en lo particular, sobre este debate que tenemos enfrente, hablen de manera técnica, porque técnicamente es como necesitamos informar el criterio de la Asamblea y técnicamente es como necesitamos emitir nuestro voto sobre este particular. Ninguna, absolutamente ninguna válvula de escape hay en esta materia. Todas las objeciones que se establezcan ora sobre el dictamen, ora tratándose de los votos particulares que están también en carpeta de debates, habrán de tratarse dentro del más amplio conocimiento; es decir, dentro del derecho que tenemos que respetar como hijos del país que representamos en esta Asamblea. Fuera de esta circunstancia, fuera de las consideraciones nacionalistas que habremos de hacer doctrinariamente, técnicamente, en este debate, sale sobrando el estar lastimosamente perdiendo el tiempo; en consecuencia, yo rogaría al propio orador que está en la tribuna, que ni siquiera se ocupe de contestar interpelaciones de este carácter. (Aplausos.)
El C. Pichardo: Sin embargo, quiero contestar con breves palabras la interpelación concreta del ciudadano diputado Zubaran y hacer otras consideraciones de orden político, que creo que es el momento oportuno para hacerlas.
No puedo decirle al ciudadano diputado Zubaran, de una manera precisa, cuáles son las compañías japonesas que tienen intereses en México; no podría yo decirle qué compañías japonesas tienen intereses en cualquiera región del Pacífico, del Estado de Guerrero, donde sí tengo noticias ciertas, sin poderle afirmar de manera completa de las propiedades que tengan las compañías japonesas; pero es completamente sabido de todos vosotros, ciudadanos diputados que en materia de política internacional de petróleo, se pueden hacer de todas las naciones que luchan por la conquista de él, tres grupos: Primero, en el cual se colocan Estados Unidos, Inglaterra y Japón, que son los países que quieren acaparar la mayor parte de las reservas petrolíferas mundiales. Sabemos que Inglaterra y Estados Unidos tienen petróleo, tienen reservas petrolíferas de grandísima extensión, tan grandes, como las que existen en México, en los campos de Mesopotamia; sabemos también que Inglaterra y Estados Unidos tienen intereses petrolíferos en Rusia, en Rumanía y en Centro y Sudamérica. El otro grupo de naciones, entre las cuales se encuentran Francia, España e Italia, son aquellas que tienen necesidad del petróleo, ya sea producido en su suelo, o bien adquirido en las naciones que lo producen. Es natural que la política del primer grupo de países: Inglaterra, Estados Unidos y Japón, sean muy
diferentes a lo observado por los otros países y, finalmente, el tercer grupo de naciones, que son aquellas de cuyo suelo se extrae el petróleo, entre las cuales se encuentran México, los Países Bajos, las repúblicas centro y sudamericanas que tienen petróleo; por consiguiente, estos países tienen que seguir también una política muy diferente a los otros grupos de naciones: Inglaterra, Estados Unidos y Japón. Sabéis perfectamente que su principio general en materia de política internacional de petróleo es el principio de la puerta abierta, de igualdad de oportunidades para todas las naciones. Es el principio de los Estados Unidos, y de las naciones fuertes. El de Francia, Italia y España será otra política, que es la política de evitar el monopolio en su propio territorio de las grandes compañías o de los grandes trusts americanos o ingleses, y, finalmente, la política de los países débiles, como México, como los países centro y sudamericanos, no puede ser otra sino la política de la nacionalización de su subsuelo, del petróleo. (Aplausos.) Por esto, ciudadanos diputados, podemos ver la gran diferencia que existe entre los principios políticos que sigue, por ejemplo, Inglaterra o Estados Unidos, y el que sigue México. Estados Unidos pide que se abran todos los países nuevos al capital americano; Estados Unidos pide que haya igualdad de oportunidades para todas las naciones; en cambio México, para defenderse de este principio imperialista, absorbente, de los países grandes y poderosos, como Inglaterra, Estados Unidos y el Japón, no tiene otra cosa que hacer que cerrar las puertas a esta invasión extranjera, no tiene más principio, como decía, que el principio de la nacionalización del subsuelo. (Aplausos.)
El C. Zubaran: Doy las gracias por la información que se ha servido usted dar y a la vez aprovecho esta oportunidad para dar las gracias al compañero Cienfuegos y Camus, a quien le mortificó mucho la interpelación que hice yo al señor orador, únicamente con la idea de que nos ilustrase para que nuestro criterio estuviera con mejor base para lo que estamos discutiendo.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Moreno Jesús Z.
El C. Moreno Jesús Z.: Estoy absolutamente de acuerdo con las ideas expresadas por el ciudadano diputado Cienfuegos y Camus en materia de interpelaciones, es decir, debemos llevar el debate a los puntos absolutamente que son fundamentales en el dictamen de la Comisión que en este momento ha sido combatido con tanta cordura, con tanta documentación, con tan buen sentido por el compañero Pichardo. Mi pregunta o, más bien dicho, mi indicación al ciudadano diputado Pichardo, es que ampliara un poco sus ideas acerca del concepto expuesto por las comisiones acerca del artículo 5o. de esta ley que es materia de discusión. Las comisiones dicen que el artículo 27 constitucional - y esta declaración la hizo nuevamente, la refrendó el ciudadano diputado Rama -, es que no es retroactivo. Yo invito al ciudadano diputado Pichardo para que nos diga si en su concepto el artículo 27 constitucional en su párrafo cuarto, en lo que se refiere a petróleo, lo entiende o lo interpreta como retroactivo o como no retroactivo.
El C. Pichardo: El dictamen de las comisiones en su parte expositiva dice lo siguiente:
"Nuestro dictamen descansa en dos principios fundamentales:
"I. Las leyes de petróleo vigentes con anterioridad a 1917, al establecer determinadas situaciones jurídicas, crearon verdaderos derechos adquiridos;
"II. El artículo 27 en su espíritu no destruye esos derechos."
Esta es la parte fundamental del dictamen de las comisiones; de manera que la legislación minera anterior a la Constitución de 1917 establecía, por ejemplo la ley de 1909, que el propietario de la superficie sería propietario del petróleo que se encontrara debajo de esa superficie. Este es el primer principio. Segundo: Que todos estos derechos adquiridos al amparo de esa legislación minera tienen que ser respetados por el artículo 27, párrafo cuarto de la Constitución de Querétaro; de tal manera, que si se van a respetar todos esos derechos, los pretendidos derechos que ha dado la Ley Minera de 1909, resultaría que el artículo 27 autorizaría para que las compañías petroleras alegaran el derecho de propiedad sobre el subsuelo de todos los terrenos en los cuales estuviesen amparados por contratos y concesiones otorgados por el Gobierno federal para fines de explotación de petróleo, etcétera, y resultaría entonces que la situación jurídica del subsuelo de la República estaría dividida en dos partes: una, aquella en la cual la nación tuviera el dominio eminente de todo el subsuelo, y la otra, que en virtud del artículo 5o. quedaría fuera del dominio eminente, lo cual es inaceptable desde todos puntos de vista. Yo combato el dictamen de las comisiones en este punto: Que todo el subsuelo de la nación pertenezca en dominio eminente a la propia nación, y esto es lo que no establece el artículo 5o. del proyecto de las comisiones.
El C. presidente: En vista de que el ciudadano subsecretario de Gobernación se encuentra presente, obedeciendo al llamado de la honorable Asamblea, la Presidencia se va a permitir preguntar si se suspende esta discusión por breves momentos mientras se sirve informar el ciudadano subsecretario.
El C. secretario Aillaud: En votación económica se pregunta si se suspende la discusión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Sí se suspende la discusión por breves momentos.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano subsecretario de Gobernación.
El C. J. Inocente Lugo, subsecretario de Gobernación: Honorable Asamblea: Se ha enterado el Ejecutivo de la Unión, con profunda pena, de los acontecimientos ocurridos en San Pedro de las Colonias, Estado de Coahuila, que determinaron el acuerdo de esta honorable Cámara, de invitar al que habla a venir a informarle de tales acontecimientos. Al presentarse la Comisión nombrada para este efecto en la Secretaría de Gobernación, el que habla tuvo el honor de manifestar a dicha Comisión, que iría a recabar del señor presidente de la República los mensajes que tuviese para venir a dar cuenta con ellos a esta respetable Cámara. Cumplí mi ofrecimiento y me voy a permitir darles lectura a fin de que puedan enterarse por ellos de la
situación que prevale en la población de San Pedro de las Colonias con relación a los acontecimientos referidos. Dice así:
"Saltillo, Coah., 22 octubre de 1921.
"Presidente de la República.
"Presidente municipal San Pedro comunícame en mensaje ayer, guarnición La Pinta aquel Municipio sublevóse. Respetuosamente.- El gobernador constitucional del Estado, L. Gutiérrez."
"Saltillo, Coah., 22 de octubre.
"General A. Obregón.- Presidente República.
"Palacio Nacional.
"Presidente municipal Parras, en mensaje hoy díceme: "Anoche siete sublevóse guarnición saqueando comercio, oficina Timbre, Compañía Industrial y otras varias particulares echando fuera prisión llevándose armas policía y caballos. Urge auxilio." Hónrome insertarlo a usted para su conocimiento manifestándole que este Gobierno de acuerdo con jefe operaciones militares, ha dictado disposiciones convenientes. Atentamente.- El gobernador constitucional del Estado, L. Gutiérrez."
"Saltillo, Coah., 22 octubre.
"General A. Obregón.
"Sindicalizados San Pedro por informes que acabo recibir, tienen preparado lo relativo a junta esta noche a que referíme en mi informe a esa superioridad once actual, con el fin de llevar a cabo levantamientos denunciados. Atentamente.- El gobernador constitucional. Coah.- L. Gutiérrez."
El señor presidente de la República transcribió este mensaje al señor secretario de Guerra y Marina para el efecto de que dictase las medidas encaminadas a reprimir estos levantamientos. Con fecha 26 de octubre se dirigió este mensaje al ciudadano presidente de la República, de Saltillo:
"Saltillo, Coah., 26 de octubre 1921
"Presidente República.- Alvaro Obregón.
"El juez 2o. de 1a. Instancia de San Pedro de este Estado, díceme: "Con motivo de haber decretado aprehensión contra Aureliano Mijares por el delito de usurpación de funciones públicas y a fin de complementar mi disposición, ordene a jefe de Seguridad Pública efectuase captura, sin conseguirlo, en virtud de que el mismo Mijares, custodiado con gente que lo acompañaba hizo fuego contra escolta defendiéndose ésta, entablándose tiroteo, cuyo motivo jefe de la guarnición de ésta oportunamente vigiló población dando garantías en todos sentidos. Ignoro hasta ahorita si Mijares o alguno de sus compañeros resultó herido, por haberse fugado. Continuaré informando." "Hónrome insertarlo a usted para su superior conocimiento. Respetuosamente salúdolo.- El gobernador de Coah., Luis Gutiérrez."
El señor presidente de la República contestó este mensaje en los términos siguientes:
"Octubre 27 1921.
"General Luis Gutiérrez, gobernador Estado.
"Saltillo, Coah.
"Su mensaje ayer transcribiendo informe Juez 1a. Instancia San Pedro. Ya diríjome este respecto generales Eugenio Martínez y Juan Andrew Almazán. Afectuosamente. Presidente República, Alvaro Obregón."
"San Pedro, Coah., octubre 26 1921.
"Presidente República.
"Hónrome comunicarle anoche diputado Mijares y representantes Confederación Obrera Mexicana, fueron asaltados por Rito Rodríguez y quince hombres armados por sugestión general Pablo Rodríguez, quien desarmó policía mercado, obligóme refugiarme con parte policía montada en Palacio Municipal, logrando este modo no se atropellaran oficinas. General Rodríguez duró dos horas recorriendo calles gritando mueras autoridades civiles y disparando fusilería. Diputado Mijares encuéntrase herido. Nuevamente suplícole garantías. Respetuosamente. El presidente municipal, F. Saucedo."
Habiéndose transcrito este mensaje al señor general de División Enrique Estrada, secretario de Guerra y Marina, él contestó:
"Núm. 78. Sría. Guerra y Marina.- México, D. F., 27 el 28 octubre 1921.
"Presidente de la Rep.- A. Obregón.- Urgente.
"Su superior mensaje en el que se me transcribe el del presidente municipal de San Pedro, Coah., permitiéndome informar que el parte que rindió el general Rodríguez se encuentra en contradicción con el del presidente municipal citado, y espero que generales Almazán y Martínez, con las órdenes de esa superioridad precisen asunto. Su orden contenida en telegrama número 616 de 22 del actual fue complementada, habiendo salido mayor Díaz de León de toda confianza hacer averiguación respectiva. Respetuosamente.- General de División, secretario de Guerra y Marina, E. Estrada."
Aquí están los mensajes que se dirigieron a los generales Eugenio Martínez y Andrew Almazán, transcribiéndoseles los que se habían recibido en Guerra y Marina, y recomendándoles hiciesen una averiguación. En seguida el señor presidente de la República dirigió un mensaje al ciudadano Andrew Almazán en estos términos:
"Ayer recibí procedente San Pedro, Coah., siguiente mensaje:
"Hónrome comunicarle anoche diputado Mijares y representantes Confederación Obrera Mexicana, fueron asaltados por Rito Rodríguez y quince hombres armados por sugestión general Pablo Rodríguez, quien, desarmó policía mercado, obligóme refugiarme con parte policía montada en Palacio Municipal, logrando este modo no se atropellaran oficinas. General Rodríguez duró dos horas recorriendo calles gritando mueras autoridades civiles y disparando fusilería. Diputado Mijares encuéntrase herido. Nuevamente suplícole garantías.- El presidente municipal, F. Saucedo."
"Hoy transcríbolo general Eugenio Martínez, dándole, además, instrucciones copio continuación:
"Es necesario se traslade usted inmediatamente lugar hechos para que proceda levantar minuciosa investigación consignando todos jefes militares resulten responsables."
"Sírvase usted trasladarse, su vez, desde luego, punto acontecimientos, debiendo ordenar inmediata consignación jefes militares resulten con responsabilidad, si al obrar esa forma no hiciéronlo de manera absolutamente justificada. Afectuosamente.- Presidente República, Alvaro Obregón."
El general Juan Andrew Almazán contestó de este modo:
"Telegrama.
"Santa Teresa, vía Torreón, Coah., 27 el 28 de octubre de 1921.
"Presidente República.
"Tengo el honor de contestar su superior mensaje de hoy, manifestándole información presidente municipal de San Pedro absolutamente falsa, todo el día estuve haciendo averiguaciones a San Pedro y la verdad es la siguiente: Cámara Agrícola quejóse a juez 1a. Instancia se robaban algodón en gran escala, y juez descubrió autores eran agentes de Mijares y presidente municipal, recogiendo regular cantidad la que puso bajo custodia de jefe de fuerzas del Estado, C. Rito Rodríguez. Más tarde se presentó Mijares con la policía y sacó el algodón por la fuerza, injuriando soezmente a juez y a Rodríguez, y al dar parte Rodríguez de lo ocurrido, juez dio orden aprehensión y al tratar de verificarla Rito Rodríguez fue recibido a balazos y tuvo que contestar el fuego dispersando a Mijares y los suyos, algunos de los cuales se refugian en el mercado; a esas horas el general Pablo Rodríguez se encontraba durmiendo en su casa y al recibir parte de los sucesos, salió con una escolta cuando todo había pasado y no permitió que sus soldados entraran a mercado para evitar conflicto. Actitud general Rodríguez ha sido correctísima y aprobada por todas estas clases sociales. Ciudadano gobernador del Estado repetidas veces ha pedido se le den garantías al juez y al vecindario contra atropellos presidente municipal, quien está acusado ante el Congreso hasta por los mismos regidores. Anteriormente Mijares con policía asaltó juez en su oficina, y ha habido necesidad de proporcionarle desde entonces guardia de fuerza del Ejército. Como constantemente acusadores tratan de sorprender esa superioridad con falsedades, me permito rogar a usted muy respetuosamente se digne enviar esta región una persona de su confianza, quien se convencerá desde luego de que estos señores no tienen el menor motivo para distraer la atención de usted de los graves asuntos patrios ni trabajan por el bienestar del pueblo ni son sus representantes. El general Rodríguez es muy estimado en esta región y unos cuantos tratan de conseguir que sea retirado para cometer otros mil atentados impunemente contra los mismos campesinos que no los siguen en sus prédicas. Mañana de Torreón tendré el honor de dar usted amplios detalles por oficio. Respetuosamente.- General J. O. M., J. Andrew Almazán."
El ciudadano presidente de la República contestó este telegrama dirigiendo el siguiente:
"Palacio Nac., Oct. 28 de 1921- General J. Andrew Almazán, J. O. Mil.- Torreón Coah.
"Enterado su extenso informe, contenido atento mensaje ayer, relacionado con acontecimientos San Pedro. Sírvase usted dar órdenes inmediatas para que a diputado Aureliano J. Mijares se le impartan todas garantías a que tiene derecho, conforme a nuestra Constitución. Salúdolo.- Presidente República, Alvaro Obregón."
La Secretaría de Gobernación estimó prudente recabar un informe circunstanciado de estos hechos, y dirigió otro mensaje al señor general Gutiérrez en estos términos:
"Telegrama urgente.
"De México a Saltillo, Coah.- Subsría., Oct. 28 1921.- Señor general Luis Gutiérrez. Gob. del Edo.
"Sírvase informarme esta vía si es cierto que haya sido aprehendido diputado Mijares, o sufrido algunas otras vejaciones, comunicándome, además, todos los detalles del caso.- Atentamente, el subsecretario, J. I. Lugo."
Igualmente, como la prensa de esta capital dijo que el juez de Distrito de Torreón estuvo instruyendo proceso al diputado Mijares y que había dado orden de aprehensión en su contra, dirigí este telegrama al señor licenciado Eduardo Neri, procurador general de la República:
"Telegrama urgente.
"De México a ciudad.- Subsría., Oct. 28 1921.- Señor licenciado Eduardo Neri, procurador general República.
"Prensa hoy dice juez Distrito Torreón instruye proceso contra diputado Mijares, habiendo librado orden de aprehensión. Ruego a usted se sirva informar si tiene antecedentes sobre particular.- Atentamente, pues, el subsecretario, J. I. Lugo."
Esta es, pues, la situación que prevalece actualmente en San Pedro de las Colonias, Estado de Coahuila. La Secretaría de Gobernación no tiene ingerencia alguna en estos hechos ni ha dado ningunas órdenes para que se viole el fuero del ciudadano Mijares. Si alguna otra noticia se recibe en el curso de estas horas, tendré el gusto de comunicarla a esta honorable Cámara.
El C. Borrego: Pido la palabra para interpelar al ciudadano subsecretario de Gobernación. Son una serie de interpelaciones que voy a permitirme hacer a usted, y para mayor comodidad desearía saber si quiere usted que las haga todas en conjunto o que las vaya haciendo separadamente, para que las vaya usted contestando por orden. Nos ha leído usted algunos telegramas relativos a un levantamiento habido en la ciudad de Parras. Desearía yo saber qué relación tienen esos acontecimientos con la aprehensión del diputado Mijares. Con gusto he oído los telegramas que ha leído usted, de que el general Obregón había enviado órdenes terminantes para que se impartieran garantías al diputado Mijares. Como en los telegramas consta de una manera clara y terminante que se libró orden de aprehensión por una autoridad judicial, es indudable que esa autoridad judicial ha cometido un delito, supuesto que debe saber que el diputado Mijares goza de fuero. (Aplausos.) Por lo mismo, no tiene derecho para dictar esa orden de aprehensión. Yo quiero que el señor subsecretario del Despacho me diga si no corresponde al deber, al altísimo deber de que está investido el ciudadano presidente de la República ordenar no sólo que se den garantías al ciudadano diputado Mijares, sino que se procese a la autoridad que, violando preceptos constitucionales, dictó una indebida orden de aprehensión.) (Voces: ¡Muy bien! Aplausos.) Espero que me conteste su señoría.
El C. subsecretario de Gobernación: Ciudadanos diputados: Creí conveniente mostrar a esta honorable Cámara los partes oficiales que constan en el Departamento de la Secretaría para que formase su concepto, ya sea con lo que expresan ellos solamente, o con lo que se relaciona con los demás documentos y noticias que hayan llegado a poder
de esta honorable Cámara. El señor presidente de la República en el acto que supo que se había dado una orden de aprehensión contra el ciudadano diputado Mijares, encargó al señor general Almazán, jefe de las operaciones militares en La Laguna, que se impartieran las debidas garantías a que tiene derecho el señor diputado conforme a nuestra Constitución, y esas garantías son la inviolabilidad de su persona, mientras la honorable Cámara a que pertenece, no acuerde su desafuero. No tiene el señor presidente de la República facultades para ordenar el encausamiento de la autoridad del orden Común del Estado de Coahuila que ha dictado esa improcedente orden de aprehensión; eso corresponde a los tribunales competentes y ellos lo harán, seguramente, en uso de sus facultades, en cuanto tengan conocimiento del caso. (Siseos. Murmullos.)
El C. Borrego: Pido la palabra, señor presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Borrego.
El C. Borrego: Señores compañeros: Yo no comparto - y entiendo que ningún abogado puede compartir - la teoría del señor secretario del Despacho de Gobernación respecto al punto de que el presidente de la República no tiene facultades para ordenar que se castiguen los delitos cometidos por las autoridades judiciales. (Voces: ¡Autoridades federales! Murmullos.) El procurador de Justicia de la República, para los hechos delictuosos en el Distrito Federal y Territorios es, indudablemente, el competente para pedir la consignación de esas autoridades; el procurador general de la nación, para pedir el castigo de hechos delictuosos del orden federal, pero es preciso advertir, señores, que uno y otro procurador dependen del presidente de la República y que están obligados a seguir las indicaciones del señor presidente de la República. Si a oídos del presidente de la República llegó la noticia de que se había ordenado la ilegítima aprehensión de un diputado que goza de fuero, y que no puede caer bajo la acción de las autoridades federales mientras esta Cámara no retire ese fuero, es indudable que el presidente de la República no sólo debió haber ordenado que se le dieran garantías, sino advertir al procurador se mandase procesar a la autoridad que hubiese ordenado el atentado. (Aplausos.)
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Espinosa Luis: Con el que se está tratando. (Risas.)
El C. presidente: Tiene la palabra antes el ciudadano Cerda.
El C. Cerda: Señores diputados: He pedido la palabra para hacer algunas rectificaciones a la información dada por el ciudadano secretario de Gobernación.
Dije ayer que la reacción y el pretorianismo se habían unido, se habían confabulado para atacar al ciudadano Aureliano J. Mijares, que hacía una propaganda socialista en el Estado de Coahuila. Los hechos, tal y como sucedieron, son los siguientes: Se efectuaba en la hacienda de El Burro, sita en San Pedro de las Colonias, una convención de carácter meramente económico que los elementos socialistas de allá habían efectuado para solucionar las pésimas condiciones que los obreros de la región lagunera están pasando en estos momentos. Se había llegado a algunas conclusiones favorables, a algunas transacciones con los dueños de las haciendas y, en suma, una acción que, si bien dentro de su carácter socialista, es meramente evolucionista no radical en el sentido revolucionario.
El gobernador del Estado de Coahuila no sé por qué quiere compaginar el levantamiento de Parras de las fuerzas federales con los incidentes de San Pedro de las Colonias. Después de haberse efectuado la convención en la hacienda de "El Burro" y después de haber llegado a esas conclusiones favorables, fueron los delegados a San Pedro de las Colonias con el objeto de efectuar un mitin para dar a conocer a todos los trabajadores de la región a qué conclusiones se había llegado. Este mitin se efectuó con la aquiescencia del jefe de las armas de aquel lugar. Salían del mitin los manifestantes, cuando cerca de la casa del señor Madero se encontraron a una escolta de las fuerzas de seguridad, mandadas por Rito Rodríguez, que al verlos llegar a la bocacalle dio orden a sus soldados que estaban a ambos lados de la calle, diciéndoles únicamente esta palabra: "¡Ciérrense! Y al decir esa palabra taparon la bocacalle e inmediatamente, sin haber provocación alguna, empezaron a disparar contra los manifestantes, siendo uno de los primeros en caer el ciudadano Aureliano J. Mijares. (Voces: ¡Qué bárbaros!) No había, pues, provocación absolutamente de parte de los individuos que iban en la manifestación. Después de esto disolvieron a los manifestantes y el ciudadano Aureliano J. Mijares tuvo que irse a refugiar al palacio municipal, acompañado de unos cuantos hombres de la gendarmería municipal. Es increíble, señores, que el gobernador del Estado de Coahuila diga que unos cuantos gendarmes, unos cuatro gatos que forman la policía de San Pedro de las Colonias hayan ido a provocar a las fuerzas federales o a las fuerzas de seguridad pública del Estado. Es tanto como si los pájaros les tiraran a los cazadores. Esto es un absurdo. (Risas.) Por lo demás, señores, se ve claramente que era un complot hecho con toda premeditación y con toda alevosía para matar al ciudadano Aureliano J. Mijares. Ya una vez, en julio del presente año, se había aprehendido al ciudadano Aureliano J. Mijares en la Villa del Ramos Arizpe, con todo lujo de crueldad. Este ciudadano estaba dormido cuando lo rodearon las fuerzas de policía de Saltillo y con el cañón de las carabinas lo despertaron y lo llevaron con todo lujo de crueldad y de fuerza a la ciudad de Saltillo. Me tocó ser testigo presencial de estos hechos, y en la ciudad de Saltillo hicimos las gestiones para que se respetara a este ciudadano, pero el gobernador del Estado de Coahuila, Luis Gutiérrez, tiene un odio a muerte a este ciudadano Aureliano J. Mijares, y Aureliano J. Mijares no es el individuo que ha querido pintar la prensa como un radical peligroso. No, señores, Aureliano J. Mijares dentro de la propaganda socialista que hace, practica la labor evolucionista a que tiene pleno derecho, puesto que no ataca al Gobierno ni a las autoridades constituídas. Por tal motivo, señores diputados, es necesario que esta Cámara tome enérgicas medidas para que se respeten los derechos que los
Ciudadanos diputados que la forman tienen en todas partes de la República. No es posible que estén sujetos los ciudadanos de la República que hacen uso de un derecho a que el primer gobernador o el primer jefe de las armas se crea señor de vidas y haciendas y trate de hostilizar y de atropellar de la manera tan brutal como lo ha hecho el gobernador de Coahuila o como lo hacen otros gobernadores o algunos ciudadanos que no piensan como ellos. Son las aclaraciones que quería hacer a las informaciones dadas por el ciudadano subsecretario de Gobernación. Esta es la verdad de los hechos. (Aplausos.)
El C. de la Torre: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa Luis.
El C. Espinosa Luis: Señores, yo creo que en este asunto, más bien dicho, en el fondo de este asunto hay algo más grave que todo lo que superficialmente se nos ha informado. Desde luego estoy seguro de que todos los señores compañeros convendrán conmigo en que es muy fundada la suposición de que el compañero Mijares haya sido no solamente herido, sino asesinado, porque es muy raro que después de tantos días Mijares no se haya dirigido a nosotros en demanda de ayuda como compañeros. Desde luego yo no acepto la teoría de nuestro apreciable compañero Borrego de que el presidente de la República tiene facultades para pedir la consignación de las autoridades civiles responsables, del Estado de Coahuila; esa teoría es absurda y lo digo yo que apenas tengo conocimiento en la materia. No, señores, lo que corresponde en este caso es que el Poder Legislativo se dirija al ciudadano presidente de la República pidiéndole que autorice al ciudadano procurador general de la República para que pida a las autoridades que procesen al ciudadano juez de Distrito de Coahuila o a las autoridades que sean responsables. Ahora quiero señalar este hecho: El Ejecutivo de la República sí tiene facultades para consignar al militar, al ciudadano coronel que se cita allí y que se destaca como un esbirro en los atentados. ¡Por qué entonces no dejamos ya en paz al ciudadano Lugo, que no puede informarnos más de lo que nos ha informado, y tomamos en seguida un acuerdo que sea más práctico.? Yo propondría desde luego que esto: que se nombre una comisión que averigüe por telégrafo, por los medios que tenga a su alcance, el paradero del compañero Mijares; otra que vaya a pedir al ciudadano presidente de la República las más amplias garantías, a pesar de que ya hemos visto, por la lectura de un telegrama, que el ciudadano presidente de la República ha ordenado a sus subalternos que se las impartan. Indudablemente que estas proposiciones deben hacerse por escrito para que haya algo serio. Yo las haré en seguida si la Asamblea tiene a bien aceptarlas.
El C. Cienfuegos y Camus: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado De la Torre.
El C. De la torre: Es muy conveniente, señores diputados, que no sólo la Asamblea, sino la opinión pública se dé cuenta de la insospechabilidad de las informaciones que acaba de hacer el compañero Cerda. Al efecto, yo me permito interpelarlo para que me diga si es o fue amigo o partidario del señor Mijares en la contienda electoral que acaba de suscitarse en aquel Estado.
El C. Espinosa Luis: ¿Qué tiene que ver eso! (Murmullos.)
El C. Cerda: Pido la palabra. En la campaña política que acaba de pasar en el Estado de Coahuila yo no fui partidario de Aureliano J. Mijares, puesto que estuve al lado del general Arnulfo González. Por tal motivo, mis informaciones en este caso son absolutamente insospechables de partidarismo o de a apasionamiento. (Aplausos. Voces: ¡Muy bien!)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Cienfuegos.
El C. Cienfuegos y Camus: Señores diputados: Si el compañero Espinosa se declara adversario de la juiciosa teoría que acaba de sustentar el compañero Borrego, yo tengo que declararme partidario de ella. ¿Por qué? Sencillamente porque el Ejecutivo, en verdad, no tiene a la Procuraduría de la Nación sino como un órgano para ejercitar sus poderes, si esto no es un error en mí. Si se atropella a una persona del Poder federal, a un funcionario como el ciudadano Mijares, es al Ejecutivo indudablemente al primero a quien corresponde, dentro o fuera del conocimiento que pueda tenerse de la jurisprudencia que acaba de decir el ciudadano Espinosa. Esto es absolutamente elemental, no necesitamos ni ser abogados sino hombres absolutamente conscientes dentro del sentido común. El Ejecutivo del país tiene absoluta obligación de proteger a los ciudadanos que disfrutan de fuero, es decir, no de proteger, sino de hacer que se les respete y en este caso parece que el ciudadano Mijares está perseguido, y no sólo, sino que se le ha aprisionado contra las garantías de que debe disfrutar al amparo del propio Ejecutivo.
Yo creo que, ciudadanos diputados, no podemos de ninguna manera dejar pasar inadvertida esta situación y que debemos decir de manera clara y terminante que se ha cometido un atropello contra uno de los representantes legítimos en el Congreso de la Unión y que el Congreso, a pesar de que no ha tenido la solicitud personal del ciudadano Mijares, debe ir en auxilio de él indiscutiblemente. ¿Por qué razones el Ejecutivo de la Unión permite o ha dejado que se consume este atropello, No hay entre nosotros absolutamente ninguna labor de sectarismo, como acabamos de oírlo por uno de los declarantes por uno de los compañeros de la Cámara; pero desde luego, la Cámara de representantes debe tomar alguna representación, o cuando menos pedir esta explicación pertinente al ciudadano representante del Ejecutivo que tenemos aquí en estos momentos informándonos. De ninguna suerte podemos dejar pasar inadvertido este acontecimiento; creo que el ciudadano Mijares, no solamente dentro de sus atributos de individuo, sino dentro de sus atributos de representante, hace o no una propaganda pertinente; de ninguna suerte podríamos admitir que el ciudadano Mijares hace una propaganda contra las instituciones establecidas. ¡Qué cosa! Tal es el informe que acabamos de escuchar. El presidente municipal, en pugna con las autoridades pretorianas, con las autoridades militares que están en pie en aquella región, viene a
sufrir de manera directa el conflicto y el atropello de que tenemos conocimiento. Yo creo, ciudadanos diputados, que debemos excitar, cuando menos si no otra cosa, para que el ciudadano Mijares disfrute de las garantías a que tiene derecho no solamente como representante, sino como individuo, como hombre. (Voces: ¡Ya!) En este caso, repito, no estoy de acuerdo con la teoría sustentada por el compañero Espinosa y deseo que esta Cámara tome una determinación.
El C. Borrego: Pido la palabra para una alusión personal y una rectificación.
El C. Luque: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Borrego.
El C. Borrego: Que hable el señor subsecretario.
El C. subsecretario de Gobernación: Señores diputados: Al leer los telegramas procedentes del Gobierno del Estado de Coahuila y de la ciudad de Torreón, signados por los generales Luis Gutiérrez y Juan Andrew Almazán, hice hincapié en que el señor presidente de la República había ordenado al general Almazán, jefe de las operaciones militares en La Laguna, que procediera a hacer una averiguación estricta de los hechos y a consignar a todos los jefes militares que tuviesen responsabilidades en los acontecimientos ocurridos. También dirigió el señor presidente de la República otro telegrama análogo al señor general don Eugenio Martínez, con el objeto de cerciorarse de la verdad, para que no hubiera lugar a ninguna duda de que existan algunos apasionamientos en pro o en contra de la verdad. El mensaje dirigido al señor general don Eugenio Martínez dice así:
"Es necesario se traslade usted inmediatamente lugar hechos para que proceda levantar minuciosa investigación, consignando todos jefes militares resulten responsables.- Afectuosamente, presidente República, Alvaro Obregón."
En cuanto a la teoría del señor licenciado Borrego, que es muy aceptable por su competencia profesional, no dudo yo que el señor procurador general de la República, licenciado Eduardo Neri, esté ya tramitando las diligencias necesarias para definir si ha habido delito en el caso de haber dictado la orden de aprehensión el juez de Primera Instancia de San Pedro de las Colonias. El señor procurador general de la República ya fue informado por la Secretaría de Gobernación a este respecto, y me parece que dí lectura al mensaje que se le dirigió por la Secretaría. Dice así:
"Prensa hoy dice juez de Distrito Torreón instruye proceso contra diputado Mijares, habiendo librado orden de aprehensión. Ruego a usted se sirva informar si tiene antecedentes sobre el particular."
Es claro que con este mensaje, si el señor procurador general de la República no estaba informado de los hechos ocurridos en San Pedro de las Colonias, procederá a averiguar estos hechos y, en su caso, de comprobarse que haya alguna responsabilidad en contra de algunas de las autoridades del orden Común sin necesidad de una orden expresa del señor presidente, cumplirá con su deber tramitando las diligencias respectivas.
El C. Sepúlveda: Para una interpelación.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Soto y Gama.
El C. Díaz Soto y Gama: El compañero Cerda, de Coahuila, que conoce perfectamente los acontecimientos, y el que habla, que conoce también algo de los antecedentes de este suceso, que no es más que consecuencia y desarrollo de otros, creemos enteramente necesario ampliar las interpelaciones al ciudadano subsecretario de Gobernación. No se trata de un hecho aislado, se trata y debe saberlo la Secretaría de Gobernación - y a eso van nuestras interpelaciones -, de una acción sistemática, de una acción de conjunto que vienen desarrollando las defensas sociales de Coahuila, manejadas por el antiguo huertista general Andrew Almazán, que vienen desarrollando a ciencia y paciencia del Gobierno federal en contra de las agrupaciones sindicalizadas de los obreros de Coahuila. Las defensas sociales, debía saberlo Gobernación y parece que lo ignora, son una amenaza en toda la República para el proletariado; se han constituído en verdaderas milicias federales al servicio de los hacendados, de los caciques, de los industriales, y la Secretaría de Gobernación, el Ejecutivo federal, no cumple con su deber al permitir que en plena revolución los hacendados tengan más fuerza después de la revolución que antes de ella. (Aplausos.)
Los hacendados se valen de las defensas sociales como de guardias de corps, no sólo para proteger sus mal habidos intereses, sino para agredir, para atacar, para oprimir a los peones y a los pueblos. Acaba de verificarse un hecho escandaloso en Jacona, y si no se interpela aquí, si no se excita aquí a la Secretaría de Gobernación, estamos perfectamente seguros todos los diputados de que esos hechos quedarán impunes. Las defensas sociales de Michoacán, manejadas por los hacendados y protegidas por las autoridades, por las fuerzas, federales, acaban de asesinar a cuatro campesinos, por el delito de pedir tierras, en Jacona, Michoacán. Lo sabe todo el mundo y la Secretaría de Gobernación parece que lo ignora. Necesitamos que la Secretaría de Gobernación abandone esa política de convivencia con las defensas sociales en toda la República. (Aplausos.) No conformes las defensas sociales de Jacona con asesinar a cuatro campesinos, los han ahorcado en plena población, quizá en la plaza pública de Jacona, y estos hechos no pueden permitirse en el siglo XX, después de diez años de revolución libertaria.
En Coahuila las defensas sociales están dirigidas por Juan Andrew Almazán. Juan Andrew Almazán fue huertista, Juan Andrew Almazán tiene toda clase de pecados con la revolución, Juan Andrew Almazán es enemigo personal y político de Mijares. ¡Y cómo el ejecutivo confía a Juan Andrew Almazán la misión de abrir las averiguaciones en un caso en que tiene que ser parcial? Se explica que Juan Andrew Almazán conteste: "Todas las clases sociales - la frase de cliché, la frase obligada -, todas las clases sociales, es decir, la burguesía, están sumamente contentas con los atropellos que comete el general Pablo Rodríguez". Eso es lógico; pero la Cámara de Diputados, que defiende aquí a la revolución cuando el Ejecutivo flaquea, está obligada a excitar a la Secretaría de
Gobernación a que no permita que se siga asesinando impunemente a los mejores elementos revolucionarios de la República. El caso de Mijares es un síntoma; el caso de Jacona es otro síntoma más grave; lo que está sucediendo en Guerrero es otro síntoma; lo que sucede en el Estado de México (Aplausos.) donde se ha asesinado también a muchos zapatistas por el hecho de serlo y a muchos agraristas por el hecho de serlo, todo eso, que es un conjunto de acusaciones contra las defensas sociales, merece remedio. El probo presidente De la Huerta ofreció al que habla que suprimiría las defensas sociales; me enseño en su "carnet" a nota de que se giraba ya una circular a ese respecto. El señor De la Huerta hace varios meses que dejó de ser presidente, y el actual Ejecutivo, la Secretaría de Gobernación, no ha dado un solo paso para cumplir ese acuerdo presidencial o para realizar esa tendencia residencial. Yo creo que la excitativa debe ser concreta: Que se supriman las defensas sociales en todo el país porque, según la Constitución, el Ejército Federal es el sostén de las instituciones y porque, según la revolución, es absurdo que los hacendados y los capitalistas tengan a su disposición, muchas veces a sueldo, fuerzas que están fuera del control de la Federación en ocasiones y otras veces en connivencia con las fuerzas federales para destruir las organizaciones obreras, como se trata de hacer en Coahuila. Concretando el caso de Coahuila, me dice el compañero Rodríguez que lo que ahí pasa es que se han propuesto las defensas sociales, los hacendados industriales que las manejan, acabar de una vez con las organizaciones obreras. Lo que se ha hecho con el algodón es esto: Se les da permiso a esos hombres para que hagan la pepena de algodón, el permiso lo dan los hacendados, y después de que esos hombres han pepenado el algodón, los restos, por que ya se han levantando las cosechas, se los llevan a su casa y entonces los hacendados se llaman a robados, porque se niegan a venderles ese algodón a los mismos hacendados al precio que ellos quieren. Eso es lo que ellos llaman robar; después que les permiten la pepena, los atropellan con la policía. Todas estas persecuciones y todos estos cateos han verificado las defensas sociales durante la campaña de Mijares en las casas de los obreros, atropellando hogares y familias en busca de armas que no existen, recogiendo hasta escopetas y armas viejas. Esas requisas de armas y esas supuestas participaciones en revoluciones que no existen, están demostrando el deseo de obligar a huir a los obreros organizados para substituirlos por obreros sin organización que puedan ser oprimidos y explotados villanamente por los algodoneros de La Laguna e industriales de Coahuila. Yo quisiera que el ministro de Gobernación se fijara en estos hechos y nos dijera si sabe, por ejemplo, que las defensas dirigidas por Almazán y toleradas por el gobernador Gutiérrez, en sus procedimientos, han llevado a cabo esos cateos, esas requisas de armas en los hogares de muchos obreros. Esas requisas y esos cateos los conoce el compañero Cerda y los conocía Mijares, que también me lo comunicó, y que son públicos en toda la región lagunera. ¿Qué ha hecho Gobernación para evitar que se sigan asesinando vecinos en La Laguna? ¿Qué piensa hacer la Secretaría de Gobernación para evitar se sigan asesinando a campesinos en Michoacán, donde en ocasiones pasadas se asesinó en Apopeo, en cuatro o cinco lugares más, y cómo el asesino de Apopeo, Ladislao Rodríguez, se pasea impunemente en Pátzcuaro y se pasea cuando quiere en Morelia? Naturalmente esta impunidad ha alentado a las defensas sociales de otras regiones y en Jacona se acaba de asesinar, como digo, a cuatro campesinos porque pedían tierras y se han colgado sus cadáveres en la población misma de Jacona. ¿Qué piensa hacer la Secretaría de Gobernación para evitar que las defensas sociales sigan obstruccionando la reforma agraria, impidiendo el triunfo de la revolución en los hechos? (Aplausos.)
El C. subsecretario de Gobernación: Señores diputados: En verdad tiene razón esta honorable Cámara para preocuparse por la observancia de las garantías individuales en toda la República. Yo me asocio también a ese loable propósito de esforzarnos para que se repriman todos aquellos abusos que vienen conculcando todas las libertades que a costa de tantos sacrificios se han conquistado; pero la interpelación que se dirige por el señor diputado Díaz Soto y Gama a la Secretaría de Gobernación, no tiene fundamento. Desde luego se rechaza con energía la connivencia que dice existir entre la Secretaría de Gobernación y las defensas sociales. Las defensas sociales no dependen de la Secretaría de Gobernación, señores diputados....
El C. Díaz Soto y Gama, interrumpiendo: Pero la Secretaría de Gobernación las tolera. (Siseos.)
El C. subsecretario de Gobernación, continuando: La Secretaría de Gobernación respeta las atribuciones de todas las demás Secretarías y especialmente las de los gobiernos de los Estados: (Murmullos y voces: ¡Puebla! ¡Michoacán! Jalisco! ¡Veracruz! ¡Yucatán) Las defensas sociales están dependiendo de los gobiernos de los Estados. Los gobiernos de los Estados son soberanos y dentro de su soberanía pueden dictar las medidas que sean convenientes para reprimir todos los crímenes que esas defensas cometan. La Federación cumple en cada caso con dictar las medidas que son de su competencia para reprimir tales abusos, ya sea ordenando a las fuerzas militares que den garantías allí donde las defensas sociales van a conculcar los derechos de los ciudadanos, o ya sea llamando fuertemente la atención de los señores gobernadores para que hagan las represiones y tomen todas las medidas que sean justificadas para hacer cesar los males que se denuncian - El C. Díaz Soto y Gama: ¿Me permite una última pregunta el señor subsecretario de Gobernación, con permiso de la Presidencia? Seré muy breve. En nombre de la decantada soberanía de los Estados, que no dudará el señor subsecretario de Gobernación que en nuestro país es una palabra bastante elástica, hueca, nula; ¿Me permite el señor secretario de Gobernación que le pregunte si en nombre de la soberanía de los Estados se va a permitir la anarquía y, lo que es peor, la anarquía provocada por los capitalistas y si en este país carecen de garantías los campesinos que piden tierras y los obreros que se sindicalizan, y si para esto le basta invocar la soberanía de los Estados en la que nadie cree en la República? (Aplausos.)
El C. subsecretario de Gobernación: La Secretaría de Gobernación, señores diputados, tiene una regla de conducta a la cual debe ajustar sus actos y esta regla de conducta, que es la Constitución suprema de la República, si es observada o no es observada si contiene preceptos huecos o no los contiene, esa culpa será de la falta de civismo de los ciudadanos que la conculcan, pero es necesario ante todo observar siempre las reglas que ella nos demarca, procurar esforzarnos por que esas libertades sean efectivas; si no lo han sido hasta hoy, que lo sean mañana; pero poner todos nuestra buena voluntad para que ese ideal se realice.
El C. Lara G. Rafael: Pido la palabra, señor presidente, para una pequeña interpelación al señor subsecretario.
(Varios ciudadanos diputados piden la palabra. Desorden. Campanilla.)
El C. presidente: Se llama al orden a los ciudadanos diputados. Tiene la palabra el ciudadano Ramírez Fidel.
El C. Ramírez Fidel: Es con este objeto, señor subsecretario: Interpelar a su señoría sobre si el Estado de Coahuila está en estos momentos regido por la ley marcial, porque no es la única cuestión de San Pedro, Coahuila, la única que se ha dado en donde tomen parte las fuerzas federales; tenemos otro caso, en San Buenaventura, en donde el jefe de la guarnición de esta población ha ido a aprehender a ciudadanos pacíficos y desde el día 17 de este mes está preso e incomunicado el ciudadano Gilberto García y lo mismo ha pasado en Allende, Coahuila, donde han sido aprehendidos por el jefe de la guarnición de aquella población hasta cincuenta y cinco individuos en una misma noche.
El C. subsecretario de Gobernación: Señores diputados: Para contestar la interpelación del señor diputado Ramírez me bastaría dar lectura a la parte final del artículo 93 de la Constitución de la República. Esto es, que el asunto que motiva su interpelación no es de la incumbencia de la Secretaría de Gobernación, porque se trata de fuerzas militares que dependen de la Secretaría de Guerra y Marina. (Murmullos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Lara.
El C. Lara G. Rafael: Para interpelar al señor subsecretario de Gobernación. Señores compañeros: Como es necesario que para tener un juicio sereno, exacto de la política que sigue el señor subsecretario de Gobernación, encargado de la cartera, nosotros sepamos el valer de sus palabras, me permito interpelar al señor general y licenciado don José Inocente Lugo para que tenga la bondad de informar a esta Representación Nacional acerca de si las palabras vertidas por él en esta tribuna las dice en serio o de guasa. (Aplausos ruidosos. Risas. Campanilla.)
El C. presidente: La Presidencia va a hacer la siguiente aclaración: El ciudadano subsecretario de Gobernación ha dicho a la Presidencia que si se le siguen haciendo interpelaciones en esa forma, no contestará. (Voces: !Tiene obligación! Murmullos.) La Presidencia no puede obligar al señor subsecretario a que conteste. (Desorden.)
El C. Lara G. Rafael: Señor presidente, estoy en el uso de la palabra. Yo ya no pretendo que el señor subsecretario me conteste; sólo quiero exponer esto: Si el señor subsecretario se ha colocado ya en el terreno de no saber qué decir, puesto que quitándose una máscara jesuita puede aparecer una sonrisa trágica, él y nadie más que él se atendrá a las consecuencias de sus actos, puesto que Puebla y otros Estados oprimidos por la política de Gobernación, pronto le harán oír la voz del pueblo a través de la careta de perfidia que ha querido ponerse. (Aplausos ruidosos. Voces: !Muy bien!) Ya no pretendo la contestación.
El C. presidente: Tiene la palabra el señor subsecretario de Gobernación.
- El C. secretario de Gobernación: Señores diputados: Soy respetuoso de mis conciudadanos y
especialmente respetuoso de las determinaciones de esta honorable Cámara. Mis declaraciones son francas y honradas y asumo las consecuencias a que se me llame por esta actitud.
El C. presidente: La Presidencia da las gracias al ciudadano subsecretario de Gobernación. (Voces: !No! !No!)
El C. Sepúlveda: Pido la palabra para hacer una interpelación.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Remedios Colón.
El C. Colón: Honorable Asamblea: Hemos escuchado con toda calma.... (Murmullos. Campanilla.)
El C. secretario Aillaud: Se suplica a los ciudadanos diputados ocupen sus curules y conserven el orden, pues de lo contrario la Presidencia se verá obligada a levantar la sesión.
El C. Colón: Hemos escuchado con toda calma los diversos telegramas que el señor subsecretario de Gobernación ha leído en este momento....
El C. Espinosa Luis: Para moción de orden. Los que estamos interesados en los debates de la reglamentación del artículo 27 habíamos concedido que se suspendiese antirreglamentariamente la sesión para que el ciudadano subsecretario de Gobernación informase de la situación en Coahuila, en la que nosotros estamos vivamente interesados por estar de por medio un compañero. El que habla, estando inscripto en contra para hablar en primer lugar, en vista de que se ha desviado completamente el debate para entrar a cuestiones políticas, ruega a la Presidencia que reconociendo el derecho que tiene le deje el primer turno para mañana, porque no sólo por este hecho, sino por estar muy enfermo no puede permanecer más en este salón.
El C. presidente: La Presidencia va a hacer la siguiente aclaración: Que como este asunto aún no se termina, está siguiendo la discusión. Además, aclara al ciudadano Espinosa que no tiene el primer lugar, sino el tercero.
El C. Colón: Sigo en el uso de la palabra. Decía yo que hemos escuchado...
(Desorden. Campanilla.) pacientemente los diversos telegramas que el señor subsecretario de Gobernación se ha permitido leer en esta tribuna.... (Voces: !Ya, hombre!) Un momento, señores, voy a ser enteramente breve. (Desorden. Campanilla.)
El C. secretario Barragán: Por disposición de la Presidencia se suplica a los ciudadanos
diputados tengan la bondad de escuchar al orador, pues así se abreviará tiempo.
El C. Colón: De esos diversos telegramas no se ha podido formar un juicio exacto esta honorable Asamblea. Nosotros ignoramos por completo cuál es la situación actual que guarda el compañero Mijares, y con el objeto de que esta Asamblea.... (Voces: ¡El petróleo! Desorden. Campanilla.)
El C. secretario Barragán: Por disposición de la Presidencia se va a consultar a la Asamblea si consiente que el ciudadano Colón continúe en el uso de la palabra.... (Voces: !Sí! !Sí! !No! !No!)
El C. Chapa: !Moción de orden, señor presidente! No tiene autoridad la Presidencia para consultar a la Asamblea si se concede la palabra al diputado Colón, porque él tiene derecho para hacer uso de la palabra. (Voces: !Que hable!)
El C. presidente: La Presidencia se funda en que los ciudadanos diputados no quieren guardar orden, pero tan luego como lo hagan continuará en el uso de la palabra el ciudadano Colón.
El C. Colón: Decía yo que nosotros.... (Desorden. Campanilla.)
El C. Céspedes: !Moción de orden! (Campanilla.) Señores representantes: El asunto que motivó la presencia del ciudadano subsecretario de Gobernación en este recinto aún no ha sido resuelto definitivamente. El compañero Mijares espera la ayuda, el socorro, la diligencia de esta Cámara... (Aplausos, Voces: !Muy bien!) para que él pueda obtener las debidas garantías en el Estado de Coahuila, o para que se pueda averiguar, cuando menos, su paradero. Por lo tanto, no es conveniente que nosotros dejemos sin resolución este asunto, y que el señor presidente de la Cámara ya que, según parece de los informes que se nos han dado, pues no se saca nada en claro, que el señor presidente de la Cámara dirija mensajes urgentes al ciudadano gobernador del Estado de Coahuila para saber siquiera si este compañero vive, porque es muy extraño que este compañero no se haya dirigido, no ya a esta Cámara, sino ni siquiera a sus familiares, quienes permanecen en una angustia suprema constantemente, sin tener una sola noticia del compañero Mijares. Por consiguiente, ciudadanos diputados, yo ruego que dediquemos siquiera unos quince minutos más a este asunto para que aprobemos unas dos o tres proposiciones concretas, e inmediatamente después pasaremos a discutir la Ley del Petróleo.
El C. Colón: Estoy enteramente de acuerdo.... (Campanilla.)
El C. presidente: La Presidencia va a tomar las medidas que sean necesarias en este caso; pero ruega a los ciudadanos diputados que ocupen sus curules, porque no se puede continuar así.
El C. Colón: Señores: Yo voy a proponer lo siguiente: Como de los diversos telegramas que se han leído aquí no se desprende de una manera clara cuál es la situación del compañero Mijares, yo ruego a la Asamblea que tenga la bondad de aceptar esta proposición: Que se nombre una comisión del seno de esta Cámara, para que se traslade al Estado de Coahuila a fin de inquirir el estado en que se encuentre el compañero Mijares. Yo creo que ésta es la importancia que tiene y que debemos dar a este asunto, porque así indudablemente que la comisión que se nombre recogerá los datos allí, en el terreno de los hechos, y con ellos podrá informar a esta honorable Asamblea.
El C. presidente: En vista de que se han hecho varias proposiciones, la Presidencia ruega a los ciudadanos diputados que las formulen por escrito.
El C. secretario Barragán: Por disposición de la Presidencia se suplica a los ciudadanos Colón y Céspedes que tengan la bondad de hacer su proposición por escrito. Entretanto son presentadas las proposiciones, se va a leer una urgente, ya que podemos aprovechar el tiempo. Dice así:
"H. Asamblea:
"Las que subscribimos, diputados en ejercicio, teniendo en cuenta la altísima importancia que reviste para esta Representación Nacional el entrar desde luego a la discusión de los presupuestos, y estando ya listo el proyecto de Ley de Ingresos, pedimos muy atentamente a esta H. Asamblea sea servida de aprobar la siguiente proposición para la cual, por ser de obvia y urgente resolución, pedimos dispensa de todo trámite:
"Única. Verifíquense sesiones todas las mañanas de los días hábiles, exclusivamente para discutir los presupuestos para el próximo año de 1922.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 28 de octubre de 1921.- Luis Espinosa.- V. Alessio Robles.- A. Cienfuegos y Camus.- J. Siurob.- Juan B. Salazar.- Juan Zubaran.- Francisco Trejo.- F. González y González.- A. Valadez Ramírez.- F. N. Solórzano. -F. Ollivier.- A. E. Rama.- E. Hernández." En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa se servirán manifestarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobada. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea: "
"En vista de las declaraciones hechas a esta Cámara por el ciudadano subsecretario de Gobernación, que no satisfacen las interpelaciones relativas a la participación del elemento militar en el atropello cometido en la persona del diputado Mijares, pedimos, con dispensa de trámites, se resuelva llamar al ciudadano secretario de Guerra y Marina, para que informe.
"Salón de Sesiones del Congreso de la Unión.- México, 28 de octubre de 1921.- F. de la Torre.- Octavio Paz.- B. Ibarra.- M. G. Calderón.- Vicente Rivera. " En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Sí se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en la misma forma se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobada.
El C. secretario Salazar: Honorable Asamblea: En vista de la premura de tiempo y teniendo en cuenta la trascendencia del asunto, el presidente de
la Comisión de Presupuestos ha presentado a la Secretaría su exposición de motivos relativa a la Ley de Ingresos y pide que se le dé lectura, a fin de que se imprima a la mayor brevedad, poniéndola a discusión el primer día hábil. En votación económica se pregunta si se lee la exposición de motivos. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Sí se lee.
"Honorable Asamblea:"
"El proyecto....."
El C. Moreno Jesús Z.: ¡Un momento! Que se nombre la Comisión.
El C. secretario Barragán: La Presidencia ha tenido a bien designar en comisión para que llamen a nombre de esta Cámara al ciudadano secretario de Guerra, a los ciudadanos De la Torre, Z. Moreno, Rivera Vicente, Del Castillo Israel, Ramírez Fidel y secretario Aillaud.
El C. Romero José H.: ¡Moción de orden! Durante la discusión de la Ley del Petróleo, esa Presidencia dijo que se suspendía momentáneamente la sesión únicamente para que informara el ciudadano subsecretario de Gobernación. Como este asunto ya ha pasado y ahora se está tratando de otra cuestión muy distinta, o sean los presupuestos, yo pido a la Presidencia que se sirva ordenar que siga la discusión de la Ley del Petróleo.
El C. presidente: La Secretaría, es decir, la Presidencia ya ordenó que se preguntara si se daba lectura a este asunto, y como la Asamblea contestó en sentido afirmativo, la Presidencia no tiene más que acatar el acuerdo de la Asamblea. (Murmullos. Desorden. Campanilla.)
El C. secretario Barragán: Se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan escuchar la lectura, que es muy breve, y así abreviaremos tiempo.
- El C. secretario Salazar, leyendo:
"Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"H. Asamblea:
"El proyecto de Ley de Ingresos para 1922, que hoy presentamos a vuestra consideración, ha sido formulado por esta Comisión, en acatamiento del mandato expreso contenido en la fracción IV del artículo 74 constitucional, que obliga a esta Cámara a discutir, antes que los Presupuestos de Egresos, las leyes que establezcan las contribuciones necesarias para cubrir aquéllos.
"La facultad privativa de la Cámara de Diputados, consistente en aprobar el Presupuesto anual de Egresos, no puede ejercitarse debidamente, por la inconsecuencia de principio que envuelve la obligación de discutir previamente la Ley de Ingresos. A remover tal obstáculo tenderá la iniciativa que por separado presentaremos, proponiendo la reforma conducente al texto constitucional citado; pues no se ocultará que antes de señalar los ingresos, deben estudiarse con todo detenimiento los gastos que demanden, dentro de un criterio mesurado y prudente, las necesidades latentes y de emergencia de la nación, analizando, en primer término, cuáles servicios públicos deben sostenerse o establecerse, cuáles gastos deben destinarse a cubrir necesidades ingentes y cuáles inversiones son de autorizarse para obtener el bienestar de las clases sociales.
"La práctica de fijar primeramente el monto de los ingresos, tanto puede llevar a dificultades para satisfacer los servicios públicos, como a infligir a los contribuyentes la exacción de impuestos innecesarios que refluyan en contra de las fuentes de riqueza pública, y a esta Cámara, como representante genuina del pueblo, corresponde velar no sólo por que las asignaciones de gastos se hagan dentro de planes que eviten los dispendios, sino por que también el señalamiento de contribuciones obedezca a la necesidad conocida y llene los requisitos de proporcionalidad y equidad que proclama la fracción IV del artículo 31 de nuestra Carta Magna.
"Consignamos lo anterior, a efecto de no vernos expuestos a que injustificadamente se nos enderece la censura de haber procedido con imprevisión, al llegar el caso de que los ingresos probables provenientes de los conceptos de gravamen proyectados, aparezcan insuficientes para cubrir los gastos que posteriormente van a aprobarse.
"La Comisión, celosa en extremo para poner de su parte todo su esfuerzo a efecto de que el Poder Legislativo asuma, como cumple a su deber, tanto el uso de las facultades que le confiere la Constitución, a la vez que las responsabilidades inherentes a su colaboración con el Gobierno de la República, inició su labor de formular el proyecto de ley de ingresos ya citado; pero, sin poder abordar desde luego, por desconocer el monto de los gastos, el problema de ingresos en todas sus fases, concretó el proyecto de ley que somete a vuestro estudio y resolución, a sostener el plan de tributación ya experimentado, modificándolo en cuanto lo estimó conveniente, para iniciar, aunque sea paulatinamente, la supresión de prácticas rutinarias y procedimientos vejatorios.
"En obvio de tiempo nos apresuramos a presentar el proyecto mencionado, sin entrar en mayores consideraciones, a reserva de exponer ulteriormente los fundamentos que informan las conclusiones adoptadas por la Comisión.
"Juzgamos pertinente hacer constar la valiosa ayuda que para el trabajo ha prestado el Departamento de Estadística, creando recientemente por acuerdo expreso de esta honorable Cámara, así como que si alguna deficiencia existe en cuanto a la precisa enumeración de leyes, decretos y demás disposiciones que deban considerarse vigentes, ello se deberá en gran parte a que el Ejecutivo de la Unión no ha enviado hasta ahora el anteproyecto acostumbrado en estos casos, y que ha servido de base para los trabajos de las comisiones que nos han precedido.
"Por fortuna, nuestra labor inicial está concluída y toca a vuestra, soberanía con el mismo esfuerzo y dedicación con que nosotros la emprendimos, consumarla dentro de las normas constitucionales para exhibir a quienes pública y temerariamente han prejuzgado de la competencia y capacidad de esta H. Cámara, para satisfacción de la misma, al dejar cumplido uno de sus fundamentales deberes y para bien nacional.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados, en México, D. F., a veintiocho de octubre de mil
novecientos veintiuno.- Francisco Trejo.- J. Siurob.- Manuel Padilla.- M. F. Ortega.- T. T. Gutiérrez.".- Primera lectura.
En votación económica se pregunta si se dispensa la segunda lectura, a fin de que se mande imprimir y quede listo para discutirse el primer día hábil. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Sí se dispensa la segunda lectura; imprímase y a discusión el primer día hábil.
- El C. secretario Barragán, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"En vista de que del informe del Ejecutivo, no se ha obtenido por parte de la Cámara conocimiento exacto del estado que guarda en el Estado de Coahuila el C. diputado Aureliano J. Mijares, que según informes oficiales se ha visto envuelto en un conflicto armado, que ha atacado en su persona el fuero constitucional de que goza, apruébense los siguientes acuerdos:
"Primero: Nómbrese una comisión de cinco ciudadanos diputados para que se traslade al Estado de Coahuila y averigüe la verdad de lo sucedido al C. diputado Mijares.
"Segundo: Diríjanse, entretanto, por el presidente de la Cámara de Diputados, mensajes urgentes al ciudadano gobernador del Estado de Coahuila y al ciudadano presidente del Superior Tribunal de Justicia del propio Estado, para que informen de la situación que guarda el C. diputado Aureliano J. Mijares.
"Salón de Sesiones.- México, 28 de octubre de 1921.- E. L. Céspedes.- José R. Colón."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse en pie. Se dispensan los trámites. Por disposición de la Presidencia se hace del conocimiento de esta honorable Asamblea, que haciéndose fiel intérprete del sentir de ella, ya ha ordenado se giren los mensajes correspondientes al ciudadano gobernador del Estado de Coahuila y al ciudadano presidente del Supremo Tribunal de Justicia del propio Estado. En consecuencia, sólo resta aprobar la primera parte que señala sea nombrada la Comisión que se translade al Estado de Coahuila. (Voces: !No! !No! !Sí! !Sí!) Está a discusión la proposición. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Céspedes.
El C. Céspedes: Señores diputados: Como claramente se dice en el texto de esta proposición, la fuente oficial de donde pretendemos recabar un exacto conocimiento del estado que guarda el ciudadano diputado Mijares, nos ha fallado. El Ejecutivo de la República, que debe estar perfectamente enterado de la situación que guardan todas las entidades federativas, por conducto del ciudadano subsecretario de Gobernación nos ha puesto en conocimiento de los distintos mensajes contradictorios que no arrojan ninguna luz sobre el estado del compañero Mijares. Sabemos, sí, que el compañero Mijares ha sido no solamente atacado en sus garantías constitucionales, en su fuero constitucional, sino que hasta ha sido herido. Como estos informes contradictorios coinciden también con el hecho de que el ciudadano Mijares directamente o por conducto de tercera persona no se haya dirigido a esta Cámara ni tampoco haya informado de su estado a sus familiares, porque éstos se encuentran afligidísimos, pues tengo conocimiento de que tanto la señora su madre como su esposa están por saber la verdad de lo que ocurre al ciudadano Mijares, yo creo que es prudente que esta Cámara, en previsión de lo que pueda sucedernos a cada uno de nosotros, en la próxima campaña política, ciudadanos diputados, que recabemos los informes, no de las autoridades oficiales del propio Estado de Coahuila únicamente, sino de la opinión pública que allí pueda advertirse respecto al movimiento social que se desarrolló allí o que dio margen al conflicto en que se ha visto envuelto el compañero Mijares. De otro modo, si vamos a dirigir exclusivamente mensajes al ciudadano gobernador, éste informará seguramente lo que a sus intereses convenga, porque él procurará no aparecer como responsable de la violación de un artículo constitucional, infringiendo el fuero de que goza el diputado Mijares, porque se vería arrastrado hasta el banquillo de los acusados de esta Cámara por ser violador del Código de la República. Si dirigimos mensajes únicamente al presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Coahuila, éste contestará seguramente lo que pueda saber, lo que pueda informarle la autoridad inferior que de él depende y esto no es bastante para nosotros. Yo ruego, pues, porque es pertinente, que esta Cámara acepte el nombramiento de una comisión para que se traslade allí y nos dirija informes no solamente sobre el diputado Mijares, sino también para que observe el comportamiento de las fuerzas, de las defensas sociales a que ha hecho mérito el compañero Soto y Gama, para que nos sirva también de apoyo, a fin de que esta Cámara resuelva algo sobre el particular.
Yo no sé si el Estado de Coahuila, señores diputados, está autorizado por el Congreso de la Unión para levantar fuerzas; si esto no es así, si esta autorización no la tiene el ciudadano gobernador, el ciudadano gobernador está violando un artículo constitucional. Por lo tanto, es necesario que los compañeros vayan allá y nos informen ampliamente para que nosotros tomemos la determinación que creamos pertinente. Así pues, yo pido a los compañeros que aprueben esta primera proposición, y que el ciudadano presidente de la Cámara, con la diligencia que lo caracteriza, obre en el sentido que considere más conveniente sobre el particular. Además de manifestar a la Asamblea que yo estoy enteramente de acuerdo para que se nombre esta comisión de cinco diputados, deseo hacer constar lo siguiente: Tenemos el precedente relativo al ciudadano Belisario Domínguez que, cuando fue muerto, cuando desapareció, la Cámara de Diputados nombró con toda diligencia comisiones para que averiguaran el paradero de su persona.
El C. Borrego: Pido la palabra para hacer una interpelación al ciudadano Céspedes. Ruego al Señor Céspedes.... (Murmullos. Desorden. Campanilla.) Compañero, el asunto en apariencia es sumamente
sencillo; en el fondo puede ser muy grave lo que usted pide. Pero antes de venir a impugnar esta iniciativa, a la cual doy todo mi asentimiento y todo mi corazón, deseo que me conteste usted a esto categóricamente. ¿Esta comisión va con carácter oficial o extraoficial? Y en vista de su respuesta haré uso de la palabra.
El C. Céspedes: Pido la palabra para contestar.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Céspedes: Desde el momento en que sometemos a la consideración y resolución de esta Cámara este punto de acuerdo, la comisión que de su seno nombre está Cámara llevará todo el carácter de oficial.
El C. Borrego: Continúo mi interpelación.... (Murmullos.)
El C. secretario Barragán: Se suplica a los ciudadanos diputados guarden compostura y escuchen al orador.
El C. Borrego: Señores compañeros: Como decía antes, el asunto reviste una gravedad que debemos tener en cuenta antes de dar nuestro voto. Indudablemente a primera vista, por el aspecto que presenta, la iniciativa es muy hermosa; esta Cámara se asocia de pensamiento y de corazón a la suerte que haya podido correr uno de sus miembros, sin distingos de partidarismos políticos; eso es muy hermoso y naturalmente nos satisface a todos. Pero no basta esta consideración de carácter sentimental, señores diputados; hay que tener en cuenta consideraciones de carácter legal. No seré yo, repito, quien venga a impugnar de una manera terrible y decidida el que aceptemos esta iniciativa; pero sí vengo a traer a la consideración de ustedes reflexiones muy importantes para que el voto que den sobre ella sea a conciencia. Hace ya muchos años fue asesinado don Belisario Domínguez. Veinticuatro horas después que tuvimos conocimiento de estos sucesos se acordó el nombramiento de una comisión que fuera a investigar lo sucedido. Fui de los que vinieron con toda mi inexperiencia de aquel entonces, con todo mi entusiasmo de antaño, entusiasmo que aún, persiste fui de los que vinieron a sostener la necesidad imperiosa de que se averiguara este crimen cometido por el más abominable y repugnante tirano que haya tenido México. Pero, señores, comprendí entonces, y ahora lo siento con más fuerza, que esa actitud nuestra era sencillamente una invasión de las funciones judiciales. Si la comisión que va ahora se indicara que va con un carácter extraoficial, para ir a tomar datos aquí, allá y acullá para luego venir a traernos a nosotros esos informes, esas noticias que nos pudieran dar una claridad meridiana respecto de lo acontecido, perfectamente bien, habríamos salvado el escollo de la legalidad; pero tal como se pretende aquí, vamos a usurpar funciones judiciales, vamos a entablar una especie de semiproceso para dilucidar cuál es la suerte del ciudadano diputado Mijares y quiénes son los autores de lo que haya acontecido. Yo quiero llamar la atención de ustedes, señores diputados, sobre que este asunto es muy delicado, porque todos los Poderes son sumamente celosos de sus atribuciones; porque ningún Poder permite ni puede permitir que otro Poder invada su jurisdicción. Yo me permito recordar a ustedes lo sucedido respecto a aquel famoso memorial que dirigimos al señor general Obregón; en ese memorial pedíamos lo que estaba en la conciencia de todo el país: Que se pusiese término a una propaganda bolchevique que nos arrastraba al abismo; pero bastaba que esta petición fuese en un tono un poco enérgico, para que el general Obregón se resistiese a acceder a nuestros deseos. ¿Por qué? Porque él comprendió que se le invadían sus funciones. Y si no se nos atendió en aquel entonces, tratándose de un asunto político de esta naturaleza en que toda la justicia nos asistía a nosotros, porque en aquellos momentos ciertos funcionarios, olvidándose de sus deberes, se dedicaban a labores reprochables, si en aquel entonces no se nos atendió, repito, ¿Qué será ahora que vamos a arrogarnos atribuciones de carácter judicial para investigar los sucesos acontecidos en Coahuila, no sólo respecto al señor Mijares, sino a los autores de esos sucesos?
El C. Céspedes: ¿Me permite usted una interpelación?
El C. Borrego: Le permito las interpelaciones que usted quiera.
El C. Céspedes: De lo mucho que aquí se ha dicho en esta sesión.... (Campanilla.) sobre el particular que nos ocupa, hemos podido inferir o podemos inferir que alguna autoridad del Estado de Coahuila resulta responsable de la violación de un artículo constitucional. En consecuencia, creo yo que estas autoridades son presuntas responsables ante el Poder Legislativo, que es la autoridad encargada de averiguar estas responsabilidades; resultan responsables, repito, de la violación de un artículo constitucional de la República. En esta virtud yo creo que la Cámara está en su perfecto derecho para nombrar con carácter oficial, que ya la tiene, que es la Comisión Instructora del Gran Jurado, para que recabe toda clase de datos, para que haga conocimiento perfecto de las averiguaciones o de las responsabilidades en que puedan haber incurrido las autoridades que violaron la Carta fundamental. De la información que nos ha ministrado el señor subsecretario de Gobernación, de lo que han dicho muchos ciudadanos compañeros, se desprenden estos hechos: Que es cierto a todas luces que el ciudadano Mijares ha sufrido en su persona, como representante que es del pueblo y miembro de esta Cámara, la violación en su fuero constitucional. De esta violación forzosamente resulta algún responsable y la Cámara tiene la obligación de acudir por medio de su Comisión Instructora del Gran Jurado, una comisión especial, para averiguar si existe esta responsabilidad y exigir e imponer el castigo a que haya lugar. Yo creo que con carácter particular la comisión no procede, debe ser con carácter oficial. Por esa razón me he permitido proponerlo en esa forma.
El C. Borrego: En dos palabras, señores, si quieren ustedes oírme, voy a demostrar la falta de fundamento en las palabras de mi compañero Céspedes. Dice: Supuesto que algunos funcionarios han violado garantías constitucionales, derechos consagrados por la Constitución, esta Cámara tiene el derecho de conocer de ellos; y yo me permito contestar al señor Céspedes que si es verdad que ha habido violación constitucional, en ese caso no es la Cámara, sino la Sección del Gran Jurado, la que
debe practicar esas diligencias; pero no es esta Cámara la que debe nombrar comisiones para que vayan a practicar esas averiguaciones, sino que, si quiere ser consecuente, si quiere ser lógico, señor Céspedes, debe pedir que se consignen los hechos al Gran Jurado para que practiquen las diligencias que crea convenientes. Señores: Yo hago a ustedes un llamamiento, no al corazón, porque sé que el corazón iría inmediatamente hasta Coahuila para saber la suerte del diputado Mijares; yo hago un llamamiento al sentido legal, al buen juicio de la Cámara para que no apruebe esta proposición, sino que, por el contrario, sus autores la reformen en el sentido de que se consignen al Gran Jurado los hechos, para que sea la Sección respectiva la que practique las diligencias debidas.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Sepúlveda.
El C. Sepúlveda: Ciudadanos diputados: Antes de entrar al detalle de esta proposición, quiero llamar la atención de cada uno de los diputados de la seriedad que reviste; no es una proposición que debemos dejar desapercibida; hay que ver con toda calma, con todo detenimiento, la importancia que encierra, ya no por el diputado Mijares, sino por nosotros mismos, por el futuro que se nos presenta. Quiero hacer esta consideración en primer término. Tomando la argumentación del compañero Borrego, no me explico cómo hace esta proposición, o más bien, cómo la insinúa. ¿Quién cree usted que pueda dar informes en detalle, precisos, de los acontecimientos de Coahuila, de San Pedro de las Colonias del Estado de Coahuila: ¿El gobernador del Estado, enemigo político del diputado Mijares? ¿El jefe de las armas? ¿El comandante militar del Estado, enemigos y cómplices precisamente de estos acontecimientos? ¿El jefe de las defensas sociales? ¿El juez, que seguramente el proceder recibió alguna indicación sobre este particular? Casi salen a colación, y debo manifestarlo a ustedes porque es oportuno, las últimas declaraciones del ciudadano subsecretario de Gobernación y casi puedo asegurar a ustedes que tuvo su primer colaborador, más bien, en el juez de San Pedro de las Colonias fue el primero, quizá, de ser cómplice de las últimas declaraciones hechas por el ciudadano subsecretario. Nunca creía al ciudadano subsecretario que inmediatamente tuviera quienes cosecharan sus ideas, y con eso me refiero precisamente al juez de San Pedro de las Colonias, que en vista de la argumentación y de las últimas declaraciones que hacía en la prensa el ciudadano subsecretario, inmediatamente tuvo sus imitadores, inmediatamente tuvo quien aplicara su criterio. Y esto no es nada, todos, porque acabamos de ver y acabamos de oír no hace muchos momentos los mensajes que nos trajo a colación el subsecretario de Gobernación, en primer término nos leyó los cruzados entre el jefe de las armas y el comandante militar del Estado. Los mensajes cruzados y los que se transcribieron al presidente de la República, y seguramente ya serán del conocimiento del ministro de la Guerra. En segundo término nos leyó, y también nos daba informes según su mensaje leído aquí, que el mismo presidente de la República dirigió un mensaje al juez que mandó practicar y casi mandó ordenar la aprehensión del ciudadano Mijares; pero nunca nos supo dar aquí la contestación de ese mensaje. Nunca pudo dar la contestación del mismo jefe de operaciones al presidente de la República sobre los acontecimientos. No pudimos nunca saber la contestación del general Almazán sobre el mismo mensaje que dirigió el mismo presidente de la República.
En vista de estos acontecimientos y en vista de estas razones que expongo, ¿Quién cree el ciudadano Borrego que pueda proporcionarnos datos imparciales que puedan tomarse en consideración, a fin de seguir los acontecimientos que se desarrollaron en San Pedro de las Colonias, si no tenemos más que únicamente como defensa del compañero Mijares las agrupaciones obreras en San Pedro de las Colonias y parte del Estado de Coahuila, únicos que podían dar una poca de luz en este asunto, cuando todo el engranaje del Gobierno del Estado de Coahuila es precisamente el que quiere desbaratar las agrupaciones obreras y quiere, en primer lugar, hacer desaparecer a uno de sus líderes, como es el compañero Mijares? Interpelo al compañero Borrego para que me explique esto, a fin de quedar fuera de toda duda.
El C. Borrego: ¿Me permite el compañero, antes de contestar, hacerle una interpelación? ¿Es usted abogado?
El C. Sepúlveda: No, señor; no lo soy.
El C. Borrego: Lamento que no sea usted abogado, porque entonces habría usted caído en el desconocimiento de un artículo constitucional, que dice así: La facultad de investigar un delito y de castigar a los responsables corresponde exclusivamente a los tribunales. No basta, señores compañeros, tener un derecho; es preciso saber la forma cómo se debe ejercitar este derecho. Nosotros tenemos el derecho de saber lo que ha ocurrido al compañero Mijares; pero lo que impugno es la forma en que se pretende hacerlo. Ahora, voy a la interpelación. Usted ha dicho que la comisión va con carácter oficial. Perfectamente; podría ir a tomar sus informes no en fuentes oficiales, no en fuentes de los presuntos asesinos o delincuentes del señor Mijares, sino en la de los testigos y actores de aquellos acontecimientos que han presidido, que han coexistido con los sucesos y que han dado los resultados que todos conocemos.
El C. Sepúlveda: Me permito contestar al ciudadano Borrego, aunque no soy abogado; pero yo he venido a esta tribuna con la mayor honradez, porque esta es la piedra de toque para el Poder Legislativo; no es el compañero Mijares, es un representante y es un alto funcionario de la Federación, y la comisión que se pide aquí, va a investigar, no va a fallar. Así es que, con el sentido común, yo creo - y llamo la atención sobre este asunto, porque antes he dicho que no soy abogado -, es el sentido común, la honradez y el desinterés, los que me han hecho venir a la tribuna para explicar más ampliamente este asunto. En esta proposición se le da a la comisión carácter de oficial, comisión que sale del seno de un Poder para ir a tomar informes, sí, señores, y en vista de esto, yo creo conveniente que al llegar la comisión, con su carácter oficial del seno de un Poder, no es ir a consignar, sino que es ir a traer todos esos datos precisos para aquí mismo dejar a la Comisión Instructora
del Gran Jurado su papel y se pida la consignación de los hechos; pero aquí, ya dentro del Poder Legislativo, no fuera de él. No se va aquí a atropellar ninguna autoridad, ni tampoco se va a tomar facultades de una autoridad, cuando menos la judicial, a la que aludió el compañero Borrego. Yo quiero traer a colación al compañero Borrego en lo particular y a la Asamblea en lo general, los precedentes que hay sobre esta naturaleza. Los compañeros que hayan pertenecido a la XXVII Legislatura no me dejarán mentir bajo este precedente. Comenzaba a sentirse la campaña política en las postrimerías de la XXVII Legislatura. El Partido Liberal Constitucionalista había trazado su línea de conducta en esta Asamblea, muy radical, pidiendo precisamente que el Ejecutivo se desviara del camino que la misma Asamblea tenía como idea de ir revolucionario. En las postrimerías precisamente, digo, de la XXVII Legislatura comenzaron a salir sus líderes y algunos miembros muy connotados del Partido Liberal Constitucionalista, y si está el compañero Siurob, no me dejará mentir y me hará el favor de ratificar este precedente. El compañero Siurob salió precisamente de esta Cámara, si no en campaña política, sí a darse cuenta del estado político que conservaba su distrito. De la noche a la mañana tuvimos noticias per medio de la prensa, de que el ciudadano general Siurob se había sublevado, lo mismo precisamente que se arguye en estos momentos del compañero Mijares. Era una trama, y un momento de persecución para todos. Esta Asamblea en lo particular investigó hasta dónde era posible aquella versión, llegando a esta conclusión: Que no existía ninguna sublevación y que el compañero Siurob se encontraba en una parte del Estado de Querétaro, si mal no recuerdo, en Cadereyta...
El C. Siurob: En la sierra de Jalpa.
El C. Sepúlveda: Como la vida del ciudadano Siurob en aquel entonces peligraba porque se tramaba nada menos que el asesinato más asqueroso que se quería premeditar, hasta eso, sin saberlo hacer, porque casi era público y notorio, porque al día siguiente apareció la noticia de que había muerto en un combate o de que estaba herido. En aquel entonces la XXVII Legislatura tomó medidas radicales y nombró una comisión de su seno que saliera inmediatamente a investigar el paradero no del general Siurob, sino del miembro componente del Poder Legislativo que estaba amenazado para seguridad de todos sus miembros que precisamente estaban fuera de la capital. Esa proposición por el momento no recuerdo por qué compañeros fue presentada fue aprobada, e inmediatamente salió la primera comisión, porque se propusieron dos: Una que fue a ver al presidente de la República a exigirle que inmediatamente se impartiera toda clase de garantías necesarias, no ya de un diputado, sino de un ciudadano que se veía en peligro de perder la vida. La comisión nombrada por esta Cámara salió y el mismo día en que se aprobó, quiero decir, en la noche, salió rumbo a Querétaro, encontrándose con dificultades con el jefe de las armas y con el gobernador del Estado, no obstante su carácter oficial que le había conferido la Cámara en su mayoría, y empezó inmediatamente a investigar en los distintos distritos del Estado de Querétaro, hasta procurar localizar al ciudadano general Siurob. Y si esa comisión no sale violentamente de México, seguramente lo habrían asesinado, y si no es verdad esto, yo suplico al ciudadano Siurob que diga si la comisión que salió de esta Cámara no fue precisamente la que pudo salvarle la vida.
El C. Siurob: Pido la palabra. En efecto, ciudadanos diputados, en aquella época la Cámara fue la que me salvó, la vida, por decirlo así, puesto que sin las gestiones enérgicas, activas y oportunísimas de mis estimables compañeros de aquella época, indudablemente que se hubiera cometido en mi persona un asesinato que premeditaban los colaboradores del ciudadano Venustiano Carranza. Precisamente uno de los nombrados en comisión por la Cámara, fue el compañero Martínez de Escobar, que está aquí presente, para hacer gestiones en el Estado de Querétaro, e investigar sobre mi paradero, y las gestiones del compañero Martínez de Escobar dieron todo el fruto apetecido, puesto que el gobernador de aquel Estado de Querétaro, Ernesto Perusquía, era uno de los cómplices y se intimidó ante la presencia de los representantes del pueblo y ante las gestiones que se hicieron aquí. Entonces el presidente de la República, Venustiano Carranza, se intimidó también hasta el grado de que se puso a investigar inmediatamente, haciendo una verdadera farsa sobre mi paradero. Yo creo también, como el compañero, que se puede seguir el ejemplo análogo en el caso del compañero Mijares, y por lo pronto me concreto a ratificar las informaciones que hace el estimable compañero Sepúlveda.
El C. Sepúlveda: Muchas gracias. He dicho puntualmente esto para que ustedes vean la importancia que encierra la proposición. Es, como decía antes, la piedra de toque para todos y cada uno de los ciudadanos diputados. Quiero entrar ahora en estas consideraciones para ampliar más mis conceptos. Decía yo antes que el engranaje de la administración del Estado de Coahuila está precisamente en contra del ciudadano Mijares. Hemos oído los mensajes y no hemos llegado a ver por los informes que nos vino a rendir aquí el subsecretario de Gobernación qué es lo que ha sucedido con el compañero Mijares, si existe o no más son tramas los mensajes de que se le impartan las garantías debidas cuando no saben si existe o si ya lo asesinaron. ¿Van a impartirse las garantías al cadáver del ciudadano Mijares? ¿Quién puede asegurar en estos momentos que el ciudadano Mijares no existe? Yo pregunto a la Asamblea, y si hay algún diputado que nos pueda dar luces, que lo haga, que si tiene conocimiento del lugar en que se encuentra el ciudadano Mijares, que lo diga; el que tenga una información de esas, suplico que tenga la bondad de darlas a la Asamblea.
El C. Montero Villar: Pido la palabra para contestar al orador. Al mediodía de hoy encontré al hermano del diputado Mijares, uno que actualmente es regidor, y me dijo que había recibido a dos delegados, a obreros de Coahuila, y que le habían dicho que solamente tenía un ligero rozón en la espalda y que nunca había sido ni siquiera aprehendido. Esto dijo el hermano del compañero Mijares al que habla. (Murmullos.)
El C. Sepúlveda: Voy a terminar. Yo
agradezco las informaciones del ciudadano Montero Villar; pero me encuentro en esta disyuntiva: El ciudadano Céspedes, como todos han oído, manifestó que la esposa y la mamá del compañero Mijares se encontraban completamente afligidas por no tener noticias acerca de él. Lamento que el ciudadano Montero Villar no hubiera dicho antes esto que acaba de decir. No nos hubiera hecho perder el tiempo. (Murmullos.) Dejo a la consideración de la Asamblea si cree pertinente la proposición a que antes he aludido, y la apruebe o la rechace. Lo único que he hecho es venir a cumplir con un deber como miembro de este Poder.
El C. secretario Barragán: No habiendo ningún orador inscripto ni en pro ni en contra, en votación económica se consulta si está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa se servirán manifestarlo. En la misma forma de votación se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.
El C. Sepúlveda: Pido votación nominal.
El C. secretario Barragán: Habiendo pedido votación nominal el ciudadano Sepúlveda, se pregunta si está suficientemente apoyado. Estando suficientemente apoyado el ciudadano Sepúlveda, se procede a la votación nominal. (Voces: ¡No!)
El C. Sepúlveda: En vista de las razones que me expuso el ciudadano presidente de la Cámara, retiro mi petición de votación nominal.
El C. secretario Salazar: Habiendo retirado el ciudadano Sepúlveda su proposición de que se hiciera en votación nominal, se va a preguntar, en votación económica, si se aprueba o no la proposición a que acaba de darse lectura, suplicándose a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules, porque no es posible juzgar de otro modo.
El C. Sepúlveda: Antes de la votación quiero hacer una aclaración. He retirado mi proposición, en virtud de las razones que me expuso el ciudadano presidente de la Cámara: En atención a que tomó medidas a fin de tener una conferencia telegráfica y saber el resultado del paradero de nuestro compañero Mijares. Por esta razón no hay más por qué perder el tiempo. En esta virtud, retiré mi proposición.
El C. Salazar: En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. No se aprueba.
Se va a dar cuenta con una proposición que dice:
"En vista de la gravedad que entrañan los informes ambiguos del Ejecutivo por conducto del ciudadano subsecretario de Gobernación, nos permitimos someter a la aprobación de esta H. Asamblea el siguiente punto de acuerdo:
"Único. Constitúyase esta Cámara en sesión permanente entretanto el ciudadano presidente de la misma conferencia telegráficamente con quien corresponda y poder, de esta manera, tener informes exactos de nuestro compañero, diputado Aureliano J. Mijares."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 28 de octubre de 1921.- Carlos Cuervo.- M. Barragán.- F. Ramírez Luque.- José de J. Aguilar. - F. Martínez de Escobar. - Guillermo Rodríguez.- T. Salgado.- D. Cerda.- Jesús B. González.- Rubén Vizcarra. - José Macías R.- Octavio Paz."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión.
El C. Quiroga: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Quiroga: En la oficina de San Pedro de las Colonias no hay telégrafo más que hasta las ocho de la noche; creo que, en este caso, tenemos que esperar hasta mañana.
El C. secretario Barragán: Los ciudadanos diputados que desean uso hacer de la palabra, se servirán pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo . No se aprueba.
El C. González y González: Pido la palabra para una aclaración. No oí la declaración del compañero Montero Villar, pero me informan que dijo que había visto al hermano del compañero Aureliano J. Mijares y que le había informado que tenía datos de que su hermano no había sufrido más que un rozón y que estaba sano y salvo. Yo debo hacer esta aclaración, como miembro de la Comisión nombrada por la Presidencia para ir a entrevistar al señor Lugo. En seguida de ver al señor Lugo, nos pasamos a la casa del señor Mijares, y habiendo hablado con sus familiares, su hermana y una tía suya, nos informaron, a mi personalmente, a la una y media, más o menos, que no habían tenido noticias de su hermano y sobrino; que el hermano Gustavo había salido hacía pocos momentos y que tan luego como regresara le dirían que habíamos estado nosotros a informarnos del compañero Mijares, para que viniera hoy en la tarde a esta Cámara a informar del paradero del diputado. De manera que yo creo que como no se ha acercado a ninguno de los de la Comisión, no podemos tener ninguna seguridad de lo que le ha pasado al compañero Mijares.
El C. secretario Aillaud: Se recuerda a los ciudadanos diputados que paso una Comisión a llamar al secretario de Guerra. En consecuencia, se les suplica no abandonen el salón.
No habiéndose constitúido esta Cámara en sesión permanente, se suspende por breves momentos la sesión, por disposición de la Presidencia.
El C. presidente: En vista de que ha regresado la Comisión, se reanuda la sesión y tiene la palabra el presidente de la misma.
El C. De la Torre: La Comisión que esta honorable Asamblea se sirvió nombrar hace pocos momentos, fue a cumplir con su encargo, y se le dijo que el secretario de Guerra no se encontraba ahí, porque no eran horas de oficina. El señor general Ramírez Garrido hizo todo lo posible por localizarlo, sin haberlo conseguido. La Comisión se propone volver mañana mismo, para dejar satisfecho el acuerdo de esta honorable Asamblea. Es cuanto tenemos el honor de informar.
El C. presidente: Se levanta la sesión.
El C. secretario Aillaud: Se cita para mañana a las once, para que la Comisión rinda el informe respectivo y para la elección de Mesa. (8.25 p.m.)