Legislatura XXIX - Año II - Período Ordinario - Fecha 19211116 - Número de Diario 44
(L29A2P1oN044F19211116.xml)Núm. Diario:44ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 16 DE NOVIEMBRE DE 1921
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos el 21 de septiembre de 1921
AÑO II. PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO III.- NÚMERO 44
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 16
DE NOVIEMBRE DE 1921
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior. 2.- Continúa la discusión, en lo particular, del proyecto de Ley de Ingresos. A debate el inciso (E), de la fracción XII, del artículo 1o.; es aprobado. 3.- Es discutida la fracción XIII del mismo artículo, en la parte relativa a loterías y rifas. Se suspende la sesión. 4.- Reanudada ésta, se da cuenta con los documentos en cartera. La Contraloría General de la Nación remite el detalle del estado de egresos número 4, correspondiente al ejercicio fiscal de 1920; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. Usa de la palabra para hechos el C. diputado Mijares. Se concede licencia a los CC. diputados Hernández Macario M., Lara César A., Leyva y Alvarez Vicente. Proyecto del Presupuesto de Egresos de la Secretaría de Agricultura y Fomento, para 1922, presentado por el C. diputado Barón Obregón y otros varios ciudadanos diputados; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. 5.- Se recoge la votación pendiente relativa a la adición presentada por el C. diputado Casas Alatriste, al proyecto de ley por el que se autoriza al Ejecutivo para llevar a cabo el mejoramiento del puerto de Frontera Tabasco; se aprueba. Para hechos usa de la palabra el C. diputado De Alba. 6.- El C. diputado Pedro de Alba y varios ciudadanos diputados, reiteran la iniciativa que tiene presentada con objeto de que se incluya en el Presupuesto de Egresos una partida para la construcción de un canal que desemboque en la presa de Malpaso, Aguascalientes; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. 7.- Iniciativa de los CC. diputados Gustavo Arce, Edmundo Bolio, Enrique Barragán y Gustavo Correa, apoyados por numerosos ciudadanos diputados, a fin de que figure en el Presupuesto de Egresos una partida destinada a la construcción de carreteras en el Estado de Yucatán; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. Iniciativa del C. diputado Uriel Navarro, Apoyado por la diputación de Michoacán, para que se incluya el Presupuesto de Egresos una partida destinada a la construcción de una carretera entre Tanhuato y Yurécuaro, Michoacán; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. Proyecto de decreto del C. diputado Barón Obregón, apoyado por numerosos ciudadanos diputados, a fin de que se destinen $80,000.00 a la construcción del muelle fiscal del puerto de Tuxpan, Veracruz; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. Proyecto de decreto del C. diputado Rafael M. González, apoyado por numerosos ciudadanos representantes, a fin de que se autoricen $5,000.00 para encauzar a su antiguo lecho el río denominado El Naranjo, del Estado de Michoacán; a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. 8.- Primera lectura al dictamen de la 3a. Comisión de Guerra, por el que pensiona a la señora María Adame viuda de Linares; se le dispensa la segunda lectura; a discusión el primer día hábil. 9.- Sin debate se aprueban los dictámenes de las siguientes comisiones: dos de la 1a. de Relaciones Exteriores, por los que se autoriza a los CC. Carlos I. Meléndez y Agustín Arriaga, para desempeñar cargos de gobiernos extranjeros dos de la 1a. y uno de la 2a. de Puntos constitucionales, por los que se permite a los CC. Pedro de la Sota, Enrique González Martínez y socios Félix F. Palavicini, aceptar condecoraciones de gobiernos extranjeros; dos de la 1a. de Relaciones Exteriores, por los que se concede permiso a los CC. Benjamín Barrios y Francisco Reyes, para aceptar condecoraciones y desempeñar un empleo, respectivamente, de gobiernos extranjeros; dos de la 1a. y uno de la 2a. de Puntos Constitucionales, por los que se permite a los CC. Mario Alemán y Chavero, Antonio Médiz Bolio y Alfonso Rosenzweig Díaz, aceptar condecoraciones extranjeras; dos de la 2a. de Relaciones Exteriores, por los que se concede permiso a los CC. Mariano Salem y Alfonso A. Schreck, para desempeñar empleos de gobiernos extranjeros; cinco de la 2a. de Puntos Constitucionales, para los que se permite a los CC. Rodolfo Nervo, Ladislao Castro, Narno Dorbecker, Ramón Lera y Manuel J. Troncoso, aceptar condecoraciones extranjeras, y uno de la 2a. de Relaciones Exteriores, por el que se concede permiso al C. Manuel Bustillo, para desempeñar un cargo de Gobierno extranjero; pasan al Senado para los efectos constitucionales. 10.- Sin discusión, es aprobado el dictamen de las comisiones unidas 2a. de Minas y 2a. de Hacienda, acerca de la iniciativa del C. diputado Espinosa y Elenes y otros ciudadanos diputados, por el que se modifica el artículo 16 del decreto de 27 de junio de 1919, sobre propiedad minera, adicionándose un nuevo artículo; pasa al Senado para los efectos legales. El C. von Borstel informa de la comisión que se le confirió. Para hechos usa de la palabra el C. diputado Gandarilla. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. LÓPEZ SOTO FRANCISCO
(Asistencia de 128 ciudadanos diputados.)
El C. presidente a las 11.42 a.m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Aillaud, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día quince de noviembre de mil novecientos veintiuno.
"Presidencia del C. Francisco López Soto.
"Con asistencia de ciento veintiséis ciudadanos representantes, según declaración de la Secretaría, dio principio la sesión, a las once horas y cuarenta minutos de la mañana del martes quince de noviembre de mil novecientos veintiuno, en la ciudad de México.
"Se leyó el acta de la sesión celebrada el día anterior y sin alterar sus términos, fue aprobada por la Asamblea.
"Asimismo, se dio a conocer un escrito del C. Herminio Pérez Abréu, por el que participa haber renunciado la Presidencia Municipal de la ciudad de México y que se presentará a ocupar su curul como diputado por el segundo distrito electoral del Estado de Campeche.
"El trámite "De enterado, y comuníquese para sus efectos a la Tesorería del Congreso", que dio la Mesa al documento de referencia, fue motivo de réplica de parte del C. Aguirre Colorado Ernesto, quien contestó una pregunta del C. Avilés.
"El C. Castillo Francisco pidió un informe que proporcionó el C. Borrego, presidente de la 2a. Comisión de Gobernación, la cual tiene antecedentes sobre el asunto. El mismo C. Borrego adujo razonamientos en apoyo del trámite de la Mesa, fue interrumpido por una aclaración del C. Aguirre Colorado Ernesto y respondió a una interpelación del C. Céspedes. Este último representante sugirió se aplazara esta discusión hasta conocer el dictamen relativo de la Comisión mencionada; siguieron aclaraciones de la Presidencia y una moción de orden del C. Manrique, y en votación nominal, solicitada de acuerdo con el Reglamento, resultó aprobado el trámite objeto de este debate por ciento dos votos favorables contra veinticinco en sentido contrario.
"Después de una moción de orden del C. Aillaud, atendida por la Presidencia, se declaró que continuaba la discusión acerca del inciso (d) de la fracción XII del artículo 1o. del proyecto de Ley de Ingresos formulado por la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"El C. Casas Alatriste, inscripto en pro, hizo una aclaración. El C. Manrique volvió a impugnar este inciso, que ha venido discutiéndose en dos sesiones anteriores, y contestó a preguntas de los CC. Casas Alatriste, Rodríguez Guillermo y Manjarrez.
"El C. González Jesús B. usó de la palabra en pro, se declaró agotado el debate y a continuación con lugar a votar el inciso, que dice textualmente:
"d) Por refrendar o visar en los consulados de México en el extranjero, pasaportes expedidos por autoridades de otros países y por expedir pasaportes a extranjeros, a razón de $20.00 (veinte pesos) oro nacional, por cada visación, refrendo o expedición. La cuota anterior podrá ser disminuída o dispensada por la Secretaría de Relaciones Exteriores, cuando a su juicio lo crea conveniente, y cuando así proceda en reciprocidad de lo que otras naciones establezcan con relación a la visa o refrendo de pasaportes expedidos por autoridades mexicanas."
"En votación nominal fue aprobado por ciento ocho votos de la afirmativa contra veintiuno de la negativa de los CC. Aguirre Colorado Ernesto, Aguirre Emilio, Aldaco, Céspedes, Correa, Chávez Franco, Espinosa y Elenes, Estrada García Rojas, Garza Candelario, González Onésimo, Guerrero Alberto, Guzmán Luis, Luquín, Macías Rubalcaba, Méndez Manuel F., Morales Luis G., Moreno Francisco Z., Peña Francisco de la, Ramírez Luque, Ramírez Miguel, Rico, Soto Francisco, Torre Francisco de la y Valverde.
"A la una de la tarde se suspendió la sesión.
"Se reanudó a las cinco y cuarto de la tarde con asistencia de ciento veintisiete ciudadanos diputados.
"Dióse cuenta con los siguientes documentos:
"Oficio del Senado, al que acompaña otro de la Legislatura de San Luis Potosí, por medio del cual se proponen modificaciones a los artículos 12 y 22 del proyecto de Ley del Petróleo.- Recibo, y a sus antecedentes.
"Iniciativa de ley que envía el ciudadano presidente de la República, relativa a que se erija en pueblo de corporación de Tijuana, municipalidad de Ensenada, Distrito Norte de la Baja California, y en municipio de la sección municipal de Tijuana, con cabecera en el pueblo de este nombre y con la jurisdicción territorial que la misma iniciativa establece.- Recibo, y a la primera Comisión de Gobernación.
"Solicitud por veinte días de licencia, con goce de dietas, del C. Enrique Hernández Alvarez. se dispensaron los trámites y sin debate se aprobó "Solicitud hasta por veinte días de licencia, a contar del diez y siete del presente mes, con goce de dietas, del C. Juan Quiroga. En la misma forma que la anterior resultó aprobada.
"Proposición de los CC. von Borstel, Rico José H. Romero, Carlos Gómez y diez ciudadanos diputados más, que en su parte resolutiva, con motivo del desfalco del extesorero del Congreso, Eduardo S. Díaz, dice lo siguiente:
"Único. Averígüese por todos los medios posibles al alcance de esta H. Cámara si efectivamente algunos de sus miembros han incurrido en responsabilidades, a efecto de proceder conforme lo amerita el honor y respetabilidad de este alto cuerpo."
"Se dispensaron los trámites. El C. von Borstel habló en pro, propuso una adición y contestó una pregunta del C. Casas Alatriste. El C. César A. Lara sugirió una reforma a la proposición, la cual fue aprobada en votación económica, una vez que la impugnó el C. Jesús Z. Moreno.
"El C. von Borstel insistió en su adición; la Presidencia hizo aclaraciones y la Secretaría leyó la proposición que acababa de aprobarse. El C. Francisco Soto interpeló al C. von Borstel y el C. Gandarilla hizo aclaraciones con motivo de la designación de defensores hecha últimamente por el extesorero del Congreso. Como la Presidencia anunciara que el C. Francisco Soto formaría parte de la Comisión que se iba a nombrar para llevar a cabo las averiguaciones a que se refiere el documento aprobado, el referido C. Soto manifestó que
renunciaba a formar parte de esa Comisión. El C. Arroyo Ch., uno de los firmantes de la proposición, hizo aclaraciones, y en seguida la Presidencia designó a los CC. von Borstel, Casas Alatriste y Aldaco para cumplimentar la repetida proposición. También para aclaraciones usaron de la palabra los CC. Saucedo y Luque; a solicitud del primero, la Secretaría leyó dos documentos.
"Dictamen de la segunda Comisión de Comunicaciones, que consulta el siguiente proyecto de decreto:
"Único. Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para que firme contrato con la compañía que mejores proposiciones haga, a efecto de llevar a cabo los trabajos de mejoramiento del puerto de Frontera, Tabasco."
"Este dictamen estaba de primera lectura y la Cámara le dispensó la segunda, a fin de que se discutiera el primer día hábil; pero el C. Gustavo P. Serrano miembro de la Comisión, solicitó que el asunto se declarara de urgente resolución y así lo acordó la Cámara. Puesto a discusión el dictamen, no hubo quien hiciera uso de la palabra y en votación nominal fue aprobado por ciento quince votos de la afirmativa contra diez y nueve de la negativa de los CC. Aillaud, Casas Alatriste, Castillo Garrido, Castrejón, Espinosa y Elenes, Fernández Martínez, Gámiz, García Rojas, Gutiérrez Teodomiro T., Lomelí Méndez José, Moreno Jesús Z., Padilla, Paz, Pichardo, Ramírez M. Fidel, Ramírez Miguel, Salazar y Trejo Francisco.
"Con relación al proyecto aprobado, el C. Casas Alatriste presentó el siguiente artículo adicional:
"El Ejecutivo someterá a la ratificación del Congreso el contrato que haya celebrado."
"El autor de la adición la fundó y contestó una interpelación del C. Borrego; este representante hizo aclaraciones, así como el C. Ernesto Aguirre Colorado; la Secretaría leyó el artículo 123 reglamentario, y en seguida la Cámara acordó la dispensa de trámites para la adición transcripta, que fue puesta a debate.
"El C. Casas Alatriste habló en pro; el C. Manrique hizo aclaraciones en contra; en pro usó de la palabra el C. Gandarilla; los CC. Gustavo P. Serrano y Arroyo Ch., firmantes del dictamen, hicieron aclaraciones, contestando el primero una pregunta del C. Gandarilla. Se produjeron en contra y en pro, respectivamente, los CC. Moisés Huerta y Avilés. El C. Arroyo Ch. contesto una alusión personal. Para aclaraciones usó de la palabra el C. Federico Martínez de Escobar, y la Secretaría, a pedimento del C. Gandarilla, leyó el artículo 134 constitucional. El propio C. Martínez de Escobar dio respuesta a preguntas que le dirigieron los CC. Jesús Z. Moreno y Manrique. Este representante solicitó de la Comisión dictaminadora varios informes, que se encargó de proporcionar el C. Gustavo P. Serrano, interrumpiéndole el C. Gandarilla con una moción de orden. Hicieron aclaraciones los CC. Avilés, Gustavo P. Serrano y Arroyo Ch., así como el C. Casas Alatriste. Habló en pro el C. Manero, y acto continuo se estimó agotado el debate.
"No pudo llegarse a ningún resultado sobre la adición transcripta, por haberse desintegrado el quórum, pues cuando se recogió la votación nominal correspondiente votaron por la afirmativa ciento tres diputados y por la negativa seis.
"A las ocho de la noche se levantó la sesión."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobada.
(A petición de varios ciudadanos diputados y por acuerdo de la Secretaría, se hace la inserción siguiente:)
"Lista de los ciudadanos diputados que, según se desprende de las listas que obran en poder de esta Secretaría, no asistieron a la sesión celebrada por esta H. Cámara el día de ayer, y que no gozan de licencia:
"En la mañana:
"Acevedo Joaquín, Aguilera José Ascensión, Aja Aurelio M., Alanís Fuentes Angel, Alvarez del Castillo J. Manuel, Angulo Mauro, Ayala Flavio B., Barbosa Francisco J., Berumen J. Rudecindo, Bordes Mangel Enrique, Bravo Lucas, Bravo y Juárez Juan, Cárdenas Emilio, Carriedo Méndez Prisciliano, Castillo Nájera Angel, Contreras Lucas, Cuéllar José María, Cuervo Carlos, Chico Carlos, Esparza Martínez, Espinosa Luis, Espinosa Natalio, González y González Francisco, Guzmán Peláez Godofredo, Lara G. Rafael, Laris Rubio Eduardo, Lira Lucas, Llaca Constantino, Márquez Aurelio P., Martínez de Escobar Rafael, Méndez José, Miramontes José C., Paz Octavio, Peña Ildefonso, Portes Gil Emilio, Reyes Francisco, Reynoso Díaz Leopoldo, Rivera Cabrera Crisóforo, Sánchez de Cima Luis, Sánchez Pontón Carlos, Solórzano José Luis, Vasconcelos Eduardo, Vizcarra Rubén, Zárate Juan, Zincúnegui Tercero Leopoldo, Zuno José G.
"En la tarde:
"Aguilera José Ascensión, Alanís Fuentes Angel, Alvarez Vicente, Angulo Mauro, Arrioja Isunza Eduardo, Ayala Flavio B., Barbosa Francisco J., Berumen J. Rudecindo. Bordes Mangel Enrique, Bravo y Juárez Juan, Camarena Leopoldo E. Cienfuegos y Camus Adolfo, Contreras Lucas, Cuéllar José María, Cuervo Carlos, Esparza Martínez Reinaldo, Espinosa Luis, Espinosa Natalio, García Adolfo G., Guerrero Eduardo, Hidalgo Catalán Emigdio, Lara G. Rafael, Lira Lucas, Llaca Constantino, Márquez Aurelio P., Martínez de Escobar Rafael, Miramontes José C., Moreno Francisco Z., Munguía Carlos B., Ortega José Juan, Pino Víctor del , Portes Gil Emilio, Reynoso Díaz Leopoldo, Rivera Cabrera Crisóforo, Sánchez de Cima Luis, Sepúlveda Roberto, Solórzano José Luis, Zárate Juan, Zuno José G.
"México, a 16 de noviembre de 1921."
- El mismo C. secretario: Continúa a discusión el proyecto de Ley de Ingresos, comenzando con el inciso (e) de la fracción XII del artículo 1o.
El C. González Marco Aurelio: Existe un acuerdo por el que se debe pasar lista de los ciudadanos diputados que no asistan a las sesiones. Que se lea el nombre de ellos. (Campanilla.)
El C. presidente: Esta lista va a constar en el DIARIO DE LOS DEBATES, para no perder el tiempo. Tiene la palabra el ciudadano Casas Alatriste.
El C. González Marco Antonio: No, Señor; existe un acuerdo de la Cámara y pido que se cumpla con él.
El C. Casas Alatriste: Señores diputados...
El C. secretario Aillaud: Como va a comenzar la discusión sobre la Ley de Ingresos, se suplica a los ciudadanos diputados guarden orden y escuchen al orador.
El C. Casas Alatriste: Ciudadanos representantes: Se ha puesto a discusión el siguiente inciso de la Ley de Ingresos, que dice así:
"e) Por matrícula de mexicanos, incluyendo la expedición del certificado respectivo, válido sólo por seis meses, así como por cada refrendo semestral de dicho certificado, a razón de $2.00 por cada certificado" Separé esta fracción honorables representantes, porque esto realmente constituye una innovación en las leyes de ingresos que se han estado expidiendo en la República. Antes de la revolución, en tiempo de la dictadura el Reglamento Consular establecía que las matrículas de los mexicanos que fueran a inscribirse en los consulados de países extranjeros, no causaran cuota alguna, y los certificados se expedían gratuitamente. Posteriormente, señores representantes, el Gobierno del señor Carranza, de acuerdo con la política tradicional del Ministerio de Hacienda, que se sintetizaba en la famosa frase de "hay que tomar dinero de donde lo haya", estableció que se cobrara por los certificados de matrícula la misma cuota que por toda clase de certificados que expidieran los cónsules, esto es, diez pesos por cada certificado de matrícula... (Murmullos.)
El C. secretario Aillaud: Se suplica al ciudadano diputado César A. Lara, tenga la bondad de atender al orador.
El C. Casas Alatriste, continuando: Ahora la Comisión, en mi concepto con toda justificación rebajó la cuota esa abominable de diez pesos a la de dos pesos, haciendo esta salvedad: que los certificados deben refrendarse cada seis meses. Según el Reglamento Consular de la República, Señores diputados las matrículas valían dos años, y esto constituye también una modificación a los reglamentos consulares, los que por otra parte, obligan a los cónsules a hacer jurisdicciones para que todos los mexicanos se inscriban en la matrícula de su mismo Consulado. yo, señores diputados, he tenido ocasión de visitar a algunos consulados nuestros en el extranjero, me refiero especialmente a los Estados Unidos; la cantidad de mexicanos que se inscriben en estas oficinas es verdaderamente ridícula, en comparación con el número de connacionales nuestros que habitan en esas jurisdicciones. Durante la guerra europea sí se verificaron multitud de matrículas, con el objeto de que los mexicanos pudieran alegar sus derechos de extranjería y no fueran enviados a engrosar el Ejército americano. Yo considero, ciudadanos representantes, que nosotros debemos procurar que se mantengan firmes los lazos de unión que existen entre nuestros connacionales que han emigrado, con la patria. Incuestionablemente el hecho de matricularse en el Consulado significa un gran lazo de unión con el país, significa el propósito firme que tiene el mexicano que se registra, de continuar siendo mexicano.
Debo advertir a los señores representantes que en los Estados Unidos existe una ley que previene que cuando un extranjero llega a ese país y no manifiesta su intención de continuar siendo extranjero por medio del registro en su respectivo consulado, al transcurrir determinado tiempo, es considerado para todos los efectos legales como ciudadano de los Estados Unidos del Norte. Cualquiera traba, cualquiera dificultad o gabela, por pequeña que sea, que se imponga a nuestros connacionales en el extranjero para cumplir este deber, nos pone en el caso de que dada la apatía bien reconocida como una de las características que desgraciadamente tiene nuestro pueblo, especialmente cuando se trata de trabajadores, esto hace digo, que insensiblemente, sin que ellos se den cuenta, hayan cambiado de nacionalidad y que en un momento dado no puedan pedir la protección del Gobierno mexicano por estar sujetos a todas las obligaciones y a todos los derechos que les corresponden como ciudadanos de un país extraño. Yo quisiera, pues, que la Comisión, primero que nada, informara a esta honorable Asamblea de los móviles que tuvo para proponer esta adición. yo, Señores diputados, no la combato en una forma definitiva en cuanto al monto; sí desearía que la Comisión, si no tiene inconveniente, se sirviera adicionar esta proposición, autorizando a la Secretaría de Relaciones Exteriores para que se dispense el pago de esta matrícula en los casos de mexicanos verdaderamente indigentes, de mexicanos que no estén en condiciones de pagar esa cuota y, además, como quiera que el servicio consular mexicanos no está debidamente preparado y con una organización perfecta, que se establezca aquí que en lugar de que deban de hacerse los pagos cada seis meses se hagan cada año. Esto para que los ciudadanos mexicanos tengan las menores molestias, la menor necesidad de ir a los consulados. Yo puedo aseguraros que estos trámites que tanto sirven en nuestro país para inmovilizar todos los asuntos, deben disminuirse. Yo he visto que muchos mexicanos por no molestarse en ir al consulado - yo los critico, soy el primero en criticarlos, pero desgraciadamente esto sucede -, dejan de matricularse. Nosotros debemos procurar tener una estadística exacta de cuantos connacionales nuestros existan en el extranjero en consecuencia, nosotros por lo pronto debemos dar las mayores facilidades para obtener esta estadística. Yo creo que si la Comisión se aviene a agregar como hizo en el caso de los pasaportes, una adición, manifestando que la Secretaría de Relaciones podrá dispensar en cada caso concreto el pago de esta matrícula a obreros, a mexicanos notoriamente indigentes y que este pago no sea de dos pesos cada semestre, sino de cuatro pesos por año, habremos logrado lo que se propone. Si considero, señores representantes, que los mexicanos que están en el extranjero y que reciben una ayuda del Gobierno mexicano, que cuando menos tiene el derecho de acudir a él cuando lo necesitan que están
haciendo que se originen gastos en el extranjero por parte del mismo Gobierno mexicano para el sostenimiento de los cónsules y agentes diplomáticos, deben contribuir a los gastos públicos de la nación. Esto es incuestionable, pero también es verdad que México necesita procurar estrechar sus lazos con los que emigran y hacerles que no olviden nunca que tiene un país del cual son originarios, con el cual tienen obligaciones y del cual no deben olvidarse y evitar, sobre todo, que incurran en las sanciones que imponen leyes extranjeras, de considerarlos en determinadas circunstancias como ciudadanos de esos países y que en un momento dado se encuentren con que han dejado de ser mexicanos, para pasar a ser ciudadanos de los Estados Unidos o de cualquier país europeo, o del lugar en donde se encuentren. Pido, pues, a la Comisión, que tenga la bondad, primero, de informar a la Asamblea de los móviles que tuvo para incluir esta innovación en la Ley de Ingresos; y, segundo que si estima convenientes mis observaciones, se sirva prohijarlas, adoptando la adición de que el ministro de Relaciones dispense a los mexicanos notoriamente insolventes del pago de estas cuotas, y que fije que estas matrículas valgan por un año. Esto que pido no es irracional, repito, puesto que antes los certificados de matrícula eran válidos por dos años. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Trejo, de la Comisión: Honorable Asamblea: Durante el presente año, y a virtud de las disposiciones que existen sobre el particular, las matrículas en el extranjero cuestan diez pesos. Precisamente la Comisión, dándose cuenta de la penuria o de los pocos recursos con que una gran mayoría de mexicanos en el extranjero cuentan, redujo a cuatro pesos anuales el derecho de matrícula que antes era de veinte pesos anuales. Creo que con esto la Comisión ha dado un paso ya para prestar facilidades a los mexicanos que residen en el extranjero. Veinte pesos anuales pagaban antes por el requisito de matrícula que está establecido en términos de revalidarlo semestralmente. En estas condiciones, la Comisión ha comenzado por reducir las cuotas. No cree que la proposición que representa el ciudadano Casas Alatriste respecto a que sean cuatro pesos por año, favorezca en algo, porque es sabido que hay una gran corriente de mexicanos que emigran por cortas temporadas; en estas condiciones, y siendo su permanencia durante unos cuentos meses, no cabe duda que el semestre que se fija en el proyecto de ley en la actualidad cubre el período de tiempo mínimo que nuestros braceros mexicanos van al extranjero y, por tanto, al establecerse el derecho de cuatro pesos anuales, se les obligaría a satisfacer por un segundo semestre que no permanecen en el extranjero, una cuota adicional de dos pesos. El ciudadano Casas Alatriste pide la lectura del artículo 694 de una ley reglamentaria referente a consulados, que dice:
"Los certificados de matrícula no son válidos sino por un período de dos años, al fin del cual el interesado solicitará nuevamente su inscripción, comprobando que no ha perdido su nacionalidad."
En la actualidad se ha modificado este precepto y se establece que las matrículas deben ser revalidadas semestralmente. El origen de esta modificación ha datado de que recientemente fue necesario repatriar numerosos mexicanos que quedaron sin trabajo en el extranjero, significando esto un desembolso de más de tres millones de pesos para la nación y habiéndose dado el caso de que se repatriaran individuos que no eran de nacionalidad mexicana. Así, la cuota que fija la Comisión es insignificante, equivale a poco más de un centavo diario. La cuota dividida por semestres da facilidades, porque a los mexicanos que radican en el extranjero por un corto período de tiempo solamente, se les obliga a satisfacer esta cuota mínima, en tanto que al establecer la cuota de cuatro pesos se les obligaría a satisfacer una cantidad mayor, siendo el período de tiempo que permanecieron en el extranjero, reducido. En cuento a que se establezca la excepción que en el inciso anterior se estableció, la Comisión no la cree pertinente por lo siguiente: mexicano que no puede satisfacer los dos pesos semestrales, está en condiciones de ser repatriado, y de seguro que se dirigirá a nuestro representante o cónsul en el extranjero para pedir la repatriación, y de éstos hay que esperar, antes que la recaudación de la pequeña cantidad que se señala, la erogación de la cantidad necesaria para volverlos a su patria. Las estadísticas proporcionadas por la Secretaría de Relaciones, acusan un movimiento de seiscientos mil mexicanos, como mínimum, en el extranjero. Así, pues esta pequeña cuota producirá un cifra al margen de dos millones de pesos anuales. Los mexicanos en el extranjero no satisfacen absolutamente ninguna cantidad. Podría la Comisión presentar como ejemplo el de los nacionales de otros países que, como los americanos, satisfacen y están sujetos aquí a cubrir los impuestos sobre utilidades, sobre capital y otros muchos más, a los que de ninguna manera han quedado sujetos hasta ahora los mexicanos.
En un futuro más o menos próximo, al modificarse el sistema de tributación es incuestionable que estableciéndose desde ahora la obligación de satisfacer los cuatro pesos con objeto de poder probar en todo momento el requisito de nacionalidad por los mexicanos que residen en el extranjero, cuando llegue el caso de modificar nuestro sistema tributario, ya será más fácil obligar a esos mexicanos que allí radican a satisfacer, como lo hacen otros países con las naciones que están fuera, la cantidad proporcional que les corresponde en ese nuevo sistema de impuestos que seguramente tendrá que implantarse en nuestra nación, una vez que las condiciones sean más normales y que contando el Erario con un fondo que pueda resistir el período de prueba de ese nuevo sistema, sea indispensable establecerlo.
La Comisión cree - y no obceca en defender el texto de su precepto - que ha estado en justo; que la expedición por semestres favorece en vez de perjudicar, ya que obliga a los que permanecen por corto tiempo a satisfacer la cantidad mínima, en tanto que al alargar el período se les obligaría a una exacción que no estuviera en relación con el período de tiempo que estuvieran en el extranjero. Solamente reitera la
indicación de que esta cantidad equivale a poco más de un centavo por día, y que los que no están en condiciones de satisfacerla, seguramente que harán uso del derecho de repatriarse con cargo a los fondos nacionales, ya que los consulados siempre están dispuestos a dar facilidades para la repatriación, como en reciente época se hizo, con una fuerte erogación para los fondos federales.
Pido, pues, respetuosamente a la honorable Asamblea, se sirva aprobar, en los términos en que está redactado, el inciso a debate.
El C. presidente: tiene la palabra en contra el ciudadano diputado Manjarrez. (Voces: ¡No está!)
El C. secretario Aillaud: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta si está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido. En igual forma se pregunta si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Si ha lugar a votar. Se reserva para su votación Voces: ¡Esta debatido!)
El C. Casas Alatriste: Pido la palabra para una moción de orden. ¿La Secretaría ha apartado para su votación este artículo, junto con los cuales se va a votar? ¿Con los no objetados? Si yo estoy de acuerdo con el inciso F y no estoy de acuerdo con el inciso E, ¿cómo voy a votar? Se necesita en estos casos, en los que ha habido objeción, hacer la votación de cada inciso.
- El mismo C. secretario: Se va a proceder la votación del inciso E de la fracción XII, artículo 1o. que a la letra dice:
"E) Por matrícula de mexicanos. incluyendo la expedición del certificado respectivo, válido sólo por seis meses, así como por cada refrendo semestral de dicho certificado, a razón de $2.00 por cada certificado."
por la afirmativa.
El C. Ramos Esquer: Por la negativa. (Se recoge la votación.)
- El mismo C. Secretario Aillaud: Votaron por la afirmativa 115 ciudadanos diputados.
El C. Ramos Esquer: Votaron por la negativa 14 ciudadanos diputados.
El C. secretario Aillaud: En consecuencia, ha sido aprobado el inciso E, fracción XII, del artículo 1o.
El C. González Marco Aurelio: Pido la palabra, señor presidente. Deseo hacer una interpelación a la Comisión de Puntos Constitucionales.
El C. presidente: está a discusión la Ley de Ingresos, y se ha acordado que las mañanas se dediquen exclusivamente a la discusión de esta ley.
El C. González Marco Aurelio: Como la interpelación que deseo hacer, señor presidente, tiene relación con los presupuestos, suplico a su señoría me conceda la palabra.
El C. presidente: Si tiene relación, compañero tiene usted la palabra.
El C. González Marco Aurelio: La Comisión de Puntos Constitucionales, desde más de quince días tiene en su poder el proyecto de decreto objetado por el Ejecutivo. yo deseo saber por qué no se ha presentado, pues considero enteramente infructuosos los trabajos que estamos desarrollando aquí al discutir los presupuestos, si el Ejecutivo al fin y al cabo se ha de quedar con las facultades extraordinarias. Suplico a su señoría conteste qué sucede con ese decreto.
El C. Ortega Miguel F.: Para contestar la interpelación, señor presidente. Con todo gusto me permito manifestar al compañero que me interpela, que desde el día 9 de este mes tengo ya hecho el dictamen y hasta firmado. Puede dar fe de ello el compañero Manero, a quien se lo he presentado para que lo lea, lo mismo que al compañero Z. Moreno. Sólo que no he tenido oportunidad de encontrar a alguno de los compañeros de la Comisión para que se sirva hacer su estudio en lo particular y firme, cuando menos, mayoría de la Comisión, para presentarlo a la consideración de la Cámara. Hoy mismo paso el dictamen ya que se halla presente el compañero Estrada Leopoldo, a dicho compañero, para que haga el estudio suyo, y después, si está conforme con el dictamen que he formulado, firme ese dictamen para que lo presentemos en la primera oportunidad a la Cámara.
El C. González Marco Aurelio: ¿Para cuándo estará eso compañero?
El C. Ortega Miguel F.: Me permito interpelar al compañero Estrada sobre este particular. Yo desearía que el compañero Estrada me dijera aproximadamente en qué tiempo podría hacer su estudio. Sólo de ese modo puedo contestar la interpelación del compañero.
- El Estrada Leopoldo: Pido la palabra para contestar la interpelación. Entiendo que me bastarán dos o tres días para hacer el estudio, y que entrará la semana próxima a debate.
El C. González Marco Aurelio: Perfectamente, compañero; porque es inútil estar perdiendo aquí el tiempo tratando el asunto de la Ley de Ingresos, si a la hora de la hora sale el Ejecutivo con que se queda con las facultades.
El C. secretario Aillaud: Está a discusión la fracción 58 de la Ley del Timbre, sobre loterías y rifas. Tiene la palabra en contra el ciudadano Arce.
El C. Arce: Honorable Asamblea: Al apartarse los artículos relativos del proyecto de Ley de Ingresos (Murmullos. Campanilla.)
El C. secretario Aillaud: Se suplica a los ciudadanos diputados atiendan al orador y ocupen sus curules.
El C. Arce: Voy a ser muy breve. Entre los artículos apartados de la Ley de Ingresos, figura la fracción XIII, productos de la Renta General del Timbre y entre las modificaciones que propone la Comisión figura la fracción 58 relativa a loterías y rifas. y acerca de esto tengo un deseo especial de hacer alguna observación, a fin de saber si la honorable Asamblea, si esta Cámara la toma en consideración. Dice así:
"Fracción 58.- Loterías y rifas.
"I. Sobre el valor total de los billetes, boletos o contraseñas que se emitan o bien sobre el de las acciones que, en su caso, se consiguen en listas:
a)" Si se trata de loterías o rifas que se realicen con autorización y bajo la vigilancia del Gobierno federal, del de los Estados, o de la de los ayuntamientos, y en cuyos productos se apliquen totalmente a la beneficencia o instrucción públicas nacionales, 5 por ciento."
Esta fracción, según la mente de la Comisión, tiene por objeto considerar dentro de este gravamen o impuesto especial y privilegiado, solamente un 5 por ciento - porque en los otros casos tienen un gravamen mayor -, únicamente las loterías o rifas de la beneficencia pública o para la instrucción pública nacionales. Yo creo que no es justa la Comisión, porque, en mi concepto, deberían comprenderse en la misma excepción, con el mismo privilegio, todas las rifas o loterías que se permiten para la beneficencia pública o para la instrucción pública de los Estados o de los municipios, en los casos excepcionales en que así sea.
Y hago otra observación: yo creo que también deberían comprenderse las loterías y rifas de beneficencia que se lleven a cabo no precisamente para la beneficencia pública nacional, o de los Estados o municipios, sino también para aquellas rifas o loterías que lleven a cabo las instituciones de beneficencia de extranjeros. ¿Por qué? Porque en realidad las colonias extranjeras que llevan a cabo estas loterías o rifas para arbitrarse fondos con fines de beneficencia pública, en cierto modo, indiscutiblemente viene a ayudar al Poder público de la nación. Estos objetos de caridad o de beneficencia, ya sean considerados dentro del origen altruísta como actos de caridad, como actos de beneficencia simplemente, son acciones nobles y dignas de elogio, y no creo que merezcan la sanción de la ley en el sentido de imponerles un tributo. Si no queremos considerar esto dentro de la creencia religiosa o mística, como un acto de caridad, los espíritus más avanzados o más adelantados pueden considerar la cuestión bajo el aspecto de las ideas nuevas, como un deber como una obligación del Estado de socorrer, no de socorrer dentro de la idea caritativa, sino de cumplir una obligación o una misión que corresponde estricta y genuinamente al Estado y que sin duda, en tiempos no muy lejanos tal vez, hemos de ver que el Estado llegue a cumplir amplia y debidamente con estas funciones sociales que todavía hoy vemos que se van encauzando por su camino. Antes, la instrucción pública podía considerarse como un beneficio; hoy, sabemos que es una función genuina del Estado y es una obligación y un deber del Estado. Más adelante también la Beneficencia, no con el nombre del beneficencia o caridad, sino con el nombre propio y genuino que le corresponde como función legítima del Estado, de proporcionar en un tiempo no remoto sin duda alguna, todos los recursos que sean necesarios y al cual tengan derecho los hombres, por el hecho de vivir en sociedad como la nuestra. Pero hagamos algunas reflexiones bajo otro aspecto de esta cuestión: Si respecto a loterías y rifas se grava con un impuesto el premio obtenido, es decir, la cantidad que obtiene por azar el individuo agraciado en el juego de la lotería o de la rifa y ese impuesto que aquí mismo se propone es un impuesto de importancia, ¿a qué viene duplicar el impuesto y considerarlo y aplicarlo también por el importe de los precios que aparezcan en las listas y las acciones? Viene a ser una doble tributación. Yo no hago objeción en lo general por que esta doble tributación se aplique en todos los casos de loterías y rifas y además por el importe de los premios que se obtengan en virtud de la fortuna o del azar, sino que quiero hacer esta observación únicamente respecto de las loterías y rifas de beneficencia y para el objeto de instrucción pública, porque si los fondos que se obtienen fuera de los premios que se repartan, los remanentes son consagrados a un fin noble, a un fin legítimo, a un fin justificado, como son la beneficencias y la instrucción pública, no sea solamente la Nacional, sino también las de los Estados y de los municipios, cuando esté plenamente justificado el objeto a que se destinan esos fondos y tengan un interventor del Gobierno federal que justifique y legalice sus actos, no encuentro yo la razón del por qué deba subsistir este gravamen y no se aplique a todas las demás rifas y loterías si se hace excepción de la Nacional para beneficencia e instrucción pública; sería una preferencia que no estaría en modo alguno justificada, y yo pido a ustedes, señores diputados, tomen en consideración este asunto para que, mirando algo por nuestros Estados, por nuestros distritos hoy que la instrucción pública está realmente tan necesitada de protección y ayuda, y hoy que los erarios de nuestros Estados no están lo suficientemente normalizados y regularizados para que puedan atender con la debida preferencia estos ramos indispensables de la instrucción pública y beneficencia, suplico a ustedes tomen en consideración esto, y si estiman conducentes y rectas las razones que expongo a vuestra consideración, se sirvan conmigo suplicar a la Comisión que tome en cuenta estos argumentos o estos razonamientos y se sirva modificar la fracción o inciso de que se trata.
El C. Domínguez Norberto: Pido la palabra.
El C. Padilla: Pide la palabra la Comisión.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Padilla, de la Comisión: Señores diputados: No tiene razón de ser la observación que hace el compañero Arce con relación a la fracción que se debate en la parte que impone una contribución de 5 por ciento a las loterías o rifas que se verifiquen en beneficio de la instrucción pública o de la beneficencia nacional. Voy a leer el artículo y se verá cómo no hay ninguna justificación respecto de los ataques que hace el señor Arce:
"a) Si se trata de loterías o rifas que se realicen con autorización y bajo la vigilancia del Gobierno federal, del de los Estados, o de la de los ayuntamientos, y en cuyos productos se apliquen totalmente a la beneficencia o instrucción públicas nacionales, 5 por ciento."
No dice "federales", sino nacionales, para diferenciarlo de los productos que se aplican a las beneficencias extranjeras. Esta es la diferencia que se fija a la palabra "nacional". No quiere decir que sea la beneficencia o la instrucción públicas federales, sino nacionales. Es opuesto a extranjero, no es como opuesto a "locales" el término; en consecuencia, no hay ninguna razón
para aceptar la observación, por lo que se refiere a los Estados, puesto que la Comisión ha tenido en cuenta las observaciones del señor licenciado Arce y ha aceptado que este 5 por ciento se imponga únicamente a las loterías y rifas que se refieran a la instrucción o beneficencia pública nacionales, ya sea que intervengan los Estados, ya sea que intervengan los ayuntamientos, o ya la autoridad federal. Respecto a la otra observación que hace el señor diputado Arce, referente a que debe reducirse la cuota de 25 por ciento para todas las loterías que no estén comprendidas en el caso a que me he referido anteriormente y que expresa la fracción que he leído, esto es, que se reduzca a 5 por ciento el impuesto a las loterías o rifas relativas o beneficencia o instrucción pública de las colonias extranjeras, la Comisión ha tenido en cuenta que en la mayoría de los casos estas rifas o loterías que se verifican, son con objeto de cubrir los gastos de los festejos que celebran las colonias para conmemorar cualquiera festividad nacional y sólo una pequeña cantidad dejan para la beneficencia extranjera. Debe también tenerse en cuenta que en muchos casos estas rifas y loterías tienen por objeto contribuir para la ayuda de gastos de beneficencia en otros países y significa la extracción de dinero del país para otra nación, lo cual, y sobre todo en la forma de rifa, debe dejar al Erario nacional una cantidad como contribución, siquiera sea por esta extracción. Debo llamar la atención de los señores diputados que las instituciones de beneficencia extranjera, cuando se trata de mexicanos, les cobran muy altas cuotas cuando procuran su curación en los establecimientos que regentean; en consecuencia, la Comisión cree estar plenamente justificada la redacción de los artículos a que se refiere y en la parte de los impuestos que ha fijado.
El C. Arce: Para aclaraciones.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Arce: De manera que, por lo que dice el ciudadano Padilla, de las comisiones, veo con satisfacción que la mente de la Comisión no fue la de excluir a los Estados y a los ayuntamientos en las rifas y loterías que lleven a cabo para fines de beneficencia pública o instrucción pública; pero como no está suficientemente claro, sino que dice que se trata de loterías y rifas que se lleven a cabo con intervención de los ayuntamientos, Federación o de los Estados, y para fines de instrucción pública y beneficencia nacional, agradecería y sería más conveniente, ya que es el criterio de la Comisión que se aclarara un poco el concepto. Pero yo no estoy conforme, en términos generales, con la aclaración que hace el ciudadano Padilla, de excluir las obras de beneficencia de extranjeros por el pretexto de que se apliquen esos fondos a las fiestas que celebran con motivos de ciertas conmemoraciones. Yo creo que es precisamente lo contrario: las mismas fiestas que se celebran, como kermesses y otras diversiones, producen también otras cantidades que van a engrosar el fondo que destinan para beneficencia pública y para sostenimiento de hospitales, y yo creo que esta es una obra meritoria que ayuda a la sociedad y al Estado para no cargar el Estado solo el enorme peso que sería necesario sufragar para proveer ampliamente a la beneficencia pública. Si esta es una obra meritoria, si en cierto modo viene a contribuir a una labor del Estado, no veo por qué se excluye a la beneficencia de agrupaciones o de sociedades extranjeras, de la beneficencia nacional o federal. Yo creo que siendo la misma índole y siendo nuestros ideales y propósitos los mismos, reconociendo y comprendiendo hasta cierto modo que estas instituciones ayudan al Estado, lejos de gravarlas para que no sigan por el camino que dicen se han conducido, deberíamos hasta estimularlas y ayudarlas en alguna forma, y ya que no llego a proponer un estímulo o mejoramiento, por lo menos pido que se les ponga en el mismo pie de igualdad que a las loterías que tengan por objeto ayudar a la instrucción pública o a la beneficencia de la Federación, de los Estados o de los municipios.
El C. Padilla: Con respecto a la primera parte del discurso del señor diputado Arce, la Comisión no tiene ningún inconveniente en modificar la fracción, aclarando de una manera expresa que sólo serán gravadas con un 5 por ciento las loterías o rifas que dependan de la Federación, de los Estados o de los municipios; en consecuencia, la fracción queda así:
"a) Si se trata de loterías o rifas que se realicen con autorización y bajo la vigilancia del Gobierno federal, del de los Estados o de la de los ayuntamientos, y en cuyos productos se apliquen totalmente a las beneficencias o instrucción públicas nacionales, que dependan de la Federación, de los Estados o de los ayuntamientos, 5 por ciento."
De modo que queda la fracción a debate modificada en esos términos. En cuanto a las instituciones de beneficencia a que se refiere el señor diputado Arce, de beneficencia extranjera, la Comisión mantiene su criterio porque considera que en la mayoría de los casos estas loterías o rifas son verdaderos negocios, concesiones que se dan a determinados individuos o para el sostenimiento de instituciones en el extranjero. Tenemos el caso de la lotería verificada en beneficio de los huérfanos de la guerra y de otras varias loterías que se llevaron a cabo con motivo de los desastres causados por la gran guerra. En la mayoría de los casos fue una escandalosa especulación, como en el caso de la lotería de los huérfanos de la guerra, en que uno de los empresarios de ese negocio se encuentra procesado por su falta de equidad y de probidad en este asunto. En la mayoría de los casos estas rifas tiene por fin una mera especulación, más que un objeto de beneficencia.
El C. Arce: Pido la palabra, señor presidente, para aclaraciones.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Arce.
El C. Arce: Realmente las palabras juiciosas y el criterio del señor compañero Padilla en este caso, no han llegado a convencerme por esta razón: porque el hecho que asienta de alguno o algunos casos de fraude o de abuso, no nos pone en el caso de fijar la producción de estas ideas nobles y generosas dentro de nuestro medio. Pero no es tampoco mi intención proteger en la forma que indico las loterías y rifas que tengan por objeto hacer una obra de beneficencia fuera del país o de la
República; no, mi teoría es ésta; que si no hubiera hospital americano, casa de beneficencia francesa o institución española de beneficencia, ¿con qué derecho, en qué forma podrían el Gobierno federal o los Estados negar auxilios, apoyo a todos esos extranjeros que tienen alivio y socorro en esas instituciones privadas? Si no existieran éstas, seguramente tendrían que ser atendidos y auxiliados en instituciones oficiales del Gobierno y sería positivamente una carga para el Gobierno que no estamos nosotros, desgraciadamente, en condiciones de soportar, por más que con todo deber y honradez el Gobierno y las instituciones oficiales estarían obligados a prestar ese servicio y tendrían que reconocerse un gran número de casos indiscutiblemente. Sabemos que hay un considerable número de extranjeros que se asilan y son servidos en las instituciones oficiales. Mi intención es esta: que estos fondos no sean gravados desigualmente para objetos de beneficencia o instrucción pública en la República, no para objetos de beneficencia fuera del país. Yo creo que cualquiera institución de beneficencia o de educación pública, sea oficial o particular, que se lleve a efecto bajo la vigilancia y bajo la intervención del Gobierno federal o del Gobierno de los Estados o de los ayuntamientos legítimos, indiscutiblemente deben merecer algún apoyo por parte del Gobierno por parte de los poderes públicos y si no ofrecemos un privilegio, un beneficio o una recompensa, por lo menos no debemos ponernos en un pie de desigualdad, sino ponerlos en la misma condición con el mismo gravamen que se impondrá a las instituciones oficiales de la Federación, de los Estados o de los municipios.
El C. Padilla: Señor diputado Arce; no convencen a la Comisión las argumentaciones expresadas por vuestra señoría, porque la Comisión considera que el impuesto que se refiere a las loterías no sólo tiene por objeto la extracción de dinero sino también restricción de las loterías, que son un mal necesario que la necesidad se ve obligada a tolerar. La beneficencia extranjera puede ocurrir a otros medios para poder aumentar sus fondos, pero el objeto de la Comisión es también represivo: conseguir que haya el menor número de rifas posible, y que se recurra a otros medios para estos fines nobles. Además, no se quiere que con el pretexto de protección a la beneficencia extranjera, se verifiquen muchas loterías que tienen otros fines ajenos a las instituciones de beneficencia y que de esta manera puedan explotar y sustraerse al impuesto que impone justamente la nación.
El C. Arce: Con pena me convencen menos las razones que ahora me expone el señor Padilla...
El C. Avilés, interrumpiendo: Para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra para una moción de orden el ciudadano Avilés.
El C. Avilés: Se ha sentado un precedente funestísimo en la discusión de estas leyes. El señor Arce van cuatro o cinco veces que toma la palabra ya para cualquiera cosa. Su señoría no puede posponer a los oradores que están ya en pro o en contra de este dictamen para estarle concediendo la palabra al señor Arce para aclaraciones y para todo. Que el señor Arce se inscriba otra vez en contra y entonces ya tiene derecho a rebatir.
El C. Arce: No tiene razón el señor Avilés... (Voces: ¡Como no!)
El C. presidente: La presidencia contesta al ciudadano diputado Avilés que siendo verdaderamente notorio, sobre todo ayer, que el diputado Serrano habló seis veces para interpelaciones, y en cambio algunos de los oradores que estaban inscritos para hablar tuvieron que esperarse, que es irregular este procedimiento, suplica al ciudadano Arce sea muy breve porque están inscritos otros oradores.
El C. Arce: Seré muy breve. Es una aclaración al mismo asunto, que es de importancia. No me convence la razón que alega el señor Padilla, porque si por un principio de moralidad se trata de destruir las loterías, en hora buena que se haga; pero que no se protejan especialmente las que tienen los poderes públicos y en cambio se graven aquellas que no pertenezcan a los poderes públicos. Por consiguiente, insisto en los razonamientos que he hecho. Ya ve el señor Avilés que soy muy breve en este asunto.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Domínguez, en pro.
El C. Domínguez Norberto: Honorable Asamblea: Voy a ser aún más breve de lo que lo fueron los señores, no porque no pudiera decir algo, sino porque la Comisión defendió el punto ya bastante bien y nada hay que agregar. Yo había preparado este informe que ilustraría a los señores diputados. Yo creo que la Comisión tiene razón en ser algo más severa con las loterías extranjeras Además, las loterías, aun cuando en el fondo obedezcan a un móvil noble, se prestan a abusos y tenemos un caso muy reciente que así lo demuestra. Mi opinión es que no debería haber más que una sola lotería, que es la Nacional; si no hubiera ninguna, sería mejor; pero como no es posible, yo, señores, juzgo las cosas desde el punto de vista practico, yo no voy con idealismos y eso lo he sostenido muchas veces. Sería muy bueno que los hombres no fuéramos ni jugadores, ni bebedores, ni enamorados, ni codiciosos y que no tuviéramos ningún defecto; pero cuando yo veo a todos los señores que predican con tanto ahínco la virtud, me acuerdo de una bella frase de Anatole France que decía: "Cuando se legisla partiendo del principio de convertir a los hombres en virtuosos, se llega a la forzosa, pero inevitable conclusión de que hay que ahorcarlos a todos." Hay otra frase: Robespierre amaba la justicia y era terror; Marat estaba enamorado de la libertad, y pedía cien mil cabezas. Yo, cuando se trata de estos puntos, como loterías, corridas de toros y todas aquellas cosas que están muy en el alma nacional, lo único que deseo es que el Gobierno reduzca hasta donde es posible sus desastrosos efectos. Por otra parte, no hay que matar en ningún hombre la esperanza; la lotería es la única que tenemos los pobres para ganar un poco de dinero y no la veo más aleatoria que la compra de acciones petroleras, de porcentajes en tal compañía minera y de infinidad de negocios fantásticos en los cuales entra uno con tantas probabilidades y con tanto conocimiento de causa, como cuando entra a la lotería. Pero, señores, no
quiero bordar en el vacío, aun cuando yo deseara que no hubiera más lotería que la Nacional, no podemos nosotros impedir que existan las otras, porque los Estados tienen derechos para establecerlas. Lo único que quisiéramos es que se vigilaran debidamente, pero si no podemos impedir otras loterías además de la Nacional, sí podemos, cuando menos, tener esas cuotas diferenciales. Por eso yo estoy con la Comisión para que se sostenga el dictamen tal como está y me permito leerles, muy poco, no se asusten, ya sé que la lectura de documentos es un desastre para todo el que ésta en la tribuna; pero yo he seguido la máxima de no sé qué hombre de negocios muy notable: este hombre de negocios muy notable tenía una instrucción muy rudimentaria, pero era un hombre muy vivo y daba este consejo: "Nunca escriban ustedes más de una página, el que escribe más es un tonto." Y yo, por no merecer esa clasificación, no obstante que la tengo, es irremediable pero no quiero dármela a mí mismo. No voy a leer más de una página:
"Loterías de los Estados:
"Estado de México.- Esta lotería ha suspendido sus operaciones por lo que paso con la de Zacatecas; más puede que las reanude con dos sorteos desde el fin de año o a principios del que entra.
"Sorteos de Tampico.- Tiene suspendidas sus operaciones, y es probable que las reanude con dos sorteos mensuales de 10,000.00 y 20,000.00, emitiendo 10,000 billetes, dando el 15 por ciento a expendedores y agentes.
"Toluca.- Hace un sorteo cada semana, con premio mayor de $5,000.00, invariablemente, con 20,000 billetes de emisión, dando el 15 por ciento a expendedores y agentes. El valor del billete entero es de $1.00.
"Michoacán.- Hace tres sorteos mensuales, uno de $,1,000.00; otro de $1,500.00 y otro de $5,000.00. Emite 20,000 billetes, con valor de $0.50 y $1.00 cada uno. Da el 15 por ciento a expendedores y agentes.
Querétaro.- Cada quince días celebra un sorteo en la siguiente forma:
"Con premio mayor de $15,000.00 vale el billete entero $6.00
"Con premio mayor de $7,000.00, vale el billete entero $3.00.
"Con premio mayor de $4,000.00, vale el billete entero $2.00.
"Con premio mayor de $2,000.00, vale el billete entero $1.00.
"Emite 10,000 billetes y da el 15 por ciento de comisión a expendedores y agentes.
"Providencia.- Esta hace tres sorteos al mes, con premio mayor de $6,000.00 y próximamente los hará de $8,000.00. Emite 20,000 billetes y da el 15 por ciento de comisión a expendedores y agentes.
"Todas las loterías mencionadas dan a crédito sus billetes, y los empleados se encargan de llevarlos a los expendios, sin más trámites, y con una simple recomendación..."
¡Fijaos bien!
¡Ninguna reparte en premios más del 50 por ciento del valor de la emisión.
"Las utilidades obtenidas por la Lotería Nacional hasta el mes de octubre del corriente año, han sido de $1.112,218.37. De esa cantidad se ha entregado el 90 por ciento a la Beneficencia Pública, y el 10 por ciento restante, al Gobierno federal.
"Las loterías de los Estados pagan el 5 por ciento de la cantidad prometida en premios, que generalmente no pasa de 45 por ciento del valor de la emisión, como lo estaba la de Zacatecas."
¡Que tan mal correspondió!
"Ejemplo: para un sorteo de la de Toluca, con premio mayor de $5,000.00, el valor de la emisión es de $20,000.00:
" Repartible en premios $ 9,000.00
"Ingreso al Fisco $ 450.00
"15 por ciento, comisión a expendedores $ 3,000.00
"Utilidad $ 7,550.00 ______________________________ $20,000.00 $ 20,000.00 _______________________________
"Ejemplo: un sorteo de Michoacán, con premio mayor de $15,000.00. El valor de la emisión es de $90,000.00:
"Repartible en premios. $ 40,500.00
"5 por ciento, ingreso al Fisco
$ 2,205.00
"15 por ciento, comisión a expendedores
$ 13,500.00
"Utilidad $ 33,795.00 _____________________________________
$90,000.00 $ 90,000.00 _____________________________________
"Desde que se construyó el Hospital General, no había sido reparado y muchos departamentos estaban en ruinas, y todas las instituciones de beneficencia estaban en el mismo caso; además, se carecía, en casi todas ellas, de lo más necesario, y gracias al auxilio que les ha traído la Lotería Nacional, todo ese cuadro ha cambiado y comienzan los asilados a disfrutar algún bienestar. En el año que lleva la Lotería Nacional de funcionar, ha reunido no menos de quinientos capitales pequeños que están ya consagrados al trabajo, en beneficio de todos."
Voy a dejar esto, porque es útil para que se publique en el DIARIO DE LOS DEBATES. Como ven ustedes, a la nación le ha prestado servicios; pero, como digo, no podemos evitar las otras que, si fuera posible, debiéramos dejarlas por dos razones: ¿Es un vicio, o es la manera de mantener un impuesto? Si es esto último, me parece que la Federación es la que debe tenerlo y no los extranjeros, ya que hay la circunstancia de que es un impuesto que recae sobre muchas personas que no pagan ningún otro, y que, a diferencia de todos los demás impuestos habidos y por haber, es pagado con el mayor gusto. Ahora, si no es un impuesto, si es un juego, un vicio, pues, señores, creo que es feo que cualquier hombre ponga un monto en su casa, pero es más feo que otros vengan de fuera y se lo pongan.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Avilés.
El C. Avilés: Señores diputados: Debía de haberme inscrito en contra de esta fracción de ley presentada por la Comisión; pero he preferido hablar en pro, ya que no puede la Comisión hacer otra cosa, puesto que conforme a mi criterio debían suprimirse no solamente las loterías de los Estados sino también la Lotería Nacional, porque debemos tomar en consideración que nunca uno de los premios mayores de las loterías que juegan en los Estados ha venido a quedar en manos de ninguno de los que se dicen favorecidos de la fortuna, sino que estos premios han pasado a los bolsillos de los mismos empresarios de las loterías. En lo que se refiere a las loterías de beneficencia, bien sea para la Beneficencia Francesa, para la Española, para este asilo o para el otro, todo no es otra cosa que un principio de explotación. Es que también los productos de esas loterías no van a los bolsillos, ni a ninguna parte, sino a los bolsillos de los empresarios. Un hecho elocuente nos acaba de demostrar la inmoralidad de estas loterías, y éste es la Lotería de Zacatecas, que ustedes saben que regenteaba no precisamente un ciudadano mexicano, sino un italiano...(Voces: ¡Francés!)
El C. Domínguez: Corzo.
- El C. Avilés:...un francés o un corzo, no sé qué será; pero él no es mexicano; estaba regenteada por este señor que parece que se llama Tomassini. Este señor había regenteado antes, precisamente, la Lotería para los Huérfanos de la Guerra, o qué sé yo, y después se hizo gerente de la Lotería de Zacatecas, lotería que tuvo el privilegio hasta de cambiar la geografía de la República, puesto que ahora ya no se conoce el Estado de Zacatecas por su propio nombre, sino que ya muchos han tomado el asunto a chuela, y han cambiado el nombre de Zacatecas por el de "Sacaaztecas". (Risas) De modo es que a la lotería ésta de Zacatecas, la verdad sí que tiene que dársele el nombre de "Sacaaztecas", porque no se ocupó de otras cosa, sino de sacar los "aztecas" de los incautos que compraban los billetes, y ya ustedes saben perfectamente bien cómo estos señores se aprovecharon de todos esos dineros, y el principal culpable del asunto ahora tranquilamente se anda paseando, ya sea en los Estados Unidos o en cualquier otra parte, porque nuestra policía, con toda su actividad, no ha logrado echarle el guante. Yo creo que tomando en consideración estas cosas, debemos sentar como principio, como precedente, ya que esto sí podríamos hacer es decir, suprimir la Lotería Nacional; debíamos suprimir esa Lotería Nacional, porque no es verdad, como ha venido aquí a asentar mi respetable amigo al señor Domínguez que sea la esperanza que tenemos los pobres, de hacer dinero. No, ciudadano Domínguez; los pobres no nos hacemos por ese capítulo de ningún dinero, no podemos hacerlo; si los premios de la lotería no dejan nada, más que uno, porque yo he venido siguiendo con un espíritu de observación los premios que ha venido repartiendo la Lotería Nacional, y del que sí hizo mucho bombo, porque dejó que se lo llevara el público, porque dejó que se lo llevaran los que compraron los billetes, fue el de los quinientos mil pesos; a partir de ahí, no he visto el caso tampoco que se hubiera hecho una lotería, diciendo: don fulano y don zutano se sacaron el premio de cincuenta mil pesos. No; éstos quedan en casa; de manera que los pobres nunca nos sacamos nada, y sí nos sacamos los centavitos del bolsillo. Los pobres somos como las viudas: todo lo dejamos a la voluntad de Dios. (Risas.) Creo que por un principio de moralidad, porque por más honradez que se diga que hay en esta lotería y en las otras, siempre se buscan los medios para que los premios mayores no vayan a dar a los bolsillos de los que compraron los billetes; y no se explica cómo es que las loterías que no venden todos sus billetes, sino cuando más un 80 por ciento, y esto alargándome mucho, pues que generalmente sólo ceden el 50 por ciento, dan premios de $100,000.00, de $50,000.00, de... $20,000.00; ellos, que ya conocen su negocio, en cualquiera forma hacen que esos dineros se queden en la caja de la negociación. Ahora, no se ha dado hasta hoy el caso, que yo sepa por más que me ocupo poco de estos asuntos, de que la Lotería Nacional haya presentado un corte de caja amplio, donde diga que se han beneficiado con los productos de la lotería la beneficencia X, la Z o la M; que se han establecido tantos comedores escolares y tantos comedores públicos, o que se ha hecho cualquiera otra obra en favor del proletariado. ¿Dónde está esa estadística presentada por la Lotería Nacional? Aquí todo es camouflage. En nuestro país, el día que menos lo pensamos, se planta en la principal arteria de la ciudad un don X que dice: "Yo vengo a establecer aquí esta cuestión y la otra para favorecer al género humano", y resulta después que es un pillo que vino y se robó las acciones y todo lo que pudo, pero en la práctica nada hizo de acuerdo con sus ofrecimientos. En la práctica, nuestros asilos de caridad y de beneficencia no son más que puro camouflage; los que se benefician allí, no son precisamente los que van en busca de salud, salud, no son precisamente los que van en busca de pan, no son precisamente ninguno de esos que van en busca de mejoramiento personal, en busca del alivio de sus miserias; los que se benefician allí son los que implantan la negociación, los favoritos, etcétera, etcétera, ¡esos son los que se favorecen, y por eso se establecen en nuestro país esas corrientes de beneficencia, y vienen y nos dicen: "Vamos a establecer un asilo para esto y un asilo para lo otro"!; y el día que uno va a visitar, supongamos, un asilo para ancianos, todo encuentra uno allí, ciudadanos diputados: encuentra uno mujeres muy lindas, hombres muy robustos, etcétera, etcétera; pero no encuentra uno ancianos. (Risas.) De modo es que ese beneficio no es precisamente para los ancianos. Si vamos a las casas de Cuna, resulta igual: allí hay un porcentaje mayor de nodrizas que de niños que atender; luego la beneficencia está hecha no precisamente para favorecer a los niños, sino para favorecer a las nodrizas; y si seguimos analizando por ese capítulo, llegamos a la conclusión de que todo no es más que tortas y pan pintado: en la práctica no hay nada absolutamente.
Yo si pediría a la Comisión que por un principio
de moralidad, que por un principio sí de verdadero altruísmo, debía de exigir, debía de presentarse un proyecto de ley, no un proyecto de ley, sino aquí en el presupuesto incluir el de la supresión de la Lotería Nacional, porque la Lotería Nacional es tan mala como las otras loterías. A mí me parece muy poco, hasta raquítico, el impuesto que pone aquí la Comisión; allí debía de poner, cuando menos, un 50 por ciento sobre estas cuestiones, ya que esto no beneficia a nadie absolutamente, si no es nada más a los pillos, a los que se hacen dueños de esas empresas, a los favoritos, y a todos estos; díganlo Tomassini y socios. (Risas.)
El C. presidente: Tiene la palabra en contra, para una breve aclaración, el ciudadano Jesús B. González.
El C. González: La aclaración que voy a hacer a ustedes, señores representantes, es la siguiente: Nosotros los diputados del Estado de Zacatecas nos hemos sentido verdaderamente mortificados con este ruidoso y fraudulento asunto de la lotería; no hemos estado ajenos a los deseos públicos, de hacer una aclaración y de exigir que los culpables sean castigados. El que habla dirigió a un diputado a la Legislatura local una carta en nombre de toda la diputación zacatecana, pidiéndole que nos informara hasta qué grado las autoridades se Zacatecas estaban inmiscuídas en este vergonzoso asunto. Esto provocó una sesión en la Legislatura local muy turbulenta y desgraciadamente no se pudo llegar a otro acuerdo que a esperar que la justicia determine claramente las responsabilidades, para exigirlas, aun cuando éstas sean responsabilidades del propio gobernador del Estado. Esta aclaración es pertinente porque, repito, a todos los zacatecanos nos ha avergonzado este fraude tremendo, para el que se ha tomando el nombre de nuestro Estado, pues hay que advertir que todos los concesionarios de la lotería, no son del Estado de Zacatecas.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Trejo Francisco, de la Comisión: La Comisión cree de su deber hacer algunas aclaraciones pertinentes. Tuvo ocasión de examinar la contabilidad de la Lotería Nacional y percatarse de que se lleva en debido orden y de que real y positivamente se han entregado fuertes cantidades a la Junta de Beneficencia Pública Nacional, así como el 10 por ciento de participación que en las utilidades se reserva el Gobierno federal. Conoce el plan de sorteos para el año de 1922, y en él se basa para hacer el cálculo de los rendimientos probables de las cuotas que propone. Se van a hacer en este año por la Lotería Nacional, única que en concepto de la Comisión podrá subsistir, pues son prohibitivas las cuotas que establecen para otras loterías que no sean las administradas directa y únicamente por los ayuntamientos o por los gobiernos de los Estados; se van a hacer cincuenta y dos sorteos, sobre la base de premios mayores, de 10,000 pesos; igual número, de 20,000 de 50,000 y de 100,000 pesos. La total emisión de billetes por estos sorteos asciende a $39.840,000.00 el 5 por ciento de impuesto que se señala con cargo al fondo de la lotería, de $1.992,000.00, y en cuanto al otro impuesto sobre los premios reintegros, etcétera, no existe real y positivamente, como el ciudadano Arce indicó, dualidad de impuestos, toda vez que el primero es con cargo al fondo de la lotería, y el segundo con cargo a los beneficiados con los premios. La Comisión graduó esta participación de la Federación, toda vez que el beneficio que reciben los agraciados les permite desprenderse de una parte para la Federación; esta proporción es de 5 por ciento cuando los premios no excedan de $5,000.00; 10 por ciento cuando no excedan de $50,000.00 y 15 por ciento por mayor cantidad. Esto deja $2.267,000.00. Así, pues las proporciones señaladas dejarán $4.259,397.60 exactos; aquí sí no caben aproximaciones de ninguna especie toda vez que se tienen bases enteramente fijas para establecer esa proporción, toda vez que el impuesto es sobre la emisión de billetes y sobre los premios repartidos que quedan en fondo por no haberse vendido los billetes, cualquiera que sea el monto de las cantidades que perciba la Lotería Nacional. La Comisión no pudo suprimir todas las loterías porque creyó en una Ley de Ingresos esto no era factible; sí quiso, cuando menos, ya que tenía que tolerarse la Nacional, protegerla y hacer que ésta, que está más directamente vigilada, que real y positivamente lleva su contabilidad en orden, porque la Comisión lo ha visto, y que real y positivamente ha hecho entregas sin poder decir a qué otras dependencias de beneficencias les ha hecho entrega de la cantidad por que responde; además de todo esto, puedo asegurar que es una empresa administrada sobre bases de economía, porque sus partidas de gastos no se han elevado; también la circunstancia que le favorece, es que reparte mayor porcentaje de la cantidad que importa su emisión de billetes. No son raquíticos los impuestos, como los considera el compañero Avilés por esto: porque hay que sumar los dos impuestos, el que corre a cargo del fondo de la lotería, y el que es a cargo de los beneficiados. Si se hace esta suma se verá que, si por una parte se señala el 5, el 10 o el 15 por ciento, éste se eleva aproximadamente en proporción de 10, 15 y 20 por ciento; y tratándose de loterías particulares que ya no podrían subsistir, se elevaría hasta el 40 por ciento, tipo muy cercano al 50 por ciento que insinuaba a la Comisión el compañero Avilés. Cree la Comisión, en vista de lo expuesto, que ya no podemos suprimir en esta Ley de Ingresos las loterías, se servirá dar su voto aprobatorio, toda vez que las cuotas que se fijan por concepto de gravámenes, vienen a satisfacer en gran parte todas las objeciones que en el curso de esta discusión han venido a presentarse. (Voces: ¡A votar!)
El C. secretario Aillaud: En votación económica se pregunta si está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido. En la misma forma de votación se pregunta si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa sírvanse ponerse de pie. Se reserva para su votación. (Voces: ¡No hay quórum!)
El C. presidente, a la 1.23 p.m.: Como si es visible la falta de quórum, y como esta votación tiene que ser nominal, se suspende la sesión y se cita para esta tarde a las cuatro.
Presidencia del
C. LÓPEZ SOTO FRANCISCO
(Asistencia de 128 ciudadanos diputados.)
- El C. presidente, a las 5.05 p.m. Se reanuda la sesión.
- El C. secretario Salazar, leyendo:
"La Contraloría General de la Nación remite el detalle del estado de egresos número 4, correspondiente al ejercicio fiscal de 1920." Recibo y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
Telegrama procedente de "Saltillo Coahuila, 14 de noviembre de 1921.
"Presidente H. Cámara Diputados Congreso Unión.
"Tenemos honor participar a usted que hoy, previas formalidades legales, declaróse legítimamente instalada esta H. XXV Legislatura constitucional.
"Atentamente, diputado secretario Higinio Dávila.- Diputado secretario, M. J. Castro."- De enterado.
El C. Mijares: Para hechos.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el ciudadano Mijares.
El C. Mijares: Compañeros diputados: Después de todo lo que se dijo por la prensa mercenaria, que Aureliano J. Mijares como candidato a gobernador del Estado de Coahuila tenía preparado un movimiento revolucionario para evitar que los señores del gabinete del general Obregón, las fuerzas federales y el propio gobernador del estado de Coahuila hicieran la imposición del borracho trágico Arnulfo González en el Estado de Coahuila, quiero solamente aclarar que en estos momentos en que en Coahuila se ve ya como un hecho la imposición del General Arnulfo González, el proletariado de Coahuila está dispuesto a ir a donde lo lleven, y es claro que las condiciones en que lo suma el gobernante futuro han de ser la norma de conducta para aquel pueblo, y quiero hacer hincapié en que lejos de tratar de alterar la paz pública, puesto que sería inútil, ya que el Gobierno federal dispone de fuerzas suficientes para ir a acallar un movimiento local, el proletariado de Coahuila espera que el proletariado nacional se ponga a la altura de las circunstancias y que en lo en lo sucesivo cada uno de los pueblos de los Estados vaya anotando el cúmulo de dificultades, las imposiciones brutales que hace el elemento federal y la ninguna atención que el presidente de la república pone en estos conflictos, para que llegado el momento, el pueblo, sin necesidad de gobiernos, sin necesidad leyes, se haga justicia por su propia mano, ya que todo es inútil y todo ha redundando en beneficio exclusivo del capitalismo internacional, después de lo acaecido en Tlaxcalantongo que ha sido un sacrificio inútil para la patria.
- El mismo C. secretario, leyendo:
Telegrama procedente de: "Saltillo, Coahuila, 16 de noviembre de 1921.
"H. Cámara de Diputados Congreso de la Unión.
"Honrámonos comunicar ese alto Cuerpo Legislativo, que esta H. XXV Legislatura con fecha de ayer ha inaugurado el primer periodo de sesiones ordinarias correspondientes primer año de su ejercicio legal.
"Respetuosamente.- Higinio Dávila, diputado secretario.- M. J. Castro, diputado secretario." - De enterado.
"La señora María Terán viuda de Otero solicita le sea ratificada la pensión de $10.00 diarios que actualmente está disfrutando por los servicios prestados a la nación por su extinto esposo el general brigadier don Juan M. Otero.
"Hacen suya esta petición la mayoría de la diputación del Estado de Sonora y el C. diputado José Maqueo Castellanos." - A la 3a. Comisión de Guerra.
"El ciudadano abogado general de los Ferrocarriles Nacionales de México y Anexos envía un memorial por el que solicita se conceda una pensión al señor Jesús María Sepúlveda, padre del exagente de Express en Chihuahua, Alfredo Sepúlveda que fue fusilado el 17 de diciembre de 1916."- A la 2a. Comisión de peticiones.
"H. Asamblea:
"El subscripto, diputado en ejercicio por el 3er. distrito del Estado de Tlaxcala, con toda atención suplica a vuestra soberanía le conceda una licencia por un mes, por tener que separarse de esta ciudad, la que con goce de dietas y dispensa de trámites pide le sea acordada de conformidad.
"Con los agradecimientos consiguientes, protesta las seguridades de su atención.
"México, a 16 de noviembre de 1921.- Macario M. Hernández."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Se dispensan los trámites. Esta a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? En votación económica se consulta si se concede la licencia solicitada. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Concedida.
"H. Asamblea:
"El subscripto, diputado propietario en ejercicio por el 6o. distrito electoral del Estado de Chiapas, y por la necesidad que tiene de separarse por algún tiempo de esta capital, suplica a vuestra soberanía, que con dispensa de trámites y goce de dietas, se le conceda licencia por un mes.
"Protesto mi atenta y distinguida consideración.
"México, a 16 de noviembre de 1921.-César A. Lara."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Se dispensan los trámites.Está a discusión. En votación económica se consulta si se concede. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Concedida.
"Honorable Asamblea:
"El subscripto, diputado en ejercicio por el 2o. distrito electoral del Estado de Oaxaca, con toda atención solicita de vuestras señorías licencia por quince días con goce de dietas, en virtud de serie urgente, trasladarse a aquel Estado al arreglo de asuntos particulares.
"Pido dispensa de trámites.- Protesto lo necesario.
"Salón de Sesiones, noviembre 15 de 1921.- José Leyva.
"A los ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados, para dar cuenta.- Presente."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se concede. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Concedida.
"H. Asamblea:
"Vicente Alvarez, diputado en ejercicio por el 13 distrito electoral del Estado de Guanajuato, ante vuestra soberanía, expone:
"Que teniendo necesidad urgente de salir para el distrito por el que fue electo al arreglo de algunos asuntos que requieran su presencia, solicita, con dispensa de todo trámite, se le conceda una licencia con goce de dietas, por el término de veinte días.
"Protesto a ustedes mi atención.- México, D. F. 16 de noviembre de 1921.- V. Alvarez."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se dispensan los trámites . Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se concede. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Concedida.
"Los CC. diputados Barón Obregón, Reyes Tereso, Hernández Coronado, Aldaco y Rico, presentan un proyecto de Presupuesto de Egresos de la Secretaría de Agricultura y Fomento, para el ejercicio fiscal de 1922."- A la Comisión de presupuestos y Cuenta.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Barón Obregón.
El C. Barón Obregón: Honorable Asamblea: Los ciudadanos diputados ingenieros Tereso Reyes, Rico, Aldaco, Hernández Coronado y el que tiene el honor de hablar a ustedes, han atendido a la indicación que la honorable Comisión de Presupuestos y Cuenta se ha servido hacer a esta honorable Cámara, relativa a la cooperación de los elementos profesionales en los distintos ramos de los presupuestos que actualmente está formando la expresada Comisión. Respondiendo a este llamado, hemos presentado con esta fecha el presupuesto relativo a la Secretaría de Agricultura y Fomento. Tiene algunas innovaciones especiales el presupuesto aludido, que podrán ser conocidas de esta honorable Asamblea en el momento oportuno. El criterio de nosotros ha sido sujetarnos estrictamente a lo que nuestra práctica en la profesión nos han aconsejado y al sinnúmero de detalles que pueden ser perfectamente claros en un presupuesto para que los gobernantes, para que los secretarios de Estado puedan tener una norma juiciosa del verdadero sentir de esta honorable Asamblea. Espero que en su oportunidad tendremos el placer de poder ser útiles a esta honorable Asamblea tratando punto por punto y detalle a detalle el presupuesto que con esta misma fecha hemos presentado.
El C. secretario Salazar: Va a procederse a recoger la votación nominal que se interrumpió por falta de quórum, del siguiente artículo:
"2o. El Ejecutivo someterá a la ratificación del Congreso el contrato que haya celebrado."
El C. secretario Aillaud: Por afirmativa.
El C. secretario Salazar: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. secretario Aillaud: Votaron por la afirmativa 116 ciudadanos diputados.
El C. secretario Salazar: Votaron por la negativa 11 ciudadanos diputados. En consecuencia, ha sido aprobada la adición. Pasa al Senado para los efectos constitucionales.
El C. De Alba Pedro: Pido la palabra para la lectura de un documento, señor presidente.
- El mismo C. secretario, leyendo:
Telegrama procedente de: "Aguascalientes, 15 de noviembre de 1921.
"Señor doctor y diputado don Pedro de Alba.- Cámara de Diputados de la Unión.
"Grupos ciudadanos formulamos ocurso que enviaremos, suplícanle mi conducto hacer ante esa honorable Cámara y Presidencia República, protesta enérgica contra autoridades locales por parcialidad manifiesta atropellos Constitución cometidos templos católicos. Profiriéronse sermones subversivos contra altos mandatarios República. Manifestación tumultuosa lapidó colegio "Morelos" y templos presbiterianos. Acuse recibo.
"Saludámoslo.- J. Ángel Moreno."
El C. De Alba Pedro: Honorable Asamblea: Quiero hacer algunos comentarios al margen de este telegrama que acabo de recibir, porque seguramente a muchos de los representantes del pueblo parecerá como algo inusitado que se desarrollen...
El C. secretario Aillaud: Se suplica a los ciudadanos diputados atiendan al orador.
El C. De Alba: A muchos ciudadanos
diputados debe parecerles como algo verdaderamente extraño que todavía en estos tiempos se registren acontecimientos de esta naturaleza, a los que somos del interior de la República seguramente que no nos sorprenden estas manifestaciones. Yo recurriría al testimonio de los representantes de Guanajuato, Jalisco, Querétaro, Aguascalientes y Zacatecas para que me dijeran si la sensibilidad religiosa en aquellas entidades no es tal naturaleza que pueda orillar a acontecimientos verdaderamente lastimosos por parte de los grupos sociales de aquellas entidades. Al margen de este desagradable asunto del salvaje atentado que se cometió en la Colegiata de la Virgen de Guadalupe, se ha hecho una infinidad de consideraciones que pueden ser peligrosas, porque involucran ideas que de ninguna manera queremos nosotros ofender la religiosidad, precisamente porque pueden llevarnos a un terreno de ciegos fanatismos y de acometividades. Desde que se discutía aquí la Ley Agraria, yo dije en muchas ocasiones, tanto al licenciado Soto y Gama como al compañero Siurob, que era absolutamente obligatorio y necesario para los que profesamos las nuevas ideas sociales, hacer declaraciones terminantes en el sentido de que limitamos absolutamente nuestro campo de acción en el terreno del mejoramiento social y que no queremos por ningún motivo que estas ideas se contagien de fanatismo religioso, que bien pueden servir para explotar el criterio de las masas y aun hacer esas mismas masas, a las que se les quiere hacer algún beneficio con las leyes agrarias, verbi gratia, y con las leyes que tratan en términos generales del mejoramiento del proletariado, aun aquellas mismas masas pueden volvernos las espaldas en esas entidades federativas a que me vengo refiriendo, por su falta de preparación y de conocimientos sobre lo que se ha venido haciendo. Cuando estuvimos hace poco en Aguascalientes haciendo un mitin de propaganda, el compañero Manlio Fabio Altamirano, el licenciado Soto y Gama y el que habla, una vez que salimos de Aguascalientes, la prensa clerical de aquella ciudad estampó con grandes letras esta aseveración: "Estos señores agraristas son los que han cometido los sacrilegios de Morelia, los sacrilegios de Gómez Palacio; son gentes que están excomulgadas; son gentes a las que no debe dárseles oído y que son altamente perjudiciales, tanto para las instituciones civiles como para las instituciones religiosas que deben normar la vida de la sociedad."
Como al margen de este atentado ocurrido en la villa de Guadalupe puede hacerse también una infinidad de consideraciones y complicaciones funestas para la causa y para las ideas que nosotros venimos sosteniendo, he querido venir a hacer estas declaraciones, en el sentido de que nosotros rechazamos en la forma más absoluta y reprobamos en la forma más enérgica, todos estos aspectos de violencia y de atentado con que a veces se recrudecen las divisiones y las diferencias entre las ideas de los mexicanos. Desde luego, como ustedes, habrán oído, se ha querido achacar a las agrupaciones sociales organizadas, como a los grupos radicales, este atentado. Seguramente que en el fondo de esto no hay absolutamente nada cierto; seguramente que no existe razón y que los grupos organizados de obreros de la República ya son lo suficientemente capacitados y están lo suficientemente despiertos para saber distinguir su verdadera causa y saber emplear buenos procedimientos. Nosotros, los que tenemos simpatías y ligas con estas organizaciones obreras, desautorizamos en absoluto esa suposición y decimos que de ninguna manera nuestros compañeros o nuestros amigos serían capaces de llevar a cabo estos atentados. Este es un extravío lamentable del criterio público; es un extravió lamentable de la opinión; es un extravió de personas obcecadas en procedimientos de violencia que, como digo antes, deben ser absolutamente reprobables, sobre todo para que los que quieren laborar firmemente en un terreno de ideales, de ideales de concordia, de ideales de confraternidad, de ideales de persuasión, de ideales de amor, para abrirles brecha, para abrirles camino - aunque sea trabajosamente - a las nuevas ideas.
En Aguascalientes, como las autoridades locales, sobre todo, el gobernador del Estado y las personas que lo rodean, son de neta filiación católica, pueden haber favorecido los hechos de represalia y escándalo de que os habéis enterado por este telegrama. Se lapidó a un colegio presbiteriano que existe ahí, que se llama Colegio Morelos, y el templo evangélico de la localidad también fue lapido. Estos hechos, que ya habían desaparecido de los anales escandalosos de nuestra historia social y política en los últimos tiempos, estamos orillados a que vuelvan a repetirse con frecuencia, sobre todo, en estos Estados del centro de la República; por esto yo aconsejo muy cordialmente a todos los que laboran por ideas nuevas en estos Estados, que de ninguna manera compliquen su causa y su doctrina con estos jacobinismos rabiosos, extremistas, fanáticos y ciegos en cualquier campo en el que se quieran desarrollar. Hace tiempo, en la ciudad de Aguascalientes era frecuente que el 16 de septiembre un grupo de personas, o el 15 de septiembre en la noche, fueran a lapidar el templo protestante y el Colegio Morelos, donde se imparte enseñanza evangélica o presbiteriana. Esta costumbre ya había desaparecido, y ahora, con lo que se ha azuzado el espíritu público al margen de estos acontecimientos lamentables, se han vuelto a repetir, de tal manera que en vez de progresar hemos retrocedido en el campo de la verdadera cultura y del verdadero mejoramiento moral e intelectual de nuestro pueblo. Como las agrupaciones obreras de Aguascalientes me dirigen este telegrama, en el sentido de que proteste por esos atropellos que se han llevado a cabo en Aguascalientes, porque con la complacencia de las autoridades del Estado se han dicho una infinidad de conceptos subversivos y se han externado muchas ideas, hasta de rebelión por motivos que no tienen que ver nada absolutamente con las instituciones reinantes en nuestro Gobierno, y por eso he venido a cumplir con esta misión y una vez más digo que en nombre de todo el pueblo represento en la Cámara, protesto por el atentado de la villa de Guadalupe, y en nombre de las agrupaciones obreras y en nombre propio protesto enérgicamente contra la imputación, que se quiere hacer, de que ese asunto sea obra de radicales. El atentado llevado a cabo con la villa de Guadalupe, quienquiera que haya sido quien lo llevó a cabo,
lo consideramos como altamente reprobable y como una manifestación de falta de humanidad y de cultura, por la que de ninguna manera aceptamos que se atribuya a los elementos radicales que están muy lejos de aprobar estos asuntos. (Aplausos.)
- El C. secretario Aillaud, leyendo:
"Los CC. diputados Pedro de Alba, Rodrigo Palacio, R. A. Alvarez, J. M. Vergara Leopoldo Estrada y M. G. Rojas, reinteran la iniciativa que presentaron a fines del año anterior, con el fin de que en el Presupuesto de Egresos se fije una partida de $10,000.00 para la construcción de un canal que conduzca el agua de la presa de Malpaso a la congregación de Ojo Caliente, municipio de Calvillo, Estado de Aguascalientes." - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
(La iniciativa de referencia está redactada en la siguiente forma:)
H. Asamblea:
Los que subscribimos tenemos el honor de manifestar a esta H. Cámara que con fecha 13 de diciembre del año próximo pasado, presentamos ante vuestra soberanía, en la sesión celebrada el día 20 del mismo mes, una solicitud pidiendo se consignara en la partida de egresos la cantidad de.....$10,000.00, diez mil pesos para la construcción de una acequia o canal que conducirá el agua de la presa de Malpaso a la Congregación de Ojo Caliente, del municipio de Calvillo; en el Estado de Aguascalientes, a efecto de hacer la irrigación de los terrenos circunvecinos a dicha congregación; por lo que muy respetuosamente, venimos a pedir a esta honorable Asamblea se sirva tomar en consideración nuestra mencionada solicitud, que ahora reproducimos en todas sus partes, con objeto de que figure la cantidad solicitada en los presupuestos para el año de 1922. Pedimos dispensa de trámites.
México, a 9 de noviembre de 1921.- Pedro de Alba.- Rodrigo Palacio.- J. M. Vergara.- M. G. Rojas Leopoldo Estrada.
- El C. secretario Salazar, leyendo:
"Los CC. diputados Gustavo Arce, Edmundo Bonlio, Enrique M. Barragán y Gustavo Correa, apoyados por numerosos ciudadanos representantes, presentan una iniciativa, con el fin de que en el Presupuesto de Egresos se asigne una partida de $300,000.00, destinados especialmente a la construcción de carreteras del Estado de Yucatán."- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta. (La iniciativa de referencia está concebida en los términos siguientes:)
H. Cámara:
Los subscriptos, diputados por los distritos 1o., 4o. y 5o. de Yucatán, venimos a someter a la consideración de vuestra soberanía, una proposición muy justa que es de importancia para nuestro Estado.
Casi toda la región central de Yucatán está cruzada de líneas de ferrocarril, que fueron exigidas y desarrolladas por las necesidades siempre crecientes de la industria henequera, que absorbía todas las actividades y todas las energías de las gentes de trabajo; por tal causa, las regiones más apartadas del centro permanecían en la inacción, no obstante ser las menos estériles y las mejor aprovechables para la agricultura.
Ahora que la industria henequenera está tan abatida, las gentes de trabajo se han lanzado a buscar las tierras menos ingratas, y desde hace tres años han entrado en plena actividad aquellas regiones antes olvidadas y los rendimientos han sido muy satisfactorios. Desgraciadamente estas ventajas no han podido aprovecharse por falta de vías de comunicación, que son muy urgentes e indispensables.
Por estas razones venimos a proponer a esta H. Cámara el siguiente acuerdo:
"Único. De la cantidad que en el Presupuesto de Egresos, se asigne a la partida relativa para caminos y carreteras que se aprobará para 1922 en el ramo de Comunicaciones y Obras Públicas, destínese especialmente la suma de $300,000.00 (trescientos mil pesos) para carreteras en el Estado de Yucatán."
Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 4 de noviembre de 1921.- Edmundo Bolio.- Gustavo Arce.- E. M. Barragán.- G. Correa.
Hacemos nuestra la anterior iniciativa.- B. de la Vega.- S. García.- E. L. Céspedes.- A. V. Ramírez.- Candelario Garza.- Francisco Garza.- Miguel Martínez Rendón.- J. Ogarrio Meixueiro.- Manuel Franco Cerqueda.- R. Casas Alatriste.- Erasmo Trejo.- A. Hernández Coronado.- Luis Paredes.- Carlos Riva Palacio.- L. Espinosa y E..- Francisco M. Ramírez.- A. E. Rama.- F. N. Solórzano.- José H. Romero.- J. M. Vergara.- César A. Lara.- M. Barragán.- A. Aillaud.- Juan Quiroga.- Abraham Franco.- A. Gutiérrez Castro.- O. González.- Francisco D. Barbosa.- F. Barón Obregón.- Rubén Vizcarra.- Luis G. Morales.- A. G. Contreras.- Ignacio C. Villegas.- A. Lazcano C..- Rafael M. González.- F. González y González.- Octavio Paz.- José Leyva G. Sánchez.- E. Hernández.- F. Castrejón.- José Juan Ortega.- M. G. Calderón.- Luis Guzmán.- José Méndez.- Macedonio B. Gutiérrez.- A. Arroyo Ch. S. Franco Urías.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"El C. diputado Uriel Navarro, apoyado por la diputación del Estado de Michoacán, presenta una iniciativa con el fin de que en el Presupuesto de Egresos figure una partida de $15,000.00, que se destinará a la construcción de una carretera entre las poblaciones de Tanhuato y Yurécuaro, Michoacán." - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
(La iniciativa de referencia dice así:)
Honorable Asamblea:
Los vecinos de las poblaciones de Tanhuato y Yurécuaro, Estado de Michoacán, se hallan vivamente interesados en obtener del Gobierno Federal la ayuda pecuniaria que demanda la construcción de un camino carretero entre las citadas poblaciones, distantes una de otra poco más de ocho kilómetros.
Como se desprende de los datos consignados en el memorándum que se acompaña, es por demás urgente y de importancia suma la construcción de dicho camino - que actualmente se encuentra en condiciones malísimas -, porque a él afluye considerable tráfico de las haciendas y ranchos circunvecinos de la comprensión de varias municipalidades de los distritos de Zamora y La Piedad. Por tal motivo, y porque es indiscutible que la realización de esa mejora reportará innumerables ventajas para la agricultura y el comercio de aquella región, y contribuirá a beneficiar en alto grado a todos los factores de progresos y a todos los elementos sociales que hoy se encuentran grandemente afectados por las pésimas condiciones de la comunicación que se trata de reformar; los subscriptos se permiten someter a la aprobación de esta H. Asamblea el siguiente acuerdo:
"Único. Inclúyase en el Presupuesto de Egresos para el año de 1922, una partida de $15,000.00 (quince mil pesos), que se destinará a la construcción de una carretera que una a las poblaciones de Tanhuato y Yurécuaro, del Estado de Michoacán."
Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a primero de noviembre de mil novecientos veintiuno.- Uriel Navarro.- Uriel Avilés.- J. M. Soto.- B. Ibarra.- C. Rivera.- José Sánchez Anaya.- Carlos Riva Palacio.- Luis Guzmán.- M. Barragán.- José Bravo B.- Leopoldo Zincúnegui T.- Ignacio C. Villegas.- Rafael M. González.
"El C. diputado Enrique Barón Obregón, apoyado por 86 ciudadanos representantes, presenta un proyecto de decreto, a fin de que se destinen $80,000.00 a la construcción del muelle fiscal del Puerto de Tuxpan, Veracruz." -A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
(El documento de referencia está concebido en los siguientes términos:)
H. Asamblea:
Desde el año de 1909 se destruyó el muelle fiscal del puerto de Tuxpan, Veracruz, y desde esa fecha hasta el presente, los vecinos de aquella población no han omitido ningún medio para gestionar ante el Supremo Gobierno la reposición de un nuevo muelle que venga a satisfacer las necesidades de este puerto. Innumerables comisiones han venido a esta ciudad para solicitar en diversas ocasiones, sea del ciudadano secretario del ramo, sea del ciudadano presidente de la República, la orden para que siquiera fuera reparado el estado ruinoso de ese muelle. Todos los diputados por aquel distrito electoral, en el periodo comprendido entre 1909 y 1921, han insistido, ya sea apoyando la partida respectiva en los presupuestos, ya en conferencias especiales con el ciudadano secretario del ramo, y hasta la fecha no se ha podido conseguir absolutamente nada.
La situación del comercio de aquel puerto es en detrimento de sus intereses por el estado en que se encuentra el muelle fiscal, y puede asegurarse que todas las mercancías que llegan al puerto sufren averías de más o menos consideración en virtud de que los cobertizos del propio muelle ya no existen y muy especialmente en los períodos de lluvias, estas mercancías que no son despachadas con la oportunidad debida, quedan a la intemperie por varios días, ocasionando fuertes pérdidas al comercio. El estado actual del muelle es tal, que constituye una zona de verdadero peligro para todos los obreros que tienen sus faenas cotidianas en el mismo muelle, y la situación ha llegado a tal extremo, que los barcos fondean a medio río y desde allí hacen su descarga en lanchones, recargando así los precios de las mercancías y haciendo intolerable la vida en el puerto.
Es público y notorio que el puerto de Tuxpan ha producido al Gobierno federal desde la fecha indicada hasta el presente, más de cien millones de pesos, y muy a pesar de todos nuestros deseos, siquiera por justicia para ese filón de ingresos de la nación, no se ha satisfecho el deseo de los habitantes del puerto, de ver reconstruído el muelle del mismo, cubriendo así una necesidad premiante para aquella población.
El día 10 del corriente, el subscripto tuvo el honor de celebrar una entrevista con el ciudadano secretario de Comunicaciones y Obras Públicas, y le entregó un memorándum sobre este particular, y el día de la fecha recibió del expresado ciudadano secretario, la contestación que sigue:
Con la atenta carta de usted de fecha 10 del corriente, se recibió en esta Secretaría un memorándum que trata de la reconstrucción del muelle fiscal del puerto de Tuxpan, Estado de Veracruz, Sobre este asunto tengo el honor de participarle que tan pronto como haya logrado usted que se vote la partida correspondiente para llevar a cabo dicha obra, esta Secretaría lanzará inmediatamente la convocatoria respectiva, para lo cual ya se tienen listos todos los documentos relativos.
Esta contestación, honorable Asamblea, me anima para acudir a vuestra soberanía demandando un acuerdo de la misma, relativo a proporcionar los fondos necesarios para tal obra, permitiéndome manifestar que obra en el Departamento de Puertos de la propia Secretaría, un expediente completo y terminado sobre las obras del muelle fiscal de Tuxpan, que importan la cantidad $80,000.00. Por todo lo anterior, me permito proponer el siguiente proyecto de decreto, con dispensa de trámites:
Proyecto de decreto Único. Póngase a disposición, desde luego, de la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, la cantidad de $80,000.00 que serán invertidos en la construcción inmediata del muelle fiscal del puerto de Tuxpan, Estado de Veracruz.
Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del congreso de la Unión. México, D.F., 26 de octubre de 1921.- Enrique Barón Obregón.- E. L. Céspedes.- Gustavo Arce.- A. Hernández Coronado.- G. C. Correa.- E. Aguirre C.- L. A. Aldaco.- Guillermo Rodríguez.- E. A. Rama.- Ignacio Luquín.- J. C. Miramontes.- Doctor Agustín E. Vidales.- F. B. Ayala.- A. G. García.- E. Gandarilla.- Miguel B. Fernández.- José Castañón.- E. Von Borstel.- A. Campillo Seyde.- Fidel Guillén.- Adolfo Contreras.- César A. Lara.- C. R. Cabrera.- Luis Espinosa.- R. Romero.- L. Gámiz.-
F. Olliver.- Fernando Aguirre.- P. Carriedo Méndez.- L. Chávez Franco.- Pedro A. Chapa.- A. V. Ramírez.- Carlos Gómez.- José Méndez.- A. Aillaud.- Licenciado S. Rodríguez López.- C. Pichardo.- Martín Barragán.- E. M. Barragán.- Francisco Z. Moreno.- Manuel E. Miravete.- Tereso Reyes.- H. S. Rodríguez.- Clemente Munguía.- Francisco Garza.- A. Gutiérrez Castro.- C. Damián G.- J. A. Olguín.- M. P. Montes.- Antonio Ortega.- Licenciado E. Guerrero.- Emilio Cárdenas.- Gustavo P. Serrano.- Filemón Basaldúa.- Pedro de Alba.- Joaquín Acevedo.- S. García.- G. Rodrigo Palacio.- T. Salgado.- J. Macías Rubalcaba.- Gustavo S. Martínez.- L. Bravo.- I. Borrego.- J. M. Vergara.- L. Vicencio.- J. R. Vázquez.- Carlos B. Munguía.- D. Cerda.- Miguel Martínez Rendón.- Octavio Paz.- A. Portales.- J. A. Castillo Nájera.- F. Castrejón.- A. Díaz Soto y Gama.- J. Joaquín Silva.- Juan Ángel Morales.- Lucas Lira.- S. Hurtado.- B. Ibarra.- Luis G. Morales.- Juan Quiroga.- R. Ramos Pedrueza.- C. Sánchez Pontón.- Joel Flores.- Manuel Padilla.- I. del Castillo.- Juan Zubaran.- José R. Colón.- V. Rivera.- Aurelio P. Márquez.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"El C. diputado Rafael M. González, apoyado por numerosas ciudades representantes, presenta un proyecto de decreto por el que se autoriza la cantidad de $5,000.00 para encauzar su antiguo lecho el río denominado El Naranjo, en el paso de la hacienda del mismo nombre."- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
(El documento de referencia está redactado en los términos siguientes:)
H. Asamblea:
Rafael M. González, diputado por el 12 distrito electoral de Michoacán, ante esta Representación Nacional, y como miembro de la misma, atentamente expongo:
Que los vecinos del distrito que represento, escalando abruptas y escarpadas montañas y descendiendo a profundas barrancas, logran, después de penosísimo viaje, llegar al centro del comercio con vía de ferrocarril más inmediato, que es Colima, con quien efectúa sus transacciones mercantiles, siendo verdaderamente triste que al iniciarse la estación de aguas, este tráfico se vea paralizado por las grandes crecientes del río denominado El Naranjo, por donde precisamente tienen que atravesar; pues que un magnífico puente de mampostería que en este paso existe desde hace muchos años, no llena su cometido, debido a que el río ha cambiado de cauce; siendo, por lo tanto, de imperiosa necesidad pública, tanto para poner a salvo las vidas de aquellos que por osadía o necesidad se aventuren a cruzar sus aguas, y que la mayoría de los casos parecen, así como para poner en servicio una construcción de ingeniería que yace abandonada y que tanto dinero debió costar a la nación, urge, repito, el encauzar dicho río en su antiguo lecho, en cuya obra, en concepto del que habla, no se erogaría un gasto mayor de $5,000.00, advirtiendo que con dicha obra no sólo se beneficia al distrito de que se habla, sino también parte de los Estados de Jalisco y Colima.
Por todo lo expuesto, me permito proponer, para su aprobación, a esta H. Representación, considerándolo de obvia resolución, el siguiente proyecto de decreto:
Único. Autorícese la cantidad de $5,000.00, para encauzar el río denominado El Naranjo a su antiguo lecho, en el paso de la hacienda del mismo nombre, adicionándose para este efecto la partida correspondiente del presupuesto vigente.
Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México D. F., 10 de noviembre de 1921.- Diputado por el 12 distrito de Michoacán, Rafael M. González.
Hacemos nuestro el anterior proyecto de decreto.- Macedonio B. Gutiérrez.- Carlos Riva Palacio.- E. del Castillo.- Aurelio Manrique, jr,- R. Ramos Pedrueza.- Tereso Reyes.- J. O. Guillermo Meixueiro.- R. A. Alvarez.- Rodrigo Palacio.- Guillermo Rodríguez.- A. Maldonado.- Luis G. Morales.- Rubén Vizcarra.- D. Cerda.- S. García G.- B. Ibarra.- C. Rivera.- F. Tejeda Llorca.- U. Lavín.- José Bravo B.- L. Bravo.- Pedro A. Chapa.- M. A. González.- L. Chávez Franco.- F. González y González.- J. A. Castillo Nájera.- A. Manero.- Abraham Franco.- J. R. Berúmen.- V. Alvarez.- B. de la Vega.- C. R. Cabrera.- M. G. Rojas.- F. Ramos Esquer.- Ignacio C. Villegas.- José Méndez.- J. B. Vázquez.- N. Cano.- Juan Quiroga.- J. B. González.- M. F. Ortega.- S. Franco Urías.- R. Casas Alatriste.- Manuel Franco Cerqueda.- J. A. Olguín.- J. F. Azuara.- Gustavo S. Martínez.- G. Correa.- Miguel M. Hernández.- I. Peña.- E. L. Céspedes.- L. A. Aldaco.- Licenciado S. Rodríguez López.- I. Borrego.- A. Arroyo Ch.- Francisco G. Luque.- César A. Lara.- Pedro de Alba.- Fidel Guillén.- E. Arioja Isunza.- Gustavo P. Serrano.- F. N. Solórzano.- Gilberto Sánchez.- J. Siurob.- V. Rivera.- E. M. Bonilla.- Francisco M. Ramírez.- Francisco Z. Moreno.- Ramón Velarde.- Luis Paredes.- Procuró Dorantes.- E. F. Martínez.- J. Macías R.- J. R. Berúmen."
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Barón Obregón.
El C. Barón Obregón: Honorable Asamblea: El trámite que acaba de darse a este documento que he presentado está fuera del que por reglamento le corresponde. Este documento, en su parte final, pide a la honorable Asamblea la dispensa de trámites. Creía yo inútil venir a fundar este asunto que trae 86 firmas de los ciudadanos diputados, y a quienes yo en lo particular hice las explicaciones debidas. Se trata sencillamente de un acto de verdadera justicia: Hace más de catorce años que se destruyó el muelle fiscal del puerto de Tuxpan. Todos vosotros sabéis que el puerto de Tuxpan ha producido a la nación poco más o menos cien millones de pesos por concepto de impuestos petrolíferos en aquella región. Sabemos perfectamente bien que la industria petrolífera está emigrando del puerto de Tampico hacia el Puerto de Tuxpan; de tal manera, que en breves días vendrá a desempeñar el puerto de Tuxpan un papel importantísimo en la explotación de la industria petrolífera. Todos aquellos compañeros a quienes solicité en una ocasión la firma para apoyar este documento, se enteraron perfectamente bien de
que lo que pedía era por decreto de esta honorable Asamblea se votará la partida de ochenta mil pesos para que se construyera el muelle fiscal del puerto. Por eso reclamo el trámite que se ha dado a este documento y quiero hacer una pequeñísima y breve explicación para que esta honorable Asamblea apoye lo que ya ha sido apoyado por ochenta y seis firmas. Todos los diputados por el 4o. distrito del Estado de Veracruz, desde hace cerca de catorce años han estado insistiendo constantemente en que se vote una partida especial para la construcción del muelle fiscal del puerto. Desde luego se ha visto patente que los funcionarios públicos, los funcionarios de la Secretaría de Comunicaciones le han dado poca importancia a este asunto de trascendencia. El ciudadano secretario del ramo, en oficio reciente, me indicó que sólo bastaba que esta Honorable Asamblea aprobara el decreto para que se construyera el muelle. Están listos los planos y está listo todo y solamente pido a vuestras señorías se sirvan hacer una simple votación para que...(Voces: ¡Petróleo!) para que pueda votarse el decreto que solicito.
El C. Aillaud: Pido la palabra para hacer una súplica a esta honorable Asamblea.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aillaud: Cada vez que se está finalizando algún periodo de sesiones, todos los ciudadanos procuran presentar alguna iniciativa para quedar bien en sus respectivos distritos...(Aplausos.)
El C. Barón Obregón, interrumpiendo: ¡Protesto!
El C. Aillaud, continuando: Yo creo que todas las obras que piden, se necesitan; pero, señores, si no hay dinero ni para cubrir el Presupuesto de Egresos que está en proyecto, ¿cómo estamos aprobando aquí sobre la rodilla proyectos de ley para que el Ejecutivo siga disponiendo de dineros que no tiene? Así que estamos perdiendo el tiempo de esa forma. Lo único lógico es preocuparnos de lo que tenemos pendiente, del petróleo. (Aplausos.)
El C. Barón Obregón: Protesto contra lo aseverado. Para una aclaración, señor presidente. Pido a vuestra señoría me permita hacer uso de la palabra para una aclaración.
El C. presidente: Le suplico que sea breve, por que tenemos en cartera la Ley del Petróleo.
El C. Barón Obregón: Para protestar enérgicamente contra lo asentado por el compañero Aillaud. Yo no trato aquí de buscar votaciones en mi distrito ni cosa por el estilo; este es un asunto de verdadera importancia para toda aquella región. Se sabe perfectamente bien que el puerto de Tuxpan es la salida de la Huasteca, y el puerto de Tuxpan carece de un muelle miserable. Es un asunto verdaderamente interesante para toda aquella región; se trata de que se voten ochenta mil pesos.
El C. secretario Salazar: En votación económica se pregunta si se sostiene el trámite de la Mesa. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Sí se sostiene.
El C. Moreno Jesús Z.: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Moreno Jesús Z. : Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Ya tiene usted la palabra, ciudadano Moreno.
El C. Moreno Jesús Z.: Pero necesito la atención de vuestra señoría para poder hablar. Hace dos o tres días que con motivo de incidente que se han promovido debido a la lectura de documentos, se ha suspendido la Ley del Petróleo. Señor presidente, en todos los tonos los tonos ha manifestado no sólo la diputación veracruzana, sino una notable mayoría de esta Cámara, el interés por que se lleve hasta el fin la discusión de esta ley. En esta virtud, de una manera muy rendida y atenta suplico a su señoría que se sirva suspender la lectura de documentos para ir desde luego a la discusión de la Ley de Petróleo, porque cada lectura de documentos, como en el caso que acaba de pasar, motivo más o menos una discusión y sigue aplazándose la discusión de esta ley que tanto interesa a toda la representación Nacional.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al diputado Z. Moreno, que existiendo un artículo reglamentario en el que se previene de estas sesiones de los miércoles se dediquen a determinados asuntos, va a procurar despachar cuanto antes estos asuntos para entrar a la discusión de la Ley del Petróleo.
- El C. secretario Salazar, leyendo:
"3a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"A la 3a. Comisión de guerra que subscribe le fue turnado para dictamen, el expediente relativo a la pensión solicitada por la señora María Adame viuda de Linares, por los servicios que su extinto esposo, el teniente coronel Juan Linares, prestara a la nación.
"Estudiando detenidamente dicho expediente, se encuentra que el extinto teniente coronel Juan Linares concurrió al sitio de Querétaro contra la invasión francesa y tomó participación en algunos hechos de armas que ameritan en todo una compensación para la viuda solicitante; y, en esta virtud sin entrar en mayores detalles, y por considerarse justicia la petición de la señora Adame, esta Comisión se permite el honor de someter a vuestra aprobación el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Por los servicios que prestó a la patria del finado teniente coronel de Caballería, Juan Linares, se concede a su viuda, la señora María Adame, una pensión de cinco pesos diarios, que le será pagada íntegramente por la Tesorería General de la Federación, mientras conserve su actual estado civil."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México.- 16 de noviembre de 1921.- E. Aguirre C.- B. Ibarra." - Primera lectura. En votación económica se pregunta si se dispensa la segunda lectura.
El C. Rodríguez Guillermo: Pido la palabra en contra.
El C. Ortega Miguel F.: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Ortega.
El C. Ortega Miguel F.: Señores compañeros:
Lo único que se persigue es que se dispense la segunda lectura a este dictamen, porque la Comisión ha estado enteramente convencida de la razón que asiste a la señora viuda del teniente coronel Linares para solicitar esta pensión. Es enteramente indebido, aun cuando se trate de un artículo reglamentario, tener que leer un dictamen por segunda vez, tan sencillo y tan fácil como el que se acaba de leer. Yo suplicaría la honorable Asamblea que dispensara la segunda lectura a este dictamen con objeto de que quede a discusión el primer día hábil.
El C. Rodríguez Guillermo: Pido la palabra en contra.(Voces: ¡No!)
El C. Presidente: Tiene la palabras en contra el ciudadano diputado Guillermo Rodríguez.
El C. Rodríguez Guillermo: Señores diputados: En la época moderna debemos apreciar los méritos del hombre que construye más que el del hombre que mata. Vemos continuamente que están haciendo recolección hasta de los bisnietos de los héroes de la independencia, y al paso que vamos, señores, dentro de veinte años el monto de las pensiones será mayor que los gastos mismos de la administración pública; y si a los obreros que se matan en el desempeño de un trabajo en beneficio de la vida misma, si la indemnización que se concede a los obreros es transitoria, yo creo que a los militares, que son muy discutibles sus méritos, desde el momento en que muchos de ellos, el noventa y nueve por ciento no van con ideales sino por ver lo que se avanzan, yo creo que no debemos gravar más a la nación. Por lo tanto, mientras no se apruebe una reglamentación consciente....
El C. Ortega Miguel F., interrumpiendo: Moción de orden. No está a discusión el dictamen, compañero; está a discusión el trámite dado por la Mesa y, en consecuencia, yo suplico a la Presidencia que llame al orden al orador con objeto de que se concrete solamente a atacar el trámite de la Mesa. (Aplausos.)
El C. presidente: La Presidencia suplica al orador de concrete únicamente a discutir el trámite de la Mesa.
El C. Rodríguez Guillermo, continuando: Precisamente, señores, yo no me opongo a que se disminuyan los trámites porque día a día me convenzo más de que esta Asamblea tiene muy pocos escrúpulos en determinar de los dineros del pueblo, y yo tengo la seguridad de que muy pocos de ustedes saben si está pensión que se solicita es justa o no es justa. Por lo tanto, para que las dos cosas se hagan a conciencia, en tanto se evita este gasto que no debe soportar la nación, yo creo que deben correrse todos los trámites reglamentarios y me opongo a esta precipitación con que le están echando más cargas al pueblo.
El C. Gandarilla: ¿Me permite un interpelación, compañero? Honorable Asamblea: El compañero que acaba de hacer uso de la palabra sostiene una tesis monstruosa: dice que no debemos dispensar estas lecturas porque estamos perdiendo el tiempo. El tiempo lo estamos perdiendo atacando los trámites de la Mesa. Usted ha ido a impugnar un dictamen de un hombre que es quizá el que merezca más de los supervivientes de la Guerra de Tres Años, que estuvo en los combates de Querétaro y otros muchos. Usted ha venido en contra del dictamen, compañero, pero ¿sabe usted los antecedentes o no sabe usted los antecedentes de ese dictamen? No sabe; en consecuencia, le suplico en otra ocasión pida los antecedentes para atacarlo. (Aplausos.)
El C. Secretario Salazar: La Secretaría va a volver a interrogar si se dispensa la segunda lectura de este dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Si se dispensan. A discusión el primer día hábil.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Relaciones Exteriores.
"Señor:
"El ciudadano mexicano, Carlos I. Meléndez, solicita de esta H. Representación Nacional el permiso necesario para poder desempeñar el cargo ad honorem de cónsul de la república de Paraguay en nuestro país.
"El C. Meléndez comprueba plenamente, a juicio de esta Comisión, que ha sido objeto de tal distinción por parte del Gobierno del Paraguay, y considerando que no existe motivo legal alguno para no acceder a lo que el ocursante pide, y teniendo en cuenta la fracción II del artículo 37 de nuestra Constitución Política, nos permitimos someter a la deliberación y aprobación de esta H. Asamblea, el siguiente proyecto de decreto:
"Único. Se concede permiso al C. Carlos I. Meléndez para que, sin menoscabo de sus derechos de ciudadano mexicano, pueda admitir y desempeñar el cargo de cónsul honorario de la república de Paraguay, ante el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 9 de noviembre de 1921.- Octavio Paz.- F. Tejeda Llorca."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
"1a. Comisión de Relaciones Exteriores.
"Señor:
"A la 1a. Comisión de Relaciones Exteriores que subscribe, fue turnado el expediente relativo a la solicitud del C. Agustín Arriaga, para que se le conceda el permiso constitucional necesario para que, sin menoscabo de sus derechos de ciudadano mexicano, pueda aceptar y desempeñar el cargo de cónsul ad honorem de la república de Venezuela en el puerto de Tampico, Tamps.
"Esta Comisión cree que de acuerdo con la fracción II del artículo 37 constitucional, y no habiendo motivo legal alguno para no acceder a lo pedido por el C. Arriaga, es de concederse el permiso solicitado, y se toma el honor de someter a vuestra soberanía el siguiente proyecto de decreto:
"Único. Se concede permiso al C. Agustín Arriaga para que, sin menoscabo de sus derechos de ciudadano mexicano, pueda aceptar y desempeñar el
cargo de cónsul ad honorem de la república de Venezuela en el Puerto de Tampico, Tamps., ante el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 9 de noviembre de 1921.- Octavio Paz .- Tejeda Llorca."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
"1a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"Señor:
"A la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales que subscribe, fue turnado el escrito del C. Enrique González Martínez, enviado extraordinario y ministro plenipotenciario de nuestro país en la república de Chile, acompañando una solicitud del C. Pedro de la Sota, a fin de que se lo conceda el permiso Constitucional necesario para poder aceptar y usar una condecoración que le ha conferido el Gobierno de aquella república.
"La Comisión que subscribe no encuentra razón legal alguna para negar el permiso pedido por el C. de la Sota, quien se ajusta a lo prescripto por la Constitución general de la República, en la fracción II del artículo 37, con objeto de no perder su calidad de ciudadano mexicano. Por otra parte, se trata de una distinción que un Gobierno extraño hace a un connacional y por todas estas causas, los subscriptos opinan que es de justicia conceder el permiso solicitado.
"En tal virtud, nos permitimos proponer a la deliberación de vuestra soberanía el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único: Se concede permiso al C. Pedro de la Sota para que, sin menoscabo de sus derechos de ciudadano mexicano, acepte y use la condecoración que ha tenido a bien concederle el Gobierno de la República de Chile."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 15 de octubre de 1921.- Licenciado Rafael Martínez de Escobar.- A. Díaz Soto y Gama."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
"1a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"Señor:
"Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnada a esta 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, la comunicación del C. Enrique González Martínez, acompañada de tres solicitudes por las que, tanto el como los CC. Antonio Castro Leal y Francisco Borja Bolado, piden el permiso constitucional respectivo a fin de poder aceptar y usar las condecoraciones que ha tenido a bien conferirles el Gobierno de la república de Chile.
"Tratándose de una distinción de Gobierno extranjero a ciudadanos mexicanos, y no habiendo, por otra parte, razón legal para no conceder los permisos solicitados, toda vez que los peticionarios se ajustan a lo prescripto por el artículo 37 constitucional en su fracción II, creemos de justicia acceder a los deseos de los CC. González Martínez, Castro Leal y Borja Bolado, y en tal virtud, nos permitimos someter a vuestra consideración el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede permiso a los CC. Enrique González Martínez, Antonio Castro Leal y Francisco Borja Bolado, para que, sin menoscabo de sus derechos de ciudadanos mexicanos, acepten y usen las condecoraciones que ha tenido a bien conferirles el Gobierno de la república de Chile."
"Sala de Comisiones de H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 15 de octubre de 1921.- Rafael Martínez de Escobar.- A. Díaz Soto y Gama."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
"2a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"H. Asamblea:
"A la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales fue turnado el escrito que el 5 de mayo de 1920 presentó el señor ingeniero Félix F. Palavicini, solicitando del Congreso de la Unión el permiso correspondiente para aceptar y usar, sin perjuicio de sus derechos de ciudadano, la condecoración de Comendador de la orden de Leopoldo II, que le confirió S. M. el rey Alberto de Bélgica.
"Como en concepto de los subscriptos, la expresada solicitud satisface la exigencia del artículo 37 de la Constitución federal, en su fracción II, y, por otra parte, es muy honrosa la distinción que hace a nuestro compatriota el rey de los belgas, nos permitimos someter a la aprobación de esta H. Asamblea el siguiente proyecto de ley:
"Único. Se permite el ingeniero Félix F. Palavicini que, sin perjuicio de sus derechos de ciudadano, acepte y use la Cruz de Comendador de la Orden de Leopoldo II, que le confirió S. M. el rey Alberto de Bélgica."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, D. F., a 18 de octubre de 1921.- M. F. Ortega.- J. L. Solórzano."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
"1a. Comisión de Relaciones Exteriores.
"H. Asamblea:
"El C. mexicano Benjamín Barrios, en un memorial que desde París dirigió con fecha 1o. de septiembre a esta H. Representación Nacional, solicita se le conceda el permiso constitucional respectivo para usar las condecoraciones de Comendador de la Orden del Imperio Británico, Comendador de la Orden del Salvador, y Caballero de la Orden de Leopoldo I, que le otorgaron los gobiernos de la Gran Bretaña, Grecia y Bélgica, respectivamente.
"Turnado para su estudio y dictamen el expediente de que se trata, a la subscripta Comisión de Relaciones Exteriores, está ha examinado los documentos que comprueban que el C. Barrios ha sido objeto de las honrosas distinciones que se expresan y considera que no existe motivo legal alguno para no acceder a lo que pide el ocursante, ya que en
este caso han quedado satisfechas las prescripciones del artículo constitucional correspondiente.
"En tal virtud, sometemos a la deliberación y aprobación de esta H. Asamblea, el siguiente proyecto de ley:
"Artículo único. Se concede permiso al señor Benjamín Barrios para que, sin menoscabo de sus derechos de ciudadano, pueda admitir y usar las condecoraciones de Comendador de la Orden del Imperio Británico, Comendador de la Orden del Salvador y Caballero de la Orden de Leopoldo I, que le fueron conferidas, respectivamente, por los gobiernos de la Gran Bretaña, Grecia y Bélgica.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 3 de diciembre de 1919.- Enrique Parra.- Enrique Meza."
"La 1a. Comisión de Relaciones Exteriores de la XXIX Legislatura del Congreso de la Unión, hace suyo en todas sus partes el anterior dictamen de la 1a. Comisión de Relaciones Exteriores de la XXVIII Legislatura, y se toma el honor de someterlo a vuestra consideración.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F. a 9 de noviembre de 1921.- Octavio Paz.- F. Tejeda Llorca."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
"1a. Comisión de Relaciones Exteriores.
"Señor:
"El mexicano Francisco Reyes, residente en la ciudad y puerto de Belice, Honduras Británicas, solicita, por los conductos legales, el permiso necesario para que, sin menoscabo de sus derechos de ciudadanos de nuestro país, pueda desempeñar el puesto de escribiente en el Consulado de los Estados Unidos de Norteamérica, en la citada población de Belice.
"Esta Comisión cree que, de acuerdo con la fracción II del artículo 37 de la Constitución Política de la República, es de accederse a lo solicitado por lo ocursante, y se permite someter a la consideración y aprobación de esta H. Asamblea el siguiente proyecto de decreto:
"Único. Se concede permiso al C. Francisco Reyes para que, sin perder sus derechos de ciudadano mexicano, acepte y desempeñe el puesto de escribiente en el Consulado de los Estados Unidos de Norteamérica, en el puerto de Belice, Honduras Británicas."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 9 de noviembre de 1921.- Octavio Paz.- F. Tejada Llorca."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
"1a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"H. Asamblea:
"Fue turnada a esta 1a. Comisión de Puntos Constitucionales, la solicitud que el C. Mario Alemán y Chavero envió a esta H. Cámara, por conducto de la Secretaría de Relaciones Exteriores, en la que pide le sea concedido el permiso constitucional necesario para aceptar y usar una condecoración que S. M. el rey de España ha tenido a bien concederle.
"La subscripta Comisión, al hacer con todo detenimiento, el estudio de la mencionada solicitud no encuentra inconveniente alguno para conceder el permiso pedido por el C. Alemán y Chavero, quién en este caso se ajusta a lo prescripto por la fracción II del artículo 37 constitucional, a fin de no perder sus derechos de ciudadano mexicano.
"En tal concepto, nos permitimos proponer a vuestra deliberación y aprobación, el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede permiso al C. Mario Alemán y Chavero para que, sin perder su calidad de ciudadano mexicano, acepte y use la condecoración que S. M. el rey de España le ha conferido."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 15 de octubre de 1921.- Rafael Martínez de Escobar.- A. Díaz Soto y Gama."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
"1a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"H. Asamblea:
"A esta 1a. Comisión de Puntos Constitucionales le fueron turnados, para su estudio y dictamen, un escrito del C. Rafael de Torres Baleño y el oficio número 2,909 de la Secretaría de Gobernación, solicitando el primero, para su poderdante, el C. Antonio Médiz Bolio, y la segunda, transcribiendo una solicitud del propio Médiz Bolio, para que se le conceda el permiso constitucional respectivo y pueda aceptar y usar el título e insignias de Comendador de la Orden de Isabel la Católica, que le confirió el rey de España.
"Al estudiar con el detenimiento que el caso requiere el asunto respectivo, la subscripta Comisión encontró que no hay inconveniente legal alguno para conceder el permiso solicitado en favor del C. Médiz Bolio, toda vez que lo que hace el solicitante es cumplir con lo dispuesto por la fracción II del artículo 27 constitucional, para no perder su calidad de ciudadano mexicano.
"En tal virtud, los subscriptos nos permitimos someter a vuestra deliberación y aprobación el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede el permiso al C. Antonio Médiz Bolio para que, sin perder sus derechos de ciudadano mexicano, acepte y use el título e insignias de Comendador de la Orden de Isabel la Católica, que se sirvió conferirle el rey de España."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México D. F., a 15 de octubre de 1921.- Licenciado Rafael Martínez de Escobar.- A. Díaz Soto y Gama."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
- El C secretario Aillaud, leyendo:
"2a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"Señor:
"A la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales que subscribe, fue turnada la solicitud que con fecha 20 de noviembre del año próximo pasado elevó a esta honorable Cámara el señor licenciado don Alfonso Rosenzweig Díaz, ciudadano mexicano, con domicilio en la 1a. calle de Sinaloa número 34, y en la cual solicita el permiso correspondiente para usar la condecoración de tercera clase de la Orden de la "Rica Mies", llamada en chino "Cha Ho", que tuvo a bien conferirle el ciudadano presidente de la República de China.
"La Comisión a cuyo estudio paso la referida solicitud, estima que ésta ha sido hecha de acuerdo con lo preceptuado por la fracción II del artículo 37 de nuestra Constitución Política, y no encuentra inconveniente en que la honorable Asamblea le confiera al solicitante el permiso para poder aceptar y llevar la condecoración citada.
"En tal concepto, somete a vuestra soberanía el siguiente proyecto de ley:
"Único. Se concede el permiso al C. licenciado Alfonso Rosenzweig Díaz para que, sin perjuicio de su calidad de ciudadano mexicano, acepte y use la condecoración de la tercera Orden de la "Rica Mies", llamada en chino "Cha Ho" que le concedió el ciudadano presidente de la República de China."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, 13 de septiembre de 1919.- Emilio Araujo.- O'Farril.- E. Arrioja Isunza."
"La 1a. Comisión de Puntos Constitucionales de la XXIX Legislatura del Congreso de la Unión hace suyo, en todas sus partes, el dictamen anterior presentado por la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales de la XXVIII Legislatura.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 17 de octubre de 1921.- Rafael Martínez de Escobar.- A. Díaz Soto y Gama."
A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? Se reserva para su votación.
2a. Comisión de Relaciones Exteriores.
"H. Asamblea:
"Por acuerdo de vuestra soberanía, se turnó al estudio y dictamen de esta 2a. Comisión de Relaciones Exteriores, el escrito del C. Mariano Salem, solicitando el permiso constitucional necesario para aceptar el cargo de canciller de la Agencia Consular de Guatemala, en el puerto de Tampico.
"Los subscriptos estiman que debe de concederse el permiso solicitado por el C. Salem por tratarse de una distinción que se hace a un mexicano por un Gobierno extranjero; por otra parte, no hay razón legal alguna para negar tal permiso, más aún cuando el solicitante se ajusta a lo prevenido en la fracción II el artículo 37 de nuestra Constitución general.
"Por todo lo anterior, nos permitimos someter a vuestra deliberación y aprobación, el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede permiso al C. Mariano Salem para que, sin perjuicio de sus derechos de ciudadano mexicano, acepte y desempeñe el cargo de canciller de la Agencia Consular de Guatemala en el puerto de Tampico."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 20 de octubre de 1921.- Doctor Alonzo Romero.- Reinaldo Esparza Martínez."
A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? Se reserva para su votación.
"2a. Comisión de Relaciones Exteriores.
"Señor:
"A la 2a. Comisión de Relaciones Exteriores que subscribe, fue turnado el expediente formado con la solicitud del C. Alfonso A. Schreck, pidiendo le sea concedido el permiso constitucional necesario, a fin de poder aceptar y desempeñar el empleo de agente comercial de la República del Uruguay, en Port Arthur, Tex., E. U. de A.
"Los subscriptos estiman que debe concederse el permiso solicitado por el C. Schreck, por tratarse de una distinción que se hace a un mexicano por un Gobierno extranjero; por otra parte, no hay razón legal alguna para negar tal permiso, más aún cuando el solicitante se ajusta a lo prevenido en la fracción II del artículo 37 constitucional.
"Por todo lo anterior, nos permitimos someter a vuestra deliberación y aprobación, el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede permiso al C. Alfonso A. Schreck para que sin perder su calidad de ciudadano mexicano, acepte y desempeñe el empleo de agente comercial de la República de Uruguay en Port Arthur, Tex., E. U. de A.
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 17 de octubre de 1921.- Doctor Alonzo Romero.- Reinaldo Esparza Martínez."
A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? Se reserva para su votación.
"2a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"H. Asamblea:
"A la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales paso la solicitud del señor Rodolfo Nervo, en la que pide del Congreso de la Unión el permiso constitucional correspondiente para aceptar el grado de comendador de la Corona de Italia, que le ha conferido S. M. el rey Víctor Manuel III.
"En virtud de que el ocurso mencionado satisface la exigencia de la fracción II del artículo 37 de nuestra Constitución general, nos permitimos someter a la aprobación de esta H. Asamblea el siguiente proyecto de ley:
"Único. Se concede permiso a don Rodolfo Nervo para que, sin perjuicio de sus derechos de ciudadano, acepte el grado de comendador de la Corona de Italia, que le ha conferido su majestad el rey Víctor Manuel III."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados
del Congreso General.- México, D. F., a 18 de octubre de 1921.- M. F. Ortega.- J. L. Solórzano."
A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? Se reserva para su votación.
"2a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"H. Asamblea:
"A la Comisión que subscribe fue turnado el escrito del señor Ladislao Castro, en el que solicita del Congreso de la Unión, permiso para aceptar y usar la condecoración de comendador de la Real Orden de Isabel la Católica, que le ha conferido S. M. el rey de España.
"Como la solicitud de referencia está de acuerdo con lo preceptuado por la fracción II del artículo 37 de nuestra Constitución general, nos permitimos someter a la aprobación de la H. Asamblea el siguiente proyecto de ley:
"Único. Se concede el permiso al señor Ladislao Castro para que, sin perjuicios de sus derechos de ciudadano, acepte y use la condecoración de comendador de la Real Orden de Isabel la Católica, que le ha sido conferida por el Gobierno español."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México., D. F., a 18 de octubre de 1921.- M. F. Ortega.- J. L. Solórzano."
A discusión. ¿No hay quien pida la palabra? Se reserva para su votación.
2a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"H. Asamblea:
"El C. Narno Dorbecker solicita del Congreso de la Unión del permiso correspondiente para aceptar y usar la condecoración de 3a. clase de la Orden del Meiji del Tesorero Sagrado, que le ha conferido el emperador del Japón.
"En virtud de que la solicitud del C. Dorbecker satisface los requisitos de la fracción II del artículo 37 de nuestra Constitución general, nos permitimos someter a la aprobación de esta H. Asamblea el siguiente proyecto de ley:
"Único. Se concede permiso a don Narno Dorbecker para que, sin perjuicio de sus derechos de ciudadano, acepte y use la condecoración de 3a. clase de la orden del Meiji del Tesoro Sagrado que le ha conferido su majestad el emperador del Japón."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, D. F., a 18 de octubre de 1921.- M. F Ortega.- J. L. Solórzano."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
"2a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"H. Asamblea:
"A la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales fue turnada la solicitud que presentó don Ramón Lera, para que el Congreso de la Unión le permita aceptar y usar la condecoración de Caballero de la Legión de Honor que le concedió el Gobierno de Francia.
"Como dicha solicitud satisface el requisito prevenido por la fracción II del artículo 37 constitucional, nos permitimos someter a la aprobación de esta H. Asamblea el siguiente proyecto de ley:
"Único. Se concede permiso al señor Ramón Lera para que, sin perjuicio de sus derechos de ciudadano, acepte y use la condecoración de caballero de la Legión de Honor que le ha conferido el Gobierno de Francia."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, D. F., a 18 de octubre de 1921.- M. F. Ortega.- J. L. Solórzano."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
"2a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"H. Asamblea:
"A la Comisión que subscribe paso el escrito de don Manuel J. Troncoso, en el que pide permiso al Congreso de la Unión para aceptar y usar la condecoración de comendador de la Orden de Dannebrog, que le confirió el rey de Dinamarca.
"Examinada dicha solicitud y encontrando que satisface lo prevenido por la fracción II del artículo 37 de nuestra Constitución general, nos permitimos someter a la aprobación de esta H. Asamblea el siguiente proyecto de ley:
"Único. Se permite al señor Manuel J. Troncoso que sin perjuicio de sus derechos de ciudadano acepte y use la condecoración de comendador de la Orden de Dannebrog que le concedió su majestad el rey de Dinamarca."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso general.- México, D. F., a 18 de octubre de 1921.- Miguel F. Ortega.- J. L. Solórzano."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
- El C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Relaciones Exteriores.
"H. Asamblea:
"A la 2a. Comisión de Relaciones Exteriores que subscribe, fue turnado el expediente reformado con el escrito del C. Manuel Bustillo, de Salina Cruz, Oaxaca, por el que solicita el permiso constitucional respectivo para aceptar y desempeñar el cargo de cónsul de la república de Nicaragua en dicho puerto.
"El C. Bustillo, para no incurrir en la violación del inicio inciso II del artículo 37 constitucional, y, por consiguiente, para no perder su calidad de ciudadano mexicano por servir al Gobierno de otro país, pide el permiso a que antes se ha hecho referencia. Por otra parte, esta Comisión no encuentra razón legal alguna para negar el permiso solicitado por el C. Bustillo, más aun cuando se trata de una distinción hecha por un Gobierno extranjero a un ciudadano mexicano.
"Por todo lo anterior, la Comisión que subscribe cree que debe concederse el permiso solicitado por el C. Bustillo y, en tal virtud, se permite el honor
de someter a vuestra soberanía el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede permiso al C. Manuel Bustillo para que, sin perder sus derechos de ciudadano mexicano, acepte y desempeñe el cargo de cónsul de la república de Nicaragua en el puerto de Salina Cruz, Oaxaca."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 11 de octubre de 1921.- A. Cienfuegos y C.- Dr. Alonzo Romero."
No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación. Se va a proceder a recoger la votación nominal de los proyectos a que se acaba de dar lectura.
El C. Espinosa y Elenes: ¡Moción de orden! Entre los documentos que obran en poder de la Secretaría está un proyecto de ley que fue sometido a la consideración de la XXVIII Legislatura del Congreso de la Unión desde el 17 de noviembre de 1919, es decir, hace dos años. Hoy había logrado que la Presidencia incluyera ese proyecto de ley en la orden del día y, en consecuencia, pido ya que se han tratado asuntos de particulares que interesan sólo a esos particulares, que se ponga a disposición ese proyecto de ley que sí interesa a toda la República o al menos a una gran parte de la República, puesto que está íntimamente relacionado con los municipios mineros, los cuales están actualmente en una situación angustiosa. Yo pido respetuosamente al señor presidente de la Cámara que permita poner a discusión ese proyecto de ley, ya que creo yo que la honorable Asamblea no lo objetará y que será sumamente fácil tomar la votación.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta a su señoría que todos los expedientes que han sido leídos no han versado sino sobre permisos constitucionales para el uso de condecoraciones y aceptación de empleos en países extranjeros. Vamos a tomar la votación y en seguida vienen algunos otros asuntos entre los que se podrá incluir el que usted ha indicado.
El C. secretario Aillaud: Se procede a la votación. Por la afirmativa.
El C. secretario Pérez Gasga: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. secretario Aillaud: Votaron por la afirmativa 126 ciudadanos diputados.
El C. secretario Pérez Gasga: Votaron por la negativa 4 ciudadanos diputados. Aprobados; pasan al Senado para los efectos de ley.
- El C. secretario Aillaud, leyendo:
"Comisiones unidas 2a. de Minas y 2a. de Hacienda.
"H. Asamblea:
"A las comisiones unidas 2a. de Minas y 2a. de Hacienda, les fue turnada para su resolución, la iniciativa presentada ante esta H. Cámara por los CC. diputados Liborio Espinosa y Elenes, Alejandro Velásquez López, Salvador Saucedo y otros más, tendente a modificar el artículo 16 del Decreto de 27 de junio de 1919, sobre propiedad minera, adicionándose un nuevo artículo.
"Exponen los peticionarios para fundar su iniciativa que el artículo 19 del Decreto de 27 de junio de 1919, sobre propiedad minera, establece que los municipios no podrán imponer gravamen alguno a la minería bajo ningún título o denominación; que el mismo decreto, en su artículo 16, fija en un dos por ciento el impuesto que por el concepto antes expresado puede imponer el Estado por el oro y la plata y en un 50% el impuesto federal, el que puede imponer por la producción de los demás metales; que compenetrados del citado decreto no pueden estar en desacuerdo con él, ya que conforme al artículo 27 constitucional corresponden al dominio directo de la nación, las tierras, aguas, etcétera, etcétera, así como los productos del subsuelo, y en consecuencia, los gravámenes e impuestos sobre minería deben pertenecer a la Federación; que el municipio no puede ser políticamente autónomo si económicamente no lo es, y que toda ley que tienda a independizar económicamente al municipio, es una ley que tiende a lograr su autonomía, es decir, hacer efectivo el artículo 115 constitucional; que los municipios mineros alejados del centro de la República no gozan de más arbitrios que los que les proporcionan las Legislaturas locales, los cuales consisten en pequeños impuestos por concepto de verduras, dulces, etcétera, etcétera, y que muchos de esos centros productores de grandes riquezas carecen de escuelas y mercados, etcétera, etcétera, y por último, manifiestan que los municipios mineros deben percibir un tanto por ciento de las riquezas que produzcan.
"Las comisiones dictaminadoras, atentas a los razonamientos que anteceden, estiman procedente la iniciativa de que se trata y se permiten el honor de someter a vuestra consideración el siguiente proyecto de ley, modificando el artículo 16 y adicionando un artículo al decreto ya mencionado, en los siguientes términos.
"Artículo 16. Los Estados no podrán gravar la propiedad minera, o la explotación o producción de la minas con más de un solo impuesto, que no exceda de uno y tres cuartos por ciento del valor del metal, en el oro y la plata; ni del cuarenta y cinco por ciento del impuesto con que esta ley grava la producción de los demás metales o minerales. Quedará, por lo tanto, terminantemente prohibido a los Estados imponer cualquiera otro gravamen, sea cual fuere la denominación que pueda dársele, sobre extracción, producción, beneficio o utilidad de las minas, de las haciendas de beneficio o establecimientos metalúrgicos de cualquiera clase que sean, inclusive las plantas de coke, sobre los capitales invertidos en ellos, acciones y títulos mineros y translación de dominio de las propiedades mineras o de los establecimientos metalúrgicos, denuncios, posesiones, organización de compañías mineras o metalúrgicas, expedición de títulos o acciones u operaciones relativas a ellos y demás trámites necesarios para el establecimiento, adquisición o explotación de propiedades mineras o metalúrgicas.
"Artículo 23. Los municipios productores de minerales, percibirán por la propiedad minera o por la explotación o producción de las minas, un cuarto por ciento del valor del metal en el oro y la plata y un cinco por ciento en los demás metales.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados
del Congreso de la Unión.- México, 8 de noviembre de 1921.- A. Manero.- S. Franco Urías.- C. Llaca.- M. Lomelí.- Erasmo Trejo."
El C. Espinosa y Elenes: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Espinosa y Elenes: Honorable Asamblea: Como diputado por el 6o. distrito electoral del Estado de Durango, creo que es un deber mío venir a ampliar los fundamentos en que se basa el dictamen, ya que la iniciativa que le dio origen está íntimamente relacionada con la prosperidad del distrito que represento entre vosotros. Para que os deis cuenta de la importancia que entraña esta iniciativa, me voy a permitir manifestar lo siguiente: en la XXVIII Legislatura del Congreso de la Unión, un grupo de diputados representantes de distritos mineros nos reunimos con el objeto de ver de lograr que se aprobara un proyecto de ley tendente a dar ingresos a los municipios por concepto de la minería. Entre esos diputados se contaba el representante de Matehuala en la XXVIII Legislatura del Congreso de la Unión, señor Dionisio Zavala; el representante de Mapimí, Estado de Durango, señor Jesús Silva; un humilde servidor de ustedes, que representaba y representa ahora los distritos mineros de Topia, Copalquín, Seánori, Canelas, Tamazula, Los Remedios, Tominil, Guanaceví y El Oro, todos distritos mineros, y preocupándonos por la prosperidad de la región que representábamos en el Congreso de la Unión, nos permitimos someter a la consideración de la XXVIII Legislatura un proyecto de ley, que consiste, en síntesis, en lo siguiente: El artículo 19 de la Ley de Impuestos a la Minería, dado por Carranza con facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, previene terminantemente que:
"Los municipios, en ningún caso, podrán imponer gravamen alguno a la minería, bajo ningún título o denominación."
El artículo 16 de la misma Ley de Impuestos a la Minería, establece que:
"Los Estados no podrán gravar la propiedad minera, o la explotación o producción de las minas, con más de un solo impuesto que no exceda del 2 por ciento del valor del metal, en el oro y la plata; ni del 50 por ciento del impuesto con que esta ley grava la producción de los demás metales o minerales."
Nosotros consideramos que no podía imponerse un impuesto adicional a la minería, porque la minería necesita la protección de los legisladores, porque la minería no puede soportar más impuestos. Por lo tanto, pensemos en reducir los ingresos que percibe el Estado por concepto de la minería y darles a los municipios algo. Si la ley fija en un 2 por ciento el impuesto que puede percibir el Estado por concepto de la minería, nosotros pedimos que ese 2 por ciento se reduzca a uno y tres cuartos por ciento y que, por tanto, corresponda a los municipios el cuarto por ciento restante. Para ser más claro voy a poner un ejemplo numérico: Supongamos que una tonelada de metal con ley de oro o de plata vale cien pesos: el Estado puede gravar a los productores de esa tonelada de metal con el 2 por ciento, o sea con dos pesos; el municipio no puede imponer ningún gravamen por ese concepto. Nosotros pedimos que esos dos pesos se reduzcan a un peso setenta y cinco centavos y que al municipio correspondan los veinticinco centavos restantes. Creo que esto es justo, que es altamente equitativo y justiciero. En la XXVIII Legislatura del Congreso de la Unión, las comisiones dictaminadoras expusieron en su dictamen que nuestro proyecto era bueno, noble, patriótico y que estaban completamente de acuerdo con él en el fondo, pero no en la forma; y seguramente por razones que no me explico, quizá inspiradas por la política que imperaba en aquel entonces, eludieron la cuestión e impusieron un gravamen, un impuesto adicional a la minería, que correspondería a los municipios, diciendo que era lo único que podían hacer en favor de ellos; en tal virtud, decretaron un impuesto adicional a la minería del 10 por ciento que, según dije, correspondería a los municipios; pero lo grave estaba en que esas mismas comisiones establecieron un artículo en el cual decían que los Estados percibirían ese impuesto adicional para después entregarlo a los municipios. De manera que lo que hicieron de hecho no fue sino agravar la situación imponiendo un gravamen adicional a la minería, del que nada se daría a los municipios, pues que todo iría a dar a los Estados. Las actuales comisiones sí han estado compenetradas por completo del espíritu patriótico y justiciero que anima a nuestra iniciativa, y por eso en los puntos resolutivos del dictamen que en estos momentos está sometido a la consideración de esta Asamblea, están completamente de acuerdo con ella. Los fundamentos en que se basa la Comisión dictaminadora son, en síntesis, los siguientes: son fundamentos de orden económico y de orden político; los fundamentos de orden económico no se escapan a la consideración de ustedes: Los municipios son la base de la organización política de la República, de modo que, dando ingresos a los municipios, de hecho se logra la prosperidad de una gran parte de la República Mexicana. Los municipios mineros actualmente no perciben más ingresos que los que les señalan las legislaturas locales, ingresos que causan risas, señores diputados, porque no ascienden ni a miles de pesos, pueden contarse por centenares únicamente al año. Esos ingresos consisten en las contribuciones por concepto de ventas al menudeo, por concepto de animales de tiro y carga, por concepto de los dulces que se venden en la calle, y es verdaderamente lamentable, señores representantes, que esos municipios que producen enormes riquezas, no tengan escuelas, no tengan mercados, no tengan alumbrado, no tengan policía, no tengan calles pavimentadas o siquiera empedradas y que no tengan, en fin, ninguna de las comodidades a que tienen derecho como centros poblados.
Creo yo, señores representantes, que esta situación debe remediarse; creo que como representantes genuinos del pueblo, debemos preocuparnos por remediar una situación de esta naturaleza; por eso creo que aceptaréis el proyecto de ley que me he permitido, en unión de otros compañeros, someter a la consideración de ustedes, y que procederéis a aprobar este dictamen. Las consideraciones de índole política que hace la Comisión, son las siguientes: de acuerdo con el artículo 115 de la Constitución Política de la República, el municipio es autónomo; de acuerdo con ese artículo - bello
postulado de la revolución que logró cristalizar en esta Carta Magna -, de acuerdo con ese artículo el municipio es la base política y económica de la organización de las entidades federativas. De acuerdo con ese postulado, los municipios tienen personalidad jurídica propia; pero, señores representantes, yo os digo que esa autonomía política no es sino un mito; que esa autonomía política no existe, y no existe porque no existe la autonomía económica. Si hacemos económicamente autónomo al municipio, habremos logrado por ese medio hacerlo políticamente autónomo. (Aplausos.) Esta Asamblea, señores representantes, que está integrada por hombres revolucionarios, que está integrada por individuos que han luchado en todas las esferas posibles por lograr que se cristalicen los principios que llevaron al pueblo mexicano a la revolución, creo que tomará en cuenta esta última consideración, porque es muy digna de tomarse en cuenta. Yo no quiero ser largo, señores representantes, en mi exposición, y por eso no me extiendo. Voy a analizar un último aspecto de la cuestión, que ofrece miles de aspectos que podría dar o ser motivo de un largo y concienzudo discurso. Voy a analizar otro aspecto de la cuestión: el jurídico. Algunos representantes, no sin razón, porque no habían leído el artículo de nuestra Constitución, me decían que si este proyecto de ley no invadía la soberanía de los Estados, refiriéndose, como se refiere, a los municipios; decían que si no era cuestión de las legislaturas locales. Igual objeción se hizo en la XXVIII Legislatura del Congreso de la Unión; pero respondo a los que tienen esta duda, que existe el artículo 73 de nuestra Constitución Política, que en lo conducente dice: "El Congreso tiene facultad..... Fracción X. Para legislar sobre la minería en toda la República."
En consecuencia, no cabe duda que es de la incumbencia estricta y exclusiva de la Cámara de Diputados y del Senado, estudiar este asunto. Más aún: si las legislaturas locales quisieran conocer de un asunto de esa naturaleza, no harían sino invadir atribuciones que competen exclusivamente al Congreso de la Unión. Todas estas son consideraciones que brevemente se pueden hacer a favor de nuestra iniciativa; pero se me viene a la mente en estos momentos que, sobre todas las consideraciones habidas y por haber, existe una que debe ser tomada en consideración: la ley de la necesidad. Los municipios mineros están actualmente, como ya lo dije, en una situación angustiosa; no pueden atender a sus más imperiosas necesidades, y no es extraño que los municipios mineros tengan que erogar fuertes sumas por concepto de la minería, en lugar de obtener algún provecho. Sucede a menudo que muchas compañías mineras, al llegar a un municipio, lo primero que hacen es pedir al Ayuntamiento que les dé facilidades para transportar sus minerales, y esto naturalmente que implica gastos, que son los que se invierten en la reparación de los caminos. También se ofrece muy a menudo en la práctica, el hecho de que las compañías mineras piden seguridades para sus intereses, lo que también implica gastos para los municipios, puesto que tienen que aumentar las partidas por concepto de alumbrado, de Gendarmería, etcétera. De modo que existe esta otra consideración: la necesidad que tenemos de acabar de una vez con esta situación angustiosa. (Murmullos.) La Asamblea está sumamente cansada, porque ha dedicado toda esta tarde de asuntos que no ofrecen ningún interés para el Parlamento; por eso no me extiendo más; pero creo que la breve exposición que he hecho, bastará para dejar en el ánimo de ustedes el convencimiento de que mi iniciativa es noble, es justa y es patriótica. Existen en esta Asamblea numerosos representantes de municipios mineros, entre los cuales se cuenta el señor Emilio Aquilino Rama. Yo lo excito a nombre del distrito que representa, para que venga a esta Asamblea a exponer los argumentos que desee, si acaso está de acuerdo con mi iniciativa a fin de que diga si mi iniciativa no se apega estrictamente a los cánones constitucionales, y a fin de que diga si mi iniciativa tiene algún resquicio o algún punto débil de ataque. Pido respetuosamente al señor Rama que se sirva contestarme.
El C. Rama: Pido la palabra para decir unas cuantas palabras sobre el particular. Honorable Asamblea: Creo, efectivamente, que la tesis que ha sostenido el diputado Espinosa y Elenes es muy de atenderse. En este sentido, la materia de minería es perfectamente asimilable a la materia de petróleo; hay un ambiente perfectamente claro en esta Asamblea para conceder un tanto por ciento de los impuestos a los municipios petroleros; no hay, pues, razón para que neguemos ese mismo tanto por ciento muchísimo más reducido para los municipios mineros. A nadie se le escapa que la situación es angustiosa para estos municipios, y es inmoral, señores representantes, es indebido que los municipios más ricos del país, que aquellos municipios que siempre han contribuído para los gastos de la nación, en la actualidad se encuentren en plena decadencia, en virtud de que ha sufrido mucho el ramo de minería. Yo corroboro las palabras del compañero Espinosa y Elenes y pido atentamente a la Asamblea que vote, por ser de justicia, por ser de equidad, por la afirmativa esta iniciativa de ley. (Aplausos.)
El C. Espinosa y Elenes: De la misma opinión son todos y cada uno de los representantes de distritos mineros en esta Asamblea, entre los cuales se cuenta el ciudadano diputado Leopoldo Guadarrama, el ciudadano Jesús B. González, el ciudadano Macedonio B. Gutiérrez que, entre paréntesis, me ha ayudado mucho en esta iniciativa; el ciudadano Juan Ángel Morales, representante actual del municipio de Matehuala; el señor Ollivier, el señor ingeniero Norberto Domínguez, el señor Ramos Esquer y muchos otros representantes, que han tomado un verdadero empeño en que esta iniciativa se apruebe. Sólo me resta, señores representantes, pedir un voto aprobatorio para esta iniciativa y dar las gracias a las comisiones dictaminadoras por su atingencia y laboriosidad.
El C. secretario Pérez Gasga: Está a discusión en lo general el proyecto de ley. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se va a preguntar, en votación nominal, si ha lugar a votar en lo general.
El C. secretario Salazar: Por la afirmativa.
El C. secretario Pérez Gasga: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. secretario Salazar: Votaron por la afirmativa 127 ciudadanos diputados.
El C. secretario Pérez Gasga: Votaron por la negativa 6 ciudadanos diputados. En consecuencia, ha sido aprobado en lo general el proyecto de ley y está a discusión en lo particular el artículo 1o., que tiene el número 16 , y que dice:
"Artículo 16. Los Estados no podrán gravar la propiedad minera, o la explotación o producción de las minas, con más de un solo impuesto, que no exceda del uno y tres cuartos por ciento del valor del metal, en el oro y la plata; ni del cuarenta y cinco por ciento del impuesto con que esta ley grava la producción de los demás metales o minerales. Quedará, por lo tanto, terminantemente prohibido a los Estados imponer cualquier otro gravamen, sea cual fuere la denominación que pueda dársele, sobre extracción, producción, beneficio o utilidad de las minas, de las haciendas de beneficio o establecimientos metalúrgicos de cualquiera clase que sean, inclusive las plantas de coke, sobre los capitales invertidos en ellos, acciones y títulos mineros y traslación de dominio de las propiedades mineras o de los establecimientos metalúrgicos, denuncios, posesiones, organización de compañías mineras o metalúrgicas, expedición de títulos o acciones u operaciones relativas a ellos, y demás trámites necesarios para el establecimiento, adquisición o explotación de propiedades mineras o metalúrgicas."
Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.
- El mismo C. secretario: A discusión el artículo 2o. que lleva el número 23, y que dice:
"Artículo 23. Los municipios productores de minerales percibirán por la propiedad minera o por la explotación o producción de las minas, un cuarto por ciento del valor del metal, en el oro y la plata, y un cinco por ciento en los demás metales."
¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación. Se va a proceder a recoger la votación nominal de los dos artículos de la ley en virtud de no haber sido objetados.
El C. Gandarilla: Pido a la Presidencia que mañana a primera hora se ponga a votación estos artículos y que hoy se pase a tratar otros asuntos.
El C. presidente: No se puede porque el Reglamento no lo permite. En tal concepto, se va a recoger la votación nominal.
El C. secretario Salazar: Por la afirmativa.
El C. secretario Pérez Gasga: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. secretario Salazar: Votaron por la afirmativa 127 ciudadanos diputados.
El C. secretario Pérez Gasga: Votaron por la negativa 6 ciudadanos diputados.
El C. secretario Salazar: En consecuencia, ha sido aprobado el proyecto de ley. Pasa al Senado para los efectos constitucionales.
El C. presidente: Tiene la palabra para informar el ciudadano von Borstel sobre las investigaciones referentes a lo que la prensa ha dicho de la Cámara en el asunto del extesorero Díaz.
El C. von Borstel: Señores diputados: Con verdadera satisfacción vengo a informar, respecto a la delicada comisión que ayer se sirvió esta honorable Asamblea confiarme. Y digo que con verdadera satisfacción, porque de todas nuestras indagaciones con las autoridades que han tenido que ver en este asunto del extesorero Díaz, resultó que ningún diputado de la XXIX Legislatura fue cómplice del desfalco del citado Díaz. Según los hechos que constan en el expediente que nos proporcionaron los jefes de la Policía, el general Almada, así como el jefe de las Comisiones de Seguridad y el juez segundo supernumerario de Distrito, no aparece ninguna responsabilidad en el asunto del desfalco, todo lo contrario; así es que todo lo que se ha dicho respecto de que para encontrar a Díaz se siguieran los pasos de algunos diputados, nos fue desmentido por el señor inspector de Policía, así como por el señor Marín, jefe de las Comisiones de Seguridad. Igualmente se nos dijo que nada habían podido averiguar, que no había nada de cierto respecto a que algunos diputados hubieran recibido fuertes sumas de dinero del extesorero Díaz; que lo de la casa de juego que se decía se que había y en la cual se encontraban mezclados algunos diputados, era también una farsa. El señor Marín nos informó que efectivamente le habían llegado más de veinte anónimos en los cuales se hacían graves cargos para algunos ciudadanos diputados; que en cumplimiento de su deber y por si acaso pudiera haber algo de cierto en lo que esos papeles decían, que el señor Marín hizo minuciosas investigaciones sobre el particular y esas demuestran claramente la inculpabilidad de todos los diputados. Un solo detalle existe: de los autos resulta que el compañero Berumen cometió la debilidad de acceder a las reiteradas súplicas del extesorero Díaz y efectivamente fue quien lo recomendó en la casa donde se le aprehendió. Igualmente resulta que el compañero Berumen visitó a Díaz; como el señor juez nos dijo, este cargo puede tener atenuantes... (Voces: ¡Exculpantes!) ....o exculpantes y por tanto no se puede establecer si al compañero Berumen le resulta responsabilidad o no por tal hecho. Así pues, el resultado del informe que rindo creo que no puede ser más satisfactorio para esta Cámara, ya que viene a poner coto a todas las calumnias y a toda la maledicencia que quisiera emplearse en contra de esta Asamblea.
El C. Leyva: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: ¿Con qué objeto?
El C. Leyva: Para que se dé lectura a la fracción II del artículo 56 del Código Penal.
- El C. secretario Salazar, leyendo:
"Artículo 56. Son encubridores de primera clase: Los simples particulares que, sin previo concierto con los delincuentes, los favorecen de alguno de los modos siguientes:
"II. Procurando por cualquier medio impedir que se averigüe el delito, o que se descubra a los responsables de él";
El C. Moreno Jesús Z.: Y el 59.
El C. presidente: Tiene la palabra para aclaraciones el ciudadano Gandarilla.
El C. Cal y Mayor: ¡Que se lea el 59!
El C. Gandarilla: Señores representantes: Se acaba de dar lectura...
El C. Espinosa, interrumpiendo: El señor Cal
y Mayor, señor presidente, con todo derecho ha pedido la lectura del artículo 59; por tanto, creo que usted debe respetar ese derecho.
- El C. Pérez Gasga, leyendo:
"Artículo 59. No se castigará como encubridores a los ascendientes, descendientes, cónyuges o parientes colaterales del delincuente, ni a los que le deban respeto, gratitud o estrecha amistad, aunque oculten al culpable o impidan que se averigüe el delito; si no lo hicieren por interés, ni emplearen algún medio que por sí sea delito."
El C. Gandarilla: Honorable Asamblea: Sólo voy a añadir unas palabras explicativas al informe dado por el compañero von Borstel, ya que la Comisión me hizo el honor de invitarme para que la acompañara; y las palabras que voy a pronunciar vienen a poner en claro algunos hechos importantes, tanto para esta Cámara como para el compañero Berumen, hechos que tienen relación directa con los artículos que se acaban de leer.
Habiéndose trasladado la Comisión y el que lleva la voz a la oficina del señor Almada, sus palabras textuales fueron estas: Todas, absolutamente todas las versiones de algunos periódicos imputando complicidad a los diputados, no pueden tomarse en serio; son producto de la imaginación reporteril; los autorizo a ustedes para que digan esta mi aseveración. Trasladándose la Comisión y el que habla a la oficina del señor Marín, dijo que había recibido, como afirmaba von Borstel, más de veinte anónimos, en los que se viene ultrajando de una manera asquerosa e indigna a muchos representantes: "yo, en mi papel de policía, he hecho todas las averiguaciones y he llegado a esta conclusión: todos esos anónimos no dicen la verdad, absolutamente ninguno de ellos; solamente aparece que el señor Berumen fue el que recomendó a Díaz en una casa de huéspedes"; pero corroborando estas afirmaciones de los dos jefes de policía, hay algo importante: no es cierto, como afirmara algún periódico, que se descubriera a Díaz porque diputados lo visitaran a deshoras de la noche; el señor Almada nos dijo: "Díaz, tan luego como efectuó el desfalco, se trasladó a Tampico; allí se encontró con que lo reconocieron los agentes especiales, y entonces Díaz regresó violentamente a Guadalajara; de Guadalajara, tan luego como supo que se le vigilaba, se regresó a México, y entonces se hizo su captura unos días después de su llegada. Además, la Comisión y el que lleva la voz se dirigieron al juez de los autos, y el juez de los autos dice: solamente aparece de los autos que el señor Berumen fue el que le proporcionó a Díaz un lugar en donde se alojara; pero ni el juez de los autos ni nosotros, ni la Cámara ni nadie absolutamente puede decir nada respecto de la responsabilidad del compañero Berumen, responsabilidad que vendrá a deslindarse cuando esté terminada la instrucción. Por lo demás, como dijera el compañero Cal y Mayor, el artículo 59, que es sumamente claro, es aquel que indica el caso en que se encuentra el señor Berumen. Pero los comisionados no se detuvieron allí; fueron con el que habla a entrevistar a Díaz a la Penitenciaría, y Díaz ha dicho con toda sinceridad: yo no puedo ni tengo razón ninguna para decir que algún diputado esté complicado conmigo y voy a explicarles a ustedes, nos dijo, el caso del diputado Berumen. Díaz dice que después de llegar de su aventura, encontrándose sumamente nervioso y teniendo fundados temores de que lo aprehendieran de un momento a otro, porque le seguían de cerca la pista, fue a las dos de la tarde a la casa del diputado Berumen. Que no estando el diputado Berumen, lo esperó en el cubo del zaguán; que cuando llegó el diputado Berumen se sorprendió; que aquél le dijo: "He hecho esto y yo quiero que me ocultes y que no me denuncies". A esto contestó: "Yo no puedo hacerlo y no lo haré". Que se resistió primeramente a hacerlo, y que entonces, Díaz, desesperado, salió de la casa de Berumen; pero después recapacitó que Berumen pudiera delatarlo o decirle a alguno que lo había visto a las dos de la tarde, y entonces volvió en la tarde en un Ford a buscarlo. Que entonces, como Berumen insistiera en su negativa, Díaz le tocó (palabras textuales, como dirá la Comisión), le tocó la cuerda sensible, pues que en ciertas circunstancias, estando en condiciones económicas desastrosas, estando enfermo y no teniendo dinero, Díaz lo ayudó, haciéndole entonces un gran servicio. Dice que Berumen le contestó: Yo no puedo ocultarte y no quiero ocultarte y menos en mi casa; te llevaré a otra parte. Esto es lo que ha dicho Díaz y lo que se sabe de las constancias procesales. Como se ve, no aparece absolutamente nada en contra de ningún diputado, ni en las pesquisas policiacas. Por tanto, la Cámara ha destruído aun la sospecha de que algún diputado estuviera mezclado. En consecuencia, he venido a aclarar este punto para que la Comisión corrobore lo que digo y, al mismo tiempo, para que la Cámara tenga la seguridad de que ninguno de los diputados puede considerarse como complicado en el asunto. "Ahora, a los nombramientos de esos tres defensores, el señor Arroyo Ch., el diputado Prieto Laurens y Gandarilla, si les hice el nombramiento de defensores que recayeron en mi padre, en mi madre y en otras personas de mi familia, etcétera, etcétera, fue porque de esos diputados he tenido conocimiento de que no son como otros, que cuando estoy caído me insultan y me denigran, sino únicamente se concretan a sentir sinceramente lo que me ha acontecido. Quiero que se haga esta aclaración en la Cámara. Que no lleva dolo el nombramiento de los defensores."
Hecha esta aclaración y habiendo puesto de manifiesto de una manera palpable la bellaquería de ciertos enemigos de esta Cámara y de ciertos periódicos que no se preocupan absolutamente, en que no deben destrozar la honra de ningún ciudadano a costa de su propia dignidad, bajo de esta tribuna cumpliendo con mi deber.
El C. presidente, a las 7.17 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las once.