Legislatura XXIX - Año II - Período Ordinario - Fecha 19211121 - Número de Diario 47

ENCABEZADO

MÉXICO, LUNES 21 DE NOVIEMBRE DE 1921

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921

AÑO II.- PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO III. - NÚMERO 47

SESIÓN

DE LA

CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 21

DE NOVIEMBRE DE 1921

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2.- Se declara de urgente y obvia resolución, se discute, se aprueba y pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales, un proyecto de decreto del ciudadano presidente de la República, por el que se amplía en la suma de $50,000.00 el presupuesto de la Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo, para movilizar a los obreros desocupados en la región algodonera de La Laguna.

3.- Continúa a discusión el artículo 2o. del proyecto de Ley de Ingresos. Se concede permiso a la Comisión para retirar dicho artículo. Reformado éste, se reserva para su votación, juntamente con los artículos 3o., 4o., 5o., 6o. y 7o. Los artículos 1o. y 2o. transitorios son retirados por la Comisión.

4.- Se reserva para su votación el artículo 3o. transitorio. La Comisión presenta en la forma primitiva, las fracciones IV a XI del artículo 1o. Se reserva para su votación de la IV a la VIII de estas fracciones, concediéndose permiso a la Comisión para retirar las fracciones IX a XI. La propia Comisión presenta modificado el inicio (b) de la fracción XIII del artículo 1o. Se le dispensa la segunda lectura, se manda imprimir y queda a discusión el primer día hábil. Se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del

C. CASTILLO ISRAEL DEL

(Asistencia de 126 ciudadanos diputados.)

- El C. presidente, a las 12:30 p. m. Se abre la sesión.

- El C. secretario Salazar, leyendo:

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día diez y ocho de noviembre de mil novecientos veintiuno.

"Presidencia del C. Teodomiro T. Gutiérrez.

"Autorizaron con su presencia ciento veintisiete ciudadanos diputados, según consta en la lista que previamente paso la Secretaría, la apertura de la sesión, que fue a las doce y cinco minutos del viernes diez y ocho de noviembre de mil novecientos veintiuno, en la ciudad de México.

"Y así que se aprobó el acta de la sesión efectuada el día anterior, también sin que nadie hiciera uso de la palabra, se concedió una licencia hasta por quince días, con goce de dietas y dispensa de trámites, solicitada por el C. Sánchez Anaya.

"Se declaró que continuaba la discusión acerca del inciso (b) de la fracción XIV del artículo 1o. del proyecto de ley de ingresos, y a continuación el C. Manrique interpeló a la Comisión de Presupuestos y Cuenta y contestó, a su vez, una pregunta del C. García Rojas. El C. Trejo cumplimentó al C. Manrique y, al efecto, pidió permiso a la Asamblea para retirar el citado inciso, lo cual fue concedido en votación económica.

"Nominalmente se consultó el parecer de la Cámara sobre la parte de la fracción XIII, relativa a loterías y rifas, y se obtuvo este resultado: ciento veinticinco votos por la afirmativa y dos por la negativa, de los CC. Mijares y Sepúlveda.

"En tal virtud, se declaró aprobado el texto de dicha parte de la fracción XIII, que es como sigue:

"Segunda. Se reforma los siguientes preceptos de la Ley de 1o. de junio de 1906, en los términos que a continuación se expresan:

"Artículo 14... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...

"Fracción LVIII.- Loterías y rifas.

"I. Sobre el valor total de los billetes, boletos o contraseñas que se emitan, o bien sobre el de las acciones que, en su caso, se consiguen en listas:

"a) Si se trata de loterías o rifas que se realicen con autorización y bajo la vigilancia del Gobierno federal, del de los Estados o de la de los ayuntamientos, y cuyos productos se apliquen totalmente a la beneficencia o instrucción pública nacionales, 5 por ciento.

"b) Si se trata de loterías o rifas no comprendidas en el párrafo anterior, 25 por ciento.

"II. Sobre el importe de cada premio, aproximación o reintegro:

"a) Si no excede de $5,000.00, 5 por ciento.

"b) Si fuere mayor de $5,000.00 sin pasar de $50,000.00, 10 por ciento.

"c) Si fuere de mayor cantidad, 15 por ciento.

"No causan el impuesto:

"a) Las loterías o rifas de loza u otros objetos que se hagan por medio de tablas o cartones, sin expedirse billetes, boletos o contraseñas de ninguna clase.

"b) Las loterías o rifas que, a base de propaganda comercial, celebre cualquiera empresa o negociación, distribuyendo entre su clientela billetes, boletos o contraseñas, que den o acrediten derecho a los sorteos, sin cobrar especialmente precio determinado por billete, boleto o contraseña, ya sea que éstos se entreguen con motivo de operaciones de venta, o al cobrar la compensación de cualquier servicio, o bien, se repartan libremente por medio de cupones publicados en periódicos, folletos u otros impresos.

"c) Las rifas que se hagan por medio de listas, cuando el valor total de las acciones en que se divida la rifa, no exceda de $500.00

"Artículo 176. Las cuotas que señala el inciso (i) de la fracción LVIII de la Tarifa, se pagarán con cargo al fondo de las loterías o rifas, observándose las reglas que siguen:

"I. Los empresarios o administradores de cualquier lotería o rifa, antes de poner a la venta los billetes, boletos o contraseñas de cada sorteo, o, en su caso, antes de iniciar la inscripción de accionistas, cuando se trate de rifas por medio de listas, presentarán a la Oficina del Timbre del lugar, una manifestación por triplicado, que exprese el número y valor de los billetes, boletos, contraseñas o acciones en que se divida la lotería o rifa, y la fecha en que deba celebrarse el sorteo.

"II. Los mismos empresarios o administradores, cuando se trate de empresa particular, asegurarán desde luego, a satisfacción de la oficina respectiva del Timbre, la cantidad a que ascienda el impuesto que proceda, de acuerdo con los datos de la manifestación, a fin de que, dentro de los cinco días siguientes al del sorteo, se cubra el impuesto y se adhieran las matrices de las estampillas correspondientes en un ejemplar que se devolverá al interesado y los talones a otro ejemplar que conservará la oficina recaudadora del impuesto. Las loterías oficiales pagarán el impuesto en la misma forma, pero quedarán relevadas de asegurar previamente su valor.

"Artículo 177. Las cuotas que señala el inciso II de la fracción LVIII de la Tarifa, se pagarán por los empresarios o administradores de las loterías o rifas, bajo su responsabilidad, pero con cargo a los favorecidos por la suerte, sujetándose, a su vez, a las reglas que siguen:

"I. Con la manifestación a que se refiere el inciso I del artículo anterior, se presentará por triplicado una lista pormenorizada de los premios, aproximaciones y reintegros de cada sorteo, o, en su caso, del valor que se asigne a los objetos que se rifen;

"II. El impuesto correspondiente se asegurará y pagará en igual forma y dentro del mismo plazo que determina el inciso II del artículo que precede:

"III. En los billetes, boletos o contraseñas y, en su caso, en las listas de acciones, se consignará el valor total de los premios, ya sea que éstos consistan en dinero o en objetos muebles o inmuebles."

"El C. Manero, la Secretaría y el C. Trejo hicieron aclaraciones, y luego se reservaron para su votación los incisos (d), (e), (f), (g), (h), (i), de la fracción XIV del artículo 1o.

"Puesta a debate la fracción XVII, el C. Gandarilla hizo una moción de orden; habló en contra el C. Casas Alatriste y en pro el C. Espinosa Luis. El C. Valadez Ramírez apoyó lo expresado por el C. Espinosa, e hicieron aclaraciones los CC. Trejo y Moreno Jesús Z. El C. Pérez Gasga hizo una moción de orden y siguieron una aclaración de la Secretaría y otra del C. Casas Alatriste, a petición del C. Trejo. El C. Avilés usó de la palabra para una moción de orden, así como el C. Espinosa Luis, después de que el C. Casas Alatriste retiró su objeción a la fracción XVII, que se reservó para su votación, por acuerdo de la Asamblea.

"La Comisión de Presupuestos y Cuenta, por conducto de su presidente, C. Trejo solicitó y obtuvo permiso para retirar la fracción XVII, a la que se refirió antes el C. Moreno Jesús Z.

"El C. Gandarilla, verbalmente primero y por escrito, una vez que el C. Israel del Castillo hizo una moción de orden, pidió se dejara para el lunes próximo la discusión de las fracciones XX y XXI. Fundó su autor la moción suspensiva de que se trata, y fue ésta tomada en consideración y aprobada por la Asamblea, después de una aclaración del C. González Jesús B.

"En contra del artículo 2o. del proyecto de ley de ingresos habló el C. Zapata y en pro el C. Colón. El C. von Borstel manifestó su inconformidad respecto a la opinión del C. Zapata e hizo otro tanto el C. Trejo. Continuó su impugnación el C. Zapata, y el C. Trejo volvió a defender el artículo 2o.

"Reclamó el quórum el C. Manrique; el C. von Borstel hizo una observación, que dio lugar a una explicación de la Presidencia, y a la una y veinte minutos de la tarde, se levantó la sesión."

Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Aprobada.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Gobernación.- Número 9,852.

"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- Presente.

"En cumplimiento del acuerdo del ciudadano presidente de la República y para los efectos constitucionales respectivos, tengo el honor de remitir a ustedes, en dos fojas útiles, para que se dignen dar cuenta a esa H. Cámara, la iniciativa firmada por el citado primer magistrado de la nación, relativa a la ampliación de la Sección XII, correspondiente a Gastos Generales de la Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo.

"Reitero a ustedes mi atenta y distinguida consideración.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, 19 de noviembre de 1921.- Por ausencia del secretario, el subsecretario, J. I. Lugo."

Se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules y poner atención a la lectura, por tratarse de un asunto importante.

"Estados Unidos Mexicanos.- Presidencia de la República.- México, D. F.

"La pérdida de las cosechas de algodón en la región de La Laguna, ha dejado a multitud de hombres sin trabajo, los cuales se encuentran con sus familias en situación sumamente aflictiva y sin medios para trasladarse a otros lugares donde puedan encontrar ocupación. Es un deber del Gobierno, imperioso y apremiante, acudir en su auxilio cuando por causas ajenas a su voluntad se hallan en semejante situación, y necesitándose de fondos para tal objeto, el Ejecutivo de mi cargo se ve en el caso de ocurrir ante la honorable Cámara de Diputados, por medio de la presente iniciativa, para que, si lo tiene a bien, en vista de las circunstancias anormales y urgentes del caso, se sirva ampliar la Sección XII, correspondiente a Gastos Generales de la Secretaria de Industria, Comercio y Trabajo, del Presupuesto de Egresos del año fiscal en curso, con la cantidad de cincuenta mil pesos, en la siguiente partida:

"Para movilizar a los trabajadores de la región algodonera de La Laguna, a otros lugares de la República, donde puedan encontrar trabajo...$50,000.00."

"Al suplicar a ustedes se dignen dar cuenta a esa honorable Cámara, encareciéndoles la urgencia de esta medida, me es grato reiterarles una vez más las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, D. F., 18 de noviembre de 1921.- El presidente de la República, A. Obregón.

"A los ciudadanos diputados secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. Presente."

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, consulta a la honorable Asamblea si el asunto se declara de obvia y urgente resolución. Sí se declara Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? (Voces: ¡No! ¡No!) Se va a proceder a recoger votación nominal. La Secretaría insiste en que se trata de un asunto de interés y que, para el efecto, pidió la atención de los ciudadanos diputados.

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Alessio Robles Vito.

El C. Alessio Robles: El asunto es tan claro que no amerita que se le funde; únicamente he pedido la palabra para subrayar de una manera enérgica y categórica, la importancia de este acuerdo que va a tomar la XXIX Legislatura. Desde hace ocho años o más, los representantes del pueblo no intervienen, como debieran, en el manejo de los fondos públicos. Es notorio que desde el 20 de octubre del año pasado la Cámara aprobó un proyecto de decreto retirando al Ejecutivo las facultades extraordinarias; y es un hecho también que, a pesar de la insistencia de la honorable Cámara de Diputados, la Cámara más revolucionaria y más independiente que ha tenido el país, el Senado se ha hecho sordo a esas iniciativas de la Cámara Popular. Ahora bien; el Ejecutivo, de una manera categórica reconoce el derecho de los representantes del pueblo para legislar sobre los fondos públicos, y el Senado todavía continúa, con el proyecto de decreto, más papista que el papa. Las circunstancias por que atraviesa la región lagunera son conocidas de todos: hay una gran cantidad de trabajadores que se escogen para todos los trabajos de preparación de las tierras y de las cosechas. Por la cuestión de la pérdida de las cosechas, por la invasión de la plaga del gusano rosado, hay muchos trabajadores en esa región, que abarca parte de los Estados de Durango y Coahuila, que se encuentran en precarísima situación. El Ejecutivo quiere acudir en auxilio de ellos, y la Cámara inmediatamente debe votar esta cantidad, con el objeto de que estos trabajadores sean restituídos a sus hogares. La Cámara, desde hoy, ha recobrado todos sus fueros y toda su importancia. (Aplausos.)

El C. secretario Salazar: Por la afirmativa.

El C. Castillo Francisco: Por la negativa. (Desorden. Campanillas.)

El C. Mijares: Pido la palabra.

El C. Valadez Ramírez: Moción de orden. Honorable Asamblea: Es notorio que desde hace un momento la Secretaría declaró que se procedía a recoger la votación; si al compañero Alessio Robles se le permitió el uso de la palabra fue indebidamente; debe procederse inmediatamente a la votación. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. Mijares: Voy a hacer uso de la palabra para una moción de orden, compañeros. Se pidió a la Cámara, a la Asamblea, que dijera si se declaraba de obvia resolución, y se votó en este sentido; la Secretaría, que siempre trata de hacer las cosas repentinamente, no dio tiempo a que se inscribiera ningún ciudadano diputado ni en pro ni en contra, e inmediatamente dijo: se somete a votación. ¿Cómo saben ellos si hay o no quien discuta estas cosas? Esta es mi moción de orden, y pido a la Cámara diga y resuelva sobre el particular. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. secretario Salazar: La Secretaría se informó previamente si había o no oradores, y en vista de que no había, se permitió hacer la interrogación.

El C. Casas Alatriste: ¡Moción de orden! Yo quiero pedir a la Presidencia que por equidad, y atendiendo a que las opiniones de los diputados son respetables sobre todas las cosas, se permita hablar al compañero Mijares, por un principio de equidad. Todos los diputados estamos ansiosos de votar este asunto, para demostrar al Ejecutivo que no nos ha movido el menor deseo de obstruccionar sus labores al quitarle las facultades, pero incuestionablemente para votar en pro o en contra, necesitamos oír las razones que pueda tener el contra. Hay diputados inscritos en pro y en contra, y la cuestión de trámite más o menos no debe, en manera alguna - como dice el compañero Espinosa -, coartar la libertad de pensamiento en esta Asamblea. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. presidente: La Presidencia cree que es llegado el momento de preguntar a la Asamblea si permite que hable el diputado Mijares en contra. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. (Voces: ¡Que hable! ¡Que hable!) Hay mayoría de pie. Tiene la palabra en contra el diputado Mijares.

El C. Mijares: Ciudadanos diputados: Raro os ha de parecer que venga a hablar en contra de una iniciativa del Ejecutivo, que se relaciona con la

miseria que ha venido sufriendo el pueblo de la región lagunera; pero es justo hacer hincapié aquí en que muchas de las solicitudes que con mucha anterioridad el proletariado de la región lagunera ha remitido, tanto a la Secretaría de Industria y Comercio como a la Secretaría de Agricultura y aun al mismo ciudadano presidente de la República para obtener de ellos la manera como se pudiera haber resuelto este problema de miseria, con toda la oportunidad debida, y que gracias a los esfuerzos y gracias a los trabajos que ha verificado la Federación Local del Trabajo, de San Pedro, se pudo el presidente de la República dar cuenta de que de no haber agua para los riegos de aquella comarca, el proletariado sufriría una atroz miseria. Con este motivo, los trabajadores solicitaron varias veces el fraccionamiento de las haciendas de Hornos y de San Carlos, que tiene en su poder la nación, por haber prestado sobre ellas la Caja Nacional de Préstamos para el Fomento de la Agricultura e Irrigación, cantidades enormes, cantidades fabulosas que sobrepasan al valor real de estas propiedades. (Aplausos.) Pero cuando los trabajadores de la región lagunera hicieron estas solicitudes, personajes de la administración, que se valieron del incentivo de un buen negocio, trataron este asunto personalmente. Me refiero al gobernador del Estado de Coahuila, general Luis Gutiérrez, que se quedará con la hacienda de Hornos, y a su hermano, el señor general y senador Eulalio Gutiérrez, que anda arreglando el fraccionamiento de la hacienda de San Carlos, a razón de cuatrocientos pesos la hectárea. Compañeros diputados: es justo no ilusionarnos únicamente porque Ejecutivo venga aquí a halagar a la Cámara y es justo también estudiar en qué condiciones van a quedar los trabajadores al ser llevados a algunas regiones del país, que si es cierto que no están en la miseria desastrosa de la región lagunera, también vendrían a quedar en estas mismas condiciones si se aumentara allí el número de braceros. Cincuenta mil pesos no serían suficientes para movilizar alrededor de mil familias y en la Laguna hay cuando menos quince mil familias en la miseria, hay quince mil familias que han estado pidiendo tierras y que, sin hacérseles caso, hoy se trata de llevarlas a otras regiones del país donde no tienen casa, es decir, donde no tienen jacal, para que mueran más fácilmente en la miseria, porque es natural que todos los hombres, todos los latifundistas que conocen perfectamente los principios radicales de los proletarios de la región lagunera, no admiten a éstos dentro de sus latifundios. En la región lagunera hay mucho trabajo por hacer: las cámaras agrícolas de aquella región no han querido emprender los trabajos de desazolve de los tajos, del dragado que hay necesidad de hacer en el río, porque cada año se está rebalsando; cada vez que llega a traer el río venidas fuertes, el río se rebalsa e inunda todas las labores, y esto únicamente se debe a que los latifundistas de aquella región no han querido emprender las obras necesarias para poner el río en condiciones de que no sufran más inundaciones. Hay también medios para el Gobierno general de implantar allí ciertos trabajos que eviten que emigren los trabajadores de aquella región, y esos son los trabajos de mejoramiento de caminos que están en condiciones pésimas. El año pasado tuve oportunidad de presentar una iniciativa para que se decretara cierta cantidad de dinero para la construcción de un camino entre Torreón, Gómez Palacio y San Pedro y un puente sobre el río Nazas. Esto podría evitar un poco la miseria de aquellos trabajadores y, sin embargo, se dejó en manos del señor general Obregón el asunto para que decidiera este asunto, y el ciudadano general Obregón no ha querido oír; el ciudadano general Obregón, que ha escuchado a varias personas sobre la necesidad ingente de resolver la aflictiva miseria de aquellos trabajadores, no ha tenido ni siquiera el deseo de preocuparse por ella, porque, según dice, los señores Spyer y Compañía, esos banqueros que han comido, que han bebido tanto la sangre de los trabajadores mexicanos, son los que tienen el dominio sobre esas haciendas y es natural que en estas condiciones y con estas ideas de nuestros gobernantes, no se puede llegar a ninguna mejoría efectiva de los trabajadores. Pero por nuestra parte es justo, compañeros, estudiar este problema que nos presenta en una petición de cincuenta mil pesos el Ejecutivo de la nación, porque decidme, compañeros, ¿a dónde van a ir en estas condiciones aflictivas por que atraviesa toda la nación mexicana esos miles de trabajadores que existen en la Laguna, a dónde van a ir los de Tampico, a dónde van a ir, en fin, los de todas las regiones donde se encuentra sobra de braceros? Esto no es justo. El Ejecutivo debe estudiar la manera de resolver estos problemas de los trabajadores, pero no resolverlos con cambiarlos de aquí para allá, porque es indispensable que nos fijemos en que si en algunas regiones del país no hay miseria, la vamos a llevar ahí si llevamos una cantidad de braceros de los que ahora se trata de beneficiar. Por esto me vengo a oponer a la iniciativa del Ejecutivo, y por lo que toca al estado de miseria de los trabajadores, a ofrecer a ustedes que hoy en la tarde presentaré una iniciativa que efectivamente mejore las condiciones de los asalariados de la región, para que no se mueva a los trabajadores tan fácilmente, puesto que a éstos, a quienes únicamente se les da el pasaje, necesitan vender sus trastos, su humilde menaje, para tener con qué comer de San Pedro a Tampico, de San Pedro a San Luis o a donde sean llevados, y cuando lleguen a las regiones adonde les han extendido los pases, se encuentran en una miseria más triste que la que tienen que soportar en San Pedro, donde más o menos son conocidos y donde pueden, vendiendo precisamente su menaje, subsistir uno o dos meses; de lo contrario, si son llevados a otras regiones, ellos necesitan hacer gastos que el Gobierno no les da. ¿Con cincuenta mil pesos qué se va hacer en favor de estos trabajadores? ¿Darles los pases a otras regiones? ¿Con qué viven allí un mes, cuando menos, que necesitan para encontrar trabajo? Justo es, compañeros, pensar que no es la resolución del problema de los trabajadores de San Pedro el otorgarle al presidente de la República la facultad de gastar cincuenta mil pesos para movilizarlos; necesitamos estudiar cómo se mejora la situación y necesitamos pedir al Ejecutivo que sea más consciente, que no busque ni facilite al capitalismo los medios para entorpecer la acción del sindicalismo. Lo que se pretende aquí,

y aquí está la influencia de los Madero, aquí está la influencia de los grandes latifundistas de Santa Teresa y de las cámaras coaligadas agrícolas de la región lagunera que pretenden mandar fuera a todos los elementos radicales de la Laguna para después ir a buscar dentro de los humildes trabajadores de los alrededores de Aguascalientes, que están impuestos a ganar diez y ocho centavos diarios, trabajadores que vayan a venderles su vida, como hasta ahora han acostumbrado hacer todos los dueños de los grandes latifundios Compañeros: os pido que no votéis la partida de cincuenta mil pesos y que supliquéis al Ejecutivo que sea más consciente al tratar de resolver los problemas de los únicos que votaron por él.

El C. Ortega Miguel F.: ¿Permite una interrogación el orador, con permiso de la Presidencia? Deseo interpelar al compañero sobre este punto: él propone que exijamos al Ejecutivo que tome medidas más eficaces para salvar el problema de aquellos obreros, y se opone a que se vote por esta honorable Asamblea la proposición hecha por el Ejecutivo, de que se le autorice para gastar cincuenta mil pesos para aliviar de momento la situación de aquellos obreros. Mi interpelación es ésta, compañero: ¿No cree su señoría que si es verdad que con esta proposición del Ejecutivo no se salva de un modo efectivo esa situación, cuando menos sí se remedia en parte?

El C. Mijares: Compañero: He dicho yo esto: que no se remedia, porque la partida es para movilizar a los trabajadores. Al movilizarlos, los trabajadores mismos venderían su humilde menaje, y ese dinero lo emplean para comer en el tránsito y para alimentarse los pocos días que les dure el dinero que obtienen por la venta de sus reducido menaje, en la parte adonde llegan. Yo he dicho también que si la Cámara vota en contra de esta partida, hoy en la tarde presentaré una iniciativa que ya tengo estudiada, para que, si la Cámara tiene el deseo de ayudar a los trabajadores de la región lagunera, vote partidas suficientes para que se emprendan los trabajos de construcción de caminos, un puente sobre el río Nazas, etcétera, que vendrá a poner en buenas condiciones la vida por que atraviesan los trabajadores de la región lagunera. ¿Qué va a hacer usted, compañero, con cincuenta mil pesos, para movilizar cuando menos 30,000 trabajadores que hay sin trabajo en la región lagunera?

El C. Ortega Miguel F.: ¿Me permite usted que le haga una aclaración? Si es verdad que esos cincuenta mil pesos no bastan para trasladar a treinta mil obreros, o los que sean, ¿no cree usted, compañero, que votando estos cincuenta mil pesos, de algún modo se remedia esa situación, ya que si al obrero no le conviene aprovechar esta franquicia, no la aprovecha, y al que le convenga sí la aprovecha? Por una parte eso; por otra, como decía el compañero Vito Alessio Robles con mucha razón, es la primera vez que el Ejecutivo ocurre a la autoridad de esta Representación Nacional solicitando autorización para gastar determinada cantidad de dinero. Creo yo que para que el Ejecutivo vea desde un principio que la Cámara no lo obstrucciona en labores de esta trascendencia, es hasta de decoro de la Asamblea el aprobar la iniciativa del Ejecutivo.

El C. Mijares: Compañero, voy a contestarle a usted. Si el Ejecutivo hubiera pedido autorización a la Cámara para gastar los hartos millones de pesos que se gastaron aquí miserablemente en los festejos de septiembre en asuntos de la índole del que se trata, entonces le daríamos la razón al Ejecutivo; pero cuando viene con la bicoca de cincuenta mil pesos, hay necesidad de hablar claro y decir, en primer lugar, que esa partida es insuficiente, porque en nada remedia la situación de los trabajadores de La Laguna y lo único que viene a hacer es a mandarlos a morir de hambre a otras regiones. La Cámara tiene la palabra, pero tengo la seguridad de que los representantes populares se darán cuenta de lo que he dicho y más conscientemente veremos la manera de resolver la cuestión económica y azarosa por que atraviesan los trabajadores de la región lagunera, con una buena iniciativa.

El C. Serrano Gustavo: ¿Me permite una interpelación el compañero Mijares, con permiso de la Presidencia? Para poder nosotros votar en contra la iniciativa del Ejecutivo, solamente lo haríamos sabiendo que la íbamos a substituir por alguna otra iniciativa mejor. El compañero Mijares nos ofrece traernos una esta tarde, pero nosotros desearíamos saber, siquiera de una manera sintética, en qué consiste esa iniciativa y, sobre todo, a cuánto asciende la partida que el compañero Mijares nos va a proponer. Porque si nos va a decir que lo que se necesita son diez millones de pesos para remediar la situación, indudablemente que vamos a aprobar la partida de cincuenta mil pesos que el Ejecutivo propone, ya que ésta sí se gastará y la otra quedaría propuesta nada más.

El C. Mijares: Compañero: La iniciativa es, más o menos, esta: para la construcción de un camino entre San Pedro, Gómez Palacio y Torreón, doscientos mil pesos....

El C. Serrano: ¿Cuánto?

El C. Mijares: Doscientos mil pesos; para la construcción de un puente sobre el río Nazas, doscientos cincuenta mil pesos, y en ese proyecto viene también una proposición para que se obligue a los latifundistas de la región lagunera a que empleen a todos los peones que están ahora sin trabajo, en reconstrucción de los caminos, que es una obligación, conforme a la ley, para ellos, y que no han tratado de reconstruir únicamente porque todas las autoridades, las federales y las del Estado, están en una amistad estrecha con todos esos grandes latifundistas. Entre ellos se cuentan los señores Madero, y los señores Madero no salen de las antesalas presidenciales.

El C. Espinosa Luis: ¿Me permite el compañero Mijares una interpelación?

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Espinosa Luis: Ruego al compañero Mijares que tenga la bondad de contestarme esta interpelación: El Ejecutivo pide autorización al Legislativo para poder disponer de la cantidad de cincuenta mil pesos, que destinará al transporte de trabajadores que se encuentran en la región lagunera en situación precaria. El compañero Mijares, que siempre ha sido un defensor de los intereses de las clases trabajadoras, tal parece que en esta ocasión fuera un enemigo de estas clases,

supuesto que se opone a que la Cámara apruebe esta iniciativa. Desde luego, nosotros, los que no tenemos que ver nada con la política del Estado de Coahuila, creemos que es sincera la petición del ciudadano presidente de la República, y no sólo que es sincera, sino que reconoce tácitamente que las facultades en gastos extraordinarios son del Congreso y que, por lo tanto, él las devuelve. Nosotros, los que hemos siempre bregado por que el Ejecutivo no tenga esas facultades extraordinarias, no podemos menos que congratularnos al ver que el Ejecutivo nos las devuelve, aunque sea de una manera tácita, y queremos demostrar - al menos el que habla quiere demostrar - que nunca se opuso a que el ejecutivo hiciera uso de esas facultades extraordinarias por oposición sistemática o por obstruccionar al actual Gobierno, sino impulsado por una muy buena y sana intención, y éste es el momento de probarlo, aceptando esta iniciativa del Ejecutivo, la primera en este sentido; y como yo creo, compañero Mijares, que el fin que el Ejecutivo persigue es noble y es necesario, quiero que usted explique su actitud en este caso, si no como representante, cuando menos como defensor en algunas ocasiones de estas clases trabajadoras que ahora se encuentran en situación difícil.

El C. Mijares: Voy a contestar a mi estimado compañero Espinosa, y para ello vamos a tratar las cosas un poco más despacio.

Compañero Espinosa: Al hacerse la movilización de los trabajadores en la región lagunera, usted debe comprender que no se iba a movilizar únicamente a los jefes de familia; los jefes de familia, por lo general, tienen su compañera y tres hijos: cinco en la familia. Se haría necesario que se dotara a estas cinco personas que forman la familia, de los pases necesarios para que fuera a mejores regiones del país adonde hay más trabajo o adonde su pródiga vegetación pudiera dar, como el Estado de que es usted natal, compañero Espinosa, la alimentación a esa gente, como se la da a los pajarillos silvestres. Para que usted comprenda bien, debo decirle que la iniciativa del presidente de la República dice: que pide cincuenta mil pesos para gastarlos en movilización de los trabajadores de la región lagunera. En esto va incluído ya el gasto de lo que cuestan los pases del ferrocarril. (Voces: ¡No! ¡No!)

Pongamos el caso, pues, de que no están los gastos del ferrocarril, yo os aseguro que de eso se trata, porque yo ya sabía con anterioridad que el Ejecutivo de la Unión quería resolver la miseria, el problema que presentan los trabajadores de la región lagunera. Suplico al compañero Espinosa, a quien estoy aclarando esto, se sirva escucharme. Yo ya sabía que se trataba de hacer esto en la región lagunera, y sabía que esa partida que se daría a la Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo, sería para que diera pases a los trabajadores que quisieran salirse de esa región. A eso se dedica exclusivamente la partida, pero ya que usted dice que no, vamos a suponer que esa partida es para los gastos de alimentación de los trabajadores. Usted debe de comprender que cada una de estas familias necesita ser dotada cuando menos de cien pesos para que tuviera lo suficiente con qué ir a otras regiones, y cuando menos tener ya en su bolsillo el suficiente dinero con qué mantenerse una temporada de diez, quince o veinte días mientras que busca trabajo. Yo sostengo que el señor presidente de la República no les va a tener listo el trabajo a estos asalariados. Así es que nos encontraríamos con que los cincuenta mil pesos no serían suficientes si las cosas se hacían justicieramente; dando cien pesos a cada familia no tendríamos más que el suficiente dinero para quinientas familias. Compañero Espinosa: En la región lagunera hay ahorita cuando menos un término medio de veinte mil jefes de familia sin trabajo. ¿Cómo se va a movilizar a todos esos trabajadores con la suma de cincuenta mil pesos? Eso es irrisorio. Los gastos de tránsito, de viaje, son demasiado caros; todo cuesta más caro que lo que pudiera costar a los trabajadores su alimentación cotidiana de un peso diario, porque ya ellos ajustan su alimentación a lo que les regalan, a la limosna miserable que se llama salario con que tiene siempre a su servicio los latifundistas y los industriales a los trabajadores mexicanos. Era preferible que el Gobierno hubiera hecho caso de lo que yo le dije en una oportunidad, y no nos saliera con esta puerilidad de pedirnos cincuenta mil pesos para movilizar las quince o veinte mil familias que hay necesidad de movilizar de la región lagunera, para que aquella comarca se pusiera en mejores condiciones. Por eso es que yo vengo a oponerme, porque, como siempre, compañero Espinosa, estoy de parte del trabajador; no en ocasiones, siempre he estado de parte del trabajador, y es precisamente por eso por lo que he venido aquí, porque como usted se ha dedicado a estudiar los rasgos biográficos de don Belisario Domínguez, yo por obligación me he dedicado a estudiar las necesidades de mis electores, de mis compañeros. (Risas.) Creo que usted pensará un poquito más compañero Espinosa, y no supondrá que yo he venido aquí únicamente por política a oponerme a esta iniciativa. Yo tengo razón en ello, y si representación hubiera aquí de los camaradas de la región lagunera, os dirían que si los sacan de allí, no podrían asegurarles siquiera menos miseria que la que tienen en aquella región. Compañero Espinosa: Todo absolutamente en la República está en las peores situaciones en que nosotros la colocamos, en que nosotros pensamos que está. ¿Por qué ir a llevar a otra región mayor número de braceros para que sufran más los trabajadores de las regiones a que se lleven? Esto es injusto. El Gobierno tiene la obligación de resolver los problemas de los trabajadores, pero no tratándolos como animales que se les lleva de aquí para allá, a donde hay mejores sabanas; es justo que nosotros pensemos que nuestra mayor obligación es responder a las exigencias de los trabajadores y ahorita la exigencia de los trabajadores está en que se les dote de las tierras y que esos dineros que quiere emplear en la movilización el presidente de la República, se empleen en fundarles pequeñas instituciones refaccionarías para que trabajen holgadamente cuando menos el primer año, que ya el Gobierno ha hecho demasiado para los capitalistas fundando esa Comisión Monetaria y la Comisión Refaccionaria de La Laguna, que han robado miserablemente todos los latifundistas de La Laguna. (Voces: ¡A votar!)

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Gandarilla.

El C. Gandarilla: Suplico a la Asamblea se sirva manifestarme si no me permite que haga uso de la palabra sólo por un minuto para hacer aclaraciones. (Voces: ¡Sí! ¡Sí!) Honorable Asamblea: Profunda decepción he experimentado al oír desde esta tribuna a uno de mis compañeros que yo creía que amaba entrañablemente al proletariado de la República. Me refiero al compañero Mijares. El compañero Mijares vino a oponerse a esta iniciativa con una lógica que no llamaría yo absurda, sino que me atrevería a llamarla ridícula. Dice que cincuenta mil pesos no sirven para nada; para aquellos campesinos que se están muriendo de hambre. Debemos votar más. No, debemos aceptar la iniciativa del Ejecutivo, compañero Mijares; yo estoy de acuerdo con usted en que el Ejecutivo debería emplear mucho dinero, quizá todo el dinero de la nación para mejorar las condiciones del proletariado; pero, señores representantes, ya que el Ejecutivo ha escuchado una vez el grito de la miseria del pueblo, ya que el Ejecutivo en esta ocasión viene a demostrar a la Cámara que puede, cuando quiere, cumplir con su deber, no me explico por qué se opone el compañero Mijares. Yo conozco esa región lagunera y sé, señores representantes, que en ella trabajan multitud de individuos, de familias que van de distintas partes de la República a trabajar en lo que se llama la pizca del algodón; van de Zacatecas, de Chihuahua, hasta de los Estados del Sur. Pues bien, aquellos hombres que van a trabajar cuando en épocas como la presente, en que pierden las cosechas, no pueden obtener el fruto de su trabajo, y quedan en la más espantosa de las miserias. Yo, señores, hace unos cuantos meses pasé por aquella región, y pude darme cuenta de que familias numerosísimas se mantenían - óiganlo ustedes bien -,con zacate y con tunas, porque no había ni siquiera maíz qué comer. Aquellos individuos que están en la miseria, aquellos que ven a sus pequeñuelos morirse de hambre, quieren salir; es la primera y la más urgente de las necesidades, quieren buscar trabajo. Ojalá y el Gobierno, señores, tuviese agencias de colocaciones para proporcionar trabajo en todas partes de la República, y ojalá que nuestros ferrocarriles llevaran a los cuatro rumbos de la República a todos aquellos trabajadores que quisieran prestar sus energías en pro de la producción de la riqueza nacional. No debe aceptarse absolutamente ninguno de los razonamiento del diputado Mijares. El viene aquí, para sostener una tesis brutalmente absurda, a asentar mentiras, a asentar falsedades; dice que se han opuesto a las obras de construcción de caminos y puentes las Cámaras de Comercio y las Cámaras Agrícolas. Señores representantes, ¿qué oposición será ésta, cuando la Cámara Nacional de Comercio de Torreón, de la región lagunera, nos manda a los diputados de Durango una comunicación en la que nos decía: "Las cosechas en este año han sido malas; los trabajadores necesitan trabajo; nosotros queremos darles trabajo, pero pedimos la ayuda del Gobierno para fomentar nuestra iniciativa privada. Deseamos - dicen - construir un puente sobre el río; deseamos construir carreteras?".... Y hemos visto que esa Cámara de Comercio ha respondido hasta a los llamamientos de Francisco Villa, que fue y les dijo: "Se están muriendo de hambre los campesinos, Socorrámoslos". Y todos se han puesto a trabajar en pro de los campesinos.

Yo creo que México será feliz el día en que nadie absolutamente tuviera que trabajar... (Risas y voces: ¡No! ¡No!) El día en que nadie tuviera necesidad de trabajar, es indudable que desaparecerían todas estas cuestiones. En consecuencia, si el diputado Mijares dice que esto es en perjuicio de los trabajadores, yo digo que no es en perjuicio. ¿Por qué? Porque el Gobierno no los va a coger por la fuerza, en leva, como en tiempos de la dictadura porfiriana. El Gobierno va y dice: "Aquí tengo cincuenta mil pesos que me ha autorizado a gastar la Cámara para los que quieran ir a buscar trabajo. Y es natural que los que no quieran no saldrán; pero los que quieran, encontrarán un beneficio. Yo, señores, he creído justo hacer estas aclaraciones, porque yo he tenido el mayor empeño en oponerme a la labor del Ejecutivo cuando no la he creído buena; pero ahora, señores, como acaba de decir el señor Alessio Robles, "el Ejecutivo viene a sentar un precedente que honra al Ejecutivo y a la Cámara", yo soy el primero en decir que debemos aprobar desde luego esto. Desde el día de mañana el Ejecutivo, ya que ha reconocido el camino, seguirá cumpliendo con su deber por lo que ve a gastar el dinero del pueblo. Si nosotros nos hemos opuesto siempre a que despilfarrara el dinero, como en otras ocasiones, debemos aceptar desde luego esta iniciativa, porque significa que la Cámara recobra, como debiera haberlo hecho antes, su hegemonía. (Aplausos.)

El C. Mijares: Compañeros: Lamentablemente ha disparatado el compañero Gandarilla. El compañero Gandarilla alaba al Ejecutivo porque devuelve las facultades que son inherentes a la Cámara.

El C. Moreno Jesús Z.: pido la palabra para una moción de orden.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Moreno Jesús Z.: Conforme al Reglamento, en estos casos, señor presidente, se establece que pueden solamente hablar dos oradores en pro y dos en contra. El compañero Mijares... (Voces: ¡No es acuerdo económico, es decreto!) Como quiera que sea, señor presidente, mi súplica al compañero Mijares, ya que está hecho el criterio de esta Asamblea respecto a este asunto a discusión, y las explicaciones del compañero Mijares que de antemano ya nos fueron muy satisfactorias, mi súplica es, repito, que nos permitiera votar esto porque resulta que después no hay quórum para seguir trabajando. Mi súplica al compañero Mijares es que permita que vayamos a la votación y haga todas las aclaraciones que quiera después en previsión de que pudiéramos quedar sin quórum.

El C. Mijares: Lo único, compañero, que diré en este caso es que si los asuntos todos que vienen a la Cámara se tratan de resolver como se quiere resolver éste, subiendo aquí los oradores del pro únicamente a atacarme, porque no tienen siquiera idea...

El C. Gandarilla, interrumpiendo: Retiro mis ataques, si acaso cree que son algunos.

El C. Mijares, continuando: Es una injusticia, porque ve uno la injusticia que se va a cometer con los labriegos de la región lagunera. Me permitiré hacer brevísimas aclaraciones. En este año las cosechas fueron tan reducidas, que ninguno de los Estados que antes mandaban grandes cantidades de pizcadores a la región lagunera, tuvieron que ver en la inmigración de esos trabajadores a la región. Pocos, muy pocos fueron los que pudieron sostenerse con las pizcas que no duraron más de tres semanas. El compañero Gandarilla no conoce aquella región; el compañero Gandarilla ha hablado aquí por boca de ganso. El compañero Gandarilla, si conociera a fondo cuál es el núcleo de trabajadores que se quieren movilizar de la región, me daría la razón; pero el compañero Gandarilla, que hablaba de la malversación que ha hecho el Ejecutivo en virtud de gozar de las facultades extraordinarias, no tuvo empacho en ir a cobrar los doscientos cincuenta pesos que le dieron para sus gastos extraordinarios.

El C. Gandarilla: ¡Dos mil quinientos!

El C. Mijares, continuando: Yo estoy conforme con que la Cámara vote este asunto, pero únicamente les voy a decir que los trabajadores de la región lagunera no agradecerán esta actuación de la Cámara, porque ellos lo que quieren es tierra y no esto. (Voces: ¡A votar!)

El C. Gandarilla: Pues además, señor, además...

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Vasconcelos.

El C. Vasconcelos: Renuncio.

El C. presidente: Habiendo renunciado al uso de la palabra el ciudadano Vasconcelos, tiene la palabra el ciudadano Serrano. No estando en la Asamblea el ciudadano Serrano, se pregunta si el asunto está suficientemente discutido.

El C. secretario Pérez Gasga: Habiendo hablado los oradores que marca el Reglamento, en votación económica se pregunta si el asunto está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. Suficientemente discutido. En la misma forma de votación se pregunta si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Sí ha lugar a votar. Se va a proceder a recoger la votación nominal.

El C. Castillo Francisco: Por la afirmativa.

El C. secretario Pérez Gasga: Por la negativa. (Votación.)

El C. Castillo Francisco: Votaron por la afirmativa ciento veintinueve ciudadanos representantes.

El C secretario Pérez Gasga: Votó por la negativa un ciudadano representante. En consecuencia, ha sido aprobado el proyecto de ley. Pasa al Ejecutivo para sus efectos.

- El mismo C. secretario: Continúa a discusión la Ley de Ingresos.

El C. Gandarilla: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene la palabra en pro del artículo 2o. a discusión el ciudadano Serrano.

El C. Zapata: Moción de orden. Yo me quedé con el uso de la palabra.

El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Trejo Francisco: Honorable Asamblea: Numerosos diputados proponen que el artículo a discusión se modifique en el sentido de que en vez de ser dos por ciento adicional el que destine a los municipios, sea tres, conservando íntegramente la redacción del mismo precepto. La Comisión no encuentra ningún inconveniente en modificar la tasa como estaba establecida y, por lo mismo, con objeto de encauzar la discusión y de abreviar tiempo, pide permiso a la Asamblea para modificar el artículo y presentarlo inmediatamente reformado en el sentido que ya se ha dicho.

El C. secretario Pérez Gasga: Se consulta a la Asamblea si concede permiso a la Comisión para retirar el artículo. Los que estén por la afirmativa, sírvanse indicarlo. Sí se concede permiso. La Comisión presenta reformado el artículo en la forma siguiente:

"Artículo 2o. Los causantes de los derechos a que se refieren las fracciones I y III del artículo 1o. de esta ley, pagarán, además, un impuesto adicional de 3 por ciento sobre los derechos de importación o exportación, el cual se aplicará por las aduanas marítimas y fronterizas de la República en favor del Municipio del lugar en que esté ubicada la respectiva aduana. Para este efecto, el citado impuesto adicional de 3 por ciento no figurará en la cuenta de ingresos del Erario, sino que se entregará por las aduanas a los municipios respectivos, quedando modificados en este sentido los decretos y las disposiciones vigentes sobre la materia." Está a discusión. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación. Está a discusión el artículo 3o., que dice:

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Artículo 3o. Se recaudarán y aplicarán a la conservación de las obras del puerto de Tampico, sin figurar en la cuenta de Ingresos del Erario, los derechos de barra que se cobran en el mismo puerto, con arreglo a los contratos celebrados con la compañía del Ferrocarril Central Mexicano y demás disposiciones relativas vigentes. En consecuencia, continuará cobrándose a razón de diez centavos por tonelada, el derecho de barra sobre el petróleo crudo y sus derivados, conforme a los acuerdos de 21 de julio de 1914 y 12 de abril de 1918."

Está a discusión. Los ciudadanos diputados que quiera hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. ¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva el artículo para su votación No habiendo sido separados los artículos 4o., 5o., 6o. y 7o., se reservan para su votación. Está a discusión el artículo 1o. transitorio, que dice:

"Artículo 1o. A partir del 1o. de enero de 1922, se derogan:

"I. Los decretos de 14 de enero y 27 de julio de 1921, relativos al impuesto del Timbre sobre las loterías y rifas;

"II. Los decretos de 17 de diciembre de 1918, 2 de enero de 1920 y de 3 de marzo y 7 de septiembre de 1921, referentes a la contribución federal;

"III. El decreto de 24 de noviembre de 1917 y las demás disposiciones relacionadas con el impuesto del Timbre sobre botellas cerradas;

"IV. El decreto de 7 de septiembre de 1921, que declaró insubsistente, a partir del 1o. de enero de 1922, el impuesto sobre patentes, marcas, etcétera, a que se contraen las leyes de 25 de agosto de 1903, las cuales continuarán en vigor;

"V. El artículo 7o. de la Ley de 17 de noviembre de 1893, referente al impuesto especial de Timbre sobre los hilados y tejidos de algodón, y

"VI. Cualquiera otra disposición que pugne con las modificaciones establecidas en esta misma ley."

El C. Casas Alatriste: Pido la palabra, señor presidente, para interpelar a la Comisión.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Casas Alatriste.

El C. Casas Alatriste: El artículo transitorio a discusión, se refiere a varios incisos de la Ley de Ingresos que ha separado la Comisión para presentarlos después modificados. Lógicamente, la Comisión, para ser consecuente con su proceder anterior, debe pedir permiso para retirar este artículo y presentarlo modificado en el sentido en que lo sean los anteriores a que el mismo artículo se refiere. Pido, en consecuencia, al estimable compañero Trejo, se sirva separar este artículo y presentarlo en su oportunidad.

El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión para contestar esta interpelación.

El C. Trejo Francisco: Pido permiso para retirar el artículo. Además, la Comisión retira el 2o. transitorio, porque habiendo sido desechado el impuesto sobre hilados, ya no tiene razón de subsistir este precepto, que estaba íntimamente relacionado con el impuesto a que me he referido.

El C. presidente: La Presidencia pregunta a la Asamblea si permite que la Comisión retire el artículo 1o. transitorio. (Voces: ¡1o. y 2o.!) El 1o. y el 2o. transitorios.

El C. Zincúnegui Tercero: Los que estén por la afirmativa, se servirán ponerse de pie. (Voces: ¡Que se lean!)

- El C. secretario Pérez Gasga, leyendo:

"Transitorios:

"Artículo 1o. A partir del 1o. de enero de 1922, se derogan:

"I. Los decretos de 14 de enero y 27 de julio de 1921, relativos al impuesto del Timbre sobre las loterías y rifas;

"II. Los decretos de 17 de diciembre de 1918, 2 de enero de 1920 y de 3 de marzo y 7 de septiembre de 1921, referentes a la contribución federal;

"III. El decreto de 24 de noviembre de 1917 y las demás disposiciones relacionadas con el impuesto del Timbre sobre botellas cerradas;

"IV. El decreto de 7 de septiembre de 1921, que declaró insubsistente, a partir del 1o. de enero de 1922, el impuesto sobre patentes, marcas, etcétera, a que se contraen las leyes de 25 de agosto de 1903, las cuales continuarán en vigor;

"V. el artículo 7o. de la Ley de 17 de noviembre de 1893, referente al impuesto especial de Timbre sobre los hilados y tejidos de algodón, y

"VI. Cualquiera otra disposición que pugne con las modificaciones establecidas en esta misma ley.

"Artículo 2o. Los fabricantes de hilados y tejidos de algodón o los tejedores que posean facturas expedidas con anterioridad a la vigencia de esta ley y que contengan estampillas que deban canjearse, de acuerdo con el artículo 7o. de la Ley de 17 de noviembre de 1893, que se deroga, deberán presentarlas para su canje en las oficinas respectivas, precisamente dentro del mes de enero de 1922."

Se consulta a la Asamblea si concede permiso para retirar los artículos 1o. y 2o. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Sí se permite.

Está a discusión el artículo 3o.:

"Artículo 3o. A partir del 1o. de enero de 1922, formarán parte de los textos legales respectivos, las reformas y adiciones que con relación a diversas leyes especiales de impuestos se establecen en el cuerpo del artículo 1o. de la presente ley."

¿No hay quien haga uso de la palabra? Se reserva para su votación.

El C. Trejo Francisco: La Comisión pide la palabra.

El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.

El C. Trejo Francisco: Honorable Asamblea: El artículo 4o. transitorio está retirado y en breve se presentará su nuevo texto. Pido, por lo tanto, a vuestras señorías, que se aproveche el tiempo: que vuelvan a tomarse en consideración los incisos IV, V, VI, VII, VIII, IX, X y XI, relacionados con los distintos servicios de los puertos y que fueron separados a iniciativa de la Comisión misma y por indicaciones de la Secretaría de Hacienda, así como por iniciativa del ciudadano Manrique, haciendo la siguiente aclaración: la Comisión no ha dispuesto del tiempo indispensable a fin de estudiar con todo detenimiento las ocho o diez leyes relacionadas con el cobro de todos estos pequeños impuestos y derechos. En la Secretaría de Hacienda el licenciado Gómez Morín estaba formulando el anteproyecto de reformas para refundir en uno solo todos estos derechos; pero como el licenciado Gómez Morín ha salido de esta capital, la Comisión ha tenido con la Secretaría de Hacienda algunas conferencias y resulta que no se ha terminado el estudio respectivo. Como esto demanda tiempo, y ni la Comisión ni la Cámara están capacitadas para hacer a conciencia el estudio indispensable y establecer la fusión de impuestos, la Comisión somete a la Asamblea los presupuestos tal y como han venido estando redactados durante los últimos años, a fin de que en los mismos términos se sirva dar su aprobación. Seguramente que hubiera sido muy ventajoso establecer desde luego la modificación y refundir en uno todos los impuestos, pero prácticamente no hay ni tiempo para estudiar todas y cada una de las leyes en vigor, ni para redactar el proyecto respectivo. No cree la Comisión que con lo que propone se incurra en ninguna omisión trascendental, pues lo único que hace es aplazar para otra oportunidad la fusión de todos estos impuestos.

El C. secretario Pérez Gasga: La Comisión presenta nuevamente para su discusión, tal como estaban antes, las fracciones IV, V, VI, VII, VIII, IX, X y XI de la parte relativa a derechos sobre el comercio exterior, correspondientes al artículo 1o. del proyecto de ley. Las fracciones a discusión dicen lo que sigue:

"IV. Derechos de tránsito, conforme a la Ordenanza General de Aduanas, a los contratos celebrados con empresas de transportes y a las tarifas expedidas o que al efecto expida el Ejecutivo;

"V. Derechos de toneladas y adicional de toneladas, de carga y descarga, y de tráfico marítimo interior, conforme a las leyes de 1o. y 27 de julio de 1898 y a las demás disposiciones vigentes en la materia;

"VI. Derechos y retribuciones por los servicios interiores de los puertos, conforme a las tarifas expedidas o que al efecto expida el Ejecutivo, de acuerdo con la Ley de 1o. de julio de 1898 y con las demás disposiciones relativas;

"VII. Derechos de guarda y almacenaje, con arreglo a la Ordenanza General de Aduanas y a las demás disposiciones vigentes en la materia;

"VIII. Derechos de patente de navegación, conforme a las leyes de 8 de enero y 9 de julio de 1857;

"IX. Derechos de practicaje, de conformidad con el decreto de 10 de julio de 1916 y con las demás disposiciones relativas;

"X. Derechos de capitanías de puerto, conforme al decreto de 10 de julio de 1916. exceptuando las embarcaciones menores de una tonelada, aun cuando salgan fuera de los puertos,

"XI. Derechos de sanidad, conforme a la Ley de 1o. de junio de 1894, a la tarifa de 12 de julio del mismo año y a las demás disposiciones vigentes, así como de inspección veterinaria, con arreglo a la tarifa de 30 de julio de 1903 y a las demás disposiciones relativas, en la inteligencia de que los derechos de inspección veterinaria se aplicarán en su totalidad a los inspectores o prácticos que presten ese servicio, siempre que unos y otros no desempeñen algún empleo de la Federación por el cual perciban sueldo."

Están a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.

No habiendo oradores inscriptos en contra de las fracciones IV, V, VI, VII, y VIII, se reservan para su votación. Tiene la palabra en contra de las fracciones IX, X y XI el diputado von Borstel.

El C. von Borstel: Señores diputados: La necesidad de proteger el tráfico marítimo es lo que me hace venir a objetar estos incisos. Yo pretendo que la Comisión reforme estos artículos en el sentido de que queden exceptuados de un cincuenta por ciento los buques construídos en astilleros nacionales y cuya obra no pase de cien toneladas. Los actuales derechos que se cobran a estos pequeños barcos pesan de una manera desconsiderada sobre los armadores en pequeño, y es un hecho que, aunque antes se construían pequeños barcos en pequeños astilleros que existen en La Paz, Mazatlán, Guaymas y en algunos otros puertos, hoy esos trabajos se encuentran por completo paralizados. Los costosos despachos, que llegan a sacar un costo verdaderamente exagerado, hacen imposible que pequeñas embarcaciones hagan el tráfico entre unos y otros puertos de la República y se da el penoso caso de ver algunas embarcaciones pequeñas, embarcaciones fondeadas en los puertos por no poder soportar los fortísimos derechos que se cobran en la actualidad. Como he dicho, yo sólo pretendo que se reduzca en un cincuenta por ciento esta contribución para los buques nacionales construídos en los pequeños astilleros del país, y el Gobierno no dejaría de percibir un solo centavo, puesto que al intensificar el tráfico marítimo, con el cincuenta por ciento restante sería más que suficiente a cubrir lo que se descuenta. Los astilleros que existen actualmente, que son aún pequeños, proporcionan trabajo a un buen número de gentes, a un buen número de carpinteros de ribera, como se les llama, y después, cuando son votados al agua, también proporcionan trabajo a la gente marinera; por tanto, lo que yo propongo es de entera justicia y así se vendrá a intensificar de una manera práctica el tráfico marítimo. Como un caso que puedo citar sobre el particular está el de los señores Avaroa, dignos y honrados hombres de negocios de la Baja California, que invirtieron todo su pequeño capital para construir tres pequeños barcos, con lo cual hacían un gran beneficio a la región. Desgraciadamente los múltiples derechos que se cubren hasta en el más infeliz puertecito, han hecho que paulatinamente vayan restringiendo el tráfico de sus buques y en la actualidad sólo lo hacen entre contados puertos y tal vez llegará el día en que tengan que paralizarlos por completo. Ayudar en la forma práctica que propongo a los pequeños armadores, creo que es conveniente a todas luces a los intereses nacionales. El señor Trejo, presidente de la Comisión, me manifiesta que está de acuerdo con las ideas que he expuesto en esta tribuna y, por tanto, no quiero cansar más a la Asamblea.

El C. Trejo Francisco: Pide la palabra la Comisión.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Trejo Francisco: La mayoría de miembros de la Comisión de Presupuestos, después de escuchar las razones del ciudadano von Borstel, en el sentido de favorecer a los buques construídos en la República o en astilleros mexicanos, no tiene inconveniente en pedir permiso para retirar estas tres fracciones y presentarlas modificadas en sentido favorable a esos buques que ha indicado el ciudadano von Borstel.

El C. secretario Pérez Gasga: En virtud de haber solicitado permiso la Comisión para retirar las tres fracciones, IX, X y XI, para presentarlas modificadas, en votación económica se pregunta a la Asamblea si consiente en que se retiren. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Sí se permite.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"H. Asamblea:

"Nos permitimos someter a vuestra consideración, modificado, el texto del inciso (b) de la fracción XIII del proyecto de Ley de Ingresos para 1922, que con anterioridad presentamos, a saber:

"b) Contribución federal, conforme a las prevenciones del título III de la Ley de 1o. de junio de 1906, del capítulo III del Reglamento de la misma ley, expedido el 30 de octubre de dicho año, a las demás disposiciones vigentes en la materia y a las modificaciones que en seguida se establecen:

"Primera. Se deroga la fracción (1) bis del artículo 252 de la Ley de 1o. de junio de 1906.

"Segunda. Se reforma los siguientes preceptos

de la Ley de 1o. de junio de 1906, en los términos que a continuación se expresan:

"Artículo 249. En todo entero que por cualquier título o motivo se haga en las oficinas recaudadoras de los Estados y municipios de los mismos, se causará, además, a beneficio de la Federación, un 20 por ciento sobre su importe, que se cubrirá mediante el uso de estampillas de "Contribución Federal". Dicho 20 por ciento se causará en el momento de efectuarse el entero, aun cuando sólo se haga parcialmente a cuenta de mayor cantidad, con carácter de depósito o en garantía de cantidades que se adeuden a los Estados y sus municipios."

"Artículo 250. Cuando los enteros provengan de multas, bienes mostrencos, herencias vacantes, tesoros o de cualquier otro origen que no sea el pago de un impuesto, derecho o contribución, en sus diversas formas, el 20 por ciento a beneficio de la Federación se considerará comprendido en el monto de los propios enteros, y, en consecuencia, se cubrirá deduciendo de cada entero un 16.667 por ciento para la amortización de estampillas de "Contribución Federal".

"Artículo 251. En los casos en que algún Estado o sus municipios, arrienden o contraten cualesquiera de sus impuestos, derechos o contribuciones, el 20 por ciento a beneficio de la Federación, se causará a medida que el contratista o arrendatario vaya enterando las cantidades que correspondan a los erarios locales, de conformidad con las estipulaciones de los contratos respectivos.

"Artículo 252....

"No causan la contribución federal:.....

"1) Los donativos que se recauden con destino a la instrucción pública, en favor de cualquiera obra de beneficencia oficial de los Estados y municipios, o para la ejecución de obras materiales de interés local o general, siempre que no obedezcan al propósito de substituir un impuesto o arbitrio, que se aplique íntegramente a dichos objetos y que se dé aviso a la Secretaria de Hacienda de las cantidades que con tal carácter se recauden; en el concepto de que dicha Secretaría exigirá el pago de la parte que corresponda a la Federación, en los casos en que no concurran las circunstancias señaladas.

"ll) El impuesto de piso que se pague en los mercados y en las calles, plaza u otros lugares públicos, cuando el entero no pase de dos pesos al día y se cubra diariamente.

"o) Los enteros y fracciones de entero que no lleguen a veinticinco centavos.

"Tercera. Se adiciona el artículo 252 de la Ley de 1o. de junio de 1906, con las siguientes excepciones :

"r) Los enteros que provengan de productos de loterías o rifas administradas por el Gobierno de la Federación, por los de los Estados, o por los ayuntamientos y los que las empresas particulares de loterías o rifas hagan por concepto de impuestos, derechos por concesiones, o por cualquier otro, como consecuencia de las propias loterías o rifas.

"s) Los enteros por impuestos o pensiones sobre herencias, legados y donaciones.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados al Congreso de la Unión, en México, a 19 de noviembre de 1921.- Francisco Trejo.- Manuel Padilla.- M. F. Ortega.- T. T. Gutiérrez."

Se pregunta a la Asamblea si se dispensa la segunda lectura para que quede a discusión el primer día hábil. Los que estén por la afirmativa, se servirán indicarlo. Sí se dispensa. Imprímase, y a discusión el primer día hábil.

El C. presidente: A la 1.58 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para la tarde a las cuatro y treinta.