Legislatura XXIX - Año II - Período Ordinario - Fecha 19211122 - Número de Diario 48
(L29A2P1oN048F19211122.xml)Núm. Diario:48ENCABEZADO
MÉXICO, MARTES 22 DE NOVIEMBRE DE 1921
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO II.- PERIODO ORDINARIO XXIX LEGISLATURA TOMO III. - NÚMERO 48
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 22
DE NOVIEMBRE DE 1921
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Sin discusión es aprobada una iniciativa del C. diputado Hernández Coronado, hecha suya por numerosos ciudadanos diputados más, a fin de que se autorice al Ejecutivo de la Unión para que invierta la suma de $5,000.00 en auxilio de los damnificados de Omitlán y de Huasca, del Estado de Hidalgo. Para el proyecto de decreto al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
3.- Se aprueba sin discusión el dictamen de la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, por el que se ratifica el que retira al Ejecutivo las facultades extraordinarias en el ramo de Egresos.
4.- A discusión el proyecto de Ley de Ingresos. Se ponen a debate las fracciones XX y XXI del artículo 1o. Se reserva para su votación la fracción XX. La Comisión retira el artículo 2o., presentándolo reformado inmediatamente; se reserva para su votación. A votación la fracción XXI del artículo 1o. Se levanta la sesión por falta de "quórum".
DEBATE
Presidencia del C. LÓPEZ SOTO FRANCISCO
(Asistencia de 129 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 11.56 a. m.: Se abre la sesión.
- El C. secretario Salazar, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintiuno de noviembre de mil novecientos veintiuno.
"Presidencia del C. Israel del Castillo.
"Dio principio la sesión a las doce y media del lunes veintiuno de noviembre de mil novecientos veintiuno, en la ciudad de México, y se aprobó sin discusión, por la mayoría de los ciento veintiséis ciudadanos diputados presentes, el acta de la sesión celebrada el día diez y ocho del presente mes.
"Leyó la Secretaría una iniciativa del Poder Ejecutivo de la Unión, relativa a la ampliación de la Sección XII del Presupuesto de Egresos vigente de la Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo, que corresponde a Gastos Generales, con una partida de cincuenta mil pesos, destinados a movilizar a los trabajadores de la región algodonera de la Laguna a otros lugares de la República donde puedan encontrar trabajo.
"La iniciativa de que se trata fue declarada de urgente y obvia resolución por la Asamblea, y paso a abonarla con su opinión al C. Alessio Robles. Comenzaba a impugnarla el C. Mijares, cuando lo interrumpió una moción de orden del C. Valadez Ramírez; siguió en el uso de la palabra el C. Mijares para hacer una explicación, que dio lugar a una moción de orden del C. Casas Alatriste. La Cámara permitió que hablara el C. Mijares y respondió éste a preguntas de los CC. Ortega Miguel F., Serrano Gustavo P. y Espinosa Luis. El C. Gandarilla habló en pro y fue refutado en sus argumentaciones por el C. Mijares, a quien interrumpió en esta vez el C. Moreno Jesús Z. con una moción de orden.
"Agotado el debate y después de hacer la declaración de que había lugar a votar la iniciativa del Ejecutivo, se procedió a consultar nominalmente el parecer de la Asamblea. Ciento veintinueve representantes votaron por la afirmativa y en sentido contrario solamente el C. Mijares. En consecuencia, manifestó la Secretaría que el asunto volvía al Poder Ejecutivo, para sus efectos constitucionales.
"Reanudada la discusión sobre el proyecto de Ley de Ingresos para el año económico de 1922, el C. Trejo abordó la tribuna a fin de referirse al artículo 2o., como miembro de la Comisión de Presupuestos y Cuenta. Dicho artículo, con asentimiento de la Asamblea, fue retirado y leído inmediatamente después con una reforma que le hizo el C. Trejo, apoyado por sus compañeros de Comisión. Nadie hizo objeciones al artículo 2o. reformado y se reservó para su votación, así como el 3o. y los siguientes hasta el 7o.
"El C. Casas Alatriste pidió se retirara el artículo 1o. transitorio; el C. Trejo hizo una aclaración y en seguida la Cámara expresó su conformidad respecto de que fueran retirados el citado artículo transitorio, para presentarlo reformado, y el 2o., definitivamente.
"El artículo 3o. transitorio se reservó para su votación, en vista de que no fue objetado, y el 4o. fue retirado por la Comisión con objeto de volverlo a presentar modificado, según aclaración del C. Trejo.
"La misma Comisión dictaminadora presentó las fracciones IV, V, VI, VII, VIII, IX, X y XI del artículo 1o. del proyecto de ley que se discute, en los propios términos que antes fueron conocidos por la Asamblea, debido a las razones que expuso, y se reservaron para su votación hasta la fracción VIII. El C. von Borstel habló en contra de las fracciones IX, X y XI y éstas fueron retiradas para reformarlas, a solicitud del C. Trejo y con permiso de los ciudadanos diputados presentes.
"Se dio primera lectura al inciso (b), reformado, de la fracción XIII del artículo 1o., se le dispensó la segunda y quedó a discusión el primer día hábil.
"A las dos de la tarde se dio por terminada la sesión."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobada.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"La Comisión de Presupuestos y Cuenta presenta los cuadros y resúmenes formados por el Departamento de Estadística de la Cámara de Diputados, bajo la dirección de las comisiones unidas de Estadística y de Presupuestos y Cuenta, que contienen datos relacionados con los trabajos de preparación para formular los proyectos de presupuestos de egresos de la Federación, correspondientes al año fiscal de 1922." - A su expediente.
El C. Hernández Coronado: Pido la palabra, señor presidente, para una interpelación a la Presidencia.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Hernández Coronado.
El C. Hernández Coronado: Desde el lunes de la semana pasada presente un proyecto de ley que considero de urgente y obvia resolución. Ruego a la Presidencia se sirva mandar darle lectura.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta a su señoría que las mañanas se han destinado, por acuerdo de la Asamblea, a la discusión de la Ley de Ingresos, exclusivamente; sólo podrá modificarse este acuerdo si la Asamblea así lo ordena. En tal concepto, va a preguntarse a la Asamblea si permite que se le dé lectura, para que decida si es de urgente y obvia resolución.
El C. Hernández Coronado: Que se le dé lectura para ver si es de urgente y obvia resolución.
El C. secretario Salazar: Por haber reclamado la lectura de la lista de los faltistas el ciudadano Alessio Robles, la Secretaría va a darle lectura a esa lista.
"Lista de los ciudadanos diputados que, según consta en las listas que obran en poder de esta Secretaría, no asistieron a la sesión celebrada por esta H. Cámara el día de ayer, y que no gozan de licencia:
"Acevedo, Alarcón, Alba, Alonzo Romero, Alvarez Ricardo A., Angulo, Argüelles, Arrioja Isunza, Ayala, Barón Obregón, Basaldúa, Bordes Mangel, Bravo Lucas, Bravo y Juárez Juan, Calderón, Camarena, Cárdenas, Castillo Nájera, Castro y López, Colón, Contreras Lucas, Cuervo, Chapa, Chávez Franco, Chico, Esparza Martínez, García Socorro, González Onésimo, González Rafael M., Guzmán Peláez, Huerta, Lara G. Rafael, Lavín, Lira, Luque, Luquín, Llaca, Martínez de Escobar Rafael, Márquez, Meza, Montes de Oca, Morales, Munguía Carlos B., Ollivier, Paz, Pino del, Riva Palacio, Sánchez de Cima, Sánchez Pontón, Valverde, Vicencio, Vizcarra y Zuno.
"México, a 22 de noviembre de 1921."
Presidencia del C. CASTILLO ISRAEL DEL
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"El día 2 de los corrientes ocurrió en el municipio de Real del Monte, la ruptura de una presa de almacenamiento, cuyas aguas, al desbordarse, originaron serios perjuicios en los municipios de Omitlán y Huasca, del Estado de Hidalgo.
"La prensa de esta capital dio cuenta del desastre, aunque sin darle la debida importancia; pues si bien es cierto que no hubo considerables pérdidas de vidas, numerosas pequeños agricultores han quedado sin el fruto del trabajo desarrollado en el presente año.
"Para aliviar, siquiera en parte, la difícil situación por que atraviesan los damnificados vecinos de los citados pueblos que tengo el honor de representar, atenta y respetuosamente me permito solicitar de la H. Cámara de Diputados, sea servida de aprobar el siguiente proyecto de ley, con dispensa de todo trámite, y después de declararlo de urgente y obvia resolución.
"Único. Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para que, con cargo a la partida del Presupuesto de Egresos que a bien tenga señalar, suministre a los ayuntamientos de Omitlán y de Huasca, del Estado de Hidalgo, las cantidades de $3,000.00 (tres mil pesos) y $2,000.00 (dos mil pesos) respectivamente, para auxiliar a los damnificados por la ruptura de la presa de Santa Rosalía, de Real del Monte, Estado de Hidalgo.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 14 de noviembre de 1921.- A. Hernández Coronado."
"Hacemos nuestro el anterior proyecto de ley.- J. F. Azuara.- Luis Paredes.- Francisco López Soto.- J. A. Olguín.- F. Castrejón.- Licenciado S. Rodríguez López.- Carlos Gómez.- E. M. Barragán.- F. de la Peña.- A. Lazcano.- Socorro García.- Erasmo Trejo.- José H. Romero.- Tereso Reyes.- Gustavo C. Correa.- Jaime A. Solís.- A. Gutiérrez Castro.- J. Ogarrio Meixueiro.- Leobardo L. Lechuga. - Porfirio del Castillo.- Ignacio C. Villegas.- T. T. Gutiérrez.- Candelario Garza. - Gilberto Sánchez.- Joel Flores.- Rafael M. González.- Uriel Avilés.- M. Ramírez.- Manuel Franco Cerqueda.- Enrique Meza.- J. M. Vergara.- Clemente Munguía.- L. Espinosa y Elenes.- Francisco Tovar y
Pérez.- Antonio Ortega.- Juan B. Salazar.- E. Hernández A.- L. A. Aldaco.- Enrique Barón Obregón.- Francisco M. Ramírez.- S. Rodríguez López.- M. Lomelí.- Manuel Rico G.- Fidel Guillén.- R. D. Cal y Mayor.- Custodio Valverde.- M. P. Montes.- T. Salgado.- E. L. Céspedes.- A. G. García.- Macario M. Hernández.- E. M. Bonilla.- A. D. Maldonado.- F. Ramírez Luque.- E. von Borstel.- R. Romero." - A la Comisión de Presupuestos y Cuenta. (Voces: ¡No! ¡No!) El trámite de la Presidencia es: "A la Comisión de Presupuestos y Cuenta".(Voces: ¡No! ¡No!) Está a discusión el trámite de la Mesa.
El C. Castrejón: En contra.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra del trámite el ciudadano Hernández Coronado.
El C. Hernández Coronado: Señores diputados: Es la diputación del Estado de Hidalgo la que en pocas ocasiones os viene a quitar el tiempo, si quitar el tiempo es venir a pedir el apoyo de ustedes para realizar una obra de beneficencia, para ir en auxilio de los damnificados de los municipios de Omitlán y de Huasca, que han sufrido pérdidas irreparables en sus intereses. Me extraña mucho que la Presidencia, o que el ciudadano que la ocupa, que es de esa región, mande ese asunto a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, cuando existe un gran número de individuos, de pequeños agricultores que han perdido el fruto de su trabajo durante el año pasado, que no se encuentran con los elementos necesarios para reanudar sus labores de campo y que no tendrán con qué vivir siquiera el próximo año. Hace unos cuantos días, la prensa, y especialmente "El Demócrata", con grandes caracteres y letras rojas, daba cuenta del derrumbe de la presa de Santa Rosalía y pintaba con caracteres dantescos los perjuicios que ocasionó la ruptura de la presa. La prensa se ocupó nada más en los primeros días de dar noticia de que habían resultado muertos ocho individuos y no se ocuparon de la pérdida enorme de toda aquella pobre gente que había visto perdido el fruto de su trabajo y que quedaba en un porvenir enteramente incierto. Yo no quiero hacer que el tiempo se pierda, porque sé que es un tiempo precioso; pero ruego a ustedes, señores diputados, que voten en contra del trámite de la Mesa de que se pase a la Comisión de Presupuestos y Cuenta, pues el auxilio no llegaría con la oportunidad debida. En esa virtud, yo ruego que me apoyéis con vuestro voto, porque vais a hacer una obra de caridad, vais a ir en auxilio de esta pobre gente que tiene en estos momentos sus esperanzas fijas en nosotros.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Castrejón.
El C. Castrejón: Señores diputados: Yo creo que este asunto es muy fácil de resolver, y precisamente la petición de nosotros encierra el trámite a que debe sujetarse esto. La diputación de Hidalgo, y otros compañeros que nos ha hecho el favor de subscribir la iniciativa, dicen claramente que pidamos dispensa de trámites y se considere el asunto de urgente y obvia resolución. En mi concepto la Secretaría debía haber preguntado, exactamente igual que cuando se trata de una licencia que pide un diputado, si se dispensan los trámites; si la Asamblea consiente, en seguida se pregunta si el asunto se considera de obvia y urgente resolución, con el objeto de que se discuta desde luego, y si no hay discusión se procede a la votación. Es todo lo que yo deseo manifestar, al mismo tiempo que suplicar a ustedes que le dispensen los trámites y consideren el asunto de obvia y urgente resolución, por las razones que ya ha dicho aquí en la tribuna el compañero y paisano Hernández Coronado.
El C. secretario Salazar: La Presidencia modifica su trámite y pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa se servirán manifestarlo. Dispensados. Se pregunta a la Asamblea si se considera de urgente y obvia resolución. Los que estén por la afirmativa se servirán manifestarlo. No hay mayoría de pie. (Voces: ¡Sí! ¡Sí!) ¿Pero cómo va a haber antes de que se paren? Hay mayoría. (Risas.) Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a la votación nominal.
"Único. Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para que, con cargo a la partida del Presupuesto de Egresos que a bien tenga señalar, suministre a los ayuntamientos de Omitlán y Huasca, del Estado de Hidalgo, las cantidades de tres mil pesos y dos mil pesos, respectivamente, para auxiliar a los damnificados por la ruptura de la presa de Santa Rosalía, de Real del Monte, Estado de Hidalgo."
Por la afirmativa.
El C. prosecretario Ramos Esquer: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. secretario Salazar: Votaron por la afirmativa 126 ciudadanos diputados. En consecuencia, pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
"La 2a. Comisión de Puntos Constitucionales presenta su dictamen sobre las observaciones hechas por el Ejecutivo al decreto de esta Cámara, por el que se le retiran las facultades extraordinarias en Egresos."
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, suplica a los ciudadanos diputados se sirvan poner atención al asunto relativo al retiro de facultades extraordinarias. Sucede con frecuencia que después de haber leído la Secretaría algunos ciudadanos diputados no se han dado cuenta y exigen nuevamente la lectura. La Presidencia considera que el asunto es de urgente y obvia resolución, por lo mismo va a someterlo a la consideración de la Asamblea, para que si así lo declara, se pase a discutirlo inmediatamente. En votación económica se consulta si el asunto se considera de urgente y obvia resolución. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Si se declara de urgente y obvia resolución.
"H. Asamblea:
"A la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales fue turnado el oficio del Ejecutivo de la Unión, fechado el 29 de octubre último, en el que hace observaciones al decreto aprobado por esta H. Cámara, que retira al propio Ejecutivo las facultades extraordinarias en el ramo de Egresos, las cuales le fueron conferidas por la XXVII Legislatura y ratificadas por la siguiente.
"Después de estudiar con todo detenimiento dichas observaciones, la Comisión ha llegado a
concluir que carecen en lo absoluto de fundamento legal, como pasa a demostrarlo.
"La primera observación, contenida en los primeros cuatro capítulos del oficio de referencia, es la siguiente: Que habiéndose concedido las facultades en el ramo de Egresos, por la Ley de 8 de mayo de 1917 que expidió el Congreso de la Unión, no está facultada la Cámara de Diputados para retirar por sí sola dichas facultades, puesto que, conforme al inciso (f) del artículo 72 de la Constitución, la reforma o derogación de las leyes o decretos deben hacerse observando los mismos trámites establecidos para su formación. Es decir, opina el Ejecutivo, que si el Congreso de la Unión expidió la ley en que se le otorgaron facultades, tanto en Ingresos como en Egresos, al mismo Congreso, y no a la Cámara de Diputados, corresponde retirar las relativas a Egresos, según el precepto constitucional que invoca.
"Estudiando con alguna atención el inciso citado, se infiere fácilmente que en vez de servir de apoyo y de fundamento a la observación, la destruye por su base.
"En efecto, el precepto está concebido en los términos siguientes: "En la interpretación, reforma o derogación de las leyes o decretos, se observarán los mismos trámites establecidos para su formación". Ahora bien; para saber si el decreto observado estuvo bien expedido, debe estudiarse cuáles son los trámites establecidos por la Carta Fundamental, para que la Cámara de Diputados delegue en el Poder Ejecutivo sus facultades de legislar en materia de Egresos.
"El artículo 74 de la Constitución dice en su fracción IV: "Son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados, aprobar el Presupuesto anual de gastos...", y la primera parte del artículo 72 del mismo Código Supremo dice que: "Todo proyecto de ley o decreto cuya resolución no sea exclusiva de alguna de las Cámaras, se discutirá sucesivamente en ambas". En consecuencia, como la función de legislar sobre Presupuestos de Egresos, es exclusiva de esta H. Representación Nacional, el decreto por el que delegue esa facultad en el Poder Ejecutivo, no debe pasar a la consideración del Senado.
"Sentada la conclusión anterior y aplicando el inciso (f) que invoca el Ejecutivo, esto es, que la reforma o derogación de las leyes o decretos deben llevarse a cabo siguiendo los trámites establecidos para su formación, es lógico inferir que para retirar a ese Poder la facultad de legislar en Egresos, la Cámara de Diputados debe hacerlo sin la intervención de la de Senadores, como lo hizo al aprobar el decreto que motiva la observación.
"Probablemente la actitud del Ejecutivo obedece a un error de interpretación de los textos constitucionales: quizás estimó que la circunstancia de haberle dado la Representación Nacional facultades extraordinarias en Egresos en la misma ley en que el Congreso de la Unión le otorgó las de legislar en materia de Ingresos, era la forma legal en que debió hacerse la delegación de aquellas facultades; pero está fuera de duda que si lo hizo en la ley expedida por el Congreso, bien pudo hacerlo aisladamente, sin la concurrencia del Senado, conforme a los artículos 72 y 74 de la Constitución; así es que en la formación de esa ley, la Cámara Baja intervino con dualidad de funciones: la función exclusiva que tiene para aprobar los gastos de la nación, y la función concurrente que le da la fracción VII del artículo 73 constitucional, para que con el Senado, acuerde las contribuciones necesarias a cubrir el Presupuesto.
"La segunda observación que hace el Poder Ejecutivo es esta: encontrándose en la Cámara de Senadores pendiente de resolución el proyecto de ley de 7 de octubre de 1920, por el que se deroga totalmente la ley de 8 de mayo de 1917, si la Cámara de Diputados retira antes al Ejecutivo las facultades para legislar en Egresos, podría darse el caso de que su resolución fuese contradictoria con la que tomara el Senado.
"Esta observación también carece de fundamento, porque en el caso que quiere prever el Ejecutivo, de que la Cámara colegisladora no aprobara la derogación de la ley de 8 de mayo, su resolución sólo afectaría la parte de esta ley relativa al ramo de Ingresos, puesto que, como ya se dijo, sólo ese ramo es de la competencia concurrente de las dos Cámaras que integran el Congreso General; por consiguiente, la resolución del Senado, adversa al proyecto enviado por esta H. Cámara de Diputados, no desvirtuaría ni podría desvirtuar en lo más mínimo el decreto expedido por nosotros retirando al Ejecutivo las facultades de que viene haciendo uso en el ramo de Egresos, porque, repetimos, el ejercicio de esas facultades es exclusivo de esta Representación Nacional.
"En vista de las razones expuestas, los subscriptos nos permitimos someter a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea el siguiente proyecto:
"Se ratifica en todas sus partes el siguiente decreto:
"Artículo 1o. Se retira al Ejecutivo de la Unión la facultad de aprobar el Presupuesto anual de gastos que le delegó la XXVII Legislatura, ratificada por la siguiente.
"Artículo 2o. Este decreto comenzará a surtir sus efectos el día 1o. de noviembre próximo; quedando vigente el actual Presupuesto con sus reformas, hasta la aprobación del nuevo."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 9 de noviembre de 1921.- Miguel F. Ortega.- Leopoldo Estrada."
La Presidencia hace la siguiente aclaración: En vista de que aún no se había dado cuenta parte de la Asamblea del interés que reviste el asunto, va a volver a preguntar si se dispensan los trámites y si se declara de urgente y de obvia resolución. (Voces: ¡Ya se dispensaron!) En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. (Voces: ¡Sí! ¡Sí!) Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Sí se dispensan. Está a discusión.
El C. Manero: Pido la palabra en pro.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Manero. (Voces: ¡No hay contra! ¡A votar!)
El C. Manero: Señor presidente: En la Cámara hay la costumbre de no tomar yo la palabra cuando no hay nadie en contra. En este caso quiero hacer constar en el DIARIO DE LOS DEBATES que he pedido la palabra en pro, pero que la Cámara no
ha creído conveniente que haga yo uso de la palabra. (Voces: ¡Sí! ¡Sí! ¡Que hable!)
El C. presidente: La Presidencia estima que el diputado Manero debe hablar, pues la Cámara no son los compañeros que tiene cerca de él. (Risas.)
El C. Manero: Yo creo, señores diputados, que al Ejecutivo le es molesto, aun cuando no tanto como a mí mismo, el verme en esta tribuna cada vez que se trata de hablar en pro de que sean retiradas las facultades extraordinarias al Ejecutivo. Realmente pierde todo interés el causar una impresión más honda en el ánimo de la Cámara cuando está hecha ya la opinión en el sentido de que esas facultades sean retiradas. Por lo tanto, no creo necesario distraer más vuestra atención. La manifestación más fuerte, la manifestación más intensa que puede presentarse al Ejecutivo por esta Representación Nacional, es la de que la Cámara no haya creído necesario que se fundamente el dictamen de las comisiones, ni que se insista en dar mayores razones para que el Ejecutivo devuelva dichas facultades extraordinarias. Solamente yo deseo deciros que el Ejecutivo no promulgará el decreto que nosotros vamos a reiterar, porque tendrá como razón el que los presupuestos no están dados y que por consiguiente no tiene manera de gobernar el país. Así pues, más que para otra cosa he venido a la tribuna para suplicaros que depongáis toda oratoria en la cuestión presupuestal, que probablemente el Presupuesto de Ingresos que vamos a mandar al Senado se nos devolverá objetado y que tal vez el Ejecutivo lo objetará también. Total, que no saldremos de este círculo vicioso. Yo no sé, señores, si este nudo gordiano de las facultades extraordinarias que no podemos desenlazar en el terreno civil, será necesario que venga una nueva espada de Alejandro a cortarlo. De todas maneras debemos seguir cumpliendo con nuestro deber aprobando rápidamente los presupuestos, y este mismo silencio que la Cámara tiene para aprobar por quincuagésima vez que el Ejecutivo devuelva las facultades extraordinarias, espero hará más fuerza en su ánimo que los discursos más fogosos que puedan pronunciarse en esta tribuna.
El C. secretario Salazar: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Sí ha lugar a votar. Se va a recoger la votación nominal. "Artículo 1o. Se retira al Ejecutivo de la Unión la facultad de aprobar el Presupuesto anual de gastos que le delegó la XXVII Legislatura, ratificada por la siguiente."
No habiendo sido objetado, la Secretaría va a dar lectura al otro artículo a fin de que se recoja la votación en una sola vez . "Artículo 2o. Este decreto comenzará a surtir sus efectos el día 1o. de noviembre próximo; quedando vigente el actual Presupuesto con sus reformas, hasta la aprobación del nuevo."
El C. secretario Barragán: Por la afirmativa.
El C. secretario Salazar: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. secretario Barragán: Votaron por la afirmativa, 126 ciudadanos diputados.
El C. secretario Salazar: Votaron por la negativa, 6 ciudadanos diputados. (Voces: ¡Nombres!) Se va a dar lectura a las listas de votación.
Votaron por la afirmativa, los CC. Aguilar, Aguilera, Aguirre Emilio, Aja, Alanís Fuentes, Aldaco, Alessio Robles, Alvarez del Castillo, Arrioja Isunza, Arroyo Ch., Avilés, Ayala, Azuara, Barón Obregón, Barragán Enrique M., Barragán Martín, Barrera, Bonilla, Cal y Mayor, Campillo Seyde, Carriedo Méndez, Casas Alatriste, Castañón, Castillo Francisco, Castillo Garrido, Castillo Israel del, Castrejón, Céspedes, Colón, Cuéllar, Domínguez, Dorantes, Estrada, Fernández Martínez, Fernández Miguel B., Flores, Franco Cerqueda, Gámiz, García Rojas, García Socorro, Garza Candelario, Gómez Carlos, Gómez Luna, González Jesús B., González Marco Aurelio, Guadarrama, Guerrero Alberto, Guillén, Gutiérrez Castro, Gutiérrez Macedonio B., Gutiérrez Teodomiro T., Guzmán Luis, Hernández Coronado, Hidalgo Catalán, Laris Rubio, Lavín, Lechuga, Lomelí, López Soto, Luque, Macías Rubalcaba, Maldonado, Manero, Maqueo Castellanos, Márquez, Martínez de Escobar Federico, Martínez Fernando B., Martínez Gustavo S., Méndez Manuel F., Mijares, Miramontes, Miravete, Montero Villar, Montes de Oca, Montes Manuel, Morales Juan Ángel, Morales Luis G., Moreno Francisco Z., Munguía Carlos B., Munguía Clemente, Ortega Antonio, Ortega José Juan, Padilla, Palacio, Paredes, Peña Francisco de la, Pérez Abréu, Pérez Gasga, Pichardo, Ramírez Francisco Modesto, Ramírez M. Fidel, Ramírez Miguel, Ramos Esquer, Reyes Tereso, Rico, Rodríguez Herminio S., Romero José H., Salazar, Salgado, Sánchez de Cima, Sánchez Gilberto, Sánchez Pablo H., Sepúlveda, Silva J. Joaquín, Solís, Solórzano José Luis, Soto Francisco, Tello Romero, Tirado, Torre, Toro, Tovar y Pérez, Trejo Erasmo, Trejo Francisco, Valadez Ramírez, Valverde, Vásquez, Vega, Velarde, Velasco, Vergara, Vicencio, Vidales, Zapata, Zárate, y Zubaran Capmany.
Votaron por la negativa, los siguientes CC. diputados: Arce, Camarena, Correa, Montes de Oca, Moreno Jesús Z. y Rivera Vicente.
El C. secretario Barragán: Se hace la aclaración de que el ciudadano Montes de Oca rectificó su voto. Había votado por la afirmativa. En consecuencia, se devuelve el Ejecutivo para los efectos constitucionales. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario: Las fracciones XX y XXI del proyecto de Ley de Ingresos fueron separadas por el ciudadano Gandarilla, por veinticuatro horas, y no encontrándose presente, se va a pasar a la discusión de ellas.
"XX. Productos de bienes nacionalizados;
"XXI. Productos por arrendamiento de terrenos nacionales, a que se refiere la Ley de 26 de marzo de 1894;"
Están a discusión.
El C. Trejo Francisco: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Trejo Francisco: Honorable Asamblea: Fueron separadas estas fracciones con el propósito
de que el doctor De Alba presentara un plan conforme al cual se obtendrán alrededor de diez millones de pesos con destino a instrucción pública. A la Comisión se acercaron algunos diputados para tratar sobre este particular y quedaron convencidos de que en los términos en que están redactados estos preceptos puedan subsistir, toda vez que si por concepto de arrendamiento o bien por concepto de venta se obtuviera algún producto, éste iría a formar parte del acervo nacional y no destinarse exclusivamente a determinado objeto. Es por esto de seguro por lo que estas fracciones no tienen contra y por lo mismo entiendo que la honorable Asamblea no debe tener ningún escrúpulo en votarlas.
El C. González Jesús B.: Para una aclaración.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. González Jesús B.: El ciudadano Pedro de Alba me declaró a mí el sábado que él no tiene razón para separar esas partidas; que, por lo tanto, no sabía por qué circunstancia el diputado Gandarilla las había separado en su nombre.
El C. secretario Barragán: No habiendo más oradores inscriptos, se reservan para su votación.
El C. Zubaran Juan: Pido la palabra para hacer una interpelación a la Comisión. Está muy obscuro eso; no sabe la Cámara qué es lo que se ha tratado.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Zubaran Juan.
El C. Zubaran Juan: Yo suplico a la honorable Comisión que se sirva informar qué arrendamientos se van a pagar en el próximo año en concepto de arrendamientos de terrenos nacionales, incluyendo los terrenos nacionales de todas clases para la explotación de maderas, resinas, etcétera. Hay este antecedente: que en vista de la situación gravísima por que atraviesa el país, en concurrencia con toda la competencia que hay en el mundo para con nuestros productos y para la baja de los precios de estos productos, se había rebajado el cincuenta por ciento de las tarifas, y quiero saber si la Comisión ha incluido las tarifas anteriores con la modificación que el Ejecutivo está anuente a hacer en este respecto.
El C. Trejo Francisco: Pido la palabra. La Comisión informa que la base para el cobro de la compensación que el Erario debe percibir por explotación de bosques, arrendamiento de terrenos y demás, son las vigentes, con las modificaciones hechas por el Ejecutivo. Además, como esta clase de concesiones se hacen en virtud de contratos, y sobre el particular existen tarifas desde hace algunos años, entiendo que se sigue la costumbre de establecer los tipos de cobro con relación a la situación de los terrenos nacionales y a la índole de las explotaciones que van a hacerse. Sería muy difícil para la Comisión establecer bases para el cobro de esta compensación, toda vez que comprende bosques, salinas, pesca y otra multitud de cosas que pueden estar en explotación. Así pues, la Comisión lo único que hace es ésto: no señala allí ninguna modificación a las tarifas y, por lo tanto, quedan en vigor las vigentes en la actualidad.
El C. Zubaran: ¡Pido la palabra!
El C. presidente: ¿En pro o en contra?
El C. Zubaran: ¡En contra! ¡Sobre el arrendamiento de bosques! ¡Exclusivamente sobre eso me voy a referir!
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
- El D. Zubaran: Señores: Las cuotas que principiaron a regir en el presente año para la explotación de bosques, son las siguientes: cincuenta pesos por cada mil hectáreas de arrendamiento de bosques, y las cuotas sobre aprovechamiento, fuesen de maderas o de resinas, tienen otra cuota especial, por ejemplo: la cuota para el hule es de cien pesos por tonelada, en el chicle es de cincuenta; en las maderas puede tener, la de primera clase, diez pesos por árbol; la de segunda, cinco, y la de tercera, tres. Últimamente, en vista de la baja de precio de todos nuestros productos para poder colocarlos en el extranjero, especialmente en maderas, por la dificultad que hay para transportarlas, puesto que en nuestras costas no hay puertos por donde exportar para los puertos extranjeros; en vista de la baja de precio de todos nuestros productos en todo el mundo, repito, para nivelarse se han cerrado multitud de negociaciones de explotación de bosques, tanto de maderas como de resinas. El Ejecutivo en ese sentido, consultando con su órgano de la Secretaría de Agricultura y Fomento, hizo la rebaja del cincuenta por ciento tanto en las cuotas para los aprovechamientos a que se destinaban los bosques, cuanto a las cuotas a los bosques mismos, es decir: pagar veinticinco pesos por cada mil hectáreas, en lugar de cincuenta; pagar cincuenta pesos por tonelada de hule en lugar de cien; pagar veinticinco pesos por tonelada de chicle en lugar de cincuenta, y en la misma proporción respecto de la explotación de maderas; pero hasta esta fecha no se ha llevado a cabo y seguimos algunos pagando las mismas cuotas anteriores, que son completamente onerosas. Yo pido a la Comisión que reforme esta fracción en el sentido que dejo anotado: que el impuesto de los bosques para explotaciones forestales, sea el arrendamiento de esos bosques a razón de veinticinco pesos por cada mil hectáreas, en vez de cincuenta. (Voces: ¡No!) Si no, ahí están todas las negociaciones de Quintana Roo y de Campeche, completamente cerradas. Díganlo si no los representantes de esos lugares. Los que dicen no, deben hablar en conciencia. Con esos impuestos elevados se está perjudicando al país y las compañías están trasladando sus negocios a Centroamérica. Ruego al compañero diputado por Quintana Roo diga si es cierto lo que estoy indicando.
El C. Barragán Enrique M.: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra
El C. Barragán: Honorable Asamblea: Los datos referentes a la explotación de bosques en el Territorio de Quintana Roo, que tengo la honra de representar ante vosotros, expuestos por el ciudadano Zubaran, son absolutamente exactos; no hay duda respecto de su veracidad. El Territorio de Quintana Roo atraviesa actualmente por una de las etapas más difíciles de su vida, estando despoblándose en una proporción atroz; pude decirse que el setenta y cinco por ciento de sus habitantes ha salido de allí en busca de mejores horizontes. La explotación del chicle y las maderas, que da vida a aquella Entidad, está en absoluta decadencia por los exorbitantes impuestos con que el
Gobierno federal ha gravado a estos productos de explotación; sobre todo, las negociaciones que trabajan en pequeño, son las que más sufren y las que están más afectadas por estos impuestos, que muy bien podrían calificarse de bárbaros. En épocas pasadas, parece increíble, en regímenes anteriores a la revolución, se procuraba siempre fomentar el desarrollo de aquella Entidad, eximiéndola de algunos impuestos, principalmente de los de exportación; después paulatinamente se vinieron haciendo gravitar sobre estos productos no sólo los impuestos fiscales que la nación mexicana tiene derecho a imponer, sino algunos otros que todavía son más graves y que gravitan más onerosamente sobre los productos nuestros; me refiero a los impuestos que el Gobierno colonial inglés de Belice impone a los productos mexicanos que inevitablemente tienen que salir por aquella ruta, ya que nosotros no tenemos caminos ni puertos en nuestro Territorio por donde exportarlos. En consecuencia, yo apoyo lo dicho aquí por el ciudadano Zubaran y solicito que la Asamblea tome nota de este punto, para que obre en consecuencia.
El C. Zubaran: Muchas gracias.
El C. De la Torre Francisco: Pido la palabra para hacer una interpelación al ciudadano Zubaran.
El C. Zubaran: Yo no he terminado en el uso de la palabra.
El C. presidente: Continúa en el uso de la palabra el ciudadano Zubaran.
El C. Zubaran: Tiene la palabra el ciudadano De la Torre para hacerme la interpelación que solicita.
El C. De la Torre: Señor Zubaran: Yo quisiera que tuviera la bondad de decirme si, como me han informado algunos compañeros, (Voces: ¡No se oye!) tiene usted concesiones para explotar maderas y chicle en aquella región y si al presentar esa iniciativa no lo guían a usted más que los intereses personalísimos que tiene usted en aquella región. (Murmullos)
El C. Zubaran: Me parece muy mezquina la interpelación del señor, absolutamente mezquina. Me dice que si yo tengo concesiones. Yo soy uno de los hombres de trabajo desde la edad de once años, señor, y estoy pobre; he trabajado mucho y le he dado vida a muchísima gente. Sí, tengo allí concesiones y pago mis impuestos como los paga todo el mundo, como los paga la mayor parte, que son extranjeros. Yo vengo aquí a abogar, no por mí; yo estoy libre de todo eso; mi concesión es muy grande y tengo elementos para trabajar. Vengo a abogar aquí, como lo puede decir el representante de Quintana Roo, por las concesiones pequeñas; no vengo a abogar solamente por Quintana Roo, sino también por Tabasco, por Campeche, por Yucatán, que están en pésimas condiciones. Aquí hay un representante de Yucatán, el señor Arce, que puede decir cuántas compañías han dejado de trabajar por los impuestos estúpidos y por la negligencia del Gobierno. El Ejecutivo acordó hace más de seis meses que se rebajara el cincuenta por ciento de las cuotas que rigen, porque materialmente están en quiebra todas estas compañías, porque el que habla, que tiene concesión para sacar madera, si no le cobrasen los impuestos y se la regalasen, no la podría sacar, porque sacaría más costo del precio a que se puede vender. Es necesario, para hacer una interpelación, tener conocimiento sobre lo que se interpela, no hablar únicamente por quererle echar a uno la viga de que si tiene concesiones, que si está explotando. Sí, señor; ¿pues qué? Soy mexicano y tengo derecho a trabajar aquí como en cualquiera parte del mundo, como toda mi vida he trabajado. De manera que puedo responder: No hablo por mí; yo soy uno de los pocos que tiene buen crédito en los Estados Unidos para explotar; hablo de los que no tiene crédito, hablo de los que están en condiciones muy onerosas. Aquí hay representaciones de Yucatán, del 2o. distrito de Campeche, que es una región, que es una de las regiones a quien más agobia esto; aquí está la representación de Quintana Roo y todos ellos pueden decir a ustedes si lo que estoy diciendo es o no enteramente cierto. Yo pido a la Comisión que fije las cuotas en el Presupuesto de Ingresos que deban cobrarse por arrendamientos y aprovechamientos de forestales que exploten los que tienen concesiones.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Trejo Francisco: La Comisión lamenta en este caso no poder hacer suyas las insinuaciones que presenta el ciudadano Zubaran, porque no son únicamente los bosques del Territorio de Quintana Roo los que se contratan con el Gobierno federal, sino que existe una multitud de propiedades nacionales en toda la República, y evidentemente que las bases para la explotación de esas propiedades cambian de acuerdo con la situación en que están colocadas. En este caso, el Gobierno debe proceder comercialmente, subiendo o bajando las tarifas de acuerdo con las facilidades o desventajas en que se encuentren colocados los terrenos que vayan a ser explotados. Preguntaría al ciudadano Zubaran de qué medios podría valerse la Comisión - al menos si se quiere que la Ley de Ingresos se termine en un plazo breve - para fijar los precios que deban cobrarse por esas explotaciones en las distintas zonas de bosques, independientemente de que no sólo, como lo dije antes, comprenden la explotación de bosques las fracciones de que se trata, sino también salinas, buceo, pesca y otra multitud de productos naturales. En estas condiciones, la Comisión lamenta no encontrarse capacitada para establecer las tarifas a que se refiere y cree que debe dejarse al Ejecutivo en libertad de que contrate en los términos que sea prudente, según las zonas en que estén ubicados los bosques o las propiedades nacionales que vayan a ser explotadas.
El C. Zubaran: Pido la palabra para contestar y para hacer una aclaración pertinente a la Comisión.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Zubaran: Con toda pena, a pesar de que soy el primero en confesar que la Comisión de Presupuestos es una de las más estudiosas de la Cámara, manifiesto que en este caso está ignorante completamente de lo que trata. Quiero que la comisión me diga si hay alguna tarifa diferencial para el arrendamiento de bosques en cualquier lugar de la República; todas son iguales pues lo mismo en Quintana Roo, que en Chilón, Chiapas, que en los distritos de Tabasco, en los de Michoacán y en toda la República pagan cincuenta pesos las mil
hectáreas, todas son completamente iguales, no hay tarifas diferenciales en eso, y respecto del aprovechamiento de resinas y de maderas y otros aprovechamientos forestales, absolutamente todo es igual para toda la República. Es lo que puedo informar a usted. Respecto de las salinas, no sé si puedan pagar más de lo que están pagando en Campeche o Yucatán, de lo que están pagando en el Estado de Oaxaca, o en el Estado de San Luis Potosí; no sé y por eso no hablo de ese asunto; yo me concreto a lo que sé; yo no defiendo al Territorio de Quintana Roo, yo no defiendo al Estado de Campeche, yo no defiendo al Estado de Yucatán, no al Estado de Tabasco ni al Estado de Chiapas, sino que estoy defendiendo a toda la República, estoy defendiendo a todos los hombres que tienen empresas pequeñas, a eso es a lo que me concreto. Yo creo que la Comisión fácilmente puede fijar esto aquí. Además, otra cosa: ya el Ejecutivo está conforme, ya el Ejecutivo ha ordenado a la Secretaría de Agricultura y Fomento que fije las cuotas; pero naturalmente no las ha fijado y hemos seguido pagando todos los impuestos que comenzaron a regir a principios del año. En consecuencia, yo suplico a usted, como presidente de la Comisión, que se sirva fijar esas cuotas, en la inteligencia de que el Ejecutivo no hará ninguna objeción sobre este particular; tengo la convicción y creo que mi palabra debe ser creída en este sentido, porque no podría yo venir a decir una falsedad.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Trejo Francisco: La Comisión confesó de antemano que no había entrado al estudio de las tarifas en cuanto a arrendamiento y a explotación de terrenos nacionales se refiere, y esto es explicable: porque siendo más de cincuenta fracciones que componen las tarifas, dedicó especial atención a aquellas que implican la explotación de las positivas fuentes de riqueza. Este es uno de tantos productos que dan más o menos; pero desde luego no puede considerarse como fuente de ingreso para venir al presupuesto. La Comisión insiste en considerarse incompetente, y como transacción para que en su oportunidad le proponga el ciudadano Zubaran y para que esta Asamblea resuelva en definitiva después de cambiar impresiones con los compañeros de Comisión, le insinúo que proponga en el capítulo especial de facultades al Ejecutivo, y toda vez que él dice que están preparadas las tarifas, se le autorice para que las expida a fin de que se normalice el cobro de estas cantidades, por más - y esta es opinión muy personal mía - que creo que la unidad, la unificación de cuotas para todas estas explotaciones es un desacierto, pues las condiciones de situación de los terrenos seguramente que no permiten bajo un mismo costo la explotación y, por lo mismo, deberán establecerse cuotas diferenciales, teniendo en cuenta el beneficio que los contratistas tienen en cada uno de los casos. Por lo tanto, pido al ciudadano Zubaran que retire su objeción a estas fracciones y que en su oportunidad se reserve para proponer a la Asamblea que autorice al Ejecutivo a expedir las tarifas respectivas; independientemente de que sería indispensable consultar la ley para ver si ya en ella se delega al Ejecutivo la facultad de establecer las tarifas, pues es costumbre que en esta clase de leyes se autorice al Ejecutivo para fijar las tarifas, modificándolas cada vez que es necesario.
El C. Zubaran: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Zubaran: Quiero suplicar a la Asamblea que una voz más autorizada que la mía, la voz del Ejecutivo, sea llamada para informar tanto a la Asamblea como a la Comisión sobre el particular. Pido que se mande llamar al ciudadano secretario de Agricultura y Fomento, para que diga si es verdad que desde hace seis meses tiene en cartera un estudio sobre lo que estoy proponiendo, es decir, para que se rebaje la tarifa sobre arrendamientos de bosques en un cincuenta por ciento en vista de la crisis actual que reina en todos los trabajos de este género; pero entiéndase bien que hablo de bosques, y no de otros terrenos que están pegados a los ríos o a los mares, de bosques donde no hay caminos, donde uno tiene que hacerlo todo. En vista del informe del Ejecutivo por conducto de su órgano, de la Secretaría de Agricultura y Fomento, la Comisión ya no tendrá escrúpulos.
El C. Castillo Francisco: ¡Una interpelación a la Comisión!
El C. secretario Barragán: Siendo una moción suspensiva la presentada por el ciudadano Zubaran, la Presidencia le ruega tenga la bondad de presentarla por escrito.
El C. Castillo Francisco: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Castillo: Ciudadano Trejo: Hace un momento nos dijo usted que se declaraba incompetente para resolver la proposición que hizo el ciudadano Zubaran respecto a la rebaja de cuotas; de manera que no sabemos cuál fue la base que tuvo en cuenta la Comisión para establecer las cuotas. Quisiera que la Comisión nos dijera en qué se fundó para fijar esas cuotas, porque si tuvo algunas bases legales, algunas bases de antecedentes, entiendo que la cuota debe ser sostenida, tanto más cuanto que el ciudadano diputado por Chilón dijo que en ese distrito se robaba mucha madera. De manera que sobre la rebaja de cuotas que se quiere imponer allí, realmente se está defraudando a la nación, y yo quisiera que se interpelara a ese ciudadano representante para que cumpliera con su deber aquí y nos aportara luces sobre este asunto.
El C. Trejo: En los preceptos relativos se dice: "Productos por arrendamiento de terrenos nacionales, a que se refiere la ley de 26 de marzo de 1894."
La Comisión en este caso se declara incompetente en cuanto a que desconoce la letra en detalle de esta ley y no tuvo aunque hubiera sido la curiosidad de leerla, porque año con año, desde el año de 94, es decir, hace 26 ó 27 años, viene conservándose en el texto de las leyes de ingresos esta misma redacción. La Comisión manifiesta su duda y cree que esta ley de 26 de marzo de 94, autoriza al Ejecutivo para establecer las tarifas; no sé si la Comisión se equivoque, pero tiene la creencia de que como en leyes similares, el Ejecutivo tenga autoridad para modificar periódicamente las tarifas, ya que se trata de explotaciones que benefician a terceros. La incompetencia, como usted ve, de la Comisión, es relativa; lo único que confiesa es que
no creyó necesario leer esta ley ni conocerla en detalle, porque no ha sido objetada en 27 años, y no iba a adivinar que alguien hiciera una proposición de esta índole, por más que de antemano la Comisión invitó a todos y cada uno de los compañeros para que hicieran sugestiones ante ella y siempre las atendió. Si ante la Comisión se hubiera hecho una insinuación de esta índole, de seguro la Comisión, como en todos los demás casos, hubiera venido preparada para resolver cualquiera interpelación que se le hubiera hecho.
El C. Cal y Mayor: Pido la palabra. El señor diputado Castillo ha interpelado a la Comisión, diciendo que se fijaran cuotas con relación a la explotación de los bosques; no ha fijado cuotas la Comisión, sino que ha dejado al Ejecutivo para que él las señale de acuerdo con las circunstancias y de acuerdo con la posición de los terrenos explotables y de todas las demás que concurran a ese género de explotación. Yo abundo en las ideas de la Comisión; por ejemplo, no se puede poner la misma cuota al departamento que tengo el honor de representar, el de Chilón, porque allí tenemos vías navegables naturales. Es tan grande y tan benéfica la explotación allí, que no hay ni siquiera el trabajo de pedir permiso al Gobierno. Señores, aquello es de todos. (Murmullos.)
El C. Zubaran, interrumpiendo: De las compañías extranjeras. "El Agua Azul"....
El C. Cal y Mayor, continuando: Y de nacionales también; pero como está aquello abandonado, porque el Gobierno sólo llega en forma de malos comandantes militares y de malos empleados, de onerosas contribuciones, y sólo para explotarnos se acuerda de nosotros, resulta que para la explotación de maderas en el departamento de Chilón, que yo represento, no se necesita ni el trabajo de pedir permiso ni el trabajo de gestionar una concesión. Por lo tanto, debemos dejar en libertad al Ejecutivo o a quien corresponda para que señale las cuotas, pues quizá esta sea una de la maneras de evitar la explotación inicua que se hace de los bosques seculares de Chiapas.
Si en Yucatán o en Campeche hay dificultades para sacar las maderas, no pasa lo mismo en Chiapas, donde, por ejemplo, en el alto Usumacinta, el que es más atrevido, como la Compañía de Agua Azul, saca miles y miles de trozos. Ya he hecho gestiones por escrito para contestar al diputado que dijo que no cumplía con mi deber; pero nada he conseguido y tal vez nada se conseguirá mientras Chiapas no se haga oír como debe hacerse oír.
El C. secretario Barragán: Se va a dar lectura a la proposición de los ciudadanos Zubaran, Arce y Barragán.
"H. Asamblea:
"Llámese al ciudadano secretario de Agricultura y Fomento, a fin de que informe si los impuestos de arrendamiento de bosques y aprovechamientos forestales deben ser reducidos al 50 por ciento de los vigentes en el presente año.
"México, noviembre 22 de 1921.- Juan Zubaran.- Gustavo Arce.- E. M. Barragán."
Está a discusión.
El C. Trejo: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Trejo.
El C. Trejo: Honorable Asamblea: Tal parece que es una nueva moción suspensiva, es de unos minutos; acabo de mandar pedir la ley a que se refiere la moción, con objeto de que si el Ejecutivo está autorizado, no vayamos a cometer la inconsecuencia de llamar a un ministerio sin que sea necesario. Aquí tienen ustedes la ley. El artículo 12 dice así:
"El Ejecutivo de la Unión fijará por medio de un decreto que se publicará en el mes de enero de cada año, la tarifa de precios de los terrenos baldíos de cada Estado y del Distrito y Territorios Federales.
"Esta tarifa regirá durante el año fiscal inmediato a su publicación."
"Artículo 70. La Secretaría de Fomento expedirá los reglamentos para la explotación de los bosques y terrenos baldíos que temporalmente mandare reservar conforme a la facultad que al Ejecutivo federal concede el artículo 21 de la presente ley."
"21. El Ejecutivo federal queda facultado para reservar temporalmente los terrenos baldíos que estime conveniente, para conservación o plantío de montes, reservación o reducción de indios, o colonización en los términos que establezcan las leyes."
Como ustedes ven o han oído, la Secretaría de Fomento, actualmente la de Agricultura y Fomento, está facultada para reglamentar, para expedir tarifas; por eso es facultad exclusiva del Ejecutivo modificarlas; a eso se debe que el ciudadano Juan Zubaran haya visto y tengan conocimiento de que están preparadas para expedirse. En esta virtud, la Comisión, una vez rendido este informe, cree que hay bastantes elementos para que se declare suficientemente discutido el artículo. Ahora, si la proposición para que se llame al ministro respectivo es con objeto de que tome nota y de que ante él se haga la representación debida con objeto de hacer notar lo urgente que es la expedición de las nuevas tarifas, la Comisión no tiene objeción que hacer. Sí se opone a que se llame al ciudadano ministro de Agricultura y Fomento para que rinda este informe, toda vez que la Comisión, con la ley respectiva en la mano, ha informado que el Ejecutivo está facultado y tiene facultad para fijar las cuotas o establecer las tarifas respectivas. Por esto la Comisión no obstrucciona en lo absoluto la explotación de los bosques ni el arrendamiento de los mismos y toca al Ejecutivo hacer estas modificaciones para que estén más de acuerdo con los intereses empeñados en la explotación de estos bosques. Además, encuentro aquí el artículo 28, que conviene leer y que dice así:
"La Secretaría de Fomento podrá celebrar, para la explotación de los terrenos baldíos y mientras no haya quien solicite su enajenación, los contratos de arrendamiento, aparcería u otros que no transfieran el dominio, así como expedir reglamentos conforme a los cuales haya de permitirse la explotación de maderas, resinas u otros productos de dichos terrenos, señalando las penas en que incurran los que infrinjan las reglas de explotación y sin perjuicio de que se castigue administrativa o judicialmente, conforme a las leyes, al que invada o explote sin permiso los terrenos baldíos. A los arrendatarios de éstos podrá dárseles en los
contratos respectivos, el derecho de adquirirlos por el tanto cuando otro pida su enajenación, siempre que hagan uso de ese derecho dentro de un término que no exceda de un mes y que indemnicen al denunciante, de los gastos que hubiera hecho en el denuncio, mensura o deslinde del terreno."
El C. Zubaran: ¿Ya terminó la Comisión? Pido la palabra en pro de la proposición para fundarla. Hemos oído a las comisiones que dicen que el Ejecutivo está autorizado por decreto, por facultades que le da la ley, para imponer las cuotas que deban pagarse por arrendamiento y aprovechamientos forestales. En este caso yo consideraría que es inútil que viniese a la consideración de la Representación Nacional la proposición del artículo a que ha hecho mención la Comisión. Yo desde luego como insisto en que deben fijarse las cuotas que deban regir para el año entrante, tanto por concepto de arrendamiento de tierras y bosques, como por concepto de aprovechamientos forestales de esos bosques, pido que se llame al secretario de Agricultura y Fomento para que informe a la Cámara. No está de más que esta Asamblea se percate de lo que el Ejecutivo viene pensando hacer desde hace seis meses. Que se consulte a la Asamblea si se llama a dicho ciudadano secretario.
El C. secretario Barragán: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta si se aprueba la proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. No hay mayoría de pie. No se aprueba.
.- El mismo C. secretario: Continúa la discusión de las fracciones XX y XXI.
"H. Asamblea:
"Los que subscribimos, miembros de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, con objeto de obtener la claridad indispensable, y atentas las indicaciones que se han considerado aceptables, de algunos miembros de esta Cámara, representantes por el Distrito Federal, toda vez que no existe razón fundamental para excluir del impuesto adicional los derechos de importación o exportación que se paguen en la aduana terrestre establecida en esta ciudad, solicitamos de la Asamblea el permiso correspondiente para retirar el artículo 2o. del proyecto de Ley de Ingresos para el año de 1922, y nos permitimos presentarlo reformado en los términos que siguen:
"Artículo 2o. Los causantes de los derechos a que se refieren las fracciones I y II del artículo 1o. de esta ley, pagarán, además, un impuesto adicional de tres por ciento sobre los derechos de importación o exportación, el cual se aplicará por las aduanas de la República en favor del Municipio del lugar en que esté ubicada la respectiva aduana. Para este efecto, el citado impuesto adicional de tres por ciento no figurará en la cuenta de ingresos del Erario, sino que se entregará por las aduanas a los municipios correspondientes, quedando modificados en este sentido los decretos y las disposiciones vigentes sobre la materia."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados, en México, a los 22 días de noviembre de 1921.- Francisco Trejo.- Manuel Padilla.- T. T. Gutiérrez."
- El C. presidente: La Presidencia se permite hacer la siguiente aclaración: habiendo sido objetadas por el ciudadano Zubaran las fracciones XX y XXI y habiendo sido presentada por él una moción suspensiva para que se llamara al ciudadano subsecretario de Agricultura y Fomento, como esa moción fue rechazada, lo que procede es que la Asamblea declare si tales fracciones se consideran suficientemente discutidas, y en el caso de que así sea, que la Asamblea resuelva si se reservan para su votación.
- El mismo C. secretario: Se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutidas las fracciones en cuestión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse ponerse de pie. Suficientemente discutidas. En votación económica se pregunta si ha lugar a votar. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Ha lugar a votar. Se reservan para su votación.
El C. presidente: La Presidencia aclara que habiendo sido objetada la fracción XXI por el ciudadano Zubaran, no procede votarla en conjunto, sino separarla para su votación.
- El mismo C. secretario: Por disposición de la Presidencia, se hace del conocimiento de la Asamblea que la fracción XXI, que fue objetada por el ciudadano Zubaran, se votará aisladamente, y no así la XX, que se reserva para su votación.
El C. presidente: Tiene la palabra la Comisión para fundar la modificación que propone.
El C. Trejo: La modificación estriba en lo siguiente: El artículo decía anteriormente que el tres por ciento se entregara a las aduanas marítimas y fronterizas; pero como hay una aduana terrestre en la ciudad de México y aquí se hace el despacho de mercancías que no pagan ningún derecho en los puertos ni en las fronteras, no creyó la Comisión que debiera eliminarse a esta aduana de la redacción. Por lo mismo, la modificación se concreta únicamente a esto: a en vez de decir: aduanas marítimas y fronterizas, decir: "por tales aduanas de la República en favor de los municipios del lugar". En esta forma el Ayuntamiento de México dispondrá, como los demás ayuntamientos de los puertos y fronteras, de este tres por ciento.
Presidencia del C. GUTIÉRREZ TEODOMIRO T.
El C. secretario Barragán: En votación económica se pregunta a la Asamblea si permite a la Comisión retirar el artículo 2o. para que sea presentado en la forma indicada. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Sí se permite. Está a discusión.
El C. Zubaran: Pido la palabra. Entiendo que no se puede pasar a una discusión sin haberse votado antes un artículo objetado. (Voces: ¡Pero no hay quórum!) Si no hay quórum, entonces vámonos.
El C. presidente: La Presidencia hace a usted la aclaración de que se votará la fracción aisladamente. ¿Está conforme el ciudadano Zubaran?
El C. Zubaran: Por eso debe procederse a la votación.
El C. presidente: Se procede a la votación.
El C. secretario Barragán: Queda reservado el artículo 2o. para su votación por no haber sido
objetado, y se procede a la votación de la fracción XXI del artículo 1o., que dice:
"Productos por arrendamiento de terrenos nacionales, a que se refiere la Ley de 26 de marzo de 1894."
Por la afirmativa.
El C. secretario Salazar: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. secretario Barragán: Votaron por la afirmativa 102 ciudadanos diputados
El C. secretario Salazar: Votaron por la negativa 14 ciudadanos diputados. En consecuencia, no hay quórum.
El C. presidente, a la 1.50 p. m.: Se levanta la sesión y se cita para esta tarde a las cuatro y media en punto.