Legislatura XXX - Año I - Período Extraordinario - Fecha 19230220 - Número de Diario 10
(L30A1P1eN010F19230220.xml)Núm. Diario:10ENCABEZADO
MÉXICO, MARTES 20 DE FEBRERO DE 1923
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos. el 21 de septiembre de 1921.
AÑO I. - PERÍODO EXTRAORDINARIO XXX LEGISLATURA TOMO II. - NÚMERO 10
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 20 DE FEBRERO DE 1923
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Cartera. Se concede licencia a los CC. diputados Hernández Galván, Cervantes, Aguirre Benavides, Sánchez Campa y Azueta. El C. diputado Vidales comunica no poder asistir a las sesiones por enfermedad.
3. - Son nombradas dos comisiones para que asistan a las ceremonias que con motivo del aniversario de la muerte de los señores Francisco I. Madero y José María Pino Suárez, se celebrarán el 22 de los corrientes.
4. - Se nombra una comisión que concurra a la toma de protesta del C. José G. Zuno, como gobernador del Estado de jalisco.
5. - Es discutido y aprobado el dictamen de la 2a. Comisión de Hacienda en el que se aprueban los gastos hechos por el Ejecutivo, fuera de las partidas del presupuesto de 1922; pasa el Ejecutivo para los efectos constitucionales.
6. - Primera lectura al dictamen de las comisiones unidas de Agricultura y Fomento, 2a. de Puntos Constitucionales y 1a. Agraria, relativo a la autorización que solicita el Ejecutivo para expedir, con carácter provisional, las leyes de Terrenos Baldíos y Nacionales, de Colonización, de Pesca, de Caza y Forestal; imprímase y a discusión el primer día hábil.
7. - Es aprobada una proposición de varios ciudadanos diputados tendiente a que se nombre una comisión que se acerque al ciudadano presidente de la República para pedirle dé instrucciones a fin de que se active la investigación del atentado que sufrió el ciudadano gobernador de Oaxaca; se nombra la comisión de referencia. Se suspende la sesión.
8. - Reanudada ésta, rinde la protesta de Ley el C. Alberto Pérez Rojas, diputado propietario por el 16 distrito electoral de Jalisco. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. COVARRUBIAS RICARDO
(Asistencia de 136 ciudadanos diputados.)
El C. Presidente, a las 16.48: Se abre la sesión.
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la C Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día trece de febrero de mil novecientos veintitrés. Período extraordinario.
"Presidencia del C. Antonio G. Rivera.
"En la ciudad de México, a las diez y siete horas y veinte minutos del martes trece de febrero de mil novecientos veintitrés, se abrió la sesión con asistencia de ciento treinta y dos ciudadanos diputados.
"Sin debate fue aprobada el acta de la sesión anterior, celebrada el día primero de este mes.
"La Secretaría dio cuenta con los documentos que había en cartera:
"Oficio de la Secretaría de Gobernación, en el que se inserta un decreto del ciudadano presidente de la República, por medio del cual se amplía la convocatoria del actual período extraordinario, en el sentido de que el Congreso se ocupe también de resolver acerca de las iniciativas sobre pensión a la viuda e hijo y madre y hermanos del extinto general del brigada Jesús M. Garza. - De enterado.
"Proyecto de decreto firmado por numerosos ciudadanos diputados, que en su parte resolutiva dice:
"Artículo 1o. Se concede a la señora Laura Muñoz, viuda de Garza, y a su pequeño hijo Carlos una pensión de mil pesos mensuales que se le pagarán íntegramente por la Tesorería General de la Nación. En caso de que la expresada señora cambie de estado, la pensión pasará íntegra, también, al menor Carlos, hasta que llegue a la mayor edad.
"Articulo 2o. Se concede a la señora Concepción García, viuda de Garza, madre del extinto, y a los menores Concepción, María de la Soledad, Elia, Enrique y Baldomero Garza, una pensión de mil pesos mensuales que se les pagará íntegramente por la Tesorería General de la Nación, representando a los propios menores la madre de ellos, señora Concepción García, viuda de Garza. Esta pensión subsistirá mientras las interesadas permanezcan célibes y los jóvenes no lleguen a la mayor edad."
"Se declaró el asunto de urgente y obvia resolución.
"El C. Pérez Taylor hizo una moción de orden y en seguida pronunció un discurso en pro.
"Por unanimidad de ciento treinta y siete votos se aprobó el proyecto y se nombró en comisión para llevarlo a la C Cámara colegisladora a los CC. Martínez Rendón, Romeo Ortega, Apolonio R. Guzmán, Rubén Vizcarra, Juan Quiroga y secretario Samayoa.
"El C. Joaquín Corres rindió la protesta de ley como diputado suplente por el segundo distrito electoral de Oaxaca.
"Solicitud por treinta días de licencia, con goce de dietas, del C. Díaz Soto y Gama.
"Con dispensa de trámites y sin debate, se aprobó.
"Escrito en que el C. Guillermo Rodríguez, en nombre del C. Manlio Fabio Altamirano, solicita le sea prorrogada a éste la licencia de que actualmente disfruta hasta que regrese del viaje que hizo a Europa para asistir al Congreso Obrero de Amsterdam.
"Se acordó de conformidad sin debate, previa dispensa de trámites.
"Telegrama de Huetamo, Michoacán, en que el C. diputado Alcaraz Romero pide licencia por diez días, con goce de dietas.
"Se dispensaron los trámites y sin debate se acordó de conformidad.
"Proposición de los CC. Pérez Gil y Ortiz, Ricardo Covarrubias y otros diputados, relativa a que se trasladen al recinto de esta Representación Nacional de los restos mortales del C. general Jesús M. Garza y se nombren oradores que, en sesión solemne, hagan el panegírico del virtuoso ciudadano.
"Con dispensa de trámites y sin debate se aprobó.
"Como consecuencia del acuerdo anterior se nombraron las siguientes comisiones:
"Para gestionar lo conducente ante el Ejecutivo de la Unión y la guarnición de la plaza, así como cerca de los familiares del general Garza, a los CC. Pastoriza, Villanueva Garza, Fabila, Franco Urías y secretario Barón Obregón.
"Para recibir el cadáver en el domicilio del ilustre desaparecido, a los CC. Ricardo Covarrubias, Pérez Gil, Antonio G. Rivera. Breceda y prosecretario Martínez Adame.
"Para pronunciar discursos alusivos en la sesión solemne, a los CC. José Manuel Puig y Casauranc y Gustavo Arce.
"Para recibir el cadáver en el recinto de esta Cámara, a los CC. Martínez Rendón, González y González, Franco Fernando, Joachín, Cuéllar José de Jesús y prosecretario Santa Anna.
"Para invitar al Senado a la sesión solemne, a los CC. González Garza, Martínez Juan I., Espinosa y Elenes, Escudero, Méndez Manuel y prosecretario Santa Anna.
"La Secretaría manifestó que la sesión solemne tendría lugar el siguiente día a las nueve horas y treinta minutos.
"Se hizo la elección de presidente y vicepresidentes para el mes en curso, resultando electo para el primer cargo, por mayoría de ciento diez y nueve votos, el C. Ricardo Covarrubias, y para los segundos, el C. Mariano Montero Villar, por mayoría de ciento diez y nueve votos, y el C. Candelario Garza, por mayoría de ciento veinte votos.
"También obtuvieron votos, para presidente, el C. Angel G. Castellanos, diez y ocho, y para vicepresidentes, igual número de votos los CC. Luis Torregrosa y Fernando Rodarte.
"Se nombró en comisión para acompañar el cadáver del C. Jesús M. Garza, durante el sepelio, a los CC. Súllivan, Manrique, Padilla, Torregrosa, Jesús B. González, José F. Gutiérrez, Mercado, Vasconcelos, Pérez de León, Carlos Puig y Casauranc, Francisco Z. Moreno, Aguayo, Lazcano Carrasco y prosecretario Santa Anna.
"A invitación del C. Antonio G. Rivera tomaron posesión de sus cargos el presidente y los vicepresidentes electos para este mes.
"Presidencia del C. Ricardo Covarrubias.
"La Secretaría dio cuenta con los dos documentos de que en seguida se hace mérito:
"Oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, al que acompaña un proyecto de decreto por el que se reforman las partidas 164, 5,484, 7,594, 7,673 y 7,694 del Presupuesto de Egresos del año en curso. - Recibo, y a la segunda Comisión de Hacienda.
"Oficio de la Secretaría de Gobernación, con el que remite la iniciativa del Ejecutivo de la Unión, a fin de que se le autorice para dictar leyes de Terrenos Baldíos y Nacionales, de Colonización, de Pesca, de Caza y Forestal. - Recibo, a las comisiones unidas Segunda de Puntos Constitucionales, de Agricultura y Fomento y Primera Agraria, e imprímase.
"A las diez y ocho horas y treinta minutos se levantó la sesión."
Está a discusión el acta. Los ciudadanos representantes que deseen hacer uso de la palabra en contra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra en contra, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los ciudadanos representantes que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobada por unanimidad.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Sección Primera. - Número 317.
"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente.
"Para que se sirvan hacerlo del conocimiento de esa H. Asamblea, tenemos el honor de informar a ustedes que en la sesión celebrada ayer por esta Cámara, resultaron electos para funcionar en el presente mes, los ciudadanos senadores siguientes:
"Presidente, Claudio N. Tirado, y vicepresidentes, León Salinas y Camilo E. Pani.
"Con este motivo reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"México, a 16 de febrero de 1923. - José Macías R., S. S. - H. Jara, S. S." - De enterado.
"La Comisión de Administración presenta un proyecto con el fin de que en el Presupuesto de Egresos de la Contaduría Mayor de Hacienda figuren dos nuevas partidas. - A la 2a. Comisión de Hacienda.
Telegrama procedente de "Guadalajara, Jalisco, 14 de febrero de 1923.
"Presidente Cámara de Diputados.
"Por enfermedad mía y asuntos graves familia, ruego atentamente concédaseme licencia hasta por quince días, con dispensa de trámites. - M. Hernández Galván."
En votación económica se consulta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Dispensados los trámites. Está a discusión la licencia. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta a la Asamblea si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Concedida la licencia por quince días, con goce de dietas.
"Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados. - México, D.F.
"Refugio Cervantes, diputado al Congreso de la Unión por el 4o. distrito electoral del Estado de Guerrero, ante esa H. Asamblea, con todo respeto y con dispensa de todo trámite, solicita licencia con, goce de dietas, por encontrarse enfermo en esta ciudad, de enteritis subaguda, en el concepto de que remitirá el certificado correspondiente, en caso de ser necesario.
"Protesto a esa H. Asamblea mis agradecimientos.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - Chilapa, Gro., febrero 12 de 1923. - R. Cervantes."
En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Dispensados los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si de concede la licencia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Concedida.
Telegrama procedente de "Saltillo, Coahuila, 15 de febrero de 1923.
"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados.
"Atentamente pido, con dispensa trámites, licencia veinte días, con goce dietas. - Adrián Aguirre Benavides."
En votación económica se consulta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra en contra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra en contra, en votación económica se consulta si se concede la licencia de veinte días, con goce de dietas. Los que estén por la afirmativa, tengan la amabilidad de manifestarlo. Concedida.
"H. Cámara de Diputados:
"El subscripto, diputado en ejercicio, teniendo que atender urgentes cuidados de familia que le obligan a ausentarse por varios días de esta capital, pide respetuosamente a esa H. Asamblea que con, dispensa de todo trámite, se sirva concederle una licencia de veinte días, con goce de sueldo.
"Protesto las seguridades de mi atenta consideración.
"México, veinte de febrero de 1923. - I. Sánchez Campa."
En votación económica se consulta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos representantes que deseen hacer uso de la palabra en pro o en contra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Rodríguez Guillermo: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Rodríguez Guillermo.
El C. Rodríguez Guillermo: Señores diputados: Parecerá extraño que habiendo permanecido indiferente a las licencias que se acaban de conceder, me oponga a ésta que se presenta, pero esto se debe a que si vamos a seguir en esta forma, concediendo licencias, seguramente se prolongará esta falta de quórum en cuantas sesiones se cite y va a suceder que no van a resolverse los asuntos graves que hay en estudio para su inmediata aprobación. Yo sé perfectamente bien que esta convocatoria a sesiones extraordinarias, en una forma tan imprevista, cuando cada uno de nosotros tenía formado su programa para ir a sus distritos o a diferentes ocupaciones, siempre nos ha traído molestias; pero yo creo que ya que recibimos un sueldo por esta ocupación, seguramente que nuestro principal deber es venir a cumplir con esta obligación. Yo no me opongo de una manera especial a esta licencia; lo que sí vengo a hacer resaltar, y quiero que ustedes aconsejen algún remedio, es lo siguiente: Que mientras algunos de nosotros somos puntuales en todas las sesiones, otros ni siquiera tienen la cortesía de avisar que faltan a las sesiones, y a muchos compañeros apenas si los conocemos de cara y los conocemos únicamente el día de decena, como ahora, porque vienen a cobrar. Esto no es un reproche; pero consecuente con mi carácter de veracruzano, que tiene fama de franco, en esta vez quiero serlo. El cansancio, la apatía, el deseo de regresar a nuestros distritos hace que tomemos poco interés en el asunto trascendentalísimo que esté en nuestras manos o sea el asunto del petróleo.
Yo quisiera que estas sesiones, en las cuales va a discutirse este asunto, fueran de las más concurridas, y para lograrlo, yo exhorto de una manera formal al ciudadano presidente para que recomiende a la Secretaría que saque una minuciosa lista de todos los diputados faltistas, porque yo tengo la seguridad, y vosotros debéis tener la conciencia de que hay muchos diputados que sin haber tenido licencia en ninguna forma, ni económica ni reglamentaria, pasan meses y meses y no les vemos la cara, y hay que definir las cosas de una buena vez. Si estos señores tienen ocupaciones más productivas en sus distritos, pues muy sencillo, que se llame a los suplentes, de manera que haya un suficiente número de representantes que vengan a atender a conciencia los graves asuntos que van a discutirse. Esta es la consecuencia por la cual me opongo a
que se sigan concediendo licencias nada más porque sí, y a los que ni siquiera a cortesía de pedir licencia le corren a la Cámara, con esos que se tengan un poco de rigor, que se llame a sus suplentes si es necesario.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa Luis: Señores diputados: Me extraña que el estimable compañero Rodríguez se oponga a la licencia que solicita el compañero Sánchez Campa. El compañero Rodríguez en primer lugar está obligado a conocer el Reglamento, y en segundo lugar, a ser un compañero justo y noble. El artículo 50 del Reglamento de manera expresa dice que la Cámara puede conceder licencia con goce de dietas hasta a la cuarta parte de la totalidad de los ciudadanos diputados que componen esta Cámara. En consecuencia, dentro de los preceptos legales, dentro de los preceptos reglamentarios cabe la licencia que solicita el compañero Sánchez Campa. Dentro de los conceptos también de la caballerosidad y del compañerismo, no podemos negar a ninguno de nuestros compañeros - mientras no haya un motivo verdaderamente grave - , la licencia que se solicita, ya que no hemos tenido la rectitud bastante para oponernos a todas las solicitudes de licencia que se han presentado. Pido, por lo tanto, que por equidad y por compañerismo se conceda la licencia que solicita el compañero Sánchez Campa.
El C. Rodríguez Guillermo: Para una aclaración, pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra para una aclaración.
El C. Rodríguez Guillermo: Yo dije en la tribuna que no me oponía de una manera especial a esa licencia; pero yo apelo a la honradez que le reconozco al compañero Espinosa y al mismo testimonio de la prensa que todos los días ha estado dando cuenta de que no se reúne el quórum, para que se sepa que es necesario poner remedio a esta situación. Ya digo; yo desde luego le concedo la licencia que pide el compañero Campa, ya que si quiera ha tenido la cortesía de pedirla; pero no a otros, a quienes ni siquiera les conocemos la cara.
El C. secretario Gandarilla: No habiendo más oradores inscriptos en pro ni en contra de este asunto, en votación económica se consulta a la Asamblea si se concede la licencia. Los diputados que estén por que se conceda, sírvanse manifestarlo. Concedida la licencia por veinte días con goce de dietas.
Telegrama procedente de "Tampico, Tamaulipas, 20 de febrero de 1923.
"Secretario de la Cámara de Diputados.
"Asuntos urgentes familia hiciéronme venir ésta. Ruégole solicitar mi nombre ocho días permiso económico.
"Afectuosamente, el diputado. - A. M. Azueta."
En votación económica se consulta la dispensa de trámites. Los que estén por la afirmativa, tengan la bondad de manifestarlo. Dispensados los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra en contra, sírvanse manifestarlo. No habiendo quien haga uso de la palabra.....
El C. Rodríguez Guillermo, interrumpiendo: Pido la palabra. Yo quiero en esta vez no ser parcial con los míos. El diputado Azueta es veracruzano, y está obligado, más que ningún otro, a estar junto con la diputación veracruzana discutiendo la Ley del Petróleo. Por esta razón quiero hacer constar mi inconformidad, porque él no venga aquí, como deben estar todos los diputados presentes, principalmente los veracruzanos, para estudiar la cuestión del petróleo.
El C. secretario Gandarilla: No habiendo más oradores, en votación económica se consulta si se concede. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Concedida.
Telegrama procedente de "México, Sucursal C., 19 de febrero de 1923.
"Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados. - Cámara de Diputados.
"Suplícoles hacer conocimiento H. Asamblea imposible asistir sesiones por enfermedad.
"Afectuosamente. - Doctor Agustín E. Vidales." - De enterado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Agrupación Pro - Madero. - Uruguay 19. Ericsson, 6239. - México, D.F.
"Al ciudadano presidente de la Cámara de Diputados. - Donceles y Allende.- Ciudad, D.F.
"El Comité Ejecutivo de la Agrupación Pro - Madero, por nuestro conducto, tiene la satisfacción de invitar a usted cordialmente, para que si a bien lo tiene, se sirva concurrir, a enviar una representación a las ceremonias que tendrán verificativo el 22 del corriente mes, en conmemoración del décimo aniversario del asesinato de los señores don Francisco I. Madero y don José María Pino Suárez, presidente y vicepresidente que fueron de la República, así como depositar una ofrenda floral en la tumba de los expresados mártires.
"En la seguridad de que su cooperación solicitada nos será impartida para dar mayor solemnidad a los actos de referencia, cuyo programa enviaremos a usted oportunamente, desde luego le protestamos los votos de nuestro agradecimiento y nuestra particular consideración.
"México, febrero 6 de 1923. - El presidente, A. Alvarez. - El subsecretario, M. N. Robles."
La Presidencia, aceptando la invitación, nombra para que concurran al cementerio, a los siguientes ciudadanos diputados: Roque González Garza, Isidro Fabela, Israel del Castillo, Francisco Z. Moreno, Francisco Escudero, Francisco Z. Moreno, Francisco Escudero, Luis Espinosa, Mauricio Gómez y secretario Samayoa.
Para que concurran a la velada en el teatro Iris, a los ciudadanos diputados: Rafael Pérez Taylor, Lorenzo Dávila, Carlos Argüelles, Luis G. Malváez, Ignacio García Téllez, Enrique M. Barragán, Daniel Benítez y secretario Barón Obregón.
- El mismo C. secretario, leyendo:
Telegrama procedente de "Guadalajara, Jalisco, 18 de febrero de 1923.
"Ricardo Covarrubias. - Presidente de la Cámara Diputados.
"Próximo día 28, a las veinticuatro, rendiré protesta como gobernador constitucional ante H. Congreso local.
"Compláceme invitar a esa H. Cámara para enviar representación ese acto. - Afectuosamente. - José G. Zuno."
La Presidencia ha tenido a bien designar la siguiente comisión para que concurra al acto de referencia: Juan de Dios Robledo, Ezequiel Padilla, Mariano Montero Villar, Enrique von Borstel M., Rubén Vizcarra, Bravo y secretario Gandarilla.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Hacienda.
'H. Asamblea:
"A esta 2a. Comisión de Hacienda, en el mes de diciembre próximo pasado, le fueron turnadas varias iniciativas del Ejecutivo, relacionadas con el Presupuesto de Egresos del ejercicio fiscal pasado, que comprendían erogaciones indispensables que no estaban suficientemente previstas.
"Que no habiendo sido posible recabar por entonces los datos y explicaciones necesarias para que la comisión, debidamente documentada, fundara su dictamen, y, por otra parte, el abrumador trabajo de la Cámara para dar fin a los presupuestos y leyes abarcaban por completo su atención, impidió resolver sobre las iniciativas mencionadas.
"Que, en cumplimiento del decreto de 24 de los corrientes, por el que el Ejecutivo convocó a la Cámara para resolver sobre las iniciativas referidas, la subscripta Comisión de Hacienda se dedicó desde luego a su estudio, encontrado que se trata, conforme a los preceptos constitucionales, de autorizar los gastos de referencia, que montan a la cantidad de trece millones quinientos tres mil trescientos diez y siete pesos cinco centavos; pero como gastos autorizados por el Presupuesto de Egresos de 1922 arrojan la cantidad de trescientos ochenta millones, y los gastos realmente efectuados fueron doscientos cuarenta y nueve millones, resulta una economía aparente de ciento treinta y un millones de pesos, incluída ya la cantidad de trece millones quinientos tres mil trescientos diez y siete pesos cinco centavos, por la cual se pide autorización.
"Convencida esta comisión de la necesidad ineludible de aprobar las iniciativas enviadas por el Ejecutivo, y en cumplimiento de las disposiciones constitucionales, se sirve presentar a la aprobación de vuestra soberanía el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se aprueban los gastos hechos por el Ejecutivo federal fuera de las partidas autorizadas en Presupuesto de 1922, los que ascienden a la suma de trece millones quinientos tres mil trescientos diez y siete pesos cinco centavos, y que detallan en las mismas iniciativas presentadas por el mismo con fechas 5, 6, 18 y 22 de diciembre del año próximo pasado."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 1o. de febrero de 1923. - Mauricio Gómez. - C. Avilés. - Ignacio García Téllez. - Salvador Murguía.
"Otro sí: Se pide dispensa de trámites."
Se consulta a la Asamblea si se concede la dispensa de trámites. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa Luis: Me opongo a que se dispensen los trámites al dictamen que ha leído la Secretaría, relativo a la aprobación de algunas partidas del presupuesto que solicita el Ejecutivo, porque estoy seguro de que la mayoría de los compañeros se habrá dado cuenta, durante este mes de febrero, de la necesidad indispensable de que la mayoría, cuando menos, si no es que todos los diputados, se den cuenta exacta de los presupuestos.
Es necesario atender los presupuestos, no sólo por lo que hace al punto de vista de nuestras funciones propias, de nuestras más delicadas funciones como diputados, sino también por lo que hace a la conveniencia particular de los distritos e intereses que representamos dentro de esta Cámara. Por esto ruego a vuestra soberanía se oponga a la dispensa de trámites, y a la Presidencia, que acuerde que se imprima el dictamen y se ponga a discusión cualquiera de los días hábiles. Cuando esté impreso el dictamen, tendremos oportunidad, los que nos interesamos por los presupuestos, de estudiarlos detenidamente y discutirlos o, en último caso, dar nuestro voto de manera consciente. Por eso pido a la Asamblea que se oponga a la dispensa de trámites.
El C. Avilés Cándido: Pido la palabra.
El C. secretario Gandarilla: Tiene la palabra la comisión.
El C. Avilés: Ciudadanos diputados: Aquí no se trata de ampliación de presupuestos, esa la pidió el Ejecutivo en el mes de diciembre; ahora se trata de que aprobemos o reprobemos los gastos ya hechos, porque hay que hablar claro: Se trata de aprobar o reprobar los gastos que ya se han hecho; esa es la verdad de las cosas y la Cámara de Diputados en esta ocasión ratificar o no su confianza al Ejecutivo. El asunto es este: El dinero está gastado. ¿Aprobamos los gastos hechos o no? No se aprueba, se consigna al Ejecutivo. Yo entiendo que en este caso y en obvio de tiempo deben dispensarse los trámites y entrar de una buena vez a la discusión.
El C. secretario Gandarilla: No habiendo más oradores inscriptos en pro ni en contra, en votación económica se consulta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Dispensados. Est a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra en contra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Espinosa Luis: Señores compañeros:
Por la precipitación con que la Secretaría da cuenta de los asuntos, no me entere bien que se trata de aprobar partidas ya gastadas y creí que íbamos a aprobar partidas nuevas. Como se trata de aprobar partidas agotadas y que de seguro fueron gastadas con honradez, porque no tengo motivo para pensar de manera distinta, retiro toda objeción al dictamen y pido a los compañeros que lo aprueben.
El C. secretario Gandarilla: No habiendo más oradores...
El C. Manrique: Pido atentamente a la comisión se sirva fundar su dictamen.
El C. presidente: Tiene la palabra la comisión.
El C. Avilés: Ciudadanos diputados:
En los últimos días del mes de diciembre, como lo expresamos en nuestro dictamen, fueron enviadas a esta Cámara varias ampliaciones al Presupuesto de 1922.
El C. secretario Gandarilla: Muy respetuosamente, por el impersonal conducto de la Secretaría, la Presidencia suplica a los ciudadanos diputados atiendan al orador en sus importantes fundamentos.
El C. Avilés: Decía a ustedes, ciudadanos diputados, que en los últimos días del mes de diciembre fueron enviadas a esta Cámara varias iniciativas del Ejecutivo, pidiendo ampliación a varias partidas del presupuesto, que seguramente los diputados que han prestado atención a la lectura del dictamen se habrán fijado que importan trece millones y pico de pesos. Por las consideraciones que exponemos en nuestro dictamen, no nos fue posible presentar dictamen en seguida, porque, como ustedes recordar n, en aquellos últimos días de diciembre tuvimos la tarea de los presupuestos, y por algunas otras consideraciones que aclararé en caso necesario...
El C. Espinosa y Elenes: ¿En qué se gastaron?
El C. Avilés: Se gastaron, compañero, en todas las secretarías de Estado. Decía hace un momento que la Cámara en este caso tiene que aprobar, tiene que llegar a un acto político. No hay más caminos que aprobar o reprobar, porque no podemos entrar en consideraciones de si tal partida de tal Secretaría de Estado fue bien o mal gastada. Los dineros ya est n gastados; ahora, ciudadanos diputados, deberemos ratificar nuestra confianza o no al Ejecutivo. La 2a. Comisión de Hacienda estima que debemos ratificarle esta confianza, porque el Ejecutivo ha dado repetidas muestras de honradez; en vuestras manos está el asunto. Nosotros estimamos que, por los antecedentes del Ejecutivo y por su manera de portarse en todos los actos del Gobierno, debemos de ratificarle la confianza.
El C. Espinosa Luis: Para una pregunta a la comisión, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra para una interrogación.
El C. Espinosa Luis: Suplico atentamente al compañero Avilés que tenga la bondad de decirme en qué fecha se hizo uso de esas partidas; cuando menos de las principales.
El C. Avilés: No se sabe, compañero.
El C. Espinosa Luis: Más o menos....
El C. Avilés: Las iniciativas fueron enviadas a la Cámara en los últimos días del mes de diciembre, y no especifica el Ejecutivo en su iniciativa en qué fechas fueron gastadas.
El C. Espinosa Luis: Con permiso de la Presidencia: Quiero que de una buena vez se aclare y que conste en el DIARIO DE LOS DEBATES, que esta Asamblea, no por ratificar su confianza al Ejecutivo supuesto que entiendo que jamás se la ha retirado ni se la ha negado, puesto que siempre se le ha tenido y se le tiene, debe, por su propia conveniencia, sentar un criterio definitivo, una jurisprudencia sólida sobre el hecho real y positivo de que el Ejecutivo no goza ya de facultades extraordinarias en egresos ni ingresos, sino única y exclusivamente en el ramo de Aranceles.
Esto lo hago obligado por un hecho: Hablando con el ciudadano Denegri, secretario de Agricultura y Fomento, hace unos días, sobre un asunto oficial de su Secretaría, me manifestó que no podía resolver el asunto que yo le trataba, porque no sabía si al fin el Ejecutivo goza o no de facultades extraordinarias en Hacienda. Yo, de manera terminante, me permití manifestarle que el Ejecutivo ya no goza de esas facultades.
Si las partidas cuya aprobación consulta el Ejecutivo fueron gastadas cuando ya no gozaba de facultades extraordinarias, es claro que el Ejecutivo, aunque obligado por circunstancias especiales y poderosas, procedió de manera anormal. Pero como la comisión no informa -porque no lo cree necesario - sobre el tiempo en que esas partidas fueron gastadas, y como no tengo motivo para prejuzgar sobre la forma en que fueron empleadas, termino, después de haber hecho esta aclaración, pidiendo a la Asamblea que se ratifiquen.
El C. presidente: Tiene la palabra la comisión.
El C. Avilés: Compañero Espinosa, ciudadanos diputados:
Efectivamente, el Ejecutivo, cuando hizo uso de esas partidas, ya no gozaba de facultades extraordinarias porque, como usted sabe, por decreto de esta Cámara de Diputados le fueron retiradas, si mal no recuerdo, en octubre o noviembre de 1921 y precisamente porque no gozaba de estas facultades extraordinarias, es por lo que mandó en diciembre la ampliación a las partidas por los trece millones y pico de pesos ya gastados.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Espinosa Luis: Señores:
El asunto cambia por completo de aspecto. El compañero Avilés nos informa que se hizo uso de estas partidas cuando el Ejecutivo ya no gozaba de facultades extraordinarias en egresos. Esto, naturalmente, viene a colocarnos en una situación un tanto difícil; de cualquier manera, no discuto mi voto en este caso y me hago solidario de la conducta del Ejecutivo y estoy dispuesto a votar en pro del dictamen; pero sí quiero, para evitar futuras equivocaciones, que vuestra soberanía se digne nombrar una comisión que, con todo respeto, se acerque el Ejecutivo y le haga conocer que ya no goza de estas facultades. Pido, por lo tanto que se
apruebe el dictamen, y ruego a la Presidencia que tenga a bien nombrar la comisión que propongo.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Murguía Salvador.
El C. Murguía: Yo me voy a permitir hacer una aclaración a la Asamblea y al compañero Luis Espinosa. Es cierto que el Ejecutivo no gozaba de facultades extraordinarias en egresos, pero el artículo 126 de la Constitución dice: " No podrá hecerse pago alguno si no est comprendido en el presupuesto o determinado por ley posterior." Como el Ejecutivo en tiempo oportuno, es decir, en el mes de diciembre pidió la ampliación de las partidas que él creyó conveniente para llevar a cabo su administración, y como la Asamblea no tuvo tiempo para tratar esos asuntos con oportunidad, el Ejecutivo se vio precisado a gastar esas cantidades para llevar a cabo los gastos que tenía ya precisos en su administración, y por lo tanto, no es culpa del Ejecutivo de que la Asamblea no haya autorizado oportunamente esos gastos. Ahora bien; puesto que el Ejecutivo, respetuoso de la Asamblea, ha convocado a sesiones extraordinarias para tratar este asunto, yo me voy a permitir hacer una aclaración a la Asamblea sobre en qué fueron gastadas esas cantidades.
" En asuntos del Poder Judicial $ 50,000.00
"Gobernación ........................ " 95,000.00
"Relaciones Exteriores ........... " 175,000.00
"Hacienda ............................ " 2.596,500.00
"Guerra ................................ " 5.030,000.00
"Agricultura y Fomento .......... " 1.861,100.00
"Comunicaciones .................. " 1.053,800.00
"ndustria y Comercio ............ " 467,000.00
"Educación Pública................ " 175,000.00
"Departamento de Salubridad Pública..............................233,917.05
"Establecimientos Fabriles Militares........................... 1.235,000.00
"Contraloría.......................... " 441,000.00 "Procuraduría....................... " 90,000.00 _____________
"Total $13.503,317.05
Esta es la especificación que da el Ejecutivo sobre en qué gastó esos trece millones y medio de pesos. Yo creo que no obstante que el Ejecutivo no tenía facultades en Hacienda o en egresos, es indiscutible que él no podía dejar de pagar ciertos compromisos que tenía ya de antemano, y no sólo, sino que pidió a la Asamblea que se ampliaran estas cantidades en tiempo oportuno y, por lo mismo, es un motivo más de cortesía para la Asamblea que haya convocado a sesiones extraordinarias para que la Asamblea, autorice al Ejecutivo el gasto de esas cantidades, y ya cuando vengan las cuentas del año anterior, a nosotros nos toca saber si fueron o no bien gastadas; pero entonces, después de haber hecho el examen de los documentos que comprueben el gasto de esas cantidades. Por tal motivo, yo creo que no hay que tener susceptibilidades en el asunto. La Asamblea, siendo amiga del Ejecutivo y, además, como una muestra de confianza, debe aprobar estas cantidades.
- El C. Espinosa Luis :Ciudadanos representantes: Me voy a permitir hacer dos interpelaciones a la comisión: La primera, que me diga si sabe que el Ejecutivo, según se me informa en estos momentos, est haciendo uso de partidas que est n fuera de presupuesto; la segunda si, como ella confiesa, est conforme en que el Ejecutivo gastó esos trece y medio millones sin haber estado autorizado por la Cámara.
El C. presidente: Tiene la palabra la comisión.
El C. Gómez Mauricio: La comisión tiene el honor de informar el ciudadano diputado Espinosa Luis, que no sabe ni le consta si el Ejecutivo est haciendo erogaciones fuera del presupuesto. La segunda que sí sabía lo que el pregunta.
El C. Espinosa Luis: Desde luego la comisión, a través de un criterio estrictamente legal, comete una ligereza al presentarnos su dictamen en la forma que lo hizo. En buena hora que dentro del correligionarismo, en buena hora que dentro de la solidaridad, en buena hora que dentro de nuestros propósitos de cooperar con el Ejecutivo aprobemos el dictamen; pero muy reprobable me parece su fundamento y su justificación. No acepto, el criterio absurdo de que somos nosotros los responsables del procedimiento del Ejecutivo porque no aprobamos estas partidas cuando él las solicitó. No, señores, esta es una ligereza imperdonable de la comisión. Dice el compañero Murguía que el Ejecutivo no pudo, conforme al artículo constitucional que invocó, haber hecho estas erogaciones. Dice que no podrá pagarse ningún sueldo ni hacerse ninguna erogación que no conste en el presupuesto o que no esté autorizada por una ley, previa y expresamente. Reconocer este requisito categórico por un lado y autorizar por otro el gasto de partidas no aprobadas, aunque justificadas por la ley de la suprema necesidad, sería tanto como conservarlo dentro de perpetuas, dentro de eternas facultades extraordinarias en Hacienda.
Naturalmente, señores, que la comisión no ha estado en lo justo al fundar su dictamen en tantas sinrazones. No debió haber hecho su dictamen invocando que debe aprobarse porque el Ejecutivo presentó su solicitud en tiempo oportuno y porque nosotros no la aprobamos. No, señores, este es un sofisma que debemos complacientemente destruir y rechazar con suavidad, pero con energía al mismo tiempo, para que no se repita. Esta consideración no justifica, en manera alguna, que el dictamen est bien hecho. La comisión debió haber sido más sincera: Debió pensar y decir que si el Ejecutivo mandó con oportunidad la solicitud, pidiendo la autorización de estas partidas y no habiéndolas aprobado la Cámara por falta de tiempo, no debió haberse dispuesto de ellas por vedarlo el artículo constitucional a que antes hizo referencia el apreciable miembro de las comisiones; pero que, reconociendo el error, de seguro cometido en virtud de circunstancias muy especiales; y en atención a que esta Cámara le ha dado muestras repetidas de su adhesión y de su cooperación franca y sincera y creyendo interpretar fielmente el sentimiento de la Asamblea, rinde dictamen en sentido favorable. Esto sí, ciudadanos representantes, hubiera sido, en mi concepto, lo correcto, lo leal, y lo debido.
Queda pues, bien claro, que el Ejecutivo, en lo sucesivo, no podrá gastar ninguna partida que no
esté autorizada por el presupuesto o por una ley expresa; y que las comisiones, en lo futuro, tampoco podrán presentarnos dictámenes como el presente. He cumplido, señores representantes, con mi deber; y, como antes dije, por adhesión al Ejecutivo, pero a sabiendas que la comisión no ha estado en lo justo al fundar su dictamen, pido que se vote afirmativamente.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano García Téllez.
El C. García Téllez: Honorables compañeros: Nunca como ahora recuerdo aquellas frases del compañero Puig y Casauranc que se referían a la conducta del compañero Espinosa al decir que se había convertido ya en una epidemia parlamentaria. El compañero Espinosa ataca el dictamen por infundado y se yergue defensor de las facultades extraordinarias diciendo que conste expresamente su protesta de que el Ejecutivo no puede ni debe tener ya facultades extraordinarias....
El C. Espinosa Luis: ¡Ni las tiene!
El C. García Téllez: Ni las tiene - agrega todavía.
El C. Espinosa Luis: ¡Es claro!
El C. García Téllez: A sus interrupciones le diría yo al compañero que la ignorancia de la ley no sirve de excusa y a nadie aprovecha y el compañero ignora el artículo constitucional y toda la organización política que prohibe las facultades extraordinarias y bien sabe que dentro de un criterio estrictamente constitucional, si no hay previa suspensión de garantías, las facultades extraordinarias son ilegales. En segundo lugar el dictamen, las iniciativas presentadas a esta Cámara son el reconocimiento palpable, afirmatorio, de la buena fe del Ejecutivo y de su expresión pública de que no tiene facultades extraordinarias. ¡Y es lógico! Si el Ejecutivo creyese tener facultades extraordinarias no pediría aprobación a la Cámara. ¿Por qué? Porque no la necesitaba. El punto discutible sería la situación política del Ejecutivo al haber hecho erogaciones fuera de las partidas aprobadas en el presupuesto. Está conforme en que no puede hacerlas y el Ejecutivo lo reconoce y por esto pide su aprobación, pide su aprobación como prueba de lealtad para decirle: Aquí está la forma en que yo he hecho los gastos. Bien es sabido que nuestro presupuesto en sus partidas es limitado, que hay partidas substituibles y, en consecuencia, aun cuando en una partida no se agoten los gastos, sin embargo, no puede hacerse uso del superávit que haya en alguna partida, para invertirlo en otra distinta. El Ejecutivo no ha gastado más allá de lo que el balance general del presupuesto anotaba. Al Ejecutivo se le han agotado algunas partidas y, ante la barrera de las partidas rígidas, o sean insubstituibles, ha tenido, ante las necesidades urgentes de la administración, ante los gastos imprescindibles que la conservación del Estado y que toda la administración pública requieren, que hacer otros gastos, excediéndose de las partidas; él lo reconoce y por eso viene a pedir a la Cámara su aprobación. ¿Qué responsabilidades hay para la comisión? La comisión obra exponiendo claramente el asunto, y no tiene otra salida; no viene a encubrir responsabilidades, sino con toda franqueza a decir lo que dice el Ejecutivo sobre los gastos en que se excedió. ¿Y qué peligro hay? El compañero Espinosa, muy competente en las materias de administración, sabe perfectamente que las responsabilidades se exigen, que la limpieza de las cuentas se tramita ante la Contaduría Mayor de Hacienda; y si los gastos fueron injustos y si los pagos son indebidos, la Contaduría Mayor de Hacienda, así como su fiscalizadora previa, que es la Contraloría, intervendrá y exigirá las responsabilidades por haberse gastado indebidamente este dinero. Así salva la comisión y así salva la Cámara su decoroso al aprobar estas partidas, para que más tarde las autoridades a quien compete, exijan, previa comprobación, la justa inversión de los gastos. (Aplausos.)
El C. Espinosa Luis: ¿Me permite una interpelación el ciudadano García Téllez?
El C. García Téllez: Voy a decirle al compañero: Con todo gusto accedería, pero este asunto, que es demasiado claro, se ha estado extendiendo en muchas ocasiones; si usted desea hacer uso de la palabra, pase a la tribuna y después le contestaré.
El C. Espinosa Luis: ¡Es sólo una interpelación!
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Gandarilla Emilio.
El C. Gandarilla: Honorable Asamblea:
Sólo dos palabras quiero decir al margen de este asunto, porque es preciso que todos y cada uno de los representantes se convenzan del interés que entraña el mismo. Se trata nada menos de que el Ejecutivo el año próximo pasado gastó la respetable suma de trece y medio millones de pesos fuera de los presupuestos. No hay un solo diputado de los aquí presentes que no esté compenetrado de la necesidad que hubo, dado lo anormal de la situación, de hacer esas erogaciones fuera de presupuestos. El compañero Espinosa debería haber ido a esa tribuna a sostener una tesis muy distinta: ¿El Ejecutivo ha hecho erogaciones fuera de los presupuestos, el Ejecutivo ha hecho erogaciones porque no tiene facultades extraordinarias? Mal hecho. Entonces exigir el diputado Espinosa responsabilidades al Ejecutivo y todos lo aplaudiríamos, esto es lo que debería haberse hecho; pero ahora, señores, convencidos todos de que fue una necesidad hacer esas erogaciones, no debemos nosotros hacer escándalo sobre que si tuvo o no facultades el Ejecutivo y si somos solidarios con la política del Ejecutivo hasta este momento, aprobemos esto que significa nada menos que el reconocimiento, no t cito, sino expreso del Ejecutivo, de que respeta la soberanía del pueblo representada por esta Cámara de Diputados.
El C. Espinosa Luis: Por segunda vez pido la palabra en contra.
El C. presidente: Por segunda vez tiene la palabra en contra el ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa Luis: Voy a ser muy breve, señores diputados. Empiezo por manifestar al compañero Gandarilla que no es él quien va a trazar la línea de mi conducta política dentro de esta Asamblea, y que tal vez dentro de esta disciplina que nos hemos trazado todos para seguir al Ejecutivo y ayudarlo en la consolidación de su Gobierno, sea yo de los más bien dispuestos y de los más bienintencionados; pero quiero que sepa
Gandarilla, que mi adhesión al Ejecutivo, ni los compromisos personales que pudiera tener me podrían obligar jamás a pisotear mis íntimas y arraigadas convicciones políticas. Y así el que, como yo, en distintas ocasiones, en una larga lucha parlamentaria de cuatro años hizo una cruzada en contra de las facultades extraordinarias de que gozaba el Ejecutivo, sin fijarse si era Carranza, si era De la Huerta o era Obregón; hoy, señores, sería inconsecuente si callara ante el procedimiento de los compañeros de la comisión. Creo haber sido bien claro y bien conciso; yo he dicho que por la honradez que nos inspiran los actos todos del representante del Ejecutivo, debemos aprobar esos gastos; pero que también es indispensable por nuestra honradez como representantes, dejar bien asentado de una buena vez que el Ejecutivo ya no podrá hacer uso de esas facultades extraordinarias sin que tenga una autorización expresa de nosotros. ¿Por qué? Porque con el criterio extravagante expuesto por el abogado García Téllez, que desconsideradamente se negó a contestar una pregunta mía, podría el Ejecutivo ahora mismo gastar partidas, grandes o pequeñas, fuera de presupuesto o de leyes que expresamente le autorizaran, y mañana una comisión dictaminadora de esta Cámara vendría a decirnos que, ante las necesidades apremiantes del Ejecutivo deberíamos aprobar aquellas partidas gastadas sin nuestra autorización. Esto es lo que yo no quiero, y no lo quiero por el respeto de esta Asamblea, por mis antecedentes en esta lucha parlamentaria; de ahí que, por encima del raro criterio del compañero García Téllez, talentoso, pero equivocado en esta ocasión, yo considere más alto y más noble mi afán por hacer estas rectificaciones. Por eso, señores, he querido, como dije al principio, que este asunto quede transparente y claro y que conste en el DIARIO DE LOS DEBATES. Yo acepto la lucha en este terreno, (Toses.) yo reto a cualquiera que sostenga este criterio absurdo, sin que me atreva a llamarlo criterio gobiernista, porque considero, tanto al presidente de la República, como a don Adolfo de la Huerta, secretario de Hacienda, lo bastante honrados, lo bastante respetuosos de la ley para no hacer uso de facultades extraordinarias al amparo de suspicacias que invoca la comisión para justificar un dictamen; quiero que los compañeros definan su criterio y quiero que digan si en lo futuro, no tratándose precisamente de este Gobierno, sino de cualquier otro, estar n dispuestos a aprobar dictámenes como el que en estos momentos es motivo de discusión y que no puede sostenerse con bizantinismos ni encubrirse piadosamente con los cendales de nuestra consideración.
El asunto es bien claro: el Ejecutivo solicitó autorización para que se aprobaran estas partidas; la Cámara por falta de tiempo no le concedió esas partidas, y entonces, ¿qué hizo el Ejecutivo? ante la imperiosa necesidad que invocan los honorables miembros de la comisión, hizo uso de esas partidas. Bien. ¿Pero esto no debe repetirse, no debe ser lo normal, señores compañeros de la comisión? Nosotros hoy lo consentimos y lo aprobamos; aceptamos la responsabilidad solidariamente con el Ejecutivo, pero no queremos que se repita. De allí el interés de dejar sentado mi criterio de una manera fija, precisa. Ruego a la Asamblea que me perdone el que me haya extendido un poco sobre este asunto; pero tiene más trascendencia de la que aparentemente parece. He cumplido con mi deseo de representante honrado, leal y digno; constan mis palabras en el DIARIO DE LOS DEBATES, y creo que ellas estarán jurisprudencia y una doctrina saludable para el futuro. Con eso me basta, y me tiene sin cuidado el criterio que sobre mis convicciones y mis palabras puedan tener los estimables miembros de la comisión dictaminadora.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Manrique.
El C. Manrique Aurelio: La cuestión a debate es clara y sencilla, es lo que en lenguaje parlamentario podría llevarnos a plantear lo que se llama la cuestión de confianza. ¿Est la Cámara de Diputados en estos momentos con el Ejecutivo de la Unión? Pues apruebe, lisa y llanamente, la erogación de trece y medio millones de pesos hecha en el pasado ejercicio fiscal. ¿Est la Cámara de Diputados, parcial o totalmente, en contra del Ejecutivo? Pues repruebe ella, en conjunto o por aquellos de sus miembros que pertenezcan al grupo oposicionista, la erogación de los trece y medio millones de pesos a discusión en estos momentos. Yo no entiendo de estos distingos y de estas sutilezas: o se aprueba la conducta del Ejecutivo, o se la reprueba valientemente, pero no se le reprueba con distingos ni metafisiqueos, sino que se le repruebe invocando el artículo 108 de la Constitución y exigiendo responsabilidades a los secretarios de Estado que hubieren incurrido en ellas ¿A qué este regateo? ¿A qué este cantar? ¿Este cantar del servicio hecho al Ejecutivo? ¿La Cámara de Diputados confía en el Ejecutivo? ¿El Ejecutivo cuenta con la confianza de la Cámara de Diputados de la XXX Legislatura? Pues apruebe la Cámara de Diputados lisa y llanamente las erogaciones hechas.
El C. Espinosa Luis, interrumpiendo: ¡Y que mañana vuelva a hacer lo mismo!
El C. Manrique Aurelio, continuando: Que el artículo 126 indica una norma de conducta clara y expresa. Y bien; ¿y qué? Esto no quiere decir sino que el Legislativo se esfuerza aquí y en todas partes del mundo, por reducir la vida a fórmulas previamente trazadas, y la vida se burla constantemente de los esfuerzos del legislador. Se creyó que determinados gastos podrían acomodarse a las partidas rígidas, como las llamó el compañero García Téllez, en un presupuesto aprobado por esta Cámara en su pasado ejercicio. Y bien; la vida, la necesidad exige otra cosa: Fue necesario al Ejecutivo excederse en determinadas partidas; ésta es la verdad de las cosas. Los seminaristas tenían aquella expresión tan conocida del necesitas caret lege; la necesidad carece de ley, o como decían los colegiales: La necesidad tiene cara de hereje. Quiso la necesidad que el Ejecutivo, en determinadas partidas, se excediese. El Ejecutivo, con fecha cinco de diciembre , por conducto de la Secretaría del ramo, consultó la aprobación de estas partidas, la ampliación de determinadas partidas, con fecha cinco de diciembre. Entiéndase bien: De estas partidas, algunas se habían excedido ya, y otras,
se advirtió que sería necesario excederlas brevemente, próximamente. La Cámara de Diputados no pudo ocuparse, por una u otra razón, en el estudio de la iniciativa del Ejecutivo; terminó nuestro período ordinario de sesiones y fue menester al Ejecutivo incluir este punto en la convocatoria a sesiones extraordinarias, para que en esta ocasión lo tratásemos. En consecuencia, señores diputados, yo creo que es preferible substituir a este criterio cominero (Risas.) de regateo de partidas, un criterio más amplio, que considere las cosas sintéticamente, en lugar de discutir si determinada partida se excedió en diez o veinte mil pesos. Es preferible estudiar sintéticamente cuál fue el uso o de qué manera se acomodó el Ejecutivo al Presupuesto de Egresos de 1922. Viendo así las cosas, desde un plano más elevado, es fácil advertir - y yo lamento que la comisión no haya insistido suficientemente en este criterio - lo siguiente: El ejecutivo pudo haber dispuesto, según el presupuesto aprobado, hasta de la suma de trescientos ochenta millones de pesos en el ejercicio fiscal de 1922. Y el Ejecutivo, aun incluyendo los trece millones y medio de pesos cuya aprobación se consulta, sólo dispuso - fijaos bien, compañeros; fijaos bien, compañero Espinosa - de doscientos cuarenta y nueve millones de pesos. Quiere decir que el Ejecutivo hizo una economía aparente, dejó de gastar ciento treinta y un millones menos de lo que la Ley de Egresos, de lo que el Presupuesto de Egresos por nosotros aprobado en el pasado ejercicio, autorizaba al propio Ejecutivo. Es preferible juzgar así, sintéticamente, las cosas: Si el Ejecutivo ha podido esforzarse en lograr una economía de ciento treinta y un millones de pesos, ¿por qué exigirle que esta economía, en lugar de ciento treinta y uno, más trece y medio millones, es decir, a ciento cuarenta y tres y medio millones de pesos?
Es visible que el Ejecutivo se ha esforzado por economizar; es visible que el Ejecutivo ha entendido que la situación general de las finanzas nacionales, de la Hacienda nacional, del Erario público, es de penuria visible y angustiosa; en consecuencia, si el Ejecutivo se ha esforzado por cumplir con su deber, si ha cumplido con él en tesis general, siquiera apartándose en la forma en determinados detalles, es decir, siquiera apartándose en la forma, en detalle, de la tierra de la ley, si es ésta nuestra convicción, y si el Ejecutivo cuenta con la confianza de nosotros, lo indicado es un voto afirmativo, pura y simple;pura, simple y francamente emitido, sin regateos, sin metafisiqueos, sin distingos, sin cominerías; lo contrario es indigno de la seriedad de esta Asamblea. Si hay aquí representantes que crean que el Ejecutivo ha incurrido en responsabilidad, que invoquen valientemente el artículo 108 constitucional y pidan la consignación al Gran Jurado del presidente de la República y de los secretarios del Estado. Por lo que toca al presidente de la República, sabemos que no es responsable durante su ejercicio, por violaciones constitucionales; sólo podrían, pues, exigirse responsabilidades a los secretarios de Estado. ¿Contaduría Mayor de Hacienda, compañero? La Contaduría Mayor de Hacienda, señor García Téllez, est escrita en papel; tiene otras funciones que las que teóricamente le atribuye la Constitución. La Contaduría Mayor de Hacienda es una oficina política de propaganda del Partido Cooperatista en San Luis Potosí y en otros lugares de la República. (Siseos.) Si el siseo es de desaprobación, tengo pruebas; esto dicho sea de paso; si el compañero García Téllez no hubiese mencionado la Contaduría Mayor de Hacienda, yo no habría mencionado la tal Contaduría; pero como yo no quiero que se crea, como no hay derecho para creer que mi participación en este debate tiene por objeto el pedir a la Cámara la aprobación del dictamen a discusión, sería mezquino el ocuparme de cosas más pequeñas, y dejo a un lado la cuestión, para tratarla en otro terreno y cuando a mis intereses convenga; lo digo, compañeros, porque esa fue cuestión incidental; así que, si en la Asamblea domina el criterio de considerar como indebidos los gastos, como indebidas las erogaciones hechas por el Ejecutivo, lo indicado es proponer, pura y simplemente, la consignación de los funcionarios que resultasen culpables de esas erogaciones. Como yo creo, compañeros, que debemos conceder un voto de confianza al Ejecutivo - por que esto es, en realidad, aunque no tengamos régimen parlamentario, porque a esto, en realidad, equivale nuestro voto afirmativo en esta ocasión -, pido a la Asamblea que, lisa y llanamente dé un voto afirmativo al dictamen de la comisión. (Aplausos.)
El C. secretario Barón Obregón: Habiendo hablado tres oradores en pro y ninguno en contra, se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutido este asunto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se considera suficientemente discutido. Se va a proceder a recoger la votación nominal. Por la afirmativa.
El C. secretario Gandarilla: Por la negativa. Se suplica a los ciudadanos prosecretarios pasen a desempeñar sus funciones.
(Se recoge la votación.)
El C. secretario Barón Obregón: Votaron por la afirmativa ciento sesenta y cinco ciudadanos diputados.
El C. secretario Gandarilla: Ni un solo diputado votó por la negativa.
El C. secretario Barón Obregón: Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
" Comisiones unidas de Agricultura y Fomento, 2a. de Puntos Constitucionales y 1a. Agraria.
" H. Asamblea:
" A las subscriptas comisiones de Agricultura y Fomento, 2a. de Puntos Constitucionales y 1a. Agraria, fue turnada, para su estudio y dictamen, la iniciativa del Poder Ejecutivo de la Unión, quien, en la parte final de ella, solicita autorización para dictar, dentro del término de un año y con carácter provisional, en tanto no sean modificadas por el Congreso General, las leyes de terrenos baldíos y nacionales, de colonización, de pesca, de caza, y forestal. Las mencionadas comisiones han estudiado detenidamente la proposición del Ejecutivo, así como la breve exposición de motivos que la
informa y, en consecuencia, se permiten el honor, en cumplimiento de su deber, de rendir el siguiente dictamen.
" La solicitud del Ejecutivo, en nuestro concepto, debe ser analizada bajo dos puntos de vista igualmente trascendentales: De orden legal, constitucional, el primero, y de índole política para la Cámara de Diputados, el segundo.
" De hecho, la petición del Ejecutivo entraña una concesión de facultades legislativas especiales, una delegación de funciones del Poder Legislativo en favor de aquél, que indiscutiblemente est fuera de los preceptos constitucionales que deben ser la norma del Gobierno del que es parte integrante esta Cámara de Diputados, y fuera también de todos los precedentes revolucionarios sentados por las nuevas organizaciones liberales de Gobierno que substituyeron a las antiguas absorbentes y dictatoriales.
" Este escollo legal, sin embargo, parece que podría salvarse, al menos así lo sostiene el mismo Ejecutivo, en su exposición de motivos, cuando considera implícitamente que las leyes citadas antes, son o podrían asimilarse a "reglamentos o reglamentarias del artículo 27 constitucional", para cuyo dictado hay precedentes que permitirían la concesión legislativa de que se trata, y cuando invoca explícitamente en favor de su tesis la autorización que para expedir reglamentos sobre " pesca y productos de las aguas" que otorga el artículo 4o., fracción II de la Ley de 13 de diciembre de 1910. Las comisiones, aun cuando sobre el particular no encuentran serios motivos de controversia, difieren del criterio del Ejecutivo en que no se trata de los reglamentos que cita la ley antes dicha, ni de otros de naturaleza asimilable a la de estos, sino de leyes que, si bien se ha dado en llamar reglamentarias, de hecho y de derecho son orgánicas substanciales e interpretativas del propio artículo 27, y en tal virtud, que caen fundamentalmente dentro de las funciones exclusivas de los cuerpos legisladores; asimismo, aun considerando con el Ejecutivo que es el caso de la expedición de meros reglamentos, conforme a la Ley de 13 de diciembre de 1910 que se invoca, no cabría dentro de la autorización de la fracción II del artículo 4o., una delegación de funciones en materia de colonización, bosques, caza, terrenos baldíos y nacionales.
"El artículo 27 constitucional que, con razón plena ha sido calificado de la "conquista máxima de la revolución", la expresión más precisa de todas las tendencias avanzadas y reformadoras de nuestra organización social, si bien establece lineamientos para diversos motivos de legislación aplicativa, es indudable que amerita, para el mejor resultado práctico de las doctrinas que consagra, una interpretación concienzuda, tan elevada como lo exigen las ideas contenidas en dicho artículo, en la cual tomen parte todas las fuerzas intelectuales del país y particularmente las de los representantes populares. El citado precepto abarca en el ramo de Agricultura y Fomento, no sólo las materias para las que se pide autorización legislativa, sino más de una decena de leyes orgánicas aplicativas, entre las cuales sobresalen las siguientes: Fraccionamiento de latifundios, agraria (comprendiendo más de tres aspectos), de aguas, de caza, de pesca, colonización de terrenos baldíos y nacionales, de control y de protección de recursos nacionales, de fomento agrícola (comprendiendo más de dos aspectos), etcétera, y en todas ellas es indispensable que el espíritu singular, significativo y trascendente, del propio precepto impere, se diluya de tal manera que la reforma social y económica que los constituyentes quisieron se realizara entre nosotros por virtud de las ideas contenidas en él, se realice estrictamente, efectivamente; y aun cuando la Representación Nacional tiene, y lo ha demostrado y est dispuesta a seguirlo demostrando, absoluta fe, íntegra confianza, en los colaboradores del Ejecutivo que llevarían a cabo sin la intervención nuestra la obra para la que se nos consulta, se hace necesario que la propia Representación, tangiblemente, contribuya en dicha obra.
"Vista la proposición bajo su aspecto político para esta Cámara, unánimes están las comisiones en manifestar que sería inconveniente una delegación de funciones, en este caso por tantos motivos especialísimos, no existiendo en nuestro concepto causas mayores en el momento, para obligarnos a esta abstención legislativa, ni para justificarnos ante nuestra conciencia revolucionaria y ante la opinión pública que ha esperado tanto tiempo una clara y franca actuación de esta Cámara con respecto a éste y a otros preceptos constitucionales.
" Si bien es verdad, como expresa el Ejecutivo, que las materias que se tendrían que estudiar, son tan arduas y extensas, que absorberían todo nuestro período de labores y aun no lograríamos finalizar con aquéllas, no lo es menos que esta H. Asamblea ha dado pruebas de actividad y de tino para proceder con acierto y rapidez al cumplimiento de sus labores; asimismo, si es verdad que la dificultad que se nos presenta relativa a que la expedición de esas leyes requiere mucho tiempo, también es verdad que sabríamos encontrar la fórmula adecuada de prontitud y de eficacia, para llenar nuestro cometido, y tanto es así, que, opinando como el Ejecutivo a este respecto, al finalizar el primer período ordinario de sesiones, se resolvió la formación de una comisión mixta, integrada por los presidentes de las comisiones de Agricultura, Agraria, Crédito, Hacienda, etcétera, y varios representantes de aquel Poder, para que estudiara toda la legislación del artículo 27 y la presentara como un todo compuesto de partes armónicas, de acuerdo con el espíritu del mismo artículo, en este período extraordinario de sesiones. En nuestro concepto, de ser por otros motivos infranqueable la dificultad del tiempo y de la magnitud de la empresa legislativa, la solución es facilísima y sigue en pie por el procedimiento anterior, pues formulados los proyectos de la ley, de acuerdo los representantes de la Cámara y del Ejecutivo, las discusiones posteriores serían breves y requerirían muy poco tiempo.
"Si la XXX Legislatura se ha significado por su labor efectiva en más de tres materias que las diversas legislaturas anteriores no habían podido tratar por múltiples razones, coronaría su obra avocándose un empeño al estudio del artículo 27 y sentaría un importante precedente para el futuro, volviendo a esta Asamblea por los fueros de sus deberes primordiales. Esta razón, debe ser considerada de tal fuerza que por sí sola bastaría para
fundamentar la resolución final de las subscriptas comisiones.
" Por otra parte, con el estudio del artículo 27, empezar seguramente la labor legislativa orgánica y de aplicación sobre otros importantes preceptos constitucionales, como el 4o., el 123, etcétera, en los que se contiene totalmente el fruto inmaterial de nuestras conmociones revolucionarias; de sentar este precedente de resignación de facultades más que constitucionales, revolucionarias, nos pondríamos en el caso de repetir lo propio con los preceptos referidos y con algunos otros más.
" Por último, considerando que no existiera ninguna de las circunstancias expuestas, habríamos de reflexionar sobre el precedente sentado por esta misma Legislatura cuando se trató de la autorización para la fundación del Banco de México, en la que, si bien depositamos nuestras facultades legislativas en el Ejecutivo, para salvar todo escrúpulo legítimo y justificado, establecimos siquiera bases generales de legislación posterior. Al menos, si todo lo invocado por las comisiones no fuere de tomarse en cuenta, deberíamos obrar en este caso como en el enunciado.
"Huelga manifestar a esta Asamblea que estamos en todo de acuerdo con las consideraciones generales del Ejecutivo, sobre la urgencia y conveniencia de dictar la legislación que nos propone; siendo satisfactorio para esta Cámara haber expresado lo mismo en diversas ocasiones precisamente por boca del presidente de la Comisión de Agricultura y Fomento y de algunos otros de los subscriptos.
"El Ejecutivo está en lo justo al afirmar que sería casi imposible para esta Cámara realizar la obra legislativa que nos propone; con esta oportunidad debemos certificar una vez más la necesidad que existe de modificar la organización de nuestros trabajos camerales, siendo indudablemente una medida hacia la mayor eficiencia de ellos, la integración de comisiones mixtas tal como para el caso del artículo 27 se propuso y fue aceptado por el mismo Ejecutivo de la Unión; de esta suerte, a la par que el aprovechamiento de nuestros breves períodos de actuación será efectivo, alejaremos un tanto la causa que ahora se nos presenta justificadamente como antecedente imperioso de resignación de facultades.
"Por todo le expuesto venimos a pedir de vuestra soberanía, y en razón también de que la Representación Nacional debe facilitar al Ejecutivo su labor por todos los medios posibles, omitiendo todo acto que pudiera, así sea involuntariamente, estorbar sus funciones, en bien de los intereses nacionales, no la aprobación de una resolución definitiva, sino, por ahora, la de los siguientes puntos de acuerdo:
"Primero. Envíese al Ejecutivo atenta nota, conteniendo sintéticamente las ideas anteriores, suplicándole que en caso de profesarlas en todo o en parte, sea servido de remitir a esta Cámara los proyectos de ley que seguramente tendrá ya dispuestos para ser promulgados de acuerdo con su solicitud, ofreciéndole esta Representación Nacional, avocarse a su estudio de la manera más activa, a fin de que produzcan sus efectos en el plazo que él hubiere proyectado. Manifiéstesele, igualmente, que, por lo que toca a los proyectos de leyes orgánicas del artículo 27 constitucional, que no tenga de antemano dispuestos, la Representación Nacional vería con agrado la realización de la comisión mixta que quedó planteada últimamente.
"Segundo. Indíquesele que, en caso de que su sentir difiera esencialmente del de esta Cámara, la misma está dispuesta a reconsiderar el acuerdo anterior, previamente que haya oído con toda amplitud el criterio del Ejecutivo, a cuyo efecto veríamos con satisfacción que su representante en el ramo de Agricultura y Fomento se sirviera asistir a este recinto para informar sobre el particular a los ciudadanos representantes que lo deseen".
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 15 de febrero de 1923. - Por Agricultura y Fomento, Gilberto Fabila. - Carlos Cuervo. - Miguel G. Calderón. - Por la 1a. Agraria. - De acuerdo con los considerados, teniendo diferente opinión respecto a los dos puntos resolutivos, que, en mi concepto, deben ser negando rotundamente las facultades solicitadas. - A. R. Guzmán. - Por la 2a. de Puntos Constitucionales, E. Padilla. - M. Castillo Nájera."
-Imprímase, y a discusión el primer día hábil.
Se suplica a los ciudadanos diputados que no abandonen el salón, porque va a continuar en lo general la discusión de la Ley del Petróleo.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Por las razones que verbalmente expondremos, con toda atención proponemos:
"Acuerdo económico.
"Único. Nómbrese una comisión que se acerque al ciudadano presidente de la República para pedirle que dé instrucciones al ciudadano procurador de Justicia del Distrito Federal, para que se active la investigación policial tendiente a averiguar quiénes son los responsables del atentado de que fue víctima el ciudadano gobernador del Estado de Oaxaca. - Pedimos dispensa de trámites."
"Salón de Sesiones. - México, D.F., a 20 de febrero de 1923. - Israel del Castillo. - Eduardo Vasconcelos. - Aurelio Manrique, jr. - Luis Espinosa. - Jaime A. Solís. - R. González Garza."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra en pro o en contra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Vasconcelos para fundar la proposición.
El C. Vasconcelos Eduardo: Señores diputados:
Procuraré tratar este asunto con la seriedad que él merece.
Todavía bajo la impresión de los últimos y dolorosos acontecimientos, teniendo muy viva la imagen de una tragedia en la que un hombre, pleno de vida, en la más fuerte, en la más alta de las actividades políticas, se ve agotado, próximo a
ser mutilado acaso, debatiéndose en medio de horribles dolores, atendido con todo cuidado por quienes hemos estado cerca de él en cuerpo y en espíritu, vengo a hablaros y ojalá que este dolor personal que yo experimento sea comunicado a todos vosotros y entendáis y sintáis la fuerza de esta enorme tragedia bajo la que caemos casi vencidos en nuestro deseos de mejoramiento, en nuestros deseos de bondad, en nuestros deseos de piedad, los que hemos pensado altamente y piadosamente en el porvenir nacional, vinculado con todos y cada uno de sus hombres. Digo que todavía tengo presente la imagen de esa tragedia, y digo que esa tragedia es injusta y que seguramente encontrará en vosotros el eco fuerte de la voz que yo lanzo, de la voz de protesta que lanzo desde esta tribuna, porque estoy absolutamente seguro de que la mayoría de vosotros se identificará en estos momentos con los que no creemos que la emboscada preparada en la noche por espíritus maquiavélicos, por espíritus dignos de figurar en páginas de tragedias shakespirianas, sea una institución que resuelva las cuestiones políticas del país. Frente a esa dolorosa tragedia, pues, que estoy seguro que se ha comunicado a vosotros, frente a ella os vengo a hablar y a pedir un gesto de solidaridad con nosotros. Nuestra proposición es lacónica y es precisa: queremos en estos momentos levantar un tanto la política nacional herida de muerte con los acontecimientos desarrollados en la calle de Monterrey; queremos que los sentimientos vuestros, que han de ser viriles y levantados, los sentimientos de los políticos mexicanos, estén a la altura de la situación y que ellos respondan fuertemente a la necesidad de condenar con toda precisión, de condenar con toda claridad acontecimientos que pondrían, si se sucedieran en los tiempos, la política nacional al borde del abismo y de la conflagración de la que todos queremos estar alejados.
Desde el presidente de la República, con su criterio de hombre conocedor de los hombres y gran experimentador de las cosas, hasta el último individuo que en el zaquizamí lóbrego de esta ciudad o en cualquiera parte de la República haya podido darse cuenta de esta tragedia, saben, tienen la íntima convicción de que, en el fondo de ella, hay un móvil esencialmente político. Y es el presidente de la República, cuyo espíritu alto se pone a la misma altura, al mismo bajo nivel de comprensión que el bajo nivel de la multitud de los hombres, de la multitud de las gentes, que juzga los acontecimientos como ellos se desarrollan, quienes seguramente convergen a estos hechos, que son los determinantes de que en el fondo de esta tragedia hay un móvil eminentemente político: la calidad de la víctima, la calidad de uno de los asaltantes. ¿Es el ciudadano García Vigil quien pueda despertar, dados sus antecedentes de hombría, el deseo de algún caco vulgar para asaltarlo y despojarlo del reloj, o despojarlo del anillo? ¿Es el general García Vigil, por sus antecedentes, quien puede dejarse asaltar? ¿El asesino vulgar, el ladrón vulgar, pudo haber buscado como víctima al general García Vigil? Indiscutiblemente que no.
Ahora veamos la calidad de uno de los asaltantes: un empleado de la Sección de Estadística de la Cámara de Diputados y miembro de un partido político militante. ¿Pudo haber descendido este individuo de su categoría de miembro activo de un partido político, para ponerse a la altura de un asaltante vulgar, que pone a su asaltado en aquella clásica situación de "me das la bolsa o me das la vida "? Estos dos hechos son bastantes, señores, para convensernos de que, lo mismo el ciudadano presidente de la República que el más infeliz hombre, que apenas se entera con dificultad de las noticias dadas por la prensa, han basado su juicio en hechos bastantes, para poderlos determinar a pensar que, en el fondo de todo esta tragedia, hay un móvil eminentemente político.
¿Y la política nacional habrá de resolverse eliminando a los hombres por medio de estos asaltos de encrucijada? ¿El mismo presidente de la República; nosotros, dada la libertad de que disfrutamos para emitir nuestras opiniones desde esta tribuna; nosotros, dada la libertad de que disfrutamos para transitar por esta urbe magnífica, nos encontraríamos seguros de la vida nacional entregada a nuestras manos, si la metrópoli magnífica se convirtiese en un momento en nido de peligro? ¿Habrán de resolverse de acuerdo con los postulados de la ciencia alta que nosotros tenemos la obligación de postular - la política - , todos los conflictos que haya? ¿Hay derecho de resolver por medio de la mano del rufián asesino la situación del país? Entonces, señores diputados, crucémonos de brazos y digamos que los móviles sentimentales que la revolución tuvo en sus orígenes, los móviles que aprendimos, los móviles que tuvo la revolución al borde de la tumba de Madero, han desaparecido completamente, porque el asesinato político est justificado. Pero no seré yo, ni seréis vosotros, ni será nadie que tenga el corazón bien puesto, quien sea capaz de ello. Capaces de ello son los espíritus bajos, los espíritus maquiavélicos, aquellos a quienes Shakespeare señala también en sus obras, a quienes no sólo Shakespeare, a quienes todos nosotros, vulgares individuos hechos de una masa de barro vulgarísimo, podemos señalar también y condenar. Al venir a pedir a la Cámara de Diputados solidaridad con nosotros, los íntimamente afectados por esta tragedia, sea por lazos de carácter netamente sentimental y amistoso, sea por lazos políticos, sea por lazos de regionalismo, nos mueve este interés: el de levantar un tanto el nivel de la política nacional, el de levantar el nombre de un partido que se ha visto inmiscuído por el hecho de que uno de sus miembros se encontró entre los asaltantes en este asunto. El móvil nuestro o el propósito nuestro, es encontrar esta fuerza de solidaridad, que ser identidad de piedad y de elevación en la dirección de la política nacional, para condenar todos, como un solo hombre, el atentado que acaba de ocurrir.
La misma actuación que vengo teniendo con mi carácter de diputado dentro de la Cámara, la he seguido con mi carácter de defensor. Hace unas cuantas horas, sin que pueda explicarme cómo, un juez que es fruto de esta Cámara, fruto de la mayoría de esta Cámara, y más que de la mayoría de esta Cámara, la mayoría de uno de los grupos de esta Cámara, ha dictado un auto de formal prisión en contra de los que, acompañando el general García Vigil en el atentado de que fue víctima, se
constituyeron en sus defensores; es decir, un juez, un individuo que debía tener toda la elevación moral necesaria para impartir justicia, ha condenado el acto más noble que puede ejecutar un individuo, como es el de defender, pistola en mano o como quiera que sea, a un amigo que ha caído y que se encuentra ya incapacitado de defensa.
Un inteligente cronista de " El Mundo ", el diario de la tarde, tiene un entrefilet en el que habla precisamente de algo que es necesario que nosotros sepáis y que es preciso que la sociedad entera sepa: que sobre la base de estas torpes, añejas y fósiles argumentaciones de los jueces para detener a los asaltados, podéis tener seguridad vosotros, y puede tener la seguridad todo el mundo, de que el día que llegue a su casa y se encuentre con un asaltante que dispare sobre él, debe resolverse o a privar de la vida a aquel individuo, para ir a la carel, o a hacer lo que es imposible hacer en esos momentos: dejarse matar. ¡ Esa es la situación en que nos encontramos ante esta justicia!
Yo, a pesar de que encuentro la resolución del juez absolutamente infundada desde todos los puntos de vista, porque no hay ni un sólo individuo que piense que lo ejecutado en las calles de Monterrey no es un asalto proditorio, no es un frustrado asesinato proditorio, he proporcionado todavía al juez el medio de lavar la dura falta con que ha ofendido, no a los amigos del general García Vigil, no a los detenidos, no a los defensores de los detenidos, sino a la sociedad entera. Cuando un juez viola los estados fundamentales de la conciencia colectiva, ejecutando un acto como el que el juez 2o. de lo criminal ha ejecutado, no hiere a ésta o a otra persona: hiere a la sociedad entera, que se encuentra estrechamente vinculada con el interés de que se administre justicia rectamente. De la misma manera que he proporcionado a ese juez la oportunidad de que rectifique el serio error en que ha incurrido al decretar la prisión formal de quienes han ejecutado el acto de legítima defensa, vengo en estos momentos a hablar a mis compañeros y amigos del Partido Cooperatista, y a proporcionarles, no esta oportunidad precisamente, supuesto que ellos ya han sabido hablar claramente desde antes, sino a proporcionarles este momento en que habrá n de demostrar con nosotros, hombres bienintencionados y bien inclinados, la solidaridad que debe existir en esta Cámara. Vengo a hablar al Partido Cooperatista, a la mayoría imperante en esta Cámara, y a excitarla a que no se haga solidaria de esos hechos; a que se una con nosotros, a que con nosotros vaya hasta el ciudadano presidente de la República, y vaya a pedirle que dé instrucciones expresas al procurador de justicia del Distrito Federal, con el fin de que se haga una investigación.
¿ Por qué, señores, vengo a pedir a la Cámara de Diputados esto? Por esta sencilla razón: No es nada difícil que los asesinos se encuentren entre nosotros; que estén muy cerca de nosotros; que tengan algún valimiento en materia política. Desamparada la Policía, cediendo simplemente a su iniciativa personal, ¿creéis vosotros que pondría todo su esfuerzo en la investigación de este hecho? Si sabe o por lo menos presiente que son elevadas personalidades las que están inmiscuídas en este asunto, que los hilos de esta tragedia se han venido moviendo desde determinadas casas de magnates políticos, con toda seguridad podréis jurarlo, que la Policía no hará nada, no tomará más que las simples, o no realizará más que los simples trabajos de inspección inmediata y este asunto quedará absolutamente obscurecido. Nosotros necesitamos, pues, este movimiento de vosotros, necesitamos esta manifestación de solidaridad con nosotros, esta manifestación que, al hacerse pública, dará fuerza a la Policía, y al darle fuerza llegar a determinar quiénes son los responsables. Si esto no es así porque vosotros no lo juzguéis pertinente en estos momentos, nosotros nos veríamos completamente abandonados en una cruzada nobilísima y justa, nos veríamos abandonados en ella por los compañeros de quienes tanto hemos esperado, porque estoy recorriendo las caras de vosotros, y no os veo caras de asesinos, porque estoy recorriendo con el espíritu vuestros corazones, y sé que en vuestros corazones hay piedad, porque estoy recorriendo vuestro espíritu alto de políticos y estoy pensando sinceramente que no sois vosotros los políticos que quieran resolver el porvenir de la patria con asesinatos de encrucijadas, con atentados proditorios; os veo los sentimientos de bastante hombría para ir a buscar personalmente a vuestros enemigos y para requerir de ellos lo que habríais de requerir por vuestra sentimentalidad herida, por vuestro honor herido, por vuestros intereses heridos; pero no os veo caras de asesinos.¡ Francamente no os veo caras de asesinos ¡ Y al hablar, señores, es decir, al pedir el concurso de esta Cámara para que se investiguen estos hechos y no se queden en la oscuridad, no creáis que venimos a pedir simplemente esta manifestación de trámites dentro del Parlamento; no, yo exijo de todos los compañeros de la Cámara que si han de votar por la afirmativa la proposición que nosotros señalamos, voten por ella sinceramente; nosotros no queremos los formulismos parlamentarios, no queremos la fórmula, ni la comisión que vaya simplemente a desempeñar una comedia ante el presidente de la República; no, yo hablo a la sinceridad, yo hablo al honor, yo hablo a la dignidad de mis compañeros de Cámara. Yo prefiero mil veces que quien no tenga interés en este asunto y que quien no quiera obrar con sinceridad vote en contra de ella y así me iré satisfecho, absolutamente satisfecho si esta proposición que juzgo justa y necesaria fuese rechazada, en vez de que siendo aprobada hubiese un sentimiento de insinceridad en quienes la votaran afirmativamente. Yo tengo la absoluta seguridad, y lo he confesado más bien lo he manifestado en pláticas privadas y hasta en declaraciones a periódicos, de que el Partido Cooperatista no tiene absolutamente ninguna ingerencia en este asunto, no tiene ninguna responsabilidad ( Aplausos.) Y al cumplir con este deber como caballero, supuesto que yo soy un caballero, que inmodestamente debo decir que siempre he dado pruebas de ser tal, también ha querido corresponder, también he encontrado la respuesta en muchos de vosotros. Hay compañeros miembros del Partido Cooperatista que con sinceridad me han manifestado sus opiniones sobre el particular; hay todavía más: compañeros que me han ministrado datos sobre la investigación particular que estoy
realizando. Yo agradezco todas estas manifestaciones, porque estas manifestaciones son sintomáticas, porque quieren decir que el mal no ha llegado a todos; que si puede haber tocado a algunos, esos algunos son muy distintos de la mayoría del grupo cooperatista de esta Cámara. Yo no lanzo imputación de ninguna especie: simplemente quiero levantar, ser yo vamos, el primero, el más fiero, el más decidido enemigo del Partido Cooperatista, quien en estos momentos para que lo oiga toda la nación, levante toda la responsabilidad que pueda atribuirse por díceres malévolos al Partido Cooperatista. Y espero que como contestación a esta conducta eminentemente caballerosa, contaré, ya digo, sinceramente, o contaremos sinceramente con el apoyo del grupo cooperatista para hacer el esclarecimiento de estos hechos; esclarecimiento de estos hechos que es necesario para no establecer una nueva institución criminal dentro de las instituciones mexicanas. Declaración y movimiento de solidaridad como una respuesta a la situación en que nos encontramos, como una manifestación de que todos y cada uno de los miembros del Partido Cooperatista están dispuestos a poner todos los elementos que tengan a su alcance para llegar a determinar quiénes son los verdaderos autores de este atentado; que determinado quiénes son los autores de este atentado, el Partido Cooperatista no sufrirá nada, y no sufrirá nada el Partido Cooperatista aun cuando ellos se encuentren en su seno, porque sabemos en qué forma se integran las agrupaciones políticas en nuestro país y porque el Partido Cooperatista - estoy absolutamente seguro de ello - tendrá la energía bastante para expulsar de su seno y no solo para expulsar de su seno, sino para poner en las propias manos de la justicia a quienes resulten responsables de este atentado. (Aplausos ruidosos.)
El C. secretario Gandarilla: Habiendo sostenido su iniciativa uno de los firmantes, tiene la palabra de pro de la misma iniciativa el ciudadano licenciado Emilio Portes Gil (Aplausos.)
El C. Portes Gil: honorables representantes: Antes de tener conocimiento de la iniciativa que acaba de sostener el ciudadano diputado Vasconcelos, dí a los honorables representantes de la prensa un pliego de declaraciones relativas a este asunto; y antes de entregar a los honorables representantes de la prensa esas declaraciones, tuve una entrevista con el ciudadano general García Vigil, gobernador del Estado de Oaxaca. Con el general García Vigil me ligan viejos y estrechísimos lazos de amistad; juntos combatimos en las curules de las izquierdas en la XXVII Legislatura. Siempre admiré yo a García Vigil como un revolucionario de corazón y como un hombre que posee virtudes extraordinarias. Esa admiración para el antiguo compañero de luchas parlamentarias no ha disminuído absolutamente nada cuando he visto a toda la reacción en el Estado de Oaxaca levantar su voz de protesta contra la obra de García Vigil. (Aplausos.) Y ese cariño por el antiguo compañero de luchas parlamentarias se ha fomentado todavía más cuando me entere por la prensa en el puerto de Tampico, en donde yo me encontraba, del burdo, del vulgar asesinato frustrado, del vulgar atraco de que se le hizo víctima. Pero afortunadamente, compañeros, para la revolución García Vigil sigue viviendo, y enemigo político, dentro de la moral política yo sigo siendo amigo personal de García Vigil y sigo también en gran parte aplaudiendo su labor revolucionaria. Pero voy a hablar como jefe del Partido Cooperatista Nacional.
Bien ha hecho el compañero Vasconcelos en hacer las declaraciones que acaba de lanzar en esta tribuna, y puede tener la seguridad el mismo compañero, de que ha estado en lo justo al manifestar que ni por un momento sospecha que el Partido Cooperatista haya podido tener ingerencia en este vulgar asalto; y puede tener toda la nación la seguridad absoluta de que la inmensa mayoría de los miembros que formamos el Partido Cooperatista Nacional, hemos reprobado este intento de asesinato, con todas las energías de que somos capaces. No es, como dice muy bien el ciudadano Vasconcelos, la forma de solucionar los problemas políticos esta en que se trató de hacer víctima a García Vigil. No, yo creo que los partidos políticos deben tener una alta moralidad. Un partido político, para poder cimentarse, para poder desarrollarse y llevar a cabo su programa, debe ante todo, tener como punto principalísimo en sus postulados, el de una moralidad absoluta, y debe imponer esta moralidad a todos sus miembros, obrando con energía (Aplausos ruidosos.) cuando alguno de sus miembros se salga de esta norma, aun cuando sea en una pequeñísima parte. Se ha señalado a algunos de los miembros del Partido Cooperatista como instigadores de este atraco, de este asalto proditorio. Yo he declarado a la prensa y lo declaro desde esta tribuna - y se lo dije al general García Vigil - , como presidente del Partido Cooperatista, que el Partido Cooperatista toma en sus manos este asunto, y yo, como jefe de ese partido, haré cuanto esté a mi alcance para que se esclarezca la verdad de los hechos; y si algún miembro del Partido Cooperatista ha faltado a sus compromisos de moralidad para con la agrupación, que caigan sobre él la ignominia y la expulsión pública de la agrupación política a que pertenece. (Aplausos ruidosos.) Vaya, pues, esta declaración de honor.
Y a propósito de la venalidad de los jueces y de la falta de cumplimiento de ley por parte del que en estos momentos tiene el proceso contra los asaltantes de García Vigil, yo debo manifestar también que me encuentro profundamente decepcionado de algunos miembros del Poder Judicial. (Voces: ¡Muy bien¡ Aplausos ruidosos.) Y estos errores, que fueron cometidos por un pequeño grupo de la mayoría, (Voces: ¡Bravo¡ Aplausos ruidosos.) porque bien sabido es, y de ello los compañeros Vasconcelos, Espinosa y algunos otros miembros del Partido Liberal Constitucionalista, saben que, desgraciadamente, la totalidad de un bloque no se entera, en muchas ocasiones, de las triquiñuelas fraguadas por una minoría absorbente de éste; saben muy bien los compañeros que los errores que se cometen por una minoría pequeñísima, desgraciadamente en muchos casos tienen que ser apoyados y solidarizados por la mayoría. Y me voy a referir a un caso concreto: Entre las declaraciones que sobre el tan debatido asunto del "Automóvil Gris" est haciendo el exgeneral Juan Mérigo, se echa alguna responsabilidad de esa serie
de asesinatos y robos, sobre un abogado que las mayorías elegimos como magistrado del Tribunal Superior de Justicia, sobre el señor licenciado Carlos García. No sé cuáles sean los antecedentes de este señor; pero las declaraciones de Juan Mérigo son terribles sobre el magistrado que desgraciada y erróneamente elegimos no hace muchos días. Creo que el Partido Cooperatista Nacional, el Bloque Cooperatista debe reconocer sus errores, volver sobre ellos y justificarse ante la nación. ¿Qué, por el hecho de haber cometido un error que nos mancha, vamos a apechugar para toda la vida con este error? Creo que nosotros, como agrupación política formada de hombres, estamos tan expuestos a errar, como los hombres mismos. Que el Partido Cooperatista Nacional tome también a su cargo esta formidable acusación que se ha hecho contra un magistrado del Tribunal Superior de Justicia y que sea el primero en impedir que nuevamente estas gentes, tachadas de inmorales, vuelvan a la vida política nacional. (Aplausos.)
Apoyo, pues, la proposición del compañero Vasconcelos, y creed que la apoyo con toda sinceridad, con todo entusiasmo; él me conoce muy bien y sabe cuál es mi modo de obrar en todos los momentos de mi humildísima vida política; y no solamente apoyo con entusiasmo esta proposición, sino que protesto desde este momento, como presidente del Partido Cooperatista Nacional - y pido el apoyo de todos mis compañeros - , que en el caso del burdo atraco en contra de García Vigil, el partido se echa la tarea de esclarecer ampliamente quiénes son los responsables de este frustrado asesinato, y si algún miembro del Partido Cooperatista Nacional, si algún miembro del bloque del mencionado partido en la Cámara de Diputados aparece como instigador o autor material de él, pido que todos los cooperatistas honrados, como un solo hombre, lancen, expulsen de su seno a ese individuo, por indigno de secundar altamente las aspiraciones legítimas y honradas de los miembros del Partido Cooperatista Nacional. Y también, a propósito del caso del magistrado a que me acabo de referir - y como éste, en el de cualquier otro juez o funcionario que tenga lacras y a quien se señale públicamente, como se ha señalado a este magistrado - , que el partido sea el primero en exigirle la renuncia o en pedir la destitución de cualquier miembro del poder Judicial electo, en cuyo nombramiento se haya cometido algún error, como digo antes, por dos o tres miembros del Bloque Cooperatista de la Cámara de Diputados y que desgraciadamente nosotros, la mayoría, tuvimos que apechugar con esos errores, porque los momentos eran difíciles para nosotros.
Pido, pues, a todos mis compañeros, que entusiastamente y con toda sinceridad apoyen esta proposición y hagan todo lo que éste de su parte por que se esclarezca la verdad de este vulgar y frustrado asesinato.(Aplausos nutridos.)
El C. Manrique: Pido la palabra. Pido atentamente a la Presidencia que en el momento oportuno - lo pido por convenir así a los interese de los firmantes - se consulte la votación nominal. (Voces: ¡ Muy bien¡)
- El C. secretario Gandarilla:(No habiendo más oradores inscriptos y accediendo y la petición del ciudadano Manrique, se procede a recoger la votación nominal A los secretarios y prosecretarios se les suplica se sirvan pasar a trabajar. Por la afirmativa.
El C. secretario Barón Obregón: Por la negativa.
(Votación.)
Fue aprobado por ciento cincuenta y cuatro votos. (Aplausos.)
El C. secretario Gandarilla: La Presidencia ha tenido a bien, en uso de sus facultades, designar la siguiente comisión: diputados Emilio Portes Gil, Eduardo Vasconcelos, Guillermo Castillo Tapia, Agustín Arroyo Ch., Mariano Samayoa y como secretario, Gandarilla.
Continua la discusión de la Ley del Petróleo en lo general y continua en el uso de la palabra el ciudadano Gómez Campos. La Secretaría hace esta aclaración: el cuidando Gómez Campos, al discutirse en lo general la Ley del Petróleo, en las sesiones ordinarias, quedó con el uso de la palabra; en consecuencia, tiene derecho a seguir tratando este asunto en el orden en que quedó.
El C. Cerecedo Estrada: ¡Moción de orden!
El C. secretario Barón Obregón: La Secretaría, por orden de la Presidencia, suplica a los ciudadanos diputados ocupar sus curules.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Cerecedo Estrada.
El C. Cerecedo Estrada: Señores diputados: Dada la grandísima importancia que entraña la discusión del artículo 27 en su parte relativa al petróleo, yo suplico a la Presidencia que ordene el reparto de dictamen producido por las comisiones, a fin de que lo estudien con todo detenimiento los señores diputados, porque la vez pasada se procedió con tanta ligereza, que muchos no se han dado cuenta del proyecto. (Voces: ¡ Ya lo tienen¡) ¡ Pero muchos no !
- El C. presidente: La Presidencia hace la aclaración al compañero Cerecedo Estrada, de que el dictamen sobre la Ley del Petróleo se ha repartido oportunamente y la Presidencia tiene la convicción de que est en el criterio de todos los señores diputados, que ya se han penetrado de la Ley del Petróleo. Se le hace la aclaración a su señoría que est la ley a discusión en lo general y no en lo particular.
El C. Cerecedo Estrada: ¡ Muchos no se han dado cuenta !
El C. Quiroga: ¡ Para una aclaración, señor presidente ¡ (Murmullos.!
El C. presidente: No hay punto de discusión, compañero Quiroga. Continúa en el uso de la palabra el ciudadano Gómez Campos.
El C. Quiroga: ¡Para moción de orden !
El C. presidente: Tiene usted la palabra para moción de orden.
El C. QUIROGA: Mi moción de orden consiste en que tiene mucha razón el compañero Cerecedo. EL dictamen de la Ley del Petróleo, si es cierto que lo hemos estudiado, en cambio, ya no nos acordamos del él.(Murmullos. Risas. Campanilla.) Yo ruego a la Presidencia que cite para mañana para empezar a tratar este asunto que es tan importante.
El C. secretario Gandarilla: La Presidencia
respetuosamente, por conducto de la Secretaría, manifiesta a la honorable Asamblea que no tiene ningún empeño especial en que entre inmediatamente a discusión la Ley del Petróleo; es la asamblea la que debe determinar si se suspende esta discusión para reanudarse mañana, o si continúa el asunto de la Ley del Petróleo. Se consulta a la Asamblea si se continúa tratando el asunto del petróleo. Los que estén por la afirmativa, se servir n manifestarlo. Se suplica respetuosamente a los ciudadanos diputados manifiesten si están por que se continúe la discusión de la Ley del Petróleo. (Voces : ¡Sí! ¡Sí! ¡No! ¡No!) No se continúa en estos momentos la discusión de la Ley del Petróleo. Se reanuda mañana la discusión de la Ley del Petróleo.
El C. presidente, a las 19.10: Se suspende la sesión de Cámara de diputados y se pasa en seguida a la de Colegio Electoral, suplicando a los representantes populares no abandonen el salón.
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 20 DE FEBRERO DE 1923
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Es discutido el dictamen, relativo a las elecciones extraordinarias efectuadas en el 16 distrito electoral de Jalisco, aprobándose los dos primeros puntos resolutivos y rechazándose el tercero. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. COVARRUBIAS RICARDO
(Asistencia: la misma de la sesión inmediata anterior.)
El C. presidente, a las 19.10: Se abre la sesión del Colegio Electoral.
- El C. secretario Barón Obregón, leyendo:
"3a. Comisión Revisora de Credenciales.
" H. Asamblea:
"A la 3a. Comisión Revisora de Credenciales tocó conocer las elecciones verificadas en el 16 distrito electoral del Estado de Jalisco, el día 28 de enero de 1923, convocadas por este H. Congreso de la Unión, según el decreto de 10 de noviembre del año pasado por haberse declarado nulas las verificadas en julio del propio año.
" Esta comisión ha estudiado el expediente con toda minuciosidad, encontrándolo en términos generales de acuerdo con la Ley, con irregularidades que, en concepto de la misma comisión, no vician ni pueden atacar la validez de la elección. En el estudio del expediente se tuvieron que agregar las casillas 3a. de Acatlán de Juárez, que ignora esta comisión por qué no la computó la junta Computadora, dado de que venía en su expediente, y además, las casillas 3a. y 5a. de la municipalidad de Zacualco, cuyos expedientes llegaron a esta Cámara por correo.
"En el examen del expediente se nulificaron las casillas 5a., 6a., 7a., 8a. y 9a. de Jocotepec, y 6a., 7a., 8a., 9a., 10, 11, 12, 13, 14 , 15, y la 16 de Tlajumulco; las 6a. y 6a. de Zacualco , por estar incluídas , a juicio de esta comisión, en la fracción VII del artículo 104, unas, y otras en las fracciones - y VII del artículo 65 de la Ley Electoral.
"Haciendo el cómputo total se obtuvo el siguiente resultado: Fórmula Pérez Rojas - Martín del Campo, 2,485 votos; fórmula Sedano - Chávez, 510 votos;fórmula Luquín - Rivera, 352 votos; cómputo que, como se ve, da el triunfo a los ciudadanos Alberto Pérez Rojas, como propietario. y Fernando Martín del Campo, como suplente.
"En la Junta Computadora se presentaron dos protestas del C. Marcelino Cedano y una del C. Pedro M. Chávez.
"En la primera protesta el C. Cedano; se queja de determinadas irregularidades que no llega a probar.
"En la segunda casilla de Tlajomulco, de acuerdo con los razonamientos indicados por esta comisión, quedan obsequiados en parte los deseos del C. Cedano, nulificándose todos los votos viciados.
"El C. Chávez, en la protesta que presenta, alega que el C. Fernando Martín del Campo, suplente que obtiene el mayor número de votos, está comprendido en el decreto de 21 de diciembre de 1921, acusación que no prueba con ningún documento, por lo que esta comisión cree que no es de tomarse en cuenta.
"Por todo lo anterior, sometemos a la soberanía de esta H. Asamblea los siguientes puntos de acuerdo:
"Primero. Se declaran v lidas las elecciones verificadas el 28 de enero de 1923 en el 16 distrito electoral del Estado de jalisco.
"Segundo. Es diputado propietario por el mencionado distrito el C. Alberto Pérez Rojas.
"Tercero: Es diputado suplente por el mismo distrito, el C. Fernando Martín del Campo."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del congreso de la Unión. - México, D.F., 13 de febrero de 1923. - Rubén Vizcarra. - A. R. Guzmán. - R. Nieto."
Esta discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, pueden pasar a inscribirse.
El C. Manrique: Pido la palabra para interpelar a la comisión.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Manrique: Me permito interpelar a la comisión dictaminadora sobre el tercer punto resolutivo, sobre los fundamentos que tuviera para dictaminar como lo ha hecho. Propone la comisión en su tercer punto resolutivo, que se declare válida la elección, más bien, que se declare electo diputado suplente al ciudadano Fernando Martín del Campo por el 16 distrito electoral de Jalisco, Chapala. La comisión advierte que se
presentaron varias protestas; una protesta, la del ciudadano Chávez, se refiere a la elección del ciudadano Martín del Campo. En esa protesta se declara que el ciudadano Fernando Martín del Campo es diputado a la Legislatura local en un Estado, Jalisco. En que la Legislatura califica las elecciones de ayuntamiento. Esto quiere decir que el ciudadano Fernando Martín del Campo, de ser cierto el hecho asentado, estaría incapacitado, si se tiene en cuenta el decreto de 21 de diciembre de 1921, que modifica la Ley Electoral en el artículo que se refiere a las causas que incapacitan a un candidato, a un ciudadano, para ser electo diputado.
Mi interpelación a la comisión es breve y sencilla; se reduce a plantear esta cuestión: como la comisión advierte que el ciudadano Chávez, firmante de una protesta, no probó documentadamente su dicho, es decir, la incapacidad legal del ciudadano Fernando Martín del Campo, el hecho de que el señor Martín del Campo sea diputado al Congreso local en el Estado de Jalisco; como la comisión indica claramente que si no declaró incapacitado al señor Martín del Campo, es simplemente por no haber pruebas en la protesta, por no presentarse la protesta debidamente comprobada, mi interpelación a la comisión se reduce a preguntarle si es comprobado con una prueba testimonial que a este jurado toca estimar, comprobado el hecho motivo de la denuncia comprobado por el hecho denunciado por el ciudadano Chávez, la Comisión insistiría en sostener su tercer punto resolutivo, o más claro: si comprobado que el señor Martín del Campo es efectivamente diputado al Congreso local en el Estado de Jalisco, la comisión lo consideraría todavía, la comisión lo consideraría aún capacitado para ser electo diputado suplente.
El C. presidente: Tiene la palabra la comisión para contestar.
El C. Manrique: Si yo me permito comprobar, ciudadano Vizcarra, si yo logro comprobar que el ciudadano Martín del Campo es efectivamente diputado al Congreso Local, ¿cuál sería el criterio de la comisión ? ¿dejaría en pie su tercer punto resolutivo o pondría su modificación indicando que incapacitado el ciudadano Martín del Campo, debería ser declarado diputado suplente el ciudadano que le siguiese en número de votos ?
El C. Vizcarra Rubén: La comisión no tomó otra resolución en este sentido que la que est en el dictamen, por no haber tenido a su vista documento serio que probara la incapacidad legal de este señor para ser diputado. Indiscutiblemente que si alguna persona prueba que el señor Martín del Campo estaba incapacitado legalmente, en el momento de la elección, para ser diputado, tendría que retirar la comisión su dictamen y presentarlo en la forma en que lo determine la misma Asamblea. Debo de interpelar de una manera directa a los compañeros de Jalisco, si pudieran informarnos si el señor Martín del Campo es diputado a la Legislatura local.
El C. Hernández Marín: Pido la palabra.
El C. Manrique: Recojo la promesa, recojo la formal y categórica promesa de la comisión dictaminadora. La interpelación que el ciudadano Vizcarra hace ahora, yo me proponía hacerla, y ahora la hago yo formalmente a todos y cada uno de los diputados de Jalisco, a la diputación de Jalisco. Interpelo formalmente a la honorable diputación de Jalisco para que informe a este Colegio Electoral si efectivamente le consta que el ciudadano Fernando Martín del Campo es diputado a la Legislatura local, y si aquella Legislatura tiene constitucionalmente la facultad de calificar elecciones de ayuntamientos.
El C. Romo Alfredo: Pido la palabra. Yo me permito manifestar al compañero Manrique, que el señor Martín del Campo era diputado a la Legislatura local pasada; que las elecciones, la renovación de dicha Legislatura fue en el mes de noviembre, es decir, en aquella fecha el señor Martín del Campo dejó de ser diputado a la Legislatura local, y que, en su cambio, las elecciones extraordinarias para diputados al Congreso General en el 16 distrito electoral de Jalisco fueron en enero. Por lo tanto, en la fecha de las elecciones el señor Martín del Campo no era diputado al Congreso local.
El C. presidente: Continúa en el uso de la palabra el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: ¿ El ciudadano Hernández Marín y los demás compañeros confirman la información del compañero Romo ?
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Adolfo Hernández Marín.
El C. Hernández Marín: Puede tener la seguridad el señor compañero Manrique que por no unirme vínculos políticos con el grupo que patrocina la candidatura del compañero Martín del Campo, declaro con toda honradez que el señor Martín del Campo no era diputado al Congreso local cuando se efectuaron las elecciones extraordinarias en el 16 distrito del Estado de Jalisco.
El C. Manrique: La información del ciudadano Romo debe completarse fijando fechas. Yo pido atentamente a la comisión se sirva indicarme la fecha en que se efectuaron las elecciones, el día del mes de enero.
El C. presidente: Tiene la palabra la comisión.
El C. Vizcarra Rubén: Suplico atentamente a la Secretaría dé lectura a la primera parte del dictamen.
- El C. secretario Barón Obregón, leyendo:
"A la 3a. Comisión Revisora de Credenciales tocó conocer las elecciones verificadas en el 16 distrito electoral del Estado de Jalisco, el día 28 de enero de 1923,...."
El C. Manrique: ¿ El ciudadano Romo tiene la bondad de informarnos en qué fecha terminó la pasada Legislatura ?
El C. presidente : Tiene la palabra el ciudadano Romo para contestar.
El C. Romo: Como me he permitido manifestar al ciudadano Manrique, las elecciones para diputados a la Legislatura local fueron en noviembre. Yo le suplico me excuse de fijarle el día, porque no lo recuerdo.
El C. Manrique: Señores:
Francamente me llama la atención, dicho sin ánimo de lastimarlo, que un diputado de Jalisco ignore la fecha precisa en que se renuevan los poderes de Jalisco. Es perfectamente sabido que no coincide la terminación del período con la fecha de las elecciones, o de otro modo: diputado electo el 15 de noviembre, no entra en funciones sino hasta
el 1o. de enero, verbigracia; siempre hay un plazo entre la elección y la toma de posesión del nuevo Congreso, plazo que se emplea en la verificación de la Junta Computadora, posteriormente en la celebración del Colegio Electoral, etcétera, etcétera, transcurre como mes y medio . Lo que nos interesa no es tanto saber en qué fecha se renueva la Legislatura en el Estado de Jalisco, sino en qué fecha terminaba el período del ciudadano Martín del Campo y entonces, señores diputados, ya varía de aspecto la cuestión. Yo pido atentamente a algún compañero del Estado de Jalisco que esté un poco mejor enterado de estos detalles, o al compañero Romo, si recordó ya la fecha precisa, me permito preguntarle, no ya la fecha de la verificación de las elecciones, sino la fecha en que terminó su período la actual Legislatura o, mejor dicho, la anterior Legislatura.
El C. Romo: Voy a contestar al ciudadano compañero Manrique, pero antes quiero hacerle la aclaración de que no es mi ánimo apelar a una premeditada ignorancia para evitar la argumentación que él pudiera presentar en contra del tercer punto resolutivo del dictamen a discusión. Sencillamente no me acuerdo a punto fijo el día o la fecha en que se verificaron las elecciones, pero sí sé exactamente, y úselo el señor Manrique como él crea conveniente en su argumentación, que la toma de posesión de la nueva Legislatura es el 1o. de febrero.
El C. Manrique: Señores diputados:
Si la toma de posesión de la nueva Legislatura es el 1o. de febrero, quiere decir que el 28 de enero el ciudadano Fernando Martín del Campo era diputado a la Legislatura local en el Estado de Jalisco; ¿o se nos ha olvidado la lógica y el sentido común? Queda, en consecuencia, con el testimonio indiscutible, insospechable, de la diputación de Jalisco - porque creo en la información del compañero Romo y que ratifican los demás compañeros de diputación - , queda perfectamente comprobado por el testimonio de la diputación de Jalisco que el ciudadano Fernando Martín del Campo estaba incapacitado, estaba comprendido en las causas de incapacidad claras y expresamente señaladas por el decreto de 21 de diciembre de 1921. En consecuencia, señores diputados, como recogí la formal promesa, la formal y categórica promesa de la comisión dictaminadora de que comprobada la incapacidad del ciudadano Fernando Martín del Campo modificaría, propondría, consultaría a esta Asamblea que se le permitiese retirar el tercer punto resolutivo para presentarlo modificado en el sentido de que se considere válida la elección del diputado, del candidato , del ciudadano que siga en número de votos al ciudadano Martín del Campo; me permito atentamente pedir a la comisión dictaminadora se sirva cumplir su promesa.
El C. Vizcaya Rubén: La comisión solicita de la Asamblea el permiso para retirar este dictamen y presentarlo hasta cuando se pruebe la incapacidad legal del señor Martín del Campo, en el concepto de que una comisión debe atenerse a documentos serios y no a aseveraciones que estén sujetas a errores de memoria; por eso suplico atentamente a la Asamblea que me permita retirar este dictamen, para que, una vez probada la incapacidad....(Voces: ¡Nada más el tercer punto!) el tercer punto del dictamen, para que, una vez probada la incapacidad, presentarlo modificado en el sentido en que deba presentarse.
El C. Manrique: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Continúa la discusión en lo general. Había pedido la palabra en contra el ciudadano Rodarte Fernando.
El C. Manrique: Pido la palabra, señor presidente. El señor Vizcaya acaba de contestar a una interpelación. Yo continúo en el uso de la palabra. Bien dice el adagio español: que el prometer no empobrece....( Voces: ¡ El dar es el que aniquila ¡) Pero otro decir español, claro y valiente como castellano, dice también que lo prometido es deuda, y el ciudadano Vizcaya había prometido categóricamente que comprobada la incapacidad del señor Fernando Martín del Campo, solicitaría que se le permitiese modificar el tercer punto resolutivo. Ahora, señores diputados, ¿qué es lo que se entiende por prueba seria, por prueba válida? Yo no voy a teorizar sobre lo que por prueba se entiende, no voy a hablar de la teoría de las pruebas, ni mucho menos; sé simplemente que este Colegio Electoral es un verdadero jurado, que toca a este Colegio Electoral, como jurado que es, estimar los hechos, estimar las argumentaciones; que este Colegio Electoral, que este jurado de hecho, este jurado de hecho puede perfectamente, con plena conciencia de su responsabilidad, aceptar como buena una prueba, y creo que la prueba testimonial de la diputación de Jalisco, es perfectamente seria y perfectamente aceptable por este jurado. En consecuencia, el ciudadano Rubén Vizcaya debe ser consecuente con su promesa y no debe temer incurrir en responsabilidad alguna. Si cree que mis argumentaciones son serias , entonces debe serlo, no solamente pidiendo retirar el tercer punto, sino para presentarlo inmediatamente modificado. Si mi declaración no es seria, si no he hecho otra cosa que denunciar un hecho que he sido incapaz de probar, entonces el ciudadano Vizcaya tiene perfecto derecho para dejar en pie el tercer punto resolutivo. Si el ciudadano Vizcaya pide permiso para retirar este tercer punto resolutivo, la consecuencia inmediata debe ser la presentación del mismo punto modificado. De otra manera, si la Asamblea no concede ninguna seriedad a mis argumentos, que niegue entonces el permiso para retirar el tercer punto resolutivo; pero como sé que esta Asamblea está plenamente convencida del valor moral de la prueba por mí aducida, que es nada menos que el testimonio de la diputación de Jalisco, creo que esta Asamblea debe de conceder el permiso al ciudadano Vizcaya; pero no para presentarlo modificado cuando se le presente una acta notarial, que no es ésta la única prueba admisible, la única prueba seria que pueda convencer; sino para presentarlo, acto continuo, modificado este tercer punto resolutivo, puesto que est en la conciencia de esta Asamblea que es responsabilidad exclusivamente suya la de decidir si el ciudadano Fernando Martín del Campo est o no incapacitado. Pido pues, atentamente, al ciudadano Rubén Vizcaya que se sirva cumplir con su categórica promesa.
El C. secretario Barón Obregón: Habiendo solicitado permiso la comisión para retirar de la
discusión el tercer punto resolutivo, relativo a la elección del suplente por el 16 distrito electoral del Estado de Jalisco, se consulta a la Asamblea si se concede permiso para retirar este punto.
El C. Manrique: ¿ En qué sentido va a presentarlo ?
El C. secretario Barón Obregón : La Secretaría hace la aclaración al ciudadano Manrique...
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra para una moción de orden. Se est violando el Reglamento.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa Luis, para moción de orden.
El C. Espinosa Luis: Ruego a su señoría que, para evitar mayor pérdida de tiempo y para resolver este asunto lo antes posible, haga que se cumpla con el Reglamento. Como este dictamen se compone de varias partes, lo natural y lo lógico es que se discuta primero en lo general, y el compañero Manrique, que conoce el Reglamento y que es tan razonable, no tendrán inconveniente en atacar la fracción tercera cuando le llegue su turno. Pero si su señoría consiente que ataquen la fracción tercera y otros hablen en lo general, resulta que, a la postre, habremos perdido el tiempo y habrá que empezarse de nuevo a discutir en lo general. Por lo tanto, en lugar de interpelar a la Asamblea si consiente en que se retire tal o cual parte, debe procederse a discutirse en lo general y después en lo particular.
El C. secretario Barón Obregón: La Secretaría por disposición de la Presidencia, hace la aclaración al ciudadano Espinosa, de que son cuestiones económicas, son consultas económicas que no dan lugar a discusión en lo general y, en consecuencia, estando dentro del Reglamento, la Secretar consulta a la Asamblea.....
El C. Manrique: ¡Moción de orden!
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manrique para moción de orden.
El C. Manrique: Termine el señor Barón Obregón.
El C. secretario Barón Obregón: La Secretaría, por orden de la Presidencia, consulta a la Asamblea si concede el permiso solicitado por la comisión dictaminadora para retirar de la discusión el punto relativo al suplente Martín del Campo.
El C. Manrique: ¡ Moción de orden ! Me permito aclarar, en perfecto acuerdo con el criterio de la Presidencia y la Secretaría, que no cabe discusión en lo general. ¿ Vamos a discutir si las elecciones fueron válidas? Seguramente que no. Puede discutirse si lo queréis; pero no ha habido compañero que impugne ni el primero ni el segundo puntos resolutivos......
El C. Espinosa Luis, interrumpiendo: Est inscrito el compañero Rodarte.
- El C. Manrique, continuando:... si no me equivoco, nadie ha acudido a impugnar estos puntos. De todas maneras, estoy de acuerdo en que se voten separadamente los dos primeros puntos no objetados, y por lo se refiere al tercero, que no se consulte si no se expresa previamente con qué intención, en qué sentido pretende la comisión dictaminadora presentar modificado este punto resolutivo. Es necesario que nos atengamos al sentido común y a los precedentes parlamentarios: nunca pide una comisión permiso para retirar - quiero referirme, es decir, no quiero hablar de una manera general y categórica, quiero referirme a cuestiones de Colegio Electoral - , no pide nunca una comisión dictaminadora que se le permita retirar una proposición concreta que consulta la validez de una elección, si no est previamente convencida de la incapacidad o de la invalidez de la elección. En consecuencia, la comisión dictaminadora sólo puede pedir permiso, compañeros, para retirar este tercer punto resolutivo, si ha de presentarnos acto continuo el mismo punto, modificando en el sentido de reconocer el triunfo al ciudadano Chávez, que sigue en votos al ciudadano Fernando Martín del Campo, legalmente incapacitado, según el criterio de la comisión.
El C. presidente: Para una moción de orden, tiene la palabra el ciudadano Gómez Campos.
El C. Gómez Campos: Señores compañeros:
Si se permite que la comisión retire su dictamen para presentarlo en el sentido de la discusión, implícitamente la honorable Asamblea habrá tomado una determinación muy delicada en materia eminentemente constitucional. No es el punto más difícil saber si el diputado señalado como suplente estuvo o no en funciones en la Legislatura de Jalisco; no es tampoco el punto más delicado saber si la Constitución de Jalisco faculta o no de una manera expresa y terminante al Congreso del Estado para calificar la validez o nulidad de las elecciones. El punto que yo considero verdaderamente difícil y sobre el cual tendrá que resolver esta Asamblea, si permite que se retire el dictamen, es este: la prohibición establecida por la Ley Electoral en una de sus fracciones cuando dice: son incapaces para ser diputados al Congreso General, fracción IV, aquellos ciudadanos diputados a los Congresos locales cuyas Constituciones faculten al mismo Congreso para calificar la validez o la nulidad de las elecciones. Esta prohibición, establecida en una ley secundaria, señores diputados, ¿es constitucional o no lo es? Si la honorable comisión dictaminadora retira el dictamen de acuerdo con el sentir de esta Asamblea, implícitamente se reconoce que esa prohibición establecida por una ley secundaria es perfectamente constitucional. No, señores diputados; no estamos obligados a obedecer todas las leyes; únicamente hemos protestado guardar y hacer guardar la Constitución, y en cuanto a la leyes secundarias, no hemos protestado guardarlas todas, sino sólo aquellas que emanen de la Constitución. (Murmullos.) Es de estricto criterio constitucional que un poder que ejerce la soberanía del pueblo sólo tiene las facultades que la Constitución le señala; constitucionalmente no hay facultades implícitas. Si la Constitución no establece esa prohibición para los ciudadanos diputados a los congresos locales, creo yo, y tengo como criterio perfectamente definido, que una ley que venga a establecer una prohibición que no establezca la Constitución, no es ley, porque no emana de ella, porque la contrataría y, en ese caso, no estamos obligados a cumplirla ni a hacerla cumplir. Mi moción consiste en lo siguiente: si la honorable Asamblea consiente en que se retire el dictamen para presentarlo en el sentido de la discusión, es decir, declarando que est inhabilitado el diputado suplente para venir al
Congreso de la Unión, implícitamente ha reconocido que es constitucional la prohibición establecida por una ley secundaria. Yo me opongo a que se retire el dictamen, porque sostengo que es perfectamente anticonstitucional una prohibición establecida en una ley secundaria, prohibición que no tiene la Constitución.
El C. secretario Barón Obregón: La comisión dictaminadora, por conducto de la Secretaría, insiste en consultar a la Asamblea si concede el permiso solicitado para retirar de la discusión la fracción relativa al tercer punto resolutivo. Los señores diputados que estén de acuerdo en conceder este permiso, se servirán de manifestarlo. Se concede el permiso. Continúan a discusión los dos puntos resolutivos, que dicen:
"Primero. Se declaran v lidas las elecciones verificadas el 28 de enero de 1923 en el 16 distrito electoral del Estado de Jalisco.
"Segundo. Es diputado propietario por el mencionado distrito el C. Alberto Pérez Rojas."
Tiene la palabra el ciudadano Rodarte.
El C. presidente: Habiendo pedido la palabra el ciudadano Rodarte, se le concede.
El C. Rodarte Fernando: Señores diputados: No debéis asustaros de que yo ocupe la tribuna...(Risas.) porque sé ser muy breve, aunque el compañero Castillo Tapia sea más jocoso de lo que yo creía.
Señores diputados:
El dictamen de la comisión indudablemente que sería atacado si fuera en este momento a imperar el criterio legal, o más bien dicho, el criterio político en la elección del distrito de Jalisco; pero no es así. Es verdad que las elecciones adolecieron, como han adolecido en muchos de los distritos, de infinidad de defectos; que, como siempre, se ejerció una presión en contra de los mismos elementos del trabajador, los representantes del trabajo que esa vez tomaron participación en las elecciones y, como siempre fueron hostilizados, fueron obstruccionados y al fin y al cabo han venido a ser derrotados en la Cámara. Perfectamente bien, no hay ningún argumento legal, solamente hay argumentos, como dije, de orden moral y político; pero no queriendo que la voz del proletariado pase desapercibida, que deje de levantarse esta protesta por esta nueva burla al elemento trabajador, he querido ocupar la tribuna, a fin de que los señores diputados sepan que estamos perfectamente consientes de que el dictamen ha sido dictado por la pasión política, que no est inspirado seguramente en los principios de justicia que deben normar todos los actos de un partido dominante, máxime cuando en los últimos tiempos se ha tratado en infinidad de casos de esa unidad revolucionaria, de esa fraternidad, de eso de volver por sus fueros y de todas esas cosas, que tal parece que la comisión ha olvidado y echa por tierra con sus actos concretos.
Así es, señores diputados, que una vez retirado el tercer punto del dictamen que se refiere al suplente, ya que contra él sí existen pruebas legales para que no pueda venir a ocupar la curul, queda en pie la protesta de esta insignificante y pequeña minoría, pero que habla, en todo caso, con la mayor sinceridad, con el mayor respeto a todos y tratando solamente de hacer luz en todos los asuntos.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Romo Alfredo. (Voces: ¡ A votar !)
El C. Romo: Señores compañeros:
Se ha atacado el dictamen de la comisión en su primer punto resolutivo, o sea en el que concede el triunfo al señor Pérez Rojas, únicamente , según ha manifestado el señor compañero que me precedió en el uso de la palabra, desde el punto de vista del criterio político, manifiesta que no se ha oído en estas circunstancias la voz de la clase trabajadora, y únicamente quiero hacer la siguiente afirmación: en Jalisco, señores compañeros, se conserva por la confederación de partidos liberales de Jalisco la más perfecta armonía entre todos los elementos revolucionarios. El Partido Laborista de Jalisco, representante genuino de los trabajadores, así como el Partido Agrarista y como los demás partidos de acción cooperatista, conservan perfecta armonía. Para ello me permito interpelar al compañero Benigno Palencia, de filiación obrerista, para que me diga si es cierto o no que en Jalisco están en perfecta armonía todos los partidos revolucionarios inclusive los que representan a los trabajadores.
El C. Palencia Benigno: Es cierto lo que afirma el señor compañero Romo: en Jalisco la armonía de todos los partidos est unificada, no hay discrepancias en los partidos.
El C. Romo: Es una voz perfectamente autorizada la que manifiesta esto, es la voz de un trabajador la que manifiesta que no es cierto que en Jalisco se haya desoído la voz de las clases laborantes; es, pues, perfectamente inexacta la afirmación que se ha hecho con anterioridad. El señor Cedeno, que es quien ha perdido esta elección, es miembro de los partidos, y la lucha electoral efectuada en el 16 distrito se ha hecho sin presión oficial; se ha jugado dentro de las lides perfectamente democráticas, y como lo manifiesta el dictamen, ha perdido. En estas circunstancias, señores compañeros, y estando perfectamente claro el caso del 16 distrito, pido un voto aprobatorio para las partes primera y segunda del dictamen.
El C. Vizcarra Rubén: La Comisión sólo quiere agregar unas cuantas palabras para demostrar que la protesta del compañero Rodarte es completamente injustificada: una comisión dictaminadora est en una posición verdaderamente difícil: tiene que estudiar papeles y lo que viene escrito en esos papeles; no puede dictaminar sobre cosas que no vienen escritas, que no llegan a su conocimiento. Aquí tiene usted, ciudadano Rodarte, un detalle, un memorándum y podrá estudiar casilla por casilla y verá que no encontramos ninguna protesta. Además, la comisión quiso mostrarse un poco más escrupulosa de lo que debiera y le unificó al señor Pérez Rojas cerca de mil y tantos votos por el hecho de que venían firmados esos votos. Por esto ver la Asamblea que la comisión ha cumplido con su deber, y que es verdaderamente injustificada la protesta del compañero Rodarte.
El C. secretario Barón Obregón: No habiendo oradores inscriptos, se consulta a la Asamblea si considera suficientemente discutido este asunto. Los que estén por la afirmativa, se servirán
manifestarlo. Suficientemente discutido. En votación económica se consulta a la Asamblea los siguientes puntos resolutivos:
"Primero. Se declaran válidas las elecciones verificadas el 28 de enero de 1923 en el 16 distrito electoral del Estado de Jalisco.
"Segunda. Es diputado propietario por el mencionado distrito, el C. Alberto Pérez Rojas ".
Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobados.
( Aplausos.)
La Secretaría declara: Son válidas las elecciones verificadas el 28 de enero de 1923 en el 16 distrito electoral del Estado de Jalisco.
Es diputado propietario por el mencionado distrito el ciudadano Alberto Pérez Rojas. ( Aplausos. )
(Voces: ¡Que proteste!) - El C. presidente: Se levanta la sesión de Colegio Electoral y se pasa a sesión de Cámara de Diputados, a efecto de tomar la protesta al ciudadano diputado que acaba de ser aprobado. (19.48)
CONTINUACIÓN DE LA SESIÓN DE CÁMARA DE DIPUTADOS
PRESIDENCIA DEL C. COVARRUBIAS RICARDO
(Asistencia: La misma de la sesión inmediata anterior.)
El C. presidente, a las 19.48: Se reanuda la sesión de Cámara de diputados
El C. secretario Barón Obregón: Se nombra en comisión a los siguientes ciudadanos diputados: Estrada J. Guadalupe, Pérez Gil y Ortiz, Cuéllar José de Jesús y secretario Barón Obregón, a fin de que introduzcan al salón al ciudadano cuya credencial acaba de ser aprobada, a fin de que rinda la protesta de ley.
(Rinde la protesta legal el C. Alberto Pérez Rojas, diputado propietario por el 16 distrito electoral de Jalisco.)
El C. Presidente, a las 19.50: Se levanta la sesión y se cita mañana a las diez y seis.