Legislatura XXX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19220831 - Número de Diario 10
(L30A1P1oN010F19220831.xml)Núm. Diario:10Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, JUEVES 31 DE AGOSTO DE 1922
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos,
el 21 de septiembre de 1921
AÑO I.- PERIODO ORDINARIO XXX LEGISLATURA TOMO I.- NÚMERO 10
10a. JUNTA PREPARATORIA
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA
31 DE AGOSTO DE 1922
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Es discutido y aprobado el dictamen relativo a los distritos electorales siguientes: 2o. de Aguascalientes, 1o. de Baja California, 5o. de Chihuahua, 9o. de Guanajuato, 3o., 5o. y 10 de Hidalgo, 6o. y 13 de Michoacán, 1o. y 18 de Puebla, 3o. de San Luis Potosí, 5o. de Sinaloa, 4o. de Sonora, 12 de México, 9o. de Veracruz y 13 de Guanajuato.
3.- Rinden la protesta de ley los ciudadanos presidente y los diputados presentes. Elección de la Mesa Directiva; escrutinio; resultado; declaratoria. Toman posesión los ciudadanos electos. Declaratoria de instalación de la Cámara. Se nombran las comisiones reglamentarias. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. PRIETO LAURENS JORGE
(Asistencia de 221 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. presidente, a las 19.20: Se abre la sesión.
- El C. secretario Ollivier, leyendo:
"Acta de Junta Preparatoria celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día treinta de agosto de mil novecientos veintidós.
"Presidencia del C. Jorge Prieto Laurens.
"En la ciudad de México, a las diez y ocho horas y diez minutos del miércoles treinta de agosto de mil novecientos veintidós, se abrió la Junta con asistencia de ciento sesenta y tres ciudadanos diputados y presuntos diputados, según consta en la lista que previamente paso el C. secretario Ollivier.
"El acta de la Junta celebrada el día veintiocho de los corrientes fue aprobada en los términos en que se dio a conocer.
"Sin debate se aprobó el dictamen que trata de las elecciones en el 5o. distrito electoral de Guanajuato, y que propone para diputado propietario al C. Manuel Ayala. Se hizo la declaratoria respectiva.
"Las secciones 1a., 2a., 3a., 5a. y 7a. de la 1a. Comisión de Poderes, presentaron un dictamen global referente a los siguientes distritos electorales: 3o. de Chihuahua, 17 de Michoacán, 3o. de Guanajuato, 1o. y 3o. de Chiapas, 8o. de Jalisco, 2o. de Oaxaca, 16 de México, 2o. de Nayarit, 12 de Puebla y 14 del Distrito Federal; y propusieron en el mismo para diputados, propietario y suplente, respectivamente, a los C.C. José Sáenz Juárez y Casimiro E. Almeida, Torcuato Lemus y Lázaro V. Ramírez, Quirino S. Trillo e Ignacio D. Ibarrondo, Luis Espinosa y Victórico Grajales, Jaime Solís y Milciades Carrascosa, Manuel Navarro y Pedro Ibarra González, Miguel de la Llave y Joaquín Torres, Procuró Dorantes y Adolfo Rivera, Ismael Romero y Peña Navarro, Alberto Guerrero y Pedro Díaz Murueta, y Romero Ortega y Florentino Miranda.
"El C. Alejandre habló en contra y solicitó lectura de documentos.
"En el mismo sentido usó de la palabra el C. Díaz Soto y Gama. quien asimismo pidió la lectura de documentos y la del inciso II del artículo 104 de la Ley Electoral. Durante el discurso de este representante, el C. José Leyva hizo una aclaración; el C. Israel del Castillo una moción de orden con motivo de las manifestaciones del público; el C. Aquilino Emilio Rama otra aclaración y se registró un incidente, en que hicieron mociones de orden los C.C. Enrique Meza, Vasconcelos, Siurob y Castillo Tapia, con motivo de que la Presidencia ordenó la expulsión de un concurrente a las galerías, que lanzó frases injuriosas para un miembro de la Asamblea.
"Al C. Díaz Soto y Gama siguió en el uso de la palabra el C. José Leyva, quien habló en contra, no obstante haberse inscripto en pro. "Suficientemente discutido el dictamen, el C. Israel del Castillo solicitó votación nominal y aquél resultó aprobado por ciento quince votos de la afirmativa contra veintiséis de la negativa. Fue hecha la declaración correspondiente.
"Sin discusión se aprobó el dictamen del 10 distrito electoral de Guanajuato, que otorga el triunfo al C. Agustín Arroyo Ch., como diputado propietario, y al C. Roberto Sepúlveda, como suplente. Igualmente se hizo la declaratoria de rigor.
"La 6a. Sección de la 1a. Comisión de Poderes presentó dictamen referente al 16 distrito
electoral de Jalisco, proponiendo se declararan nulas las elecciones. "Hablaron en contra los C.C. Ignacio Otero y José Siurob, y en pro los C.C. Reinaldo Esparza Martínez y Alfredo Romo, habiendo sido interrumpido el C. Siurob por aclaraciones del C. Esparza Martínez y por una moción de orden del C. Emilio Gandarilla.
"Suficientemente discutido el punto, se aprobó el dictamen en votación económica y se hizo la declaración respectiva.
"Las secciones 4a., 5a. y 10 estudiaron las elecciones de los distritos electorales 11 de Hidalgo, 1o. de Nayarit, 6o. y 19 de Michoacán, 7o. de Veracruz y 7o. de Guerrero, proponiendo la nulidad de las elecciones del 11 distrito de Hidalgo, y para diputados, propietario y suplente, respectivamente, por los restantes, a los C.C. Marco Esmerio e Ignacio Morales, Carlos Riva Palacios y Andrés Lauda y Piña, Miguel A. Quintero e Inocencio Pérez, Efrén D. Marín y Manuel Zapata y José Castilleja y Florentino M. Salgado.
"El C. Agustín Gómez Campos, candidato por el 6o. distrito electoral de Michoacán, inscripto en pro, habló en contra, y sus conceptos motivaron una aclaración del C. Espinoza y Elenes. La Secretaría leyó documentos relativos a las elecciones en aquel distrito y el C. Gómez Campos habló nuevamente para hacer aclaraciones.
"Los autores del dictamen, con anuencia de la Asamblea, retiraron el caso del 6o. distrito electoral de Michoacán, a fin de presentar después dictamen por separado.
"La Presidencia contestó una interpelación del C. Siurob y en seguida habló en contra el C. Aurelio Manrique, quien impugnó la proposición para que se declararan nulas las elecciones del 11 distrito electoral de Hidalgo. El orador interpeló al C. Francisco Garza y fue interrumpido por una moción de orden que hizo el C. Israel del Castillo en virtud de las manifestaciones del público.
"Suficientemente discutido el dictamen, se aprobó en votación económica y se hizo la declaración de costumbre.
"Sin que nadie hiciera uso de la palabra, la Asamblea aprobó, en votación económica, el dictamen relacionado con las elecciones del 1er. distrito electoral de Oaxaca, que propone para diputado propietario al C. Eduardo Vasconcelos y para suplente al C. Marcelino Muciño. La Secretaría hizo la declaratoria correspondiente.
"A las veintidós horas cuarenta y cinco minutos terminó la Junta y se citó para las cuatro de la tarde del día siguiente." Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por afirmativa, sírvanse indicarlo. Aprobada el acta.
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los que subscribimos, miembros de las diez secciones que componen la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, estudiamos concienzudamente los expedientes que nos fueron turnados para su estudio, encontrando la mayor parte de ellos con documentación ajustada a los preceptos legales. Las protestas que se hacen en contra de los que obtuvieron mayor número de votos, no están debidamente comprobadas unas, y otras, aunque lo están , no destruyen la votación que favorece a algunos portadores de credenciales. En la elección de algunos distritos se notan algunas irregularidades y las protestas que están debidamente comprobadas en forma tal, que la votación favorable a los que traen la credencial disminuyó hasta ponerlos en votación inferior a otros ciudadanos a quienes las comisiones se ven obligadas a reconocer como diputados tal como se consulta en este dictamen.
"Por lo expuesto, sometemos a la consideración de la H. Asamblea la siguiente proposición:
"Única. Son válidas las elecciones que para diputados, propietarios y suplente, se verificaron el 2 de julio del presente año en los distritos siguientes: 2o. de Aguascalientes, 1o. de Baja California, 5o. de Chihuahua, 9o. de Guanajuato, 3o., 5o. y 10 de Hidalgo, 6o. y 13 de Michoacán, 1o. y 18 de Puebla, 3o. de San Luis Potosí, 5o. de Sinaloa, 4o. de Sonora, 12 de México, 9o. de Veracruz y 13 de Guanajuato, y diputados, propietarios y suplentes, respectivamente, por los distritos mencionados, en el orden numérico, los C.C.:
"Rodrigo Palacios - Isaac Díaz de León.
"Ricardo Covarrubias - Francisco L. García.
"Pedro Ignacio Chacón - Nicolás Pérez.
"Federico Medrano - Miguel León.
"Celso Ruiz - Pedro Pérez.
"Fernando Herrera - Gerardo Hernández.
"Juvencio Nochebuena - Tomás Rueda.
"Agustín Gómez Campos - Maurilio López Nuñez.
"Antonio Valladares - Atanasio Rueda.
"Luis Sánchez de Cima - Severo Reza.
"Porfirio Hernández - Francisco R. Pérez.
"Manuel Dávalos Aragón - David Zárate.
"Francisco de P. Alvarez - Antonio R. Castro.
"Alberto Gutiérrez - Enrique Terrazas.
"José Guadalupe López - Enrique Jacob.
"Antonio Sánchez Rebolledo - José Murrieta.
"Alberto Peralta - Isauro Rivera.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 31 de agosto de 1922.- El L. Céspedes.- Rubén Vizcarra.- Adolfo Hernández Marín.- J. M. Cuéllar.- I. Olivé.- R. González Garza.- Otilio González.- E. B. Domínguez.- A. R. Guzmán.- S. Franco Urías.- C. Avilés.- A. Lazcano Carrasco.- Enrique Parra.- M. L. Guzmán.- G. Martínez." Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, pueden pasar a inscribirse. Tiene la palabra en contra el ciudadano Díaz Soto y Gama.
El C. Díaz Soto y Gama: Señores diputados:
Se trata en este caso de un miembro del Partido Cooperatista, que al no sentirse apoyado por su partido, mejor dicho, al verse abandonado por el mismo, recurrió al Partido Agrarista para que tomase su defensa. Como en este caso existe un compromiso personal del señor Manrique y mío, que estamos dispuestos a sostener, y del señor Prieto Laurens, que no está dispuesto a sostenerlo,
yo vengo a defender no sólo a Dionisio Zavala, sino al Partido Liberal Obrero, que nos ayudó en el triunfo, que dio el triunfo al señor Prieto Laurens, que dio el triunfo al señor Manrique y que contribuyó a mi propio triunfo. Vengo , pues, a defender el compromiso de honor que tengo contraído con el Partido Liberal Obrero, partido el más fuerte del Estado de San Luis Potosí. Que la elección estuvo ganada por el señor Zavala, lo reconoció la propia Comisión oficial del bloque cooperatista. Aquí tengo el dictamen de la Comisión, por cierto que la última hoja del dictamen lleva un membrete, que ruego a la Secretaría se sirva leer, para que se dé cuenta la Asamblea de por qué fue ayer aprobado Romeo Ortega como diputado. Tenga la bondad de leer la Secretaría ese membrete.
Presidencia del
C. VILLANUEVA GARZA JOSÉ
El C. secretario Gandarilla: "Romero Ortega."
El C. Díaz Soto y Gama: Quiere decir que este dictamen se hizo con papel de Romeo Ortega en el propio despacho de Romeo Ortega. He aquí por qué paso la increíble credencial o la increíble candidatura de Romeo Ortega. Este es el dictamen oficial; aquí tengo yo la firma del señor Gandarilla, "2a. Comisión, Gandarilla"; es el expediente formado oficialmente en la 2a. Comisión del Cooperatista, iniciado por el escrito de Zavala; es la firma del señor Gandarilla. Yo ruego al señor Gandarilla en esta vez, no como secretario del Bloque Cooperatista, sino como secretario de la Cámara, que se sirva leer la cabeza, el primer párrafo de este dictamen en la parte final.
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"Ciudadano Emilio Gandarilla..."(Leyó.)
El C. Díaz Soto y Gama: Después viene el dictamen en el cual me voy a basar, en el propio dictamen del propio Partido Cooperatista, para hacer la defensa de Zavala; pero yo ruego que se lea la resolución de la Comisión del Cooperatista.
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"La fórmula..." (leyó.)
El C. Díaz Soto y Gama: Voy a empezar por lo único que creo puede interesar a la mayoría de esta Asamblea; por el aspecto anticlerical del asunto o por el aspecto clerical de la candidatura opuesta a la de Zavala. Voy a rogar a la Secretaría lea dos pequeños papeles que usó el Clero en su propaganda contra Zavala, papeles diminutos, con esa mezquindad que usa el Clero para sus erogaciones.
- El C. secretario Ollivier, leyendo:
"A los feligreses.
"La Santa Iglesia ordena que no vote por el rojo, porque éstos fueron los que colocaron la bomba de dinamita en el templo de la virgen de Guadalupe de México.- El C. P."
"A los devotos de San Miguel.
"Los soldados de San Miguel que voten por el rojo están excomulgados, porque los rojos no son católicos, son enemigos de la Iglesia.- El A. E. del C.
El C. Díaz Soto y Gama, continuando: Voy a explicar estas abreviaturas: el primer papelito, el de los feligreses, el de la bomba de la basílica, dice:
"El C. P."; después, en un papel que también circuló subscripto por personajes del Clero, se lee:
"Santa María del Río. El cura párroco". De manera que "el C. P." quiere decir" el cura párroco". La otra fórmula, el A. E. del C., quiere decir: el agente eclesiástico del Centro", y luego viene aquí la cerfificación a solicitud del ciudadano Dionisio Zavala:
"A quien corresponda:
"Los subscriptos, miembros de la XXVII Legislatura del Estado, certificamos: "Que estuvimos presentes en el Municipio de Zaragoza, correspondiente al 3er. distrito electoral, el día 13 de junio último, fecha en que se celebra en ese lugar una feria en conmemoración de "San Antonio". Santo patrón del lugar referido, en la que los partidarios de la candidatura del C. Manuel Dávalos Aragón distribuyeron unas hojas, en donde atacaban la candidatura revolucionaria encabezada por el C. Dionisio Zavala, como candidato diputado a la XXX Legislatura federal; aprovechando aquéllos el momento para explotar el sentimiento religioso de la multitud, y dichas hojas decían: "Que Zavala no era creyente ni devoto de ningún santo."
"Anteriormente a este mitin, M. Dávalos Aragón celebró otro en el mismo lugar, en donde sus propagandistas atacaron al C. Zavala, diciendo que era bolchevique, rojo, de los que habían colocado la bomba de dinamita en la basílica de Guadalupe.
"Todo lo anteriormente expresado, es público y notorio en el 3er. distrito electoral de este Estado."
Después viene otra hoja de propaganda, que ésta sí es directamente del señor Dávalos Aragón, porque está escrita con caracteres de la Industria Militar, de donde es director el ciudadano Rosalío Bustamante, que fue de los principales propagandistas de la fórmula Dávalos Aragón. El papel rojo dice así:
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"¡Alerta, ciudadanos!
"Fijaos en los medios de propaganda.
"Los partidarios de don Dionisio Zavala, una vez que han visto los resultados de su propaganda a base de injurias y de falsedades en contra de sus contrincantes, recurren a un nuevo procedimiento más reprobable. "Han querido mezclar en las prácticas electorales, asuntos religiosos; han comisionado a don Lorenzo García para sorprender a los devotos de San Miguel, haciéndoles creer que Zavala es también devoto para que los fieles le apoyen en las elecciones. El simple hecho de querer confundir con asuntos políticos los asuntos religiosos, es reprobable; pero en este caso es peor aún, porque Zavala no es creyente ni devoto de ningún santo. Y quien así se burla de la fe y de la religión, es un perverso que, lejos de merecer la confianza de un pueblo, merece el desprecio, y quienes por cualquier interés se prestan a engañar y a sorprender a los devotos, son cómplices de tan criminal procedimiento.
"Los hombres se conocen por sus hechos.
"¡¡Hay que rechazar a los que trafican con la religión!!"
El C. Díaz Soto y Gama: De manera que se trata de la candidatura apoyada por el Clero, contra la candidatura avanzada. Así lo reconoció el Cooperatista en su dictamen, así lo sabe también el compañero Prieto. Yo no sé por qué está deseoso de sostener a los clericales. Ayer, por ejemplo, se negó la Comisión Revisora a retirar el dictamen global para reformarlo en el sentido de favorecer a un agrarista contra un anodino, Romeo Ortega, y, en cambio, apenas se trató de Gómez Campos, clerical perfectamente conocido en su distrito, que no lo niega, inmediatamente ante los chistes de buena o mala ley, ante gracejadas de hombre hábil, la Asamblea cedió como un montón de chiquillos y, naturalmente, se admitió que se reformara el dictamen. De manera que en esta Asamblea los reaccionarios tienen una estrella colosal, caen parados, y, en cambio, los revolucionarios tienen mala atmósfera, parece que ya se pone en duda la candidatura de Aurelio Manrique, contraste visible, cuando en cambio se acepta a Aguirre Benavides, Breceda, a Gómez Campos, Etcétera. Pero, en fin, no nos adelantemos a los acontecimientos, y nada más veamos los síntomas que se desarrollan dentro del Cooperatista. Como creo que lo más prudente en el caso es atenerse al dictamen del propio Partido Cooperatista, yo lo único que voy a hacer es a irme basando punto por punto en ese dictamen. El dictamen es de fecha 5 de agosto, no estamos ni siquiera a 5 de septiembre, y en un mes el Cooperatista cambió de opinión. Yo pediría en esta vez quizá, pero sin probabilidades de éxito, que se retirara este dictamen para reformarlo en el sentido de la discusión; pero como aquí Zavala no es clerical, sino que el candidato clerical, apoyado por el Clero, es al que ahora sostiene el Cooperatista, estoy seguro de fracasar en mi intento. De manera que casi no me decido a pedirlo. Y como la Asamblea cuando se trata de revolucionarios es fría, enteramente indiferente, y cuando se trata de clericales se conmueve como en el caso de Gómez Campos, pues creo que esto quedará enteramente inútil y simplemente servirá como otro dato más que amontonar a los datos no muy brillantes con que se va formando la historia del bloque cooperatista en esta Legislatura. ¿Quiere la Asamblea que le lea un pasaporte expedido por el Gobierno de San Luis Potosí a Dávalos Aragón como encargado del Consulado de Bélgica? ¿Quiere que se lo lea en serio para tomar en cuenta el documento y para tomar en cuenta la incapacidad? ¿O está resuelta la Asamblea a pasar por encima de la Ley? Porque si está resuelta a pasar por encima de la ley, mejor ni leo el documento. ¿Para qué gasto la saliva, para qué hago trabajar a los taquígrafos y para qué quito el tiempo a la Asamblea? Si la Asamblea está enteramente dispuesta a tomar en cuenta el criterio legal, leeré el documento; si no, ¿para qué? Si están decididos a seguir la consigna, si no vienen aquí a votar, sino que ya el voto lo dieron por compromiso por no se sabe qué ligas nefandas o justificadas, ¡pues, hombre, la verdad, no nos vengamos a hacer tontos! De manera que si hay alguna seriedad en la Asamblea, repito, se leerá el documento, y si no, no. Si va a hacérseme el juego de ayer, de estarme oyendo atentamente, de ver yo señales de desaprobación del dictamen en los rostros, para luego votar 115 contra 26, pues francamente me bajo de la tribuna mejor. (Voces: ¡Bueno!) Mejor me bajo, ¿verdad? Con esto está perfectamente comprobado - no me bajaré, por supuesto-, (Risas.) con esto quería yo comprobar lo que estoy diciendo, que la Asamblea no tiene el menor deseo de hacer justicia en este caso; de manera que está comprobado ante todo el mundo que este debate es una comedia.
"Mejor bájate, si al cabo ya estamos resueltos a votar por encima de todo". ¡Claro!, estamos perdiendo el tiempo, están ustedes comprometidos, me place la confesión...(Voces: ¡No! ¡No!) Voy a leer el pasaporte a pesar de todo. (Risas.)
- El secretario Ollivier, leyendo:
"El presidente del Consejo del 1er. distrito electoral, certifica tener a la vista un documento del tenor literal siguiente:
"Al margen un sello que dice: Gobierno del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí.- Estados Unidos Mexicanos.- Sección Primera.- Gobernación.- El C. Profesor Ángel Silva, secretario general de Gobierno del Estado, certifica: Que en el expediente número 159, casillero de "diversos", año de 1918, de la Sección de Gobernación, obra un talón de pasaportes que a la letra dice: "Al margen: Un retrato del señor Dávalos Aragón, cancelado con el sello de Gobierno.- Sección Primera.- Gobernación.- Número del oficio bajo el cual se expidió el pasaporte: 4,514.- Dentro: Talón del pasaporte que se expide.- Se expide pasaporte al señor Manuel Dávalos Aragón para dirigirse a los Estados Unidos de América, adonde lo llevan asuntos particulares, recomendando a las autoridades civiles y militares que no le pongan obstáculo y le presten ayuda y protección en caso necesario.- Constitución y Reforma.- San Luis Potosí, a 24 de julio de 1918.- El jefe de la Sección de Gobernación de la Secretaría General de Gobierno.- Anatolio Rodríguez.- Rúbrica.- Filiación: Hijo de don Antonio Dávalos y de Matilde Aragón viuda de V.- Nacionalidad: Mexicano por nacimiento.- Edad 28 años.- Estado: Casado.- Profesión: Cónsul interino de Bélgica.- Estatura: un metro setenta y seis centímetros.- Color: blanco.- Ojos: cafés claros.- Pelo: castaño obscuro.- Barba rasurada.- Señas particulares: ninguna.- Personas que lo acompañan: ninguna.- Firma del interesado: Manuel Dávalos A.- Rubricado.- Observaciones: Va con destino a Laredo, Texas, al arreglo de asuntos particulares.- A solicitud del C. ingeniero Teodoro B. Rojas y para los usos que le convengan, expido el presente en la ciudad de San Luis Potosí, a los 16 días del mes de junio de 1922.- A. Silva.- Rúbrica.- Lleva al margen también dos timbres federales de a veinticinco centavos cada uno, cancelados con el sello de Gobierno del Estado.
"A solicitud del C. Dionisio Zavala, y para los fines que le convengan, se expide el presente en la ciudad de San Luis Potosí, a los veinte días del mes de junio de 1922.- El presidente del Consejo del 1er. distrito electoral, Urbano Pérez.- El secretario, Federico Martínez."
El C. Díaz Soto y Gama, continuando: El señor
Dávalos Aragón, con alguna habilidad no muy grande, se dirigió a la Secretaría de Relaciones para ver si allí estaba registrado como cónsul; como no era más que encargado del Consulado, naturalmente dijeron allí que no , pero ante todas estas circunstancias; primera, es absolutamente increíble que en el Gobierno de San Luis Potosí, un Gobierno serio, se hubiera admitido a este señor como cónsul interino de Bélgica y se le hubiera dado pasaporte si no hubiera presentado una comprobación; ¿no se cree que el Gobierno de San Luis va a expedir un pasaporte, un documento tan serio, probando su personalidad, sin ningunos datos? Evidentemente que los tenía, y no necesitaba muchos datos, absolutamente muchos, el Gobierno, cuando era público y notorio que en la casa habitación de Dávalos Aragón, cuya fotografía tengo y tuvo a la vista la comisión del cooperatista, en esa casa, durante mucho tiempo existió el rótulo del Consulado. Dice la fotografía: "Casa del señor Manuel Dávalos Aragón. Consulado de Bélgica". Existe en el pórtico de la casa un rótulo que dice: "Consulado General de Bélgica". Más abajo otro que dice:
"Cónsul General para los Estados de San Luis Potosí, Aguascalientes Zacatecas y Guanajuato". Hay aquí varios compañeros; me dirigiré a los que no son parciales del señor Dávalos Aragón, por ejemplo, al compañero Manrique, al compañero Gabriel Martínez, al compañero Vidales, al compañero Camacho, para que tengan la bondad de decir a la Asamblea si esta fotografía es la de la casa habitación del compañero Dávalos Aragón, y si les consta que arriba ha estado ese rótulo del Consulado. Ruego tengan la amabilidad de pasar a la tribuna un momento. ¿El señor Manrique testifica que sí es auténtica la fotografía y que está la casa en las condiciones que yo indico?
El C. Manrique: Sí señor.
El C. Díaz Soto y Gama: Compañero Martínez: ¿Tuviera la amabilidad? ¿La casa existe en el calle, está ubicada en la calle del costado de la iglesia de San Juan de Dios? Aquí está el certificado. (Murmullos.) Me dice que no vive ya allí; es lo mismo que yo estoy diciendo; hace años que vivió allí y tenía el rótulo. (Voces: ¡Ah! ¡Ah!) Aquí está el pasaporte para que se lea de nuevo. Señores, conoce la casa con el rótulo todo San Luis; la conoció el señor Manrique y él, que es de buena memoria, lo testifica; el señor Manrique no tiene motivo para mentir. Yo no sé si está presente el señor Camacho. ¿Conoce usted la casa, compañero?
El C. Camacho J. P.: Pido la palabra para contestar.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Camacho: Testifico y me consta que, efectivamente, hace años esa era la casa habitación del ciudadano Dávalos Aragón...
El C. Soto y Gama: ¿Tenía el rótulo?
El C. Camacho: Tenía el Rótulo.
El C. Dávalos Aragón: Y lo tiene todavía.
El C. Camacho: Digo que hace años lo tenía.
El C. Dávalos Aragón: Pero ya no vivo allí.
El C. Díaz Soto y Gama: Sobre todo, el pasaporte hace fe, y hay otro documento cuya copia tengo y que debe existir en el expediente. Yo pido a la Comisión que haya estudiado, o a la Sección que haya estudiado este asunto, tenga la amabilidad de exhibir a la Asamblea una carta firmada por el cónsul de Bélgica en San Luis, H. Stoopen. ¿No hay ningún miembro presente en el salón que haya dictaminado sobre este expediente?
El C. Huerta Moisés: Pido la palabra. Que la Secretaría dé lectura al dictamen en este caso concreto, y allí están estudiados los puntos a que se refiere el ciudadano Soto y Gama.
El C. Soto y Gama: ¿Tuvo a la vista la Comisión, si me permite, la carta que va a leer la Secretaría, del Consulado?
El C. Huerta: Si esa carta la tenía usted en su poder, ¿Cómo podía tenerla la Comisión? La Comisión tuvo a la vista lo que aparece en el expediente.
El C. Díaz Soto y Gama: Yo tengo copia y me permito preguntar a su señoría con toda atención si esta copia corresponde a algún original que se halle en el expediente.
El C. Huerta: Que se dé lectura a la carta para que yo me dé cuenta.
El C. Gandarilla: "Al margen un sello que dice: Consulta de Bélgique, Estado de San Luis Potosí, Aguascalientes, Guanajuato, Querétaro y Zacatecas." "México, 3 de diciembre de 1920.- Apartado 1254.
"Señor diputado:
"El Consulado General de Bélgica en esta capital me comunica su grata, fecha de noviembre próximo pasado, en que se sirve usted preguntarle desde qué fecha ha estado encargado del Consulado de Bélgica en San Luis Potosí, el C. Manuel Dávalos Aragón.
"En contestación, tengo la honra de manifestarle a usted que sigo siendo cónsul de Bélgica para los Estados de San Luis Potosí, Querétaro, Aguascalientes, Zacatecas y Guanajuato, y que desde el año de 1912 he dejado al señor Manuel Dávalos Aragón, el encargado de desempeñar los asuntos del Consulado, durante mis ausencias, y de mandarme la documentación.
"Sin más, dando a usted las seguridades de mi alta consideración, - H. Stoopen, cónsul de Bélgica en San Luis Potosí.
"Al señor diputado P. Martínez Noriega.- San Luis Potosí.
"Es copia sacada del original que existe en los expedientes electorales."
El C. Huerta: Pido la palabra. La Comisión tuvo a la vista la carta a que usted se refiere, pero también tuvo a la vista una comunicación oficial del Congreso de San Luis, y en esa comunicación está transcripta una nota de la Secretaría de Relaciones Exteriores, en la que se hace constar que el señor Dávalos Aragón no tiene ningún cargo oficial. (Aplausos.)
El C. Díaz Soto y Gama: La nota es de la Secretaría de Relaciones Exteriores de la República Mexicana, y la contestación es que no tiene ningún cargo del Gobierno de Bélgica; yo creo que eso le tocaría certificarlo al Gobierno de Bélgica más bien que al Gobierno mexicano. (Voces: ¡Ah! Lo único que querría decir a esto: que el cargo de cónsul interino de Bélgica no está registrado en la Secretaría de Relaciones; pero cuando el cónsul de Bélgica dice que durante su ausencia nombra su
suplente a este señor, pues creo que debemos darle fe a la declaración del cónsul de Bélgica, máxime cuando del pasaporte el Gobierno de San Luis tomó debida nota, del cónsul interino de Bélgica, y le expidió el pasaporte a título de cónsul. (Murmullos.) No tengo el mayor empeño en esto; la Asamblea que juzgue lo que quiera; comprendo que la Asamblea, si quiere salirse por cualquier resquicio, se saldrá...
El C. Huerta Moisés, interrumpiendo: Aquí está el expediente....
El C. Díaz Soto y Gama: Yo cumplo con mi deber de expresar los hechos. Me parece que la salida de la Secretaría de Relaciones no puede tomarse en serio; no le toca a la Secretaría de Relaciones certificar sobre cargos oficiales de un Gobierno extranjero; eso le tocaría al Gobierno extranjero.
El C. Huerta: Hay una Sección de Consulados y, sobre todo, para poner punto final a este asunto, yo pido a la Secretaría que dé lectura al dictamen de la Comisión sobre el particular; allí está estudiado.
El C. Díaz Soto y Gama: Nada más una pregunta. ¿Usted es miembro actualmente del cooperatista?
El C. Huerta: Sí señor.
El C. Díaz Soto y Gama: Entonces usted se contradijo con la Comisión del cooperatista.
El C. Huerta: Las comisiones no tuvieron a la vista los dictámenes del Bloque Cooperatista, porque una cosa son las comisiones oficiales de la Cámara de Diputados, y otra cosa son las comisiones del bloque. No fue necesario tenerlos a la vista ni creo yo que sea suficiente basarse en ellos, puesto que no tenían a la vista todos los documentos necesarios.
El C. Díaz Soto y Gama, continuando: Muy bien, compañero; agradezco la explicación y corro traslado de esta explicación a los compañeros del Partido Laborista Obrero de San Luis, para que vean en qué forma el Cooperatista cumple sus compromisos con los compañeros laboristas obreros. Era el objeto de mi interpelación nada más. Mientras la Secretaría encuentra el dictamen, me voy a permitir seguir analizando el expediente de acuerdo con el dictamen de la comisión del Cooperatista. Tiene ese dictamen un pasaje que titula "parcialidad de las autoridades", y allá explica la maniobra de la Presidencia Municipal de la cabecera del distrito, Santa María del Río; consistió en esto: primero hizo creer a los distintos candidatos que iban a quedar autorizados para imprimir las boletas por su parte, y después, ante las insinuaciones o sugestiones del candidato favorecido por esa Presidencia Municipal, señor Dávalos Aragón, el señor Rojas envió rápidamente, súbitamente, un mensaje que dice textualmente como puede leerlo la Secretaría.
- El C. secretario Ollivier, leyendo:
"Número 5.- De Santa María del Río, el 29 de junio de 1922.- Recibido en San Luis Potosí.- Dionisio Zavala.- Imprenta de "La Raza", 1a. de Iturbide, o apartado 19.- Urgente.
"Suspenda emisión boletas. Esta Presidencia proveerá todo el distrito.- El presidente municipal, Lauro S. Segura."
El C. Díaz Soto y Gama, continuando: De tal suerte que, de momento, autorizó a uno solo de los candidatos, al señor Dávalos Aragón, para que hiciera la impresión de las boletas; el objeto fue doble: que faltándose a la ley, figurara en lugar preferente la candidatura independiente Dávalos Aragón, en lugar de venir al final del registro de los partidos, como también puede ver la Secretaría, y también con objeto de aumentar boletas en la cantidad que conviniera a las casillas, mandar muchas a las casillas donde tuviera fuerza suficiente la fórmula Dávalos Aragón y mandar pocas donde tuviera fuerza la fórmula Zavala. Pido a la Secretaría haga constar que, en lugar de estar registrada o anotada la boleta al final de todos los partidos, está en segundo lugar.
El C. secretario Ollivier: La Secretaría da fe de que el distintivo correspondiente a la fórmula Dávalos Aragón está en segundo lugar; primero se encuentra el Partido Cooperatista, amparando al candidato Dávalos, en tercero está Zavala y en cuarto Teodoro B. Rojas.
El C. Díaz Soto y Gama, continuando: De manera que son pequeñas ventajas que demuestran la parcialidad de los partidos. Esto no dicho por mí, sino por la comisión del Cooperatista. Después viene otra pequeña chapuza: (Leyó.) Yo no hago más que atenerme a lo que dice el dictamen de la comisión del Cooperatista, que debe tener motivos para decirlo y, efectivamente, su dicho está comprobado con documentos: "El presidente municipal de Villa de Reyes- sigue diciendo el dictamen-, en su oficio...." (Leyó.) Cualquiera que conozca la Ley Electoral, aun cuando sea muy superficialmente, sabe que la falta de intervención de los representantes produce nulidad. Como en Villa de Reyes se prohibió la intervención de representantes, la comisión del Cooperatista concluyó, como debería concluir con toda razón esta Cámara, que es nula toda la votación de Villa de Reyes que se contase en favor de Dávalos Aragón, que no se le debe computar; pera la Cámara computará esa votación. Yo lo único que quiero hacer ver es la inconsecuencia del Cooperatista con sus compromisos, la inconsecuencia que esta Cámara no quiere ver.
El C. Manrique: Moción de orden. Con permiso del orador. Parece que a las puertas de la Cámara se halla en estos momentos una comisión del Senado. Yo pido atentamente a la Presidencia, si el orador no se opone, que se suspendan por breves momentos, más bien dicho, que suspenda éste por breves momentos su discurso, para recibir a la comisión de senadores. (Murmullos.)
El C. Gandarilla: Moción de orden, señor presidente.
El C. León Luis L.: Moción de orden, señor presidente. Creo que es extemporánea todovía la moción del ciudadano Manrique, porque somos Colegio Electoral; no estamos constituídos en Cámara de Diputados, porque aún no hemos rendido la protesta de ley, señor Manrique.
El C. Manrique: No tengo inconveniente en rectificar.
El C. Céspedes: Moción de orden. Es cierto, señores, que es extemporáneo introducir a la comisión que viene de la alta Cámara a informar de su comisión que la trae; pero es pertinente, de parte
de la Presidencia, que haga pasar a los ciudadanos senadores a sentarse aquí dentro del salón, para que esperen el tiempo racionalmente necesario, a fin de que nos constituyamos en Cámara. Por lo tanto, ruego al señor presidente que nombre una comisión para que los introduzca.
El C. secretario Gandarilla: La Secretaría, por orden de la Presidencia, tiene el honor de informar al ciudadano Céspedes que ya se ha designado una comisión con objeto de que invite a los ciudadanos senadores para que pasen en la forma que usted lo ha indicado, y la Secretaría por orden del la Presidencia, tiene también el honor de informar al ciudadano Antonio Díaz Soto y Gama que está ya a su disposición para su lectura, el dictamen unitario del señor Dávalos Aragón.
El C. Días Soto y Gama: Pidió su lectura la Comisión.
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 5a. Sección.
"H. Asamblea:
"Al examinar el expediente que corresponde al 3er. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, cabecera Santa María del Río, los subscriptos miembros de la 5a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, vinieron en conocimiento de que jugaron las siguientes fórmulas: Manuel Dávalos Aragón - David Zárate; Teodoro B. Rojas - Arnulfo Portales; Dionisio Zavala - Benito C. Flores, y José María Dávila - José R. García.
"La primera fórmula obtuvo 2,970 y 2,867 votos, respectivamente; la segunda, 1,095 y 1,115 votos, respectivamente; la tercera, 692 y 657, votos respectivamente, y la última 282 y 271 votos, respectivamente.
"Los representantes de los distintos candidatos presentaron, durante la elección, varias protestas por cuestiones de forma y fondo, sin que dichas protestas lleguen a afectar la validez de la elección misma; y habiendo solicitado los candidatos Teodoro B. Rojas y Dionisio Zavala, la nulidad de las votaciones obtenidas en las casillas 3a. y 8a. de Villa de Reyes, y las números 12, 14, 15, 16 y 18 de Santa María del Río, por estimar que se habían violado los artículos 47 y 48 de la Ley Electoral vigente, la Comisión estudió con todo detenimiento esos casos y llegó a la conclusión de que, en efecto, eran de nulificarse esas casillas, así como la 10 de Santa María del Río y 9a. del municipio de Armadillo, por ser evidente la violación de los preceptos invocados y de los artículos 54 y 55 de la propia Ley Electoral.
"El aludido candidato, señor Teodoro B. Rojas pidió la nulidad de la elección recaída en favor de la fórmula Manuel Dávalos Aragón - David Zárate, por estimar que están incapacitados constitucionalmente: el primero, por desempeñar el cargo de cónsul de Bélgica en San Luis Potosí, y el segundo por encontrarse suspenso en sus derechos políticos a virtud de un proceso criminal; más como el señor Dávalos refuta esos cargos acompañando una comunicación de la Legislatura de San Luis, en que aparece transcripto un oficio de la Secretaría de Relaciones Exteriores, por el que se declara que el señor Dávalos no desempeña cargo oficial del Gobierno belga, y un certificado del Juzgado 1o. del Ramo Penal de San Luis, en que se expresa que no se dictó auto de formal prisión en contra del señor Zárate, los subscriptos conceptúan que no está comprobada la incapacidad constitucional de los electos.
"Por las consideraciones que preceden y hecha la deducción de los votos nulificados en las casillas de referencia, la fórmula Dávalos Aragón - Zárate todavía tiene una mayoría de 2,089 y 2,048 votos, respectivamente; por lo que nos permitimos someter a la deliberación de la Cámara la siguiente proposición:
"Única. Son válidas las elecciones verificadas en el 3er. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, el día 2 de julio del año en curso, y son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los C.C. Manuel Dávalos Aragón y David Zárate."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 30 de agosto de 1922.- S. Franco Urías.- Moisés Huerta.- E. B. Domínguez."
Presidencia del
C. PRIETO LAURENS JORGE
El C. Soto y Gama: Está en perfecto desacuerdo ese dictamen con el dictamen de la Comisión del Cooperatista y con los documentos que obran en cartera. Allí se anulan dos casillas de Villa de Reyes, y, en cambio, en el dictamen del Cooperatista se anula toda la votación de todo el municipio, según el oficio número 177 del presidente municipal de Villa de Reyes, donde manifiesta que él se negó a registrar las credenciales de Dávalos Aragón. De manera que se nulifican todas las casillas: son más de ocho, y resulta con mayoría el señor Dávalos Aragón, además de una serie de irregularidades que son causa de nulidad y que voy a leer tomando todos los datos de la misma Comisión oficial del Cooperatista. Si se hubiera obrado con orden, con alguna seriedad en el Cooperatista, lo racional hubiera sido esto: que la Comisión dictaminadora del Cooperatista hubiera ayudado a la Comisión oficial de la Cámara, o que, por lo menos, ésta hubiera tenido a la vista el dictamen de la Comisión oficial del Cooperatista. Pero como aquí hay no sé qué deseo de ir en contra del Partido Liberal Obrero, con el cual tenemos compromisos, resulta que se favoreció al candidato Dávalos Aragón, íntimo amigo de Prieto Laurens, y se sacrificó la justicia que asiste al candidato Zavala, según el dictamen del Cooperatista, señor Dávalos Aragón -me sigo apoyando en el dictamen del Cooperatista, dictamen que debe tener alguna fuerza para el bloque cooperatista-. De manera que yo pido a la Secretaría que se lea ese oficio del presidente municipal. En la misma Villa de Reyes fueron presidentes de casillas, con infracción expresa de un artículo de la ley, el cincuenta, los regidores del Ayuntamiento, señores Tomás Tapia y Florencio Uzaga; ¿creen ustedes que hay pureza de votación en esa elección, en dos casillas, donde los presidentes son miembros del Ayuntamiento? Evidentemente que no. Aquí debe
haber habido presión en esas casillas, y éstas son las 2 y la 4, y no fueron anuladas por el dictamen que sí le anula la 3 y la 8, y en estas condiciones es muy fácil dar mayoría a Dávalos Aragón. Todo esto lo hago no con la intención de triunfar, sino que yo, Antonio Díaz Soto y Gama, cumplo con el compromiso que tengo con el Partido Liberal Obrero que me ayudó a triunfar, en vez de seguir la conducta del señor Prieto, que debe defender ese dictamen de su bloque, de su partido; y defendiendo, sosteniendo, mejor dicho, los compromisos que tiene con el Liberal Obrero; estos son asuntos locales, pero tenemos necesidad de precisar y de puntualizar los miembros de la diputación de San Luis, porque al Partido Liberal le debo mi triunfo, lo mismo que el señor Manrique, y en parte también debió su triunfo el señor Prieto en el distrito de Catorce, lo mismo que el señor Manrique debió su triunfo al Obrero y Reformista Independiente y otros pequeños en el distrito 1o. de San Luis. Aprovecho el paréntesis de hacer estas explicaciones.
El C. Huerta Moisés: La Comisión tuvo a la vista los documentos que se le presentaron; oficialmente ignoraba en lo absoluto que en el bloque cooperatista se hubiera rendido un dictamen favorable al señor Zavala; pero si tal cosa se hizo, se hizo en el vacío, porque los documentos estaban en la Oficialía Mayor. Ahora bien; las peticiones de nulidad que se formulan fueron de Zavala y de Rojas; se complació a estos peticionarios y aun de oficio la Comisión restó las votaciones en las casillas 12 y Valle de Llano y 9 de Temascal, municipio de Armadillo; resultando lo siguiente: que a la fórmula Dávalos Aragón se le restaron 881 votos de los 2,970 que aparecen en el acta de escrutinio; a la fórmula Rojas - Portales se le dedujeron 43 votos, quedando con 1,052; a la fórmula Zavala - Flores, 153 votos, quedando válidos 539. En consecuencia, la fórmula Zavala - Flores quedó en tercer lugar, y sería una grave inmoralidad darle el triunfo a la fórmula Zavala - Flores, que ocupa el tercer lugar, con detrimento de la fórmula que está en primer lugar. Por otra parte, como en todas las casillas de este distrito electoral la fórmula Dávalos Aragón tiene mayor número de votos, resulta que siempre quedaría arriba, aun restándole votos, a todos los demás candidatos.
El C. Díaz Soto y Gama: Es lo que yo dudo.
El C. Huerta: Por lo mismo, creo que la Comisión ha estado dentro de su papel, no ha necesitado tener a la vista el dictamen del bloque cooperatista, porque fue extraoficial; lo válido, en mi concepto, es lo que aparece en el expediente respectivo.
El C. Díaz Soto y Gama: Ya que de números se trata, voy a interpelar a la Comisión: ¿Qué hizo la Comisión con la casilla de Tierra Nueva, 1a. de Tierra Nueva? ¿tuviera la bondad de decirme? ¿la nulifica?
El C. Huerta: No; no se tachó de nulidad esa casilla, y como no se pidió la nulidad, no se tocó.
El C. Díaz Soto y Gama: Y, sin embargo, aparece comprobado que esa casilla se instaló a las diez y siete horas.
El C. Huerta: Yo nunca he creído que las comisiones, de oficio. se pongan a escuadriñar expediente por expediente, porque si así lo hiciéramos, acabaríamos con que no habría elecciones. Yo sostengo la tesis de que solamente debe ocuparse la Comisión de aquellos casos en que haya objeción, y como la Comisión tuvo el buen cuidado de analizar los puntos objetados a los que se refiere el dictamen, no se cree obligada a haber estudiado de oficio la casilla a que usted se refiere y otras más que puede usted examinar.
El C. Díaz Soto y Gama: Me permito preguntarle a la Comisión: ¿Cree válida la Comisión una casilla que se instaló en la tarde, a las diez y siete horas?
El C. Huerta: ¿Por qué no? De acuerdo con el artículo 47 ó 48 de la ley, no es causa de nulidad el que se instale una casilla a las diez de la mañana o a las once; no es causa de nulidad, e invito al ciudadano Soto y Gama para que me señale el artículo donde esté previsto este caso.
El C. Díaz Soto y Gama: Hay un artículo que dice que es causa de nulidad de una casilla instalarla en distinto lugar y en condiciones diferentes de las señaladas por la ley, y la condición de tiempo es esencial, señor; así lo dice el artículo expresamente.
El C. Huerta: No, no es verdad.
El C. Díaz Soto y Gama: Es el artículo 104, inciso VII o inciso VI. Que se instale la casilla en distinto lugar o en condiciones diversas de las señaladas por la ley. ¿No dices así?
El C. Huerta Moisés: Dice el artículo 49: "La votación recibida en las casillas electorales instaladas con violación de las disposiciones contenidas en dos artículos anteriores, será nula, a reserva de aplicar la pena que señala la ley a los responsables de esas infracciones."
Tenga Usted a la vista una Ley Electoral, para que podamos entendernos.
El C Díaz Soto y Gama: ¿Qué dice el 47, compañero?
El C. Huerta, leyendo: "El primer domingo de julio, a las 9 de la mañana..."
El C. Díaz Soto y Gama, interrumpiendo: ¡A las 9 de la mañana!
- El C. Huerta, continuando:"....se procederá a la instalación de las casillas electorales, precisamente en los lugares designados en la lista a que se refiere el artículo 27."
El C. Díaz Soto y Gama: Pero si se instala a las 5 de la tarde se viola el 47. ¿Ahora tiene usted la bondad de leer el artículo 104, inciso VI a VII? Ya se ve cómo la Comisión no tuvo escrúpulo en la redacción de este expediente.
El C. Huerta: Ya digo que la Comisión no trata de oficio.
El C. Díaz Soto y Gama: Está obligada a ver si estaba justificado el aplicar el artículo 47, por que ha pronunciado una causa de nulidad de pleno derecho. En casos de pleno derecho no se necesita de la gestión del interesado, se debe tomar en cuenta, compañero, no necesito repetírselo a usted, proveniente de que se falta a las condiciones de tiempo y de lugar. Si una casilla se instala en lunes o en martes en vez de domingo, o en la tarde en vez de la mañana, es nula; si una casilla se instala en una oficina de Policía, en la Presidencia Municipal,
en un cuartel, en el Palacio de Gobierno, etcétera, en una oficina pública, es nula de pleno derecho, no se necesita alegación de parte. Las nulidades de pleno derecho absolutamente no necesitan alegación de parte, son de oficio; de manera que una Comisión que empieza por no conocer la ley, es natural que no se haya ocupado en salvar la candidatura de Zavala.
El C. Olivé: Pido que se lea el artículo 74 de la Ley Electoral para que vea el ciudadano Soto y Gama que se puede instalar una casilla después de las 9 de la mañana.
El C. Díaz Soto y Gama: Cuando hay razón, se puede: cuando no la hay, no.
El C. secretario Gandarilla: Artículo 74. Se va a leer a solicitud del ciudadano Olivé, miembro de la Comisión.
"Artículo 74. Cuando a la hora señalada no se presente el instalador, podrá hacer la instalación el suplente. Cuando después de media hora ninguno de los dos se hubiere presentado, se ocurrirá al presidente del Ayuntamiento a que pertenezca la sección respectiva, si la casilla debiera instalarse en la cabecera municipal, para que nombre a otra persona que haga la instalación en forma legal, y cuando la casilla deba instalarse fuera de dicha cabecera, se ocurrirá al agente municipal del lugar para que excite al instalador a fin de que cumpla con su cometido.
"Si después de una hora nadie se hubiere presentado para hacer la instalación, ésta podrá hacerse por los presentes, y si faltaren las boletas, se harán en papel simple autorizadas por el presidente y secretarios de la Mesa, y serán válidas, aunque no estén en forma determinada por el artículo y modelo respectivo, haciéndose constar en el acta la causa para evitar impugnaciones e imponer la pena a los culpables. Si el votante no supiere leer ni escribir, se acompañará de un testigo para que éste haga la operación material del voto."
El C. Olivé: Conforme a este artículo ve, pues, el ciudadano Soto y Gama que después de las nueve de la mañana, a cualquiera hora, puede instalarse una casilla; en consecuencia, no es causa de nulidad.
El C. Díaz Soto y Gama: Me cae en gracia la respuesta de la Comisión; qué, ¿puede usted comprobar, compañero, que se dieron las causas de excepción señaladas por la ley, es decir, que no se presentó instalador, que no fueron los escrutadores, o está usted hablando de memoria?
El C. Huerta: Esto toca al interesado probarlo y no a la Comisión.
El C. Díaz Soto y Gama: La respuesta es todavía mucho mejor. Ahora le voy a hacer otra pregunta a la Comisión, a usted, compañero. La ley habla de que se espere media hora en un caso y otra media hora en otro caso, ¿cuántas horas median entre las nueve de la mañana y las diecisiete?
El C. Olivé: La ley no dice la hora.
El C. Díaz Soto y Gama: Se abrió a las diecisiete, es decir, se abrió a esa hora que es cuando se debe de cerrar, y resultó naturalmente que todos los ciudadanos que esperaban que se fuera a buscar al presidente municipal, van a las nueve, a las diez, a las once, a las doce; llega la hora de comer, comen, vuelven de comer, la casilla cerrada, y a las cinco, cuando debía estar ya cerrada, la casilla se abre y nadie va a las elecciones. ¿De manera que cómo se atreven a decir estos señores que son válidas? Lo que se ve es que son defensores oficiosos de Dávalos Aragón, pero no Comisión imparcial o que no conocen lo que están haciendo, también puede ser. Parece increíble que una comisión extraoficial del Cooperatista haya desempeñado mejor su papel que una Comisión de Cámara, y parece increíble que a los miembros del Partido Cooperatista se le haga creer que se hizo un estudio serio de ese expediente, que lo que hizo la Comisión del Cooperatista tendrá valor y que a la hora de dictaminarse, a la hora de llevares a la práctica la promesa se burla de todo lo anterior y ni siquiera le dan cuenta a la Comisión oficial de los trabajos extraoficiales. ¿Entonces para qué se lleva ante el tribunal del Cooperatista a los miembros del Cooperatista? ¿a apuñalarlos, después, con puñal por la espalda? Es muy raro esto. Esto no nos importa a los agraristas, más bien a los cooperatistas, pero también al Partido Liberal Obrero, cuya defensa estoy haciendo en estos momentos. (Voces: ¡Ya! ¡Ya!) No ya, porque el asunto es muy interesante para los intereses futuros de San Luis; faltan seis meses para las elecciones en San Luis y es necesario que cada quien quede en su lugar. De manera que estoy trabajando para el futuro y estoy precisando hechos que afectan a la política de San Luis; tengo el derecho de hacerlo. Con que voy a seguirme basando en el dictamen de la Comisión del Cooperatista que sí conoce el expediente; tengo derecho a seguir basándome en este papel, como en cualquiera; si tengo derecho a basarme en papeles míos con mayor razón en el asunto formado por la propia Comisión del Cooperatista; tengo perfecto derecho; sobre todo, si van a votar en contra ¿qué inconveniente hay en que continúe? "Municipio de Santa María. Casilla número 7, se instaló.... (Leyó.)
¿Se anuló esa casilla?
El C. Huerta: No se pidió.
El C. Díaz Soto y Gama: ¡Admirable!
El C. Huerta: Una aclaración: Usted comprende que la Comisión no podía saber, se necesita que el interesado venga y demuestre a la Comisión con documentos oficiales que señalado determinado lugar, sin embargo se instaló en otro lugar. No siendo así ¿cómo va a definir la Comisión el lugar dónde debe instalarse la casilla? Esto es pedir más de lo debido. Yo sostengo que en toda cuestión electoral hay contienda y por lo mismo a las partes interesadas en ella es a quien compete, a quienes les incumbe el venir a probar ante la Comisión la nulidad de determinadas casillas.
El C. Díaz Soto y Gama: De manera que se llama a los miembros del Cooperatista ante su comisión y se les dice: lo que aquí se haga va a tener fuerza; y una vez que se pasa el expediente a la Comisión de la Cámara, se olvida todo esto, se olvida lo que hace la comisión del Cooperatista, y aquel pobre hombre que hizo su defensa, su alegación amplia en el seno del Cooperatista, es después sacrificado porque no habló a la Comisión de la Cámara; ¡pero si ya había hablado ante la comisión del Cooperatista! Yo lo único que estoy
haciendo es presentar aquí las irregularidades cometidas en esta revisión, como los expedientes se han revisado de prisa oficialmente, pues es natural que los interesados no hayan tenido el tiempo de repetir el trabajo que habían hecho en el seno de la Comisión. No está aquí el señor Zavala, y por eso me encuentro cohibido; yo no se si hizo esa alegación ante la Comisión de la Cámara.
El C. Huerta: No se presentó nunca.
El C. Díaz Soto y Gama: Allí está la demostración clara del partido suyo en abandonarlo en su defensa, cuando él ya la tenía hecha.
El C. Huerta: Sabía perfectamente el señor Zavala que el caso estaba a estudio en la 5a. Comisión; sé que hasta se le invitó para que, en presencia del señor Dávalos Aragón y del señor Rojas, que sí estaban presentes, se examinara, se estudiara. Se esperó muchos días; este dictamen debía haberse formulado desde hace algún tiempo; pero por esperar al señor Zavala, se demoró hasta ayer; de manera que ya ve usted que no se ha festinado el estudio del caso.
El C. Díaz Soto y Gama: Quiere decir que aquí hay que atenernos a la palabra de honor de la Comisión. La Comisión tiene aquí para todos los casos una salida muy fácil: doy mi palabra de honor de que el señor Zavala no se presentó a hacer alegaciones; pero como yo no soy Zavala, tengo que conformarme con la palabra de honor de la Comisión; pero cuándo mejor hubiera sido que la Comisión hubiera estudiado mejor, a fondo, el expediente, y de oficio hubiera anulado, como es su deber, las casillas que debía anular. En una casilla donde es público y notorio que no se instaló a su debido tiempo, no se necesita la petición de los interesados para declararla nula. Así, si se hubiera instalado el lunes una casilla, el compañero Huerta hubiera declarado que como no se había hecho alegación, la Mesa era válida. El compañero está equivocado. En los juzgados sí es cierto, compañero Huerta, sólo a petición de parte se pueden proveer ciertos autos; pero en materia política la ley se aplica automáticamente. Si me encuentro en un expediente, por ejemplo, este hecho: casilla número 16 de la ciudad de San Luis Potosí: se prohibió la entrada del representante, aunque no se quejó Zavala ni Manrique ni nadie, fue anulada la casilla; pero usted quiere que haya la queja. ¿Cree la Comisión que es debido que venga a asesorarla el interesado? ¡La doctrina es curiosísima! Ante un Juzgado sí, ante una Comisión, no, compañero; ante una Comisión Revisora no es admisible la teoría de usted, de que no se puede anular de oficio; pero, en fin, lo que son los abogados: hacen durar un juicio simple diez años. ¿Qué importa que el compañero, con sus argucias, nos entretenga diez horas aquí? Aquí sí es machetazo a caballo de espadas. Pero conste que se sale de su papel el compañero; no le reconozco el carácter de juez de lo Civil ni Penal; es usted Comisión, con criterio amplio. (Aplausos. Siseos.)
El C. Huerta: No volveré a hacer uso de la palabra. Sólo me limito a decirle que, con su criterio, el 99 por ciento de los diputados no se encontrarían en este lugar.
El C. Díaz Soto y Gama: No sé por qué, compañero.
El C. Huerta: Si de oficio se examinara cada expediente, se encontrarían nulidades de forma y de fondo.
El C. Díaz Soto y Gama: Y, sin embargo, han anulado las casillas en las que tiene interés su partido, las que les ha convenido que se anulen. Como aquí al Partido Cooperatista no le conviene, no se anularon; pero no me cuente usted que una Comisión no puede anular una casilla cuando vea que es nula. Yo quisiera que usted me enseñara qué artículo de la Ley Electoral exige esta solicitud de parte. Voy a seguir preguntando, aunque tenga la misma respuesta.
"La casilla número 12 se instaló en lugar distinto....' (Leyó.)
¿Se anuló o no se anuló?
El C. Huerta: ¿En Santa María del Río? Se anuló la que se instaló en Vadillo, y debo hacer esta aclaración: que es la única casilla cuya nulidad pidió el señor Zavala.
El C. Díaz Soto y Gama: ¿De la casilla número 7, que está en las mismas condiciones, no se hizo anulación?
El C. Huerta: De esa no se pidió.
El C. Díaz Soto y Gama: De manera que son dos criterios distintos, es decir: la casilla número 12 se anuló porque estaba en lugar distinto al señalado por la ley, y la otra, es decir, la 7, no se anuló. Sigo corriendo traslado al Liberal Obrero, a varios diputados....(Voces: ¡Ya! ¡Ya!) Voy a continuar, soy un poco terco, me tienen sin cuidado los signos o señales de impaciencia, me tienen absolutamente sin cuidado. En el municipio de Tierra Nueva, casillas números 1 y 2, fueron instaladas a las 17 horas; de oficio debieron haberse anulado. La Comisión, muy escrupulosa, no las anuló, pero debieran haberos anulado. El expediente de la casilla número 4 fue el siguiente....(Leyó.) Tampoco tuvo en cuenta la Comisión las declaraciones que se hacen en el seno de la Junta Computadora, tampoco le parecen alegación de parte, o anuló la casilla número 4, y entonces no digo nada, porque si alegándose en la Junta Computadora no se toma en cuenta después al revisar el expediente, pues no sé yo qué es lo que se puede tomar en cuenta por la Comisión Revisora. Ruego a la Comisión me diga si anuló la casilla número 4 de Tierra Nueva.
El C. Huerta Moisés: No, señor.
El C. Díaz Soto y Gama: Ya ven ustedes cómo no se tomaron en cuenta ni las alegaciones de las partes en la Junta Computadora. ¿Esto es parcialidad o imparcialidad, justicia o injusticia, revisión o falta de revisión, conocimiento del expediente o ignorancia del expediente? Y conste que no conozco el expediente sino por los datos del interesado y por el dictamen de la propia comisión del Cooperatista. Yo lo único que quiero es que sepa el Partido Liberal Obrero que el Partido Nacional Cooperatista no le quiso hacer justicia simplemente. (Siseos.) "La casilla número 5 se instaló a las 16, en la Junta Computadora....." (Leyó.)
Con toda seguridad que no anuló esa la Comisión.
"Casilla número 8...." (Leyó.)
El C. Huerta Moisés: Tengo a la vista el acta
de la Junta Computadora y no aparece, no se hace constar lo que usted está diciendo.
El C. Díaz Soto y Gama: Vamos a ver: ¿entonces mintió la comisión del Cooperatista?
El C. Huerta: No sé qué habrá hecho la Comisión del Cooperatista.
El C. Díaz Soto y Gama: Yo también tengo mi acta. ¿No dice eso el acta? Voy a leer la parte relativa: "1a. de Tierra Nueva, apegado conforme a la ley..." (Leyó.)
No se anuló; pero en cambio, en la primera está terminante la hora. Llegamos al municipio de Villa de Reyes, y voy a dar a conocer a la Asamblea lo que opina la Comisión del Cooperatista; "Casilla número 1...(Leyó.)
Este documento sí creo encontrarlo; aquí está el documento en que se negó el registro de la credencial. Ya la Comisión no lo tuvo en cuenta.
- El C. Gandarilla, leyendo:
"Presidencia Municipal.- Villa de Reyes, S. L. P.
"C. Dionisio Zavala, candidato a diputado propietario en el 3er. distrito electoral del estado de San Luis Potosí.- Presente.
"En referencia a su atenta solicitud presentada por escrito, me honro manifestándole que el cierre del registro de credenciales extendidas por partidos políticos y candidatos independientes en favor de representantes para intervenir en las casillas electorales conforme a la ley, en las elecciones para diputados y senadores que hoy se verifican, tuvo lugar precisamente a las siete y cuarto de la noche según constancias. Las horas de oficina se aplazaron el día sábado 24 de junio retropróximo, en hora y cuarto más, esperando poder registrar las credenciales todos los representantes. Al efecto, fue publicado un aviso. Las credenciales que trajo una persona comisionada por usted, para que fueran registradas, no fueron presentadas en esta oficina, por haber ya estado cerrada, y que lo fue dicha presentación en mi residencia particular después de la hora mencionada.
"Reitero a usted mis atenciones.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - Villa de Reyes, 2 de julio de 1922.- El presidente municipal, B. Medina.- Secretario, Rafael Anguiano."
El C. Díaz Soto y Gama: Perfectamente. (Voces: ¡Ya! ¡Ya!) Yo ruego a la Secretaría dé lectura a esta nota que está al pie de una credencial presentada en una casilla de Villa de Reyes donde se negó terminantemente el registro.
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"De conformidad con el artículo 33 de la Ley de Poderes Federales, no es aceptada la credencial del C. Fructuoso Nava, como representante del club "Justicia" de obreros y campesinos que postula a Dionisio Zavala.
"El presidente de la casilla, Tomás Tapia.
El C. Díaz Soto y Gama: Es una credencial registrada por el Ayuntamiento de Villa de Reyes. ¿Esa casilla fue anulada?
El C. Huerta Moisés: No, ni podía serlo, que se le dé lectura a esto; Sección 1a.
El C. secretario Gandarilla: "Municipio de Villa de Reyes.- Sección 1a.- Paquete conforme a la ley.- Documentación completa.- Número de boletas conforme con el asentado en la lista de escrutinio.
- Existen dos protestas: una del C. Dionisio Zavala por haberse negado a su representante la intervención en las operaciones electorales y por indicaciones del señor David Zárate, que dijo faltarle a la credencial el sello de la Presidencia municipal; una contraprotesta formulada por David Zárate por la infracción del artículo 33, en virtud de que el candidato Zavala se presentó acompañado de cinco individuos armados. En seguida, el representante del ingeniero Rojas protesta porque el señor Pedro Waldo, presidente de la casilla, no remitió en el expediente una protesta que presentó el candidato Rojas pidiendo que se haga constar en el acta y se le expida certificación de ello."
El C. Huerta Moisés: Esto es contra Zavala, en vez de favorecerlo.
El C. Díaz Soto y Gama: Se hubiera anulado la casilla totalmente. Quiere decir que los votos de Zavala son nulos por la fuerza armada, y los votos por haberse negado la Presidencia a aceptar a su representante. Efectivamente, evidentemente que por haberse negado la intervención de Dávalos no son anulados los votos a favor de Dávalos. Voy a leer todavía uno que otro documento, como los encuentre. (Protestas.) Este documento está firmado nada menos que por el senador don Luis G. Monzón, que estuvo presente en una de las casillas.
- El C. Gandarilla, leyendo:
"Honorable Junta Computadora del 3er. distrito electoral:
"El subscripto, candidato a senador propietario por el Estado de San Luis Potosí, atentamente expongo a Ustedes lo que sigue:
"La casilla número 12, según protesta que obra en el expediente de esta casilla relativo a la computación de los votos obtenidos por los candidatos a diputados por el propio 3er. distrito, fue instalada en la tienda de la hacienda y no en el lugar destinado por la autoridad municipal; además, habiendo sido designado por escrutinio, presidente de la Mesa, el C. Filomeno Segura, asumió la dicha Presidencia y dirigió la votación, contra todo derecho, el C. Antonio González, juez auxiliar del lugar, según se comprueba por el anexo adjunto: por las razones expuestas, y con fundamento de las fracciones II y IV del artículo 104 de la Ley Electoral vigente, atentamente pido a quien corresponda, la nulidad de los votos que indebidamente aparecen emitidos a favor del C. licenciado Julián Ramírez Martínez, máxime por tomar en cuenta que en la votación para diputados, toda ella fue en pro de mi compartidario, el señor Manuel Dávalos Aragón.
"Protesto lo necesario.- Santa María, 9 de julio de 1922.- J. M. Monzón." Este documento demuestra la parcialidad de las autoridades visiblemente, puesto que un juez auxiliar, contra todo derecho, fue el que dirigió la votación. Además, se instaló en la tienda de la hacienda; se ve la complicidad con los hacendados...
El C. Huerta Moisés: Está nulificada.
El C. Díaz Soto y Gama: Pero demuestra hasta qué punto hubo parcialidad por parte de las autoridades y complicidad de los hacendados. Quiero nada más que quede constante que esta credencial que se a a probar es obra de la reacción clerical y latifundista, simplemente. Derecho tiene la Asamblea para admitirla, tiene derecho para hacerlo y
lo hará, pero admite a un representante de la reacción en su seno: es todo lo que yo quiero hacer constar. Esta es una carta que le remitieron o que le remitió un jornalero al candidato Zavala, habiéndola encontrado de casualidad en una plaza de toros, en una corrida de toros, pisada, pisoteada, y todavía tiene aquí las señales, pero aquí se ve el origen de la candidatura de Dávalos Aragón, el origen político.
"Estimado y fino amigo:
"Por conducto particular le remito a usted la presente, con el objeto de indicarle que mis amigos me recomiendan le suplique que haga todo lo posible por que el señor Manuel Dávalos Aragón obtenga el triunfo en ese lugar; muchas personas nos han preguntado cuál es la actitud que se debe de tomar en ese asunto y se les ha contestado: que en virtud de haber declinado su postulación los licenciados Rojas Portillo y Silva, optamos por ayudar al ingeniero Rojas Aragón, menos a los confederados. Por informes que hemos tenido de ese lugar, sabemos que Zavala está muy activo, pero no hay que dejarlo; este individuo tuvo la osadía de solicitar la ayuda del señor Gordoa, pero este señor se colocó en su puesto y se la negó.
"Esperamos tomará a este asunto la importancia debida y la seriedad necesaria. - Su Afectísimo, seguro servidor." (Firma ilegible.)
El C. Díaz Soto y Gama: Este señor Moncada es hacendado, el señor Gordoa es hacendado, los señores López Portilla y Silva, el uno es hacendado, el otro neto clerical, Caballero de Colón. De manera que por esto se verá hasta qué punto tuvo razón la Comisión del Partido Cooperatista y se verá que el señor Dávalos no representará en esta Cámara al pueblo, sino a la reacción. Voy a hacer una que otra pregunta ya para finalizar. (Murmullos. Campanilla.) Es enteramente inútil que vengan esas interrupciones, tengo que hablar, tengo que cumplir con mi deber y cumpliré con mi deber hasta el fin. No es esto un teatro, no son tandas para que vengan las galerías a divertirse o los señores diputados a solazarse; tienen que venir a festidiarse con un trabajo que les impone la ley, no venimos a tandas, a representaciones teatrales, por más que esto tenga mucho de teatral; esto debe ser serio. Casilla número 5, de Villa de Reyes; tiene esta nota en el dictamen del Cooperatista: (Leyó.) ¿Qué hizo la comisión con esta casilla 5a. de Villa de Reyes?
El C. Huerta: Esta maniobra fue hecha por un contrincante de Dávalos Aragón para perjudicarlo; así quedó comprobado en el acta de la Junta Computadora.
El C. Díaz Soto y Gama: Ahora no digo nada. Casilla número 7. Fue presidente de esta casilla el señor Gonzalo Rentería, juez de Letras. En el acta de la Junta Computadora se asienta. ¿Tuviera la bondad de decirme la Comisión qué hizo con esa casilla 7a. de Villa de Reyes?
El C. Huerta: Dice el acta de la Junta Computadora lo siguiente:
"Se hace constar que el ciudadano candidato Dávila dice tener conocimiento de que el señor licenciado Gonzalo A. Rentería, es juez de La Ventanilla, a lo que el interpelado contestó: Que sí es juez sin estar en funciones por causa de enfermedad.- Paquete correcto, al que se acompaña, además, una carpeta suelta. Documentación completa", etcétera, etcétera. Como se ve, quien hacía la objeción es el candidato Dávalos; pero habiéndose demostrado que el señor licenciado Rentería no es un juez que esté en funciones, ni tampoco se pidió la nulidad de esa casilla, la Comisión no creyó necesario anularla.
El C. Díaz Soto y Gama: Casilla número 10 de Villa de Reyes, no se aceptó a los representantes de Zavala.
El C. Huerta Moisés: No ésta probado.
El C. Díaz Soto y Gama: Como ustedes ven, la Comisión se sale siempre por la tangente; la Comisión no da respuestas satisfactorias, la Comisión inventa la teoría de que solamente a petición de parte se pueden anular casillas, lo que es absolutamente inexacto. En ninguna parte de la Ley se dice semejante cosa. Como desgraciadamente no está aquí el señor Zavala, el interesado, que conoce el expediente detalle a detalle para poder entrar en una polémica con la Comisión, me retiro de la tribuna, no sin repetir que, en mi concepto, no ha cumplido su misión, no anuló las casillas que debía anular, y si hubiera sido más escrupulosa, hubiera destruído la mayoría del señor Dávalos Aragón; pero mi deber es dentro de las posibilidades, dentro del conocimiento que tengo del expediente, defender este caso. El Cooperatista lo abandonó, la culpa será, pues, de él y de ninguna manera del que habla. Pido mil perdones a la Asamblea por haberla fatigado; comprendo que es excesivamente fatigoso estar revisando el trabajo mal hecho de una Comisión que no conoce el expediente, pero vuelvo a decir, la culpa no es mía, sino de la Comisión.
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Dávalos Aragón.
El C. Dávalos Aragón: Respetable Asamblea: Voy a desvirtuar los cargos infundados del señor licenciado Antonio Díaz Soto y Gama, aunque él tenga la desgracia de serlo. Debo advertir ante todo, que el señor Soto y Gama y el señor Manrique son miembros del Partido Reformista Independiente "Juan Sarabia", del cual yo soy miembro y son fundador. Es el primer partido que se estableció en San Luis Potosí de los que allí existen. El señor licenciado Antonio Díaz Soto y Gama viene a defender a Dionisio Zavala, que es de otro partido, del Liberal Obrero. En San Luis Potosí en 1918 quisieron que yo fuera presidente municipal de aquella ciudad, y yo encarecidamente les supliqué que no me metieran. El ciudadano Manrique en aquella ocasión fue a hablar a favor mío y ustedes deben comprender, señores, que la falsa aseveración que este señor quiere hacer, de que yo sea reaccionario, es infundada.
El C. Manrique, interrumpiendo: En 920, compañero.
El C. Dávalos Aragón, continuando: En 920. Este señor ha leído ésta hoja, las dos primeras; debo decir que hasta el momento tuve conocimiento de ellas. Esta hoja que ha leído, efectivamente yo la mandé hacer; pero si ustedes quieren, se las puedo leer para que se percaten tal como
está escrita, y voy a decir por qué. ¿Me permiten ustedes? (Voces: ¡Sí! ¡Sí!) Dice:
"¡Alerta, ciudadanos!
"Fijaos en los medios de propaganda.
"Los partidarios de don Dionisio Zavala, una vez que han visto los resultados de su propaganda a base de injurias y falsedades en contra de sus contrincantes, recurren a un nuevo procedimiento más reprobable.
"Han querido mezclar en las prácticas electorales, asuntos religiosos; han comisionado a don Lorenzo García para sorprender a los devotos de San Miguel, haciéndoles creer que Zavala es también devoto para que los fieles lo apoyen en las elecciones. El simple hecho de querer confundir con asuntos políticos los asuntos religiosos, es reprobable; pero en este caso es peor aún porque Zavala no es creyente ni devoto de ningún santo. Y quien así se burla de la fe y de la religión, es un perverso que, lejos de merecer la confianza de un pueblo, merece el desprecio, y quienes por cualquier interés se prestan a engañar y a sorprender a los devotos, son cómplices de tan criminal procedimiento.
"Los hombres se conocen por sus hechos. ¡¡Hay que rechazar a los que trafican con la religión!!" Esta hoja, señores, la mandé hacer porque Dionisio Zavala, viendo que no podía tener absolutamente ningunos votos, puso como suplente a un individuo de filación completamente católica, que es muy estimado en Santa María del Río, y los pocos votos que trae los sacó por el suplente, no por él. Decía que esta hoja la mandé hacer porque en un mitin en Santa María del Río, a las doce del día, cuando tocaban las campanas, Dionisio Zavala, que estaba pronunciando un discurso, lo suspendió, cruzó los brazos y se puso a meditar hasta que no acabaron de dar las doce; por eso hice esta nota. Yo hice mi campaña en cinco semanas, porque soy completamente conocido en ese lugar, y Dionisio Zavala ya tenía mucho tiempo de estar haciendo su propaganda; el ingeniero Teodoro Rojas, de los Caballeros de Colón, también tenía mucho tiempo de estar haciendo su propaganda y con la ventaja de este señor, de que tenía el apoyo incondicional y decidido del señor licenciado Manuel Rodríguez Martínez, que es diputado al Congreso de la Unión, que es diputado local por este 3er. distrito y que, como licenciado, tiene muchos pleitos allí y que los ha dejado pendientes a propósito para tener algún apoyo para esta elección. Yo tuve que batallar no solamente con el licenciado, que de antemano había puesto jueces, como el juez, un señor Covarrubias, con quien tuve varios disgustos por su parcialidad. El licenciado Manuel Rodríguez Martínez, no obstante los cargos que ocupa y viendo la manera tan sucia y asquerosa de su propaganda, lo tuve que llamar a cuentas y le dije: Si usted me vence honradamente, cuando me haya vencido yo seré el primero en tenderle la mano; pero si usted sigue con sus sinvergüenzadas, entonces ya sabe que se tiene que arreglar conmigo y le recomiendo que arregle sus asuntos y yo también los voy a arreglar. En Santa María del Río, señores, si bien es cierto que tengo mayor votación que todos ellos juntos, hubiera tenido una enorme mayoría en la votación; pero eso no lo pude conseguir porque, los miembros de la Asociación Cristiana de Jóvenes Mexicanos estaban de parte decididamente del ciudadano Teodoro Rojas. En un mitin en Santa María del Río tuvimos un disgusto con estos señores, y entonces fuimos a ver al padre de Santa María del Río para que, o ponía remedio a esas cosas, o nos dirigíamos a la autoridad judicial, y entonces éste me dio una carta y mandé hacer estos impresos, que dice:
" Aviso importante.
"Por el presente ordenamos a todos y a cada uno de los socios del "Centro de Santa María de Guadalupe ", de la A. C. J. M., establecido en esta ciudad, se abstengan de tomar el nombre de la Asociación para robustecer su acción política, como propagandistas de alguna candidatura, cualquiera que ella sea.- Santa María del Río, junio 25 de 1922.- El A. eclesiástico del Centro, J. Licea.- El cura párroco, Manuel J. Castillo." Por estas demostraciones que hago deben ustedes comprender que no tenía absolutamente ningún apoyo de los curas; al contrario. En cambio, el señor Dionisio Zavala, que no tenía ningún apoyo, la víctima, lo tenía del jefe de la Policía en San Luis Potosí, quien le daba cartas de recomendación, y es la siguiente que les voy a leer:
"Señor Abraham Tobías, Armadillo...(Leyó.) Esta carta la adjunta Zabala al señor Tobías con esta otra de él. Voy a decirles, señores, quién es Dionisio Zavala y cuáles son los cargos que me hicieron a mí. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) Dionisio Zavala, que se dice liberal obrero, no es liberal ni obrero; Dionisio Zavala, que tuvo a su cargo la Escuela Industrial Militar, fue removido de allí por los robos que cometía, Dionisio Zavala, señores, como es un hombre que se arrastra mucho, fue otra vez a ver al gobernador de San Luis para que le diera alguna papa, porque si no se moría de hambre, y entonces formó una sociedad cooperativa y en esa sociedad cooperativa a los mismos obreros que tenía también los robó. Estos datos constan en los libros de la Contaduría de Glosa; quise sacar una copia, pero no me lo permitieron; traigo una copia que no está autorizada, pero sí traigo unos datos de que, siendo regidor del Ayuntamiento del año pasado y teniendo a su cargo el ramo de Policía, varios haberes de gendarmes supuestos fueron a dar al bolsillo del señor Zavala. El señor Dionisio Zavala en este año, siendo regidor, tuvo a su cargo la limpia de la ciudad y en la limpia de la ciudad cobraba ochocientos cincuenta pesos más del contrato que quería hacer. Este señor siempre se negaba a que se hiciera el contrato con otras personas, porque, naturalmente, no le convenía, pues él cobraba ochocientos pesos más y cuando se le decía que cuál era el motivo por el que cobraba eso, decía que si daba el Ayuntamiento el contrato a otra persona, entonces el Ayuntamiento perdía el control de las basuras, y al hacerse un recuento de lo que había entrado, se recibieron solamente diez y seis pesos en tres meses. (Voces: ¡YA! ¡Ya!) Traigo muchos documentos, pero es por demás enseñárselos.
Presidencia del
C. VILLANUEVA GARZA JOSÉ
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: (Siseos. Aplausos. Silbidos en las galerías.) Ante todo una promesa: seré brevísimo...(Voces: ¡Gracias!) Después, unas palabras, señores compañeros, para explicar mi presencia en esta tribuna. Sé perfectamente, y a ello aludiera pocos momentos ha querido amigo mío, que aún está suspendida sobre mi cuello para castigar yo no sé que pecados y no sé que imperdonables irreverencias, la tajante espada de "Prietocles". (Risas.) A todo esto yo sólo puedo contestar con mi arrogancia idiosincrásica con la brava estrofa de Espronceda:
Condenado estoy a muerte.
Yo me río.
No me abandone la suerte,
y al mismo que me condena colgaré de alguna antena quizá en su propio navío. (Risas.) Pero no, que el tono melodramático está fuera de ocasión. Que esta calma chicha que dicen los marinos, precursora en veces de tempestad, no es propicia para que yo llame a la pasión de los compañeros ni trato de despertar en favor de caso que defiendo. Sólo quiero decir, pues, tras de esto, si queréis llamar profesión o profesioncilla de fe, que estoy dispuesto, que al venir aquí estoy dispuesto a demostrar una vez más mi inconformidad con la opinión aquí dominante. Si alguna significación tiene mi presencia en la tribuna es esta: Si es un crimen el no pensar de acuerdo con una mayoría; si es un delito el apartarse siquiera sea de la opinión dominante en una asamblea; si es un delito expresar esta inconformidad en forma tan caballerosa como yo vengo a hacerlo, tened en cuenta este delito y proceded como queráis; yo sólo creo que estamos en una Asamblea legislativa, Asamblea cuya característica principal debe consistir en la libertad de deliberación, libertad que no ha de estribar solamente en que el orador que quiera expresar determinada opinión halle siempre la venia de la Presidencia, sino también en la atención comedida, respetuosa y discreta de los compañeros que vienen aquí, no a obedecer un prejuicio, sino a tratar de buscar la verdad en cada debate y a esforzarse por formar una opinión propia. A ellos me dirijo, a quienes estén aquí ajenos de prejuicios. Comprendo que si yo quisiese obtener una finalidad práctica, si yo persiguiese una finalidad inmediata, el rechazo de este dictamen, mis palabras serían vanas y estéril mi esfuerzo; pero quiero contribuir a marcar para cuando llegue la hora de definir actitudes, nuestra inconformidad con algunos de los casos de este dictamen global. Expreso de nuevo mi inconformidad con el sistema, no por el sistema mismo, sino por los abusos del sistema, por el uso indebido que las comisiones han querido hacer y han hecho de este sistema. En un mismo dictamen global, señores, se incluyen numerosos casos; el recuento es fácil, dos, cuatro, seis, ocho, diez, doce, catorce y diez y siete casos, si no cuento mal. De manera que el debate tiene que ser incompleto y desordenado. Sin embargo, imagino que solamente vamos a discutir el caso de las elecciones en el 3er. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí. No sé, pero casi imagino; no lo sé, pero casi imagino, que no hay inscriptos oradores para tratar de ninguno otro asunto. Ya los compañeros eliminados por este dictamen reconocen la impotencia de sus esfuerzos, quiero, pues, expresar mi inconformidad sin argumentar ni explicar el por qué, porque ello sería estéril y sólo para satisfacción de mi conciencia y la conciencia de los inconformes en esta Asamblea, pocos o muchos, mi inconformidad con la decisión de las comisiones unidas en los siguientes casos: elección de Juvencio Nochebuena, por uno de los distritos de Hidalgo; el señor Nochebuena viene aquí usurpando indebidamente una curul que correspondería a nuestro compañero el profesor Francisco César Morales.... (Siseos.) Esta es mi opinión y ésta es también la opinión de muchos de los compañeros de César Morales en la Asamblea. Mi inconformidad con el dictamen de Antonio Valladares por el distrito de Coalcomán, en el Estado de Michoacán ; contra el de Luis S. Sandoval, el presunto que ganó en mi concepto en buena lid, hombre modesto y humilde que no ha tenido acceso a las comisiones ni podido en ellas defenderse; mi inconformidad también por el dictamen de Porfirio Hernández por el distrito de Pahuatlán, del Estado de Puebla, a pesar de encontrarse en el expediente de este dictamen la documentación suficientemente probatoria de que Porfirio Hernández trató de corromper, corrompió de hecho con cantidades más o menos serias, con sumas de dinero cuya entrega quedó perfectamente comprobada en el expediente electoral a presidentes municipales de su distrito. (Una voz: ¡No es cierto!) Hay documentación, compañero. De las dos opiniones más, de las que afirman que esto es verdad y las de quienes creen que es inexacto, me adhiero a la de los primeros compañeros; y respeto vuestra opinión personal, que creo es sincera. Y, finalmente, mi inconformidad por razones de política local y de política general y por argumentos de índole legal, con la elección del ciudadano Manuel Dávalos Aragón por el 3er. distrito del Estado de San Luis Potosí. Sólo quiero aludir rapidísimamente a una expresión del señor Dávalos. Este señor al referir que él y yo hemos pertenecido a un mismo partido o facción política en San Luis Potosí y que Zavala, el candidato por quien Díaz Soto y Gama y yo nos interesamos, ha perteneciendo a otra facción; parece dar a entender que le traiciono, que combato aquí a un compañero a quien debiera defender y me intereso por persona perteneciente a otro grupo. El Partido Reformista Independiente, el Partido Liberal Obrero, el Laborista Mexicano de San Luis Potosí, el Liberal Independiente y el Liberal Reformista, han sido todos ellos facciones revolucionarias; estas facciones han desaparecido por lo menos transitoriamente para construir la Confederación Revolucionaria Potosina en el Estado de San Luis Potosí.
Dionisio Zavala fue, como Díaz Soto y Gama y como yo, candidato de la Confederación Revolucionaria Potosina, única entidad por la que yo podría interesarme, y el señor Dávalos Aragón, siquiera haya pertenecido, en tiempo, como fundador, al Partido Reformista Independiente, lanzó su candidatura en el 3er. distrito de Santa María contra el candidato de la confederación Revolucionaria Potosina con el carácter de independiente, apoyado no por un partido político, sino por unos cincuenta ciudadanos de la localidad que subscribieron una acta formal y esto consta al ciudadano presidente de la Comisión. En consecuencia, ya véis, compañeros, que no hay divergencia entre nosotros, ya véis que no cometo inconsecuencia alguna con los míos, todo lo contrario, vengo aquí a velar por mis compromisos, a cumplir mis compromisos y solo quiero decir brevemente que si esta Asamblea no hubiese ya contraído -me refiero a la mayoría dominante-, no hubiese ya contraído el compromiso por razones políticas que yo respeto, de apoyar al señor Dávalos Aragón que se adhirió a esta mayoría desde el momento en que llegó a esta ciudad de México, esta Asamblea seguramente, si pudiese prescindir de ese compromiso adquirido ha pocos días, reprobaría la elección de Dávalos Aragón por estar plenamente comprobado que Manuel Dávalos Aragón, independientemente de su filiación liberal que no es ya, ciudadano Dávalos Aragón, garantía de radicalismo, porque no necesito recordar las fraces de Costa para que se comprenda que en nuestro país y en España ha tiempo que no existen ya sino derechas, y que no es por cierto liberal el que alardea de radical solamente porque habla mal de los curas. Paso ya el tiempo en que bastaba para merecer el apoyo la sanción de las clases populares el llamarse pomposamente liberal; ha llegado el momento en que prescindiendo del contenido, prescindiendo de la estructura, se quiere que los partidos políticos desciendan al análisis del contenido, es decir, el análisis del programa del régimen de la propiedad, y es aquí, ciudadano Dávalos Aragón, cuando aparece la divergencia entre vos y nosotros; es aquí cuando aparece la divergencia entrare quienes llamándose liberales no están ya, no pueden estar con los que en San Luis Potosí proclamamos la reforma social, la reforma del régimen de la propiedad como condición indispensable para asegurar la liberación. Esta es, pues, la divergencia que hay entre el señor Dávalos Aragón y nosotros. El señor Dávalos Aragón es aquí un representativo más de la casta de los negociantes, el señor Dávalos Aragón es personalmente estimable, es personalmente correcto y servicial. Nunca tuviera con él choque alguno personal, pero esto no puede impedirme que exprese cuál es mi concepto su clasificación política El señor Dávalos Aragón trae aquí como único contingente a la labor enorme de esta Asamblea, el espíritu mercantil. El hombre poseído del espíritu mercantil llevará este espíritu a cualquiera actividad de la vida, y si interviene en la vida religiosa de su pueblo, a la vida religiosa llevará el espíritu mercantil; y si interviene en la vida política de su pueblo y es representativo de su clase, traerá aquí al Parlamento, lejos del desinterés que debe caracterizar nuestros actos, el sello del espíritu mercantil; es todo, ciudadano Dávalos Aragón. ¿Para qué insistir en minucias? Si Zavala, rechazados sus representantes por la autoridad municipal de Villa de Reyes, tiene o no tiene derecho para solicitar la nulidad de la votación obtenida por Dávalos Aragón en aquel distrito bajo autoridad municipal que le fuera hostil -que le fuera parcial a Dávalos Aragón y hostil a Zavala -, es cosa indiferente en este momento; si Dávalos Aragón, en un distrito eminentemente rural como Santa María del Río, en que poderosos hacendados siguen todavía conservando la hegemonía en la vida política y económica del distrito; si Dávalos Aragón contó con el apoyo y la simpatía de estos hacendados, es cosa secundaria para esta Asamblea que tiene ya -por razones que no quiero analizar- criterio perfectamente formado. No pido, pues -porque sería estéril-, que el dictamen se rechace, que sé que es bueno que lo aprobéis, que sé que queréis aprobarlo; simplemente he venido para satisfacción de mi conciencia a decíros estas cosas.
(Voces: ¡A votar! Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro, el ciudadano Prieto Laurens. (Aplausos.)
El C. Prieto Laurens: Señores diputados y presuntos: El análisis legal del asunto único que ha ocupado la atención de la Asamblea con motivo del dictamen global que está a discusión, la parte legal, digo, ha sido analizada por el ciudadano Díaz Soto y Gama desde esta tribuna, unido al representante de la Comisión. El ciudadano Díaz Soto y Gama ha exhibido aquí todos los documentos que el contrario del ciudadano Dávalos Aragón, el ciudadano Dionisio Zavala, le proporcionara, y exhibió también un documento con el cual nos quiso confundir. El documento que él exhibió proviene de la 1a. Comisión Investigadora del Partido Cooperatista, y el, como buen chicanero, como buen farsante, quiso aprovechar aquí la oportunidad de lavar una pequeña culpa que tiene con el Partido Liberal Obrero de San Luis, misma que tiene su compañero de farsas, señor Manrique. (Aplausos.) El documento principal con el que nos ha querido confundir el ciudadano Díaz Soto y Gama, es un dictamen emitido por amigos y compañeros nuestros del Partido Cooperatista, sin tener a la vista las pruebas del expediente, los documentos irrefutables, las peticiones de nulidad de Zavala hiciera y las peticiones de nulidad que hiciera el ingeniero contrincante de Dávalos. Esa comisión de amigos y correligionarios que en el seno del Partido Cooperatista rindió un dictamen favorable a Zavala. El dictamen se fundaba exclusivamente, como era natural, en datos unilaterales, en datos exclusivamente favorables a Zavala, porque fue el único que presentó datos a la comisión investigadora, y he aquí, cabalmente, la honradez que no ha permitido que sus paniagudos, que no triunfaron en las elecciones, entren a la Cámara. (Aplausos.) El partido Cooperatista tuvo en cuenta los datos y los argumentos que Zavala presentó a la comisión investigadora, y esa comisión investigadora declaró que, por esos documentos y esas pruebas, creía que Zavala había obtenido el triunfo; pero esto es lo que no le cabe en la mente al ciudadano Soto y Gama. La Comisión hanrada
del Colegio Electoral escuchó a las partes, no directamente al ciudadano Zavala, a quien se le invitó a venir en persona y quien se rehusó a venir. El compañero Zavala es mucho más estimado por el que habla, que por ustedes, porque ustedes son unos falsos y unos hipócritas (Aplausos.) que olvidan -y no me dejarán mentir- porque algunos miembros del Partido Liberal Obrero que están en las galerías saben de qué bellaca manera este individuo que se llama Manrique y aquel otro que se llama Díaz Soto y Gama, en el hotel Castrillón, de San Luis Potosí, al principio de este año, me dijeron: "no te juntes con ese pícaro de Zavala". No los creo lo suficientemente caballeros; por eso no los interpelo; debía interpelarlos para que me dijeran si era cierto, o no, que en el hotel Castrillón, la primera vez que fui a San Luis en este año, me dijeron ambos en una antesala del hotel, en un corredor del hotel, mejor dicho, que no debía juntarme con ese "pícaro", que era un ladrón, que no era obrero, que era un tránsfuga de la Unión Minera Mexicana y no se que otras cosas más.....
El C. Díaz Soto y Gama, interrumpiendo: ¡Son mentiras! (Siseos en las galerías. Campanilla.)
El C. Prieto Laurens, continuando: Yo no miento; el mentecato es usted, ciudadano Díaz Soto Gama. (Campanilla.) Y lo voy a probar muy pronto ante la opinión pública de San Luis y ante la opinión pública de toda la República. Por una sola cosa le interesa a la República esto: porque está en el seno de la Representación Nacional este individuo que se dice apóstol del agrarismo, que se dice apóstol de los campesinos; por eso nada más, porque hay que desenmascarar a él y a su paniaguado Manrique, por eso vengo a la tribuna. (Aplausos.) Manrique y Díaz Soto y Gama, que eran odiados, que eran chocantes - esta es la palabra -para los partidos revolucionarios de San Luis Potosí, que aun dentro de su propio partido, al que pertenece Dávalos Aragón -porque ellos pertenecen al mismo partido que Dávalos Aragón-, ya se dijo aquí en la tribuna: el Partido Reformista Independiente, dentro de su propio partido no los podían pasar por una sola cosa: por el tono autoritario, apostólico, con que llegaban a San Luis y venían a México, diciendo a la Confederación Nacional Revolucionaria que los destinos de San Luis estaban en sus manos; que la opinión pública de San Luis ellos la manejaban y la dirigían a su antojo. ... Y así se explica que quisieran poner a otro farsante, que es también un charlatán, un tal Monroy Plowes, en contra del compañero Gabriel Martínez, que es un buen revolucionario, que es un verdadero demócrata, que obtuvo una verdadera credencial y a quién de una manera malévola y a mansalva atacó el otro día el ciudadano Soto y Gama en esta tribuna no estando presente Gabriel Martínez. Por eso, por el distrito ferrocarrilero de Cárdenas lanzó el ciudadano Soto y Gama juntamente con Manrique, un contrincante, que es también un charlatán contra Gabriel Martínez; por eso también lanzaron contrincantes en otros distritos contra el compañero Altamirano, en la Huasteca, que es popular verdaderamente, que es liberal, que es revolucionario, que es socialista y revolucionario o más y antes que Manrique; Manrique, que estuviera con el huertismo y con el porfirismo; este revolucionario de nueva etapa, este revolucionario que ha venido a hacerse conocido de algunos años a esta parte, desde que pudo ganar por chiripa una curul en la XXVII Legislatura .... (Aplausos.) este revolucionario que nos quiere dar, y que nos ha dado durante mucho tiempo la coba del puritanismo, de la honradez y del radicalismo; radical, puritano y honrado que no tiene empacho en hacer chanchullos para conquistar su credencial, todo esto se demostrará en su oportunidad. No es el momento de desnudar a Manrique, no es necesario todavía; pero sí es debido, porque viene a cuento, referir lo que hizo él con el Partido Liberal Obrero al que tantas veces ha mencionado el ciudadano Díaz Soto y Gama. He dicho que el Partido Liberal Obrero repudiaba tanto a Manriquez como a Díaz Soto y Gama, y fueron precisamente los compañeros que ellos tildaban de sinvergüenzas, de impopulares, de faltos de valor civil y de no sé qué otras cosas, los que hicieron en unión del que habla, presión moral en el ánimo de algunos compañeros para que los aceptaran, porque había el propósito firmísimo de no aceptar la reelección de ninguno de ellos en el seno de la Confederación Nacional Revolucionaria Potosina. Interpelo al señor Gabriel Martínez para que me diga si es cierto o no lo que la mayoría de los representantes de la Confederación Revolucionaria Potosina, del Liberal Obrero, del Reformista y demás partidos estaban en contra de Manrique y Soto y Gama a principios de este año.
El C. Martínez Gabriel: Pido la palabra para contestar la interpelación que me hace el señor Prieto Laurens.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Martínez Gabriel.
El C. Martínez Gabriel: Yo sé que cuando se confederaron los partidos, se discutió en el seno de esa Confederación el candidato que debía sostenerse por el 1er. distrito de San Luis Potosí, figurando un obrero, el señor Flavio Ayala, conocido por varios compañeros de la Legislatura que termina hoy; en esa Confederación salió perdiendo el compañero, según se dijo, por maniobras del compañero Manrique......
El C. Manrique, interrumpiendo: Según se dijo: ¿Por quién? (Voces: ¡Cállate!)
El C. Martínez Gabriel, continuando: Yo no estuve presente en la sesión; así lo supe después, y así lo digo. El candidato que tenía numerosas simpatías era Flavio Ayala, porque Flavio Ayala tiene muchos amigos en San Luis, debido a que es un obrero, pero salió derrotado. El triunfo del compañero Manrique en la Convención se debió exclusivamente al Partido Liberal Obrero, porque el compañero Ortiz, miembro del Partido Liberal Obrero, llevó un contingente de votación, contingente de individuos que votaron en la sesión de la Confederación, y a eso se debió el triunfo del compañero Manrique. (Murmullos.) El caso es que, derrotado el compañero Ayala, entonces los confederados comenzaron a trabajar por el compañero Manrique, que había salido triunfante en la Convención. Se separó de la Confederación el Partido Liberal Reformista, que fue el que se adhirió al Partido Cooperatista Nacional, de este partido
central, lanzando candidatos en contra de los candidatos de la Confederación. Hago constar que el triunfo del compañero Manrique se debió principalmente a la participación muy directa que tomó el Partido Liberal Obrero, de San Luis Potosí. Este partido cuenta con numerosos adeptos y sus principales miembros, como el compañero Valentón Narváez, son verdaderamente populares, y en todas las elecciones este partido ha sabido significarse por sus trabajos y por su empeño y conocimiento en los trabajos electorales. De suerte que yo creo que el Reformista Independiente buscó la unión con el Liberal Obrero para salir avante. Como se viera en las elecciones municipales que los Caballeros de Colón o el Partido Republicano triunfó porque estaban desunidos los partidos liberales, en esta vez se buscó la unificación de estos partidos para hacer la campaña en todo el Estado.
El C. Prieto Laurens: Mi pregunta concreta es si es cierto o no que antes de la convención en que triunfara Manrique por la maniobra a que usted se ha referido, era él rechazado principalmente por los compañeros Malváez y Ortiz, quienes estaban por la no reelección.
El C. Martínez: Es cierto.
El C. Prieto Laurens: Esa era la contestación que yo deseaba. Pues bien, la voz del compañero Martínez es la voz más autorizada del Partido Liberal Obrero en esta Asamblea, del partido que el ciudadano Díaz Soto y Gama llamó el más popular, fuerte y serio de San Luis Potosí. Efectivamente, ese partido es el más serio, fuerte y mejor organizado, contra el cual iban Soto y Gama, y Manriquez, y porque iban contra él, los compañeros líderes del partido hicieron campaña en contra de la reelección de estos dos individuos. Estos dos individuos, hábiles políticos de profesión, se vieron obligados entonces a cambiar de actitud, a cambiar de frente; su actitud inmediatamente fue la de servilismo para el Partido Liberal Obrero, la de incondicionalismo para esos dos líderes que de verdad los son, no como ellos. Pues bien; entonces Manrique, y Soto y Gama se dedicaron a adularlos, a atraérselos, a conquistarlos, obteniendo que un grupo numeroso del Partido Liberal Obrero se impusiera al resto de los partidos para sacar avante en la convención a Manrique y a Díaz Soto y Gama, aun cuando a pesar de eso tuvieron que valerse de chanchullos para poder traer credencial. Pues esos partidos, señores, habían postulado a Dionisio Zavala: el Partido Liberal Obrero había postulado a Zavala por el distrito que ahora representa uno de los agraristas de Díaz Soto y Gama, Camacho, por ese distrito se había postulado Zavala. Zavala es popular allí y por allí, por ese distrito sí es popular e indudablemente que hubiera venido a la Cámara; pero la habilidad de esos políticos, las chicanas de aquel tinterillo se prestaron admirablemente para engañar a Zavala, que es un hombre ingenuo, que es un hombre honrado; (Aplausos) y esas chicanas se traducen en un pacto secreto, que no fuera tan secreto para que lo conociéramos después de poco tiempo los demás aspirantes a diputados por San Luis Potosí y todos los partidos revolucionarios de San Luis. Este pacto ¿Saben ustedes en qué consistió?, en que le dijeron a Zavala: "nosotros que hemos sido tus amigos, nosotros que le hemos dicho a Prieto que eres un pícaro, etcétera, nosotros te ofrecemos ayudar"; pero en Santa María del Río, el distrito más difícil, el distrito rural por excelencia, como dijera alguno de los anteriores oradores en esta tribuna; si, señores, el distrito más difícil, porque siendo rural está formado por la gente más humilde e ignorante quizá del Estado de San Luis Potosí, y en donde domina en gran parte el elemento clerical, pues en ese distrito difícil, desconocido para Zavala, donde no había tenido ninguna acción y donde Dávalos Aragón tiene el asiento de su trabajo, porque vive de su trabajo y no de estafar a los que piden ejidos cobrándoles cuotas por petición de esos ejidos; (Aplausos.) Dávalos Aragón, que es también revolucionario y mucho más que ustedes, Dávalos Aragón tenía arraigo en Sant María del Río y por esos obtuvo la mayoría de votos; pero entonces era necesario que Díaz Soto y Gama, y Manrique convenciera a Zavala para que no se lanzara por Venado, porque por Venado tenían ellos compromiso anterior de sostener a Camacho y para que Camacho no fracasara -porque habría fracasado irremisiblemente en contra de Zavala- hicieron que Zavala aceptara un pacto, pacto que acepto Zavala por las circunstancias económicas en que se encontraba, principalmente, porque Zavala no estaba capacitado: no tenía apoyo del gobernador ni el apoyo económico que tenía Camacho, ni estaba respaldado por dos grandes líderes como Manrique, y Soto y Gama para ir a Venado y hacer su propaganda, a pesar de que allí es popular. Pero cualquier individuo, por popular que sea, necesita gastar dinero en la campaña electoral y Venado está distante de la capital del Estado donde radica Zavala. Por eso no pudo ir allá y por eso se vio obligado a aceptar aquel pacto. Pues bien; ese pacto fue la reciprocidad: que un grupo de amigos del Liberal Obrero apoyaran a Manrique en la Convención y apoyaran a Díaz Soto y Gama; es decir, en el mes de marzo o abril, Zavala era un bribón, era un tránsfuga de la Unión Minera Mexicana, era un sinvergüenza, según las palabras de estos señores. Y yo, que era entonces compañero y amigo de Zavala, de mucho antes que ellos, no di oído a aquellos vituperios y a aquellas calumnias: seguí siendo amigo de Zavala y le aconsejé que no se dejara arrastrar por estos individuos; me vine a México obligado por las atenciones del partido, y entonces fue cuando celebraron el pacto estos señores. Zavala entonces apareció por Santa María del Río, no habiendo obtenido el triunfo. Yo sí ayudé a Zavala más que ustedes, lo ayudé de verdad correspondiendo a la ayuda fraternal y sincera que él me dispensó en mi distrito. ¡Mentira que Manrique me haya ayudado, si lo recibieron a pedradas los miembros del Liberal Obrero! (Aplausos.) Esa es la verdad y allí está un miembro del Liberal Obrero de Matehuala, que podrá desmentir y marcar la cara, porque no merecen otra cosa, a este par de farsantes y de cínicos que vienen aquí a hacer alarde de muchas cosas y a decir que han hecho y que han tornado, cuando todo es mentira. Se habla de que tengo en cuarentena la credencial de Manrique, de esto y de lo otro, pero lo que
pasa en el fondo es que hay una maniobra futurista, sólo se trata de alcanzar la gubernatura de San Luis Potosí. Manrique, que cuando se le pregunta por qué no se casa, contesta: primero diputado, después gobernador y al último emperador, es decir, al último se casa. Pues Manrique, que tiene la obsesión de la gubernatura: Manrique, que tiene la obsesión de alcanzar el puesto de gobernador de San Luis Potosí, ve enemigos, ve sombras en todas partes y cree que soy su enemigo, que yo puedo ser su contrincante, yo que soy un humildísimo, sin falsa modestia, compañero del Partido Liberal Obrero de San Luis Potosí, yo que siempre los he estimado en lo que valen, que he estado con ellos en las luchas, yo que no he mentido, yo que ni he necesitado de las farsas ni de los chanchullos de Díaz Soto y Gama, ni de las farsas ni de los chanchullos de Manrique, yo sí sincero amigo del Partido Liberal Obrero, podía y puedo seguir al lado de él. Pues bien; en esa maniobra futurista de alcanzar el poder, en alcanzar la gubernatura de San Luis, Manrique se desespera, Manrique ve peligro en todas partes y por el solo hecho de que algunos amigos tuvieron la ocurrencia muy torpe de decir que yo podía ser un candidato al Gobierno del Estado de San Luis, por esa sola ocurrencia torpe de algunos amigos míos de San Luis Potosí, Manrique en el primer momento de integración del Colegio Electoral, hosco, con esa cara de seráfico que tiene, (Risas.) vino aquí y a pesar de un compromiso de honor que había entre los partidos confederados, Agrarista, Laborista y Cooperatista, él, líder del Agrarista, empezó faltando a su compromiso y al cumplimiento de su deber en esos momentos, cuando se instalaba el Colegio Electoral, no votando y votando hasta en contra de la Mesa y de las comisiones que se eligieron en aquel momento. Aquella actitud, que me extrañó sobremanera, me obligó a acercarme a él, al que creía antiguo amigo y camarada, me acerqué y le dije: "bueno, Aurelio, ¿Por qué no votas?" "Porque no se me da la gana". "No es razón porque no se te dé la gana; eres miembro de la Confederación, etcétera"; quise argumentarle así y me contestó que él no votaba por "sinvergüenzas", o algo por el estilo, es decir, calificó con un rasero durísimo a todos los compañeros de las comisiones y a mí, y a los pobres compañeros de las comisiones por culpa mía, porque yo figuré para la para la Presidencia en el Colegio Electoral y le habían dicho que yo iba a defender a sus contrincantes con el único objeto de perjudicarlo para que no obtuviera armas ni elementos, para después lanzarse como candidato para gobernador de San Luis. Esto es todo. Lamento sobremanera que la Asamblea esté cansada, lamento sobremanera que este asunto no pueda desarrollarse en toda su extensión para poder, como he dicho, desnudar a estos dos individuos, para demostrar que estos individuos lo que vienen a hacer hoy es a lavarse las manos, lo que vienen a hacer aquí es a trasladar a los representantes del Partido Liberal Obrero en la diputación de San Luis, las inconsecuencias del Cooperatista para aquel partido. No se preocupen; nosotros nos vamos a preocupar muchísimo más por trasladar al Liberal Obrero la verdad moral, la verdad legal, la verdad política, en este enojoso asunto del 3er. distrito de San Luis, en el que yo de corazón hubiera deseado que triunfara Dionisio Zavala; pero no podemos cometer ignominias como ustedes han querido; no podemos pasar sobre la ley como ustedes han querido; ustedes, que unas veces -Díaz Soto y Gama y Manrique - vienen a la tribuna y dicen: "que la parcialidad del Cooperatista; que la parcialidad de las comisiones del Cooperatista, y que su voz no es justa, que esa voz no tiene razón de ser - la voz de las comisiones del Cooperatista - y que por tanto no debe ser oída", y otras veces, como ahora, ahora sí dice Díaz soto y Gamma: "Hay que oír la voz de la Comisión Investigadora del Partido Cooperatista que le da el triunfo a Dionisio Zavala". Y si no, "¡Ah, qué inconsecuencia tan grande comete el Cooperatista con el Liberal Obrero; se la trasladaremos al Liberal Obrero para que vean cómo proceden las comisiones investigadoras y dictaminadoras de este Partido". Perfectamente bien, usted y el otro están en su papel. (Aplausos en las galerías. Murmullos. Campanilla.) No hay necesidad de analizar esto, porque está en la conciencia de todos: no era posible que aquella Comisión investigadora, con los datos únicos de Zavala, pudiera resolver en definitiva, y la Comisión investigadora, la Comisión dictaminadora lo retira usted, señor abogado, y lo reta a usted, señor chanchullero, para que le demuestren lo contrario. (Aplausos nutridos.)
El C. secretario Gandarilla: Tiene la palabra el ciudadano Siurob.
El C. Manrique: Pido la palabra para contestar.
El C. Siurob: He cedido mi turno al ciudadano Vasconcelos.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Vasconcelos.
El C. Manrique: Si el señor Vasconcelos lo permite, deseo contestar con la venia de la Presidencia unas brevísimas alusiones personales, cosa a lo que creo tener derecho, porque la Asamblea ha escuchado cargos injustos y visiblemente apasionados; y si esta es una Asamblea de caballeros, como lo es, no tendrá inconveniente en escuchar brevísimas y serenas rectificaciones de mi parte.
El C. presidente: Ciudadano Vasconcelos, ¿cede usted el turno al ciudadano Manrique?
El C. Vasconcelos: No mi turno, puedo permitir cuando más que se me suspenda por un momento en el uso de la palabra en tanto que Manrique contesta las alusiones personales que se le han dirigido.
El C. Manrique: Es todo lo que deseo.
El C. presidente: Ciudadano Vasconcelos, ¿permite usted que conteste el ciudadano Manrique?
El C. Vasconcelos: Con todo gusto.
El C. Manriquez: Señores diputados: Es visible que no he provocado el debate, es visible que me he ceñido exclusivamente a analizar muy a la ligera al caso del 3er. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí; ha sido otro, presumiendo de más habilidad que yo, quien ha querido aprovechar esta oportunidad para dejar un prejuicio en esta Asamblea prevaliéndose del poder que en ella tiene, del poder transitorio que en ella tiene, no conforme con haber dejado para el final, por asunto como
es ya visible y diáfano y transparente para vosotros, en cuyo fondo no hay sino una pasión o una animadversión personal que acaso resulta de malas inteligencias fáciles de desvanecer, pero que no por ello existe menos positivamente, quien prescindiendo de la serenidad que debiera normal los actos de todo hombre recto y justo, se prevale del puesto a que le ha llevado esta Asamblea y aprovecha su posición de presidente de este Colegio Electoral de la Cámara de Diputados para herir injustamente a éste a quien él considera como enemigo y a quien de nuestra y vitupera -porque creo que la Asamblea no me dejará mentir -, y a quien no ha pocos meses tendía la mano de amigo y llamaba "hermano Manrique". Señores, yo no quiero analizar más estas cosas, pero una de dos - yo quiero colocaros razonada y sencillamente, sin especulaciones ni teorías, hablando lisa y llanamente en bueno, sencillo y claro romance - yo os coloco frente a este dilema: o Jorge Prieto Laurens tenía a Aurelio Manrique en un mal concepto hace ya mucho tiempo, y entonces Jorge Prieto Laurens era desleal y acallaba la voz de su temperamento al tender la mano efusivamente a Aurelio Manrique llamándole hermano y amigo, y entonces Jorge Prieto merecería un calificativo duro de vuestra parte, o Jorge Prieto era entonces sincero, Jorge Prieto estaba entonces quizás engañado en la apreciación que de mi hacía, quizás se engañaba al creerme digno de su estima y de su personal amistad. Y entonces, si admitimos, es porque Prieto es ahora víctima de un apasionamiento momentáneo. El apasionamiento conduce a los hombres mejor equilibrados a cometer grandes injusticias. Yo, que a despecho de las consejas he revelado en todos los actos de mi vida ponderación y equilibrio en más de una ocasión, me he dejado, sin embargo, cegar por pasiones personales y fatal, inevitablemente, he cometido injusticias. ¿A qué, entonces, señores diputados, prevalerse del carácter de presidente del Colegio Electoral para hacer que la causa del enemigo -enemigo momentáneo, amigo ayer, por luengos meses y por largos años-, causa que en un principio era por todos considerada legal y políticamente como indiscutible, se considera ahora como litigiosa y se deje, tendenciosamente, para los últimos días de Colegio Electora, quizá para los últimos días de septiembre? ¿Por qué pretender contagiar de lo que no es sino una pasión personal - y por personal mezquina- a toda una Asamblea? ¿Por qué pretender, señores diputados, el hacernos creer, como si os supusiera carentes de razón y de ingenio, que el eliminar a Manrique de esta Asamblea lo exige la razón de Estado, lo exigen la conveniencia y el interés de la nación? No, señores, yo sí soy incapaz de estas cosas; y yo, actualmente apasionado, visiblemente apasionado, sería, sin embargo, incapaz, soy incapaz, si no quiero borrar mi pasado y ser desleal y traidor para conmigo mismo, de venir aquí a lanzar un solo cargo, un solo denuesto, una sola injuria, ni expresar ningún juicio temerario respecto de la elección del señor Prieto Laurens en el 5o. distrito electoral de San Luis Potosí; ¿y será acaso que la elección de este compañero nuestro sea tan indiscutible, tan diáfana, tan clara que no permita siquiera a la perfidia, a la mala fe lanzarle algún cargo y poner en tela de juicio su validez?
El C. Prieto Laurens: Vea usted el expediente.
El C. Manrique: Señores: La suspicacia del señor Prieto Laurens no tiene razón de ser; sigue siendo víctima de su pasión. Yo no he insinuado ninguna sospecha contra su elección; creo, afirmo y proclamo -porque este es mi deber de amigo y caballero y este es mi deber de confederado- que la elección de Prieto Laurens es legítima..... (Una voz: ¡Es barba!) No necesito torcer los dictados de mi conciencia y, sin embargo, digo -y esté es mi argumento único- la elección de Prieto Laurens, por buena que sea, por bien ganada que la supongamos, es indudable que, si queremos examinarla a la luz de la pasión, si queremos examinarla guiados sólo por el apasionamiento, resultará tan litigiosa como cualquiera otra. El compañero Huerta, hombre sereno, lo decía hace pocos momentos: si la Comisión oficiosamente, de oficio afirmaba; yo diría: si la Comisión oficiosamente guiada por apasionamiento examinase a la luz de este criterio estrecho -eran expresiones suyas-, todas las elecciones de la República, el noventa y nueve por ciento, era su expresión -y dentro de este noventa y nueve por ciento bien podríamos incluir a Jorge Prieto-, el noventa y nueve por ciento de diputados aquí presentes no estarían en la Asamblea. ¿A qué, entonces, señores diputados, olvidar que hasta hace pocos meses éramos, por una u otra razón, por un conjunto de circunstancias, aliados que luchábamos bajo la misma bandera? Perdonadme, señores, que haya ocupado vuestra atención algo más de lo que imaginaba, algo más de lo que deseaba; solamente quiero recoger alguna afirmación apasionada del compañero Prieto. El ciudadano Prieto Laurens, olvidando que en un instante de apasionamiento hacía quizás el papel de delator, refería alguna conversación privada y os decía - y esto es poco airoso y poco discreto y poco gallardo, siquiera sea hábil y siquiera obtenga el efecto deseado-, el compañero Prieto Laurens, olvidando su caballerosidad innata, en un instante de apasionamiento hizo el oficio no muy airoso de delator, refiriendo alguna conversación privada y, señores, yo tengo el hábito de decir siempre en alta voz lo que en voz baja digo; y si por algo merezco vuestra estimación, y si algo explica en estos momentos el respetuoso y afectuoso silencio con que me escuháis, es ésto: que creéis que el hombre que el hombre que os dirige la palabra, siquiera sean muchos su apasionamiento y sus errores, es, por encima de todo, un caballero. Aguardo unos segundos y no hay una sola interrupción de entre vosotros, lo que quiere decir que, siquiera me consideréis intelectualmente limitado, siquiera me consideréis sujeto a error, reconocéis en mí a un caballero digno de vuestra estima. Yo querría que alguna voz apasionada se levantase para decirme "¡Fuera de aquí!" Si ha de ser ésta, como quería Puig Casaurane en un editorial de "El Universal Gráfico", Una Asamblea de caballeros; si ha de ser ésta, compañeros y amigos, si ha de ser ésta, amigos que desde las galerías me escucháis y de entre quienes inesperada e inmerecidamente surgen de tarde en tarde signos de hostilidad para mí; si ha de ser ésta, digo, una
Asamblea de caballeros, y si no soy yo un caballero digno de vuestra estimación, entonces indicádmelo con vuestra clara y expresa desaprobación; pero si ha de ser ésta una Asamblea de hombres caballeros y rectos, esforcémonos todos, tanto más, cuanto mayor sea nuestra disciplina y tanto más cuanto mayor sea la rectitud de nuestros propósitos, por acallar la voz de nuestro apasionamiento, que nos lleva a cometer injusticias a cada paso. El compañero Prieto Laurens refería alguna conversación privada, en la cual nos atribuía conceptos, me atribuía conceptos desfavorables para Dionisio Zavala. Señores: en primer lugar es claro que las expresiones de Prieto Laurens no deben considerarse como textuales. Quienquiera que alguna vez haya conversado conmigo, quienquiera que alguna vez me haya tratado algo más que en público, en la intimidad, sabe que me precio de pulcro y, siéndolo, no podía tener en mis labios las vulgares expresiones que ha tenido en los suyos el señor Prieto Laurens; pero lo que sí es positivamente cierto, lo que sí es rigurosamente exacto, y esto no es una novedad, lo sabe el mismo Zavala, lo que es rigurosamente exacto, prescindiendo de las inexactitudes del detalle o de la palabra, es que yo, Aurelio Manrique, expresé, y no Antonio Díaz Soto y Gama, que siempre juzgó generosamente a Zavala y a quien no sé por qué se le quiere incluir en este cargo que debe caer sólo sobre mí; yo, Aurelio Manrique, no estimaba a Zavala; yo sí juzgué despectivamente, desfavorablemente a Zavala. ¿Y qué, nunca alguno de vosotros, que tuvo por bellaco o ruin, o malo a alguna otra persona, a algún otro hombre a quien no había tratado íntimamente, no ha modificado alguna vez su juicio luego de tratarlo de cerca; qué no alguna vez en la vida hemos estimado a un hombre por creerlo digno de nuestro aprecio, y luego de tratarlo un poco, hemos llegado al convencimiento de que ese hombre no merecía la estimación y la confianza que por él teníamos y entonces rectificamos nuestro juicio? ¿Y otras veces porque nos separaban prejuicios de clase, de educación, de partido o de facción política, imaginábamos que algún hombre era indigno de nuestra estimación y le teníamos por desleal y por poco bueno, y a poco de tratarlo hemos rectificado nuestro juicio? Compañero Elpidio Barrera y os voy a poner un ejemplo....-vaya, no quiero citar a Elpidio Barrera; compañero José Manuel Puig y Casauranc: ¿Le consta a usted, compañero, que yo tenía fuertes prejuicios, prejuicios hondamente arraigados, respecto de nuestro compañero don Elpidio Barrera? ¿le consta a usted que en alguna ocasión, en la intimidad, yo le expresé desfavorables conceptos respecto de Elpidio Barrera? Presidencia del
C. PRIETO LAURENS JORGE
El C. Puig Casauranc: Sí, señor.
El C. Manrique: ¿Y le consta a usted también, compañero Puig y Casauranc, que le he confesado, no sin cierto rubor, también en la intimidad, que me había equivocado respecto de Elpidio Barrera?
El C. Puig y Casauranc: Es cierto.
El C. Manrique: ¿Por qué no hemos de confesar estas cosas? ¿Por qué pretender, compañero Prieto, hacer de una mosca un elefante? ¿Por qué hinchar estas pompas de jabón de nuestra pasión? ¿Por qué querer hacer que Manrique aparezca ante el Partido Liberal Obrero como un hombre falso y desleal? Porque Manrique, separado de Dionisio Zavala por las luchas locales, que tanto dividen a los hombres, vio en Zavala a un partidario de Luis Castro y López, Luis Castro y López a quien todos conocemos y a quien sí proclamo como poco estimable, ¿qué de particular tiene que Manrique, viendo a Zavala a travéz de los lentes de aumento de la pasión política, le creyese indigno de su amistad, y así lo expresase francamente en una conversación privada a Jorge Prieto, y qué de particular tiene que Manrique, más tarde, ya puesto en contacto con Zavala, de quien le habían separado en la XXVII Legislatura, le devolviese a Zavala su estimación y le estrechase de nuevo la mano? (Murmullos.) Ya no quiero, compañeros -porque entonces sí habría abusado de vuestra paciencia y de vuestra indulgencia-, recoger otras de las afirmaciones del compañero Prieto. Si yo quisiese aprovechar estos momentos, me referiría a la cuestión local de San Luis Potosí, pero entonces sí me expondría a fatigaros y a que me calificáseis de pérfido. Yo no quiero aprovechar esta oportunidad, en que sólo debemos referirnos a la cuestión electoral del 3er. distrito, por lo demás ya juzgada en vuestro bloque -y yo creo que juzgada de buena fe, porque no puedo dudar de la caballerosidad vuestra-, ocupándome ahora de otras cuestiones. Mil gracias, compañeros, por vuestra atención. (Voces: ¡De nada! Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Vasconcelos. (Voces: ¡A votar!)
El C. Vasconcelos Eduardo: Seré muy breve, señores compañeros: (Voces: ¡Tribuna! ¡Tribuna!) Quemamos en estos momentos nuestros últimos cartuchos el reducido grupo de diputados y presuntos diputados que desde que se iniciaron las sesiones del Colegio Electoral nos hemos opuesto al procedimiento de los dictámenes globales. Manrique acaba de afirmar que el procedimiento es bueno teóricamente, pero que en sus aplicaciones es muy malo. Yo pienso que metafísico está Manrique al pensar y al afirmar que el procedimiento en sí es bueno. El procedimiento es lo más malo, lo más perverso, lo más bien preparado para entronizar los caprichos de una mayoría. "En sus aplicaciones prácticas es malo", afirma el ciudadano Manrique, "supuesto que dentro de ese dictamen pueden encontrarse, pueden cobijarse bajo el mismo palio elecciones que son indiscutiblemente buenas y elecciones que son indiscutiblemente malas". Es claro, estas son las resultantes prácticas de la aplicación de este sistema; pero el sistema en sí es malo, teóricamente porque reposa sobre el arbusto de la infalibilidad humana. ¿Qué otra cosa es el dictamen global, si no el reconocimiento de que un grupo de treinta individuos, quiero llegar todavía más a los hechos, un grupo de tres individuos se constituye en tribunal infalible que dice la última palabra contra la que no cabe apelación de
ninguna especie? ¿No es esto un absurdo en este momento de libertad en que el pensamiento y la vida humanos exigen que las ideas de hoy se rectifiquen momentos después para que de esta rectificación surjan nuevas ideas, viniendo así el cambio inacabable de ideas que hoy parecen buenas y que es preciso rectificar mañana? Entonces, señores, todo este sistema reposa sobre el reconocimiento de la infalibilidad humana y este sistema seguramente que es malo porque la infalibilidad ya no se reconoce por los hombres; si acaso uno que otro reaccionario, uno que otro de esos católicos que por mimetismo son católicos dentro de esta Asamblea o que lo son por convicciones, admiten la infalibilidad divina, pero la infalibilidad humana es algo que vale para nosotros muchísimo menos que el cesto a que arrojamos todos los días los papeles inútiles. Pues sobre esta tesis, sobre este principio reposa el absurdo sistema que se ha entronizado en esta Asamblea, el absurdo sistema que hemos seguido día a día, consciente o inconscientemente, señalando un precedente, que es por lo pronto de bochorno para la XXX Legislatura y que puede ser perjudicial, hondamente perjudicial para las sucesivas legislaturas si este sistema es adaptado. Los últimos fuegos de una minoría insignificante, consisten simplemente en esto: es un tonto, si se quiere, alarde de que estas palabras de protesta en el DIARIO DE LOS DEBATES -quizá la multitud así lo piensa- nosotros pensamos que hay algo en el fondo más alto que el deseo de que nuestras palabras consten en la historia parlamentaria de nuestro país; nosotros queremos que estas palabras, ahora que ya no se trata más que de la última aplicación de este sistema, sirvan para recoger un momento a cada uno de los compañeros de esta Asamblea en el sagrario de su conciencia, y que lo hagan pensar seriamente, honradamente, patrióticamente en los defectos que para el porvenir tiene la aplicación de este sistema de credenciales o de los dictámenes globales. La muy seria índole antidemocrática que tiene el sistema, se ha venido viendo de día en día; es muy difícil que quienes piensan sinceramente, que quienes quieran hablar sinceramente de este respeto, puedan en estos momentos afirmar que el sistema es bueno. ¿Esta celeridad con que hemos procedido es buena? ¡Cuántas, señores, cuántas han sido las injusticias cometidas, acaso sin complicidad de la mayoría! ¡Cuántas y cuántas han sido las aberraciones cometidas! ¡Cuántos y cuántos individuos de sano espíritu han venido a esta Asamblea y han sido arrojados en la forma brutal que lo indica el sistema imperante y están ya acaso en sus provincias pensando que todos sus sueños democráticos, que toda reivindicación contra sistemas de pasados regímenes es nula, porque se les ha arrojado de esta Asamblea, porque se les ha descartado en la forma más brutal y bárbara que puede emplearse dentro de un Congreso libre. (Aplausos en las galerías.) Y esto, señores, yo sé que para el momento presente nada significa, porque se trata de elementos aislados - ya que son elementos anónimos, porque Pedro López de Chiapas y Juan Alberto de Chihuahua no nos son conocidos ni han tenido ingerencia en la vida nacional-, pero estos individuos que han regresado con un enorme desconsuelo a sus provincias, que han vuelto a tener contacto con las masas populares sinceramente inclinadas en favor de la democracia, son seguramente señores, los fermentos de un movimiento fuerte, de un movimiento de opinión fuerte en contra de los hechos que nosotros hemos consagrado. Y es que no sólo éstos son los defectos que produce tal sistema; es que por una loca, por una loca atracción de abismo, nos hemos arrojado al abismo sin comprender que en el fondo hay sierpes y hay veneno; en el fondo, acaso, están los estigmas fundamentales y eternos de la vida nacional. Nos hemos arrojado locamente, atropelladamente, como si se tratara de resolver, no el bien de la patria, sino el mal de ella; en pocas horas hemos preparado -y este no es un cargo individual, sino que es un cargo colectivo que depende de las circunstancias del momento y que debe corresponder a la Asamblea entera-, el escenario en que no sólo hemos pisoteado la democracia, sino en el que hemos llegado a pisotear algo más que es más sagrado para el individuo: la dignidad del hombre; hemos presentado este escenario y hemos constituido la tribuna en la carreta de la guillotina; hemos elevado a ella a individuos y a hombres, preparadas en tal forma las cosas, que cuando estos hombres nos han hablado con toda sinceridad desde lo alto de la tribuna, nosotros mismos y las galerías en coro hemos pisoteado y ultrajado su dignidad. (Aplausos.) Es indiscutible que un espíritu que quizá exista, si es que los vivos no mueren definitivamente, en estos momentos nos señala como los responsables de la tragedia ocurrida esta mañana, aquí mismo en la Cámara. (Voces: ¡No! ¡No!) Nuestro sistema ha hecho eso, nuestro sistema ha ahogado la virilidad de los hombres, ha ahogado la voz de la defensa y de la protesta; nuestro sistema ha maniatado nuestras manos, nuestro sistema, en fin, ha convertido en verdaderos esclavos de la multitud de la Asamblea a los individuos que tienen tanto derecho para defenderse, para hacerse oír como la Asamblea entera. ¿Entonces, qué es el alma humana? ¿entonces, qué es el hombre en presencia de estos acontecimientos? ¿es la bestia que va pacientemente al matadero? ¿qué no hay en el fondo de cada conciencia, no hay debajo de cada pecho algún residuo en el que se vienen concretando pasiones, en el que se vienen concretando resentimientos, en el que viene surgiendo, más que la idea alta y luminosa de la justicia, la idea roja, la idea tremenda de la venganza? ¿Pues qué señores, se pisotea así a un hombre? ¿pues qué, señores, se destruye completamente una conciencia, y algo que es virtud de la conciencia, la libertad, la defensa, cuando la Asamblea procede como esta Asamblea ha procedido con algunos compañeros nuestros? No, pensad serenamente, pensad en todos los hechos ocurridos, en todos los hechos que ocurrieron, y yo estoy seguro de que os uniréis sinceramente a la minoría que protesta contra el sistema, que ya ha pasado a la categoría de hecho, que asume la responsabilidad del hecho, pero quiere que para el porvenir no se repita. Si hay páginas que alguna vez han de ser reconfortantes como riego sobre tierra preparada al cultivo, han de ser las protestas de los hombres sinceros que digan que para el
porvenir ya no queremos esto. ¿Cuál será, señores, el medio de salvar esta situación para el porvenir? He aquí en lo que debe pensar la Asamblea, he aquí en lo que debe pensar, reformado radicalmente los sistemas electorales que nos rigen para llegar a establecer otros en que una mayoría, cualquiera que ella sea, inclinada por ideas o inclinada por pasiones, no tenga que sacrificar los altos principios de la revolución, no tenga que sacrificar los altos principios de la patria y la dignidad individual de los mexicanos. Seguramente que estas palabras, que son pronunciadas con absoluta sinceridad, serán medidas, serán pesadas por la Asamblea. Ojalá señores, que se medite siquiera media hora, no con la ciega pasión paritidarista, sino con una alteza de miras de que deben sentirse poseídos los hombres honrados, y rectifiquemos todos los errores cometidos. Este será, señores, el galardón más alto que pueda llevarse un humildísimo, un reducidísimo -reducidísimo por vuestro capricho- grupo de miembros de la Asamblea, al recinto de su hogar; esta será la contribución más alta que todos los enemigos del dictamen global puedan dar a la XXX Legislatura, y a través de ella al país entero. Un candidato derrotado o no -no sé con qué carácter se le haya tratado en el seno de las comisiones-, a quien la muralla china cruzada de bayonetas de que nos ha rodeado la Presidencia de esta Cámara, le impide entrar a este recinto y oír la deliberación, ha puesto en mis manos un legajo de documentos relativos a la elección de uno de los distritos de Puebla. Este hombre está allá afuera porque así lo quiere el capricho de la Presidencia, respaldada por el capricho soberano de la Asamblea; este hombre no tiene contacto con nadie, este hombre solamente pide, humildemente pide a través de un representante que tiene asiento en esta Asamblea, a través de mi, que siquiera tengáis la deferencia, ya que no habéis tenido más para con todos los perdidos que no son de vuestro grupo, de que se lean estos documentos. Pido la venia de la Presidencia fundado en un artículo reglamentario y le ruego ordene a la Secretaría que se dé cuenta con ellos.
El C. secretario Gandarilla, leyendo: "Ciudadanos diputados y presuntos diputados: "Cámara de Diputados.- México, D.F.
"Los suscritos, vecinos de este municipio, mayores de edad y en pleno uso de sus derechos de ciudadanía tienen el honor de hacer del conocimiento de esa honorable Cámara, para los fines consiguientes, los hechos que en seguida se expresan:
"Estamos perfectamente enterados de que el candidato independiente C. Porfirio Hernández derrotado en la pasada liza electoral, ha pretendido sorprender a ustedes, haciéndose pasar como verdadero revolucionario y manifestándoles que, al entrar a la lucha política, lo hace solamente con el prurito de destruir un cacicazgo que dice existe, encarnado en los señores Lechuga de esta población.
"Protestamos de la manera más enérgica en contra de las falsedades que asienta este individuo y hacemos constar que los señores Lechuga pese a quien "pese y dígase lo que se diga" son los únicos y verdaderos revolucionarios que supieron enfrentarse a la dictadura porfiriana reencarnada más tarde en el Huertismo aterrador que asoló por estos contornos y a cuyo servicio se puso Julio Hernández (padre del candidato Porfirio Hernández.) quien se hizo imponer por el entonces jefe político de Huachinango, presidente municipal de este lugar.
"Ya en este puesto emprendió una serie de persecuciones en contra del grupo revolucionario remitiendo al contingente a varios indefensos, para el servicio del Huertismo, y exigiéndonos frecuentemente, préstamos forzosos, dizque para la compra de armas y sostenimiento del gobierno usurpador.
"Es necesario desenmascarar de una vez por todas, a estos farsantes y judas de la revolución, a fin de que esa H. Cámara al emitir su fallo sobre la validez de las elecciones verificadas en este 18 distrito electoral, sepa al mismo tiempo que retirar al representante de la reacción C. Porfirio Hernández, es hacer justicia a este pueblo que siempre ha luchado por las libertades públicas y que espera el falló justiciero de ustedes en favor del candidato popular C. Alvaro Lechuga, en quien hemos cifrado nuestras esperanzas para la cristalización de nuestras conquistas revolucionarias.
"Protestamos a ustedes nuestra atenta y distinguida consideración.- Pahuatlán de Valle, a 26 de agosto de 1922.- Herminio Rodríguez.- Rosalino Gayoso.- José Ibarra.- E. H. Gómez.- Jesús León.- Ángel Tapia y Frías.- Fidel Ibarra. - Melitón Vargas, siguen más firmas."
"Congreso de la Unión.- Correspondencia particular de los ciudadanos diputados. - México.
"General Macario M. Hernández.
"Agosto 30 de 1922.
"Señores diputados Leobardo L. Lechuga.- Presidente.
"Muy estimado y fino amigo:
"Teniendo conocimientos que el señor Porfirio Hernández, presunto diputado por el 18 distrito electoral del Estado de Puebla, distrito que dignamente representa en este Congreso, ha hecho circular la versión entre los presuntos al XXX Congreso constitucional, de que es elemento revolucionario y que militó a las órdenes del finado mi hermano general Gabriel Hernández, que murió asesinado de orden del asqueroso usurpador Victoriano Huerta, para conocimiento de los que ha pretendido sorprender este farsante hago constar; que en 1811 al paso de la columna expedicionaria que comandaba el entonces capitán 1o. de maderistas Gabriel Hernández por el pueblo de Pahuatlán de Valle, de la Sierra Norte de Puebla, el señor Porfirio Hernández y su padre don Julio Hernández, don Regino Cruz y otras personas cuyos nombres no recuerdo, se escondieron temiendo la represalia nuestra, ya que ellos fueron los que te denunciaron a tí y a tus hermanos Bruno y Mariano Lechuga de estar en connivencia, como efectivamente lo estaban con nosotros, para impulsar el movimiento en la región aludida para poder presentar un frente de fuerza y controlar hasta donde fuera posible, en unión de los hermanos Márquez de Chignahuapan, Puebla, la situación revolucionaria de aquel rumbo.
"Los señores Hernández y Cruz, de Pahuatlán, y a quienes me refiero en el párrafo anterior,
presentaban el cacicazgo encarnado por don Julio Hernández y socios, y si algunos elementos se adhirieron a nuestra pequeña columna, no fueron estos señores sino don Francisco Lazcano y Lechuga y tú que figuraron como oficiales de nuestra pequeña brigada, así como el actual coronel de infantería César Lechuga, entonces sargento de nuestras fuerzas.
"Como un acto de justicia así lo hago constar y me despido enviándote un abrazo y repitiéndome tu afmo. hermano y atto. S.S. Macario M. Hernández." Al margen una estampilla de cincuenta centavos debidamente cancelada.
"El que suscribe, presidente municipal de esta cabecera, certifica: que en esta Presidencia de mi cargo existe una letra que dice lo que sigue: Pahuatlán, Puebla, 1o. de junio de 1922. Ba. Pr. $500.00. (Punto y aparte.) A tres meses vista se servirá usted mandar pagar por esta única de cambio y válida solamente en el caso de que el voto de mis conciudadanos me lleve a la Representación Nacional. (Punto y aparte.) A la orden del C. presidente municipal de Tlaxco, Puebla, la cantidad de quinientos pesos de oro nacional. (Punto y aparte.) Valor que sentará usted en cuenta según aviso de (Punto y aparte.) S. S. S. Porfirio Hernández. Presente. (Abajo) Número 2.
"Y a petición de los interesados extiendo el presente en Tlaxco, a 10 de agosto de 1922.- Sufragio Efectivo. No Reelección.- El presidente municipal, Galo Yañez.- El secretario ac., M. Lazcano." Al margen un sello que dice: "Presidencia del Consejo Municipal del departamento de Tlacuilo tepec.- Municipio de Huachinango, Estado de Puebla.- Estados Unidos Mexicanos.- Sección de Gobernación.- Número 311.
"Al C. presidente del Club Liberal Tlacuilense.- Presente.
"En contestación a su atento oficio de fecha 12 de los corrientes, me permito manifestarle: que el señor Julio Hernández ha depositado en esta Presidencia una letra por $500.00, firmada por él y por su hijo Porfirio Hernández, cantidad que ofrecen dar a esta misma Presidencia siempre que se saque avante la candidatura del segundo como diputado al Congreso de la Unión, para el próximo período; siendo aceptada dicha proposición por mí y los señores concejales Jesús Cruz Espinosa y Pedro Aninas y otros particulares que estuvieron presentes.
"Reitero a usted mi consideración.- Sufragio Efectivo. No Reelección.- Tlacuilotepec, 23 de junio de 1922.- El presidente del Consejo Municipal, Rafael Vargas."
- El mismo C. secretario: Habiendo hablado tres oradores en contra, como lo previene el artículo 111 del Reglamento, se pregunta si el asunto está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado. (Aplausos.) En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados por los distritos que enuncia, el dictamen los ciudadanos:
"Rodrigo Palacios.- Isacc Díaz de León.
"Ricardo Covarrubias.- Francisco L. García
"Pedro Ignacio Chacón.- Nicolás Pérez.
"Federico Medrano.- Miguel León.
"Celso Ruiz.- Pedro Pérez.
"Fernando Herrera.- Gerardo Hernández.
"Juvencio Nochebuena.- Tomás Rueda.
"Agustín Gómez Campos.- Maurillo López Nuñez.
"Antonio Valladares.- Atanasio Rueda.
"Luis Sánchez de Cima.- Severo Reza.
"Porfirio Hernández.- Francisco R. Pérez.
"Manuel Dávalos Aragón.- David Zárate.
"Francisco de P. Alvarez.- Antonio R. Castro.
"Alberto R. Gutiérrez.- Enrique Terrazas.
"José Guadalupe López.- Enrique Jacob.
"Antonio Sánchez Rebolledo.- José Murrieta.
"Alberto Peralta.- Isauro Rivera."
- El mismo C. secretario: Se invita a los ciudadanos diputados y a los concurrentes a las galerías a que se pongan de pie, porque va a tener lugar el acto de la protesta.
El C. González Jesús B.: Moción de orden, señor presidente. Yo creo que primero debe pasarse lista de diputados.
El C. presidente: Ya está cumplido eso.
El C. González: ¿Pero los presuntos?
El C. secretario Gandarilla: La Secretaría, por orden de la Presidencia, declara que solamente rendirán esta protesta los ciudadanos presuntos diputados que hayan sido aprobados, es decir, que hayan sido declarados diputados a esta Legislatura.
El C. presidente: Protesto guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputado, que el pueblo me ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión; y si así no lo hiciere, que la nación me lo demande. (Aplausos.)
- El mismo C. presidente, dirigiéndose a los ciudadanos diputados: ¿Protestáis guardar y hacer guardar la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y las leyes que de ella emanen, y desempeñar leal y patrióticamente el cargo de diputado que el pueblo os ha conferido, mirando en todo por el bien y prosperidad de la Unión?
- Los C.C. diputados presentes: Sí protesto.
El C. presidente: Si no lo hiciereis así, que la nación os lo demande. (Aplausos.)
El C. presidente: Se procede a la elección de la Mesa Directiva.
El C. secretario Ollivier: Se suplica a los ciudadanos diputados ocupen sus curules y se sirvan contestar al ser citados. (Votación.)
El C. presidente: Se suplica a los compañeros ocupen sus curules para que la votación pueda efectuarse en todo orden. (Continúa la votación.)
El C. secretario Gandarilla: Se procede al escrutinio y se invita atentamente al ciudadano Cantón y al ciudadano Valderrama auxilien a la Secretaría. (Escrutinio.)
El C. secretario Gandarilla: Obtuvieron votos: para presidente de la Cámara durante el próximo mes de septiembre, los ciudadanos Juan Manuel Alvarez del Castillo 221 y Antonio Díaz Soto y Gama 11; para vicepresidentes: los ciudadanos Roque González Garza y Martín Luis Guzmán, 221; José F. Gutiérrez y Miguel Cantón, 11; para secretarios: los ciudadanos Mariano Samayoa, Emilio Gandarilla, Reynaldo Esparza Martínez y Enrique Barón Obregón, 221; Camilo F. Olvera, Ezequiel Salcedo y Rodrigo Gómez, 11 votos, y Eduardo Sullivan 10; para prosecretarios: los ciudadanos Adalberto Lazcano Carrasco, Marino Castillo Nájera, Justo A. Santa Anna y Arturo Martínez Adame, 221; y José de la Luz Mena, Luis Torregrosa, Matías Rodríguez y José M. Gutiérrez, 11 votos. (Aplausos.)
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: que han sido electos para formar la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, los ciudadanos siguientes: presidente, Juan Manuel Alvarez del Castillo; vicepresidentes, Roque González Garza y Martín Luis Guzmán; secretarios. Mariano Samayoa, Emilio Gandarilla, Reynaldo Esparza Martínez y Enrique Barón Obregón; prosecretarios, Adalberto Lazcano Carrasco, Marino Castillo Nájera, Justo A. Santa Anna y Arturo Martínez Adame. (Aplausos.)
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que han sido electos para formar la Mesa Directiva de la Cámara de Diputados, los ciudadanos siguientes: presidente, Juan Manuel Alvarez del Castillo; vicepresidentes, Roque González Garza y Martín Luis Guzmán; secretarios, Mariano Samayoa, Emilio Gandarilla, Reynaldo Esparza Martínez y Enrique Barón Obregón; y prosecretarios, Adalberto Lazcano Carrasco, Marino Castillo Nájera, Justo A. Santa Anna y Arturo Martínez Adame. (Aplausos.)
El C. presidente: Se invita a los ciudadanos electos a pasar a ocupar sus puestos. (Aplausos.)
(La nueva Mesa toma posesión.) (Aplausos.)
Presidencia del
C. ALVAREZ DEL CASTILLO JUAN
MANUEL
El C. secretario Esparza Martínez: Se encarece muy atentamente a los ciudadanos diputados y a las galerías se sirvan ponerse de pie.
El C. presidente: La Cámara de Diputados de los Estados Unidos Mexicanos, se declara legítimamente constituída.
El C. secretario Gandarilla: La Secretaría, por orden de la Presidencia, va a hacer del conocimiento de la Asamblea las comisiones que se han designado.
"Para comunicar al Senado que esta honorable Cámara de Diputados ha quedado legítimamente constituida y que el día 1o. de septiembre a las 17 horas se celebrará la sesión de apertura del XXX Congreso General, los ciudadanos diputados Eliseo L. Céspedes, Luis L. León, Onésimo González, Isacc Olivé, Julián S. González y secretario Reynaldo Esparza Martínez.
"Para dar el mismo aviso a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, los ciudadanos diputados Gustavo Arce, Otilio González, Ezequiel Padilla, Daniel Benítez, Moisés Huerta y secretario Emilio Gandarilla.
"Para comunicar lo propio al C. presidente de la República, los ciudadanos diputados Rubén Vizcarra, Carlos Roel, Jesús López Lira, Ezequiel Salcedo, Adolfo Hernández Marín y secretario Mariano Samayoa.
"Para acompañar al C. presidente de la República del Palacio Nacional a esta Cámara, los ciudadanos diputados Jorge Prieto Laurens, Froylán Manjarrez, Antonio Valadez Ramírez, José Villanueva Garza, Jesús B. González y secretario Enrique Barón Obregón.
"Para recibir al propio primer magistrado en las puertas de esta Cámara, los ciudadanos diputados Francisco Escudero, Salvador Franco Urías, Carlos Argüelles, Eduardo Vasconcelos, Rodrigo Gómez y secretario Marino Castillo Nájera."
El C. presidente, a las 22.47: Se levanta la sesión y se cita para sesión de Cámara de Diputados a las cuatro de la tarde y para sesión de Congreso General a las cinco.