Legislatura XXX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19221020 - Número de Diario 38
(L30A1P1oN038F19221020.xml)Núm. Diario:38ENCABEZADO
MÉXICO, VIERNES 20 DE OCTUBRE DE 1922
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de Septiembre de 1921
AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XXX LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 38
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 20 DE OCTUBRE DE 1922
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2. - Cartera. Declarada suficientemente discutida la proposición relativa a que se designe una comisión que solicite de la Suprema Corte de Justicia, el nombramiento de otra especial que investigue los hechos políticos del Estado de Tamaulipas, se recoge la votación, resultando aprobada. Es nombrada la comisión de referencia. Se suspende la sesión.
3. - Reanudada ésta, son aprobados sin discusión, siete dictámenes de las comisiones 1a. y 2a. de Peticiones presentan en forma de acuerdos económicos.
4. - Sin debate, se aprueban dos dictámenes de la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, relativos a permisos constitucionales que solicitan los CC. Rafael Martínez y Antonio Hernández Ferrer.
5. - Es aprobado, sin discusión, el dictamen de la 1a. y 2a. Comisión de Hacienda, referente al proyecto de Ley para Jubilaciones de Maestros, del gobernador del Estado de Sonora.
6. - Se aprueban. sin debate, once dictámenes de las comisiones 1a. 2a. y 3a. de Guerra, relativos a las solicitudes de pensión de las siguientes personas: señora Carmen viuda de Mass; C. Enrique Sotomayor; señora Rosa Rebeca Novoa; C. Rafael Muñoz Moreno; señoritas Luz Arana, Matilde Corella; señoras María Guadalupe Armenta viuda de Jiménez, María Pardo viuda de Valdivielso, Julia A. viuda de Zamora, Estéfana Cárdenas viuda de Banda; y C. Manuel Daniel Rodríguez, respectivamente.
7. - Sin discusión, se aprueba el dictamen de la Comisión de Marina, referente a la iniciativa de los CC. Rafael Giraldo, Antonio González y nueve firmantes más, tendiente a que las tripulaciones de la marina nacional sean en su totalidad mexicanos de nacimiento.
8. - Es aprobado, sin debate, otro dictamen de la misma comisión, sobre la iniciativa del C. Francisco Castellanos Díaz, referente a la supresión de capitanías de puertos. Usa de la palabra para hechos el C. diputado Mercado.
9. - Sin debate, se aprueba otro dictamen de la referida comisión, sobre la solicitud de los CC. Alberto Condes de la Torre, Rodolfo Martínez y Ramón Leal, prácticos de costa en el Pacífico.
10. - Es aprobado, sin discusión, el dictamen de la Comisión de Agricultura y Fomento, relativa al proyecto sobre fomento y desarrollo de la agricultura nacional, suscrito por el C. Ignacio Morales. Rinde la protesta de ley el C. José Pérez Acevedo, diputado por el 8o. distrito electoral de Oaxaca. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. GONZÁLEZ ONÉSIMO
(Asistencia de 134 ciudadanos diputados.)
El C. presidente. a las 16.55: Se abre la sesión.
- El C. secretario Barón Obregón, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día diez y nueve de octubre de mil novecientos veintidós.
"Presidencia del C. Onésimo González.
"En la ciudad de México, a las diez y siete horas y veinte minutos del jueves diez y nueve de octubre de mil novecientos veintidós, se abrió la sesión con asistencia de ciento setenta ciudadanos diputados.
"Sin objeción se aprobó el acta de la sesión celebrada el día anterior.
"El C. Enrique Parra informó del resultado de la comisión nombrada para pedir al Ejecutivo de la Unión que se suspendan las perforaciones en los terrenos petrolíferos del pueblo de Juan Felipe, Veracruz, en tanto se reglamente el artículo 27 constitucional. El C. Barón Obregón, en su carácter de secretario de dicha comisión, hizo aclaraciones.
"Para hechos usaron de la palabra los ciudadanos Julián S. González, Manuel Gudiño y Ricardo Covarrubias, y el C. Francisco Escudero contestó una alusión personal.
"La Secretaría dio cuenta con los siguientes documentos:
"Solicitud de licencia del C. Quirino S. Trillo, con goce de sueldo por quince días, a partir del 23 de los corrientes. Se dispensaron los trámites y sin debate se aprobó.
"Dos circulares en que se avisa que se concedió licencia al gobernador constitucional de Aguascalientes, C. R. Arellano Valle, y que el C. J. Trinidad Pedroza tomó posesión del cargo de gobernador interino. - De enterado.
"Minuta del proyecto de decreto por el que se concede permiso al C. Francisco J. Altamira para aceptar el cargo de cónsul de la República de
Colombia en Tampico. - Se aprobó si debate y la Secretaría declaró que pasaba el proyecto al Ejecutivo para los efectos constitucionales correspondientes.
"Presidencia del C. Roque González Garza.
"Prosiguió el debate de la proposición para que se pida a la Suprema Corte de Justicia el nombramiento de una comisión que investigue acerca de las elecciones para diputados locales en el Estado de Tamaulipas.
"El C. Portes Gil habló en pro. El C. Céspedes rectificó hechos y concluyó hablando en contra.
"El C. Fabila reclamó el quórum y el C. Portes Gil pidió a la Presidencia que en la próxima sesión en primer lugar, se votara el asunto de Tamaulipas.
"A las diez y nueve horas y treinta y cinco minutos se levantó la sesión, citándose para el día siguiente, con la orden del día que la Presidencia dio a conocer."
Esta a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sirvanse manifestarlo. Aprobada.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"La Secretaría de Gobernación envía el plan de Propios y Arbitrios y el Presupuesto de Egresos del Municipio de Mexicali, Baja California, para el año de 1923." - Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
El mismo C. secretario: habiendo hablado los oradores que marca el Reglamento, se consulta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el asunto que se relaciona con la proposición hecha por los ciudadanos Portes Gil, Candelario Garza y demás firmantes. Los que estén por la afirmativa se servirán manifestarlo. Suficientemente discutida.
El C. Céspedes: Pido votación nominal, señor presidente. Ruego a los compañeros se sirvan apoyarme en esta proposición.
- EL C. secretario Barón Obregón: Estando suficientemente apoyado el ciudadano Céspedes, se procede a la votación nominal. Se va a votar la proposición que dice:
"La Cámara de Diputados solicita de la Suprema Corte de Justicia de la Nación se nombre una comisión para que averigüe los hechos que se denuncian y los cuales constituyen flagrantes violaciones a las garantías individuales, al voto público de los ciudadanos de aquel Estado, así como la comisión, por parte de las autoridades de Tamaulipas, de delitos castigados por las leyes federales."
Por la afirmativa.
El C. Castilleja: Por la negativa (Votación.)
El C. secretario Barón Obregón: Votaron por la afirmativa ciento treinta y un ciudadanos diputados y por la negativa tres. (Aplausos en las galerías.) En consecuencia, se declara aprobada la proposición presentada por los ciudadanos Portes Gil, Garza y demás firmantes.
El C. presidente: Para los efectos de la proposición que acaba de aprobarse, se nombra en comisión a los señores Huerta Moisés, Larrañaga Arturo, Puig y Casauranc y prosecretario Martínez Adame.
- El C. secretario Barón Obregón, leyendo:
"H. Asamblea:
"No obstante el buen deseo de la mayoría de los ciudadanos diputados de dedicarse exclusivamente a las funciones que de manera expresa les señala la Constitución general de la República, la tribuna de la Cámara viene siendo ocupada casi tarde a tarde por señores compañeros que representan intereses de política local.
"Como esta costumbre es anticonstitucional, desearíamos que se suprimiera radicalmente, pero como estamos convencidos que dentro de nuestra idiosincrasia política y de nuestras prácticas parlamentarias es imposible la realización de tan plausible medida, queremos que, cuando menos, se reglamente el uso de la tribuna más alta y más respetable del país, siempre que se trate de asuntos políticos que se refieran al régimen interior de los Estados.
"Apoyados en estas consideraciones de orden legal y en hecho innegable de que la costumbre a que nos venimos refiriendo impide que los ciudadanos diputados se consagren con más empeño y serenidad a sus funciones legislativas, únicas que el pueblo nos ha encomendado, nos permitimos, con dispensa de todo trámite someter a vuestra consideración el siguiente acuerdo:
"Único. Sólo en las sesiones de los lunes y los jueves, se tratarán, en la tribuna de la Cámara, asuntos relacionados con la política de los Estados."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados. - México, a 19 de octubre de 1922. - Luis Espinoza. - S. Alcaraz R. - Enrique Parra. - J. D. Robledo. Salvador Murguía. - Ricardo Delgado. - Ricardo Covarruvias. - J. Ogarrio Meixuerio. - Arturo Larrañaga. - E. Santa Cruz. - J. Barriga Zavala. - M. A. Quintero. - Juan Pastoriza."
Se consulta a la Asamblea si se toma en consideración la proposición que acaba de ser leída. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. No se toma en consideración. (Aplausos.)
El C. presidente , a las 17.15: Se levanta la sesión de Cámara de Diputados y se pasa a sesión de Colegio Electoral.
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 20 DE OCTUBRE DE 1922
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.
2. - Sin debate, se aprueba el dictamen relativo al 8o. distrito electoral del Estado de Oaxaca. Lectura y aprobación del acta de la presente sesión. levantándose ésta.
DEBATE
Presidencia del
C. GONZÁLEZ ONÉSIMO
(Asistencia: La misma de la sesión de Cámara inmediata anterior.)
El C. presidente, a las 17.15: Se abre la sesión de Colegio Electoral.
- El C. secretario Barón Obregón, leyendo:
"Acta de la sesión de Colegio Electoral celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día diez y seis de octubre de mil novecientos veintidós.
"Presidencia del C. Gustavo Arce.
"En la ciudad de México, a las diez y seis horas y cincuenta minutos del lunes diez y seis de octubre de mil novecientos veintidós, se abrió la sesión con asistencia de ciento treinta y cuatro diputados.
"Sin debate se aprobó el acta de la sesión celebrada el día cuatro del mes en curso.
"Se puso a discusión el dictamen que declara válidas las elecciones del 4o. distrito electoral de Querétaro y que propone para diputado propietario al C. José Siurob y para suplente al C. Policarpo Olvera.
"No hubo quien hiciera uso de la palabra y la Asamblea lo aprobó en votación económica, haciéndose la declaración correspondiente.
"A las diez y siete horas se levantó la sesión de Colegio Electoral para pasar a sesión secreta de Cámara de Diputados.
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sirvanse manifestarlo. Aprobada.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - 4a. Sección.
"H. Asamblea:
"Para ser estudiado y dictaminado se turnó a la 4a. sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales el expediente de las elecciones verificadas en el 8o. distrito electoral del Estado de Oaxaca, y del examen minucioso que él se hizo, tanto de la parte principal formada con los documentos elaborados por la Junta Computadora, cuanto de los paquetes correspondientes a cada una de las casillas que funcionaron en el expresado distrito, se encontró lo siguiente: Que en el distrito de referencia jugaron como diputados propietarios los CC. José Pérez Acevedo y Gildardo Gómez, siendo sostenido el primero por el Partido Liberal Constitucionalista del Estado y el segundo por el Partido Cooperatista Nacional; que según los escrutinios formulados por la propia Junta Computadora, el primer candidato obtuvo 5,962 votos por 667 votos que obtuvo el segundo; y que por virtud de un escrito presentado por el doctor Gildardo Gómez, en cuyo texto denuncia ante la comisión dos hechos que constituyen cargos en contra del candidato Pérez Acevedo, cuales son que se ejerció presión por el gobernador García Vigil y por las autoridades municipales del distrito para favorecer a este candidato, y que el ciudadano Pérez Acevedo no es ciudadano mexicano en ejercicio de sus derechos políticos ; hubo necesidad de hacer un detenido estudio del expediente, sobre todo de aquellas casillas que, según el escrito del C. Gómez, no se le tomaron en cuenta por la Junta Computadora y que corresponden a los pueblos de Ocotepec, Santa María del Rosario, Cuquila, San Miguel Achiutla, San Pedro del Alto, Santiago Nuyoo, Magdalena Peñasco, San Pedro Tijaltepec, Yosonotu, Sinacahua, Ticua, Tacahua, Tindaco, Chalcatongo, San Miguel el Grande y San Esteban Atlatlauca.
"Del aludido estudio, la comisión encontró que no está suficientemente probada la presión ya que si bien es cierto que el presidente de Nochixtlán, cabecera del distrito, primeramente registró la candidatura del C. Gildardo Gómez y después dispuso que se rectificara dicho registro, no lo es menos que lo hizo en virtud de que el candidato Pérez Acevedo y sus representantes demostraron ante dicho presidente municipal que en tal registro había faltado el requisito principal de la copia certificada del acta constitutiva del Partido Cooperatista Nacional, en que se respaldaba la candidatura del doctor Gómez, circunstancia digna de exigirse también por el hecho de que el mencionado Partido Cooperatista, en su planilla surgida de la Convención del 5 de mayo anterior, lanzaba distintos candidatos por el 8o. distrito de Oaxaca. No es menos cierto también, que el candidato Gómez, obrando razonablemente, convino en que debía cumplir con este requisito, y aunque lo satisfizo después de cerrado el término que la ley da para el registro de candidaturas, el propio presidente municipal de Nochixtlán dio por registrada la candidatura, a pesar de que su consulta al Gobierno del Estado había sido legalmente resuelta en contra. Más todavía: la comisión encontró que es cierto que la Junta Computadora no tomó en consideración los expedientes de los pueblos ya enumerados y que sólo se concretó a remitirlos directamente a la Oficialía Mayor de la Cámara; pero examinados por la comisión, se adquirió el convencimiento de que todos ellos son el resultado de un fraude y de una violación a los preceptos relativos de la Ley Electoral de Poderes Federales vigente, ya que aparece demostrado por las mismas actas que en dichos pueblos no hubo elecciones verdaderas, pues las cuatro casillas de Chalcatongo se hicieron en la Casa Municipal; la casilla única de Ocotepec, se hizo también en la Casa Municipal; todas las actas de la casilla única de Magdalena Peñasco aparecen con el sello del municipio de referencia; los documentos de la casilla de San Pedro el Alto, vienen también con el sello de dicho municipio; los de San Miguel Achiutla aparecen lo mismo; la segunda casilla de San Miguel el Grande viene en las mismas condiciones; las actas de la casilla de Nuyoo aparecen firmadas por la misma mano; las
actas de la casilla de Sinacahua vienen en igual forma que las de la anterior; la documentación de la casilla de El Rosario y de la de Santa María Cuquila, aparecen con el sello de ambos municipios; y a todas estas irregularidades es menester agregar también la muy importante de que todos los paquetes aparecen abiertos.
"En cuanto al segundo cargo que el C. Gómez hizo al C. Pérez Acevedo, la comisión se permite exponer que no lo ha encontrado suficientemente probado, ya que al expediente no se han allegado las pruebas fehacientes necesarias.
"Por lo expuesto, nos permitimos someter a la consideración y aprobación de la H. Asamblea, los puntos resolutivos siguientes:
"1o. Son buenas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, por el 8o. distrito electoral del Estado de Oaxaca, verificadas el 2 de julio último.
"2o. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el expresado distrito, los CC. José Pérez Acevedo y Gilberto Torres."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D.F., a 6 de octubre de 1922. - C. Bosques. - Francisco Garza."
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - Cuarta Sección.
"Voto particular.
"H. Asamblea:
"Para su estudio y dictamen se turnó a la 4a. Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales el expediente de las elecciones verificadas en el 8o. distrito electoral del Estado de Oaxaca, y del examen minucioso que de él se hizo, tanto de la parte principal formulada con los documentos elaborados por la Junta Computadora, cuanto de los paquetes correspondientes a cada una de las casillas que funcionaron en el expresado distrito, se encontró lo siguiente: Que en el distrito de referencia jugaron las fórmulas José Pérez Acevedo doctor Severiano Avendaño y doctor Gildardo Gómez - Gilberto Torres, siendo sostenida la primera por el Partido Liberal Constitucionalista del Estado, y la segunda por el Partido Cooperatista Nacional; que según los escrutinios formulados por la propia Junta Computadora, la primera de las fórmulas obtuvo 5,962 votos, por 667 votos que obtuvo la segunda, y que por virtud de un escrito presentado por el doctor Gildardo Gómez, en cuyo texto denuncia ante la comisión dos hechos que constituyen cargos en contra de la fórmula Pérez Acevedo - Avendaño, cuales son que se ejerció presión por el gobernador García Vigil y por las autoridades municipales del distrito para favorecer esta fórmula, y que el ciudadano Pérez Acevedo no es ciudadano mexicano en ejercicio de sus derechos políticos, hubo necesidad de hacer un detenido estudio del expediente, sobre todo de aquellas casillas que, según el escrito del C. Gómez, no se le tomaron en cuenta por la Junta Computadora, y que corresponden a los pueblos de Ocotepec, Santa María del Rosario, Cuquila, San Miguel Achiutla, San Pedro el Alto, Santiago Nuyoo, Magdalena Peñasco, San Pedro Tijaltepec, Yosonotu, Sanacahua, Ticua, Tecahua, Tindaco, Chalcaltongo, San Miguel el Grande y San Esteban Atlahuaca.
"Del aludido estudio, el subscripto encontró que no esta suficientemente probada la presión, ya que si bien es cierto que el presidente de Nochixtlán, cabecera del distrito, primeramente registró la fórmula Gildardo Gómez- Gilberto Torres, y después dispuso que se rectificara dicho registro, no lo es menos que lo hizo por virtud de que el candidato Pérez Acevedo y sus representantes demostraron ante dicho presidente municipal, que en tal registro había faltado el requisito principal de la copia certificada del acta constitutiva del Partido Cooperatista Nacional, en que se respaldaba la fórmula Gómez - Torres, circunstancia digna de exigirse también, por el hecho de que el mencionado Partido Cooperatista, en su planilla surgida de la Convención del 5 de mayo anterior, lanzaba distintos candidatos por el 8o. distrito de Oaxaca. No es menos cierto también, que el candidato Gómez, obrando razonablemente, convino en que debía cumplir con este requisito, y aunque lo satisfizo después de cerrado el término que la ley da para el registro de candidaturas, el propio presidente municipal de Nochixtlán dio por registrada la fórmula, a pesar de que su consulta al Gobierno del Estado había sido legalmente resuelta en contra. Más todavía: el subscripto encontró que es cierto que la Junta Computadora no tomó en consideración los expedientes de los pueblos ya enumerados, y que sólo se concretó a remitirlos directamente a la Oficialía Mayor de la Cámara, pero examinados por el subscripto, se adquirió el convencimiento de que todos ellos son el resultado de un fraude y de una violación a los preceptos relativos de la Ley Electoral de Poderes Federales vigente, ya que aparece demostrado por las mismas actas, que en dichos pueblos no hubo elecciones verdaderas, pues las cuatro casillas de Chalcatongo se hicieron en la casa municipal; la casilla única de Ocotepec, se hizo también en la casa municipal; todas las actas de la casilla única de Magdalena Peñasco aparecen con el sello del municipio de referencia; los documentos de la casilla de San Pedro el Alto, vienen también con el sello de dicho Municipio; los de San Miguel Achiutla, aparecen lo mismo; la segunda casilla de San Miguel el Grande, viene en las mismas condiciones; las actas de la casilla de Nuyoo, aparecen firmadas por la misma mano, las actas de la casilla de Sinacahua, vienen en la misma forma que las de la anterior; la documentación de la casilla de El Rosario y de la de Santa María Cuquila, aparecen con el sello de ambos municipios, y a todas estas irregularidades, es menester agregar también la muy importante de que todos los paquetes aparecen abiertos.
"En cuanto al segundo cargo que el C. Gómez hizo al C. Pérez Acevedo, el subscripto se permite exponer que no lo ha encontrado suficientemente probado, ya que al expediente no se han allegado las pruebas fehacientes necesarias.
"Por lo expuesto, me permito someter a la consideración y aprobación de la H. Asamblea, los puntos resolutivos siguientes:
"Primero. Son buenas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión verificadas en el 8o. distrito electoral del Estado de Oaxaca.
"Segundo. Son diputados propietarios y suplente,
respectivamente, por el expresado distrito, los CC. José Pérez Acevedo y Severiano Avendaño."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D.F., a 6 de octubre de 1922. - Eliseo R. Céspedes."
Está a discusión el dictamen. No habiendo oradores inscriptos ni en pro ni en contra, en votación económica se pregunta a la Asamblea si aprueba los puntos Resolutivos del dictamen. Los que estén por la afirmativa se servirán manifestarlo. Aprobado. (Aplausos.)
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 8o. distrito electoral del estado de Oaxaca, los ciudadanos José Pérez Acevedo y Gilberto Torres. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Acta de la sesión de Colegio Electoral, celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veinte de octubre de mil novecientos veintidós.
"Presidencia de C. Onésimo González.
"En la ciudad de México a las diez y siete horas y quince minutos del viernes veinte de octubre de mil novecientos veintidós, se abrió la sesión con el mismo quórum que hubo en la sesión de Cámara de Diputados inmediata anterior.
"Sin discusión fue aprobada el acta de la sesión celebrada el día diez y seis del mes en curso.
"La Secretaría leyó un dictamen y un voto particular subscripto por el C. Eliseo L. Céspedes, relativos a las elecciones del octavo distrito electoral de Oaxaca.
"A discusión el dictamen que declara válidas las elecciones y propone para diputado propietario al C. José Pérez Acevedo y para suplente al C. Gilberto Torres, no hubo quien hiciera uso de la palabra y fue aprobado en votación económica, haciéndose la declaración correspondiente.
"Se leyó la presente acta."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económico se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobada.
El C. presidente. a las 17.25: Se levanta la sesión de Colegio Electoral y se pasa nuevamente a sesión de Cámara de Diputados.
CONTINUA LA SESIÓN DE CÁMARA DE DIPUTADOS
Presidencia del C. GONZÁLEZ ONÉSIMO
El C. presidente, a las 17.25: Se reanuda la sesión de Cámara de Diputados.
- El C. secretario Barón Obregón, leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"El escrito que con fecha 24 de septiembre pasado, envió a esta H. Cámara el C. Gustavo Marín P., en el que apoya la movilidad de los funcionarios del poder Judicial, por acuerdo de vuestra soberanía, fue turnado a esta 2a. Comisión de Peticiones para su respectivo estudio y dictamen.
Esta comisión encuentra que el escrito de referencia se ajusta perfectamente a los preceptos legales y estima deben conocerlo las comisiones unidas de Justicia a quienes compete resolver sobre asuntos de esta índole, por lo que nos permitimos consultar a esta H. Cámara la aprobación del siguiente acuerdo económico:
"Pase el escrito del C. Gustavo Marín P., a las comisiones unidas de Justicia y de Puntos Constitucionales en turno."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México 14 de octubre de 1922. - Reinaldo Esparza Martínez. - José Alva Reza."
Está a discusión. ¿No hay quien pida la palabra?
El C. Parra Enrique: Pido la palabra. Como se trata de un asunto relacionado con la inamovilidad judicial, debe turnarse no sólo a las comisiones de Justicia, sino también a una de Puntos Constitucionales.
El C. secretario Barón Obregón: Con la modificación propuesta por el ciudadano Parra, se pregunta a la asamblea si lo aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobado.
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"El C. Gerónimo Dupont, en un memorial que dirige a esta H. Representación Nacional, presenta acusación en contra de los ciudadanos juez de primera instancia de Tacubaya y juez 8o. de lo civil de esta capital.
"Dicho memorial fue turnado a la subscripta 2a. Comisión de Peticiones para su respectivo estudio; y consideramos que este asunto corresponde ser resuelto por la 3a. Comisión de Justicia, y así nos permitimos consultarlo a vuestra soberanía, pidiendo la aprobación del siguiente acuerdo económico:
"Pase a la 3a. Comisión de Justicia el memorial que presentó ante esta H. Representación Nacional el C. Gerónimo Dupont."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 14 de octubre de 1922. - Reinaldo Esparza Martínez. - José Alva Reza."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se consulta a la Asamblea si aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"Vuestra soberanía turnó, para su estudio, a la 1a. Comisión de Peticiones, el memorial que con fecha 1o. de septiembre último envió el C. Manuel
Vásquez B. en el que solicita ser pensionado, en atención a los servicios que prestó a la patria el C. general Ascensión Vásquez, su extinto hermano.
"Como la citada solicitud se ajusta a la ley, creemos conveniente que conozca de ella alguna de las comisiones de Guerra en turno, y así nos permitimos proponerlo a vuestra soberanía en el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Guerra en turno el memorial enviado por el C. Manuel Vásquez B."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 14 de octubre de 1922. - M. Samayoa. - Francisco Garza."
Está a discusión . No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sirvanse manifestarlo. Aprobado.
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"El memorial que con fecha 25 se septiembre último envió a esta H. Cámara la señora Elena Caraza viuda de Duque, solicitando una pensión vitalicia, por los servicios que prestó a la causa revolucionaria su extinto esposo, C. Mariano Duque, por acuerdo de vuestra soberanía fue turnado a esta 1a. Comisión de Peticiones.
"Encontrándose en forma legal el citado escrito, no tenemos inconveniente en turnarlo a una de las comisiones de Hacienda, a quienes compete este asunto, lo que nos permitimos consultar a vuestra soberanía en el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Hacienda que esté de turno, el memorial en que la señora Elena Caraza viuda de Duque, pide pensión vitalicia.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 14 de octubre de 1922.- M. Samayoa. - Francisco Garza."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sirvanse manifestarlo. Aprobado. (Murmullos.)
Se suplica a los ciudadanos diputados se sirvan prestar atención a la lectura de los dictámenes, y que cuando se trate de alguna votación, se sirvan emitir su voto en cualquier sentido que sea.
"1a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"Por acuerdo de vuestra soberanía, fue turnado a esta 1a. Comisión de Peticiones, para su estudio y dictámenes, el escrito que con fecha 21 de septiembre pasado envió a esta H. Cámara el C. Teodoro Careaga, solicitando le sea concedida una pensión por los servicios que prestó en la Fábrica Nacional de Cartuchos.
"Esta comisión estudió con todo detenimiento el escrito de referencia y los documentos que para constancia envió el interesado; y cree que, por encontrarse ajustados a los preceptos legales, deben ser turnados a una de las comisiones de Hacienda, para que sea ella la que determine lo conducente.
"En tal virtud, nos permitimos consultar a vuestra soberanía, para su aprobación, el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Hacienda que corresponda, el escrito del C. Teodoro Careaga, en el que solicita ser pensionado."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 13 de octubre de 1922. - M. Samayoa. - Francisco Garza."
Está a discusión, no habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán indicarlo. Aprobado.
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"La señora Clementina Lang viuda de De la Rosa, en un memorial que dirige a esta H. Representación Nacional, solicita una pensión vitalicia por los servicios que su extinto esposo, el C. Rafael de la Rosa prestó a la Administración.
"Turnado para su estudio y dictamen el expediente respectivo, a esta 2a. Comisión de Peticiones, consideramos que este asunto debe resolverlo alguna de las comisiones de Hacienda, y así nos permitimos consultarlo pidiendo la aprobación del siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Hacienda que se encuentra de turno, la solicitud de pensión enviada por la señora Clementina Lang viuda de De la Rosa."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 14 de octubre de 1922. - Reinaldo Esparza Martínez. - José Alva Reza."
Está a discusión, No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán indicarlo. Aprobado.
- El C. prosecretario Martínez Adame., leyendo:
"2a. Comisión de Peticiones.
"H. Asamblea:
"A la subscripta comisión tocó conocer del escrito que envió a esta H. Representación Nacional con fecha 18 de septiembre último, la señora Mercedes Rivas de Marcín, en el que pide se le pensione en atención a los servicios que prestó a la Administración su extinto hijo el C. Nicanor Marcín Rivas.
"Habiendo hecho el examen de rigor al citado escrito y encontrándose ajustado a la ley, los subscriptos no tienen inconveniente en que sea turnado a una de las comisiones de Hacienda, por lo que se permite presentar a la aprobación de la H. Asamblea, el siguiente acuerdo económico:
"Pase a la Comisión de Hacienda en turno, la solicitud de pensión que envía la señora Mercedes Rivas de Marcín."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 14 de octubre
de 1922. - Reinaldo Esparza Martínez. - José Alva Reza."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán indicarlo. Aprobado.
- El mismo C. prosecretario. leyendo:
2a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"Señor:
"Para su estudio y dictamen, fue turnado a esta 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, el expediente formado con motivo de la consulta que hace el C. Rafael Martínez, sobre si puede aceptar sin permiso del Congreso de la Unión el título, placa y condecoración que le ha conferido la Real Academia Hispanoamericana.
"Los subscriptos han examinado detenidamente el asunto, y han llegado a la conclusión de que, por tratarse de una distinción concedida al C. Rafael Martínez por una corporación científica, no pierde sus derechos de ciudadano mexicano, ya que así lo establece claramente la parte final de la fracción II del artículo 37 constitucional.
"En tal virtud, nos permitimos proponer a esa H. Asamblea la aprobación del siguiente acuerdo económico:
"Dígase al C. Rafael Martínez, en contestación a su consulta relativa, que puede aceptar, sin permiso del Congreso de la Unión, por tratarse de una distinción de orden científico y establecerlo así la fracción II del artículo 37 de la Constitución general de la República, la condecoración que le confirió la Real Academia Hispanoamericana."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 17 de octubre de 1922.-E. Padilla. - M. Hernández Galván."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán indicarlo. Aprobado.
"2a. Comisión de Puntos Constitucionales.
"Señor:
"A esta 2a. Comisión de Puntos Constitucionales fue turnado el expediente formado con la solicitud del C. Antonio Hernández Ferrer, para aceptar y usar el título de la Orden de Honor y Mérito de la Cruz Roja Cubana, usar la gran Cruz que le ha conferido el Comité Ejecutivo de la Asamblea Suprema de la Sociedad Nacional Cubana de la Cruz Roja.
"Fue estudiada con detenimiento la petición de referencia, y resulta que, según se desprende de las copias del título y comunicaciones relativas que envió el interesado, la condecoración y honores concedidos, se refieren exclusivamente a méritos por el altruismo, que caen dentro de lo prescripto en la parte final de la fracción II del artículo 37 constitucional y, por lo tanto, no necesita recabar autorización del Congreso para aceptar la condecoración y honores referidos.
"Con este criterio que la comisión se ha formado del asunto, viene a proponer a la H. Asamblea se sirva aprobar el siguiente acuerdo económico:
"Dígasele al C. Antonio Hernández Ferrer, en contestación a su solicitud relativa, que, de conformidad con la parte final de la fracción II del artículo 37 de la Constitución general de la República, puede aceptar y usar la condecoración y distinciones que le otorgó la Asamblea Suprema de la Sociedad Nacional Cubana de la Cruz Roja, sin recurrir a permiso expreso del Congreso de la Unión, por tratarse de un título humanitario."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 17 de octubre de 1922. - E. Padilla. - M. Hernández Galván."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán indicarlo. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Hacienda.
"H. Asamblea:
"A la 2a. Comisión de Hacienda fue turnado el proyecto de Ley para Jubilaciones de Maestros, enviado por la Legislatura del Estado de Durango, y de cuyo proyecto, es autor el ciudadano gobernador constitucional del Estado de Sonora.
"Como el 13 del actual, la Sección Educacional de la Academia de Estudios Sociales del Partido Cooperatista Nacional, presentó a esta H. Cámara un proyecto de Ley para Jubilaciones de Maestros, el cual fue turnado a las comisiones unidas 3a. de Educación Pública y 1a. de Hacienda, sometemos a la aprobación de esta H. Asamblea la siguiente proposición:
"Única. Túrnese este expediente a las comisiones unidas 3a. de Educación Pública y 1a. de Hacienda."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 18 de octubre de 1922. - Mauricio Gómez. - Ignacio García Téllez. - C. Avilés."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán indicarlo. Aprobado.
- El C. secretario Gandarilla, leyendo
"1a Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"La señora Carmen Corona viuda de Mass, por medio de un ocurso fechado el 4 de octubre de 1920, ocurrió ante la H. Representación Nacional solicitando se le conceda una pensión por los servicios que prestó a la patria su finado esposo, el coronel Fernando Mass.
"El asunto a que se ha hecho referencia fue pasado para su estudio a la Comisión de Guerra que subscribe, la cual, después de revisar uno por uno los documentos que forman el expediente,
llegó al convencimiento de que los servicios por los cuales se pide pensión no están debidamente justificados. En esta virtud, somos de parecer que se niegue lo que se pide, proponiéndolo así a vuestra soberanía, por medio del siguiente acuerdo económico:
"Por no comprobar la señora Carmen Corona viuda de Mass los servicios que dice prestó a la nación su extinto esposo, el coronel Fernando Mass, no ha lugar a otorgarle la pensión que solicita. Comuníquese a la interesada y devuélvansele los documentos que acompaño a su petición."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 13 de octubre de 1922. - Onésimo González.- R. Quevedo. - Ismael Romero G."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán indicarlo. Aprobado.
"1a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"El C. Agustín Arriola, por medio de un memorial fechado el 18 de agosto del año próximo pasado, ocurrió ante la H. Representación Nacional solicitando una pensión para los menores Néstor y José María Pino Suárez, hijos del finado coronel Néstor Pino Suárez.
"El asunto de que se trata le fue turnado a la Comisión de Guerra que subscribe, la cual en vista de no encontrar ninguna documentación en el expediente, se dirigió por oficio a la Secretaría de Guerra y Marina, pidiéndole enviara copia de la hoja de servicios del militar desaparecido, la que contestó manifestando que no era posible remitir dicho documento, en virtud de que en los archivos no existen antecedentes del expresado coronel.
"Como de ninguna manera se comprueban los servicios que dice el peticionario prestó a la nación el finado coronel Néstor Pino Suárez, esta propia comisión es de parecer que se niegue lo que se pide, y así se permite proponerlo a la H. Asamblea por medio del siguiente acuerdo económico:
"Por no comprobar el C. Agustín Arriola los servicios que dice prestó a la nación el finado coronel Néstor Pino Suárez, no ha lugar a otorgar a su hijos Néstor y José María Pino Suárez la pensión que se solicita. Comuníquese este acuerdo al interesado y devuélvansele los documentos que acompaño a su petición."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 14 de octubre de 1922. - Onésimo González. - R. Quevedo. - Ismael Romero G."
Está a discusión.
- El Von Borstel: Pido la palabra. Habiendo llegado a mi poder un documento comprobando los servicios prestados por el coronel Pino Suárez, hermano del extinto vicepresidente de la República, que comprueba que el coronel Pino Suárez ha prestado servicios efectivos a la causa de la revolución, pido atentamente que el dictamen respectivo sea devuelto a las comisiones, a las cuales pienso presentar hoy mismo el documento que tengo en mi poder.
El C. secretario Gandarilla: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, consulta a la Asamblea si es de parecer que se retire el dictamen para tomar en cuenta los documentos que existen. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Se permite que se retire y se suplica al ciudadano diputado Von Borstel presente los documentos de que hizo mérito.
"1a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"El C. coronel del extinto Ejército federal, Enrique Sotomayor, se dirigió a esta H. Cámara, por conducto de la Secretaría de Guerra y Marina, a efecto de que se le decrete una pensión por los servicios que ha prestado a la patria, durante la guerra de Intervención Francesa.
"El asunto de que se trata fue turnado a la Comisión de Guerra que formula el presente dictamen, la cual supo por rumores privados, que el peticionario gozaba de una pensión que el Ejecutivo le había otorgado. Con objeto de cerciorarse de la verdad de dichos rumores, giró oficio a la Secretaría de Guerra y Marina, la que contestó en sentido afirmativo, manifestando que el C. Enrique Sotomayor percibe actualmente una pensión consistente en el haber diario que corresponde al grado de coronel, por ser superviviente de la guerra contra la intervención francesa.
"Estando justificado oficialmente que el C. coronel Enrique Sotomayor disfruta de una pensión que le concedió el Ejecutivo, esta comisión juzga conveniente mandar al Archivo este asunto, por considerarlo extemporáneo, y así se permite proponerlo a vuestra aprobación por medio del siguiente acuerdo económico:
"Estando comprobado oficialmente que el C. coronel Enrique Sotomayor disfruta de una pensión que le concedió el Ejecutivo federal, archívese, por extemporáneo, este expediente, comunicándose esta resolución al interesado."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 13 de octubre de 1922. - Onésimo González. - R. Quevedo. - Ismael Romero G."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
"1a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"Para su estudio fue turnado a la Comisión de Guerra que tiene el honor de formular el presente dictamen, el memorial que con fecha 25 de septiembre de 1920 elevó ante esta H. Cámara la señora Rosa Rebeca Novoa, pidiendo se le decrete una pensión en recompensa a los servicios que prestó a la patria su finado padre, el mayor de Infantería, Julio S. Novoa.
"Esta comisión, a fin de emitir su dictamen con justicia, giró oficio a la Secretaría de Guerra y Marina, con objeto de que enviara copia de la hoja de servicios del militar desaparecido, habiendo contestado esta secretaría no poder acceder a los deseos de la comisión, en virtud de no existir en dicha oficina ningún antecedente de los servicios que se dice prestó el finado mayor Julio S. Novoa.
"Como en el expediente no existen constancias que comprueben lo aseverado por la recurrente, esta comisión es de parecer se niegue la pensión solicitada, y así se permite proponerlo a la consideración de la H. Asamblea por medio del siguiente acuerdo económico:
"Por no comprobar la señora Rosa Rebeca Novoa los servicios que dice prestó a la patria su extinto padre, el mayor de Infantería, julio S. Novoa, no ha lugar a otorgar la pensión que solicita. Comuníquese este acuerdo a la interesada y devuélvansele los documentos que acompañó a su petición."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 13 de octubre de 1922. - O. González. - R. Quevedo. - Ismael Romero G."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobado.
"1a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"El C. Rafael Muñoz Moreno ocurrió ante esta H. Representación Nacional, con fecha 6 de septiembre de 1918, solicitando se le conceda una pensión como biznieto del benemérito de la patria, don Pedro Moreno.
"El asunto a que se ha hecho referencia fue turnado para su estudio a la Comisión de Guerra que formula este dictamen, a la cual llegó el rumor de que el C. Muñoz Moreno disfrutaba de una pensión que le había otorgado el Ejecutivo federal. Por esta razón, la comisión dictaminadora se vio en el caso de dirigir oficio al ciudadano secretario de Hacienda y Crédito Público, pidiéndole informara sobre el particular y ésta, con fecha 3 de los corrientes contestó por medio de un oficio, que dice: En contestación a su atento oficio girado bajo el número 11, con fecha 18 del mes próximo pasado, me es grato hacer del conocimiento de usted que el ciudadano presidente de la República tuvo a bien conceder al C. Rafael Muñoz Moreno, por decreto de 18 de mayo último, una pensión de $3.33 (tres pesos treinta y tres centavos) diarios por los servicios que prestó durante la guerra de Independencia su bisabuelo don Pedro Moreno, cuya pensión la disfruta el interesado hasta la fecha."
"Como por el oficio que se acaba de transcribir se comprueba oficialmente que el C. Muñoz Moreno goza de una pensión que le asignó el Ejecutivo de la Unión, somos de opinión que se archive este asunto, toda vez que lo que perseguía el interesado le ha sido concedido.
"En consecuencia, tenemos el honor de someter a la deliberación de la H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Archívese el expediente formado con la solicitud de pensión del C. Rafael Muñoz Moreno, biznieto del benemérito de la patria, don Pedro Moreno. Comuníquese este acuerdo al interesado y devuélvansele los documentos que acompañó a su petición.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 13 de octubre de 1922. - O. González. - R. Quevedo. - Ismael Romero G."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo.
Aprobado.
"2a. Comisión de Guerra.
H. Asamblea:
"La señorita Luz Arana, por medio de un memorial fechado el 22 de noviembre del año próximo pasado, ocurrió ante la H. Representación Nacional, solicitando se le otorgue una pensión por los servicios que prestó a la patria su extinto abuelo el capitán Manuel Arana.
"Como en el expediente respectivo no se encuentran ningunos documentos que justifiquen los servicios por los que se solicita pensión, esta comisión giró oficio a la Secretaría de Guerra y Marina, pidiéndole enviara copia de la hoja de servicios del expresado capitán Arana, y en respuesta manifestó dicha secretaría que no era posible enviar el citado documento, en virtud de no existir en los archivos antecedentes ningunos del militar desaparecido.
"Por lo anteriormente expresado, esta comisión es de parecer que se niegue la pensión que se solicita, y así tiene el honor de proponerlo a la H. Asamblea por medio del siguiente acuerdo económico:
"Por no comprobar la señorita Luz Arana los servicios que dice prestó a la patria su finado abuelo el capitán Manuel Arana, no ha lugar a otorgarle la pensión que solicita. Comuníquese este acuerdo a la interesada y en su oportunidad archívese el expediente.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 13 de octubre de 1922. - Aurelio Sepúlveda. - R. Reyes Márquez. - F. Gómez."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobado.
"2a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"La señorita Matilde Corella, por medio de un escrito fechado el 14 de noviembre de 1920, ocurrió ante esta H. Representación Nacional,
solicitando le sea aumentada la pensión que actualmente disfruta.
"El asunto de que se trata fue turnado a la Comisión de Guerra que subscribe, la cual después de estudiar detenidamente las constancias que hay en el expediente, llegó al convencimiento de que no procede el aumento de pensión, en virtud de que no hay una ley expresa que autorice esta clase de concesiones. Además, el Erario federal no está en condiciones de hacer estas erogaciones, por tener fuertes compromisos que cumplir.
"Basados en las anteriores consideraciones, nos permitimos el honor de someter a vuestra soberanía el siguiente acuerdo económico:
"No ha lugar a aumentar la pensión que actualmente disfruta la señorita Matilde Corella, en virtud de no haber una ley expresa que autorice al Poder Legislativo para decretar concesiones de esa índole. Comuníquese a la interesada este acuerdo.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso Federal. - México, a 13 de octubre de 1922. - Aurelio Sepúlveda. - R. Reyes Márquez. - F. Gómez."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobado.
"3a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea
"La Comisión de Guerra que subscribe recibió, para su estudio y dictamen, el memorial que con fecha 24 de abril del presente año, dirigió a la H. Representación Nacional la señora María Guadalupe Armenta viuda de Jiménez, solicitando le sea aumentada la pensión que actualmente disfruta como viuda del finado teniente de infantería, Eraclio Jiménez.
"Después de estudiar debidamente el asunto de que se trata, esta comisión estima que no es posible aumentar la pensión de que goza la interesada, en virtud de no existir una ley expresa que autorice al Poder Legislativo para decretar concesiones de esta clase. Además, el Erario federal no está en condiciones de sufragar estos gastos.
"Por las anteriores consideraciones, tenemos el honor de someter a la aprobación de la H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"No ha lugar a aumentar a la señora Guadalupe Armenta viuda de Jiménez, la pensión que actualmente disfruta. Comuníquese este acuerdo a la interesada y en su oportunidad archívese el expediente.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 13 de octubre de 1922. - Isidro Cardona. - Francisco de P. Alvarez. - Leopoldo Reynoso Díaz."
Está a discusión, no habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobado.
"2a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"La señora María Pardo viuda de Valdivielso, por medio de un escrito fechado el 31 de octubre del año próximo pasado, ocurrió ante la H. Representación Nacional, solicitando se le otorgue una pensión en recompensa a los servicios que prestó a la patria su finado esposo, el teniente coronel de Caballería exfederal, Teodoro Valdivielso. Dicho asunto fue turnado para su dictamen a la 2a. Comisión de Guerra.
"Como en el expediente formado en la solicitud de referencia la comisión no encontró ningún documento en que orientar su criterio, se dirigió por oficio a la Secretaría de Guerra y Marina para que ministrara copia de la hoja de servicios del militar desaparecido, y en contestación la propia Secretaría manifestó que no era posible remitir dicho documento, en virtud de que en los archivos de dicha oficina no existen antecedentes del referido militar, ni tampoco documentos para formar su hoja de servicios.
"Como la peticionaria no comprueba en manera alguna los servicios que dice prestó a la patria su finado esposo, esta comisión es de parecer que se niegue la pensión solicitada, y así tiene el honor de proponerlo a vuestra soberanía por medio del siguiente acuerdo económico:
"Por no comprobar la señora María Pardo viuda de Valdivielso los servicios que dice prestó a la nación su finado esposo, el teniente coronel Teodoro Valdivielso, no ha lugar a otorgarle la pensión que solicita. Comuníquese este acuerdo a la interesada, y archívese el expediente."
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 16 de octubre de 1922. - Aurelio Sepúlveda. - F. Gómez. - R. Reyes Márquez."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobado.
"2a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"A la 2a. Comisión de Guerra que tiene el honor de formular el presente dictamen le fue turnado, para su estudio, el escrito que desde el 28 de noviembre de 1917 dirigió a la H. Cámara la señora Julia A. viuda de Zamora, en que solicita se le otorgue una pensión en recompensa a los servicios que prestó al país su finado esposo, el teniente coronel de Caballería, Luis G. Zamora.
"Hecho el estudio de la documentación que corre agregada al expediente respectivo, la comisión encontró copias simples de documentos que, en su concepto, no hacen prueba; y con objeto de resolver lo que en justicia procediera, esta misma comisión solicitó de la Secretaría de Guerra y Marina el envió de la hoja de servicios del finado militar, manifestando este Ministerio en contestación, que no era posible dicha hoja, en virtud de no existir en el expediente del aludido militar los documentos necesarios para formarla.
"Por lo anteriormente expuesto, somos de parecer que se niegue la pensión solicitada, y así tenemos el honor de proponerlo a vuestra soberanía por medio del siguiente acuerdo económico.
"Por no comprobar la señora Julia A. viuda de Zamora los servicios que dice prestó a la nación su finado esposo, el teniente coronel de Caballería Luis G. Zamora. no ha lugar a otorgarle la pensión que solicita. Comuníquese este acuerdo a la interesada y archívese el expediente."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 17 de octubre de 1922. - Aurelio Sepúlveda. - R. Reyes Márquez. - F. Gómez."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobado.
"3a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"A la Comisión de Guerra que subscribe le fue turnado, por acuerdo de vuestra soberanía, el escrito que con fecha 4 de septiembre del corriente año, remitiera a la H. Representación Nacional la señora Estéfana Cárdenas viuda de Banda, solicitando le sea aumentada la pensión que actualmente percibe por la muerte de su hijo, el mayor Ricardo Banda.
"Estudiada con el detenimiento debido la petición de la interesada, la comisión estima que no debe tomarse en cuenta, toda vez que no hay una ley expresa que faculte al Poder Legislativo para decretar el aumento de pensiones.
Además es bien sabido de todos que el Erario federal atraviesa por una situación económica bastante difícil, por lo cual no sería posible soportar el peso de nuevas obligaciones.
"Por las anteriores consideraciones, tenemos el honor de proponer a la H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"No ha lugar a aumentar la pensión que actualmente percibe la señora Estéfana Cárdenas viuda de Banda, en virtud de no existir una ley expresa que autorice el aumento de estas concesiones. Comuníquese este acuerdo a la interesada, y archívese el expediente. "
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso Federal.- México, a 17 de octubre de 1922. - Isidro Cardona. - Leopoldo Reynoso Díaz. - Francisco de P. Alvarez."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba.. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobado.
"3a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"El C. Manuel Daniel Rodríguez, por medio de un ocurso fechado el 15 de mayo del corriente año, ocurrió ante la H. Representación Nacional solicitando se le otorgue una pensión en recompensa a los servicios que prestó su finado hijo, el coronel Alfredo Rodríguez Arroyo. Dicho asunto fue turnado a la 3a. Comisión de Guerra.
"En el expediente respectivo no hay ningún documento que compruebe lo a aseverado por el C. Rodríguez, pues solamente existe su escrito de solicitud y varias copias de oficios girados por la Secretaría de esta H. Cámara al peticionario.
"Por la razón antes dicha, esta comisión es de parecer que se niegue la pensión solicitada, en vista de no justificarse en forma alguna los servicios por los cuales se pide dicha pensión, y en esta virtud, tenemos el honor de proponer a la aprobación de la H. Asamblea el siguiente acuerdo económico:
"Por no comprobar el C. Manuel Daniel Rodríguez los servicios que dice prestó a la patria su finado hijo, el coronel Alfredo Rodríguez Arroyo, no ha lugar a otorgarle la pensión que solicita. Comuníquese este acuerdo a la interesada, y archívese el expediente."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México , a 17 de octubre de 1922. - Isidro Cardona. - Leopoldo Reynoso Díaz.- Francisco de P. Alvarez."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán indicarlo. Aprobado.
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"Comisión de Marina.
"Señor:
"A la Comisión de Marina fue turnado, para su estudio y dictamen, el escrito formado por los CC. Rafael Giraldo, Antonio González y nueve firmantes más, en el que inician ante esta ilustre Representación Nacional, se dicte una ley que establezca que las tripulaciones de la marina nacional estén compuestas en su totalidad por mexicanos de nacimiento.
"Digna de atenderse sería la petición que entraña el memorial sujeto a nuestro dictamen, a no mediar consideraciones de importancia capital que deben ser tomadas en cuenta, antes de proceder a una reforma del artículo 32 de nuestra Constitución. En primer lugar, tal reforma, estatuyendo que todos los tripulantes de buques mexicanos, así de cubierta como de máquinas y de cámara, deberán ser mexicanos por nacimiento, traería a la corta o a la larga represalias en las legislaciones extranjeras, y nuestros connacionales se verían excluidos de los buques de bandera extraña, lo que traería perjuicios que para muchos mexicanos llegarían a ser trascendentales. Hay, en efecto, no escasos individuos de la marinería mexicana y otros que, sin ser hombres de mar, por azares de la suerte, se hallan en circunstancias poco propicias en países extranjeros. Para la mayor parte de éstos, la única posibilidad de restituirse a la patria o de ganarse la vida, en el lugar que les deparó la fortuna, es trabajar a bordo de una embarcación , y si los demás países, como es lógico que suceda al llevarse a efecto la indicada reforma, excluyen a los mexicanos
de la tripulación de los buques, la situación de estos compatriotas sería, en verdad, dolorosa y sin esperanza, La comisión estima que debemos fijarnos en esto, y no por hacer un bien relativo a los que están cerca y que mañana en virtud de su profesión pueden estar lejos, condenamos a otros al ostracismo.
"Por otra parte, se observa en el actual momento histórico, una tendencia muy marcada al internacionalismo obrero, y si ahora son unos pocos los que reclaman la reforma del artículo 32 constitucional, ya bastante amplio, pues que dispone que las dos terceras partes de la tripulación de un buque mercante deben ser mexicanos, mañana, decimos a virtud de ser internacionalismo, serían muchos los que lo pugnaran, porque no se pusieran trabas al trabajo de quienquiera que fuese, y que desearan venir a un país hospitalario, como se precia de serlo el nuestro, y desarrollar sus actividades en las humildes faenas del servicio a bordo. En el Congreso Internacional obrero de Berna y en la última conferencia internacional obrera celebrada en Washington, quedó acordado que los trabajadores de un país tendrían derecho en el país extraño, a los mismos salarios, tratamiento, indemnizaciones, etcétera, etcétera, que los del lugar. Pronto, quizá, México tendrá representación en estos congresos, y sería poco cuerdo deshacer hoy lo que habrá de rehacerse mañana,
"Hay, además, razones de otra índole que hacen que no sea indispensable ni urgente la aludida reforma del artículo 32. Dice éste, que los mexicanos serán preferidos a los extranjeros, en igualdad de circunstancias, para toda clase de concesiones, y para todos los empleos, cargos o comisiones en que no sea indispensable la calidad de ciudadanos. Ahora bien; por causas que no es necesario enumerar ahora, nuestra marina mercante ha llegado a tal grado de abatimiento, que se ha hecho necesario que el Estado la impulse y se convierta indirectamente en armador. La mayoría de los buques, o más bien dicho, los de mayor tonelaje, están controlados por el Gobierno, y lo estarán otros más que haya que poner al servicio en el pacífico y en el Golfo. En estas empresas navieras, tras de las cuales está el Gobierno de la República, todos los que tengan intervención en ellas, deberán ser, por mandato constitucional, de nacionalidad mexicana, así los consejeros o directores, como el último camarista o marinero. Quedarán en manos de armadores particulares unas cuantas embarcaciones de escaso tonelaje, y para privar de su modesto empleo a veinte o treinta extranjeros, aun prescindiendo de las consideraciones de orden superior de que antes hemos hecho mención, no vale la pena tocar nuestra carta magna.
"Automáticamente, y por mandamiento legal, en las actuales circunstancias y seguramente durante mucho tiempo, la marinería y todo el personal de a bordo, tendrá que ser en la gran mayoría de nuestros buques, de nacionalidad mexicana.
"Por las razones expuestas, la comisión que subscribe se permite someter a esta H. Cámara la resolución siguiente:
"1o. No es de accederse ni se accede a la petición contenida en el curso de fecha 14 de mayo del año retropróximo, en que se pide a esta respetable Asamblea, las reformas que sean necesarias a las leyes vigentes, para que el total de la tripulaciones de los buques de bandera mexicana, sean mexicanos por nacimiento.
"2o. Comuníquese esta resolución y los fundamentos de ella a los peticionarios , en debida respuesta a su ocurso relativo."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., 17 de noviembre de 1920. - José Gómez Luna. - F. B. Martínez.- E. Von Borstel.
"Los subscriptos, miembros de la Comisión de Marina de la XXX legislatura de la Unión, estudiaron con todo detenimiento el dictamen que antecede, encontrándolo de acuerdo con su sentir, por lo que lo hacen suyo en todas sus partes, rogando a la H. Asamblea le otorgue su aprobación.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 17 de octubre de 1922.-R. Quevedo. - Enrique M. Barragán."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Comisión de Marina.
"H. Asamblea:
"Fue turnado a la Comisión de Marina que subscribe, el expediente relativo a la supresión de capitanías de Puerto., en que constan dos razonados dictámenes, el uno firmado el 7 de diciembre de 1918 por los ciudadanos diputados que integran la 2a. Comisión de Comunicaciones, y otro subscrito el 12 de octubre de 1920 por nuestros honorables colegas don Norberto Domínguez, don Arnulfo Portales y don Manuel Navarro. (Ambos dictámenes se oponen a la supresión de las capitanías de puerto, iniciativa presentada el 24 de octubre de 1918 por el C. diputado Francisco Castellanos Díaz.)
"Abundamos en las razones de los ilustrados ciudadanos que nos han precedido, y aun a riesgo de repetir sin elegancia y precisión de nuestros antecesores, argumentos ya esgrimidos, diremos que la iniciativa en cuestión parte de una base falsa, y es, la de que el Erario Nacional tendría, con la supresión de capitanías de Puerto, una economía de cerca de $600,000.00. En efecto; el artículo 2o. del proyecto de ley del C. Castellanos Díaz con un jefe de puerto, que no gana nada y que tampoco sabe nada de cuestiones de mar, de tráfico marítimo, de acondicionamiento de buques, etc,; con un piloto mayor que gana $7.00, el sueldo de una taquígrafa de cualquier Secretaría; un patrón de falúa, de $3.50, y dos bogas, a $2.50 (En cualquier puerto de la República, especialmente en Tampico, Tuxpan, Veracruz, Progreso, Mazatlán y Guaymas, sería fácil encontrar gente de mar apta que quisiera ganar ese dinero, desdeñado $8.00, $10.00 o más pesos, que pueden ganar en el alijo, en el tráfico de la bahía y aun en la pesca), se puede, decimos, economizar teóricamente, la cantidad citada.
"El autor de la iniciativa no se dio cuenta de
que un capitán de Puerto tiene que vigilar la estiba de carga, que el buque vaya pertrechado, que lleve los elementos indispensables de salvamento, que debe cuidar de la competencia técnica del mando de la oficialidad; que necesita hacer constantes reconocimientos de los canales y obras de los puertos vigilar que los buques estén fondeados en condiciones de seguridad y hacer las enmiendas correspondientes para evitar, tanto que perjudique el tráfico, como que se produzcan accidentes; estar pendiente de que cada barco esté dotado con las luces de situación y las banderías necesarias.
"En caso de accidente, practicar las primeras diligencias, hasta terminar, en el limite posible de la responsabilidad del que la tenga. Debe dictar en caso dado las medidas para el salvamento del pasaje y tripulación. Estar listo de día y de noche, con buen o mal tiempo para ir a ejercer su ministerio. Es una autoridad marítima en toda la extensión de la palabra y necesita estar sujeto al resorte de su honor y dignidad como marino, como ciudadano y como hombre, para cumplir sus múltiples deberes de una trascendencia suma.
"Tiene a su cargo la policía del puerto, evitar que se arroje lastre al fondeadero; es el consultor de los capitanes nacionales y extranjeros y de los patrones, hasta de las más íntima canoa en lo que se relaciona con el tráfico.
"Debe ser instruido en Derecho Internacional Marítimo....
"Esta comisión considera que se ha incurrido en el error de la Ley Limantour, poniendo a las autoridades marítima bajo la dependencia de personas extrañas al caso.
"En efecto, se ha puesto a los capitanes de puerto bajo las órdenes de ingenieros, lo cual no debe ser, sino por otra cosa, por un principio elemental de la división del trabajo, sin contar con que esta subordinación que hace irresponsables a dos autoridades, puede traer consecuencias tan lamentables como pérdidas de vidas o de buques.
Existen ciudades marítimas donde hay inspecciones de puertos, faros y marina mercante, y que tiene a sus órdenes a los capitanes de puerto. Esto es incidir a un error, error ciertamente de admiración. La Secretaría de Comunicaciones tiene un Departamento de Marina y a ese departamento deben estar subordinados de una manera directa los capitanes de puertos sin que haya intermediario alguno. Si se nos permite un refrán muy usado entre la gente de mar, diremos: "que cada palo aguante su vela."
"Los mandos bicéfalos o policéfalos conducen a la anarquía o al desastre en asuntos como en el que nos ocupamos. Es precioso que el capitán de puerto tenga la alta responsabilidad de su puesto, ya que no sólo van como hemos dicho intereses de por medio, sino vidas también. Es necesario que un capitán de puerto, así sea el de Altata, sea una autoridad emanada del propio Ejecutivo por conducto de la Secretaria a quien competa, y que tenga su propia responsabilidad, responsabilidad que no comparta con nadie. Esto, como ya hemos dicho, en cuestión de administración, y si la ley dice que Capitanía de primera clase debe tener a su frente un capitán de fragata o un primer piloto supongamos que se pone a un torero o a un sastre, la culpa no es de la ley, sino de condiciones anormales en que se salta por encima de los preceptos legales para acudir a los dictados del partidarismo y de la amistad, olvidando desgraciadamente altos intereses patrióticos.
"Para concluir este dictamen en que no hemos sino vaciar escasamente las opiniones de otros más ilustrados colegas, diremos que nuestra Marina mercante, ya que sólo a ella nos referimos, está aún en pañales, que ahora que ha virtud del impuesto del centenario, se trata de impulsarla, no la ahoguemos poniéndola de cierto modo en manos de gentes ineptas capaces de ganar $7.00 como pilotos mayores para que hundan barcos cuyo cargamento, sin contar el buque, valgan más que todo lo que una vida de tales empleados puede producirles.
"En virtud de lo que nuestros ilustrados colegas han expuesto y de la pequeña labor que ha aportado esta comisión, esperando poner en plazo breve hacer alguna iniciativa en pro de uno de los ramos más descuidados, de la Independencia a la fecha, nos adherimos a las comisiones antecesoras y proponemos el siguiente acuerdo económico:
"La Comisión de Marina de la XXIX Legislatura hace suyo el acuerdo económico propuesto por las comisiones precedentes y, en consecuencia, propone su apruebe la parte final del dictamen, que dice: "Archívese el expediente respectivo, por no ser conveniente la supresión de las capitanías de Puerto que propone el C. diputado Francisco Castellanos Díaz."
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del congreso de la Unión.- México, 24 de octubre de 1921.- José Gómez luna.
"Los subscriptos, miembros de la comisión de Marina de XXX Legislatura de la Unión, han estudiado detenidamente el dictamen que antecede, encontrándolo ajustado a la ley, por lo que lo hacen suyo en todas sus partes y ruegan a la H. Asamblea lo otorgue su aprobación.
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del congreso de la Unión.- México, a 17 de octubre de 1992.-R. Quevedo.- Enrique M. Barragán."
Está a discusión.
El C. Von Borstel: Pido la palabra señor presidente.
El C. secretario Gandarilla: ¿Algún otro ciudadano desea hacer uso de la palabra en contra del dictamen?
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Von Borstel.
El C. Von Borstel: Señores compañeros: La falta de conocimientos que en cuestiones marítimas se observa en la mayor parte de los miembros de esta Asamblea, que por no ser de los puertos o representantes de los mismos, lógicamente se comprende que no tengan estos conocimientos, me impide oponerme, como debiera, a este dictamen. Yo tengo el más íntimo convencimiento de todas las inmoralidades y de todas las trabas que trae a la Marina Nacional la institución de las capitanías de Puerto; sin embargo, en las leyes que a este respecto se han dado, aparecen muchos cargos, muchas atribuciones para los capitanes; pero en la práctica que es donde debiéramos efectivamente estudiar estos asuntos, viene a
comprenderse que las capitanías sólo sirven de estorbo al desarrollo de la incipiente Marina Nacional. Yo sé bien que ante vuestra soberanía es mucho más fácil defender la estabilidad de las capitanías de Puerto, porque, efectivamente, como decía, conforme a la ley, parece que la institución debe ser una gran cosa que fomente la marina mercante nacional; pero todos los habitantes de los puertos, los marinos, los que han tenido que bregar duramente en contra de esas capitanías de Puerto, cuyas atribuciones, mal cumplidas en todos los casos, sólo traen trastornos y embrollos y papelería que de nada sirve y que sólo impide el desarrollo de esa marina mercante nacional, si comprendemos que en la práctica los beneficios que pudieran traer las capitanías de Puerto resultan completamente nulos y, en cambio, los nombramientos tontos o perversos que se han hecho para estos puestos, para los cuales se han nombrado toreros, ingenieros y, sobre todo, y únicamente paniaguados, de quienes han expedido estos nombramientos, llevan sólo dificultades a quienes deberían de ayudarse moral y pecuniariamente por el Estado a desarrollar una actividad nacional que está llamada en un futuro próximo, si se les prestara dificultades, a traer verdaderos adelantos a la República. Al subsistir las capitanías de Puerto, se da un golpe de muerte a la marina mercante nacional, que seguirá constantemente con tantas trabas como la actualidad ha tenido. Veinte años de supresión de estas nefastas capitanías de Puerto han puesto de manifiesto ante toda la nación, pero principalmente ante los directamente beneficiados, que las capitanías de Puerto sólo servían de estorbo, y tan sólo fueron reinstaladas durante la época del señor Carranza, únicamente para proteger a los favoritos que en esos días había muchos a quienes proteger. Repito que ante vuestra soberanía es muy difícil defender este dictamen, ya que las comisiones que dictaminaron sobre el particular, ponen de manifiesto las atribuciones que aparentemente tienen los capitanes de puerto, lo cual hará mella en vuestro ánimo; pero la práctica, la dolorosa práctica y la triste experiencia de los pobres marinos que tantas vejaciones y tantos transtornos tienen que sufrir en estas capitanías de Puerto, ponen de manifiesto su inutibilidad; si vosotros estuvieras compenetrados de ello y si hubierais vivido la vida de los puertos, os hubierais percatado de lo que sufren los marinos, de las dificultades que tienen en estas estorbosas oficinas, y estoy seguro que estaríais de acuerdo en suprimirlas de plano y acordar en otra forma la vigilancia de los mismos puertos; pero ya que esto en imposible, quiero únicamente aceptar la promesa que hace la comisión respectiva, de que próximamente presentará sobre este particular algunas indicaciones que vengan a aliviar en algo la situación que persistirá para la marina mercante nacional, al dejar subsistentes las capitanías de Puerto. Ojalá que la comisión dé pronto una ley por la cual se impidan los inmorales procedimientos que hasta la fecha se han llevado a cabo para llenar esos puestos, y ya que el mal tiene que subsistir, siquiera que se lleve a personas honradas, personas capacitadas, a verdaderos marinos, que vayan impulsados por el deseo de hacer bien a la Marina y no perjudicar a los pequeños armadores que hoy por hoy se debatan angustiosamente entre todas las trabas que residuos todavía de la vieja legislación española, nos han quedado en nuestras leyes marítimas. En Estados Unidos, el tráfico de cabotaje se hace con todas las facilidades necesarias; allá no se necesitan los despachos que aquí ocupan kilos y resmas de papel; la Marina, señores tiene tantas y tantas trabas, como no os imagináis. Todos nosotros estáis acostumbrados a viajar en ferrocarril y a que nadie moleste al ir de un punto a otro de la República; nadie pregunta cuántos pasajeros vienen, si tienen esto, si tienen lo otro, y, en cambio, señores, para caminar de un puerto de la República a otro, por más insignificante que sea, hay que presentar documentaciones rigurosas, listas de pasajeros, que pasen visita de sanidad, pagar por todos esos trámites y, como dice el compañero Aldaco, casi se exige la fe de bautismo de todos aquellos que quieren trasladares de un punto a otro de la República, cuando son puertos. ¿Por qué, pues, facilidades que se tienen y que se dan a los que viajan por tierra, a las empresas de ferrocarril, no se otorgan a las compañías navieras que tanto lo necesitan? Todas esas trabas, señores, desaparecerían en gran parte si se suprimieran las capitanías de Puerto; pero ya que, como digo, conforme a la ley, aparentemente las capitanías de Puerto deben subsistir, yo, que conozco los procedimientos torcidos que se llevan en la práctica, pido a las comisiones que no dejen en olvido el propósito que manifiestan a esta Asamblea, y que pronto, en unión de quienes tengamos voluntad de colaborar para el engrandecimiento de la marina mercante nacional, pongamos a esta Asamblea las medidas necesarias para impedir la inmoralidad y las dificultades que actualmente privan en esas oficinas que desgraciadamente fueron restablecidas por el Gobierno del señor Carranza.
El C. secretario Gandarilla: No habiendo quien haga uso de la palabra en pro o en contra de esta iniciativa, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen de la comisión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. (Murmullos.) Se suplica a los ciudadanos diputados de sirvan contestar si aprueban el dictamen de la Comisión. Aprobado.
El C. presidente: Tiene la palabra para hechos el ciudadano Mercado Policarpo.
El C. Mercado: Señores diputados: Cumple a mi deber venir a informar a esta honorable Asamblea, de los salvajes atropellos de que han sido objeto los trabajadores del municipio de San Ángel. Hoy en la mañana todos los trabajadores, en masa, organizaron una manifestación para pedir ante el presidente municipal que les informara el paradero de uno de los obreros, representante de la fábrica de Santa Teresa; los obreros venían, como acostumbran, con toda compostura. La intención que me trae aquí para informaros, es el deseo de que se den perfecta cuenta de las
maniobras de los industriales, que después de que ejecutan toda esta clase de maniobras, acuden después a sus cónsules en demanda de apoyo y de amparo, después de haber cometido crímenes. Hoy por la mañana fue visto el gerente de esa fábrica de Santa Teresa, asesorado por dos agentes de la policía, no sabemos de dónde, y estuvieron pendientes de la llegada de un piquete de soldados de paredo; tan pronto como éstos llegaron y los manifestantes se presentaron en San Ángel, con toda violencia, con toda injustificación, con todo salvajismo, los trabajadores pacíficos fueron acribillados a balazos. Vengo hacer del conocimiento de esta honorable Asamblea este atentado, para pedirle su apoyo en el caso de que se haga necesario en las investigaciones que yo me propongo hacer. Es por esto que me he permitido distraer la atención de ustedes, para que en apoyo de esos obreros que han estado esperando por tantos años los frutos de la revolución a que se han hecho acreedores, no ha bastado con privarlos de todos esos beneficios, sino que ha llegado hasta a ultrajarlos con semejantes atropellos. He acudido al Gobierno del Distrito y a la Inspección General de policía, para hacer de su conocimiento estos hechos, y en esas dos dependencias del Gobierno no se me ha dicho terminantemente que ninguno dictó esta disposición. Desde luego, señores, se ve, se desprende de la disciplina de esas dependencias no está a la altura de su deber, que los gendarmes de Peredo están al mando de cualquier miserable agente, de cualquiera comisión, para arrebatar las fuerzas de allí e irlas a echar en contra de los obreros. Por este hecho también yo rogaría que se mandara una nota al Gobierno del Distrito, protestado enérgicamente contra ese atropello, pero deja mucho que desear de la disciplina que debe observarse en ese Gobierno. En nombre del Ayuntamiento de San Ángel y en nombre de los trabajadores mismos de ese lugar, vengo a protestar con toda la energía de mi alma por ese salvaje atropello de que han sido víctimas los trabajadores. Creo, señores, que en la época presente nunca podíamos esperar un atropello tan salvaje, no ya en un Estado, sino en la misma capital de la República. Por estas razones, repito, si en las gestiones que yo haga para el esclarecimiento de estos hechos, necesito del apoyo de ustedes, creo que estarán de acuerdo, creo que estarán conmigo, porque estarán con los obreros indefensos que se han presentado con sus pechos limpios, sin armas, sin poderles hacer frente al enemigo, a aquel enemigo, el industrial, el burgués, que se ha puesto en contra de esos mismos trabajadores.
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"Comisión de Marina.
"Honorable Asamblea:
"Turnada a la Comisión de Marina la solicitud de los CC. Alberto Condes de la Torre, Rodolfo Martínez y Ramón Leal, prácticos de costa en el pacífico, tenemos el honor de someter a vuestra atención las consideraciones siguientes:
"Los ciudadanos mencionados solicitan la cooperación de esta H. Cámara para que, a falta de pilotos mexicanos, antes que permitir a los marianos extranjeros el mando de buques no mayores de 800 toneladas, que se les dé la deferencia y se permita el mundo de dichos buques a patrones prácticos de costa, que han demostrado tener las aptitudes necesarias para mandar dichos barcos y hacer la navegación en el litoral de Pacífico, entre los límites con los Estados Unidos y Guatemala.
"Expresan los peticionarios, que sustentaron exámen con sujeción a una circular de la Dirección de Faros, Puertos y Marina Merante, en la que se daban las reglas para el mando de embarcaciones de más de cien toneladas y menos de quinientas, que hicieran exclusivamente tráfico de carga en la costa. Que en el mencionado exámen comprobaron que tenían los conocimientos necesarios para calcular el desvío de la aguja en buques de hierro y sabían manejar el sextante.
"No obstante esto, la comisión que subscribe, sin prejuzgar los conocimientos de los peticionarios, considera que deben tenerse en cuenta intereses más altos, como son los de humanidad, para no conceder un permiso que derogaría prácticamente las disposiciones existentes sobre mando de buques, evidentemente con perjuicio de vidas e intereses, sin contar con las faltas en que pudieran incurrir dichos patrones, por su incompleto conocimiento del Derecho Internacional Marítimo, contabilidad, legislación aduanera, documentación, meteorología, geografía física del mar, etcétera.
"Así como esta Cámara no podría facultar a prácticos en medicina, por muy competentes que fueran, para ejercer la profesión de médicos y cirujanos, así tampoco podemos habilitar de pilotos a los peticionarios y a los que estén en sus circunstancias, haciendo caso omiso de la ley y usurpando funciones que competen a un cuerpo sinodal debidamente autorizado.
"La violación -que dicen los solicitantes - de que fue objeto la Constitución cuando tuvo el mando de un buque un español naturalizado mexicano, no autoriza a esta Cámara para desatender leyes adjetivas siempre respetables, ni para discernir en una forma desquiciadora certificados de competencia, que a esto equivaldría otorgar las licencias solicitadas. Como hemos dicho, de atender a los peticionarios, habría que atender, en iguales términos, otras solicitudes semejantes, y la ley que rige la materia quedaria de hecho anulada lo que no debe ser, por un principio elemental de orden y buen gobierno.
"Por lo expuesto, la subscripta comisión propone a esta H. Asamblea la resolución siguiente:
"Primero. No ha lugar a lo solicitado.
"Segundo. Comuníquese a los interesados, con inserción de la parte expositiva de este dictamen."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. -México, 27 de octubre de 1921. - José Gómez Luma. - E. Von Borstel.- Macedonio B. Gutiérrez."
"Los subscriptos, miembros de la Comisión de Marina de la XXX Legislatura de la Unión, estudiaron con todo detenimiento el dictamen que antecede, y lo encuentran de acuerdo con su
sentir, por lo que lo hacen suyo en todas sus partes, rogando a la H. Asamblea le otorgue su aprobación.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso General.- México, a 17 de octubre de 1922.-R. Quevedo.- Enrique M. Barragán."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Comisión de Agricultura y Fomento.
"H. Asamblea:
"A la comisión de Agricultura y fomento fue turnada para su estudio, el proyecto sobre fomento y desarrollo de la agricultura nacional, que subscribe el C. Ignacio Morales; la propia comisión de honra en presentar a vuestra soberanía su opinión sobre el referido proyecto:
"Antecedentes: El C. Morales, con fecha 18 de octubre de 1918 presentó a la cámara de Diputados un proyecto para crear un impuesto general sobre capitales, bienes, profesiones, etcétera, en pocas palabras: un impuesto universal, con cuyo producto deberían explotarse las tierras que estuvieren en determinadas condiciones, bajo un sistema de administración municipal. Esta iniciativa corrió sus trámites, pasando a comisiones, las cuales no llegaron a formular un dictamen definitivo, porque el autor, en 14 de diciembre del mismo año, le introdujo reformas, aunque no de fondo. El Congreso de Ayuntamientos de aquel entonces, apoyó la idea del C. Morales, debido, como decimos, a que ella tenía importantes conexiones con la administración municipal.
"El 25 de enero de 1919, el autor introduce una nueva reforma a su proyecto, pero entonces ya es substancial, pues cambia el procedimiento de recaudación de fondos para el fomento de la agricultura, por el de un empréstito interior de cien millones de pesos. Las comisiones unidas de Agricultura, Crédito Público y Hacienda, tomaron en consideración, bajo esta forma, la iniciativa del C. Morales, y previas algunas modificaciones en los detalles prácticos del proyecto de ley, dictaminaron favorablemente con fecha 24 de agosto de 1919, quedando desde entonces pendiente de discusión dicho dictamen.
"Opinión de la subscripta comisión: Antes de externar la opinión de la subscripta comisión sobre el proyecto del C. Morales y sobre el dictamen de las comisiones de la XXVIII legislatura, debemos hacer hincapié en el criterio que inspira nuestra referida opinión, ya que ella será muy breve, concreta y adversa al asunto propuesto.
"I. Tanto el proyecto de un impuesto universal, como el de un empréstito interior para el fomento de la agricultura bajo un sistema de explotación municipal, nos parecen medios absolutamente fuera de lugar, ya que para ser efectivos, necesitarían condiciones, económicas, políticas, morales, educacionales, en fin: todas esas condiciones que caracterizan el estado de civilización de un pueblo, que ni cuando se presentó la iniciativa, ni ahora, es posible afirmar que existan en nuestro país. En los momentos en que fue presentada aquélla a la Cámara, acabábamos de salir de una de las épocas revolucionarias más intensas, especialmente en cuanto a ideas, de manera que por esta circunstancia no sería grave decir que un ambiente de desorientación rodeaba todas nuestras actividades y así, fue lógico que se diera cabida a iniciativas bienintencionadas, reveladoras de un profundo anhelo de organización, pero demasiado utópicas o irreales. No es necesario que entremos en amplias disquisiciones económicas, sociales y políticas, para que esta H. Asamblea sustente, como nosotros, la creencia de que no está nuestro medio lo suficientemente preparado ni para cubrir un impuesto universal, cuyos fines, en 1919, se dirigían particularmente a aliviar nuestras urgentes necesidades alimenticias y de primer orden, por aquel entonces exacerbadas, ni menos para soportar un empréstito interior de cien millones; pero admitiendo que por alguno de los dos procedimientos se llegara a reunir la suma necesaria para acrecentar nuestra explotación agrícola, consideramos que no es indispensable que hagamos grandes esfuerzos a fin de que la Asamblea crea con nosotros que el medio propuesto para realizar esta explotación, o sea el que el autor y las comisiones llamaron de "la formación de una poderosa asociación", que comprendería a todos los habitantes de la República, es enteramente idealista. Las comisiones modificaron un poco esta idea, pero propusieron una más peligrosa, pues querían que la explotación de la tierra y la administración de los capitales requeridos, sacados de los productos del empréstito, se efectuara por un mecanismo administrativo controlado por los Ejecutivos de los Estados, con la supervisión federal y por conducto de administradores con garantía, pero por concesiones y por concursos.
"En resumen, el proyecto a debate nos parece ideal, pero impracticable, tanto en 1919 como ahora, y por muchos años más todavía.
"II. La subscripta comisión, que recibió para su estudio expediente relativo, en fecha oportuna, no lo había dictaminado porque, atentas las consideraciones antes anotadas. Tampoco quería desecharlo sin tener una idea mejor o una iniciativa más efectiva; fue por eso que, a riesgo de ser tachada de lenta en sus obligaciones, esperó la presentación de otros proyectos que, aun cuando no involucran las tendencias del que ahora discutimos, si tocan el punto de mira principal, que es el de legislar, al efecto de que la agricultura nacional vaya encaminándose definitivamente hacia su progreso.
"En consecuencia, consideramos ya oportuno evacuar este asunto pendiente, de manera rápida, ya que no amerita una detenida consideración, la cual es preferible prestársela a los proyectos ha poco presentados, referentes a cooperatismo y Bancos agrícolas, proyectos que anticipadamente creemos viables y realistas.
"III. Bajo el aspecto técnico, que es el que en todo caso corresponde a esta comisión, consideramos absolutamente impracticable el fomento y
desarrollo de la agricultura por medio de un empréstito interior, cuyos fondos fueran aplicados por un sistema administrativo controlado por los gobiernos locales y federal, porque ello implica una ingerencia del Estado en negocios en donde está probado que es ineficiente, porque la proposición tiende a una especie de socialización de la exploración de la tierra, punto al que aún no es posible que lleguemos, dada nuestra actual civilización y organización social, política y económica; porque el procedimiento de delegación concesionaria de la administración de los fondos y de la dirección de los trabajos agrícolas, en manos de individuos diferentes, con todas las aptitudes y condiciones que se quieran, es un procedimiento muy peligroso que ya, aunque no en tan grande escala, como se proponía el proyecto, está demostrado que es el más indicado para todos los pillajes y para los más sonados desastres hasta de la moral individual.
"Dijimos antes que no creemos necesario entrar a rebatir punto por punto el dictamen favorable de las comisiones unidad de la XXVIII legislatura, porque además de las razones expuestas, cometeríamos el error de emplear un tiempo precioso en discusiones sobre algo ideal pero irrealizable; así es que aparte de los puntos resolutivos que pondremos a la consideración de la Asamblea, proponemos que reservemos energías para estudiar proyectos tan interesantes como los de cooperatismo y Bancos agrícolas que en breve trataremos.
"Por todo lo expuesto, la comisión se exime también de pedir que se turne este expediente a las comisiones de Hacienda y Crédito Público, que en caso de que el proyecto fuera factible; habrían de aportar su opinión en esta materia, porque deseamos que esos mismos cuerpos no distraigan sus atenciones hacia algo que en concepto nuestro está del todo descartado.
"Así, pues, pedimos vuestra aprobación para el siguiente acuerdo:
"I. No correspondiendo a las circunstancias presentes el proyecto de fomento y desarrollo de la agricultura nacional, presentado por el C. Ignacio Morales, corregido y apoyado por las comisiones unidas de Agricultura, Hacienda y Crédito de la XXVIII legislatura, archívese el expediente."
"Sala de comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 19 de octubre de 1922.- Gilberto Favila.- Miguel G. Calderón.- Carlos Cuervo."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo. Aprobado.
El C. presidente: Encontrándose a las puertas del salón el ciudadano diputado José Pérez Acevedo, se nombra en comisión a los ciudadanos Ricardo Delgado, Arroyo Ch., Castilleja y prosecretario Santa Anna, para que se sirvan introducirlo al salón a rendir la protesta de ley.
(Rinde la protesta legal el C. José Pérez Acevedo, diputado por el 8o. distrito electoral del estado de Oaxaca. Aplausos.)
El C. secretario Gandarilla: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, muy respetuosamente se da el honor de invitar a los miembros de las comisiones para que presentara dictámenes para tratar en la próxima sesión del lunes, para la cual se suplica la puntual asistencia.
El C. presidente: se levanta la sesión y se cita para el lunes a las 16. (18.35.)