Legislatura XXX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19221027 - Número de Diario 41
(L30A1P1oN041F19221027.xml)Núm. Diario:41ENCABEZADO
MÉXICO, VIERNES 27 DE OCTUBRE DE 1922
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CAMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO I:- PERÍODO ORDINARIO XXX LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 41
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 27 DE OCTUBRE DE 1922
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2. - Cartera.
3. - Votación del dictamen de la 2a. Comisión de Comunicaciones, referente al proyecto de Ley que establece el Servicio Postal de Envíos con Valor Declarado, siendo aprobado; pasa al Senado para los efectos legales.
4. - Es discutido, reformado y aprobado el dictamen de la 1a. Comisión de Hacienda, por el que se autoriza al Ejecutivo Federal para que suministre $30,000.00 a los damnificados de Tabasco, por conducto de la Jefatura de Hacienda de Villahermosa; pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
5. - Primera lectura al dictamen de la 2a. Comisión de Gobernación, relativo a que se devuelva al Municipio de Ixtacalco, D.F., su autonomía política; a proposición de los CC. Ortega y Gandarilla, se dispensa la segunda lectura; a votación, se levanta la sesión por falta de "quórum".
DEBATE
PRESIDENCIA DEL C. ARCE GUSTAVO
(Asistencia de 166 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 17: Se abre la sesión.
- El C. prosecretario Santa Anna, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veinticinco de octubre de mil novecientos veintidós.
"Presidencia del C. Gustavo Arce.
"En la ciudad de México, a las diez y seis horas y cincuenta y tres minutos del miércoles veinticinco de octubre de mil novecientos veintidós, se abrió la sesión con asistencia de ciento treinta y ocho ciudadanos diputados.
"Se aprobó el acta de la sesión celebrada el día anterior y se dio cuenta de los documentos en cartera:
"La Secretaría de Gobernación transcribe dos escritos del jefe de operaciones militares en el Distrito Norte de la Baja California, en que se hace la denuncia de que el C. licenciado Saturnino Urías, juez de Primera Instancia de Tijuana, está en connivencia con elementos enemigos del Gobierno. - Recibo y a la 3a. Comisión de Justicia.
"Oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público al que acompaña el proyecto del Ramo Décimocuarto del Presupuesto de Egresos para 1923, correspondiente al Departamento de Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares.- Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en que solicita la devolución. de los Ramos Quinto, Décimo, Décimoprimero, Décimosegundo y Décimoquinto del Proyecto de Presupuesto de Egresos para 1932, en virtud de que hará algunas reducciones que reportarán economías de consideración. -Devuélvanse los Ramos solicitados, suplicando su pronta remisión.
"La Segunda parte del trámite anterior fue dictado por la Mesa a moción del C. Gandarilla.
"Oficio de la repetida Secretaría de Hacienda y Crédito Público en que se participa que el C. Gaspar Trouselle dejó de prestar sus servicios como inspector de Bienes Intervenidos, por convenir así a los intereses del Fisco. - De enterado.
"Circular por medio de la cual la Legislatura de Durango comunica que aprueba la adición al artículo 67 constitucional en los términos propuestos por el Congreso de Michoacán. - Recibo y a su expediente.
"Escrito del C. juez de Primera Instancia de Tecate, Baja California, en que expresa que renuncia a usar de la licencia de dos meses, sin goce de sueldo, que últimamente le concedió el Congreso General. - De enterado y a su expediente.
"Telegrama de Aldama, Tamaulipas, en que se expresa que el Ayuntamiento de ese lugar hace suya la protesta elevada ante la Suprema Corte por la mayoría de los representantes de Tamaulipas al Congreso General, con motivo de los asuntos electorales en ese Estado. - Recibo.
"Ocurso en que el C. Antonio Padilla solicita garantías para su persona y en favor de los pueblos del Estado de Hidalgo, pues manifiesta que están expuestos a atentados del parte de general Amado Azuara. - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Solicitud del C. Miguel A. de Quevedo, relativa a que se le otorgue el permiso constitucional necesario para aceptar y usar una condecoración del Gobierno francés. - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"Escrito en que la señora Carmen Durazo viuda de Hill, solicita se continúe la tramitación de la pensión en favor de la madre y esposa del extinto general de División Benjamín G. Hill. - A sus antecedentes.
"Memorial de la señora María Ruiz Romero, en que pide se reconsidere el acuerdo por el que se le negó la pensión que deseaba. - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Escrito en que el C. Rodolfo Serdán solicita el apoyo de esta Asamblea cerca del ciudadano presidente de la República, a fin de que se presten garantías efectivas a los vecinos de la ciudad de Jalapa, Veracruz. - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"Solicitud de los CC. J. Iriusto y L. Blanco miembros del Sindicato de Inquilinos de Tampico, referente a que se desechen las intromisiones que se atribuyen a algunos representantes del Congreso de la Unión en la política del Estado de Tamaulipas. - Recibo.
"Sin discusión fueron aprobados trece dictámenes de las comisiones de Hacienda, en que se resuelve no ha lugar a otorgar las pensiones que solicitan las señoras Rosa Flores Verdad viuda de Gómez, María Ordaz viuda de Avalos, Dolores Alemán viuda de Alardín, Lidia Villalón viuda de Canales, Rita y Josefina Hidalgo y Costilla, Polar Becerra viuda de Durante, Julio G. viuda de Valle y Austreberta C. viuda de Galván, la señorita Josefina Solórzano y los ciudadanos Manuel, Bustínzar y Franciso de Paula Cañavera, así como que no ha lugar al aumento de pensión que piden la Sra. Rosa Carranza viuda de Gurrión y el C. Rafael Muñoz Moreno.
"Asimismo se aprobaron, sin que nadie hiciera uso de la palabra, un dictamen de la 2a. Comisión de Hacienda y otro de la Comisión de Marina, en los que se propone, respectivamente:
"Que no es de accederse a la petición de las señoras. Refugio Moya de Torres y Amalia Moya de Puente, relativa a que se les exima de los derechos aduanales a los artículos que desean importar, y
"que se archive el expediente que se refiere a la iniciativa para la apertura de una escuela náutica en Mazatlán, en virtud de que el establecimiento de que se trata está ya funcionando.
"Recibió el trámite de primera lectura e imprímase un dictamen de la 3a. Comisión de Justicia que trata de la reforma al artículo 28 de la Ley del Notariado para el Distrito y Territorios Federales, propuesta en la XXVII Legislatura por los CC. Manuel Andrade, Francisco Castellanos Díaz y otros diputados.
"La secretaría leyó un telegrama dirigido al C. Luis Espinosa, en que se da cita de las desgracias ocurridas con motivo del desbordamiento del río que atraviesa la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, y en seguida dio cuenta con un proyecto de decreto firmado por el repetido ciudadano Espinosa en unión del C. Jaime Solís que en lo conducente dice:
"Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para que con cargo a la partida del Presupuesto de Egresos que tenga a bien señalar, suministre al H. Ayuntamiento de la ciudad de Tuxtla Gutiérrez la cantidad de $15,000.00, quince mil pesos, para auxilio de las víctimas de la inundación que acaba de registrarse en aquella localidad."
"A moción del C. Luis Espinoza se consideró el asunto de urgente y obvia resolución, poniéndose a debate.
"El C. Santa Anna habló en pro y excitó a la 1a. Comisión de Hacienda para que a la mayor brevedad dictamine sobre proyecto análogo, relativo a las inundaciones en Tabasco. Con este motivo, la Mesa pidió a dicha comisión informes sobre el particular, los cuales proporcionó el C. Romeo Ortega, después de que hizo una moción de orden el C. Luis Espinosa.
"Recogida la votación nominal sobre el proyecto transcripto, se aprobó por ciento treinta y dos votos de la afirmativa contra uno de la negativa del C. Guillermo Fernández, y paso al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
"Quedo de primera lectura una iniciativa del senador A. M. Ugarte, que tiene por objeto prohibir se utilice el maguey para producir bebidas embriagantes, restringir la venta de drogas heróicas y reducir la contribución a la cerveza y vinos de mesa.
"Se puso a discusión el dictamen de las comisiones unidas 2a. de Gobernación y 1a. de Puntos Constitucionales, que en su parte resolutiva consulta el siguiente proyecto de ley:
"Se reforman los artículos 43 y 45 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en los siguientes términos:
"Artículo 43. Las partes integrantes de la Federación, son los Estados de Aguascalientes, Campeche, Coahuila, Chiapas, Chihuahua., Durango., Guanajuato, Guerrero., Nuevo., León, Oaxaca, Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz, Yucatán, Zacatecas, Distrito Federal, Territorio Norte de California, Territorio Sur de California y Territorio de Quintana Roo.
"Artículo 45. Los Estados y Territorios de la Federación conservan la extensión y límites que hasta hoy han tenido, siempre que no haya dificultad en cuanto a éstos; sirviendo de línea divisoria entre los Territorios Norte y Sur de California el paralelo 28o de latitud norte."
"No hubo quien hiciera uso de la palabra y en votación nominal se aprobó por unanimidad de ciento treinta y dos votos, pasando al Senado para los efectos constitucionales. Se designó en comisión, para llevarlo a la Cámara colegisladora, a los CC. Alvarez del Castillo, Otilio González, Cisneros Canto, Hernández Galván, Trueba y secretario Samayoa.
"Se dio cuenta también con el dictamen de la 2a. Comisión de Comunicaciones, relativo al proyecto de ley que establece el servicio postal de envíos con valor declarado.
"La Mesa había dado a este dictamen el trámite de primera lectura e imprímase, pero el C. Arroyo Ch. solicitó de la Cámara, y ésta lo aprobó, que se dispensaran todos los trámites y que el asunto entrara desde luego a discusión.
"No hubo debate y la votación nominal respectiva domostró que se había desintegrado el quórum.
"La Presidencia comisionó a los CC. Murguía, Parra, Franco Urías y secretario Gandarilla, para visitar al C. Enrique Ramírez, quien se encuentra enfermo, y enseguida levantó la sesión, siendo las diez y ocho horas y treinta y seis minutos.
"Se citó para las diez y seis del día siguiente."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobado.
- El mismo C. prosecretario, leyendo:
"La Legislatura del Estado de Veracruz comunica que se adhiere a la iniciativa de reformas a los artículos 53 y 57 de la Constitución Política, enviada por el Congreso del Estado de Chihuahua."
-Recibo y a sus antecedentes.
"El C. gobernador constitucional del Estado de Campeche comunica que por licencia de un mes que le ha concedido la Legislatura del Estado, ha hecho entrega del despacho del Poder Ejecutivo al C. licenciado Adalberto Galeano Sierra, designado para substituirlo." - De enterado.
Telegrama procedente de "Villahermosa, Tabasco, 26 de octubre de 1922.
"Presidente de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"Entre otros informes dirigidos Secretaría Gobernación, ayer díjele siguiente: "Hónrome comunicar a usted con motivo ciclón azotó esta entidad 19 y 20 actual, perdiéndose casi totalidad plantíos plátano roatán, causando ruina productores dicha fruta y Estado consecuentemente. Días subsecuentes, inundación ha aumentado considerablemente, tanto esta capital como varios puntos Estado, habiendo probabilidades aumente, debido mal tiempo." Lo que transcríbole conocimiento H. Asamblea, suplicándole nombre Estado acordar subsidio a damnificados; mismo sentido héme dirigido diputación tabasqueña esa, pues atención gente perjudica por Junta Auxilios, es insuficiente, debido falta elementos. Inundación abarca dos terceras partes esta capital y reconcéntrarse campesinos han perdido pequeños intereses. Con fundamento puede asegurarse, situación agravaráse, virtud continúa mal tiempo y enfermedades desarróllanse. Al aprobar subsidio, suplícole sea cantidad suficiente para encauzar aguas sobre ríos Zapote y Espino, condúzcanlas barra Chiltepec, evitando para futuro desgracias esta capital y gran parte población rural. Salúdole afectuosamente. - Gobernador constitucional interino, P. Casanova C." - Recibo y a la comisión que tiene antecedentes.
Telegrama procedente de "Matamoros, Tamaulipas, 26 de octubre de 1922.
"Presidente del Congreso de la Unión.
"Este Ayuntamiento acordó hacer suya protesta presentada por mayoría representantes Tamaulipas Cámaras federales, motivo asuntos electorales este Estado. - Respetuosamente: El presidente municipal, Miguel Elizondo." - Recibo.
Telegrama procedente de "Tampico, Tamaulipas, 26 de octubre de 1922.
"Presidente de la Cámara de Diputados.
"Con esta fecha decimos al gobernador del Estado lo siguiente:
"Como Ley Electoral funcionarios municipales, constituye flagrante violación libertad sufragio, partido político me honro presidir, se abstendrá tomar participación elecciones entretanto ley no sea reformada, acuerdo ideales revolución. Protestamos contra farsa electoral se trata llevar nuevo a efecto." - Respetuosamente: El presidente del Partido Liberal, F. R. Morales.- El secretario, C. Felizardo." - Recibo.
"A. M. Urgarte.
"Señores diputados:
"De conformidad con lo dispuesto en el párrafo final del artículo 117 de la Constitución general de la República, y considerando que el mal nacional que mayores perjuicios causa entre nosotros, es, indudablemente, el alcoholismo, el que, unido al uso indebido de drogas heroicas amenaza degenerar más a nuestra raza;
"Considerando que a este mal se debe la mayoría de los crímenes que con tanta frecuencia se cometen, así como la miseria, desgracia e indolencia de nuestro pueblo;
"Considerando que por fortuna es tiempo todavía de remediar el mal, no precisamente estableciendo el "estado seco", que quizá no se pueda llevar a la práctica entre nosotros en una forma radical; pero que, en todo caso, sería este el primer paso dado en firme para llegar a ello;
"Considerando que si se evita la elaboración de las tres bebidas alcohólicas de más consumo entre nuestro pueblo y que mayores males originan: el tequila, el mezcal y el pulque, se pueden obtener resultados altamente benéficos;
"Considerando que es necesario y urgente combatir con toda energía y actividad la fabricación clandestina de bebidas embriagantes, que son verdaderos venenos, así como la venta indebida de drogas heroicas;
"Considerando, por último, que el uso moderado de buenas bebidas, lejos de ser perjudicial es benéfico, y que tal vez el pulque pueda ser substituído por la cerveza, me permito someter al ilustrado criterio de esta H. Asamblea, la siguiente iniciativa de Ley de Salvación y Mejoramiento del Pueblo.
"Artículo 1o. Desde el 1o. de enero de 1924, quedará estrictamente prohibido utilizar el maguey para producir bebidas embriagantes.
"Artículo 2o. Después de publicada esta ley, las drogas heroicas sólo podrán venderse en las droguerías o boticas, de acuerdo con la receta médica correspondiente.
"Artículo 3o. A la cerveza y vinos de mesa se les reducirá la contribución a la mitad de lo que actualmente pagan, o a menos, de ser posible.
"Artículo 4o. Si el maguey no se utiliza para producir bebidas embriagantes, sino para otros fines, los que los exploten quedarán exceptuados del pago de contribuciones por diez años.
"Artículo 5o. A los infractores del artículo 1o. de esta ley, se les impondrá una multa de diez a cien pesos o arresto de uno a diez meses, la primera vez; de veinte a doscientos pesos o arresto de dos a veinte meses la segunda, y así sucesivamente.
"Artículo 6o. Los fabricantes clandestinos de bebidas embriagantes, además de sufrir las penas que actualmente tienen señaladas, serán castigados con arresto de uno a diez meses, aumentándoseles proporcionalmente el arresto, se reicindieren.
"Artículo 7o. Los vendedores clandestinos de drogas heroicas serán castigados con una multa de diez a cien pesos o con un arresto de uno a diez meses, aumentándoseles proporcionalmente la pena en caso de reincidencia.
"Artículo 8o. A los que usen drogas heroicas sin prescripción médica, se les castigará con un arresto de un mes a un año, y en caso de reincidencia, se les aumentará proporcionalmente la pena.
"Punto de acuerdo:
"Invítese a las Legislaturas de los Estados a que hagan suya esta iniciativa, enviando copia de ella, tanto a las Legislaturas como a los gobernadores.
"México, D. F., 25 de octubre de 1922.-A. M. Ugarte, senador en ejercicio." En votación económica se pregunta si se acepta a discusión. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!) Si se acepta a discusión, entonces para pasarlo a la comisión respectiva, sírvanse ponerse de pie. No se acepta.
Presidencia del C. GONZÁLEZ ONESIMO
El C. secretario Samayoa: Se procede a recoger la votación nominal sobre el proyecto de ley que establece el servicio postal de envíos con valor declarado.
El C. prosecretario Santa Anna: Se suplica a los ciudadanos prosecretarios se sirvan auxiliar a la Secretaría. No habiendo ciudadanos prosecretarios, se comisiona a los ciudadanos Medina Córdoba, Casanova Alfonso, Julián S. González y Gudiño Manuel.
El C. secretario Samayoa: Por la afirmativa.
El C. prosecretario Santa Anna: Por la negativa.
(Se comienza a recoger la votación.)
- El mismo C. prosecretario: Por acuerdo de la Presidencia se suspende la votación hasta que los ciudadanos diputados se sirvan ocupar sus curules. (Voces: ¡Nombres!)
(Continúa recogiéndose la votación.)
- El mismo C. Prosecretario: Aprobado por unanimidad de ciento cuarenta y un votos. Pasa al Senado para los efectos constitucionales.
Presidencia del C. ARCE GUSTAVO
- El mismo C. Prosecretario, leyendo: "1a. Comisión de Hacienda.
"H. Asamblea:
"A la 1a. Comisión de Hacienda, por acuerdo de vuestra soberanía, toca conocer la solicitud de la diputación de Tabasco en la que solicita se a autorice al Ejecutivo de la República para que, con cargo a la partida correspondiente, suministre al Gobierno del Estado de Tabasco la cantidad de treinta mil pesos.
"La solicitud de referencia se funda en la situación aflictiva que prevalece en esa región de la República, con motivo de las inundaciones provocadas por el río Grijalva.
"Esta comisión, tomando en cuenta la justa petición de la diputación del Estado de Tabasco, cree conveniente se acceda a lo pedido, pues es de equidad y justicia proceder así.
"Por las razones expuestas, nos permitimos proponer a vuestra soberanía el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para que, con cargo a la partida del Presupuesto de Egresos que estime conveniente, suministre al Gobierno del Estado de Tabasco la cantidad de treinta mil pesos para el exclusivo objeto de auxiliar a las víctimas de la inundación del río Grijalva.
"Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados, octubre 26 de 1922. - Romeo Ortega. - G. Bosques. - Juan Quiroga." - De primera lectura.
El C. Olivé: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Olivé.
El C. Olivé: Ciudadanos diputados: Desde hace varios días, como consta a la honorable Asamblea, la diputación de Tabasco pidió, con dispensa de todo trámite, un subsidio de treinta mil pesos para los inundados de Tabasco. La situación del Estado de Tabasco es demasiado aflictiva y, verdaderamente la situación en que se encuentran los campesinos pobres de la región inundada es desesperante. Conforme a un telegrama que recibimos ayer del gobernador del Estado y de un particular, la inundación tiene caracteres alarmantes, desde hace quince días la inundación no ha cesado, están inundados los municipios de Frontera, Villahermosa, Huimanguillo, Jalapa y parte de Cunduacán. Los desastres que ha causado la inundación son numerosísimos, todos los plantíos de plátanos que se encuentran situados en las márgenes del río Grijalva se han perdido materialmente; los agricultores en gran escala se van a dirigir al presidente de la República pidiéndole un préstamo pero nosotros pedimos un subsidio para los campesinos pobres, para los que viven en las orillas del río Grijalva y que han perdido sus casas por la inundación. Ustedes saben, señores, que el río Grijalva es uno de los más caudalosos de la República; los ciclones que han soplado en el Golfo de
México han sido muy grandes, ciclones que no han terminado, sino que se han sucedido unos tras otros. Esto ha hecho que la situación se empeore con la inclemencia del tiempo y con las lluvias torrenciales; y esto hace también que la cantidad de treinta mil pesos que aparentemente pudiera resultar a la Asamblea demasiado excesiva, apenas si podrá remediar en algo la situación aflictiva en que se encuentran los inundados de Tabasco. Hay que tener en cuenta que con motivo de las inundaciones, el paludismo se desarrolla en gran escala y que no bastan los auxilios que en este sentido presta el Departamento Sanitario, que hasta ahora han sido realmente insignificantes. Esta gente se encuentra sin hogar actualmente, todos sus bienes han sido destruídos, han ido a dar a las aguas del Golfo llevados por el río Grijalva en su impetuosa corriente. En vista de estas consideraciones y de que los mensajes que hemos recibido últimamente nos indican que la inundación, en lugar de disminuir cada día aumenta, nosotros rogamos a esta honorable Cámara que se sirvan dispensar la segunda lectura a este asunto para que entre desde luego a discusión y que se sirvan ayudar a las víctimas de Tabasco con la cantidad que solicitamos.
El C. secretario Gandarilla: Se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, tengan la bondad de manifestarlo poniéndose de pie. La Presidencia declara que sí hay mayoría de pie (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!)
El C. González Otilio: Reclamo la votación.
El C secretario Gandarilla: Se suplica a los ciudadanos Otilio González y Roque González Garza rectifiquen la mayoría.
(Los comisionados declaran que sí hay mayoría.)
Está a discusión.
El C. Olivé: Honorable Asamblea: Es verdaderamente lamentable que encontrándose los inundados de Tabasco en una situación tan desesperada como están, esta Cámara parece que con dificultad está accediendo a lo que nosotros solicitamos. Para que ustedes se convenzan de la verdadera situación en que se encuentra el Estado, voy a pedir a la Secretaría que se sirva dar lectura al siguiente telegrama.
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"Villahermosa, Tabasco, 26 de octubre de 1922.
"Señores diputados al Congreso de la Unión, licenciado Isaac Olivé, Justo A. Santa Anna y Alfonso Casanova.
"Hace quince días ésta capital y gran parte Estado encuéntrase inundado ciclón azotó 19 y 20 actual, derribó casi totalidad plantíos roatán. De tres días a esta fecha inundación aumenta considerablemente, encontrándose agua todo barrio Santa Cruz y calles Pino Suárez, Francisco I. Madero, Libertad, y casas calle Juárez empiezan inundarse. Campesinos reconcéntranse esta ciudad, después haber perdido intereses. Frontera ciclón pasado derribó árboles parque. Jalapa y Huimanguillo completamente inundados. Hoy diríjome presidente Cámara de Diputados, solicitando subsidio para damnificados, sugiriendo amplíe cantidad para encauzar aguas sobre ríos "Zapote" y "Espino", fin desalojarlas por barra Chitepec y evitar futuras desgracias gran parte Estado. Espero ayudarán diputados Vásquez, Puig y Castillo Corzo vinieron comisión, son testigos oculares situación prevalece Estado, pasaron ciclón a bordo de vapor "Carmen", cuarenta horas amarrado, margen izquierda río, a seis leguas Frontera por ser oleaje tan grande como en el mar. Ernesto Trujillo llegará hoy esa, componente Comité Administrativo esta capital, informárles elementos necesítanse. Salúdoles afectuosamente. - Gobernador constitucional interino, P. Casanova P."
El C. Olivé: Señores diputados: En Tabasco estas inundaciones, sobre todo estos ciclones, tienen una fuerza que ustedes desconocen, por ejemplo, a cuatro leguas del río Frontera se han hundido embarcaciones a consecuencia de los nortes que se originan en esos lugares; las inundaciones naturalmente tienen que estar en relación con la potencia del río y con las lluvias torrenciales que se desatan en esa región. Como ven ustedes, el vapor en que iban de Frontera a Villahermosa los diputados comisionados por la Cámara para investigar en Tabasco los crímenes que se cometieron, tuvieron que atracar el vapor y amarrarlo a la margen izquierda del Grijalva. Estamos seguros de que si no se hubiera tomado esa medida, ese vapor hubiera naufragado, porque el Grijalva, cuando se verifican estas inundaciones, adquiere una extensión enorme y los oleajes son potentes tal parece que está uno en el mar y no en el río; es un río muy caluroso, señores, casi todas las poblaciones se hallan al margen del río y por eso, señores cuando la inundación se verifica en Tabasco, los desastres son enormes. ¿Por qué, entonces, vamos nosotros a negar un subsidio de treinta mil pesos? ¿qué cosa son para una región que está sufriendo tanto, como la de Tabasco? Si aquí en la capital se gastan, por ejemplo, en cosas baladíes, si en el Centenario se gastaron doscientos mil pesos en bajar los Pegasos al zócalo, ¿por qué ahora que un Estado pide auxilio al Gobierno Federal, se le va negar? ¿Por qué no vamos a ir en auxilio de las víctimas de Tabasco? Yo suplico a esta honorable Asamblea que tenga la bondad de acceder a lo que pedimos, y para que vea que no ha sido un informe oficial el que ha llegado a nosotros, se va dar lectura a un telegrama particular para que así la Asamblea se dé cuenta de la magnitud de la inundación en el Estado.
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"Villahermosa, Tabasco, 26 de octubre de 1922.
"Federico Jiménez Canet.- 2a. de Turín, 46.
"Huracán destruyó totalmente plantaciones, acabando con poco quedaba, inundación tenemos hace días invadiendo someterías, langosta llegó "isla". Hoy pedimos presidente empréstito para levantar nuevos plantíos y vengan ingenieros proyectar canalización ríos para evitar futuras inundaciones. Siplícole gestionar con demás Tabasqueños, conceda Presidente lo pedido. Salúdole, Jesús Homero Román."
El C. Olivé: Este préstamo naturalmente lo van a hacer los agricultores en grande, los que tienen recursos y no necesitan subsidios. A ellos naturalmente no se les va a auxiliar con la cantidad que necesitamos; ellos van a hacer una solicitud al presidente de la República, para ver si pueden levantar sus sementeras destruídas; pero
nosotros pedimos subsidio para los pequeños agricultores de Tabasco que han sido perjudicados, agricultores que son numerosísimos, porque en el Estado de Tabasco, la propiedad está mucho muy dividida en el río Grijalva. Hay una legión de campesinos que actualmente no tienen ni para comer. Señores, es por esto que solicitamos aprobéis el decreto que se somete a vuestra consideración.
El C. Altamirano Manlio Fabio: Para una aclaración, Señores diputados: Al margen de esta petición yo quiero hacer unas aclaraciones pertinentes. Algunas ocasiones el Estado de Veracruz, en determinada región se ha visto asolada también por inundaciones o por algunas otras catástrofes y ha sucedido lo siguiente: Se pide aquí determinada cantidad para las víctimas de estas catástrofes, y las que menos gozan de este dinero son las víctimas. En el cantón o distrito de Cosamaloapan ocurrió lo mismo hace poco tiempo. Allá se mandó el dinero al Gobierno del Estado, y a pesar de que estaba destinado exclusivamente para las víctimas de la inundación, me dice el compañero Joachín que todavía no se acaba de distribuir ese dinero. ¿Dónde se ha quedado? Probablemente habrá servido para los propagandistas políticos de imposición del señor coronel Tejada. (Aplausos.)
Cuando los temblores, señores diputados, se reunió una cantidad que asendía a más de un millón de pesos, y aquella grandísima cantidad no sirvió para mitigar las penas de los que habían sufrido por estos temblores; sirvió para enriquecer a tres o cuatro pseudobanqueros de la ciudad de Jalapa que han podido construir casas de dos y tres pisos con el dinero producto de las colectas que se hicieron para los damnificados por los temblores. Por eso, señores, muchos de nosotros estamos escamados con esta clase de peticiones. Yo, en principio, no me opongo, porque no podría oponerme; pero sí desearía que la Cámara de Diputados tomara las precauciones necesarias para que no vayan a quedarse estos dineros en manos de determinados individuos políticos de cada Estado; que se nombre una comisión que vaya efectivamente a distribuir este dinero entre quienes lo necesiten y no entre los que andan a caza de negocios para enriquecerse rápidamente. (Aplausos.) Esto es lo que yo quiero, no me opongo a la proposición, pero sí que se nombre una comisión especial para que distribuya entre las verdaderas víctimas este dinero. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Olivé.
El C. Olivé: Honorable Asamblea: Hace unos momentos le dije al ciudadano Romeo Ortega, presidente de la comisión, que a ver si reformaba el dictamen en el sentido de que no se diera esa cantidad al Gobierno de Tabasco, sino a la Cámara Agrícola...
El C. Altamirano Manlio Fabio, interrumpiendo: ¡Es peor!
El C. Olivé, continuando: A la Cámara Agrícola unida a la Cámara de Comercio para que rindieran cuenta también de la distribución que hiciera de este dinero. Esto demuestra el empeño que tenemos nosotros de que efectivamente ese dinero se distribuya entre la gente que lo está necesitando a gran prisa. Nosotros no queremos que el dinero se entrega al Gobierno del Estado, nosotros pedimos que el subsidio se dé a las víctimas y estamos conformes en que la Cámara de Diputados tome todas las medidas pertinentes para que este dinero no sea mal distribuído; pero sin que por un sentimiento mal entendido se vaya a dejar a esas personas en una situación más precaria de la en que se encuentran. Así es que la diputación de Tabasco acepta, en ese sentido. las modificaciones que se hagan, porque no tiene interés sobre ese particular.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano González Garza.
El C. González Garza: Señores diputados: Si yo fuerá un político insincero, buen cuidado tendría de no venir a la tribuna a oponerme a una moción que , en el fondo, es noble y es buena; pero como acostumbro ver las cosas ajustadas a mi manera de ser, yo quiero hacer presente a los señores diputados que la actual situación económica del Gobierno no es nada bonancible. Que el secretario de Hacienda pasa verdaderamente las de Caín para arbitrarse los fondos que requieren los gastos de la Administración actual, que se han dejado de pagar las nóminas de muchos departamentos, y que no debemos olvidar por ningún concepto que la nación entera está comprometida muy seriamente en un futuro muy próximo para hacer pagos mucho muy fuertes, y es necesario que entre a esta Cámara el espíritu más amplio de verdadera economía. Yo no seré el que descienda a las prioridades ni a los detalles de que esos fondos que ahora se piden sean bien o mal administrados, sean bien o mal distribuidos; a este respecto sólo tengo que decir que treinta mil pesos son bien pocos para salvar la situación de los infelices que han sido azotados en el Estado de Tabasco por las inundaciones del río Grijalva. Si la Cámara accede a dar esos treinta mil pesos, cometerá un error; en primer término, porque no los hay disponibles; en segundo término, porque no serán absolutamente suficientes en el menor grado para salvar la situación de las gentes que se trata de favorecer. Respetuosamente pido a mis compañeros den un voto de reprobación a esto, porque de acceder, pueden ustedes estar ciertos y seguros de que muy pronto tendremos una nueva petición de algún otro Estado y el Erario no está en condiciones de despilfarrar un solo centavo, bien al contrario, tenemos absoluta obligación, estamos absolutamente comprometidos de ahorrar hasta el último centavo a fin de poder salvar los compromisos interiores y exteriores que tiene el Gobierno. Pido un voto de reprobación.
El C. presidente: Tiene la palabra la comisión.
El C. Ortega Romeo: Señores diputados: La Comisión de Hacienda que estudió el asunto a debate, tomó en cuenta las razones económicas del Erario federal, que ha venido a exponer aquí el señor González Garza; pero la comisión de Hacienda también había detenido este dictamen hasta poder comprobar en alguna forma la necesidad de los vecinos del Estado de Tabasco, de que se les ayudara para poder siquiera vivir como consecuencia de la precaria situación porque atraviesan ha visto que esta Cámara rápidamente y por un sentimiento de humanidad ha concedido que al Estado de Chiapas se les otorgue un subsidio para
ayudar a los individuos que han sufrido perjuicios con motivo de las inundaciones de este Estado. Sería ilógico suponer que si los vecinos del Estado de Chiapas, que han sufrido mucho menos con las inundaciones, han recibido de esta Cámara la ayuda fraternal que reclaman ansiosamente, sería ilógico, digo, que esta Comisión de Hacienda viniera a rendir un dictamen en contra de lo que en conciencia y por humanidad tiene perfecto conocimiento de lo que debe hacerse. Muy bien que esta Cámara recorte los presupuestos, muy bien que esta Cámara haga economías; pero que haga economías en los despilfarros que el Ejecutivo y el Gobierno con toda facilidad hacen, pero que no haga economías cuando es un Estado el que reclama economías cuando es un Estado el que reclama casi una caridad; que haga economías en los despilfarros y lujos gubernamentales, pero no cuando se viene a reclamar un óbolo para que el pueblo pueda abrir nuevamente sus caminos, porque el Estado de Tabasco -tengo pruebas suficientes para poder afirmarlo-, se encuentran los pueblos incomunicados y necesitarían meses para poder hacer que esas comunicaciones renacieran. El comercio está perfectamente destruído todas las semejantes arrasadas. ¿Por qué vamos a negar este subsidio? aparentemente la cantidad es fuerte; aparentemente es un despilfarro, pero esas economías deben empezar a hacerse en aquello que realmente sea dispensioso, no en aquello que sea humanitario. Ahora bien, la proposición que hace el compañero Manlio Fabio Altamirano sí es cuerda: que exijamos en alguna forma que se compruebe la inversión en alguna forma que se compruebe la inversión de estos dineros, porque yo, como él, sé perfectamente que en el Estado de Veracruz, en ocasión de una medida análoga, tres o cuatro individuos se han enriquecido y ninguno de ellos se ha atrevido a rendir cuentas; pero la Comisión de Hacienda no podía proponer ni a particulares ni a ninguna otra autoridad, que rindieran estas cuentas. Ahora bien; si el subsidio se concede al Gobierno del Estado de Tabasco, este Gobierno, moral y jurídicamente tiene la obligación de rendir esas cuentas, y si no lo hace, la comisión y esta Cámara podrán exigírselas. por lo mismo, por humanidad y no por consideración de economía nacional que debemos tener en cuenta cuando discutamos los presupuestos, cuando no aprobemos partidas para pagar poetas y pintores, debemos aprobar esta proposición. por lo tanto, yo vengo a rebatir lo expuesto por el compañero González Garza, suplicando a ustedes aprueben el dictamen de la Comisión de Hacienda, que tiene por base un espíritu de solidaridad con la diputación de Tabasco y un espíritu de justicia verdadera. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Santa Anna.
El C. Santa Anna: Es triste ver que en casos como éste, personas de indiscutible honorabilidad, como el general Roque González Garza, vengan a oponerse a algo que está en la conciencia de todos. Yo, para que la Asamblea pueda darse cuenta de la situación verdadera de Tabasco, voy a permitirme hacer un poco de historia. (Murmullos. Siseos.)
El C. Altamirano Manlio Fabio, interrumpiendo: Pero no de Tabasco.
El C. Santa Anna, continuando: No de Tabasco, señor Manlio Fabio Altamirano. En el Estado de Tabasco existían hace algunos años muchas lagunas que eran los diques o receptáculos naturales hacia los cuales se desbordaban las aguas de los ríos cuando venían las lluvias o las inundaciones, pero en septiembre de mil novecientos dos hizo erupción en Guatemala el famoso volcán de Santa María, que arrojó una gran cantidad de cenizas que llegaron hasta las Bahamas. Pues bien, estas cenizas se regaron por todo el Estado de Chiapas, por todo el Estado de Tabasco y por todo Guatemala. El río Grijalva y el Usumacinta, principales ríos de Tabasco, nacen uno y otro a los distintos lados de una serranía en Guatemala.
Pues bien, estos ríos, que casi juntos nacen, toman rumbos distintos: el Usumacinta, siguiendo por la frontera de Tabasco y Campeche, atraviesa parte del Estado, hasta que se une con el Grijalva, y éste atraviesa todo el Estado. de Chiapas, hasta que por la frontera opuesta, o sea por Veracruz, entra al Estado de Tabasco a unirse con el Grijalva; es decir, el río Grijalva atraviesa todo el Estado de Chiapas, y luego todo el Estado de Tabasco. Naturalmente, estos ríos recogen los azolves de todos los terrenos, y como estos ríos recogieron los azolves que produjeron las cenizas del volcán de Santa María, cuando vienen las crecientes arrojan esas cenizas a los antiguos receptáculos naturales, sobre los lagos, lagunas en que desaguaban, y esos lagos, lagunas y pantanos, poco a poco se han ido cegando, hasta el grado de que en Tabasco existen ya muy pocos. Por lo mismo, cuando vienen las crecientes como los ríos ya no encuentran tales receptáculos, se desbordan sobre los pueblos y ciudades, y eso es lo que está sucediendo en estos momentos, y por eso es que cada día son mayores las inundaciones. Creo que antes de dar subsidios, debería hacerse algo mejor en bien del Estado de Tabasco, removiendo los obstáculos que existen en los ríos y componiendo la Barra de Frontera, para que tengan fácil salida las aguas; pero entretanto no se haga eso, debe ayudarse a los pueblos que sufren con las inundaciones. En el Estado de Chiapas, precisamente en la población de San Cristóbal, acontece algo parecido: esta población se encuentra, podemos decir, en un cerco, en una olla, y el río que atraviesa a San Cristóbal, que es el Amarillo, viene de las vertientes de las montañas y va a estrellarse contra un cerro, el cual atraviesa por más de cinco leguas.
Este río, que es el que da origen a las inundaciones en San Cristóbal, arrastra esas mismas cenizas y tapa el túnel que hay debajo del cerro, lo que produce dichas inundaciones. Se ve, pues, que es indispensable que el Gobierno federal haga algo a favor de esa ciudad de Chiapas. Nosotros no venimos a pedir una exhorbitancia: lo único que queremos es que se ayude al pueblo que en estos momentos se encuentra en una situación precaria. No somos de los que vienen aquí a hacer alarde de bienes y deseos de economías, a decir que el Erario se encuentra en situación difícil. No, señores; el Erario se encuentra en situación precaria; pero nosotros tenemos la obligación de auxiliar al pueblo hambriento, porque para eso somos hombres venidos
aquí por la revolución: para auxiliar al pueblo humilde, al pueblo que sufre. (Murmullos.) Yo estoy con la idea del señor Manlio Fabio Altamirano: que la mayor parte de las veces esos dineros se filtran y sirven para enriquecer a dos o tres bribones. Perfectamente; yo creo que podemos conceder el subsidio y dirigirnos en lo particular al Ejecutivo del Estado o al Ejecutivo Federal, para que nombren una Comisión honorable que se encargue de distribuir los fondos. El Gobernador de Tabasco. Actualmente, hermano de compañero Casanova, es una persona perfectamente honorable e insospechable. Yo creo que este señor los podría elegir dos o tres personas honorables que hicieran la distribución de fondos. Por lo tanto, nosotros pedimos muy encarecidamente a esta respetable Asamblea, que teniendo en cuenta las razones ya expuestas, que viendo la situación horrible por que atraviesan los pobres, los humildes campesinos de Tabasco- no los terratenientes de Tabasco-, se les dé un subsidio para que puedan en este momento salvar aunque sea la existencia, porque se están muriendo materialmente de hambre. Yo creo que esta es una obra de humanidad que ningún revolucionario consciente, que ningún hombre honrado debe negar. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Barrera Elpidio.
El C. Barrera Elpidio: Señores diputados: No vengo a oponerme al dictamen presentado por la comisión; pero para ilustrar a la respetable Asamblea, voy a referir, en breves palabras, lo que aconteció en mi distrito con motivo de la inundación del Río Bravo, no ha mucho tiempo. El Ejecutivo, con las facultades en Hacienda, mando diez mil pesos a la ciudad de Piedras Negras, dizque para ayudar a los damnificados. Esos diez mil pesos fueron a beneficiar al señor Rafael E. Múzquiz, quien empleó gran parte de ellos -siete mil- en limpiar una acequia que pasa por una hacienda de él, diez que para traer agua para surtir a la población, porque como ustedes saben, las aguas del Río Bravo barrieron con los puentes, y como aquellas poblaciones fronterizas, desgraciadamente -lo digo con profunda pena-, los servicios públicos dependen del lago americano, los acueductos que venían por el puente internacional fueron arrasados por las aguas, y nos quedamos sin agua en Piedras Negras. Así es que estos diez mil pesos, en lugar de ir a beneficiar a los damnificados, fueron a beneficiar, como digo, a un solo individuo, y ni a él, porque tan luego como terminó la campaña política que en aquel distrito efectuaba, tan luego como se convenció de su derrota, los trabajos se interrumpieron y aún permanecen en poder del honorable tesorero de la comisión respectiva, el señor Brez: tres mil pesos de los diez mil que mandó el presidente de la República Vean ustedes cómo a los damnificados de la margen derecha del Río Bravo no se les ayudó en nada. Hace poco que estuve en mi distrito, y me encontré con muchos de ellos en situación verdaderamente aflictiva, porque los diez mil pesos, repito, no se han empleado en beneficiarios. Esos tres mil pesos, se solicitó que fueran empleados en aliviar la situación verdaderamente aflictiva por que atraviesa el profesorado, esa pobre víctima del Erario Municipal como le he llamado; al maestro no se le paga en aquella población, y, sin embargo, como esos tres mil pesos están dedicados a beneficiar a los damnificados, no se pueden distribuir en otra cosa. "El Demócrata" desarrolló una labor humanitaria muy digna, y reunió algunos fondos dedicados a beneficiar a estos damnificados, que no sólo en mi distrito sufrieron daños, sino también en el distrito de Monclova. Fue la comisión respectiva integrada por una honorable persona: el señor Leopoldo Sánchez, y se encontró con que no había tales damnificados, que eran unos cuantos en realidad, y entonces los dineros recogidos por "El Demócrata" en su campaña humanitaria, fueron concedidos a las escuelas, y no hace mucho que a la población de Zaragoza se le cedieron creo que quinientos pesos para la construcción de la escuela, que se derrumbó en aquella ciudad. Quiero que la Asamblea tome en cuenta este caso para que no se oponga; no vengo a oponerme a que se den los treinta mil pesos, pero sí ruego a mis compañeros que nombren una comisión honorable, integrada por personas perfectamente honorables, para que se encargue de hacer esta distribución. Es humanitario hacerlo, señores; por lo tanto, no me vengo a oponer; no vengo a presentar argumentos como el señor Roque González Garza, respecto de economías; hay muchas cosas en que se pueden hacer economías, y vemos dispalfarrarse miserablemente el dinero de la nación en tantas cosas, que si nos ponemos a detallar todos los huecos, todos los despilfarros que se efectúan, sacaremos muchos trapos al sol, y no creo oportuno hacerlo. (Murmullos.) Me basta decir, señores, que los generales de división, por ejemplo, con mando de fuerzas, en la actualidad reciben diez o quince mil pesos mensuales diez que para gastos extraordinarios. ¿Gastos extraordinarios en qué? ¿Una inmensa cantidad como esa para gastos extraordinarios?
El C. Santa Anna, interrumpiendo: ¿Cuánto costó Torreblanca en su viaje de bodas?
El C. Barrera, continuando: Digámoslo con entera sinceridad, con entera franqueza: Se va a los bolsillos de unos cuantos miserables, falsos revolucionarios, que no han hecho más que explotar a la revolución y al Gobierno (Aplausos.) Ahora, señores, cuando se trata de una obra verdaderamente humanitaria, no nos opongamos: treinta mil pesos para la nación, no es nada, cuando en viajes de señores secretarios se gastan inmensas cantidades. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Altamirano en contra.
El C. Altamirano Manlio Fabio: Sigo yo en mis aclaraciones con respecto a este asunto: Yo no sé -y no tengo derecho a suponerlo- si el señor diputado Justo A. Santa Anna tiene propósitos de exhibicionismo con esta proposición. No tengo derecho a suponerlo, y por eso no le hago el cargo concreto; pero le voy a hacer una interpelación: ¿Cuántos damnificados cree que haya habido con motivo de la inundación?
El C. Santa Anna: Con permiso de la Presidencia, voy a contestar la interpelación. Aunque dice el señor Manlio Fabio que no me cree con propósitos de exhibicionismo, precisamente en sus
palabra se deja ver que tal cree. A mí no me importa el juicio de él...
El C. Altamirano, interrumpiendo: Estoy diciendo que no, compañero.
El C. Santa Anna: Pero sus palabras lo demuestran.
Puedo decir a usted, señor Manlio Fabio Altamirano, que no son diez, ni cien, ni doscientos los damnificados de Tabasco, sino que son todos los campesinos de toda la extensión del Estado de Tabasco...
El C. Altamirano: ¿Poco más o menos, cuántos?
El C. Santa Anna: Alrededor de ocho o diez mil.
El C. Altamirano Manlio Fabio: De ocho a diez mil. No voy a poner ocho o diez mil. Voy a poner cinco mil...
El C. Olivé: Porque no conoce usted el Estado.
El C. Altamirano Manlio Fabio: Porque no conozco el Estado, voy a poner la cantidad mínima. Por eso he preguntado a quienes tienen obligación de conocerlo. No voy a suponer que sean ocho o diez mil; quiero suponer que sean cinco mil. Se piden treinta mil pesos para ir a mejorar la situación de aquellos individuos; de modo que treinta mil pesos, entre cinco mil damnificados, les tocan a seis pesos, es decir, para vivir tres días. De modo, señores, que cuando se vienen a hacer estas peticiones, uno tiene derecho a suponer que se trata de exhibicionismo, porque con esto no se viene a beneficiar a los damnificados de Tabasco. Esto es lo que quiero demostrar. ¿Cómo es que cinco mil damnificados -no quiero suponer que sean los diez mil a que ser refiere el ciudadano Santa Anna-, van a recibir grande alivio en su situación con cantidad tan mezquina? (Voces: ¡Es una ayuda!) Es una ayuda de un día. (Voces: ¡Aunque sea!) Señores, sencillamente esta ayuda resulta irrisoria para los que van a recibir, y resulta un insulto para aquellos a quienes se imparte la ayuda. Es como quien regala un centavo a un pordiosero. Yo insisto en mis aclaraciones: No estoy de acuerdo en que se mande el dinero al Gobierno del Estado de Tabasco; en principio sostengo que debe mandarse la ayuda, y aun sería de opinión que no se mandara esa irrisoria ayuda que se va a mandar al Estado de Tabasco para endulzarles la boca, sino que se les mandara una ayuda más efectiva, y que no se deje el dinero en manos del Gobierno, porque sabemos lo que son todos los gobiernos. Que se haga la distribución en otra forma más benéfica para los damnificados, porque no quiero que suceda lo que paso en el Estado de Veracruz, que con el dinero dedicado a los damnificados se construyeron casas de dos o más pisos en la ciudad de Jalapa.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Torregrosa.
El C. Torregrosa: Ciudadanos diputados: Felicito a aquellos compañeros diputados que conscientes de las necesidades que tiene el pueblo tabasqueño, tanto como el pueblo chiapaneco, sin egoísmos, pensando solamente en el deber que tiene la Federación no solamente de cobrar el tanto por ciento en contribuciones, que hace pesar sobre las miserias y sobre las hambres del pueblo mexicano, hoy, con todo gusto, con todo desinterés, la mayoría de esta Cámara siente que es nuestro privilegio -no nuestro deber- ayudar a esos compañeros que están verdaderamente en la necesidad y en la miseria. ¿Que la ayuda es pequeña? ¿Que por ningún motivo va a cubrir las necesidades? No es argumento para no prestar esa ayuda. Eso quiere decir que los señores representantes por el Estado de Tabasco, muchos de ellos con relaciones amistosas con un órgano principal de la prensa de esta capital, pueden hacer otras campañas, otras gestiones, para que así la necesidad sea completamente cubierta. No debemos negar una ayuda porque sea pequeña; es vergonzoso que aquellos hombres del Norte, a quienes siempre juzgamos con saña y desprecio, y de quienes siempre decimos que tienen el corazón metalizado, es triste que cuando hay una hecatombe en Italia o cuando como en estos momentos se mueren de hambre muchos refugiados griegos que han salido de Esmirna a la ciudad de Solónica, envíen buques cargados de mercancías que no han sido pagadas por los elementos oficiales, sino por los elementos completamente públicos de los Estados Unidos del Norte. ¿Será posible que el pueblo mexicano, todo altruísmo; será posible que el pueblo mexicano, nunca egoísta para ayudar a sus compañeros, no corresponda en estos momentos con todo gusto a la petición que hacen estos elementos sanos, estos elementos dignos? ¡Por ningún motivo! Yo creo, con el compañero Altamirano, que es indispensable fiscalizar el envío de ese dinero. Voy a citar un caso práctico: El Estado de Yucatán, con motivo de la baja del henequén, se vio obligado a recurrir también al auxilio de la Federación, y por algunos meses la Federación ha enviado un subsidio para ayudar específicamente al ramo de Educación Pública. El gobernador, que es un hombre honrado, que ama a su pueblo, pidió que ese dinero se entregara por medio de la Contraloría, y los profesores llevan sus recibos, debidamente legalizados por el Departamento de Educación, a la Contraloría, y después que la Contraloría los fiscaliza, entonces la Jefatura de Hacienda hace sus pagos.
Tenemos los conductos, los medios por los cuales reciben los beneficios los que verdaderamente están necesitados, los que verdaderamente necesitan esa miserable ayuda. No, compañeros; esta Cámara, que vibra al impulso socialista, que vibra al impulso de la justicia, no podrá negar al Estado que ha dado muchos miles de pesos a al Federación, al Estado que todavía contribuye para el pago de todos los gastos de la nación, el auxilio que necesita. Debemos corresponder sana y cuerdamente para que no se crea que la Federación solamente se acuerda de cobrar el tanto por ciento de las contribuciones, sin saber corresponder en un momento de aflicción a las necesidades de un Estado. El pueblo de Yucatán se hace solidario, por sus representantes, ante la justa petición del compañero Santa Anna, y felicita a la Comisión de Hacienda por haber dictaminado tan cuerdamente. (Aplausos.)
El C. Altamirano Manlio Fabio: Para una aclaración al compañero Torregrosa.
El C. presidente: Tiene la palabra el C. Altamirano. (Voces: ¡A votar!)
El C. Altamirano Manlio Fabio: No tan sólo me adhiero a la petición en pro de los damnificados de Tabasco, sino que pediría que en lugar de treinta mil pesos, fueran cien mil, como dice el compañero, porque como dice el compañero Barrera, se derrocha dinero en otras muchas cosas. Podría verdaderamente ayudarse a los damnificados de Tabasco con una cantidad mayor. De manera que asiento que no estoy conforme ni en la cantidad, por lo exiguo, ni en el modo en que se va a hacer la distribución.
El C. secretario Gandarilla: Se pregunta si el asunto está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se considera suficientemente discutido. Se va a proceder a recoger la votación nominal. Por la afirmativa.
El C. Altamirano Manlio Fabio: ¡Moción de orden! Como yo he atacado el dictamen en lo que se refiere a la forma como se va hacer la distribución de dinero, pido que se lea la parte resolutiva del dictamen, porque muchos de nosotros no estamos conformes con ese modo de hacer la distribución.
- El mismo C. secretario: Dice así el decreto en su parte resolutiva:
"Artículo único: Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para que con cargo a a la partida del Presupuesto de Egresos que estime conveniente, suministre al Gobierno del Estado de Tabasco la cantidad de treinta mil pesos..." etcétera.
El C. Altamirano Manlio Fabio: ¡Que se presente otra proposición en el sentido que nosotros lo hemos pedido.
El C. Castilleja: Que la misma comisión modifique su proposición.
- El mismo C. secretario: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, consulta a la comisión si desea modificar su dictamen.
El C. Ortega Romeo: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra la comisión.
El C. Ortega Romeo: Como presidente de la comisión, no tengo inconveniente en modificar el dictamen, en el sentido de que esos fondos se proporcionen por conducto de la Contraloría General de la Nación, en este caso, por conducto del jefe de Hacienda en Tabasco, para que compruebe los gastos.
El C. secretario Gandarilla: La comisión pide permiso a la Asamblea para retirar su dictamen y modificarlo. Se pregunta si se concede el permiso. (Voces: ¡Sí! ¡Sí!) Concedido. La comisión presenta el proyecto, reformado en la siguiente forma:
"Artículo único. Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para que con cargo a la partida del Presupuesto de Egresos que estime conveniente, suministre a los damnificados del Estado de Tabasco, por conducto de la Jefatura de Hacienda de Villahermosa, la cantidad de treinta mil pesos, para el exclusivo objeto de auxiliar a las víctimas de la inundación del río Grijalva."
(Murmullos.) La Secretaría, con toda buena voluntad, va a repetir la lectura, para que los compañeros se enteren bien del decreto:
"Artículo único. Se autoriza al Ejecutivo de la Unión, para que con cargo a la partida del Presupuesto de Egresos que estime conveniente, suministre a los damnificados del Estado de Tabasco, por conducto de la Jefatura de Hacienda en Villahermosa, la cantidad de treinta mil pesos...", etcétera.
(Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. Altamirano Manlio Fabio: Pido la palabra en contra.
- El mismo C. secretario: Está a discusión el proyecto modificado.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Altamirano.
El C. Altamirano Manlio Fabio: Es indudable, como la reforma se hizo tan rápidamente, sobre la rodilla, que tiene que resultar una cosa mala. No resuelve lo que nosotros queremos que resuelva esta proposición. ¿Por qué? Porque se va a hacer entrega por conducto de la Jefatura de Hacienda en Villahermosa. ¿Y quién va a distribuir esos dineros, y al criterio de quién va a quedar la distribución de los propios fondos? Eso es lo que queremos nosotros: saber que no se entregue el dinero por conducto de la Jefatura de Hacienda, porque ya estamos cansados de que el dinero, no de el Gobierno, absolutamente no de el Gobierno, el dinero del pueblo se siga derrochando en tonterías: eso es lo que queremos. De manera que pido que se rechace esta proposición y que pase a la comisión para que interprete perfectamente cuál es nuestro sentir.
El C. Castilleja: Que el ciudadano Altamirano haga la proposición.
El C. Altamirano Manlio Fabio: No soy comisión.
El C. Olivé: Honorable Asamblea: No sé cuándo querrá el ciudadano Altamirano que se proporcionen los fondos que van a auxiliar a las víctimas de Tabasco; tal vez será para cuando las víctimas ya no necesiten el auxilio que se les va a proporcionar, porque realmente no sé con qué objeto pide que se rechace esta proposición, para que pase de nuevo a comisión. Nosotros, como he dicho, no tenemos ningún interés en que el dinero se dé al Gobierno; yo mismo dije al compañero Romeo Ortega que la distribución se hiciera en el sentido en que quisiera. Ya se ha dicho que la entrega se hará por conducto de la Jefatura de Hacienda. Se ve que lo que quiere el compañero Altamirano es oponerse de una manera hábil al proyecto de la Comisión de Hacienda, para que no se haga nada; pero eso es injusto. El Estado de Tabasco, como lo dijo muy bien el compañero Torregrosa, proporciona cuantiosos fondos al Gobierno federal, y ha proporcionado un contingente numeroso de sangre a la revolución, porque el Estado de Tabasco, por su pequeña población, ha sido uno de los Estados que ha dado contingente mayor a la revolución. ¿Cómo, pues, ahora que Tabasco pide ayuda insignificante, se le va a negar? ¿Qué cosa quiere el ciudadano Altamirano?
El C. Altamirano Manlio Fabio: Una interpelación. ¿Se va a entregar el dinero por conducto de la Jefatura de Hacienda? ¿Y a quien se va entregar?
El C. Olivé: A los damnificados: lo dice el proyecto. Pido a la Secretaría que lea nuevamente el decreto.
El C. Gandarilla: La parte resolutiva dice así:
"Artículo único. Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para que con cargo a la partida del Presupuesto de Egresos que estime conveniente, suministre a los damnificados del Estado de Tabasco, por conducto de la Jefatura de Hacienda en Villahermosa, la cantidad de treinta mil pesos, para el exclusivo, objeto de auxiliar a las víctimas del río Grijalva."
El C. Olivé, continuando: Ya ve su señoría cómo la proposición dice que se les dé precisamente a los damnificados, por conducto de la Jefatura de Hacienda. Ahora bien; si el ciudadano Manlio Fabio Altamirano quiere, que vaya a repartir esos dineros. Nosotros no tenemos empeño en que esta repartición la haga el Gobierno directamente. ¿Cree usted que nosotros nos vamos a echar un centavo en el bolsillo? Únicamente estamos siendo intérpretes de la situación en el Estado de Tabasco. ¿Por qué, entonces, vamos a negar este auxilio, señores?
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Morones en contra.
El C. Morones: Señores diputados: Indudablemente que los que nos hemos inscripto en contra del dictamen de la comisión, estamos muy lejos de tratar de sustentar, egoístamente, el criterio de restar ayuda a los que indudablemente la están necesitando; pero tiene razón el ciudadano Altamirano, cuando al venir a esta tribuna, manifiesta que en la forma en que se presenta este dictamen, no llena las necesidades por lo que hace a la parte administrativa, ya al detalle, hecho de la ministración de fondos que esta Legislatura acuerde. Si la Cámara acuerda tal y como ha sido presentado, el dictamen, se llega a esta conclusión: el dinero puesto a la disposición de la Jefatura de Hacienda para que se entregue a los damnificados. ¿Cuál va a ser el instrumento, el organismo, el medio para hacer llegar, a los que la necesitan, la ayuda del Gobierno, la ayuda que acuerde esta Cámara, en la forma equitativa, en la forma justa que indiscutiblemente los ciudadanos diputados tienen en cuenta para dar su voto en sentido afirmativo? Se encontrará la Jefatura de Hacienda con los treinta mil pesos en su caja, sin saber cómo identificar a los damnificados. Se pueden presentar elementos que no lo sean, llamándose lesionados en sus intereses, y habrá un verdadero desfile, y hasta un verdadero alboroto en las oficinas. de Hacienda, y este jefe de Hacienda se encontrara verdaderamente imposibilitado para cumplimentar la orden que tenga de entregar estos fondos.
Yo creo que el ciudadano Altamirano, como muchos de nosotros, lo que pretende es que esta ayuda, pequeña o grande, beneficie en el mayor gradoposible a quellos que necesiten esa misma ayuda garantizando por medio de una fiscalización razonable la distribución de esos treinta mil pesos. ¿Cómo puede ser esto? ¿Cómo puede hacerse esto? Pongo un ejemplo. Si esta Cámara nombra a uno o dos de sus miembros para que se trasladen inmediatamente a Tabasco., designa a personas que merezcan su confianza,o a instituciones benéficas, si existen en ese Estado. -que yo no lo sé-, que puedan hacerse cargo de la distribución bajo la vigilancia, bajo la fiscalización de los empleados del Departamento de Contraloría -que para eso ha creado ese Departamento-, y se toman el trabajo las personas a quienes se encomiende esta misión, no de tratar de ayudar desde la ciudad., desde la capital, puesto que aquí, como se ha manifestado, los damnificados tienen sus domicilio o lugares de residencia en una extensión más o menos larga, sino de conocer en la forma más rápida posible las necesidades de los distintos lugares que han devastados, entonces, si no en una forma completa, si se llegará a cumplimentar el buen deseo de esta Cámara de ayudar en lo posible a quellos que lo están demandando. Yo me permitiría sugerir a los ciudadanos diputados que rechazaran el dictamen y que aceptaran el nombramiento de uno o dos representantes del seno de esta Cámara que con verdadero cariño, con verdadero deseo de cumplir su cometido, se trasladaran a Tabasco y que se hicieran auxiliar por personas conocedoras del lugar, si ellos no lo eran, tratando de llevar el sentir, la palpitación generosa de la XXX Legislatura en forma de ayuda pequeña, ya se ha dicho. Todos estamos acordes, pero por el momento no se puede dar más al pueblo de Tabasco, a los que han resultado lesionados en sus intereses. De esta manera se conseguirán dos cosas: que esta comisión quedara bajo la observación, por lo que hace al manejo de fondos, del Departamento de Contraloría a través de sus empleados. Yo creo que esto sentaría un principio de disciplina administrativa digno de tomarse en cuenta, y por otra parte, el hacer sentir en forma directa a los damnificados los deseos generosos de los que integran esta Legislatura. No obrar en esta forma es sencillamente incurrir en los errores que tratamos de corregir en la ocasión presente y con motivo de hechos que hablan muy alto, muy significativamente, de los donativos, de cantidades que no han sido aplicadas con la atingencia con qué en esta vez pretendemos que lo sea la cantidad que ha propuesto la comisión. Por estas razones pido a la Asamblea que dé un voto reprobatorio a este dictamen y, si a bien lo tiene, tome en cuenta la exposición que he hecho con el deseo de unir mi voz a la de todos mis compañeros de Cámara que quieren sinceramente ayudar al pueblo de Tabasco. Claro está que si se tratara en estos momentos de dejar única y exclusivamente paso a la pasión política, trataríamos de obstaculizar la realización de este proyecto, pero a los elementos laboristas no nos importa quiénes hayan sido los iniciadores en el sentido de ayudar a los que están necesitados en el Estado de Tabasco; solamente vemos que hay la intención sana, sin importarnos que esto pueda redundar en beneficio, en prestigio de los elementos miembros de esta Cámara que hayan presentado el proyecto a la consideración de la misma; solamente vemos el beneficio que puede obtener el elemento necesitado de aquel estado con la ayuda que esta Cámara acuerde. Por estas razones pido un voto reprobatorio para este dictamen, para evitar que los buenos deseos de esta Asamblea se estrellen ante la imposibilidad material que hacer tangible este mismo deseo que nos ha movido a todos.
El C. Olivé: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Gandarilla en pro.
El C. Gandarilla: Honorable Asamblea: Solamente dos palabras... (Voces: ¡Tribuna!) Suplico a los compañeros me permitan hablar desde aquí... (Voces: ¡Tribuna! ¡No se oye! Risas.) Honorable Asamblea: Dos palabras solamente quiero decir en pro de la iniciativa, porque realmente lo que está resultando bochornoso es que entremos en discusiones tan áridas cuando se trata de llevar un beneficio a aquellos que son nuestros hermanos y que realmente lo necesitan. Estas dos palabras tienen por objeto el cohonestar las ideas, las opiniones de los diversos representantes que han hablado en esta tribuna.
Nos decía el ciudadano Altamirano, con muchísima razón, que de lo que se trata es de que la cantidad sea invertida realmente en los objetos a que se le destina; nos decía el ciudadano Luis Morones, que era conveniente, aceptando la idea de Altamirano, que fuese una comisión nombrada por esta misma Cámara. Yo, señores, quiero decir a la Asamblea que es conveniente, porque esto es lo principal, aceptar esta proposición: autorizar al Ejecutivo para que se inviertan o se manden treinta mil pesos por conducto de la Jefatura de Hacienda. Y, señores, si queremos nosotros que no se cometan pilladas con este dinero, que la comisión que lleve este proyecto aprobado al Ejecutivo, le suplique atentamente que nombre una comisión en uso de sus facultades para que cumpla realmente con el objeto de distribuir esta cantidad entre aquellos que lo necesitan. No creo que esté en su papel la Cámara, compañero Morones, de enviar representantes cada vez que se suscite un caso como éste. Ya tenemos, por ejemplo, una prueba evidentísima de las dificultades en que pudiéramos entrar nombrando comisiones. Se nombró a los compañeros Vásquez y Puig Casauranc para que fuesen a uno de los Estados del Sur a hacer algunas averiguaciones, y ya vemos cómo la prensa de hoy y ya vemos cómo algunos compañeros de diputación, atacan a los mismos compañeros que fueron nombrados en comisión para ir a hacer las investigaciones. Esto indudablemente es muy bochornoso para nosotros. Así pues, pido que se apruebe la iniciativa y que la comisión que lleve el proyecto al Ejecutivo, le suplique que teniendo en cuenta los antecedentes desastrosos, designe una comisión de personas honorables para que distribuyan esta cantidad.
Presidencia del C. GONZÁLEZ ONESIMO
El C. Montero Villar: ¿Me permite una interpelación, compañero? Yo creo, compañero, que usted conmigo puede apoyar la iniciativa de que no sean los diputados los que vayan a distribuir este dinero y como el señor Morones ha propuesto que sea una institución benéfica y en Tabasco no tenemos noticias de que exista alguna, propongo muy respetuosamente a su señoría que sea la Cruz Roja a la que se entregue ese dinero (Murmullos.) para que lo reparta, porque es una institución absolutamente honorable y a la cual se le puede fiscalizar; no hay otro conducto. Hemos visto a la Cruz Roja que en asuntos más serios, ha podido hacer una labor absolutamente honrada. Yo creo que es la manera de ponerla a prueba y sacar como consecuencia que la única misión que tiene es hacer el bien, y si no lo hace, debe desaparecer.
El C. Gandarilla: ¿Esa es la interpelación que quería su señoría hacerme? Me permito contestarle, compañero, que esta insinuación de usted no debía aprobarse con carácter de ley, sino que el Ejecutivo, si la juzga pertinente, la aceptará, si la comisión la insinúa.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano González.
El C. González Julián S: Voy a hacer una proposición que venga a hermanar todas las proposiciones que se han hecho, en la inteligencia de que no seré tan necio que me oponga a que se conceda este pequeño subsidio a los que están padeciendo hambre quizá en estos momentos en el lejano Estado de Tabasco, cuando quizá, señores, hemos visto con tristeza que probablemente cada uno de los cadetes que marcharon bizarramente por las avenidas de Río de Janeiro, han gastado proporcionalmente una cantidad mayor que la que se requiere para aliviar la miseria porque atraviesa el Estado de Tabasco. Seríamos muy necios si nos opusiéramos a que se concediera este subsidio, pero como dijeron los oradores, necesitamos fiscalizar para que la obra sea completa, porque pudiera ser que de esos treinta mil pesos no llegara la totalidad a manos de los verdaderamente damnificados, de los humildes, de los que realmente lo necesitan. Pudiera ser también que de los que se vieran favorecidos por el Gobierno federal, estuvieran muchos que cuentan con grandes plantaciones y que, por lo tanto, se necesita ayuda de esta Gobierno. Por lo tanto, se hace indispensable, compañero Gandarilla, que por unos conductos más adecuados que los conductos oficiales, vaya este dinero a parar a las víctimas, a los damnificados del Estado de Tabasco. Yo voy a recordar que actualmente se encuentran por aquellos rumbos, diez que haciendo política regional, una comisión de diputados de esta Cámara; entiendo que actualmente se halla en Campeche. Pues bien, el conducto debido para que se hiciera esa repartición de fondos entre los damnificados, sería el de los mismos diputados, no precisamente para que ellos hagan la distribución -porque probablemente ya están por regresar-, pero ellos podrán nombrar una comisión de vecinos caracterizados de las poblaciones efectuadas por esta inundación. Ellos podrían encargarse de que la distribución fuera eficiente y no tuviera los perjuicios que ocasionaría una distribución por medio de la Jefatura de Hacienda, porque efectivamente, la Jefatura de Hacienda, por lo bromoso que son los asuntos oficiales, va a retener seguramente en forma indebida esos fondos en su poder, mientras que por conducto de los diputados que están actualmente en aquella región podría hacerse una distribución inmediata y rápida para que con mayor prontitud recibieran los beneficios los damnificados del Estado de Tabasco. Por lo tanto, pregunto a la Comisión si está dispuesta a modificar su dictamen en el sentido de que ese
dinero se proporcione por conducto de la comisión de diputados que se encuentra actualmente en la región de Campeche.
El C. Gandarilla: ¿Me permite su señoría interpelarlo, con permiso de la Presidencia? Suplico al ciudadano González, para poner punto final, que nos diga si esta función de ir a repartir el dinero es función netamente administrativa o no. Evidentemente que sí, y yo quiero que el compañero González me diga con toda sinceridad, con toda franqueza y valor civil, si cree usted que el Ejecutivo puede nombrar una comisión de personas honorables, atendiendo a las insinuaciones de la comisión, para distribuir ese dinero. ¿Sí o no?
El C. González: En primer lugar, compañero, yo creo que los dogmas de que us- ted habla, uno de los cuales constituye el hecho de que administrativamente en el Ejecutivo quien debe distribuir los fondos, cae por su propio peso ante la escuela de la práctica y ante la escuela de los acontecimientos. Ya hemos visto que los ejecutivos locales han sido conductores poco fieles de la voluntad de esta Cámara para la repartición de fondos a damnificados. Si, como decía también el compañero Altamirano, -y con eso parece que estuvo de acuerdo la Asamblea -, los ejecutivos locales, administrativamente no han sabido cumplir con su papel, entonces ese dogma cae también por su propio peso.
El C. presidente: Tiene la palabra la comisión.
El C. Ortega Romeo: La comisión con el objeto de que no fracasaran las justas gestiones de la diputación tabasqueña, retiraría gustosa el dictamen que ha puesto a discusión; pero la comisión no puede, como comisión dictaminadora olvidar que la Cámara de Diputados no tiene más facultad que dar decretos o leyes y que el Ejecutivo de la República es el que tiene la obligación y el deber de cumplir fielmente con todos y cada uno de los decretos y las leyes de esta Cámara dicte. Hacer otra cosa sería fiscalizar la labor del Ejecutivo, para lo cual no hay facultades legales ni constitucionales. Ahora bien, el argumento de que el Ejecutivo local del Estado de Tabasco podría no entregar estos dineros a los damnificados de ese mismo Estado, ha quedado perfectamente destruído con el hecho de que ahora ya es el Ejecutivo de la República el que tendrá, cumpliendo con sus deberes, que el vigilar la entrega de esos dineros, y si no lo hace así, tendrá forzosamente que incurrir en la responsabilidad que la misma ley señala, por no cumplir fielmente con esa obligación. La Cámara no hace más que dar leyes o decretos; el Ejecutivo tiene la obligación de cumplirlos fielmente en el sentido que la Cámara lo dicte, y nosotros no podemos invadir esta facultad. Por eso no retira el dictamen. (Aplausos.)
El C. secretario Gandarilla: Se pregunta a la Asamblea si el asunto está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo. Suficientemente discutido. Se procede a la votación nominal. Por la afirmativa.
El C. Castilleja: Por la negativa. (Se recoge la votación.
El C. Castilleja: Votó por la negativa un ciudadano diputado.
El C. secretario Gandarilla: Por la afirmativa, ciento sesenta y cuatro ciudadanos diputados. Aprobado el proyecto de decreto y pasa al Ejecutivo para los efectos correspondientes.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Gobernación
"Señor:
"A la 2a. Comisión de Gobernación fue turnado el expediente formado con motivo del escrito que en 5 de septiembre de 1921 elevaron ante la H. Cámara de Diputados de la XXIX Legislatura los CC. Emilio Alanís, Ernesto Anaya, José Repizo y socios, solicitando que les sea devuelta al Municipio de Ixtacalco, de este Distrito Federal, la autonomía de que gozaba antes de 1903, año en que el C. presidente de la República, general Porfirio Díaz lo anexó al de Ixtapalapa.
"Visto detenidamente el legajo referido, e informada extraoficialmente la comisión, ésta vino de conocimiento de que el pueblo de Ixtacalco fue fundado por el año de 1300, durante el reinado de Acolhua I, rey de Culhuacán; que no es posible precisar la fecha en que este pueblo se erigió en municipio, puesto que a este respecto no hay más datos que lo que proporcionan los ancianos de 80 y 90 años, vecinos del lugar quienes aseguran que cuando ellos llegaron a la pubertad ya Ixtacalco era Municipio; y que, por lo que toca a las posibilidades económicas de este pueblo, son suficientes para sostener sus propios servicios públicos, puesto que la población con que contaba Ixtacalco cuando era Municipio ascendía a cinco mil individuos, residentes en los diferentes pueblos que comprendía, a saber: Ixtacalco como cabecera, San Juanico, Santa Anita, La Magdalena, Aculco, San Andrés Tetepilco, Zacahuisco y Rancho de la Viga.
"Aún cuando los subscriptos hemos tomado en consideración el memorial, que en nueve de septiembre del año en curso, presentaron los CC. Agustín Castillo, Luis Vásquez y socios, vecinos de Santa Anita, jurisdicción de la Municipalidad de Ixtapalapa, D. F., oponiéndose a la petición que motiva este dictamen, hemos de informar a vuestra soberanía que, por las razones en que se funda la solicitud de los trescientos veintidós vecinos que desean la autonomía de Ixtacalco, y por la capacidad administrativa que este pueblo demostró cuando era cabecera de municipio, consideramos de nuestro deber manifestar que es este uno de los casos en que debe de aplicarse el espirítu del artículo 115 de la Constitución Política de la República, que establece el Municipio Libre como base de la división territorial y de la organización política y administrativa de los Estados.
"Por todo lo expuesto, y con fundamento de la primera parte de la fracción VI del artículo 73 de nuestra Constitución Política federal, nos permitimos pedir que sea aprobado el siguiente proyecto de decreto:
"Único. Se devuelve al pueblo de Ixtacalco su carácter de Municipio Libre, reconociéndosele la jurisdicción política y los límites territoriales que tenía antes del año de 1903, en que fue anexado a la Municipalidad de Ixtapalapa.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados
del Congreso de la Unión. - México, a 27 de octubre de 1922. - Otilio González.- R. González Garza."
Trámite: de primera lectura e imprímase. Pero la secretaría va a dar lectura a una moción presentada que a la letra dice:
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, diputados en ejercicio al Congreso de la Unión, atentamente pedimos se le dispensen los trámites al dictamen rendido por la 2a. Comisión de Gobernación, en el que se propone se devuelva al pueblo de Ixtacalco su carácter de Municipio Libre, reconociéndosele la jurisdicción política y los límites territoriales que tenía antes del año de 1903.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 27 de octubre de 1922. - Romeo Ortega. - Emilio Gandarilla."
En vista de la proposición presentada, se pregunta a la Asamblea si dispensa los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo. Se dispensan los trámites. A discusión el dictamen. Se suplica a los ciudadanos diputados que deseen hablar en pro o en contra del dictamen, tengan la amabilidad de pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra en pro ni en contra, se va a proceder a recoger la votación nominal. Se suplica respetuosamente a los diputados que auxiliaron a la Secretaría, que repitan el servicio.
Por la afirmativa.
El C. Castilleja: Por la negativa. (Votación.)
El C. secretario Gandarilla: Votaron por la afirmativa solamente ochenta y seis ciudadanos diputados. No hay quórum.
El C. presidente, a las 19.12: Se levanta la sesión y se cita para el lunes a las 16.