Legislatura XXX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19221101 - Número de Diario 44
(L30A1P1oN044F19221101.xml)Núm. Diario:44ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 1º DE NOVIEMBRE DE 1922
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO 1.- PERÍODO ORDINARIO XXX LEGISLATURA TOMO I.- NÚMERO 44
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 1º DE NOVIEMBRE DE 1922
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior. Rinde la protesta de ley el C. Manuel H. Rodríguez, diputado suplente por el 2o. distrito electoral de Coahuila.
2.- Cartera. Primera lectura al dictamen de la 2a. Comisión de Gobernación, por el que se reconoce como cabecera de la Municipalidad de Mulegé, el puerto de Santa Rosalía, Baja California.
3.- Sin debate, se aprueba una proposición de los CC. diputados Barrera y González Garza, relativa a que se solicite del Ejecutivo de la Unión, la devolución del expediente que se refiere a la pensión de la señora Esther Bermúdez viuda de Sánchez Herrera.
4.- Proyecto de reformas a la Ley Orgánica del Ministerio Público del Distrito y Territorios Federales de los CC. diputados Covarrubias y Barragán; a la 2a. Comisión de Justicia e imprímase. Pasa a la 2a. Comisión de Gobernación el proyecto de reformas a la Ley Orgánica del Distrito y Territorios Federales, subscripto por los mismos ciudadanos diputados; imprímase.
5.- Se aprueba, sin debate, una proposición de los CC. diputados Barón Obregón y Rodríguez Guillermo, tendiente a que se nombre una comisión que se acerque a la Cámara Colegisladora, suplicándole apruebe lo antes posible el decreto por el que se cede al Municipio de Veracruz los terrenos ganados al mar. Es nombrada la comisión de referencia. Se concede licencia al C. diputado Villanueva Garza José.
6.- Dictamen de la Comisión de Agricultura y Fomento sobre el contrato para la desecación de la laguna de Cuitzeo; imprímase y a discusión el primer día hábil.
7.- Iniciativa del Comité Ejecutivo de la Junta de Mejoras Materiales de la Ladrillera, D.F., hecha suya por varios ciudadanos diputados para que se forme una villa que lleve el nombre del general Anaya; a la 3a. Comisión de Gobernación e imprímase.
8.- Memorial de varios vecinos de Tlaxcala, hecho suyo por los CC. diputados Gudiño, Peña y Covarrubias, por el que piden se impartan garantías durante las elecciones a los ciudadanos independientes de ese Estado; transcríbase al Ejecutivo.
9.- Primera lectura al proyecto de decreto de los CC. diputados Rodríguez Guillermo, Altamirano Manlio Fabio y González Garza, referente a que se modifique la forma de recaudación e inversión de determinados fondos municipales de la ciudad de México; imprimase. Usa de la palabra para hechos el C. diputado Murguía.
10.- Se discute y aprueba una moción suspensiva de los CC. diputados González Jesús B. y González Garza, acerca de la proposición presentada por el C. diputado Castillo Tapia. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. FRANCO URIAS SALVADOR
(Asistencia de 132 ciudadanos diputados.)
El C. Presidente, a las 16.55: Se abre la sesión.
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día treinta y uno de octubre de mil novecientos veintidós.
"Presidencia del C. Gustavo Arce.
"En la ciudad de México, a las diez y siete horas y quince minutos del martes treinta y uno de octubre de mil novecientos veintidós, se abrió la sesión con asistencia de ciento cuarenta y siete ciudadanos diputados.
"Sin objeción, se aprobó el acta de la sesión celebrada el día anterior, y se dio cuenta con los asuntos en cartera:
"La Cámara de Senadores remite el proyecto de ley sobre organización del Cuerpo Consular Mexicano.- Recibo, a las comisiones unidas de Relaciones Exteriores, e imprímase.
"La legislatura de Veracruz envía una iniciativa de reformas al artículo 252 de la Ley del Timbre vigente.- Recibo y a la 2a. Comisión de Hacienda.
"El C. diputado Porfirio del Castillo solicita licencia por veinte días, con goce de dietas.- Se concedió, previa dispensa de trámites, y sin que nadie hiciera uso de la palabra.
"Presidencia del C. Onésimo González.
"Hecho el escrutinio de los votos emitidos para elegir presidente y vicepresidentes para el próximo mes de noviembre, se vino en conocimiento de que habían obtenido el triunfo, por mayoría de ciento treinta votos, los CC. Salvador Franco Urías y José Manuel Puig y Casauranc y Salvador Murguía, respectivamente.
"También obtuvieron votos en corto número, para presidente, los CC. Eduardo Mena Córdova, Francisco Escudero, Rubén Vizcarra y Juan Pastoriza,
y para vicepresidentes los CC. Antonio Díaz Soto y Gama, Agustín Arroyo Che., Luis Ramírez Corzo, Jesús B. González, Alfonso Gama, Guillermo Fernández y José Siurub.
"Hecha la declaratoria correspondiente a favor de los referidos CC. Franco Urías, Puig y Casauranc, y Murguía, se continuó dando cuenta con los documentos en cartera:
"Proposición de los CC. Barón Obregón y Azueta, relativa a que se envíe un oficio al ciudadano secretario de Industria, Comercio y Trabajo, invitándole para que concurra al seno de esta H. Asamblea e informe con relación a la explotación que hace la Huasteca Petroleum Company de la hacienda de Juan Felipe, ubicada en el municipio de Tepetzintla, Tuxpan, Veracruz.
"Después de que se dispensaron los trámites y la apoyó el C. Barón Obregón, fue aprobada en votación económica, y la Presidencia, por conducto de la Secretaría, anunció que se citaría al secretario de Industria para las diez y siete horas del próximo viernes tres de noviembre.
"Proyecto de decreto firmado por el C. Enrique M Barragán, que en su parte resolutiva dice:
"Se autoriza el Ejecutivo de la Unión para que, con cargo a la partida del Presupuesto de Egresos que tenga a bien señalar, suministre al H. Ayuntamiento de Isla Mujeres, Quintana Roo, por conducto de la Jefatura de Hacienda en Mérida, Yucatán, la cantidad de veinticinco mil pesos para auxilio de los damnificados por el ciclón que acaba de azotar dicho lugar."
"Una vez que lo fundó su autor, la Asamblea dispensó los trámites y aprobó el proyecto por unanimidad de ciento cuarenta y siete votos, pasando al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
"El C. Gustavo Arce usó de la palabra para hechos.
"Se dio cuenta, por último, con una proposición del C. Guillermo Castillo Tapia, que encierra los tres puntos resolutivos siguientes:
"1o. Dese un voto de confianza al ciudadano presidente de la República.
"2o. Nómbrese una comisión para que personalmente le demuestre su entusiasta adhesión y apoyo por haber decretado aplicar el artículo 33 a Mr. Oliver, en caso de que llegue a nuestro país, y por haber ordenado no se hagan más compras ni arreglos mercantiles en el Estado de Nueva York.
"3o. Envíense telegramas a los congresos locales de los Estado, invitándolos a apoyar los decretado por el Ejecutivo de la Unión y comuníquense estos telegramas a los ciudadanos gobernadores de los Estados."
"Una vez que se dispensaron los trámites, la proposición fue apoyada por su autor. Luego hablaron en pro los CC. José Manuel Puig y Casauranc y Luis Torregrosa, y en contra, los CC. José Siurob y Ezequiel Padilla.
"Se concedió la palabra en contra al C. Luis Espinosa, pero inmediatamente el C. Martínez Adame reclamó el quórum. Se comenzó a pasar lista y como era visible la falta de quórum, la Presidencia resolvió levantar la sesión, siendo las veinte horas."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba.
El C. González Garza Roque: Para hacer hincapié únicamente en el hecho de que la honorable Cámara aprobó el gasto de veinticinco mil pesos como subsidio para los damnificados de la Isla de Mujeres, en el Territorio de Quintana Roo, pero la proposición firmada por el muy digno representante de ese Territorio, no indica quiénes son los que van a distribuir esos veinticinco mil pesos. Dado el espíritu que reinó en la discusión del subsidio al Estado de Tabasco, que fue motivo de ardua discusión la cuestión del buen manejo de esos fondos, yo deseo que antes de que se apruebe esa acta, que se precise quién o quiénes van a ser los encargados de hacer una justa y equitativa distribución de esos fondos, toda vez que, vuelvo a repetir, la nación hace en estos momentos un verdadero sacrificio al destinar esos fondos a gentes que verdaderamente lo necesitan; pero como ya se ha repetido hasta la saciedad, es necesario que esos fondos sean bien administrados.
El C. secretario Gandarilla: La Secretaría tiene el honor de informar, por orden expresa de la Presidencia, a su señoría, que la proposición del ciudadano diputado Barragán sí expresa que ese dinero se suministre al honorable Ayuntamiento de la Isla de Mujeres, y así consta en el acta, como va a repetir la Secretaría:
"Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para que, con cargo a la partida del Presupuesto de Egresos que tenga a bien señalar, suministre al H. Ayuntamiento de Isla Mujeres, Quintana Roo, por conducto de la Jefatura de Hacienda en Mérida, Yucatán, la cantidad de veinticinco mil pesos para auxilio de los damnificados por el ciclón que acaba de azotar dicho lugar."
El C. Barragán Enrique M: Pido la palabra para una aclaración. Mi aclaración tiene por objeto quitar todo escrúpulo que el ciudadano González Garza pueda tener respecto a lo que se ha referido. La Isla de Mujeres, por la especialísima situación geográfica en que está colocada y más que nada por el terrible azote que acaba de sufrir, del que ya vuestras señorías tienen conocimiento, está más aislada que nunca, y es por esta circunstancia que todos los funcionarios de la Administración pública, cuando tienen necesidad de trasladarse al Territorio de Quintana Roo, en virtud de sus habituales ocupaciones, llegan hasta el puerto yucateco de Progreso, y en cuanto se les dice que tienen que trasladarse al Territorio en embarcaciones de vela, apenas de cuarenta o sesenta toneladas, y en aquellos mares embravecidos, como el Caribe, muchos de ellos, el noventa y nueve por ciento de ellos, ciudadano Roque González Garza, prefieren presentar su pliego de renuncia en Progreso o envían un telegrama diciendo que no se embarcan y no van a Quintana Roo. Esto por una parte; por otra, el compañero Barón Obregón, el compañero Azueta, el compañero Lailson Banuet, que han estado en el Territorio de Quintana Roo, conocen la idiosincrasia, la manera de ser de aquellos humildes moradores y saben que todos y cada uno de ellos son gentes absolutamente honorables y dignas, incapaces de cometer nunca un acto malo. El ayuntamiento de Isla de Mujeres, especialmente, está compuesto de humildes trabajadores del mar, hombres que se ganan la vida luchando
diaria, constante y bravamente por su subsistencia, sacando del seno del Océano su manera de vivir. Esta gente, por su manera de ser, no es capaz de distraer un solo centavo del fin a que está destinado. En consecuencia, yo pido que el decreto, tal como fue aprobado ayer por esta honorable Asamblea, pase al Ejecutivo para sus efectos.
El C. secretario Gandarilla: Con las aclaraciones que la Asamblea ha oído, se consulta si se aprueba el acta. Los que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo. Aprobada el acta.
El C. presidente: Encontrándose a las puertas del salón el ciudadano Manuel H. Rodríguez, suplente del ciudadano Adrián Aguirre Benavides, se nombra en comisión para que lo introduzcan a rendir la protesta de ley, a los ciudadanos Gálvez, Romeo Ortega y secretario Barón Obregón.
El C. secretario Gandarilla: Se suplica a los asistentes a las tribunas se sirvan ponerse de pie, inclusive las damas.
(Rinde la protesta legal el C. Manuel H. Rodríguez, diputado suplente por el 2o. distrito electoral de Coahuila. Aplausos.)
- El mismo C. secretario., leyendo:
"La Secretaría de Hacienda y Crédito Público comunica que por convenir al buen servicio, ha cesado en su cargo de inspector fiscal del petróleo en Tampico, Tamaulipas, el C. Vicente Garcilazo."- De enterado.
Telegrama procedente de "Jalapa, Tabasco, el 1o. de noviembre de 1922.
"Presidente Cámara Diputados:
"Honrámonos comunicar a usted, sesión ayer nombróse presidente y vicepresidente Mesa Directiva fungirá presente mes, CC. Alejandro Ruiz y Eugenio Ramos, respectivamente.- Atentamente, diputados secretarios, Alejandro Lastra.- S. Ruiz."- De enterado.
Telegrama procedente de "Chihuahua, 1o. de noviembre de 1922.
"Presidente de la Cámara de Diputados:
"Número 1,462.- Señor presidente Obregón dirígeme telegrama carácter urgente, diciéndome acercósele comisión esa honorable Cámara pedirle intervenga ante Ejecutivo mi cargo para no permitirse celebración actos religiosos lugares públicos esta ciudad motivo visita monseñor Philippi. Lamento esa honorable corporación haya dado crédito informes malévolos o infantiles, sin pedir datos, que gustoso habríale proporcionado, ya que velar por el respeto nuestra carta magna, es elemental función autoridades. Esta ciudad no se ha efectuado ni efectuaráse acto religioso alguno contravenga precepto Constitución.- Atentamente, el gobernador constitucional, I. C. Enríquez."- A su expediente.
El C. Castellanos: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Castellanos, para informar.
El C. Castellanos: Como ven por el telegrama a que se acaba de dar lectura, el señor gobernador Enríquez únicamente se resiente del acuerdo tomado con justicia por esta Asamblea; en dicho telegrama de ninguna manera se desvirtúa lo que yo he venido a afirmar aquí y que ahora ratifico; tengo informes, y acabo de recibir una carta hoy precisamente, de Chihuahua, en la cual se me dice que, gracias a las gestiones de la Legislatura local, se pudo evitar que se llevaran a la práctica las dos principales demostraciones en honor de monseñor Philippi, que violan la Constitución, También hay un compañero, me parece que diputado por Sinaloa, que esta mañana tuvo la oportunidad, con algún diputado por Chihuahua, de estar leyendo un ejemplar de "El Diario", que dirige nuestro compañero el licenciado Rafael V. Balderrama, en el cual se da cuenta de que se ha modificado el programa en esta parte. No está aquí el señor diputado que trae este periódico, por eso es que no lo conmino para que lo muestre; pero, repito, el señor diputado por Sinaloa lo dice así. Ahora bien; en ese mismo periódico y en otros varios ejemplares del mismo diario, se vienen refiriendo a todas las manifestaciones que se van a hacer en honor de monseñor Philippi, a allí se dice, precisamente entre otras cosas, que el hermano del señor gobernador Enríquez, que es el encargado de la Mitra, de no sé qué cosa de Chihuahua, es el que ha organizado todas estas manifestaciones ; de manera, pues, que yo, al venir aquí hace unos cuantos días, viene precisamente con el objeto de evitar que llegase el caso de tener la pena de acusar a un gobernador de Estado, y mucho menos al gobernador de mi Estado, es decir, por donde traigo una representación; por esa causa, más bien, propuse que se le previniera que evitara esto que habría de ser una vergüenza para Chihuahua y una vergüenza aun para la misma República Mexicana. Yo, por otra parte, me congratulo de que el señor Enríquez diga que no se han verificado ni se verificarán esos hechos : ojalá que este criterio que hoy sienta, sea el que norme su conducta futura y me alegra bastante que se haya dirigido a esta Representación, porque así habrá contraído un compromiso nacional, y que no mañana o pasado suceda lo que a ustedes referí la vez que vine a denunciar los hechos. Yo estaba en la obligación, como creo que estamos todos los que venimos representando a una parte de la República Mexicana, de procurar, antes que combatir, evitar. Yo eso fue lo que hice, y en ese papel seguiré, que si las cosas se pueden evitar, que se eviten, y cuando no se pueden evitar, está bien que entonces tomemos medidas radicales. Por el telegrama, ustedes verán que no desmiente los hechos de que esto se hubiera ido a verificar; únicamente dice que no se han verificado ni se verificarán. De suerte, pues, que queda en pie lo que yo dije, y si alguien quiere informarse, que vea la colección del periódico "El Diario", de cuyo periódico es director nuestro compañero, el diputado Rafael V. Balderrama, y allí se verá que, con
verdadero lujo, se ha hecho la exposición de la llegada y de las fiestas que se van a hacer en honor de monseñor Philippi.
El C. Sáenz Juárez: Pido la palabra, para manifestar al compañero Castellanos que tal vez él ha sido mal informado. Y además, otra cosa. . . (Campanilla.)
El C. presidente: No se le ha concedido a usted el uso de la palabra.
El C. Sáenz Juárez: Pido la palabra para una aclaración al compañero Castellanos.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Sáenz Juárez: Señores diputados: Es verdaderamente lamentable que el representante de un distrito, del distrito que comprende la cabecera de la capital del Estado de Chihuahua, se haya dejado sorprender por informaciones que supongo han sido expresamente remitidas a él con el objeto de que ataque al general Enríquez en esta tribuna. Yo he recibido también "El Tomóchic". "El Tomóchic", periódico que se edita en Chihuahua, se refiere algo a estas manifestaciones o a estos festejos organizados en honor de monseñor Philippi. También he recibido "El Diario", de Chihuahua, donde se hace referencia a estos festejos y al cual se ha referido el compañero Castellanos. El hecho especial que él señala, de que el hermano del general Enríquez sea el que dirija estos festejos, no es una razón para que con cierta suspicacia él haya venido a indicar que tal vez el general Enríquez también está de acuerdo o, por lo menos, que ha permitido que su hermano haga estas manifestaciones o estos festejos. En "El Diario", de Chihuahua, no se dice tampoco que se ha modificado el programa, simplemente da cuenta con los festejos que han tenido lugar, y, por consiguiente, malamente puede citar el compañero Castellanos ese periódico como la voz o como el órgano que haya hecho la relación verídica, que haya señalado los festejos como efectuados con asentimiento del general Enríquez, como el compañero Castellanos ha querido dar a entender, así como que "El Diario", de Chihuahua, es el tornavoz del Gobierno y que, por consiguiente, lo que "El Diario", de Chihuahua, dice que se ha estado haciendo, es con anuencia, con consentimiento del ciudadano gobernador. Yo protesto por esa aseveración del señor Castellanos, porque sé muy bien que lo ha hecho con el firme propósito de demostrar o de querer demostrar que el general Enríquez ha estado violando o ha estado consintiendo en que se hagan esos festejos públicos, y puedo asegurar a ustedes que el general Enríquez jamás permitirá ni ha permitido, no solamente eso, sino que constantemente está en contra de las ideas católicas o retrógradas de sus hermanos.
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"El C. Félix F. Palavicini solicita el permiso constitucional necesario para aceptar y usar la Gran Cruz de Comendador de la Orden Imperial del Sol Naciente, que le ha sido conferida por el Gobierno del Japón."- A la 1a. Comisión de Peticiones.
"2a. Comisión de Gobernación.
"Señor:
"El C. Enrique Liekens, diputado que fue por el distrito Sur de la Baja California en la XXVIII Legislatura de la Unión, presentó a la consideración de la Cámara un proyecto de decreto, por el cual se consulta el establecimiento en el puerto de Santa Rosalía, de la cabecera de lo que entonces dio en denominarse distrito Centro de la Baja California.
"El expediente formado con la iniciativa de referencia fue turnado, tanto en la XXVIII como en la XXIX Legislatura, a la 2a. Comisión de Gobernación de aquellas honorables Cámaras; pero todavía al formarse la XXX Legislatura, a la que nos honramos en pertenecer, nada se había trabajado, ni datos se habían pedido y, por tanto, no había llegado a formularse dictamen.
"El largo tiempo transcurrido desde que la iniciativa se presentó, ha hecho que los subscriptos tomen en consideración las nuevas divisiones territoriales de la Baja California y las necesidades actuales de aquella península, y en vista de que prácticamente ha desaparecido el llamado distrito Centro de la Baja California y que sólo subsiste la municipalidad de Mulegé, en cuya comprensión territorial se encuentra el puerto de Santa Rosalía, cuya importancia material nos confiesa y recomienda el actual representante por el distrito Sur de la Baja California, han podido formar su criterio y, en esta virtud, se permiten presentar a la consideración de la H. Asamblea el siguiente proyecto de decreto:
"Único. Se reconoce como cabecera de la municipalidad de Mulegé, perteneciente al distrito Sur de la Baja California, el puerto de Santa Rosalía.
"Transitorio. El Ayuntamiento de Mulegé comenzará a funcionar en su nueva cabecera, el día 1o. de enero de 1923."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 26 de octubre de 1922.- Ricardo Covarrubias.- R. González Garza."- De primera lectura.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"En la sesión celebrada el día 6 del presente mes fue aprobado por vuestra soberanía un dictamen de la 3a. Comisión de Guerra, por el que se resolvió remitir al Ejecutivo de la Unión el expediente con la solicitud de pensión de la señora Esther Bermúdez, viuda del extinto coronel Ramón Sánchez Herrera, para que el citado Poder, en uso de las facultades de que está investido, resolviera sobre el particular. Pero es el caso que el proyecto de decreto concediendo la pensión referida, había sido aprobado por la Cámara de Senadores, la que lo remitió a ésta de Diputados para su revisión, y como suspender la tramitación de dicho proyecto en la forma acordada, constituye una notoria irregularidad, supuesto que se aparta completamente de las prevenciones que instituye el artículo 72 de la Constitución, los subscriptos
someten a vuestra deliberación, pidiendo dispensa de todo trámite, el siguiente acuerdo:
"Solicítese atentamente del Ejecutivo de la Unión la devolución del expediente relativo a la pensión de la señora Esther Bermúdez, viuda del extinto coronel Ramón Sánchez Herrera, y continúese la tramitación del citado expediente en el seno del Congreso General."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados.- México, D.F., 26 de octubre de 1922.- Elpidio Barrera.- R. González Garza."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Adoleciendo la Ley Orgánica del Ministerio Público del Distrito y Territorios Federales, de deficiencias, que en la mayor parte de las leyes generales dictadas se notan con respecto a los Territorios, esta diputación que subscribe, en unión de otros ciudadanos diputados que hacen suya nuestra moción, estima de su deber la necesidad de gestionar que cuanto antes se reforme el citado ordenamiento vigente, creando en los distritos judiciales de la Baja California, los funcionarios competentes que con la representación de la sociedad funcionen, ya revisando las conclusiones de los agentes del Ministerio Público adscriptos a los diversos juzgados de Primera Instancia establecidos en esa región; ya representando la misma función de la sociedad ante los tribunales superiores; ya abreviando más el largo y dilatado trámite que significa actualmente la necesidad de que el procurador general del Distrito y Territorios federales tenga que conocer en innúmeros casos de asuntos para él confusos en razón de la enorme distancia a que está colocada la Baja California. Los funcionarios que tratamos de crear por medio de este proyecto de ley, vendrían a llenar un enorme vacío que se nota en la ley orgánica de referencia y serían prácticamente verdaderos procuradores de justicia para los distritos judiciales de la Baja California, aun cuando con sus verdaderas funciones de sumisión absoluta al procurador general del Distrito y Territorios federales, quedando así con la denominación de agentes auxiliares del procurador, a quien ayudarán en su labor de vigilancia sobre los ministerios públicos de la apartada península.
"En tal virtud, sometemos a la consideración de vuestra soberanía el siguiente proyecto de reformas:
"Único. Se reforma la Ley Orgánica del Ministerio Público del Distrito y Territorios Federales promulgada el 9 de septiembre de 1919, en los siguientes términos:
"Artículo 9o. El Ministerio Público del Distrito y Territorios federales se compone:
"I. De un procurador general de Justicia, jefe del Ministerio Público del orden común en el Distrito y Territorios federales, y
"II. De ocho agentes auxiliares del procurador que compartirán con él las labores que le corresponden, conforme a la ley; radicando dos de ellos con el carácter de subprocuradores, en la Baja California y teniendo como residencia, uno, el puerto de La Paz, y el otro, la ciudad de Mexicali, con el carácter de adscriptos a los tribunales superiores establecidos en aquellas cabeceras de distrito judicial.
"Artículo 10. Los agentes del Ministerio Público de la Baja California desempeñarán ante los juzgados de sus respectivas jurisdicciones los deberes que esta ley les señala, reconociendo como su superior inmediato a los agentes auxiliares del procurador general de Justicia que radiquen en sus respectivos distritos como subprocuradores.
"Artículo 14. . .
"Los agentes auxiliares del procurador general de Justicia y los subprocuradores de la Baja California, deberán llenar los mismos requisitos exigidos para ser procurador general de Justicia. "Artículo 16. Las faltas absolutas o temporales del personal que forma el Ministerio Público, se suplirán de la manera siguiente: . . ."
"IV. Las de los subprocuradores, en caso de ser temporales, por el agente del Ministerio Público más inmediato que tenga la competencia legal, y por nuevo nombramiento en caso de su falta absoluta, y
"V. Las de los agentes foráneos, por nombramientos especiales en cada caso, y en sus licencias, por el ciudadano que designe el procurador general o los subprocuradores, si se trata de la Baja California.
"Artículo 49. Los subprocuradores de los distritos de la Baja California tendrán en sus respectivas jurisdicciones las mismas funciones y autoridad que da la presente ley al procurador general del Distrito y Territorios, y a quien informarán únicamente en cada caso sobre su diaria actuación."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 25 de octubre de 1922.- Ricardo Covarrubias.- Enrique M. Barragán." -A la 2a. Comisión de Justicia, e imprímase.
"Honorable Asamblea:
"La atención de esta H. Representación Nacional ha ido en los últimos días de una manera determinada hacia los asuntos de la Baja California, y en razón de esto los subscriptos diputados en ejercicio en la XXX Legislatura, nos permitimos ahora poner de manifiesto lo que juzgamos verdadero error en la organización administrativa de los Territorios federales.
"En el artículo 1o. de la Ley Orgánica del Distrito y Territorios Federales se establece que los gobernadores de esas porciones nacionales son verdaderamente delegados y representantes natos del presidente de la República y llevan en sí el sello de la autoridad del propio mandatario que tiene la facultad de nombrarlos y de removerlos sólo
personalmente. Pero el artículo 2o. de la misma Ley Orgánica del Distrito y Territorios Federales obliga a los gobernadores de los Territorios, en razón de su lejanía, a entenderse sobre todos los asuntos que allá se presenten, únicamente por conducto de la Secretaría de Gobernación.
"La última parte expresa que debería en realidad tratarse, en el sentido lógico, cómo la necesidad de ordenar todos los asuntos de los Territorios por medio de la Secretaría de Gobernación, ha venido a interpretarse arbitrariamente, y así los gobernadores de los Territorios, verdaderos delegados del primer mandatario del país en aquellas lejanas regiones, han venido a transformarse en simples empleados del secretario de Gobernación, y en simples empleados de categoría tan íntima, como que su autoridad no es posible que se ejerza no ya sobre jefes de operaciones militares, ni sobre administradores de aduanas fronterizas, sino tampoco sobre agentes, delegados o visitadores de las diversas Secretarías de Estado, que llegan a los Territorios con toda autoridad y sin ningún miramiento para lo que es en realidad la primera autoridad civil jefe de ellos.
"En razón de lo expuesto y a fin de restituir la autoridad moral de los gobernadores de los Territorios, haciendo de una vez por todas cesar un grave mal, que es mayor si se toma en consideración el problema internacional que entrañan en sí los Territorios de Quintana Roo y la parte Norte del de la Baja California, ante vuestra soberanía proponemos el siguiente proyecto de reformas:
"Único. Se reforma la Ley Orgánica del Distrito y Territorios federales, en los siguientes términos:
"Artículo 1o. El gobierno del Distrito Federal y de cada uno de los Territorios de la Federación, estará a cargo de un gobernador que directamente dependerá del presidente de la República y será nombrado y removido por éste. En tal virtud, a los gobernadores de los Territorios se les considerará como delegados directos del primer magistrado de la nación y, por ende, con la autoridad moral bastante sobre todos los diversos empleados dependientes de los diversos departamentos del Ejecutivo federal, bien estén de tránsito o residan temporal o permanentemente en la jurisdicción de los Territorios donde ejerzan sus funciones.
Artículo 2o. El gobernador del Distrito Federal acordará en persona con el presidente de la República; pero los gobernadores de los Territorios se entenderán y se comunicarán directamente con él y por sólo el conducto material de la Secretaría Particular, la cual ordenará los trámites y transmitirá los acuerdos que recaigan en los problemas administrativos, de Hacienda, etc., que se susciten en los Territorios."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 25 de octubre de 1922.- Enrique M. Barragán.- Ricardo Covarrubias."- A la 2a. Comisión de Gobernación, e imprímase.
-El C. secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Enrique Barón Obregón y Guillermo Rodríguez, diputados al Congreso de la Unión por los distritos 4o. y 8o. de Veracruz, respectivamente, ante vuestra soberanía, con todo respeto, exponemos los siguiente:
"En las postrimerías de la XXIX Legislatura, la Cámara de Diputados obtuvo a bien aprobar el nombramiento de una comisión que se acercara a la Cámara colegisladora para hacer presente a los señores senadores el deseo de que se procediera lo antes posible, al estudio y aprobación del decreto aprobado por esta Cámara y presentado por los subscriptos y que se refiere a que la Federación cede al municipio de Veracruz los terrenos ganados al mar.
"Como la comisión nombrada aquella vez no pudo cumplimentar su encargo por diferentes razones, entre otras, la agitación política de aquellos días, y siendo de urgente necesidad que este asunto se resuelva a la mayor brevedad posible, ya que su aprobación servirá para proporcionar trabajo a muchos hombres en las obras que se emprendan y también para descongestionar la ciudad de Veracruz, resolviendo, en parte, por las nuevas casas que se construyan, la difícil cuestión del inquilinato y saneamiento de dicha ciudad; nos permitimos rogar a esta honorable asamblea se sirva aprobar el nombramiento de una comisión que se acerque a la Cámara colegisladora para suplicarle de la manera más atenta y fraternal, se sirva estudiar y aprobar lo antes posible, el decreto que aprobó esta Cámara y por el cual la Federación cede al municipio de Veracruz los terrenos ganados al mar. Pedimos dispensa de trámites.
"México, octubre 31 de 1922.-E. Barón Obregón.- Guillermo Rodríguez."
En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites . Los que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Si algún ciudadano diputado desea hacer uso de la palabra en contra, puede pasar a inscribirse.
El C. Rodríguez Guillermo: Pido la palabra para fundarla.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Rodríguez Guillermo: Señores diputados: Mucho me complace la buena aceptación que noto en la Asamblea, y por esta razón voy a ser breve. Todos sabemos que el pueblo mexicano ya no se conforma con buenas intenciones de favorecerlo; ya no se conforma con proyectos y proyectos; ya no se conforma con discursos líricos de promesas de mejoramiento ; ahora todos quieren hechos; todos desean palpar, sentir el mejoramiento que tanto les hemos prometido; por esta razón, ya que tuvimos la suerte de que la XXIX Legislatura aprobara esta iniciativa que presentamos el ingeniero Barón Obregón y el que os habla, queremos que no duerma en el Senado, como tantos otros proyectos que se están acumulando en esa Cámara. Es por esto que venimos a rogar el nombramiento de esta comisión que se acerque a nuestros estimables colegas, que muchas veces se olvidan de que los asuntos que tienen entre manos, no son para que duerman el sueño eterno, sino para que se resuelva cuanto antes, y digo esto y aprovecho esta oportunidad de hablar, porque, desgraciadamente,
las comisiones de Trabajo y Previsión Social, han encontrado apatía en las comisiones del Senado, y nosotros, ya que estamos bien intencionados, ya que queremos hacer una labor efectiva, reclamamos y estamos dispuestos a denunciar a aquellos que no cumplan con su deber. Nos ha causado verdaderamente tristeza citar y citar a los señores senadores, y solamente el doctor Pedro de Alba y una sola vez Monzón. . .
El C. Altamirano Manlio Fabio, interrumpiendo: ¡Y no es de la comisión!
El C. Rodríguez Guillermo, continuando: . . .acudieron a nuestra cita. Nosotros queremos que esto se sepa para que cada uno cargue con la responsabilidad que tiene en el momento actual, de permanecer indiferente ante nuestros problemas sociales; pero, concretando, nosotros queremos que se resuelva este asunto de los terrenos ganados al mar, y creemos y tenemos confianza de que se conseguirá, tenemos confianza porque hace unos cuantos días leímos en "El Universal" que ya otras personas, que ya otros estimables compañeros también apadrinaban esto; sería con miras personales de arrogarse un trabajo que no han hecho ellos y que hemos hecho nosotros; pero de todas maneras nos satisface que le salgan padrinos a lo que nosotros patrocinamos, a lo que nosotros iniciamos, y ojalá se apruebe, así se consideren otros los autores de esta iniciativa. Por lo tanto, para no hacer perder más el tiempo a esta Asamblea, suplico atentamente a los señores diputados, que aprueben el nombramiento de esta comisión.
El C. Altamirano Manlio Fabio: Pido la palabra para una simple aclaración. Señores diputados: Yo creo que mi compañero Guillermo Rodríguez, aunque concretándose a un caso particular, ha puesto el dedo en la llaga en lo referente al municipio de la ciudad de México. Es verdaderamente espantable la situación económica por que atraviesa, más bien dicho, no económica, sino la situación en lo general en que subsisten los diferentes departamentos del Ayuntamiento. Allí todo se hace a base de coyotaje, absolutamente todo y, desgraciadamente, y esto lo digo para que lo tome en cuenta el gobernador del Distrito. . . (Murmullos.)
El C. Gandarilla, interrumpiendo: No se trata de eso, sino de los terrenos ganados al mar. (Murmullos. Risas.)
El C. Altamirano Manlio Fabio, continuando: Un momento, señores. Como el compañero Guillermo Rodríguez tiene presentadas dos proposiciones, una que se refiere a la cuestión de terrenos ganados al mar, y otra que se refiere a la cuestión del Ayuntamiento de la ciudad de México en lo relativo al dinero que este Ayuntamiento percibe por cuestión de tráfico, creí, como acabo de llegar al salón, que se trataba de la segunda proposición, la que se refiere al tráfico y al impuesto que el Ayuntamiento percibe por este tráfico. Como estaba en un error, reservo la aclaración que iba a hacer con respecto al Ayuntamiento y al coyotaje que hay en el Ayuntamiento, para cuando se trate esta segunda proposición de mi compañero Guillermo Rodríguez.
El C. González Garza Roque: Para una verdadera aclaración pido la palabra.
El C. presidente: No habiendo oradores inscriptos. . .
El C. secretario Gandarilla: No habiendo oradores inscriptos en contra, en votación económica se pregunta si se aprueba la iniciativa. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada.
El C. presidente: Se nombra en comisión para que vayan al Senado, de acuerdo con la iniciativa presentada por el compañero Rodríguez, a los ciudadanos Enrique Barón Obregón, Guillermo Rodríguez, Manuel Miravete y secretario Mariano Samayoa.
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"H. Asamblea:
"Estando por terminar la licencia que se sirvió concederme vuestra soberanía para estar separado del ejercicio de diputado por el 16 distrito del Estado de Veracruz, y no habiendo podido concluir la comisión que el Ejecutivo de la Unión se sirvió conferirme, vengo a solicitar con toda atención se me prorrogue la licencia citada por dos meses más, sin goce de dietas, continuando en funciones el diputado suplente.
"Solicito atentamente dispensa de trámites para la presente solicitud.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados. - México, D.F., noviembre 1o. de 1922.- José Villanueva Garza."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Dispensados los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra en contra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobada. Concedida la licencia; comuníquese.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Comisión de Agricultura y Fomento.
"H. Asamblea:
"A la Comisión de Agricultura y Fomento fue turnado, para su estudio, el contrato celebrado el 3 de mayo de 1919, entre el Ejecutivo de la Unión, representado por la Secretaría de Agricultura y Fomento, y el señor Plácido Díaz Barriga, para la desecación de la Laguna de Cuitzeo y aprovechamiento de las tierras del vaso que las contiene.
"El referido contrato fue dictaminado favorablemente por la Comisión de Agricultura de la XXVIII Legislatura, la que se apoyó en una información oficial que obra en el expediente, relativa a los fundamentos técnicos, económicos y políticos que tuvo el entonces encargado de la Secretaría de Agricultura, para otorgar la concesión que implica el dicho contrato. Puesto a discusión este dictamen, en 29 de diciembre de 1919, la Cámara tuvo a bien aplazar su resolución en virtud de una moción suspensiva que formularon las diputaciones unidas de Guanajuato y Michoacán, Estados a quienes afecta este contrato, por estar la laguna de Cuitzeo entre
ambos; esta moción pedía que el secretario del ramo pasara a la Cámara a informar detalladamente sobre el contrato. Tal hecho no llegó a verificarse.
"La comisión respectiva de la XXIX Legislatura, en 29 de noviembre de 1921, formulo dictamen adverso al contrato, apoyándose en razones técnicas, económicas y sociales de alto interés; habiendo quedado este dictamen pendiente hasta la fecha de discusión.
"La subscripta comisión podía brevemente apoyar el dictamen anteriormente mencionado, pues que está de acuerdo con él en todas sus partes; pero deseosa de obrar con toda justificación, solicitó y obtuvo de la Secretaría de Agricultura y Fomento, informes concretos por medio de un interrogatorio sobre diversos puntos fundamentales del contrato; la contestación de esta Secretaría obra adjunta al expediente, y en resumen es completamente adversa a los convenios celebrados por la misma en 1919. La subscripta comisión, desde que hizo el primer estudio del contrato, lo rechazó de plano, por sustentar la tesis cuyos puntos básicos son los siguientes:
"I. Es regla general la no desecación de depósitos naturales, antes bien, que deben ser conservados; debemos buscar receptáculos en lugar de perder los que tenemos;
"II. La desecación de las areas cubiertas de agua es altamente modificadora del clima de las regiones agrícolas, y
"III. No debe desecarse un depósito natural, sino cuando su existencia no reporte beneficio alguno, o cuando su desecación produzca una mejora indudable, previos estudios completos de los problemas que la operación entraña.
"Por lo expuesto, se ve que la opinión de la subscripta comisión, coincide con la de la comisión de la XXIX Legislatura y con el criterio del actual encargado de la Secretaría de Agricultura y Fomento; en tal virtud, venimos a proponer a la soberanía de esta H. Asamblea, se sirva rechazar el contrato en cuestión; pero antes de hacer nuestra proposición concreta, permítasenos hacer algunas consideraciones respecto a la conducta extraña de quienes en la Secretaría de Fomento apoyaron la concesión del señor Díaz Barriga, ya que ellas podrán constituir un provechoso precedente para otros casos en que por intereses mezquinos, por incompetencia o por descuido, se pongan en peligro las conveniencias de una región del país o el decoro del Gobierno.
"Siendo la desecación de la Laguna de Cuitzeo, un asunto eminentemente técnico, es de extrañar que en 1919 la Secretaría de Agricultura haya opinado favorablemente y aun apoyándola por conveniente y beneficiosa para los intereses de la región y para los generales de la agricultura nacional, y ahora la propia Secretaría opine de manera opuesta. Por datos que tenemos a la vista, sabemos que en aquel entonces se procedió a la firma del contrato sin un estudio amplio del problema; tal circunstancia pudo deberse a la ligereza o a la incompetencia, pero de todas maneras es indisculpable; ello amerita una acre censura a los funcionarios que procedieron de esta guisa. Señalaremos brevemente algunos puntos de discrepancia entre las opiniones de la Secretaría de Fomento en 1919 y ahora: aquélla informó que con la desecación se obtendrían tierras costeables para el fraccionamiento; ésta opina que la operación sería antieconómica, pues la adaptación y bonificación de las tierras, costaría por unidad mucho más que el valor de las mejores, fuera del vaso de la Laguna; aquélla afirmó que las tierras desecadas serían útiles para la agricultura; ésta sostiene que no, en virtud de que serían tan salitrosas, que ameritarían costosas obras de mejoramiento.
"¿Cómo explicarse estas divergencias de criterio técnico en el plazo tan breve de tres años, de una administración a otra, en el Ministerio de Fomento?
"En concepto de la subscripta comisión, los problemas técnicos tienen una solución, que, si es bien meditada y fundada, es invariable; en consecuencia, debe presumirse la existencia de factores extraños a la técnica, cuando se encuentran divergencias substanciales entre dos soluciones de un mismo problema , y cuando estas divergencias son completamente opuestas, el caso entraña indudablemente circunstancias de responsabilidad para quienes son solidarios de dichas soluciones.
"El caso presente no es el único en la historia de nuestras secretarías; por lo mismo, se hacía indispensable que en esta Cámara se dijera algo sobre el particular, a fin de que quienes sean culpables de semejantes errores, sufran siquiera la mortificación moral que debe causarles la exhibición de tales equivocaciones, desde la Representación Nacional, y a fin también de que contribuya ésta por este medio inmaterial, a crear un principio de responsabilidad en los servicios del país.
"Este hecho viene a indicarnos la urgencia de dictar una ley de responsabilidades; pero entretanto esto se efectúa, recomendaríamos que en todas las que a esta Legislatura toque expedir, no se omitan mandamientos que garanticen esa responsabilidad.
"Por lo expuesto, venimos a solicitar de vuestra soberanía la aprobación de los siguientes puntos resolutivos:
"I. No es de aprobarse el contrato celebrado entre la Secretaría de Agricultura y Fomento y el C. Plácido Díaz Barriga, para la desecación de la Laguna de Cuitzeo, por ser perjudicial para la región, por ser antieconómico y por estar en contra de los principios técnicos de la materia, y
"II. Comuníquese lo anterior a la Secretaría de Agricultura y Fomento.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 31 de octubre de 1922.- Guillermo Fabila.- Carlos Cuervo."
El C. Fabila: Pide la palabra la comisión para ampliar su dictamen.
El C. secretario Gandarilla: El trámite es: Imprímase y a discusión el primer día hábil.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"El Comité Ejecutivo de la Junta de Mejoras Materiales de la Ladrillera, envía una iniciativa con el fin de segregar la parte oriental de la municipalidad de Mixcoac para formar una nueva villa que llevará el nombre del general Anaya.
"Hacen suya esta iniciativa los CC. diputados Rubén Vizcarra, Romeo Ortega, Enrique M.
Barragán y Roque González Garza."- A la 3a. Comisión de Gobernación, e imprímase.
El C. Peña: Pido la palabra para apoyar el trámite de la Mesa.
El C. presidente: ¿En pro o en contra?
El C. Peña: En pro del trámite.
El C. secretario Gandarilla: Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra en contra, sírvase pasar a inscribirse.
La iniciativa de referencia, dice a la letra:
Junta de Mejoras Materiales de la Ladrillera, D.F.
A los honorables miembros de la Cámara de Diputados.
Honorable Asamblea:
Los pueblos, para poder satisfacer a sus necesidades, necesitan tener vida propia, y cuando la iniciativa del Estado es nula y los pueblos permanecen en el estancamiento de todas sus actividades, es a los habitantes a quienes corresponde abandonar su vida parasitaria para constituirse en Ayuntamiento que pueda llenar las funciones de entidad autónoma y tomar participación en el concierto evolutivo de todos los elementos, que por leyes inexorables a la biología política deben favorecer al adelanto y progreso de todos sus componentes.
Al hacerse la división política del Distrito Federal, es de presumirse que se hizo sobre un mapa, trazando líneas enteramente arbitrarias y tomar para nada en cuenta las dificultades a que iban a quedar sometidas las diferentes poblaciones que integran cada una de las municipalidades.
Esto dio por resultado que fuera enteramente difícil la comunicación con las poblaciones señaladas como cabeceras, que para el arreglo de algún asunto, se necesitara perder una gran cantidad de tiempo y erogar gastos que no siempre es posible hacer.
Pero ninguna de las poblaciones se encuentra en las condiciones tan desventajosas en que se hallan los pueblos que forman la parte oriental de la municipalidad de Mixcoac; enteramente alejados de la cabecera; para hacer el pago de contribuciones; levantar actas del Registro Civil; arreglar asuntos de carácter administrativo; activar las gestiones en sus asuntos judiciales, etc., etc., los habitantes de estas localidades tienen que emprender viajes sumamente dilatados, trasladándose por Coyoacán a San Ángel y de este último lugar a Mixcoac, o bien, ir a la capital, para de ahí dirigirse a la cabecera de la municipalidad; como se ve, hay que recorrer una distancia mayor de diez kilómetros, perdiendo más de dos horas en el camino y haciendo gastos que los que nuestro pueblo no está siempre en condiciones de sufragar.
Por otra parte, como las autoridades y principales vecinos de Mixcoac, para ir a sus ocupaciones cotidianas y al arreglo de sus asuntos, no tienen que pasar por estos lugares, no se pueden dar cuenta de las necesidades de ellos, para poner el remedio oportuno; pues si bien es cierto que en el Ayuntamiento de Mixcoac hay uno o dos miembros que por vivir en estos rumbos pueden apreciar el estado en que se encuentran, sus esfuerzos casi siempre son nulos ante la mayoría del referido Ayuntamiento, integrado, en gran parte, por vecinos de la cabecera, que no teniendo intereses por estos lugares, no se preocupan por ellos, por lo que, la higiene, la policía y todos los demás servicios públicos se encuentran en el mayor abandono.
Con los elementos que tienen, estas poblaciones perfectamente pueden subsistir por sí solas: sus moradores, según el último censo, pasan de seis mil quinientos habitantes; las contribuciones que pagan es indudable que aplicadas enteramente al bienestar de estos pueblos alcanzan sobradamente para cubrir todos sus servicios, y entregada la parte administrativa a personas que, por estar radicadas dentro de estos contornos, se encuentran interesadas en el progreso y adelanto de ellos, por lo que pondrán todo su empeño en cumplir con su misión.
Perfectamente conocido es el hecho de que mientras más centralizada se encuentra la Administración pública es más deficiente, y que generalmente las cabeceras de las municipalidades, aplican en beneficio de ellas, si no el total, sí la mayoría de los recursos con que cuentan, abandonando enteramente a las demás poblaciones.
No puede caber duda de que al segregar la parte oriental de la municipalidad de Mixcoac, para formar con ella una nueva villa, que llevaría por nombre la del general Anaya, en memoria del héroe del 47, en nada se perjudicaría Mixcoac, pues con lo que le queda, muy bien puede subsistir.
Los límites que tendría la nueva municipalidad están perfectamente marcados por la naturaleza, que serían: por el Norte, el río de La Piedad; por el Oeste, la prolongación de la Calzada del Niño Perdido hasta encontrar el río de Churubusco; por el Sur, el mencionado río hasta el Canal Nacional, y por el Este, dicho canal, hasta el punto de unión con el río de La Piedad, según plano que adjuntamos a este memorial.
Dentro de este perímetro quedarían comprendidos los pueblos de Nativitas, Zacahuisco, San Andrés Tetepilco, San Simón, Ticumán, Santa Cruz y Xoco, y así como las colonias de "Los Portales", "Zacahuisco", "Albert", "Moderna", "El Lago" y otras que por estar todas inmediatas a la vía eléctrica del Ferrocarril de Tlalpan, tienen entre sí fácil comunicación, subsanándose de este modo los inconvenientes expresados al principio y dando gran impulso al desarrollo y progreso de todos estos puntos que hasta hoy se encuentran en el mayor abandono.
El comité subscripto confía en las mayorías de esta H. Cámara, que son sin duda la representación genuina del Partido Cooperatista Nacional, agrupación política que lleva en su bandera todo lo que significa adelanto y progreso de los pueblos, y nuestra justa petición es sin duda el anhelo de mejoramiento, ya que la higiene, la seguridad personal y el más completo abandono es el único legado que nos han heredado los ayuntamientos a que por desgracia hemos pertenecido.
Por todo lo expuesto, este comité, que es el que representa a los habitantes de los distintos pueblos y colonias, hace un llamamiento a la H. Cámara de Diputados para que le dé preferencia a este asunto, dispensando todos sus trámites reglamentarios y ver si es posible que para el día
1o. de enero de 1923, entremos en una nueva era en nuestra vida política, que será sin duda de engrandecimiento y prosperidad.
Ladrillera, octubre 31 de 1922.- El Comité Ejecutivo de la Junta de Mejoras Materiales de La Ladrillera.- Presidente, doctor Eliseo Zendejas.- Vicepresidente, licenciado Ramón Ruiz.- Secretario, Gerónimo Hernández.- Tesorero, Pablo Torres.- Prosecretario, Joaquín Granados.- Subtesorero, Mauricio Téllez.- Vocales: F. Morales.- Daniel Vela.- Profesor José Velasco.- Luis Espinosa.- C. Berumen.- José A. Garnica.- Doctor R. Treviño.- Ingeniero Roberto Arriaga.- Licenciado Francisco Domínguez.- Periodista M. Becerra Acosta.- Doctor R. Cravioto.- Félix Serrano.- Luis A. Serrano.- Alejandro Hoffmann.- José Hoffmann.- Mayor Tomás Jiménez.- Profesor Fidel G. Treviño.- Profesor universitario J. R. Muñoz.- Profesor Francisco Ponce.- Teniente piloto aviador Carlos Anda.- C. Ávila. - Ingeniero A. D. Grane.
Hacemos nuestra la presente iniciativa.- México, noviembre 1o. de 1922.- Rubén Vizcarra.- Romeo Ortega.- Enrique M. Barragán.- R. González Garza.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Cámara de Diputados.- México, D. F.
"Los que subscribimos, vecinos de la municipalidad de Barrón Escandón, Estado de Tlaxcala, ante vuestra soberanía vienen a someter a vuestra consideración lo siguiente:
"Las elecciones para renovar los ayuntamientos del Estado, tendrán lugar el día 5 del entrante noviembre, y los ciudadanos han estado preparando sus trabajos para tomar parte en esa lucha; pero el Gobierno local, desde el principio, ha comenzado a ejercer sus acostumbradas arbitrariedades, y así puede verse que en todos aquellos pueblos donde no cuenta con correligionarios el Partido Liberal Constitucionalista Tlaxcalteca, y sí cuentan con mayoría los partidos Liberal Tlaxcalteca, afín del Cooperatista Nacional, y el Partido Laborista Mexicano, se han estado enviando fuerzas de la Gendarmería Montada del Estado, para intimidar a los ciudadanos y lograr que de esa manera no se presenten a las urnas electorales el día de los comicios y después hacer una elección fraudulenta, como tienen por costumbre los elementos del Gobierno.
"La situación es tan especial por la presión que ejercen los funcionarios y empleados del Gobierno del Estado, que el Partido Laborista Mexicano se ha visto en difícil situación, y no queriendo ser burlado en sus derechos por la costumbre que se estila aquí, de burlar el voto, ha resuelto retirarse de la lucha, lanzando un manifiesto.
Como esta situación no puede prevalecer y es necesario que el pueblo sea libre para ejercer sus derechos, venimos a rogar a usted que interponga su valiosa influencia cerca de quien corresponda, para que se impartan a los ciudadanos independientes del Estado de Tlaxcala, las garantías necesarias para ejercer libremente sus derechos electorales.
"Protestamos a vuestra soberanía nuestra respetuosa consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- Apizaco, Tlax., octubre 25 de 1922.- Pedro R. Loada.- D. Vásquez.- Rosendo Ramírez.- Luis Pérez.- Pedro Jiménez.- Juan Sánchez.- Teodoro Bernal.- Doroteo Téllez.
"Lo hacemos nuestro los diputados por Colima y Tlaxcala.- Manuel Gudiño.- Aurelio M. Peña.
"Diputación de la Baja California, Ricardo Covarrubias."- Transcríbase al Ejecutivo.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Los representantes del pueblo que deseamos cumplir con nuestro deber, estamos obligados a procurar, por todos los medios posibles, que los intereses de nuestros representados no se defrauden; es decir; que las altísimas contribuciones que el pueblo paga, se inviertan en una forma escrupulosa y honesta en los gastos indispensables de Gobierno, incluyendo en éstos, los que demanden los servicios públicos cuya eficiencia debe estar en relación con la tributación pagada.
"Es tan indiscutible esta obligación, que la misma Constitución de la República determina en una forma clara, que una de las primeras obligaciones de la Cámara es discutir y aprobar los presupuestos, para evitar hasta donde es posible, que se malgaste el dinero del pueblo.
"Ahora bien: la misma Constitución concede facultad al Congreso de la Unión para actuar como Legislatura del Distrito Federal y Territorios; por lo tanto, está en nuestras manos hacer lo posible para evitar el desenfreno de inmoralidad que existe en el Ayuntamiento de la ciudad de México y Gobierno del Distrito, el cual, aparte del desbarajuste de su organización, tiene verdaderas brigadas de inspectores, los cuales, con el pretexto de imaginarias infracciones, explotan de la manera más infame al comercio, principalmente al pequeño.
"Y como si esto no fuera bastante, los servicios públicos que debía atender el Ayuntamiento, están sostenidos unos por el Gobierno federal y otros por el Gobierno del Distrito, y los pocos que le quedan por atender al Ayuntamiento, se encuentran en un estado tan desastroso, que todos los habitantes de la capital se preguntan: ¿qué harán el Ayuntamiento y el Gobierno del Distrito con la exorbitante cantidad de dinero que recaudan? ¿en qué lo invertirán? ¿será en componer el pavimento que se encuentra lleno de hoyancos, los cuales son causa de numerosos accidentes, en mejorar el servicio de vigilancia, para evitar los frecuentes atracos? ¿será en pagarles puntualmente a los maestros, en mejorar el servicio de agua o el alumbrado? No, en nada de esto.
"De poco sirven las protestas de la prensa, de la Federación de Camioneros y del público en general; los que manejan estos dineros, ríen sarcásticamente, mientras se enriquecen explotando el jugoso cargo, y esto hacen descaradamente, porque saben que nadie se atreve a tomarles cuenta
de sus actos, porque nuestra negligencia tradicional hace que nunca nos resolvamos a ejercer nuestros derechos de legítimos representantes del pueblo.
"Concretando, y confiando el afán de moralización y evolución que anima al Partido Cooperatista Nacional, al cual tengo el honor de pertenecer, me permito someter a vuestra consideración el siguiente proyecto de decreto que, previo el estudio y modificaciones que juzguéis oportuno hacerle, os suplico aprobéis:
"Artículo 1o. Todas las contribuciones que pagan todos los vehículos por licencias, derechos de piso, infracciones, placas, etcétera, así como las cuotas asignadas por abrir albañales, y todas aquellas que directa o indirectamente tengan relación con el pavimento, se consideran, desde la publicidad de este decreto, impuestos directos.
"Artículo 2o. Todas las cantidades recaudadas por el concepto anterior, se invertirán única y exclusivamente en la forma siguiente:
"40 por ciento para la conservación y reposición del pavimento.
"30 por ciento para pavimentar nuevas calles, de acuerdo con el artículo 3o.
"20 por ciento para gastos de administración, vigilancia y recaudación del ramo.
"10 por ciento para constituir un fondo que se depositará en la Comisión Monetaria, y que servirá para pagar, de acuerdo con la ley que se expida, las indemnizaciones que correspondan por los accidentes ocasionados a las personas por los mismos vehículos, exceptuando los ocasionados por los trenes eléctricos, cuyas indemnizaciones deberá pagar dicha compañía, sin perjuicio en ambos casos, del castigo que corresponda al responsable del accidente.
"Artículo 3o. Para vigilar el estricto cumplimiento de estas disposiciones, se formará un comité de supervisión, integrado por un representante del Ayuntamiento, uno de la Cámara Nacional de Comercio, uno de los propietarios de vehículos y dos de la Federación de Camioneros y choferes. Total: cinco representantes, que durarán en su cargo un año y nunca podrán ser reelectos.
"Artículo 4o. Las entidades antes mencionadas nombrarán sus respectivos representantes dentro de los quince días siguientes a la publicación de este decreto, en el concepto de que al cumplirse el plazo, comenzará a funcionar el comité con los que hasta ese día estén nombrados, sin perjuicio de aceptar después a los representantes que falten.
"Artículo 5o. Los representantes percibirán, con cargo a la partida que asigne, dentro del mismo 20 por ciento que se dedica a los gastos de administración, una remuneración mínima y únicamente por los días que se reúna dicho comité, cuyas fechas y horas de trabajo acordará el mismo en su primera reunión, las cuales no podrán ser menos de una por semana.
"Artículo 6o. Las atribuciones de este comité serán las siguientes:
"a) Cerciorarse de que cada representante sea nombrado directamente por la entidad de que se trate.
"b) Fiscalizar e investigar la escrupulosa recaudación e inversión del dinero, estrictamente de acuerdo con la tarifa que señale esta ley.
"c) Recibir toda clase de quejas e informes relacionados con el pavimento y acordar su inmediata reposición, dándole preferencia en todos casos a las rutas señaladas a los camiones; esto se resolverá por mayoría de votos entre los representantes y si no llegan a ponerse de acuerdo, por sorteo.
"d) Igual regla se observará para la pavimentación de nuevas calles, pero en este caso se procurará extender el pavimento progresivamente en todas direcciones tomando como punto de partida la Plaza de Armas.
"e) Intervenir con voz y voto en la discusión y aprobación de toda clase de contratos que celebre el Ayuntamiento relacionados con el pavimento, los cuales deberán publicarse, antes de aprobarse, durante quince días en el periódico de más circulación para dar oportunidad a preferir al que garantice un servicio más eficiente, económico y con más ventajas para la ciudad.
"f) Igualmente se publicará cada bimestre un informe sintético especificando el número de vehículos de cada clase, las cantidades recaudadas, las infracciones y accidentes ocurridos durante el mismo período, así como el número de metros de pavimento nuevo y reconstruido, consignando el nombre de las calles donde se hubieren efectuado estos trabajos y todas las notas que juzguen necesarias para comprobar la eficiencia de este servicio.
"g) Constituirse en parte acusadora y denunciar ante las autoridades competentes, al ayuntamiento o edil encargado del ramo que se oponga o entorpezca el exacto cumplimiento de estas disposiciones.
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., octubre 31 de 1922.- Guillermo Rodríguez.- M. Fabio Altamirano.- R . González Garza."- Primera lectura, e imprímase.
El C. presidente: Tiene la palabra para hechos el ciudadano Salvador Murguía.
El C. Murguía: Señores diputados: Es la segunda vez que dejo mi escaño para venir a esta tribuna y esta vez, como la primera, vengo a deciros algo que quizá no suene bien a los oídos de muchos de vosotros, pero esperando que ahora no se me tachará por esto de pueril o de inoportuno, vengo a deciros algunas verdades que, aunque amargas, tengo que decir, porque el dictado imperativo de mi conciencia, el dictado imperativo de mi deber así lo exigen.
La opinión pública, señores, comienza a señalar a esta Asamblea con epítetos tan duros o más, que aquellos con que señaló a la estéril Legislatura XXIX. La prensa entera en estos últimos días se ha ocupado de nuestra inacción y las murmuraciones han llegado a constituir un verdadero latigazo en pleno rostro a esta Asamblea, porque la juzga como inepta, como perezosa o como servil. (Murmullos.) Y, señores diputados, estas murmuraciones han sido ocasionadas por el estado de holgazanería, digamos así , a que las comisiones nos han condenado (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!) no dictaminado en asuntos de verdadero interés para la patria, que tiene en estudio. Y la actitud de estas comisiones ha ocasionado que la opinión pública murmure, como decía antes, juzgando a los
componentes de esta Cámara como incapaces de abordar de una manera franca, de una manera decidida a la resolución de los problemas que tenemos en estudio. La opinión pública nos juzga como serviles, porque obedeciendo a una política de gamarra, como dijera un diputado a la actual Legislatura de Michoacán, intencionalmente perdemos el tiempo en discusiones, si no bizantinas, sí líricas; en discusiones relacionadas con la política local de los Estados, que no compete tratar a esta Asamblea.
El C. Altamirano Manlio Fabio: Sí, compete, compañero.
El C. Murguía: Para que las Secretarías de Estado interpreten los artículos de la Constitución a sus anchas, artículos que nosotros tenemos el deber de reglamentar, como ha pasado en el caso concreto del acuerdo de la Secretaría de Industria y Comercio en el asunto del condueñazgo de la hacienda de San Felipe, como ha pasado en el asunto concreto o en el caso concreto del acuerdo de la Secretaría de Relaciones Exteriores, en el asunto de registro de propiedades dentro de la zona prohibida por el artículo 27 de la Constitución y, señores diputados, ¿por qué no decirlo?, también se nos juzga como serviles porque no hemos exigido el envío oportuno de todos y cada uno de los presupuestos de la Secretaría de Estado, para que el Ejecutivo de la nación siga usando de las facultades extraordinarias en Hacienda y así, dando margen a que algunas Secretarías de Estado sigan derrochando el dinero de la nación en gastos extraordinarios y secretos de las mismas. En una palabra, señores compañeros, la nación entera está atenta a nuestros actos y hasta hoy no hemos comenzado a cumplir el principal deber que la Constitución nos impone, cual es la discusión y la aprobación de los presupuestos para el año entrante y yo, señores diputados, celoso como todos vosotros del prestigio de esta Asamblea, vengo atenta pero enérgicamente, a interpelar a las comisiones del Petróleo, a las comisiones de Industria y Comercio, a las comisiones de presupuestos y, en una palabra, a todas aquellas comisiones que tengan asuntos de verdadero interés para la patria para que digan a esta Asamblea cuáles son las razones. . . (Voces: ¡Nombres!). . .
El C. Fabila: ¡Una interpelación!
El C. Murguía: Voy a terminar. . . Cuáles son las razones que han tenido para mantenerse en este estado de inacción que tan acremente censura la opinión pública.
El C. Fabila: Una pregunta nada más, muy breve.
El C. Murguía: Voy a terminar. Dije antes que iba a decir algo que no iba a gustar a muchos de vosotros. . .
El C. Fabila, interrumpiendo: ¿Y usted que figura en dos comisiones?
El C. Murguía: No tengo ninguna comisión.
El C. Rodríguez Guillermo: Pido la palabra.
El C. presidente: Sírvase no interrumpir al orador.
El C. Murguía: Que nos digan, señores, si nos ha pasado lo que a aquel niño de la máscara a que se refiere Spencer en su libro "El individuo contra el Estado". Y yo digo esto, señores, ¿por qué al iniciar las labores esta Cámara aducimos como una razón para justificar los dictámenes globales la necesidad urgente de formar un quórum numeroso para entrar de lleno al estudio de los asuntos que tenemos en cartera, y hasta ahora nuestra actitud no responde a las responsabilidades que indiscutiblemente hemos contraído con los dictámenes globales?
El C. Puig y Casauranc José Manuel: Como miembro de la Comisión del Petróleo pido la palabra.
El C. Rodríguez Guillermo: Pido la palabra para una interpelación al orador.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Puig y Casauranc.
El C. Puig y Casauranc José Manuel: Señores: Como miembro de las comisiones del Petróleo, tengo el honor de informar a la Asamblea que no ha dependido de la voluntad de estas comisiones el no haber presentado hasta ahora dictamen. Las comisiones de Petróleo, desde la primera semana del ejercicio legal de esta Legislatura, se han abocado al estudio del problema; creen estar en la actualidad perfectamente empapados de él; han estudiado todos sus aspectos; están listas para presentar dictamen desde hace un mes; pero las comisiones recibieron aviso de que el Ejecutivo estaba preparando un proyecto de ley en el que especialmente la parte relativa a los compromisos, al aspecto internacional del problema viniera resuelto, para que en la ley se expresara el sentir del Ejecutivo a ese respecto. Las comisiones no podían, de ninguna manera, desatender esta indicación del Ejecutivo; pero han estado haciendo instancias constantes para recibir el proyecto de ley, y las comisiones aprovechan la oportunidad para manifestar a la Asamblea que no en todos los casos han encontrado la mejor disposición para allegar los datos que hubieran necesitado para el estudio de esta cuestión del petróleo; así, por ejemplo, ha solicitado, hace tres semanas, a la Secretaría de Industria, para que nos fuera enviada la lista completa y detallada de las concesiones otorgadas en materia de petróleo, y no hemos obtenido sino un oficio banal, en el que se nos promete enviársenos, sin que hasta la fecha la hayamos recibido, pero aun cuando las comisiones de Petróleo no hayan tenido el envío oficial del documento que prepara el Ejecutivo, sí han podido obtener ya, extraoficialmente, ayer, la copia de ese proyecto, copia que desde luego fue mandada sacar en mimeógrafo y distribuida a todos los miembros de las comisiones del Petróleo, por lo cual podemos asegurar a la Asamblea que antes de una semana tendrá la Cámara de Diputados el proyecto de ley que estas comisiones han estudiado y que se presentará a la consideración de vuestra soberanía.
El C. presidente: Continúa a discusión el voto de confianza al Ejecutivo. Se ha presentado una moción suspensiva, que ruego a la Secretaría se sirva dar lectura.
- El C. secretario Barón Obregón, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, considerando que seguir la discusión del voto de confianza al Ejecutivo de la Unión entraña graves inconvenientes de carácter internacional, y seguros de que el autor de la proposición, dado el sentir de la Cámara, la retiraría, pedimos que se suspenda la discusión de este asunto hasta que el iniciador retire o ratifique la dicha proposición.
"Salón de Sesiones de la Cámara.- Noviembre 1o. de 1992.-J. R. González.- Roque González Garza."
El C. González Jesús B.: Pido la palabra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. González Jesús B.: Tengo la fortuna de ser siempre breve. Guillermo Castillo Tapia es hombre que tiene un corazón más grande que el sombrero que porta, y en un rato de entusiasmo sincero, porque siempre he considerado sincero a Castillo Tapia, presentó ayer esa proposición a la Cámara de Diputados, y ésta, que es sugestionable en un determinado momento, en un principio acogió de buen grado la proposición; pero bien pronto se escucharon, no los rumores gangosos de los gansos del Capitolio, sino las voces razonables y sinceras del contra de esta proposición, y la Cámara inmediatamente - esto es fácil entenderlo para muchos de nosotros - se afirmó en la determinación de rechazar ese voto de confianza. Las razones no voy a repetirlas, pero son razones constitucionales también: otorgar un voto de confianza, ayer me decía el ciudadano Vasconcelos, es correlativo a otorgar un voto de censura, y esta Cámara no puede otorgar votos de confianza, porque sería un peligro para el país; tal vez mañana daríamos un voto de censura, y esto sería trascendental. El mejor servicio que podemos hacer al Ejecutivo, es no darle un voto de aprobación, de aplauso porque sería exponerlo a que mañana recibiera un voto de censura. Estas son las razones constitucionales de este asunto. Además, ya el talento de nuestro compañero, el guerrerense ilustre ya en esta Legislatura, Ezequiel Padilla, por su discreción, por su talento, por la exquisitez con que trata todos los asuntos aquí, nos decía que no hay que otorgarlo; no hay que inmiscuirse una Asamblea, que es tan fácil sugestionarse, en querer intervenir tocando esos hilos finísimos de la diplomacia. El caso concreto actual no merece, indudablemente, como lo decía también Padilla ayer, un aplauso de nuestra parte, un aplauso, así, en esa forma oficial; en todo caso, reservémonos los diputados el gusto de felicitar, únicamente felicitar al señor presidente de la República por su actitud, pero no otorgarle ese voto de confianza oficial, que casi pertenece a un régimen, no casi, sino que pertenece de hecho a un régimen parlamentario; por lo tanto, para evitar un debate inútil, nosotros queremos que se retire en este momento de la discusión este voto de confianza, porque estamos seguros, segurísimos, de que el interesado lo retirará, y no se encuentra en este momento presente. Así, pues, yo pido a la Asamblea que para no prolongar este debate y para ponernos enseguida a trabajar, para atender un tanto a las exageradas, qué diría yo, compañero Murguía,....
El C. Murguía, interrumpiendo: ahí está la prensa.
El C. González Jesús B., continuando: Pero usted no sabe que la prensa, a la que yo he pertenecido y desearé pertenecer en lo futuro, también tiene sus exageraciones en este capítulo, porque a veces va más allá de donde le conviene ir, para excitar una cosa es muy difícil: la cólera para todos los funcionarios públicos; la cólera para todos aquellos que estamos en funciones. Esto es casi humano, todos los periódicos lo hacen por congraciarse, y yo, de periodista, también lo haría; así es que confieso ese pecado; pero repito que aprobemos esto para abreviar este debate; que quitemos este asunto de la tentación de muchos cerebros que tal vez por un espíritu de exhibicionismo quisieran venir aquí a hacer galas tribunicias y atribuirse un triunfo que ya no les correspondería, porque todos nosotros estamos unánimemente dispuestos y hemos reconocido que éste es un grave error. En todo caso, repito, felicitemos en lo personal, colectivamente; pero no con el carácter oficial, al presidente de la República, por esta actitud digna que ha tenido; pero que, por otra parte, no ha sido sino del cumplimiento estricto de su deber. (Aplausos.)
El C. secretario Barón Obregón: Se consulta a la Asamblea si se toma en consideración la proposición; los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se toma en consideración. Está a discusión. Conforme al Reglamento, pueden hablar tres oradores en pro y tres en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa en contra. (Voces: ¡No hay quorum!)
El C. Espinosa Luis: Reclamo de la Asamblea, y especialmente de los ciudadanos diputados, la obligación de ser corteses con sus compañeros y el deber de dar muestras de urbanidad en un lugar público y respetable, como es esta Cámara de Diputados; en la inteligencia de que, como manifestaba en la sesión pasada, por lo que a mí respecta, acepto con verdadero júbilo todas las manifestaciones hostiles de aquellos individuos para quienes no soy grato.
¡Cuánta razón teníamos, ciudadanos diputados, los que ayer de una manera precipitada, porque desconocíamos la proposición precipitada por el ciudadano Castillo Tapia, nos inscribimos en el contra, en medio de las protestas de todos aquellos inconscientes que reprobaron la audacia de los pocos que tuvimos el valor de inscribirnos en contra para atacar la proposición; pero han bastado veinticuatro horas para que vuestras señorías recapaciten. Con vuestro silencio y con la presentación de esta moción suspensiva justifican la actitud de los que ayer nos opusimos a la aprobación al voto de confianza.
Era natural, ciudadanos representantes, que los que conocemos un poco de Derecho Constitucional, que los que tenemos más prácticas parlamentarias.... (Risas. Murmullos.) viéramos con sorpresa la iniciativa del señor compañero Castillo Tapia; era natural que nos inscribiéramos en contra porque sabíamos que era imposible, que dentro de los preceptos constitucionales pudiera apoyarse, defenderse y aprobarse una proposición de esta naturaleza. En la XXIX Legislatura, varias veces quiso la Cámara de Diputados, más propiamente hablando,
la mayoría denominante entonces, (Una voz: El Pélece.) sí, señores, el Pélece, dar votos de confianza a algunos secretarios de Estado, llamados ministros, por nuestro indesterrable servilismo; y entonces, no como ahora, se estudió si era legal el procedimiento, y después de examinar detenidamente el punto, llegamos a la conclusión de que dentro del sistema presidencial que nos rige es no sólo inconveniente, sino absolutamente disparatado dar estos votos de confianza; esto tratándose de simples secretarios de Estado, con mucho mayor razón, tratándose del representante del Ejecutivo que está muy por encima de un secretario de Estado y muy por encima también de todos estos votos de confianza que torpemente muchos de vosotros queríais dar ayer. Haber dado ese voto de confianza hubiera equivalido a rebajar la personalidad robusta del presidente de la República. Los votos de confianza son la resultante de un voto de censura, y en los regímenes parlamentarios, cuando se desea la caída de un ministro o de un Gabinete, se presenta el voto de censura y, naturalmente, si la Cámara lo rechaza, por este solo hecho, queda otorgado, de manera automática, el voto de confianza. En nuestro país es distinto; dentro del régimen presidencial que nos rige es improcedente esta clase de manifestaciones. En buena hora, ciudadanos representantes; que se busque una forma más práctica para manifestar al Ejecutivo que el Legislativo está con él y que aprueba su actuación por lo que hace al punto de vista internacional; por lo que respecta a las dificultades que se han despertado últimamente, no con el Gobierno norteamericano, ni con el pueblo norteamericano, como equivocadamente se decía ayer, sino con unos cuantos ambiciosos norteamericanos que no tienen más mira que acrecentar sus fabulosas riquezas. No estoy de acuerdo con los compañeros que han sostenido desde esta tribuna, que la política internacional del Ejecutivo ha sido débil y constituye un fracaso. Tengo la conciencia y el firme convencimiento que la política seguida por el Ejecutivo de la Unión ha sido una política prudente y ha sido una política sagaz. Es claro que si se compara la arrogancia agresiva y ridícula de Venustiano Carranza ante los Estados Unidos en 1915 y 17, con la actitud suave y decorosa seguida por el actual Ejecutivo, se encuentra una diferencia enorme; pero debemos convenir que los tiempos de actuar de Venustiano Carranza, y los de Alvaro Obregón, son completamente distintos y que sería de relumbrón insensato pretender que Obregón siguiese en 1922 la política internacional que Carranza realizó en 1915 y 17. ¿Por qué? Porque en 1915 y 17 los Estados Unidos estaban entregados por completo a la guerra europea, porque entonces no tenían tiempo para ocuparse de nosotros, pobres pigmeos, para quienes no significamos problema militar ninguno y para los que ni siquiera somos un espantajo, siendo como somos una población tan pequeña, y ellos una población tan grande, árbitro de los destinos del mundo en estos instantes.
Era natural, señores, que entonces, que en aquellos años, los Estados Unidos despreciaran las actitudes arrogantes de Carranza, pero ahora las cosas han cambiado, los Estados Unidos no tienen los problemas militares de Europa, sino solamente los problemas económicos que han podido controlar, porque son los amos del mundo. Hoy están en condiciones distintas y con elementos sobrados para hacer de nosotros lo que les venga en gana. Entonces si es distinto el plano sobre el cual se desenvuelve la política internacional del Ejecutivo, ¿cómo vamos a censurarlo porque no sigue la conducta agresiva que ayer siguiera Carranza? Creo, pues, señores, que por lo que hace a este capítulo, se ha atacado injustamente la política internacional seguida por el ciudadano presidente de la República, que merece de seguro la aprobación de todos nosotros.
Tampoco creo que tenga nada censurable la conducta seguida por el ciudadano secretario de Hacienda y Crédito Público, por haber ido a los Estados Unidos a tratar con los banqueros. Creo que en estos momentos estamos obligados a seguir una política de conciliación dentro de las líneas del decoro y del verdadero patriotismo. Los delegados rusos concurrieron a una convención en que iba a tratarse precisamente del ajuste de las finanzas de su país. Es conocido de todos vosotros en que forma tan opulenta y tan brillante llegaron los comisionados rusos a esa convención. ¿Qué acaso fueron censurados por alguien? ¿Qué por eso vamos a censurar la conducta de aquellos representantes de una nación eminentemente revolucionaria y que lucha por ideales y que ha sido tan poderosa antes, aunque hoy esté en completa bancarrota económica? ¿Hicieron mal los representantes de aquel Gobierno al desempeñar la comisión? Indudablemente que no, y yo encuentro una analogía, una semejanza grandisíma entre la conducta seguida por el Gobierno ruso y la conducta seguida por el Gobierno de México; por estas razones creo que tampoco se ha censurado con justicia al ciudadano De la Huerta.
No se ha opuesto hasta en estos momentos un argumento sólido en pro de la conveniencia de aprobar el voto de confianza, sino que ha sido todo lo contrario, sólo ha habido argumentos en contra de él. Todos los que ayer festinada y apresuradamente vinieron a dar muestras de aprobación, ahora tienen un criterio completamente opuesto, ya no rechazan el voto de confianza. Bien, señores, yo no hago más que felicitar a los ciudadanos compañeros que han cambiado de criterio; ya que según un adagio, cambiar de criterio o de opinión, es de sabios.
El C. Santa Anna: Porque ya mataron a Murguía, cambiaron.
El C. Espinosa Luis: Sí, se baten en retirada; no precisamente el ciudadano Castillo Tapia, autor de la proposición , el ciudadano Castillo, a quien yo creo bienintencionado, sino algunos amigos de él, que ayer habían hecho suya esta proposición. (Voces: ¡No es cierto!)
El C. secretario Gandarilla: Se llama al orden a los ciudadanos diputados para que no establezcan diálogos.
El C. Altamirano Manlio Fabio: No tiene la Secretaría razón para llamar al orden.
El C. Espinosa Luis: Compañeros: Yo les ruego a ustedes, si no quieren que mis nervios se exalten, que tengan la bondad de ser correctos. (Murmullos)
He venido con el propósito de no ofender a nadie; pero ya saben que siempre voy al terreno que se me llama; para el que me interrumpa u ofenda, tendré una ofensa mayor.
El ciudadano González Garza y González Jesús B. dicen desde sus asientos, que ellos no patrocinaban ayer esta iniciativa como yo lo sospeché y dije hace unos instantes; mi equivocación es bien explicable: uno de los más furiosamente se opuso ayer a que yo atacara esta proposición, fue el ciudadano González Garza, y por eso inferí que era uno de los que la apoyaban; pero naturalmente, y ya que ellos rectifican y aclaran, dicen que no patrocinaban el voto de confianza, no tengo ningún motivo para insistir en este sentido. La conducta de estos apreciables compañeros no hace más que aumentar el caudal de razones que existe para rechazar de plano este voto de confianza. Yo no quiero que se apruebe la moción suspensiva porque es ociosa, porque está en la conciencia de vosotros que el voto de confianza no tiene razón de ser, ¿para qué usar aquí de eufemismos? Rechacemos de una vez la moción para que no quede nada en cartera; y si queremos demostrarle al Ejecutivo la armonía y la adhesión del Legislativo, busquemos otra forma que esté dentro de los cánones constitucionales. Por ahora yo pido que no aumentemos más papeles al acerbo, al mundo de papeles que hay dentro de los archivos de esta Cámara; que de una buena vez esta proposición corra la suerte que le corresponde: la de ir al cesto.
Presidencia del C. PUIG CASAURANC JOSÉ MANUEL
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano González Garza.
El C. González Garza Roque: Señores diputados: No creo necesario hablar en pro, porque en verdad el fondo de la peroración del señor Espinosa está en el mismo sentido que yo hablaría en estos momentos. En el fondo él se opone al voto de confianza exactamente como nosotros los que subscribimos esta proposición, con objeto de hacer más grande, más interesante un asunto que ya está bien juzgado. En consecuencia, yo suplico a la Presidencia que si no hay alguna persona que esté inscripta en el contra, la Secretaría pregunte si está suficientemente discutido el asunto; pero si la hay en contra, me reservo para hablar en pro.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Vasconcelos.
El C. González Jesús B.: ¿Me permite una interpelación, señor compañero?
El C. Vasconcelos: Con mucho gusto.
El C. González Jesús B.: Desearía saber si usted también está en contra del voto, en cuyo caso, como nosotros estamos dispuestos a retirar nuestra moción suspensiva siempre que se vote el retiro de una vez, que se rechace en definitiva ese voto, en ese caso se hará a la Asamblea que ahorre el tiempo y que seamos un poco más avaros de él y nos dediquemos a los demás asuntos que hay en cartera. Me permito hacerle muy respetuosa y sinceramente esta interpelación al compañero Vasconcelos, a quien creo con la suficiente serenidad para comprender que no se trata de hacerle fracasar un bello discurso como los que acostumbra dirigirnos.
El C. Vasconcelos: En verdad, como sabe el compañero González, desde ayer estaba inscripto en contra del voto de confianza, nada más que yo he creído pertinente aprovechar esta oportunidad porque, en mi concepto, el asunto merece una exposición de género muy distinto de la que hasta en estos momentos se ha hecho en la tribuna. Ruego, pues, al compañero González, dado que reconoce mi serenidad para tratar este género de asuntos, que me permita abordar el tema.
El C. Altamirano Manlio Fabio: ¡Venga el bello discurso!
El C. Vasconcelos: Señores diputados: Desde el momento en que la proposición que nos ha venido ocupando fue firmada por Castillo Tapia el solo hecho de que la firma de Castillo Tapia calzara esa proposición la hacía absolutamente insospechable para quienes sabemos lo que vale dentro y fuera de esta Cámara ese simpático muchacho, ese borgoñón atrevido, ese hombre todo corazón y todo buena voluntad que se llama Castillo Tapia. Nada más, señores diputados, que Castillo Tapia, noble en el fin que perseguía perdió los bártulos por lo que se refiere al procedimiento propuesto. Castillo Tapia no ha querido seguramente lo que todos debemos querer en ese momento, lo que todos sin distingos, olvidando pequeñas pasiones de política interior, pensamos en estos momentos; pensamos que es preciso que a los ojos de la nación, que a los ojos de la parte viva y pensante de la nación, lo mismo que a los ojos del mundo exterior, del mundo extranjero, se ponga de relieve esta realidad que estamos palpando, que estamos sintiendo: que los mexicanos divididos por cuestiones interiores en facciones o en partidos políticos, con nuestras luchas, en las que diariamente el aguijón de la misma pasión política nos encona más y más, en un momento de trascendencia para la vida nacional sabemos olvidar esas mezquindades y ponernos a la altura de la situación olvidando totalmente nuestros rencores para pensar un poco más alto en un ideal regenerador y en un ideal salvador del momento presente.
Seguramente que Castillo Tapia, sabiendo que las derechas y las izquierdas de esta Cámara en un momento de dificultades para el Ejecutivo del país y para el país mismo, dejaríamos todos nuestros rencores fuera de este recinto, como los dejaríamos en los campos de la lucha para hermanarnos totalmente, quiso tocar con el índice esta parte sentimental, sensible y sensitiva - como diría el Cisne de Nicaragua - de la potencia, de la potencia directora, intelectual y sentimental de la vida nacional. Seguramente que este fue el fin noble que noblemente persiguió Castillo Tapia olvidó que nos encontramos desgraciadamente en un país regido por un sistema absurdo que trasciende todavía a las viejas, huecas y roñosas páginas de Montesquieu, en que el equilibrio de poderes del régimen republicano ahoga las manifestaciones vivas de la
opinión pública; olvida que no existimos si nuestra vida política no se desarrolla dentro de ese sistema, cumbre de las manifestaciones populares de la opinión pública: el sistema parlamentario; olvida que un voto de confianza es el más grande de los absurdos dentro de un sistema de equilibrio de poderes; olvida que en la vida de todas las naciones regidas por este sistema absurdo y ahogador de las voces de la opinión pública no es permitido ni al Poder Legislativo lanzar una censura ni un elogio al Judicial, ni a aquél levantar voces de loor ni quemar incienso aun cuando se trate de las grandes obras ejecutadas por el Ejecutivo; olvida Castillo Tapia, pues, el absurdo momento en que vivimos; olvida que las voces de la opinión pública están ahogadas por el momento actual, dado el sistema que nos rige, y por esto seguramente propuso este voto de confianza.
Este voto de confianza es peligrosísimo para las instituciones; es peligrosísimo porque, como ya había manifestado y como seguramente es del conocimiento de toda la Cámara instruída en asuntos parlamentarios, establecería un precedente para el futuro, un precedente que nos daría el derecho, el derecho consuetudinario de encomiar y, naturalmente, el derecho correlativo de censurar la actitud del Ejecutivo o la actitud del Judicial; ¿y qué sería del país, señores diputados, el día que nosotros, por la aplicación del 33 constitucional, por cualquier acto ejecutado por el Ejecutivo del país, lanzásemos un voto de censura? ¿Podría establecerse el equilibrio entre los poderes? ¿la nación se podría decir que tendría un equilibrio estable cuando la Representación Nacional, cuando el Poder Legislativo hubiese censurado duramente los actos del Ejecutivo? No, señores; después de haber votado nosotros o de haber dado un voto al Ejecutivo, la situación del país sería absolutamente inestable; la consecuencia de un voto de censura al Ejecutivo, correlativo al derecho consuetudinario que sentiríamos con este precedente de dar votos de alabanza, de encomio al Ejecutivo, sería la revolución, indiscutiblemente que la revolución; porque no es posible que se conciba que los elementos directores de la sociedad estén en abierta pugna: el Ejecutivo ejecutando actos, según él, su función medular, y nosotros, representativos de la nación, censurando los actos del Ejecutivo; no podría existir por mucho tiempo ese equilibrio inestable, tendrían que romperse esas fuerzas antagónicas, y la ruptura de ellas sería el abismo de la revolución. Cuando la opinión pública se hace oír a través de la voz de sus representantes en el régimen parlamentario; la opinión pública puede cambiar las direcciones del Gobierno, porque las direcciones, porque la opinión pública es escuchada, entonces, señores, el voto de confianza no es más que una consecuencia del fracaso de la proposición de un voto de censura. El grupo de representantes del pueblo, un Congreso de Representantes de la opinión pública manifiesta desde el Parlamento que la política seguida por el Gobierno en este o en aquel sentido, es contraria a los intereses nacionales, y entonces si el Gabinete, si el Gobierno no sabe defenderse, si no puede defenderse porque los amigos de la mayoría o de la minoría, o de cargos de la minoría prohijados por la mayoría son fundamentales, son determinativos, entonces, señores, ocurre en el régimen parlamentario un fenómeno admirable: cae, cae el Gobierno que tiene aquella orientación, para ser substituído por un Gobierno que tiene la orientación que le imprime la opinión pública por medio de sus representantes. Desgraciadamente, nosotros, por este sistema absurdo que nos rige, no somos representantes de las manifestaciones de la opinión pública; en todo momento tenemos un cartabón, cualquier número de fracciones de nuestro artículo constitucional en el que están constantes nuestras facultades, y no podemos hacer más de lo que esas facultades nos permiten; de tal manera, somos un cuerpo legislativo, pero no somos en verdad la representación de la opinión pública, porque la opinión pública puede gritar en un momento dado fuera de esta Cámara, que la política del Gobierno es absurda, y nosotros, dentro de nuestras facultades restringidas, no podemos, no debemos hacernos eco de la opinión pública. Yo creo que, si la finalidad que persiguió Castillo y Tapia es la de demostrar al mundo nacional y al mundo extranjero que en estos momentos estamos perfectamente unidos para colaborar con el Ejecutivo en la obra que realiza en su política internacional, Castillo Tapia ha triunfado con su proposición, aunque sea rechazada por unanimidad. ¿Por qué señores? Porque aun cuando nuestro sistema nos permita dividirnos en grupos representativos de la opinión pública, y lo cierto es que sí estamos divididos en grupos representativos de diversas clases sociales, de diversos grupos políticos, y no hay, señores, hasta este momento, no sabemos que haya nadie de esta Cámara - representativo de un grupo político - que haya venido a censurar la labor del Ejecutivo. Yo sería quien menos la censurara, yo sería hasta partidario ciego del voto de confianza, si el voto de confianza estuviera ajustado a la ley. ¿Por qué? por que soy partidario del sistema parlamentario y porque sé que estas manifestaciones de la vida nacional dentro del Parlamento, son la primera semilla que se siembra, que florecerá con el establecimiento del régimen parlamentario. Yo estaría satisfecho porque estas fuertes voces que se han levantado en por del voto de confianza, representarían para mí un progreso, un avance en la implantación del Gobierno de la opinión pública: el sistema parlamentario. Yo sé que, aun cuando estas voces fueran pequeñas, tienen gran trascendencia, porque yo creo en Letamendi, que el progreso no es un tren que corre, sino un árbol que crece; y yo sé que una semilla arrojada en buena hora y en buen terreno, siempre prospera, siempre fructifica. Yo, pues, sería partidario del voto de confianza, porque soy partidario, en primer lugar, de la actitud del Ejecutivo en lo que se refiere a las relaciones internacionales con el país del Norte, y, en segundo lugar, porque en este voto de confianza vería yo la pequeña luz anunciadora del florecimiento de un régimen de verdadera opinión pública, el establecimiento del sistema parlamentario; pero respetuoso de nuestras instituciones, aunque yo las califique de roñosas y de caducas, de merecedoras de ir al cesto de los papeles viejos por inútiles, por conculcadoras y ahogadoras de la opinión pública, yo debo someterme, como representante del pueblo
que he protestado defender la ley, defenderla en esta tribuna y defenderla en todas partes, por más mala que ella sea, en tanto que ella no sea modificada, porque sea unánime o porque sea la gran mayoría del pueblo mexicano quien propenda a la reforma de esa ley.
En fin, señores; para concluir, yo os diré que me parece que hemos realizado un verdadero progreso en estos momentos; que hemos establecido cuál es la situación en que los diversos grupos componentes de esta Cámara nos hallamos con respecto a la política del Ejecutivo. Yo soy de los que quisieran la política un tanto más abierta, un tanto más franca, un tanto más airosa, porque yo pienso con la frase bíblica, que ellos son clavos para nuestros ojos y lanzas para nuestros costados; pero yo pienso también que estas manifestaciones que hacemos en estos momentos los partidarios de una política internacional más exagerada, no son más que las manifestaciones de lo que la opinión pública general del país siente, opinión del país que no está disciplinada y que por esta razón puede gritar, y yo sé también que los órganos del Gobierno son las válvulas de seguridad de los excesos de la opinión pública. Por esto alabo la actitud del Ejecutivo, pues me parece encomiable su política internacional. Yo sé que si en la plaza pública se discutieran los asuntos internacionales, el pueblo en masa votaría en una forma muy distinta de sosegada con que se resuelven nuestros conflictos internacionales; pero sé que esas voces airadas y sinceras de los humildes campesinos, de esos hombres de los campos, pueden llegar a una plaza pública, sería criminal que tuviesen eco en las esferas del Gobierno. El Gobierno, pues, hace bien con ser el regulador de esta caldera de la opinión pública que existe.
Y bien, señores; el Gobierno debe estar satisfecho y nosotros más satisfechos todavía, porque cuando un país tiene como base de sustentación de su Gobierno una opinión pública celosa y atenta, celosa como ha sido la nuestra del curso que sigue la política internacional del Gobierno, el país y el Gobierno están salvados. Lejos, pues, de haber sido ridícula, servil, bochornosa o de merecer cualquier calificativo indigno la proposición de Castillo Tapia, ha servido ella para demostrarnos que sí hay una fuerte opinión pública en esta Cámara; que sí hay una fuerte mentalidad de los representantes del pueblo; que sí sabemos lo que somos, que sí sabemos hacia dónde nos dirigimos; que en un momento dado, cuando el Ejecutivo realice determinado acto y creamos que es fundamental para el sostenimiento de nuestra nacionalidad, olvidamos nuestras pequeñas diferencias de grupo y nos unimos. Parece, señores, que en estos momentos por ventura estamos parodiando - que no necesitamos parodiar, porque tenemos fuerzas de originalidad bastantes -, el movimiento nacionalista italiano; parece que nos sentimos inflados de un espíritu elevado, que nos hace pensar que todo lo que sirva para atar los lazos de nuestra nacionalidad, será próspero para el futuro; una nacionalidad basada sobre la justicia, una nacionalidad basada sobre la equidad, una nacionalidad que responda a los altos fines que persigue la humanidad presente, para bien de la humanidad del porvenir.
La proposición, pues, de Castillo Tapia, sea que se suspenda la discusión de la misma, sea que se vote, que se llegue a la conclusión de desecharla, ha triunfado en el fondo. Castillo Tapia ha querido apuntar con el dedo, con su índice robusto de mexicano sincero, que existe todavía un sentimiento de nacionalidad, un sentimiento de solidaridad, un sentimiento de unión que responde en un momento de peligro; Castillo Tapia, pues, ha triunfado. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano González Garza Roque.
El C. González Garza Roque: Señores diputados: Después de los sesudos discursos pronunciados al margen de esta cuestión, principalmente por los señores diputados Padilla y Vasconcelos, nada me queda que agregar como fundamental para desechar el voto de confianza propuesto de muy buena fe por el compañero Castillo Tapia.
El día de ayer, al empezar la sesión, se acercó a mí el señor diputado León, indicándome la conveniencia de subscribir una proposición en el sentido de enviar a la Cámara de Representantes americana en Washington, un mensaje de protesta por la actitud asumida por una autoridad inferior en uno de los condados del Estado de Nueva York. Mi respuesta a esta proposición fue un poco más o menos la siguiente: que, de hacerlo, correría la Representación Nacional mexicana un serio peligro de recibir una grave ofensa, porque mi opinión se concentraba en la idea que tenía de que el Congreso americano, la Cámara de Diputados americana, ni siquiera nos contestaría. Asuntos domésticos que no faltan a los señores diputados, porque mucha gente viene a visitarlos, me hicieron salir del salón, y cuando regresé encuentro que el señor Castillo Tapia estaba fundando su proposición; en esa virtud, y planteado ya el problema de aprobar o reprobar el voto de confianza que proponía, me puso en condiciones de no venir a esta tribuna por razones enteramente personales que me ligan con el señor presidente de la República, y cambié impresiones con el señor Padilla, quien me hizo el honor de aceptar como bueno uno de los argumentos que en su magisterial discurso expuso aquí, con eso creí que la opinión cambiaría rápidamente en el sentido de negar el voto; pero cierto afán, muy justificado en ciertos diputados, de hablar con cualquier motivo, hizo que alguno viniera a sustentar ciertas ideas que dieron margen a todo el debate. Meditando la cuestión, yo para mi fuero interno me dije: Si la Cámara de Diputados rechaza el voto de confianza, significará, hasta cierto punto, un acto hostil al presidente, porque, como lo han dicho muy bien los oradores anteriores, es correlativo al voto de confianza, al voto de censura. Esa es la razón fundamental por que ahora el señor diputado González y el que habla, han propuesto como un medio de transacción para cortar el debate, la suspensión de la discusión de este asunto, basándose en que el autor de la proposición, primero, no está presente, y porque sabemos, porque tenemos la absoluta seguridad de que el compañero Castillo Tapia estaba decidido a retirarla. Yo sé por qué el señor Castillo Tapia no ha venido a esta sesión; se encuentra atribulado en
sus sentimientos de buen amigo, por las noticias que se han recibido del Norte; yo me pongo en su caso, y hubiera obrado en la misma forma.
Evidentemente que con motivo de esta discusión, muchos de los diputados aquí presentes, podríamos bordar más o menos buenos discursos; el tema se presta, y una Asamblea como la nuestra es fácilmente inflamable y muy fácil de ir a extremos que en cuestiones internacionales son sumamente delicados. Perdónenme , pues, señores diputados, que no insista más en este asunto. Los oradores que se inscribieron en contra de esta proposición subscripta por el señor diputado González y por mí, no han hecho más que argumentar en el mismo sentido en que los miembros de la mayoría de la Cámara lo hicieron el día de ayer; en consecuencia, estamos, en el fondo, perfectamente de acuerdo, y para que la reprobación del voto propuesto por el señor Castillo Tapia, no signifique en manera alguna, ni hiera en lo más ligero la susceptibilidad posible del señor presidente de la República, ruego a todos los presentes aprobemos sin más discusión esta proposición, que es un término medio, porque no se da el voto de confianza y, en consecuencia, no se incurre en el error de darle un voto de censura. (Aplausos.)
El C. secretario Gandarilla: No habiendo inscriptos más oradores, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba la moción suspensiva presentada por los ciudadanos Roque González Garza y Jesús B. González. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada la moción suspensiva.
El C. presidente: Se levanta la sesión y se cita para el viernes, a las diez y seis.
El C. Espinosa Luis: Señor presidente: Hay algo que debe conocer la Asamblea; desde ayer se pasean por el este recinto los señores diputados que fueron en comisión a Tabasco, y yo ruego de la manera más atenta a su señoría, que los invite a rendir su informe.
El C. presidente: Si me permite el compañero, le haré observar que desde hace más de un cuarto de hora se reclamó el quorum a la Presidencia, pero no interrumpir al orador; como evidentemente no hay quorum, por esta razón la Presidencia no accede a darle la palabra. Se cita para el viernes a las diez y seis. (18.55.)