Legislatura XXX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19221106 - Número de Diario 46

ENCABEZADO

MÉXICO, LUNES 6 DE NOVIEMBRE DE 1922

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 se septiembre de 1921

AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XXX LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 46

SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 6 DE NOVIEMBRE DE 1922

SUMARIO

1. - Se abre la sesión. Es leída y probada el acta de la anterior.

2. - Cartera. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público remite un nuevo proyecto de Prepuestos de Egresos para 1923, correspondiente al Ramo Décimocuarto; recibo y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. Se concede licencia al C. diputado Mena Córdova.

3. - Proyecto de ley presentado por la Diputación de Jalisco, relativo a que se convoque a elecciones extraordinarias para diputados en el 16 distrito electoral de aquel Estado; a la 3a. Comisión de Gobernación.

4. - Pasa a las comisiones unidas 1a. de Hacienda y 1a. de Gobernación, el proyecto de ley de los CC. diputados Guillermo Rodríguez, Manlio Fabio Altamirano y Roque González Garza, por el que se da el carácter de directos a los impuestos que pagan los vehículos de la ciudad de México. Segunda lectura al dictamen de la 3a. Comisión de Justicia, por el que se reforma el artículo 28 de la Ley del Notariado; a discusión el primer día hábil.

5. - Estado que manifiesta el número de expedientes tramitados por las diferentes comisiones de esta Cámara; agréguese al acta.

6. - Para hechos usan de la palabra los CC. diputados Barón Obregón y Gómez José F.

7. - Es adicionado y se aprueba el dictamen de la 2a. Comisión de Gobernación por el que se reconoce como cabecera de la municipalidad de Mulegé, el puerto de Santa Rosalía, B. C.; pasa al Senado para los efectos constitucionales. Se nombra una comisión que lleve a la Cámara Colegisladora el proyecto de decreto.

8. - Es aprobado, sin discusión, el dictamen de la Comisión de Agricultura y Fomento, sobre el contrato para la desecación de la laguna de Cuitzeo.

9. - A debate una proposición del C. diputado José F. Gómez, para que se nombre una comisión que se acerque a la Secretaría de Gobernación a solicitar garantías para los Ayuntamientos de Santo Domingo Petapa y Juchitán, Oaxaca, se levanta la sesión por falta de "quórum".

DEBATE

Presidencia del

C. FRANCO URÍAS SALVADOR

(Asistencia de 176 ciudadanos diputados.)

El C. presidente, a las 17.33: Se abre la sesión de Cámara de Diputados.

- El C. secretario Barón Obregón, leyendo:

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día tres de noviembre de mil novecientos veintidós.

"Presidencia del C. Salvador Franco Urías.

"En la ciudad de México, a las diez y seis horas y cincuenta minutos del viernes tres de noviembre de mil novecientos veintidós, se abrió la sesión con asistencia de ciento treinta y dos ciudadanos diputados.

"Aprobada el acta de la sesión anterior, celebrada el día primero de este mes, se dio cuenta de los documentos en cartera:

"Oficio del procurador general de la nación, en que acusa recibo de los documentos que se le remitieron, relacionados con la consignación que hizo esta Cámara del ciudadano presidente municipal de Mexicali, Baja California. - A su expediente.

"Oficio en que se comunica que el C. magistrado Eleuterio Martínez fue electo presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal para el período que comienza el primero de noviembre y concluye el treinta y uno de diciembre próximo. - De enterado.

"Circular en que el Congreso de Jalisco avisa que el treinta y uno de octubre último cerró el segundo período ordinario de sesiones de su segundo año de ejercicio. - De enterado.

"Dos circulares que se refieren a la entrega que del Poder Ejecutivo de Colima hizo el C. J. Jesús Ahumada al gobernador constitucional, C. Miguel Alvarez García, en virtud de haber concluido la licencia de que el último venía disfrutando. - De enterado.

"Circular del gobernador de Chiapas en que participa que se concedió licencia al secretario general de ese Gobierno y se nombró para substituirlo al oficial mayor, C. Francisco Rincón. - De enterado.

"Circular en que comunica el C. César López de Lara que terminó la licencia de que disfrutaba y se hizo cargo nuevamente del Poder Ejecutivo de Tamaulipas. -De enterado.

"Memorial del C. Enrique C. Huerta, diputado suplente del congreso de la Unión por el 12 distrito electoral del Estado de Veracruz, en que reitera su solicitud para que le impartan garantías las autoridades de ese distrito.- Recibo, y a la comisión que tiene antecedentes.

"Memorial en que varios vecinos de los pueblos de la Magdalena y San Jerónimo, D. F., solicitan que el mismo documento se agregue al expediente que trata de la nueva municipalidad de La Magdalena. - Recibo, y a su expediente.

"Dictamen de la Segunda Comisión de Gobernación, que consulta un proyecto de decreto como cabecera de la municipalidad de Mulegé, Distrito Sur de la Baja California. - Segunda lectura y a discusión el primer día hábil.

"Dictamen de la Primera Comisión de Comunicaciones, que trata de un proyecto de Ley de Caminos Carreteros. - Estando impreso y distribuido este dictamen, la Secretaría manifestó que entraría a discusión el primer día hábil.

"Dictamen en que la Primera Comisión de Peticiones propone se turne a la de Puntos Constitucionales que corresponda, la solicitud del C. Félix F. Palavicini, relativa a que se le conceda permiso para aceptar y usar una condecoración del Gobierno del Japón.

"Sin debate fue aprobada.

"Encontrándose presente el ciudadano secretario de Industria y Comercio, paso a la tribuna para informar, de conformidad con el acuerdo de esta Cámara de treinta y uno del mes próximo pasado, acerca de la explotación que hace la Huasteca Petroleum Company de los terrenos de Juan Felipe, ubicados en el municipio de Tepetzintla, Tuxpan, Veracruz.

"El C. Barón Obregón habló sobre el mismo asunto y dirigió treinta y dos preguntas al ciudadano secretario de Industria y Comercio.

"El C. Luis Espinoza hizo una moción de orden, pidiendo el cumplimiento de los artículos 124 y 125 del Reglamento. La Presidencia hizo una aclaración sobre el particular.

"El C. Aquilino Emilio Rama hizo consideraciones sobre la gravedad del problema petrolero e interpeló al secretario de Industria y Comercio, quien volvió a ocupar la tribuna para contestar las preguntas que se le habían dirigido. Mientras hablaba le hicieron también interpelaciones los CC. Julián S. González, Barón Obregón y José Manuel Puig y Casauranc, y para mociones de orden, ocasionadas por las manifestaciones del público, usaron de la palabra los CC. Martín Luis Guzmán y Manlio Fabio Altamirano.

"El C. Cisneros Canto rectificó conceptos vertidos por el C. Barón Obregón y e interpeló, así como al secretario de Industria y Comercio, habiendo contestado ambos.

"El C. Prieto Laurens hizo una moción de orden, atacando de inconstitucional el acuerdo de la Cámara para llamar al secretario de Industria y Comercio y pidiendo que se diera por terminado el asunto.

"El C. Manlio Fabio Altamirano refutó la moción del C. Prieto Laurens, y la Presidencia continuó concediendo la palabra a los diputados que se habían inscripto.

"Habló el C. Portes Gil, quien respondió a preguntas de los CC. Apolonio R. Guzmán, Manlio Fabio Altamirano y Enrique Barón Obregón, contestando también la del último el ciudadano secretario de Industria y Comercio.

"Asimismo habló el C. José Manuel Puig y Casauranc y otra vez el C. Enrique Barón Obregón, quien contestó interpelaciones de los CC. Martín Luis Guzmán y José Manuel Puig y Casauranc y del ciudadano secretario de Industria y Comercio.

"Este funcionario hizo aclaraciones y luego respondió a preguntas de los ciudadanos Emilio Gandarilla y Gustavo Arce, declarando, al contestar las del primero, que se tomarían las medidas para garantizar los derechos de los pequeños propietarios en los terrenos de Juan Felipe y que el proyecto de Ley del Petróleo probablemente se mandaría a esta Cámara en la semana entrante, y que, si así no fuere, el Congreso quedaría en libertad para expedir la ley en los términos que estimase conveniente.

"La presidencia, a nombre de la Cámara, dio las gracias por sus informes al ciudadano secretario de Industria y Comercio.

"Con el ceremonial de costumbre, rindió la protesta de ley el C. José F. Gómez, diputado propietario por el 17 distrito electoral de Oaxaca.

"A las veintiuna horas y veinte minutos se levantó la sesión y se citó para las diez y seis del lunes seis de este mes."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada el acta.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Sección 1a. - Número 132.

"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputado. - Presente.

"Para que se sirvan hacerlo de conocimiento de la H. Asamblea, tenemos el honor de informar a ustedes que en la sesión celebrada ayer por esta Cámara, resultaron electos para funcionar en el presente mes, los ciudadanos senadores siguientes:

"Presidente, Federico González Garza, y vicepresidentes, J. Manuel Truchuelo y Alejandro Martínez Ugarte.

"Con este motivo nos es grato reiterar a ustedes las seguridades de nuestra muy distinguida consideración.

"México, a 4 de noviembre de 1922.-A. Acuña Navarro, S. S. - J. Macías Rubalcaba, S. S." - De enterado.

"La Secretaría de Gobernación remite un proyecto de Presupuesto de Egresos para 1923, de la municipalidad de Mulegé, distrito Sur de la Baja

California." - Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"La Secretaría de Hacienda y Crédito Público remite un nuevo proyecto del Ramo XIV del Presupuesto de Egresos para 1923, correspondiente al Departamento de Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares, en la parte relativa a gastos." - Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"La Legislatura del Estado de Zacatecas comunica que no se adhiere a la iniciativa propuesta por el Congreso del Estado de Yucatán, referente a la reforma de la fracción I del artículo 20 de la Constitución Política."- Recibo, y a su expediente.

Telegrama procedente de "Saltillo, Coahuila, 6 de noviembre de 1922.

"Presidente Cámara de Diputados Congreso Unión.

"Por el digno conducto de usted, me tomo el honor de poner en conocimiento de esa H. Cámara que elecciones para renovación funcionarios municipales esta Entidad federativa, verificáronse ayer en completo orden y sin incidente alguno. Respetuosamente salúdolo. - El gobernador constitucional de Coahuila, Arnulfo González." - Recibo.

"El ciudadano gobernador del Estado de Jalisco comunica que con fecha 31 de octubre, se hizo cargo nuevamente del puesto de secretario general del propio Gobierno, el C. licenciado Jesús Guzmán Vaca." - De enterado.

"H. Cámara de Diputados:

"Asuntos urgentes de familia me obligan a ausentarme de esta capital, por lo que me veo precisado a solicitar de esta Asamblea se me conceda una licencia de veinte días, con goce de dietas, en la inteligencia de que si antes del tiempo indicado termino los asuntos a que me refiero, volveré desde luego al ejercicio de mis funciones. Suplico dispensa de trámites.

"México, D. F., noviembre 6 de 1922.-E. Mena Córdoba."

Se consulta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se concede la licencia.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"La diputación del Estado de Jalisco presenta un proyecto de decreto convocado a elecciones extraordinarias para diputados al Congreso de la Unión por el 16 distrito electoral del mismo Estado." - A la 3a. Comisión de Gobernación.

(El proyecto de referencia está concebido en los siguientes términos:)

Honorable Asamblea:

La diputación del Estado de Jalisco a esta honorable Cámara del Congreso de la Unión, tiene la honra de someter a la liberación de vuestra soberanía el siguientes proyecto de decreto:

I. Se convoca a elecciones extraordinarias para diputados al Congreso de la Unión, propietario y suplente, por el 16 distrito electoral del Estado de Jalisco, las cuales se verificarán el domingo 28 de enero próximo venidero;

II. Los padrones para dichas elecciones extraordinarias serán los mismos que se hayan levantado en la comprensión del 16 distrito de Jalisco, para verificar las elecciones de gobernador de ese Estado, las cuales tendrán verificativo el 17 de diciembre del presente año;

III. La división territorial y ubicación de casillas, de que habla el artículo 27 de la Ley Electoral de Poderes Federales vigente, se publicará a más tardar el primer domingo de diciembre;

IV. Las credenciales de electores a que se refiere el artículo 28, deberán estar en poder de los votantes no después del segundo domingo de diciembre, ocupándose la semana del 10 al 16 del propio mes, en las rectificaciones o ratificaciones de padrones, ya sea por adiciones, por las listas a que se refiere el artículo 21 o por la falta de credenciales en poder de los votantes debidamente acreditados en los padrones;

V. Los partidos políticos y las candidaturas independientes, disfrutarán del término de quince días previos al día de la elección, para nombrar a los representantes que deban ser acreditados para intervenir en los actos electorales;

VI. Los consejos de Listas Electorales, de Distrito Electoral y los municipales, se avocarán al desempeño de sus funciones, de acuerdo con los ordenamientos de la Ley Electoral vigente y las reformas que esta convocatoria entraña;

VII. Desde el día 7 de enero de 1923 quedará abierto el registro de candidatos a diputados en el 16 distrito electoral del Estado de Jalisco, cerrándose quince días después.

Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

-México. D.F., noviembre 6 de 1922. - Alfredo Romo. - F. Valencia. - Priciliano Valdés. - E. González Guerrero. - Francisco Z. Moreno. - J. de D. Robledo. - J. de Jesús Cuéllar. - J. Guadalupe Estrada. - P. Manzano. - M. Navarro.

- El mismo C. secretario leyendo:

"Está de segunda lectura el proyecto de ley subscripto por los CC. diputados Guillermo Rodríguez, Manlio Fabio Altamirano y Roque González Garza, por el que se da el carácter de directos a los impuestos que pagan todos los vehículos. "-Estando impreso y distribuido este proyecto de ley, se consulta a la Asamblea en votación económica si se acepta a discusión, con el fin de que sea

turnado a comisiones. A las comisiones unidas de Hacienda y de Gobernación en turno.

"Está de segunda lectura el dictamen de la 3a. Comisión de Justicia, que consulta un proyecto de ley por que se reforma el artículo 28 de la ley del Notariado." - Estando impreso y distribuido este dictamen, queda a discusión el primer día hábil.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"XXX Legislatura

"Primer año. "Período ordinario.

"Estado que manifiesta el número de expedientes tramitados durante el mes de octubre del año actual por las comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

Dar doble click con el ratón para ver imagen

Dar doble click con el ratón para ver imagen

"México, 1o, de noviembre de 1922.-M. Samayoa, D . S. E. Gandarilla, D. S." -Agréguese al acta.

El C. presidente: Tiene la palabra para hechos el ciudadano Barón Obregón.

El C. Barón Obregón: Señores diputados:.....

El C. presidente: (Campanilla.) Nuevamente la Presidencia suplica de la manera más atenta a los ciudadanos diputados, ocupen sus curules.

El C. Barón Obregón: He creído de mi deber venir a esta tribuna a hacer algunas rectificaciones al margen de la sesión que esta Cámara celebró el viernes próximo pasado. Mis rectificaciones necesariamente tienen que ser con motivo de las declaraciones que hizo el ciudadano secretario de Industria y Comercio a la prensa, así como también de la forma en que la propia prensa ha comentado este ruidoso incidente.

En primer lugar, quiero dejar asentado ante vuestra consideración que el día de los acontecimientos y cuando el que habla trataba de ir al fondo de las preguntas que se habían formulado por los que las subscribimos, para así de una manera clara y precisa dejar sentados finalmente los postulados que veníamos defendiendo de acuerdo con las contestaciones que el ciudadano secretario de Industria y Comercio hiciera a esta honorable Asamblea, tuve la pena de ver cómo quiso mezclarse en este asunto, que no tiene otro fondo que el verdadero amor y celo que puede tener el representantes que os habla

por su distrito, amor que no es de hoy, porque hace ya muchisimo tiempo luchamos de una manera abierta y decidida en aquel apartado rincón de nuestra patria contra la poderosa y ponzoñosa compañía denominada Huasteca Petroleum; esa lucha que desde aquellas apartadas regiones hemos venido sosteniendo, no puede quedar terminada, y mucho menos ante un asunto de la trascendencia y del interés que para la nación tiene justamente el asunto denominado y conocido en público ya por Juan Felipe; en esos momentos, señores diputados, cuando esta Asamblea había llegado al convencimiento, de la razón que asistía al diputado que os habla, al interpelar al ciudadano secretario de Industria y Comercio en la forma en que lo hizo, uno de mis estimables compañeros creyó ver en esto una maniobra sucia y asquerosa, hasta señaló que en uno de los palcos de las tribunas de esta Cámara, se encontraba un americano, que dijo ser empleado o representante de la compañía del Agwi, cortejando en esos momentos una copia que tenía en sus manos de las interpelaciones que se estaban haciendo en esta tribuna al ciudadano secretario de Industria y Comercio. Por un momento encontré yo también difícil explicación para aquel acto que creyó ver mi estimado amigo y compañero Martín Luis Guzmán, como una manifestación esporádica de algo sucio en este trascendental negocio. Desde luego, señores diputados, la razón a venido a manifestarse y la verdad en una forma clara y precisa: el ciudadano, la persona que tenía en sus manos esa copia, era un corresponsal del periódico denominado "The London Times" de Londres. Este señor hubo esa copia en virtud de habérsela facilitado el ciudadano diputado Azueta, que era la copia que había quedado en su poder. ¿Qué de extrañó podía tener que un periodista, que también estaba interesado en ver la forma en que se iba a discutir en esta honorable Asamblea un asunto de la trascendencia nacional como el que tocamos ese día, qué de extrañó, qué de sucio, que de innoble tenía, como en último caso quiso hacerlo aparecer el diputado Martín Luis Guzmán? ¿No es un acto de generosidad, de caballerosidad de un compañero nuestro, el facilitar a un periodista una de esas copias? Quiero hacer a la vez una pequeña aclaración con motivo de este asunto.

Cuando nosotros tratamos de interpelar el ciudadano secretario de Industria y Comercio, no encontrando una forma de demostrar a nuestros comitentes, a nuestro distrito, que sus diputados aquí tienen todos, y tienen en una forma clara y precisa, deber de defender los intereses de aquellos pequeños propietarios, cuando nosotros tratamos de hacer una requisición de datos en todas las fuentes donde los hubiera, ocurrimos a cada una de aquellas personas que suponíamos desde luego que pudieran habernos proporcionado datos de interés para venirlos a demostrar, a exhibir en esta tribuna. Así ocurrimos no solamente a las fuentes de Lescher y Martínez, no sólo a las fuentes de Monges, no sólo a las fuentes de Antonio Azuara, no solo a las fuentes de Jacinto Jacinto, hermano de la víctima de Cerro Azul; no sólo a las fuentes de la compañía del Agwi ocurrimos, ocurrimos a todas aquellas fuentes que pudieran proporcionarnos datos fehacientes, pruebas, algo que pudiera servir para demostrar que ese contrato que acababa de firmarse con esa compañía era antipatriótico, que no podía ser sostenido desde ningún punto de vista legal y desde un punto de vista moral y revolucionario y nacionalista, que haya cristalizado en los principios de la revolución mexicana. En esta forma, señores diputados, ¿qué de extraño, pues, tiene que tuviéramos que acudir a todas esas fuentes de información, aun cuando tenemos la seguridad, por lo menos la suposición, de que en esas mismas fuentes existen coyoteos inmorales? Ninguno, indudablemente. Quiero dejar sentados estos conceptos, porque nosotros no queremos quedar ante la Representación Nacional, ni ante la nación entera, como unos falsarios, como unos vendidos, como unos hombres que hemos trabajado al pago del oro de otras compañías y en contra precisamente de una poderosa compañía, como es la Huasteca. Este asunto, como he dicho a ustedes, no lo hemos iniciado aquí en esta Cámara el viernes pasado, ni cosa por el estilo; yo puedo demostrar a la Asamblea, con la prensa de Tuxpan, que hemos combatido siempre en esta forma a la Huasteca, la hemos desnudado, y allá en aquella población, cuando disponíamos de un periódico, de repente desaparecía aquel periódico, porque era comprado con el oro de la Huasteca, y entonces no podíamos tener prensa con qué informar al público de lo que esta compañía hacía. Así fueron comprados dos o tres periódicos en Tuxpan, y, finalmente, pudimos controlar un pequeño periódico con el cual pudimos hacer una labor fecunda y más firme en contra de esa compañía que se denomina la Huasteca. Por otra parte, señores diputados, parte de la prensa le ha señalado al ciudadano secretario de Industria y Comercio un ruidoso triunfo en esta Cámara de Diputados; parte de esa prensa ha llegado al colmo, a decir que le ciudadano secretario de Industria entró por esa puerta, por la puerta principal de la Cámara, en medio del aplauso de los representantes, y salió en la misma forma. Qué más falso señores, para todos aquellos que estuvimos en esa sesión y pudimos comprender que nada de eso hubo; el ciudadano Alessio Robles llegó aquí y se sentó como cualquier ciudadano diputado, nada de aplausos; los aplausos vinieron de las claques que tenía aquí en las galerías, esas claques que son indebidas, que no puede explicarse esta honorable Representación, que un ciudadano que no viene más que a cumplir con su deber, a informar de un asunto de interés nacional, tenga que tener, en apoyo de su fuerza, una claque asquerosa, compuesta e integrada por elementos de la propia Secretaría de que él es jefe; eso, señores diputados, no demuestra más que la falta de fuerza. Ya en el periódico de hoy, "El Universal", hicimos unas declaraciones, las primeras sobre este asunto. Creo que la mayor parte de todos las habrían leído, y también la nación entera sabrá que esta forma de interpelar al ciudadano secretario de Industria, o de Estado en general, es saludable para el propio Gobierno, para la propia nación, y no significa que el diputado o los diputados que interpelen y pretendan esclarecer la verdad, sean serviles, sean de aquellos individuos que andan de antesala en antesala buscando algo especial para ellos, alguna canonjía; no, señores diputados, muy al contrario, en esta Representación Nacional queda sentada una de las bases de su soberanía, el

precedente de que el día que cualquiera de vosotros veáis que en vuestros distritos se comete una irregularidad, se viole el derecho del pueblo que os ha elegido, ese mismo día cualquiera de vosotros, tendrá el mismo derecho de llegar a esta tribuna y pedir cuentas a quien tenga que rendirlas.

Hay una constancia escrita, que yo pude leer anoche en el periódico "El Universal", una declaración que hizo el corresponsal del "Times", y que no ha sido publicada en el propio periódico "El Universal" de este día, no me explico el por qué tal vez por exceso de material, pero que será publicada tal vez mañana. (Una voz: ¡Sí, ya!) Entonces la vi. En esa carta se desprende de una manera clara y precisa que este golpe teatral que quiso darnos aquí mi estimado amigo el ciudadano diputado Martín Luis Guzmán, no ha resultado más que una farsa vulgar, algo muy especial en el momento en que se trata de defender a un amigo, se trata de defender a un secretario de Industria y Comercio. Así pues, ciudadanos diputados, queda demostrado hasta la evidencia, y yo reto a cualquiera de vosotros, reto a la nación entera que nos pueda demostrar que nosotros en este caso hemos servido intereses mezquinos. Nosotros en este caso y para traer aquí a la conciencia de vosotros el estudio de esta honorable Asamblea estos intrincados problemas, no hemos sentido más que el amor, que tenemos a nuestro distrito y el amor a la verdad y a la justicia y la defensa de los intereses de aquellos pequeños propietarios que ahora han sido asociados - como digo en mi contestación al ciudadano Alessio Robles - por la fuerza al peor de sus enemigos: a la Huasteca Petroleum Company. Por otra parte , señores diputados, y para terminar esta rectificación que se hacía necesaria, quiero dejar sentado un hecho: el ciudadano secretario de Industria y Comercio nos dijo desde esta tribuna, agradeciendo que yo se lo hubiera recordado en una de mis interpelaciones, que él garantizaría a la nación un señorío en ese contrato que se había celebrado con la Huasteca Petroleum Company. Quiero hacer esta observación a la Asamblea y quiero denunciar este hecho: la Huasteca no podrá nunca pagar a la nación ningún señorío porque alegaría seguramente que los derechos que tiene adquiridos los ha adquirido antes de la vigencia de la Constitución de 1917. Este dato muy singular, muy especial que olvidó el ciudadano secretario de Industria y Comercio y que seguramente si hubiera estado enterado de los asuntos de su Secretaría, no hubiera dado margen a una declaración categórica como la que hizo antes de poner un punto a discusión, una primera dificultad, la dificultad del cumplimiento del artículo 27 constitucional : eso es lo que quiso darme el golpe final, eso con lo que quiso mostrarse un defensor del nacionalismo, como un defensor de la revolución, muy al contrario, señores diputados no podrá nunca el ciudadano secretario de Industria y Comercio cumplir ese ofrecimiento que ha hecho aquí de ponerle a la Huasteca una pequeña traba en bien de la nación, algo imposible. Ruego, pues, señores diputados, que si consideráis que vuestro compañero es indigno de figurar al lado de vosotros , es indigno de pertenecer a esta Asamblea, es indigno de llevar el nombre de diputado y de ser un funcionario en un distrito por el solo hecho de haber venido a defender los intereses del pueblo que lo ha elegido y cumplir una parte del programa electoral con que pudo traer una credencial a esta Representación Nacional, en ese caso, ciudadanos diputados, si consideráis indigno a este compañero que os habla, negadle un aplauso; pero en caso contrario, os lo demando y os lo exijo en bien de mi decoro personal. (Aplausos.)

El C. Gómez José F.: Pido la palabra.

El C. Presidente: ¿Con qué objeto?

El C. Gómez José F.: Para hechos. Honorable Asamblea: Cumple a mi deber, como representante del pueblo juchiteco, venir a levantar la voz de la defensa de mi distrito en particular contra los atropellos del gobernador García Vigil que está sufriendo todo el Estado. Acabo de recibir un telegrama de mi pueblo, que dice lo siguiente:

"Santa Lucrecia, Veracruz, 6 de noviembre de 1922.

"Señor diputado José F. Gómez. - 6a. Ayuntamiento número 144.

Por orden gobernador entregóse Presidencia Rosendo Gómez, éste encarcela empleados, Felipe y Otros. Probable disolución Ayuntamiento. Contéstame aquí .- Donaciano Terán."

Como esto obedece, honorable Asamblea, a intrigas políticas y al dominio absoluto que quiero tener el general García Vigil en todo el Estado que, entre paréntesis, es bastante desechado por nosotros, ha querido, abusando del poder que tiene, querer imponer su voluntad en todo el Estado. No hay en este asunto una razón para que sea depuesto el presidente municipal de Juchitán por el solo capricho del gobernador de Oaxaca. Yo soy presidente municipal constitucional Juchitán, y habiendo salido electo diputado por el mismo distrito, he venido a rendir la protesta que se efectuó el viernes pasado, y con todos los trámites legales hice entrega de la Presidencia Municipal de Juchitán al regidor tercero de la corporación. El gobernador García Vigil, desde la primera licencia que pedí y aprovechando mi ausencia de mi pueblo, no ha dejado, desde que se inició la campaña política, tanto para diputados al Congreso de la Unión como para diputados locales, de perseguir con un encono que no merecemos en la región del Istmo por lo que toca a mi representación, y en estos momentos en que la región del Istmo está de una manera decidida dispuesta al trabajo que cree ser la fuente de su riqueza, no se le ponen más que trabas para incitarla a la rebelión de y de esta manera justificar sus atropellos. Como esto, señores diputados, acabando de decir el compañero Barón Obregón, que tiene derecho de venir a la tribuna y será oído y será ayudado todo aquél que tenga alguna queja que exponer, yo con mi voz y con toda la energía que puedo dar en este momento, levanto mi protesta contra el gobernador García Vigil por los atropellos injustificados que ha hecho contra el Municipio de Juchitán. tengo, además, documentos que prueban la injustificación de la aprehensión del Ayuntamiento de Santo Domingo Petapa por el solo hecho de que no impuso al candidato que él deseaba, eso fue suficiente para que el Ministerio Público, que es un

incondicional del gobernador de Oaxaca, y el juez de distrito de primera instancia en mi distrito, hayan dado la orden de aprehensión y pedir el auxilio de la fuerza federal para que fueran encarcelados esos munícipes por el solo hecho de no haberse entregado a su capricho. Como esto, señores diputados, es de trascendencia para el Estado de Oaxaca si en este momento no se le da ayuda decidida al Municipio Libre, si en este momento no se sienta el precedente para que sea respetado cualquier otro municipio que obre dentro de la razón y de la ley, que es una de las conquistas más preciosas de la revolución como lo es el Municipio Libre, si no queremos que sea letra muerta en nuestra Constitución. Por lo tanto, yo, como revolucionario; yo, como representante del distrito, protesto una vez más contra esos atentados del gobernador García Vigil y pido respetuosamente a la honorable Asamblea se nombre una comisión para que se acerque a la Secretaría de Gobernación y se pidan a las autoridades militares y al ciudadano gobernador de Oaxaca todas las garantías a que son acreedores el Municipio de Juchitán y el Municipio de Santo Domingo Petapa.

Por lo tanto, como venía preparado por haber sido los hechos consumados en este día, únicamente vengo a exponer ante esta honorable Asamblea estos hechos a reserva de presentar por escrito una solicitud para que esta misma honorable Asamblea le de el curso y le de la sanción que crea necesaria.

Por lo tanto, aprovechándome de que en estos momentos no hay cartera ninguna a discusión, (Voces: ¡No! ¡No!) por esto me he permitido tomar las palabra para poner en conocimiento de la Asamblea estos hechos que dan margen, señores diputados, a que se lancen a la revolución instigados por un gobernador caprichoso y hasta tonto, porque por el capricho del Gobernador de Oaxaca, señores diputados, es muy probable que en el Istmo de Tehuantepec en estos momentos corra la sangre y corra por mucho tiempo y mueran tal vez muchos inocentes que tienen tal vez más derecho a vivir que el mismo gobernador de Oaxaca. Así es, señores diputados, que esta es una cosa de bastante interés, desde el momento que la región del Istmo, el pueblo juchiteco y todos los municipios, pueden unirse y se levanten en protesta como ya lo han hecho en varias ocasiones, para que el tirano oaxaqueño, que ha querido implantar sin miramientos de ninguna especie en el Estado, su voluntad, baje de esa silla que honró con su gran presencia el gran Benito Juárez. (Aplausos.)

- El C. secretario Barón Obregón, leyendo:

"2a. Comisión de Gobernación.

"Señor:

"El C. Enrique Liekens, diputado que fue por el distrito Sur de la Baja California en la XXVIII Legislatura de la Unión, presentó a la consideración de la Cámara un proyecto de decreto, por el cual se consulta el establecimiento en el puerto de Santa Rosalía, de la cabecera de lo que entonces dio en denominarse distrito Centro de la Baja California.

"El expediente formado con la iniciativa de referencia fue turnado, tanto en la XXVIII como en la XXIX Legislatura, a la 2a. Comisión de Gobernación de aquellas honorables Cámaras; pero todavía al formarse la XXX Legislatura, a la que nos honramos en pertenecer, nada se había trabajado, ni datos se habían pedido y, por tanto, no había llegado a formularse dictamen.

"El largo tiempo transcurrido desde que la iniciativa se presentó, ha hecho que los subscriptos tomen en consideración las nuevas divisiones territoriales de la Baja California y las necesidades actuales de aquella península y en vista de que prácticamente han desaparecido el llamado distrito Centro de la Baja California y que sólo subsiste la municipalidad de Mulegé, en cuya comprensión territorial se encuentra el puerto de Santa Rosalía, cuya importancia material nos confiesa y recomienda el actual representante por el distrito Sur de la Baja California, han podido formar su criterio y, en esta virtud, se permiten presentar a la consideración de la H. Asamblea el siguiente proyecto de decreto:

"Único. Se reconoce como cabecera de la municipalidad de Mulegé, perteneciente al distrito Sur de la Baja California, el puerto de Santa Rosalía.

"Transitorio. El Ayuntamiento de Mulegé comenzará a funcionar en su nueva cabecera, el día 1o. de enero de 1923."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 26 de octubre de 1922. - Ricardo Covarrubias. - R. González Garza."

Está a discusión.

El C. von Bortel: Pido la palabra. Señores compañeros, me encuentro conforme con el dictamen que rinden los compañeros Covarrubias y González Garza, y únicamente quiero suplicarles que incluyan un artículo transitorio que diga más o menos lo siguiente: El propio Ayuntamiento de Mulegé propondrá al Congreso de la Unión los límites del fundo legal que juzgue indispensables para la nueva cabecera". Si ellos están conformes con añadir este artículo transitorio, yo no tengo absolutamente por qué oponerme a este dictamen, ya que con él se lleva a los obreros de Santa Rosalía, que hasta ahora han carecido de representación en el municipio de Mulegé, la facilidad de que puedan representar y defender sus intereses en contra de muchos abusos y muchas arbitrariedades que algunas veces se cometen en su contra.

El C. González Garza Roque: Pido la palabra. Ruego al honorable representante de la Baja California que precise su proposición, porque la comisión está dispuesta en principio a aceptarla; solamente quiere conocer los términos exactos de ella.

El C. secretario Barón Obregón: Habiendo sido presentada una adición que reforma el dictamen que formuló la comisión, se consulta a la Asamblea si se permite retirar a la comisión el dictamen de la misma, con objeto de presentarlo modificado de acuerdo con lo pedido por el ciudadano Von Borstel. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se permite retirarlo.

El C. González Garza: La comisión, por lo tanto, se permite someter respetuosamente a la consideración de la Asamblea, los puntos resolutivos siguientes:

"Único. Se reconoce como cabecera de la municipalidad de Mulegé, pertenecientes al Distrito Sur de la Baja California, el puerto de Santa Rosalía.

"TRANSITORIOS

"1o. El Ayuntamiento de Mulegé comenzará a funcionar en su nueva cabecera, el día 1o. de enero de 1923.

"2o. El Ayuntamiento de Mulegé propondrá al Congreso de la Unión los límites del fundo legal que juzgue indispensable para la nueva cabecera."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 26 de octubre de 1922. - R. González Garza. - R. Covarrubias."

Presidencia del C. MURGUÍA SALVADOR

El C. secretario Barón Obregón: Está a discusión, con las modificaciones que ha presentado la comisión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a recoger la votación nominal. Por la afirmativa.

El C. prosecretario Lázaro Carrasco: Por la negativa. (Votación.)

El C. secretario Barón Obregón: Votaron por la afirmativa ciento cincuenta y tres ciudadanos diputados. Votaron por la negativa cuatro ciudadanos diputados. En consecuencia, ha sido aprobado el proyecto de decreto. Pasa al Senado para los efectos constitucionales.

El C. presidente: Se nombra en comisión, para que lo lleven al Senado, a los siguientes ciudadanos diputados: Covarrubias, Silva Joaquín, Magaña Soto y secretario Barón Obregón.

- El C. prosecretario Lázaro Carrasco, leyendo:

"Comisión de Agricultura y Fomento.

"H. Asamblea:

"A la Comisión de Agricultura y Fomento fue turnado, para su estudio, el contrato celebrado el 3 de mayo de 1919, entre el Ejecutivo de la Unión, representado por la Secretaría de Agricultura y Fomento, y el señor Plácido Díaz Barriga, para la desecación de la Laguna de Cuitzeo y aprovechamiento de las tierras del vaso que las contiene.

"El referido contrato fue dictaminado favorablemente por la Comisión de Agricultura de la XXVIII Legislatura, la que se apoyó en una información oficial que obra en el expediente, relativa a los fundamentos técnicos, económicos y políticos que tuvo el entonces encargado de la Secretaría de Agricultura para otorgar la concesión que implica el dicho contrato. Puesto a discusión este dictamen, en 29 de diciembre de 1919, la Cámara tuvo a bien aplazar su resolución en virtud de una moción suspensiva que formularon las diputaciones unidas de Guanajuato y Michoacán, Estados a quienes afecta este contrato, por estar la laguna de Cuitzeo entre ambos; esta moción pedía que el secretario del ramo pasara a la Cámara a informar detalladamente sobre el contrato, Tal hecho no llegó a verificarse.

"La comisión respectiva de la XXIX Legislatura, en 29 de noviembre de 1921, formulo dictamen adverso al contrato, apoyándose en razones técnicas, económicas y sociales de alto interés; habiendo quedado este dictamen pendiente, hasta la fecha, de discusión.

"La subscripta comisión podía brevemente apoyar el dictamen anteriormente mencionado, pues que está de acuerdo con él en todas sus partes; pero deseosa de obrar con toda justificación, solicitó y obtuvo de la Secretaría de Agricultura y Fomento, informes concretos por medio de un interrogatorio sobre diversos puntos fundamentales del contrato; la contestación de esta Secretaría obra adjunta al expediente, y, en resumen es completamente adversa a los convenios celebrados por la misma en 1919. La subscripta comisión, desde que hizo el primer estudio del contrato, lo rechazó de plano, por sustentar la tesis de cuyos puntos básicos son los siguientes:

"I. Es regla general la no desecación de depósitos naturales, antes bien, que deben ser conservados; debemos buscar receptáculos en lugar de perder los que tenemos;

"II. La desecación de las áreas cubiertas de agua es altamente modificadora del clima de las regiones agrícolas, y

"III. No debe desecarse un depósito natural, sino cuando su existencia no reporte beneficio alguno, o cuando su desecación produzca una mejora indudable, previos estudios completos de los problemas que la operación entraña.

"Por lo expuesto, se ve que la opinión de las subscripta comisión, coincide con la de la comisión de la XXIX Legislatura y con el criterio del actual encargado de la Secretaría de Agricultura y Fomento; en tal virtud, venimos a proponer a la soberanía de esta H. Asamblea, se sirva rechazar el contrato en cuestión; pero antes de hacer nuestra proposición concreta, permítasenos hacer algunas consideraciones respecto a la conducta extraña de quienes en la Secretaría de Fomento apoyaron la concesión del señor Díaz Barriga, ya que ellas podrán constituir un provechoso precedente para otros casos en que por intereses mezquinos, por incompetencia o por descuido, se pongan en peligro las conveniencias de una región del país o el decoro del Gobierno.

"Siendo le desecación de la laguna de Cuitzeo un asunto eminentemente técnico , es de extrañar que en 1919 la Secretaría de Agricultura haya opinado favorablemente y aun apoyándola por conveniente y beneficiosa para los intereses de la región y para los generales de la agricultura nacional, y ahora la propia Secretaría opine de manera opuesta. Por datos que tenemos a la vista, sabemos que en aquel entonces se procedió a la firma del contrato sin estudio amplio del problema; tal circunstancia pudo deberse a la ligereza o a la incompetencia, pero de todas maneras es indisculpable; ello amerita una acre censura a los funcionarios que procedieron de esta guisa, Señalaremos brevemente algunos puntos de discrepancia entre las

opiniones de la Secretaría de Fomento en 1919 y ahora: aquélla informó que con la desecación se obtendrían tierras costeables para el fraccionamiento; ésta opina que la operación sería antieconómica, pues la adaptación y bonificación de las tierras, costaría por unidad mucho más que el valor de las mejoras, fuera del vaso de la laguna; aquélla afirmó que las tierras desecadas serían útiles para la agricultura; ésta sostiene que no, en virtud de que serían tan salitrosas, que ameritarían costosas obras de mejoramiento.

"¿Cómo explicarse estas divergencias de criterio técnico en el plazo tan breve de tres años, de una administración a otra, en el Ministerio de Fomento?

"En concepto de la subscripta comisión, los problemas técnicos tienen una solución, que, si bien meditada y fundada, es invariable; en consecuencia debe presumirse la existencia de factores extraños a la técnica, cuando se encuentran divergencias substanciales entre dos soluciones de un mismo problema , cuando estas divergencias son completamente opuestas, el caso entraña admirablemente circunstancias de responsabilidad para quienes son solidarios de dichas soluciones.

"El caso presente no es el único en la historia de nuestras secretarías; por lo mismos, se hacía indispensable que en esta Cámara se dijera algo sobre el particular, a fin de quienes sean culpables de semejantes errores, sufran siquiera la mortificación moral que debe acusarles la exhibición de tales equivocaciones, desde la Representación Nacional, y a fin también de que contribuya ésta por este medio inmaterial, a crear un principio de responsabilidad en los servicios del país.

"Este hecho viene a indicarnos la urgencia de dictar una ley de responsabilidades; pero entretanto esto se afectua, recomendaríamos que en todas en que esta Legislatura toque expedir, no se omitan mandamientos que garanticen esa responsabilidad.

"Por lo expuesto, venimos a solicitar de vuestra soberanía la aprobación de los siguientes puntos resolutivos:

"I. No es de aprobarse el contrato celebrado entre la Secretaría de Agricultura y Fomento y el C. Plácido Díaz Barriga, para la de desecación de la laguna de Cuitzeo, por ser perjudicial para la región, por ser antieconómico y por estar en contra de los principios técnicos de la materia, y

"II. Comuníquese lo anterior a la Secretaría de Agricultura y Fomento."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, 31 de octubre de 1922.- Gilberto Fabila.- Carlos Cuervo."

Imprímase, y a discusión el primer día hábil. En consecuencia, está a discusión. La Secretaría, por orden de la Presidencia, informa a la Asamblea que ya está impreso; en consecuencia, está a discusión, porque ya está cumplido el trámite y ya se ha distribuido. La Presidencia, por conducto de la Secretaría, pregunta si se aprueba el dictamen. Aprobado. (Voces: ¡A discusión el primer día hábil!)

El C. Malváez: Que lo funde.

El C. secretario Barón Obregón: Se invita a la comisión a fundar su dictamen.

El C. Espinosa Luis: Moción de orden. Se ha preguntado a la Asamblea si lo aprueba, en vista de que no hay nadie que hable en pro o en contra; de tal manera, que este asuntos ya causó ejecutoria y no necesita que se funde. (Voces: ¡No! ¡No!) Ya la Asamblea votó por que se aprobara.

El C. presidente: La Presidencia ruega al señor.....

El C. Espinosa Luis: Señores: Pueden hacer lo que quieran. Voy a aclarar cómo ha sido el proceso de esto. Primero creyó el secretario que le asunto era, mejor, que el trámite era en este caso de imprimirse y a discusión el primer día hábil, trámite fijado hace unos días; después la Presidencia rectificó el trámite y dijo que, encontrándose impreso, estaba a discusión, y se cumplía con el precepto reglamentario de repartir este dictamen a los diputados; ya no era trámite de impresión, sino a discusión en este momento. La Secretaría consultó a los ciudadanos diputados si querían hablar en pro o en contra; ninguno lo hizo, y entonces se consultó si se aprobaba. Los diputados que lo aprobaron, que lo expresaran, y algunos asintieron, y así fue el dictamen aprobado. Quedan hechas estas aclaraciones, para demostrar la poca atención que ponen los diputados en los asuntos que se tratan en la tribuna; (Aplausos.) por lo demás, señores, pueden ustedes perder la tarde entera en estar aprobando y reprobando cuantas veces les plazca.

El C. secretario Barón Obregón: Habiendo una confusión, la Secretaría consulta a la Asamblea si se aprueba el dictamen de la comisión que se ha presentado. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.....

El C. Malváez, interrumpiendo: Pido la palabra para una moción de orden. Pido que la comisión lo funde.

El C. secretario Barón Obregón: No habiendo discusión y habiendo manifestado la Asamblea su asentimiento por la aprobación, se declara aprobado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Honorable Asamblea:

"Pido que, con dispensa de todo trámite, se acuerde el nombramiento de una comisión que se acerque al ciudadano secretario de Gobernación, solicitando garantías para los ayuntamientos de Santo Domingo Petapa y Juchitán, en virtud de los atropellos de que están siendo víctimas dichas corporaciones de parte del gobernador del Estado de Oaxaca.

"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados, a 6 de noviembre de 1922. - José F. Gómez."

Se consulta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión.

El C. Altamirano Manlio Fabio: Pido la palabra en contra.

El C. Malváez: Reclamo el quórum.

El C. Altamirano Manlio Fabio: Yo no lo reclamo; pido la palabra en contra. Ç

El C. secretario Barón Obregón: ¿Insiste usted en reclamar el quórum?

El C. Malváez: Si. señor.

El C. Altamirano Manlio Fabio: Protesto contra el compañero que reclama el quórum.

El C. Rodríguez Guillermo: Yo también protesto; ¿qué es esto? ¿No tenemos vergüenza?

El C. Espinosa Luis: Pido la palabra para una moción de orden. En vista de que el único interesado que es el compañero Malváez, ha retirado la moción que hizo del quórum..

El C. Malváez: No la he retirado.

El C. Espinosa Luis: Yo había entendido mal.

El C. Altamirano Manlio Fabio: Yo protesto contra el compañero, por haber reclamado el quórum. No tiene objeto reclamar el quórum; tiene miedo.

El C. secretario Barón Obregón: Se ruega a los ciudadanos diputados ocupen sus curules.

El C. Rodríguez Guillermo: Moción de orden.

Señor presidente: siendo visible que hay quórum, yo ruego atentamente a la Asamblea que, no por complacer un capricho que quita el tiempo, conceda este absurdo de pasar lista. Yo ruego atentamente que, por conducto de la Secretaría, se pregunte a la Asamblea si se permite semejante ignominia en estos momentos.

El C. presidente: el compañero Malváez tiene derecho, conforme al Reglamento.....

El C. Rodríguez Guillermo, interrumpiendo: Cierto que tiene derecho, y se vale de él malamente; pero nosotros tenemos ojos para darnos cuenta de que hay suficiente quórum.

El C. presidente: Me permito manifestar al ciudadano Rodríguez que el diputado Malváez tiene derecho a reclamar el quórum, conforme al Reglamento...

El C. Rodríguez Guillermo, interrumpiendo: Es una burla la que nos hace..... (Campanilla.)

El C. presidente: No tiene usted la palabra, porque estoy hablando yo y, por lo mismo, cumpliendo con el Reglamento, se va a proceder a pasar lista.

El C. Altamirano Manlio Fabio: Pido una moción de orden. Pido a la Secretaría se sirva informarnos si no hace un momento, con motivo del asunto de la Baja California, se ha pasado lista de hecho.

El C. secretario Barón Obregón: La Secretaría informa que, efectivamente, hubo ciento cincuenta y tres votantes por la afirmativa y cuatro por la negativa.

El C. Altamirano Manlio Fabio: Entonces quiero dejar sentado aquí nada más que el señor Malváez, con el objeto exclusivo de obstruccionar los trabajos de la Asamblea, porque cree que voy a atacar algún Ministerio, reclama el quórum; (Aplausos.) pero que se tranquilice el señor Malváez; le prometo que no voy a atacar a ningún Ministerio, con tal de que él retire su moción. (Aplausos.)

El C. Malváez: Pido la palabra.

- El Mismo C. secretario: ¿Para qué pide su señoría la palabra?

El C. Malváez: En inexacto que haya quórum..

El C. presidente: ¿Para qué pide usted la palabra ?

El C. Malváez: Para contestarle al señor.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Malváez: Yo no sé si el señor Altamirano irá o no a atacar el Ejecutivo; a mí me parece que no hay quórum, y como tengo derecho de reclamarlo, insisto en ello.

El C. secretario Barón Obregón: Se procede a pasar lista.

(Pasa lista.)

Hay una asistencia de ciento veintiséis ciudadanos diputados. No hay quórum. (Voces: ¡Orden del día.)

El C. presidente, a las 19.10: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las diez y seis, a sesión de Congreso General, y a sesión de Cámara para conocer del dictamen de la 1a. Comisión de Comunicaciones, que consulta un proyecto de Ley de Caminos Carreteros.