Legislatura XXX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19221207 - Número de Diario 69

ENCABEZADO

MÉXICO, JUEVES 7 DE DICIEMBRE DE 1922

DIARIOS DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921

AÑO I.- PERIODO ORDINARIO XXX LEGISLATURA TOMO I.- NUMERO 69

SESIÓN

DE LA

CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 7

DE DICIEMBRE DE 1922

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2.- Es aprobado en lo particular, el dictamen relativo al Presupuesto de Egresos para 1923, correspondiente a la Secretaría de Relaciones Exteriores. Usan de la palabra para hechos los CC. diputados Chávez M. Manuel y Castellanos Ángel G. Se suspende la sesión.

3.- Reanudada ésta, se da cuenta con los documentos en cartera. Telegrama del C. presidente de la República en que transcribe otro del presidente municipal de Acapulco, Guerrero, por el que protesta contra la intervención de esta Cámara en los asuntos locales de aquel Estado; recibo y a su expediente.

4.- Pasa a la Comisión de Presupuestos y Cuenta una proposición de varios ciudadanos diputados, a fin de que se incluya en el presupuesto del ramo de Agricultura, una partida para la Delegación Agraria en el Estado de Guanajuato. La señora Gertrudis I. viuda de Gámiz, apoyada por varios ciudadanos diputados, solicita pensión; a la 1a. Comisión de Hacienda. 5.- Se discute y aprueba el dictamen de las comisiones unidas 1a. y 2a. Agrarias, relativo a que se consigne al ciudadano gobernador de Tamaulipas; pasa a la Comisión Inspectora del Gran Jurado.

6.- Es discutido y aprobado en lo particular, el dictamen referente al Presupuesto de Egresos para 1923, correspondiente al Departamento de Contraloría, con las reformas presentadas por la comisión. Se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del

C. HERNÁNDEZ GALVÁN MANUEL

(Asistencia de 133 ciudadanos diputados.)

El C. presidente, a las 11.53: Se abre la sesión.

- El C. secretario Barón Obregón, leyendo:

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día seis de diciembre de mil novecientos veintidós.

"Presidencia del C. Manuel Hernández Galván.

"En la ciudad de México, a las once horas y treinta minutos del miércoles seis de diciembre de mil novecientos veintidós, se abrió la sesión con la asistencia de ciento treinta y tres diputados.

"Sin debate fue aprobada el acta de la sesión celebrada el d anterior.

"Se dio cuenta con un oficio de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en que propone una adición al presupuesto de este ramo.- Recibo, y a la Comisión de Presupuesto y Cuenta.

"No estando presentes los CC. Covarrubias y Siurob, quienes apartaron para su discusión las partidas del presupuesto de la Secretaría de Hacienda a que se hace referencia en el acta de la sesión anterior, dichas partidas se reservaron para su votación, así como las relativas al Catastro, que se presentaron modificadas, y la adición propuesta por la Secretaría de Hacienda en el oficio que antes se menciona y que hizo suya la sección dictaminadora.

"Recogida la votación sobre todas estas partidas, resultaron aprobadas por unanimidad de ciento treinta y seis votos y con esto concluyó la aprobación de los ramos de la expresada Secretaría de Hacienda y del Servicio de la Deuda pública.

"El dictamen de la 6a. Sección, acerca del presupuesto del Departamento de Salubridad Pública, se declaró sin debate con lugar a votar en lo general por unanimidad de ciento treinta y cinco votos.

"A discusión en lo particular, se objetaron varias partidas y las demás se aprobaron en un solo acto por unanimidad de ciento treinta y seis votos.

"La sección dictaminadora, de acuerdo con las observaciones que en lo particular le hicieron los ciudadanos diputados, reformó las partidas que en el dictamen aparecen con los números que se mencionan en seguida y fueron reservadas para su votación: 13,001, 13,071, 13,087, 13,202, (suprimiendo la 13,201) 13,222, 13,233, 13,449 y 13,452.

"La partida 13,003, aunque fue apartada para su discusión por el C. José Manuel Puig y Casauranc, no fue objetada, pues este representante usó de la palabra para aclaraciones, así como el C. Luis Espinosa, y la partida, igualmente, se reservó para su votación sin reforma alguna.

"Por unanimidad de ciento cincuenta y cinco votos se aprobaron todas las partidas reservadas y la Secretaría declaró aprobado el presupuesto del Departamento de Salubridad Pública.

"La 9a. Sección de la Comisión de Presupuestos presentó su dictamen acerca de los presupuestos de

egresos de las municipalidades de Santiago, Todos Santos, Comondú y Tecate, del Territorio de la Baja California.

"Se puso a discusión en lo general.

"A moción del C. Julián S. González, y después de aclaraciones de la Secretaría y del C. Vasconcelos y de una moción de orden del C. Nieto, la Cámara acordó que en lo sucesivo no se pusieran a debate en lo general los distintos ramos del Presupuesto de Egresos. Por la razón que expuso la Secretaría, ratificó su declaración de que estaban a discusión en lo general los presupuestos de las referidas municipalidades de la Baja California.

"No hubo quien hiciera uso de la palabra y por ciento treinta y tres votos se declararon con lugar a votar en lo general.

"En lo particular tampoco hubo debate y la sección dictaminadora presentó una adición, como artículo 5o., la que igualmente no fue discutida.

"Por unanimidad de cinto treinta y cuatro votos se aprobaron estos presupuestos, así como la adición mencionada, pasando al Ejecutivo para los efectos constitucionales.

"A las trece horas y cuarenta minutos se suspendió la sesión.

"Se reanudó a las diez y siete horas y veinte minutos, con asistencia de ciento cuarenta diputados.

"Se dio cuenta con los asuntos en cartera:

"La Secretaría de Hacienda solicita la ampliación de algunas partidas de los presupuestos del año en curso de diversas dependencias del Ejecutivo y del Poder Judicial.- Recibo, y a la 2a. Comisión de Hacienda.

"La Secretaría de Gobernación transcribe un oficio de queja en contra del juez de lo Penal de Tacubaya, que le remite al agente del Ministerio Público adscripto a dicho partido judicial.- Recibo, y a las comisiones de Justicia.

"El tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal hace igual transcripción.- Recibo, y a sus antecedentes.

"La legislatura de Chiapas, por medio de telegramas, propone para candidato a ministro de la Suprema Corte, en virtud del fallecimiento del C. licenciado José María Mena, al C. licenciado Abraham A. López.- Recibo, y resérvese para el Congreso General.

"La Legislatura de San Luis Potosí comunica que apoya en todas sus partes las iniciativas sobre reforma de los artículos 252 de la Ley del Timbre vigente y 67 de la Constitución Política, enviada la primera por el Congreso de Vera cruz y la segunda por el Congreso de Michoacán.- Recibo, y a sus expedientes.

"El gobernador interino de Veracruz apoya la petición de varios industriales, relativa a que se modifique el impuesto sobre el alcohol para el año próximo.- Recibo, y a la 1a. Comisión de Peticiones.

"El jefe de la Guarnición de la plaza de Guaymas, Sonora, participa el fallecimiento del teniente coronel de Infantería, C. Emeterio L. Ochoa, mayor de órdenes de esa plaza.- De enterado con sentimiento.

"Los ayuntamientos de Tecpan, Omotepec, Ayutla, San Marcos y Ciudad Bravos, Estado de Guerrero, envían telegramas protestando por las imputaciones que al Gobierno de ese Estado hizo el C. diputado Ezequiel Padilla en ocasión de las elecciones locales, y por los acuerdos que sobre el particular tomó esta Cámara.- Al Archivo.

"Los CC. diputados Luis Espinosa y Jaime A. Solís presentaron tres proposiciones, relativas a que se aprueben las siguientes erogaciones: de treinta mil pesos para construir un puente sobre el río Suchiate, en la parte que corresponde a México; de diez mil pesos para construir la carretera ante Berriozábal y San Fernando, distrito de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, y de quince mil pesos para construir un camino carretero entre los pueblos de Chicoasén Copainalá, Chiapas.- Se les dispensaron los trámites y se turnaron a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"La diputación por el Estado de Hidalgo solicita de los miembros de la 5a. Sección de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, se modifique la partida 9,135 del presupuesto de la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas en la forma que indican.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"El C. Jesús B. Castro, envía un proyecto de Ley Agraria.- A la 1a. Comisión de Peticiones.

"Las señoras María de la Luz Esnaurrízar y Lazo de la Vega, viuda de Amat, y Angela Esnaurrízar y Lazo de la Vega, viuda de Castro, solicitan se les otorgue una pensión.- A la 2a. Comisión de Peticiones.

"El C. Mariano Villavicencio pide se reconsidere el acuerdo de la Comisión Permanente por el que se declaró vacante el puesto de juez de 1a. instancia de Ensenada, Baja California, y que en las próximas elecciones se le designe para ocupar dicho puesto.- A la 1a. Comisión de Peticiones.

"El C. General de división retirado Mariano Ruiz, envía un escrito de queja en contra del juez 8o. de lo civil de esta capital.- A la 2a. Comisión de Peticiones.

"La señorita Isabel D. Gutiérrez solicita pensión.- A la 1a. Comisión de Peticiones.

"El C. Miguel A. Peralta solicita el permiso a que se refiere la Constitución para aceptar y usar una condecoración del Gobierno de Colombia.- A la 2a. Comisión de Peticiones.

"Las directivas de dos clubes políticos del Estado de Tamaulipas, insertan dos memoriales que giraron al presidente de la República y al secretario de Gobernación, pidiendo que las autoridades federales intervengan en los asuntos electorales de ese Estado.- Recibo.

"Sin discusión se aprobaron seis dictámenes de las comisiones de Peticiones, en los que, respectivamente, se propone:

"Que se turne a la Comisión de Presupuestos y Cuenta la solicitud de la Asociación local de la C. N. A. P., de San Luis Potosí, relativa a que figure un nuevo artículo en el Presupuesto de Egresos;

"Que se diga al C. Francisco B. Rivas que no es de la competencia de esta Cámara la expedición del certificado que pide;

"Que pase a la Comisión de Gobernación en turno el telegrama en que el C. Ángel Morales Solicita se transfieran las elecciones municipales en Payo Obispo, Quintana Roo;

"Que pase a la 2a. Comisión de Guerra, que tiene antecedentes, el escrito en que la señorita Luz Arana pide la reconsideración del acuerdo por el que se le negó una pensión;

"Que se turne a las comisiones 3a. de Gobernación y 2a. de Justicia el escrito en que el Sindicato de Inquilinos de Tampico pide la aprobación de un proyecto de Ley sobre Inquilinato, y

"Que pase a la Comisión de Prepuestos y Cuenta la petición del director de una empresa de tranvías de Campeche, referente a que se derogue o se reduzca el impuesto del 5 por ciento sobre el ingreso bruto en pasajes de tranvías.

"Proposición de numerosos ciudadanos diputados, tendiente a que se nombren comisiones que se acerquen al presidente de la República y a la Suprema Corte, a fin de manifestarles que la Representación Nacional vería con verdadero agrado que el incidente que ha surgido en el Juzgado 3o. supernumerario de Distrito, relacionado con la liquidación judicial del Banco Francés, se resuelva cuanto antes de acuerdo con los intereses de los acreedores que demandan la reapertura de dicho Banco o en último caso la liquidación judicial.

"Se dispensaron los trámites y fue aprobada en votación económica después de que la apoyó el C. González Garza.

"La comisión para acercarse al ciudadano presidente de la República, quedó integrada por los CC. Jorge Prieto Laurens, Luis Torregrosa, Jesús López Lira, Enrique Hernández Alvarez y secretario Esparza Martínez, y la que ha de ir a la Suprema Corte, por los CC. Roque Gonzáles Garza, José Castillo Torre, Francisco Alvarez, Carlos Puig y Causaranc y secretario Samayoa.

"Dictamen de las comisiones unidas 2a. de Comunicaciones y 1a. de Hacienda, que consulta el siguiente proyecto de decreto:

"Único. Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para que firme el contrato más conveniente para los intereses de la nación, de acuerdo con las bases que envió a este Congreso y hasta por plazo de cuarenta años, para la construcción de un gran hotel moderno en el terreno que con una superficie de 14,078 metros cuadrados posee la Federación entre la Avenida Juárez y la 3a. calle de Balderas, de la ciudad de México."

"Este dictamen estaba de primera lectura, pero a moción del C. González Garza se le dispensó la segunda lectura y se puso desde luego a discusión.

No hubo quien hiciera uso de la palabra y resultó aprobado por ciento doce votos de la afirmativa, contra veinticuatro de la negativa, pasando al Senado para los efectos constitucionales.

"Estando en cartera el Presupuesto de Egresos del Departamento de Contraloría, los CC. Castillo Tapia y Vasconcelos presentaron una moción suspensiva, a fin de que se suspendiera la discusión de este presupuesto hasta la sesión del día siguiente, en la tarde.

"La Secretaría leyó la parte final del artículo 107 y el artículo 108 del Reglamento. El C. Castillo Tapia fundó la moción suspensiva. La Presidencia hizo aclaraciones. El C. Elpidio Barrera habló en contra e interpeló al C. Santa Anna, quien contestó.

"Tomada en consideración por la Cámara, se puso a discusión.

"Hablaron en pro los CC. Julián S. González y Gandarilla y en contra el C. Enrique B. Domínguez.

Para aclaraciones usaron de la palabra los CC. Santa Anna, Julián S. González y Luis Espinosa.

"Suficientemente discutida la moción suspensiva, se aprobó en votación económica.

"La Secretaría, por orden de la Presidencia, interpeló a las secciones que componen la Comisión de Presupuestos y Cuenta, acerca de los dictámenes sobre algunos ramos que están pendientes. Con este motivo informaron los CC. Santa Anna, Escudero, Enrique J. Domínguez, Espinosa y Elenes, Montero Villar y Aquilino Emilio Rama.

"El C. Luis Espinosa usó de la palabra para hechos.

"A las diez y nueve horas y quince minutos se levantó la sesión".

Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se aprueba el acta.

- El mismo C. secretario, leyendo: "Comisión de Presupuestos y Cuenta.- Sección 2a.

"H. Asamblea:

"Los subscriptos, miembros de la 2a. Sección dictaminadora de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, han tenido, para su estudio, el Ramo Quinto de Presupuestos, correspondiente a la Secretaría de relaciones Exteriores, y después de haber practicado un examen minucioso de él, nos permitimos someterlo a vuestra consideración, conforme al proyecto original enviado para sus trámites por la referida Secretaría.

"Funda la comisión su aprobación, en que el ramo referido tiene sus partidas de gastos perfectamente comprobadas en distribución, y que las reducciones de personal mayores de las que ya se han hecho, dañarían un servicio público que, aparte de su importancia por las relaciones internacionales, significa una fuente de ingresos para la nación mucho mayor que las erogaciones que origina.

"fácil será a la comisión descomponer las partidas que en forma global aparecen, de las cuales la mayor arroja un total de $350,000.00, y se refiere a los gastos de oficio del ramo consular, que tienen 113 dependencias al departamento relativo de la Secretaría de Relaciones.

"Otros de los gastos también irreducibles, son los consagrados a la defensa y expatriación de nuestros connacionales en el extranjero, así como la de $150,000.00, consagrados a gastos de publicidad y propaganda.

"La misma comisión espera que la honorable Asamblea se servirá penetrarse de la alta misión encomendada a la Secretaría de Relaciones Exteriores, pues de llegar a esta finalidad, se convendrá en que cualquiera economía que se pretenda efectuar en este ramo, resultaría altamente nociva para los negocios y prestigio de la nación.

"Sala de Comisiones de la Cámara de

Diputados, a 5 de diciembre de 1922.- M. Lailson Banuet.- M. Chávez M.- A. E. Rama."

Está a discusión en lo particular.

El C. presidente: Tiene la palabra la comisión para fundar su dictamen.

El C. Chávez M. Manuel: Señores representantes: Con verdadera satisfacción viene a apoyar su dictamen de la 2a. Sección de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, referente a la Secretaría de Relaciones Exteriores. Se trata de un presupuesto perfectamente ajustado al criterio de economía que tiene el Ejecutivo, y tanto por esta circunstancia como por la perfecta organización que tiene la Secretaría de Relaciones, la comisión no ha vacilado ni por un momento en apoyarlo. Para ilustrar el criterio de los honorables diputados, me permito dividir el presupuesto en cuatro partes: empleados de la Secretaría, Cuerpo Diplomático, Cuerpo Consular y partidas globales. En la Secretaría de Relaciones, dada la organización que existe, no ha sido posible reformar en lo más mínimo lo perfectamente presupuestado por la Secretaría. Debo hacer la aclaración de que se ha creado un Departamento de Propaganda. Nada menos ayer, en "Excelsior", apareció un artículo brillantísimo del célebre cronista Enrique Gómez Carrillo, referente a la propaganda que deben hacer todas las repúblicas hispanolatinas. Decía que en cierta ocasión discutía con un autor francés y sentía dolor al no poder darle un libro de Amado Nervo, de Gutiérrez Nájera, José Asunción Silva, Enrique Rodó, porque no estaban traducidos al francés. Pues bien; si Inglaterra, si Francia, si las naciones que ganaron el conflicto mundial quieren hacer labor de propaganda, ¿cómo no vamos nosotros a aprobar en la Secretaría de Relaciones Exteriores un Departamento de Propaganda para que sean conocidas nuestras industrias, nuestra ciencia, nuestra literatura, y, sobre todo, nuestra alma nacional? Que no se diga allá afuera, en el mundo exterior, que somos nosotros los emplumados de siempre. La segunda parte a que me referí, es el Cuerpo Diplomático. A nadie se oculta la gran importancia del Cuerpo Diplomático, por la relaciones que se deben tener con las naciones extranjeras; sus sueldos, sus gastos están perfectamente justificados, están perfectamente estudiados, dadas las condiciones que reinan y las circunstancias que imperan en todos y cada uno de los países donde están nuestros representantes diplomáticos. Y vamos al Departamento Consular que ustedes saben responde a un intenso fin de propaganda comercial, y aparte de corresponder a ese intenso fin de propaganda comercial, tenemos las contribuciones que pagan las facturas, las cartas de ciudadanía, todos los diferentes documentos que tienen que legalizar nuestros cónsules para que surtan sus efectos en el territorio nacional, y tenemos una gran fuente de ingresos en el departamento Consular, siendo informados en la misma Secretaría con documentos que tuvimos a la vista, que esos ingresos han llegado a la muy respetable suma de quince millones de pesos. Si el Departamento Consular recauda quince millones de pesos, ¿por qué no dar seis millones y medio a la Secretaría de Relaciones Exteriores para sus gastos y para que atienda el servicio internacional? Vienen, en último término, las partidas globales, que se refieren a la repatriación de mexicanos; a compra de implementos, de tipos, de libros para las bibliotecas; gastos de los cónsules, gastos del Cuerpo Diplomático, gastos del Protocolo, etcétera. Pero como mi objeto al haber ascendido a esta tribuna es apoyar el dictamen en lo general y justificar ante esta honorable Asamblea lo bien hecho del estudio de este presupuesto, la comisión que me honro en presidir est dispuesta a responder a todas y cada una de las interpelaciones que hagan los ciudadanos diputados. En cuestión de números, estamos a vuestras órdenes.

El C. secretario Barón Obregón: La Secretaría manifiesta a los ciudadanos diputados que est abierto el registro de oradores para objetar las partidas del presupuesto de Relaciones Exteriores. Por disposición de la Presidencia se conceden diez minutos de receso a la Asamblea con el fin de que los ciudadanos diputados que deseen objetar partidas, cambien impresiones con la comisión. (Receso de diez minutos.)

- El mismo C. secretario: Han sido reservadas las partidas siguientes: En Oficinas Superiores, un secretario particular; en Departamento Diplomático, un ingeniero consultor; en Departamento Consular, un jefe de sección; en Departamento Administrativo, un inspector médico; en Departamento de Contabilidad y Glosa , dos jefes de sección; en Departamento de Publicidad, un jefe de sección; en Servidumbre, un intendente y un motociclista; en Cuerpo Diplomático, las partidas para "ocho enviados extraordinarios y ministros plenipotenciarios en Argentina, Cuba, Chile, España, Francia, Guatemala, Inglaterra y Japón"; "ocho enviados extraordinarios y ministros plenipotenciarios en Alemania, Bélgica, China, Holanda, Italia, Noruega y Dinamarca, Suecia y Uruguay y Paraguay", y "siete enviados extraordinarios y ministros plenipotenciarios en Bolivia, Colombia, Costa Rica, Nicaragua y Panamá, El Salvador y Honduras, Perú, Venezuela y Ecuador". En Cuerpo Consular, las partidas 4,111, 4,112 y 4,116; en Secretaría, las partidas...4,118, la 4,122, la 4,126, la 4,129, la 4,130 la 4,132, la 4,134, la 4,135 y la 4,137, objetadas por el ciudadano diputado doctor Ángel Castellanos. No habiendo ningún otro orador inscripto, todas las demás partidas que no han sido objetadas se reservan para su votación. Está a discusión la partida relativa a oficinas Superiores, que dice: "Un secretario particular, $25.00". Tiene la palabra el ciudadano Castellanos.

El C. Castellanos Ángel G.: Señores representantes: Yo hubiera deseado no entrar a objetar cada una de las muchas partidas que me permití apartar para discutirlas, y no lo hubiera querido porque como son varias y, además, en todas ellas viene involucrada una idea del concepto general del presupuesto, m s bien hubiera deseado que se hubiera hecho lo que ayer ya se resolvió, esto es, que no se hiciera que estos presupuestos se discutiesen en lo general; pero por razones de distinto orden, unas legales y otras de costumbre,se resolvió que se discutiesen en lo particular, porque si se hubiera discutido en lo general, probablemente me hubiera yo ahorrado, lo mismo que

ustedes, el trabajo y la paciencia de oirme un poco. Desde luego yo hubiera hecho a este presupuesto algunos cargos referentes, en primer lugar, a que aquí no ha campeado el espíritu de economías que sistemáticamente se ha empleado, y no sólo sistemáticamente, sino de una manera justificada se ha empleado en todos los demás presupuestos. Todos los demás presupuestos se han disminuído, o, cuando mucho, se les ha dejado en la misma cantidad que tenía asignada en el ejercicio anterior. Pero en el actual presupuesto de Relaciones no sucede lo mismo: el actual presupuesto de Relaciones es superior al que está vigente, de manera que aquí no ha entrado el espíritu de economía. La comisión, no obstante que vino a fundar su dictamen, no hizo mención especial sobre este aumento, sino que únicamente dijo que puesto que la Secretaría de Relaciones, dada su organización, hacía ingresar al Erario federal una cantidad de doce o quince millones de pesos, se le debía conceder los seis millones que pedía para su presupuesto. Esto, como ustedes comprender n, no puede ser razón, porque si a eso vamos, podríamos decir: En la Secretaría de Hacienda entran doscientos cincuenta millones, ¡pues es muy justo que le demos doscientos millones para que llene su presupuesto! La Secretaría de Guerra no hace entrar un solo centavo por concepto de impuestos, pero indirectamente, señores, ¡cuánto puede evitar la Secretaría de Guerra que se gaste y que en cierto modo puede conceptuarse como ahorro para la nación. De manera que ese criterio que se viene a esgrimir para justificar ese presupuesto, de ninguna manera se debe tener en cuenta. Por otra parte, la elaboración de este presupuesto quizá haya sido un poco descuidada; digo que quizá haya sido un poco descuidada, por varias razones: en primer lugar, tuve que hacer algún esfuerzo para poder apartar las partidas que voy a impugnar, porque no están numeradas. Esto, aun cuando parece que es cosa muy sencilla, indica, sin embargo, que no se puso toda la atención necesaria para poder, en un momento dado, consultar las partidas que tengan que objetarse. En cambio, hay otras que si est n numeradas; por ejemplo, las partidas globales. De manera que no hubo un método para poder hacer la enumeración de estas partidas y la clasificación de ellas. Por otra parte, existe contradicción entre algunas partidas; por ejemplo, existe la partida de diversos gastos que tiene que hacer la "Comisión de Límites entre México y Estados Unidos y se copia íntegra dicha partida del presupuesto anterior, en el cual se dice: "y traducciones", cuando en el personal que figura en el nuevo presupuesto para esa Comisión de Límites, ya existe un individuo que se llama traductor y que evidentemente se ría quien haga las traducciones. De manera que no se hizo más que copiar lo que estaba allí y trasladarlo aquí. Existe otra partida en la Secretaría de Relaciones en la cual se dice: "para gastos diversos, de oficio, etcétera, y sueldos de servidumbre ", y en cambio, en el personal de la misma Secretaría figura un capítulo en donde ya está todo esto relativo a servidumbre, y sin embargo, allá se pide sueldo para la servidumbre de la Secretaría. Además, existen las partidas de cada uno de esos departamentos, y ya aquí también se ha sentado el criterio, y creo que los señores diputados van a ser consecuentes con ese criterio que se estableció en esta época principalmente de procurar desmenuzar las partidas globales, esas partidas globales que con toda justicia aquí se ha dicho que son las que se prestan para abusar de los dineros de la nación....

El C. Robledo, interrumpiendo: ¡Moción de orden! Me parece que deben ponerse a discusión una por una las partidas objetadas. Suplicaría al diputado Castellanos que se concretara a una partida, a fin irle contestando, y para no perder tiempo en este debate que es enteramente estéril e inútil. Mi moción de orden, pues, va encaminada a que se sujete la discusión a los términos reglamentarios.

El C. Castellanos, continuando: Lamento la impaciencia del compañero que acaba de hablar, por que desde antes que yo comenzara ya estaba él impaciente por la resolución de este dictamen; pero como dije antes, desgraciadamente no se puede hablar en lo general, porque todos estos son cargos que se deben hacer en lo general y no quiero repetirlos en cada una de las veces que hable concretamente de una de las partidas. Suplico al compañero Robledo que tenga la bondad de escucharme un poco y que no se impaciente por algo que no es una crítica a las comisiones, sino que tiene por objeto indicar lo que creo que es prudente y conveniente. Como no se discuten las partidas en lo general, no podría yo hacer estas apreciaciones; de manera que ¿cuándo las tendría que hacer? Como decía, respecto de estas partidas globales ya se ha sentado aquí con toda justicia el criterio de que deben combatirse, porque es allí donde se han cometido las mayores inmoralidades. Ya sé que alguien me va a decir que en la Secretaría de Relaciones no se han cometido estas inmoralidades; que la partida de gastos extraordinarios est íntegra y que no se ha gastado un solo centavo de esa partida; pero ese argumento, en lugar de servir a los que defienden esa tesis, me viene a servir a mí, porque si no se ha hecho uso de esa partida de gastos extraordinarios...(Voces: ¡Gastos secretos!) de gastos secretos, rectifico; si no se ha hecho uso de esa partida, puede ser debido a dos causas: primera, a la honorabilidad del señor Pani; pero nadie podrá asegurarme que el señor Pani permanecer indefinidamente.....

El C. Argüelles Carlos, interrumpiendo: ¡No existe ya esa partida en el presupuesto!

El C. Castellanos, continuando: Por otra parte, si no se gastó esa partida, fue seguramente porque no se necesitó (Voces ¡Ya no existe!) Después de estas partidas globales, todavía viene una partida de trescientos cincuenta mil pesos. En todas las partidas globales se citan, tanto en la del Cuerpo Diplomático como en la del Cuerpo Consular y en la del personal de la Secretaría, sobresueldos y remuneraciones extraordinarias a ese personal. Yo creo que se debe, sistemáticamente también, retirar todo eso de sobresueldos y remuneraciones extraordinarias al personal de cada uno de estos diversos departamentos de la Secretaría. Ojalá que me equivoque y sea en la Secretaría de Relaciones donde no se aprovechen

de estas partidas para dar granjerías y poder dar oportunidades a determinados individuos, que son los consentidos o recomendados, para que dispongan de estas partidas. Esto es por lo que se refiere al proyecto en lo general. Se ve, por otra parte, que se han querido establecer privilegios en favor de los empleados de la misma Secretaría de Relaciones, porque empleados que en otras Secretarías tienen un sueldo de quince pesos, aquí, sin embargo, se les abona un sueldo de diez y ocho pesos; empleados que en otras Secretarías tienen veinte pesos, aquí, con la misma categoría, tiene veinticinco pesos. Se me argumentaba por la comisión que estos señores, por su carácter de miembros de la secretaría de Relaciones Exteriores, tienen que hacer algunos gastos para su mejor presentación; pero hay una partida especial de la Secretaría, en el Cuerpo Consular y Diplomático, en que claramente se dice: para gastos de representación de los altos empleados. De modo que de allí seguramente deber tomarse lo que estos individuos tengan que gastar por concepto de representación. Son varias las partidas que están clasificadas, y como creo que seguramente sería ocioso hablar de ellas, porque ya el criterio de la Asamblea, según me he dado cuenta, está a favor del dictamen hecho para el presupuesto de la Secretaría de Relaciones Exteriores, no quiero que se crea que trato de estorbar la aprobación de ese presupuesto, pero sí quiero decir que aquí, en la Secretaría de Relaciones impera absolutamente un criterio distinto del que ha dominado en los demás presupuestos, pues aquí se han aceptado las partidas globales y no se ha seguido el procedimiento que se siguió ayer en el presupuesto del Departamento de Salubridad que, en mi concepto, es uno de los mejores hechos, en donde sí se detalla cómo van a repartirse los dineros; por ejemplo, se hablaba de la Delegación de Coatzacoalcos y allí se decía cuánto se pagaba por renta de la casa, cuántos individuos formaban la Delegación, cuánto ganaban y así sucesivamente; mientras que aquí se nos dice: "Para gastos de casas, servicios y demás de las Legaciones, doscientos mil pesos; para gastos de servidumbre y gastos del Cuerpo Consular, cien mil pesos, por ejemplo. De manera que aquí todo est en globo, no hay nada perfectamente definido. Si la comisión tiene estos documentos en su poder, como seguramente los debe tener, yo creo que debía haber disminuído esas partidas globales y haber dicho cuánto corresponde a cada una de ellas. Por esta razón creo que no ha procedido con la escrupulosidad necesaria en estos casos.

Bien, señores; para terminar, digo de una manera general: Yo no me explico cómo es que los enviados extraordinarios y ministros plenipotenciarios están clasificados en este presupuesto en tres partidas distintas y, por consiguiente, que ganen cada uno de ellos determinada cantidad. Los hay de setenta, ochenta y cien pesos. (Una voz: ¡Son distintas categorías!) Seguramente que estos individuos deben tener distintas categorías.... (Una voz: ¡Según el lugar donde estén!) pero no es solamente la cuestión de la categoría, sino también la del lugar en donde se encuentren: no son las mismas necesidades las que existen en Inglaterra, por ejemplo, que en el Uruguay o el Paraguay y, sin embargo, el enviado extraordinario y ministro plenipotenciario que está en Inglaterra y el que ésta en Guatemala, ganan cien pesos...

El C. Argüelles, interrumpiendo: ¡Porque en Guatemala la vida cuesta mucho! - En C. Castillo Agustín: No conoce usted el medio, compañero.

El C. Castellanos, continuando: Qué quiere usted, no tengo tiempo para estudiar como usted. (Risas.) En cambio, tenemos otros que ganan ochenta pesos, entre los que están los ministros de el Uruguay, el Paraguay y China. Ganan lo mismo: ochenta pesos. Me decía el señor Argüelles - y aquí est el criterio contradictorio que existe - que a pesar de estar en distintas partes, sin embargo tienen que llenar las mismas necesidades. (Voces: ¡No! ¡No!) Así me lo expresaba cuando hablaba yo familiarmente con él...

El C. Argüelles, interrumpiendo: ¡Al revés, completamente!

El C. Castellanos, continuando: De manera que si es tal cosa, hay razón para creer que se deben nivelar estos presupuestos. (Voces: ¡Los sueldos!) En fin, los señores del pro de este presupuesto están impacientes y lo quieren aprobar como est . (Voces: ¡No! ¡No!) Es muy lamentable que en esta vez - cosa que no ha sucedido en otras - no se ponga la más ligera observación a todas estas partidas. Las globales, como digo, que son a las que debemos poner toda nuestra preferencia, aquí se han aceptado de plano absolutamente, ni siquiera se hace la más ligera observación; hay partidas globales que se han aumentado y que no se han dejado ni siquiera en la cantidad en que estaban. De manera que si debe imperar este criterio de economías, en la Secretaría de Relaciones no ha imperado.

El C. Lailson Banuet: El señor doctor Castellanos principia partiendo de una base enteramente falsa. El presupuesto de la Secretaría de Relaciones Exteriores excedió de lo presupuestado, nada menos que en tres millones seiscientos treinta y seis mil cuatrocientos cuarenta y un pesos setenta y dos centavos más de lo que aparece en el presupuesto por partidas, que tuvo que ampliarse necesariamente porque eran gastos hechos en el extranjero, tales como la defensa hecha en favor de nuestros nacionales, muy especialmente en Estados Unidos; la repatriación de los mismos, y las formas impresas cuya partida excedió en la cantidad de diez y ocho mil trescientos cincuenta y un pesos cuarenta y cinco centavos el año pasado. Por consiguiente, si el estudio comparativo se ha de hacer sobre una base falsa, incuestionablemente que no llegaremos a ningún resultado práctico.

Por lo que ve a las partidas globales que tanto han afectado al doctor Castellanos, voy a permitirme decirle que sería absolutamente imposible que me pusiera a detallar en el presupuesto las rentas, los teléfonos, servicio de calefacción, etcétera, de ciento trece dependencias en el extranjero, y todas absolutamente distintas. Tiene el doctor Castellanos, por ejemplo, en Amsterdam, que para renta, teléfonos, luz, calefacción y servidumbre, se asignan ciento cincuenta pesos, que es verdaderamente ridículo. Leer la lista de gastos de ciento trece dependencias de ese género, sería

verdaderamente ocioso; se necesita solamente tener una idea de lo que es la Secretaría de Relaciones Exteriores y sus dependencias para convencerse de que esta partida, la más grande de todas, pues tiene en globo trescientos cincuenta mil pesos, está distribuída en las rentas de las ciento trece dependencias de las misma Secretaría en el extranjero, (habiendo aquí algunas cantidades que son insignificante por el hecho de que hay edificios propios, que son bien contados por cierto), y desgraciadamente la más elevada de todas, mensualmente, suma la cantidad de tres mil quinientos pesos, que corresponde a New York, y New York, como se sabe, es la ciudad más cara del mundo. Por consiguiente, ya ve el señor doctor Castellanos que est perfectamente comprobado.

Si el señor doctor Castellanos quisiera tomarse la molestia de pasar sus ojos por esta lista, creo que llegaríamos a un acuerdo: yo aplaudo la actitud del señor Castellanos, que es bienintencionada, pero no está en lo justo. No puede el señor Castellanos exigir que se disminuyan las rentas en el extranjero; probablemente allá no hay sindicato de inquilinos, y si lo hay, nuestros cónsules seguramente no son miembros de ellos, por una parte; por la otra, son verdaderamente mezquinos los gastos que se autorizan. Yo desearía ver al señor doctor Castellanos de cónsul en alguno de aquellos sitios, con ciento cincuenta pesos para todo género de gastos. Yo quisiera que, en concreto, viniera, a objetarse partida por partida, y gustoso contestaría. Respecto al hecho de que hay dos jefes de sección que ganan diez y ocho pesos en vez de quince ,débese a que uno es el jefe del Departamento de Estadística de la Secretaría de Relaciones, estadística que comprende las operaciones mercantiles llevadas a cabo por nuestros cónsules en todas partes del mundo. No es posible encomendar eso a un simple empleado. El señor doctor dice que el individuo tiene la obligación de ir a prestar sus servicios - porque así me lo ha dicho en lo particular -, sujetándose a un sueldo, y que ese individuo debe ser competente, ajustándose a ese sueldo. Yo creo que el sueldo debe ajustarse a la competencia del individuo en casos tan particulares como éste. Otro jefe de sección, que gana diez y ocho pesos, es el jefe del Archivo que está organizándose, porque de hecho est muy desorganizado el Archivo General de la Secretaría de Relaciones Exteriores, y que es el más antiguo de las secretarías, pues data de la proclamación del Imperio de Iturbide, y que tiene ramos importantísimo; de tal modo, que incuestionablemente en toda la nación no hay un archivo más importante que éste. Es claro que no puede encomendarse a un lego, y si los mozos ganan cinco y ocho pesos diarios, justo es que encargado de una labor científica y que necesita ser políglota, gane diez y ocho pesos. El señor secretario particular del secretario de Relaciones Exteriores, a mi entender también necesita ser un individuo que se salga de la vulgaridad de los secretarios particulares, porque necesita poseer varios idiomas y tener modales y conocimientos que no todos tienen, lo que implica que debe ser una persona de cierta posición social, y con un sueldo menor no se encontraría persona con todos estos requisitos. Si se tratara de labores rudas como, por ejemplo, barrer, pues lo mismo barre Juan que Pedro; pero hay labores, como el señor doctor Castellanos lo sabe bien, que no todos pueden desempeñar, pues no es lo mismo llamar a la cabecera de un enfermo a un curandero, que a un doctor. (Aplausos.)

El C. secretario Barón Obregón: No habiendo oradores inscriptos, se pregunta al ciudadano Castellanos si sostiene la objeción que ha presentado a la partida a discusión.

El C. Castellanos: No la retiro.

El C. secretario Barón Obregón: En consecuencia, ha sido impugnada esta partida. Se consulta a la Asamblea si la considera suficientemente discutida. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutida. Se va a proceder a recoger la votación nominal. Se va a votar la partida relativa al secretario particular, que tiene una asignación de veinticinco pesos. Por la afirmativa.

El C. González Garza: Un momento, señor presidente. Voy a hacer una súplica al señor diputado Castellanos, a fin de ahorrar tiempo. Atentamente suplico a usted, ciudadano diputado Castellanos, se sirva retirar la objeción que ha hecho, ya que el sentir de la Asamblea es conceder los veinticinco pesos al secretario particular.

El C. Castellanos: No es que yo me someta al criterio de la asamblea, porque puede estar equivocada, pues no porque la mayoría opina tal cosa, tiene razón, ya que es muy frecuente que las mayorías no tengan razón. Sin embargo, voy a retirar mi objeción en vista de la atenta súplica que me han hecho los ciudadanos diputados González Garza, Rama y Martín Luis Guzmán.

El C. secretario Barón Obregón: En consecuencia, habiendo retirado su objeción el ciudadano Castellanos, se reserva la partida para su votación. Esta a discusión la partida objetada por el mismo diputado Castellanos, que se relaciona con un ingeniero consultor del Departamento Diplomático, con asignación de veinte pesos diarios. Tiene la palabra el ciudadano Castellanos.

El C. Castellanos: Pido la palabra. Voy a repetir lo que dije, porque tal vez no me expliqué. Voy a retirar todas las partidas, no porque se me haya convencido, sino para atender una súplica de los compañeros (Aplausos.)

- El mismo C. secretario, En consecuencia, el ciudadano Castellanos ha retirado la objeción a todas las partidas que habían sido reservadas. No habiendo ningún orador que objete nuevas partidas, se va a proceder a recoger la votación nominal de todas las partidas que se relacionan con el proyecto de presupuesto de Relaciones Exteriores. (Voces: ¡Muy bien!)

El C. Barragán: Por la afirmativa.

El C. secretario Barón Obregón: Por la negativa. (Se recoge la votación.)

El C. secretario Esperanza Martínez: Votaron por la afirmativa ciento treinta y cinco ciudadanos diputados. Votó por la negativa un ciudadano diputado. En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que ha sido aprobado el proyecto de presupuesto de la Secretaría de Relaciones Exteriores. (Aplausos.)

El C. Chávez M. Manuel: Señor presidente, pido la palabra para hechos.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Chávez para hechos.

El C. Chávez M. Manuel: Señores representantes: Por no interrumpir la discusión del presupuesto de la Secretaría de Relaciones, no tuve el honor de contestar al doctor Castellanos alguna de las aseveraciones que hizo en esta tribuna. Decía entre otras cosas: "Yo creo que la comisión tuvo poca escrupulosidad en el estudio de este presupuesto". Muy bien, señor Castellanos; cuando usted sea miembro de comisiones, podrá hacerlo mucho mejor. Decía el diputado Manrique: "Los presupuestos deben ser estudiados por personas técnicas, por personas conocedoras". Perfectamente. ¿Y cómo los diputados que venimos de allá de la provincia, vamos a conocer al detalle, punto por punto, la organización de una Secretaría? Pero hay el prurito de venir a atacar una partida global sólo por el hecho de que se diga mañana en los periódicos que es la tercera vez que se subió a esta tribuna y que venimos a defender los dineros de la nación...! ¡No es cierto! Es el prurito nada más de molestar; es el prurito nada más de venir a esta tribuna. Ninguno, absolutamente ninguno de los diputados podrá saber a ciencia cierta la organización de una Secretaría, y si no vamos a dar facilidades a las secretarías de Estado, ¿para qué servimos nosotros aquí? ¿No venimos a ayudar al Gobierno? Entonces, ¿con qué fin se viene a molestar a la Asamblea y a las comisiones de Presupuestos, que ponemos toda nuestra ignorancia -no nuestro saber -, que ponemos toda nuestra ignorancia en ayudar al Gobierno constituído? (Voces: ¡Nuestra buena voluntad!)

El C. Castellano: Yo lamento, señores diputados, que el compañero diputado por Chihuahua, Chávez M., haya expresándose de mi peroración en los términos en que lo hizo. El, de una manera directa, viene aludiendo a mi persona al decir que yo quiero en esta tribuna aparentar algo que no es. Yo debo decirle al compañero Chávez M., que me he manejado en esta Asamblea lo más discreto posible; no he querido absolutamente - y oportunidades para ello las he tenido -, no he querido aludir individualmente al señor Chávez ni a ninguna otra persona. Yo me referí en lo general a la comisión, y creo que los señores diputados tenemos absoluta libertad para poder hablar. Yo no hice ningún cargo del cual se pueda precisamente avergonzar la comisión; no dije que fuera incompetente; dije que había procedido con poco escrúpulo. En mis palabras no iba envuelto absolutamente ningún ataque que quiera yo hacerlo aparecer como de exhibicionismo; yo no vengo a exhibirme a esta Asamblea; creo que vengo a cumplir con mi deber y todo lo que haga siempre estar normado en el cumplimiento de mi deber. cuando yo tenga -y seguramente que se presentará - oportunidad para hacerle algún cargo al señor diputado Chávez M., crea el señor diputado Chávez M., que me conoce perfectamente bien, que tendré el valor suficiente para decírselo, como se lo diré seguramente en un tiempo no lejano. (Murmullos. Campanilla.)

El C. presidente, a las 13: No habiendo más asuntos en cartera, se suspende la sesión y se cita para hoy mismo a las diez y seis.

CONTINUACIÓN DE LA SESIÓN DE CÁMARA

DE DIPUTADOS

Presidencia del C. HERNÁNDEZ GALVÁN MANUEL

(Asistencia de 132 ciudadanos diputados.)

El C. presidente, a las 17: Se reanuda la sesión.

- El C. secretario Gandarilla, leyendo:

"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión.

- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría - Circular.

"CC. secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

- Presente.

"Para los efectos consiguientes, tenemos la honra de participar a ustedes que el C. Luis J. Zalce, cuya firma consta al margen, ha sido designado por esta H. Cámara, oficial mayor auxiliar de la Secretaría de la misma.

"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.- México, diciembre 6 de 1922.- A. Acuña Navarro, S.S.- J. Macías Rubalcaba, S.S."- De enterado.

Telegrama procedente de "Palacio Nacional de México, a 6 de diciembre de 1922.

"Secretario H. Cámara de Diputados.

"Secretaría Particular L. 236.

"Ayer recibí de Acapulco, Guerrero, siguiente mensaje: "Respetuosa y enérgicamente protestamos participación toma Congreso Nacional, invadiendo soberanía Estado, haciendo cargos Ejecutivo por supuesta intervención elección diputados Congreso Local. Actitud Gobierno éste, es digna de encomio por imparcialidad absoluta asuntos esta índole; pedimos a usted suplique Congreso Unión absténgase intervención ilegal pretende en asuntos soberanía de Guerrero y sea transcrito éste a mismo.

- Presidente municipal, E. Lobato."

"Transcríbolo esa H. Cámara para su conocimiento y de acuerdo con los deseos expresados por el signatario del anterior telegrama.- Afectuosamente.- Presidente República, A. Obregón."- Recibo y a su expediente.

"Estados Unidos Mexicanos.- Congreso del Estado Libre y Soberano de Puebla.- Número 2,720.

"A los CC. secretarios del Congreso de la Unión.

- México, D.F.

"Esta H. Legislatura, en sesión de hoy, aprobó el siguiente acuerdo:

"La XXV Legislatura constitucional del Estado Libre y Soberano de Puebla, propone al H. Congreso de la Unión, para los efectos de la última parte del artículo 98 de la Constitución general de la República, y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 3o. de la Ley Reglamentaria local de 15 de septiembre de 1919, al C. licenciado Francisco Modesto Ramírez para magistrado de la suprema Corte de Justicia de la Nación, en lugar del C. magistrado licenciado José María Mena, que falleció el día 21 de noviembre del corriente año.

"Por acuerdo de la misma H. Legislatura, tenemos de honra de transcribirlo a ustedes para los efectos legales correspondientes, y como resultado de su atento telegrama fecha 22 del mes próximo pasado.

"Protestamos a ustedes nuestra particular consideración muy atenta y distinguida.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- Puebla de Zaragoza, a 6 de diciembre de 1922.- M. M. Herrera, D. S.- Fernando Cid Jr."- Recibo y resérvese para el Congreso General.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"Honorable Cámara de Diputados.

"Los diputados por Guanajuato que subscriben, consideran indispensable que se establezca en la capital de dicho Estado una Delegación de la Comisión Nacional Agraria que active la resolución de diversas solicitudes que han hecho algunos pueblos de aquella Entidad en solicitud de ejidos, pues que actualmente existe una Delegación para los Estados de Guanajuato y Querétaro que radica en la ciudad de Celaya y que naturalmente no dedica toda su atención a los asuntos agrarios del Estado de Guanajuato, máxime cuando las comisiones locales de cada Estado están establecidas en las respectivas capitales y no se encuentran en íntimo contacto con la Delegación de referencia.

"Por tal motivo, nos permitimos solicitar de la H. Asamblea, que con dispensa de trámites se sirva aprobar el siguiente acuerdo económico:

"Único. Dígase a la Comisión de Presupuestos y Cuenta que dictamina el Ramo de Agricultura y Fomento, se sirva incluir en el presupuesto respectivo una partida para la Delegación Agraria en el Estado de Guanajuato."

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

- México, 6 de diciembre de 1922.- J. López Lira.- A. R. Guzmán.- E. Hernández A.- Francisco Olivares.- Ignacio García Téllez.- F. F. Franco.- F. Medrano.- Juan G. Abascal.- J. A. Guerra.- M. Hernández Galván.- Mauricio Gómez.- A. Díaz Soto y Gama.- J. A. Aguilera.- J. J. Razo.- C. Avilés.- Alberto Peralta."- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

El C. Fabila: Pido la palabra para decir que las comisiones que tienen el Ramo de Agricultura y Fomento están de acuerdo en otorgar a la diputación de Guanajuato esta delegación, en primer lugar por compañerismo y en segundo lugar para aprobar al gobernador de Guanajuato que sí hay problema agrario en el propio Estado.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"H. Cámara de Diputados.- Ciudad.

"Gertrudis I. viuda de Gámiz, señalado para recibir acuerdos por escrito la casa número 48-5 de la calle de Roma de esta ciudad, ante esa honorable Representación, muy atentamente expone:

"El 29 de octubre del año próximo pasado fue dinamitado el ferrocarril "Chorreras Toteco", habiendo perdido la vida, a manos de los criminales asaltantes, mi infortunado hijo, el ingeniero Guillermo Gámiz, inspector técnico del Departamento de Petróleo de la Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo, quien iba en esos momentos en cumplimiento de su deber.

"Como mi citado hijo sostenía en gran parte mis gastos de hogar, con la casi totalidad de sus sueldos, el ciudadano presidente de la República, conocedor de este hecho, con el espíritu de estricta justicia que le asiste, por acuerdo número 483, concedió en mi favor un auxilio de $100.00 (cien pesos) mensuales, mientras ese H. Congreso resuelve lo conducente.

"Ahora bien; como el auxilio de que disfruto me fue concedido en virtud de las facultades extraordinarias de que goza el ciudadano presidente de la República, facultades que según estoy enterada van a quedar sin efecto con motivo de la expedición de presupuestos, me permito solicitar de esa H. Cámara se sirva acordar en mi favor una pensión por la cantidad que juzgue conveniente, atentas las razones dichas y el sueldo que percibió mi citado hijo.

"Con la presente me permito adjuntar la comunicación oficial del acuerdo presidencial a que he hecho mención, y un certificado por el que se comprueba: que mi hijo Guillermo murió en el asalto al tren de "Chorreras Toteco" en el desempeño de sus labores como empleado de la Secretaría de Industria; que la conducta observada por él fue buena y cumplido en sus servicios; y, por último, el sueldo que disfrutaba en la fecha de su fallecimiento.

"Protesto a ustedes las seguridades de mi atenta consideración.

"México, diciembre 4 de 1922.- Gertrudis J. viuda de Gámiz.

"Hacemos nuestra la anterior solicitud para los efectos reglamentarios.- 4 de diciembre de 1922.- E. Gandarilla.- Liborio Espinosa y Elenes.- S. Franco Urías.- A. E. Rama."- A la 1a. Comisión de Hacienda.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"1a. y 2a. Agrarias unidas.

"H. Cámara de Diputados:

"A las comisiones 1a. y 2a. Agrarias unidas, fue pasada, para su estudio y dictamen, la comunicación que con fecha 27 del pasado octubre dirigió a esta Cámara el ciudadano subsecretario encargado del Despacho de Agricultura y Fomento, y presidente de la Comisión Nacional Agraria, Ramón P. De Negri, por la cual dicho funcionario denuncia formalmente ante la Cámara, la infracción de las leyes agrarias vigentes en materia de ejidos, en que ha incurrido el gobernador de Tamaulipas, C. César López de Lara. En dicha comunicación, el ciudadano

subsecretario de Agricultura y Fomento se refiere expresamente a los preceptos legales violados por el gobernador aludido, que son: la Ley de 6 de enero de 1915, los artículos 108, párrafo segundo, 120, 133 y 11 transitorio de la Constitución federal de 1917, 3a., fracción VII de la Ley de 10 de diciembre de 1921 que aprobó la Ley de Ejidos de 28 de diciembre de 1920.

"Las comisiones que subscriben, han hecho un detenido estudio de la comunicación de referencia, así como de sus anexos, y de ese cuidadoso examen deducen las siguientes conclusiones:

"I. El gobernador de Tamaulipas, C. César López de Lara, no ha llegado a dictar una sola resolución e asuntos agrarios, durante todo el tiempo que lleva de estar al frente del Gobierno de dicho Estado;

"II. Durante un largo período de tiempo, el gobernador de Tamaulipas se negó sistemáticamente a establecer en dicho Estado, la Comisión Local Agraria, cuya existencia y funcionamiento impone la Ley de 6 de enero de 1915 para todas y cada una de las Entidades federativas;

"III. Si bien en apariencia fue organizada esa Comisión Local Agraria en Tamaulipas con fecha 28 de agosto retropróximo, la verdad es que dicha comisión no ha funcionado ni funciona legalmente, pues ni cuenta con el personal auxiliar o ejecutor indispensable, ni celebra con regularidad sus sesiones, ni tramita en manera alguna los expedientes agrarios, ni mucho menos llega a dictar las resoluciones que sobre restitución y dotación de ejidos previene la citada Ley de 6 de enero de 1915, no obstante tratarse de asuntos que llevan muchos años de iniciados;

"IV. En el Estado de Tamaulipas son letras muerta la referida Ley de 6 de enero y el artículo 27 constitucional, por lo que se refiere a la cuestión agraria. En efecto, en dicho Estado no se ha llegado a conceder tierras a pueblo alguno, a título de restitución o dotación de ejidos;

"V. La Comisión Local Agraria de Tamaulipas y el gobernador de dicho Estado, han dejado pasar con exceso los plazos que para la terminación de los expedientes ejidales fija el artículo 3o. de la Ley de 10 de diciembre de 1921, y

"VI. El gobernador de Tamaulipas ha incurrido en flagrante y evidente violación de los artículos 27, 120, 133 y 11 transitorio de la Constitución general, y de dos preceptos consignados en las leyes de 6 de enero de 1915 y de 10 de diciembre de 1921.

"Todos estos hechos aparecen comprobados en el expediente sometido al estudio de las comisiones agrarias unidas, y por eso ésta se limitan a referirse a las constancias que obran en dicho expediente, y que arrojan pruebas de tal manera concluyentes, que no hace falta agregar comentario alguno.

"Sí deben las comisiones llamar muy especialmente la atención de la Cámara acerca de la gravedad de las revelaciones que contiene el informe rendido a la Comisión Nacional Agraria por el procurador de pueblos en el Estado de Tamaulipas.

"En dicho informe, cuya copia debidamente certificada obra en el expediente, relata el mencionado procurador de pueblos sus diversas entrevistas con el ciudadano secretario de Gobierno de Tamaulipas, y comienza por explicar que desde la primera conversación con dicho funcionario, le manifestó éste que, "aunque ya se habían nombrado los miembros que integrarían la Comisión Local Agraria, ésta no funcionaría debidamente, pues que el objeto que se perseguía no era otro que salvar, hasta donde fuera posible, las apariencias de armonía con el Gobernador federal, mientras se llegaba la ocasión de manifestarle, cualquiera que fuera el resultado, que no se tenía ningún propósito de acatar las leyes federales que tuvieran por objeto la resolución del problema agrario, porque en esa Entidad eran otros los problemas que debían atenderse y solucionarse debidamente para la prosperidad del Estado. "En posteriores entrevistas, el secretario de Gobierno se permitió hacer al procurador de Pueblos una serie de sugestiones, todas ellas delictuosas. Empezó por proponerle que informara a la Comisión Nacional Agraria, falsamente, que la local estaba ya en ejercicio de sus funciones. Esta indecorosa proposición fue virilmente rechazada por el procurador, no obstante lo cual el secretario de Gobierno insistió torpemente en sus tentativas de corrupción sobre el probo agente agrario, a quien ofreció nombrar juez de 1a. instancia en el Estado, con sueldo de setecientos pesos mensuales, con tal de que renunciara al empleo de procurador de Pueblos. Rechazada esta nueva sugestión, el secretario de Gobierno, al hacer una nueva proposición, manifestó audazmente al procurador, que el fin que se perseguía era substituirlo con alguna persona "que estuviera absolutamente identificada con la política del Gobierno local, y de ese modo hacer más creíbles las apariencias agrarias, a fin de no romper con el Gobierno del centro, lo que sucedería llegado el caso (palabras textuales del informe.)"

"La tentativa de cohecho se repitió en una tercera conferencia, en la que el secretario de Gobierno expresó al procurador que, ya que no había aceptado la judicatura que se le ofrecía, aceptase al menos del Gobierno del Estado una cantidad igual a la que la Comisión Nacional Agraria le asignara como vi ticos, agregando: que "cualquiera actividad que desplegara en el ejercicio de sus funciones, sería contrarrestada inmediatamente por las autoridades subalternas del Gobierno local; pues éste estaba dispuesto a impedir, costara lo que costara, la aplicación de las leyes federales relativas al problema agrario."

"El procurador de pueblos hace constar en su informe que la Comisión Local Agraria no es más que una farsa, que no cuenta siquiera con un local propio, sino que sus sesiones las celebra en la casa habitación del licenciado Fernando Lizardi, abogado consultor del Gobierno y presidente a la vez de la misma Comisión Local Agraria. Agrega que es 1er. vocal de ésta el licenciado Jacobo Martínez, propietario de la hacienda de Santa Engracia y representante nato de los terratenientes del Estado.

"Concluye el procurador general en esta forma:

"La Comisión Local Agraria no tiene ni tendrá, porque así conviene, ningún personal que se encargue de las labores propias de esas instituciones. El engranaje de esa comisión en el Estado de Tamaulipas, no puede ser mejor para el fin que se persigue: "no resolver el problema agrario."

Después de un informe de tal manera concluyente y de cuya fuerza probatoria plena nadie puede dudar, toda vez que emana precisamente del funcionario a quien la ley encomienda la defensa de los derechos de los pueblos en materia agraria, las comisiones agrarias unidas faltarían a sus deberes legales y procederían cobardemente si no declarasen terminante y enérgicamente que, en su concepto, el gobernador de Tamaulipas es responsable de graves violaciones a la Constitución general de la República y de un punible e inexplicable desconocimiento del más alto de los principios revolucionarios, el que reconoce a los pueblos su incontrovertible, su sagrado derecho a la vida y a la libertad económica, base y origen de todas las otras libertades.

"En consecuencia, las comisiones que subscriben cumplen con el más imperioso de los deberes, al formular las siguientes proposiciones:

"I. Las comisiones agrarias unidas hacen suya la denuncia formulada por la Comisión Nacional Agraria contra el gobernador de Tamaulipas por grave y notoria infracción de los artículos 27, 120, 133 y 11 transitorio de la Constitución federal, y de las leyes de 6 de enero de 1915 y de 10 de diciembre de 1921.

"II. De conformidad con lo preceptuado en el artículo 108 y siguientes del código supremo, las comisiones agrarias unidas consignan los hechos y las infracciones anteriores a la sección correspondiente del Gran Jurado, a fin de que ésta proceda conforme a sus atribuciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 111 constitucional, a entablar formal acusación por ante el Senado de la República, contra el gobernador de Tamaulipas, previa la declaración aprobatoria de esta Cámara, y siempre que ella, previo el examen de los hechos ameritados, conceptúe procedente esa acusación, como indudablemente lo es en el concepto de los subscriptos.

"III. Imprímase el presente dictamen junto con el escrito de denuncia del presidente de la Nacional Agraria, y con el informe rendido por el procurador de pueblos de Tamaulipas a la Comisión Nacional Agraria.

"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 1o. de diciembre de 1922.- A. R. Guzmán.- Tereso Reyes.- A. Díaz Soto y Gama.- Leopoldo Reynoso Díaz.- Julián S. González.- E. Ramírez." Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.

El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra como miembro de la comisión.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Díaz Soto y Gama.

El C. Díaz Soto y Gama: Señores diputados:

Los agraristas de esta Cámara iniciamos hoy una etapa por demás interesante, la de obligar a los gobernadores reaccionarios o remisos de los Estados a que se sujeten al más importante y Trascendental de los artículos de la Constitución general y que se refiere a la restitución y dotación de ejidos.

Para nosotros el caso López de Lara no es más que la puerta que abrimos a las acusaciones contra otros gobernadores. La vez pasada el joven compañero Padilla se lamentaba de que ellos, los revolucionarios políticos, no encontrasen remedio para las infracciones electorales; nosotros, los agraristas, más afortunados o más diestros o más afinados, si hemos encontrado el remedio; nosotros, los agraristas, demostraremos a los jueces todos de la República, a los tribunales todos de la República, a las autoridades todas administrativas y judiciales de la República, que esta Cámara de Diputados inicia por primera vez el castigo de los grandes culpables; de esta Cámara saldrá el ejemplo para todos los tribunales de la República, para que no dejen impunes a los culpables, simplemente porque ocupan un alto puesto: de esto se encargar n los agraristas de esta Cámara. Nosotros decimos, Sí hemos encontrado la llave, sí hemos encontrado el procedimiento, porque tomamos las cosas con calor y con cariño y nosotros en la Legislatura pasada, además de la Ley de Fraccionamiento de Latifundios, supimos apoyar desde su origen, desde su formación, desde su redacción, la Ley de 10 de diciembre de 21, por medio de la cual se concede sanción jurídica - sin la cual las leyes no tienen validez alguna ni fuerza alguna - a la Ley constitucional de 6 de enero de 1915. El procedimiento nos fue sumamente sencillo: tres o cuatro fracciones de un artículo que dicen: "Plazo fijado: cuatro meses a las comisiones locales agrarias para que acaben sus expedientes; plazo de un mes al gobernador para que después de que le entregue la comisión local el expediente, lo concluya; tercero: de faltar a estos plazos la comisión local o el gobernador serán denunciados, ser n consignados por la Comisión Nacional ante la Cámara de Diputados". Y luego la responsabilidad queda a cargo también de la Cámara de Diputados. Seríamos nosotros, pues, completamente cobardes, seríamos unos verdaderos Farsantes si cuando se trata de un caso típico, de un caso monstruoso de violación al pacto federal, no viniéramos a elevar aquí nuestra voz acusatoria. El mismo joven Padilla, aplicando el asunto a la cuestión política - y nosotros queremos aplicarlos a la cuestión social - se quejaba de los cacicazgos y hablaba de feudalismos. El lo decía en términos figurados; nosotros lo podemos decir en términos propios, en términos exactos: Hay cacicazgos feudales en la República, en que los gobernadores de los Estados se convierten en cómplices, en auxiliares, en instrumentos de los hacendados. Tres casos tiene la Cámara de Diputados sujetos a su estudio: el caso de Nayarit, en que el gobernador es simplemente el agente, el vergonzoso agente de la casa Aguirre, una de las casas latifundistas m s bochornosa e infamemente extorsionadora de la clase campesina; el caso de Hidalgo, en que el rumor público habla de complicidades de repartos de magueyeras entre el gobernador Azuara y los hacendados del Estado. (Voces: ¡Nombres!) Azuara, Hidalgo. Hay muchos otros casos, compañero. Tercer caso: el de López de Lara, que audazmente se niega a cumplir con la Ley Agraria, y que instaura una política agraria suya y que declara urbi et orbi, con todo desplante, con toda audacia, que el Gobierno de Tamaulipas tiene otros asuntos que atender y que allí no hay problema agrario; es decir: pasa por encima de la

Constitución, se declara más allá de la ley, más allá del bien y del mal, fuera del pacto federal, y se constituye, por lo mismo, en el no menos risible sucesor del no menos risible tipo de nuestra historia, don Servando Canales, el célebre gobernante de la célebre engorda de Tamaulipas. De manera que, sencillamente, retrocedemos cincuenta o sesenta años con gobernadores como López de Lara.

¿Qué es eso de decir que el Gobierno de Tamaulipas tiene otros problemas distintos del agrario? ¿Qué es eso de decir que en Tamaulipas no hay problema agrario? ¿Qué es eso de tener sin Comisión Local Agraria, durante meses y años, al Estado de Tamaulipas? ¿Qué es eso que al instalarse la comisión, el gobernador haya tratado de cohechar por medio de su órgano legal, el secretario general de Gobierno, nada menos que al procurador de pueblos, ofreciéndole dinero, empleos, haciéndole toda clase de promesas, y luego amenazándolo y persiguiéndolo, hasta el extremo de obligarlo a salir del Estado, por el sólo hecho de que este procurador quería obligarlo a que cumpliera con la m s alta exigencia de los pueblos campesinos de la República? Estamos, pues, frente a los cacicazgos feudales, en pleno feudalismo, y es necesario hacer entender al gobernador de Tamaulipas que, cueste lo que cueste - como él mismo lo dice -, se le exigirá que cumpla con su deber; se le enjuiciar y se le depondrá de su solio, si no se sujeta al pacto de sangre que ha firmado la nación mexicana de 1910 a 1921, obligando así a todos los gobernadores, chicos y grandes, a que repartan tierras y a que sacien el hambre del pueblo mexicano. (Aplausos.) La era de las impunidades que ha imperado hasta hoy, se cierra por obra de los agraristas; así como se castigar a López de Lara, también se castigará a Azuara y al agente de la casa Aguirre, mal llamado gobernador de Tepic, así como también a los gobernadores de otros Estados, uno por uno, si los primeros escarmientos no hacen entrar en juicio a esos magnates, a esos procónsules, a esos tiranuelos de provincia; pero estamos seguros que bastar que uno o dos gobernadores comparezcan ante el banquillo de los acusados ante esta Cámara, para que los demás entren en orden. Se hablaba de otros gobernadores. Todos los gobernadores y todas las autoridades: militares, judiciales o de otro orden, tendrán que entrar al cartabón de la Constitución, y aquí, por obra de esta Representación Nacional, que no en vano es la Representación del pueblo, se obligar a que cumplan por primera vez con una ley buena en México, porque aquí las leyes malas no se derogan, y las buenas no se cumplen. Una ley mala, como la del inquilinato, el horroroso procedimiento que el Código de Procedimientos Civiles establece para los lanzamientos, sin juicio previo, sin estudio previo ni sentencia previa, esas leyes malas sí perduran en México, mientras que las buenas repito, no se cumplen. Se hablaba del respecto a la ley, y yo quisiera que la conciencia de esta Cámara se levantara y dijera: respeto al derecho, respeto a las mayorías cuando por excepción, por casualidad, se tiene respeto a una ley; respeto a la ley cuando significa la justicia; pero aquí, en México, sólo se respeta la ley cuando es un privilegio para las oligarquías, cuando es un privilegio para los grandes. El otro día no encontraba esta Cámara una ley que aplicar a un Ayuntamiento que mataba la sed a la ciudad de México: contra los grandes no hay ley, contra los grandes se embota la ley, se embota el filo de la espada de la ley; la espada de la ley sólo es para los débiles, y nosotros, los agraristas, demostraremos que, a pesar de los pesares, y yendo contra la costumbre y contra la corriente, la ley en México tiene también espada, fuerte, cortante y tajante, que puede caer sobre la cabeza de los malos gobernadores, sobre la cabeza de los procónsules, y que ha pasado ya el periodo de los Vidaurri, de los Canales y de todos los caciques feudales que avergonzaron otra época de nuestra historia. De manera que haremos entrar en razón a López de Lara con todo y su pretorianismo, con todo y sus alardes de valor, con todos los asesinatos y los crímenes que ha cometido, porque López de Lara no esta por encima de la Constitución de la República ni por encima de la voluntad del pueblo mexicano. Esa ser la lección que tendremos que dar a López de Lara, primero, y después a Azuara y a todos los gobernantes que se coloquen fuera del texto y del espíritu de la carta magna de la República. Quiero refutar, a nombre de las comisiones, una aseveración audaz, lanzada por el gobernador de Tamaulipas. Dice él, atrevidamente, creyendo que vive en tierra de ciegos, o en tierra de idiotas, o en tierra de ignorantes que no conocen el estado social de su país, dice que en Tamaulipas no hay problema agrario. Y como los ejemplos son ilustrativos, voy a cansar por un momento la atención de la Asamblea con el caso típico, el caso monstruoso de la hacienda de "La Sauteña". ¿Quién de los aquí presentes no ha oído hablar de la hacienda de "La Sauteña", propiedad que fue de Iñigo Noriega? ¿Qué extensión tiene la hacienda de "La Sauteña" y cómo se formó? Es lo que voy a explicar brevemente. De casualidad, entre mis papeles, me encuentro con este sugestivo título de un folleto:

"Vejaciones de la compañía agrícola "La Sauteña", S. A., a vecinos de Reinosa, Tamaulipas. Documentos que lo justifican.- 1911."

Y conste, entre paréntesis, que los vecinos de Reinosa, perjudicados por la hacienda de "La Sauteña", han pedido ejidos. Es el expediente detenido, parado, estancado en la pseudo comisión Local Agraria de Tamaulipas, y no se les ha atendido. El folleto, en uno de sus subtítulos, dice hermosamente: "Como se forman las grandes haciendas." Empieza a describir la hacienda de "La Sauteña ", y hace revelaciones interesantísimas sobre la manera como se ha formado. Dice el folleto:

"Como tipo perfecto de esa haciendas - pulpos, se nos ocurre, por el momento, la denominada de "La Sauteña", que antiguamente se llamaba "El Sauto".

"Esa hacienda agrícola, ubicada en el extenso y rico Estado de Tamaulipas, del cual ocupa las dos terceras partes aproximadamente....."

Las dos terceras partes de Tamaulipas, ¡y no hay problema agrario en Tamaulipas!

"Según los títulos primordiales, "La Sauteña" tiene una extensión de cuatrocientos cincuenta

3 sitios de ganado mayor, o sean 790,024 hectáreas y 50 áreas.

" ¡Y no hay problema agrario en Tamaulipas! ¿Saben ustedes cómo fue amparada esta propiedad y por quién? Por el porfirismo, en el año de 86.

"Esta superficie la corroboró la secretaría de fomento a moción del señor Octavio Conde, en 18 de septiembre de 1886, haciendo además, dicha Secretaría, la siguiente declaración, con detrimento del fin y objeto de las Autoridades judiciales..."

Esta declaración vale oro y en ella se apoyaron los subsecuentes despojos. Aquí empieza la historia de "La Sauteña".

"La hacienda "La Sauteña" es de exclusiva propiedad particular, y legales, válidos y perfectos los títulos que la protegen, siendo por lo mismo, que allí no existen baldíos, demasías, ni otra clase de terrenos que pudieran pertenecer a la nación."

De esta manera, el porfirismo, que hoy se quiere poner moños, que hoy se da baños de pureza, que hoy se nos presenta como dechado de buena administración, cometió la aberración, la monstruosidad de convertir a la Secretaría de fomento, autoridad administrativa, en tribunal que da fallos sobre el más sagrado de los derechos, según los porfiristas, el derecho de propiedad. ¡Este fue el porfirismo, esta fue la manera de apoyar a los hacendados, esta fue la causa de la revolución! Sobre esta base, "La Sauteña" se dedicó a la cómoda tarea de rectificar linderos es decir, a robar m s terrenos sobre los cuatrocientos sitios y pico.

"Tal sería la susodicha rectificación de linderos", agrega el folleto, "que a consecuencia de ella surgieron en tan enorme cantidad los juicios de despojo, que dieron trabajo a todos los juzgados de Tamaulipas.."

¡Y no hay problema agrario en Tamaulipas!

"..... a algunos de nuevo león, a los de distrito en aquellos Estados, y aun a la misma suprema Corte de Justicia."

¿Y saben ustedes en qué se basaban invariablemente todos los tribunales, absolutamente todos, aun cuando fueran de distintos estados, aunque fueran de distintas jurisdicciones, unas veces de la juridicción común y otras veces de la juridicción federal? Pues en la resolución de la secretaría de fomento que declaraba intocables los terrenos de la hacienda de "La Sauteña"; de manera que las autoridades judiciales se apoyaban en la resolución de una autoridad administrativa, que estaban obligadas a revisar.

Pero no paró allí el abuso. Satisfechos del resultado de la primera rectificación, procedieron a una segunda; pero antes de pasar adelante, quiero que la asamblea se fije en la forma como los vecinos de Reinosa estimaron esa primera rectificación, hablando ellos por voz del autor del folleto:

"Terminada así la mayor parte de aquellos juicios en favor de "La Sauteña" - los seguros por sentencia, y los dudosos por transacción - los cuatrocientos cincuenta sitios de ganado mayor de que hemos hablado, resultaron aumentados considerablemente, como por obra de una elasticidad mágica."

Esta era lo "moralidad" porfirista, esta era la "honrada" administración porfirista. Con razón Flores Magón, en época solemne, en 1901, gritaba en San Luis, en el teatro de "La Paz", estentóreamente, virilmente, arrogantemente, en presencia de todos los agentes de Porfirio Díaz: "La administración de Porfirio Díaz es una madriguera de bandidos." Y ante la interrupción de uno de los esbirros de Porfirio Díaz, volvió a decir, con m s energía y con más vigor: "La administración de Porfirio Díaz es una madriguera de bandidos." Y empezó el aplauso, tibio, aumentaron los siseos, y entonces el hombre, irguiéndose por tercera vez, y con m s pujanza, repitió la enorme verdad: "La administración de Porfirio Díaz es y ha sido una madriguera de bandidos." Y el aplauso se desgranó estruendoso, unánime, acallando la voz de los esbirros del porfirismo. Tuvieron mucha razón Flores Magón y la revolución al derribar a un régimen de tal naturaleza, que hoy se atreven a defender los mismos que fueron cómplices de esos latrocinios, de esas infamias y de esas monstruosidades. Desahogado el paréntesis, voy a explicar brevemente la segunda rectificación de linderos; es cansada pero es típica:

"Sin embargo, aún podían dar mucho de sí tales terrenos y cinco años más tarde, cuando todo estaba tranquilo y en orden, pues los senderos se hallaban abiertos y las "monjoneras" sin destruir, juzgó "La Sauteña" muy conveniente a sus intereses, llevar a cabo otra rectificación de sus linderos y, al afecto, emprendió la obra con verdadero ardor. Poco después de haber empezado los trabajos, se dejó ver que algo extraviaban los cálculos de los ingenieros encargados de la rectificación....."

Aquí viene la complicidad de los intelectuales con la obra nefasta de la rapiña del porfirismo. Van ustedes a ver lo que hicieron los ingenieros encargados de la rectificación:

"..... pues debiendo seguir una línea al Norte, fueron a dar con sus senderos algunas leguas al Oeste, precisamente dentro de los terrenos del hoy finado licenciado don Narciso Dávila."

Termina el autor del folleto:

"Había en tramitación ante los tribunales competentes, m s de cien juicios por despojo."

¿Después de esto, tiene derecho el gobernador de Tamaulipas, que est obligado a conocer el estado mejor que nosotros, a decir que no hay problema agrario en el estado de Tamaulipas? En el folleto encuentro otros datos interesantes por demás: los caminos públicos y vecinales, tapados con cercas de alambre; el derecho de paso exigido a los trausentes, a setenta y cinco centavos, o no sé cuánto, por semoviente, y a una cantidad mayor por carro. En fin, el feudalismo puro, aplicando - El latifundista, un señor administrador, ingeniero José Duvallón, administrador general de las fincas -, una ley sobre derecho de paso, abolido ya y él feudalmente implantó una nueva ley de derecho de paso, y como un señor de horca y cuchillo mete a la cárcel a cualquier individuo que no paga ese derecho. ¿Y todavía dice el gobernador de Tamaulipas que no hay problema agrario en su Estado! Quiero, para que vea la Cámara hasta qué punto el asunto es grave, leer un documento que por sí solo habla y que por sí solo es concluyente: un modelo de contrato de aparcería tal como se estilan en las haciendas de Tamaulipas. Es bueno

que esto vaya a refrescar la memoria del mal gobernador de Tamaulipas:

"En la hacienda de San Juan, de la municipalidad de Padilla, Tamaulipas, a los.... días del mes de......... de 191..., ante los testigos que al final se expresarán, comparecieron los señores...............y..............., el primero representando los intereses de la hacienda mencionada y el segundo por sí, mayores de edad y aptos para obligarse a cumplir el contrato de aparcería rural que va celebrarse, bajo las cláusulas siguientes:"

Y vienen más cláusulas, son muchas; pero sólo leeré las principales, para que se vea que allí se esté en pleno feudalismo, en un verdadero régimen de la corvée, o de la fayna, como dicen los indígenas, de la faena impuesta al aparcero afecto no sólo al pago de dinero, sino al trabajo personal, exigido como un tributo, como un vasallaje. Dice la cláusula sexta:

"El señor fulano de tal dará a la hacienda los jornales que sean necesarios para las cargas de agua y limpia de las acequias y canal, cuando dichas cargas sean para beneficio de las tierras, cualquiera que sea el poseedor de ellas, no recibiendo retribución alguna por ese trabajo."

Y yo pregunto a los que hayan leído siquiera sea superficialmente, la Historia de la Revolución francesa: ¿en qué se distingue esta exacción, esta extorsión, este servicio personal de las famosas corvées, exigidas a los vasallos de los grandes señores de Francia? ¿No es éste un trabajo personal? ¿No es ésto un tributo a título de vasallaje? ¿Es éste el cumplimiento del artículo 5o. constitucional, que prohibe terminantemente que se exijan trabajos personales sin la justa remuneración? Aquí se dice que no habrá ninguna retribución. ¿Y no es ésta una carga de origen feudal? Cláusula octava:

"8a El señor fulano de tal dará doce tareas de fatiga por cada fanega de sembradura en cada siembra, y ayudará a la hacienda en los trabajos cuando sus servicios sean solicitados, pagándose a $0.75 por tarea....."

Y los conocedores dicen que estas tareas de setenta y cinco centavos, duran muchas veces tres y cuatro días.

¿No es ésta la esclavitud más monstruosa? ¿No debe reaccionar esta Cámara enérgicamente contra semejantes abusos, cometidos en uno de los Estados fornterizos, que creíamos que estaban libres de semejantes tareas, de semejantes abominaciones?

"...haciéndose igual pago de los demás trabajos que la hacienda lo ocupe..." - De manera que la hacienda fija el precio del trabajo de este hombre - "exceptuándose convenios especiales cuando haya lugar, cargas de agua y demás trabajos de que habla la cláusula 6a."

Viene la cláusula 9a, muy usada en toda la República, por desgracia, y que es más infame:

"9a. Queda entendido que no podrá disponer de la cosecha antes de satisfacer a la hacienda el adeudo contraído, pagándose por cada hectolitro 25 por ciento menos del precio de mayoreo en esta plaza ¡promedio de venta de la cosecha¿, y tomando como base el término medio del precio de julio 15 a agosto 15 por el temprano, y de diciembre 15 a enero 15 por el tardío, no pudiendo vender a otra persona la parte de cosecha que le sobraré, sin contar antes con la autorización de quien represente los intereses de la hacienda, pues en igualdad de precios, se dar la preferencia de adquisición a la finca."

¿No es esto irritante? Los comentarios huelgan porque se imponen por sí solos; pero todavía hay algo más:

"16. Como en la hacienda no se consienten los arrimados, los que no trabajen serán considerados como vagos y expulsados como tales."

Derecho del hacendado para expulsar a todo aquel individuo que vaya a hacer propaganda de ideas avanzadas -se ve claro el propósito -: a todos los agentes de los sindicatos, a los agentes de las organizaciones obreras. Y luego viene lo monstruoso, lo que tiene el sello feudal legítimo, auténtico, el sello señorial:

"19. Cualquiera infracción a este contrato ser castigado con multa o expulsión, según la gravedad de la falta."

¿Es posible autorizar en un país civilizado, en un país que se dice democrático, en un país que acaba de salir de una revolución social, que los castigos los impongan, no las autoridades, sino los señores feudales del país?

El C. Lailson Banuet, interrumpiendo: ¡Eso en muy español!

El C. Díaz Soto y Gama, continuando: Muy español, efectivamente. No hemos salido de la época de la Conquista y cuando estamos todavía en pleno período de conquista, ¡hay un gobernador que se atreve a decir que no hay problema agrario en la República! Después de esto creo que la comisión ha cumplido con su deber y espera ansiosa el contra para poderlo contestar. (Aplausos nutridos.)

El C. presidente: Hay un solo orador inscripto, el ciudadano Céspedes, que va a hablar en contra. (Siseos.)

El C. Céspedes: Señores diputados: La política y la intriga, que todo lo inficionan en la Secretaria de Agricultura y Fomento...

El C. Fabila, interrumpiendo: ¡No es cierto!

El C. Céspedes, continuando: ...ha sido la causa única de que esta Cámara ocupe su atención en estos momentos en un dictamen que las comisiones unidas agrarias han producido al margen de un memorial dirigido oficiosamente por el señor subsecretario de Agricultura, don Ramón P. Denegri, que con tal carácter es el presidente de la Comisión Nacional Agraria. Este señor que sabe tanto de agrarismo como yo de decir misa, porque hay una distancia enorme entre ser vendedor de boletos de ferrocarril en la estación de Hermosillo, a ser factor resolutivo de las cuestiones agrarias del país, ha enviado oficiosamente, repito, porque esta Cámara nunca se lo pidió, un informe mentiroso a esta Asamblea, y las comisiones unidas agrarias han encontrado acertadísimo este procedimiento y correcto y verdadero todo el texto de este memorial. En este memorial enviado por el señor Denegri y en el informe mentiroso presentado por un individuo llamado procurador de pueblos que en ocasión pasada estuvo en Tamaulipas, descansa el dictamen de las comisiones agrarias unidas. Voy

a ocuparme en primer término del error en que est el señor Denegri, que no tiene más títulos, oídlo bien, para ocupar la Secretaria de Agricultura y Fomento, que el hecho de ser de Sonora... (Voces: ¡No!) Ese es el único titulo para ocupar esa Secretaria, y díganlo si no las torpes declaraciones de Denegri a propósito del lago de Texcoco hace unos cuantos días. Se proponía él llenar el lago de Texcoco. Después dijo que no lo podía llenar porque lo decían así los ingenieros. ¡No sabía que el nivel del lago de Texcoco no es el mismo que tenía antes para poder ser llenado en la forma que él se proponía! ¡Ved el desconocimiento del señor subsecretario de Agricultura y Fomento en materia agraria y en materia agrícola también! Se dice por la Secretaria de Agricultura y Fomento, oficiosamente, que en Tamaulipas no se ha dado cumplimiento a ninguno de los preceptos de la Constitución general de la República relativos a la cuestión agraria. Y, señores diputados, es necesario que hagamos un poco de memoria: El Gobierno de Tamaulipas tiene un año y meses de funcionar y recordad esto: que hace unos diez meses que el señor secretario de Agricultura, general don Antonio I. Villarreal, tuvo que salir de esa Secretaria porque a la política del señor presidente de la República no convenía que se siguiera resolviendo el problema agrario en la forma en que lo estaba haciendo el señor ministro Villarreal, porque así lo exigieron los Estados Unidos, porque así lo demandaba la conveniencia nacional. E inmediatamente que salió el señor Villarreal de la Secretaria de Agricultura y Fomento, la Comisión Nacional Agraria quedó prácticamente disuelta y no funcionó sino hasta hace unos dos meses, en que fue restablecida. Y fue restablecida en forma conveniente, porque los pueblos que gozaban de ejidos, que habían sido dotados de tierras por el señor ministro Villarreal, tuvieron que ser destituídos de ellas, tuvieron que perderlas, (Voces: ¡No es cierto!) porque la política de la Comisión Nacional Agraria en esta vez es mucho muy distinta a la desarrollada por la Comisión Nacional Agraria que funcionaba cuando el señor Villarreal era ministro de Agricultura y Fomento...

El C. Fabila, interrumpiendo: ¡No es cierto! ¡Sus miembros son los mismos!

El C. Céspedes, continuando: Con ocasión de la disolución de la Comisión Nacional Agraria, a fines del mes de noviembre del año pasado, en que salió el señor ministro Villarreal, se giró una terminante circular a los Estados de la República, a las comisiones locales agrarias, para que suspendieran todo trabajo en relación con el reparto de tierras. Una circular que viola la soberanía de los Estados, que es violatoria de los derechos m s sagrados de los Estados porque, ¿qué tiene que meterse la Comisión Nacional Agraria para imponer a las comisiones locales de los Estados la obligación de que no resuelvan nada en materia de tierras? Pero esa era la conveniencia nacional, así se necesitaba hacerlo. Y la Secretaria de Agricultura y Fomento fue cubierta convenientemente por el señor Denegri en funciones de secretario, y el señor Denegri, con los grandísimos deseos que lo alientan para repartir tierras en la República y para resolver beneficiosamente el problema de la agricultura nacional, ha dictado medidas saludabilísimas, como la creación de la Dirección General de Cooperativas Agrícolas, substituyendo al Departamento Comercial que antes existía en esa Secretaría, dizque con el objeto de que esta Dirección de Cooperativas Agrícolas pudiese fiar maquinaria y demás implementos de agricultura a los campesinos del país. Señores diputados, id a la Secretaría de Agricultura y Fomento y daos cuenta de la lista de los famosos campesinos que han recibido maquinaria e implementos de agricultura fiados por esa Secretaría, y os convenceréis de que los hacendados que han recibido esa ayuda son sólo hacendados del Estado de Sonora. (Voces: ¡No es cierto!) Sí señores, allá va el millón de pesos.

En Tamaulipas, según la comisión y según el señor Denegri, no se cumple con el problema agrario. El señor Denegri debe también arrastrar hasta el banquillo de los acusados de esta Representación Nacional al señor general Flores, gobernador del Estado de Sinaloa, que ha hecho francas y terminantes declaraciones de que no permitir que en su Estado se vaya a alterar la paz pública so pretexto de la dotación de ejidos. Eso lo han visto ustedes en la prensa diaria de la capital. Id a la Secretaría de Agricultura y pedid la lista del sinnúmero de acuerdos que la Comisión Nacional Agraria anterior tomó con relación a la dotación de ejidos para los pueblos de la República, y seguramente que sabréis que existen más de doscientos acuerdos de esta Comisión Nacional Agraria que han sido dosobedecidos en todos los Estados de la República por los distintos gobernadores. ¿Que en el Estado de Tamaulipas no existe la Comisión Local Agraria? Sí, señores; no existió durante el tiempo en que se dispuso por el señor presidente de la República que nada se hiciese en materia agraria, por las comisiones locales relativas. ¿Y por qué el señor Denegri no trae también, por virtud de un informe oficioso, hasta el banquillo del acusado al gobernador de Nuevo León? Hay declaraciones oficiales del secretario de Agricultura, de que no sólo en Tamaulipas dejó de funcionar durante algún tiempo la Comisión Local Agraria, sino que en el Estado de Nuevo León - y tengo entendido que en el de Aguascalientes - tampoco hay esta Comisión Local Agraria... (Voces: ¡Ya la hay!)

El C. Martínez Rendón, interrumpiendo: ¡Sí la hay! ¿Me permite una interpelación?

El C. Céspedes, continuando: Ahora, señores diputados, vuelvo a repetir que en este asunto no hay más movil que el político ni más propósito que el de entorpecer los trabajos del Gobierno de Tamaulipas; para eso solo objeto est sirviendo el señor subsecretario de Agricultura y Fomento, Denegri, con sus grandes propósitos de resolver el problema agrario. El señor Denegri, que tiene tanta preparación en el problema agrario (porque seguramente vendiendo boletos de ferrocarril en Hermosillo y manejando asuntos muy ajenos a los agrarios en los consulados de Nueva Orleans y de Nueva York, aprendió mucho de dicho problema): el señor Denegri, que hasta los últimos días del Gobierno del señor Carranza prestara en dichos consulados muy eficaces servicios e hincara la

rodilla para besar las plantas al señor Carranza, (Siseos.) ahora resulta en este Gobierno un factor decisivo en uno de los grandes problemas de la nación: el problema agrario.

El C. Fabila, interrumpiendo: Es m s revolucionario que López de Lara!

El C. presidente: Se recuerda a los ciudadanos diputados la obligación que tienen de escuchar y de no interrumpir al orador.

Se recuerda a las galerías la obligación que tienen de guardar el orden.

El C. Céspedes, continuando: ¿Qué ya se olvidaron al señor Denegri las acusaciones llenas de fuego y de verdad que en el pleno rostro le lanzaron en el folleto aquel que se llama: "Los vivos mandan", a propósito de su actuación en los Estados Unidos del Norte? pero el señor Denegri es uno de los vivos que tienen la religión y la moral de los que mandan ¡Esa es la religión y esa es la moral del señor Denegri! (Voces: ¿Cómo son?) Se funda el dictamen de las comisiones agrarias unidas en un informe mentiroso de un señor llamado procurador de pueblos, que en ocasión pasada estuvo en Ciudad Victoria a informarse de lo que aquella administración hubiera hecho en materia agraria; y este individuo, que es de los indicados para servir en esta clase de maquinaciones, declaró audazmente que allá se le ofreció dinero, y que le ofrecieron puestos para que rindiese un informe mentiroso en el sentido de que pusiera a la administración del Estado en condiciones de no llegar a romper con el Gobierno federal. Señores, esta es la audacia de los sinvergüenzas, de los mercachifles de la revolución! (Voces: ¡Nombres!) Desgraciadamente no conozco su nombre, no firma el informe. Este individuo llegó a pedir dinero - esa es la palabra -, a cambio de resolver al Estado. Así se presentó, diciendo: "Si ustedes me dan dinero, si ustedes me pagan mis gastos, si ustedes me dan la retribución necesaria que yo pido, yo de aquí me regresaré a México" .Así se lo decía al secretario General de Gobierno. Después paso a hablar con el gobernador del Estado, cuya entrevista fue la siguiente: "Señor gobernador: quiero saber lo que su Gobierno ha hecho en materia agraria, lo que ha hecho su administración en materia de dotación de ejidos", etcétera. El gobernador le contestó: "¿Usted quién es para pedirme esos informes?" "Yo soy el procurador de pueblos, representante de la Secretaría de Agricultura y Fomento" - argulló el enviado -. No, señor, ¿quién es usted para que yo, Ejecutivo, le informe, porque yo constitucionalmente no debo hacerlo más que al Congreso de mi Estado? Ya tengo conocimiento, por el señor secretario general de Gobierno, que lo que usted quiere es dinero. Usted es un canalla, márchese de aquí inmediatamente e informe como más convenga a sus intereses". Así fue despachado ese procurador de pueblos, ese elemento a quien declaran probo, honrado, y a quien dan crédito las comisiones agrarias unidas.

El señor Soto y Gama, miembro ponente de esas comisiones, viene a aseverar desde esta tribuna que en el Estado de Tamaulipas existe latente el problema agrario en la misma proporción que en otros Estados donde hay población indígena, y funda su aseveración en el hecho de que existe en la parte Norte de aquella Entidad el latifundio de la hacienda "La Sauteña". Sí, señor Soto y Gama, existe la hacienda de "La Sauteña"; existe ese latifundio; pero ese latifundio, desde hace años est incautado por el Gobierno federal; es, pues, al Gobierno federal al que toca restituir esas tierras a los peticionarios de Reynosa y a los peticionarios de la jurisdicción de otros municipios; es al Gobierno federal a quien corresponde resolver si divide o no ese latifundio. ¿Por qué no lo hace desde luego el Gobierno federal, por medio de su acucioso e inteligente representante el señor Denegri?

El C. Fabila, interrumpiendo: No le corresponde.

El C. Céspedes, continuando: De este latifundio, señores diputados, también debo decir a ustedes que el Gobierno federal adeuda a la administración del Estado por concepto de la contribución predial, una fuerte cantidad de dinero que no ha pagado. En eso no fija su atención el señor Denegri; no quiere fijarse en que el elemento primordial para la mejor resolución de los problemas sociales es el elemento dinero. La resolución del problema económico en toda colectividad social no se consigue, señor Soto y Gama, dando tierras a todos los individuos que no las tengan; no es en esta forma como la vida del país, como la agricultura nacional se encontrar asegurada e impulsada en lo sucesivo; no, señor Soto y Gama, es procurando resolver primero el problema económico del pueblo, como se consigue resolver mejor el problema agrario, como se hace Patria desde un verdadero punto de vista revolucionario.

En Tamaulipas, señor Soto y Gama, no tenemos clase indígena, y de esto, señores diputados, los tamaulipecos nos felicitamos; no tenemos clase indígena, que es precisamente de la que la ha recibido el ciudadano Soto y Gama, en relación con este problema, toda su inspiración, todos sus anhelos, todos sus deseos de mejoramiento para el campesino. Ha palpado a las clases indígenas del Estado de Morelos, ha visto las condiciones sociales en que viven las clases indígenas del Estado de Puebla, de Guerrero, de parte del Estado de San Luis Potosí; pero no se ha detenido a hacer una comparación entre la clase de pueblo que habita en el Estado de Tamaulipas y la clase de pueblo de los Estados a que me he referido.

La Comisión Nacional Agraria dice que el gobernador del Estado de Tamaulipas es responsable por graves y flagrantes violaciones a la Constitución en su artículo 108, párrafo segundo, y en sus artículos 120, 133 y 11 transitorio de la Constitución federal. Pero en la parte expositiva de este dictamen, dice la comisión que el gobernador de Tamaulipas nada ha hecho en materia agraria, es decir, no ha violado, como lo afirman los artículos de la Constitución: ha omitido, en todo caso, el cumplimiento de esos artículos y, ciudadano Soto y Gama, es necesario que la pasión política y que el buen deseo de resolver el problema agrario en todos los Estados no le ciegue hasta el grado de ver que es sólo el gobernador de Tamaulipas el que puede dictar las leyes

reglamentarias de los artículos de la Constitución; que es sólo el gobernador de Tamaulipas el que puede hacer y deshacer en todos los problemas del Estado; que es sólo el gobernador de Tamaulipas a quien toca dar la reglamentación del artículo 27 constitucional en esta parte que estamos discutiendo. Porque debe saber usted también que es a la Legislatura local a la que toca hacer eso -pues el gobernador no tiene más derecho que iniciar leyes, y esto es potestativo en él. Ahora, señor Soto y Gama, usted ha dicho que se propone llevar hasta el banquillo de los acusados a todos los funcionarios públicos que sean responsables de violaciones flagrantes a la Constitución, o de omisiones a la misma, en cualquiera de sus artículos......

El C. Díaz Soto y Gama, interrumpiendo: En materia agraria.

El C. Céspedes, continuando: No, señor; violación es de la Constitución, la que se haga del artículo 27, como la que se haga de ella en cualquiera otro de los artículos; la responsabilidad en que incurra un funcionario público es igual en ambos casos. ¿Por qué razón, por qué causa, señor Soto y Gama, no acusa usted a toda la Representación Nacional, de la que usted es parte, por no haber dado cumplimiento hasta ahora al artículo 123 de la Constitución, en materia obrera? Somos responsables, durante cuatro legislaturas, de no haber hecho nada en dicha materia. ¿Por qué razón, por qué motivo no consigna usted al Presidente de la República que, conforme a la Constitución general, respecto de este problema obrero, tiene las mismas facultades y las mismas obligaciones que el Ejecutivo de Tamaulipas, en relación con el problema agrario local? Por qué, repito, el Ejecutivo de la República tiene la facultad potestativa, de iniciar leyes reglamentarias de la Constitución; así como el Ejecutivo del Estado de Tamaulipas tiene también la misma facultad. No - vuelvo a repetir -, no hay más móvil en esta cuestión, que el político; es la intriga más burda de una Subsecretaria de Estado, la que ha servido para presentar ante la Representación Nacional, esta denuncia que, como dice el señor Soto y Gama, será el que abra la puerta a todas las acusaciones que contra otros funcionarios, que contra otros gobernadores del país se presenten. ¡Sí! Esta es la mejor forma, señores diputados, de ir resolviendo los problemas que agitan a la nación! ¡Esta es la mejor labor revolucionaria para consolidar al gobierno de la República! ¡Este es el mejor camino que debemos seguir para ayudar al restablecimiento de la paz pública en el país! Después de que arrastremos a este banquillo de los acusados al gobernador del Estado de Sinaloa, general Flores.... (Voces: ¡Es Aguilar!) Ángel Flores.... (Voces: ¡No es! Murmullos.) Aguilar es interino, pero acaba de ser destituído. .... (Murmullos.) después de que acusemos al gobernador de Aguascalientes, al gobernador del Estado de Nuevo León y a otros gobernadores, entonces, señores diputados, habréis hecho justicia nacional; entonces habréis hecho Gobierno; habréis hecho patria en todos sentidos, porque esa es vuestra divisa, a no dudarlo, señores agraristas. (Murmullos.) Vosotros tenéis obsesión por la resolución del problema agrario; queréis que, antes que otra cosa, el problema de tierras se resuelva. No, señor Soto y Gama; venid a esta tribuna a traer vuestros entusiasmos de líder agrarista, primero, para la mejor resolución del problema económico de nuestro pueblo, porque no es dándoles tierras como se hace la felicidad de los campesinos, no señor.... (Voces: ¡Es el principio!) No, señor, no es ese el principio, estéis equivocados; la resolución del problema de tierras descansa, como la resolución de todos los otros problemas sociales, en la previa resolución del problema económico del país. (Murmullos.)

El C. Fabila, interrumpiendo: No es usted revolucionario.....

El C. Céspedes: ¿Cómo decía usted?

El C. Fabila: Que con esas ideas, no creo que sea usted revolucionario. (Campanilla.)

El C. presidente: La Presidencia suplica atentamente al ciudadano Fabila se sirva no interrumpir al orador.

El C. Céspedes: Señor Fabila: Apoltronado en esos asientos, es muy fácil interrumpir a los oradores y lanzar cargos audaces.... (Siseos Campanilla.) en contra de una persona a quien usted, no conoce; soy más revolucionario que usted, porque, como constituyente, tuve la satisfacción de colaborar en la formación de la Constitución de Querétaro; de ese grandioso edificio de la revolución, que ostenta, como conquista sublime en favor del pueblo, el artículo 27 que hoy nos ocupa, y cuya fiel observancia causa a usted tanto escozor; y en materia de tierras, señores diputados, he hecho lo que ninguno de los otros representantes de mi Estado. En ocasión pasada tuve oportunidad de leer a esta honorable Asamblea una circular que desde 1920 dirigí a todos los ayuntamientos del Estado, en relación con la mejor resolución del problema de dotación de ejidos y restitución de sus fundos legales, que corre agregada al DIARIO DE LOS DEBATES; y entonces no había en el Estado ninguna agrupación de carácter agrarista. Ahora, señores diputados, yo sé que esta proposición de las comisiones agrarias unidas se va a aprobar por esta Cámara, porque es reglamentario que esta denuncia, aunque sin fundamento, se dilucide por la misma; yo personalmente me satisfago de que ello sea así, porque ante la Comisión Instructora del Gran Jurado, tendremos oportunidad de demostrar que el señor De Negri, que es el acusador, no conoce ni siquiera los asuntos que se ventilan en su Secretaría, mucho menos lo que en dicha materia se ha hecho en Tamaulipas por la Comisión Local Agraria, comisión que est constituída, entre otros, por el señor licenciado Jacobo Martínez que, según última exclamación del ciudadano Portes Gil, es latifundista sin conciencia, pero que eso no le impidió elegirlo como su padrino de bodas. (Murmullos.)

El C. Portes Gil: ¡Eso no quita que sea latifundista!

El C. Céspedes: Id a ver esa hacienda, ciudadanos diputados de que es propietario el ciudadano licenciado Jacobo Martínez; ella puede servir de muestra a muchas de las otras fincas del país, por la forma como está cultivada, por la forma como est trabajada por sus peones; e id a

decirles a esos peones que pidan la tierra de esa hacienda, y veréis cuál es su contestación; porque ellos, en esa hacienda, son copartícipes de las utilidades que se obtienen; porque ellos ahí obtienen la justa, la justísima retribución a que tienen derecho por la prestación de sus trabajos. ¡Ese es el latifundista en quien se apoya el informe mentiroso del procurador de pueblos, y ese es el latifundista en quien se apoya, también, la intriga del ciudadano De Negri y también del ciudadano Portes Gil; porque el ciudadano Portes Gil ha ido, deben saberlo, a la Secretaría de Agricultura y Fomento, para insinuar esta intriga al señor De Negri y, por ende, a la Comisión Nacional Agraria. (Murmullos. Siseos.) ¿Que se ha estado palpando últimamente, señores diputados, en relación con ese famoso problema de dotación de ejidos? ¿Que hemos visto en el Estado de Puebla? Que ha habido necesidad de recoger, señores diputados, de manos de los campesinos, todas las anteriores dotaciones de tierras que se han hecho en su favor. ¿Y Por qué se ha hecho así? Porque los gobiernos locales se ven en la precisa, en la urgente necesidad de aplicar alguna contribución a estas tierras que han sido dotadas a los campesinos que, a decir verdad, no se han limitado sino a explotar sus maderas y a hacer carbón, pero no a cultivarlas. Y éstos han manifestado a los gobiernos que no tienen el dinero necesario para pagar esas contribuciones, y la Comisión Nacional Agraria, queriéndose hacer eco de estos campesinos, ha girado últimamente boletín único que se ha publicado, denominado "El artículo 27 Constitucional", para que dichas contribuciones no se les cobren. ¿Y con qué derecho - digo yo - la Comisión Nacional Agraria dirige esta clase de circulares a los gobiernos locales, que tienen el absoluto y perfecto derecho de imponer las contribuciones necesarias para cubrir sus presupuestos? Decía yo al principio de mi peroración, señores diputados, que la Comisión Nacional Agraria estuvo suspendida en sus funciones durante diez meses, por orden terminante que giró el ciudadano presidente de la República.

Durante esos diez meses, el presidente de la República, seguramente, razonando como razona el ciudadano Soto y Gama, fue responsable de una omisión constitucional, porque durante esos diez meses no se dió exacta y fiel observancia al artículo 27 de la Constitución, en la parte relativa a tierras. ¿Por qué el ciudadano Denegri no pide también que al Ejecutivo de la República se le lleve al Gran Jurado? No, señores diputados, hay que exponer la verdad cuando sea oportuno, porque es necesario que desde este momento en que se entra por un sendero escabrosísimo para la consolidación de la paz en la República, se manifieste a voz en cuello desde esta tribuna todo el mezquino egoísmo que hay en la Administración pública. Respecto del gobernador de Tamaulipas no hay más propósito de poderosos elementos del Centro, que obstruccionarlo a toda costa; que estorbarle en todas las formas, que haga una buena administración, porque no es conveniente que ante la faz de la nación el gobernador López de Lara, de escuela carrancista, aparezca como un buen administrador de un Estado que hasta ahora no causa dolores de cabeza a la Federación en ningún sentido. Pero ¡qué raro, señores diputados, que los gobernadores actuales que aprendieron algo de dicha escuela, mantengan a sus Estados en un relativo orden - porque todo es relativo en nuestro país -, en una situación envidiable para los demás de la República! ¡Porque es raro que el Estado de San Luis Potosí, gobernado por el señor Nieto, de escuela carrancista como secretario de Hacienda que fue del señor Carranza, marche m s o menos bien en el concierto de los demás Estados de la República! ¡Porque es raro también que el Estado de Guanajuato tenga una administración correcta a cargo del señor ingeniero Madrazo, que también tuvo escuela carrancista como oficial mayor que fue de la propia Secretaría! Y ved a otros gobernadores de marca de fábrica aguaprietense, cómo no han hecho otra cosa en sus ínsulas, que convertirlas en un centro en donde mueven a su sabor toda clase de desórdenes, todo género de atentados a las libertades públicas..... (Voces: ¡Nombres!) No es necesario citar nombres, porque en la conciencia de todos vosotros está lo que estoy afirmando, y porque los nombres de esos gobernadores ya son conocidos. Es necesario, repito, que al gobernador de Tamaulipas, de escuela carrancista, se le pongan toda clase de obstáculos para que no tenga libertad, ni tenga dinero, ni haga nada en beneficio de aquel pueblo que mucho contribuyó a la revolución, porque entonces la comparación resultaría desastrosa para las demás Entidades que tienen la desgracia de estar administradas por gobernadores de marca de fábrica aguaprietense. (Murmullos.)

El C. Valenzuela, interrumpiendo: ¡Es la buena!

El C. Céspedes, continuando: El Estado de Tamaulipas, señores diputados, (Voces: ¡Ya! ¡Ya!) lo digo muy claro desde esta tribuna, no tiene dentro de sus fronteras el problema agrario con los caracteres que ha denunciado el ciudadano Soto y Gama. (Voce: ¡Ya! ¡Ya! Siseos.) En tal virtud, no amerita los juicios del ciudadano Soto y Gama, ni tampoco el acuerdo que seguramente tomar esta Representación Nacional para que en aquel Estado se haga lo que en otros se ha hecho, es decir, para que aquella administración no siga laborando juiciosamente por el sendero de trabajo y de progreso que hasta ahora ha recorrido. Yo dije la vez pasada: el Estado de Tamaulipas no le ha pedido, ni creo que tenga necesidad de pedirle al Gobierno federal un solo centavo para subvenir a sus necesidades públicas. Es el Estado de Tamaulipas el que en un caso de verdadera necesidad para el Gobierno federal, en un caso en que la patria reclame su apoyo en cualquier sentido, aportará, no digo medio millón de pesos para auxiliar al Gobierno federal, sino un millón que mucha ayuda puede ser para el Ejecutivo de la República, pero siempre y cuando sea para subvenir a una necesidad de carácter verdaderamente nacional y patriótico. Y porque el Gobierno de Tamaulipas no ha pedido un solo centavo al Gobierno federal, para en esa forma tenerlo éste asegurado a fin de que sirva de rodillas a todas sus exigencias, ¿debe ser merecedor, según la opinión de los intrigantes de antesalas, según la opinión de los intrigantes de ministerios, de que se le estorbe en todos sus trabajos? No, ¡pero esta es la forma como los ministeriales ayudan al Ejecutivo de la

República! Esta es la forma como los de consigna ayudan al restablecimiento de la paz pública en el país! Esta es la forma como ellos entienden que se hace patria! (Murmullos.) No tuve oportunidad, la vez pasada en que se presentó el memorial del secretario de Agricultura y fomento, para decir breves palabras al margen de este asunto; por eso ahora he venido a ocupar vuestra atención, con objeto de que quede en el DIARIO DE LOS DEBATES de este Congreso, que todo lo que motiva esta denuncia y este dictamen, no es sino un propósito político, no es sino una intriga burda de elementos que no son merecedores de servir los intereses públicos, ni de sentarse en los escaños de esta Representación Nacional. (Aplausos. Siseos)

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Portes Gil.

El C. Portes Gil: (Aplausos.) Señores representantes: Es realmente una cosa bastante curiosa de parte del ciudadano Céspedes, hacer de esto un debate tan largo con motivo o, mejor dicho, con el solo objeto de congraciarse él m s que nunca, con el ciudadano gobernador de Tamaulipas. Y digo que es cosa curiosa hacer este debate largo, porque no hay nada a discusión, absolutamente nada. El trámite de la mesa, con motivo de esta acusación, es: pase a las comisiones del Gran Jurado, es decir, el trámite ordinario, el trámite reglamentario, lo que no admite discusión de ninguna especie; pero el señor Céspedes, que acaba, de contraer matrimonio y a quien le hizo un buen regalo el ciudadano gobernador de Tamaulipas, (Risas. Aplausos.) con este plausible motivo el señor Céspedes había de venir con su tema viejo, con su tema de siempre, a defender aquí la conservadora y eminentemente reaccionaria política del gobernador de Tamaulipas, seguramente con el propósito de que mañana o pasado le vuelva a hacer un nuevo regalo, ya de una credencial o ya de dinero. (Aplausos. Risas.)

Voy a rebatir, aunque sea sucintamente,las argumentaciones de carácter legal que ha expuesto aquí el abogado por consagración ministerial de Aguirre Berlanga, señor don Eliseo L. Céspedes. (Aplausos.) Y digo abogado por consagración ministerial de Aguirre Berlanga, porque el ciudadano Céspedes es mentira que sea abogado recibido; es abogado aquí en los pasillos de la Cámara, donde se deja decir abogado, donde le halaga que le digan abogado; pero es mentira que el ciudadano Céspedes tenga otro título de abogado que el que le dió Aguirre Berlanga cuando andaba en las antesalas carrancistas mendigando carros de ferrocarril, por ser incondicional de Aguirre Berlanga. (Aplausos.)

En primer lugar, no es oficiosa la consignación que hace aquí el ciudadano subsecretario de Agricultura y fomento. El ciudadano Céspedes, como abogado que se dice ser, olvida que las leyes relativas exigen a la Secretaría de Agricultura, mejor dicho, al presidente de la Comisión Nacional Agraria le exigen hacer las consignaciones respectivas a la Cámara de Diputados de aquellos gobernadores que no cumplen con las leyes agrarias. Yo recuerdo al ciudadano Céspedes el artículo 3o., fracción VII de la ley correspondiente, de la ley respectiva, que obliga al presidente de la Comisión Nacional Agraria a hacer la consignación que en este momento estamos tratando. En consecuencia, no es oficiosa, es mentira que sea oficiosa la consignación que legítimamente ha hecho a esta Cámara el honorable subsecretario de Agricultura y Fomento. No puedo pasar desapercibida en ninguna forma toda esta serie de ataques que el ciudadano Céspedes ha hecho al subsecretario de Agricultura y Fomento, porque el actual subsecretario de Agricultura y Fomento está trabajando con ardor, con inteligencia y con absoluta buena fe por que se lleve adelante el cumplimiento del artículo 27 constitucional en lo que de refiere a materia agraria, de este artículo 27, del cual dice el ciudadano céspedes que fue autor o, mejor dicho, coautor, porque él dice que fue constituyente; pero olvida el ciudadano Céspedes que el artículo 27 constitucional que él apoyó dentro del constituyente y que salió de las antesalas ministeriales de Aguirre Berlanga, y del cual fue autor don José Natividad Macías, no es el artículo 27 que aprobó el grupo radical del constituyente y que, en definitiva, se aprobó en la constitución general de la República. Por eso el ciudadano Céspedes no comulga con el artículo 27 constitucional; por eso aplaude las negativas de dos o tres gobernadores, como él decía, de flores, por eso aplaude las negativas de esos gobernadores para no dar cumplimiento al artículo 27 constitucional. El ciudadano Céspedes ha confesado aquí la falta de cumplimiento que ha cometido el gobernador de Tamaulipas, tanto a la Constitución general de la República, como a las leyes agrarias; lo ha confesado, puesto que no ha demostrado que no sea cierto. Lo único que dice es que ha omitido el cumplimiento de ese artículo, que ha omitido el cumplimiento de las leyes agrarias. Pues qué, ¿la omisión al cumplimiento de la ley no es la violación a esa ley misma? ¿No es la comisión de un delito perfectamente previsto y penado por las leyes respectivas? Aquí sí que justifica el ciudadano Céspedes lo que yo le he dicho con frecuencia: que el ciudadano Céspedes es mentira que sea abogado; es abogado por consagración ministerial de Aguirre Berlanga!... (Aplausos.) En cuanto ese ataque gratuito y torpe, que acusa una ignorancia supina en el señor Céspedes, que le ha hecho al Ejecutivo de la Unión, de que el ejecutivo ordenó al gobernador de Tamaulipas que no estableciera la Comisión Local Agraria, yo vengo a desmentirlo aquí de la manera más categórica. En alguna de las sesiones anteriores en que se trató algo relativo al gobernador de Tamaulipas, en lo que respecta a materia agraria, demostré plenamente que en el expediente que lleva la Comisión Nacional Agraria, de la cual es presidente nato el secretario de Agricultura y Fomento, existen constantes, continuas excitativas al gobernador de Tamaulipas para que creara la Comisión Local Agraria. En consecuencia, este cargo que se hace al Ejecutivo de una manera supina y tonta, este cargo, digo, que hace el abogado Céspedes al Ejecutivo cae por su propio peso, desde el momento en que la documentación que existe en la Comisión Nacional Agraria revela que el Ejecutivo de la Unión excitó múltiples veces al gobernador de Tamaulipas para que creara la Comisión Local Agraria. Lo que pasa es que el ciudadano Céspedes, no pudiendo defender a su jefe, a su representado,

el ciudadano gobernador de Tamaulipas, recurre a calumnias completamente torpes, completamente ignorantes y completamente supinas. Agrega el ciudadano Céspedes que en el estado de Tamaulipas no existe la clase indígena que existe en los Estados del centro de la República; ¿pero no existe acaso proletario en Tamaulipas? ¿Niega el señor Céspedes que la inmensa mayoría de los peones que prestan sus servicios en los grandes latifundios que existen en aquel Estado se encuentran en una situación verdaderamente vergonzante para el país, en una situación de esclavitud completa? ¿Ignora el señor Céspedes que la clase de contratos a que se ha referido el ciudadano Soto y Gama es común en todas las haciendas de Tamaulipas? Ignora el ciudadano Céspedes que en todas ellas se hace firmar al peón, se le exigen tareas de tres o de cuatro días y a cambio de eso le pagan cincuenta o setenta y cinco centavos a lo sumo....?

El C. Céspedes, interrumpiendo: No son indios.

El C. Portes Gil, continuando: Que no son indios dice el señor Céspedes . Yo no le digo al señor Céspedes que en Tamaulipas exista una casta indígena como existe en los Estados del centro de la República; pero hay proletariado tan miserable, tan paupérrimo como el que existe en el centro de la República, y a ese proletariado es al que debemos tender la mano, no como, hace el gobernador de Tamaulipas, que por congraciarse con los hacendados, trata de que se quiten las colonias agrícolas que existen en el 4o distrito, fundadas por Carrera Torres, y que el gobernador del Estado, como lo demostré en una sesión anterior con una carta dirigida al presidente de la República pidiendo al gobernador federal que se quiten las colonias agrícolas, las únicas que existen en el Estado de Tamaulipas, para que se restituyan a los hacendados, a fin de darles toda clase de facilidades para que sigan explotando a la clase proletaria de Tamaulipas. En consecuencia, esa aseveración que hace el gobernador de Tamaulipas, de que en el Estado no hay problema agrario, es enteramente torpe y es enteramente falsa. En Tamaulipas existen treinta o cuarenta grandes latifundios, muchos de ellos de más de doscientas mil hectáreas, y raro es que exista en Tamaulipas el pequeño proletario; casi, casi no existe. Otras cosas dice el ciudadano Céspedes del señor Gobernador de Tamaulipas, pero estas son cosas de defensa personal por los grandes beneficios que le ha reportado su amistad... (Aplausos.) Su amistad hecha después de un largo periodo de enemistad completa, enemistad que, como no le trajo ningún beneficio, tuvo que renegar de ella y procurar un acercamiento para adquirir nuevamente una curul en el Congreso de la Unión.

De esta defensa, pues, no quiero ocuparme ni me voy a ocupar, para no ser tan largo en mi discurso; pero sí quiero ocuparme de un hecho saliente, que es este: "El Heraldo de México", periódico de esta cuidad, recibe del gobernador de Tamaulipas cinco mil pesos mensuales, cinco mil pesos mensuales que el gobernador de Tamaulipas le paga a "El Heraldo de México" porque le haga bombo en sus columnas y le esté publicando ya sean las jiras que hace a los pueblos del Estado, ya los decretos que expide, en fin, es una labor pagada plenamente por el gobernador de Tamaulipas que le gira a "El Heraldo de México" cinco mil pesos mensuales, y si "El Heraldo de México" me desmiente, yo oportunamente le probaré que esto es cierto.

Quiero hacer resaltar este hecho, porque el gobernador de Tamaulipas gasta todo el dinero que tiene en cohechar, en comprar prensa en algunos Estados, prensa local en Tamaulipas, la mayor parte de la cual no puede jamás decir una palabra en contra de aquel tirano. Los cinco mil pesos que recibe mensualmente "El Heraldo de México" en realidad son una carga muy pesada para el Estado, porque pagar a un periódico que tiene una circulación de cuatro a cinco mil ejemplares diariamente cinco mil pesos, es pagar demasiado.

En la época del general Díaz "El Imparcial" recibía, según entiendo, cincuenta mil pesos anuales; pero estos cincuenta mil pesos anuales sí estaban bien empleados, porque no se puede negar que, desde el punto de vista periodístico, "El Imparcial" era el órgano que se encarga de llevar a todo el país las corrientes oficiales, era el órgano principalísimo que existía, y es natural, había que pagarlo bien; pero no se le pagaba más de cincuenta mil pesos anuales. En cambio, a "El Heraldo de México" se le pagan cinco mil pesos mensuales por estar gritando continuas alabanzas al gobernador de Tamaulipas, y como consecuencia de esto, naturalmente el pueblo de aquel Estado de indígena porque el dinero que por las altas contribuciones paga, se esté derrochando en comprar un misérrimo periódico de la cuidad de México, que es una verdadera carga para el Erario y que no sirve absolutamente para nada; que es una carga para el Erario de Tamaulipas, pero que est sirviendo admirablemente los intereses del ciudadano López de Lara. Yo he hecho esta aclaración, por que continuamente estoy recibiendo cartas de mi Estado, en que se me pregunta por qué "El Heraldo de México alaba tanto aquella administración funesta, por qué "El Heraldo de México" es la única excepción de toda la prensa de la capital de la República que publica continuamente noticias de allá, noticias en las cuales se ponen de relieve las llagas de aquel Gobierno. Ya hemos visto a "El Universal" a "Excelsior", a "El Demócrata" y a todos los periódicos de la tarde, publicar notas en que se dice la verdad de lo que pasa en Tamaulipas, de todos los atropellos que allí se cometen, de todos los atentados a las garantías individuales que se cometen en Tamaulipas; pero, en cambio, "El Heraldo de México" publica notas alabando al gobernador de Tamaulipas. Yo quise hacer esta aclaración únicamente con el deseo, con el propósito de contestar desde esta tribuna las inumerables interpelaciones que estoy recibiendo de Tamaulipas, y el por qué de la conducta de "El Heraldo de México". "El Demócrata" de hoy publica una noticia procedente del puerto de Tampico, en la cual se asegura que el Gobierno del Estado ha dado una concesión de juego, en cambio, "El Heraldo de México", de hace unos cuantos días, publica un larguísimo decreto de la Legislatura local del Estado, en el cual se dice que se exime de contribuciones a todo el 4o distrito del Estado. "El Heraldo de México" comenta la noticia,

que parece obra muy laudable de un Gobierno que está fomentando la riqueza a base se exención de contribuciones; pero es que no sabe "El Heraldo de México", y si lo sabe se calla, no sabe el público, mejor dicho, que ese decreto se ha dado porque en el 4o. distrito de Tamaulipas poseen sus haciendas casi todos los allegados al Gobierno de Tamaulipas; allí están los latifundistas que est n sirviendo al Gobierno del Estado y por eso se expidió ese decreto de exención de contribuciones, que tanto alaba "El Heraldo de México", a base de los cinco mil pesos mensuales que está recibiendo. En consecuencia, ciudadanos diputados, yo no creo que esto sea motivo de mayor discusión. El trámite dado por la mesa es de :"pase a las comisiones respectivas del Gran Jurado" y, en esa virtud creo que debe ponerse punto final a esta larga discusión y desde luego aprobarse el trámite de la mesa. (Aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Gandarilla.

El C. Gandarilla: Honorable Asamblea: Desde luego, estoy de acuerdo con la proposición que presentan los representantes de las comisiones unidas agrarias, porque esta proposición sienta un precedente. Cuando en nuestro país, ciudadanos representantes, no sean letra muerta las leyes contenidas en nuestros códigos; cuando, por ejemplo, el artículo constitucional 108, que establece que se exijan responsabilidades a los gobernadores, a los magistrados, a los senadores, a los diputados que no cumplan con las leyes; cuando este artículo 108 sea una realidad, entonces dejará en México de existir esa plaga terrible que se llaman los pulpos de la nación, disfrazados de funcionarios. (Aplausos.) Desde luego señores representantes, como decía algún ciudadano diputado, nuestras leyes son buenas; lo que sucede es que no se aplican ni bien ni mal estas leyes. En la XXIX Legislatura, señores diputados, e invoco el testimonio de todos aquellos representantes que formaron parte de la misma, el que tiene el honor de hablaros presentó una iniciativa a fin de que se exigiesen responsabilidades a todos los Gobernadores de los Estados que no cumpliesen con las leyes agrarias , y esa iniciativa, que tengo a la mano, dice en la parte expositiva lo siguiente:

"la Carta suprema que nos rige, no solamente consagró las facultades de la nación para imponer a la propiedad privada "las modalidades que dicta el interés público": la Carta suprema, señor Obregón, "suprema ley de la República, estableció imperativos terminantes, mandatos categóricos, que deben ser cumplidos por los poderes públicos, si no quieren merecer la reprobación de la opinión general y, lo que es más, hacerse autores de delitos previstos y penados en nuestros códigos:

"Primero Ordena que las legislaturas de los Estados y el Congreso de la Unión, deben expedir leyes agrarias, en un plazo determinado: "Durante el próximo período constitucional, el Congreso de la Unión y las legislaturas de los Estados, en sus respectivas jurisdicciones, expedirán leyes para llevar a cabo el fraccionamiento de las grandes propiedades." (Artículo 27, fracción VII.)"

Fue entonces, ciudadanos representantes, al presentar esa iniciativa, cuando vine a esta tribuna a sostener la necesidad de que la Cámara se constituyese en juez de todos aquellos mandatarios que no sepan cumplir con su deber. Por eso en esta ocasión estoy de parte de los ciudadanos que han venido a representar una acusación en contra de un funcionario de quien, se dice, no cumple con las leyes. Yo ni quito ni pongo rey; pero como representante del Partido Cooperatista, debo hacer estas declaraciones: Cuando los grupos de esta Cámara, cualesquiera que sean su bandera y sus tendencias, estén con la razón, estén con la justicia y estén con la revolución, el Partido Cooperatista tiene que estar con esos grupos. ¡Esa es la declaración que tengo que hacer! (Aplausos.) En primer lugar, aquí no se prejuzga sobre la culpabilidad o no culpabilidad del gobernador de Tamaulipas; el hecho concreto es éste: una comisión de diputados, una comisión de esta Cámara acepta una acusación y pide que se turne al Gran Jurado, para que se vea si es motivo de consignación, o no. Nadie absolutamente que se precie de verdaderamente íntegro, puede rehusarse a que esta iniciativa pase al Gran Jurado, para que se ocupe de ver si hay razón para aceptar la acusación, o si no la hay. Pero nosotros, señores diputados, precisa que sentemos este precedente: siempre que se trate de funcionarios, por m s elevados que esos funcionarios, y mientras más elevados, mejor debemos exigirles responsabilidades cuando no cumpla con su deber, y es así como habremos hecho patria, compañero Céspedes. (Aplausos.) Yo sostengo que todos los ciudadanos que integran el Bloque Cooperatista de esta Cámara, de esta Cámara que el mismo Soto y Gama ya sin ambajes, sinceramente califica de genuina representación popular, todos los cooperatistas debemos dar nuestro voto afirmativo a esta iniciativa. ¿Por qué, señores representantes? Porque es éste uno de los momentos difíciles de nuestra revolución; es éste un momento en que, por la fuerza de las circunstancias, por la fuerza de los acontecimientos y por la gravedad del peligro, hay que dar un grito de ¡alerta! Un grito de alerta que despierte las conciencias del marasmo en que yacen, que guíe los espíritus en estas tinieblas en que se agitan.

Ya sabéis que en estos momentos una agrupación verdaderamente reaccionaria se inicia en nuestro país y aunque aquí en la capital de la República la iniciación ha sido ridícula, ha sido una bufonada, ha sido una superchería, con el nombre de "Fascismo metropolitano", detrás de los bufones, detrás de los malandrines se encuentran los verdaderos agitadores, los eternos enemigos de la revolución: la reacción, el clero y el capitalismo. (Aplausos.)

Una bella mañana me desperté con esta noticia que me dejó helado, por el absurdo que encerraba la misma noticia; un ciudadano ingeniero, Sáenz de Sicilia...(Voces: ¡No es ingeniero!)

El C. Franco Urías Salvador, interrumpiendo: ¡Se dice ingeniero!

El C. Gandarilla: He dicho, compañero Franco Urías, "el ciudadano ingeniero", porque así lo decía el párrafo que leí en los diarios capitalinos; no respondo de la autenticidad de ese título...

El C. Lailson Banuet: ¡No es ingeniero! ¡No es m s que felicista!

El C. Gandarilla, continuando: ...una bella mañana - y suplico a los compañeros que no me interrumpan -, una bella mañana leí en la prensa capitalina que un honorable ciudadano dizque ingeniero, se declaraba por sí y ante sí jefe del fascismo metropolitano" A mí, señores, de pronto me causó estupefacción aquel informe; pero en seguida venían unos comentarios, unos comentarios que yo he comprobado que encierran verdades: aquel ciudadano "jefe del fascismo metropolitano" había sido huertista, había sido de los que se empaparon las manos con la sangre de los mártires de febrero; que aquel individuo, exsecretario de Braniff, era el representante de la canalla dorada metropolitana que pretende engañar al pueblo mostrándole mirajes seductores y haciéndole promesas que no ha de realizar nunca. (Aplausos.) Claro cuando ví quién era "el jefe", ya pude comprender quiénes eran los ""fascisti metropolitanos", y quiénes habían de secundar a estos individuos que van al vicio, de orgía en orgía, una noche tras otra noche, y que -¡oh ludibrio! - en una bella mañana se sienten "redentores". Porque es natural, señores representantes. Estos individuos son brotes de la genuina reacción, son brotes de los hombres que por más de treinta años estuvieron tiranizando al pueblo para satisfacer sus ambiciones. Y estos individuos de la noche a la mañana se sueñan "apóstoles, y un buen día - según yo mismo lo he oído en la calle de Plateros -,vendrán a pedir cuentas respecto de la obra revolucionaria de esta Cámara...(Murmullos.) Y aquí vendrán estos "ciudadanos fascisti" porque ignoran evidentemente, porque no han venido un solo d a estas sesiones, porque ignoran que aquí hay representantes de la revolución que, llámense cooperatistas, llámense agraristas, llámense peleceanos, llámense socialistas, siempre tendrán una bandera, la bandera roja de las reivindicaciones del pueblo, la bandera de la lucha de clases. (Aplausos nutridos.)

Ahora, señores, para concluir, debo indicar lo siguiente que es de trascendencia para nuestro pueblo. En la mañana de hoy una numerosísima comisión de ciudadanos de distintas repúblicas centroamericanas, vino a buscar al que habla, con objeto de traerles algunas sugestiones para que les hiciera del conocimiento de la Asamblea. Estas sugestiones de refieren a las conferencias que se están celebrando en estos momentos en Washington y de las que México ha sido excluído hasta ahora por circunstancias que ya traeremos al tapete de la discusión y una multitud, señores representantes - y esto es halagador, esto tonifica nuestro entusiasmo -, una multitud de representantes centroamericanos ha venido a decir: "Las repúblicas de Centroamérica están con México, porque México, abanderado de la revolución, será seguido por las repúblicas centroamericanas cuando se trate de mejorar las condiciones de los eternamente explotados, ¡de los de abajo!" Y ese no es un dicho mío; eso lo dicen los representantes de Centroamérica, y eso debe ser para nosotros una clarinada, un toque de combate que nos entusiasme para ir contra los farsantes para ir contra los individuos que se dicen redentores del pueblo, pero que no tratan sino de establecer otra dictadura que está protegida por el solio pontificio, por medio de sus representantes en México que están trabajando sorda, pero activamente, señores diputados. (Aplausos.) En consecuencia, pido que todos aceptemos esta moción o este dictamen de las comisiones, debe sentarse este precedente que será quizá uno de los timbres de más honor para esta legislatura. La Cámara escuchará todas las acusaciones justificadas y la Cámara se empeñara en hacer que los funcionarios públicos cumplen con su deber, y cada funcionario, como decía un diputado, en esta Cámara encuentre su juez, entonces habremos logrado que esos funcionarios obren rectamente y cumplan con su deber, y si no lo hacen, encontrarán en nosotros, en cada uno de los representantes populares, un juez que les dirá: O sufres el castigo que mereces por no cumplir con tus deberes, o cumples con la misión que el pueblo te ha encomendado. (Aplausos.)

El C. secretario Barón Obregón: No habiendo m s oradores inscriptos, se consulta a la Asamblea, en votación económica si se considera suficientemente discutido el asunto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido. En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba el dictamen. (Voces: ¡No es dictamen, es trámite!) Es dictamen . Aprobado.

El C. secretario Gandarilla: La Secretaría se permite el honor de hacer la aclaración al ciudadano Castilleja de que este no es un trámite es un dictamen al que la Secretaría dió lectura, un dictamen que rindieron las comisiones unidas y que en su parte resolutiva dice lo siguiente:

" I. Las comisiones agrarias unidas hacen suya la denuncia formulada por la Comisión Nacional Agraria contra el gobernador de Tamaulipas, por grave y notoria infracción de los artículos 27, 120, 133 y 11 transitorio de la Constitución Federal y de las leyes de 6 de enero de 1915 y de 10 de diciembre de 1921;

"II. De conformidad con lo preceptuado en los artículos 108 y siguientes del código supremo, las comisiones agrarias unidas consignan los hechos y las infracciones anteriores a la sección correspondiente del Gran Jurado, a fin de que ésta proceda conforme sus atribuciones y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 111 constitucional, a entablar formal acusación ante el Senado de la República, contra el gobernador de Tamaulipas, previa la declaración aprobatoria de esta Cámara y siempre que ella, previo el examen de los hechos ameritados, conceptúe procedente esa acusación, como indudablemente lo es en el concepto de los subscriptos, y

"III. Imprímase el presente dictamen junto con el escrito de denuncia del presidente de la Nacional Agraria, y con el informe rendido por el procurador de pueblos de Tamaulipas, a la Comisión Nacional Agraria ."

El C. Castilleja: Conforme al Reglamento, que pregunte la secretaría.

- El mismo C. secretario: No hubo, pues , trámite, es simplemente dictamen. Se suplica a los ciudadanos diputados no abandonen sus curules, porque va a discutirse el presupuesto de la Contraloría General de la Nación.

- El mismo C. secretario: Las honorables comisiones tienen el honor de solicitar de la honorable Asamblea la venia para retirar su dictamen presentado ayer, en virtud de las modificaciones y reducciones que han hecho. Los que estén por la afirmativa, de que se conceda el permiso, se servirán manifestarlo. Se retira el dictamen anterior. Las comisiones presentan el dictamen de Contraloría con las siguientes modificaciones, que la Secretaría va a leer:

"Primera parte: Dirección del Departamento.

Un contralor general $50.00; un secretario particular, $20.00; oficiales primeros, $10.00 y un taquimecanógrafo, $7.00"

La única diferencia que las comisiones presentan es: dos oficiales primeros.

"Auditoria General.

Un auditor general, $40.00."

Un secretario particular, quince pesos diarios, es la adición.

Además, en esta misma fracción, oficialía Mayor, se agrega un ingeniero con sueldo de quince pesos diarios.

Esas son las modificaciones que en esa parte ha hecho la comisión, previos los estudios correspondientes.

"Oficinas Generales.- Un abogado consultor, $18,00 diarios, en vez de $16.00". Es la única reforma que han hecho, aumentando dos pesos.

"Contaduría.- Un subcontador, $22.00; tres jefes de sección, a $15.00 cada uno; y seis auxiliares de contabilidad, a $10.00 cada uno; diez y siete auxiliares de contabilidad, de segunda, con la asignación de $9.00 cada uno; ocho auxiliares de contabilidad, de cuarta, con asignación de $7.00 diarios cada uno, diez y siete auxiliares de contabilidad, de quinta, con asignación de $6.00 diarios cada uno."

Son las únicas partidas modificadas.

"Auditoría de Inspección.- Un subauditor... $20.00 diarios; tres visitadores de auditorías, $25.00 diarios; (Voces : ¡No! ¡No!) Se est dando lectura nada más, compañero. Cuarenta inspectores de 1a., con asignación de $20.00 diarios cada uno, y setenta y cuatro inspectores de 2a., a razón de $16.00 cada uno."

Son las partidas modificadas. Se suplica a los ciudadanos representantes vayan tomando nota de las modificaciones que se han hecho.

"Auditoría de Libramientos.- Un auditor....$25.00; un jefe de sección, $15.00; cuatro glosadores de 1a., $10.00 diarios cada uno; tres glosadores de 2a., con asignación de $9.00 diarios cada uno, y tres glosadores de 5a., a $6.00 diarios cada uno."

Son las partidas modificadas.

"Auditoría de Glosa y Depuración.- Nueve jefes de sección a $15.00 diarios cada uno; veinticuatro glosadores de 1a., con asignación de $10.00 cada uno; treinta y tres glosadores de 2a., a $9.00 diarios cada uno; veintiocho glosadores de 3a., a $8.00 cada uno, treinta y dos glosadores de 4a., a $7.00 cada uno; cuarenta y seis glosadores de 5a., con asignación de $6.00 diarios, y noventa y dos ayudantes, a razón de $4.00 cada uno."

Página 5a. No hay ninguna modificación. No hay ninguna modificación en la página 5a. En la página 6a. no hay ninguna modificación. En la página 7a., la comisión suprime un subauditor con veinte pesos, en las oficinas regionales; allí suprime un subauditor a veinte pesos diarios; en la página 8, en la Auditoría Regional de los Estados de Chihuahua y Durango, suprime un subauditor a veinte pesos diarios. En la página 9a., donde dice: Auditoría Regional de los Estados de Nueva León y Coahuila, suprime un subauditor a veinte pesos, y en donde dice: Auditoría Regional de Tamaulipas, suprime un subauditor. En la página 10, donde dice: Auditoría Regional de Aguascalientes, suprime al subauditor, a veinte pesos. En la página 11, donde dice: Auditoría Regional de Querétaro y Michoacán, etcétera, suprime un subauditor de veinte pesos diarios. En la misma página 11 suprime un subauditor de Jalisco, etcétera, a veinte pesos. En la página 12 en la parte referente a Tlaxcala y Puebla, suprime a otro subauditor, y en la parte del Istmo suprime otro subauditor. En la página 13, relativa a Yucatán, Campeche, Tabasco, Chiapas, etcétera, suprime al subauditor a veinte pesos. En la página 15 dice:

"Gastos para comisiones especiales $60,000.00"; pero dice la comisión siguiente; "Viáticos de inspectores y empleados cuando salgan del lugar de su residencia en comisión del servicio", disminuye la comisión en cincuenta mil pesos esta partida. Queda en doscientos mil pesos. Aquí en la siguiente partida, que dice: "Asignación adicional por motivo del clima, carestía de la vida o circunstancias especiales", siendo el cincuenta por ciento, la comisión dice que no acepta sino el veinticinco por ciento sobre la cuota diaria fijada, y de trescientos mil pesos que pedía la Contraloría, la comisión sólo deja ciento setenta y cinco mil, ahora ciento setenta y cinco mil pesos (Siseos en las galerías.)

La comisión tiene el honor de informar, por conducto de la Secretaría, que, conforme al nuevo proyecto de presupuesto que presenta reformado, se consigue la economía de ochocientos setenta y seis mil quinientos noventa y ocho pesos. Estando a discusión el presupuesto de la Contraloría, se suplica a los ciudadanos representantes que deseen apartar partidas para combatirlas, pasen a inscribirse a fin de saber cuáles son las objetadas y cuáles no.

El C. Barrera: Para hechos pido la palabra a propósito de este mismo asunto.

El C. González Garza: Pido la palabra para hechos y aclaraciones.

El C. presidente: Para aclaraciones tiene usted la palabra.

El C. González Garza: Señores diputados: No cabe duda que el proyecto de presupuesto correspondiente al Departamento de Contraloría es uno de los que más ha intrigado a esta Cámara. El objeto de mi venida a esta tribuna es demostrar que es este como en otros casos, deseo, anhelo ser eminentemente justo. No se me oculta que en la mente de la mayoría de los señores diputados bulle la idea de que la Contraloría es una institución que no llena su objeto y que, en consecuencia, no debe existir; pero honradamente confieso que eso pudo decirse con toda justificación hace dos años, no ahora. A partir de un año y medio a la fecha,

la Contraloría General ha cumplido perfectamente bien con su objeto y ha ahorrado muchos millones de pesos a la nación por concepto de filtraciones que se estaban verificando en todos los ramos de la administración. No me liga ninguna amistad con los interesados de la Contraloría; la mayor parte de ellos son de Sonora y bien sabido es que la gente de Sonora fue contraria enteramente al convencionismo, que tuve el honor y el orgullo de representar; pero aquí en este caso veo un prejuicio mucho muy marcado en contra de este presupuesto, enteramente injustificado, y que no debe existir ese perjuicio entre nosotros, que debemos ser ecuánimes, debemos aprobar este presupuesto en todas aquellas partidas que sean eminentemente justas. No porque haya algún señor representante, entre ellos mi muy estimado paisano y amigo el señor Barrera, que tiene el decidido propósito de obstruccionar partida por partida, nosotros vayamos a dejarnos arrastrar al hacer objeciones a un presupuesto que entraña nada menos, que la moralidad administrativa en estos momentos de corrupción nacional. (Aplausos nutridos.) Me baso para decir esto en el hecho elocuente de que han sido asesinados m s de ocho visitadores de contraloría por fuerza militares, por el simple hecho de que fueron a cumplir con su deber, revisando escrupulosamente las cuentas. (Aplausos.)

Y si, pues, este departamento, de un año y medio a esta parte ha estado cumpliendo con su deber, la Cámara de Diputados estar a la altura del suyo aprobando, no ciegamente, pero sí ecuánimemente cada una de las partidas que ha presentado por conducto de la Secretaría de Hacienda. No se me oculta, señores diputados, que este departamento es anticonstitucional; soy el primero - y en el momento oportuno ya vendré a sostener en esta tribuna que la creación de este departamento es enteramente anticonstitucional -, pero en este momento, cuando la Cámara está estudiando los presupuestos de toda la nación y en particular el de la Contraloría, no debe fijarse en esta circunstancia, porque no est en nuestra manos quitarla. En hora buena que se quite el año que entra, pero en este momento debe aprobarse absolutamente todo el presupuesto que por conducto de la Secretar de Hacienda ha enviado, porque est haciendo una labor de profilaxis moral, de profilaxis administrativa, porque est evitando un sin número de robos y bribonadas que están cometiendo uno por uno todos los jefes militares que se hallan en la República. (Aplausos en las galería.) Como acaba de notar la Asamblea, las principales partidas objetadas son las que se refieren a los subauditores de cada una de las auditorías regionales; en hora buena que eso se suprima porque querrá decir que le daremos un poco m s de trabajo al auditor; pero pasar de allí sería un abuso de esta Cámara; la Cámara es lo suficientemente fuerte, lo suficientemente respetable para no fijarse en pequeñeces y darle a cada quien lo que le corresponde. A la Contraloría le corresponde una misión muy alta: vigilar el buen manejo de los fondos de la nación, y la Cámara debe estar con ella. Yo pido a todos los representantes que aprueben, con excepción de esas partidas, todas las demás que asigna el presupuesto. (Aplausos.)

El C. Barrera: Señor presidente, pido la palabra.

El C. presidente: La comisión pide la palabra.

El C. Barrera: Voy a interrogar a la comisión para ahorrar tiempo. (Voces: ¡No! ¡No! Siseos en las galerías.)

El C. presidente: Tiene la palabra para interrogar a la comisión.

El C. Barrera: Señores diputados: No ha sido mi propósito obstruccionar sistemáticamente el proyecto que se presenta a discusión. (Voces: ¡Tribuna!) Voy a probar, señores diputados, mi absoluta buena fe.... (Voces ¡Tribuna! Voy a probar, señores diputados, de una buena vez.... (¡Tribuna! ¡Tribuna!) Voy a probar, señores diputados y señores de las galerías, que no estoy sistemáticamente en contra del presupuesto; y os voy a probar también que he obrado estudiando, dentro de esa crasa ignorancia que el compañero Castillo Tapia me reconoce, he estudiado el presupuesto. Prueba de ello es que el mismo contralor de la nación ha aprobado una de las objeciones que le hice a la honorable comisión: la supresión de las auditorías regionales.

El C. González Garza, interrumpiendo: ¡También estoy de acuerdo con eso! - El C. Barrera, continuando: Señor mío, entonces no está usted en lo justo al decir que estoy atacando partida por partida, y voy a suplicar a la honorable comisión que, para poder dar mi voto de una manera consciente, como siempre lo acostumbro hacer, que me diga cuál es la misión de esos auditores regionales, porque el señor Castillo Tapia me ha considerado sumamente ignorante , y confieso que lo soy; pero yo quiero, para dar mi voto de una manera consistente, que se me pruebe que las auditorías regionales cumplen con un deber y que el fin para que fueron creadas satisface la necesidades de la nación. Señores diputados: Las auditorías regionales erogan los siguientes gastos: Sonora, Sinaloa y Baja California, ciento noventa y seis mil setecientos treinta y cinco pesos; Chihuahua y Durango, ciento veinticinco mil trescientos sesenta; Nuevo León y Coahuila, ochenta y siete mil doscientos treinta y cinco pesos; Tamaulipas, ciento doce mil cuatrocientos veinte; Aguascalientes, San Luis Potosí y Zacatecas, setenta y ocho mil cuatrocientos setenta y cinco pesos; Jalisco, Nayarit y Colima, cien mil setecientos cuarenta; Querétaro, Michoacán e Hidalgo, ciento doce mil setecientos ochenta y cinco; Puebla, Tlaxcala y Oaxaca, ciento un mil ochocientos treinta y cinco; Veracruz e Istmo, ciento ochenta y ocho mil trescientos cuarenta; Yucatán, Campeche, Tabasco, Chiapas y Quintana Roo, ciento noventa y tres mil ochocientos quince; Morelos y Guerrero, ciento sesenta mil cincuenta y dos pesos. Ahora, por rentas de casas de dichas auditorías, treinta mil pesos. Para viáticos de inspectores pide la Contraloría la cantidad de trescientos setenta y cinco mil pesos. Supongo que esos vi ticos se emplear n, en gran parte, en los inspectores de las auditorías regionales, puesto que abundan, compañeros, y Estados como Sonora y Sinaloa tienen diez y seis inspectores regionales. Para esos viáticos. supongo yo que gasten las auditorías

regionales doscientos mil pesos. Asignaciones adicionales, trescientos mil pesos. De manera que para la reorganización de las oficinas y para la división de esas auditorías se pide una cantidad enorme; yo le pongo únicamente cien mil pesos a esas auditorías. Total: gasta la nación, por concepto de auditorías regionales, dos millones ochenta y siete mil setecientos ochenta y dos pesos. Yo quiero que la honorable Asamblea tome en cuenta esto; si me prueba la comisión que este gasto no es infructuoso del todo, como lo considero, porque yo sé que las funciones de estas auditorías son glosar o hacer la glosa preventiva - os suplico me dispenséis mi voz, porque estoy enfermo - hacer la glosa preventiva, inspeccionar todas aquellas oficinas federales con manejo de fondos, correos, telégrafos, etcétera; yo quiero saber si la contraloría no podría desde aquí, desde México, por medio de inspectores conscientes, competentes y muy honorables, satisfacer las exigencias que erogan un gasto de más de dos millones de pesos. (Voces en las galerías: ¡No! ¡No!) Yo creo, señores, que pueden hacerse; si se me convence de lo contrario, yo no estoy sistemáticamente en contra de esto; yo vengo a externar mi humilde opinión; si acaso se me prueba, mi voto ser en favor de este proyecto. Pero, señores, yo quiero estar plenamente convencido de que estamos votando un gasto beneficioso a la nación; yo sé que la Contraloría ha ahorrado grandes cantidades; no se me oculta esa verdad, pero estamos en la época de hacer economías: ese es el espíritu de la Asamblea y yo quiero saber si la Contraloría podría cumplir con su deber con menos gastos únicamente. Ahora me decía un compañero: sería mutilar el organismo de esta institución. Y yo creo que no es mutilar cuando se reconcentran en un engranaje más perfecto las funciones de esa institución; es lo único que yo deseo. Yo sé de los "embutes" de que hablaba ayer el compañero González; pero yo sé también que la señora Contraloría, como la llamé ayer, no puede oponerse a una orden o a un libramiento en que el señor presidente de la República o alguna de sus dependencias le dicen: el señor general X, divisionario con mando de fuerzas, necesita ahora treinta mil pesos por haberse excedido en los gastos extraordinarios. Esto no puede evitarlo la Contraloría; así es que el dinero del pueblo, señores diputados, tiene infinidad de salidas que yo conceptúo de inmorales, y esto, señores, yo no voy a hacer la aseveración del compañero González Garza, a quien seguro se le escapó, dada su experiencia y su buen tino y ese tono paternal con que siempre nos habla, (Risas.) dice que todos los militares, que todos los militares, así, con mando de fuerza, todos escamotean los dineros de la nación. (Voces: ¡Sí es cierto!) Y eso, señores, en alguna parte es cierto; pero no hay que incluir a todos; indudablemente que dentro del engranaje militar hay elementos sanos y honrados, y vemos a hombres que han tenido bajo su mando a miles y miles de hombres en las fuerzas, y no ahora que existe la Contraloría tan celosa de cada centavo de la nación, sino cuando no había institución ninguna; tenemos a revolucionarios, y entre ellos al mismo general Roque González Garza, que está pobre. Yo vengo a defender a esos pocos revolucionarios que aún quedan dentro de la podredumbre que hemos creado nosotros mismos. Señores....

El C. Santa Anna, interrumpiendo: Estoy esperando todavía la interpelación del ciudadano, que no llega; está haciendo un discurso.

El C. Barrera, continuando: Se pierde el tiempo en miserable politiquería del Estado de Tamaulipas, y no se permite a un humilde orador, como el que habla, que venga a exponer sus humildes ideas. Me opongo terminantemente a esta inconsecuencia del señor Santa Anna.

El C. Ramírez Corzo: Pido la palabra, señor presidente, para una moción de orden. Siendo visible la intervención de las galerías en este debate, y de acuerdo con los antecedentes que se han sentado en la Cámara, con todo respeto pido a la Presidencia que se sujete al Reglamento.

El C. Presidente: La Presidencia se permite exhortar a las galerías para que no interrumpan a los oradores y no tomen parte en los debates, pues de lo contrario se verá obligada a mandar desalojarlas.

El C. Barrera: Yo pido que no las desalojen. (Aplausos.) Yo estoy acostumbrado.... (Continúan los aplausos.) Yo me opongo terminantemente, señores diputados, a esas observaciones de la Presidencia y agradezco infinitamente la oportuna intervención del señor licenciado; pero, señores diputados, son los señores de la Controlaría interesados en este asunto, va de por medio el bienestar de sus hogares, el bienestar de sus familias. Yo, como empleado que he sido también de la nación, del Gobierno, se que el más infeliz burócrata reside precisamente en las oficinas del Gobierno; yo sé que el pobre empleado de Gobierno nunca tiene retribución justa para sus sacrificios y sus desvelos, para el mejor cumplimiento de su deber; yo sé que hay infinidad de individuos que se sacrifican veinte y treinta años sirviendo al Gobierno, y el día menos pensado, porque llegó un nuevo controlador, aunque sea aunque sea competentísimo aquel señor, tiene para el nuevo jefe, entre otros muchos defectos que pudiera tener, yo señalaría el de no ser de Sonora, (Aplausos.) y con ese sólo hecho va para la calle. Yo estoy con ellos, yo he sido empleado y he luchado.....

El C. González Julián S., interrumpiendo: Ha sido empleado y no ha sido de Sonora.

El C. Barrera, continuando: He sido empleado y no he nacido en Sonora; pero aquel que sabe lo que es pobreza, sabe lo que es caridad; y aquél que ha sido empleado, como yo, puede muy bien apreciar los sacrificios de los empleados de Gobierno. (Aplausos.) Ahora que el compañero González, compañero recto, honrado como yo lo reconozco, venga a obstruccionar a este humilde orador por el solo hecho de que ha dicho una verdad que está en las conciencias de todos, que la nación está "sonorisándose", que todos los empleos públicos - se los podía señalar, ciudadano González -, están en manos de sonorenses, muchas veces individuos cuadrados en agujeros redondos....

El C. González Julián S.: Es cierto.

El C. Barrera: Reconoce usted la verdad y paso adelante. Yo suplico a la honorable comisión que dé una breve explicación acerca de la

conveniencia de esas auditorías; que tome en cuenta los dos millones de pesos que se gastan y si me prueba que están bien gastados, mi voto es para este proyecto en favor de la Contraloría. (Aplausos.)

El C. presidente: Tiene la palabra la comisión.

El C. Santa Anna: La comisión como dijo ayer....

El C. Castillo Tapia, interrumpiendo: Pido la palabra para una alusión personal.

El C. Santa Anna, continuando: La comisión, como dijo ayer, no deseaba, no tenía el propósito de sostener su dictamen a outrance, deseaba oír más opiniones autorizadas de todos aquellos que quisieran laborar al lado de ella, puesto que la comisión comprendía que era un asunto tan grave y trascendental el que se debatía, que era necesario tuviera el auxilio de las luces de todos los compañeros; este auxilio llegó oportunamente: El compañero Rubén Basáñez nos envío al señor licenciado Domínguez y al que habla para una conferencia con el respetable, y no tengo inconveniente en llamar honorabilísimo contralor de la nación. (Aplausos.) Sostuvimos esta mañana una amplísima conferencia con el señor contralor de la nación en presencia de todos los jefes de departamento; todos y cada uno de ellos nos fueron explicando sus puntos de vista y los motivos que habían tenido para hacer ciertos aumentos en el presupuesto. Tanto el señor licenciado Domínguez, como el que habla, hicimos ver, tanto al señor contralor como a los jefes indicados, que era necesario hacer reducciones para que no fuera aumentado el presupuesto en una forma tan alta, como se había hecho en el proyecto que presentó la Contraloría; y uniendo nuestras razones y uniendo las que el señor contralor y sus empleados nos dieron, llegamos a formar el proyecto que hoy presentamos, es decir, las comisiones en absoluto acuerdo con el señor contralor y con sus subalternos han presentado este proyecto, de manera que ha quedado solucionada completamente la dificultad que había de que la Contraloría no funcionara debidamente por falta de un personal adecuado.

Ahora paso a contestar la interpelación del estimable compañero Barrera. Verdaderamente cuando los que no conocemos, es decir, que no conocíamos, que ahora si ya conocemos, el funcionamiento de algunas dependencias de la Contraloría, encontrábamos ciertas deficiencias, cierta cantidad exorbitante de empleados, nos acercamos y consultamos con el señor contralor y precisamente hicimos hincapié en esto de las auditorías regionales y se nos proporcionaron datos preciosísimos. El compañero Gandarilla tiene en su bolsa datos que son elocuentes, acerca de los positivos, de los grandísimos servicios que a la nación prestan las auditorías regionales.

El compañero Valenzuela, que estuvo presente también en la conferencia que sostuvimos con el señor contralor, posee datos preciosísimos. Yo interpelo al compañero Gandarilla para que me haga favor de darle lectura a ciertos datos que van a ilustrar a esta Asamblea de todas las bribonadas que se han evitado por conducto de la Contraloría.

El C. Gandarilla: Pido la palabra para contestar.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Gandarilla: Honorable Asamblea: (Voces: ¡Tribuna!) Solamente quiero contestar con pruebas la interpelación que me hace el ciudadano Santa Anna, y que servir , indudablemente, esta contestación para ilustrar el criterio de esta honorable Asamblea.

Nos preguntaba el señor Barrera, mejor dicho, preguntaba a la comisión cuál es el rendimiento que dan las auditorías regionales y para qué sirven estas auditorías. Precisamente, señores representantes, le he dicho al señor Santa Anna que tengo documentos que hacen prueba plena de qué es lo que hacen esas auditorías y para qué sirven. Voy, pues, a decir para qué sirven esas auditorías. La Secretaría de Guerra, señores representantes - tened bien entendido que en esto no hay la más mínima dosis de política -, la Secretaría de Guerra recibía de la Tesorería General la cantidad de doscientos mil pesos mensuales para gastos extraordinarios, Y, señores representantes, el auditor F. E. Bretón ha elevado un oficio al ciudadano contralor de la nación en esta forma:

"Mensualmente se le ministran al ciudadano pagador general de la Secretaría de Guerra y Marina, la cantidad de $200,000.00 para gastos extraordinarios e imprevistos de dicha Secretaría, los que se distribuyen generalmente en gratificaciones y gastos extraordinarios.

"Soy de opinión, salvo la muy digna de usted, que en lo sucesivo no se le ministre a dicho pagador la cantidad mencionada y que en cada caso pida la autorización correspondiente."

Esto es lo que hace un auditor, señores diputados. (Aplausos nutridos.) Ahora bien, ciudadanos representantes, esta moción del auditor fue elevada al presidente de la República, y tengo el documento en las manos para que lo vea el señor Barrera o algún otro honorable representante, en que consta un acuerdo presidencial que dice: Conforme lo indica el auditor, que se autorice solamente el cincuenta por ciento y no la cantidad que se estaba dilapidando. (Aplausos.) Esto es lo que hace, señores representantes, un auditor. El presidente de la República autoriza con su firma este acuerdo y respalda la actitud del auditor Bretón; pero por lo que ve a las auditorías regionales, tengo una nota, aunque no completa, de qué es lo que hacen esas auditorías regionales, para qué sirven y cuánto se economiza con ellas. Quiero hacer esta aclaración: Escrupuloso, como el que más, en los asuntos que deben tratarse en esta Cámara, de manera oficiosa me dirigí esta mañana a Contraloría y fuí de oficina en oficina cerciorándome para poder comprobar y hablar, como ahora lo hago, por medio de documentos. (Aplausos.) Tengo aquí una relación sucinta, señores, de lo que han logrado economizar los auditores. Contesto así la interpelación de Barrera por conducto de las comisiones o a la inversa. Dice: "Relación de haberes y gastos economizados por la Auditoría de la Secretaría de Guerra y Marina durante el período de tiempo correspondiente del 1o. de agosto de 1921 al 31 de julio de 1922".

Y conste que esas economías son solamente las

que corresponden a una secretaría de Estado; ya veremos después lo que se economiza en otras secretarías.

"Brigada "Cal y Mayor", haberes $ 405,649.61

" Esto se economizó nada más en la Brigada

"Cal y Mayor" en haberes.

"Brigada "Cal y Mayor", reclamación. $ 27,177.60

"Brigada "Cal y Mayor", haberes " 87,611.73

"Brigada "Cal y Mayor", haberes " 60,000.00

"Fuerzas del general Rodolfo Havía, haberes " 46,939.77

"Forrajes general Celso Zepeda " 14,785.00

"Ramón Córdova " 3,365.50

"General Kloss " 4,285.00

"General Francisco Cosío Robelo " 5,000.00

"Jefatura de Operaciones del

Valle de México " 10,000.00

"C. Manuel Galindo " 3,500.00

"Antonio Gutiérrez Sola " 3,599.99

"J. Ponce y Compañía " 10,226.50

"Coronel Eligio E. Guerrero ,, 2,000.00

"General Manuel Medinabeitia ,, 6,000.00

"General Alfredo Martínez ,, 1,419.00

"Señores Echart Hermanos ,, 2,550.00

"Señor Prisciliano Sala Gurría ,, 800.00

"Eduardo R. Medade ,, 1,326.50

"Capitán 2o. Manuel Aragón ,, 316.80

"General A. López ,, 2,000.00

"Señores Mohler y Degress ,, 1,975.50

"Coronel Felipe Rico ,, 1,600.00

"Coronel José M. Ramírez ,, 3,491.10

"Jefe de Operaciones Yucatán ,, 1,300.00

"General Jesús Ramírez ,, 168.00

"Benjamín Stevens ,, 3,130.89

"Emilio Clares ,, 555.00

"Mayor Vicente Escobedo ,, 3,393.15

"Compañía Cervecera de Sabinas,

S.A ,, 9,861.00

"Izaguirre Rojo ,, 800.00

"2a. División del N. O., Fernando

Roldán ,, 1,500.00

"Mayor Jesús J. Buelna ,, 800.00

"Director del Hospital Militar ,, 835.75

"General Austreberto Castañeda ,, 5,385.00

"Coronel Fernando J. de Arteaga ,, 1,235.92

"Juan M. García ,, 2,165.76

"Señores Bueno y Fernández ,, 788.00

"General Enrique Estrada ,, 2,400.00

"Pedro Gil Farías ,, 4,000.00

"Araiza J. Martínez ,, 1,500.00

"Parque de Ingenieros ,, 4,433.67

"Jesús Villarreal ,, 1,500.00

"S. Faya ,, 247.80

"Mariano Negrete ,, 12,935.00

"Ángel León ,, 230.00

"Teniente coronel Gabriel

Martínez ,, 100.00

"Sección de Ingenieros ,, 5,700.00

"Leandro Miñaur ,, 941.00

"Señores Krakahuer Zork y Koy ,, 1,683.80

"General Enrique Díaz ,, 2,000.00

"Aurelio del Valle ,, 7,105.00

"Esteban Huicochea ,, 5,006.57

"Efrén Piñaloza y Lilomeno

Rodríguez ,, 5,600.00

"General C. Solís ,, 1,000.00

"General Epifanio Jiménez ,, 300.00

"Teniente coronel Arnulfo L.

Uzeta ,, 800.00

"Enea Sivellí ,, 1,280.00

"General Félix Rincón Gallardo ,, 1,400.00

"General Gabriel Gavira ,, 612.00

"General Pablo E. Macías ,, 1,000.00

"María Rosas viuda de Azuela ,, 1,000.00

"Lorenzo Mora ,, 1,097.92

"Antonio Morales, Enrique Cabrera

y Jesús J. Ojeda ,, 8,211.87

"José María Jurado ,, 27,000.00

"Toribio R. Gutiérrez ,, 74,330.00

"Mariano Negrete ,, 7,975.00

"Aurelio del Valle ,, 120.00

"Coronel Federico Clarck ,, 7,509.27

"General J. D. Ramírez Garrido ,, 1,500.00

"Coronel Miguel Flores ,, 600.00

"General Alfredo C. García ,, 2,000.00

"1a. Brigada de la División

Hill" ,, 6,450.00

"General Ramírez Garrido ,, 440.00

"Federico Valdez ,, 35,510.00

"Enrico Cocetti ,, 5,154.00

"General Maximiliano Kloss ,, 1,590.00

"Arsenal Nacional ,, 129,199.50

"Al presidente municipal de

México ,, 4,000.00

"General Rafael Cal y Mayor ,, 18,999.60

"Coronel Pablo González ,, 774.50

"Jesús María Rivas ,, 225.57

"General Serapio López ,, 2,092.44

"Meyer y Huerta ,, 13,535.00

"Pagaduría General, $ 200,000.00

mensuales, de enero a agosto

del año de 1921 ,, 1.200,000.00

"Licenciamiento del batallón

de reemplazos "Veracruz" ,, 77,867.10

"Fuerzas del Resguardo ,, 75,000.00

"Departamento de Justicia, Archivo

y Biblioteca, viáticos ,, 510.00

"Forrajes Bert y Smith ,, 56,611.60."

Aquí está lo que se economizó en cada una de las brigadas y el total, señores, de lo economizado por la labor de estas auditorías; labor consciente, labor muchas veces - como dijera González Garza -, expuesta al peligro. En la sola Secretaría de Guerra en ese período de unos cuantos meses se economizaron dos millones quinientos cincuenta y ocho mil seiscientos diez y seis pesos veintisiete centavos. (Aplausos.)

El C. Santa Anna, continuando: Ya ve, pues, el estimable compañero Barrera que sí es eficiente la labor de los auditores regionales. Pero hay datos más importantes todavía: El compañero Valenzuela posee datos bastantes que pueden darnos luz sobre asunto. Yo interpelo al compañero Valenzuela para que tenga la bondad de darnos esos datos.

El C. Valenzuela: Pido la palabra para contestar la interpelación.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Valenzuela: Contestando la interpelación del compañero Santa Anna, voy a dar unos pequeños datos que se han registrado en los primeros días de este mes y consisten en esto: El Estado Mayor ha girado órdenes por la cantidad de treinta y tres mil setecientos sesenta y nueve pesos cuarenta y seis centavos, que por interpretación de la Contraloría y por medio de los agentes que tiene especialmente para eso, se conceptuó que no procedían esas cantidades y no se pagaron. Otra maniobra: "La Internacional", una casa muy conocida, que todos ustedes conocen, de acuerdo con el doctor Osornio, jefe del Departamento sanitario y director de la Escuela de Medicina en México, giró un libramiento de treinta mil pesos por venta de uniformes para los alumnos de la escuela y cuyos uniformes nunca llegaron a la escuela, y sí se comprobó que esos uniformes se habían fabricado anteriormente para otros usos, haciéndolos pasar como los que amparaba la orden de treinta mil pesos. Ya ven ustedes, pues, que en dos partidas, dos inspectores, por medio de sus agentes, obtuvieron una utilidad, una economía para la nación de más de sesenta mil pesos en los primeros días de este mes. (Aplausos.)

El C. Santa Anna: Yo entiendo, señores, que esto es más que suficiente para dejar sentada la grandísima importancia de todos estos empleados de la Contraloría. Aún más: hay que hacer hincapié respecto de la conducta del señor contralor, quien al tratar esta mañana con nosotros acerca de las partidas globales y habiendo oído las razones que nosotros adujimos para suprimir mucho de lo que él había proyectado en las partidas globales, dijo que estaba perfectamente de acuerdo en que se echara abajo, si era necesario, la inmensa mayoría de los gastos que estaban incluídos en esas partidas globales, pero que no quería que se suprimieran determinados empleados que eran necesarios. Aún más: cuando alguien allí, amigo de él, le hacía ver que se habían suprimido diez pesos de su sueldo, dijo que a él no le importaba que le hubieran quitado de su sueldo, con tal de que no se tocara uno solo de los empleados que le eran necesarios. (Aplausos en las galerías.) Ya ve, pues, la Asamblea que el señor contralor, antes que nada, quiere un servicio eficaz para la nación. Nosotros ante la honorabilidad, ante la rectitud y el proceder ecuánime de este señor, no hemos tenido más remedio que inclinarnos y aceptar todas las indicaciones que él nos hacía, poniéndose de acuerdo con las que nosotros habíamos presentado.

El C. Barrera: ¿Me permite una aclaración le comisión?

El C. Santa Anna: Sí, señor.

El C. Barrera: Yo suplico a la comisión que pongamos punto final a este asunto; yo he preguntado por la eficiencia de las auditorías regionales, y se me han presentado casos concretos de México. Para no dar lugar, compañero, a que saquemos más trapos al sol y vengamos al convencimiento de que vivimos en un país del que me reservo el calificativo, yo ruego a la comisión, que como único impugnador, acepte esta súplica: que se ponga desde luego a votación y que nos callemos la boca todos. (Aplausos.)

El C. Santa Anna: Ya la comisión, por mi conducto, ha rendido todos los informes que creyó pertinentes para explicar su actitud de hoy a la Asamblea; así pues, suplica, la comisión, que la Asamblea tome en consideración la buena voluntad que la comisión ha tenido y que apruebe el proyecto que la comisión ha presentado.

El C. presidente: Están inscriptos en contra, los ciudadanos Rivera y Torregrosa. Si el ciudadano Castillo no impugna la partida que se encuentra en la página 26 que dice: Dos jefes de Sección de Contraloría, etcétera, etcétera inscripto en pro y tiene la palabra el ciudadano González.

El C. Barrera: Moción de orden, señor presidente.

El C. presidente: No hay ningún desorden.

El C. Barrera: Estamos perdiendo el tiempo miserablemente.

El C. presidente: Tiene usted la palabra para moción de orden.

El C. Barrera: Señores: El mismo contralor acepta las partidas que ha impugnado el señor. ¿Qué objeto tiene que vaya a impugnarlas? Yo ruego al señor presidente que pregunte a la Asamblea si se aprueba el proyecto tal como está.

El C. presidente: La Presidencia se permite respetuosamente llamar al orden al ciudadano Barrera, porque la Presidencia se está limitando a cumplir el artículo reglamentario que le ordena dar a conocer el número de oradores inscriptos en pro o en contra. En este momento el impugnador, señor Rivera, tiene la palabra.

El C. Rivera Antonio G: Señores diputados: El apasionamiento del señor Barrera me ha impedido hacer la aclaración que voy a hacer en seguida: como se me ha informado por la comisión y por el honorable señor presidente que el señor contralor ha estado conforme en la supresión de los subauditores, yo retiro las objeciones que iba a hacer a propósito de esto, porque no quiero ser más papista que el papa. (Aplausos.) Así es que no impugno estas partidas por las razones que he expuesto y me retiro del uso de la palabra en contra.

El C. secretario Gandarilla: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, pregunta al ciudadano representante Torregrosa si está dispuesto todavía a ir en contra de esa supresión de los subauditores, con objeto de que quede o no quede esa partida apartada.

El C. Torregrosa: Compañero, siento mucho tener que sostener mi actitud en contra de las reformas que ha hecho la comisión. Yo creo que si el contralor aceptó esas reformas lo hizo teniendo en cuenta que le habían rebajado casi un cincuenta por ciento del presupuesto anterior. Si hemos visto que esos cargos nos traen economías ¿por qué vamos a disminuir esos empleos que necesitamos? (Aplausos en las galerías.)

El C. secretario Gandarilla: Entonces se declara que están objetadas las partidas correspondientes a supresión de subauditores regionales y, además, la partida que se refiere a dos jefes de sección de la Contraloría. En consecuencia, se va a proceder a recoger la votación de las partidas no objetadas. Como la votación tiene que ser nominal, se suplica a los ciudadanos Certucha José, al

ciudadano Lazcano Carrasco, Bosques y Argüelles Carlos auxilien a la Secretaría en esta votación. Se suplica al ciudadano Barragán auxilie a la Secretaría, así como a Samayoa y Miravete. Por la afirmativa.

El C. Santa Anna: Por la negativa. (Se recoge la votación.)

El C. secretario Gandarilla: Las partidas no objetadas han sido aprobadas por unanimidad de ciento cuarenta y ocho votos. (Aplausos.)

La Presidencia, por conducto de la Secretaría, manifiesta a la honorable Asamblea que siguiendo los antecedentes establecidos y a fin de evitar debates inútiles, se abre un receso de cinco minutos, a fin de que los ciudadanos impugnadores se pongan de acuerdo con las comisiones sobre las partidas objetadas.

(Receso.)

El C. presidente: Se reanuda la sesión.

El C. secretario Gandarilla: Habiéndose puesto de acuerdo con los ciudadanos impugnadores la comisión por lo que ve a la partida referente a los jefes de sección de la Contraloría, la comisión aceptó la indicación de los impugnadores. En lugar de ser tres serán cuatro jefes de sección. La comisión pide permiso para retirar la partida. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se concede permiso a la comisión para retirar la partida que dice: Tres jefes de sección. La comisión la presenta modificada en el sentido de que sean cuatro jefes de sección. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra en contra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo oradores en contra, se reserva para su votación. Como no hay ninguna otra partida objetada, se procede a recoger la votación nominal, pues los señores impugnadores desistieron. Se procede a recoger la votación nominal de la única partida que falta. La Secretaría aclara que es la única partida objetada; en consecuencia, nada más ésta se va a votar. Se suplica a los ciudadanos diputados que auxiliaron a la Secretaría, la vuelvan a auxiliar.

El C. prosecretario Santa Anna: Por la afirmativa.

El C. secretario Gandarilla: Por la negativa. (Se recoge la votación.)

El C. prosecretario Santa Anna: Votaron por la afirmativa ciento treinta y tres ciudadanos diputados. En consecuencia, ha sido aprobado el presupuesto de Contraloría. (Aplausos.)

El C. presidente, a las 20.03: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las diez.