Legislatura XXX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19221209 - Número de Diario 71
(L30A1P1oN071F19221209.xml)Núm. Diario:71ENCABEZADO
MÉXICO, SÁBADO 9 DE DICIEMBRE DE 1922
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a clase en la administración local de correos, el 21 de septiembre de 1921
AÑO I. PERÍODO ORDINARIO XXX LEGISLATURA TOMO I.- NÚMERO 71
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 9
DE DICIEMBRE DE 1922
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Continúa a discusión en lo particular, el dictamen relativo al proyecto de Presupuestos de Egresos, correspondientes a la Secretaria de gobernación, aprobándose todo el ramo , inclusive las reformas.
3.- Es reformado y aprobado en lo particular, el proyecto de Presupuesto de Egresos, referente a la Procuraduría General de la República.
4.- Usan de la palabra para hechos varios ciudadanos diputados, acerca de la acusación del gobernador de Tamaulipas. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. FERNÁNDEZ GALVÁN MANUEL
(Asistencia de 134 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 11.15: Se abre la sesión.
- El C. Barragán, leyendo.
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día ocho de diciembre de mil novecientos veintidós.
"Presidencia del C. Manuel Hernández Galván.
"En la ciudad de México, a las once horas y cuarenta y cinco minutos del viernes ocho de diciembre de mil novecientos veintidós, con asistencia de ciento cuarenta y cuatro diputados, se abrió la sesión.
"Sin debate se aprobó el acta de la sesión celebrada el día anterior.
"Se leyó el dictamen de la 1a. sección de la comisión de Presupuestos y Cuenta, acerca del presupuesto de la Secretaria de Gobernación.
"El C. Santa Anna contestó una pregunta del C. Siurob y los CC. López Lira y Castellanos hicieron mociones de orden.
"Después de diez minutos de receso que la Presidencia concedió para que cambiaran impresiones los diputados y la Sección Dictaminadora, declaróse que ésta había hecho suyo el proyecto remitido por el Ejecutivo, con algunas modificaciones, las cuales se fueron dando a conocer a la Asamblea conforme la Secretaria leía dicho proyecto y reservándose para su votación las que no originaban debate. Asimismo se fueron indicando las partidas que la Sección Dictaminadora retiraba definitivamente.
"Con relación a las partidas correspondientes a la Colonia Penal de las Islas Marías, la Sección Dictaminadora quiso retirar definitivamente las partidas de dos mecanógrafos y de un agente de compras con residencia en Mazatlán. Respecto de la primera, desistió, en vista de las razones expuestas por los CC. Castellanos y Jesús B. González, y por lo que hace a la segunda, la Cámara no consintió en ello después de un debate en el que tomaron parte CC. Salome Vizcarra y Castellanos.
"El C. Jesús B. González hizo una moción de orden para que en forma más práctica continuara la discusión de los presupuestos. El C. Jesús M. Díaz pidió que no subsistiera la partida de dos practicantes, a lo que no accedieron los dictaminadores y aquél retiro su solicitud.
"El C. Francisco de P. Alvarez pidió aumento de sueldo para el administrador del Hospital General y la Sección Dictaminadora no aceptó.
"También las partidas de dos médicos encargados del anfiteatro de disección en el Hospital Juárez, suscitaron una discusión en que tomaron parte los CC. Castellanos y Hernández Alvarez. Esta partida, de acuerdo con el sentir de la Asamblea, quedó con la cuota diaria de cinco pesos y se reservó para su votación.
"La partida de tres practicantes con tres pesos diarios, en el Manicomio General, fue impugnada por el C. Hernández Alvarez. El C. García Téllez reclamó el quórum. El C. secretario Barón Obregón hizo aclaraciones y la Presidencia, después de manifestar que se tomar n medidas para procurar la pronta aprobación de los presupuestos, levantó la sesión a las trece horas y cincuenta y cinco minutos.
"Se reanudó a las diez y siete horas y diez minutos, con asistencia de ciento treinta y tres diputados.
"Se dio cuenta con los asuntos en cartera:
"La Cámara de Senadores remite el expediente con el Proyecto de Adición al Artículo 43 de la Ley para Elección de Poderes Federales, así como las observaciones que el Ejecutivo hizo al mismo
proyecto.- Recibió, y a la 2a. Comisión de Gobernación.
"El ciudadano presidente de la República, por medio de telegrama, transcribe un mensaje que dirigió al gobernador de Tamaulipas, y en que se dice que el propio presidente de la República no autorizó el envío a esta Cámara del documento procedente de la Secretaria de Agricultura y Fomento y que dio lugar a que se consignara a una de las secciones instructoras de Gran Jurado al referido gobernador de Tamaulipas, por violación a la constitución.- De enterado, y a su expediente.
"Con relación al telegrama anterior, el C, Céspedes uso de la palabra para hechos y el C. Candelario Garza hizo aclaraciones.
"La Secretaria de Hacienda envía varias adiciones al presupuesto de egresos del ramo de guerra. -Recibo, y a la Comisión de Presupuesto y cuenta.
"La Secretaria de Educación Pública invita a esta Cámara para inauguración de los cursos de invierno que se verificar el nueve del actual en el salón de actos del Museo Nacional de Arqueología, Historia y Etnología. Se nombró en comisión para asistir a dicho acto a los CC. Castillo Torre, Bosques, Hinostrosa, Francisco L. Montoya y secretario Samayoa.
"El Congreso de Sinaloa propone al C. licenciado Manuel A. Barrantes para candidato a la Suprema Corte de Justicia en las próximas elecciones. -Recibo, y resérvese para el Congreso General.
"El ciudadano gobernador constitucional de Guerrero, por medio de telegrama procedente de Bravos, protesta en contra de las aseveraciones hechas en esta Cámara por el diputado, Padilla, con relación a las elecciones de diputados al Congreso de aquella Entidad.- Recibo.
"El C. Secundino Pérez Farías, en telegrama depositado en Tecate, Baja California, manifiesta que hace formal renuncia del cargo de juez de la Instancia de ese partido judicial.- Resérvese para el Congreso General.
"La diputación de Tlaxcala, secundada por otros muchos representantes, presenta un proyecto para que en el presupuesto de Comunicaciones y Obras Públicas figure una partida de treinta mil pesos, que se destinar a la reconstrucción del acueducto que parte de Atzompa a la villa de Ocampo, Tlaxcala.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Varios comisionados de los alumnos de la Escuela Nocturna para Maestros "José María Pino Suárez" solicitan se apruebe el presupuesto de esa escuela en la forma en que ha sido enviado por el Ejecutivo.- A la Comisión de Presupuestos y cuenta.
"El documento anterior había recibido el tramite de la 1a. Comisión de petición que no subsistió en vista de las razones expuestas por el C. Gandarilla.
"Los CC. Mauricio Gómez y José Certucha presentan una proposición, que hace suya el C. Enrique M. Barragán, diputado por Quintana Roo, relativa a que el presupuesto de la Secretaria de Hacienda figure una partida de un millón de pesos para indemnizar con dos meses de sueldo a los empleados federales y del Gobierno del Distrito que cesen al empezar a regir el Presupuesto de 1923.- A la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"La Secretaria continuó dando cuenta de la forma en que la 1a. Sección de la Comisión de presupuestos y cuenta reformada el proyecto de presupuesto de la Secretaria de Gobernación, enviado por el Ejecutivo.
"Al llegar a las partidas globales, la Presidencia manifestó que el C. Siurob había retirado sus objeciones a algunas de esas partidas y que solo quedaba en pie la del C. Covarrubias, respecto del subsidio al Distrito Norte de la Baja California.
"El C. Barragán propuso a la Sección Dictaminadora y ésta aceptó, establecer una partida para subsidio al Territorio de Quintana Roo.
"El C. Covarrubias habló en contra de la mencionada partida de subsidio al Distrito Norte de la Baja California, pidiendo se aumentara en trescientos mil pesos. Los argumentos de este representante fueron apoyados por los CC. Gandarilla y Benítez. Los CC. Covarrubias y Santa Anna contestaron interpelaciones del C. Aurelio M. Peña e hicieron aclaraciones los CC. Julián S. González y Guillermo Rodríguez.
"A moción del C. Gandarilla, la Asamblea tributo un aplauso a un grupo de diplomáticos japoneses que presenciaban la sesión.
"El C. Robledo habló en pro de la partida que la Sección Dictaminadora consulta en su dictamen para subsidio al Distrito Norte de la Baja California.
"El C. Covarrubias hizo aclaraciones y en seguida se estimó el punto suficientemente discutido. Procedióse a la votación y se vino en conocimiento de que se había desintegrado el quórum. Se paso lista y la falta de aquél se confirmó.
"A pedimento del C. Villanueva Garza se leyó el artículo 64 constitucional.
"La Secretaria manifestó que en la sesión siguiente se repartirían todos los ramos del Presupuesto que estuvieran terminados
"A las diez y nueve horas y veinte minutos se levantó la sesión."
El C. secretaria Barón Obregón: Esta a discusión el acta. No había quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servir n manifestarlo. Aprobada el acta.
- El mismo C. secretario: Continúa a discusión el presupuesto de Gobernación
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Santa Anna Justo A.
El C. Santa Anna: Siento mucho que en estos momentos no se encuentre en el salón el ciudadano Covarrubias, porque deseo... (Voces: ¡ Ya llegó ! ¡ Allí está !) Me alegro que ya haya llegado el compañero Covarrubias, porque deseo contestar algunos cargos que veladamente nos hizo ayer a los miembros de las comisiones.
Compañero Covarrubias: no se hace labor de patria haciendo labor de patriotería atacando a las comisiones; no se hace labor de patria haciendo labor de patriotería con miras de reelección; la comisión no ha tenido el propósito de obstruccionar al compañero Covarrubias, la comisión, lo único que había hecho, era sostener el presupuesto presentado por la Secretaría de
de Gobernación; la comisión, en vista de que la mayoría de manifestó ayer en favor de la proposición del compañero Covarrubias, no tiene el menor inconveniente en retirar la partida y presentarla en el sentido en que el señor Covarrubias lo había propuesto, pero la comisión quiere hacer la aclaración de que no son ciertos los cargos insidiosos del compañero Covarrubias, de que la comisión estuviese tratando de ayudar a la labor anexionista de los norteamericanos, a su labor expansionista, suprimiendo gastos en las escuelas de la Baja California; muy al contrario, el que habla, que ha sufrido el destierro en los Estados Unidos por sus ideas políticas, que ha sido perseguido por obregonista, y que ha estado un año en el destierro, sabe perfectamente la labor que es necesario hacer en el Norte del país a favor de la cultura mexicanista, para contrarrestar la labor de los ministros protestantes y de otros tantos individuos que se dedican a hacer la conquista pacífica del país. Por lo tanto, el que habla rechaza enérgicamente los cargos que ha lanzado el compañero Covarrubias y pide a la Asamblea que acepte la modificación de la partida en el sentido que quedó ayer manifestado por la votación. Además, el que habla va hacer una aclaración respecto a la actitud de la prensa. La prensa unánimemente dice, da a entender, que no había presupuesto de Gobernación y esta es una solemne falsedad, había presupuesto de Gobernación; hacía dos semanas que estaba concluido el estudio presentado por la comisión que habíamos hecho con buena voluntad, tanto el compañero Domínguez como el que habla, pero resultó que por las muchas labores que hay en el Departamento de Estadística y porque se está elaborando en estos momentos la Ley de Ingresos, no se había pasado en mimeógrafo el proyecto que habíamos presentado; de manera que es un ataque velado que la prensa dirige al Partido Cooperatista, representado en estos momentos por esta comisión. (Voces: ¡No! ¡No! ) Hay más, señores: a mí no me extraña la actitud que en estos momentos asume "El Universal". Saben ustedes que yo he venido aquí desinteresadamente a defender siempre a "El Universal", no porque yo le deba nada a "El Universal", sino por mis ligas personales con el ingeniero Palavicini, para quien tengo yo afectos personales que nadie tiene derecho a reprochármelos; pero sucede que en estos momentos "El Universal" está en manos de un triunvirato de bribones que se llaman José Gómez Ugarte, director, quien odia al Partido Cooperatista, porque no lo admitió que entrara por la gatera, contra el honorable general Sepúlveda, legalmente electo por el distrito de Ciudad Guzmán. Otro bribón de los que se encuentran allí es un señor Ramírez de Aguilar, quien pretendió ser munícipe apoyado por el Partido Cooperatista, y porque el Partido Cooperatista no lo quiso apoyar como munícipe, está haciendo labor en contra del Partido Cooperatista. Otro bribón es uno de los cronistas de "El Universal" aquí, un señor llamado Carlos Quiroz bien conocido por sus explotaciones... (Voces: ¡A los toreros! ¡Es monosabio!) A los toreros, perfectamente conocido por todos los que se dedican a estos asuntos de tauromaquia. De manera que yo vengo hacer una enérgica protesta, no contra el periódico "El Universal", no contra los muchachos honrados que están trabajando en ese periódico, sino contra ese triunvirato de bribones que se llaman: José Gómez Ugarte, Ramírez de Aguilar y Carlos Quiroz.
El C. Domínguez Enrique J: Pide la palabra la comisión.
El C. presidente: Tiene la palabra la comisión.
El C. Domínguez Enrique J: Como miembro de la comisión solamente quiero hacer notar a esta honorable Asamblea que al retirar nosotros la partida y presentarla aumentada a novecientos mil pesos, fue por el acuerdo manifiesto de la Asamblea ayer, que se pudo ver al recoger la votación. Esto se hizo así como un paso adelantado en la discusión del presupuesto de Instrucción Pública y de Justicia del distrito de Baja California. Es por esta razón por la que la comisión ha accedido; porque si antes no lo hizo, fue en virtud de que tenía el criterio de que mientras no se discutieran esos presupuestos, mientras no se aprobaron esos presupuestos, mientras no se supiera si iba o no a concederse ese aumento, no podía en este presupuesto que está discutiéndose incluirse ya esa partida de trescientos mil pesos pero una vez que la asamblea se ha manifestado en este sentido, quiero hacer constar que en realidad hay ese aumento, porque lo que se disminuye en el presupuesto de instrucción pública no figura en el presupuesto actual, es decir, se va a disminuir del proyecto presentado; así es que en realidad hay un aumento de trescientos mil pesos, y esto prejuzga respecto de la aprobación que debe otorgar la Asamblea, para ser consciente, a los presupuestos de la comisión que dictaminó el presupuesto del distrito Norte de la Baja California.
El C. secretario Barón Obregón: Habiendo retirado la comisión, de la discusión, la partida relativa al subsidio que se concede al Gobierno del distrito Norte de la Baja California, que se destinar a cubrir los gastos de Justicia y Educación Pública, partida que había presentado con la asignación de seiscientos mil pesos, se consulta a la Asamblea si concede permiso a la comisión para retirarla. Los que estén por la afirmativa, se servir n manifestarlo. Se concede permiso. Se presenta modificada en la forma siguiente:
"Subsidio que se concede al Gobierno del distrito Norte de la Baja California para que se destine a cubrir los gastos de Justicia y Educación Pública. $900,000.00."
Está a discusión. No habiendo oradores en contra, se reserva para su votación. Las demás partidas globales de este presupuesto no están objetadas.
El C. presidente: El ciudadano Espinosa Luis apartó una de las partidas relativas al Hospicio de Niños. Tiene la palabra.
El C. Espinosa Luis: Señores representantes: No voy a objetar la partida que había separado, porque ya la comisión bondadosamente ha aceptado las indicaciones que le hice. Para justificar nada más mi actitud en este caso, quiero decir lo siguiente: que entre las partidas que yo habías objetado, más bien dicho, entre los renglones, están las de unas mujeres que se llaman educadoras y que tienen como servicio el cuidado de los niños.
Muchos de vosotros sabéis que en el Hospicio hay mil quinientos niños de ambos sexos, que es uno de los establecimientos de la Beneficencia Pública de mayor importancia en ele país, y que estas pobres mujeres, con el carácter de educadoras, ganan un peso cincuenta centavos al día, suma verdaderamente risible; esas mujeres desempeñan una función importantísima, porque, en gran parte , de ellas dependen la moralidad y formación del carácter de los niños que allí reciben instrucción y alimentos. El aumento a esta partida es verdaderamente justificado, y pido tengáis en cuenta, para el apoyo que yo solicito de vuestra soberanía en este caso, que este establecimiento yo lo veo con verdadero cariño, porque paso diariamente varias veces por él, ya que vivo por ese rumbo, y veo con verdadera simpatía regados por el campo a los niños de ambos sexos que, como parvadas de mariposas, juguetean sin más consuelo que el sol, porque son niños desheredados, que no tiene quien vea por ellos, más que el Estado. Por esta razón, yo he querido procurar que se mejore este departamento a toda costa, y por eso la comisión ha accedido a ello gustosa, y yo no hago más que darle las gracias a ella y pedirle a los compañeros que aprueben esas reformas.
El C. secretario Barón Obregón: La comisión solicita permiso de la Asamblea para retirar de la discusión las partidas relativas al Hospicio de Niños, con el objeto de presentarlas modificadas en la forma a que en seguida va a dar lectura la secretaría: "Director....." La comisión la modifica, dándole la asignación de doce pesos. Un administrador....." La comisión la modifica de seis pesos veinticinco centavos, a siete pesos. "Departamento de niños" - página 36-, dice la partida presenta por las comisiones, así: "Tres educadoras, a $1.50"; se presenta modificada en esta forma: " Cuatro educadoras, a $3.00". "Escuela..."- en la misma página 36- "Una directora", la comisión presenta reformada esta partida de seis pesos y setenta y cinco centavos, a ocho pesos. "Dieciocho profesores de instrucción primaria", la modifica de cinco pesos a siete." "Departamento de niñas. Una perfecta, profesora", la modifica de cuatro pesos veinticinco centavos, a siete pesos. "Tres educadoras, a $1.50", la modifica así: "Cuatro educadoras, a $3,00." "Escuela....Una directora", la modifica de seis pesos setenta y cinco centavos, a ocho pesos. Diez y ocho profesoras de instrucción primaria", La modifica de cinco pesos a siete. Estas son las modificaciones que propone la comisión a la Asamblea. Están a discusión. No hay oradores. Se entiende reservadas para su votación, con las modificaciones propuestas por la comisión. No habiendo nuevas partidas objetadas, la Secretaría declara que se ha terminado de discutir el presupuesto de la Secretaria de Gobernación. Se va a consultar, en votación nominal, a la Asamblea, su aprobación. Por la afirmativa.
El C. Santa Anna Justo: Por la negativa. ( Se recoge la votación.)
El C. secretario Barón Obregón: Votaron por la afirmativa ciento treinta y tres ciudadanos diputados. En consecuencia, ha sido aprobado el presupuesto relativo al ramo de Gobernación.
- El mismo C. secretario, leyendo: "Señor:
"A la 2a. Sección de la Comisión de Presupuestos y Cuenta tocó el estudio de l Ramo Decimosexto, que corresponde a la procuraduría General de la República y cuyo monto asciende a la cantidad de $878,263.00, en sueldo, y $83,372.00 en partidas globales, que, comparadas con el años anterior, que fueron respectivamente de $1.197,437.25 y.... $128,560.00, se obtiene una economía efectiva de $364,366.25. Se hace notar especialmente que en los gastos correspondiente a la procuraduría, se redujeron de $2,000.00 a $ 500.00 mensuales.
"Como en su totalidad los sueldos de los diversos empleados fueron reducidos notablemente, esta comisión, siguiendo un espíritu de justicia y equidad, ha tenido a bien aumentar algunos, especialmente los de aquellos que trabajan en las fronteras o en los lugares donde la vida es demasiado cara es por lo que propone a la consideración de la honorable Asamblea la reforma de las partidas 17,047, referente a los agentes del Ministerio Público, que ganar n en vez de $20.00, la cantidad de $25.00 diarios, y la 17,053, de los escribientes adscriptos a las agencias del Ministerio Público y que la comisión aumenta de $ 4.00 a $5.00 diarios.
"Enterada esta comisión de la organización de la Procuraduría, tuvo de ocasión observar que, dado lo reducido del Presupuesto, faltan algunos empleados para expeditar las múltiples funciones de dicha oficina, por lo que la comisión aumenta de nueve agentes auxiliares, presupuestados en la partida número 17,007, a diez, así como al número 17,008, que marca once taquimecanógrafos, a doce por la sencilla razón de que los taquimecanógrafos están al servicio de los agentes auxiliares.
"La Sección Administrativa comprende un jefe de sección, un subjefe y dos oficiales segundos; pero como las labores encomendadas a dicha sección son múltiples y variadas, esta comisión propone a la honorable Asamblea se ponga un oficial primero, con el sueldo de $8.50 diarios, que se podrá señalar la partida con el número 17,022 bis.
"Hay que poner especial atención en el ramo de la Policía Judicial, que desempeña labores muy encomiásticas de orden, de criminales y , por lo tanto, protege y hace respetar a la sociedad, por lo que esta comisión ha creído conveniente aumentar el sueldo del jefe, ala cantidad de $25.00 diario, y el del sujeto a $15,00, pues ambos deben ser idóneos desempeñar las delicadas labores a ellos encomendadas, proponiendo, por lo tanto, la reforma de las partidas 17,036 y 17,037. Asimismo, el número de quince agentes de la Policía Judicial, que señala el presupuesto de referencia, es muy poco, dado que su cometido lo desempeña en toda la República , creyendo necesario esta comisión , aumentar el número a veinticinco, haciendo la división de la primera y la segunda, siendo diez de primera, con un sueldo de $ 10.00 diarios , y quince de segunda, con un sueldo de $ 8.00 inherentes a las labores de la Policía Judicial se necesitan automóviles, teniendo en estos momentos la Procuraduría, tres; por lo tanto, la
comisión propone a la honorable Asamblea que se nombren tres chauffeurs, con el sueldo de $6.00 diarios, cuya partida se denominar 17,038 bis. Dada la organización de la Procuraduría, los agentes del Ministerio Público federal, tiene como jefe superior únicamente al señor procurador, a quien le es imposible conocer las labores de todos y cada uno de ellos, pues se encuentran distribuidos en toda la República, por lo que juzga esta comisión, crear un puesto de inspector de agentes del Ministerio Público, con el sueldo de $25.00 diarios, que denominaremos en el presupuesto con la partida número 17,044 bis Las partida número 17,044 bis. Las partidas globales, como se ve al principio, fueron notablemente reducidas; pero teniendo a la vista la comprobación detallada de dichas partidas en el año actual, la comisión juzgó que es poco la cantidad de $38,000.00, señalada para gastos imprevistos, por lo que somete a la consideración de la honorable Asamblea, a fin de que se aumente a la cantidad de $50,000.00 que, dada la reducción tan grande de $364,000.00, no tendrá inconveniente en aprobarla.
"Sala de Comisiones de H. Cámara de Diputados. - México, a 8 de diciembre de 1922.-M. Chavéz M.- M Lailson Banuet.- A. E. Rama."
Está a discusión el presupuesto en lo particular. Los oradores que deseen impugnar alguna partida, puede pasar a inscribirse. Se concede un receso de cinco minutos.
No se han objetado ningunas partidas; la comisión, espontáneamente, ha propuesto las reformas ala partida 17.048, que tiene asignados veinticinco pesos, por treinta. La partida relativa número 17,050, que son seis escribientes para auxiliar a los agentes adscriptos a los tribunales 2o., 3o., 4o., 6o., 7o., y 8o. de Circuito, uno para cada agente, que tiene un sueldo de tres pesos, los ha marcado con una asignación de cuatro pesos. La partida 17,051, que son cuatro escribientes para auxiliar para auxiliar a los agentes adscriptos a los juzgados de Tuxpan y de Tamaulipas, que tienen asignación de cinco pesos, seis pesos cincuenta centavos. La partida 17,054, "Veintiocho escribientes para auxiliar a los agentes adscriptos a los juzgados de Distrito supernumerario de Coahuila, Durango, Guanajuato, Guerrero, Jalisco, Michoacán Nuevo León, Oaxaca, numerario y supernumerario de Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Tabasco y Zacatecas, dos para cada agente", que tiene asignación de tres pesos diarios, con asignación de cuatro pesos. Y la partida 17,055, " Doce escribientes para auxiliar a los agentes adscriptos a los juzgados de Distrito de Aguascalientes, Campeche, Colima, Chiapas, Chihuahua, etcétera ( con residencia en la capital, Hidalgo, México, Morelos, Nayarit, Sinaloa, Tehuantepec y Tlaxcala, uno para cada agente", que tienen asignación de tres pesos asignarle la cantidad de cuatro pesos.
El C. Villanueva Garza: Para una interpelación a la comisión, señor presidente.
El C. secretario Barón Obregón: Y la partida 17,057, que dice: "Doce comisarios para auxiliar a los agentes adscriptos a los juzgados de Distrito 1o. y 2o. de Baja California, numerario de Coahuila, Chihuahua, Quintana Roo, Sonora, 2o. de Tamaulipas....."etcétera que tiene asignación de tres pesos diarios, para darles asignación de cuatro pesos. Partida 17,058. Juzgado de Distrito de Aguascalientes, Campeche, supernumerario de Coahuila, etcétera, que tiene una asignación de dos pesos cincuenta centavos diarios, para ponerle una asignación de cuatro pesos diarios. Con las modificaciones propuestas, se consulta a la Asamblea si se concede permiso a la comisión para retirar de la discusión esta partida. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se concede el permiso. Están a discusión, ¡No hay oradores inscriptos? Se reserva para su votación.
El C. Villanueva Garza: Pido la palabra interpelación a la Comisión.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Villanueva Garza: Yo agradecería a la comisión que me diga si agentes substitutos del Ministerio Público son los abogados, porque en muchas partes del país tengo entendido que hay individuos que no tiene título.
El C. Chávez M. Manuel: Pido la palabra. La Agencia del Ministerio Público está organizada de esta manera: los agentes del Ministerio Público deben ser forzosamente abogados; pero en sus faltas, por ministerio de la ley se hace cargo del Ministerios Público el administrador de la Aduana, después el administrador del Timbre, y así en categoría de oficinas federales.
El C. Villanueva Garza: Pero yo únicamente me refería a los agentes substitutos.
El C. Chávez M Manuel: Deben ser abogados.
El C. Villanueva Garza: Es lo que yo quería saber.
El C. secretario Barón Obregón: ¡No hay objeciones? Se va a proceder a recoger la votación nominal.....La comisión solicita permiso para reformar la partida 17,046, que se refiere a veinticinco agentes, con la siguiente asignación:
"Veinticinco agentes, con la siguiente inscripción: seis a los tribunales 2o .,3o., 4o., 6o., 7o., y 8o., de Circuito y diez y nueve a los juzgados de Distrito de Aguascalientes, supernumerario de Coahuila, Colima, Durango, Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, México, Michoacán, Morelos, Nayarit, Nuevo León, Oaxaca, numerario y supernumerario de Puebla, Querétaro, San Luis Potosí, Tlaxcala y Zacatecas, a $18.00", para aprobarla con un aumento de dos pesos, es decir con asignación de veinte pesos. Se consulta a la Asamblea si concede el permiso. Los que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo. Concedido. Está a discusión. No hay oradores. Se reserva para su votación. No habiendo ninguna objeción, se va proceder a recoger la votación nominal de todas las partidas correspondientes al Ramo XVI, de la Procuraduría General de la República.
El C. Barragán: Por la afirmativa.
El C. secretario Barón Obregón: Por la negativa.( Se recoge la votación) votaron por la afirmativa ciento treinta y cuatro ciudadanos diputados. En consecuencia, ha sido aprobado el dictamen del presupuesto relativo al Ramo XVI, de la Procuraduría General de la República.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, manifiesta a la honorable Asamblea que están en cartera los presupuestos relativos a los ramos de Agricultura y Fomento, y Comunicaciones, que entrar n a discusión en el orden indicado, y a continuación
va a hacer uso de la palabra, para hechos, el ciudadano Soto y Gama. Se ruega igualmente a los ciudadanos diputados permanezcan en el salón, porque esta tarde no habrá sesión, y ésta se prolongar hasta las dos de la tarde.
El C. presidente: Tiene la palabra para hechos, el ciudadano Soto y Gama.
El C. Díaz Soto y Gama: Señores diputados: El espíritu vulgarmente político de los amigos personales del gobernador de Tamaulipas, trata de dar caracter de serio y grave y de verdadera crisis ministerial a un asunto que, de ninguna manera, reviste esta gravedad. Yo, como diputado, como agrarista y como miembro de una de las comisiones agrarias, he pedido la palabra para rectificar hechos y para poner las cosas en su verdadero punto.
Si se tratase de una cuestión de fondo, si hubiera un distanciamiento verdadero entre la política agraria del encargado del Ejecutivo y la política agraria de la Comisión Nacional Agraria, de la cual es presidente el señor Denegri, entonces si habría razón para hacer las declaraciones de carácter que hacía ayer el señor Céspedes, tanto en público como en privado, más en público que en privado, diciendo a la Cámara en público y parece que en lo privado a los miembros de la Sección Instructora del Gran Jurado, que esto demostrara hasta qué punto el presidente apoyaba a López de Lara en su política agraria. El dejó entender que la política de López de Lara está respaldada por el presidente, y que el presidente se opone a que en el caso de López de Lara se haga cumplir la Constitución. Ustedes comprenden que el presidente, funcionario celoso como el que más por que se cumpla la ley, la Constitución, que el presidente que ha declarado repetidas veces que está en el poder, no para enriquecerse, no para medrar, no para satisfacer miras personales, sino para cumplir al pueblo las promesas de la revolución; el presidente, el funcionario más alto de la República, el primer magistrado, como se le llama en el lenguaje constitucional, funcionario que, como todos los funcionarios más bajos que él, ha protestado cumplir y hacer cumplir la Constitución de 17 y demás leyes que emanen de ella, el presidente de la República no podía de ninguna manera oponerse a que la Cámara, en cumplimiento a la protesta que hizo de cumplir y hacer cumplir la Constitución de 17, castigara a un hombre que no cumple con la Constitución de 17, según lo ha confesado el licenciado Céspedes. De manera que es tergiversar la cuestión, es involucrar con sofismas de politiquería mezquina de campanario el presentar al presidente como enemigo de la política agraria, como enemigo del cumplimiento del as leyes agrarias, desarrollada por la Comisión Nacional. Es enteramente inexacto, es enteramente malévolo, esa tergiversación, de los conceptos del señor presidente. A reserva de demostrar gráficamente cual es la política agraria del presidente Obregón y de la Comisión Nacional Agraria y la muy suya personal de López de Lara, quiero de paso dejar sentado en qué consiste la única discrepancia, el único conflicto el único problema que se ha suscitado, no de las proporciones que quiere hacer valer el señor Céspedes entre el presidente Obregón y el ciudadano Denegri, subsecretario de Agricultura, este conflicto es de pura forma. El presidente Obregón cree que debió haberse dirigido al señor Denegri a él y él obrar por conducto de la Secretaría de Gobernación. El dice simplemente: yo no me valí del conducto de la Secretaría de Gobernación; no se me consultó a mí, jefe del Ejecutivo, la consignación que, en mi concepto, debía habérseme consultado. El punto de vista de la Comisión Nacional Agraria por lo que se ve según los hechos realizados, es este: la fracción VII del artículo 3o. de la ley de 10 de diciembre de 21, establece para la Nacional Agraria, no para el Ejecutivo, el hacer la consignación cuando se han pasado los plazos fijados a gobernadores y comisiones locales agrarias. Dice textualmente la parte conducente de la fracción VI:
"Debiendo hacer la Comisión Nacional Agraria las consignaciones respectivas."
La Nacional Agraria en este caso ha obrado por los conductos debidos, por conducto de su presidente y su secretario. La Secretaría puede certificar, y le ruego lo haga, si es cierto o no que el escrito de denuncia, o como quiera llamarse, del señor Denegri, viene firmado por él con su carácter de presidente de la Nacional Agraria, y refrendada su firma por el secretario de la misma comisión, licenciado Mendoza López. Quiero también que la Secretaría haga constar que en todo el escrito se habla en nombre de la Comisión Nacional; quiero que se haga constar que viene el escrito en papel timbrado de la Comisión Nacional y ya sobre esa base se ver que no se trata más que de una cuestión de forma, de una diferencia de interpretación entre el modo de pensar del señor Denegri y el Ejecutivo, no se trata de una crisis ministerial, sino de una cuestión de simple forma.
El C. secretario Barón Obregón: La Secretaría hace constar que el oficio a que se refiere el ciudadano diputado Díaz Soto y Gama viene en papel timbrado:
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos. - Comisión Nacional Agraria.- Secretaría General. - Oficio número 16,972. - Sección de amparos."
La firma es del subsecretario, encargado del despacho de agricultura y fomento, presidente de la Comisión Nacional Agraria, Ramón P. Denegri. El secretario general del a Comisión Nacional Agraria, M. Mendoza L. los anexos vienen en papel timbrado, en papel de la Nacional Agraria y certificados por M. Mendoza L. Schwerfeger, secretario de la Comisión Nacional Agraria.
El C. Díaz Soto y Gama: Con esta demostración gráfica venimos a probar que se trata de algo de mero trámite. No se necesita, en concepto de que habla, respetando en esto la opinión del Ejecutivo, autorización del jefe del Ejecutivo para hacer una consignación: se trata de un caso tan sencillo como este otro: el gobernador del Distrito, persona que no tiene autonomía porque depende en todo y por todo del Ejecutivo por medio de la
Secretaría de Gobernación, tiene el derecho y la obligación de consignar a las autoridades judiciales cualquier caso delictuoso que llegue a su conocimiento; para consignar a una ratero, a un asesino, a un transformador del orden público o a los autores de una motín o de una asonada; a nadie se le ha ocurrido que el gobernador del Distrito necesite del permiso del jefe del Ejecutivo, sino que hace la consignación directamente y, sin embargo, es un departamento con iguales atribuciones para su ramo que la Nacional Agraria. La Nacional Agraria también es un departamento del Ejecutivo creado por una ley especial. Otro caso: el Consejo Superior de Salubridad; el Consejo Superior de Salubridad hace una visita domiciliaria a una casa que se le dice que está infectada de tifo; llega a la casa el personal de la Inspección de Salubridad y se encuentra con que allí hay un cadáver con señales de muerte violenta. ¿Está obligado o no el Consejo Superior de Salubridad a hacer la consignación a las autoridades judiciales? Sí, evidentemente. ¿Necesita para eso consultar al presidente de la República? Evidentemente que no, en este caso, tratándose de una consignación, la Nacional Agraria estaba en su derecho, en su obligación después, o a la inversa si se quiere, primero que nada en su obligación de consignar este hecho. Es bien claro esto: que el Código Penal, en su artículo 1o. como obligación establece la de poner cuantos medios estén a su alcance para que de castiguen los delitos que se estén cometiendo o que se sepa que se van a cometer. En este caso se trata de un delito, como dicen los abogados, de tractus, sucesivo, de ejecución sucesiva; continuamente; se esta violando la Constitución en un Estado en donde no se cumple con ella continuamente, por tractus, sucesivo, se esta violando la Constitución, luego es obligación estricta de la Comisión Nacional Agraria consignar este hecho, máxime cuando hay una ley expresa que la obliga a hacer esta consignación; ¿qué ha pasado, pues, en el caso? Diferencias de criterio: el presidente Obregón cree que en todos los casos se necesita su autorización, necesita consultar en todos los casos en ministro, y el ministro cree que en esos casos no obra como ministro encargado del Despacho, sino como presidente de la Comisión Nacional Agraria y por esto cree que está bien hecha la consignación, y como el presidente de la República inicia las averiguaciones para saber por qué motivo no se le consultó, en esta averiguación se encontrar que hay una ley que impone a la Nacional Agraria la obligación de consignar, y si no lo hubiere hecho así la Nacional Agraria, hubiera faltado Denegri, el secretario, y todos los miembros de la Nacional al deber que tienen de cumplir y hacer cumplir la Constitución de la República. Esto lo aclarar el presidente y quedar resuelta la crisis ministerial. Esta es mi opinión, pero vamos al fondo: Se trata de una diferencia de forma, evidentemente, de una diferencia de interpretación de las disposiciones que rigen las dependencias del Ejecutivo. Cuestión de fondo; ¿hay divergencias reales entre la política del Ejecutivo y la política agraria del subsecretario? No. evidentemente que no. ¿El presidente de la República ha cambiado de política hasta el extremo de olvidar que debe hacer cumplir las leyes agrarias? ¡No! ¿Se deduce esto del mensaje presentado a la Cámara y del telegrama publicado por la prensa? No. Voy a hacer el análisis de las dos políticas agrarias que están frente a frente: La política agraria constitucional, única posible, del presidente Obregón, y la política personal sui generis del gobernador de Tamaulipas, que se ha puesto fuera del criterio constitucional por sí y ante sí; voy a demostrar que la política agraria de Obregón es la que ha inspirado religiosamente a su secretario Denegri y a la Comisión Nacional Agraria. El presidente Obregón, comienzo por decir, lo ha demostrado en todos sus actos, se ha mostrado siempre como el fiel guardián de la ley: es legalista; de esto no hace un misterio, al contrario, se vanagloria de ello, declara que está para cumplir las leyes agrarias y hacerlas cumplir religiosamente, lo ha dicho cien veces: Cumplir con el artículo 27 aun contra el sentir de los extranjeros que se oponen a él; cumplir con el artículo 27, porque es una ley; lo ha dicho frente a los hacendados - es mi opinión personal -; "yo cumpliré con el artículo 27 en materia de reparto de tierras, por que es una ley; así estuviera mi opinión personal en contra del artículo 27, lo haré cumplir, porque es una ley."
De manera que la posición del presidente Obregón es perfectamente clara, es un liberal avanzado que cree que basta para su política sujetarse al cartabón de la ley. Para nosotros los socialistas, la cuestión varia de aspecto; nosotros queremos obrar fuera de la ley cuando es preciso, si esa ley estorba a nuestro propósito. Yo no censuro al presidente, nada más presento mi punto de vista; por ejemplo, el caso del Ayuntamiento: Obregón se encontró con el estorbo de la ley y no paso por encima de ella, declaró que no podía obrar. Los socialistas, siempre fieles a la tendencia de suprimir toda ley con la acción directa, brutal, consultamos la necesidad, la exigencia de deponer al Ayuntamiento que se ponía, no fuera de la ley, sino de las necesidades de la población. Para nosotros la necesidad es superior a la ley, y para Obregón es todo, Tiene razón como presidente; de manera que Obregón, presidente liberal avanzado, que ha protestado cumplir y hacer cumplir, guardar y hacer guardar la Constitución de 17, esta en el caso de exigir a todos los funcionarios, so pena de prevaricación, que se sujeten a la Constitución de 17. ¿Alguna vez se ha apartado de esta declaración el presidente? No, que yo lo sepa. En octubre 21 de 22, es decir, hace dos meses, declaraba terminantemente a la prensa, lo que sigue, y "El Universal" de esta fecha decía: "El problema agrario y el Presidente Obregón. En la entrevista que celebraron los miembros de la diputación duranguense y el señor general Obregón...."
Se trataba, como ustedes recuerdan, de la comisión de campesinos de Durango que se presentó ante el presidente de la República quejándose de que no se llevaba a cabo la restitución y dotación de ejidos con la rapidez que se deseaban y que exigían sus necesidades. Se quejaban seguramente del gobernador o de las autoridades. | bien; así lo oyó el presidente Obregón, y el resultado fue que el presidente, según declaraciones de la prensa que después desarrolló en carta que obra en poder
del compañero Rodrigo Gómez, que fue uno de los que acompañaron a los campesinos; en esa carta de Obregón constan las declaraciones textuales que hiciera a la prensa. Yo me limito a leerlas tal como las transcribe "El Universal" de 21 de octubre:
En la entrevista que celebraron los miembros de la diputación duranguense y el señor general Obregón, este alto funcionario manifestó que está firmemente resuelto a llevar hasta su fin el asunto agrario, haciendo una excitativa a todas las autoridades a quienes corresponda...."
¿Entran aquí los gobernadores? Evidentemente que sí "Haciendo una excitativa a todas las autoridades a quienes corresponda para que haciendo a un lado toda clase de perjuicios...."
Óigalo bien el compañero Céspedes defensor del señor López de Lara: "....para que haciendo a un lado toda clase de prejuicios, secunden los propósitos del Ejecutivo y no pongan trabas a la ejecución del plan agrarista."
Mientras el castellano sea castellano y la razón sea la razón, el corolario que se deduce de aquí es este: La Comisión Nacional Agraria está obligada, después de estas declaraciones, con mayor razón que antes de ellas, a consignar ante quien corresponda, a esas autoridades respectivas o correspondientes que no cumplieran con el desarrollo del plan agrarista preconizado en el artículo 27. La Comisión Nacional Agraria ha cumplido, pues, los propósitos del Ejecutivo, los ha secundado conforme a su iniciativa y se ha colocado dentro de su política al consignar al gobernante que más se ha exhibido como transgresor del artículo 27. La Comisión hubiera sido prevaricadora y cobarde, y hubiera merecido un reproche serio de la Cámara y hubiera merecido ser encausada, si después que los pueblos se quejan de que no se les daban ejidos en Tamaulipas, y después de que se violara la ley de diciembre 10 de 921, reservándose como un secreto de queja de los pueblos en vez de hacerla llegar hasta esta Cámara, quiero decir que la comisión Nacional Agraria se ha encajado materialmente dentro de la política agraria de presidente Obregón. Vamos a ver ahora si esa política coincide con la política agraria del señor López de Lara; para esto ruego a la Secretaria se sirva permitirme el expediente respectivo, para que se vea cual es la política agraria, clara, definida, del señor López de Lara, pues ya que se presenta una oportunidad, vamos a someter al escalpelo a esa política, a esa manera interpretar al artículo 27. Contra el criterio del señor Céspedes, lo mismo que el señor López de Lara, nos han dado la oportunidad de ir diseccionando su personalidad como violadores voluntarios y conscientes de la Constitución y cumpliremos con este deber hasta el fin demostrando, y probaremos que López de Lara esta fuera de la Constitución, y excitaremos a esta Cámara con el deber de hacer guardar al más alta de las leyes, de nuestras leyes; de lo contrario, esta Cámara ser prevaricadora y no tendrá derecho a llamarse agrarista, y que cumpla con su deber; si no, venimos a realizar aquí una farsa vergonzosa. Espero que toda la Representación Nacional sepa estar a la altura de su deber, toda vez que se presenta una oportunidad de mostrar a los gobernantes prevariacadores y reaccionarios que sabrá meterlos en cintura (Aplausos.)
El procurador de pueblos de Tamaulipas, encargado de velar por los derechos de los pueblos y, por lo mismo, conforme a todos los preceptos legales, con derecho para impugnar los documentos que de el emanen la fuerza probatoria plena, que en Derecho se concede a todos los documentos públicos, emanados de la autoridad de que deben emanar; el procurador de pueblos, pues, no con esa fuerza probatoria dudosa que le quiere atribuir el ciudadano Céspedes, sino con la fuerza probatoria que tiene el hombre que está cumpliendo con su deber, el procurador de pueblos nos dice algo que después corroboraremos con carta dirigida al Partido Agrarista por el gobernador López de Lara, a ver si después se niega también la firma de López de Lara. "En la segunda entrevista que tuvo el día 15 de agosto del corriente año el procurador del pueblos, en Tamaulipas, con el secretario de Gobierno, órgano legal de López de Lara, dijo el secretario de Gobierno que aunque ya se habían nombrado los miembros que integrarían la Comisión Local Agraria, estando funcionaría debidamente, pues que el objeto que se perseguía no era otro que salvar, hasta donde fuera posible, las apariencias de armonía con el Gobierno federal, mientras se llegaba la ocasión de manifestarle, cualquiera que fuese el resultado, que no se tenia ningún propósito de acatar las leyes federales que tuvieran por objeto la resolución del problema agrario, porque en esa Entidad eran otros los problemas que debían atenderse y solucionarse debidamente para la prosperidad del Estado."
En posteriores entrevistas llegó la audacia del gobernador a amenazar con la ruptura del Gobierno de Tamaulipas con el del centro, si el Gobierno del centro se empeñaba con que allá se cumpliera el artículo 27. Yo no quise la vez pasa da insistir sobre este punto, para que no se creyera que yo trataba de dar carácter político a un asunto que es eminentemente social; pero puesto que el señor Céspedes se empeña en que aclaremos este punto, el gobernador López de Lara, por conducto de sus paniaguados de Ciudad Victoria, dice que en esto no hay más que intrigas de politiqueros y que ha causado asombro la hazaña de los politiqueros de México. Le vamos a demostrar que quien hace la política baja de conspiración contra el centro es el gobernador López de Lara, porque estas declaraciones hacíalas antes que apareciera el jefe de la asonada carrancista, Murguía, pero estoy seguro que hoy no sostiene las mismas declaraciones. Estoy seguro de que esto, para cualquiera que tenga sentido común, quiere decir complicidad con la asonada carrancista. Yo no quería llegar a esto; pero se nos ha obligado y tenemos que llegar. (Aplausos.)
"El señor secretario de gobierno, al hacerme la segunda proposición..." de cohecho sobre que aceptara un juzgado de 1a. Instancia.
"El señor secretario de Gobierno, al hacerme la segunda proposición, con toda franqueza me manifestó: que el fin que se perseguía era que a mí me substituyera alguna persona que estuviera absolutamente identificada con la política del Gobierno local, y de ese modo hacer más creíbles las apariencias agrarias..."
Aquí viene lo grave, algo que no puede reservarse
el ciudadano secretario de Agricultura sin ser traído, no sólo a la revolución, sino al mismo presidente Obregón, al mismo jefe de Ejecutivo, al mismo jefe del Gobierno: "a fin de no romper con el Gobierno del centro, lo que sucedería llegado el caso". Pido atentamente al señor secretario se sirva decirme si no dice así textualmente el informe del procurador.
El C. secretario Barón Obregón: Efectivamente, es lo que dice.
El C. Díaz Soto y Gama, continuando: De manera que aquí hay una amenaza de ruptura contra el Gobierno del centro; hay una amenaza de ruptura del pacto federal, hay una amenaza de violación, de desconocimiento del Gobierno federal Hasta allá estaba dispuesto López de Lara a llegar mientras viviera Murguía, mientras que creyó que Murguía podría significar el régimen de Carranza, al que inútilmente perteneció López de Lara, puesto que fue el hombre de confianza de Carranza. Y cuando López de Lara fue gobernador del Gobierno del Distrito Federal, todos saben cómo se condujo el eminente pretoriano López de Lara.
Con que previo ese paréntesis, obligado por la torpeza del señor Céspedes al obligarnos a meter la mano en el lobo de la política tamaulipeca, vamos a entrar al asunto social, que es el que interesa a las comisiones agrarias. Que el señor López de Lara sigue una política agraria completamente distinta de la autorizada por la comisión, es algo que se desprende no sólo del informe fehaciente y digno de entera fe del procurador de pueblos de Tamaulipas sino que se explica y se declara por él en acuerdo dirigido, en carta dirigida hace más de un año el Partido Agrarista por López de Lara, contestando la primera excitativa que el partido agrarista le hizo para que se sujetara a los preceptos de la Constitución, estableciendo la Comisión Nacional agraria en Tamaulipas. La respuesta del señor López de Lara fue tan torpe como cínica, l o van a ver ustedes. ¿Tiene la bondad de leer la Secretaría?
El C. secretario Barón Obregón: "correspondencia particular del gobernador del estado de Tamaulipas." La firma es de César López de Lara.
El C. Díaz Soto y Gama: Ruego a la Secretaría diga si leo mal o exactamente los párrafos que creo conducentes de la carta.
"Espero que pronto ustedes ver n una forma de solucionar al problema agrario, que no por ser implantada por mí, dejar de ser aprovechado en otras entidades."
¿Que derecho tiene el gobernador de Tamaulipas para imponer una solución al problema agrario, distinta a lo marcado por el artículo 27? Con razón ahora López de Lara, al dirigirse al corresponsal del "El Universal" en Tampico, con fecha 22 de noviembre vuelve a hablar de "mi política agraria", con razón, si está desarrollando esa solución suya, muy personal, que no entra en el artículo 27, una solución suya, sui generis, contra letra y el espíritu del artículo 27 al problema agrario resulto ya de manera definitiva e irrevocable por el 27. Dice en esa fecha al corresponsal de "El Universal".
"Y si el problema agrario existiera, nos dijo el general López de Lara, lo resolvería de acuerdo con mi política conocida: Comprar las tierras para repartirlas; pero no despojar."
Esto de "mi política" me recuerda aquello que le costó la vida al señor Madero: "Mi Gobierno". "De acuerdo con mi política conocida: comprar las tierras para repartirlas; pero no despojar."
¿Quien autoriza al gobernador para llamar despojo la dotación y restitución de ejidos, al reparto de tierras autorizado por el artículo 27? "Esa es la clave de mi política agraria aun cuando por ella se me tilde de conservador", ¿es claro esto, señores diputados? ¿Esta es la política de general Obregón, de acuerdo con la política personal de López de Lara? Seria calumniar al general Obregón y no hay derecho para ello.
"Creo que el Gobierno del estado vive perfectamente dentro de los ideales revolucionarios, y está cumpliendo con las leyes. Por lo tanto, no concedo importancia a la acusación de que se me hablaba antes."
Vamos a ver ahora más en detalle cual es esa política del señor López de Lara. En la misma carta dice:
"Yo también, como ustedes, tengo fija mi atención en el problema agrario, al que considero como medio único por el que lleguemos a ser un país próspero y feliz; pero, triste es decirlo, las circunstancias económicas por las cuales atraviesa el Estado no lo permiten por el momento emprender ninguna empresa, menos una de magnitud de la que nos ocupa..."
No tiene dinero para emprender esa empresa y, en cambio, acaba de subvencionar con fines electorales a los habitantes del 4o. distrito electoral, para un congreso, según me acaban de decir, para congraciarse con o ganarse campesinos de aquella región, como el general Mortecinos, entre otros. Ahí sí hubo cien mil pesos para dar, no para establecer la Local Agraria. Luego sigue diciendo:
"Sin embargo, creo que no estar lejano el día en que el Gobierno del Estado, repuesto y nivelados sus presupuestos..."
Se me dice que tiene en caja un millón de pesos. Pero este dinero no sirve para el problema agrario.
"...pueda emprender tan magna obra, como lo es la de impulsar por medios prácticos la agricultura, y abriendo carreteras, proporcionando medios y útiles de labranza, etcétera, que es la única forma por la que podemos lograrlo."
Fíjese la Asamblea: la única forma de impulsar la agricultura y el problema agrario, es abriendo carreteras. El sistema porfirista de una empresa de latifundistas. Luego este señor tiene razón al temer que se le tilde de conservador. No es esa la política agraria de reforma social preconizada por el artículo 27 y ordenada por el mismo. Queda, pues, demostrado paladinamente, claramente, sin lugar a dado, que entre la política agraria del general Obregón y la política agraria personal de López de Lara, media la misma diferencia que entre la revolución y la reacción. El presidente Obregón es t en su puesto al decir que cumplir el programa revolucionario, el programa de transformaciones de los latifundios en pequeñas propiedades; el gobernador López de Lara, consejero y amigo de Carranza, está en su puesto
también al declarar que él encuentra como única forma de impulsar la agricultura, abrir carreteras, dar útiles de labranza a los grandes agricultores, como lo ha estado haciendo, y declara que no tocar los latifundios, diciendo que es un despojo el sistema de dotación de ejidos establecido por la Constitución; en otros términos: López de Lara no sólo se declara reaccionario, sino francamente se declara rebelde y fuera del texto de la letra y del espíritu del artículo 27. Esta Cámara es la llamada a resolver si esa política reaccionaria cabe dentro del régimen actual. Esta Cámara tiene que decir si es cierto que hay aquí verdaderos agraristas o hay un grupo de convenencieros, simples farsantes, simples embaucadores de que se cumpliría con la Constitución, y que apenas nos encontramos ante un obstáculo, un escollo, nos burlamos de la ley y seguimos disfrutando nuestros mil pesos mensuales y permitimos que impunemente se viole, hoy como siempre, la más alta de nuestras leyes.(Aplausos.)
No, señores; abrigo la esperanza tengo la seguridad de que en esta Cámara hay una mayoría aplastantes de revolucionarios y de hombres de honor, y yo sé que con o sin las declaraciones del presidente Obregón; que con o sin la crisis a que aludió la prensa y a que quiso aludir el señor Céspedes; con o sin amenazas, con o sin consignas, la Cámara nacional, la Cámara popular sabrá encausar y castigar al más reaccionario y al más atrasado de los hombres de Gobierno con que cuenta nuestro pobre país. (Aplausos.)
El C. Céspedes: Pido la palabra.
El C. Rodrigo Gómez: Pido la palabra para contestar una interpelación que me hizo el orador.
El C. presidente: tiene la palabra el ciudadano Rodrigo Gómez, y a continuación hará uso de la palabra al ciudadano Céspedes.
El C. Gómez Rodrigo: Ciudadanos diputados: El ciudadano Soto y Gama, en su discurso, se refirió a que yo tenia en mi poder una carta del ciudadano presidente de la República, en que confirmaba plenamente las ideas vertidas aquí por el compañero Soto y Gama. Efectivamente, señores, y para confirmar esto debo hacer historia.
Los campesinos agraristas de Durango celebraron una convención en aquel Esta do, y en ella tomaron trascendentales resoluciones. Los señores diputados que me escuchan conocen ya o deben conocer cuales fueron esas resoluciones, porque en esta Cámara se dio lectura a un memorial y a otros varios documentos que los campesinos agraristas de Durango dirigieron a esta Representación Nacional, y a los cuales dio lectura el compañero Gandarilla. Entre esas resoluciones tomadas está la siguiente: la de dirigir a un memorial al señor presidente de la República, haciendo en el objeciones al Reglamento dictado por el mismo señor presidente de la República, reglamentando la ley de Ejidos. Los campesinos agraristas de Durango tenían temores de que con este reglamento se detuviera la entrega de terrenos para ejidos de los pueblos, y punto por punto hicieron observaciones al señor presidente de la República. El señor presidente de la República, estudiando muy detenidamente ese memorial, lo contestó haciendo presente, como dijo el ciudadano Díaz Soto y Gama y como lo dice la prensa, haciendo presente que estaba firmemente resuelto a que se resolviera el problema agrario hasta el fin, y les manifestaba que no era, que no consistía en los defectos que probablemente pudiera tener la ley agraria, ni en los defectos que probablemente pudiera tener el reglamento de esa ley, sino más bien en la inercia y en la mala voluntad de algunas autoridades para hacer cumplir esas leyes debidamente. Y personalmente les manifestó, cuando estuvieron en la capital de la República, que no era lo malo de las leyes, no eran los defectos de las leyes los que impedían que se llevara a debido término la cuestión agraria, sino la mala voluntad, la inercia de las autoridades; pero que ellos con toda energía deberían pedir que se exigieran las responsabilidades a esas autoridades, cualquiera que fuera su categoría. Para confirmar las ideas vertidas, por el ciudadano Soto y Gama, de que el ciudadano presidente de la República ha estado resuelto firmemente a que se lleven a cabo, a debido término las leyes agrarias, voy a dar lectura a alguno de los párrafos de la carta dirigida por el ciudadano presidente de la República a los campesinos agraristas de Durango.
Dice así uno de sus párrafos:
"Por otra parte, me permito hacerles la aclaración de que la mayor parte de sus quejas y temores se fundan en que las autoridades sean inmorales, en que tengan connivencia con los hacendados, en que a los pobres se les dificulte más defender sus derechos que a los poderosos, etcétera; pero todo esto no es un defecto de la ley ni de su reglamentación; son, en su mayor parte, vicios de la naturaleza humana, pues son muy raros, por desgracia, los hombres que no se dejan arrastrar por las conveniencias personales."
Y Luego dice más adelante:
"Parece muy extraño que en ese Estado únicamente se hayan entorpecido las labores agrícolas ...."
Pero, señores no era en ese Estado únicamente, sino era también en otros varios Estados, como el de Tamaulipas, el de Nayarit, y otros varios.
"Parece muy extraño, que en ese Estado únicamente se hayan entorpecido las labores agrícolas, debido al reglamento, cuando en los demás Estados de la República, muy principalmente...."
Y aquí se refiere el ciudadano presidente a aquellos Estados verdaderamente agraristas:
"...en los de Morelos, Puebla, Tlaxcala, Veracruz, Michoacán, Yucatán, etcétera, no se hayan interrumpidos un solo día y sigan su natural desarrollo con fundadas esperanzas de dejar terminada la restitución y dotación de ejidos en un periodo muy próximo, y pueden ustedes pedir informes a las agrupaciones similares de los Estados a que me vengo refiriendo, donde las autoridades locales se han esforzado por cumplir con la ley, y quedaran perfectamente desengañados de que el citado Reglamento no significa en manera alguna ningún obstáculo,"
El C. Rodríguez Guillermo, interrumpiendo: En Veracruz, no.
El C. Gómez Rodrigo, continuando: Así lo dice
el ciudadano presidente de la República. Señores diputados: Como ustedes podrán ver, las palabras del señor presidente de la República son terminantes. El ciudadano presidente de la República está firmemente resuelto a llevar la resolución del problema agrario hasta su fin, y no es debido que un gobernador de un Estado, o más bien dicho un defensor de un gobernador del Estado, el ciudadano diputado Céspedes, venga a sostener una imputación al señor presidente de la República, de que flaquea para llevar a su debido término la solución del problema agrario. (Aplausos.)
El C. presidente: tiene la palabra el ciudadano Céspedes.
El C. Céspedes: Señores diputados: Nunca como en esta vez he encontrado más débil, más contradictorio, más audaz al ciudadano Soto y Gama.(Siseos.) Con las leyes relativas en la mano, voy a demostrar al ciudadano Soto y Gama y a la honorable Asamblea que me escucha...(Desorden en las galerías. Campanilla.)
El C. presidente: La Presidencia exhorta a las galerías para que guarden orden y no intervengan en los debates.
El C. Céspedes: Que el señor presidente de la República estuvo acertado al enviar a esta honorable Representación Nacional su mensaje de fecha de ayer, con carácter urgente. Dice el ciudadano Soto y Gama que en este asunto no hay sino un mero conflicto de forma; que el ciudadano Denegri, con su carácter de subsecretario de Agricultura y Fomento y presidente de la Comisión Nacional Agraria, estuvo bien al enviar oficiosamente el memorial que sirve de base al dictamen de las comisiones agrarias unidas. Yo voy a demostrar que de acuerdo con la Constitución Política que nos rige y de acuerdo con las demás leyes relativas, toda Secretaría tiene forzosa obligación de obtener del Ejecutivo federal de quien dependen, como altos empleados, acuerdo previo sobre todos y cada uno de sus actos. Desde luego, señores diputados, el artículo 92 de la Constitución general de la República dice que todos los reglamentos, decretos y órdenes del presidente deber n estar firmados por el secretario del despacho encargado del ramo al que corresponda al asunto, y sin este requisito no ser n obedecidos. La Ley de Secretarías de Estado dice en su artículo primero que para el mejor despacho de los asuntos administrativos federales, se establecen siete secretarías de Estado y cinco departamentos, a saber:
"Gobernación.
"Hacienda y Crédito Público.
"Guerra y Marina.
"Agricultura y Fomento.
"Comunicaciones y Obras Públicas.
"Industria, Comercio y Trabajo.
"Los departamentos ser n:
"Universitario y de Bellas Artes:
"Salubridad Pública.
"Aprovisionamientos Generales.
"Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares.
"Contraloría."
Más adelante, la misma ley, en su artículo 2o., comprende, entre el sin número de facultades que se dan a la Secretaría de Gobernación, la relativa al mantenimiento y la dirección de las relaciones del Ejecutivo con el Congreso de la Unión y con la Suprema Corte de Justicia; y el artículo 6o. de la misma Ley de Secretarías de Estado, dice también que corresponde a la Secretaría de Agricultura y Fomento lo relativo a materia agraria y a dotación y restitución de ejidos a los pueblos y fraccionamientos de latifundios. La Comisión Nacional Agraria, como departamento - Así lo ha reconocido el ciudadano Soto y Gama - de la Secretaría de Agricultura, y Fomento, tiene a su cargo, como he dicho, la resolución de las cuestiones que a ella se someten en materia agraria, y de ese departamento, de esa Comisión Nacional Agraria es presidente nato el ciudadano subsecretario de Agricultura y Fomento que actualmente funge como secretario, por el hecho de ser precisamente secretario y porque así se lo manda la Ley Agraria relativa. Y el secretario de Agricultura y Fomento, señores diputados, obrando con ese carácter y con el carácter de presidente de la Comisión Nacional Agraria, no puede en lo absoluto desdoblar su personalidad y abstraerse completamente del Ejecutivo federal para entrar directamente en relación con esta Cámara y desobedecer, por lo tanto, la Ley de Secretarías de Estado en la parte que acabo de citar. Es decir, es la Secretaría de Gobernación el único conducto que tiene el Ejecutivo para relacionarse con la Cámara de Diputados, con la de Senadores y con la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Ahora, señores diputados, el presidente claramente ha desautorizado ayer lo actuado en este particular por ciudadano subsecretario de Agricultura y Fomento; el ciudadano presidente de la República ha dicho en su mensaje de ayer que la Secretaría de Agricultura y Fomento es la que ha consignado a esta Cámara el informe que motiva la consignación al Gran Jurado del ciudadano gobernador de Tamaulipas. Y la desautorización del ciudadano presidente de la República, equivale sencillamente al retiro de esa acusación oficiosamente hecha por el ciudadano secretario de Agricultura y Fomento.(Siseos.)
Dice el ciudadano Soto y Gama que el ciudadano Denegri estuvo en el justo al enviar directamente a esta Cámara, sin previo acuerdo del Ejecutivo, el informe a que tanto me he referido; y el mismo ciudadano Denegri, ciudadano Soto y Gama, lo desmiente a usted con un acto recientemente efectuado por él en las primeras horas de la mañana de ayer, obrando con la misma torpeza y con la misma ligereza. El ciudadano Denegri envió oficiosamente una acusación en contra del gobernador de Nayarit, acusación que fue recibida por el ciudadano oficial mayor de esta Cámara, e inmediatamente después que se enteró de que había cometido un error, de que no estaba en lo justo, como lo asevera el ciudadano Soto y Gama, envió un recado verbal por conducto de individuo para retirar la acusación a que me refiero y el ciudadano oficial mayor no entregó esta acusación en la forma en que se solicitaba, sino que requirió el oficio. respectivo del ciudadano ministro de Agricultura y Fomento para retirar esa acusación. Ya ve el ciudadano Soto y Gama cómo el ciudadano Denegri no ha
estado precisamente en lo justo, puesto que así lo ha reconocido al enviar oficiosamente, sin el previo acuerdo del Ejecutivo y el conducto de Gobernación, las acusaciones a que me he referido.
El C. González Julián S: Es que lo iba a reformar. Se le olvidó seguramente algún detalle.
El C Céspedes: Ese es el primer punto, señores diputados, de la relación de hecho que ha venido a hacer a esta tribuna el ciudadano Soto y Gama; después s e ha referido a las relaciones que guarda la política del señor presidente de la República y la política agraria del ciudadano gobernador del Estado de Tamaulipas, y a este último ha atribuido el ciudadano Soto y Gama malévolamente actitudes, trabajos que en su imaginación calenturienta puede haber tenido cabida, y en la imaginación de ciertos farsantes de la política tamaulipeca que ocupan asiento en los escaños de esta Representación Nacional. (Siseos en las galerías.) desde hace algún tiempo que por estos individuos se venía fraguando una acusación mentirosa, gratuita, en contra del ciudadano gobernador del Estado de Tamaulipas, (Voces: ¡Huy!) Desorden.) porque en todas formas, a toda costa, han querido arrancarlo del Gobierno de Tamaulipas para ver si como buitres llegan a repartirse los fondos que existen en las cajas de la Tesorería de aquel Estado. (Siseos en las galerías.)
El C. Villanueva Garza, interrumpiendo: Moción de orden, señor presidente. Suplico atentamente a usted orden a las galerías que eviten el mezclarse en el debate; porque no tienen derecho para hacerlo. (Siseos en las galerías.)
El C. presidente: (Campanilla.) La Presidencia manifiesta a los concurrentes a las galerías, que si vuelven a interrumpir el orden, se les mandar desalojar
El C. Céspedes, continuando: Sí, señores diputados, hace tiempo - es preciso decirlo - que ciertos farsantes de la política de mi Estado, que todo creen merecerlo....
El C. Guzmán Apolonio R., interrumpiendo: ¡ Usted es un esclavo! ¡ Y los ocho mil pesos que le regaló López de Lara!
El C. Céspedes, continuando: ....abrigaban en su imaginación el propósito de hacer acusación en toda contra el ciudadano gobernador del Estado para ver si les era posible arrancarlo de allá, a efecto de que entrase en las cajas de la Tesorería de aquella Entidad, el manoteo más vergonzante.(Voces en las galerías: (Voces en las galerías: ¡ Cállate ! ¡ Cállate ! Desorden.) Por eso no han reparado en los medios, por eso han traído aquí a esta Cámara una acusación en forma atrevida, por eso se han permitido lanzar hoy, por boca del ciudadano Soto y Gama, la acusación aparatosa y audaz de que el Estado de Tamaulipas este en criminal convivencia con los alteradores de la paz pública nacional....(Desorden en las galerías.)
El C. Garza Candelario, interrumpiendo: ¡ Usted es un canalla!
- El C. Céspedes:¡ Usted es un imbécil!
- El C. Garza Candelario:¡ Usted es un mentecato! (Desorden general. Campanilla.)
El C. Céspedes: Si usted es hombre de honor, debe venir a demostrar a esta Representación Nacional que no es una acusación bochornosa esa que se ha presentado en contra del Estado de Tamaulipas. ( Continúa el desorden.)
El C. presidente: (Campanilla.) La presidencia ruega al ciudadano Garza que se siente.
- El C. Garza Candelario:¡ Que no me siento! (Aumenta el desorden. Voces: ¡V monos! ¡Que se levante la sesión!)
El C. presidente: ( Campanilla.) La Presidencia manifiesta al señor orador que si insiste en injuriar a cualquiera de los ciudadanos diputados aquí presentes, se le retirar el uso de la palabra. (Gritos. Desorden. Campanilla) Se retira el uso de la palabra al ciudadano Céspedes.
El C. Guzmán Apolonio R: ¡Usted es un esclavo de Cesar López Lara!
El C. Céspedes: Pero no soy un mendigo favores ministeriales como usted. (Fuerte desorden en las galerías.)
El C. presidente: La policía desalojar inmediatamente las galerías.
El C. González Julián S: ¡ Moción de orden! ¡En otras ocasiones ha habido más barullo y la Presidencia no ha mandado desalojar las galerías!
El C. secretario Barón Obregón: Se excita a los ocupantes de las galerías a que las desalojen. (Son desalojadas las galerías.)
El C. presidente: Continúa la sesión.
El C. Céspedes, continuando: Señores diputados: La primera parte de la peroración del ciudadano Soto y Gama la analicé, como cumple a mi deber hacerlo, de la manera más fría, de la manera más ecuánime posible; pero la segunda parte de su discurso que comprende una burda acusación en contra del pueblo de mi Estado, no me permite permanecer impasible ni dejar de protestar en contra de esa dolosa aseveración. Los tamaulipecos, en su casi totalidad, fueron elementos activos y resolutivos, señor Soto y Gama, de la revolución, a la que debemos estar en estos escaños gozando de la libertad y hasta del libertinaje de que hacemos uso. Los tamaulipecos, en su casi totalidad, contribuyeron con vidas e intereses al crecimiento de esa revolución, porque fue el Estado de Tamaulipas de donde primeramente la Revolución Constitucionalista adquirió elementos en armas y parque para sostener la revolución en contra del pretoriano Huerta, a quien lamió las plantas como un servil el ciudadano Portes Gil.
El C. Portes Gil, interrumpiendo: ¡Mientes!
El C. Céspedes, Continuando: ....como empleado que fue del Juzgado de Distrito, del que era juez un licenciado cuyo nombre no recuerdo, pero que substituyó ciudadano licenciado Cayetano Castellanos....
El C. Portes Gil, interrumpió: ¡Mientes! (Campanilla.)
El C. Céspedes: En ese Juzgado, el segundo de Distrito, Portes Gil tenía a su cargo la Mesa de los reos políticos y allí sirvió eficazmente usted (dirigiéndose al C. Portes Gil), que cínicamente ríe, las consignas del pretoriano, del ebrio consuetudinario Huerta, en contra de los que tuvieron la desgracia de caer en manos de aquel individuo, por el solo, por el "grave" delito de ser revolucionarios.
El C. Portes Gil, interrumpió: ¡Mientes! (Campanilla.)
- El C. Céspedes, continuando Y el pueblo de
Tamaulipas, ciudadano Soto y Gama y farsantes diputados por ese Estado, no merece el calificativo de "criminal asesino de la patria y de las instituciones legítimas."
El C. Martínez Rendón, interrumpiendo: ¡Pero López de Lara no es el pueblo!
El C. Céspedes, continuando: El pueblo de Tamaulipas, ciudadano Martínez Rendón, que ocupáis esa curul por la imposición más vergonzante....
El C. Martínez Rendón, interrumpiendo: ¡Protesto! Moción de orden.
El C. Céspedes, continuando: ...que sufrieran por parte del centro los hijos de Nuevo León.... (Desorden en las galerías.)
El C. Martínez Rendón, interrumpiendo: ¡usted si es un farsante!
El C. Guzmán Apolonio R.: ¡Y un esclavo! (Campanilla.)
El C. presidente: La presidencia suplica al ciudadano Martínez Rendón que se sirva no interrumpir al orador ni menos lanzar injurias. - El C. Martínez Rendón: No tiene el señor céspedes derecho para decidir que yo estoy impuesto aquí, señor presidente. - El C. presidente: Al ciudadano Céspedes se le invita a no insultar a los presentes, porque el reglamento se lo impide terminantemente.
El C. Céspedes, continuando: No es injuria, señor presidente, lo que he dicho. por esos antecedentes del pueblo de Tamaulipas, señores diputados, que añora a los muchos paisanos que murieron en los campos de batalla prestando gloriosísimos servicios a esta revolución, por respeto a ese heroico Estado que hasta hoy no ha podido ser injuriado por nada ni por nadie, he venido yo con títulos bastantes a hablar desde este sitio y a protestar de la manera m s enérgica en contra de la imputación calumniosa que arrojara hace un momento el ciudadano Soto y Gama. Miente a sabiendas el ciudadano Soto y Gama al decir que el pueblo de Tamaulipas y su gobierno han pretendido estar o están en convivencia con los asesinos de la patria....
El C. Garza Candelario: ¡El gobernador únicamente, el pueblo no!
El C. Céspedes: ¡falta usted a la verdad, canalla, miserable!
El C. Garza Candelario: ¡Y usted es un imbécil y un canalla! (desorden.)
El C. presidente: Se suspende en el uso de la palabra al ciudadano Céspedes.
El C. González Jesús B.: ¡Moción de orden!
El C. Castillo Corzo: Propongo que nos levantemos y nos salgamos, porque es vergonzoso estar oyendo estos insultos.
El C. González Jesús B.: Es doloroso y triste estar presenciando estas cosas en que, aun cuando quisiéramos ver otras cosas, en el fondo sólo se agitan cuestiones puramente personales. La Cámara de Diputados, todos los diputados debemos estar dispuestos a abandonar el salón si siguen estas injurias. (Voces: ¡Vámonos!)
El C. Quiroga: Ruego al Señor González que no invite a los ciudadanos diputados a salir del salón, y ruego al orador y a los demás compañeros que por consideración y respeto a esta asamblea no pronuncien esas injurias. (Aplausos.)
El C. presidente: La Presidencia, fundándose en el reglamento, invita al ciudadano Céspedes a que retire las injurias vertidas.
El C. Céspedes: Señor presidente, yo he sido interrumpido constantemente por individuos que ocupan un lugar en esta asamblea, quienes siguen sosteniendo con palabras sueltas la acusación del ciudadano Soto y Gama; y por virtud de esas interrupciones he tenido que contestar en la forma en que lo he hecho, porque a un hombre digno, a un tamaulipeco digno, a un revolucionario digno no se le lanzan cargos de traidor a la patria, de traidor a las instituciones establecidas; y quien los lanza tiene que sufrir el bofetón de mis palabras primero, y después los bofetones de mis brazos.... (Risas. Aplausos.)
El C. presidente: (Campanilla.) La presidencia manifiesta atentamente al ciudadano Céspedes que ya ha llamado al orden a todos los ciudadanos que lo han interrumpido. Por consiguiente, cumple son su deber en uno u otro sentido, llamando al orden a los individuos que lo interrumpen y suplicando a usted....
El C. Espinosa, interrumpiendo: ¡Moción de orden, señor presidente!
- El C. presidente, continuando:.... no dirigirse en forma inconveniente a los ciudadanos diputados. tiene la palabra el ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa Luis: La Asamblea en este momento está guardando la más absoluta compostura. Entiendo que el ciudadano Céspedes, haciendo uso de un derecho, se expresa en la forma que a él le parece mejor. como esta es una asamblea democrática que no está ni puede estar sujeta a dictaduras de ninguna naturaleza - y no lo digo por su señoría, cuya corrección me consta presidiendo los debates, sino por el ambiente de cierta hostilidad de la asamblea -, entiendo que la mejor demostración de imparcialidad en este caso y de corrección de todos nosotros, es que el ciudadano Céspedes tenga toda la libertad posible de expresión. ya he manifestado desde esta tribuna en más de una ocasión, que cuando el que está hablando no se muestra con la corrección debida, se debe no a él, sino a los compañeros que heridos o lastimados en sus intereses - ni siquiera en sus personas - se concretan a estar exasperando al orador. los medios de que se valen, todos los conocen: el pateo, o pataleo, como se dice vulgarmente, de los que no tiene otro modo de expresar su descontento; silbidos de víbora, más que de seres humanos; palabras injuriosas que requieren, que exige la misma respuesta de los hombres dignos que están en la tribuna. por tanto, haciéndome eco de todos los compañeros que pasan por esa tribuna, ya que yo he sido uno de tantos, pido a la presidencia y a la asamblea que dejen al señor Céspedes en este caso, y a todos los demás que se encuentren después en situación análoga, libertad absoluta para expresar sus ideas en la forma en que ellos crean conveniente. ¿Qué de esto resulta enemistades personales? pues a dirimirlas en la calle como hombres, (Aplausos.) pero nosotros, dentro de este parlamento, no podemos, no debemos restringir la forma de expresión, absolutamente a nadie. por lo tanto, señor presidente, invocando su caballerosidad, yo le ruego que deje al señor Céspedes en libertad absoluta para que se conduzca
en la forma que mejor le plazca y que continúe esta linea de conducta con los demás oradores.
El C. presidente: La presidencia no puede aceptar el criterio del compañero Espinosa, en materia de una libertad absoluta que degenere en libertinaje, porque sobre la opinión del diputado Espinosa, sobre el sentir personal de la presidencia y de cualquiera de los diputados, está el reglamento y al afecto, la presidencia dispone que se lea el artículo 105 del mismo reglamento.
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"Articulo 105. no podrá llamarse al orden al orador que critique o censure a los funcionarios públicos por faltas o errores cometidos en el desempeño de sus atribuciones; pero en caso de injuria o calumnia, el interesado podrá reclamarlas en la misma sesión, cuando el orador haya terminado su discurso, o en otra que se celebre el día inmediato. El presidente instar al ofensor a que las retire o satisfaga al ofendido. si aquél no lo hiciere así, el presidente mandar que las expresiones que haya causado la ofensa se autoricen por la secretaría, insertándolas ésta en acta especial, para proceder a lo que hubiere lugar."
El C. presidente: continúa en el uso de la palabra el ciudadano Céspedes.
El C. Céspedes: Señores diputados: mentira y mil veces mentira que el gobernador del Estado de Tamaulipas apuñale o pretenda apuñalar el corazón de la patria. Sólo al despecho de tortura a individuos que no pueden llegar por medios legales, por medios decorosos a ocupar la gobernatura de aquel estado, se ocurre lanzar tamaña injuria a hombres que son merecedores del respeto y de la consideración de los hombres de la revolución. Antes de continuar mi discurso, señores diputados, voy a suplicar a la secretaría, como tengo el honor de hacerlo, se sirva leer este mensaje, para que no sean sólo palabras mías las que vengan al abono del gobernador de Tamaulipas, desde el punto vista revolucionario y desde el punto de vista de la honradez.
- El C. secretario Barón Obregón, leyendo:
"Ciudad Victoria Tamaulipas, 9 de diciembre de 1922.
"Licenciado Eliseo Céspedes, diputado al Congreso de la Unión."
"permítome transcribirle siguiente mensaje a fin lo dé conocer verdaderos diputados Tamaulipas agradeciéndole den gracias gobernador Chihuahua. "Numero 1724". - Hoy digo diputado Manuel Chávez M.: "prensa dice presentóse acusación en esta cámara contra gobernador Tamaulipas. siendo dicho funcionario elemento honrado verdaderamente revolucionario, considero todo elemento igual, defienda de cargos estimo sólo proceden informaciones dolosas enemigos políticos. Muchos satisfaríame diputación Chihuahua asumiese actitud defensa"; aunque no considero acusación importancia, agradeceréle sugerirme otra forma pueda ayudarlo, teniendo presente estoy a sus órdenes. - salúdolo.- El gobernador constitucional, Ignacio C. Enríquez. - Salúdolo afectuosamente. - El gobernador, C. López de Lara."
El C. Céspedes, continuando: Es el testimonio, señores diputados, de otro hombre de la revolución, de otro gobernador de Estado, el ciudadano general Ignacio C. Enríquez, el que viene también en abono de la conducta política seguida por el ciudadano César López de Lara. (Murmullos.)Los señores agraristas desearían que los destinos de los Estados del país, estuviesen hoy por hoy administrados por hombres que se plegaran servilmente a los atropellos e inconscientes exigencias de ellos, porque ellos a toda costa quieren el despedazamiento inicuo de la propiedad, porque ellos han declarado por medio de su líder principal -el ciudadano Antonio Díaz Soto y Gama - que para satisfacción pronta de ese anhelo del país se pasar por el respeto que merece la ley suprema de la república, por el respeto que merecen todas las leyes secundarias. pero no, señores diputados, el ciudadano Soto y Gama, en su afán de defender su tesis agrarista, en su afán de inculpar a hombres que no atropellan las libertades ciudadanas, que no violan los derecho de la propiedad para favorecer a individuos que se llaman campesinos, el ciudadano Soto y Gama se contradice ciento de veces en esta tribuna. Ha dicho que el ciudadano presidente de la república y el ciudadano Denegri, fiel intérprete de las aspiraciones del propio presidente de la república, procuran por el exacto , por el fiel cumplimiento de la constitución en todos y cada uno de sus postulados. Y después afirma aquí que porque el ciudadano López de Lara no quiere correr en la resolución de este asunto (que no ofrece, como en otros estados del interior de la república, caracteres angustiosos), el ciudadano Soto y Gama, que quieren que el Estado de Tamaulipas se envuelva en un caos que lo haga retroceder en todo lo poco que ha podido ganar hasta ahora después de un año y meses de vida constitucional; el ciudadano Soto y Gama, que quieren arrastrar al banquillo de los acusados a hombres que no sirven los intereses del grupo agrarista, asienta en esta tribuna que es menester que López de Lara caiga del puesto que ocupa, porque no ha sabido interpretar fielmente las aspiraciones de la revolución, porque ha tenido que plegarse a la letra de la constitución que ofreció cumplí y hacer cumplir cuando rindió su protesta. El ciudadano Soto y Gama no ha venido a desmentir en esta tribuna el hecho a que hice referencia ayer, de que el presidente de la República prácticamente disolvió y suspendió, por consecuencia, todo trabajo de las comisiones agrarias en el país, como ocasión de la salida del señor ministro Villareal; no ha venido a decirlo aquí porque teme que sobre el particular se hagan algunas revelaciones; sabe el ciudadano Soto y Gama que en este punto fue la presión irritante del norte la que hizo que el ciudadano presidente de la república abriese un paréntesis en esta materia a la faz de la nación, y fue, por conveniencia nacional y por solidaridad a la política del Presidente de la república, por lo que en Tamaulipas, durante diez meses que permaneció prácticamente disuelta la comisión Nacional Agraria, no se hizo gran cosa en la materia a que me refiero. Pero en el Estado de Tamaulipas, desde hace varios meses, funciona la Comisión Local Agraria, como también desde hace unos cuantos meses funciona aquí la Nacional; pero ya digo, es menester presentarse a la faz de la nación como constantes propugnadores del problema agrario; es menester embaucar a hombres ingenuos y torpes, como el ciudadano Denegri, para
que, obrando inconscientemente, oponga al Ejecutivo un obstáculo para la armonía que debe reinar entre éste y los gobernadores de los Estados. ¡En esta forma es como entienden los ciudadanos Soto y Gama y los despechados del Estado de Tamaulipas, para hacer labor pro - patria; en esta forma es como buscan para el país el calificativo de libre, independiente y demás títulos necesarios para hacerlo figurar en el concierto de las naciones civilizadas! ¡En esta forma es como quieren ellos que la República demuestre a la faz de las naciones extrañas - sobre todo, a la muy vecina de Estados Unidos - que después de la revolución somos capaces de reconstruir todo lo destruido! No saben ellos que inician una era, que abren un período vergonzante para el país a la faz de las naciones extrañas; no saben que inauguran un capítulo de desvergüenza para el país, porque a la acusación del Ejecutivo federal en contra del gobernador de Tamaulipas, en contra del gobernador de Nayarit y en contra de otros gobernadores, responder seguramente la acusación de esos acusados en contra del presidente o de las legislaturas de los Estados que se encuentren en ese caso. ¿Y adónde vamos a dar, señores diputados, estableciendo en este sufrido país una cena de negros, haciendo en este sufrido país un bochornoso, un humillante pleito de comadres? ¿Es así como se pretende hacer paz, bienestar y progreso en esta República tan atribulada? No, señores; no es el Estado de Tamaulipas el que después de haberse colocado en primera fila en el movimiento revolucionario que todavía estamos viviendo, porque fue el primer Estado que arrojara de sus fronteras a las tropas federales de Victoriano Huerta; no es el Estado de Tamaulipas, repito, el que ha claudicado ni el que se presta a servir los intereses de la reacción; el Estado de Tamaulipas tiene hombres dignos, tiene hombres de honor, tiene hombres de vergüenza y no es merecedor del calificativo de traidor, que imbécilmente lanzó desde esta tribuna el ciudadano Soto y Gama. El Estado de Tamaulipas merece los respetos de esta Representación Nacional, merece que se le considere entre las Entidades que figuran a la vanguardia del progreso, si es que progreso hay en esta República sufrida. El Estado de Tamaulipas es constantemente observado por ojos extraños, sobre todo, por los ojos del vecino país del Norte, y por esa razón no puede sufrir dentro de sus fronteras - como lo sufre el Estado de Morelos, enclavado en las sierras m s intrincadas del interior de la República, o como lo sufre el Estado de Puebla y otros, - atropellos imbéciles a sus derechos sacrosantos de propiedad. (Murmullos. Siseos.) Allá se observa la Constitución, que manda en su segundo párrafo del artículo relativo, que las expropiaciones sólo podrán hacerse por causa de utilidad pública y mediante la indemnización respectiva, y también se respeta la parte de la constitución que dice que:
"Las leyes de la Federación y de los Estados, en sus respectivas jurisdicciones, determinarán los casos en que sea de utilidad pública la ocupación de la propiedad privada; y de acuerdo con dichas leyes, la autoridad administrativa hará la declaración correspondiente. El precio que se fijará como indemnización a la cosa expropiada, se basará en la cantidad que, como valor fiscal de ella, figure en las oficinas catastrales o recaudadoras, ya sea que este valor haya sido manifestado por el propietario o simplemente aceptado por él, de un modo tácito, por haber pagado sus contribuciones con esta base, aumentándolo con un diez por ciento."
Es por esto que el gobernador de Tamaulipas ha hecho esas declaraciones que tanto critica el ciudadano Soto y Gama, de que allá se tiene que comprar la tierra, para repartirla; de que allá se tiene que dar la previa indemnización antes que un pedazo de tierra se entregue a un individuo que lo solicite, porque eso lo manda la ley suprema, porque eso lo manda la lógica, porque eso lo manda la moral pública y porque eso lo manda el Partido Rojo del Estado de Tamaulipas en su programa político. Eso es lo que le causa escozor al ciudadano Soto y Gama: que el ciudadano López de Lara cumpla con la Constitución; que no se precipite y, pasando sobre ella, favorezca y sirva los intereses del grupo agrarista. No; ni por cien acusaciones que acá se presenten, ciudadano Soto y Gama, en contra del gobernador de Tamaulipas o en contra del Gobierno - porque, en todo caso, es al Gobierno al que debe arrastrarse hasta el banquillo de los acusados, - ni por cien acusaciones que se presenten, el Estado de Tamaulipas ir al caos que reina en otros Estados de la Federación; el Estado de Tamaulipas no servirá sino a la ley suprema y a la revolución en todas sus formas, por sus pasos contados, como debe hacerse; ya veremos cómo el tiempo vendrá a demostrar elocuentemente que la imputación injuriosa y gratuita lanzada por el ciudadano Soto y Gama, quien se hace eco de imputaciones mendaces de individuos que debo llamar pseudo representantes en esta Cámara, ya verá , repito, el ciudadano Soto y Gama en muy poco tiempo, cómo esas imputaciones quedan hechas polvo, porque el Estado de Tamaulipas demostrará a la faz de la nación, como lo ha estado demostrando ya, que es uno de los progresistas, que es uno de los merecedores de ser considerados en el informe que de sus trabajos positivos rinda al final del período el señor general Obregón. ¿No es ayudar al Gobierno del centro, señores diputados, que el Estado de Tamaulipas no venga a pedirle un sólo centavo para subvenir a sus necesidades? ¿No es ayudar, también, que en el Estado de Tamaulipas se haga labor pro - obrera, fundando con dinero del Estado la agrupación tan estimable y tan digna de imitarse, de los alijadores, gremio que a sí mismo se paga sus salarios, porque son obreros y capitalistas a la vez? ¿No es merecedor de consideración el acto de un Gobierno consistente en la dotación de los terrenos de los llanos del Golfo, que eran de la federación y que ha habido necesidad de comprarlos? ¿No es merecedor el Gobierno del Estado de Tamaulipas, de que se le considere por ustedes, cuando encontrando que sus habitantes sufren el azote de males imprevistos, como la última avenida del río Bravo, por la que quedaron en la miseria más espantosa infinidad de familias pobres, acude solícito en su ayuda, mandando construir cien casas con fondos propios, para regalarlas a esas mismas familias? ¿Qué otra cosa pedís pedir en año y meses del Gobierno de un Estado de duró siete años dentro del
período preconstitucional, siendo robado y saqueado miserablemente por los gobernadores preconstitucionales que se dignó enviar el centro? ¡Cuántos años llevan otros Estados de ser gobernados dentro del orden constitucional, y que ejemplos se están dando a la faz de la nación! ¿Qué más pueden ustedes pedir del Estado de Tamaulipas? colaboración armónica con el centro para su política general; ningunas molestias, porque afortunadamente tiene los medios bastantes para subvenir a sus propias necesidades; tranquilidad absoluta, porque no hay una partida de rebeldes en el Estado, precisamente porque no se ha herido el sacrosanto derecho de la propiedad...(Murmullos. Siseos.) pues en caso contrario ya habría brotes de revolución en él.....
El C. Villanueva Garza, interrumpiendo: ¡Como en Veracruz!
El C. Céspedes, continuando: Como en Veracruz, dice el estimable compañero Garza. Eso es lo que quieren los que verdaderamente son criminales; no, señores diputados; siempre que se vengan aquí a lanzar imputaciones dolosas en contra de ese Estado, que tengo el honor de representar, vendré ( a pesar de los gritos de los famélicos empleados de Agricultura y fomento que vienen a servir los intereses de Portes Gil), a gritar a plenos pulmones que nosotros tenemos la razón, que tenemos la justicia y que sabremos hacerla brillar en todos los ámbitos del país. Creo que en esta forma sirvo los intereses nacionales y sirvo a la par también los intereses de mi Estado, que para algo me envió a esta Cámara; por eso me habéis visto apasionado, porque soy del Estado y porque he sido elemento activo de la revolución desde 1913, no obstante lo cual nunca he venido a darme baños de pureza como revolucionario desde esta tribuna. Yo nunca he venido a hacer gala de que fui elemento colaborador de la revolución; y lo fui hasta que terminó la revolución armada, no escribiendo renglones en algún folletín o en algún periodiquillo de esos de última fila, sino embrazando el arma exterminadora; y después que esto concluyó, fui a la reconstrucción nacional en el límite de mis fuerzas, asistí al constituyente y allí tuve oportunidad de contribuir a la elaboración del artículo 27 de la Constitución que ahora nos ocupa, artículo que no hizo el ciudadano Macías (ciudadano Portes Gil), porque si él lo hubiera hecho, no merecería el dictado de reaccionario que le habéis dado. Este artículo 27 fue elaborado en la casa particular que tuvo en Querétaro el ciudadano Rouaix, a la que concurrieron algunos elementos , entre otros el ciudadano licenciado Molina Enríquez, líder agrarista. (Voces: ¡ Lugo!) El ciudadano Lugo y otros muchos... el ciudadano Palavicini, a quienes ustedes juzgan un reaccionario. Palavicini, señores, en mi concepto, no es el reaccionario que ustedes califican...(Siseos.) A pesar de que me siseen, es necesario que defienda la verdad, porque en el Constituyente Palavicini supo defender con calor y con valor ciertos postulados de la constitución sobre los que ahora después le hemos dado la razón, y sobre los que se la han dado también los posteriores gobiernos, porque han pedido la modificación de esos artículos constitucionales en la forma sugerida por el ciudadano Palavicini El ciudadano Palavicini pidió por ejemplo, que el Municipio de México no fuese libre por los desastrosos resultados que se obtendrían con este postulado. ¡Y ya hemos visto cómo los hechos han justificado la petición del Palavicini hecha ante el congreso Constituyente! ¿A eso se llama ser reaccionario? ¿Se llama reaccionario a un hombre que puede ver algo en los destinos de su país? Sólo la pasión de muchos elementos que creen que sólo de ese modo sobresalen - depurando a sus enemigos, - sólo la pasión, repito, pueden dictar el calificativo de reaccionario a Palavicini.
Creo, señores, que he dejado demostrado que el ciudadano presidente de la República desmintió a la Secretaría de Agricultura y Fomento en su mensaje de ayer; creo, señores, que he dejado demostrado que el ciudadano subsecretario de Agricultura y Fomento obró fuera de la ley, fuera de sus facultades y fuera de la disciplina y de la armonía que deben reinar en el seno de todos los gabinetes presidenciales, en países de régimen presidencial como es el nuestro. En tal virtud, señores diputados, yo sólo quiero pedir a la Honorable Comisión Instructora del Gran Jurado que tenga muy presente la opinión que ha manifestado en este caso el ciudadano presidente de la República, para que a la hora de dar su primer paso en el sentido de obtener la ratificación de esta acusación, sepan consignar en las primeras hojas de su proceso la declaración franca y verdadera de que el ciudadano presidente de la República ha desautorizado el envío del memorial acusador, y que el presidente tácitamente retiró esta acusación en contra del gobernador del Estado de Tamaulipas. Son sólo dos los fundamentos de este dictamen hecho por las comisiones agrarias unidas: el informe oficioso - que ya quedó demostrado que lo es - rendido a esta Cámara por el ciudadano subsecretario de Agricultura y Fomento, en funciones de secretario y presidente de la Comisión Nacional Agraria, y el informe mentiroso y calumnioso a todas luces de un llamado procurador de pueblos que estuvo en Ciudad Victoria, informe que fue calculadamente hecho, deliberadamente preparado aquí en los términos que m s convenía a ciertos intereses bastardos, para ser enviado también a la Comisión Nacional Agraria en apoyo de la acusación que tenían el propósito de presentar. Con una audacia sin nombre en ese memorial se permiten decir que el Gobierno de Tamaulipas quiere romper lanzas con el Gobierno federal. ¿Cuando hemos hecho, a través de la historia, revoluciones intestinas para sostener llamadas autonomías o soberanías en detrimento de los intereses generales de los demás Estados? ¿Se nos puede acusar alguna vez de que hayamos tenido pretensiones de segregarnos de la República Mexicana? ¿Se nos puede acusar con razón de que no tenemos derecho para venir a hablar aquí en nombre de toda aquella clase revolucionaria, que entiende la revolución como debe entenderse, que no tiene una idea errada de lo que es esta revolución, como la tienen los indígenas que viven en el interior de la República? Como muy acertadamente lo dice en un artículo que leí en días pasados de un señor doctor cuyo nombre no recuerdo, la población del país se divide en dos clases;
división que es precisamente lo que impide que ciertos problemas de caracteres nacional sean resueltos por el poder Legislativo federal y aplicados por igual en todas las partes del país. Ese doctor decían que la República se divide en "dos naciones distintas"; es un doctor extranjero: Los criollos, es decir, los blancos de la frontera, y las clases indígenas de los Estados del Sur. "La clase indígena de los Estados del Sur - temo herir la susceptibilidad de varios compañeros, pero así lo decía el médico a que me refiero, - es un enorme lastre para el progreso y desarrollo de la clase blanca de la frontera Norte de nuestra República". (Siseos.) Y es la verdad, señores diputados, porque allá entendemos de otro modo la revolución. No tenemos la desvergüenza de ir a pedir a nadie nada (un pedazo de tierra, por ejemplo, para después arrancarle las pocas maderas que guarda, hacer carbón y abandonarlo); no estamos acostumbrados a obtener nada que no nos haya costado nuestro sudor. Por eso allá no vive con los caracteres que anuncia el ciudadano Soto y Gama, el problema agrario; por eso allá no ve el ciudadano Soto y Gama que nos preocupemos en la forma que él lo hace por ese problema, que también nosotros sentimos, pero que creemos se resolver previo el cumplimiento de los trámites que señalan las leyes constitucionales y reglamentarias. Para terminar, señores diputados sólo quiero presentar una excusa a la Honorable Asamblea, porque saliéndome - como era natural que me saliese - de la ecuanimidad, de la cordura, de la serenidad que otras veces he tenido para tratar ciertos asuntos, haya vertido algunas palabras que yo reconozco no deben pronunciarse dentro de esta Asamblea. No es mi costumbre proferir palabras soeces en esta tribuna, porque creo que en ella deben producirse oraciones más serias, discursos elocuentes e ilustrativos; pero la nerviosidad, que es muy propia de los humanos, la juventud que todavía llevo en mi ser y la injuria tan terrible que se lanzase desde este sitio al estado y al Gobierno de Tamaulipas hicieron que vinieran a protestar de la manera más enérgica en la forma que habéis visto. Ruego, pues, a la Honorable Asamblea se sirva excusar la fogosidad de que hice uso y las intemperancias que por dicho motivo vertí. (Aplausos.)
El C. Díaz Soto y Gama: pido la palabra para rectificar hechos.
El C. presidente: tiene usted la palabra.
El C. Díaz Soto y Gama: ¿Quieren los compañeros diputados que les diga en dos palabras la impresión que me produjo el discurso del ciudadano Céspedes? fue ésta: un tributo de admiración, el más grande que he sentido en mi vida, hacia Miguel Cervantes Saavedra. El autor del Quijote tiene genialidades enormes, pero una de sus más grandes y hermosas genialidades, es aquella famosa lucha con los molinos de viento. ¡Esa es la impresión que me ha producido tal discurso! De repente, decía para mí, ¿el señor compañero Céspedes padecer de sordera o de enajenación mental? no, es un caso humano previsto por el Quijote; él se fraguó sus gigantes, sus enemigos, sus argumentos de que ahora se espanta, y luego se arrojó sobre los molinos de viento, resultando que en lugar de gigantes y enemigos, era su imaginación la que le había hecho ver lo que no era. ¿Quién ha contado al ciudadano Céspedes que en esta tribuna haya atacado al Estado de Tamaulipas el que habla? ¿Qué está de tal manera enfermo de juventud que crea que al Estado de Tamaulipas y el señor Cesar López de Lara sean una misma cosa? ¿Que el estado de Tamaulipas se acostumbra decir por el gobernador: el Estado soy yo? ¿Está tan atrasado el Estado de Tamaulipas, como lo calumnia el ciudadano Céspedes al afirmar que allí el Estado es el ciudadano Cesar López de Lara? ¿Qué necesidad había de fraguar esa mentira de los ataques enormes al patriotismo tamaulipeco; para que nos vino con esta historia barata de que: "yo vengo a defender aquí a mi Estado contra las calumnias de los enemigos, yo vengo a defender los fueros del más grande de los Estados de la república?" ¿Quién le ha contado semejante cosa, quién ha hablado una sola palabra en contra del Estado de Tamaulipas? Yo no ni ninguno de los demás compañeros. ¿Sabe usted quién es el único que ha venido a atacar a dicho Estado? usted, ciudadano Céspedes, usted al defender a uno de los muchos y más malos tiranos que ha tenido su pobre Estado; usted ahora es el primer enemigo de su Estado, porque ha venido a atacar los fueros del mismo y los fueros de la revolución en Tamaulipas, usted que no ha venido a defender ni a representar dignamente a Tamaulipas, ese Estado, claro, ¡gran revolucionario! Ese Estado no sólo hizo lo que usted dice: prestar su sangre inconsciente y torpemente al servicio de una gran revolución. No. El Estado de Tamaulipas - yo lo diré, usted no se atrevió a decirlo porque no convenía a su tesis -, el Estado de Tamaulipas fue la primera región del norte de la república donde se repartieron tierras. Allí por primera vez Lucio Blanco, secundado por Mariano Luque, un paisano mío, y el General Múgica repartieron tierras.
Lo saben muy bien el ciudadano Céspedes y toda la república: por haberse repartido tierras allí, se despachó a Lucio Blanco, por el eterno traidor a la revolución Venustiano Carranza, lejos de la zona tamaulipeca, como un proscrito, al Estado de Sinaloa, para nulificarlo. De manera que nosotros sabemos y estimamos todo esto, y porque amamos a Tamaulipas y porque lo respetamos, nos duele, nos conturba, nos contrista que en ese Estado un tirano que se quiere justificar por sus hechos y por la boca de su defensor, el compañero Céspedes, suplante la voluntad popular, se substituya a los derechos del pueblo, y en lugar de dar satisfacción a la mayoría, en lugar de dar satisfacción a las masas, de satisfacción a ese mismo pueblo, en lugar de dar satisfacción a la mayoría, en lugar de dar satisfacción a las masas, de satisfacción al interés de unos cuantos privilegiados; que en vez de gobernar con las masas populares, que en vez de respetar la soberanía popular, se dedique a respetar las oligarquías. De manera que en este caso si algún ataque ha habido para Tamaulipas, nació del que no ha sido digno representante: el compañero Céspedes naturalmente, previa esta aclaración necesaria que debía hacerse con calor, porque es verdaderamente insoportable que habiendo en esta Asamblea doscientos cincuenta diputados testigos, galería que escuchó todas mis palabras y taquígrafos que las tomaron, se venga torpe, necia e inconscientemente a calumniarme diciendo que he atacado al Estado de Tamaulipas.
Todo el discurso del compañero se basó en esto. ¿Por qué? para tener un recurso de oratoria corriente. Creyó que le iba a dar el gusto de contestar pretendidos ataques al Estado de Tamaulipas, pero se equivocó. No, señor; yo defendí al Estado de Tamaulipas y lo sigo defendiendo contra uno de sus tiranos, total. pasado el paréntesis, o el preámbulo, o la digresión - como quieran ustedes llamarle -, vamos a demostrar al compañero Céspedes que no entiende de la constitución en la que él colaboró, que no sabe una sílaba de las leyes que rigen en materia Constitucional, en materia agraria no sabe que la ley de 6 de enero de 1915 forma parte del texto constitucional. voy a tener que hacer todos estos recuerdos de derecho elemental constitucional para el uso del compañero Céspedes, no para el uso de la Asamblea; le voy a recordar que el artículo 27 dice textualmente: "...todas las tierras, bosques y aguas de que hayan sido privadas las corporaciones referidas, ser n restituidas a éstas con arreglo al decreto de 6 de enero de 1915, que continuar en vigor como ley constitucional."
Fíjese el compañero Céspedes, antiguo constituyente, que dice que el decreto de 6 de enero de 1915 continuar en vigor como ley constitucional, es decir, que esté decreto forma parte integrante de la constitución; luego el mismo decreto es el que debe ser consultado y no el artículo 82 ó el 90 que usted cita, para el efecto de saber cuales son las facultades de la comisión nacional agraria, puesto que esa comisión fue creada por dicho decreto. Aquí sí me dirijo a los revolucionarios, no a los que creen que el reparto de tierras es un caos y que con el reparto se van al fracaso; no a los que defienden la tesis de la inercia, de no hacer nada, del dejar hacer y dejar pasar, sino a los que creen en la necesidad de hacer reformas y a los que sienten amor por la reforma agraria, a ellos les voy a leer el artículo 4o. de la ley constitucional de 6 de enero de 1915.
"Artículo 4o. Para los efectos de esta ley y demás leyes agrarias que se expidieren, de acuerdo con el programa político de la revolución , se crearan:
"I. Una Comisión Nacional Agraria, compuesta de nueve personas que, presidida por el secretario de fomento, tendrá las funciones que esta ley y las sucesivas le señalen;"
Tenemos, pues, un cuerpo perfectamente distinto de las secretarías de Estado; nada tiene que ver aquí el artículo 90 que habla de la distribución de los negocios, de los despachos del Ejecutivo para lo administrativo; aquí se trata de un cuerpo revolucionario creado de acuerdo con el programa de la revolución cuando todavía estaba fresca la sangre derramada, cuando nadie renegaba de la revolución, cuando nadie se atrevía a constituirse en el defensor de los intereses creados; fue entonces cuando se creó un organismo especial agrario con su composición especial, nueve personas presididas por el secretario de fomento y con las funciones que la ley de 6 de enero y las sucesivas señalan, entre cuyas funciones se señalan la dotación y restitución de ejidos. vamos a ver una de esas leyes sucesivas, el decreto de 10 de diciembre de 1921:
"Que sea caso de responsabilidad oficial de los gobernadores de las Entidades federativas, de las comisiones locales agrarias, y de los comités particulares ejecutivos, que no se cumpla con la observancia estricta de los términos señalados en las presentes bases, debiendo hacer la Comisión Nacional Agraria los consignaciones respectivas."
¿Se quiere más claro el punto de vista legal? ¿Se quiere más claro el punto de vista de forma? luego la Comisión Nacional Agraria es distinta de las otras organizaciones llamadas secretarías de Estado de o secretarias de despacho. Es algo enteramente diverso, porque estas secretarías atienden a lo administrativo y aquella tiende a la reforma, a la creación de la obra agraria, a la creación de un organismo nuevo que se llama la nueva distribución territorial. Este es el fondo legal del asunto en el cual las comisiones agrarias creen estar sobre una base sólida. Vamos a pasar después, rápidamente, a contestar ciertas observaciones del compañero, Dice que si suspendió toda reforma agraria el gobernador de Tamaulipas, López de Lara, fue porque el ejecutivo de la unión ordenó la suspensión en todo el país, de las operaciones agrarias, Eso es enteramente inexacto. ¡nunca el ejecutivo de la unión ordenó esa suspensión! Lo único que hizo el ejecutivo de al unión fue esto: ordenar que, en tanto no existiera el reglamento agrario, que él consideraba indispensable para evitar las malas interpretaciones de la ley de 6 de enero, se suspendiese el envío de ingenieros de la Nacional Agraria a las comisiones locales. pero todas las comisiones locales siguieron funcionado y se dieron dotaciones en todos los Estados de la República, en el transcurso del mes de noviembre del año pasado, en que presentó su renuncia el general Villareal, al momento en que entró en funciones el reglamento agrario de Obregón. para que se vea hasta que punto es malévola la acusación que hace el señor Céspedes al Ejecutivo y como quiere, involucrando la política general y la local, distraer la atención de la Asamblea y divagarla del asunto principal, voy a tener el gusto de hacer del conocimiento de la Asamblea dos documentos que demuestran que en los momentos en que Villareal desarrollaba su política agraria radical - misma que mereció las censuras de Obregón -, cuando todos los gobernadores verdaderamente agrarias se aprovechaban de la amplísima libertad que reinaba para hacer dotaciones, en el momento que no había venido todavía el cambio de frente que le atribuye calumniosamente al Ejecutivo el señor Céspedes, en esos precisos momentos López de Lara no repartía tierras, sino que se parapetaba en su eterna inercia negándose a establecer la comisión. Dice el ciudadano Céspedes que esto es una calumnia, que esto de debe exclusivamente a la torpeza y mala fe de un procurador de pueblos y, sin embargo, la Nacional Agraria informa oficialmente que desde el 23 de agosto de 1921 hasta la fecha actual, sistemáticamente, sistemáticamente, ha contestado el gobernador López de Lara: "que no ésta en funciones la Comisión Local Agraria ". De manera que en todo el tiempo en que Villareal estuvo dando tierras, el señor López de Lara se encastillaba en su inercia feudal. Demostración al canto: carta al mismo general Villareal precisamente, y por eso quiero leer la parte conducente dirigida
de ciudad Camargo en octubre 8 de 21, siendo ministro Villareal: "Señor general don Antonio I. Villareal, ministro de Agricultura y Fomento.- México. - Muy estimable señor de mi respeto: - permítame decir a usted que en esta Entidad predomina..." - óigalo bien el ciudadano Céspedes -"...que en esta entidad predomina la oposición más formidable contra la política agrarista..." ¿Qué queda en esto de la defensa que quiere hacer el ciudadano Céspedes de que López de Lara no repartía porque no lo dejaban repartir? Estaba Villareal en el poder y, sin embargo, en esos momentos dicen los campesinos: "...En esta entidad predomina la oposición más formidable contra la política agrarista; pero no faltan elementos en favor del principio revolucionario. en tal virtud, deseo tenga la bondad de decirme, si al emprender una campaña para reconstruir los ejidos de esta población..." Esto es vergonzoso para el pueblo de Tamaulipas: en cada población, en Camargo, lo mismo que en Tampico, tenían que fundarse ligas de los defensores de los ejidos, ¡de tal manera andaban los asuntos ejidales! Documento que obra en el escrito de denuncia de la Comisión Nacional Agraria:
"Jesús C Cervantes ......." Voy a leerlo, para que se vea con que ingenuidad está escrito:
"Jesús E. Cervantes, anciano mexicano, antiguo soldado de la segunda independencia, hoy soldado del ejército cívico en campaña contra el analfabetismo de los hijos de nuestro México y, de consiguiente, de nuestros hermanos; ahora, como entonces, servidor voluntario y sin sueldo de la patria, con domicilio en ciudad Victoria, Tamaulipas, calles Ocampo y 18, casa número 9." Es un anciano venerable que no hace política, que recuerda sus tiempos de lucha y que le duele que una vez más se venga a burlar la verdadera patria, que toma como pretexto el señor Céspedes.
"Ante la autoridad de usted y con todo el respeto debido, comparezco exponiendo, por si y ciertos de solicitantes de tierras para pueblos..." Aquí están las listas de los solicitantes de tierras.
"Por derechos que les concede la nueva ley agraria de 6 de enero de 1915." No derechos que se tenga razón para poner en duda diciendo que son derechos que desquician y trastornan el orden social y producen caos, y que producen atropellos a los legítimos derechos, a las sagradas propiedades, como decía reaccionariamente este señor, ni diciendo, como decía él, que no hay que estar con las atropelladas exigencias de los agrarias, con las atropelladas exigencias de la revolución hecha carne en el artículo 28. ¿esos son todavía revolucionarios que sienten las necesidades revolucionarias? con que: "por sí y ciertos de solicitantes de tierras para pueblos..." - fijaós bien, compañero Céspedes - "...por derechos que les concede la nueva ley agraria de 6 de enero de 1915". hasta hoy nunca puesto en vigor. ¿Va a consentir la Cámara Nacional que una ley nacional, parte integrante del m s importante de los artículos de la constitución federal esté sin vigor en un Estado? ya ve usted cómo ahí sí invocan ustedes los gobernadores, los conculcadores del voto, los falsificadores de la opinión, los suplantadores de la voluntad popular, ahí sí invocan ustedes una soberanía para salirse de la obediencia de la carta magna. Ya ve usted cómo si hay cacicazgo ahí; ya ve usted cómo era una maña de usted enteramente reprobable confundir a ese cacique de Tamaulipas, desconocedor de la carta magna, con el sagrado, respetable y benemérito pueblo de Tamaulipas. Ya ve usted cómo se le ha descubierto el pastel, señor diputado. indigno por Tamaulipas. Esta carta es de agosto 30 de 1920, estaba entonces Villareal en la secretaría de Agricultura ¿sí o no? y entonces no estaba en vigor, porque no quería César López de Lara, no estaba en vigor la ley de 6 de enero de 1915; luego si López de Lara no ha repartido tierras es porque no ha tenido cariño ni voluntad al problema agrario y obran documentos por montones, hay muchas solicitudes, muchas de 1915, a las que no se ha dado trámite de ninguna forma. La Comisión Local Agraria no tiene local propio, la Comisión Local Agraria celebra sesiones una o dos veces al mes en la casa particular del señor licenciado Lizardi, abogado consultor de Cesar López de Lara; de manera que no obstante que en circular del propio Carranza, en circular del dictador Carranza se previene que ningún abogado consultor de los gobernadores de los Estados pueda formar parte de las comisiones agrarias, sin embargo el señor licenciado Lizardi es miembro permanente, entiendo que presidente, de la Comisión Local Agraria. Voy a cerciorarme de si lo es:
"Presidente, licenciado Fernando Lizardi..."
- Dice el informe - "...en cuya casa habitación se levantaron las dos actas cuyas copias acompaño a este informe, pues no es cierto que la corporación se haya reunido en 18 de septiembre último en el local correspondiente, porque no tiene ninguno. El licenciado Lizardi es, además, abogado consultor del gobierno ."
Quiere decir que quedan en pie absolutamente todas las afirmaciones de la Comisión Agraria. En primer lugar, la Comisión Local Agraria es un departamento especial, superior a la secretaría de Estado, puesto que la secretaría de Estado reconoce su origen en una ley secundaria, en una ley orgánica y, en cambio; la Comisión Nacional Agraria sale de la más alta de nuestras leyes después de la constitución: de la ley de 6 de enero. La ley de 6 de enero le da personalidad propia, ya trae por si propia esa personalidad, la tiene con sólo la integración de sus nueve miembros y su presidente; tiene las funciones que le señalan las leyes sucesivas y una ley le da derecho para consignar; luego la consignación que ha hecho la Comisión Nacional Agraria, es perfectamente legítima. A este propósito quiero precisar a la Asamblea el hecho tal como paso en esta consignación. Acabo de saberlo, por indicación directa del secretario de la Comisión Nacional Agraria, que nos lo explicó por teléfono. Entre el sinnúmero de documentos que se llevan diariamente acuerdo por el subsecretario Denegri, iba incluido el escrito éste que la Comisión ha llamado de denuncia, o como dice el ciudadano presidente de la república, el escrito en que Denegri hace hincapié en las violaciones constitucionales cometidas por Cesar
López de Lara. Muy bien; en el acuerdo, en el acervo del acuerdo, como uno de tantos documentos, iba éste ; lo presentó el secretario de la Nacional Agraria, junto con los otros innumerables asuntos de la Comisión Nacional Agraria ve Denegri, lo encuentra fundado, fundado nada menos que en la constitución, ley suprema del país, y firma. La Comisión Nacional Agraria, en cumplimiento de su deber, creyendo que no tenía necesidad de consultar con el presidente, lo pasa a la cámara, inciso VII del artículo 3o de la ley de 10 de diciembre de 1921. Denegri, que no se fijó, ni podía fijarse en que esa era asunto de acuerdo presidencial - son asuntos que no se llevan al acuerdo presidencial -, no trató de pasar por encima de la autoridad ni del decoro del primer magistrado, ni tampoco del secretario de la Comisión Nacional Agraria. Simplemente consideraron aquello como de mero trámite, como efectivamente lo era. Hoy alguien le habrá soplado quizá al oído al primer magistrado, que se ha tratado de pasar por encima de su autoridad presidencial, sin considerar que es un asunto de mero trámite, que se resuelve, que se evacua como se desahogan todos los acuerdos relativos a la Comisión Nacional Agraria, y el Secretario de la Nacional Agraria, en cumplimiento de su deber; el secretario, teniendo ya en su poder, no Denegri, el secretario de la Comisión Nacional Agraria, lo paso a la cámara, e hizo muy bien en pasarlo, y si no lo hubiera hecho, habría faltado al cumplimiento de su deber. Esto, por lo que se refiere a la cuestión de forma; queda corroborado cada vez más que para el gobernador de Tamaulipas y para los hombres que lo rodean, es un peligro la realización del problema agrario; queda demostrado que para ellos es un caos la reforma agraria, que la temen de una manera cerval, como cualquier reaccionario; que le temen de una manera cerval, como cualquier reaccionario, al reparto de ejidos, aquí lo ha estado diciendo continuamente, hablando de atropellos, exigencias de nosotros los agrarias; nuestras exigencias son la restitución y dotación de ejidos.
Habló usted atropelladamente de que en Tamaulipas - usted no es representante de ellos, por supuesto -, pero dijo usted que no permitirían que se atropellaran allí a sus sagrados derechos de propiedad, lenguaje enteramente igual al de Benito Juárez, al de Porfirio Díaz y al de todos los burgueses; ese es el lenguaje nato de la reacción: hablar de derechos de propiedad, hablar de derechos de privilegio de casta, frente a frente al derecho de los pueblos a la comida, del derecho de los pueblos a la vida: decir que es atropellar el derecho de unos cuantos latifundistas, decir que es derecho sagrado, frente al derecho de doce millones de campesinos que se mueren de hambre. Y para disculparse el ciudadano Céspedes, dice: no, allí no son indios, allí son blancos, que se amuelen, ¡quién se los manda no ser indios!; no, son blancos, son criollos, ¡que no tengan tierras! Quiere decir que no han invalidado, absolutamente no ha invalidado en los m s mínimo el largo discurso del señor Céspedes, la tesis fundamental de la Comisión. La tesis fundamental de la comisión, para concluir, es esta: en nuestro país, desde que el artículo 27 y la ley de 6 enero de 1915, entraron a formar parte de la ley suprema de la república, no hay más que una política agraria, política que consiste en restituir tierras, repartir tierras, en dotar de tierras a los pueblos, y cualquiera política que se aparte de esto, es política de prevaricación. Por eso no dije que López de Lara fuera traidor a la patria; yo uso poco el término patria, porque no soy burgués; yo sé que el término patria es nada más un señuelo, un pretexto, algo que abominablemente se utiliza para confundir la patria unas veces con el rey, otras veces con el presidente, otras veces con el Ejército. ¿Se acuerda usted que Victoriano Huerta dijo que la patria era el Ejército? para el señor Madero la patria era él; para Porfirio Díaz la patria era él; para los científicos la patria eran ellos, y para usted la patria es César López de Lara. (Risas. Aplausos.) Yo jamas uso la palabra patria. A este respecto diré a ustedes lo que el general Zapata opinaba que los individuos que mencionaban mucho la palabra patria. Había un jefe revolucionario de alta categoría, que en un manifiesto hablaba mucho de "Patria", y entonces el general Zapata dijo: ¡Ay, diablo; ya se está descomponiendo! (Murmullos.) ¿Porqué? porque cuando necesita uno parapetarse en una palabra sagrada. es porque no tiene uno principios, ni ideas que presentar por delante. Nosotros hablamos de ideas. De manera que nosotros decimos que no es traidor a la patria López de Lara, sino que es prevaricador, porque prevarica el hombre que falta a un compromiso, al más solemne de los compromisos, de usted señor Céspedes, de nosotros, del presidente de la república, de la Comisión Nacional Agraria, de las comisiones locales agrarias, de los gobernadores de los Estados y de todos los funcionarios del Estado municipales y federales; día que se nos para aquí delante y en presencia de toda la Asamblea, se nos exige por nuestro honor de hombres, por nuestro honor de mexicanos y de ciudadanos, decir si estamos dispuesto de verdad, si protestamos - antes se decía jurar, hoy que se dice protestar -, si por nuestro honor de hombres estamos dispuestos a cumplir y hacer cumplir la constitución. Y todo el que por encima de ese juramento, de esa protesta y faltando a su honor, porque es el honor el que se hace consistir en una declaración de esa clase, todo aquel, que faltando a su honor, se burla de la constitución que ofreció cumplir, ese hombre es un predicador y es más: eso si lo diré, es un traidor a la revolución. Presidencia del C. FRANCO FERNANDO F. - El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Portes Gil.
El C. Portes Gil: Señores diputados: En la XXVII Legislatura, el ciudadano Eliseo L. Céspedes tenía también la monomanía que tiene hoy, de defender a determinadas personalidades; nada
más que en la XXVII Legislatura, el ciudadano Céspedes no defendía al gobernador de Tamaulipas hoy, defendía al entonces gobernador de Veracruz, yerno del señor don Venustiano Carranza; defendía entonces al ciudadano Candido Aguilar, que bondadosamente le mandaba a su casa, cada vez que había elecciones de diputados, la credencial correspondiente. Entonces el ciudadano Céspedes, siendo un desconocido en el Estado de Veracruz con una residencia de unos cuantos meses allí, fue a representar al Estado de Veracruz en el congreso constituyente y fue codeándose con el general Candido Aguilar, yerno del Señor Carranza y primate de la política carrancista de aquella época. todos ustedes, ciudadanos diputados, están en la posibilidad de demostrar que de lo que yo estoy diciendo en esta tribuna es rigurosamente histórico: el DIARIO DE LOS DEBATES, y seguramente los cronistas de la prensa lo han de recordar, en el DIARIO DE LOS DEBATES, digo, vienen los largos discursos las sendas peroraciones defendiendo al entonces gobernador de Veracruz, Candido Aguilar, yerno de Carranza, por cualquier ataque que le hacia la prensa, por cualquier ataque que hacia en aquel entonces el grupo avanzado de la Cámara de Diputados dirigido contra los primates de la política carrancista. En consecuencia, no es nueva esa idea de Céspedes de venir a la tribuna a parafrasear en favor de determinados altos mandatarios que bondadosamente le obsequian credenciales, porque el ciudadano Céspedes no es representante de Altamira; el ciudadano Céspedes andaba mendigando la credencial de diputado, y el ciudadano Céspedes traicionó un pacto que tenía celebrado conmigo para ir al Estado de Tamaulipas de común acuerdo a contrariar la política tiránica y despótica de López de Lara. Recuerde usted que en la oficina del abogado consultor de los ferrocarriles que entonces tenía yo a mi cargo, usted, el ciudadano Candelario Garza y ciudadano Herminio Rodríguez, hicimos el pacto de ir contra la política de López de Lara....
El C. Céspedes, interrumpiendo: ¡Miente usted!
El C. Portes Gil: Que entonces usted juzgó tiránica y despótica y que hoy viene a defender en esta tribuna.
El C. Céspedes: ¡Miente usted!
El C. Portes Gil, continuando: pues bien, el ciudadano Céspedes que se dice representante del pueblo de Altamira y que no lo es, anduvo mendigando la credencial de diputado que bondadosamente le brindaba el ciudadano gobernador de Tamaulipas. Recuerde el ciudadano Céspedes que en ninguno de los pueblos que recorrió, el pueblo o los ciudadanos de cada uno de ellos, se prestaron jamás para imposiciones. El fue acompañado del comandante de la policía de Tampico, seguido de cuatro a cinco esbirros de Tampico en el automóvil de la comandancia de policía de Tampico, a recorrer los diversos pueblos de su distrito, recuerde el ciudadano Céspedes que el día de la votación los partidarios de su contrincante llenaron mesas que especialmente establecieron, porque no se les dejó acercarse a las mesas que presidía el presidente municipal en cada uno de los pueblos, seguido y apoyado por los esbirros de López de Lara en estos momentos disfrazados de empleados municipales, perciben sueldos del estado, y que son verdaderos rurales, que son verdaderos matoides de López de Lara.
El C. Céspedes, interrumpiendo: ¡Qué audacia! - El C. Portes Gil, continuando: Recuerde también el ciudadano Céspedes que su distanciamiento del presidente Carranza, de quien era uno de los favoritos, no se debió a ideales de revolución obregonista, no se debió a ideales de representantes digno, como se debió en otros casos o como lo hicieron en otros casos diputados de la XXVIII Legislatura. El distanciamiento del ciudadano Céspedes del señor Carranza se debió a un solo hecho, hecho que publicó la prensa toda de la capital: a que el señor Céspedes no recibió el nombramiento de Gobernador del Distrito que andaba mendigando en las antesalas ministeriales de Aguirre Berlanga. - El C. Céspedes, interrumpiendo: ¡Miente usted! ¡Miente usted! (Desorden. Campanilla.)
El C. Portes Gil, continuando: A eso se debió que el ciudadano Céspedes, por casualidad, se enrolara en la política obregonista; pero el ciudadano Céspedes si hubiera sido designado gobernador del Distrito, hubiera seguido la suerte que siguió el ciudadano Rueda Magro, que tuvo que enrolarse por fuerza o de grado en la política bonillista que siguió entonces Aguirre Berlanga y todos los congéneres de él. En consecuencia, es mentira que el ciudadano Céspedes tenga ideales, y menos los tiene, y esto lo ha probado suficientemente, desde el momento que ha venido a combatir aquí la política agrarista de algunos de los gobernadores de los Estados. Sí, señor Céspedes; el gobernador de Puebla, el gobernador de Veracruz, algunos otros, el gobierno de Zacatecas cuando estuvo al frente de aquel gobierno el ciudadano general Estrada, le dieron dolores de cabeza al centro, pero le dieron dolores de cabeza al centro por su política eminentemente revolucionaria, por su política eminentemente agrarista. Es claro, en un Estado donde no se hace nada, donde no se remueven los escombros que amontonó la reacción, en un Estado donde no se desentraña toda la perversidad de los gobernadores antiguos que dejaron sus raíces honda mente cimentadas, es claro, allí no se hace nada, allí no se le dan dolores de cabeza al presidente de la república, supuesto que no se hace obra revolucionaria. seguramente la revolución de México, nacida en 1910, dio dolores de cabeza muy fuertes a todos los países del mundo, pero se los dio precisamente porque el pueblo mexicano, con su libertad y con la independencia que tiene, estaba en el preciso deber de progresar y de desarrollarse no conforme a esas leyes que predica el ciudadano Céspedes, leyes de partidas incrustadas en nuestros códigos antiguos; no, sino con la ley del movimiento universal, la ley que hace crujir en estos momentos... (Aplausos nutridos.) que hace crujir en estos momentos los cimientos de todas las civilizaciones y el que ha de llevar a la humanidad seguramente el más alto esplendor de grandeza y de progreso. (Aplausos.) por eso el gobernador de Tamaulipas dizque no le da dolores de cabeza a la federación, porque allí se sigue en la balsa de aceite que con excepción del movimiento que hubo entre 1913 y 1918, en el que hizo algo de revolucionarismo, porque allí había jefes revolucionarios que trataban de hacer
cumplir las leyes agrarias; con excepción de ese período de tiempo en que estuvo Lucio Blanco, en que estuvo Múgica y otros revolucionarios de verdad, con excepción de ese tiempo en que se removieron los cimientos de la arcaica dictadura porfiriana, ahora la nueva dictadura de López de Lara ha ido a encastillarse también en los cimientos que dejaron los antiguos gobernadores de Tamaulipas impuestos por el dictador Porfirio Díaz . Voy a referirme, ciudadanos diputados, primero al punto de vista legal que se discute, y después al punto de vista político; no quiero pasar desapercibido el punto de vista político, porque indiscutiblemente que éste tiene aquí mayor importancia que el punto de vista legal. Yo no creo que la Comisión Nacional Agraria y su presidente, el actual subsecretario de Agricultura, hayan hecho mal con hacer, no la consignación, porque no es consignación la que se hizo, sino la remisión de un documento que contiene hechos delictuosos a la Cámara de Diputados. No creo, digo, que haya hecho mal en ninguna forma. las leyes agrarias expedidas por el gobierno constitucional en uso de facultades que le dio la representación Nacional, disponen precisamente que la Comisión Nacional Agraria haga en su caso las consignaciones respectivas a la Cámara de Diputados, y la mejor prueba de que en el caso la Comisión Nacional Agraria no tiene obligación de recabar el acuerdo del presidente de la república, se consigna en el artículo 3o., fracción IV, que dice textualmente: que en el caso mejor dicho, me equivoqué, la fracción VII de dicho artículo , dice lo siguiente:
"Que sea el caso de responsabilidades oficial de los gobernadores de las Entidades federativas, de las comisiones locales agrarias y de los comités particulares ejecutivos, que no se cumpla con la observancia estricta de los términos señalados en las presentes bases, debiendo hacer la Comisión Nacional Agraria los consignaciones respectivas, y en particular las de los gobernadores de los Estados, a la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, de acuerdo con lo que dispone el párrafo II del artículo 108 de la constitución federal."
El C. Céspedes, interrumpiendo: Ese artículo es base de las facultades del ejecutivo.
El C. Garza Candelario: ¡Cállate! (Risas.)
El C. Portes Gil, continuando: Nos viene el ciudadano Céspedes aquí con que la Ley de secretarías de Estado ordena que el conducto legal para la comunicación entre los poderes Ejecutivo y Legislativo, es precisamente la Secretaría de Gobernación, sin ver que las leyes agrarias expedidas últimamente por el Ejecutivo, le dan suficiente personalidad a la Comisión Nacional Agraria para dirigirse directamente a la Cámara de Diputados, y la misma ley, cuyo artículo he leído, establece una excepción en que se ha de tomar acuerdo del presidente de la República, y esa excepción est consignada en el artículo 27 del Reglamento Agrario. Así, dice:
"Los expedientes sobre dotación o restitución de tierras a los pueblos, serán tramitados por las comisiones locales agrarias y resueltos provisionalmente por los gobernadores, dentro del improrrogable término de cinco meses. Los comités particulares ejecutivos darán las posesiones provisionales correspondientes dentro del mes siguiente a la resolución que las determine. La contravención a los términos señalados, es causa de responsabilidad, que se hará efectiva de acuerdo con lo preceptuado por el artículo 7o. del decreto ya citado, de fecha 22 de noviembre de 1921, sin perjuicio de que, pasado el término señalado a los gobernadores para que dicten su resolución, el delegado de la Comisión Nacional Agraria en la Entidad de que se trate, recoger el expediente instruído por la Comisión Local y lo remita a la Comisión Nacional, para que este cuerpo consulte la resolución final con el ciudadano presidente de la República, por conducto del ciudadano secretario de Agricultura y fomento."
De suerte que ésta es la única excepción que trae la ley, ¿por qué? Sencillamente porque una resolución restituyendo ejidos es tan trascendental así, que debe consultarse precisamente el acuerdo expreso del presidente de la República. Si en el artículo que autoriza a la Comisión Nacional Agraria para hacer la consignación, no se le ordena que debe consultar el acuerdo del presidente de la República, quiere decir que no deben hacerse distinciones, que la Comisión Nacional Agraria tiene la personalidad suficiente políticamente para hacer la consignación directamente. (Aplausos.) y en cuanto a todo ese discurso lírico del ciudadano Céspedes, discurso dicho al pontífice, a su pontífice, puesto que actualmente es a la única persona a que el ciudadano Céspedes, o mejor dicho, es a una de las personas quizá la más saliente a quien Céspedes le prodiga tantas alabanzas. En cuanto a ese discurso, la Asamblea puede haberse convencido claramente de que en el fondo, y en la forma también, no es sino un discurso eminentemente reaccionario y conservador. Venir aquí a sustentar la teoría de ese que él llama su maestro, de ese médico que publicó un artículo en días pasados, un artículo en la prensa, entiendo que capitalina, o no sé en cuál, venir a sustentar aquí la teoría de que la raza indígena es un lastre para la nación, esto no es sólo reaccionario, sino criminal, como que esto solamente existe en la conciencia de los mexicanos perversos y traidores. (Aplausos.) Recuerde el ciudadano Céspedes que esa clase indígena a quien él llama lastre, es la que nos ha legado estas libertades de las que disfrutamos; recuerde el ciudadano Céspedes que esta clase indígena ha sido la eterna carne de cañón de las dictaduras, lo mismo las de la dominación española que de la dictadura porfiriana, y que esa clase indígena es la que ha producido los hombres que en momentos difíciles para la nación, han levantado el pendón de libertad y el pendón de independencia. (Aplausos.) No venga, pues, el ciudadano Céspedes, porque tiene tipo de español, porque tiene tipo de empeñero.....(Risas.) y digo tipo de empeñero, porque el ciudadano Céspedes - quiero abrir un paréntesis demás de diputado, tiene dos o tres tlapalerías en la capital de la República; no venga, pues, el ciudadano Céspedes a renegar de esa clase indígena, sencillamente porque necesitan de la mano de los hombres que están en una cultura avanzada, para prosperar, puesto que no otra cosa est haciendo el Gobierno federal por conducto de la Secretaría de Educación Pública.
¿Qué no venos a la Secretaría de Instrucción Pública, a cuyo frente está un hombre de innegable cultura y revolucionarismo, como el licenciado Vasconcelos, pedir dinero a la Cámara, pero no dinero para votarlo, no para derrocharlo, sino dinero para establecer la enseñanza indígena, la enseñanza rural en toda la República, sobre todo, en los Estados del centro, en donde está más cargada esa clase indígena? ¿Qué, le vamos a negar nosotros a esa clase lo que ella pide? Ella pide cultura, ella pide civilización; pero no le neguemos que esté suficientemente apta para recibir esa cultura o para recibir esa civilización, toda vez que ha dado pruebas de que los hombres que hemos tenido aquí en momentos difíciles para la patria, han procedido de esa clase indígena.
El C. Céspedes, interrumpiendo: ¡como el reaccionario Benito Juárez! Eso lo dice Soto y Gama. (Murmullos.)
El C. Portes Gil, continuando: Y ya que el ciudadano Céspedes dice algo del ciudadano Juárez, del benemérito Juárez, yo creo sencillamente esto: el ciudadano Benito Juárez, representante de la clase indígena, el más representativo de esa clase que ha estado al frente de los destinos del país, fue en aquella época un avanzado radical, puesto que en aquella época dio el ejemplo no sólo a México, sino a casi todas las naciones del extranjero, de un radicalismo avanzado y de un verdadero patriotismo. Yo sí voy a ser un poco más preciso que el ciudadano Soto y Gama en lo que él decía de esa connivencia del Gobierno de Tamaulipas con la reacción y con los enemigos del orden constitucional. En el mes de febrero, marzo o abril, entró por la Aduana de Reynosa, o por la de Matamoros, un contrabando de armas, consignado al hermano del ciudadano López de Lara, al ciudadano Anacarsis López de Lara; de ese contrabando de armas, de que tomó nota la autoridad militar entonces y que quedó en el secreto, no se ha sabido para qué lo quería el hermano del gobernador de Tamaulipas. Lo cierto es que en la Aduana de Matamoros consignaron ese contrabando de armas, lo recogieron, y de la documentación respectiva aparecía que ese contrabando de armas estaba consignado a un hermano del pontífice que defiende el ciudadano Céspedes. Las autoridades políticas de la República guardaron un silencio completo, seguramente porque así convenía en aquellos momentos. Yo tengo los datos precisos de que ese contrabando de armas entró por la Aduana de Matamoros, y en aquellos días tuve los informes respectivos de que aquel contrabando venía consignado al hermano del gobernador de Tamaulipas; ¿para qué quería ese hombre esas armas? Pues solamente ellos lo saben. El hecho es que en la Secretaría de Hacienda se tomó nota de ese contrabando, y este hecho sí es rigurosamente exacto. Que no venga, pues el ciudadano Céspedes a alardear aquí de ese afecto o de esa adhesión que profesa al gobernador de Tamaulipas al Gobierno federal. Eso es mentira; es una adhesión a base de utilitarismo, a base de conveniencia personal; pero cuando Murguía levantaba la bandera de la reacción en el Norte de la República, el gobernador de Tamaulipas casi llegó a hacer profesión de fe, y entonces fue cuando el procurador de pueblos que mandó la Secretaría de Agricultura y Fomento, y que entonces fue corrido del Estado de Tamaulipas, entonces fue cuando el procurador de pueblos recibió las insinuaciones del secretario de Gobierno del Estado, para ser cohechado, y entonces fue cuando el secretario de Gobierno del Estado lo llegó a amenazar con una ruptura con el Gobierno federal, si éste insistía con la aplicación de las leyes agrarias en el Estado de Tamaulipas. ¿Qué no vemos también que el Estado de Tamaulipas es un nido de carrancismo, que es un nido de bonillismo? ¿Allá no está, pues, don Alfonso Herrera, el bonillista secretario del comité de aquel entonces? ¿Allá no está también Fernando Lizardi, actualmente abogado consultor del Gobierno del Estado y miembro de la Comisión Nacional Agraria? ¿Allá no esta n otros muchos bonillistas? ¿ Allá no está toda la parentela de Carranza, con puestos importantes en el Estado? que no nos venga a decir el ciudadano Céspedes que no es cierto que aquel gobierno va en contra de la política nacionalista; Allí se hace obra de sedición, se hace obra de reacción, se hace obra de verdadero bandidaje, y esa obra la encabeza al actual gobernados de Tamaulipas. Quiero no dejar pasar desapercibido un cargo concreto que me ha hecho el ciudadano Céspedes: el C. Céspedes me ha dicho desde esta tribuna, que cuando él andaba en esas o cuales condiciones , yo lamía los pies del dictador Victoriano Huerta, desempeñando un empleo en un Juzgado de Distrito. El hecho real y positivo, y que el ciudadano Céspedes sabe muy bien, pero que por falacia, por mala fe, ha venido a esgrimir a esta tribuna, es el siguiente: Yo estudiaba en el año de 1912 en la Escuela de Jurisprudencia, cursaba segundo año de Jurisprudencia; en el mes de noviembre o diciembre de 1912 haciendo yo mi práctica en el juzgado de Distrito, fui nombrado, después de tres o cuatro meses de estar haciendo allí mi práctica, fui nombrado escribiente de ese Juzgado de Distrito.
El C. Céspedes, interrumpiendo: No fue esa fecha. Yo le entregué a usted el puesto después de la semana trágica; yo ocupé esa mesa que usted ocupó.
El C. Portes Gil, continuando: Bueno; en el mes de febrero de 1913 yo era empleado del Juzgado de Distrito; pero no es cierto que yo haya tenido jurisdicción allí; era un simple escribiente; yo hacía mi carrera a base de esfuerzo personal, del trabajo personal, y no medraba, como el señor Céspedes; yo tenía que trabajar para estudiar. Bueno; el mes de febrero continué en el Juzgado de distrito, en calidad de escribiente, hasta el mes de agosto de 1913. Y voy a referir al ciudadano Céspedes un hecho que sí acusa política falaz y política de traición; y voy a referir al ciudadano Céspedes que él sí trató de hacer política, pero que no pudo hacerla. En el mes de abril o mayo de 1913 se celebró en el Teatro Lírico, o no me acuerdo en cuál, una convención felicista. El ciudadano Céspedes me invitó a esa convención y yo me negué terminantemente a firmar.....
El C. Céspedes, interrumpiendo: ¡Qué audacia!
- El C. Portes Gil:.....y él sí firmó el manifiesto que lanzó Félix Díaz. (Murmullos.)
El C. Céspedes: ¡presente las pruebas!
El C. Portes Gil: Se las voy o traer, ciudadano Céspedes.
El C. Céspedes: ¡Qué audacia!
El C. Portes Gil, continuando: En consecuencia, ahí sí hay política de mala fe y ahí sí hay política de perversidad. El hecho que yo he referido respecto de mí, lo he dicho tal y como ha pasado. Yo creo que éste no es ningún pecado político. (Murmullos.) Ya he, pues, demostrado que todo ese esfuerzo que hace el ciudadano Céspedes por defender al ciudadano López de Lara, no es sino el esfuerzo del hombre que recibe algún beneficio; no es sino el esfuerzo del hombre que est obligado, no por lealtad, sino por algo que le produce, por algo que le produce algún bien. Pero ya el ciudadano Céspedes ha venido a demostrar claramente con su discurso, que está en el DIARIO DE LOS DEBATES, cómo en Tamaulipas se hace política reaccionaria y cómo en Tamaulipas se niegan las autoridades del Estado a obedecer la Constitución general de la República y las leyes agrarias respectivas. Afortunadamente, ahí está ese discurso, que bien pudiera haber sido pronunciado en 1909, antes de la iniciación de la revolución, por alguno de los que percibían emolumentos del Gobierno porfirista, apegándose a la Ley, es decir: a la ley caduca, a la ley vieja, a la ley del Derecho Civil, a la ley del Código Penal, a la Ley de Procedimientos, de esos procedimientos que, para recuperar una suma determinada de dinero, se necesitan algunos años; el procedimiento viejo, arcaico, misérrimo de los legisladores antiguos; allí está ese discurso que contiene esos conceptos. No, ciudadano Céspedes: en la actualidad la política que se debe seguir, si los gobiernos se quieren salvar y si los pueblos quieren progresar, es la política radical, es la política de adelanto, es la política que no admite moldes de leyes determinadas y que rompe con esos moldes.....(Aplausos.) para procurar el progreso de los pueblos y para procurar el afianzamiento de las instituciones que ellos necesitan. (Aplausos. Voces: ¡Muy bien!)
El C. secretario Gandarilla: Habiendo transcurrido el tiempo reglamentario, se cita a sesión para el lunes a la diez. Se suplica a los ciudadanos diputados, por orden de la Presidencia, su asistencia, puesto que van a tratarse puntos interesantes, como el presupuesto de Agricultura y Fomento y como es el dictamen de la Ley del petróleo. (14.35.)