Legislatura XXX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19221226 - Número de Diario 82
(L30A1P1oN082F19221226.xml)Núm. Diario:82ENCABEZADO
MÉXICO MARTES 26 DE DICIEMBRE DE 1922
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.
AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XXX LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 82
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 26 DE DICIEMBRE DE 1922
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2. - Proyecto de ley de Amnistía enviado por el Ejecutivo de la Unión; se declara de obvia y urgente resolución; a debate, se aprueba en lo general y en lo particular; pasa al Senado, Nombrándose una comisión para el efecto.
3. - Sin debate, se aprueba una proposición de varios ciudadanos diputados, relativa a que se solicite sean conducidos a esta Cámara los restos del general Juan Alvarez, para que en ella se le hagan honores; y asimismo se designa una comisión que se agregue al cortejo que conduzca a los citados restos a la rotonda de los Hombres Ilustres.
4. - Se aprueba una proposición de las comisiones unidas de Justicia, por la que piden se cite al Congreso General para efectuar la elección de miembros que deben integrar el Poder Judicial del Distrito y Territorios Federales; se cita para Congreso General el día 28 del corriente. Para hechos usa de la palabra el C. diputado Manrique.
5. - Es aprobado, sin discusión, un acuerdo de varios ciudadanos diputados que se refiere al nombramiento de una comisión que represente a esta Cámara durante el acto de la entrega de las escuelas construídas por subscripción entre los mexicanos residentes en los Estados Unidos, al pueblo de Dolores Hidalgo; se nombra la comisión. Son nombradas varias comisiones para que hagan guardias a los restos del C. general Juan Alvarez. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. PUIG Y CASAURANC JOSÉ MANUEL
(Asistencia de 134 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 11.55: Se abre la sesión.
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintitrés de diciembre de mil novecientos veintidós.
"Presidencia del C. Manuel Hernández Galván.
"En la ciudad de México, a las once horas y cincuenta minutos del sábado veintitrés de diciembre de mil novecientos veintidós, se abrió la sesión con asistencia de ciento treinta y tres ciudadanos diputados.
"Sin debate se aprobó el acta de la sesión celebrada el día anterior.
"Los ciudadanos Pérez Gil y Carlos Puig y Casauranc informaron del resultado de la comisión que se les confirió en unión de otros representantes para visitar a los diputados Ramírez Corzo, Barragán, Joachín, Ignacio Villegas y Fernando F. Franco, por causa de enfermedad.
"Se dio cuenta con los asuntos en cartera:
"La Secretaría de Hacienda y Crédito Público transcribe un oficio de la de Relaciones Exteriores, iniciando la ampliación de la partida 4,117 del Presupuesto de Egresos vigente. - Recibo, y a la comisión que tiene antecedentes.
"El ciudadano presidente municipal de Cuajimalpa, D.F., envía el proyecto de Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos del Ayuntamiento de esa Municipalidad para el próximo año. - Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"El presidente de la Liga de Ayuntamientos del Distrito Federal, por medio de telegrama procedente de Coyoacán, solicita que esta Cámara intervenga en la cuestión electoral del Municipio de Tacubaya. - Recibo, y transcríbase al Ejecutivo.
"Dictamen y voto particular acerca del proyecto de ley sobre reformas a los artículos 73 y 94 de la Constitución, formulado por las comisiones unidas 3a. de Justicia y 1a. de Puntos Constitucionales. - De segunda lectura. A discusión el primer día hábil.
"Dictamen que presenta la Comisión Inspectora de la Contaduría Mayor de Hacienda, relativo al proyecto de Ley Orgánica de la Contaduría Mayor. - De segunda lectura. A discusión el primer día hábil.
"Dictamen de la referida Comisión Inspectora acerca del proyecto de ley por el que se adiciona la de organización del Distrito y Territorios federales, de trece de abril de mil novecientos diez y siete. - De segunda lectura. A discusión el primer día hábil.
"La Cámara acordó dispensar la segunda lectura, con objeto de que se discutan el primer día hábil, a los dictámenes de que enseguida se hace mérito, de que estaban de primera lectura:
"De la 1a. Comisión de Guerra. Consulta un proyecto de decreto por el que se pensiona a las señoritas Candelaria y Josefina Escalona.
"De la 1a. Comisión de Hacienda. Propone se jubile al C. Luis I. Reed, actual oficial mayor de la Cámara de Senadores.
"De la misma Comisión. Igualmente propone jubilación para el C. Antonio García y Contreras, jefe de la Sección de Taquigrafía de la expresada Cámara.
"De la misma Comisión. También propone se jubile al C. Ismael Fuentes, intendente de la repetida Cámara.
"De la 2a. Comisión de Hacienda. Concluye con un proyecto de decreto por el que se pensiona al C. Enrique Angón.
"De la 1a. Comisión de Hacienda. Consulta un proyecto de decreto por el que se otorga jubilación al C. Pedro González Plata.
"La lectura de los dictámenes anteriores fue interrumpida por una moción del C. Díaz Soto y Gama, tendiente a que a la mayor brevedad salga para el Estado de Tamaulipas la Sección Instructora del Gran Jurado que conoce de la acusación presentada en contra del gobernador de ese Estado. La Presidencia produjo un informe sobre el particular.
"Dictamen de la 1a. Comisión de Hacienda, que concluye con un proyecto de decreto por el que se otorga una jubilación de tres pesos veinticinco centavos diarios al ciudadano Manuel B. Correro, por servicios de más de treinta y ocho años en el ramo de Correos.
"El dictamen anterior estaba de primera lectura y se le dispensó la segunda para discutirlo el primer día hábil; pero a moción del C. Gandarilla, se puso desde luego a debate. No hubo quien hiciera uso de la palabra y se reservó para su votación.
"Dictamen de la 1a. Comisión de Guerra, que propone por medio de un proyecto de decreto se conceda una pensión a la señora Guadalupe Ruiz, viuda de Reyes Zayas. De primera lectura. Se le dispensó la segunda para que se discuta el primer día hábil.
"Dictamen de la 5a. Sección de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, que propone se adicione el Presupuesto de Egresos para 1923 con la partida 9,739 bis, con valor de cuatrocientos ochenta mil ciento sesenta y dos pesos veinticinco centavos, para el pago del personal y gastos del Cuerpo de Guardabosques de Chapultepec y Orquesta Típica, en la inteligencia de que en esa suma se comprende el importe del vestuario y equipo anual de esas corporaciones y, por lo tanto, no podrá tomarse suma alguna para estos gastos de otra partida del presupuesto de Comunicaciones o de alguna otra dependencia del Ejecutivo.
"Puesto a discusión, no la hubo y se reservó para su votación.
"Dictamen de la 1a. Sección Instructora del Gran Jurado, que termina con las siguientes proposiciones:
"Primera. El ciudadano Miguel Alvarez García, gobernador del Estado de Colima, en mayo del año de 1920 próximo pasado, y que lo es también en la actualidad, es culpable del delito oficial previsto en el artículo 1o. de la Ley de 3 de noviembre de 1870, consistente en la violación de la garantía individual a que se refiere el artículo 16 constitucional, en la persona del C. Salvador Saucedo, por haber ordenado su aprehensión sin mandato de autoridad judicial; y es culpable, también, del delito oficial previsto en el artículo citado, consistente en la violación del artículo 6o. de la Ley de 6 de junio de 1896, que es ley federal, y de los artículos relativos del título cuarto de la Constitución general de la República, violando el fuero del diputado Saucedo.
"Segunda. Nómbrese la comisión respectiva que sostenga esta resolución ante la H. Cámara de Senadores."
"Se aprobó sin debate este dictamen y se reservó para su votación.
"Dictamen de la 1a. Comisión de Guerra, que propone en un proyecto de decreto se conceda una pensión de dos pesos diarios a la señora Luisa Melo, viuda de Urrutia, que le serán pagados íntegramente por la Tesorería General de la Federación, mientras conserve su actual estado civil.
"Puesto a debate, no hubo quien hiciera uso de la palabra y se reservó para su votación.
"Dictamen de la 1a. Comisión de Hacienda, por el que se reforma el decreto de 6 de enero de 1920, concediendo una pensión de mil doscientos pesos anuales a cada una de las señoritas Josefa y Rosa Alcocer, que les serán pagados íntegramente por la Tesorería General de la Nación, mientras conserven su actual estado civil.
"Sin discusión se reservó para votarlo después.
"Dictamen de la 2a. Comisión de Guerra, que propone se conceda a la señora Paz Bravo, viuda de Díaz Ordaz, y a sus menores hijas, Catalina y Sara Díaz, una pensión de mil quinientos pesos anuales, que se les pagarán íntegros desde la fecha de la promulgación del decreto respectivo y que se distribuirán entre las tres por partes iguales, mientras no cambien de estado.
"Igualmente este dictamen se reservó para su votación, sin debate.
"Recogida la votación sobre todos los asuntos reservados a que se ha hecho mérito, resultaron aprobados por ciento treinta y cuatro votos de la afirmativa contra dos de la negativa. Para los efectos constitucionales correspondientes pasan al Senado los proyectos relativos a la jubilación del C. Manuel B. Correro y a las pensiones a las señoras Guadalupe Ruiz, viuda de Reyes Zayas, Luisa Melo, viuda de Urrutia, Paz Bravo, viuda de Díaz Ordaz, y señoritas Josefa y Rosa Alcocer, y al Ejecutivo la ampliación del presupuesto de la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas para 1923.
"Después de aclaraciones del C. Benítez, de la Presidencia y del C. Gandarilla, relacionadas con la aprobación, en unión de otros asuntos, del dictamen referente a la acusación en contra del gobernador de Colima, la Presidencia nombró en comisión para sostener la referida acusación ante el Senado de la República, a los ciudadanos Romeo Ortega, Eduardo Vasconcelos, Rubén Vizcarra, Emilio Portes Gil, Luis Espinosa y secretario Samayoa.
"A las doce horas y cincuenta minutos se levantó la sesión pública para pasar a sesión secreta."
Está a discusión el acta. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse
inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Poder Ejecutivo Federal. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Número 1,799. - Un anexo.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente.
"Por acuerdo del ciudadano presidente de la República, me permito remitir a ustedes, en tres fojas útiles, una iniciativa de ley por medio de la cual se concede amnistía a todos los individuos que hayan sido condenados o se encuentren actualmente procesados por el delito de rebelión.
"Ruego a ustedes atentamente que, a la mayor brevedad posible se sirvan dar cuenta a esa H. Cámara con la iniciativa indicada, para los efectos constitucionales correspondientes.
"Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, diciembre 23 de 1922.- El subsecretario, Gilberto Valenzuela." (Aplausos.)
El trámite que la Presidencia da, es el siguiente, pero que la Secretaría va a modificar, si la Asamblea lo consiente: "Recibo, y a las comisiones unidas de Justicia y de Gobernación, e imprímase." La Secretaría hace notar a la Asamblea que no la Secretaría, sino el diputado Gandarilla, a moción del ciudadano diputado Von Borstel y de otros, pide dispensa de trámites. En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Dispensados los trámites y declarado de urgente y obvia resolución. Está a discusión. La Secretaría va a dar lectura al proyecto de ley respectivo:
"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente.
"Con fundamento en la fracción I del artículo 71 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, me permito someter a la consideración de esa H. Cámara, por el digno conducto de ustedes, la siguiente iniciativa de ley.
"Considerando:
"I. Que hoy por hoy la paz impera en todo el territorio nacional, debido a la eficiente labor que el Ejército Federal ha desarrollado, combatiendo y aniquilando a quienes han pretendido desconocer las instituciones que nos rigen; a la convicción que ha germinado en todas las conciencias de que el Gobierno actual cimienta su fuerza en el absoluto respeto a la ley, y a la cooperación voluntaria de muchos ciudadanos en la tarea de ahogar todo intento subversivo;
"II. Que es un hecho del dominio público que todas las expediciones organizadas en los Estados Unidos del Norte para venir a atentar contra la seguridad interior de la República, no sólo han sido condenadas de antemano por las fuerzas vivas del país, sino que, además, los jefes de ellas han encontrado la muerte en su aventura;
"III. Que seguramente muchos de los individuos que formaron parte de esas expediciones, lo hicieron: Unos, por un falso concepto de la lealtad; otros, por compromisos que muchas veces no se pueden romper, y quizá la mayor parte, los más incultos, por temor o por ofrecimientos halagadores de futuro bienestar, y
"IV. Que en concepto del Ejecutivo de mi cargo no entraña el menor peligro para la tranquilidad de la República, ya firmemente asegurada, el que recobren su libertad los individuos que hayan sido sentenciados o estén procesados por el delito de rebelión.
"En vista de lo expuesto, se decreta:
"Artículo único. Se concede amnistía a todos los individuos que en la fecha de hoy se encuentren procesados o sufriendo condena como responsables del delito de rebelión en cualquiera de sus grados; debiendo ser puestos unos y otros en libertad el día 1o. de enero del año de 1923, dándose por concluídos y archivándose los expedientes que estén en tramitación."
"Protesto a ustedes las seguridades de mi consideración distinguida.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, D. F., 23 de diciembre de 1922.- El presidente de la República, A. Obregón."
Está a discusión. Los diputados que deseen hacer uso de la palabra, en contra o en pro, pueden pasar a inscribirse. A discusión en lo general. Tiene la palabra el ciudadano Castillo Tapia, para hacer una adición, realmente.
El C. Castillo Tapia: Nunca, honorable Asamblea, debe estar el Poder Legislativo sintiendo, como en esta ocasión sentimos, con el Poder Ejecutivo. Efectivamente; ha estado muy atinado el señor presidente, enviando esta iniciativa a la Asamblea, para que queden absueltos, para que se sobresean todas las causas de los rebeldes que en esta época se levantaron en armas y que conspiraron contra el actual régimen; pero deseo, señores, que se haga una adición, cuyo sentido sea consistente en que todos los individuos que están conspirando en el extranjero o que hayan conspirado, puedan regresar a la República. También deseo que la Asamblea tome en consideración que determinados individuos no deben caer bajo la sanción de esta disposición, como los procesados durante el tiempo del señor Madero, que fueron los causantes del golpe de Estado de 1913, o más bien dicho, del cuartelazo. Existen, señores, invariablemente en la prisión de Santiago, individuos dotados de grande espiritualidad, que lucharon desde 1910, por las reivindicaciones populares; que toda su gestión fue de dolor, de amargura y de trabajo, y por circunstancias especiales, por cuestión de partido o de grupo, se encuentran dentro de las prisiones; pero siempre sintiendo los mismos anhelos populares, las mismas ambiciones justificadas de los grupos revolucionarios, y estos individuos, por mala suerte o por mal rumbo, están dentro de la prisión. Pero hay individuos, señores, que no solamente han sido enemigos de la revolución, sino que han cometido delitos máximos, se puede decir de lesa patria, se puede decir contra las instituciones
revolucionarias, cuyos individuos no deben ser perdonados, porque sería sentar un precedente muy inmoral para el futuro.
De tal manera que yo entiendo que esta proposición debe ser dividida en varios términos, en varios capítulos, invariablemente muy amplia para los que después de 1913, bien identificados con nosotros en los principios, aun cuando no hayan ido con determinados hombres, sí deben quedar en absoluta libertad, debe sobresérseles el proceso y deben venir mañana o pasado mañana a nuestro seno, porque han pensado con nosotros, porque con nosotros han luchado, porque tienen las mismas ideas renovadoras, porque son agraristas, porque son socialistas, porque son hombres puros, cuyo ideal único fue haber marchado siguiendo a otros hombres distintos de los actuales; pero a los individuos de 1913, señores, creo yo que debemos ponerles en un paréntesis, que debe tenérseles en cuenta para no perdonar ese delito, el más grande cometido desde nuestra era independiente; de los que están en el extranjero, que desean volver a la patria y que no quieran conspirar, a estos últimos debemos referirnos, y de ponerse muy claro que pueden venir al país y que ya no serán juzgados ante ningún tribunal y que libremente pueden venir a desarrollar sus actividades. Por lo tanto, honorable Asamblea, deseo que, cuando se discuta en lo particular, téngase en cuenta cada una de estas observaciones que hago y que entiendo son muy justificadas.
El C. secretario Gandarilla: Se va a recoger la votación nominal que corresponde a si ha lugar a votar en lo general. Se suplica a los ciudadanos Gálvez José y Aquilino Emilio Rama, se sirvan llevar la votación por la afirmativa, y al honorable Puig y Casauranc Carlos y Fernández Guillermo, por la negativa. Al ciudadano prosecretario Martínez Adame se ruega que se sirva auxiliar a la Secretaría en el desempeño de sus funciones. Por la afirmativa.
El C. secretario Samayoa: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
Presidencia del C. FRANCO URIAS SALVADOR
El C. secretario Gandarilla: Ha sido votado el proyecto de ley por unanimidad de ciento treinta y ocho votos, en lo general. Está a discusión en lo particular. Los que deseen hacer uso de la palabra en contra del artículo único, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Manrique: Pido que se lea el artículo.
El C. secretario Gandarilla: A petición del ciudadano representante por San Luis Potosí, se va a dar lectura al artículo único:
"Artículo único. Se concede amnistía a todos los individuos que en la fecha de hoy se encuentren procesados o sufriendo condena como responsables del delito de rebelión, en cualquiera de sus grados; debiendo ser puestos unos y otros en libertad el día 1o. de enero de 1923, dándose por concluídos y archivándose los expedientes que estén en tramitación."
Los que estén en contra de este artículo, sírvanse pasar a inscribirse. La Secretaría aclara que se ha presentado una adición, que llevará el nombre de artículo 2o. En contra del primer artículo no hay nadie que se haya inscripto. Se reserva para su votación. El artículo 2o., que presentan algunos ciudadanos diputados, dice así:
"2o. Asimismo, se concede amnistía a todos los expatriados políticos, excepción hecha de los directamente inodados en el cuartelazo de febrero de 1913 y los responsables del golpe de Estado efectuado en octubre del mismo año. - R. González Garza. - Guillermo Castillo Tapia."
Se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si se toma en consideración.
El C. González Garza: Pido la palabra para fundarlo.
El C. secretario Gandarilla: Se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si se toma en consideración esta adición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se toma en consideración. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra en contra, se servirán pasar a inscribirse. No hay oradores en contra; pero el ciudadano representante por uno de los distritos del Distrito Federal, González Garza, quiere fundarla.
El C. Manrique: Moción de orden. Hago constar simplemente, porque esto interesa a los mismos iniciadores, que lo indicado es que se solicite dispensa de trámites, que se consulte si se toma en consideración, o no; dispensa de trámites que determinará que entrase inmediatamente a discusión.
El C. González Garza: Razón de más para fundarla.
El C. Manrique: No me opongo, señor.
El C. González Garza: Señores diputados: Como se trata de un decreto de incuestionable trascendencia, es absolutamente indispensable que siquiera quede en el DIARIO DE LOS DEBATES el fundamento que han tenido los iniciadores para hacer esta adición.
Hace poco tiempo, hace pocos días, debido a la buena intención manifestada por algunos señores representantes, fue presentada a vuestra consideración, una iniciativa de ley, tendiente a amnistiar a determinados reos políticos. Esa iniciativa fue aprobada por bastante mayoría y paso al Senado. Hasta donde llegan mis conocimientos, sé que el día de hoy será aprobada esa iniciativa por la Cámara colegisladora; pero como quiera que el ciudadano presidente de la República ha presentado esta nueva iniciativa, que complementa a la otra, y sabedor el que habla de que en el Senado ha recibido alguna objeción que le hicieron a la iniciativa primordial, a la primera por la Cámara enviada hace unos días, le hicieron una adición de mucha importancia, consistente en no conceder la amnistía a los inodados en el cuartelazo de febrero, así como los responsables del golpe de Estado efectuado en el mes de octubre de 1913, he creído de mi deber como revolucionario, como testigo presencial del sinnúmero de sufrimientos pasados por el pueblo durante toda esta guerra, que tuvieron como origen esos acontecimientos; creo de mi deber, repito, suplicar a todos mis compañeros presten atención a este asunto. Sinceramente declaro
que la moción en este momento fue hecha precipitadamente, posiblemente adolezca de algunos defectos; llamo la atención de los que saben más que yo en esta Asamblea, para que me presten sus luces y corrijan este artículo en la mejor forma posible; pero que quede imbíbita la idea de que México, el pueblo mexicano, no puede pasar por alto el enorme crimen cometido en febrero, y posteriormente cometido contra la Representación Nacional, en octubre de 1913, porque a tanto equivaldría permitir que en lo futuro se repitiesen esos actos tan delictuosos y tan nefastos; porque el perdón debe existir en las almas nobles y en los pueblos justos; pero cuando los crímenes son de la magnitud de esos, cometidos por los enemigos contumaces de la revolución, no deben ser perdonados, porque sería un precedente funesto, que autorizaría, hasta cierto punto, a seguir cometiendo esos delitos, en la seguridad de que, pasados diez o quince años, serían perdonados. En consecuencia, me voy a permitir leer el segundo artículo, a moción del compañero Castillo Tapia y el que habla, para que los señores diputados se den perfecta cuenta:
"Artículo 2o. Asimismo, se concede amnistía a todos los expatriados políticos, excepción hecha de los directamente inodados en el cuartelazo de febrero de 1913 y los responsables del golpe de Estado efectuado en octubre del mismo año."
El C. Manrique: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manrique, en contra.
El C. Manrique: Señores diputados: Creo que la proposición de los ciudadanos compañeros González Garza y Castillo Tapia es extemporánea. En primer lugar, la redacción - El propio compañero González Garza lo confiesa y está escrito el artículo en lápiz, a toda prisa - fue hecha festinadamente; de manera que se explica. Se trata de amnistiar a los expatriados. Un expatriado no es un delincuente, señores diputados; puede haber delincuentes voluntariamente o forzosamente expatriados; en consecuencia, la Ley de Amnistía debe referirse exclusivamente a delincuentes; si entre ellos no hay expatriados, la Ley de Amnistía que aprecia, que comprende a todos los delincuentes y dice a los expatriados, me parece superfluo que en un artículo de una Ley de Amnistía se refiera expresamente a los expatriados. Expatriados son los que se han alejado de su patria voluntaria o forzosamente, huyendo de persecuciones de un régimen que es hostil, que les es adverso, contra el cual seguramente han pecado, han delinquido. ¿Un expatriado es, pues, un delincuente? No; la ley debe referirse a los delincuentes y no a los expatriados. Un expatriado no puede calificarse legalmente como delincuente.
"Asimismo se concede amnistía, dice el artículo, a todos los expatriados políticos, excepción hecha de los directamente inodados en el cuartelazo de febrero de 1913 y los responsables del golpe de Estado efectuado en octubre del mismo año."
Por otra parte, señores diputados, tengo a la vista un proyecto de ley, presentado por los ciudadanos Espinosa, Vasconcelos y algunos otros compañeros, y que fue ya aprobado por nosotros. Y en este proyecto de ley: "Se concede amnistía, artículo 1o., por los delitos de rebelión y sedición y los actos conexos a ellos que se hayan cometido hasta la fecha de la publicación de la presente ley."
Como se ve claramente, este artículo aprobado comprende a todos los delincuentes, a todos aquellos que hayan cometido los delitos de rebelión y sedición contra gobiernos constitucionales hasta la fecha de la presente ley. No hay exclusión ninguna, no se exceptúa a delincuente alguno; en consecuencia, la adición, la modificación propuesta por los compañeros González Garza y Castillo Tapia habría estado perfectamente indicada en los momentos de discutirse el proyecto de ley que aprobamos en pasados días. Efectivamente, el proyecto propuesto por Espinosa y Vasconcelos comprende a todos los delincuentes. ¡Se quiere exceptuar a los culpables del cuartelazo de febrero de 1913 y a los culpables del golpe de Estado de octubre del mismo año! Pues entonces lo indicado es modificar el artículo relativo del proyecto de ley aprobado por nosotros. Ahora bien; este proyecto de ley se halla en estos momentos a estudio, se halla a discusión en el Senado; toca, pues, a los senadores modificarlo; si los senadores lo modifican, entonces vendrá a la Cámara para que nosotros aceptemos o rechacemos la modificación; será ese, compañeros González Garza y Castillo Tapia, el momento oportuno para que vosotros propugnéis por vuestras ideas. Tacho, pues, simplemente de extemporánea la proposición de los compañeros González Garza y Castillo Tapia; toca a los compañeros, si quieren que se apruebe su idea, que el Senado apruebe la modificación; si el Senado la aprueba, ya entonces sólo nos toca aguardar a que la modificación del Senado se ponga a discusión en esta Cámara de Diputados.
El C. secretario Gandarilla: Tiene la palabra el ciudadano Castillo Tapia.
El C. Castillo Tapia: En el fondo el compañero Manrique está con nosotros; dice que los políticos que se encuentren expatriados, no por encontrarse expatriados son delincuentes. Esta es una verdad; pero bien sabe el ciudadano Manrique que existen muchos expatriados políticos; casos concretos voy a manifestarles, por ejemplo, la respetable mamá del general Humberto Barros, murguista, levantado con Murguía una o dos veces y derrotado y vuelto al otro lado, vuelto a Estados Unidos, se encuentra el general Barros en este caso en condiciones, como muchos otros, de no poder venir a la capital, a la patria, porque creen que están todavía bajo sanción de la ley, porque todavía se les aprisionará en México si regresan a la capital. Como el general Barros están muchos murguistas, están muchos que se levantaron con muchos ideales en el fondo; como Barros están muchísimos individuos de diferentes bandos políticos que llevaban en sus corazones, que llevaban en sus fardos muchos ideales que... (Voces: ¡No es cierto!) ¿Cómo no? Tenían los mismos ideales que nosotros, pero acaudillados con distinta personalidad, nada más, y claro está que si no va clara la ley, porque en estos casos es indiscutible la claridad de las leyes, es necesaria, y si no va este artículo con claridad, en el cual se indique que los expatriados, cuáles expatriados políticos que crean que han cometido un delito de rebelión, tengan libertad y
manera de venir a México, claro está que si no hay esa claridad no podrán hacerlo. Por lo tanto, señores, el artículo a que se refiere el señor Manrique ya está aprobado por el Senado, ya el Senado lo aprobó; luego no es estorbo para la iniciativa del presidente de la República el que venga un segundo artículo claro, conciso, en el que se exprese que los políticos que se encuentren expatriados y que crean haber cometido el delito de rebelión, puedan venir a México sin que ningún castigo caiga sobre ellos. De manera que yo insisto en que se apruebe este segundo artículo, en el cual se concede amplia amnistía a los expatriados políticos, netamente políticos, para que puedan venir libremente a México.
Presidencia del C. FABILA GILBERTO
El C. secretario Gandarilla: No habiendo....
El C. Peña Aurelio M.: ¿Me permite una interpelación alguno de los proponentes?
El C. González Garza: Con mucho gusto.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Peña Aurelio para una interpelación.
El C. Peña Aurelio M.: Yo rogaría al señor diputado González Garza que se sirviera manifestar si no considera que en estos momentos sería motivo de preocuparnos que pudiesen volver al país muchos políticos que no se han visto en el país como elementos de orden, con deseos de realizar su ideal, sino como ambiciosos con sólo el deseo de obtener puestos públicos para satisfacer sus ambiciones personales. Yo creo que es necesario que nosotros nos fijemos en esta circunstancia para que no más tarde el Gobierno tenga que lamentar esta medida que hoy toma como una muestra de generosidad, y que nosotros vayamos a resolver a la carrera, pues muy bien pueden tomarse otras medidas al margen de la misma ley para evitar más tarde dificultades, porque la responsabilidad sería del Congreso indiscutiblemente.
El C. González Garza: Contestando la interpelación del diputado Peña, diré que en este sentido mi espíritu es demasiado amplio: Todo mexicano, ya sea que se encuentre en el país o en el extranjero, que tenga perfecto derecho para volver a ocuparse en cualquiera cosa o dedicarse políticamente también, ¿Por qué no? a cualquiera cosa. Claro está que me refiero a los que no han cometido ningún delito, a los que no han sido responsables de ninguno de los acontecimientos desastrosos que hemos presenciado. En consecuencia, el temor del compañero Peña es infundado, todos los mexicanos que estén en el extranjero tienen derecho y nosotros, como representantes populares, deber de darles toda clase de facilidades para que vengan a ejercitar todas sus actividades políticas, ya sea en un sentido o en otro. Así es como entiendo yo la verdadera democracia; pero haciendo aclaraciones al punto a discusión; especialmente a los puntos tocados por el señor Manrique, debo decir que la situación es esta: El Senado el día de hoy va a aprobar la iniciativa de ley enviada por la Cámara hace pocos días, pero con una adición que se asemeja mucho a la que proponemos el señor Castillo Tapia y yo para esta segunda iniciativa del señor presidente de la República; en consecuencia, nuestra ley que fue al Senado hace unos días, regresará adicionada en esa forma para que la Cámara tome en consideración esa adición hecha por el Senado. Como esta iniciativa del señor presidente de la República va a ser aprobada el día de hoy y tendrá que pasar al Senado, para evitar que el Senado le haga esta misma adición, yo me anticipo, juntamente con el señor diputado Castillo Tapia, haciéndosela desde ahora para que de hecho inmediatamente que sea discutida en el Senado pase a ser ley.
El C. Manrique: Pido la palabra. Señores: Insisto en afirmar que es superfluo el artículo propuesto por los ciudadanos González Garza y Castillo Tapia. El presidente de la República ha querido corregir una omisión cometida por esta Cámara. La Cámara de Diputados aprobó una ley de amnistía para los delincuentes políticos no procesados; el presidente de la República propone ahora que la amnistía sea algo más amplia, que abarque también a los procesados, como Heliodoro Pérez, actualmente encarcelado; como algunos otros más; pero querer ahora adicionar este proyecto del presidente con un artículo que es, por otra parte, redundante, es restar a este decreto la unidad que tiene.
Por otra parte, insisto en afirmar que los delincuentes políticos no procesados, y encarcelados en este momento, están ya expresamente comprendidos en la amnistía aprobada por nosotros en pasados días. Por lo que toca a los delincuentes de febrero y octubre de 1913, éstos se hallan constitucionalmente excluídos del beneficio de la amnistía.
Consúltese, en corroboración de mi aserto; parece que el artículo 10 transitorio de la Constitución de 17. Es, pues, superfluo, desde cualquier punto de vista que se considere la cuestión, el aprobar el artículo propuesto por los compañeros Castillo Tapia y González Garza. Si rechazamos este artículo, no por ello la idea de los compañeros de beneficiar a los delincuentes políticos actualmente expatriados, fracasa y se malogra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano González Garza.
El C. González Garza: Admitiendo que lo dicho por el señor Manrique sea perfectamente exacto, yo no tengo ningún inconveniente en darme por rendido en esta discusión; no tengo ningún odio, ni en mi corazón ningún sentimiento malsano; pero necesitaría que el señor Manrique demostrara hasta la saciedad que lo que él dice es rigurosamente exacto, para que no resulte que después de aprobado este proyecto de ley, sin la adición que nosotros proponemos, falta un punto que yo considero esencial.
El C. Gandarilla: El diputado Gandarilla ha solicitado la palabra para rogar respetuosamente al ciudadano Romeo Ortega se sirva dar lectura a los artículos constitucionales que precisamente están en pugna con esta segunda adición presentada por los señores Castillo Tapia y González Garza.
El C. Ortega Romeo: Los artículos a que se
refiere el ciudadano Gandarilla, así como los que invoca el señor Manrique, son los siguientes:
"Artículo 10. Los que hubieren figurado en el Gobierno emanado de la rebelión contra el legítimo de la República, o cooperado a aquélla, combatiendo después con las armas en la mano o sirviendo empleos o cargos de las facciones que han atacado al Gobierno Constitucionalista, serán juzgados por las leyes vigentes, siempre que no hubieren sido indultados por éste."
Y el artículo 15 transitorio, dice lo siguiente:
"Se faculta al ciudadano encargado del Poder Ejecutivo de la Unión, para que expida la ley de responsabilidad civil aplicada a los autores, cómplices y encubridores de los delitos cometidos contra el orden constitucional en el mes de febrero de 1913 y contra el Gobierno Constitucionalista."
Me permito insistir en las argumentaciones del compañero Manrique: Si esta ley que se propone es una ley de indulto, en este caso sí estaría facultando el Ejecutivo, cumpliendo con este artículo transitorio de la Constitución, para indultar a las personas comprendidas en el mismo artículo; pero si no es una ley de indulto, no podríamos nosotros derogar, modificar, en forma alguna, estos artículos constitucionales, a riesgo de que no tuvieran el valor jurídico que deben tener todos los que están contenidos en una ley. Por lo tanto, yo creo que los proponentes deben aclarar y sujetarse a lo prescripto en estos artículos, para no incurrir en una falta de legislación, que sería monstruosa.
El C. Castillo Tapia: Estoy de acuerdo con el compañero González Garza en quitar la segunda parte de nuestra proposición, pero la primera no; debe subsistir de cualquier manera, para hacer más clara la ley, para que así se aclare que los que están en el extranjero, porque se les atribuya algún delito político, pueden regresar al país.
De manera que a este artículo 2o. puede quitársele la segunda parte, pero la esencia, la que comprende que los que están en el extranjero por que se les ha expatriado o que por su propia voluntad se han ido, porque se creen delincuentes de delitos políticos, pueden regresar al país, creo que eso no le estorba al señor Manrique.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Espinosa.
El C. Espinosa Luis: Ciudadanos representantes:
Al llegar a esta Asamblea me he encontrado con que vuestras soberanías han aceptado, cuando menos en teoría, el artículo enviado por el señor presidente de la República, que más que una gracia de amnistía, es una especie de gracia reducidísima a favor de individuos que están procesados o ya condenados y sufriendo estas condenas en las prisiones.
No me explico, en realidad, el criterio de vuestras señorías. Aparte de esto, se discute en estos momentos un artículo adicional propuesto por los compañeros González Garza y Castillo Tapia sobre el mismo asunto, ampliando el punto de vista del Ejecutivo, y yo pregunto a la Asamblea: ¿Qué, ya se perdió aquí noción, la conciencia de lo que se ha hecho? ¿Qué tan pronto ha olvidado vuestra soberanía que una ley de amnistía general acaba de ser aprobada no hace ni quince días, tan amplísima, donde están comprendidos los mexicanos expatriados, los mexicanos que ya purgan una condena en las cárceles, o bien que están procesados y que se encuentran en las montañas? Francamente, ciudadanos representantes, yo no me explico la conducta de vuestra soberanía en este caso. ¿Qué, porque es el ciudadano presidente de la República, porque es él, el representante del Ejecutivo, el que envió este artículo, vais a aceptarlo, nada más porque viene de él, pasando por encima de vuestra actuación de ayer que, en mi concepto, es altamente patriótica y respetable? La verdad, ciudadanos representantes, que no me atrevo a hacer este cargo, pero tal parece que en vuestra inconsciencia, que es lo mismo. No señores representantes; ¿Para qué acumular proyectos de ley sobre un mismo artículo? No me explico esta redundancia, no sé adónde vais perdiendo el tiempo al conocer de nuevo en un asunto que habéis resuelto con anterioridad. Y conste, señores representantes, que no me impulsa, para hablar como lo hago, un sentimiento de amor propio, legítimo en ciertos casos; pero que en mí no existe en el presente, porque un individuo que , como el que habla, que ya está curtido, hablando gráficamente, de ser en esta tribuna el blanco de muchas iras, o bien de la congratulaciones de sus amigos, no tiene para mí absolutamente ningún motivo que despierte mi amor propio la aprobación del proyecto de ley presentado por Vasconcelos y el que habla; para mí lo mismo sería que se aprobara o que se rechazara; por fortuna vuestra soberanía tuvo a bien aprobarlo.
Sé que en el Senado este proyecto de ley también será sin discusión ninguna, porque el Senado ya tiene el dictamen hecho y está enteramente de acuerdo y lo ha aceptado en todas sus partes. Yo lo único que quiero es que no se olvide el punto de vista fundamental que perseguimos nosotros, que es el llamar a nuestros hermanos descarriados para que vengan a formar parte de la familia mexicana y hagan uso de todos sus derechos de ciudadanos. Eso es lo único que nos ha impulsado a presentar el proyecto de ley anterior.
Ahora, si el Ejecutivo hubiese enviado un proyecto de ley de amnistía más completo y más amplio, era natural, ciudadanos representantes, que hubiese una razón poderosa para aceptar ese proyecto, y, hasta cierto punto, haciendo a un lado el anterior; pero si no hay nada de esto, si estos dos artículos son completamente restringidos, si son casuísticos, si se refieren única y exclusivamente a reos acusados del delito de rebelión que ya están sentenciados o tengan proceso pendiente, yo no veo la necesidad, ciudadanos representantes, de que destruyáis de una manera tan ligera una obra que debe honraros y enalteceros; yo estoy seguro de que dentro de vuestra actuación de representantes, ningún hecho hay tan trascendental, ningún acto que podáis presentar ante vuestros comitentes, como fieles representantes de sus intereses, que la aprobación, con vuestro voto, de la ley de amnistía que se aprobó hace algún tiempo. Si esto es así, ciudadanos representantes,
yo quiero llamar vuestra atención en este sentido: Vamos haciendo a un lado estos dos artículos, vamos votando por la negativa y rechazando estos artículos de plano, porque de esta manera seremos consecuentes con nuestra actuación todavía fresca, todavía latente, de ayer.
El C. Gandarilla: ¿Me permite la palabra?
El C. Espinosa Luis: Le concedo la palabra al ciudadano Gandarilla, aunque no soy presidente de debates.(Risas.)
El C. Gandarilla: Honorable Asamblea:
Aunque no he solicitado la palabra a la Presidencia, el estimable compañero Espinosa díceme que me concede el uso de la palabra, y ya que tiene graciosa condescendencia, quiero hacer una moción de orden al ciudadano presidente.
La iniciativa enviada por el señor presidente de la República fue ya puesta a discusión, como recordará vuestra soberanía, y fue aprobada por unanimidad en lo general. El señor Espinosa dice que no es cierto. Lamento que llegue tarde a las sesiones para no darse cuenta de un acto que todos habéis aprobado en votación por unanimidad y que hubo la declaratoria hecha por la Presidencia.
En buena hora que el señor Espinosa pugne por que sea su iniciativa la que salga a feliz término, después de los trámites que la Cámara de Diputados da a su negocio; con el aplauso de la República y el mío, todos estamos con el señor Espinosa; pero mi moción de orden tiende a evitar que se pierda el tiempo. Ya se votó en lo general el primer artículo y se reservó para su votación; se está únicamente discutiendo la adición propuesta por los ciudadanos González Garza y Castillo Tapia.
Vuestras señorías deben tener en cuenta, y el compañero Espinosa también, para ahorro de tiempo, que lo que está a discusión es la adición. ¿Que se hizo mal? Bien está, compañero Espinosa; pero no sois vos quien debe tachar de inconsciencia a esta Cámara, cuando debéis haber estado a tiempo para evitar un pequeño error. (Aplausos.)
El C. presidente: La Presidencia considera que la moción de orden es justa, y ruega al señor Espinosa se concrete a rebatir la adición que está a debate.
El C. Espinosa Luis: No acepto la indicación de la Presidencia, y la rechazo de plano.
En primer lugar, un diputado en la tribuna debe tener libertad en lo absoluto, por una parte, para exponer sus ideas; por otra, que me he estado refiriendo a la adición de los señores González Garza y Castillo Tapia.
El compañero Gandarilla, a quien yo he querido y sigo estimando lo mismo, se empieza ya a despeñar por los desfiladeros de un gobiernismo que en realidad..... (Voces: No es cierto!) Sí, señores; choca, cuando se tienen los años de Gandarilla, y un amplio horizonte como él lo tiene al frente. Es natural que él tiene derecho para asumir la actitud que quiera, paro yo, como su amigo tengo derecho a censurarlo. Yo sí, desde esta tribuna, la más alta de la República, declaro que este artículo del Ejecutivo no ha sido votado, ni ha sido aprobado, ni en lo particular ni en lo general. Lo que Gandarilla sostiene es sencillamente un absurdo. ¿Cómo va a discutirse un proyecto de ley compuesto de un artículo único? Si está compuesto de un artículo único, los dictámenes, los proyectos de ley no se discuten más que en lo particular; cuando están compuestos de un sinnúmero de artículos, sí se discuten en lo general, porque se puede atacar la finalidad, la esencia de un proyecto; pero no aquí que no hay más que un solo artículo; lo contrario es no saber ni lo que se está haciendo ni lo que se está discutiendo. De tal manera, señores, que este artículo único remitido por el Ejecutivo, es lo mismo discutirlo en lo general que en lo particular; es indiscutible que es una misma cosa y no puede tener sino una discusión.
Ahora, Gandarilla dice: Ha sido aprobado en lo general. No, señores; lo que se ha hecho con este artículo, es separarlo para su votación; y bien, ¿Estar separado para su votación, quiere decir con ese hecho que está aprobado el artículo? No, señores; está sencillamente separado porque se declaró que no era necesario discutirlo, ¿Para qué? Ya lo veremos, la honorable Asamblea será quien diga si para ser aprobado o reprobado. Y, naturalmente, dentro de un derecho legítimo, vengo a decir a la Asamblea que debe votar en contra de este artículo, si no quiere que su labor sea completamente estéril; de tal manera, ciudadanos representantes, que impugno el artículo adicional propuesto por los compañeros Castillo Tapia y González Garza, y a la vez llamo la atención de vuestras soberanías, para que rechacen a la hora de la votación el artículo enviado por el Ejecutivo. De otro modo, esta Asamblea no habrá dado más que muestras de inconsciencia y de un agudo gobiernismo, ofensa que no quiero hacerle, pero será la votación la que indique la actitud de esta Asamblea.
El C. Castillo Tapia: Pido la palabra.
El C. Espinosa Luis: Estoy en el uso de ella.
El C. Castillo Tapia: Yo creí que había terminado.
El C. Espinosa Luis: No, señor, todavía no. No hay razón, ciudadanos representantes, para que se nos vaya a juzgar como enemigos, como opositores del Ejecutivo, si rechazamos este artículo; hemos dado muestras sobradas de que somos adictos al Gobierno, de que nuestro propósito es colaborar con él, y estamos de acuerdo con él en todas aquellas cosas en que tenga razón; pero si en este caso nos ha enviado algo que ya hicimos y que en concepto del que habla es tan deficiente, ¿Por qué aceptarlo? ¿Por qué no sostenemos lo que ya hicimos nosotros? Además, debo informar esto: El Senado ya tiene dictamen sobre la ley que le mandamos, y es natural que el Senado, si procede con la cordura que es de esperarse, no tomará en cuenta el artículo aprobado por vuestra soberanía, sino que dará preferencia al proyecto de ley que ya tiene. Entonces esta Cámara no hará otra cosa que ponerse en ridículo, ya que el Senado dará preferencia al decreto o proyecto de ley que llegó en primer lugar, y que sin lugar a duda es más amplio y más completo que este. De cualquiera manera, me refiero al sentimiento revolucionario de esta Asamblea: Si ayer aprobamos un proyecto de ley de amnistía general, mucho más amplio, más revolucionario, mucho más humano, mucho más fraternal que éste, ¿Para qué borrarlo, señores representantes, nada más por
parecer como que aceptamos aquí algo que nos viene del Ejecutivo? Por estas razones, por el patriotismo, por el interés que creo hay en todos vosotros, os pido que déis vuestro voto en contra, sobre el artículo separado para su votación, y, sobre todo, para la adición que proponen tan estimables compañeros.
El C. Castillo Tapia: Ya se acostumbró la Asamblea a las catilinarias, a los regaños, a las represiones cotidianas del compañero Espinosa. En algunas ha estado muy justo y atinado; en esta ha estado completamente injusto. La Asamblea se entusiasmó por la iniciativa del señor general Obregón, presidente de la República, por estas razones, y entre ellas - conste que no soy gobiernista, porque sencillamente se conoce mi actuación -, el entusiasmo de que el artículo dice que se pongan en libertad el día 1o. de enero, y la iniciativa de los respetabilísimos compañeros Vasconcelos y Espinosa no dice cuándo, señores. ¿Y cuándo se aprobará? La Asamblea se entusiasmó, digo, porque será el 1o. de enero, porque es algo tangible, algo eternamente lleno de rapidez, inmediato, algo de caridad, algo de amor. Precisamente por esto ha visto algo novedoso, de un tiempo inmediato, no como algo a lo que se da carpetazo y que viene a cumplimentarse a través de mucho tiempo. Por esto es que le entusiasmó a la Asamblea, no por gobiernismo, señor Espinosa; yo creo que la labor de la Asamblea de todas maneras ha sido justa, no ha sido rastrera, no ha sido servil, porque en ese caso, añoraremos tiempos pasados, y quién sabe si haciendo un balance, sabe Dios a quién iremos a preguntarle de qué parte está la ignominia y de qué parte la altivez. (Aplausos.)
El C. Espinosa Luis: Que se vea mi actuación en el DIARIO DE LOS DEBATES.
El C. Castillo Tapia: Cuando yo digo algo, lo digo directamente, señor Espinosa; yo hablo en sentido general a los que se haya usted referido como gobiernistas. Por eso yo me entusiasmé con el primer artículo, y lo que nosotros quisimos adicionar, fue algo tangible: Que desde el día 1o. pudiesen pasar a territorio mexicano los que están expatriados, que pudieran venir aquí tantos amigos a unirse con sus familiares que tanto sufren, que tienen hambre, porque no tienen quien les dé el pan de todos los días; esta, repito, es la razón por la que sostenemos la primera parte de nuestro artículo 2o., y que pedimos sea aprobado por la Asamblea. (Aplausos.)
El C. Manrique: Pido la palabra para interpelar a los firmantes.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Manrique: ¿No creen los compañeros González Garza y Castillo Tapia, que los expatriados políticos a quienes quieren referirse, a quienes quieren que alcance el beneficio de amnistía y a quienes suponen tácitamente delincuentes, no creen que están en los artículos 1o. y 2o. de la Ley de Amnistía aprobada ya por está Cámara? Los artículos dicen así:
"Artículo 1o. Se concede amnistía por los delitos de rebelión y sedición, y los actos conexos a ellos que se hayan cometido hasta la fecha de la publicación de la presente ley."
"Artículo 2o. Quedan comprendidos en la amnistía los delitos del fuero de guerra que hayan servido de medio para la realización de los delitos mencionados en el artículo anterior."
"En caso de duda..." etcétera.
¿Creen los compañeros que los expatriados delincuentes políticos a quienes desean alcance el beneficio de esta amnistía, no queden ya incluídos en la ley aprobada por nosotros? Y si ya quedan incluídos, ¿No creen indicado retirar de una buena vez su proposición?
El C. Castillo Tapia: Sí quedan incluídos, tiene razón; pero lo que deseamos, es que al mismo tiempo que queden en libertad los prisioneros políticos, los expatriados que se encuentran del otro lado del Río Bravo, muchos de ellos en la miseria más espantosa, crucen la frontera el día 1o. Únicamente lo que alegamos, es el tiempo.
El C. Manrique: Quiero contestar aclarando al ciudadano Castillo Tapia que los delincuentes políticos expatriados a quienes se refiere, están claramente comprendidos ya en la ley aprobada por nosotros. El Ejecutivo de la República ha declarado terminante y reiteradamente, que los expatriados políticos que lo deseen -y aun ha llegado a referirse a los culpables de los acontecimientos de 1913-, estos expatriados pueden volver al país en el momento que quieran sujetándose, naturalmente, a responder de sus actos ante las autoridades. Es así que el propio Ejecutivo inicia ante la Cámara, que los delincuentes actualmente procesados, algunos de ellos condenados a largos años de prisión, como el general Alberto Salinas, que está condenado a seis u ocho años de prisión, es así que el propio Ejecutivo quiere que el beneficio de la libertad alcance aun a los encarcelados ya, ¿Cómo podemos entonces suponer en el Ejecutivo esta contradicción? ¿El Ejecutivo, que quiere la libertad de aquellos a quienes tiene ya encarcelados, estará en cambio al acecho de los expatriados políticos que en este año o en el próximo crucen la frontera, a fin de reducirlos inmediatamente a prisión, para saciar en ellos un rencor que no tiene?
El Ejecutivo de la Unión, al presentar este proyecto, indica claramente que se ha desposeído de todo sentimiento de rencor para con sus enemigos políticos; el Ejecutivo sabe que le fue necesario, duramente necesario, el tener mano de hierro para los enemigos que representaban para él algún peligro. ¿Francisco Murguía era un peligro positivo para la estabilidad del Gobierno? Yo creo sinceramente que sí. Francisco Murguía ha sido derrotado y el Gobierno comprende ahora que es humano, es justo, es prudente y revela sentido de Gobierno el tener indulgencia y tolerancia para los delincuentes menores. Este es el espíritu que campea en la proposición presentada por el Ejecutivo y no es de temerse, compañero Castillo Tapia, que el Ejecutivo que tal proyecto presenta, incurra en la torpe contradicción de estar al acecho de los delincuentes políticos hoy expatriados que traten de volver a su hogar, que traten de volver al terruño.
Insisto, pues, por todas estas consideraciones, en creer superflua la proposición de los compañeros, y sigo creyendo, de paso, que esta Cámara no cometería una contradicción aprobando el artículo único de la ley presentada por el presidente de
la República, y que terminantemente indica que el día 1o. de enero serán puestos en libertad todos los delincuentes políticos.
El C. Espinosa Luis: Para una aclaración.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Gandarilla.
El C. Gandarilla: Honorable Asamblea: Respetables compañeros firmantes de la adición:
Creo, señores, que no es justo que un asunto traído con todo entusiasmo a esta Representación Nacional; que no es debido que cuando se han pronunciado aquí palabras de amor y de concordia para los mexicanos que se han declarado en rebelión en el país o fuera de él; que cuando viene un Castillo Tapia a propugnar por que se hagan aclaraciones, se suscite un debate, que a la postre, resulta odioso por los personalismos y por los cargos que se hacen. Yo me permito dirigirme respetuosamente a los firmantes de la adición para suplicarles que la retiren, puesto que, compañeros, vuestro criterio ha quedado ya asentado en el DIARIO DE LOS DEBATES. En el DIARIO DE LOS DEBATES se expresan claramente las explicaciones de Manrique, la argumentación hermosa de Castillo Tapia, y el presidente de la República - esto, aunque se me tache de gobiernista, ciudadano Espinosa, que no lo soy ni usted tiene derecho a hacerme ese cargo - no va a seguir prácticas odiosas que ni siquiera cabe pensar. La primera proposición, el artículo único es de un universalidad aceptable; en consecuencia, una vez ya establecido ese criterio han sostenido muy gallardamente González Garza y Castillo Tapia, yo les pido que retiren su adición; que se vote sin más debate esta ley para que el día 1o. todos estos compañeros compatriotas nuestros queden en libertad, cosa que no se había dicho en la ley anterior. Por eso yo me permito suplicarles que retiren su adición, y a la Asamblea que vote por unanimidad - aunque algún compañero nos crea gobiernistas - esta ley, que significa un lazo de unión, un lazo de cordialidad para los que quizá, descarriados, no han estado con nosotros.
El C. Espinosa Luis: Para una aclaración.
El C. Gandarilla: Suplico a la comisión que conteste mi interpelación.
El C. Espinosa Luis: Moción de orden, señor presidente.
El C. González Garza: Ciudadanos diputados:...
El C. Espinosa Luis: ¡Moción de orden!
El C. Gandarilla: He interpelado a la comisión y no es justo que se le interrumpa con una moción de orden.
El C. Espinosa Luis: He pedido la palabra para una moción de orden. Ruego al ciudadano Gandarilla que contenga sus nervios; ya sabe que con el que habla toda nerviosidad sale sobrando, lo mismo que sus gritos y sus saltos. La razón que me asiste tiene que imponerse y por eso vuelvo a rogarle que se calme. Debo hacer a manera de moción de orden esta aclaración, porque no se me dejaría hablar de otra manera: Los compañeros Castillo Tapia y González Garza, siguiendo una intención verdaderamente noble, presentaron su adición; al ciudadano Gandarilla propugna por que se apruebe el proyecto del Ejecutivo, porque, según su criterio, es diferente a la ley aprobada por nosotros en cuanto a que, conforme al referido proyecto del Ejecutivo, los reos gozarán de libertad desde el día 1o. del año. Y esto se debe a lo siguiente: El ciudadano Gandarilla ignora que el Senado agregó precisamente un artículo transitorio en este mismo sentido; esto se me olvidó decirlo a la Asamblea, porque en el calor con que se discuten estas cosas, con la rapidez de los debates no se tiene tiempo muchas veces para expresar cuanto uno sabe; y quiero decir que considero redundante esto porque me consta que el artículo transitorio que agregó el Senado, la única modificación que le hizo, está precisamente en este sentido. Es una necesidad que ya había previsto el Senado, y ahora quiero decir al ciudadano Castillo Tapia que al aprobarse la adición que proponen, queramos o no queramos, por cuestión de Reglamento se tiene que correr todos los trámites dilatados del proyecto ya aprobado por esta Cámara desde hace tiempo. De tal manera, que no tiene razón el ciudadano Gandarilla en decir que hay algo nuevo en este artículo, ni la tiene el ciudadano Castillo Tapia al pensar que su adición no sufrirá los mismos trámites que la ley anterior. Es igual y será más pérdida de tiempo. De cualquiera manera, lo que deseo es que se dé una ley en la forma que la proponemos nosotros o, en este caso, lo que pido es que esa ley se dé en breve por ser una ley benéfica, sin reclamar absolutamente nada para mí, ya que tuve la satisfacción de ser el iniciador de esa ley. Cualquiera ley que se apruebe, para mí será lo mismo; mi conciencia está tranquila porque sé que he sido iniciador de algo que ha secundado la Asamblea y aplaudido la opinión pública. (Aplausos.)
El C. Gandarilla: Honorable Asamblea:...
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano González Garza.
El C. Gandarilla: Protesto, señor presidente. No es justo, ciudadano presidente, que quien grita más y es más listo haga uso de la palabra a la hora que quiera, como ha sucedido con el ciudadano Espinosa... (Murmullos. Risas. Aplausos.)
El C. Espinosa Luis: ¡Que renuncie la Secretaría, si quiere actuar como diputado en este momento! ¡Que se baje! (Risas.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano González Garza.
El C. González Garza: Señores diputados: De acuerdo con el compañero Castillo Tapia...
El C. Gandarilla: ¡Renuncio al uso de la palabra, ejercitando mi derecho!
El C. González Garza: De acuerdo con el compañero Castillo Tapia, y dado que estamos dispuestos a atender siempre a la razón, nos damos por vencidos en este debate, teniendo la absoluta certidumbre de que las aclaraciones hechas, las razones expuestas por nosotros y los argumentos en contra, servirán incuestionablemente para orientar el criterio de los futuros legisladores en lo que respecta a este asunto. En consecuencia, retiramos con todo gusto la moción que presentamos en el sentido de agregar un segundo artículo al proyecto de ley enviado por el Ejecutivo. (Aplausos. Voces: ¡A votar!)
El C. presidente: Se invita a los ciudadanos secretarios a que pasen a la Mesa.
El C. Gandarilla: Acepto porque es mi obligación, ciudadano. (Aplausos. Risas.)
El C. secretario Gandarilla: La Presidencia, por conducto impersonal de la Secretaría, (Risas.) consulta a la Asamblea si permite retirar la adición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se retira la adición. Se procede a recoger la votación nominal del artículo reservado para su votación. Por la afirmativa.
El C. prosecretario Martínez Adame: Por la negativa. (Votación.)
El C. Barrera, en el momento de votar: Voto en contra, porque vuelven al país los asesinos de mi padre.
El C. Barragán: Votaron por la negativa los ciudadanos Barrera Elpidio y Rivera G.
El C. secretario Gandarilla: Votaron por la afirmativa ciento treinta y ocho ciudadanos diputados. En consecuencia, ha sido aprobado el proyecto de Ley de Amnistía. Quedan designados en comisión para que lleven al Senado el proyecto que se acaba de aprobar, a los ciudadanos Modesto Ramírez, Castillo Nájera, Castillo Tapia, Domínguez B. y secretario Gandarilla.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, en consideración a que el general don Juan Alvarez, que ilustra con su nombre los muros de este recinto, es uno de los grandes héroes nacionales, pedimos, con dispensa de todo trámite, se acuerde que, entre los homenajes que se van a hacer a las venerables cenizas del ilustre patricio, la Cámara de Diputados rinda los siguientes:
"Primero. Que se pida a quien corresponda, que el cortejo que conduzca a su morada definitiva los restos del general don Juan Alvarez, pase por la Cámara de Diputados, con objeto de que se hagan ante las cenizas del héroe los honores de una sesión, designándose de antemano las personas que harán uso de la palabra, y
"Segundo. Que se designe una comisión de la Cámara que se agregue al cortejo que va hasta la Rotonda de los Hombres Ilustres.
"México, D. F., diciembre 22 de 1922. - Luis Torregrosa. - J. M. Alvarez del Castillo. - R. Covarrubias. - M. L. Guzmán. - E. Padilla. - Arturo Martínez Adame. - José Castilleja. - C. Argüelles. - José Castillo Torre."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado por unanimidad. Después se procederá a nombrar la comisión.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, miembros de las comisiones unidas de Justicia de esta Cámara, ante vuestra soberanía exponemos:
"Que después de un estudio detenido, y durante dos meses y días, las comisiones unidas de Justicia de esta Cámara y las del Senado formularon una planilla de personas para integrar los puestos de magistrados y jueces del Distrito y Territorios federales, la cual planilla fue remitida a esta Cámara para su estudio y a efecto de que se cite a Congreso General.
"Como es de urgencia e interés público que se hagan las designaciones de las personas que deben integrar cada uno de estos puestos, porque el día 31 del presente mes automáticamente tendrán que cesar en sus funciones los magistrados y jueces que actualmente se encuentran en ejercicio, y como cesan de una manera definitiva, no podrán entrar los secretarios a ocupar esos puestos, puesto que solamente de acuerdo con la ley pueden suplir las faltas temporales, dando margen ello a que el 1o. de enero del año entrante no existan tribunales.
"Aun cuando la Comisión Permanente del Congreso puede hacer nombramientos provisionales, debe tenerse presente que esto aprovecharía al Distrito Federal, pero no a los Territorios, en vista de la distancia, y es claro que, aun cuando los nombramientos se hicieran el día 1o. de enero, los Territorios estarían privados de los tribunales temporalmente mientras llegaban las personas que hubieren sido designadas.
"Por lo expuesto, pedimos de vuestra soberanía que se cite desde luego a Congreso General para que se haga la elección de jueces y magistrados que deben integrar el Poder Judicial del Distrito y Territorios federales.
"México, D. F., 26 de diciembre de 1922. - Francisco Modesto Ramírez. - E. B. Domínguez. - D. Benítez. - J. A. Guerra. - Adrián Aguirre Benavides. - M. Castillo Nájera."
En votación económica se consulta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se dispensan los trámites. A discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado. Cítese a sesión de Congreso General para el jueves próximo a las diez y seis en punto.
El C. Manrique: Pido la palabra para un hecho.
El C. presidente: Después se le concederá.
El C. secretario Gandarilla: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que mañana se efectuará una sesión solemne en virtud de la solicitud aprobada por esta honorable Asamblea y hecha por la diputación de Guerrero. La hora será indicada por la honorable Presidencia en la sesión de la tarde, y se nombran oradores para el efecto de la sesión solemne, a los ciudadanos Castillo Torre y Padilla; se designa a toda la diputación guerrerense para que, en representación
de la propia Cámara, adhiera a la comitiva que debe dirigirse a la Rotonda de los Hombres Ilustres.
El C. Manrique: Pedí la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene la palabra para un hecho el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: Para un hecho mínimo, señor presidente.
El C. presidente: Para un hecho mínimo tiene usted la palabra.
El C. Manrique: Señores diputados:
Pido perdón a la Asamblea por ocupar su atención medio minuto en un asunto que es casi exclusivamente personal. Yo no tengo que defender otra cosa que mi pequeña reputación y los fueros de la verdad. En un periódico bellamente impreso, mejor escrito, hábilmente hecho circular y titulado "Acción Fascista"... (Murmullos). Perdón por la equivocación: "Acción Cooperatista", se publica la lista de los bloques cooperatistas del Senado y de la Cámara de Diputados. Allí se me hace el honor inmerecido de incluirme entre la lista de los diputados "cooperatistas". (Voces: ¡Sí es honor!) Señores: Yo sé muy bien que, fuera de la gran basílica "cooperatista", no hay salvación, pero por honor a la verdad debo decir que yo pertenezco a la pequeña capillita "agrarista". Por otra parte, yo no me ufano en creer que hayan sido los directores del Gran Partido Cooperatista Nacional quienes expresamente hayan indicado que se me incluyera en esa lista; no creo que se pretenda presentarme la perspectiva de la salvación eterna, o cosa por el estilo; yo creo simplemente que se trata de un error cometido por un modesto cajista. De todas maneras pido perdón a los compañeros y sigo bebiendo en mi pequeño vaso agrarista, señores. Es todo.
El C. Gandarilla: Perdonado. (Risas.)
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Los mexicanos residentes en Estados Unidos del Norte, por medio de subscripciones enteramente populares, han logrado construir en Dolores Hidalgo, cuna de nuestra independencia política, dos escuelas para instrucción primaria y superior. Estas escuelas, dotadas de todos los adelantos modernos, han costado más de $100,000.00 (cien mil pesos), de los cuales los mexicanos residentes en los Estados Unidos han puesto el 70 por ciento y el Gobierno federal el 30 por ciento restante.
"El día 9 de enero del próximo año de 1923, los mexicanos residentes en los Estados Unidos entregarán, por conducto de un representante, al H. Ayuntamiento de Dolores Hidalgo, las escuelas citadas; en la ceremonia de la entrega, que es de suma importancia, ya que significa que nuestros hermanos residentes allende el Bravo añoran la patria y no olvidan la tierra que les vio nacer, estarán presentes el ciudadano presidente de los Estados Unidos Mexicanos, el ciudadano secretario de Educación, una comisión de honor de las congregaciones de mexicanos en Estados Unidos y algunas otras personas más.
"Como quiera que el acto que se verificará en Dolores Hidalgo el próximo 9 de enero, es de positiva importancia y significación para todos los mexicanos, ya que sintetiza, en suma, que, tanto los que estamos en México como los que están fuera, amamos a nuestra patria, venimos a proponer que, con toda dispensa de trámites, se tome el siguiente acuerdo:
"Único. Nómbrese una comisión de ciudadanos diputados para que represente a esta honorable Cámara durante el acto de la entrega de las escuelas fabricadas con el óbolo de los mexicanos residentes en los Estados Unidos del Norte al pueblo de Dolores Hidalgo, cuna de nuestra independencia política."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados. - México, diciembre 26 de 1922. - Juan G. Abascal. - R. González Garza. - J. A. Aguilera. - José Manuel Puig y Casauranc. - E. Gandarilla. - E. Von Borstel."
En votación económica se consulta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Se dispensan los trámites por unanimidad. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra en contra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobado. Se va a designar la comisión para el cumplimiento del acuerdo que ha aprobado vuestra soberanía.
Habiéndose recibido en esta Cámara atenta invitación del presidente de la República para que se nombren las guardias que hagan los honores a los restos del patricio don Juan Alvarez, la Presidencia ha tenido a bien designar para que cubran el primer turno, a los ciudadanos Fabila, Olivé, Aguayo y Ortega, y para el segundo turno a los ciudadanos Rafael Torres, Castilleja, Padilla y Martínez Adame. EL primer turno será a las tres y media y el segundo de seis a siete.
Se ha designado la siguiente comisión para que se traslade a Dolores Hidalgo en la fecha oportuna, con objeto de asistir a la inauguración de las escuelas a que hace referencia la iniciativa aprobada. Ciudadanos Aguilera José Ascensión, Bravo Gustavo M., Ortega Romeo, Rodríguez Guillermo y secretario Gandarilla.
Continúa la discusión en lo general de la Ley del Petróleo. Sigue en el uso de la palabra el ciudadano Agustín Gómez Campos.
El C. Gómez Campos: En virtud de que palpablemente se nota la falta de quórum, pido a la Presidencia se sirva levantar la sesión y concederme el uso de la palabra en la próxima.
El C. presidente, a las 13.35: Se levanta la sesión y se cita para las diez y siete.