Legislatura XXX - Año I - Período Ordinario - Fecha 19221229 - Número de Diario 85
(L30A1P1oN085F19221229.xml)Núm. Diario:85ENCABEZADO
MÉXICO, VIERNES 29 DE DICIEMBRE DE 1922
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.
AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XXX LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 85
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 29 DE DICIEMBRE DE 1922
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2. - Cartera. La Cámara de Senadores devuelve modificado el proyecto de Ley de Ingresos para 1923; recibo y a las comisiones de Presupuestos y Cuenta.
3. - Se les dispensan los trámites y se aprueban 2 proyectos de decreto, uno, de varios ciudadanos diputados, y otro, de la diputación de Tabasco, por los que se pensiona, respectivamente, a las señoras Encarnación Alvarez y Adela Sánchez viuda de Iduarte; pasan al Senado para los efectos constitucionales.
4. - Es aprobado el dictamen de las comisiones unidas 2a. de Comunicaciones y 1a. de Hacienda, por el que se autoriza al Ejecutivo de la Unión, para contratar la construcción de un hotel moderno; pasa al Ejecutivo para los efectos legales.
5. - Elección de miembros de la Comisión Permanente; escrutinio; resultado; declaratoria.. Se nombran las comisiones reglamentarias.
6. - Usa de la palabra para hechos el C. diputado Puig y Casauranc José Manuel. Informa del resultado de la comisión que se le confirió, el C. diputado Domínguez Enrique B.
7. - Se le dispensan los trámites al proyecto de ley por el que se autoriza al Ejecutivo para organizar el Banco Único de Emisión; a discusión el primer día hábil. Se suspende la sesión.
8. - Reanudada ésta, se da primera lectura al dictamen de las comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social, relativo al proyecto de Ley de Accidentes del Trabajo; imprímase.
9. - Proyecto de ley por el que se reforma y adiciona la Ley de Impuestos a la Minería, de 27 de junio de 1919, enviado por la Cámara de Senadores; recibo, y a las comisiones unidas de Minas y Hacienda.
10. - Sin debate, es aprobado el dictamen de la Comisión Especial, acerca de las observaciones que el Senado hizo al proyecto de Ley de Ingresos; pasa al Ejecutivo para los efectos legales.
11. - Se les prorroga la licencia de que disfrutan, a los CC. diputados Villanueva Garza y Soto Enrique L.
12. - Es aprobado, sin discusión, el dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, referente a presupuesto de la Dirección General de Estadística; pasa al Ejecutivo para los efectos de ley.
13. - Usan de la palabra para hechos varios ciudadanos diputados.
14. - A debate, en lo general, la iniciativa de ley por la que se autoriza al Ejecutivo Federal para organizar el Banco Único de Emisión, se levanta la sesión
DEBATE
Presidencia del C. HERNÁNDEZ GALVÁN MANUEL
(Asistencia de 148 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 11.38: Se abre la sesión.
- El C. secretario Barón Obregón, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintiocho de diciembre de mil novecientos veintidós.
"Presidencia del C. Gilberto Fabila.
"En la ciudad de México, a las diez y siete horas y diez y ocho minutos del jueves veintiocho de diciembre de mil novecientos veintidós, se abrió la sesión con asistencia de ciento treinta y seis ciudadanos diputados.
"Sin debate se aprobó el acta de la sesión celebrada el día anterior.
"Presidencia del C. Manuel Hernández Galván.
"La Secretaría paso a dar cuenta con los asuntos en cartera:
"El Ejecutivo de la Unión, por conducto de la Secretaría de Hacienda, remite varias observaciones al Presupuesto de Egresos para 1923.
"Se estimó el asunto de urgente y obvia resolución y sin debate se aprobaron dichas observaciones por ciento cincuenta votos de la afirmativa contra uno de la negativa, volviendo al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
"El C. Fabila pidió que se considerara en el presupuesto de la Secretaría de Agricultura y Fomento, a que se refiere el Ejecutivo en sus observaciones, las partidas correspondientes a la Dirección de Estadística. Sobre el particular, la Secretaría hizo una aclaración.
"Proposición de los CC. Apolonio R. Guzmán y Gilberto Fabila, a fin de que en el referido presupuesto de Agricultura y Fomento figuren todas las partidas de personal y globales que la Dirección de Estadística tiene actualmente, para su funcionamiento en 1923 y que el importe de este presupuesto, para los efectos del artículo 7o. de la Ley de Egresos, aprobada por esta Cámara, se
aumente a trece millones de pesos que, como suma de inversión fija, se asignó en el propio artículo a las erogaciones forzosas del Ramo Octavo.
"El C. González Garza impugnó este proyecto y la Presidencia, por conducto de la Secretaría, hizo aclaraciones en el sentido de que, en virtud de las observaciones del Ejecutivo, a que se hace referencia antes, y que fueron aprobadas por la Cámara, en el presupuesto de Agricultura y Fomento quedará incluída la Dirección de Estadística. El C. Santa Anna hizo una moción de orden y para aclaraciones usaron de la palabra el C. Elpidio Barrera y el referido C. González Garza, quien contestó una interpelación del C. Quiroga. La Presidencia citó el inciso (a) del artículo 72 constitucional y los CC. Fabila y Barón Obregón hicieron aclaraciones, el último en su calidad de secretario. La Secretaría declaró que la resolución de este asunto se aplazaba para cuando el Senado devolviera la iniciativa aprobada por esta Cámara, que crea el Departamento de Estadística.
"La Secretaría de Gobernación transcribe un escrito de varios vecinos de Chilapa, Guerrero, en el que protestan por el envió de una comisión de diputados a ese Estado. - Recibo, y a su expediente.
"La Secretaría de Gobernación remite el proyecto de Presupuesto de Egresos y Ley de Ingresos para 1923, del Ayuntamiento de San José del Cabo, distrito Sur de la Baja California. - Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"La Legislatura de Coahuila da a conocer su acuerdo, por medio del cual elevó una protesta al Senado por el acuerdo que este Cuerpo tomó, y que a juicio de aquel Congreso, entraña una grave violación a la soberanía del Estado. - Recibo, y a su expediente.
"La Legislatura de Coahuila, instalada en el número 14 de la calle de Hidalgo Norte, de la ciudad de Saltillo, comunica que ha designado su nueva Mesa Directiva. - Recibo, y a su expediente.
"Telegrama firmado por los CC. S. Aguirre y L. Martínez Campa, en que se participa que el Congreso de Coahuila felicita calurosamente al de la Unión por su actitud en el llamado conflicto de este Estado. - Recibo, y a su expediente.
"Mensaje procedente de Nogales, Sonora, en que el C. diputado José E. Peraza avisa que con fecha treinta y uno de enero próximo dará por terminada la licencia indefinida de que ha venido haciendo uso. - De enterado.
"Proyecto de los CC. Ricardo Covarrubias y Enrique M. Barragán, para que se amplíe la partida 262 del presupuesto de egresos del Gobierno del Distrito Federal para 1923, en el sentido de que se establezcan cinco vocales a diez pesos diarios, en la Junta de Vigilancia de Cárceles del Distrito Federal.
"Se dispensaron las lecturas y sin debate se aprobó por ciento cuarenta y cuatro votos de la afirmativa, contra dos de la negativa, pasando al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
"Tres dictámenes de la 1a. Comisión de Hacienda, por los que se otorga jubilación a los ciudadanos Luis Isidoro Reed, Antonio García Contreras e Ismael Fuentes, oficial mayor, jefe de la sección de taquigrafía e intendente de la Cámara de Senadores, respectivamente, con una asignación diaria de quince pesos al primero, once al segundo y cuatro pesos cincuenta centavos al último.
"Se aprobaron sin discusión en un solo acto por unanimidad de ciento treinta y siete votos y los proyectos de decreto respectivos vuelven al Senado para los efectos constitucionales.
"Dictamen de la 1a. Comisión de Hacienda, que consulta un proyecto de decreto, por el que se jubila con catorce pesos diarios al C. Andrés Basurto L. por los servicios que por más de cuarenta años prestó a la Administración pública.
"Se dispensaron las lecturas y se aprobó sin debate por unanimidad de ciento treinta y cinco votos pasando al Senado para los efectos constitucionales.
"Dictamen de la 2a. Comisión de Justicia, que consulta un proyecto de Ley Orgánica del Ministerio Público federal. - Primera lectura.
"En votación económica se le dispensó la segunda lectura y se puso a discusión. No hubo quien hiciera uso de la palabra, y aprobado el proyecto por unanimidad de ciento treinta y ocho votos, se declaró que pasaba al Senado para los efectos constitucionales. Se nombró en comisión para llevarlo a esa Cámara, a los CC. Barragán, Covarrubias, von Borstel, Luis Espinoza y secretario Gandarilla.
"Dictamen de la Comisión Inspectora, que consulta un proyecto de Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda.
"Sin discusión se declaró con lugar a votar en lo general por unanimidad de ciento cincuenta votos. En lo particular tampoco hubo debate, y aprobado este proyecto por ciento treinta y seis votos de la afirmativa contra uno de la negativa, pasa al Senado para los efectos constitucionales, encargandose los CC. Jesús B. González, Quevedo, Romo, Céspedes y prosecretario Martínez Adame de hacer entrega de él a la Cámara colegisladora.
"Dictamen de la Comisión Inspectora, que concluye con un proyecto de ley por el que se modifica el artículo 45 de la Ley de 13 de abril de 1917, en la forma que el mismo proyecto establece.
"Puesto a discusión, no hubo quien hiciera uso de la palabra y se aprobó por unanimidad de ciento cuarenta y cinco votos. Pasa al Senado para los efectos constitucionales.
"Minuta de la 1a. Comisión de Corrección de Estilo, relativa al proyecto de Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común en el Distrito y Territorios Federales.
"Sin debate se aprobó en votación económica y pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
"Iniciativa de ley firmada por los CC. Gustavo Arce, Martín Luis Guzmán, Luis L. León, Carlos Argüelles y otros diputados, por la que se autoriza al Ejecutivo de la Unión para organizar el Banco Único de Emisión, que se denominará Banco de México, sujetándose a las bases que en la misma iniciativa se establecen.
"El C. Barón Obregón solicitó que el proyecto se imprimirá para conocimiento de los ciudadanos diputados. El C. Manrique hizo una moción de orden y el C. Luis L. León usó de la palabra en apoyo de la dispensa de trámites. El C. Quiroga se
opuso a dicha dispensa de trámites. El C. Barón Obregón hizo una aclaración y a pedimento del C. Quiroga se leyeron los artículos 29 y 49 de la Constitución. Los CC. Manrique y Arce se produjeron en contra y en pro, respectivamente, de la repetida dispensa de trámites, contestando el último preguntas del C. Manrique y del C. Quiroga.
"Reclamó el quórum el C. Manrique y en esa virtud se paso nueva lista.
"No habiendo en el salón más de ciento ocho representantes, a las veinte horas y cuarenta y cinco minutos la Presidencia levantó la sesión, citando para las diez horas del día siguiente con la orden del día que dio a conocer."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada el acta.
- El mismo C. secretario, leyendo:
Telegrama procedente de "Tepic, Nayarit, 29 de diciembre de 1922.
"H. Congreso de la Unión.
"Diputación Permanente Legislatura Nayarit, de conformidad artículo 96 Constitución general, propone Congreso Unión para magistrado Suprema Corte Justicia Nación, C. licenciado Francisco Modesto Ramírez. - Secretarios, J. R. Manjarrez. - C. Ibarra." - Recibo y resérvese para el Congreso General, comunicándolo al Senado.
"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión.
- México. - Estados Unidos Mexicanos. - Sección 2a. - Número 55.
"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente.
"Tenemos el honor de devolver a esa H. Cámara de Diputados, por el digno conducto de ustedes, con modificaciones, el proyecto de decreto de la Ley de Ingresos, para el año fiscal de 1923, que fue enviado a ésta de Senadores.
"Protestamos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración. - México D. F., a 28 de diciembre de 1922. - A. Acuña Navarro, S. S. - Arturo Gómez, S. S." - Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, solicitamos con dispensa de todo trámite, que se acuerde una pensión de $10.00 diarios, a favor de la señora Encarnación Alvarez, nieta de nuestro ilustre patricio don Juan Alvarez. La nieta del general Alvarez se encuentra en una situación de verdadera pobreza. Estimamos que este acuerdo será un homenaje oportuno a la memoria del héroe en los momentos en que esta capital recibe sus cenizas.
"Por lo tanto, sometemos a la deliberación de la H. Asamblea, pidiendo que se declare este asunto de urgente y obvia resolución, el siguiente proyecto de decreto:
"Único. Se concede a la señora Encarnación Alvarez una pensión de diez pesos diarios que le pagará integramente la Tesorería General de la Federación, por los eminentes servicios prestados a la patria por su ilustre abuelo el general don Juan Alvarez.
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados.
- México, D. F., diciembre 26 de 1922. - E. Padilla. - Enrique M. Barragán . - M. Hernández Galván. - Reynaldo Esparza Martínez. - Candelario Garza. - Otilio González. - Salvador Murguía. - Pedro Suárez. - A. M. Peña. - R. González Garza - S. Vizcarra, hijo. - Moisés G. Herrera. - A. Arroyo Ch. - E. B. Domínguez. - J. Pérez Gil y Ortiz. - M. Dávalos Aragón. - F. Herrera. - A. E. Rama. - Enrique Trejo. - José Castilleja. - Juan G. Abascal. - J. J. Raso. - E. Breceda. - J. M. Puig y Casauranc. - Luis G. Marquez. - J. M. del Castillo. - Eduardo Zarza." Una firma ilegible.
Se consulta a la Asamblea si se concede la dispensa de trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se concede la dispensa de trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal, reservándose para votarlo con el otro decreto a que se va a dar lectura.
"Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Tribunal Pleno. - Número 3,625.
"En cumplimiento de lo prevenido por el artículo 83, fracción VII, de la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común, tengo la pena de comunicar a ese H. Congreso de la Unión, que el día 8 del corriente mes, a las diecinueve horas y cuarenta minutos, falleció el señor licenciado don Andrés Iduarte, magistrado de este Tribunal Superior de Justicia.
"Este mismo cuerpo, en sesión celebrada el 12 del mes actual, acordó, por unanimidad de votos, elevar una solicitud en su nombre a ese H. Congreso, a fin de que se decrete una pensión vitalicia en favor de la viuda e hijos del extinto señor magistrado. Para formular esta petición, el Tribunal ha tomado en cuenta los valiosos servicios prestados por el señor Iduarte en el magisterio y en la judicatura, así como la situación angustiosa en que bajo el punto de vista económico, quedó la familia del honorable funcionario desaparecido; pues a tal grado son apremiantes las necesidades de esa familia, que un pariente suyo ha tenido que recogerla para ministrarle por lo pronto la subsistencia, y que los gastos de los funerales del licenciado Iduarte, fueron costeados por varias personas extrañas.
"El licenciado Andrés Iduarte dedicó su vida casi por entero a la judicatura y al magisterio, pues durante más de veinte años desempeñó elevados puestos públicos en la primera, habiendo desempeñado, entre otros varios cargos, el de juez de Distrito en el Estado de Tabasco, por más de ocho años, siendo de advertir que al advenimiento del Gobierno del señor Madero, fueron removidos
todos los jueces de distrito de la República, excepción hecha de los señores licenciados Andrés Iduarte y Roberto Otáñez, actual diputado al Congreso de la Unión, quienes por sus limpios antecedentes, su ecuanimidad, honorabilidad y competencia, merecieron el honor de que se confirmaran sus nombramientos para continuar en el desempeño de sus funciones, lo cual habla muy alto en bien del nombre de estos funcionarios. Posteriormente, en el Distrito Federal, desempeñó igualmente los siguientes cargos: agente del Ministerio Público adscripto a la 2a. Sala del Tribunal Superior de Justicia, secretario de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, magistrado interino de la 1a. y 2a. Sala del Tribunal Superior de Justicia, y, por último, por largos años fue profesor de varias asignaturas como Lógica, Psicología, Sicología, Moral, Derecho Penal y Procedimientos Penales en el Instituto Juárez, del Estado de Tabasco; todo esto, además de diversos puestos que igualmente desempeñó el magistrado desaparecido en la judicatura del Estado de Tabasco, siendo así que, como antes se ha dicho, los mejores años de su vida los dedicó al servicio público, en los que prestó sus valiosos e importantes servicios por más de veinte años.
"En la actualidad no hay ninguna ley de pensiones para los funcionarios y empleados civiles, sino solamente para el servicio militar; pero esta falta no puede ser motivo para establecer una injustificada distinción entre las personas que han servido durante mucho tiempo en uno y otro ramo, porque igualmente meritorios son los servicios prestados por militares y civiles.
"El señor Iduarte, en esta trascendental labor puso todo su esfuerzo, toda su inteligencia y toda su buena voluntad, cooperando a la formación de numerosos profesionistas y satisfaciendo ampliamente con su sabiduría y honorabilidad, las necesidades sociales en el ramo de Justicia.
"Si el señor Iduarte falleció en el ejercicio de sus funciones como magistrado, después de desempeñar por largos años numerosos puestos públicos, observando una conducta ejemplar de patriotismo y de virtud, este Tribunal estima justificado dirigirse a ese H. Congreso, solicitando una pensión vitalicia para la viuda e hijos del señor licenciado Iduarte.
"El Congreso, en ejercicio de su soberanía, bien puede decretar esa pensión; pero si para ello hubiere algún inconveniente, el Tribunal, en ese caso, aceptaría que se modifique su solicitud, en el sentido de que la H. Cámara de Diputados acuerde una cantidad como auxilio para la familia del señor Iduarte por una sola vez.
"Suplico a ustedes se sirvan dar cuenta con la presente solicitud a esa H. Cámara, a fin de que se le de el curso que corresponda, y les protesto mi atenta y distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México 18 de diciembre de 1922. - El presidente del Tribunal, Eleuterio Martínez.
"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente."
"La diputación del Estado de Tabasco hace suya esta solicitud, pidiendo a la H. Cámara se asigne como pensión a la viuda del magistrado, licenciado Andrés Iduarte, la cantidad de $10.00 diarios.
"Cámara de Diputados, a 18 de diciembre de 1922. - I. Olivé. - Justo A. Santa Anna. - A. Casanova C. -
"Las comisiones unidas de Justicia de la Cámara de Diputados , se adhieren a la petición que hace el Tribunal Superior del Distrito Federal y la diputación de Tabasco.
"Cámara de Diputados, a 18 de diciembre de 1922. - D. Benítez. - Francisco M. Ramírez. - R. Otáñez. - M. Castillo Nájera. - Jesús Magaña Soto. - E. Arrioja Isunza. - E. B. Domínguez. - Moisés Huerta. - J. Silva. - M. A. Quintero. - Vidal Solís. - R. Quevedo.
"Los suscriptos diputados, hacemos nuestra la anterior solicitud. - R. Basáñez. - A. Peña. - Carlos Puig y Casauranc. - R. Aguayo. - Pedro Suárez. - Manuel Gudiño. - Candelario Garza. - E. L. Céspedes. - F. F. Franco. - R. Rivera. - Enrique Meza. - J. D. Robledo. - G. Arce. - Enrique M. Barragán. - R. V. Balderrama. - A. Castillo. - José Manuel Puig y Casauranc. - Juan Joachín. - Policarpo Mercado. - R. Cervantes. - Aurelio Sepúlveda. - J. B. Villegas. - Prisciliano Valdés. - M. Montero Villar. - J. Reyes San German. - Salvador Murguía. - Celso Ruiz. - G. Bautista. - J. Trinidad Cano. - Eduardo Zarza. - D. Montes de Oca. - César Martínez R. - Lucas Lira. - R. Nieto. - L. Espinoza y E. - A. E. Rama. - A. Altamirano. - E. Breceda. - Luis Torregrosa. - Marcos Esmerio. - Manuel E. Miravete. - F. Solórzano Béjar. - A. Gama. - José Castilleja. - Ricardo Delgado. - J. Ogarrio Meixueiro. - M. Lailson Banuet. - Jorge Meléndez. - J. Pérez Vargas. - Jenaro V. Vásquez. - Porfirio del Castillo. - Israel del Castillo. - E. Gandarilla. - J. Certucha. - Luis Espinosa. - S. Franco Urías. - A. Lazcano C. - E. Santa Cruz. - A. Montoya A. - Alfredo Alvarez. - I. Carmona. - J. de D. Bátiz. - E. von Borstel. - F. Herrera. - F. Ollivier. - C. Argüelles - J. Compeán. - Martín C. Jiménez. - Angel G. Castellanos. - Anrelio Manrique, jr. - Julio Esponda. - E. Portes Gil. - Luis Ramírez Corzo. - J. A. Aguilera. - Arturo Martínez Adame. - M. L. Guzmán. - Gilberto Fabila. - O. González Adame. - M. Samayoa . -Rubén Vizcarra. - José Castillo Torre. - E. Padilla. - Miguel Martínez Rendón. - A. Pérez H. - F. Valencia. - J. J Razo. - Arturo Cisneros Canto. - F. González y González. - Adrián Aguirre Benavides. - E. Mena Córdova. - I. Romero." - Varias firmas ilegibles.
"H. Asamblea:
"La diputación de Tabasco, al hacer suya la solicitud del Tribunal pleno del Distrito Federal, para que se pensione a la viuda del magistrado licenciado Andrés Iduarte, somete a vuestra consideración, pidiendo que se considere de urgente resolución, el siguiente proyecto de decreto:
Articulo único. Se concede a la señora Adela Fouchez, viuda del magistrado licenciado Andrés Iduarte, una pensión vitalicia de diez pesos diarios, que le ser n pagados sin descuento alguno por la Tesorería General de la Nación."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados, a 23 de diciembre de 1922. - Justo A. Santa Anna. - I. Olivé. - A. Casanova C."
Se consulta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo, Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo oradores inscriptos ni
en pro ni en contra, se va a proceder a recoger la votación nominal.
- El C. Barragán Enrique M. :Por la afirmativa.
- El C. secretario Barón Obregón. :Por la negativa.
(Votación)
Votaron por la afirmativa ciento cuarenta y siete ciudadanos diputados.
El C. secretario Samayoa: Votaron por la negativa cuatro ciudadanos diputados. En consecuencia, han sido aprobados los decretos de pensiones en favor de la señora Adela Fouchez viuda de Iduarte, y de la nieta del general Juan Alvarez. Pasan al senado para los efectos constitucionales.
- El C. Barragán, leyendo:
"Comisiones unidas 2a. de Comunicaciones y 1era. de Hacienda.
"H. Asamblea:
"El Senado de la República remitió a esta H. Cámara , con fecha 27 de diciembre del año en curso, para sus efectos constitucionales, el expediente relativo al proyecto de decreto por el que se autoriza al ejecutivo de la unión a firmar contrato con la sociedad mexicana que constituyen los señores Luis Hostetter y Douglas Largen, a efecto de llevar a cabo la construcción de un hotel en terrenos del exhospicio, ubicados entre Avenida Juárez y la 3a. calle de Balderas, de esta capital. "El asunto de que se han hecho mérito fue turnado a las comisiones unidas 2a. de comunicaciones y 1a. de Hacienda, las cuales, después de estudiar las objeciones que hizo aquella Cámara colegisladora al primitivo proyecto de decreto de esta propia Cámara, las encuentra fundadas, y no tienen ningún inconveniente en aceptarlas.
"Por lo expuesto, tenemos el honor de someter a vuestra aprobación el mismo proyecto de decreto enviado por el Senado, el cual textualmente dice:
"Articulo único. - Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para celebrar con la sociedad mexicana que constituyen los señores Luis Hostetter y Douglas Largen, el contrato necesario para llevar a término la construcción de un hotel moderno, el la superficie de terreno de catorce mil setenta y ocho metros cuadrados, ubicada entre la Avenida Juárez y la 3a calle de Balderas, de esta capital, sujetándose a las siguientes:
"BASES
"I. El ciudadano presidente de los Estados Unidos Mexicanos conceder , por medio del contrato que al efecto celebre, a la sociedad mexicana que organicen los señores Luis Hostetter y Douglas Largen, autorización para que construya un gran hotel moderno, de acuerdo con los términos que en seguida se exponen, sobre la superficie de catorce mil setenta y ocho metros cuadrados, ubicada en esta capital, entre la 3a calle de Balderas y la Avenida Juárez, y que es propiedad de la federación:
"II. Los planos para la construcción del edificio de que se trata y toda clase de detalles y especificaciones necesarias, serán presentados a la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas para su aprobación, en un plazo de ciento veinte días, contados desde la fecha en que se firme el contrato respectivo;
"III. Dentro de ciento veinte días, contados de la fecha en que se haya aprobado el proyecto por la Secretaría de comunicaciones y Obras Públicas. se dará principio a las obras, salvo algún caso imprevisto de fuerza mayor;
IV. El Gobierno proporcionará el terreno de que se trata, libre de toda responsabilidad y gravamen a la sociedad y ésta pagará, de acuerdo con las leyes, las contribuciones de toda especie que cause el inmueble y su explotación;
"V. El hotel será construído con capacidad para setecientos cuartos, con todo el confort que ofrecen los hoteles más modernos, debiendo quedar terminados por lo menos cuatrocientos cuartos a los dos años transcurridos desde el día en que se principien las obras, y el resto a los cinco años, a partir de esa fecha;
"VI. En el interior del hotel y de acuerdo con los planos y arreglos respectivos que aprueben previamente las secretarías de Comunicaciones e Industria, quedará reservado un local bien acondicionado, con capacidad suficiente para que el Gobierno establezca por su propia cuenta una exposición comercial permanente;
"VII. La sociedad queda obligada a construir por su cuenta para el Gobierno, un edificio apropiado para el Cuerpo de Bomberos, con un costo no menor de ciento cincuenta mil pesos oro nacional, en el lugar que señale el Ejecutivo y de conformidad con los planos y en los plazos que se aprueben al efecto por la Secretaría de comunicaciones y Obras Públicas;
"VIII. Para garantizar el cumplimiento de este contrato, la sociedad depositara en la Tesorería General de la Nación, la suma de cincuenta mil pesos oro nacional, y otorgará una fianza por ciento cincuenta mil pesos, también oro nacional, que será dada por una institución conocida de la República Mexicana, quedando, además, afectos a esta garantía, todos los materiales, muebles y demás enseres que se vayan adquiriendo para el hotel. El deposito de cincuenta mil pesos que hará la sociedad al firmarse el contrato, podrá ser retirado por ella al terminar la construcción de los primeros cuatrocientos cuartos, a que se refiere la cláusula sexta, y la fianza quedará subsistente hasta la completa terminación del hotel;
"IX. El Gobierno concede a la sociedad el derecho para la explotación del hotel por el término de cuarenta años, a contar desde la fecha en que sea firmado el contrato respectivo quedando terminantemente convenido que al finalizar el plazo de cuarenta años, la sociedad está obligada a pasar al Gobierno el edificio o edificios construidos sobre el terreno de que se ha hecho mención, en buen estado de conservación, tanto éstos como los muebles, útiles y enseres que en ellos hubieren normalmente existido.
"X. Queda expresamente convenido que en la construcción y adaptación del hotel de referencia, se gastara una suma que en ningún caso y
por ningún motivo bajara de cuatro millones de pesos oro nacional;
"XI. La sociedad no podrá traspasar los derechos que adquiera a virtud del contrato, a personas, sociedades o gobiernos extranjeros, ni recurrir a la vía diplomática para la defensa de sus derechos. La infracción de esta cláusula será motivo de caducidad, la que se declarara administrativamente y de la pérdida de las construcciones que se hubieren hecho. Para traspasarlo a personas no excluídas, se necesitara la previa autorización del Ejecutivo, y
"XII. La Empresa estará obligada a emplear en la construcción, conservación y explotación del edificio, por lo menos el noventa por ciento de obreros y empleados mexicanos.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del congreso de la Unión. - México, a 28 de diciembre de 1922. - S. Alcaraz R. - Romeo Ortega. - J. E. Domínguez - Juan Quiroga. "Esta discusión, No habiendo oradores inscriptos, se va a proceder a recoger la votación nominal. Por la afirmativa.
El C. secretario Samayoa: Por la negativa.
(Votación)
El C. Barragán: Votaron por la afirmativa ciento treinta y cinco ciudadanos diputados.
El C. secretario Samayoa: Votaron por la negativa cinco ciudadanos diputados. En consecuencia, han sido aprobadas las reformas hechas al contrato para el establecimiento de un hotel en la Avenida Juárez. Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
El C. Barragán: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, manifiesta a la honorable Asamblea, que se va a proceder a recoger la votación para la elección de la Comisión Permanente.
El C. González Garza: ¡Para una moción de orden! Ruego a la secretaría se sirva informarme por qué razón se quiere hacer la elección el día de hoy.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al ciudadano González Garza, que reglamentariamente debe hacerse la elección de Comisión Permanente la víspera del último día hábil.
El C. González Garza: mañana es el penúltimo día hábil.
El C. presidente: No, mañana es el último día hábil.
El C. Manrique: Para satisfacer al ciudadano González Garza, pido que la Secretaría de lectura a los artículos reglamentarios respectivos.
El C. Barragán: Artículo 78 constitucional: "Durante el receso del Congreso, habrá una Comisión Permanente, compuesta de veintinueve miembros, de los que quince serán diputados y catorce senadores, nombrados por sus respectivas Cámaras la víspera de la clausura de las sesiones."
El C. Manrique: ¿cuál es la fecha señalada para la clausura?
El C. González Garza: Pido la palabra.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al ciudadano González Garza, que el artículo 66 señala como limite para concluir el período de sesiones el 31 de diciembre, pero no como término forzoso; puede prolongarse hasta el 31 de diciembre, pero se entiende que reglamentaria y constitucionalmente se proponga hasta el último día hábil que en esta vez antecede al 31 de diciembre.
El C. González Garza: Pido la palabra. El punto no tiene importancia, señor presidente; confieso que mi intención tampoco tiene ninguna importancia; solamente que yo quiero ceñirme al Reglamento, porque la ley señala el 31 de diciembre para la clausura del Congreso, y muy bien podría darse el caso de que mañana se cerrara el período y ocurriese por desgracia algún accidente grave el domingo, que es el 31, y entonces nos encontraríamos con que no hay Cámara ni Comisión Permanente, porque ésta empieza a fungir el día 1o. Repito que no tiene importancia el incidente; yo sólo he querido notar esto.
El C. presidente: Las sesiones deben tener lugar en los días hábiles, compañeros por una parte, y por otra, el artículo 66, a que acabo de referirme, señala como límite máximo el 31 de diciembre, pero se entiende que siempre que ese día sea hábil.
El C. Barragán: Se procede a recoger la votación (Votación.) Votaron ciento cuarenta y ocho ciudadanos diputados. Se va a proceder al escrutinio.
(Escrutinio.)
El C. secretario Barón Obregón: Obtuvieron votos para integrar la Comisión Permanente, los ciudadanos siguientes: Pedro Ignacio Chacón, ciento cuarenta y uno; Enrique M. Barragán, ciento cuarenta y uno: Agustín Castillo, ciento cuarenta y uno; Rubén Vizcarra, ciento veintiséis, Mariano Samayoa, ciento cuarenta y uno; Liborio Espinosa y Elenes, ciento cuarenta y uno; Juan G. Abascal ciento cuarenta y uno; Ezequiel Padilla, ciento cuarenta y uno; Juan de Dios Robledo, ciento veintiséis; Arturo J. Valenzuela, ciento cuarenta y uno, Jenaro V. Vásquez, ciento cuarenta y uno, Gonzalo Bautista, ciento cuarenta y uno; Agustín E. Vidales, ciento cuarenta y uno; Arturo Campillo Seyde, ciento cuarenta y uno; Jesús B. González, ciento cuarenta y uno; Emilio Gandarilla, veintiséis; Antonio G. Rivera, veintiséis; Juan de Dios Bátiz, uno; Solis Vidal, uno, y siete planillas en blanco.
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la secretaría, declara: que son miembros de la Comisión Permanente de la XXX Legislatura, los ciudadanos diputados: Pedro Ignacio Chacón, Enrique M. Barragán, Agustín Castillo, Rubén Vizcarra, Mariano Samayoa, Liborio Espinosa y Elenes, Juan G. Abascal, Ezequiel Padilla, Juan de Dios Robledo, Arturo J. Valenzuela, Jenaro V. Vasquez, Gonzálo Bautista, Agustín E. Vidales, Arturo Campillo Seyde y Jesús B. González (Aplausos.)
El C. presidente: La presidencia ha tenido a bien designar las siguientes comisiones:
Comisión para invitar a la cámara de senadores a concurrir a la sesión de clausura del actual período de sesiones que celebrar el Congreso General mañana, día 30, a las diez y ocho, a los ciudadanos Antonio G. Rivera, Juan de Dios Bátiz, Pedro
Suárez, Alfredo Alvarez, Ruperto García, y secretario Samayoa. Comisión para comunicar al ejecutivo de la Unión que el XXX Congreso General cerrara mañana, día 30, a las diez y ocho, su primer período ordinario de sesiones: José Manuel Puig y Casauranc, Mariano Vicencio, Ismael Romero, Francisco Z. Moreno, Razo José J. y secretario Esparza Martínez. Comisión para dar igual aviso a la Suprema Corte de Justicia de la Nación: Isaac Olivé, Jenaro V. Vásquez, Rubén C. Navarro, Enrique M. Barragán, Enrique B. Domínguez, y secretario Barón Obregón.
El C. Espinosa y Elenes: Pido la palabra, señor presidente.
- El C. presidente; para hechos, tiene la palabra el ciudadano diputado Puing y Casauranc José Manuel.
El C. Puing y Casauranc José Manuel: Señores diputados:
En momentos en que la Representación Nacional se dispone a clausurar su período ordinario de sesiones, me siento con la obligación ineludible, como miembro de la Comisión de Petróleo, de traer a la consideración de esta Cámara algunos hechos que habrían dado ocasión a muy graves debates en el transcurso de la discusión de la Ley del Petróleo, y que es indispensable fijar desde ahora siquiera para que el Ejecutivo vea el criterio de algunos de los miembros de la comisión sobre puntos de esta ley, que en ausencia de las Cámaras, tendrán que ser resueltos por el Ejecutivo de la Unión. Sin buscar especialmente noticias relacionadas con el petróleo, tomando al azar la prensa de ayer y de hoy, nos encontramos con graves noticias referentes a este trascendental asunto del petróleo. Desde luego, se anuncia de una manera semioficial que la Cancillería americana ha reconocido, por conducto del Departamento de Estado, que la ley que ha sido presentada al estudio de las Cámaras, no es confiscatoria y que respeta los derechos que se deben respetar También en los periódicos de ayer y de hoy nos encontramos la noticia de una nueva concesión en zonas federales y en terrenos nacionales, y sobre esta nueva concesión el magnate del petróleo, el fantástico jugador de bolsa que se llama Doheny, y que más que de los campos de la Huasteca ha sacado sus millones de las operaciones de bolsa de Wall Street, afirma que las concesiones dadas últimamente por la Secretaría de Industria y Comercio, no son de tomarse en consideración, puesto que ya no hay terrenos nacionales ni baldíos qué conceder. Este comentario, señores diputados, queda rebustecido con el conocimiento de las concesiones que en terrenos nacionales, baldíos, excedencias y demás del dominio nacional, se han dado desde 1901 a la fecha. Las comisiones de Petróleo han tenido ya el honor de informar a la Cámara en otra ocasión, que al disponernos a reglamentar el artículo 27 solicitamos de la Secretaría de Industria que se nos enviara la lista oficial completa y detallada de las concesiones dadas en terrenos nacionales, concesiones federales y demás de dominio nacional, y con pena tuvimos que manifestar entonces, y repetimos ahora, que en la Secretaría de Industria no se aceptó la petición de las comisiones del Petróleo, que se contestó con evasivas y que no cumplió con su deber este ramo del Ejecutivo, negándose a dar informes sobre una materia tan grave y de tanta trascendencia para la vida nacional; pero, señores diputados, las comisiones de Petróleo, perfectamente dispuestas a llegar a cualquier extremo para cumplir con su deber, supieron burlar a la Secretaría de Industria, y por primera vez se tiene la lista oficial completa de todas las concesiones dadas en la República, lista de la cual, pasando ligeramente sobre algunos de los capítulos, voy a informar a la Representación Nacional para que entienda hasta qué punto es grave y trascendental este problema, y cómo es indispensable que al clausurarse este período de sesiones, se diga claramente que se desea que en lo futuro no se siga teniendo el criterio que ha prevalecido hasta hoy en las esferas oficiales para otorgar estas concesiones.
Desde la primera concesión, señores diputados, dada el 2 de mayo de 1901, para establecer en la República la industria de la extracción del petróleo, se puede ver ya la influencia decidida de los favoritos de la administración. Aquella concesión la obtuvo el licenciado Pablo Martínez del Río, que era en aquella época de los favorecidos del tirano. De 1901 para acá, señores diputados, ha sucedido exactamente lo mismo: las concesiones han sido otorgadas generosamente a los grandes amigos de la administración, llevándose la inmoralidad hasta darse el caso oprobioso de que secretarios o exsecretarios o subsecretarios y algunos de ellos exsubsecretarios de Hacienda, hayan obtenido concesiones, y así en esta lista encontraremos, señores diputados al exministro Salvador Alvarado, con una concesión (Siseos.)al actual ministro Denegri con una concesión (Siseos.), al exsubsecretario de Hacienda, Padrés, con una concesión (Siseos.) y al tesorero general de la República con otra concesión (Siseos.) Después de estos príncipes de la Administración pública, toca su turno a los gobernadores de los Estados. Y entre los gobernadores de los Estados, el general Ignacio Enríquez obtuvo su concesión, y el gobernador Miguel Cárdenas, tuvo también su espléndida tajada en el subsuelo de la República ; y generales, señores diputados, son muy numerosos.(Voces: ¡ Nombres! ¡ Nombres! ) Voy a citarlos, señores diputados. Desde El General Hill, que obtuvo numerosas concesiones por grados geográficos, hasta el general Rentería Luviano, y hasta el general Azuara; los generales también han picado en el subsuelo de la nación. Senadores, señores diputados, y algunos de ellos miembros de comisiones de Petróleo en otras veces (Voces: ¡ Nombres! ¡ Nombres!) o tomando participación activa en debates pasados y dispuestos seguramente a tomarla en debates futuros, se encuentran en esta lista de concesiones, y entre ellos recuerdo a los senadores Laveaga, Juan N. Frías, Teófilo H. Orantes Adalberto Ríos y Jonás García.(Murmullos. Siseos.)
Tengo la satisfacción de informar a la Asamblea que en esta lista, que hemos revisado cuidadosamente el compañero Manrique y yo hemos
tenido la honda satisfacción de no hallar a ningún representante del pueblo. (Aplausos.)En este regalo, señores diputados, de canonjías, hubo hasta cocineros: Pancho Serna figura también con una jugosa canonjía, y aquella escritora vulgarísina que se llama Hermila Galindo, fue premiada por su libro " La doctrina de Carranza", con una jugosa concesión; y hermanos de ministros, como Joaquín Aguirre Berlanga, tuvo también, señores diputados, dos ricas concesiones. El estudio detenido, que no es posible hacer en esta ocasión, de este pliego detallado de las concesiones, que implica una verdadera labor de esfuerzo de las comisiones del Petróleo, que han tenido, materialmente, que burlar al secretario de Industria e ir por recovecos, que no son del caso señalar a la Asamblea para no perjudicar a los de abajo, hasta encontrar los datos exactos, con las fechas en que fueron publicados los decretos oficiales y con todos los términos y detalles de las concesiones; esta lista, señores diputado os, tiene que servir, indudablemente, para normar el criterio de las comisiones del Petróleo y de las Cámaras, en lo que se refiere a cuáles concesiones tendrán que revalidarse y cuáles merecen ser inexorablemente nulificadas por el Congreso de la República. (Aplausos nutridos.)
Y hay, señores diputados, datos de tal manera interesantes, que vale la pena que la Representación Nacional pierda algunos minutos permitiéndome que se los señale: así, por ejemplo, de quienes menos podía imaginarse que aceptaran el texto y el espíritu del artículo 27 constitucional, de los familiares más allegados al general Díaz, encontramos en esta lista de concesiones, muestras de respeto al artículo 27, y así, la señora Carmen Romero Rubio de Díaz solicitó concesión del Gobierno federal para explorar y explotar petróleo en terrenos particulares; es decir: se ajustó a la ley y al espíritu del artículo constitucional, haciendo el denuncio de la propiedad a la nación, en materia del subsuelo; pero al lado de estas manifestaciones verdaderamente consoladoras, señores diputados, porque indican que hasta las alturas de la reacción ha llegado ya el intimo convencimiento de que es un hecho el triunfo del artículo 27, al lado de esto, señores diputados, se encuentran hechos verdaderamente monstruosos, y así, encontramos en esta lista de concesiones, aquellas siete concesiones que el diputado Barón Obregón denunció con tanta justicia desde la XXIX Legislatura; aquellas concesiones en terrenos de Toteco, que fueron verdaderos despojos, en que terrenos perfectamente caracterizados como petroleros, situados a menos de quinientos metros de pozos petroleros, fueron denunciados por favoritos, y obtenidas las concesiones para robar a los superficiarios, que tenían, de hecho un contrato anterior, o que tenían, por lo menos, primacía de derechos para hacer contratos, lográndose, de este modo, que se extendieran a ese lote de Toteco, las siete concesiones, todas las cuales, señores diputados, ni tenían regalías que interesaran a la nación, ni siquiera tenían la cláusula que deberían ser ajustadas a las leyes respectivas, a las leyes reglamentarias del artículo 27 constitucional.
También se encuentra aquí, señores diputados, la odiosa concesión relativa al fundo legal en el lote 19 de Zacamixtle. En aquel lote 19 de Zacamixtle, señores diputados, aquel mentido revolucionario que se llamó Peláez, y que estuvo ensangrentado a la República y robando al país durante años enteros, con el pretexto de apoyar la Constitución de 1857, inmediatamente que triunfó el general Obregón se apresuró a adquirir en el lote 19 de Zacamixtle, por terceras manos, terrenos amparados ya entonces por el artículo 27, para despojar a las compañías de petróleo, que tenían a menos de doscientos metros, pozos en explotación, el petróleo de un subsuelo legítimamente obtenido. Por supuesto, señores diputados, que aquella maniobra indigna, de despojo del fundo legal del pueblo de Zacamixtle y del lote número 19, no dio resultado ninguno, porque los pozos de Schlaet en que tenía participación, y muy crecida, el general Peláez, y uno de los cuales tuve la fortuna de ver brotar y que era de sesenta y cinco mil barriles, fueron drenados impía y cruelmente por la compañías adyacentes, que se resistieron a comprar un solo barril de ese petróleo robado a las campañas legítimamente tenedoras, por individuos que habían estado burlando al pueblo y haciendo una revolución de mentiras, en contra del artículo 27. Casi no hay renglón, señores diputados, de esta enorme lista, que comprende doscientas veintiocho concesiones, de las cuales apenas ocho o diez se refieren a concesiones por óleoductos y cinco o seis a concesiones para el establecimiento de industrias nuevas, como aprovechamiento de gas, etcétera; y todas las demás se refieren a concesiones en terrenos federales, zonas baldías, y muchas a terrenos particulares y algunas de ellas que están dadas por grados geográficos; decía, apenas hay renglón, señores diputados, en esta lista ignominiosa, en que no pudiera encontrarse, o la trampa de los aventureros del dólar para adquirir una concesión, o las suavidades o cortesías de las administraciones públicas para otorgar concesiones a sus amigos; pero todo esto sería ocasión de espulgarlo detenidamente cuando llegue la vez.
Lo que las comisiones del Petróleo no han querido, lo que particularmente el que habla ha necesitado marcar, es que es indispensable que, puesto que hasta Doheny se sonríe ya misericordiosamente cuando sabe de concesiones, porque dice que de nada servirán, porque prácticamente, está todo lo que vale o todo lo disponible, tomado, es indispensable, señores diputados, que se fije, en cierto modo, un criterio para que el Ejecutivo, en estos meses que transcurran, cese en su política de seguir dando concesiones en terrenos nacionales, en zonas baldías, para la exploración y explotación del petróleo, en tanto que la Representación Nacional no fije de una manera terminante las cláusulas a que deberán ajustarse estas concesiones. Muchas de estas concesiones, señores diputados, y algunas de ellas ni siquiera de las que hubieran podido convenir al país, han pasado por trámites que hacen absolutamente imposible el que estas concesiones puedan ser reconsideradas. Las concesiones que, en la humilde opinión del que habla, tienen que ser respetadas, si se quiere que el crédito de la nación se restablezca, tendrán que ser aquellas que hubieran sido materia de inversiones directas de capital en exploración y explotación, no
únicamente en exploración, que no comprendieran terrenos particulares, puesto que por el sistema de concesiones establecido, antes del de denuncio, no podía el Ejecutivo federal comprender, dentro de una concesión de leguas, los terrenos particulares hasta de un pueblo. Hay en estas concesiones, señores diputados, una, en la que se da a El Aguila derecho de explorar y explotar el petróleo en todos los terrenos del pueblo de Jáltipan; esto quiere decir, señores diputados, el despojo anticipado a todos los superficiarios de esa región, que no son dueños del subsuelo, pero que sí tienen, indudablemente, derecho de primacía para obtener ellos la exploración y explotación del subsuelo, y esos contratos, señores diputados, contratos centenares de los cuales he visto, contratos que en estos días, en que ha sido materia de estudio el artículo 27, se me han remitido por m s de ciento cincuenta agricultores en pequeño, cuyas firmas han visto los miembros de la comisión, estos propietarios cuando orillados, obligados por la compañía El Aguila, tenedora de enormes concesiones en aquella región y en todo el Istmo de Tehuantepec, se veían obligados, para cubrir sus contribuciones, a hacer contratos de petróleo, eran obligados a recibir diez centavos por hectárea, de renta al año, señores diputados.
Este hecho, que es sencillamente ridículo, demuestra a la asamblea hasta qué extremo ha llegado la voracidad de aquella compañía, porque era imposible el acceso de otra compañía por las leguas y leguas de concesiones en terrenos nacionales y baldíos que tenía la compañía "El Aguila". Pero decía, señores diputados, que aquellas concesiones, que habiendo sido materia de inversión y de trabajos de exploración y explotación y no comprendiendo terrenos particulares, y habiéndose fijado en los términos de la concesión que darían al Gobierno regalías superiores al límite inferior que las comisiones del Petróleo han fijado en el artículo 4o., es decir, regalías superiores al diez por ciento para la nación, indudablemente que pueden ser considerados por la Representación Nacional y discutirse si son o no de respetarse. Pero todas aquellas otras en que no ha habido un centavo de inversión, que han sido sencillamente materia de una expectativa de coyoteo, que comprenden terrenos particulares dentro del globo, de los grandes geográficos que comprende su extensión y que tienen regalías ridículas y en ocasiones que no tienen regalías, y algunas de las cuales ni siquiera tienen artículos que fijen que deben someterse a las leyes reglamentarias del artículo 27, todas estas concesiones, señores diputados, que no vacilo en afirmar que de las doscientas veintiocho, lo menos ciento cincuenta de estas concesiones deben ser inexorablemente condenadas por la Representación Popular, para que de esa manera en esos terrenos pueda establecerse la industria del petróleo con verdaderos rendimientos para la nación. (Aplausos.) No significa, señores diputados, que mi actitud sea de ataque a la política que particularmente en materia de impuestos ha seguido el Gobierno del general Obregón. Suficientemente sereno para estudiar los distintos aspectos del problema, me he tomado la molestia de hacer formar un cuadro comparativo de los rendimientos del petróleo desde el año de 1917 a acá, y la sola exposición de las cifras viene a dar, viene a mostrar el brillante resultado que ha tenido la política hacendaria en materia de petróleo.
Así por ejemplo, señores diputados , en 1917 el petróleo produjo cinco millones de pesos de impuestos; en 1918 produjo diez millones quinientos mil pesos; en 1919, en pleno auge de producción, cuando era ya Tampico un centro maravilloso de riqueza, cuando la exportación diaria del petróleo no era menor de cuatrocientos mil barriles, apenas produjo el impuesto total once millones noventa y un mil pesos; en 1920, señores diputados, el petróleo subió rápidamente de once millones noventa y un mil pesos a cuarenta millones setecientos setenta y tres mil pesos; es decir, desde 1920 se marcó una política hacendaria inteligente y verdaderamente patriótica y subieron inmediatamente los impuestos; porque hay que decir a este respecto, señores diputados, que en contraposición con la política de aparente nacionalismo de la época de Carranza, nacionalismo que no consistió sino en cultivar perpetuamente el incidente internacional, como quien cultiva una remolacha, para encontrar en la excitación pública y en la exacerbación de la pasión patriótica, fuerzas para la conservación en el poder; acabada esta política de cultivo del incidente internacional y cuando llegaron al Gobierno, especialmente en el ramo de Hacienda, hombres inteligentes y que verdaderamente patriotas acudieron a la inteligencia y ya no a la intolerancia para resolver los problemas de México, se logró en 1921 obtener cincuenta y cinco millones ciento noventa y cuatro mil pesos, y en 1922, señores diputados, a pesar de la crisis de producción en los últimos meses, los impuestos del petróleo no ser n menores de noventa y ocho millones de pesos, es decir, señores diputados, como en este año se han exportado alrededor de cien millones de barriles, la nación ha logrado que el petróleo en realidad se pague, se ha logrado convencer a los extractores del petróleo, de que es de tal modo propiedad de la nación el aceite, que la nación ha recibido prácticamente un peso por cada barril de petróleo que ha salido, es decir, los explotadores de petróleo prácticamente han comprado el petróleo a la nación.
Por lo tanto, en materia de política hacendaria no hay en mis palabras crítica ninguna. No creo que hubiera podido seguirse táctica más habilidosa, más inteligente ni más patriótica y firme. Pero si esto es así, por lo que toca a la política hacendaria, desgraciadamente, señores diputados, por lo que toca al manejo técnico, a la organización administrativa, a la regulación política de las concesiones y d e los permisos, hemos visto que todo se ha convertido en un inmundo y miserable coyotaje, es decir, señores diputados, que no ha habido en México un ministro de Industria y Comercio desde que México es México. (Aplausos.)
Y esta, señores diputados, es la verdadera razón de los desastres de México en materia de petróleo, desastres que se refieren, no al producto, sino al estado de completa duda, a la falta de firmeza en las personas que habrían de venir a invertir y, sobre todo, a la angustia constante de los tenedores o agricultores de terrenos petroleros, que no
se deciden a sembrar porque no pueden competir con los sueldos de la región petrolera, porque están en cualquier momento amenazados por la región petrolera cercana, por la invasión de chapopote, de gases, etcétera, y que por otra parte, tampoco pueden contratar ni pueden hacer cesión de sus derechos de primacía en tanto que no esté reglamentado el artículo 27. Yo creo, señores diputados, que ha sido un verdadero error del Gobierno, un verdadero error del Gobierno sentir recelos de la Representación Nacional, y en cierto modo estorbar o aplazar la resolución del artículo 27. Yo estoy firmemente convencido de que quizá en ninguna otra ocasión habría podido llevarse al debate el asunto del petróleo con la perfecta libertad de espíritu, con la absoluta independencia económica, con el ansia reconstructiva que alienta en estos momentos la Representación Nacional, y es indispensable insistir sobre este punto, porque un hecho en apariencia insignificante sucedido ayer en esta Asamblea, la solicitud de dispensa de todos los trámites para la Ley del Banco Único que habíamos incluído en el período de sesiones extraordinarias, el deseo de que ésta se trate con dispensa de trámites, cuando de haber sesiones extraordinarias muy pronto habría de resolver este punto, me hace temer con mucha razón que quizá no haya período extraordinario de sesiones, señores diputados, y que entonces la resolución del petróleo tendrá que aplazarse hasta septiembre. Y, señores diputados, basta considerar cuál será la situación política del país en septiembre próximo, basta considerar que entraremos en plena lucha presidencial, que esto será muy posiblemente un semillero de pasiones, que la razón estará posiblemente obscurecida por tendencias antagónicas, para comprender que es una verdadera torpeza política el aplazar el asunto del petróleo hasta septiembre del año entrante, y por esta sola consideración: porque problemas eminentemente técnicos deben ser resueltos en épocas de absoluta serenidad; sería indispensable que el Ejecutivo, si acaso ha pensado en su fuero interno que no exista el período de sesiones extraordinarias, vuelva sobre sus pasos y convoque a las Cámaras, que las Cámaras indudablemente, estarían dispuestas a hacer sacrificio de su período de receso y harían el estudio del artículo 27 constitucional. (Aplausos. Voces: ¡Muy bien!)
Señores diputados: La materia del petróleo en el punto en que se encuentra ya, cuando es conocido un proyecto de ley, cuando es materia de debate en la prensa nacional y extranjera, cuando los intereses internos y exteriores se mueven y se agitan para ir hasta la conciencia de los representantes del pueblo, el problema del petróleo es absolutamente indispensable que se aborde inmediatamente que ha sido planteado, porque en los ocho meses de receso, señores diputados, nadie puede saber hasta dónde puede llegar la influencia habilidosa de la convicción o del oro; y no digan los representantes del pueblo que no se atreverán, sí se atreverán y se atreven constantemente las compañías petroleras y yo recuerdo que en mi campaña electoral, hombres que me conocían de veinte años atrás, que sabían que no tenían derecho a hablarme de un solo interés que no respondiera a los intereses generales de mi distrito, se han acercado en vísperas de mi elección y me han amenazado - El gerente de la compañía de "La Corona" - con que no obtendría quince votos en Acayucan si seguía hostilizando la obtención de cuatro mil hectáreas de terreno petrolero, pertenecientes a un pueblo de cuarenta mil hectáreas, en donde estaban sus casas, las casas de sus abuelos, las casas de sus bisabuelos, y si a esto se atrevían con un hombre a quien conocían desde hacía diez años, con un individuo que no era absolutamente sospechoso a sus ojos y que sabían que no tendría miedo a sus insinuaciones, no puede saberse en un momento dado a que podrían llegar con representantes, o de la Cámara de Diputados o del Senado. que no estén perfectamente empapados de la cuestión del petróleo, que sí pudieran llegar a creerse convencidos de que tal era el camino que habían de seguir. Esta es otra consideración política y patriótica que debería mover al Ejecutivo para convocar inmediatamente, apenas pasados un mes o dos de esta clausura del período ordinario de sesiones, para tratar sobre la reglamentación del artículo 27. De otro modo, señores diputados, mucho me temo yo que cuando lleguemos a septiembre, a más de la pasión política, haya, ¡no lo quiera Dios!, algunos que vengan aquí, no únicamente inspirados por los intereses de la República. (Aplausos nutridos.)
El C. presidente: Tiene la palabra para informar sobre el resultado de la comisión que llevó ante el ciudadano presidente de la República, el ciudadano diputado Enrique B. Domínguez.
El C. Chacón: Pedí la palabra antes para una aclaración.
El C. presidente: ¿A propósito de qué?
El C. Chacón: A propósito de este asunto.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Chacón: Señores diputados:
Como admirador de ese noble sentimiento, de esa virtud que se llama justicia, y que inclina al hombre a dar cada quien lo que es suyo, he pedido la palabra para hacer una pequeña aclaración, que m s bien puede tomarse como una refutación a uno de los puntos expuestos por el compañero Puig y Casauranc, porque entre la lista de las concesiones calificadas como inmorales que él enumeró, figura una a nombre del gobernador de mi Estado, general Enríquez. Efectivamente, habiéndose descubierto en el Estado de Chihuahua, campos que demuestran que puede existir petróleo, el general Enríquez solicitó y obtuvo una concesión a su nombre y la arregló en una venida suya a esta capital. (Murmullos. Risas.) Pero su primer acto al ir de aquí y tomar nuevamente posesión del Gobierno, fue traspasar legalmente ante notario esa concesión al Gobierno del Estado de Chihuahua. Así es que se trata de una concesión dada al Gobierno de un Estado para explotar terrenos petroleros en su mismo Estado y no a particulares. De manera que yo creo que en nada afecta al ciudadano general Enríquez lo expuesto por el compañero Puig y Casauranc; pero por ser de justicia
ruego a la Asamblea que tome en cuenta esta pequeña aclaración. (Aplausos.)
El C. Manrique: Pido la palabra con el mismo objeto. En la lista de concesiones se señala con el número 210 lo siguiente:
"Permiso concedido por el Ejecutivo de la Unión, representado por el C. Rafael Zubaran Capmany, secretario de Industria, Comercio y Trabajo, al C. Ignacio Enríquez, para la explotación petrolera superficial en los terrenos particulares, nacionales y baldíos de los distritos de Camargo, Iturbide y Bravos, del Estado de Chihuahua. Boletín del Petróleo, agosto y septiembre. 1921. - Página 139."
El C. presidente: Tiene la palabra para informar el ciudadano diputado Enrique B. Domínguez.
- El C. Domínguez Enrique B. Señores diputados:
Tengo el honor de informar a ustedes, que formando parte de la comisión designada por la Presidencia de esta Cámara para acercarse al ciudadano presidente de la República, con objeto de poner en sus manos el proyecto de ley, o más bien dicho, la ley aprobada por ambas Cámaras, el señor senador Castro, licenciado don Ricardo B. Castro, tuvo la bondad de acompañarnos. Entrevistamos al señor presidente y le hicimos ver la necesidad de la publicación inmediata de esta ley, en vista de la ingente necesidad que existe para que se impartiera pronta y eficaz justicia en el Distrito Federal y Territorios. Contestó el señor presidente de la República, que estaba dispuesto a ello y que inmediatamente la remitiría a la Secretaría de Gobernación, y en nuestra presencia la envió para que se hiciera la publicación en una extra con fecha de hoy o en el Diario Oficial del día de mañana. En tal virtud, nosotros estamos en estos momentos ya capacitados de hacer la elección de jueces y magistrados de acuerdo con la ley aprobada. El señor presidente de la República, con su amabilidad de costumbre, dijo que siempre estaría dispuesto a colaborar en la obra que tendieran al bien general que hiciera la Cámara de Senadores o esta Cámara de Diputados.
El C. Espinosa y Elenes: Pido la palabra, señor presidente. Señores diputados: me he permitido pedir la palabra distrayendo vuestra atención por breves instantes, para solicitar respetuosamente de la Presidencia de la Cámara que incluya en la lista de asuntos que se van a tratar esta tarde, en primer término, el dictamen relativo a las reformas solicitadas por los ciudadanos Alvarez del Castillo y Parra, al artículo 73 y al artículo 94 de la Constitución general de la República, que se relacionan con la inamovilidad de los funcionarios judiciales. El dictamen relativo, firmado, entre otros ciudadanos diputados, por el ciudadano Ramírez Corzo y por el compañero Francisco Escudero, no est de acuerdo con la solicitud firmada por los ciudadanos Alvarez del Castillo y Parra y seguramente fundan su dictamen en sutilezas de índole jurídica que toca a esta Asamblea discutir para ver si es de aprobarse o no la reforma que, a mi juicio, es de suma trascendencia para el futuro de la Administración de Justicia. Yo me permito excitar a los compañeros para que recapaciten sobre este asunto, para que piensen que es de vital importancia discutir cuanto antes este problema, porque es sumamente peligroso, ciudadanos diputados, que declaremos inamovibles a los jueces, cuando nuestro medio está corrompido y cuando sabemos que no hay una ley de responsabilidades que vaya oponer un freno a las malas acciones de esos funcionarios. Yo creo, ciudadanos diputados, que todos y cada uno de nosotros sabremos dar nuestro voto a conciencia y excito a la Presidencia para que esta misma tarde ponga a discusión el asunto. Aprovecho asimismo la ocasión para suplicar atentamente a los ciudadanos compañeros, que a su vez exciten a todas y cada una de las legislaciones locales, para que cuanto antes sea un hecho esta reforma que proponen los compañeros Alvarez del Castillo y Parra y que se salve así la Administración de Justicia en nuestra República.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al señor diputado Espinosa y Elenes, que el asunto que se refiere entrará en cartera en la próxima sesión, que será de Cámara, a las cuatro de la tarde.
El C. Manrique: Para una interpelación, ciudadano presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Manrique: Pido atentamente a la Presidencia se sirve informarme si se efectuará, por fin, sesión de Congreso General para la designación de magistrados y jueces del Distrito Federal y Territorios.
El C. presidente: Desde ayer, al concluir la sesión de la noche, se anunció oficialmente que habría sesión de Congreso General, para la elección a que se refiere el ciudadano Manrique. Esta se efectuar , y aprovecho la oportunidad para citar a ella a las seis de la tarde.
El C. Manrique: Pido la palabra. Quiero aprovechar simplemente la oportunidad para indicar que las dificultades entre la Cámara de Senadores y el Bloque Cooperatista de la Cámara de Diputados, o más claro, que las dificultades entre la Cámara de Senadores y la Cámara de Diputados, no fueron originadas por toda esta última, sino simplemente - no quiero prejuzgar ni quiero decir una palabra sobre lo que tales dificultades hayan significado -,quiero aclarar simplemente - porque la prensa ha hablado genéricamente de dificultades puestas por los diputados, de obstáculos puestos por los diputados, de diputados que faltan a compromisos previos y seriamente contraídos, etcétera, etcétera -, quiero indicar simplemente que la pequeña, que la mínima minoría laborista y agrarista de la Cámara de Diputados, nada tiene que ver con otros señores diputados que hayan faltado a compromisos solemnes por ellos contraídos, motivando las dificultades que todos conocemos; de hombres que, habiendo recibido una promesa, se llaman más tarde a engaño y desisten y anuncian oficialmente su decisión de no asistir a una sesión de Congreso General para designar magistrados y jueces. Quiero, simplemente, indicar que en la desavenencia, corregida más tarde por fortuna vuestra, nada tiene que ver la minoría agrarista y laborista de esta Cámara. (Murmullos.)
El C. presidente: En los momentos en que se iba a votar en la sesión de ayer tarde, sobre la dispensa de trámites a la Ley del Banco Único, se paso lista, y comprobando que no había quórum, se levantó la sesión. En consecuencia, se va a proceder a verificar la votación económica respectiva.
El C. Quiroga: Moción de orden. Mi moción de orden consiste, señores representantes, en decirles o dar a entender a esta Representación, lo que quiere decir el artículo 49 de la Constitución, para que, dándose cuenta de ello.....
El C. León Luis L.: ¡Moción de orden, señor presidente!
- El C. Quiroga:.....vean cómo deben de votar. Se trata de saber si este asunto debe ser de urgente y obvia resolución.....
El C. León Luis L.: ¡Moción de orden, señor presidente!
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. León: Se agotaron ayer todos los turnos, conforme al reglamento, y lo que produce, conforme al mismo Reglamento, es recoger la votación.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta atentamente al ciudadano diputado Quiroga, que desde que comenzó a hablar, noto que no era una moción de orden la que iba a hacer; pero no quiere que se haga advertir aquí, por alguno de los señores diputados, que la Presidencia tiene interés en quitarle la palabra a alguno de los señores oradores, cuando quieren hablar en alguna forma. Ayer, cuando el señor Manrique me interrogó sobre el particular de que cuántos oradores podían hablar y cuántos habían hablado, satisfice su pregunta y quedó convencido de que se habían agotado los turnos con liberalidad por parte de la Presidencia, y en el momento en que se iba a votar, el señor Manrique reclamó el quórum, y la Presidencia ordenó que se pasara la lista, se vio que no había quórum y, en consecuencia, lo que procedía, era levantar la sesión.
El C. Quiroga: Yo quiero hacer una aclaración al señor presidente.....
El C. presidente: Estamos en votación, compañero; ayer habló usted para aclaraciones y rectificación de hechos después de que usted tuvo la palabra en contra, y hasta expliqué para qué tenía usted el uso de la palabra.
El C. Manrique: Pido votación nominal.
El C. presidente: ¿Está usted suficientemente respaldado?
El C. Manrique: Pido atentamente a los compañeros que crean en la seriedad de este asunto que me apoyen. Estoy suficientemente apoyado.
El C. presidente: Está suficientemente apoyado.
El C. Barragán: Se procede a recoger la votación nominal.
El C. Quiroga: Ruego a la Secretaría diga a la Asamblea qué es lo que vamos a votar.
El C. Barragán: La dispensa de trámites a la ley que crean el Banco Único, compañero; todo el mundo lo sabe, puesto que la presidencia hizo aclaraciones. Por la afirmativa.
El C. Quiroga: ¡Vamos a darle facultades al Ejecutivo para tratar este asunto!
El C. prosecretario Santa Anna: Por la negativa.
(Votación.)
El C. Barragán: Votaron por la afirmativa ciento treinta y un ciudadanos diputados.
El C. prosecretario Santa Anna: Votaron por la negativa nueve ciudadanos diputados.
El C. Barragán: En consecuencia, se dispensan los trámites al proyecto de ley que crea el Banco Único. Queda a discusión en el primer día hábil.
El C. presidente, a las 13.53: Se suspende la sesión pública para pasar a una secreta.
SESIÓN DE CONGRESO GENERAL
EFECTUADA EL DÍA 29 DE DICIEMBRE DE 1922
SUMARIO
1. - Se abre la sesión, dándose cuenta con los documentos en cartera.
2. - Elección de magistrados y jueces del Distrito Federal y Territorios; escrutinio; resultado; declaratoria.
3. - Rinden la protesta legal los ciudadanos que fueron electos.
4. - Usa de la palabra para hechos el C. diputado Prieto Laurens. Es leída y aprobada el acta de la presente sesión, levantándose ésta.
DEBATE
Presidencia del C. HERNÁNDEZ GALVÁN MANUEL
(Asistencia de 39 ciudadanos senadores y 170 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, alas 18.10: Se abre la sesión de Congreso General.
El C. secretario Barón Obregón: Se va a dar cuenta con las siguientes comunicaciones de la cartera de Congreso General. Se suplica a los ciudadanos representantes escuchen la lectura:
Telegrama procedente de: "Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, el 5 de diciembre de 1922.
"Ciudadanos diputados secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Congreso de la Unión.
"Para los efectos del artículo 98 de la Constitución federal, esta Legislatura designó al C. licenciado Abraham A. López, su candidato a ministro Suprema Corte, para suplir falta absoluta ocurrida por fallecimiento magistrado licenciado José María Mena.
"Comunicámoslo para conocimiento esa H. Cámara. - Atentamente, Enoch Escobar, D. S. - Martín Paredes, D. S."
"Estado Libre y Soberano de Chihuahua. - Estados Unidos Mexicanos. - Poder Legislativo. - Secretaría. - Número 445.
"Al ciudadano presidente de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D.F.
"En sesión de Colegio Electoral, verificada ayer por este H. Congreso, resultó el C. licenciado Antonio Sarabia, candidato por el Estado para substituir al C. licenciado José María Mena como magistrado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
"Lo que nos honramos en comunicar a usted para los efectos consiguientes, protestándole nuestra atenta y distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo no Reelección. - Chihuahua, noviembre 25 de 1922. - E. Burgos G., D. S. - Jesús Lugo, D. S."
"Secretaría del Congreso del Estado. - Estados Unidos Mexicanos. - Jalisco. - Sección 1a. - Número 2,154.
"Esta H. Cámara, en sesión de hoy, ha tenido a bien designar al C. licenciado Jesús Guzmán Vaca, candidato para magistrado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
"Lo que tenemos la honra de comunicar a ustedes para conocimiento del H. Congreso General de que son ustedes dignos secretarios, reiterándoles nuestra consideración muy distinguida.
"Sufragio Efectivo. no Reelección. - Guadalajara, 15 de diciembre de 1922. - Silvano Barba González, D. S. - J. R. Camacho, D. S."
"A los ciudadanos diputados secretarios del H. Congreso de la Unión. - México, D.F."
Telegrama procedente de: "Tepic, Nayarit, 29 de diciembre de 1922.
"H. Congreso de la Unión.
"Diputación Permanente Legislatura Nayarit, de conformidad artículo 96 Constitución general, propone Congreso Unión para magistrado Suprema Corte Justicia Nación, C. licenciado Francisco Modesto Ramírez. - Secretarios, C. Ibarra. - J. R. Manjarrez."
"Estados Unidos Mexicanos. - Congreso del Estado Libre y Soberano de Puebla. - Número 2,720.
"A los ciudadanos secretarios del Congreso de la Unión. - México, D.F.
"Esta H. Legislatura, en sesión de hoy, aprobó el siguiente acuerdo:
"La XXV Legislatura constitucional del Estado Libre y Soberano de Puebla, propone al H. Congreso de la Unión, para efectos de la última parte del artículo 98 de la Constitución general de la República, y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 3o. de la Ley Reglamentaria local de 15 de Septiembre de 1919, al C. licenciado Francisco Modesto Ramírez para magistrado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en lugar del C. magistrado licenciado José María Mena, que falleció el día 21 de noviembre del corriente año.
"Por acuerdo de la misma H. Legislatura, tenemos la honra de transcribirlo a ustedes para los efectos legales correspondientes, y como resultado de su atento telegrama fecha 22 del mes próximo pasado.
"Protestamos a ustedes nuestra particular consideración muy atenta y distinguida.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - Puebla de Zaragoza, a 6 de diciembre de 1922. - M. M. Herrera D. S. - Fernando Cid, jr."
"Congreso del Estado libre y Soberano. - San Luis Potosí. - Estados Unidos Mexicanos. - Número 1,413.
"Ciudadanos diputados secretarios del H. Congreso de la Unión. - México, D.F.
"El H. Congreso de este Estado, en sesión de hoy, tuvo a bien aprobar un dictamen, que concluye con el siguiente punto resolutivo:
"Único, Comuníquese a la Cámara de Diputados de la Unión que, en acuerdo de hoy, la H. XXVII Legislatura del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí, resolvió proponer como candidato para magistrado de la Suprema Corte de Justicia, en substitución del señor licenciado José María Mena, al de igual título, C. José J. Matus."
"Lo que tenemos el honor de comunicar a ustedes para su conocimiento y fines consiguientes, protestándoles al mismo tiempo las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - San Luis Potosí, 5 de diciembre de 1922. - D. S., Lamberto Rocha. - D. S., Lorenzo Nieto."
Telegrama procedente de: "Villahermosa, Tabasco, 5 de diciembre de 1922.
"Presidente de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"En sesión día 20 de noviembre último, este Poder acordó proponer para magistrado Suprema Corte Justicia Nación, licenciado Ricardo B. Castro. - Respetuosamente. - Diputados secretarios, Alejandro Lastra. - A. Ruiz y S."
"Congreso del Estado libre y soberano de Zacatecas. - Número 1,116.
"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D.F.
"Esta H. Legislatura, en sesión ordinaria de ayer, tuvo a bien aprobar el siguiente acuerdo:
"Primero .......
"Segundo. Propóngase al C. licenciado Carlos C. Echeverría a la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, para cubrir la vacante que dejó el C. licenciado José María Mena en la Suprema Corte de Justicia de la Nación."
"Lo que nos honramos en transcribirlo a ustedes para su conocimiento y fines consiguientes, protestándoles las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - Zacatecas, diciembre 1o. de 1922. - J. M. Aguilera y Miranda, D. S. - Eduardo Vilegas, D. S."
Telegrama procedente de "Culiacán, Sinaloa, 23 de noviembre de 1922.
"Diputados secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"Su atento telegrama ayer. Con motivo fallecimiento licenciado José María Mena, esta H. Cámara sesión hoy y con fundamento artículos 96 y 98 Constitución general, acordó proponer para magistrado Suprema Corte Justicia de la Nación, a C. licenciado Manuel A. Barrantes. Suplicamos hacerlo conocimiento H. Cámara. - Diputados secretarios, Luis D. Fitch. - Antonio Pérez."
El C. secretario Gandarilla: Se va a proceder a la elección de los funcionarios de Justicia, para cuyo nombramiento se convocó a esta sesión de Congreso General. Se concede un receso de diez minutos. Se procede a la votación.
(Principia a recogerse la votación)
Por disposición de la Presidencia, la Secretaría informa a la Asamblea que deben votarse simultáneamente las dos planillas. (voces: ¡No! ¡No!)
El C. secretario Barón Obregón: La Presidencia aclara, por conducto de la Secretaria, que, en vista de que algunos ciudadanos senadores y diputados han votado con una sola planilla, se seguir la votación únicamente con la planilla de jueces y magistrados.
(Continúa recogiéndose la votación.)
El C. Manrique, al pedírsele su voto: Protesto en contra de la maniobras que se están haciendo, porque se est votando con dos planillas diferentes, para engañar a los senadores y faltar a lo pactado por el Bloque Cooperatista. (Aplausos. Siseos. Murmullos.)
El C. Nieto Roberto: El ciudadano Manrique tiene la obligación de emitir su voto.
El C. Manrique: No, señor; no lo emito porque no quiero mancharme!
El C. Nieto Roberto: ¿Tiene usted miedo?
El C. Manrique: Miedo a quién, a Nieto? (Desorden. Campanilla. Continúase recogiendo la votación)
El C. presidente: Se va a proceder al escrutinio, y la presidencia designa a los ciudadanos senadores Acuña Navarro y Gómez Arturo y a los ciudadanos diputados Espinosa Luis y Martín Luis Guzmán, para que funjan como escrutadores.
(Se practica el escrutinio.)
El C. senador Ancona Albertos, interrumpiendo: Para moción de orden, señor presidente. (Voces: ¡Estamos en votación! ¡No hay desorden!)
El C. senador Aguayo: Ya terminó la votación.
El C. senador Ancona Albertos: Para una moción de orden. En el senado no estamos acostumbrados..... (Voces: ¡Estamos en votación! Desorden.) ¡Moción de orden! (Voces: No hay desorden.)
El C. secretario Gandarilla: El resultado de la votación ha sido el siguiente: (Leyó)
La presidencia, por conducto de la Secretaría, declara que son magistrados y jueces la personas cuyos nombres se acaban de leer. (Aplausos).
El C. presidente: Se procede a la protesta de los ciudadanos electos.
El C. secretario Gandarilla: Se nombra en comisión para que introduzcan al salón a los magistrados y jueces electos, a rendir la protesta de ley, a los ciudadanos diputados Luis Espinosa, Julián S. González, Marino Castillo Nájera, Ancona Albertos y prosecretario Lazcano Carrasco. Se suplica al ciudadano Ancona Albertos pase a desempeñar la comisión que se le ha conferido.
El C. Ancona Albertos: A mi nada se me ha conferido, y aun cuando se me confiriera, no aceptaría. Reclamo el quórum. Que se pase lista de senadores.
El C. presidente: La presidencia suplica muy atentamente al ciudadano Ancona Albertos guarde compostura, por encontrarse este ciudadano en estado de ebriedad. (Aplausos.) Se suplica a los ciudadanos asistentes a las galerías se sirvan ponerse de pie.
(Rinden la protesta legal los ciudadanos electos que estuvieron presentes.)
El C. secretario Gandarilla: Se suplica a los ciudadanos que acaban de protestar, se sirvan pasar a la Secretaría, con objeto de dar sus nombres para que consten en el acta de esta sesión. (Murmullos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Prieto Laurens.
El C. Prieto Laurens: Señores diputados y señores senadores: A los senadores me dirijo principalmente, a los senadores honrados que están aquí; no me dirijo a aquellos individuos que han querido interrumpir las funciones del Congreso de la Unión; no me dirijo a aquellos que no han quedado satisfechos con una elección legal - porque la ley manda que en escrutinio secreto se haga esta votación y en escrutinio secreto no podía descompletarse el quórum -, porque oficialmente no se sabe el resultado hasta que se hace la declaratoria. (Aplausos.) Y habiendo, como hay, como hubo principalmente en el momento de la declaratoria, mayoría de senadores que aún en ese momento protestaban y reclamaban el quórum, habiendo en esos momentos quórum de Congreso de la Unión, el acto que acabamos de verificar es absolutamente legal y quedar n marcados como chanchulleros, como individuos interesados y mezquinos, aquellos que no sacaron a su socio de despacho en la planilla.....(Aplausos ruidosos.) También, señores representantes y pueblo de la República, sabedlo desde esta tribuna - me había abstenido de denunciar estos actos públicamente y nos habíamos concentrado en sesiones secretas del bloque, a denunciar estas maniobras - : es bochornoso para el Congreso de la Unión que un Manrique, un individuo castrado moralmente, castrado cívicamente, venga a reclamar la moralidad de esta Asamblea. (Aplausos.) ¿Por qué? Porque este individuo en San Luis Potosí...
El C. Manrique, interrumpiendo: ¡Allí es donde duele!
El C. Prieto Laurens, continuando: .... cometió violaciones flagrantes a la ley, y este individuo se asocia a un Zubaran, a un Iglesias Calderón y a un Aguayo, y todos estos individuos senadores han querido meter de magistrados y jueces a sus socios, a sus compadres, a sus compañeros de despacho. (Aplausos.) En cambio, señores representantes, allí están los honorables senadores Castro, Alba, Field Jurado, Monzón y muchos más, que me sería largo enumerar, que se han quedado serenos hasta el final, hasta la protesta y, podemos decir, que ellos están así, porque tienen sus conciencias. limpias, porque ellos no pueden protestar contra actos legales del Congreso de la Unión. (Aplausos.)
- El C. secretario Gandarilla, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por el Congreso de la Unión, el día veintinueve de diciembre de mil novecientos veintidós.
"Presidencia del C. Manuel Hernández Galván.
"En la ciudad de México, a las diez y ocho horas y diez minutos del viernes veintinueve de diciembre de mil novecientos veintidós, se abrió la sesión con asistencia de ciento setenta ciudadanos diputados y treinta y nueve ciudadanos senadores.
"La Secretaría dio a conocer las comunicaciones en que las legislaturas de los Estados proponen candidatos a magistrados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en substitución del C. licenciado José María Mena.
"Se procedió a la elección, en un solo acto, de magistrados y jueces de los tribunales del Fuero Común en el Distrito y Territorios de la Federación.
"Llevado a cabo el escrutinio correspondiente, resultaron electos:
"Para magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, los CC. licenciados Manuel Padilla, José Joaquín César, David Gutiérrez Vázquez, Eleuterio Martínez, Ignacio L. Cortés, Jenaro Palacios Moreno, Macedonio B. Gutiérrez, Carlos Chico, Manuel Rivera, Pastor Esquivel Navarrete, Demetrio Hinostrosa, Sabino M. Olea, Alvaro Magaña, Julián Ramírez Martínez, Jacobo Nava, Joaquín Lanz Galera, Fernando de la Fuente, Manuel Llanas Puente, Esteban Salinas Gil, Everardo Gallardo, Aurelio Velásquez, Salvador Sánchez, Domingo Barrios Gómez, supernumerario; Alberto Gómez Mendoza, supernumerario; Manuel M. Lazcano, supernumerario, y Carlos García, supernumerario.
"Para jueces de lo civil, de México, los CC. licenciados Andrés Cuéllar, José A. Brown, Claudio Medina Osalde, Enrique C. Martínez, José María Rincón, Carlos M. Jiménez, Amador Coutiño, Javier Aguayo, Roberto Olgaray y Alfonso J. Cruz.
"Para jueces penales, de México, los CC. licenciados Adalberto Gómez Jáuregui, J. Jesús Salcedo, Darío Pastrana, René Lajoux, Guillermo Schultz, Juan Correa Nieto, José María Gutiérrez y Jesús Moreno Baca.
"Para jueces correccionales, de México, CC. licenciados Ramiro Estrada, Antonio Fernández, Lorenzo Nieto, Fernando Castaños, Luis Haro y Cueto, Eleazar Nuñez, Raúl Gutiérrez Orantes, Alfonso Ramírez Arévalo y Manuel Castro de la Fuente.
"Para juez de lo civil, de Tacubaya, C. licenciado Juan Dávila Córdova.
"Para juez de lo penal, de Tacubaya, C. licenciado Renato L. Garza.
"Para juez de 1a. instancia, de Tlalpan, C. licenciado Francisco Valero.
"Para juez de 1a. instancia, de Xochimilco, C. licenciado Carlos Novales Toledo.
"Para juez de 1a. instancia, de Tacuba, C. licenciado Santiago Méndez Armendáriz.
"Para magistrado del distrito Sur de la Baja California, C. licenciado Eduardo G. Bátiz.
"Para magistrado del distrito Norte de la Baja California, C. licenciado Fidel Ruiz.
"Para juez de la. instancia de La Paz, Baja California, C. licenciado Alejandro de la Vega Bringas.
"Para juez de 1a. instancia, de Mulegé, Baja California, C. licenciado Trinidad Sánchez Benítez.
"Para juez de lo civil, de Mexicali, Baja California, C. licenciado Joaquín Gómez.
"Para juez de lo penal, de Mexicali o Tecate, Baja California, C. licenciado José Elías Castro.
"Para juez de 1a. instancia de San José, Baja California, C. licenciado Manuel Suárez.
"Para juez de 1a. instancia, de Ensenada, Baja California, C. licenciado Constantino Morales Estrada.
"Para juez de 1a. instancia de Tijuana, Baja California, C. licenciado Saturnino Urías.
"Para juez de 1a. instancia del Territorio de Quintana Roo, C. licenciado Angel Carral.
"La Secretaría hizo la declaratoria respectiva.
"Rindieron la protesta de ley en la forma que previene el artículo relativo de la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común en el Distrito y Territorios de la Federación, los siguientes ciudadanos licenciados:
"Manuel Padilla, David Gutiérrez Vázquez, Eleuterio Martínez, Ignacio L. Cortés, Jenaro Palacios Moreno, Macedonio B. Gutiérrez, Carlos Chico, Manuel Rivera, Sabino M. Olea, Alvaro Magaña, Julián Ramírez Martínez, Jacobo Nava, Fernando de la Fuente, Manuel Llanas Puente, Esteban Salinas Gil, Everardo Gallardo, Aurelio Velásquez, Salvador Sánchez, Domingo Barrios Gómez y Manuel M. Lazcano, como magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal; los dos últimos, supernumerarios.
"Andrés Cuéllar, José A. Brown, Enrique C. Martínez, José María Rincón, Carlos J. Jiménez, Amador Coutiño, Javier Aguayo, Roberto Olagaray y Alfonso J. Cruz, como jueces de lo civil, de México.
Adalberto Gómez Jáuregui, J. Jesús Salcedo, Darío Pastrana, René Lajoux, Guillermo Schultz, Juan Correa Nieto y Jesús Moreno Baca, como jueces de lo penal, de México.
"Ramiro Estrada, Antonio Fernández, Fernando Castaños, Luis Haro y Cueto, Eleazar Nuñez, Raúl Gutiérrez Orantes, Alfonso Ramírez, Enrique Arévalo y Manuel Castro de la Fuente, como jueces correccionales, de México.
"Juan Dávila Córdova, como juez de lo civil de Tacubaya.
"Francisco Valero como juez de 1a. instancia, de Tlalpan.
"Carlos Novales y Toledo, como juez de 1a. instancia, de Xochimilco.
"Santiago Méndez Armendáriz, como juez de 1a. instancia, de Tacuba.
"Fidel Ruiz, como magistrado del distrito Norte de la Baja California.
"Joaquín Gómez, como juez de lo civil, de Mexicali.
"Manuel Suárez, como juez de 1a. instancia, de San José.
"Angel Carral, como juez de 1a. instancia, del Territorio de Quintana Roo.
"Se leyó la presente acta."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobada.
El C. presidente, a las 19.30: Se levanta la Sesión del Congreso General y se pasa a sesión de Cámara de Diputados.
CONTINUACIÓN DE LA SESIÓN DE CÁMARA DE DIPUTADOS
Presidencia del C. HERNÁNDEZ GALVÁN MANUEL
(Asistencia: La misma de la sesión de Congreso General inmediata anterior.)
El C. presidente, a las 19.30: Se reanuda la sesión de Cámara de Diputados.
El C. secretario Gandarilla: "las comisiones de Trabajo y Previsión Social presentan el dictamen sobre la reforma constitucional que establece la Ley para Accidentes del Trabajo". Primera lectura, e imprímase.
El C. von Borstel: ¡La Ley de Ingresos!
El C. presidente: Que la Secretaría lea el anterior dictamen.
- El mismo C. secretario: A moción de los miembros de las comisiones de Trabajo y Previsión Social, la secretaría va a dar lectura al dictamen.
"Comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social.
"Honorable Asamblea:
"Al estudio de las comisiones unidas de Trabajo y Previsión Social de esta honorable Cámara, fue turnado, el 18 de octubre del año próximo pasado un proyecto de Ley de Accidentes Industriales, subscripto por un grupo de ciudadanos diputados a la XXIX Legislatura.
"El curso del detenido estudio que de dicho proyecto han hecho las actuales comisiones del Trabajo, hemos tenido en cuenta, no únicamente nuestras propias opiniones, sino que hemos oído y discutido todas las opiniones e ideas que nos han sido suministradas sobre el particular.
"La amplia exposición de motivos de que viene el precedido el proyecto de ley a que nos referimos, da una completa explicación del espíritu, tendencias y mecanismo de éste.
"Hemos hecho al proyecto de ley modificaciones substanciales tendientes a garantizar los intereses de los trabajadores que sufran algún accidente con motivo de las labores que desempeñen.
"Las innovaciones de importancia que hemos introducido en la ley, se refieren a la obligación que se imponga a los patronos que giren capitales menores de cinco mil pesos, de que aseguren a sus trabajadores contra accidentes industriales en compañías aseguradoras. Esta innovación la fundamos en la necesidad que hay de salvar a los pequeños patronos de las crisis a que se verían expuestos en casos de accidentes industriales graves, ocurridos entre sus operarios. Para hacer ver mejor la necesidad de imponerles esta obligación, bastará hacer notar que, conforme a la tarifa de indemnizaciones que proponemos, los gastos que demandar el pago de la indemnización y de la atención médica correspondiente a un accidente de mediana importancia, bastaría para agotar, tal vez, el pequeño capital de cinco mil pesos, o menos de que dispone cada uno de esos pequeños industriales.
"En apoyo de nuestra opinión, están las leyes sobre la materia vigentes en varios Estados de la Unión Mexicana, en Francia y en algunos otros países europeos.
"La segunda innovación de importancia que introducimos en el proyecto es la creación de la Caja de Riesgos Profesionales, que depender del Nacional Monte de Piedad. Los artículos relativos del proyecto indican, claramente, el funcionamiento de esa caja y su objeto. Pretendemos establecerla, a efecto de garantizar más eficazmente a los trabajadores, los beneficios que esta ley les da, poniendo entre ellos y los patronos, es decir, entre las dos partes que estarán constantemente en pugna defendiéndose la una de la otra, una organización de absoluta confianza que cumpla estrictamente con la ley por no estar interesada en violarla y que haga que todos los pagos de los patronos a los trabajadores motivados por la misma, sean hechos en debida forma. Además, esta caja hará que, tanto el dinero de los patronos como el tomado del mismo, que ya sea de los obreros víctimas de su trabajo, produzcan un crédito muy aceptable, que hará que esas cantidades no queden amortizadas, sino que, por el contrario, produzcan utilidad y beneficio a las clases laborantes.
"Como muchos grupos obreros, mediante su propia acción han obtenido de sus patronos determinadas franquicias, para cuando sufran accidentes industriales, hemos puesto un artículo que claramente indica que la ley sólo representa una obligación mínima de los patronos; de tal manera, que en ningún caso de éstos, a pretexto de cumplir con ella podrán aminorar las ventajas que ya han obtenido sus operarios.
"Además, hemos puesto prescripciones claras y terminantes por las cuales se castigar a los patronos que no implanten en sus dependencias las reglas y sistemas de protección para evitar,
hasta donde sea posible, que sus trabajadores sufran accidentes industriales; y para inducirlos a que adapten esas reformas, hemos establecido algunas franquicias para los que tal hagan.
"Dado el amplio estudio que se ha hecho del proyecto de ley que traemos a discusión y, dada también la claridad de sus preceptos, su sencillez y, finalmente, la imprescindible necesidad que hay de proteger debidamente a las clases laborantes, creemos que la discusión y aprobación de la Ley de Accidentes Industriales serán fáciles.
"Por tanto, pedimos la dispensa de todo trámite a efecto de que pueda pasar al Senado antes de la clausura del actual período de sesiones.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, 27 de diciembre de 1922. - A. Gómez Campos. - Guillermo Fernández. - Guillermo Rodríguez. - Luis L. León. - Jenaro V. Vázquez. - Policarpo Mercado. - A. Yáñez Salazar. - Julián S. González. - Norberto Aranzábal." - Primera lectura, e imprímase.
(El proyecto de ley de referencia está redactado en la siguiente forma:)
PROYECTO DE LEY DE ACCIDENTES DEL TRABAJO
Artículo 1o. Los accidentes industriales se considerarán ocasionados por la producción industrial.
Los gastos de indemnizaciones, atención médica y los demás que originen esos accidentes, conforme a esta ley, se consideran costo de la producción y serán pagados por los patronos.
El derecho de los trabajadores a la indemnización y a la atención médica, y la obligación de los patronos de proporcionarlas, son consecuencia necesaria y exclusivamente civil, de las lesiones ocacionadas por los accidentes industriales de que se trata.
Artículo 2o. Es objeto de esta ley:
a) Garantizar a los trabajadores industriales atención médica e indemnización, sin pérdida de tiempo y sin costo alguno para ellos, cuando sufran lesiones o daños por accidentes industriales.
b) Garantizar a los familiares que dependan de ellos para su sostenimiento, en caso de que aquellos mueran a consecuencia de lesiones o daños por accidentes industriales, una indemnización y los gastos de funerales correspondientes.
Artículo 3o. Se entiende por accidente industrial la desgracia que causa lesiones o daños al trabajador en el desempeño de sus tareas y que ocurre súbita e inesperadamente, sin ningún propósito de producirla por parte de la víctima, aun cuando la acción de ésta la haya motivado.
Artículo 4o. Para los efectos de la presente ley, se considera como patronos: a las personas físicas o morales, incluyendo los diversos ramos del Poder público y a los municipios, que sean propietarios, arrendatarios, subarrendatarios, contratistas, subcontrastistas o concesionarias de las empresas, industrias. obras o servicios públicos que menciona el artículo 5o. Cuando los arrendatarios, subarrendatarios, contratistas o subcontratistas, no se obliguen a los contratos a pagar las indemnizaciones y a dar atención médica, esa obligación ser de los patronos primitivos.
Como trabajadores: a las personas que presten sus servicios en las referidas empresas, industrias, obras o servicios públicos, en virtud de contrato o nombramiento implícito, verbal o escrito, siempre que su trabajo no sea de los llamados de escritorio, a menos de que estén afectados por el riesgo profesional.
Artículo 5o. Las empresas, industrias, obras o servicios públicos a que se refiere el artículo 4o., son los siguientes:
a) Trabajos de erección, construcción, extensión, decorado, reforma, compostura o demolición de cualquier obra, fábrica o estructura.
b) Trabajos de ingeniería, construcción, reforma, ampliación, reparación o demolición de vías de comunicación, vís férreas, calzadas, calles, terraplenes, puentes, malecones, diques, rompeolas, muelles, espolones, presas, represas, albercas, estanques, atarjeas, arcaduces, albañales, alcantarillas, pozos de petróleo o de gas, tanques para petróleo o para almacenar líquido manantiales, pozos artesianos, plantas para el abastecimiento de agua, obras de captación de aguas, trabajos de compuertas, cajones de muelles y puentes.
c) Trabajos de dragado y de pilotaje.
d) Colocación, reparación o remoción de tubería subterránea y sus conexiones; instalación, compostura y traslado de calderas, hornos, máquinas y motores, incluyendo colocación y costura de bandas de transmisión y todo trabajo en que se use maquinaria, pólvora, dinamita u otros explosivos o materias inflamables.
e) Acarreos y transportes de carga y de pasajeros por tierra, por agua o por aire, incluyendo las operaciones de carga y descarga, pilotaje, manejo y entrega de mercancías, mudanzas y manejo de carros, camiones, automóviles, aviones y locomotoras y demás vehículos que se utilicen en dichos transportes y acarreos.
f) Almacenes de depósito y de ventas al por mayor.
g) Manejo de elevadores y de montacargas.
h) Servicios públicos de limpia, transportes, rastros, aprovisionamientos de aguas, puentes, caminos, pavimentos, policía, bomberos, saneamiento y desagüe.
i) Ferrocarriles incluyendo tranvías, eléctricos y de tracción animal o movidos por motores de gas, estaciones, plantas de luz y fuerza, talleres mecánicos, patios, andenes, vías y terraplenes, manejo de máquinas, carros trenes, carga y descarga de mercancías y servicios de express.
j) Fábricas, talleres mecánicos o establecimientos donde se manufacture, altere, adapte, ornamente, acabe, repare o renueve cualquier artículo con fines industriales.
k) Aserraderos y madererías.
l) Molinos y panaderías.
m) Minas, incluyendo galerías, pozos, túneles, elevadores. bombas, plantas de fuerza y de luz, fundiciones y todas sus dependencias.
n) Fundiciones y sus dependencias.
o) Canteras y sus dependencias.
p) Salinas y sus dependencias.
q) Pesquerías y sus dependencias.
r) Explotación de productos de mar.
s) Trabajos de salvamento y de buceo.
t) Plantas de luz, de gas y de fuerza.
u) Telégrafos y teléfonos.
v) Servicio postal.
w) Trabajos eléctricos relacionados con la construcción, alteración, compostura y manejo de cables, cuadros de distribución y aparatos usados para transmisión, medición y transformación de corriente eléctrica.
x) Imprentas, talleres de periódicos.
y) Casas de acuñación de moneda y de ensaye.
z) Las demás industrias y trabajos similares que, a petición de los trabajadores que presten sus servicios en ellas y oídos los patronos, sean incluídas en la enumeración de este artículo por la Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo.
Artículo 6o. Es obligación de los patronos:
a) Cuando sus trabajadores sufran lesiones o daños producidos por accidentes del trabajo:
I. Proporcionarles atención médica y medicinas;
II. Pagarles las indemnizaciones que les correspondan.
b) Cuando sus trabajadores mueran a consecuencia de lesiones o daños producidos por accidentes del trabajo:
I. Pagar los gastos de funerales correspondientes, y
II. Pagar a los dependientes las indemnizaciones debidas.
c) Garantizar previamente a sus trabajadores el cumplimiento de las obligaciones que contraen para con ellos o para con los dependientes de los mismos, conforme a los términos de esta ley.
Artículo 7o. La indemnización y la atención médica serán otorgadas cuando el accidente ocurra estando el trabajador dentro o fuera de las dependencias de su patrono en el desempeño de sus tareas o con ocasión de ellas, o en cualquier servicio relacionado con las mismas.
Artículo 8o. La atención médica comprenderá:
El ingreso y la estancia del trabajador en un hospital que garantice la aplicación científica de tratamiento médico quirúrgico electrico, medicinas, masage, anteojos, aparatos ortopédicos, y la de todos los procedimientos y aparatos que sean necesarios para curar o aliviar los efectos del accidente.
Artículo 9o. El patrono está obligado a proporcionar atención médica mientras ésta sea necesaria.
Artículo 10. Si el trabajador lesionado se rehusare a recibir atención médica, perder á los derechos que le da esta ley, previa declaración del Tribunal de Trabajo respectivo, al cual el patrono dar aviso de lo ocurrido. La declaración ser hecha si se comprueba la veracidad de lo asentado por el patrono.
Artículo 11. La indemnización se pagar a partir de la fecha en que se haga la declaración del monto de la misma, en pagos parciales que substituyan al salario o en la forma que acuerde el interesado con la Caja de Riesgos Profesionales, en los términos siguientes:
I. Cuando el accidente produzca incapacidad total permanente, el 50 por ciento del salario diario y por un periodo de 1,440 días;
II. Cuando la incapacidad sea total temporal, el 50 por ciento del salario diario mientras dure la incapacidad y por un período no mayor de 1,440 días;
III. Cuando la incapacidad sea parcial permanente, con el 50 por ciento del salario diario y por un período de 720 días;
IV. Cuando la incapacidad sea parcial temporal, con el 50 por ciento del salario diario, mientras dure la incapacidad y por un periodo no mayor de 720 días, y
V. Cuando el accidente produzca la muerte de la víctima, con igual indemnización que la señalada por el inciso I, más setenta y cinco pesos como mínimum por concepto de gastos de funerales.
Cuando a consecuencia del accidente y antes de la terminación del pago de la indemnización aumentarse la incapacidad o sobreviniere la muerte, la indemnización ser aumentada proporcionalmente a la importancia de la incapacidad.
Si el beneficiario de una indemnización la cobra totalmente en una sola vez, también tendrá derecho al aumento de que habla el párrafo anterior, siempre que el aumento de la incapacidad o la muerte hayan sobrevenido dentro de 90 días, contados a partir de la fecha del pago de que se habla.
Artículo 12. En los casos del presente artículo, la indemnización que se pagar en la forma indicada en el artículo 11, deber ser el 50 por ciento del salario diario y por los períodos que en cada caso se fijan a continuación:
Días
a) Por la pérdida de un brazo o la
mutilación de éste, cerca del hombro........................... 1,120
Por la perdida del antebrazo......................... 1,050
Por la mutilación del antebrazo, entre el codo
y la muñeca.......................................... 840
Por la pérdida de una mano.......................... 710
Por la pérdida de un dedo pulgar y la
mutilación o pérdida del metacarpo
correspondiente 315
Por la pérdida de un dedo pulgar.................. 140
Por la pérdida o mutilación de la falangeta
de un dedo pulgar.......................... 105
Por la pérdida de un dedo índice
y la mutilación o perdida del metacarpo
correspondiente... 140
Por la pérdida de un dedo índice.......................... 105
Por la pérdida de la falangeta y la mutilación o
pérdida de la falangina de un dedo índice 84
Por la pérdida o la mutilación de la falangina de
un dedo índice.......................... 56
Por la pérdida de un dedo cordial y la mutilación
o pérdida del metacarpo correspondiente 140
Por la pérdida de un dedo cordial ............. 94
Por la pérdida de la falangeta y la mutilación o
pérdida de la falangina de un dedo cordial 56
Por la pérdida o mutilación de la falangeta de un dedo
cordial .......... 28
Por la pérdida de un dedo anular y la mutilación o
pérdida del metacarpo correspondiente 105
Por la pérdida de un dedo anular .......... 63
Por la mutilación o pérdida de la falangina de un dedo anular.. 42
Por la pérdida o mutilación de la falangeta de un dedo anular.. 21
Días
Por la pérdida de un dedo auricular y la
mutilación o pérdida del metacarpo correspondiente... 56
Por la pérdida de un dedo auricular... 49
Por la mutilación o pérdida de la falangina de un dedo
auricular........... 28
Por la pérdida o la mutilación de la falangeta de un dedo
auricular.......... 14
Por la pérdida completa de un muslo o su mutilación
cuando no pueda usar un miembro artificial...... 935
Por la mutilación de un muslo, cuando pueda usarse
un miembro artificial....... 710
Por la pérdida o mutilación de una pierna... 690
Por la pérdida completa de un pie... 581
Por la pérdida de un dedo gordo de un pie y la
mutilación o pérdida del metacarpo
correspondiente... 140
Por la pérdida completa de un dedo gordo del pie... 84
Por la pérdida o mutilación de la falangeta de un dedo
gordo de un pie... 63
Por la pérdida de la falangeta y la mutilación o
pérdida de la falangina de un dedo del pie
que no sea el gordo... 28
Por la pérdida o mutilación de la falangeta de un
dedo, que no sea el dedo gordo... 40
Por la extracción de un ojo... 620
Por la ceguera completa de un ojo... 525
b) Por la pérdida completa o mutilación de
los dos brazos, los dos antebrazos, las dos
manos, los dos muslos, las dos piernas y los
dos pies... 1,440
Por la pérdida completa o mutilación de dos de
cualesquiera de las partes del cuerpo antes
expresadas... 1,440
Por la pérdida de ambos ojos, o por la pérdida de
un ojo o de cualquiera otra de las partes
del cuerpo mencionadas en este inciso... 1,440
Artículo 13. Cuando por la índole del trabajo que desempeñaba la víctima al ocurrir el accidente y por la naturaleza de éste, resulte notoriamente injusta la indemnización que le corresponde conforme al artículo 12, ésta deber otorgarse conforme al artículo 11, o viceversa; pero en todo caso se otorgar sólo una indemnización.
Artículo 14. El monto de las indemnizaciones tendrá como base un salario máximo de $15.00 y un salario mínimo de $1.50.
Artículo 15. Los fallos, determinaciones o convenios para fijar las indemnizaciones, deberán ser dados o hechos, en todo caso, después de siete días de ocurridos los accidentes que los motiven. Si no llevaren esta condición serán nulos.
Cuando la víctima trabaje a destajo, el salario que deber servir de base para calcular el importe de la indemnización y el del salario a que se refiere este artículo, ser el promedio del que aquélla haya obtenido en los noventa días inmediatamente anteriores al del accidente; y si no hubiere trabajado este tiempo con el patrono de que se trate, el promedio se calcular , en el número de días que hubiere trabajado con el mismo.
Artículo 16. Las indemnizaciones no podrán ser embargadas y serán eximidas de todo impuesto.
Artículo 17. Los patronos deberán garantizar la atención médica y el pago de las indemnizaciones a que se refiere esta ley, de cualquiera de las siguientes maneras:
I. Constituyendo un depósito en oro nacional en la Caja de Riesgos Profesionales, en las siguientes proporciones:
a) El patrono que ocupe hasta doscientos trabajadores, depositar veinticinco pesos por cada persona empleada. En ningún caso ser el depósito menor de ciento veinticinco pesos.
b) El patrono que ocupe de doscientos uno a trescientos cincuenta trabajadores, depositar veinte pesos por cada uno de ellos. El depositó no podrá ser menor de cinco mil veinte pesos.
c) El patrono que emplee trescientos cincuenta y un trabajadores o más, depositar diez y ocho pesos por cada uno de ellos. El depositó no ser menor de seis mil cuatrocientos pesos, ni mayor de veinticinco mil pesos, y
II. Asegurando a su costa a sus trabajadores o a los dependientes de éstos, el pago de las indemnizaciones de la atención médica de que habla esta ley, por cualquiera de las compañías de seguros autorizadas por la Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo, para expedir pólizas de seguros de accidentes de accidentes del trabajo y cuyas pólizas garanticen a los asegurados el cumplimiento de todas y cada una de las obligaciones impuestas a los patronos por los incisos (a) y (b) del artículo 6o.
Los patronos que giren un capital menor de cinco mil pesos y los ramos del Poder público y los municipios afectados por esta ley, deber n garantizar el cumplimiento de la misma, en todo caso, en la forma prescripta por el inciso 2o. de este artículo.
Los pagos de las primas que los patronos deben hacer a las compañías de seguros, serán hechos por la Caja de Riesgos Profesionales, la que, a su vez las exigir a los patronos en los términos de esta ley.
Artículo 18. Quedar exento de las obligaciones que le imponen los incisos (a) y (b) del artículo 6o., el patrono que pruebe plenamente cualquiera de las circunstancias siguientes:
I. Que el accidente se debió a estado de embriaguez del trabajador lesionado, o a que éste se encontraba bajo la acción de alguna droga perniciosa, cuando por falta de vigilancia y orden, el trabajador haya sido admitido al desempeño de sus tareas, encontrándose bajo la acción del alcohol o de alguna droga perniciosa, o cuando por las mismas causas se haya embriagado o intoxicado durante sus labores, su patrono no quedará exento de las obligaciones que esta ley impone, y
II. Que el obrero se ocasionó deliberadamente la lesión o que ésta le fue causada por otro obrero, de acuerdo con la víctima.
Artículo 19. No exime al patrono de las obligaciones que le imponen (a) y (b) del artículo 6o.:
I. Que el trabajador tácita o implícitamente haya asumido los riesgos de su ocupación;
II. Que el accidente haya sido causado por descuido o negligencia de algún compañero de trabajo de la víctima, aun cuando éste se encuentre en las condiciones de que habla el inciso I del artículo 18 y II del artículo presente, y
III. Que el accidente haya ocurrido por descuido, negligencia o torpeza de la víctima, siempre que no haya habido premeditación por parte de ésta.
Artículo 20. La indemnización se aumentar en un 80 por ciento en caso de que el patrono sea culpable o el trabajador carezca de medios de defensa contra accidentes, y en un 50 por ciento cuando haga trabajos eminentemente peligrosos.
Artículo 21. El departamento del Trabajo de la Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo, proceder con consulta de peritos, de los patronos y de los obreros, a ordenar un catálogo de las reglas, aparatos o procedimientos que puedan prevenir accidentes a los trabajadores y modificará, este catálogo cada año, con los aumentos y correcciones que la experiencia o los nuevos descubrimientos o invenciones sugieran, publicándolo en el Diario Oficial y haciéndolo circular en las fábricas, ferrocarriles, talleres y demás establecimientos industriales.
Los patronos que emplearen las medidas e instrumentos de protección recomendados por la Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo, tendrán derecho a una indemnización de 5 por ciento en las exhibiciones que hagan en la Caja de Riesgos, hasta que queden reembolsados del 20 por ciento del costo de esos aparatos.
Artículo 22. Se crea la Caja de Riesgos Profesionales, que formar parte del Nacional Monte de Piedad y que ser regida por el director y la Junta Gubernativa de dicha institución. Ella recibir el importe de los depósitos y primas a que se refiere el artículo 17 y cualesquiera aportaciones que los patronos deben hacer conforme a esta ley.
I. Las cantidades percibidas por los depósitos señalados serán invertidos por el Nacional Monte de Piedad, en las operaciones prendarias en su ejercicio, abonándoles un interés de 6 por ciento anual.
II. En cuanto la caja reciba aviso de que ha ocurrido un accidente industrial, por los medios más rápidos proceder a hacer los gastos que demande la atención médica del trabajador lesionado y los del medio salario a que se refiere el artículo 15, del depósito hecho por el patrono respectivo.
Inmediatamente después de ocurrido un accidente, el patrono de que se trate dar aviso por la vía más rápida, de él, a la caja y a la Junta de Conciliación y Arbitraje respectiva. Igual aviso deberán dar los dependientes de la víctima y, en su defecto cualquiera de los compañeros de la misma.
En todos los casos el patrono, o en su defecto el obrero o sus familiares, deber hacer que el lesionado sea atendido inmediatamente por un médico, el cual expedir certificado del accidente, que ser remitido desde luego a la caja;
III. La Junta Municipal de Conciliación resolver el monto de la indemnización a que tenga derecho el lesionado y dará aviso a la caja, la que proceder a cubrir dicha indemnización en los términos de la ley.
El importe de la indemnización que debe cubrirse quedará, a partir de la fecha del fallo respectivo, en la Caja, devengando rédito en favor del lesionado. Por su parte, el patrono ser obligado a reponer su depósito en igual cantidad, con más el importe de lo gastado en atención médica y pago del medio salario;
IV. Si el patrono no repusiera el depósito o no entregaré el importe de las primas en los términos de los artículos 15 y 17 dentro del plazo de treinta días, contados a partir de la fecha en que la caja le haga notificación de su adeudo, ésta dará aviso al Tribunal del Trabajo, el que mandará requerir al patrono para que dentro del plazo de tres días cubra este adeudo, procediéndose, en caso de que no haga el entero, mediante juicio sumario, al embargo y remate de bienes bastantes para cubrir dicho adeudo y un 20 por ciento más, por concepto de recargo;
V. El pago del depósito y de las primas a que se refieren los artículos 15 y 17, ser n hechos por los patronos dentro del plazo de noventa días. Si no lo hicieren así, se aplicar el procedimiento y sanción del inciso anterior;
VI. El 20 por ciento de recargo a que se refieren los dos incisos precedentes, ser destinado a cubrir los gastos que demanden el procedimiento de ejecución del patrono moroso, aplicándose el sobrante al fondo de reserva de la caja;
VII. La caja hará efectivas en su caso las responsabilidades de las compañías aseguradoras, por los mismos procedimientos a que se refiere este artículo, y
VIII. En ningún caso serán devueltos a los patronos los depósitos que tengan en la caja. Los depósitos provenientes de negociaciones clausuradas, unidos a todos los sobrantes que resultaren de los recargos y los intereses devengados por cualquier depósito, formarán el fondo de reserva de la caja. Este fondo ser destinado previo acuerdo de la Junta Gubernativa del Nacional Monte de Piedad y del Tribunal del Trabajo al pago de la atención médica y de indemnizaciones a los trabajadores que por cualquier circunstancia no las hubieren obtenido en los términos que indica esta ley.
Artículo 23. Todas las demandas o controversias que se susciten con motivo de la aplicación de esta ley, presentadas por los trabajadores contra sus patronos, deberán ser sometidas para su resolución a las juntas de Conciliación y tribunales del Trabajo respectivos.
Artículo 24. Será nulo cualquier convenio tendiente a que el trabajador contribuya directa o indirectamente para solventar los gastos que originen a su patronato el cumplimiento de esta ley.
Artículo 25. Ningún trabajador podrá renunciar a los derechos que le otorga esta ley, ni vender, transferir, pignorar o conmutar los beneficios que de ella le resulten.
Artículo 26. Todo patrono estará obligado a reponer en su ocupación al trabajador que haya dejado de desempeñar, por haber sufrido un accidente del trabajo, en cuanto esté capacitado para reanudar sus labores.
Cuando el trabajador no pueda desempeñar su
trabajo, pero sí otro similar, el patrono estará obligado a proporcionárselo.
Artículo 27. En caso de quiebra del patrono o de la compañía aseguradora, la caja ser reconocida como acreedor preferente, y ocupará en la graduación legal establecida el lugar de los acreedores por trabajo personal.
Artículo 28. El patrono que arriende, traspase o venda su negocio, deber advertir a su sucesor de las deudas contraídas con la caja con motivo de las obligaciones que dispone esta ley; y en la escritura de venta o traspaso se hará constar los compromisos que, por tal concepto, sean inherentes a la empresa objeto del contrato. La falta de cumplimiento de este precepto hará solidariamente responsable de estos compromisos a ambos contratantes.
Artículo 29. La caja, las juntas de conciliación y los tribunales de Trabajo, remitirán al Departamento de Trabajo de la Secretaria de Industria, Comercio y Trabajo, noticia de todos los accidentes que ocurrieren, con expresión de las industrias en que acontezcan y del motivo de ellas, para que sean formadas las estadísticas respectivas de los accidentes, y en vista de ellos, serán iniciadas las reformas que la presente ley necesita.
Artículo 30. Esta ley sólo marca un mínimum obligatorio para los patronos; pero fuera de ella, los trabajadores podrán hacer gestiones, que serán válidas, para obtener mayores ventajas que las que la misma ley otorga.
Artículo 31. Esta ley es reglamentaria del inciso XIV del artículo 123 de la constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por cuanto se refiere a los trabajadores y patronos indicados en la misma.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Sección 3a. - Número 38.
" Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presente.
"Para los efectos constitucionales, tenemos el honor de remitir a ustedes el expediente con el proyecto de ley que reforma y adiciona la ley de Impuestos a la Minería, de 27 de junio de 1919, el cual fue modificado por esta Cámara.
"Reiteramos a ustedes las seguridades de atenta y distinguida consideración. - México, diciembre 29 de 1922. - José Macías R, S. S. - A. Acuña Navarro, S. S." - Recibo, y a las comisiones unidas de Minas y Hacienda en turno.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"La comisión especial para la formación del proyecto de Ley de Ingresos, que tuvo el honor de someter a la consideración de vuestra soberanía, ha recibido, procedente del Senado de la República, el expediente relacionado con las observaciones que esa alta Cámara se sirvió hacer a la ley que le fue enviada sobre impuestos, derechos y demás ingresos para le año de 1923.
"Hecho el estudio de las observaciones que el Senado hizo a dicha ley, se ha encontrado que fueron suprimidas las reformas a las fracciones 644 y 644 bis, relacionadas con la importación de dinamita a la tarifa de la Ordenanza General de Aduanas, así como las relativas a las modificaciones a las fracciones de importación sobre el papel.
"La comisión debe manifestar a vuestra soberanía que estas modificaciones fueron hechas de acuerdo con el sentir de la Asamblea, al tratar sobre la Ley de ingresos, sin que hubieren sido aprobadas por el Senado, pero que, lo angustioso del tiempo para que surta sus efectos esta ley en el próximo año fiscal, hace que la comisión acepte las reformas hechas por el Senado, sin perjuicio aproximadamente y en la oportunidad correspondiente, presente a vuestra soberanía dichas reformas con mayor acopio de datos y fundamentos.
"Por lo expuesto, la comisión suplica a vuestra soberanía se sirva aprobar la Ley de Ingresos con las modificaciones hechas por el Senado, a fin de que surta efectos legales a partir del 1o. de enero del año venidero.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, D. F, a 29 de diciembre de 1992. - Gustavo Arce. - Romeo Ortega."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra en contra, se reserva para su votación. (Voces: ¡A votar!)
- El mismo C. secretario leyendo:
Telegrama de: "Veracruz, diciembre 29 de 1922.
"Ciudadano presidente de Cámara de Diputados. - México, D. F.
"En virtud de no haber terminado la comisión que me tiene encomendada la Secretaría de Guerra y Marina, me permito solicitar, por el digno conducto de usted, de esa H. Cámara, se sirva prorrogarme la licencia de que disfruto, por el tiempo que dure la comisión de referencia.
"Protesto a usted mi distinguida consideración. - José Villanueva."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Se dispensan los trámites Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra en contra, se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobado.
"Heroica Veracruz, diciembre 27 de 1922.
"Señor presidente de la Cámara de Diputados. - México, D. F.
"En virtud de no haber terminado la comisión que me tiene encomendada la Secretaria de Hacienda y Crédito Público, solicito de esa H. Asamblea se sirva prorrogarme la licencia que se me tiene concedida, por todo el tiempo que dure dicha comisión. - Enrique L. Soto."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por a afirmativa sírvanse manifestarlo. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra en contra, en votación económica se consulta si se concede. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Concedida.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Comisión de Presupuestos. - Sección 9a.
"A esta 9a. sección de la Comisión de Presupuestos fue encomendado el estudio relativo al presupuesto de la Dirección General de Estadística dependiente de la Secretaría de Agricultura y Fomento, que fue omitido al votarse la Ley de Presupuestos de Egresos para le año de 1923; en tal virtud, tenemos el honor de presentar a la consideración de esta H. Asamblea el siguiente.
"PROYECTO DE DECRETO
"Artículo 1o. Se adiciona el Presupuesto de Egresos del año de 1923, con las partidas que a continuación se enumeran y que corresponden a la Dirección General de Estadística adscripta la ramo octavo:
............. .............. .............. ................ ............. "Artículo 2o. Tan pronto como el Ejecutivo de la Unión haya promulgado la Ley de Creación del Departamento de Estadística Nacional, este presupuesto, correspondiente a la Dirección de Estadística, pasar a constituir el presupuesto de dicho departamento, con las siguientes modificaciones y adición:
"La partida número 1 dirá:
"1 director general, jefe del Departamento $ 50.00
"La partida número 18 dirá:
"1 director técnico, subjefe del departamento ,, 35.00
"Se adiciona la siguiente partida:
"1 oficial mayor ,, 25.00
"Sala de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"México, D. F., 29 de diciembre de 1922. - Enrique M. Barragán. - R. Covarrubias."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra en contra, se reserva para su votación.
"Honorable Asamblea:
"Toca ya a su término este período memorable de sesiones...."
El C. Quiroga, interrumpiendo: Pido la palabra para una moción de orden, señor presidente. Señor secretario, tenga la bondad de escucharme; tengo derecho....
El C. secretario Gandarilla: La Secretaría declara que es la presidencia a la que debe dirigirse usted y no a mí.
El C. Quiroga: Moción de orden. El señor secretario no tiene derecho a darle lectura a esa iniciativa hasta que no hayan votado las otras iniciativas. Esta iniciativa tiene que discutirse primero en lo general y después en lo particular y hace muy mal el señor secretario con venir a festinar de esta manera los asuntos de gran trascendencia para la nación.
El C. presidente: La Presidencia aclara al ciudadano Quiroga que lo que la Secretaría está haciendo es dar lectura al proyecto del Banco. ¿Se opone usted a la lectura, ciudadano Quiroga?
- El ciudadano Quiroga: Pido la palabra. Me opongo a que se dé lectura al proyecto del Banco, porque se va a discutir primero en lo general y después en lo particular. (Campanilla.)
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al ciudadano Quiroga que apenas se está dando lectura al proyecto, (Murmullos.) pero la presidencia acaba de disponer que no continúe la lectura hasta que no se voten los asuntos reservados para su votación. (Desorden.)
El C. González Julián S.: Pido la palabra para una moción de orden. No tiene caso, ciudadano presidente, que se voten los asuntos reservados para su votación; que se ponga a discusión en lo general este asunto, y si no hay quien lo objete, que se vote con los dos asuntos reservados para su votación.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al ciudadano González Julián S., que van a votarse los otros asuntos porque est n reservados para su votación, y en seguida se leer el dictamen del Banco Único, y luego se pondrá a discusión, manifestándole que ya está inscripto en contra el ciudadano Quiroga.
El C. secretario Gandarilla: Se va a proceder a recoger la votación. Por la afirmativa.
El C. prosecretario Martínez Adame: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. secretario Gandarilla: Fueron aprobados los proyectos no objetados, por ciento treinta y nueve votos por la afirmativa contra uno de la negativa. Pasan al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
El C. secretario Gandarilla: Está a discusión en lo general el proyecto de ley para el establecimiento del Banco Único. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Se inscribió en contra el ciudadano Quiroga, quien tiene la palabra.
El C. González Jesús B.: Yo pedí la palabra para hechos a propósito de la ley que se acaba de votar.
El C. presidente: En vista de que el ciudadano Quiroga estaba enterado de que desde ayer está en cartera el asunto del Banco Único, se inscribió con toda oportunidad, y en este caso tiene que hacer uso de la palabra antes que el compañero González.
El C. González Jesús B.: Yo pido al compañero Quiroga que me ceda el uso de la palabra.
El C. Quiroga: Con todo gusto.
El C. presidente: Habiendo accedido el ciudadano Quiroga a que hable antes que él el ciudadano González, tiene la palabra para hechos.
El C. González Jesús B.: Ciudadano diputados:
Ha venido a esta Cámara la Ley de Ingresos objetada por el Senado. Al margen de esto yo tengo que decir unas cuantas palabras a la Representación Nacional, y probablemente y ya para cerrar el año, serán las más enérgicas de mis palabras en todo el período de sesiones, y es mucho decir.
Aquí vuestra soberanía aprobó la relación del impuesto al papel. En este asunto, en el Senado, corriendo en los pasillos, caminando como caminan las víboras, la baba corrosiva de la fábrica de papel de San Rafael, fue a empapar el criterio los señores senadores para destruir una cosa que habíamos nosotros hecho, y muy bien hecho, en bien de las artes gráficas del país. (Murmullos.) Los señores senadores - y aquí, señores diputados, permítame que vacíe yo todo mi despeche y que sienta toda la desilusion de ese Cuerpo que parece tan honorable, pero que en los faldones de su levita todavía no trae sino el reaccionarismo, y el espíritu enteramente contrario al movimiento moderno -, los señores senadores no supieron escuchar a los débiles, como aquí se les escuchó en la Cámara de Diputados; los señores senadores no estuvieron conformes con que se beneficiaran todas las factorías insignificantes de las industrias gráficas, para proteger a una sola: a la fábrica de papel de San Rafael, representada en los corrillos del Senado por alguien que tiene para mi casi perfiles de traidor a la patria, un mexicano que los representa cobarde y servilmente.... (Voces: ¿Quien es? ¡Nombres!) el licenciado Lebrija. Es verdaderamente triste esto; y yo, porque la Cámara de Diputados no pierda su labor, porque ante la patria se vea que hemos tenido intenciones de trabajar, no objeté estas partidas.
El C. Arce Gustavo, interrumpiendo: Volveremos a tratarlas.
El C. González Jesús B., continuando: Seguro que volveremos a tratarlas, porque los argumentos que se han esgrimido allí son estúpidos y voy a decir cuáles son esos argumentos: se ha dicho que yo os engañe a todos vosotros, que yo os quise demostrar que en los impuestos de cinco centavos se comprendía únicamente el papel de periódico y yo me permito suplicar, encarecer, el testimonio de esta Asamblea, que yo lo hice claramente diciendo que se trataba de favorecer al libro y a la revista; por lo tanto, yo no procedí cobardemente; yo le dije a la Asamblea a qué de papel íbamos a proteger y la Asamblea estuvo consciente en qué clase de papel íbamos a proteger. pues bien; el abogado de la compañía de San Rafael, el gerente de la compañía de San Rafael ha ido a decir que la Cámara procedió engañada por habilidad mía; en esto me hace mucho honor, pero no es cierto. La Cámara trató de proteger la impresión del libro y de la revista en México, pero ellos insinuaron aquellas palabras y con esa política, con esa política que yo llamaría de culinaria, con esa política de restaurant, con esa política de beef - steak con papas....(Risas. Aplausos.) se compraron a algunos señores senadores y esto es una vergüenza para toda la República Mexicana. (Aplausos. Voces: ¡Muy bien!)
El C. Pérez Taylor, interrumpiendo: ¡Abajo el Senado!
El C. González Jesús B., continuando - A propósito de lo que acabo de decir aquí, yo, sintiendo profundamente esa indignación, sintiendo profundamente esa indignidad hasta los huesos, porque yo he luchado en el campo, en el terreno editorial de México y he visto las angustias de los editores de libros, yo me complazco ahora en haber visto la derrota del Senado, en haber visto salir por allí, vergonzosa, ridícula y atropelladamente a los senadores, porque los derrotaba no otra cosa sino el revolucionarismo de la Cámara de Diputados que tiene savia joven y nueva. (Aplausos. Voces: ¡No todos!)
Claro que hay excepciones, compañeros, claro que hay excepciones entre los diputados; pero aquí vamos a decir una cosa y la diremos altamente todos: si el pacto X o R que se hizo en el Senado se rompió, fue porque se impusieron las diputaciones, la mayoría de las diputaciones, las diputaciones m s numerosas que exigían que figuraran determinados candidatos. ¿Y qué tienen que alegar los señores senadores ante esto? Si nosotros tenemos el derecho de mayoría, ¿Que tienen que alegar? Las diputaciones mayores se han impuesto, han exigido a sus candidatos, y así, se han hecho dos planillas, y bien hecho, porque estamos nosotros en un tiempo exactamente democrático y en la Cámara de Diputados no se aceptan las voces argentinas, y esto de argentinas lo digo en el sentido de la plata; aquí en la Cámara de Diputados no se aceptan todavía las voces argentinas que van sobre los senadores a influenciarlos para que nombren a determinados candidatos para sus bufetes , es decir, en relación al éxito de sus bufetes. Yo, señores, por última vez vengo a deciros y a exigir el testimonio de vosotros, de que no os engañe, de que yo os dije claramente que pedía la rebaja de impuestos al papel para los libros, no para los periódicos. Y se ha hecho un mal uso por esa campaña, de esa campaña mía en esta Cámara de Diputados, y como yo tengo el testimonio de todos vosotros, quiero sincerarme, quiero que conste y quiero que se exprese en la prensa y que se exprese en el DIARIO DE LOS DEBATES, que yo procedí sincera y lealmente al combatir ese terrible mal que tenemos nosotros y que se llaman las fábricas de papel de San Rafael, que ahora, en complicidad vergonzosa y vergonzante en el Senado, han dado a la Cámara de Diputados la oportunidad para conocer que nosotros no podemos esperar de ellos, por lo menos hasta ahora, una eficiente labor para favorecer a las clases que merecen la protección en este país por parte del Congreso de la Unión.
El C. Espinosa Luis: Pido la palabra, señor presidente, para una brevísima aclaración sobre este asunto.
Honorable Asamblea:
Quiero hacer una brevísima aclaración con el propósito deliberado de que conste en el DIARIO DE LOS DEBATES.
El compañero Jesús B. González, en sus aclaraciones, se refería a la Cámara de Senadores y señalo su conducta como incorrecta por la protesta que ellos hicieron, en virtud de que una mayoría de diputados había presentado una planilla distinta a la habían aceptado las juntas o comisiones de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores; pero yo quiero hacer constar, por ser cierto, que no debemos envolver en este cargo a todos los senadores, porque consta a todos vosotros y al público que concurre a estas tribunas, que más de las dos terceras partes de los senadores permanecieron en este salón hasta que se hizo la declaratoria y todavía mucho después. (Aplausos.) ¡Y todavía mucho después! Y yo, señores representantes, creo de elemental justicia hacer esta declaración para que no se juzgue a todos los senadores con un mismo concepto, sino que haga esta diferencia: una minoría insignificante se retiró del salón en son de protesta, protesta que no tenía ningún valor, porque no fueron las comisiones de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores las que faltaron al compromiso, sino que las diputaciones más numerosas coaligadas, con el derecho legítimo que tienen, hicieron su planilla propia, que en virtud del número salió triunfante. ¿Y que culpa tienen las comisiones que habían aceptado un compromiso con ese grupo de senadores, del triunfo de las diputaciones unidas? Ahora, para terminar, quiero hacer constar esto: que cuarenta y un ciudadanos senadores votaron con nosotros; con esto se ratifica el valor legal que debe tener la elección, que de seguro tiene la lección que se llevó a cabo en estos momentos. (Aplausos.)
El C. Pérez Gil: Pido la palabra para hechos.
El C. Pérez Taylor: ¡Moción de orden!
El C. presidente: Tiene la palabra para moción de orden el ciudadano Pérez Taylor.
El C. Pérez Taylor: Señores Diputados:
El Senado, como le consta a mi querido compañero a quien yo admiro, cuando fue uno de los grandes censores y uno de los grandes hombres, dentro de un conflicto hiperestésico, llamémosle así, compañero Roque González Garza - uno de los amigos a quien yo quiero; en Toluca, cuando nosotros acabábamos de darle los últimos toques al programa de Gobierno de la Soberanía Convención Revolucionaria, nosotros tuvimos un gesto, y lástima que no esté aquí el compañero Antonio Díaz Soto y Gama -, nosotros pedíamos que quedara abolida de la Constitución esta Institución que se llama Senado de la República, sencillamente por ser una institución retrógrada, por ser una institución apolillada, por ser una institución que está integrada por hombres perfectamente conservadores, por ser una institución que está integrada por individuos perfectamente interesados ya sea con los negocios de los ferrocarriles , o ya sea con los negocios agrarios o ya sea con los negocios de comunicaciones, o ya sea con los negocios íntimos, íntimos, escuchadlo bien, del Ejecutivo, ya que el Senado está sencillamente a unos cuatro o cinco pasos del Ejecutivo de la Unión. Por eso ahora que aquí se trata esto del asunto del Senado que está perfectamente identificado con esa institución que sencillamente es una institución retrógrada a las instituciones revolucionarias, a las instituciones de los hombres que tienen ideas, a las instituciones de los hombres que tienen cierto apoyo dentro del sentimiento popular, yo no puedo menos que protestar y, escuchadlo bien - y esta es mi moción de orden -, en contra del Senado de la República, porque en el Senado de la República, siempre se encontrar todo aquello que sea en contra de los ideales revolucionarios y en contra de las instituciones de la República. (Aplausos.)
El C. presidente: En contra de la iniciativa del Banco Único tiene la palabra el ciudadano Quiroga, en lo general.
El C. Quiroga: Honorable Asamblea:
Antes de entrar a la discusión de la ley que se ha puesto a debate, quiero, para que conste en el DIARIO DE LOS DEBATES, decir que nunca he tenido ni un momento, motivo de duda para hacer obstrucción ni al Ejecutivo ni a sus distintos secretarios. Yo reconozco ese tino, ese gran tacto, esa honradez que caracteriza al ciudadano secretario de Hacienda y Crédito Público, señor don Adolfo de la Huerta, y, por consiguiente, no tengo para él más que motivos de admiración. He dicho estas palabras, señores representantes, para que en sus conciencias quede sentado este pensamiento: nunca he pensado en un asunto tan interesante como el que se va a tratar, venir a hacer obstrucción ni valerme de ningún subterfugio.
Vengo a oponerme a la iniciativa que han presentado los estimables compañeros en lo general, porque nosotros no podemos ni debemos aceptar esta iniciativa, porque en ella le dan facultades al Ejecutivo de la Unión para que pueda instalar este Banco Único, que puede ser el Banco del Estado, para que sea en sociedad anónima. Además, he venido a oponerme en general a esta iniciativa, porque no satisface las necesidades económicas de la nación. El problema que en estos momentos empezamos a discutir, ciudadanos representantes, es uno de los más trascendentales, de más responsabilidad para esta Representación Nacional y requiere que todos nosotros, con el mayor celo, aportemos nuestro humilde contingente: unos en conocimientos, otros delineando su criterio para saber cómo vamos a dar nuestro voto, dejando este sistema que hemos llenado hasta hoy de compromiso compartidos con bloques políticos y dando nuestro voto a conciencia, sin pasiones de ninguna naturaleza. Siendo urgente la organización económica nacional sobre las bases de unidad de emisión, contrayendo el Estado exclusivamente el monopolio de la emisión de billetes, sistema reconocido por las autoridades de grandes conocimientos en la ciencia bancaria, yo reclamo de esta Asamblea que se fije en la iniciativa presentada y que nosotros hagamos justicia, que nosotros nos fijemos en esa sangre derramada por tantas víctimas hechas por la revolución y en el agotamiento y en la destrucción de nuestras fuentes productoras.
Señores representantes:
Uno de los puntos más interesantes en la iniciativa que nos presentan, es precisamente en artículo 28 de la constitución. El artículo 28 de la Constitución dice así: "En los Estados Mexicanos no habrá monopolios ni estancos de ninguna clase; ni exención de impuestos; ni prohibiciones a título de protección a la industria; exceptuándose únicamente los relativos a la acuñación de moneda, a los correos, telégrafos y radiotelegrafía, a la emisión de billetes por medio de un solo Banco...."
Como ustedes comprenderán, señores diputados, nosotros tenemos que respetar estos cinco monopolios. Yo quiero que sea mi juez la conciencia de vosotros; nosotros no podríamos reforma ninguno de estos monopolios dando concesión para una sociedad anónima, si no era reformando la Constitución, reformando estos mandatos del artículo 28. Yo desearía hacer esta pregunta a los muy estimables compañeros que han firmado esta iniciativa. Señor compañero Arce: como usted es de los firmantes de la iniciativa, voy a permitirme hacerle la pregunta que en estos momento acabo de enunciar. ¿Qué nosotros podríamos, sin reformar la Constitución, sin reformar los mandatos del artículo 28, dar una concesión a una sociedad anónima, para que ésta viniera a explotar el correo, los telégrafos, la acuñación de moneda y la radiotelegrafía?
El C. Arce: Con permiso de la Presidencia, voy a contestar. Voy a contestar al compañero Quiroga. El proyecto que presentamos a la alta consideración de la Cámara, precisamente llena todos los requisitos señalados para el Banco en el artículo relativo de la constitución. Indiscutiblemente que dentro de los mismos preceptos del artículo 28, si fuera más conveniente, si fuera mucho mejor que los correos o el telégrafo, por ser mal administrados por el Gobierno, pudieran estar controlados o dirigidos o manejados técnicamente por un funcionamiento que no dependiera exclusivamente del Gobierno, sería muchísimo mejor hacerlo así; pero como el servicio de telégrafos y de correos están perfectamente organizados dentro del funcionamiento oficial, con la independencia que tiene, funcionan perfectamente, y el Banco constituído en la forma que nosotros proponemos, no será más que una institución dependiente del Gobierno nacional.
El C. Quiroga: Como ustedes comprenderán señores representantes, el mismo compañero Arce no ha podido contestar sobre este particular, que nosotros pudiéramos dar una concesión para que se explotaran esos otros monopolios....
El C. Breceda Enrique, interrumpiendo: ¡Ya le contestó!
El C. Quiroga Juan, continuando: Yo ruego al compañero Breceda que se sirva escucharme y que se sirva esperar. No solamente he de venir a oponerme en lo general en este asunto; tendré que venir a oponerme en lo particular en todos sus incisos, en todos sus artículos: pero, compañeros diputados, si esto no fuera suficiente, yo quisiera llevar a vuestra conciencia el resultado que nos pudiera dar el sistema del Banco de Estado en México y quisiera también dar a conocer las decepciones que nosotros tenemos del resultado de las nefastas sociedades anónimas muy especialmente en el sistema bancario, en la minería en el petróleo. Yo rogaría a los compañeros representantes que se dieran cuenta de que el artículo 28 nos protege, nos da la esperanza de que nosotros podamos defender ese futuro....
El C. Breceda Enrique, interrumpiendo: ¿Me permite una interrupción el compañero?
El C. Quiroga Juan: Que nosotros podamos defender ese futuro para las nuevas generaciones, ese futuro que les espera a las nuevas generaciones. Las constituyentes, al dar ese nuevo monopolio....
El C. Puig y Casauranc José Manuel: ¿Me permite una interpelación? Voy a aclarar. Tal vez obvie la discusión, compañero.
- El C. Quiroga sí, señor.
El C. Puig y Casauranc José Manuel: El compañero Quiroga, lo sabemos todos, es, quizá, el más ferviente admirador del Banco Único. ¿Quiere realmente el compañero que sea posible establecer en México un Banco Único que alivie la situación económica del país? si lo desea el compañero, puesto que esa institución no podrá fundarse con un capital de cincuenta a cien millones de pesos en el término de uno a dos años, y si el compañero espera que ese capital de cien millones se dado por el Gobierno, sabe el compañero, y lo sabe seguramente porque es versado en asunto económicos, que ser imposible, de toda imposibilidad, reunir ese capital antes de tres años. ¿Quiere el compañero Quiroga que el país esté tres años sin ese Banco, que es una verdadera necesidad nacional, por que no hay manera, por que los presupuestos de los años próximos, por el convenio Lamont - De la Huerta, estar n absolutamente ajustados a los ingresos, y de santos nos daremos si no hay déficit de gran consideración? Si el compañero Quiroga quiere establecer el Banco Único, que se llegue al establecimiento del Banco Único, no habrá otro medio, indudablemente, que el de la sociedad anónima. Por tanto, yo ruego al compañero Quiroga que, si realmente desea que exista el Banco Único en México, no se oponga a que demos facultades al Ejecutivo para la organización. Estas no son facultades extraordinarias en el ramo de Haciendas; he sido constante enemigo de las facultades extraordinarias; pero en el caso se trata de una verdadera necesidad nacional. (Aplausos.)
El C. Quiroga, continuando: Voy a contestar al compañero. Me ha preguntado el compañero que si creo que puede haber el capital suficiente para la formación del Banco Único, y yo debo aclarar ante esta honorable Asamblea que desde 1920, en los primeros cuatro meses, cuando la Secretaría de Hacienda tuvo en la Tesorería los diez y siete millones de pesos en ahorros, m s los once millones de pesos con que cuenta la Comisión Monetaria, desde entonces yo me presente con el ciudadano ministro de Hacienda, para ver si era posible que nosotros pudiéramos tratar la Ley del Banco Único de Emisión. Ahora bien, compañero doctor; yo voy a permitirme hacerle a usted esta otra pregunta: ¿Cree el doctor, cree el compañero que Hacienda, o que el Ejecutivo, tengan el capital suficiente para formar esa parte del cincuenta y uno por ciento con que va a entrar en la sociedad
anónima a la concesión del Banco en sociedad anónima?
El C. Puig y Casauranc y José Manuel: ¿Me permite contestar? Yo creo, compañero Quiroga, que siempre será más fácil al Gobierno reunir el cincuenta y uno por ciento de las acciones, que el ciento por ciento; pero, además, le presento al compañero este otro argumento, que es verdaderamente poderoso, para que nosotros dejemos la organización de ese Banco al Ejecutivo; el razonamiento es éste: se trata de un asunto eminentemente técnico. Indudablemente que el compañero Quiroga es experto en cuestiones bancarias; pero, por desgracia, en la Cámara de Diputados no hay, con seguridad diez representantes que puedan considerarse técnicos en asuntos de Bancos. Ahora bien; la práctica establecida en todos los parlamentos verdaderamente avanzados del mundo, en la actualidad Inglaterra entre ellos, es dejar cuestiones netamente técnicas, al estudio de comisiones técnicas, y se llega hasta el extremo en Inglaterra, de que ya no se votan en lo particular las leyes técnicas en la Cámara de los comunes, sino que comisiones técnicas, formadas de elementos de dentro y de fuera de la Cámara, y en ocasiones de fuera de la Cámara de los Comunes, elaboran las leyes técnicas; estas leyes son presentadas a la Cámara, y la Cámara las aprueba o las rechaza en bloque. Si, pues, se trata de un asunto netamente técnico y nosotros fijamos las bases generales a las que deberá sujetarse el Ejecutivo, ¿qué inconveniente puede encontrarse en que de una buena vez vayamos a la resolución de este palpitante asunto de interés nacional?
El C. Quiroga Juan: El inconveniente que vamos a encontrar, querido compañero, va a ser el de que vamos a permitir nosotros que hay un cuarenta y nueve por ciento representado por esos grupos financieros, y ellos mismos van a tener el gobierno de este Banco, porque son precisamente los consejeros del Banco, y vamos a entrar al peligro, señor doctor, de que esos productos, esos beneficios que nosotros pudiéramos tener para sostener la vida de las nuevas generaciones, para sostener el futuro de nuestro Gobierno, vaya a quedar en manos de particulares. Yo solamente quiero darle unas cuantas de mis ideas a la honorable Representación, para que se dé cuenta.
Señores representantes: el Banco de Estado seguramente que en un período de cinco años tendrá en movimiento no menos de quinientos millones de pesos de billetes en circulación; estos quinientos millones de pesos de billetes en circulación, producen, facilitados al comercio, a la industria y a la agricultura, que son las fuentes de vida de los pueblos, producen, prestados al ocho por ciento, cuarenta millones de pesos; quiero decir también a la Asamblea el magnifico negocio que sería el Banco y por qué me vengo a oponer a esta composición de cuarenta y nueve por ciento. Señores representantes: si nosotros, a pesar de que no deberíamos aceptarlo de ninguna naturaleza, hiciéramos un empréstito de cien millones de pesos, nos vendría a costar ese empréstito seis millones en el año; de esos cien millones podría venir un aumento de doscientos millones de pesos, y obtendríamos diez y seis millones de pesos de utilidad, es decir, de entrada, y se reservarían diez millones de utilidad. Ahora, yo quiero decir a la Asamblea, para que se dé cuenta, más o menos, del magnífico negocio que son los depósitos: yo, como práctico en los corretajes de negocios bancarios, conozco una casa que se estableció en 1914, con un capital de cien mil pesos.....
El C. Pérez Taylor, interrumpiendo: ¿Me permite una interpelación?
El C. Quiroga, continuando: No permito interpelaciones, compañero. Esa casa que se instaló con cien mil pesos, consiguió un crédito en el exterior, de un millón de dólares, y se le han depositado para 1921, cuatro millones de pesos, que pagaba por ellos el cuatro por ciento anual, o sean ciento sesenta mil pesos, que los prestaba al uno y medio por ciento, o sea al diez y ocho por ciento anual, y recibía setecientos veinte mil pesos. Descontando de los setecientos veinte mil pesos los ciento sesenta mil, le quedaban quinientos sesenta mil pesos. Tenía de gastos la casa doscientos sesenta mil pesos en el año, y ganaba esa casa en sus depósitos nada menos que trescientos mil pesos en el año, habiéndose instalado con cien mil pesos; ¿qué pudiera suceder con el Banco de Estado, que será el único que pueda garantizar los intereses de las colectividades? ¿Y cuando éste pudiera tener los depósitos de nuestros hombres que están en el extranjero, cuando pudiéramos tener depósitos por m s de quinientos millones de pesos? ¿Seguramente, compañeros, que yo se los vengo a proponer así, porque como les hablo de depósitos, podría hablarles de descuentos, lo que sería para nosotros una magnífica esperanza para la salvación de las nuevas generaciones, por que de esto podríamos sacar para la ayuda de nuestro Presupuesto de Ingresos más de cien millones de pesos dentro de cinco años. ¿Y por qué vamos nosotros, señores representantes, a permitir, no concediéndolo la parte constitucional del artículo 28, facultar al Ejecutivo para que este Banco sea un Banco en sociedad anónima, cuando no tenemos ningún derecho para hacerlo, señores representantes? Hace mucho que se habla y desde la época del Constituyente se está tratando el asunto de esa mal interpretada palabra "control".
El C. Pérez Taylor, interrumpiendo: ¿Me permite usted una interpelación?
El C. Quiroga, continuando: No puedo, compañero. No hay una razón para que nosotros podamos interpretar que lo que quiso decir el Constituyente con esta palabra "control", fue que el Banco que debía de instalarse, fuera un Banco de sociedad anónima: nosotros tenemos la precisa obligación de tener que retirar el artículo 28 de la Constitución; tendríamos que tener que retirar el mismo artículo 49 y el 29, para dar estas facultades. Nosotros no podemos, de ningún modo y en manera alguna, darle facultad al Ejecutivo de la Unión para que él vaya, para que él organice este sistema de Bancos en sociedad anónima. (Murmullos. Voces: ¡Ya, hombre!) Como veo que algunos compañeros están muy desesperados y, más bien, señores, hay que aclarar la verdad, m s que desesperados, son algunos compañeros ministeriales, la causa de los males de la vida de todos los pueblos..... (Voces: ¡Nombres!)
El C. Pérez Taylor, interrumpiendo: ¿Me permite usted una interpelación? - El C. Quiroga, continuando: Señores, se trata de una asunto muy interesante. ¿Por qué se me hace esta presión, por qué se me confunde? Seguramente que yo no soy un orador y por eso no estoy habituado a venir a esta tribuna y tienen que írseme las ideas; yo les ruego a los compañeros que me escuchen. Por lo tanto, como se trata de la discusión en lo general, suspendo mi discurso; pero vendré a oponerme en uno por uno de todos los artículos en lo particular y ya veremos si nosotros podremos lograr, si esta Representación Nacional cumple con su deber, al dar la Ley del Banco, compañero Arce, por que ustedes no tienen derecho para decir que nosotros tenemos una ley a discusión, que es la que debía haber entrado. ¿Con qué derecho, mis queridos compañeros, vienen a presentarnos una iniciativa de ley que no ha sido pasada por las comisiones de Hacienda, por la comisiones de Crédito Público y por las comisiones de Puntos Constitucionales? ¿En que artículo se basan? (Murmullos.) Yo me estoy basando en un artículo para demostrar que nosotros no tenemos ningún derecho para dar esta facultad extraordinaria. (Murmullos.) Yo comprendo que con esta presión se me van la ideas, pero en cambio, yo vendré a oponerme en lo particular. Yo ruego a mis compañeros que hable el compañero Pérez Taylor, ya que me ha hecho presión.
El C. Pérez Taylor: ¡Para una interpelación!
El C. presidente: Si el orador lo permite.
El C. Pérez Taylor: Sí el orador lo permite. Compañero: usted sabe que yo estoy peleado con Pitágoras, que el señor Homero me ha quitado muchos ensueños y ha sido para mí uno de los grandes deleites en mi vida de periodista y de aspirante a literato. Para mí Homero, el ciego cantado divinamente y comentado por el Dante en la Divina Comedia, vale cien veces más que el propio Pitágoras. Yo en cuestión de números se puede decir que estoy en el Kindergarten... (Risas.) pero en este asunto, que es transcendental para la República y es trascendental para la nación, yo, que no hago más que interpelar a su señoría de lo que escucho desde los bajos fondos, desde la piquera, se puede decir... (Risas.) ¿Por qué reíos, señores diputados? En la piquera vive el alma popular, en la piquera vive algo que quizás muchos de los que presumen, no pueden comprender lo que existe allí vívido, ingénito y brutal como es el alma del pueblo y que después se refina en el cabaret del Café Colón o en el cabaret de Worner's... (Risas. Aplausos.) Unos y otros más o menos son iguales en el fondo, aunque diferentes en la apariencia, pero tanto unos como otros preguntan esto, esta es la base, este es el grito brutal, esta en la interpretación formidable que dicen los comerciantes y que repercute en los banqueros: ¿dónde está el crédito? ¡El crédito, escuchadlo bien! ¡Escúchelo su señoría! ¡dónde está el crédito del Banco Único o el Banco de México, o el Banco definitivo, según el nombre que la comisión quiere darle a este Banco? Si hay crédito... ¡crédito!... crédito quiere decir sencillamente que en los bancos... no se impaciente su señoría, no se impaciente? (Risas.)
El C. Quiroga, interrumpiendo: No me impaciento, lo estoy escuchando.
El C. Pérez Taylor, continuando: El crédito es una cosa fundamental en la vida de los pueblos. Usted sabe que puede tener en el bolsillo veinte centavos, pero puede tener un crédito de ochenta centavos. Usted le puede deber al tesorero de aquí de la Cámara, por ejemplo, quinientos pesos, (Risas.) pero usted tiene crédito por mil pesos, que es lo que cobra mensualmente, y el tesorero le da a su señoría un crédito de quinientos, de mil o de dos mil pesos, por que sabe que usted tiene que cobrar ahí. Pues esto que es en pequeño, se refleja sencillamente dentro de lo grande en el espíritu popular y en los intereses de todas las naciones. Este Banco Único o este Banco de México, ¿va a tener crédito? Esta es la palabra, esta es mi interpelación a su señoría. Si este Banco va a tener crédito, escuchadlo bien, el crédito que son sencillamente los papeles, son los billetes, porque están perfectamente asegurados y ratificados por cierto monto de dinero dentro de las cajas de los bancos; este crédito que significa sencillamente que detrás de las palabras y de las firmas de los secretarios de Estado y de los consejeros del Banco y de los interventores, el Gobierno tiene entre sus fondos el dinero para poder responder a esas responsabilidades económicas. escuchadlo bien, si hay crédito, crédito, yo quiero esculpir esta palabra dentro del cerebro de la comisión, si hay crédito para poder lanzar esos billetes de Banco, bien venido sea el Banco de México o el Banco Único; pero si no hay crédito, si tratan de explotarse los intereses del pueblo y la miseria del pueblo, yo os digo desde esta curul: ¡ maldito sea el Banco, porque ya el pueblo está cansado de que se le explote, ya está cansado de que se le humille; de que con infalsificables o con billetes de Veracruz o con otros billetes imaginables que puedan venir, traten de decirle sencillamente que el Gobierno tiene crédito! Y cuando un Gobierno trata de explotar el crédito con el hambre del pueblo, ese Gobierno está maldito y tiene que caer sencillamente bajo la garra y el hacha de los miserables, de esos miserables que nosotros decimos desde estas curules, pero que son sencillamente los que tienen hambre y sed de justicia; y esos hombres tienen derecho a vengarse de un Gobierno, de un Gobierno espurio que les viene a dar billetes, que les viene a dar crédito, cuando no existe crédito. Si hay crédito dentro de ese Banco, ¡bendito sea el Banco!, pero si no hay crédito dentro de ese Banco, ¡ maldito sea ese Banco! y caiga la maldición del pueblo dentro de los espurios hombres que tratan de vivir a costillas de la miseria y de la sangre del pueblo.
El C. Quiroga: Compañero Pérez Taylor: Usted sabe que el crédito se compone de estas tres palabras: moralidad, garantía y confianza. Nuestro Gobierno ha demostrado la moralidad, nuestro Gobierno ha demostrado la confianza, por que nuestro Gobierno acaba de firmar, no ha firmado, acaba de dar las bases de un contrato a los acreedores de México, demostrando su buena intención. México tiene con que garantizar todo lo necesario y México trata de nivelarse bajo los actos de una completa moralidad. Precisamente
lo que usted me dice me da material para hablar sobre los compañeros que quieren defender... (voces: ¡Nombres!) me da material para hablar sobre la iniciativa, sobre las firmas, aunque esté aquí el señor Jorge Prieto Laurens... (Risas.) sobre las firmas de la iniciativa, porque va a entrar de por medio un hombre, un grupo de hombres financieros, un grupo de esos hombres a quienes le debemos los males de que adolece el mundo entero y pueden ponernos en peligro. Seguramente que la formación del Banco pudiera empezarse con diez millones de pesos y que, señores por respeto a mi Gobierno, por consideración y con la esperanza de que venga ese crédito para las nuevas generaciones, no digo en dónde están esos diez millones de pesos... (Voces: ¡Dónde están?) Esa parte con que se va a formar el cincuenta y uno por ciento y el crédito es una especie, cuando está naciendo, cuando se está formando, una especie de psicología sobre las personas y sobre los hombres.
Así es, compañero Pérez Taylor, que con diez millones de pesos el Gobierno empezaría a lanzar a la circulación otros diez millones de pesos, y en esta forma los que no tenían confianza a este papel fiduciario, irían a cambiarlos diariamente; pero usted sabe que cuando a usted se le dan mil pesos en billetes y se le cambia diariamente, va teniendo confianza, y poco a poco llega usted a esperarse una semana, y entonces va a cambiar cinco mil, y llegar un momento en que el Gobierno, llevando un sistema serio con un Banco de Estado, pueda controlar el crédito que esta nación tiene, el crédito que nosotros, justamente nosotros los mexicanos, podemos demostrar ante el mundo entero que lo tenemos y lo valemos. Yo quisiera, además, decir a los señores compañeros, ya que el compañero Pérez Taylor me ha dado un poquito de material, los beneficios que pueden venirnos a nosotros, además de los que ya he expuesto, del Banco de Estado. Señores representantes: el Banco de Estado, después de cinco años, puede ser un Banco de redescuento, y entonces vendría a hacer estos bienes a usted, señor Bereceda, y a los agricultores de la Laguna: vendría a ser este Banco de Estado, por medio de sus comisiones de cambio internacional, estaría al tanto en todos los mercados del mundo entero, y vería la perspectiva que tiene un industrial algodonero, y entonces, si el año era bueno en aquella nación y había mucho algodón, aconsejaría a esos industriales vende tu algodón, por que va haber mucho este año, pero si no había algodón, entonces el Gobierno le diría: yo te doy dinero, yo te refacciono, y entonces usted se salvaría; y en esa forma lo mismo vendría a suceder señores, con la industria minera, con el mercado argentífero de la India, de China y de todos esos lugares. El Banco de Estado, señores ser la salvación de todos los pueblos; de hoy en adelante no hay más que tener presente esta idea: en esta lucha social nuestro Gobierno, nuestros hombres que administran la cosa pública, han vencido en la parte política; pero en esos momentos empezamos a enfrentarnos con lo más difícil, con la parte económica y, señores, por eso tenemos, como dije antes, esa presión de nuestros vecinos del Norte, esa presión de los extranjeros, porque esta es una fuente de producción que se va a crear y que tratan todos de acapararla. Pero estas fuentes de producción corresponden a los hijos nuestros, a los hijos de nuestro hijos; así es que, para que nosotros triunfemos, debemos de cumplir con nuestro deber y no permitir dar estas facultades.
Yo considero, señores, y quiero hacer una aclaración lo sabe el compañero Prieto Laurens, el compañero Juan Manuel Alvarez del Castillo y el mismo compañero Breceda; yo tengo una gran estimación, yo tengo un gran respeto y tengo una gran confianza en el señor De la Huerta, porque sé que es uno de los ministros que ha sido equitativo, que ha tenido tino, que ha tenido buen entendimiento con todas las clases sociales, y aun internacionalmente; yo tengo una confianza enorme en el señor Adolfo de la Huerta; pero en este caso, señores yo vengo a defender santamente lo que les he contado a mis comitentes. Yo, en mi manifiesto dije, porque lo traté en la Legislatura pasada, que yo defendería el Banco de Estado. porque tenemos el gran ejemplo de la Rusia, de aquella Rusia de 1860, no de la Rusia soviet de ahora; tenemos el ejemplo de Uruguay, de Finlandia, de Bulgaria, de Suecia y, en fin, de todas las naciones que se rigen por un Banco de Estado, y por esto son grandes y se han salvado. Yo quiero y les pido con toda mi buena intención, que en este caso estén conmigo, que nuestra nación nos lo premiar . (Aplausos. voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Arce Gustavo.
El C. Arce Gustavo: Voy a ser muy breve, ciudadanos representantes, voy a ser muy breve. Yo que he tenido la mala suerte de no saber contestar las interpelaciones del compañero Quiroga, quiero interpretar brevemente sus palabras.
El, substancialmente se opone al proyecto, porque persigue todavía en su mente, de un modo muy singular, la creación del Banco de Estado, es decir: de una institución oficial, dependiente del gobierno, manejada por el Gobierno y aprovechada exclusivamente por la nación. No es esto precisamente lo que la constitución consigna en su precepto relativo; pero es uno de los ideales del compañero Quiroga y de muchos de nosotros. Es claro que, si México estuviera en una situación bonancible, si nuestra República estuviera, por lo menos, en condiciones de crédito, como decía Pérez Taylor, para ofrecer toda clase de garantías, evidentemente nada mejor que la creación del Banco de Estado. Desde 1917 hasta hoy, todas las tendencias y todos los afanes en este sentido del Gobierno de la nación, se han encaminado casi exclusivamente a buscar la forma, a encontrar la fórmula para la creación del Banco de Estado, y esto hasta hoy no se ha conseguido. Si hasta hoy el Gobierno de la nación no ha podido encontrar la fórmula para la creación del Banco del Estado, es, sencillamente, porque esto, lejos de ser beneficiosos, sería perfectamente perjudicial a la creación misma de la institución, y como no podemos entrar de lleno a la creación del Banco del Estado, nada mejor que expedir este pequeño y brevísimo decreto fundamental en que, dentro del precepto constitucional, autorizamos al Ejecutivo de la República para que
organice el Banco de la nación, dentro de los lineamientos generales que aquí establecemos, es decir, dar al público la seguridad de garantía que exige y requiere, por medio de una administración técnica y honrada y, al mismo tiempo, que el control absoluto, que la dirección en todos los asuntos fundamentales de la institución, están absolutamente sometidos a la mano y a la dirección del Gobierno y que la nación tenga, como legítimamente debe tener, los beneficios que deben obtenerse de una institución de esta naturaleza. En nuestro proyecto de decreto, tratando de traducir el sentimiento de esta Asamblea, avanzada y revolucionaria, hemos consagrado precisamente estos preceptos fundamentales y, por esta razón, sin ser más amplio, porque no es necesario, pido a ustedes que concedan su voto aprobatorio en lo general a este proyecto de decreto. (Voces: ¡ A votar!)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Espinosa Luis.
El C. Espinosa Luis: Voy a decir unas cuantas palabras al margen de este asunto. El compañero Quiroga, con una idea muy sana, que soy el primero en reconocer, ha exigido que la creación de este Banco Único de Emisión sea de acuerdo con una ley completa y no sobre las bases que ha presentado la comisión. Entiendo que este es el punto definitivo del compañero Quiroga, y a esto van a tender mis argumentaciones. En primer lugar, empezaré por demostrar al compañero Quiroga que los objetos de todo debate en lo general, no son más que dos: primero, oponerse radicalmente a la expedición, a la aprobación de la ley, probando la inconveniencia, la inoportunidad, etcétera, de la ley; segundo, cambiar los puntos fundamentales de esta ley, para que los artículos secundarios sean también modificados por virtud de las reformas de los artículos fundamentales, y ahorrar de esta manera, un tiempo enorme, que se gastaría no haciéndose estas modificaciones fundamentales al principio. Y el compañero Quiroga ni ha atacado la necesidad de votar el Banco Único desde luego, ni tampoco ha combatido los puntos fundamentales presentados por la comisión; de tal manera, que no ha hecho una sola objeción en serio para que no sea aprobado este dictamen en lo general.
El compañero Quiroga argumenta que este dictamen no fue pasado a las comisiones de Crédito Público y Puntos Constitucionales, etcétera, y es claro, compañero Quiroga: no paso a esas comisiones, por que la Asamblea tuvo a bien dispensarle todos los tramites y ésta es la razón por la cual no paso a esas comisiones, porque la Asamblea ha creído de urgente resolución este asunto, y de ahí que se le hubiesen dispensado los trámites y que no hubiera tenido que pasar a comisión. El compañero Quiroga, como una de sus argumentos más fuertes, pero sin fuerza ninguna, presenta éste: que por este proyecto de ley se conceden al Ejecutivo facultades extraordinarias en Hacienda. No, señores; para conceder facultades extraordinarias en Hacienda, compañero Quiroga, al Ejecutivo, sería necesaria concederlas en una forma amplia y general, que lo mismo las tuviera para expedir los egresos, que para expedir la Ley de Ingresos, para modificar las cuotas arancelarias, etcétera, etcétera. Claro está, compañero Quiroga, que en este caso no se trata de facultades extraordinarias en Hacienda; se trata de una simple autorización como muchísimas otras para que, de acuerdo con estos lineamientos generales, se constituya el Banco Único. Ya ve, pues, el compañero Quiroga, cómo no se trata aquí de facultades extraordinarias generales en Hacienda, sino de un verdadero permiso que la Cámara de Diputados le hace al Ejecutivo para establecer el Banco Único.
El compañero Quiroga habló de crédito, cuando yo entiendo, compañero Quiroga, que demasiado hace el Ejecutivo el echarse sobre sus espaldas la carga tan pesada, bajo su responsabilidad, de establecer el Banco Único. Ser el Ejecutivo el responsable si el Banco fracasa, así como ser también para él la gloria si el Banco triunfa. Nosotros lo único que hacemos como parte integrante del poder público, como solidarios del poder Ejecutivo, es otorgar al presidente de la República toda nuestra confianza, porque creemos, tenemos la firme convicción de que concurren en el representante del Ejecutivo las tres cualidades a que se refería su señoría hace unos instantes, esto es: honradez, prestigio, honorabilidad, etcétera. Por encima de todas estas consideraciones termino, señores compañeros, invocando la buena voluntad de todos nosotros, porque el problema más arduo para el Ejecutivo ya no es, en este momento, el de la pacificación, ya no son los problemas políticos, sino que es esencialmente el problema económico, y debemos ir hacia él de una manera resuelta, valiente y firme. Yo invito a todos los compañeros para que, con el alma bien puesta, aprobemos este proyecto de ley en lo general, desde luego, y después en lo particular, cualquiera que sean los resultados, ya sea el del triunfo o el de la derrota; sobre los hechos reales del Banco Único, vayamos conjuntamente con el Ejecutivo hacia el triunfo o hacia la derrota, asumiendo conjuntamente la responsabilidad ante la Historia y ante el porvenir.
El C. presidente: La Presidencia advierte que es visible la falta quórum, y que mañana se votar este asunto, en el concepto de que está agotado el debate con el turno del compañero Espinosa. Se cita para mañana a las diez, en el concepto de que la sesión de clausura del Congreso General se hará a la diez y ocho horas. Se levanta la sesión. (20.55.)