Legislatura XXX - Año II - Período Comisión Permanente - Fecha 19240121 - Número de Diario 40

ENCABEZADO

MÉXICO LUNES 21 DE ENERO DE 1924

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921

AÑO II. - PERIODO ORDINARIO XXX LEGISLATURA TOMO III. - NUMERO 40

SESIÓN DE LA COMISIÓN PERMANENTE

EFECTUADA EL DÍA 21 DE ENERO DE 1924

SUMARIO

1. - Se abre la sesión. Es leída y aprobada el acta de la anterior.

2. - Cartera. Iniciativa del C. diputado Prisciliano Valdés, tendiente a que el 8o. Cantón del Estado de Jalisco, sea elevado a la categoría de Territorio; resérvese para la Cámara de Diputados. El C. diputado Morones informa acerca de la comisión que se le confirió.

3. - Es discutida, reformada y aprobada, una proposición del C. diputado Siurob, a fin de que se nombre una comisión que se acerque al Ejecutivo Federal, a pedirle haga cumplir el acuerdo relativo al nombramiento de magistrado en favor del C. licenciado Pablo Emilio Sotelo Regil. Se nombre la comisión de referencia, levantándose la sesión.

DEBATE

Presidencia del

C. PORTES GIL EMILIO

(Asistencia de 17 ciudadanos representantes.)

El C. presidente, las 17.30: Se abre la sesión.

- El C. secretario Romo, leyendo:

"Acta de la sesión celebrada por la Comisión Permanente del Congreso de la Unión, el día diez de enero de mil novecientos veinticuatro.

"Presidencia del C. Emilio Portes Gil.

"En la ciudad de México, a las doce horas y cincuenta y cinco minutos del jueves diez de enero de mil novecientos veinticuatro, se abrió la sesión con asistencia de los mismos ciudadanos diputados y senadores que estuvieron presentes en la sesión secreta inmediata anterior.

"Sin debate se aprobó el acta de la sesión celebrada el día tres del mes en curso.

"Se dio cuenta con los documentos en cartera.

"La Secretaría de Gobernación transcribe un oficio de la Industria, Comercio y Trabajo, relacionado con la intervención que en los conflictos obreros de Santa Rosalía ha tomado el juez de primera instancia de ese Distrito, licenciado Plutarco Gallegos. - Recibo, y a su expediente.

"La misma Secretaria transcribe una instancia del gobernador del Distrito Norte de la Baja California, relacionada con la creación de un impuesto sobre bebidas embriagantes.- Recibo, y a su expediente.

"La Secretaría de Hacienda y Crédito Público comunica que a partir del veintiocho de noviembre último, la oficina en esta capital de las compañías navieras mexicanas del Pacífico y Golfo, quedó refundida en la oficina de los puertos libres mexicanos. - De enterado.

"La Inspección General de Policía comunica que con fecha primero de este mes tomó posesión del puesto de oficial mayor de la propia Inspección, el C. Pablo Muñoz. - De enterado.

"El ciudadano presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, comunica que con fecha diez de diciembre último se concedió nueva licencia por tres meses al ciudadano juez noveno de lo civil de esta ciudad, autorizándose al secretario de acuerdos del Juzgado para que se haga cargo del despacho por ministerio de ley. - Recibo, y a su expediente.

"El ciudadano presidente del mismo Tribunal avisa que el C. licenciado Alfonso J. Cruz, juez décimo de lo civil de esta ciudad, renunció al uso de la licencia que se le había concedido. - Recibo, y a sus antecedentes.

"El ciudadano magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Sur de la Baja California, da a conocer el acuerdo que dictó acerca de la licencia solicitada por el juez de primera instancia de San José del Cabo, y pide se nombre juez interino. - A la Comisión de Justicia.

"El C. licenciado Francisco Canseco avisa que con fecha 18 del mes próximo pasado se hizo cargo del despacho del Juzgado Cuatro de Distrito del Distrito Federal. - De enterado.

"El C. diputado Ricardo Covarrubias, apoyado por otros representantes, solicita se nombre a los magistrados suplentes de los tribunales superiores de Justicia de los distritos Norte y Sur de la Baja California. - A la Comisión de Justicia.

"El C. licenciado Manuel Suárez, juez de primera instancia de San José del Cabo, Distrito Sur de la Baja California, solicita se nombre a su substituto, en tanto transcurre la licencia de tres meses que le concedió el Tribunal Superior del propio Distrito. - A la Comisión de Justicia.

"El ciudadano magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Sur de la Baja California,

en telegrama procedente de la Paz, propone al C. licenciado Pablo Paredes para substituir al referido C. licenciado Manuel Suárez, durante la licencia que se le ha concedido. - A la Comisión de Justicia.

"El C. licenciado Fernando de la Fuente, magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, solicita licencia por dos meses, sin goce de sueldo, a fin de pasar al desempeño de la comisión que menciona.

"Con dispensa de trámites y sin debate se concedió esta licencia, procediéndose, a moción del C. Siurob, a la elección del substituto.

"Realizada la votación respectiva, resultó designado por mayoría de votos, magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, con carácter provisional, en substitución del referido C. licenciado Fernando de la Fuente, el C. licenciado José Espinosa y López Portillo, quien fue introducido al salón por una comisión que nombró la Mesa y rindió la protesta de ley ante el ciudadano presidente en la forma que previene el artículo 155 de la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común en el Distrito y Territorios de la Federación.

"El C. Castellanos pidió que se nombraran los empleados que deben integrar el Cuerpo Técnico Consultivo de las comisiones de Trabajo y Previsión Social, creado por acuerdo de la Cámara de Diputados de fecha veintiocho del mes próximo pasado. La Asamblea lo acordó de conformidad y la Presidencia y el C. José F. Gutiérrez hicieron aclaraciones de la Confederación Obrera Mexicana y de la Unión Sindical de Empleados de Comercio y de oficinas particulares, en que se proponen ternas para cubrir estos empleos y la Secretaría declaró que se extenderían los nombramientos correspondientes.

"La Presidencia anunció que la diputación por el Estado de Veracruz deseaba tratar un asunto importante en el seno de esta Asamblea. El C. Morones usó de la palabra para exponer algunos datos sobre dicho asunto, y contestó una interpelación del C. Siurob, quien pidió se pasara a sesión secreta para discutir sobre el particular, a lo que accedió la Presidencia.

"A las trece horas y veinticinco minutos se levantó esta sesión pública y se paso a sesión secreta."

Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada el acta.

- El mismo c. secretario: se va dar cuenta con los documentos en cartera.

"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Sesión 1a. - Número 487.

"Ciudadanos secretarios de la H. Comisión Permanente. - Presentes

"Tenemos el honor de participar a ustedes, que en la junta Preparatoria celebrada el día 9 del que cursa, resultaron electos para funcionar durante el presente mes:

"Presidente, el C. Tomás A. Robinson y vicepresidentes, los CC. Vito Alessio Robles y Manuel Hernández Galván.

"Lo que nos honramos en comunicar a ustedes para que se sirvan hacerlo del conocimiento de la H. Comisión Permanente, de la que son dignos secretarios.

"Protestamos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración. - México, 10 de enero de 1924. - J. D. Aguayo, S. S. - A. M. Ugarte, S. S." - De enterado.

"La secretaría de Hacienda y Crédito Público comunica que con fecha 28 de diciembre último tomó posesión del puesto de director de Bienes Nacionales el C. ingeniero Ignacio López Bancalari." - De enterado.

"El C. Marcos E. Raya comunica que el Ayuntamiento Constitucional de la ciudad de México, se sirvió designarlo presidente municipal, de cuyo cargo tomó posesión con fecha 1o. de enero." - De enterado.

"Hoy a las trece horas, fallecieron, en el cumplimiento de su deber, el C. comandante de escuadrilla Francisco S. Espejel y el C. teniente piloto Gabriel Moreno.

"La Fuerza Aérea Mexicana lo participa a usted con profundo dolor.

"Aeródromo Militar de Valbuena. - 14 de enero de 1924." - De enterado con sentimiento.

(Otra esquela igual dirigida a la Cámara de Senadores.)

"La Legislatura del Estado de Chihuahua comunica que se adhiere a la iniciativa del Congreso del Estado de Hidalgo, relativa a la derogación del decreto de 11 de octubre de 1922, que grava la propiedad raíz, rústica y urbana con el impuesto del uno al millar." - Recibo, y a su expediente.

"El Congreso del Estado de Durango comunica que no secunda la iniciativa de reforma al artículo 94 de la Constitución general, propuesta por la Legislatura del Estado de Sonora." - Recibo, y a su expediente.

(Otra comunicación igual dirigida a la Cámara de Senadores.)

"La Legislatura del Estado de Durango comunica que secunda en todas sus partes la protesta del Congreso del Estado de Veracruz por la expedición

de la ley que adiciona la ley Electoral para Poderes Federales." - Recibo, y a su expediente.

"La Legislatura del Estado de Durango apoya la iniciativa del Congreso del Estado de Nayarit, sobre reforma del artículo 27 de la Constitución." - Recibo, y a su expediente.

"La Legislatura del Estado de Guanajuato comunica que con fecha 15 de diciembre clausuró el primer período ordinario de sesiones de su segundo año de ejercicio, dejando instalada su Diputación Permanente." - De enterado.

"La Legislatura del Estado de México comunica que con fecha 30 de noviembre clausuró su primer período de sesiones ordinarias, dejando instalada su Diputación Permanente." - De enterado.

"El XXVII Congreso constitucional del Estado, tiene la pena de participar a usted, que ayer, a las 16 horas, falleció el diputado general Víctor Monter, luchando heroicamente contra las fuerzas reaccionarias que traidoramente atacaron esta plaza.

"Pachuca, enero 11 de 1924." - De enterado con sentimiento.

"El Congreso del Estado de Nuevo León comunica que con fecha 24 de diciembre quedó legítimamente instalado." - De enterado.

"La Legislatura del Estado de Querétaro comunica los nombres de los ciudadanos diputados que ocuparán la Presidencia y Vicepresidencia durante la prórroga de su período de sesiones ordinarias." - De enterado.

"El Congreso del Estado de Querétaro comunica que designó, con carácter de gobernador constitucional interino, al C. Joaquín de la Peña, quien otorgó la protesta de ley con fecha 15 de diciembre." - De enterado.

"El Congreso del Estado de Querétaro comunica que con fecha 20 de diciembre acordó prorrogar por uno o más días sin pasar de cinco, su período ordinario de sesiones." - De enterado.

"El congreso del Estado de Querétaro comunica que con fecha 21 de diciembre clausuró su primer período prorrogado de sesiones ordinarias." - De enterado.

"La Diputación Permanente del Congreso del Estado de Querétaro comunica que con fecha 22 de diciembre se declaró legítimamente instalada." - De enterado.

"La Legislatura del Estado de Sonora comunica que con fecha 31 de diciembre abrió un período extraordinario de sesiones, clausurándolo en la propia fecha." - De enterado.

"El Congreso del Estado de Sonora secunda el proyecto de la Legislatura del Estado de Durango, por el que se declara día de fiesta nacional el 13 de septiembre." - Recibo, y a su expediente.

"El Congreso del Estado de Sonora comunica que con fecha 20 de diciembre clausuró el primer período prorrogado de sesiones ordinarias de su primer año de ejercicio, dejando nombrada su Diputación Permanente." - De enterado.

"La Diputación Permanente del Congreso del Estado de Sonora comunica que con fecha 21 de diciembre se declaró legítimamente instalada." - De enterado.

"El congreso del Estado de Tlaxcala comunica que con fecha 31 de diciembre clausuró su segundo período ordinario de sesiones, dejando integrada su Diputación permanente." - De enterado.

"La Diputación Permanente del congreso del Estado de Tlaxcala comunica que con fecha 1o. de enero quedó legalmente instalada." - De enterado.

Telegrama procedente de: "Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, 17 enero de 1924.

"H. Congreso de la Nación.

"Tengo el honor de comunicar a ustedes que la H. Legislatura del Estado, con fecha 3 del actual, en uso de la facultad que la Constitución local le confiere en la fracción XX del artículo 33, ha decretado trasladar provisionalmente los poderes del mismo a la ciudad de Tapachula; pero el Ejecutivo de mi cargo, en virtud de que la Constitución no lo prohibe, ha dispuesto permanecer en esta capital, defendiéndola con energía llegado el caso, hasta agotar todos los elementos con que cuenta.

Salúdolo afectuosamente. - Gobernador constitucional, general de división T. Fernández Ruiz." - De enterado.

(Otro telegrama igual dirigido a la Cámara de Senadores.)

"Antonio Azuara, gobernador constitucional del Estado de Hidalgo, tiene la pena de participar a usted que ayer a las 9 horas falleció el presidente de Comunidades Agrarias del Estado, C. Serapio López, después de haber luchado denodadamente contra las fuerzas reaccionarias que atacaron esta plaza y que después lo asesinaron.

"Pachuca, enero 11 de 1924." - De enterado con sentimiento.

"El ciudadano gobernador del Estado de Hidalgo comunica que con fecha 1o. de enero tomó posesión del cargo de secretario general del propio Gobierno, el C. licenciado Javier Rojo Gómez." - De enterado.

"El C. Alfredo Ortega comunica que con fecha 15 de diciembre, por acuerdo del ciudadano jefe de operaciones del Estado de Morelos, se hizo cargo provisionalmente del puesto de gobernador interino del propio Estado. "Recibo. "El C. Alfredo Ortega comunica que con fecha 22 de diciembre fue designado por el ciudadano presidente de la República como gobernador interino del Estado de Morelos, en tanto el Senado de la República hace uso de la facultad constitucional que le incumbe." - De enterado.

"El C. F. de la Peña comunica que con fecha 15 de diciembre tomó posesión del cargo de gobernador del Estado de Querétaro, habiendo extendido nombramiento de secretario general y oficial mayor en favor de los CC.

licenciado Gonzalo Ramírez Carrillo y Luis C. Pérez." - de enterado. Telegrama procedente de: "Zacatecas, Zac. 28 de diciembre de 1923.

"Señor presidente de la H. Cámara de Diputados.

"Hónrome en comunicar a usted que con fecha de hoy y previos los requisitos legales, hice entrega de Poder Ejecutivo de este Estado, al C. diputado al Congreso de la Unión, Ezequiel Salcedo, quien fue designado por la H. Legislatura local para substituirme durante la licencia que por dos meses, renunciables, se sirvió concederme la citada H. Cámara. - El gobernador constitucional, doctor D. Moreno." - De enterado.

Telegrama procedente de: "Zacatecas, Zac. 28 de diciembre de 1923.

"Presidente Cámara Diputados.

"Tengo el honor de comunicar usted que hoy, previas las formalidades de ley, me hice cargo interialmente del Poder Ejecutivo de este Estado, en virtud de la licencia por dos meses, renunciables, que la H. Legislatura local tuvo a bien conceder al C. doctor Donato Moreno, gobernador constitucional de esta Entidad federativa, y por designación que el propio R. Cuerpo se sirvió hacer a mi favor. - El gobernador constitucional interino, E. Salcedo."- De enterado.

Telegrama procedente de: Zacatecas, Zac. 18 de enero de 1924.

"Presidente de la Cámara de Diputados.

"Tengo la honra de poner en conocimiento de usted que con fecha de hoy, previos los requisitos legales y por designación que en mi favor se sirvió hacer el H. Congreso local, me he hecho cargo interinamente del Poder Ejecutivo de este Estado, por el tiempo que dure la licencia que el mismo R. Cuerpo tuvo a bien conceder al C. Ezequiel Salcedo para estar separado del referido puesto, habiendo quedado encargado de la Secretaría el oficial 1o., Tomás Lorck. - El gobernador constitucional, José T. Delegado." - De enterado.

(Otro telegrama igual dirigido a la Cámara de Senadores.)

Telegrama procedente de: "La Paz, Baja California, 19 de enero de 1924.

"Secretario Comisión Permanente Congreso Unión. - Cámara Diputados.

"Numero 8. - Hace más de un año concedióme H. Congreso licencia seis meses: dos goce sueldo y cuatro sin él, de la cual no he logrado hacer uso por falta substituto. Atentamente suplico esa H. Comisión se sirva facilitar licencia y proceder nombramiento magistrado interino. - Atentamente, el magistrado, licenciado Eduardo G. Bátiz." - A la Comisión de Justicia.

Telegrama procedente de: "San José del Cabo, Baja California, 20 de enero de 1924.

"Honorable Comisión Permanente del Congreso de la Unión.

"En atención hace más de un mes participé al H. Congreso de la Unión obtuve licencia tres meses, pidiendo nombramiento, substituto, por urgirme separarme y atender mi salud quebrantada esa capital, como superioridad no hace designación, de acuerdo ley orgánica dejo encargado despacho mientras nómbrase juez interino, al secretario. - Respetuosamente, juez 1a. instancia, Manuel Suárez."- Recibo, y a sus antecendentes.

"El tribunal Superior de Justicia del Estado de San Luis Potosí comunica que con fecha 1o. de

enero designó al ciudadano magistrado que ocupar la Presidencia del propio tribunal." - De enterado.

"El presidente de la Comisión Permanente del III Congreso de Ayuntamientos, envía ochenta y siete comunicaciones de varios ayuntamientos de la República, que se adhieren a la iniciativa por la que se declara día de fiesta nacional el 13 de septiembre."- Recibo, y a su expediente.

"El ciudadano presidente municipal del Ayuntamiento de Tierra Nueva, San Luis Potosí, comunica que la propia agrupación acordó reconocer como gobernador del Estado al C. Aurelio Manrique, jr." - De enterado.

"El C. F. Terán comunica que con fecha 1o. de enero tomó posesión del puesto de presidente municipal del Ayuntamiento de Tepic, Nayarit." - Recibo

"El ciudadano presidente municipal de Nacozari, Sonora, suplica se haga el pago al propio municipio, del impuesto minero en la Administración subalterna del Timbre del mismo lugar." - Recibo, y resérvese para la Cámara de diputados.

"El C. Mateo Díaz comunica que con fecha 1o. de enero se hizo cargo de la Presidencia Municipal de Milpa Alta, Distrito Federal." - Recibo.

"Varios vecinos del pueblo de Amayuca, Estado de Morelos, envían un memorial solicitando la erección de una nueva municipalidad." - Resérvese para la Cámara de Diputados.

"El C. diputado Prisciliano Valdés presenta una iniciativa de reforma constitucional, con el fin de que el 8o. cantón del Estado de Jalisco sea elevado a la categoría de Territorio."- Resérvese para la Cámara de Diputados "El C. Rafael Alducin solicita el permiso constitucional necesario para aceptar y usar la condecoración de Leopoldo II, que se sirvió otorgale el rey de Bélgica."- Recibo, y resérvese para la Cámara de Diputados.

"La Cámara Nacional de Comercio de Chihuahua envía un escrito relacionado con los proyectos de Ley sobre conservación forestal, que se encuentran pendientes de estudio."- Recibo, y a su expediente.

"El C. Julián Mirabal solicita jubilación por los servicios que por más de 25 años ha prestado a la Administración pública en el ramo de Correos."- Resérvese para la Cámara de Diputados.

"El C. licenciado Manuel A. Chávez envía un informe relacionado con el embargo de fondos pertenecientes al Gobierno del Estado de Veracruz."- A la Comisión especial que tiene antecedentes.

"El Sindicato Obrero de Santa Rosalía, Baja California, solicita que no sea removido de su cargo el ciudadano juez de primera instancia de aquel Partido Judicial, licenciado Plutarco Gallegos."- A sus antecedentes.

"El C. Cleofas Costilla solicita se le devuelvan los documentos que acompañó a la solicitud de pensión que presentó ante esta H. Cámara de Diputados." -Devuélvanse los documentos, previo recibo y toma de razón.

"Poder Ejecutivo Federal. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Gobierno del Distrito. - Departamento de Gobernación. - Sección de Justicia. - Número 2,269.

"Al ciudadano presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión. - Presente.

"El señor licenciado José María Truchuelo ha presentado ante este Gobierno, copia certificada del auto dictado en el incidente de suspensión del acto reclamado en el juicio de amparo promovido por dicho letrado contra actos de esa H. Comisión Permanente, en el sentido de que es de suspenderse y se suspende la ejecución del acuerdo por el que su substituyó al quejoso del encargo de magistrado del Tribunal Superior de Justicia, y al presentar dicha copia certificada, es con el objeto de que se le cubran sus sueldos como magistrado. Por otra parte, el señor licenciado Pablo Emilio Sotelo reclama igualmente sus haberes como magistrado, y con el fin de que este Gobierno sepa a cuál de los dos debe pagársele, es de agradecer a usted se sirva indicarlo

"Reitero a usted mi atenta consideración. - Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, a 15 de enero de 1924. - El secretario general, E. Delhumeau."- Envíese el Diario Oficial en donde se promulgó el decreto relativo a la elección del C. licenciado Pablo Emilio Sotelo.

El C. Siurob: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Siurob: Señores compañeros:

Este exmagistrado, reaccionario, José María Truchuelo, carece en absoluto de toda vergüenza! Todavía después de la actitud tan poco airosa asumida con motivo del cese que justificadamente ha dado la Comisión Permanente a semejante sujeto, todavía ahora viene con escritos ante esta propia Permanente a pretender justificarse o no sé qué cosa pretenda. Por otra parte, debemos considerar el caso: la Comisión Permanente está en estos momentos en una situación verdaderamente difícil, teniendo que hacer prevalecer el ejercicio legítimo de su soberanía por encima de las triquiñuelas del señor presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. Este funcionario ha faltado deliberadamente a su deber más elemental cuando no se ha encontrado presente en su oficina en el momento en que se presentó a tomar posesión de su puesto como magistrado el licenciado Sotelo Regil. ¿Por qué no estaba dicho señor? El ha dicho por la prensa que no estaba porque había ido a gestionar que pagaran el sueldo a los empleados. Esto, en primer lugar, no es de sus funciones; en segundo lugar, a cualquiera parte donde haya ido, debió después haber dado posesión al licenciado Sotelo Regil y, sin embargo, no lo hizo. Por tanto, propongo algo radical y enérgico; debemos hacerlo, porque sencillamente en eso estriba hacer cumplir el ejercicio de nuestra soberanía; soberanía que se discute, no es soberanía, y si toleramos que el presidente del Tribunal Superior de Justicia esté poniendo en tela de juicio nuestra soberanía y supeditándola a un juez cualquiera, en ese caso nuestra soberanía habrá dejado de existir. Ademas, el Poder Ejecutivo secundando eficaz, leal y noblemente, como debía hacerlo, al Poder Legislativo, ha promulgado el decreto de la Comisión Permanente en virtud del cual se nombra para suplir al exmagistrado Truchuelo al ciudadano licenciado Sotelo Regil, lo cual quiere decir que dos poderes, el Ejecutivo y el Legislativo, con todo el ejercicio de su soberanía, están respaldando un acto y que sólo el presidente del Tribunal Superior maliciosamente y de una manera torpe por cumplir con falsos deberes de compañerismo que nunca deben sobreponerse al ejercicio de la soberanía de la Comisión Permanente, se ha negado a dar posesión de su puesto al licenciado Sotelo Regil para que cumpla con sus obligaciones. Así es que propongo que se nombre una comisión del seno de la Permanente, a fin de que vaya y en tribunal pleno exija al presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal manifieste las razones por las que no se ha cumplido con un acuerdo soberano de la Comisión Permanente. En todo caso se provocará de una vez el conflicto; sabremos cómo entendernos con estos nuevos reaccionarios; veremos el modo de combatirlos. Yo sé que dentro del mismo Tribunal hay muchos de los señores magistrados que no están de acuerdo con la actitud del presidente del Tribunal. ¿Por qué? Porque la juzgan irrespetuosa para un poder, porque la juzgan indebida, porque juzgan que no está dentro de la Constitución, porque la juzgan ilegal, ya que no se encuentra tampoco dentro de ley. Necesitamos emplear nuevos procedimientos para hacer valer, en todo caso, nuestra soberanía, puesto que son nuevos también los procedimientos que estos individuos emplean valiéndose de la propia justicia para cubrir con ella la injusticia e ilegalidad de sus actos. Por tanto, propongo que nombremos una comisión que vaya al Tribunal Superior para que de una vez defina este asunto, para saber si el Tribunal acatará el acuerdo soberano de la Permanente, respaldado ya por el Ejecutivo y, en todo caso, poder exigirles, en un momento dado, a los que sean responsables de no acatar esta resolución, las responsabilidades del caso. Si este Poder se ha constituido a base de arbitrariedades, a base de componendas políticas a base de procedimientos porristas, como se constituyó en efecto cuando fueron nombrados los miembros del Tribunal por los elementos cooperatistas, pues es tiempo de que se derrumbe, porque ya se acabaron también sus autores, que se encuentran del otro lado luchando contra el Gobierno, y tenemos que combatir a éstos y aquéllos en la forma en que haya lugar. Ya hemos visto, señores compañeros, de qué manera fueron electos estos ciudadanos magistrados; ya hemos visto que la encina no puede dar más que bellotas; ya lo sabemos. Sé que entre los magistrados hay todavía tres o cuatro hombres honorables que estiman que la Comisión Permanente está en su derecho al exigir que se cumpla con un acuerdo suyo. Ademas, el Tribunal ver que se encuentra solo, puesto que ni siquiera puede decirse que el Poder Judicial esté en contra de la Permanente, ya que la Corte no ha pronunciado la última palabra; pero aun antes de que la Corte pronuncie la última palabra, debemos obligar al Tribunal a que se defina y de una vez diga si respetará el acuerdo de la Comisión Permanente para, en ese caso, continuar cultivando las relaciones que debemos cultivar, y si no, definir nuestra actitud saber quiénes son los que dentro del mismo Gobierno están poniendo en tela de duda la legitimidad de esta Comisión Permanente y su soberanía, y en dado caso proceder contra ellos en la forma conveniente. Esto es lo que yo propongo, porque cuando he tenido la conciencia de ejercer un Poder legal y rectamente, también he aspirado a ejercer ese Poder íntegramente, y si me toca ser representativo del Congreso de la Unión dentro de la Comisión Permanente, debo hacer por que este Poder conserve íntegra su soberanía y que no se menoscabe, mucho menos por los elementos reaccionarios que están poniendo dificultades, oponiéndose a la justicia y a los anhelos populares, siendo uno de ellos el quitar del Poder a los enemigos de las clases trabajadoras, como lo fue el exmagistrado que pretende conservarse como una oruga dentro de su carapacho. No, señores, aquí lo que debemos hacer es cuanto esfuerzo sea necesario para que la soberanía de la Comisión Permanente se mantenga incólume, para que se cumpla un anhelo popular: echar abajo a los enemigos de las clases trabajadoras, a los que azotaron obreros, desterraron obreros, acabaron con las organizaciones obreras y fueron causa de que se atropellaran los derechos de los campesinos, se violara el voto público y se conculcaran todas las leyes. En este caso opino por un procedimiento enérgico - por lo menos no pasará sin mi protesta -, que se defina de una manera terminante si son soberanas las resoluciones dictadas por la Comisión Permanente o si va a burlarse de ellas el presidente de un Tribunal

escudándose en personalismos muy suyos, en un falso compañerismo, en su abolengo y origen reaccionario. Por tanto, pido al presidente de la Comisión Permanente que tome nota de la proposición que hago para que se nombre una comisión del seno de esta Asamblea que se acerque al Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal con objeto de que defina su actitud.

El C. secretario Romo: La Presidencia, por conducto de la Secretaría, suplica al ciudadano Siurob se sirva presentar por escrito su proposición con objeto de que se discuta. Continúa la lectura de documentos en cartera.

"El C. licenciado José María Truchuelo envía un escrito de protesta con motivo del acuerdo tomado por esta H. Comisión Permanente, para removerlo de su cargo de magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal."

- Al Archivo. "Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal .- México. - Estados Unidos Mexicanos. - Tribunal Pleno. - Secretaría de Acuerdos. - Número 226.

"A los ciudadanos secretarios de la H. Comisión Permanente del Congreso de la Unión. - Presentes.

"El H. Tribunal Pleno, a quien se dio cuenta con el atento oficio de ustedes, número 311, de fecha 3 del mes en curso, quedó enterado de que, en la sesión celebrada por esa H. Comisión Permanente en la propia fecha, fue electo el señor licenciado Pablo Emilio Sotelo Regil magistrado de este Tribunal, con carácter provisional y en substitución del señor licenciado José María Truchuelo, cuyo nombramiento fue revocado en la misma sesión, acordando se diga a ustedes, como tengo la honra de hacerlo, que el día 4 del corriente mes, fecha en que se recibió el oficio que se contesta, se recibió otro del ciudadano juez primero numerario de distrito del Distrito Federal, ordenando la suspensión provisional en el amparo promovido por el expresado señor licenciado José María Truchuelo y disponiendo se mantuvieran las cosas en el estado en que se encontraban.

"Protesto a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.- Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, 17 de enero de 1924. - El secretario de acuerdos, Mariano F. de Córdova." - Contéstese adjuntando el Diario Oficial en que se publicó el decreto relativo, y conmínesele a cumplirlo.

Estando en relación el trámite que deba darse a esta comunicación con la proposición del ciudadano Siurob, se reserva para esperar la resolución que recaiga a este último documento.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Morones.

El C. Morones: En la sesión última de la Comisión Permanente se nombró una comisión, que tuve el honor de presidir, con objeto de auxiliar a los representantes del Gobierno del Estado de Veracruz en sus gestiones tendientes a obtener la devolución de los fondos que habían sido embargados por disposición judicial. La comisión, de acuerdo con los mismos representantes, se dirigió a hacer gestiones en la primera Sala del Tribunal, en donde tuvimos la satisfacción de ser recibidos con toda atención y en donde también se nos ofreció dar preferente atención al trámite judicial a que debía ajustarse la moción hecha por el Gobierno de Veracruz al margen de la cuestión de que se trata.

Todos los esfuerzos que estuvieron al alcance de los miembros de la primera Sala del Tribunal se nos indicó que se harían para obtener una rápida y satisfactoria solución; todas las facilidades que estuvieron al alcance de los mismos funcionarios a quienes entrevistamos, ofrecieron darlas. Dimos cuenta del resultado de esta entrevista a los interesados, y estimamos que a la fecha deben haber sido fructíferos los esfuerzos realizados, que propendían a conseguir un arreglo satisfactorio en las dificultades que motivaron el nombramiento de la comisión de que formé parte. Esto es lo que tengo que informar a la Asamblea, y si algún detalle hay que se haya escapado a mi memoria, rogaría a alguno de mis compañeros de comisión que aclarara el punto.

El C. secretario Romo: Se va a dar cuenta con la proposición del ciudadano Siurob.

"El que subscribe, en vista de la actitud asumida por el presidente del Superior Tribunal del Distrito, tiene el honor de proponer que, con dispensa de todo trámite, sea puesta a discusión la siguiente proposición:

"Única. Nómbrese una comisión del seno de la Comisión Permanente para que se acerque al Superior Tribunal del Distrito, a exponer las causas que tuvo la H. Comisión Permanente para remover al licenciado Truchuelo, y haga invitación a los ciudadanos magistrados para definir su actitud, respetando el acuerdo tomado en representación del Congreso.

"Salón de Sesiones. - México, enero 21 de 1924. - J. Siurob."

Está a discusión.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Garza Candelario.

El C. Garza Candelario: Hace un momento el ciudadano presidente decía que el decreto por medio del cual se quitó el carácter de magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal al licenciado Truchuelo, había sido publicado ya por el presidente de la República. Creo yo que desde ese momento nada tenemos que ir a tratar con dicho Tribunal, sino que debemos dirigirnos al Poder Ejecutivo federal para que haga cumplir tal decreto, máxime cuando se ha acostumbrado que de Poder a Poder es únicamente cuando se puede tratar por medio de comisiones. En este caso, siendo el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal inferior jerárquico a la Comisión Permanente, no podríamos ir a tratar con él, porque entraríamos en disquisiciones, discusiones e interpretaciones jurídicas, que no tenemos que dar

ni ellos tampoco, sino a la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Creo que en este caso y conforme a los antecedentes seguidos dentro de la Cámara de Diputados, no debemos tratar con el Tribunal Superior de Justicia referido, ni menos ir a pedir explicaciones por los males que están haciendo, sino que directamente debemos dirigirnos al Poder Ejecutivo para que haga cumplir su decreto, supuesto que ya lo publicó.

El C. Siurob: Yo creo, señores, que de todas maneras el presidente del Tribunal ya ha incurrido en una falta al cumplimiento de sus deberes, porque habiéndosele comunicado un acuerdo de la Comisión Permanente, no lo ejecutó a tiempo, con la deliberada intención y el deliberado propósito de que Truchuelo permaneciera todavía como miembro del tribunal, a fin de que pudiera solicitar el amparo, porque ya sabía que lo iba a solicitar, y que ese amparo pudiera concederse. La única parte obscura para mí es la parte legal; pero para mí la parte legal, cuando se trata de un asunto en que veo clara la justicia, me tiene sin cuidado. Sin embargo, como un escrúpulo todavía legal, quisiera que alguno de los señores abogados que están aquí en la Comisión Permanente, expresara su sentir sobre este particular, a pesar de que considero que por muy respetable que sea el celo de los señores compañeros, por encima de todo, cuando hay la resolución de un poder que obedece a razones de interés social, debe encontrarse por encima de otras circunstancias. Este es el caso: el presidente del Tribunal dice: "Yo incurriría en un castigo si no obedeciera al juez de distrito." Pero en peor castigo está incurriendo al faltar a un acuerdo soberano de la Comisión Permanente. De manera que no es su temor al castigo lo que le obliga a desobedecer, porque si esto fuera, más se le puede castigar por faltar a la debida consideración y respeto a uno de los poderes de la Unión, que por desobedecer a un juez en un acuerdo tomado. Ahora, ¿desde el punto de vista de la conveniencia de la Permanente, qué le conviene más a la Permanente: ¿hacer valer desde luego su soberanía o esperar a que un posible fallo de la Suprema Corte de Justicia dé la razón en todo a la Permanente y acabe de solidarizar la fuerza de los tres poderes? Yo, para mi, creo que no debemos dejar pasar la cosa y que desde luego debemos hacer la debida presión sobre el Tribunal, para que éste comprenda que el presidente de ese Tribunal ha faltado a su elemental obligación, por no haber acudido deliberadamente, como era su deber, el día en que iba a tomar posesión el señor licenciado Sotelo. Que la comisión sea o no sea protocolaria, eso es muy discutible; pero en todo caso sería un precedente que se sentaría. ¿No es un poder el Poder Ejecutivo? ¿No se envían comisiones del seno de la permanente que se apersonen con otro Poder y que traten asuntos que son de su competencia? ¿No son representativos en el Distrito Federal del Poder judicial los señores magistrados del Tribunal Superior de Justicia del Distrito? Opino, pues, que la comisión procede, pero querría antes escuchar la opinión de los compañeros que son abogados y que pudieran hablar con mayor conocimiento de causa.

El C. Aguayo: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Aguayo: Realmente, no por la invocación que se haga a la competencia de los abogados que están aquí presentes, que hay muchos de ellos más competentes que yo; voy a terciar en el caso porque tiene cierta singularidad que me interesa. De hecho el Supremo Tribunal de justicia del Distrito Federal es representativo del Poder Judicial en el mismo Distrito. Estos poderes no los considero inferiores a los demás, como tampoco son inferiores los poderes judiciales de las entidades federativas: son agrupaciones, órganos de la función pública que tienen su soberanía especial, sin que ésta esté en un nivel superior o inferior; armónicamente tiene su colocación sin que haya precisamente ley que les dé categoría; esta es la verdad. El Poder Judicial en el Distrito Federal no armoniza con otro Poder, que pudiéramos decir, Legislativo o Ejecutivo, como sucede en las entidades federativas; es el Poder Judicial del Distrito Federal simplemente una cosa un tanto difícil de acomodar dentro de nuestro sistema constitucional, precisamente por el aislamiento en que se encuentra dentro de una parte del territorio mexicano que no tiene el carácter de Entidad federativa, sino de asiento de los poderes federales. Así pues, establecido lo anterior, el hecho de tener que tratar con ese Poder no lo encuentro excluido de las posibilidades de la Comisión Permanente y con mayor razón si tomamos en cuenta este otro hecho: que si tenemos la facultad de resolver y hacer leyes o decretos, aunque sea con el carácter de revisables por el Congreso, debemos también tener de nuestra mano la aptitud de hacerlos cumplir no exclusivamente por el órgano que se llama Ejecutivo, que es el usual en este caso, sino que debemos poner también de nuestra parte los medios de apremio necesarios, convenientes, razonables, para hacer cumplir nuestras resoluciones.

La objeción que hace el compañero Garza referente a que si ya el Ejecutivo de la Unión dictó el decreto, debe cumplirlo, me parece una objeción que nos coloca en un plano más difícil de operar. ¿Qué cosa haría aquí el Ejecutivo para hacer cumplir una resolución nuestra? (Murmullos) Pues llevar al magistrado nombrado por nosotros, por la fuerza de las bayonetas, a ocupar su sitio en el Supremo Tribunal. Y esto... pues es tomar, es un camino un poco imprudente, en mi concepto. Si nosotros, como propone el compañero Siurob, destacamos una comisión que desde luego se ponga al habla con ese Poder, sin considerar si es superior o inferior, para que aclaremos la cuestión de por qué resiste un mandamiento nuestro, y hablamos entonces un lenguaje no precisamente oficial -semioficial por lo menos -, y acabamos con ese sistema de que el presidente del Tribunal nos manda decir por los periódicos algo y nosotros le contestamos otra cosa; si, como digo, terminamos con este sistema y aclaramos en una forma seria, formal, como debe ser en tratándose de la Comisión Permanente y del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, sin importarnos que sea inferior jerárquico, el incidente quedar probablemente solucionado. ¿Por qué el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal ha de ser inferior jerárquico? ¿Por qué el Tribunal Superior de Justicia de Zacatecas es nuestro inferior jerárquico? Pues

yo no encuentro la razón, francamente. Seria una novedad, una verdadera novedad el hecho de que este Poder nos resistiera y tuviéramos entonces un conflicto de poderes: el Legislativo de la Unión y el Poder Judicial del Distrito Federal; pero probablemente, y siguiendo nuestro sistema constitucional, esto sería lo más distante de las prácticas usadas para resolver esta clase de conflictos. Si la cuestión no reviste toda la formalidad, todo el lujo de formulismos y todo el aspecto literalmente constitucional, por lo menos sí se salva dentro de las prácticas usuales, dentro de lo que en general aconsejan las leyes; es una novedad; por esto mismo he venido a terciar en el asunto. Esta comisión que se propone iría probablemente a preguntar al Tribunal: ¿Estás en la capacidad de resistir, vamos, de huizachear uno de nuestro acuerdos? Y si estás o crees estarlo, manifiéstanos oficialmente aquí tus razones, es decir, entabla la razón legal que nosotros no sabemos ni podemos hablar más que dentro de la ley o dentro de los demás motivos que se pueden agregar al espíritu de lo que las leyes dicen o de lo que las prácticas aconsejan; y entonces sí podemos nosotros, con conocimiento de causa, causa formulada, decir cuál es nuestra conducta y establecer el precedente, que aquí es lo más importante, que debe seguir la Comisión Permanente, porque de hoy en adelante, ¿qué vamos a hacer? ¿a colocarnos simplemente en este plano ridículo de que hacemos un nombramiento y nos lo rebaten allá por un sentimiento de compañerismo, por espíritu de cuerpo, por muy buenas razones y por una nueva jurisprudencia de los tribunales de la Federación, que hoy están concediendo amparos por cuestiones que no son precisamente una garantía individual, viéndonos envueltos en la discusión indebida, relajante y desgastante de nuestros acuerdos? ¿Cuál es el remedio? Alguno debemos tomar; y que éste tenga cierta imperfección, pues todas las cosas nuevas no son perfectas; cuando nacen hay que hacer un impulso y si encontramos que esto no es regular, vamos procurando su regularidad para después, pero substancialmente vamos bien.

Este es mi parecer; no me casaría con mis ideas y advierto que nada tiene que ver aquí en estas explicaciones la personalidad del señor Truchuelo; estoy tratando la cuestión en principio, estoy procurándome una regla de conducta para la Comisión Permanente que la ponga al amparo de futuros casos ridículos y desairados, como en el que nos encontramos. De manera que aquí no hay animosidad, no hay punto de vista personal de ninguna clase; hay cuestión substantiva, hay miga, sólo atañe a nuestra conducta en defensa de lo que hacemos aquí. Si tenemos oportunidad de hacer alguna cosa y la hacemos mal, vamos suponiendo que en el caso del señor Truchuelo hubiéramos errado; bueno, señores; pues una de las maneras de crear prestigio a la autoridad, es llevar muchas veces las torpezas adelante hasta donde ya no se pueden llevar. Este es mi concepto de la autoridad, si quieren ustedes, un tanto o mucho arbitraria, pero de acuerdo con lo que el mundo ha entendido siempre por autoridad; y la autoridad es una cosa tan fácil de poner en ridículo cuando la hacen fracasar las pequeñas objeciones, que la verdad, señores, aquí el gesto de defensa que tenemos que hacer debe ser formal, debe ser enérgico y exento de personalismo. Repito que no hablo en esta cuestión de persona alguna: se puede apellidar Truchuelo o como quiera la persona interesada; pero la conducta de la Comisión Permanente no cabe duda que debe explicarse por una resolución práctica, legal, razonable y defendible, y no dejar al Ejecutivo, como proponi el estimable compañero Garza, la labor de ir con las bayonetas a sentar allí, en la silla del Tribunal Superior, a un miembro nombrado por nosotros. Porque la verdad de las cosas es que de esto sí no hay precedente y esto sería muy poco defendible, y, por lo mismo, rudo de la acción, sería chocante para la opinión pública. Yo estoy porque si no se nombra esta comisión, la resolución de la Comisión Permanente se substituya por otra cosa que equivalga a lo mismo, pero que no nos deje en un campo de desaire y de ridículo. Este es mi parecer.

El C. secretario Romo: ¿Ningún otro ciudadano representante desea hacer uso de la palabra sobre el mismo asunto?

El C. Siurob; Pido la palabra. Deseo añadir algunas otras razones, y entre ellas estas: Necesitamos acabar con esa nueva jurisprudencia -que no es tal jurisprudencia -, de conceder amparos por asuntos que no sean violaciones a las garantías individuales. ¡Qué bonito que los que deben ser más respetuosos de la ley, sean los primeros que la violen constantemente! ¡Bonito papel de todos estos jueces que conceden amparos por cosas que no son violaciones a las garantías individuales, cuando la ley dice expresamente que sólo pueden concederse por este capítulo! ¿Pues entonces qué concepto se forma el pueblo de la justicia? ¿Hasta cuándo sientan estos señores un precedente en virtud del cual no pueda arderles la cara al ver que todo el pueblo mexicano se burla y se ríe, con justicia, de la justicia que ellos hacen? Continuamente estamos viendo que un ratero, por cualquier circunstancia - que no es precisamente una violación de garantías individuales -, solicita un amparo, y allí va el juez a concederlo. Las más de las veces ese amparo no obedece sino a unas cuantas monedas que caen en la escarcela del juez y que sirven para aliviarle un poco el estómago. Si creemos que este país, como se dice, sólo llegará a ser grande cuando se respete la ley, pues empecemos por algún lado, señores; si se ultraja la ley y se viola la ley pretendiendo poner en ridículo a todo un Poder de la Unión, ¿dónde vamos a parar? ¿Cuándo las autoridades serán respetadas? Por otra parte, vamos al fondo de la cuestión: La Comisión Permanente ha dictado una resolución basada no sólo en cuestiones legales, sino también en cuestiones políticas. En cuestiones políticas es indiscutible el derecho que tenemos para sobreponer nuestras resoluciones, como Poder y dentro de la ley, al arbitrio de cualquier otro Poder que no esté investido precisamente de las mismas facultades políticas que nosotros. ¿Qué cosas son razones políticas? Las de conveniencia para la colectividad, para la nación, que estamos facultados para conocer y aplicar, porque para eso nos nombró el pueblo mexicano, y no debemos permitir que se ponga en tela de juicio nuestra soberanía

tan sólo porque se le antoje al presidente del Tribunal, diciendo que es más de respetar el acuerdo de un juez inferior que un decreto de la Comisión Permanente. Parece tan sencillo, en este país en que estamos acostumbrados hasta a celebrar con chistes y burlas lo más sagrado, lo más soberano y respetable, pues parece cosa de burla, de chiste, que un juez o un exmagistrado falto de dignidad y de vergüenza haya podido burlarse temporalmente de un Poder de la Unión. ¿Eso es lo que debe prevalecer? Desde el punto de vista moral vamos a estudiar el asunto. Las razones políticas, la opinión pública las ha gritado y la prensa toda; son, pues, bien conocidas las razones políticas que se han tenido para remover a este sujeto y sólo a nosotros nos corresponde juzgarlas, porque para eso nos nombró el pueblo mexicano. ¿Cuándo se compone la política nacional si permitimos que se pongan en tela de juicio esas nuestras prerrogativas? Es necesario que los encargados de obrar rectamente dentro de la conveniencia y justicia política -que es muy relativa y muy distinta de la justicia legal - removamos esos estorbos que se oponen a las aspiraciones populares, quitando a esos individuos violadores de todas las libertades, que no han tenido empacho en acudir a todos los procedimientos para pasar sobre los anhelos de los pueblos libres. Opino por esta medida o cualquiera otra más enérgica; pero de todas maneras que la Comisión Permanente no quede burlada, que los magistrados sepan que en los asuntos que les incumben está bien que se respeten unos con otros; pero que cuando se trata de un Poder superior a ellos, deben obedecer y no estar oponiendo cosas de rábulas. Por otra parte, ¿qué es lo que se discute? Se discute en este momento el derecho político que nosotros hemos tenido para haber verificado ese acto. Pues bien; discutirnos a nosotros el derecho político, equivale a discutir el derecho político del régimen que estamos sosteniendo y equivale a colocarse precisamente en el otro lado. Lo que yo le decía públicamente en los periódicos a ese señor presidente del Tribunal: "Usted, de hecho, lo que está haciendo precisamente es resollar por la herida. Usted sabe que su campo está del otro lado, pero no tiene valor para irse del otro lado de una manera franca y abierta a ser el magistrado de la Suprema Corte de Veracruz y no el magistrado del Supremo Tribunal de México:" Porque lo que se discute precisamente es esto: la conveniencia política para nosotros, de haber ejecutado un acto soberano para el cual estamos perfectamente capacitados.

Pido, pues, a los señores abogados dentro de esta Comisión Permanente, que expresen sus razones y que si no se les ocurre alguna cosa mejor y no encuentran obstáculos serios a ésta mi proposición, se sirvan apoyarla.

El C. Garza Candelario: Pido la palabra.

El C. Gómez: En contra.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Gómez Rodrigo.

El C. Gómez: Yo considero, como el compañero Garza, que el Tribunal Superior del Distrito Federal es una autoridad inferior a la Permanente. Porque yo pregunto: ¿El Tribunal del Distrito es inferior a la Suprema Corte de Justicia? Indudablemente que sí; le está supeditado. La Suprema Corte de Justicia, el Congreso de la Unión o la Permanente - que es la representativa del Congreso de la Unión - y el Poder Ejecutivo, son los tres poderes iguales. De manera que hay una distancia enorme, en mi concepto, entre la Permanente y el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal. En consecuencia, considero que no sería pertinente ni procedente que se nombrara esa comisión, porque no debemos nosotros tratar la cuestión en esa forma. Mi humilde opinión es la siguiente: Si la disposición, si el acuerdo tomado por la Permanente es legal, como lo es, debe abrirse un proceso al presidente del Tribunal porque ha desobedecido un mandato legítimo de la autoridad. La única autoridad para nombrar los magistrados es la Permanente y es la única autorizada también para revocar esos nombramientos por causas que se consideren justas. En consecuencia, creo que el paso que ha de darse es proceder a acusar al presidente del Tribunal Superior por haber desobedecido un mandato legítimo de la autoridad.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Garza Candelario.

El C. Garza Candelario: Todas las razones expuestas por el compañero Aguayo son muy dignas de tomarse en cuenta y estoy de acuerdo con él en que debemos obrar enérgicamente, muy enérgicamente; lo mismo que con los conceptos del compañero Siurob; pero yo creo que tratando en este caso la Comisión Permanente con la Suprema Corte de Justicia del Distrito Federal, naturalmente que nos aplicarían todas las leyes que pudieran aplicarnos, y en ese caso nosotros seríamos los que quedaríamos en ridículo, porque tenemos nuestra esfera de acción, y si fuéramos a invadir la de ellos, nos dirían: ustedes tienen razón, pero nosotros también tenemos razón y no escuchamos a ustedes. Aquí el camino que creo debe seguirse y que voy a proponer, por ser más enérgico que la proposición del compañero Siurob, es el siguiente: la Comisión Permanente, conforme a la ley, ha hecho el nombramiento de un magistrado; después ha pasado este acuerdo para sus efectos constitucionales al Poder Ejecutivo federal; se ha publicado y se ha mandado cumplir. Como el señor Truchuelo no ha cumplido con este mandato y el tribunal tampoco ha cumplido con él, es claro que debemos tomar otra acción más enérgica, creyendo que lo propuesto por el compañero Siurob no es lo más conveniente. Nosotros debemos tratar directamente con el Ejecutivo federal diciéndole -a él sí le podemos dar todas las explicaciones -, por qué estamos dentro de la ley; diciéndole que en vista de que el ciudadano truchuelo no es magistrado del tribunal superior de justicia del distrito federal, y en vista de que está desempeñando una función que no le corresponde, que en tal caso usurpa, que se proceda en contra de él por usurpación de funciones; que ese camino sí puede perfectamente el Ejecutivo federal seguir para echar fuera del Tribunal Superior de Justicia al exmagistrado Truchuelo. Esto creo que sí es más enérgico, no porque crea que no debemos tratar con el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, porque sea inferior; esa es una opinión que para estos asuntos no se debe tener en cuenta, máxime

cuando en tratándose de poderes del Distrito Federal no somos la Comisión Permanente que representa a la Cámara de Diputados, más que la Legislatura propia del Distrito Federal. Así es que podemos perfectamente bien tratar con ellos pero como constitucionalmente no encontramos el camino para tratar, ellos se saldrán indefectiblemente con que están dentro de la ley y hacen todo lo que la ley les ordena y que nosotros no podemos tratar con ellos, como no podemos. Ahora, si quieren ustedes que vayamos a tratar amistosamente, pues es probable que amistosamente nos reciban y hagan también todas sus explicaciones y aclaraciones; pero luego nos aplicarán la ley, porque ellos sí son leguleyos, y entonces quedaremos en ridículo. Yo creo más conveniente tratar directa y muy enérgicamente con el Ejecutivo federal, para que proceda contra el exmagistrado truchuelo y se haga cumplir el decreto publicado. Es claro que nosotros tenemos en estos tiempos que emplear procedimientos enérgicos para hacer cumplir nuestros acuerdos; ¿pero legalmente cuáles son las armas que tiene a su disposición el Poder Legislativo para hacer cumplir sus acuerdos o decretos?

Absolutamente ningunas. Y si constitucionalmente ahondamos esta cuestión, pues nos encontraremos con el precepto de que el Poder Legislativo no puede, por ningún motivo, ejecutar actos que no estén dentro de su esfera de acción. Yo suplico al compañero Siurob que en vez de que la comisión que propone trate con el Supremo Tribunal de Justicia del Distrito Federal, lo haga directamente con el Ejecutivo, para que éste aplique todos los medios de que disponga y haga cumplir nuestro acuerdo y que, si es necesario, enjuicie al exmagistrado Truchuelo.

El C. Siurob: Pido la palabra.

El C. Vásquez: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Vásquez Jenaro.

El C. Vásquez: Solamente quiero permitirme hacer una aclaración, señores compañeros, en el sentido de que el juicio de garantías solamente procede cuando se trata de prevenir un atentado constitucional o la violación de una garantía. El señor Truchuelo - y este es uno de los motivos que hemos tenido para calificar como improcedente su amparo -, pidió amparo contra actos de la Permanente que ya se habían ejecutado. El señor Truchuelo pidió amparo después que la Comisión Permanente había nombrado al magistrado que lo iba a substituir; en consecuencia, el hecho estaba ejecutado y no había violación constitucional de ninguna naturaleza, supuesto que las consecuencias del nombramiento tienen un carácter enteramente secundario. La violación constitucional se comete no con las consecuencias del nombramiento, sino con el nombramiento, que es precisamente lo que quitó el carácter de magistrado al ciudadano Truchuelo. Esto está evidentemente en la solicitud de amparo que él presentó: "Por tanto, pido que la Justicia de la Unión me ampare y proteja contra actos de la Comisión Permanente, que consisten en el acuerdo que tomó para separarme del cargo de magistrado...."

De modo, pues, señores, que es absolutamente improcedente el amparo. Como consecuencia de esta improcedencia, el señor Truchuelo, debiendo haber hecho una gestión enteramente correcta y legal, debió haber perdido su amparo no contra el nombramiento, sino contra la disposición del pago de dietas, publicación del decreto, porque en estas circunstancias el mandato de la Comisión Permanente ha venido a ejecutarse simple y llanamente con el hecho de que la Secretaría de Gobernación, que es el órgano de promulgación de los decretos del Ejecutivo de la Unión, ha promulgado este decreto y ha tenido la sanción o fuerza de ley, y porque el Gobierno del Distrito Federal, como consecuencia de este decreto, se negará a pagar las dietas que corresponden a este señor como magistrado. En consecuencia, la situación jurídica del señor licenciado Truchuelo es la de un simple particular, porque no le favorece absolutamente en nada la cuestión legal, desde el momento en que el hecho que debió haberse prevenido con el amparo estaba ejecutado con el nombramiento que hizo la Permanente en favor del licenciado Sotelo Regil. La situación, repito, del licenciado Truchuelo, es la del individuo que está usurpando funciones, y por ese motivo, en una de las sesiones anteriores, no por un fuego de juventud o de rencor que pueda tener contra Truchuelo, porque jamás he tenido amistad ni enemistad con él, sino desde el punto de vista enteramente legal, sostuve el mismo punto.

El señor licenciado Truchuelo está usurpando funciones, y en este caso el camino legal para proceder en su contra no sería, como afirmó un compañero en sesión anterior, que la acusación fuera por conducto del Ejecutivo, porque tratándose de un simple particular, la cuestión tendrá que tratarse directamente con el procurador de Justicia del Distrito Federal. Sí considero discutible el punto relativo a que se haga efectiva la autoridad de la Comisión Permanente sobre el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, porque en realidad no hay ningún código que nos dé la facultad de autoridad sobre el Tribunal y que nos haga valer el argumento de que el Tribunal Superior del Distrito Federal está burlando o desobedeciendo la autoridad de un superior; pero desde luego podemos tener otra clase de sanción. Hay una enteramente moral, que consiste en que el Gobierno del Distrito haga respetar la decisión de la Permanente por medio de algún procedimiento que a muchos de los compañeros se puede ocurrir. En consecuencia, yo creo que nombrar la comisión que propone el señor diputado Siurob para que vaya al tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, es absolutamente improcedente, porque se burlaría doblemente de nosotros. En primer lugar no tenemos ninguna facultad para solicitar del tribunal que se reúna en pleno y discuta la proposición nuestra; en segundo lugar estos señores se quitarán de encima el bochorno que puedan sentir con la con la presencia de la comisión de esta Permanente, diciendo que hay de por medio el auto de suspensión de una autoridad federal y que en este caso no están ellos en condiciones de poderlo burlar. Cualquier argumento de nosotros sería enteramente desatendido. Por otra parte, esperar nosotros la tramitación de la suspensión definitiva en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pues tal vez sea tardío, porque no creo que la Suprema Corte de Justicia pueda tomar una acción enérgica y a la vez rápida para

hacer respetar la determinación de la Permanente. En consecuencia, yo propongo que lo más práctico es, en este caso, considerar que ha desaparecido la situación de magistrado del señor licenciado Truchuelo; que se ha convertido en un simple particular y que, por consecuencia, en virtud de estar usurpando funciones, se proceda contra él por este solo hecho.

El C. secretario Romo: Se pregunta a la Asamblea si esta suficientemente discutida la proposición.

El C. Siurob: Pido la palabra. En vista de lo expuesto por los compañeros, en atención a las razones legales y especiales que han exhibido tanto el compañero Rodrigo Gómez como el compañero Vásquez, creo que debo modificar mi proposición en el sentido de que la Comisión Permanente se dirija precisamente al Ejecutivo, pidiendole que haga cumplir su acuerdo, y en segundo lugar, en el sentido de que la misma Comisión Permanente acuse al exmagistrado Truchuelo por usurpación de funciones. Esa será cuestión que debe ejecutar el presidente de la Comisión Permanente. De manera que suplico a la Presidencia tome nota de las dos proposiciones que han flotado en el ambiente general en la opinión de la mayoría, que son indudablemente suficientemente enérgicas en el caso y que son más prácticas desde todos los puntos de vista que mi proposición. Por tanto, suplico a la Secretaría tome nota de estas dos proposiciones hechas dentro de la Asamblea y que sean las que se pongan a votación para tener algo seguro y firme sobre que votar y en que está de acuerdo la mayoría.

El C. presidente: Se va a modificar la proposición.

El C. Gómez: Un momento. Desearía que no se olvidara que es procedente la acusación en contra del presidente del Tribunal, que estaba obligado a dar posesión de su puesto al magistrado Sotelo Regil, cumpliendo con un mandato legítimo de esta Asamblea que lo nombró.

El C. Siurob: Corroborando lo dicho por el ciudadano Gómez, las proposiciones son tres: primera, consígnese al presidente del Tribunal por haber desobedecido un acuerdo de la Comisión Permanente y no haber dado posesión de su puesto al ciudadano magistrado Sotelo Regil; segunda, la consignación del mismo exmagistrado por usurpación de funciones, y tercera, hacer la notificación al Ejecutivo para que haga cumplir el acuerdo de la Comisión Permanente.

El C. Presidente: La Presidencia, en vista del buen hambiente que tienen las tres proposiciones, las pone a discusión desde luego.

El C. Aguayo: Pido la palabra en contra de la última.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Aguayo: Señores compañeros:

Yo, respecto a que tomemos alguna resolución aquí de que la Comisión Permanente consigne al presidente Tribunal por hechos que no pueden ser concretos ni podemos concretar, me opongo, porque vamos a un fracaso. Hay que hacer historia de que cómo ocurrió esa resistencia o estas dificultades dentro del Supremo Tribunal. El señor Sotelo Regil se presentó a protestar, no encontro al presidente del Tribunal, que había salido por los motivos que ustedes quieran; en consecuencia, no pudo rendir su protesta, no pudo tampoco tomar posesión, sin que estos hechos nosotros los podamos atribuir al presidente del Tribunal. No podemos decirle: "Tu, de una manera premeditada y de adrede - usando un lenguaje más común y corriente - buscaste la manera de que este señor no rindiera la protesta y buscaste la manera de que este señor no tomara posesión." Y aun cuando la hubiera buscado, adrede o no adrede, tampoco habría delito que perseguir por estos hechos. M s tarde ha venido otra cuestión....(Murmullos.) Es una equivocación: yo estaba tomando en cuenta la anterior Ley Orgánica de Tribunales. Tenía que presentarse ante el presidente de Tribunal y tomar posesión. Si el presidente del Tribunal en lo particular, ejecutó actos para evitar esta formalidad indispensable que necesitaba llenar el señor Sotelo Regil, pues ni cometió un delito ni le podemos comprobar que haya ejecutado aquellos actos precisamente para burlar los propósitos que llevaba el señor Sotelo Regil. Más tarde viene un mandamiento judicial que debía cumplirse, porque por mucho que sea disparatado admitir amparos por cuestiones que no son de garantías individuales, dictada la resolución por el juez de distrito, debe acatarse, y en ese respecto el Tribunal estuvo cumpliendo con su deber y hasta la fecha sigue perfectamente respaldado por esta resolución, dentro de nuestro sistema de tramitar los asuntos de esta naturaleza. Así es que si nosotros intentamos una acusación contra el presidente del Tribunal, por anticipado podemos decir que vamos a fracasar y este fracaso nuevo aumentaría la malísima posición en que nos encontramos. Vamos quitando esto y bástenos con lo anterior; ese es mi parecer, y casi podría decir a ustedes que a este señor no le vamos a tocar un cabello con los propósitos que tenemos, es decir, reprimirlo, castigarlo o hacerle efectiva alguna responsabilidad, porque no encontramos hechos en que poder hacer descansar esa misma responsabilidad.

El C. Gómez, interrumpiendo: ¿Me permite una interpelación?

El C. Aguayo: Sí, señor.

El C. Gómez: Pido la palabra. ¿No considera usted que el presidente del Tribunal se ha rehusado a poner en posesión al magistrado nombrado por la Permanente? ¿No hay alguna acción definitiva que lo demuestre?

El C. Aguayo, continuando: No la hay, compañero; sobre todo que la acción penal descansara sobre hechos probados de una manera absoluta; en este caso no podemos nosotros pedir al Tribunal que lo castigara por posibles presunciones y presunciones que colocaríamos en una categoría de cosas morales, de actos resueltos por dentro, sin ninguna forma externa y sin ser precisados por los sentidos, que éstos son los actos que caen bajo el dominio de los tribunales como elementos de justificación para proceder.

El C. Gómez: ¿No podríamos hacer esto: que se dirija un oficio por la Permanente al presidente de Tribunal para que, acatando sus órdenes, ponga en posesión al ciudadano Sotelo Regil, a fin de que conteste si lo pone o no? (Voces: ¡Ya lo dijo!) Entonces ya está la prueba.

El C. Aguayo: Pero hay una cosa: él nos habla de que resiste un mandamiento de la Comisión Permanente porque tiene una resolución judicial que acatar. Aquí no tenemos más elementos.

El C. Siurob: Una aclaración. Me permito advertir que hay un acuerdo judicial que se ha impuesto al criterio del presidente del Tribunal y que dice que le ha impedido cumplir con su deber. Pues bien; ¿este juez es la autoridad competente para haber suspendido un acto ya verificado? Es claro que si suspende un acto que no se ha verificado, es decir, un acto que está en vehementes sospechas que se va a verificar, podría tener razón; pero a un hecho consumado por un acuerdo soberano de la Comisión Permanente, no se puede oponer a él de ninguna manera. Supongamos que se sabe que va a protestar mañana el magistrado fulano ante la Cámara de Diputados, que es como si fuera ante la Comisión Permanente; pues mañana cualquiera que sea enemigo político de aquel señor, puede interponer un amparo contra el hecho de que aquel individuo haya sido el designado y antes de que se le designe ya va a suspenderse la acción de la Cámara tomándole la protesta. Indudablemente que no tiene poder ningún juez de la República para ello.

El C. Aguayo: Sigo haciendo uso de la palabra. La cuestión de que sea competente el juez, de que haya hecho bien, de que sea materia precisamente de una cuestión de garantías el asunto que sometió a su conocimiento el ciudadano Truchuelo, no es materia que tenía que discutir el Tribunal. Estos mandamientos simplemente se tramitan y se cumplen. Dentro del mismo juicio es donde se vienen a hacer valer estas razones. Sería cuestión de nunca acabar, porque si consignáramos al presidente del Tribunal Superior de justicia, con mucha más razón tendremos que ir contra el juez de distrito que dio entrada a ese amparo y que mandó hacer la suspensión. (Voces: ¡También!) Bueno; pues en este asunto de nunca acabar, yo soy de parecer que no nos metamos porque no encuentro materia, realmente no hay de dónde nos agarremos para seguir este asunto victoriosamente.

El C. Vásquez: Pido la palabra. Yo creo que el camino para llegar a la conclusión de la primera proposición hecha por el señor diputado Siurob es el siguiente: Como el oficio que dirigió a esta Comisión el tribunal Superior del Distrito Federal no se concreta a negar a la Permanente el derecho, sino a reconocer que nombró magistrado a fulano de tal, pero que también recibió un oficio de suspensión en favor del licenciado Truchuelo, el camino legal, a mi modo de ver, es el siguiente: dirigir un oficio al Tribunal Superior del Distrito Federal acompañándole un Diario Oficial, que es donde está lo que es ley, y diciéndole que debe cumplir el decreto de la Permanente, en virtud de estar debidamente sancionado por el Ejecutivo. Como consecuencia de esto, el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, tiene que optar, o por echarse encima el conflicto con el Ejecutivo federal, desobedeciendo una ley, o por acatar el mandato, haciendo efectivo el acuerdo de la Permanente. En esta forma es como se crea el conflicto, porque si el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal se niega a obedecer el decreto, en este caso ya procede la consignación y hay base concreta, como quiere el compañero Aguayo. En consecuencia, doy este camino para ver si la Asamblea lo encuentra mejor. (Voces: ¡Sí!)

El C. Siurob: Concretando las proposiciones que, a mi entender, han sido más aceptables, encuentro lo siguiente: Primero: el oficio de que nos habla el compañero, que aclarará completamente y definirá la actitud del Supremo Tribunal. Segundo: (en lo que todos están de acuerdo) la consignación del exmagistrado por usurpaciones de funciones. Tercero: el oficio al Ejecutivo para que en todo caso, en todo aquello que esté dentro de su esfera de acción, nos ayude a hacer respetar el acuerdo de nuestra soberanía, porque de esa manera el Ejecutivo Federal dará instrucciones al agente del Ministerio Público para que, en su caso, y como órgano del Ejecutivo, acuse a quien haya lugar a acusar.

El C. Cravioto: Pido la palabra.

El C. presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Cravioto: Quiero una aclaración sobre la proposición del ciudadano Siurob en lo referente a la intervención del Ejecutivo. Creo que también es otro atolladero por las mismas razones con que hemos venido tropezando en lo anterior. El Ejecutivo es ejecutivo, no tiene más funciones que ejecutar las leyes. Suponiendo que ése sea un acto soberano de la Comisión Permanente, el Ejecutivo tendría que dar los medios físicos para que éste se cumpliera, es decir, suministrar fuerza armada para echar del Tribunal a Truchuelo y meter a Sotelo Regil por las bayonetas, con gendarmes, o como se pueda. Si no es así, no entiendo qué le pedimos al Ejecutivo. ¿El Ejecutivo va a ayudar con razones morales, oraciones, buenos deseos, conferencias? No, el Ejecutivo debe ayudar con la fuerza. Y aquí viene el conflicto: por un lado nosotros, representantes del Congreso, vamos a decirle al Ejecutivo: préstanos la fuerza pública para hacer que se respete esta decisión de la Comisión Permanente, somos un Poder; por otro lado el juez de distrito le dirá: soy representante del Poder Judicial, otro Poder independiente, y he dado un amparo; necesito de la fuerza pública para que se respete. ¿Qué va a hacer el Ejecutivo? Esto es lo que planteo para que me lo expliquen a fin de votar esta proposición.

El C. Siurob: Lo que deseo explicar es que no vamos a pedir la fuerza pública, sino sencillamente que el Ejecutivo de la Unión, por conducto del Ministerio Público, acuse a todas aquellas autoridades responsables de no haber cumplido uno de sus propios decretos. El juez, como dice el compañero, se dirigirá al Ejecutivo y le dirá: solicito la fuerza pública. Pero el auxilio de la fuerza pública es para hacer cumplir, antes que todo - contestará el Ejecutivo - los decretos que expide el Poder Legislativo y que yo tengo obligación de cumplir y hacer cumplir. Por otra parte, el agente del Ministerio Público al servicio del Ejecutivo, órgano supeditado al Ejecutivo, deberá acusar en todo caso a los que resulten responsables de que no se haya cumplido el acuerdo. Ese es el papel que nosotros queremos del Ejecutivo; esa es la

colaboración, aparte de la colaboración muy eficaz que ya ha visto el compañero, de que no se le pagan dietas al ciudadano Truchuelo.

El C. secretario Romo: Se pregunta si está suficientemente discutida la proposición. (Voces: ¡Que se lea!)

La proposición quedó en esta forma: Primero, y como acuerdo al oficio del Tribunal Superior de Justicia: "Contéstese adjuntándole el Diario Oficial en que se público el decreto relativo y conmínesele a cumplirlo."

Segundo: "Nómbrese una comisión del seno de la Comisión Permanente para que se acerque al Ejecutivo de la Unión a fin de que haga cumplir el acuerdo de esta Comisión Permanente, relativo al nombramiento del C. Sotelo, en substitución del C. Truchuelo"; y

Tercero: "Consígnese al C. Truchuelo por usurpación de funciones."

Se pregunta si está suficientemente discutido.

El C. Garza Candelario: Pido la palabra. Que se voten por orden.

El C. secretario Romo: Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido. Se va a proceder a la votación por su orden. Está a votación la primera, que es la que se contrae a la contestación del oficio relativo del Tribunal Superior, y que dice:

"Contéstese adjuntándole el Diario Oficial en que se publicó el decreto relativo y conmínesele a cumplirlo."

Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada.

Está a votación la segunda proposición, que dice:

"Nómbrese una comisión del seno de la Comisión Permanente para que se acerque al Ejecutivo de la Unión, a fin de que haga cumplir el acuerdo de esta Comisión Permanente, relativo al nombramiento del C. Sotelo en substitución del C. Truchuelo."

El C. Aguayo: Pido votación nominal.

El C. secretario Romo: Se procede a la votación nominal.

El C. Siurob: Pido la palabra.

El C. presidente: Estamos en votación.

El C. secretario Romo: Por la afirmativa.

El C. secretario Vásquez: Por la negativa. (Votación.)

- El c. secretario Romo: Votaron por la afirmativa catorce ciudadanos representantes.

El C. secretario Vásquez: Votaron por la negativa ocho ciudadanos representantes.

El C. secretario Romo: En consecuencia, ha sido aprobada la segunda parte de la proposición, que consiste en que se acerque una comisión al Ejecutivo para pedirle que haga cumplir el decreto relativo de la Comisión Permanente.

Está a votación la tercera parte, que dice:

"Consígnese al C. Truchuelo por usurpación de funciones."

En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada.

El C. presidente: Se nombra en comisión a los ciudadanos Siurob, Meneses, Solís y secretario Aguayo. Se pasa a sesión secreta. (19 horas.)