Legislatura XXX - Año II - Período Ordinario - Fecha 19231008 - Número de Diario 18
(L30A2P1oN018F19231008.xml)Núm. Diario:18ENCABEZADO
MÉXICO, LUNES 8 DE OCTUBRE DE 1923
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.
AÑO II.- PERIODO ORDINARIO XXX LEGISLATURA TOMO III.- NÚMERO 18
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA
8 DE OCTUBRE DE 1923
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Se concede licencia a los CC. diputados Prieto Laurens y García Téllez.
3.- Iniciativa de ley presentada por la Diputación de Durango, referente a que se faculte a los gobiernos de los Estados para la creación de su Deuda Agraria Interior; a las comisiones unidas 1a. Agraria y 2a. de Crédito Público, e imprímase.
4.- Continúa el debate del proyecto de Ley de Accidentes del Trabajo. Es retirado el artículo 13, levantándose la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. FERNÁNDEZ GUILLERMO
(Asistencia de 131 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 17.16: Se abre la sesión.
- El C. secretario Puig y Casauranc, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día cuatro de octubre de mil novecientos veintitrés.
"Presidencia del C. Guillermo Fernández.
"En la ciudad de México, a las diez y siete horas y diez minutos del jueves cuatro de octubre de mil novecientos veintitrés, se abrió la sesión con asistencia de ciento treinta y dos ciudadanos diputados.
"Fue aprobada el acta de la sesión celebrada el día anterior, y se dio cuenta con los asuntos en cartera:
"La Cámara de Senadores comunica que eligió para el mes en curso, presidente, al C. José Morante y vicepresidente a los CC. Aureliano Colorado y Francisco Field Jurado.- De enterado.
"La Secretaría de Gobernación remite la iniciativa del ciudadano presidente de la República, relativa al pago de bonos que se adeudan a los funcionarios y empleados de la Federación.- Recibo, a la 2a. Comisión de Hacienda e imprímase.
"La Secretaría de Gobernación envía la iniciativa del Ejecutivo por la que se declara en vigor para 1923, en el Municipio de Ensenada, Baja California, el Plan de Propios y Arbitrios que rigió en el mismo Municipio el año de 1922.- Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"La Secretaría de Gobernación acompaña a su oficio número 9,028 de fecha 15 del mes próximo pasado, los proyectos de Ley de Ingresos y Ley de Hacienda del Territorio de Quintana Roo para el año fiscal de 1924.- Recibo, a las comisiones de Presupuestos y Cuenta y 1a. de Hacienda, e imprímase.
"La Secretaría de Gobernación envía con su oficio número 9,137 de 19 del mes próximo pasado, los proyectos de Ley de Ingresos y Presupuesto de Egresos del Municipio de la Paz, Baja California, para el año de 1924.- Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"La Secretaría de Gobernación transcribe una proposición del delegado sanitario en Nogales, Sonora, relacionada con el oficio de la propia Secretaría, número 7,648 de 8 de agosto último, sobre el dos por ciento que por derechos aduanales corresponde a los municipios de los puertos.- Recibo, y a sus antecedentes.
"La Secretaría de Gobernación envía un proyecto de ley del Ejecutivo sobre Migración.- Recibo, a la 2a. Comisión de Gobernación, e imprímase.
"La Secretaría de Gobernación remite, para los efectos correspondientes, el proyecto de contrato celebrado entre el Ejecutivo de la Unión y el ingeniero Werner Kaemmerer, para el establecimiento de un servicio de navegación aérea entre Veracruz y Progreso.- Recibo, y a las comisiones unidas 1a. de Guerra y 1a de Comunicaciones.
"La Secretaría de Hacienda y Crédito Público comunica que con fecha 21 del mes próximo pasado, dejó de prestar sus servicios como oficial mayor de la propia Secretaría el C. licenciado Manuel García Núñez.- De enterado.
"La misma Secretaría avisa que en igual fecha tomó posesión el C. Francisco Trejo del referido cargo del oficial mayor.- De enterado.
"La Secretaría de Hacienda y Crédito Público avisa que también el 21 de septiembre último, el C. Antolín Jiménez tomó posesión del puesto de director general interino de la Dirección del Timbre.- De enterado.
"El ciudadano secretario de Relaciones Exteriores, en telegrama depositado en esta ciudad, transcribe un mensaje de la Legación de México
en Colombia, por medio del cual se participa que la Cámara de Diputados de aquel país saluda a la del nuestro, y hace votos por la prosperidad del pueblo mexicano con motivo del aniversario de su independencia.- De enterado con satisfacción.
"El ciudadano subsecretario de Relaciones Exteriores envía una circular y un folleto de la Asociación Universal "Por Supprimer Ce Crime: La Guerre."
- Recibo.
"El C. diputado Arroyo Ch. solicita licencia por un mes, con goce de dietas.
"Fue concedida con dispensa de trámites y sin debate.
"El C. diputado Ramón Velarde pide licencia hasta por veinte días, con goce de dietas, en virtud de encontrarse enfermo.
"También se acordó de conformidad esta petición, después de que se dispensaron los trámites y sin que nadie hiciera uso de la palabra.
"El C. López Lira solicitó se nombrara una comisión para visitar al C. Velarde, y la Mesa le designó a él y al C. Gustavo M. Bravo con ese fin.
"La Dirección General de Cultura Estética invita a esta H. Asamblea a un festival que organizar en su honor para el día 5 del mes en curso en el Centro de Orfeón "Aniceto Ortega", ubicado en la calle de Jardineros, Colonia de la Bolsa, de esta ciudad.- La Mesa nombró en comisión para asistir a este festival a los CC. Joachín, Esmerio, Gálvez, Suárez Pedro, Villegas Federico, Rodríguez Guillermo, Navarro Rubén, Cuervo y prosecretario Montero Villar.
"El Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal comunica que concedió al C. licenciado Roberto Olagaray una licencia de tres meses, sin goce de sueldo, a partir del día 20 de septiembre último, y con el carácter de renunciable, para estar separado del cargo de juez noveno de lo Civil de esta capital.- De enterado, y resérvese para el Congreso General.
"El C. licenciado Saturnino Urías, juez de Primera Instancia de Tijuana, Baja California, solicita licencia por dos meses para separarse de su cargo. - Reservése para el Congreso General.
"El ciudadano magistrado del Tribunal Superior del Distrito Sur de la Baja California, licenciado Eduardo G. Bátiz, envía un telegrama en que hace referencia a la penuria por que atraviesan los empleados y funcionarios judiciales de aquel lugar y pide la intervención de esta Asamblea para que se remitan cincuenta mil pesos, a fin de que los sueldos puedan ponerse al corriente.- Recibo, y transcríbase al Ejecutivo.
"La Legislatura de Aguascalientes comunica que con fecha 16 de septiembre último abrió el primer período de sesiones ordinarias de su segundo año de ejercicio.- De enterado.
"La Legislatura de Chihuahua avisa que el mismo día abrió el primer período ordinario de sesiones de su segundo año de ejercicio y da a conocer los nombres de las personas que forman su Mesa Directiva.- De enterado.
"El Congreso de Durango participa que también el 16 de septiembre abrió el primer período de sesiones ordinarias de su segundo año de ejercicio.- De enterado.
"La Legislatura de Guanajuato comunica que el 14 del mes próximo pasado clausuró un periodo extraordinario de sesiones.- De enterado.
"La Legislatura de Guerrero manifiesta que con fecha 1o. de septiembre último abrió el segundo período de sesiones ordinarias de su primer año de ejercicio.- De enterado.
"El Congreso del Estado de Hidalgo avisa que en la misma fecha abrió el segundo período ordinario de sesiones de su primer año de ejercicio.- De enterado.
"El propio Congreso hace suya la protesta que han formulado diversas legislaturas por la aprobación del proyecto que retira a los Estados la facultad de tener fuerzas de seguridad pública.- A su expediente.
"La Legislatura de Michoacán comunica en dos circulares que con fecha 13 de septiembre último clausuró un período extraordinario de sesiones, y con fecha 16 del mismo mes abrió su segundo período ordinario.- De enterado.
"La Legislatura de Querétaro participa que con fecha 16 del mes próximo pasado abrió el primer período de sesiones de su primer año de ejercicio.- De enterado.
"La misma Legislatura, por medio de telegrama, comunica que declaró ser gobernador constitucional de aquella Entidad, para el período de 1923 a 1927, al C. Francisco Ramírez Luque.- De enterado.
"Los ciudadanos secretarios de la propia Legislatura asimismo en mensaje telegráfico, informan que el C. Ramírez Luque rindió la protesta de ley ante aquella Asamblea.- De enterado.
"La Legislatura de Sinaloa avisa que con fecha 15 del mes próximo pasado abrió el primer período ordinario de sesiones de su segundo año de ejercicio.- De enterado.
"La misma Legislatura comunica que hace suya en todas sus partes la iniciativa de reformas al artículo 94 de la Constitución, formulada por el Congreso de Sonora.- Recibo, y a su expediente.
"El Congreso de Sonora participa que con fecha 16 de septiembre último, abrió el primer período ordinario de sesiones de su primer año de ejercicio.- De enterado.
"El mismo Congreso envía una iniciativa para que se conceda pensión a la señora Francisca Yáñez viuda de Trujillo y a las señoritas María Guadalupe y Elena Yáñez.- Recibo, y a la 1a. Comisión de Guerra.
"La Legislatura del Estado de Veracruz comunica que con fecha 16 de septiembre último abrió el primer período ordinario de sesiones de su segundo año de ejercicio.- De enterado.
"El gobernador saliente del Estado de Querétaro, C. José M. Truchuelo, participa en telegrama procedente de la capital de aquel Estado, que se público por bando solemne el decreto que declara al C. Francisco Ramírez Luque gobernador constitucional de esa Entidad para el período de 1923 a 1927.
- De enterado.
"El C. José M. Truchuelo comunica que hizo entrega del Poder Ejecutivo del Estado de Querétaro al nuevo gobernador C. Francisco Ramírez Luque. - De enterado.
"El C. Francisco Ramírez Luque participa que tomó posesión del Poder Ejecutivo de Querétaro,
previa entrega que con los requisitos legales le hizo el C. José M. Truchuelo.- De enterado.
"El C. Alejandro Lastra, en telegrama procedente de Villahermosa, Tabasco, avisa que se hizo cargo del Poder Ejecutivo de esa Entidad, en virtud de licencia concedida al gobernador constitucional, C. Tomás Garrido.- De enterado.
"El C. licenciado Juan Manuel Ramírez comunica que con fecha 26 de septiembre último se hizo cargo interinamente del Poder Ejecutivo de Tamaulipas, en virtud de licencia concedida al gobernador constitucional.- De enterado.
"El C. diputado Rubén Basáñez presenta una iniciativa, que hace suya para la dispensa de trámites el diputado por Quintana Roo, relativa a que se derogue la fracción 136-A y se modifique la 136 de la Tarifa de Derechos de Importación.- A la 1a. Comisión de Hacienda.
"La señora Clemencia G. viuda de Romero, solicita pensión por los servicios que prestó a la revolución su extinto esposo el C. coronel Ramón Romero. Apoya esta solicitud la mayoría de las diputaciones de Nayarit y Jalisco.- A la 1a. Comisión de Guerra.
"La señora Florentina Villalobos viuda de Bahena, apoyada por la mayoría de la diputación por Guerrero, solicita pensión por los servicios que a la revolución prestó su extinto esposo el general brigadier Margarito Bahena.- A la 3a. Comisión de Guerra.
"Los ciudadanos diputados Gilberto Fabila y Apolonio R. Guzmán, presentan un proyecto de Ley Forestal.- A las comisiones unidas de Agricultura y Fomento y 1a. Agraria, e imprímase.
"Los mismos CC. diputados Gilberto Fabila y Apolonio R. Guzmán, apoyados por la diputación del Estado de México, formulan un proyecto de ley de pesca.- A la Comisión de Agricultura y Fomento, e imprímase.
"La diputación por el Estado de Puebla presenta un proyecto de decreto por el que se declara día de fiesta nacional el 12 de octubre, aniversario del descubrimiento de América.- A la 2a. Comisión de Gobernación.
"La 2a. Comisión de Hacienda formula un dictamen que consulta un proyecto de decreto por el que se amplía en ochenta mil pesos la partida 153 del presupuesto de Egresos vigente, que corresponde a la Cámara de Senadores. Primera lectura.
"Continuó la discusión del proyecto de ley sobre accidentes de trabajo.
"El C. José F. Gutiérrez impugnó el artículo 11 a debate y, de acuerdo con las objeciones que hizo, las comisiones dictaminadoras, por conducto del C. Gómez Campos, retiran el precepto y lo modificaron, reservándose para su votación.
"A discusión el artículo 12; el C. José Manuel Puig y Casauranc señaló algunas contradicciones que existían entre este artículo y el siguiente, lo que originó que la fracción III se reformara después de aclaraciones del C. Gómez Campos. También hicieron objeciones al artículo 12 los CC. José F. Gutiérrez, quien contestó una interpelación del C. Barón Obregón, Rodarte, Arce y Martín Luis Guzmán. El C. Guillermo Rodríguez se refirió a esas objeciones, como miembro de las comisiones dictaminadoras, y contestó una pregunta del C. Luis Méndez. Como consecuencia de las observaciones de los impugnadores, el artículo de que se trata sufrió modificaciones, además de la sugerida por el C. Puig y Casauranc, en el segundo y último párrafos de la fracción V, y se reservó para su votación.
"El C. Hurtado reclamó el quorum e hizo una aclaración relacionada con el estudio del artículo 13.
"La Presidencia declaró que era visible la falta de quorum y levantó la sesión, siendo las diez y nueve horas. Se citó para las diez y seis del día siguiente."
Está a discusión el acta. No habiendo ningún ciudadano diputado inscripto en pro ni en contra, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada.
- El mismo C. secretario: Se va a dar cuenta con los documentos en cartera:
Telegrama procedente de: "San Luis Potosí, S. L. P., 5 de octubre de 1923.
"CC. diputados secretarios H. Cámara de Diputados.
"Desde día veintiséis mes retropróximo hícime cargo Gobierno este Estado y debido situación anormal con relación Poder Ejecutivo Federal, aclarada ya por resolución juez Distrito, no solicité oportunamente licencia ilimitada sin goce dietas con súplica llamárase mi suplente, como hágolo hoy encarecidamente, protestando mi atenta y distinguida consideración. Pido dispensa de trámites.
- El gobernador constitucional, Jorge Prieto Laurens."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Dispensados. Está a discusión.
El C. Díaz Soto y Gama: pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Díaz Soto y Gama: No es este ciertamente para los agraristas un asunto de vida o muerte, toda vez que la ingerencia de esta Cámara en los asuntos locales de los Estados es perfectamente legal y, por lo mismo, sin ninguna trascendencia constitucional lo que aquí se acuerde sobre el caso de San Luis; pero sí quiero yo evitar una contradicción visible y ridícula en que incurriría la mayoría de esta Cámara, que según y por lo que aquí se ha sentado de que la mayoría es la ley y la fuerza de las democracias, la mayoría de esta Cámara representa a la Cámara, y al ponerse en ridículo esa mayoría se pondrá en ridículo la Cámara. Quiero interpelar a la Secretaría sobre los antecedentes del asunto. Yo recuerdo, como todos recordamos, que a fines del mes pasado de septiembre esta Cámara de Diputados del Congreso de la Unión nombró una comisión de su seno formada entiendo que por tres diputados para que fuesen a San Luis a asistir a la toma de posesión del llamado gobernador Prieto Laurens. Yo quisiera que la Secretaría me dijese si se nombró esa comisión
en efecto, quiénes la integraron, en qué fecha se integró, si cumplió con su cometido y si asistió, por lo mismo, a la toma de posesión de don Jorge Prieto. Quisiera los datos completos.
El C. secretario Puig y Casauranc: La Secretaría informa, por orden de la Presidencia, al ciudadano Díaz Soto y Gama que, en efecto, fueron nombrados en comisión los ciudadanos diputados Arce, Valadez Ramírez, Barragán, González y Oliver y C., para que asistieran a la toma de posesión del gobernador de San Luis Potosí, ciudadano Jorge Prieto Laurens; y que los comisionados, con fecha veinticinco de septiembre, en telegrama que tiene a la mano la Secretaría, comunican haber cumplido con la comisión que les confirió esta Cámara.
El C. Díaz Soto y Gama: Ahora vuelvo a preguntar a la Secretaría esto: ¿En esta Cámara hay seriedad? ¿Se nombran las comisiones para que asistan a actos oficiales, o se nombran comisiones para que asistan a meras farsas? En otros términos: ¿cuando esta Cámara nombró esa comisión creyó que era gobernador legítimo de San Luis Potosí el ciudadano Prieto Laurens, o creyó que era un usurpador? (Voces: ¡Es el gobernador legítimo!)
El C. Olivé: ¡Claro que es el gobernador!
El C. Díaz Soto y Gama: Ya le preguntaré después a usted. Primero que me conteste la Secretaría y luego les preguntaré a todos los miembros de la comisión que fueron a San Luis.
El C. secretario Puig y Casauranc: La Secretaría, por orden de la Presidencia, comunica al ciudadano Soto y Gama, que habiendo recibido aviso oficial de la Legislatura instalada en San Luis Potosí del resultado de la elección a favor del ciudadano diputado Jorge Prieto Laurens, la Cámara consideró legal esa elección y por eso nombró la comisión.
El C. Díaz Soto y Gama: Una última pregunta. De manera que, según eso, la Secretaría interpreta el acuerdo de la Cámara en el sentido de que el señor Jorge Prieto Laurens fue reconocido por esta Cámara como gobernador legítimo de San Luis Potosí.(Voces: ¡Naturalmente! En las galerías: ¡No!)
- El mismo C. secretario: La Secretaría, por orden de la Presidencia, contesta la interpelación del diputado Díaz Soto y Gama en sentido afirmativo, esto es, que sí consideró legal esa elección.
- El C. Díaz Soto y Gama: Ahora bien, con permiso de la Mesa voy a interpelar a los miembros de la comisión que fue a San Luis Potosí a tomar parte en la toma de posesión del gobernador reconocido por la mayoría de la Cámara, y entre otros al señor Olivé, que tiene mucha prisa en manifestar su opinión.
Yo le pregunto al compañero Olivé: ¿él fue con el objeto de asistir a la toma de posesión de un verdadero gobernador o a la toma de posesión de un usurpador?
El C. Olivé: Para contestar. Honorable Asamblea: Contestando la interpelación que me hace el señor diputado Díaz Soto y Gama debo manifestar, en primer lugar, que yo no concurrí ese día como comisionado a la toma de posesión del señor don Jorge Prieto Laurens, como legítimo gobernador constitucional del Estado de San Luis Potosí; pero que sí con mi carácter de diputado concurrí yo al acto oficial, y debo manifestarle al compañero que considero legítimo gobernador de San Luis Potosí al señor don Jorge Prieto Laurens, (Aplausos.) toda vez que el pueblo de San Luis Potosí en las elecciones que tuvieron lugar en su oportunidad, de una manera espontánea, de una manera vibrante, de una manera viril depositó en las ánforas su voto en favor del compañero Prieto Laurens. Yo tuve el honor de estar en las elecciones en San Luis Potosí en dos lugares: en Zaragoza, donde no hay quince ciudadanos manriquistas, e invito al señor diputado Soto y Gama para que vayamos a Zaragoza a ver si es cierto o no que efectivamente allí la opinión pública de una manera absoluta estaba en contra del candidato Manrique, y dio su voto al señor Jorge Prieto Laurens para gobernador constitucional. estuve en Cerritos, también, en donde me consta que la opinión pública se portó avasalladora, a pesar de que las fuerzas que dicen son colonias militares, pero que son una amenaza para la paz pública, para las libertades, porque andan amedrentando a los hombres honrados y a pesar de eso, de la barbarie de esos hombres, en Cerritos y en toda la región y en Guadalcázar, del ferrocarril que comunica Tampico con San Luis Potosí, la opinión pública se mostró de una manera formidable en favor del señor Prieto Laurens , a pesar de todas las imposiciones que quisieron hacer las fuerzas "cedillistas", que esas sí fueron imposiciones y arbitrariedades. y yo sentí verdadero placer, verdadero orgullo de ver cómo hay todavía en México ciudadanos libres y conscientes, llenos de virilidad, que a pesar de todas las intrigas, que a pesar de todas las imposiciones, que a pesar de todas las brutalidades que demostraron entonces las fuerzas armadas "cedillistas", no tuvieron empacho en depositar su voto en favor del ciudadano que creían que llevaría a San Luis Potosí a la prosperidad. (Aplausos.)
El C. Díaz Soto y Gama: Eso era precisamente lo que yo necesitaba saber. La Cámara de Diputados, formada en su mayoría por "prietistas", reconoce estruendosa y clamorosamente a Prieto Laurens como gobernador de San Luis.
(Aplausos en las curules. Siseos en las galerías.) ¿Sí, verdad? ¿Entonces cómo la Cámara de Diputados ahora quiere que a la vez sea diputado y gobernador legítimo? Es lo que no me explico, y entonces mi pregunta tiene que ser ésta: ¿la Cámara de Diputados se rige por la constitución vigente de 17, o por alguna constitución de su invención? Porque la Constitución de 17 dice que no se puede servir a la vez dos cargos uno de elección federal y otro de elección local; pero como aquí hace la mayoría lo que se le da la gana, sin que le importe un comino ponerse en ridículo, resulta que aquí no rige la constitución de 17.... (Una voz: ¿Y si hubiera triunfado Manrique?) Naturalmente que esta pregunta no sólo se la hace Soto y Gama, sino la República entera dirá : ¿qué clase de mayoría es esa, qué clase de mayoría que no sabe ni siquiera cumplir con un artículo expreso de la Constitución?
El C. Gandarilla, interrumpiendo: ¿Me permite una interpelación?
El C. Díaz Soto y Gama, continuando: Después de leer el artículo. Ruego a la Secretaría se sirva leer el artículo relativo de la Constitución vigente; no sé que haya sido derogado todavía.
- El C. secretario Puig y Casauranc, leyendo:
"Artículo 125. Ningún individuo podrá desempeñar a la vez dos cargos federales de elección popular, ni uno de la Federación y otro de un Estado, que sean también de elección; pero el nombrado puede elegir entre ambos el que quiera desempeñar."
El C. Díaz Soto y Gama: Sigo en el uso de la palabra. En estas condiciones, el señor Prieto tiene que elegir u optar por los dos cargos. Es así que ya la Cámara de Diputados lo reconoció como gobernador, tiene la obligación de optar por el cargo de gobernador, o de otro modo, yo voy a preguntar a la Presidencia si es cierto o no que todos los diputados, lo mismo mayoría que minoría, protestan cumplir y hacer cumplir la Constitución vigente. (Voces: ¿Y Colunga?)
El C. presidente: Sí, es cierto. (Desorden.)
El C. Díaz Soto y Gama: ¿Es cierto que el artículo 125 puede ser violado por la Cámara? (Voces: ¡La Asamblea! ¡La Asamblea!) Est obligada la Cámara de Diputados a cumplir el artículo 125 de la Constitución. (Voces: ¡Aquí está la Asamblea!)
El C. presidente: El ciudadano Soto y Gama tiene a la Asamblea para preguntar todo lo que quiera.
El C. Díaz Soto y Gama: Es verdaderamente bochornoso que el presidente de la Cámara de Diputados tenga miedo en contestar si la Cámara está obligada a respetar o no un artículo constitucional. Yo tengo derecho de interpelar a la Mesa, y si no contesta esta interpelación el señor presidente, yo tendré un derecho muy sencillo: que se haga constar en el acta que el presidente se negó a contestar esa interpelación.
El C. Olivé: Para una moción de orden. El compañero Soto y Gama no tiene derecho... (Gritos en las galerías. Campanilla.)
El C. Aranzábal: No es un leguleyo el presidente, es un obrero. (Siguen los gritos en las galerías. Campanilla.)
El C. Díaz Soto y Gama: Yo quiero que el presidente... (Siseos en las curules.) ¡Qué triste espectáculo! Insisto en mi interpelación a la Mesa, y si no contesta, pido a la Secretaría haga constar en el acta que el presidente de la Asamblea se niega a contestar mi interpelación.
El C. Aranzábal: ¡Es un obrero el presidente, no un leguleyo mañoso como tú!
El C. presidente: ¿En qué consiste su interpelación?
El C. Díaz Soto y Gama: Si la Cámara de Diputados está obligada a cumplir el artículo 125 de la Constitución general vigente.
El C. presidente: La Presidencia declara que la Cámara de Diputados está obligada a cumplir no sólo con el artículo 125, sino con toda la Constitución general del país.
El C. Díaz Soto y Gama: Lo triste es que para esta respuesta tan sencilla y que no podía ser otra, haya habido individuos tan aptos, tan inteligentes en las mayorías, que se hayan opuesto a esa respuesta, con lo cual han demostrado su propósito de violar el artículo cuyo cumplimiento estoy exigiendo.
(Aplausos en las galerías.) Me asombra, pues, que en la primera escaramuza no seria, sino ligera, ligerísima, comience a ostentarse una vez más la impericia y la absoluta falta de capacidad parlamentaria de esta mayoría que ha estado rehuyendo sistemáticamente todos los debates y suspendiendo las sesiones durante semanas y meses enteros por miedo a las discusiones, porque está totalmente incapacitada, como acaba de demostrarlo, para tomar parte en ningún debate, ni chico ni grande, ni serio ni chistoso como éste, porque es verdaderamente curioso que se haya hecho aquí obra de porra por las mayorías para evitar que la Presidencia contestara algo que es una perogrullada; pero esto demuestra paladinamente que la mayoría está dispuesta a no respetar la Constitución, que tiene miedo a que se respete aquí en su recinto el texto clarísimo y sencillísimo del artículo 125; de manera que la mayoría, con sus torpezas acostumbradas, est ayudando a las minorías, hoy y siempre. Con que decíamos que el artículo 125 prohibe a todo individuo que pueda desempeñar a la vez dos cargos federales; (Voces: ¡A la vez!) vamos a acabar de leer, señores:
"Ningún individuo podrá desempeñar a la vez (Voces: ¡A la vez!) dos cargos federales de elección popular, ni uno de la Federación y otro de un Estado, que sean también de elección; pero el nombrado puede elegir entre ambos el que quiera desempeñar."
El solo hecho de pedir licencia un diputado, quiere decir que sigue siendo diputado y que conserva estos derechos. Primero, hacer uso de toda la licencia, y después de fenecida licencia, presentarse en este recinto, y, segundo, renunciar a la licencia, puesto que la licencia es un derecho, es algo facultativo, y presentarse aquí a desempeñar el cargo de diputado al que no ha renunciado y respecto del cual sólo ha pedido una suspensión de funciones, aun antes de que termine el plazo concedido para esa suspensión de funciones; de manera que el hecho de que esta Cámara conceda licencia al señor Prieto, equivale a los ojos de cualquiera-no habrá nadie que se atreva a negarlo-, equivale a reconocerlo como diputado. (Voces: ¿Y Colunga?) Yo no tengo que ver nada con el señor Colunga. (Aplausos.) No soy representante del señor Colunga y por lo menos no sé a qué conduzca esto, si no es al deseo de hacer chistes malos y de declararse graciosos cuando falta hasta la facultad de serlo. Yo insisto, volviendo al asunto de don Jorge Prieto; no estamos discutiendo el caso Colunga; ya se discutir ; ¿Ahora qué nos importa a nosotros? Yo lo que estoy sosteniendo es esto: El solo hecho de conceder licencia a un funcionario, llámese diputado, senador o gobernador, es reconocer que ese hombre sigue siendo funcionario; no pide renuncia, no dice que se separar , pide el derecho de estar ausente de esta Cámara, dos meses supongo, señor secretario... (Una voz: ¡Indefinida!) Es indefinida, es ilimitada...
El C. Gandarilla: Indefinidamente y sin goce de dietas.
El C. Díaz Soto y Gama: Quiere decir que en el momento en que le dé la gana, el señor Prieto puede volver a sentarse como diputado...
El C. Pastoriza, interrumpiendo: ¡Y es de lo que tienen miedo!
El C. Díaz Soto y Gama, continuando: No
hemos tenido miedo al señor Prieto en momentos más difíciles, y habríamos de tener miedo al señor Prieto caído! (Aplausos en las galerías.) Para decírselo a ustedes de una vez, para nosotros es infinitamente mejor que se resuelva que se le conceda licencia, porque en ese caso resulta que ustedes respaldan la actitud del Ejecutivo federal, de desconocimiento del llamado gobernador. (Aplausos en las galerías.) Eso es de una evidencia transparente, hasta para un niño que ha entrado a la edad de la razón. El dilema no puede ser más claro: o don Jorge Prieto es gobernador, o no es gobernador. (Voces: ¡Si es gobernador!) Si es gobernador legítimo, entonces no tiene derecho a ser diputado, según el artículo 125; y en caso de ser gobernador, no tiene derecho a pedir licencia, porque eso sería tener derecho a volver a la Cámara. Quiere decir que si el señor Jorge Prieto Laurens es gobernador, se le debe, evidentemente, negar la licencia, Segundo término o extremo del dilema: Jorge Prieto Laurens no es gobernador, como no lo es. Entonces sí la Cámara, con toda lógica, puede decir: como Jorge Prieto Laurens no es gobernador, como yo lo desconozco como gobernador entonces sí le doy la licencia.
De manera que yo lo único que he querido es poner en evidencia una vez más, como tendré el gusto de hacerlo cuantas veces sea necesario, a esta curiosísima mayoría parlamentaría, la más torpe de cuantas mayorías parlamentarias se han conocido. (Aplausos en las galerías.) Yo, señores diputados, cuando, en mi humildad, contendía con el Pélece, partido veterano, partido de hombres capaces de sostener una polémica, me sentía orgulloso con verme atacado y con atacar a aquellos hombres que sí sabían luchar; pero tener que medir uno sus armas con una mayoría como ésta, que se asusta de una interpelación, de una mezquina, de una insignificante interpelación, como la que yo hice al presidente, (Aplausos.) la verdad, señores, esto ni gracia tiene, esto es verdaderamente absurdo; de lo poquísimo que uno ha aprendido en el Parlamento y por esto me explico aquí yo que todo se quiere arreglar con gritos y con risas tontas y con porras pagadas. (Voces: ¡Las que has traído.)
Por lo mismo, señores, demasiado saben los señores que se ríen, (Risas.) que cuando les interesa algún asunto, estas mayorías vienen aquí con sus porras a interrumpir y amenazar. Este asunto no les interesaba, como a nosotros tampoco nos interesa cosa mayor, ¿Porque qué interés podemos tener nosotros en que se salve o se pierda el decoro de esta mayoría de analfabetos parlamentarios? De manera que....
El C. Aranzábal: Pero no de politiqueros embusteros como tú. Tienes cinco períodos de estar mamando aquí.
El C. Gandarilla Moción de orden. Señor presidente: Respetuosamente hago esta moción, con permiso del orador. El señor Díaz Soto y Gama, que se juzga el non plus ultra en materia de parlamentarismo, que, como dijera un compañero, tiene cinco días aquí aprendiendo cómo debatir este asunto y est lanzando injurias a sus compañeros de Cámara; el señor Soto y Gama antes de aprender a ser parlamentario, debería de aprender a ser decente.
(Aplausos.) Yo insisto en que se le obligue al señor Soto y Gama a que se concrete al debate con un lenguaje aceptable, y a los compañeros que están en las galerías, que vienen aquí... (Aplausos. Desorden. Campanilla.) A los compañeros de diputación que está n aquí y a los de las tribunas les pido respetuosamente que escuchen al orador y vengan a hacer sus demostraciones cuando éstas sean justas. Como ya se ha dicho, los concurrentes a las galerías tienen derecho a aplaudir y a sisear, pero también tienen derecho, obligación, más bien dicho, de permitir que los oradores lleven un camino recto y no con insultos a nadie; no es con insultos como se ganan las buenas causas, señores. (Aplausos.)
El C. Díaz Soto y Gama: Continúo en el uso de la palabra. Los señores miembros de la mayoría siguen dando armas a las minorías. Las exclamaciones de los compañeros, lanzando verdaderos insultos, me demuestran que varios miembros de la mayoría, además de no conocer ni el "a b c" del parlamentarismo, lo que en castellano se llama analfabetismo parlamentario....
(Una voz: ¡Abre una academia!) Sería, quizá, inútil la apertura de la academia. Faltaría materia prima para el lucimiento de los alumnos. (Risas. Aplausos en las galerías.) Pero, en fin, digo que siguen dando armas las mayorías; no ven las mayorías que estamos las minorías sentando la tesis de que esas mayorías no saben discutir, no pueden discutir, y los compañeros que se levantan a insultar est n demostrando lo que se estaba diciendo: que sólo saben contestar con insultos los argumentos que aquí se vierten. ¿Qué, creen los compañeros que ellos vienen aquí a tapar la boca a los oradores con insultos o amenazas? ¿No vienen aquí a oír argumentos para contestar argumentos? ¿Qué, creen los compañeros que el Reglamento de la Cámara de Diputados autoriza esas explosiones de mala crianza? ¿Qué, creen los compañeros?.... Yo tengo derecho de juzgar a la mayoría en la forma que quiera, mientras no me salga de la buena crianza; y yo creo y digo y sostengo que esta mayoría est demostrando que ignora el "a b c", el alfa y el omega, o sea el alfabeto del parlamentarismo; es algo que no ofende a nadie; ofendería si usara epítetos como éstos: imbéciles, ignorantes, cretinos; pero yo no quiero, ni necesito manchar esta tribuna con esas expresiones. ¿Para qué? Quiere decir que los miembros de la mayoría son novatos, legos, inexpertos, niños en materia de parlamentarismo.
(Aplausos.) Quiere decir que ellos mismos se ponen cuatros y que después, cuando se ven cogidos en el cuatro, tratan de salir como ratones asustados, como ratones espantados. Quiere decir que, absolutamente, aquí no hay cordura.
Si yo estuviera en mayoría -rara vez lo he estado y probablemente nunca lo estaré-, yo, al contrario, procuraría demostrar que ganábamos los debates con argumentos, con razones, con lógica, además de ganarlos con votos, y aquí veo yo que en esto tan sencillo que no produce ningún acaloramiento en nosotros, que no tiene importancia para nosotros porque es el juego del ganapierde, si perdemos este debate, como lo perderemos, lo ganamos, porque resulta que esta mayoría no sabe siquiera si Prieto es gobernador o no es gobernador, porque si no lo fuera, est bien que se le concediera la licencia; pero si es gobernador a la vez que diputado, no cabe que sea diputado, porque por esto
la mayoría que ya iba a violar el artículo 125 de la Constitución, por esto desde un principio invité a que contestara el presidente; de manera que no se necesita ser adivino, no se necesita más que oír lo que aquí pasa, para comprender que la Cámara descubre su juego, ¿Y qué cosa es en política el que descubre su juego, más que un niño o un analfabeto? De manera que yo quiero de una vez por todas que la minoría, que está aquí dispuesta a defender la Constitución y la justicia con serenidad, no ser nosotros los que arrastremos por el lodo el decoro de la Asamblea, y si las mayorías, que son precisamente las responsables de la actuación parlamentaria, siguen otro camino, que lo sigan; ellos deben comprender que aquí, fuera del seno de esta Cámara, hay muchos ojos, diez y seis, diez y ocho o veinte millones de mexicanos, esos mexicanos dar n su lugar a cada cual, a las mayorías que sólo que hacer manifestaciones de fuerza y explosiones de ira, o a las minorías que, seguras de ser derrotadas, vienen a sentar tesis claras, tesis de justicia tesis de honradez, tesis de respeto a la Constitución, tesis de honradez, tesis de respeto a la Constitución. De manera, señores, que las mayorías pueden Hacer lo que les venga en gana, la mayoría es la Suprema Ley, es la suprema democracia; pero conste que se pondrá esta vez en ridículo, como tantas veces se han puesto; se pusieron, por ejemplo, en el famoso debate -que no fue debate- en aquellos cónclaves o conciliábulos sobre la elección de magistrados a la Suprema Corte de Justicia; como se han puesto en ridículo tantas otras veces, y ya que hoy parece que empieza para el país un período de seriedad, puesto que est planteado el problema de si la sucesión presidencial se realizar en forma pacífica o sangrienta, si las elecciones serán una verdad o una farsa, por culpa de los grupos que acuden, como siempre, a los procedimientos de porra, de violencias, de amenazas, de sangre, es justo ya que la Representación Nacional se dé cuenta de su seriedad; y ya que en estos momentos, por fortuna para todos, falta el peor de los agitadores, el más peligroso de todos, el que no sabía de discusiones, el que negaba la palabra desde la Presidencia, a sea Jorge Prieto Laurens; siquiera que en estos momentos en que tenemos el derecho de ser caballeros, el derecho, la posibilidad de serlo, puesto que falta el insultador procaz frente al cual no cabe argumento ni raciocinio posible, sino el argumento de la pistola; siquiera en estos momentos, aprovechando esta tregua en beneficio de la seriedad, de la honradez y del prestigio de la Asamblea; siquiera en estos momentos sea seria la mayoría y venga a contestar aquí con razones por qué razón quiere violar, por qué razón quiere desconocer y pisotear un precepto expreso de la carta magna de la República. (Aplausos en las galerías.)
El C. Arce: Pido la palabra para interpelar al compañero Soto y Gama. ¿Me permite el compañero que le haga una interpelación?
El C. Díaz Soto Gama: ¡Cómo no!
El C. Arce: Con permiso de la Presidencia. Señor diputado Soto y Gama :
¿Tiene la bondad de decirme si en su concepto es legítima la elección del ciudadano Prieto Laurens como gobernador de San Luis Potosí?
El C. Díaz Soto y Gama: Creo que es ociosa la pregunta del compañero.
Conozco a mi Estado natal como no lo conoce el compañero ni lo conoce la mayoría; por consiguiente, sé de ciencia cierta que de la parte de prietismo sólo se desarrolló el fraude y la violencia, que hubo derroche de dinero a manos llenas, como lo sabe la nación entera y como se ha proclamado por la prensa toda de la República; de manera que la pregunta no la puedo contestar sino de esta manera: Jorge Prieto Laurens no es gobernador de San Luis; es un audaz usurpador, nada más que agrego, y le ruego al compañero, tome nota por si le sirve para el resto de su peroración: no es esta Cámara, formada por los mismos que ayudaron a Prieto en la falsificación electoral de San Luis, no es esta Cámara, formada por prietistas, interesados en sus negocios, la que pueda erigir en juez de actos delictuosos en que uno de sus miembros y la mayoría tomaron parte; de manera que no seré yo aquí el que venga a poner el caso de San Luis a la decisión de hombres que no están capacitados para ser jueces y parte, porque la Constitución no les da ese derecho; de manera que siendo partes en la falsificación electoral muchos de sus miembros, miembros de la mayoría, no est n capacitados para juzgar acerca de los delitos que fueron a cometer a San Luis Potosí. (Aplausos.)
El C. Arce: Señor compañero Soto y Gama: ¿es verdad que el partido al cual usted pertenece, tiene elementos de gente y votos en San Luis Potosí? Y dígame al mismo tiempo: ¿Por quién sufragaron esos ciudadanos del partido de usted y sus adláteres, filiales o afines?
El C. Díaz Soto y Gama: Los partidos revolucionarios de San Luis no podrían sufragar sino por Aurelio Manrique; los partidos reaccionarios, con el partido Liberal Republicano a la cabeza, tenían que sufragar por Prieto Laurens. Los partidos revolucionarios, la Confederación Revolucionaria, con sus aliados, los partidos Agrarista y Laborista, votaron como un solo hombre y con todo el entusiasmo de su corazón por Aurelio Manrique, el gran ciudadano... (Gritos en las galerías. Desorden. Campanilla.) el gobernador legítimo de San Luis Potosí... (Gritos.) por más que le pese a los compañeros prietistas.
(Siseos.)
El C. Arce: Señores diputados:
Habiendo oído la expresión del compañero Soto y Gama, que no es analfabeto parlamentario, sino consumado e inteligente parlamentario... (Voces: ¡Es payaso parlamentario!) viejo parlamentario, me ha acortado el camino porque ya no tuve necesidad de llegar al punto adonde iba, porque él mismo ha tenido la bondad de darme la última contestación que quería; y conduce mi argumentación en la interpelación a esto: que el ciudadano Díaz Soto y Gama con todos sus elementos afines y filiales que consideran y estiman al ciudadano Aurelio Manrique gobernador legítimo y único de San Luis Potosí, hace cuantas semanas que hasta tuvo que hacer una agraria interpelación o llamada de atención al secretario Puig y Casauranc con motivo de la licencia del gobernador de ellos, ciudadano Manrique, pues Manrique vino a pedir licencia aquí en la misma forma que hoy se trata respecto del señor Prieto Laurens.
(Desorden.) Consideraron los viejos parlamentarios, que
el ciudadano Manrique, gobernador para ellos de San Luis, podía venir a pedir licencia a la Cámara, y no para que deje de venir y venga el suplente, como en el caso actual, sino a pedir dos meses de licencia con goce de dietas...
(Murmullos. Desorden.)
El C. Gandarilla: ¿Me permite una interpelación?
El C. Arce: De manera, ciudadanos diputados, que si estos viejos lobos de la política, estos habilísimos parlamentarios, estos viejos zorros de la política, del parlamentarismo - El parlamentarismo que no podemos aceptar nosotros dentro de nuestras ideas sociales avanzadas-, si estos inteligentísimos parlamentarios procedieron en esta forma, ¿qué no váis a hacer vosotros, analfabetos del parlamentarismo? (Desorden. Murmullos.) ¡Sí ya el maestro ha venido a dar la pauta, si ha venido a dar el ejemplo, si ha pedido una licencia y la ha pedido con goce de sueldo, para que su suplente no venga a la Cámara! De manera que si eso hacen los viejos lobos, los viejos parlamentarios, los consumados maestros de la Cámara, vosotros, legalmente y conforme a la Constitución, podéis seguir el mismo camino. (Aplausos.)
El C. Gandarilla: ¡Le pedí una interpelación compañero!
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Juan de Dios Robledo.
El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra para interpelar al compañero Arce.
El C. Arce: Luego que termine el orador, con todo gusto.
El C. Díaz Soto y Gama: ¿Me permite usted hablar, señor Robledo? Tengo el mismo derecho para interpelar, que el compañero Arce.
El C. Robledo: Déjeme usted hablar.
El C. Díaz Soto y Gama: Es muy corto lo que voy a decir.
El C. Robledo: Si lo permite el presidente, por mi parte no hay inconveniente.
El C. Díaz Soto y Gama: ¿El compañero Manrique ha sido reconocido como gobernador de San Luis Potosí por esta Cámara? (Voces: ¡No! ¡No!) El compañero Manrique ha sido declarado, ateo, hereje, porque se opuso a la candidatura de Prieto Laurens, y esta Cámara de Diputados mandó una comisión de su seno para la toma de posesión de este ciudadano. De manera que mi interpelación es est : ¿usted cree que es lo mismo que la Cámara reconozca o desconozca a un gobernador? ¿Usted cree que con respecto a la Cámara está en el mismo caso Manrique, desconocido como gobernador, que Prieto Laurens, reconocido como tal y a cuya toma de posesión se mandó una comisión representativa de esta Cámara para sancionar, legitimar, y dar fuerza, pretender darla a la elección de Prieto, a tal grado que sea lo mismo repudiar a un gobernador que reconocerlo y apoyarlo?
El C. Arce: Voy a contestar. Para nosotros, como mayoría a quienes usted se refiere, debe usted juzgar el caso por nosotros mismos, y juzgar del caso de ustedes por ustedes mismos. La minoría representada por ustedes pidió, solicitó, exigió y dio la licencia de Manrique considerándolo ustedes como gobernador, con goce de sueldo...
El C. Díaz Soto y Gama: Antes de tomar posesión...
El C. Arce: ...Y eso sabiendo ustedes que tenía todas sus dietas anticipadas.
Ahora nosotros, para nuestro caso, siguiendo la misma teoría de ustedes que, en mi concepto, es legal y constitucional, porque los considero a ustedes honrados, siguiendo ese mismo camino que ustedes nos han trazado, exhorto a las mayorías para que en este caso, procediendo con el mismo criterio de la Asamblea, concedan la licencia solicitada. (Voces: ¡Pero sin goce de dietas!)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Robledo.
El C. Robledo: Señores diputados:
Es lamentable que el verdadero aspecto interesante de este asunto, que es el aspecto legal, se descuide en debates políticos. El señor licenciado Díaz Soto y Gama, que se ha preciado de ser hábil parlamentario, ha venido a hacer cosas que no hacen los inexpertos: ha venido a provocar un debate tormentoso y político, una batalla en muy mal terreno sobre un caso, señor licenciado, que es absolutamente de trámite, que esta Cámara ha resuelto multitud de veces, es decir, en el que hay antecedentes clarísimos en favor de la solicitud de la licencia. Me bastaría citar el mismo ejemplo de Prieto Laurens cuando fue presidente municipal, en que se le otorgó licencia para desempeñar el citado cargo; el de Manrique, que realmente no estando reconocido como gobernador por la Cámara, no hace precisamente al caso; el de Ramírez Luque para gobernador de Querétaro, sin hacérsele que pidiera licencia ilimitada; el de José Guadalupe Zuno, actual gobernador de Jalisco, a quien se concedió igual licencia; el del licenciado Colunga en el Senado, en que después de un debate jugoso -siendo el licenciado Colunga un respetabilísimo constitucionalista y constituyente, si hubiera considerado que era incompatible con el espíritu y la letra de la Constitución, no hubiera solicitado una licencia semejante-, el Senado acordó concedérsela en su carácter de gobernador, es decir, una licencia ilimitada.
El texto del artículo constitucional es el siguiente:
"Ningún individuo podrá desempeñar a la vez dos cargos federales de elección popular, ni uno de la Federación y otro de un Estado que sea también de elección; pero el nombrado puede elegir entre ambos el que quiera desempeñar."
Si el artículo constitucional dijera: tiene que renunciar a uno de esos cargos, entonces claro está que no habría lugar a la solicitud de licencia; pero el texto del artículo es clarísimo: el espíritu del artículo es que no se reciban dos sueldos a la vez, que no se desempeñen dos cargos a la vez. La letra me parece bastante clara y, además, abundan en favor de la solicitud de licencia, los antecedentes que, repito, han sido numerosos en esta Cámara de Diputados, en esta Legislatura y, además, en el Senado. De manera que el asunto meramente legal fácilmente se resuelve con una poca de serenidad y buen juicio. En toda la República creo que causarán mala impresión esos debates acalorados alrededor de un asunto de mero trámite, de un asunto inútil. Estas llamadas batallas son verdaderas
batallas vergonzosas, porque creo que hemos venido aquí, como diputados, a trabajar, y si continuamos por el sendero de politiquería que llevamos, no haremos presupuestos ni cumpliremos con nuestros deber. (Aplausos.)
El C. secretario Puig y Casauranc: Agotada la lista de oradores inscriptos en pro y en contra, se pregunta a la Asamblea si concede la licencia que se solicita. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Concedida.
"H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión:
"Ignacio García Téllez, diputado al Congreso de la Unión por el 7mo. distrito electoral del Estado de Guanajuato, ante vuestra soberanía vengo con todo respeto a exponer: que necesitando atender diversos asuntos, me veo en el caso de solicitar, con dispensa de todo trámite, se me conceda licencia por tiempo ilimitado para separarme de esta H. Representación Nacional, llamándose entretanto al ciudadano diputado suplente.
"Es gracia que solicito, protestando lo necesario.
"México, D. F., a 3 de octubre de 1923.- Ignacio García Téllez."
Se consulta a la Asamblea si dispensa los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo diputados inscriptos en pro ni en contra, se pregunta a la Asamblea si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Concedida. Se llamar al suplente.
El C. Gandarilla: Moción de orden. Con todo respeto, mejor dicho, con el cariño que me merece un compañero como el que ocupa la Presidencia, me permito llamarle la atención sobre que esta mañana presente a la secretaría, y de manera oficial, una iniciativa de ley trascendental, pues si esta ley se lleva a la práctica, servir con mucho para resolver uno de los más graves problemas nacionales. Suplico a su señoría ordene a la Secretaría dé lectura mi iniciativa; tengo tres años luchando sobre el mismo tema, y en esos tres años nada he conseguido; no creo justo que todavía continúe la obstrucción. Ruego a la Presidencia ordena que se haga dicha lectura.
- El C. secretario Puig y Casauranc, leyendo:
"H. Asamblea:
"La revolución mexicana necesita justificar sus promesas con hechos definitivos.
"Las leyes revolucionarias deben ser expedidas a la mayor brevedad por los verdaderos representantes del pueblo.
"Los problemas graves, los trascendentales, deben ser resueltos cuanto antes por los legisladores, a fin de que no resulten estériles las lágrimas y la sangre y los sufrimientos de los que creyeron en el efectivo progreso del país por la revolución mexicana.
"Uno de estos problemas, el problema agrario, ha sido solucionado a medias, penoso es confesarlo, por la apatía de algunos legisladores y por la obstrucción de los hombres que hacen de la política un comercio y de su cometido, como representantes del pueblo, fuente de especulación.
"El artículo 27 constitucional presenta dos medios para resolver el problema a que nos referimos:
"I. Dotaciones ejidales, y
"II. Fraccionamiento y reparto de latifundios.
"La dotación de ejidos no ha bastado para satisfacer las necesidades del pueblo campesino del país y es urgente que el Congreso de la Unión dé los pasos necesarios a fin de que los latifundios sean fraccionados conforme lo previene el artículo 27 constitucional, autorizando a las legislaturas de los Estados conforme el inciso (e) del propio artículo, para crear su Deuda Agraria Interior, evitándose, de una vez por todas, las innumerables dificultades que trae el que los latifundistas, alegando atropellos, recurran constantemente a la justicia federal en demanda de amparo.
"Facultar a los gobiernos de los Estados para la creación de su Deuda Agraria Interior, es un deber de las Cámaras legisladoras federales, y cumpliendo éstas con ese deber, terminar n los subterfugios de los terratenientes que se burlan de la acción revolucionaria, porque saben bien que el Gobierno, respetuoso de la ley, no podría hacerles efectivo, al presente, los valores de la tierra por la falta inexplicables de los bonos agrarios.
"Pagando con bonos el valor catastral de la tierra como lo ordena la Constitución, es contestar de manera honrada y justiciera los argumentos de los retardatarios que ven el presente estado de cosas como un estado permanente de anormalidad.
"Y como la ley relativa debe ser, como todas las leyes trascendentales del país, clara, concisa y de fácil interpretación; por todo lo expuesto nos permitimos someter a vuestra soberanía la siguiente iniciativa de ley:
"Que faculta a los Gobiernos de los Estados para que procedan a la creación de su Deuda Agraria Interior, de conformidad con lo prevenido en los incisos (d) y (e) del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
"Artículo 1ero. Se faculta a los Gobiernos de los Estados para que procedan a la creación de su Deuda Agraria Interior.
"Artículo 2ero. Las Legislaturas locales determinar n en cada Estado, por medio de leyes relativas, el monto total de su Deuda Agraria, de conformidad con las necesidades de cada Entidad.
"Artículo 3ero. Ningún Estado podrá emitir títulos de dicha deuda en cantidad que exceda de un 30 por ciento más del valor catastral de sus propiedades rústicas.
"Artículo 4to. Para garantizar su Deuda Agraria Interior, los Gobiernos locales emitir n bonos con un valor de cien pesos cada uno; los bonos se extender n al portador, pagandose en veinte anualidades, reconociéndose el pago de un interés que no exceda del 5 por ciento anual; tendrán el carácter de hipotecarios, con acción real sobre la tierra que llegue a expropiarse, y tendrán además, las contraseñas y cupones que fijen las leyes reglamentarias relativas. Estos bonos podrán ser aceptados en pago de contribuciones al capital rústico en
una proporción que no exceda del 30 por ciento de las sumas que deban enterarse.
"Artículo 5to. Las Legislaturas locales deber n señalar en los presupuestos de Egresos de cada Estado las sumas necesarias para efectuar la parte de amortización de la Deuda Agraria correspondiente a cada año; y a su vez señalarán, como Ingresos del estado, destinados exclusivamente a la amortización de la Deuda Agraria, las sumas que se recauden por concepto de los pagos que deberán efectuar anualmente las personas que hubiesen adquirido fracciones procedentes de los latifundios.
"Artículo 6to. Los bonos de la Deuda Agraria y los pagos que se hagan por concepto de esta ley, no podrán aplicarse sino para cubrir el valor de las expropiaciones y los intereses calculados al 5 por ciento anual.
"TRANSITORIOS
"Artículo 1ero. Queda sin efecto las leyes y disposiciones que sobre la materia hayan sido expedidas.
"Artículo 2do. Las Legislaturas de los Estados reglamentar n sobre su Deuda Interior, pero sin contravenir las bases contenidas en esta ley.
"Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 8 de octubre de 1923.- Otro sí.- Pedimos dispensa de trámites.- E. Gandarilla.- S. Franco Urías.- A. E. Rama.- Liborio Espinosa y E.- M. Castillo Nájera.- L. Gámiz."- Trámite: A las comisiones unidas 1a. Agraria y 2a. de Crédito Público, e imprímase.
El C. Gandarilla: Pido la palabra para objetar el trámite. Señores diputados: La Diputación Duranguense se ha permitido el honor de presentar ante vuestra soberanía un proyecto de ley que se refiere a la manera de solucionar uno de los más grandes problemas del país. La Diputación Duranguense, haciendo uso del derecho que le confiere el artículo reglamentario respectivo, en la parte final de su proyecto dice: "Otro sí: Pedimos dispensa de trámites".
Por este motivo me he permitido hacer uso de la palabra para impugnar el trámite que dio la honorable Presidencia. La Diputación Duranguense pide dispensa de todo trámite y es esto lo que debe discutirse primero, para entrar a la discusión, y que se apruebe o se deseche este proyecto. Haciendo uso de este mismo derecho me voy a permitir dirigir una interpelación a uno de los líderes del agrarismo en esta Asamblea, interpelación que vendrá a significar, nada menos, que hay aquí dentro de esta Asamblea hombres que cuando se trata de problemas trascendentales para el país fijan toda su atención, ponen todo el entusiasmo de su espíritu para resolver estos mismos problemas, y me refiero al diputado Antonio Díaz Soto y Gama: le suplico, con todo respeto, me conteste de una manera categórica si puso cuidado en la lectura de esta iniciativa de ley que viene, de hecho, a solucionar el más grave problema por lo que ve a los campesinos del país; y si es verdad que puso cuidado, me diga siquiera de qué se trata esta iniciativa.
Es para mí no doloroso, sino bochornoso, que los que se dicen elementos propugnadores por los ideales agraristas y por el bien del proletario, quizás, quizás no se fijan siquiera en estos asuntos y necesitan consultar a sus compañeros para saber de qué se ha tratado en esta Asamblea respecto de un asunto tan grave. (Aplausos.) ruego, pues, al ciudadano licenciado Antonio Díaz Soto y Gama, lider del Partido Agrarista, tenga la amabilidad de decirme de qué trata esta ley y cuáles son los puntos principales, ya que antes que se leyera pedí con todo cariño a los diputados que pusiesen una poca de atención.
El C. Díaz Soto y Gama: Como cuantas veces sube el señor Gandarilla a la tribuna es para vociferar, (Aplausos.) supliendo con gritos y tono elevado de voz su falta de razonamiento, yo generalmente pongo poca atención a sus llamados discursos; pero supongo, dada la manía que tiene de pescar votos en Durango, que se trata de la Ley sobre Deuda Agraria o de la Ley sobre Bonos Agrarios que quiere él desde hace mucho tiempo que se expida para pescar los votos o las simpatías que ha perdido en su Estado. Si esa es la ley, le voy a contestar algo que no ignora o que no debe ignorar. Si se trata de la ley que autoriza a los Estados a emitir bonos de deuda agraria, que garantice el valor de las parcelas en que se fraccionen los latifundios, debería saber el compañero Gandarilla lo que sabe perfectamente la Primera Comisión Agraria de la que formo parte, que hay ya una ley federal aprobada por esta Cámara de Diputados y también por la Cámara de Senadores, una ley aprobada por las dos Cámaras, que debe ser promulgada y que si no lo ha sido puede gestionar el compañero Gandarilla, con ese entusiasmo que tiene por los asuntos de su Estado, que se promulgue; pero no vamos nosotros a hacer la torpeza de empalmar una ley sobre otra. ¿propone el ciudadano Gandarilla que se derogue la ley anterior, cuando ni siquiera ha sido promulgada? ¿Por qué viene a sorprender a la Cámara con un proyecto de ley que es materia ya de una ley perfectamente aprobada por ambas Cámaras? Yo quisiera que el compañero Guzmán, presidente de la Primera Comisión Agraria, me dijera si no es cierto lo que digo; yo quisiera que la Secretaría ratificara estos informes que tenemos Guzmán y yo de boca del oficial mayor.
El C. Guzmán Apolonio R: Para contestar la interpelación del compañero Díaz Soto y Gama. La XXVIII Legislatura aprobó una ley facultando a los Estados para que formularan su deuda agraria en materia de división de latifundios; el Ejecutivo de la Unión no la ha sancionado, y el primero que se opuso fue el ciudadano Adolfo de la Huerta, exministro de Hacienda.
El C. Gandarilla: Señores representantes:
Voy a tratar este asunto en los términos de la más absoluta decencia, como propuse en el debate anterior. El señor licenciado Antonio Díaz Soto y Gama, maestro de parlamentarios en esta Asamblea, acaba de decir algo que no se ajusta a la verdad: Dice que como el diputado Gandarilla siempre viene a esta tribuna a hablar en voz alta, no le dio importancia al discurso del diputado Gandarilla. Pero no se trataba del discurso del diputado Gandarilla, se trataba de una iniciativa de ley leída por el honorable diputado Puig y
Casauranc, amigo del ciudadano Soto y Gama; de manera que es a él a quien iba usted a oír. Ya véis la manera de combatir de estos señores; siempre encuentran argumentos. Pero voy a decir algunas palabras por lo que ve a la Ley Agraria. En la XXVIII Legislatura me permití el honor -y óigalo el ciudadano Soto y Gama para que no vuelva a mentir-, me permití el honor de presentar en esta Asamblea una iniciativa autorizando a los Estados para crear su deuda agraria, y en esa ocasión, señores compañeros, era el compañero Soto y Gama el más entusiasta partidario de esta iniciativa, y en el mes de mayo de 1921, en que firmé esta iniciativa, la firmaba también su inseparable amigo del alma, su compañero muy querido, licenciado don Rodrigo Gómez, y era también el mismo licenciado Díaz Soto y Gama el que -y aquí est la prueba, señores, tengo a la mano el DIARIO DE LOS DEBATES- venía a esta tribuna a defender una iniciativa semejante presentada por el entonces compañero y diputado Manrique. De donde se demuestra claramente que el ciudadano Díaz Soto y Gama solamente cuando se trata de sus intereses, entonces sí pide a la Asamblea que le preste atención y ayuda; pero cuando no son amigos incondicionados de él los que proponen algo, entonces es capaz de usar los epítetos más denigrantes con tal de hacer obstrucción.
Por lo que ve a la interpelación que se sirvió contestar el diputado Guzmán, debo decir a la Asamblea que, en efecto, la XXVIII Legislatura presentó una iniciativa de ley para crear la deuda agraria, pero esa iniciativa tiene errores sumamente graves y en el Senado lleva más de cuatro años; ¡y la iniciativa que presentó el diputado Gandarilla en la Legislatura pasada tiene ya tres años sin ser siquiera dictaminada por los honorables comisiones agrarias, de las cuales era presidente el honorable agrarista Antonio Díaz Soto y Gama! No creo que pueda renunciar al derecho de iniciativa sólo por el parecer de un líder que no est de acuerdo unas veces con las ideas que sostuviera con entusiasmo en otras ocasiones. He pedido dispensa de trámites para que se discuta esta iniciativa, que consta sólo de cuatro artículos. El primero dice claramente que se autoriza a los Estados para crear su deuda agraria, esto es, conforme al artículo 27 constitucional en su inciso (e). El artículo 2o. limita la creación de la Deuda Agraria a la tercera parte del valor catastral de las tierras, y en otro artículo se dice que los bonos agrarios sólo servir n para pagar las tierras que se fraccionen de los latifundios. Y para ilustrar a la Asamblea, me permito el honor de manifestar que aquí está una iniciativa defendida con calor en la XXIX Legislatura por los ciudadanos Soto y Gama, y Manrique, que consta exactamente de los tres términos, pero era sólo para San Luis Potosí, y lo que el ciudadano Manrique encontraba hermosísimo y necesario para San Luis Potosí, el ciudadano Soto y Gama no lo encuentra ni siquiera justo para toda la República. ¡Esta es la inconsecuencia de este señor diputado! Pido respetuosamente a la Asamblea dispensa de todo trámite para que no se pase la iniciativa a las comisiones, porque si no va a resultar lo que con la iniciativa que presente hace tres años: que desde entonces duerme en los anaqueles de los archivos de la Cámara y aún no se resuelve nada.
El esfuerzo que hago, señor Díaz Soto y Gama, no crea usted que lo hago por pescar votos. Sepa usted -y tratándose de las cuestiones agrarias usted no puede dar ejemplo igual- que he hecho el reparto de tierras de mi familia, y usted lo sabe; y usted, lider agrarista, no puede darme un ejemplo semejante, puesto que el Estado de Durango -y dígase lo que se quiera- ha servido solamente al ciudadano Díaz Soto y Gama para hacer politiquería, y yo detesto la política del ciudadano Díaz Soto y Gama en este sentido. Protesto que no voy a pescar votos; los votos se ganan en otra parte, como a usted le consta muy bien y le duele, ciudadano Soto y Gama. (Aplausos.)
El C. Puig y Casauranc José Manuel: Me opongo a la dispensa de trámites.
El C. Rodríguez Guillermo: Yo estoy inscripto antes.
El C. Puig y Casauranc José Manuel: Yo estoy inscripto en contra, compañero.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Puig y Casauranc.
El C. Puig y Casauranc José Manuel: Señores compañeros:
No perdamos el tiempo; la minoría de esta Cámara no está dispuesta absolutamente a dejarse manejar como chiquillos; para ganar esa dispensa de trámites se necesitarían las dos terceras partes de todos nosotros y nunca las tendrán las mayorías, por lo menos en este asunto. Por lo tanto, si los compañeros quieren que trabajemos en la Ley de Accidentes del Trabajo, que es para lo que se nos convocó, que se retire la solicitud de dispensa de trámites. Es indispensable que los señores entiendan perfectamente bien que pueden las minorías en un solo caso en adelante permitir ya dispensa de trámites sobre proyectos de ley que no se conozcan; aun suponiendo que hubiéramos todos prestado atención a la lectura del documento del compañero Gandarilla, toda la atención que este representante merece, ni aun así estaríamos capacitados para juzgar de la conveniencia o inconveniencia de esa iniciativa; y es infantil suponer que estos instantes de verdadera gravedad política y en que pueda haber en el fondo de cada proposición una seria potencialidad política nefasta para el país, porque nosotros en este caso estamos defendiendo la verdadera campaña democrática de México y estamos oponiéndonos de una manera definitiva a que una mayoría de representantes en esta Cámara se crea autorizada para hablar del futuro presidencial...
(Aplausos.)
El C. Díaz Soto y Gama: Eso sí es imposición.
El C. Gandarilla: Se trata de trabajar, no de política como la suya!
El C. Puig y Casauranc José Manuel, continuando: Digo que es infantil suponer que nosotros admitiéramos que por sorpresa se venga a traer a la consideración de la Representación Nacional un proyecto de ley que no haya pasado por comisiones. La prensa de la capital, que ha sido hostil hasta ahora las minorías de esta Cámara, porque
cree que el general Calles sintetiza los anhelos de la revolución, la prensa de la capital debiera en esta oportunidad recoger esta afirmación de las minorías del Parlamento, esto es, que reconocemos que no es en la Cámara de Diputados en donde podrá ganarse la próxima campaña presidencial. (Aplausos.) ¿De dónde acá, señores, pudiera imaginarse el absurdo de que estando la suerte de la próxima campaña presidencial en nuestras manos, fueran a quedar sin posibilidad de lucha todos los demás candidatos que no fueran De la Huerta o Calles? ¿Pues qué en este país todos los que pugnan por otros candidatos no tienen perfecto derecho a ir a las urnas electorales y a decidir el triunfo de su respectivo candidato y a no ser aplastados torpe y malévolamente por una mayoría que desde antes de que sea la que vaya a dictaminar sobre las elecciones, cree tener en sus manos el triunfo en la próxima campaña presidencial? (Aplausos. Siseos. Desorden. Voces: ¿Quién lo dice?)
Yo tengo absoluta libertad para decir lo que quiera, y tenga su señoría la seguridad de que de este discurso sacaré conclusiones para oponerme a la dispensa de trámites. Si no hubiera esa creencia equivocada, torpemente infiltrada en la mayoría, ¿sería lógico suponer esta inquina de pasiones, esta lucha de intereses para el dominio de una mayoría que no significa, que no puede significar nada para la próxima elección presidencia? (Aplausos. Siseos. Desorden.) Si fuéramos verdaderamente patriotas, si fuéramos sinceramente demócratas, no nos preguntaríamos nunca si en esta Asamblea hay tendencias presidenciales distintas. (Una voz en la galería: ¡No hables de patriotismo!) No hables de patriotismo, dicen los compañeros de la galería; sepan los que así gritan, que esto mismo sostuve dentro del Bloque Cooperatista; sostuve siempre que esta lucha de enconos, tan tremenda, sólo podría explicarse creyendo que con nuestra mayoría y con la Comisión Permanente y con la Comisión instaladora íbamos a formar una camarilla a nuestro antojo que desde hoy estaría dispuesta ya a votar en determinado sentido en materia de elección presidencial.
El C. Gandarilla: Moción de orden.
El C. Puig y Casauranc José Manuel: ¡Cómo moción de orden!
El C. Gandarilla: Al señor Puig y Casauranc lo han aplaudido aquí a rabiar cuando dijo que esta Cámara debía dignificarse trabajando, y ahora él rompe con sus palabras; y aunque Mena Córdoba golpeé el pupitre y sus compañeros lo secunden, el señor Puig y Casauranc debe tener presente sus palabras y dejar que se trabaje. ¡A politiquear afuera, señor Puig y Casauranc! Esas son sus palabras. (Gritos en las galerías.)
El C. secretario Puig y Casauranc: La Presidencia indica a las galerías que deberán abstenerse absolutamente de hacer manifestaciones en contra o en pro.
El C. Puig y Casauranc José Manuel: Las galerías son viejas conocidas mías y amables u hostiles, siempre las acepto; no me importan ni sus aplausos ni sus gritos para manifestar lo que deseo y tengo la honda satisfacción de que nunca he tenido que repetir una palabra, porque me basta con dirigirme a la sinceridad y a la nobleza de sus corazones para que me escuchen. (Aplausos.)
Recogiendo el argumento final del diputado Gandarilla y no queriendo politiquear, sino trabajar, repito mi argumentación: si se quiere cumplir con la orden del día y que entremos a la discusión de la Ley de Accidentes del Trabajo que interesa a todo el proletariado obrero de la República, que no se insista más en la petición de la dispensa de trámites, bien entendidos que no podrán tener los señores compañeros las dos terceras partes de votos que se necesitan para obtener esa licencia.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Rodríguez Guillermo.
El C. Rodríguez Guillermo: Señores compañeros:
El ciudadano Rama, firmante de la iniciativa que se ha leído, se acercó a las comisiones del Trabajo a decirnos que deseaba que la Secretaría leyera su proposición para que pasara a comisión. Nosotros no tuvimos inconveniente en acceder a los deseos del compañero y, por lo tanto, no hicimos valer el texto expreso del artículo 107 del Reglamento, que en una forma clara y terminante expresa que no se puede suspender la discusión de una ley como es la de Accidentes del Trabajo. No voy a discutir la importancia de una y de otra, pero desde luego me permito recordar a todos los que me escuchan, que seguramente no hay un solo diputado que no haya ofrecido en su programa político a sus comitentes interesarse afanosamente en la discusión de la Ley del Trabajo, y ahora es el momento de cumplir aquella promesa que se hiciera a los electores.
Por otra parte, y tocando incidentalmente la proposición que se acaba de leer, creo que es un asunto que merece una honda y detenida discusión, un estudio profundo. Ya habrá oportunidad, cuando vengan a discutirse los presupuestos del Departamento de Agricultura, de demostrar -y si somos honrados lo diremos a grito abierto-, que el procedimiento que se ha seguido hasta la fecha para resolver el problema agrario, ha sido un rotundo fracaso. Considero que para merecer la palabra "revolucionario" es indispensable no encastillarse en sistemas rutinarios, si estamos desengañándonos de que nos conducen a la ruina y al fracaso. Hay que recapacitar a tiempo para enmendar los gravísimos errores que estamos mirando. Cuando el compañero Rama leía su iniciativa, tuve oportunidad de tocar ligeramente esta tesis, y estoy dispuesto, como entonces, a reunirme con aquellos que de veras se interesen por esta cuestión agraria para enmendar todos los yerros cometidos, para hacer que la enorme cantidad de dinero que se derrocha actualmente con el pretexto de la cuestión agraria, se aplique directamente en beneficio de los campesinos, porque sabedlo de una vez por todas: esos treinta y cinco millones de pesos que se derrochan inútilmente por la Secretaría de Agricultura, no se traducen en positivo beneficio del pueblo, y es necesario que no siga este escándalo, es necesario que nos interesemos por resolver el problema a fondo, de manera que esta cantidad que se gasta se aplique directa, revolucionariamente a resolver el problema. Ya digo, invito a los ciudadanos Rama, Gandarilla, y a todos aquellos que se interesen en la cuestión agraria,
para que juntos busquemos una nueva forma a fin de emprender un sistema diferente en la propia cuestión. Por tanto, no queriendo gastar más tiempo e invocando el artículo 107 del Reglamento, ruego a la Presidencia que sostenga su trámite y a la Asamblea también, porque es de justicia; debe recordarse que el que mucho abarca poco aprieta. ¿De qué sirve que a cada momento estemos trayendo nuevos y nuevos proyectos de ley sin terminar ninguno? Terminemos uno para empezar otro después; para todo hay tiempo si tenemos suficiente voluntad de venir temprano a las sesiones y puntualmente; por lo que a mí me toca, ofrezco estar de los primeros cuando se presente la iniciativa que en estos momentos quieren interponer; por ahora, que se acabe de terminar la iniciativa de ley que está por terminarse. Ruego a los compañeros Gandarilla y Rama que no insistan sobre el particular; seré de los que vengan a colaborar, pero una vez que se termine la Ley de Accidentes del Trabajo; pero ahora es entorpecer lo que está ya casi por terminarse.
El C. Rama: Para interpelar a la comisión, señor presidente. Señores compañeros: Deseo interpelar a las comisiones agrarias, principalmente a los señores Soto y Gama y al compañero Guzmán, para que me contesten sobre estos términos: Dijo el señor licenciado Soto y Gama, contestando una interpelación del compañero Gandarilla -y conste, señor licenciado Soto y Gama, que yo interpelo a usted como a un caballero, como a un compañero, correctamente, sin el menor asomo de politiquería, lo interpelo porque en mi conciencia está que usted cometió un error, tal vez por el acaloramiento, tal vez por la situación del momento, pero que tratándose de un miembro de las comisiones agrarias como usted, puede significar un error de trascendencia para el futuro, -dijo usted, señor Díaz Soto y Gama, que no podía usted, como miembro de esas comisiones, encimar o empalmar -me parece que esa fue la palabra- la ley que autoriza a los Estados para la creación de su Deuda Agraria Interior, con la ley federal que ya existe. Y usted, señor diputado, que es conocedor, que es uno de los más grandes líderes del Partido Agrarista, que, además, es abogado y que desde hoy se ha proclamado super hombre, tiene la obligación, señor compañero, de aclarar estos conceptos. Eso sí que es un desconocimiento de la ley, eso sí que es un desconocimiento de la Constitución, eso sí que es ignorar que existe un inciso (e) en el artículo 27, que autoriza a los Estados a crear su Deuda Agraria Interior, y que nos obliga a nosotros, como Representación Nacional, a dictar esas leyes, porque esos son los términos que estatuye el artículo 27. Me permito suplicar al muy estimable compañero Díaz Soto y Gama que rectifique esos conceptos, y al señor compañero Guzmán también para que rectifique los conceptos vertidos por el compañero de comisión. Otra cosa más, compañero Puig y Casauranc, para que se vea que aquí no se busca politiquería ni nada y porque lo creo sincero y porque creo que usted tiene la obligación de juzgar a la diputación duranguense como trabajadora y sincera: ¿qué usted cree que sea obra de politiquería -y también a usted, compañero Soto y Gama, va esta interpelación, puesto que debe saberlo en su calidad de líder agrarista-, qué ustedes ignoran que todo pueblo de Pasaje, de ese pueblo que se hizo célebre por el eclipse, está consignado a las autoridades judiciales por delitos bochornosos? ¿Qué al Partido Agrarista no le interesa, así como a los agraristas de esta Cámara, que un pueblo humilde y trabajador esté consignado bochornosamente por la comisión de un delito? ¿Qué ignora el compañero Rodrigo Gómez estas cosas, él que es diputado por ese distrito? Por eso es urgente necesidad esta ley, por eso es necesaria y por eso está alejada de toda politiquería. Por tanto, digo al compañero Rodríguez que si la Ley de Accidentes de Trabajo es de una utilidad enorme y la he defendido como le consta, pues precisamente propuse que se ampliara esa ley a los campesinos porque no estaban incluídos allí, es más necesaria la Ley Agraria que autoriza la creación de las deudas agrarias de los Estados. Pido pues, al compañero Soto y Gama me diga si él como agrarista no quiere cuanto antes que se dicte esta ley, si él cree que la Cámara, que esas minorías que está n incapacitadas, como él dijo, no lo están en este caso para resolver la conveniencia o inconveniencia de esta ley. No hago politiquería, invoco la sinceridad y verdadero agrarismo del ciudadano Soto y Gama y le pido que coadyuve en esta ocasión o que de una manera franca y resuelta diga que se opone a la ley, para que sepamos si es o no agrarista; y al compañero Guzmán, que personalmente en este momento me ha prometido que en brevísimos días dictaminar esta ley, ya que le aclaré el error que tenía aquí y que él estuvo conmigo, lo interpelo para que diga si está resuelto a dictaminar inmediatamente, de tal manera que nosotros vayamos a llenar esa enorme necesidad social.
El C. Díaz Soto y Gama: Compañero:
Evidentemente que si no existe, como acaba de sostener el compañero, una ley que autorice a los Estados para crear su Deuda Agraria, la comisión está obligada a presentar dictamen; pero lo que sí es absurdo es que esto se quiera hacer festinadamente. Yo entre mis recuerdos tengo el de que en otra ocasión que de esto se trató, me informé de que ya existía esa ley; si no existe, necesita la comisión tomarse tiempo para aclarar el error y, además, necesita la comisión estudiar a conciencia esta ley. Esta ley puede pecar por exceso o por defecto; ¿y por qué quiere obligarnos el compañero Rama a que sobre la rodilla dictaminemos, y, lo que es peor, a que la Asamblea, sin conocer los antecedentes del caso se ponga a estudiar una ley como si se tratara de un simple acuerdo económico? ¿Qué cree que esas leyes, las más trascendentales junto con las obreras, se pueden resolver así como así? ¿Qué no sabe que el reglamento, para todos los casos de leyes, establece las comisiones? Yo le ofrezco al compañero Rama estudiar el caso, no sólo el asunto de si existe o no existe la ley a que nos referimos, sino también estudiar en detalle el proyecto presentado por los compañeros. Compañero Rama: yo puedo creer en el entusiasmo sincero por el agrarismo de usted y del compañero Gandarilla; puedo creer en eso, haciendo un esfuerzo o no haciéndolo; pero en fin, puedo creer en eso, (Risas.) pero en lo que no puedo creer es en a infalibilidad de los autores de este proyecto. ¿Me permiten los dos compañeros
dudar de que sea perfecto el proyecto? la comisión tiene el derecho de creer que ese proyecto debe estudiarse, debe pasar por el tamiz de un dictamen y de un estudio previo. ¿Cómo, si la comisión no ha estudiado el asunto, se quiere que la Asamblea sobre sólo el deseo de los autores de la iniciativa se ponga a estudiar el asunto como viene? ahora visto de otra manera, ¿no recuerda el compañero Rama, que perteneció a la anterior Legislatura, que los agraristas estuvimos monopolizando la atención de la Asamblea casi durante los dos años en asuntos agrarios? ¿No recuerda que el período extraordinario del año de 1921 nos lo comimos -esta es la palabra- en sus seis meses con una ley agraria? ¿Como quiere el compañero que nosotros los agraristas cometamos la inconsecuencia con el laborismo, y no con el Partido Laborista, sino con el laborismo entero, con la masa de quinientos, seiscientos u ochocientos mil obreros, de interrumpir, nada más por que sí, por mero capricho, la primera ley de trabajo urbano que se discute en esta Cámara? ¿Por qué ha de ser eso, por qué cuando ya el agrarismo va en marcha, cuando las restituciones y dotaciones de ejidos se está n dando, por qué cuando el agrarismo está obteniendo ya, cuando ya obtuvo su legislación, hemos de estorbar a los compañeros de la ciudad que empiezan a elaborar su legislación? Hagamos la Ley de Accidentes de Trabajo y tiempo tendremos entretanto las comisiones agrarias, para estudiar ese detalle de la Deuda Agraria de los Estados, detalle que no nos pide quitar arriba de ocho o diez días, y acabada esa ley, que entre en buena hora el dictamen perfectamente estudiado sobre el proyecto que ahora presentan los compañeros. Francamente nosotros no podemos hablar en pro ni en contra de un proyecto que no hemos leído; y no lo he leído porque estaba en ese supuesto, pero si es falso ese supuesto, inmediatamente pondremos manos a la obra. Creo que no se debe festinar este asunto, y creo que se puede dictaminar en ocho días, aun cuando el Reglamento nos da quince, siempre que me respalde el compañero Guzmán, presidente de la primera comisión; con él formamos quorum y podemos dictaminar.
El C. Rama: Continúo en el uso de la palabra.
El C. Guzmán Apolonio R.: Para contestar la interpelación del ciudadano Soto y Gama permítame usted un momento. Manifiesto, como presidente de la Primera Comisión Agraria, que nosotros haremos el estudio del proyecto de ley del señor Gandarilla y con otros tantos documentos que existen en el expediente, en el término legal. Además debo participar a usted que no debe asustarse por la cuestión de Pasaje, porque las tierras que se dieron a ese pueblo no fue por la repartición de latifundios; está usted en un error, se les dieron por cuestión de restitución de tierras de conformidad con la Ley de 6 de enero; esta dotación no se carga a la deuda particular de los Estados; el artículo 30 de la citada ley dice que se cargar a la Federación y la Federación ya tiene su deuda agraria. Yo creo que si el gobernador de su Estado es bastante agrarista, debería defender a esos pueblos para que no fueran consignados a las autoridades federales, gestionando ante la Federación que no se paguen esas tierras, ya que no deben pagarse cuando son restitución de conformidad con ese mismo decreto. Respecto a la ley, voy a manifestarle al querido compañero que dentro del plazo reglamentario haremos el estudio y presentaremos dictamen a esta honorable Asamblea.
El C. Rama: Señores diputados: Por las contestaciones que se han dado a mis interpelaciones, se llega a esta conclusión clara: que los agraristas de una manera hábil, de una manera velada se oponen, como se han opuesto hace tres años, porque no me podrá negar el compañero Soto y Gama que hace tres años ha estado en sus manos esta iniciativa de ley que presentamos desde entonces, cuando no se pensaba pescar votos, cuando acabábamos de entrar a la XXIX Legislatura, cuando a todos les consta que entramos por esa puerta del centro, por la puerta de honor, porque la Diputación de Durango no ha entrado por la gatera, señor compañero Soto y Gama. Ya ve usted que no era una vulgar pesquería, pero sus palabras me autorizan a revelar lo que me han dicho los humildes, lo hombres del campo, los que no saben de retóricas ni son superhombres en la tribuna, ellos me han dicho que los líderes del agrarismo no quieren dictaminar, no quieren que se dé la ley del reparto de latifundios, por la sencilla razón de que les pasar lo que a los mueganeros de Puebla, es decir, que ya no tendrán que gritar. Lo cierto, señor Soto y Gama, y tengo pruebas de ello, es que los campesinos de Durango se han acercado a nosotros en nuestro reciente viaje, para urgirnos -óigalo usted y conste que no son de mi distrito ni del diputado Gandarilla, sino del distrito del diputado Rodrigo Gómez-, diciéndonos que cuanto antes hagamos porque se expida esta ley cuya falta los está matando, esta ley que les evitar seguir en las garras de los politicastros; esta ley que verdaderamente realizar los postulados del artículo 27 constitucional en su inciso (e), que usted, a pesar de ser presidente del agrarismo, a pesar de ser un superhombre, a pesar de ser un hábil político y a pesar de sus marrullerías, ignora y desconoce. Este inciso, señores diputados, viene a establecer verdadera independencia de los campesinos; esa ley cercena para siempre a los politicastros; esa ley ahoga a los líderes, esa ley resta votos para el futuro, a los señores del agrarismo y por eso se oponen de la misma manera que cuando en el Congreso Agrarista usted, señor diputado Di z Soto y Gama, quería hacer, es decir, presentar una proposición para nulificar o derogar la ley de tierras ociosas, y eso no me lo podrá usted negar, y que si no ha sido por la habilidad, por la templanza de la delegación de Durango, aquellos que no eran politicastros, que eran campesinos y que lo amenazaron con exhibirlo y con separarse del partido agrarista, si no hubiera sido por esos hombres, digo, hubiera sido derogada o cuando menos hubiera intrigado para derogar la ley de tierras ociosas en cuanto esa ley puede significar una acción directa y efectiva en manos del pueblo. (Aplausos.) Es la única forma por donde el pueblo puede exigir sus derechos y esa se la quiere quitar el líder agrarista y superhombre Soto y Gama. Yo exhorto a esta Asamblea a que medite serenamente y a que se ahoguen por un instante las pasiones. Yo invito a Puig y Casauranc a que sea
sincero y revolucionario como lo fue en la discusión de la Ley del Petróleo; yo invitó a todos los compañeros -a Rodríguez, que es obrerista- a que dispensemos los trámites a esta ley, que es bien clara y bien sencilla, que no tiene eufemismos del otro mundo, que no tiene obscuridades que no se puedan prever en un instante, para que cuanto antes la Asamblea, haciendo honor a su revolucionarismo, haciendo honor a su pasado, en este instante dictamine y apruebe esta ley, toda vez que es bien fácil y sus utilidades ser n de inmensa, de enorme trascendencia para la República. (Aplausos.)
El C. Díaz Soto y Gama: Lo que ha dicho el señor licenciado Rama es pura literatura hueca, pura alharaca. Se está preparando para su reelección con la modesta anticipación de diez meses, eso es todo; quiere aparecer él, un excelente burgués con magnífico bufete de abogado en la ciudad de México, como un eminente agrarista. No he de ser yo el que baje hasta su altura para disputar con él las palmas del liderismo agrario; el señor diputado Rama, por más que haga, es el señor burgués; yo, por más que quiera, seré rebelde, loco u odiado por la burguesía. De manera que por más que grite en favor de su agrarismo, es el primero en no creerlo, y los que aplauden sus gritos son los segundos en no creerlo. Sería yo un perfecto imbécil si no supiera algo de agrarismo y cuáles son las trampas de los latifundistas. Si el ciudadano Rama leyera la prensa, si supiera leerla, si la entendiera, si la supiera interpretar, habría leído hace menos de ocho días, quizá tres o cuatro, un reportazgo perfectamente tendencioso del periódico "Excelsior", que tal vez por ser un periódico burgués y reaccionario, sea el periódico con que se desayuna a diario el señor licenciado Rama. (Murmullos.)
Habrá leído seguramente en "Excelsior" un reportazgo perfectamente tendencioso, que muy probablemente traigo para que vea el compañero que estoy pendiente de las tontas trampas que tratan de plantearnos o de ponernos los reaccionarios. Lo traigo. "Una reforma que afecta a los ejidos. 6 de octubre de 1923. "Excelsior". "Un grupo de diputados -no dice que de Durango, pero yo sí lo digo-, "Un grupo de diputados presentó el proyecto de que no sean ya de uso comunal sino individual"
Me basta con eso en boca de "Excelsior". Esto de que suprima el carácter comunal para convertir la propiedad ejidal en individual, es decir, en propiedad de tipo y sello perfectamente quiritario o romano o burgués, que es lo mismo, esto de "Excelsior" me dice más que toda la palabrería insulsa del compañero Rama. Esto me dice que la reacción está acechando al agrarismo para que cometa la torpeza de crear la pequeña propiedad; pero tiene la torpeza la reacción de anunciar que esto constituir una verdadera revolución. Se equivocó; debió haber dicho una verdadera contrarevolución, es decir, subsistir el sistema cooperatista o comunal o de modalidades impuestas a la propiedad burguesa, por propiedad lisa y llana.
Esa frase del compañero Rama, de que con el fraccionamiento individual o de parcelas se logra para siempre la emancipación del proletariado, es la misma frase que tiene Roque Estrada, tránsfuga de la revolución, y también es la frase de todos los tránsfugas de la revolución. Hablan de que los ejidos no sirven, de que la propiedad comunal es un absurdo, de que se debe volver al sistema de nuestros abuelos, a la propiedad individual, y nosotros, los revolucionarios, vamos contra la propiedad individual. Y sépase el compañero Rama que, consiga o no la dispensa de trámites, nosotros los agraristas pondremos en esta ley que él quiere que pase precipitadamente y nosotros no queremos que se apruebe por sorpresa, nosotros pondremos uno o varios artículos que digan que de ninguna manera podrán darse los lotes en la propiedad absoluta, sino sujeta a las condiciones que impone el cooperatismo del partido del Partido Cooperatista, del mal llamado Partido Nacional Cooperatista, porque es curioso que el Partido Nacional Cooperatista todo sea, menos nacional y menos cooperatista. (Aplausos. Risas. Siseos.) El Partido Cooperatista.....
(Murmullos. Siseos.) El Partido Cooperatista debería, si fuera sinceramente cooperatista, abogar contra la propiedad individual, absolutamente inatacable, de Derecho Romano, de metafísica, para imponer en su lugar, para substituirla con la propiedad limitada, atemperada, atenuada, limitada, dado su egoísmo seco, por el cooperatismo; de manera que vea el compañero cómo la Cámara está en el deber de estudiar esa ley, ese proyecto, y más todavía: mientras más insistan los compañeros de Durango en dar prisa a ese proyecto, más me voy inclinado a ver algo raro en esa prisa.
¿Qué pierden los campesinos de Durango con que la ley se retarde unos ocho días, se retarde un año, si en estos ocho días puede estar el golpe de gracia que los latifundistas no esperan y que tenemos que dar? Lean ustedes "Excelsior" y ver n cómo los hacendados quieran despojarnos de la conquista de las propiedad sujeta a modalidades, para encajarnos mañana la antigua propiedad individual que protege el fracaso del ejido. Yo no quiero creer de tal manera desconocedor de los antecedentes de la cuestión agraria al compañero Rama para que no sepa que la reforma de Juárez, de fraccionamiento de ejidos, llevó al fracaso a la raza indígena y la sumió en la miseria, precisamente por haber establecido la peque propiedad del lote. Usted sabe esa frase vulgar de que cada parcelario vendía su lote por una botella de mezcal, o, como se dice ahora, por un plato de lentejas; ¿y el compañero Rama quiere que nosotros llevemos otra vez a la raza indígena al fracaso y a la miseria? No, nosotros queremos que marchen de consuno el fraccionamiento de ejidos y el fraccionamiento de latifundios en tierras que no sean ejidales, para preservar al campesino por medio del cooperatismo. Recordar compañero que un alto funcionario dijo: "el cooperatismo es el único recurso de los pequeños", es el único recurso, es la unión, es la fuerza para los pequeños. Nosotros queremos proteger a los pequeños por medio de ese cooperatismo para que nos sean presa de los latifundistas. De manera que nosotros estamos en nuestra posición defendiendo las modalidades que a la propiedad individual impone la Constitución. Por lo mismo, nosotros necesitamos, deseamos, estudiar esta ley para ver cómo destruimos el golpe que quizá el latifundismo trata
de asentar por medio de esa ley, como trata de asestarlo por medio de la ley que quiere fraccionar el ejido. Conste que esa Ley sobre el Fraccionamiento del ejido mandada por el Senador, parecida, casi análoga, casi igual, tal vez a la presentada por el compañero, igual por lo menos en la tendencia, igual en el espíritu, esa ley existe dormida, dormitando en los archivos de la 1a. Comisión Agraria desde hace cuatro años, porque ni la 1a. Comisión entonces, ni la de ahora, han querido darle gusto al Senador reaccionario, de ayudar al latifundismo. De manera que si la diputación de Durango presenta una ley semejante, es que la diputación de Durango no se ha dado cuenta del peligro que entraña la pequeña propiedad. Y como nosotros no queremos acompañar a "Excélsior", es decir, al portavoz de la reacción, en esa gran revolución, en esa verdadera revolución que consistiría en volver al régimen de la propiedad burguesa, nosotros vamos a tomar nuestras precauciones al dictaminar sobre este proyecto de que habla el compañero. (Aplausos. Siseos)
El C. Gandarilla: Como firmante de la proposición y con la venia de mis compañeros de diputación duranguense , digo que lo que la diputación duranguense ha querido es traer al tapete de la discusión este debate, porque hace tres años largos el compañero Soto y Gama, como presidente de las comisiones agrarias, tenía una ley semejante en sus manos y la ha dejado dormir el sueño de los justos. A Soto y Gama lo invitó personalmente el que habla y él mismo le manifestó sus deseos de ir con Gandarilla al Senado para que cuanto antes se trabajara, o mejor dicho, se aprobara el proyecto de ley que duerme en el Senado. y lo que queríamos era que nos diera su promesa Soto y Gama, como ya nos la dio bajo su palabra de honor -y lo pongo por testigo-, el muy estimado compañero Guzmán Apolonio, de que en el término de diez días estar dictaminado este proyecto. ¿Es cierto o no, ciudadano Guzmán?
El C. Guzmán Apolonio R.: Sí
El C. Gandarilla: Y si, pues, la diputación de Durango tiene la promesa del honorable compañero Apolonio R. Guzmán, de dictarminar dentro de diez días, si el ciudadano Soto y Gama ha obstruccionado, aunque a la postre también ha prometido dictaminar, quedan satisfechos los deseos de la diputación duranguense, que en esta sesión sólo ha querido que se trabaje sobre asuntos trascendentales, borrando del cartabón ordinario de estas sesiones la politiquería a que se refería el compañero Puig y Casauranc en uno de sus discursos anteriores.
El C. secretario Puig y Casauranc: La Secretaría, por orden de la Presidencia consulta a la Asamblea si se aprueba el trámite de la Mesa, de que pase este proyecto a las comisiones 1a. Agraria y 2a. de Crédito Público. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El mismo C. secretario: Continúa a discusión el proyecto de Ley sobre Accidentes del Trabajo.
A debate el artículo 13, que dice:
"Artículo 13. En los casos del presente artículo, la indemnización se pagará en la forma y cuantía que señala la tarifa siguiente:
Días
"Por la pérdida completa o mutilación de
los dos brazos, o de los dos antebrazos,
o de las manos, o de los muslos, o de las
dos piernas, o de los dos pies 720
"Por la pérdida completa o mutilación de
dos de cualesquiera de las partes del
cuerpo mencionadas en el párrafo anterior 720
"Por la pérdida de ambos ojos, o por la
pérdida de un ojo o de cualquiera otra
parte del cuerpo, mencionada en los
párrafos anteriores 720
"Por enajenación mental 720
"Por la pérdida de un brazo o la mutilación
de éste cerca del hombro 560
"Por la pérdida del antebrazo 525
"Por la mutilación del antebrazo
entre el codo y la muñeca 420
"Por la pérdida de una mano 355
"Por la pérdida de un dedo pulgar y la
mutilación o pérdida del metacarpo
correspondiente 157
"Por la pérdida de una mano 355
"Por la pérdida o mutilación de la falangina
de un dedo pulgar 53
"Por la pérdida de un dedo índice y la
mutilación o pérdida del metacarpo correspondientendiente 90
"Por la pérdida de un dedo índice 60
"Por la pérdida de la falangeta y la mutilación
o pérdida de la falangina de un dedo
índice 45
"Por la pérdida o mutilación de la falangina
de un dedo índice 30
"Por la pérdida de un dedo cordial
y la mutilación o pérdida del metacarpo
correspondiente 90
"Por la pérdida de un dedo cordial 60
"Por la pérdida de la falangeta y la
mutilación o pérdida de la falangina
de un dedo cordial 45
"Por la pérdida o mutilación de la falangeta
de un dedo cordial 30
"Por la pérdida de un dedo anular y la mutilación
o pérdida del metacarpo correspondiente 75
"Por la pérdida de un dedo anular 45
"Por la mutilación o Pérdida de la falangina
de un dedo anular 30
"Por la pérdida o mutilación de la falangeta
de un dedo anular 20
"Por la pérdida de un dedo auricular
y la mutilación o pérdida del metacarpo
correspondiente 75
"Por la pérdida de un dedo auricular 45
"Por la mutilación o pérdida de la falangina
de un dedo auricular 30
"Por la pérdida o mutilación de la falangeta
de un dedo auricular 20
"Por la pérdida completa de un muslo o
su mutilación, cuando no pueda usarse
un miembro artificial 468
"Por la mutilación de un muslo, cuando
pueda usarse un miembro artificial 355
"Por la pérdida o mutilación de una pierna 345
"Por la pérdida completa de un pie 291
"Por la pérdida de un pie hasta el metatarso 210
"Por la pérdida de un dedo gordo de
un pie y la mutilación o pérdida del
metatarso correspondiente 90
"Por la pérdida del dedo gordo del pie 70
"Por la pérdida de la falangeta y la mutilación
o pérdida de la falangina de un
dedo del pie que no sea el gordo 50
"Por la pérdida o mutilación de la falangeta
de un dedo gordo de un pie 32
"Por la pérdida de cualquier otro dedo
del pie hasta su articulación metatarsiana 60
"Por la pérdida de la falangeta de cualquier
dedo del pie que no sea el gordo 20
"Por pérdida o atrofia de los órganos de
la generación: si no excede un: 25 00 150
Si no excede un: 50 00 300
Si no excede un: 75 00 450
Si excede de 75 00 600
"Por la extracción de un ojo. 310
"Por la ceguera completa de un ojo 270
"Por menoscabo de la visión de
un ojo que no exceda del 50 00 90
"Por menoscabo de la visión de
los dos ojos, que exceda 50 00 240
"Por pérdida absoluta de un oído 180
"Por pérdida absoluta de los dos oídos 360
"Por menoscabo del oído, que no
exceda del 50 00 180
"Por pérdida parcial de la voz. 210
"Por pérdida total o definitiva del la voz 540
"Por pérdida parcial de una oreja 90
"Por pérdida total de una oreja 180
"Por pérdida total de ambas orejas 360
"Por pérdida del lóbulo o del cartílago de la nariz 120
"Por pérdida total de la nariz. 360
"Por la pérdida de tres dientes, por cada uno 10
"Por pérdida de más de tres dientes, por cada uno 15
"Por lesiones en el rostro que dejen cicatriz
permanente y visible; por cada centímetro
hasta cinco. 5
"Si la le lesión es de más de cinco centímetros 9
"Por la pérdida de cada una de las uñas 5
"En caso de accidentes menores que ocasionen únicamente
lastimaduras, contusiones, luxaciones o fracturas menores que
no estén especificadas en esta enumeración, sólo se proporcionar
al paciente, sueldo íntegro mientras dure su padecimiento y atención médica."
Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Puig y Casauranc José Manuel: Pido la palabra para una simple pregunta.
Para ilustración de la Asamblea y para orientar los debates, yo querría saber qué textos legales, qué leyes existentes, que tesis filosóficas y que criterio técnico médico ha guiado a las comisiones en la redacción de este artículo 13, que es la verdadera médula de la Ley de Accidentes de Trabajo.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Gómez Campos.
El C. Gómez Campos: Señores diputados:
El compañero Puig y Casauranc ha formulado la interrogación más grande y más ardua para las comisiones del Trabajo y Previsión Social. Alrededor de las tres preguntas formuladas por el compañero Puig y Casauranc está palpitando el alma legal, el alma filosófica y el alma histórica del proyecto a discusión. Dice el compañero en su primera interpelación: que las comisiones nos digan en qué principios legales se han inspirado. Si analizamos no sólo la legislación de nuestro país, que es legislación inspirada en la escuela individualista y no en la escuela moderna, la escuela de la interferencia social, si examinamos, digo , todos los preceptos de nuestra legislación, no encontramos absolutamente un solo principio en la forma de ley que sostenga, que dé antecedentes o que inspire el artículo a discusión; es única y exclusivamente, señores diputados, el artículo 123 de la Constitución general de la República el que ha inspirado este artículo a discusión; es ese artículo 123, que con toda justificación, según he dicho antes, fue llamado la estrofa más grandiosa del himno de la revolución. No ha hay, pues, absolutamente ningún precepto de carácter adjetivo que funde, que inspire o que sirva de precedente al artículo a discusión; es sencillamente una reglamentación de un artículo que en forma alguna ha sido reglamentado.
No existe, pues, ningún precepto legal que sirva de fundamento.
Segunda interrogación: ¿Qué principio filosófico inspira este artículo?
Es, estimado compañero Puig y Casauranc, el principio filosófico, no aquel que palpitó en la misma revolución francesa, principio filosófico que entonces era el que estaba basado en la escuela todavía individualista, escuela individualista que palpita en muchos preceptos de nuestra Constitución, por más que las ideas modernas sean ya las que apoyen a la escuela social, o sea la de la interferencia de las sociedades; el principio filosófico que anima esta artículo es el siguiente:
Los accidentes del trabajo -dice un escritor- deben considerarse incluídos en el costo de la producción, es decir, cuando un patrono vende un objeto, en la venta de ese objeto está imbuído todo este precio: el importe de la materia prima; segundo, el importe del capital, o sea una amortización correspondiente al capital en cualquiera de las formas en que se haya manifestado, bien sea en la forma de capitales fijos, por ejemplo, el desgaste de la maquinaria, bien sea en forma de capitales circulantes, que son los que se emplean en la adquisición de la materia prima; tercer importe comprendido dentro del precio, es el desgaste, el de la mano de obra del trabajo, que es el factor principal de la producción. Pero allí los economistas tanto de la escuela individualista como de la escuela social, está n conformes; únicamente se separan en este punto: ¿los accidentes del trabajo están también incluídos en el precio, o debe considerarse que un patrono, por el hecho de haber
tenido su obrero una desgracia, está obligado a indemnizarlo? Dicen los tratadistas de la escuela social: sí está obligado, y ese precio lo saca del producto del trabajo, como está obligado a reparar una máquina una vez que ha sufrido un desperfecto; si quiere seguir teniendo producción. El principio filosófico que inspira este artículo es inatacable en todos lo terrenos de la escuela social moderna.
Otra de las preguntas formuladas por el compañero, que es la más difícil, es la siguiente: "¿qué base ha tenido a la vista la comisión, que contratos, qué dictámenes médicos, que dictámenes periciales para darnos este artículo?" Esta pregunta se refiere, como se ve, a la cuantía fijada por este artículo en las indemnizaciones. Es decir, según entiendo, la pregunta del compañero Puig, ¿por qué por la pérdida de un brazo, la mutilación de éste cerca del hombro, se darán setecientos veinte días de salario íntegro y no ochocientos o novecientos días? ¿Por qué por la pérdida completa o mutilación de dos de aquellas de las partes del cuerpo mencionadas en el párrafo anterior, son setecientos veinte días y no de mil trescientos o mil cuatro cientos? Par contestar esta pregunta debo deciros, señores diputados, lo siguiente: si tiene apenas siete años y meses de regir entre nosotros un precepto, como es el artículo 123; si hasta la fecha. por otra parte, no habíamos expedido absolutamente ninguna ley sobre la materia; si no hay antecedentes en nuestra República que pudieran ilustrar a las comisiones sobre el particular; si la materia es nueva entre nosotros, como es nueva en muchas naciones; si nosotros en materia de accidentes de trabajo, lo mismo que en cualquiera materia sobre cuestiones sociales, no tenemos estadísticas ningunas; si no tenemos encuestas, si no tenemos monografías, si la materia es completamente desconocida; si estamos bordando en un sistema experimental de tanteo, no podemos, con la precisión que desea el compañero Puig y Casauranc, decirle: por esta ley anterior, por este dictamen médico, que en un caso de accidente de trabajo de una incapacidad parcial o temporal la indemnización debe ser de tanto. Si vamos, como digo, a dar una ley completamente nueva en esta materia, no hay absolutamente ninguna base, ninguna estadística que la pueda fundar. Pero, por otra parte, señores diputados, una de las finalidades que se propone la indemnización sobre accidentes de trabajo, es no pagar precisamente el daño causado a un individuo que se le mutila un brazo.
No hay -dicen los economistas-, absolutamente cantidad alguna que pueda substituirle ese brazo.
La finalidad que procuran al indemnizar los accidentes del trabajo, la primordial de las tendencias, es restituirle al lesionado su capacidad de producción, es volverlo a poner en condiciones de que trabaje, de que siga siendo un miembro útil para la sociedad y para sí mismo. La cantidad que nosotros fijamos como indemnización no es una cantidad precisa para restituirle al individuo el daño causado, sino que es una indemnización que todos, absolutamente todos los economistas consideran justa; pero en cuanto al monto de ella, no tenemos absolutamente ninguna base, compañero Puig y Casauranc.
Unicamente, y sirviendo también de sistema de tanteo, hemos tenido a la vista legislaciones extranjeras, como la legislación obrera de la República de Cuba; hemos tenido a la vista los contratos que ha celebrado la Compañía de ferrocarriles con sus fogoneros, con sus maquinistas y con sus garroteros.
En uno de esos contratos, el celebrado entre los Ferrocarriles Nacionales de México y Anexos, administrados por el Gobierno, y la Sociedad Mutualista de Despachadores y Telegrafistas de los Ferrocarriles, en representación del gremio de despachadores, agentes, telegrafistas, auditores, viajeros y celadores, en su capítulo XXXVI "Clasificación de accidentes y sistema de pago de indemnizaciones", dice el artículo 130: "Con objeto de determinar el monto del pago por las indemnizaciones que en caso de accidente habrán de percibir los miembros de la Sociedad Mutualista de Despachadores y Telegrafistas Ferrocarrileros, se adopta la presente clasificación de accidentes y sistemas de pago:
"I. Por la pérdida de la vida de manera inmediata o instantánea, veinte meses de sueldo.
"II. Por la pérdida de la vida en un término de seis meses o más después de haber sufrido el accidente que la ocasione, diez y ocho meses diez días de sueldo."
En los mismos términos están concebidos los contratos para el pago de los maquinistas; en los mismos términos para el pago de los garroteros, etcétera, todo el personal, y nosotros hemos fijado una indemnización un poco más elevada que la fijada por esta compañía de los ferrocarriles con sus operarios y hemos indicado así, porque por una parte ya estos contratos están haciendo gestiones para aumentar la indemnización, y no eran las comisiones del Trabajo y Previsión Social las que se fueran a quedar atrás en las indemnizaciones. Por otra parte, hemos considerado que si bien es cierto que la Compañía de los Ferrocarriles, por ser una compañía fuerte puede pagar esas indemnizaciones, en cambio habrá otros patronos que si se les fija esa indemnización tal vez en su industria se perjudicarían; ¿e íbamos nosotros aplicar un principio que no está aconsejado por los socialistas ferrocarrileros, la socialización de una empresa una vez que ella está madura? Pero en otros artículos de la ley hemos previsto este inconveniente, dándoles facilidades a los pequeños patronos para que se aseguren en compañías mediante el pago de una prima insignificante. Así es que creemos haber conciliado los intereses de los grandes y los pequeños capitales y, sobre todo, tenemos la firme convicción de no haber hecho una cosa exacta y rigurosamente perfecta. Vamos con un sistema de tanteo; si mañana resulta que es inaplicable el artículo porque sea alta o baja la indemnización, tiempo habrá para hacer la reforma respectiva.
Presidencia del
C. OLLIVIER FRANCISCO
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Hurtado Elías.
El C. Hurtado: Tuve razón y muy amplia, muy fundada, señores diputados, al provocar en la
última sesión la interrupción del debate de esta ley.
Atinadamente el compañero Puig y Casauranc ha llamado al artículo 13 que está en discusión, la médula de la ley, y en esta médula que ha provocado no hace mucho debates escandalosos, insultantes, en esta tribuna, hemos encontrado, con sorpresa verdaderamente increíble -porque no era de esperarse que así sucediera-, hemos encontrado una burda maniobra, un engaño, de que no vamos a ser responsables a las comisiones, de que no vamos a culpar directamente a los compañeros Gómez Campos, Rodríguez, etcétera, etcétera, sino al partido prietista que domina en esta Cámara, y voy a decir por qué.
Jorge Prieto Laurens, hace poco lanzó aquí la imputación a la minoría laborista, a las minorías en general, de que no se ocupaban para nada de los asuntos sociales; de que con una cacareada Academia de Ciencias Sociales que existe en el partido prietista, tenían facultades muy amplias para conocer y para resolver los asuntos del proletariado con más antingencia y con más honorabilidad que nosotros los mal llamados laboristas, según nos tituló.
El se arroga facultades, y con él el partido que representa, que no debe ni puede tener. Todo lo que no sea del Instituto de Ciencias Sociales del partido prietista, y todo lo que no sea hechura de ese partido, no puede ser una manifestación de honradez ni puede ser tampoco la interpretación de los deseos del proletariado. Se necesita que venga de allí para que todo sea bueno, y se necesita también que alguien de nosotros se atreva a pedir alguna modificación, para que se tome como tendencia política, para que se nos tilde de faltos de honradez, para que no se nos considere como sinceros.
Y voy a demostrar que ahora la intriga y que ahora esa falta de honradez están en ese partido.
El C. Rodríguez Guillermo: ¿Me permite usted una interpelación?
El C. Hurtado: Después, compañero.
El C. Rodríguez: Es muy cortita; le ruego que me permita hacerla.
El C. Hurtado: Bueno, hágala usted.
El C. Rodríguez: Con permiso de la Presidencia. Yo aseguro bajo mi palabra de honor que todos los miembros que hemos concurrido a la Comisión del Trabajo, la primera condición que nos impusimos, por nuestro honor, fue no hacer política en ese departamento. Por esa razón fraternalmente y con todo cariño, sabiendo que es un líder conocedor del asunto obrero, recibimos en nuestro seno con todo gusto al ciudadano Luis N. Morones, y jamás, mientras estuvimos en aquel departamento, tratamos cuestiones políticas, porque consideramos que era demasiado sagrada la cuestión de los obreros que ponían en nuestras manos, para mancharlas con mezquindades de politiquerías. Por esta razón crea el compañero que no sé a qué vengan esas imputaciones de que nosotros somos instrumentos o cosa semejante; le aseguro que si estos dos modestísimos compañeros -o tres, porque Fernández a colaborado también con nosotros-, si estos tres compañeros no ha contado con las luces y la colaboración de los demás, no tienen ellos la culpa; la prensa es testigo de que repetidas veces desde esta tribuna yo he llamado con todo mi corazón, sinceramente, a todos aquellos que se interesan por estos problemas, para que robando un poco de tiempo a sus ocupaciones, nos acompañaran y nos pueden seguir acompañando, porque nosotros seguimos reuniéndonos todos los días de diez a una en el tercer piso, en ese departamento.
Así es, compañero, que no desvirtúe nuestra labor sana con estas cosas que no vienen al caso.
El C. Hurtado: Se anticipó el compañero Rodríguez al curso de mis aclaraciones; por eso no quería permitir que me interrumpiera. El compañero Rodríguez no sabe por qué o en qué me fundo para considerar responsable al partido de una maniobra: Jorge Prieto cuando estuvo en esta tribuna a atacarnos desconsideradamente con frases insultantes para todos nosotros, como lo acostumbra, dijo que no debía atribuírsele al Partido Cooperatista la responsabilidad de haber incluído en una ley a discusión un artículo en donde se fijaba en medio salario la indemnización que debería corresponder; y el Partido Cooperatista ya tomaba por su cuenta el asunto y que desde luego se había tomado el acuerdo de cambiar completamente esa indemnización, es porcentaje, en que se consideraba la indemnización al trabajador, no en el medio salario, sino en el ciento por ciento del salario. Tuvimos que callar esperando que así se hiciera, tuvimos que esperar que se hiciera honradamente, y que en vez de poner medio salario para las indemnizaciones acordadas por accidentes, se estableciera el salario íntegro; pero si alguno de vosotros habéis leído la ley con todo detenimiento, seguramente que habréis encontrado esta burda maniobra: efectivamente se ha dado el salario íntegro, se concede ahora, pero se reduce a la mitad de los días el término que fija la ley para la indemnización; viene a ser exactamente la misma cantidad, entonces, de qué puede disponer un trabajador y en peores condiciones que antes.
Si a un trabajador, pongo por caso, por la pérdida de los brazos se le concedía mil cuatrocientos cuarenta días a medio salario, tenía siquiera la esperanza de que durante cuatro años podría mantenerse a media ración, a ración de hambre, tenía asegurados por delante cuatro años, en que seguramente con escuelas especiales para los lisiados o en alguna forma que pudiera arbitrarse recursos, salvaría su situación futura; pero si a un lisiado, a un mutilado en esas condiciones se le van a conceder únicamente setecientos veinte días a salario íntegro, no va a ser nunca previsor - sería un caso extraordinario- para ir guardando para los otros dos años que se le han quitado.
¿No es esta, señores, una maniobra? ¿No es éste un engaño muy infame para los trabajadores que estaban esperando del Coopertista que rectificara la tarifa que había puesto y que esperaba el proletariado con todo derecho que se pusieran los mil cuatrocientos cuarenta días con salario íntegro, que es lo que han venido reclamando en todos los tonos, correcta o intemperantemente, pero que se ha venido reclamando aquí y que era el asunto a discusión y el que provocó tantos debates?
El C. Gandarilla: ¿Me permite usted una aclaración?
El C. Hurtado: Con todo gusto.
El C. Gandarilla: Desde luego, compañero
Hurtado, sepa usted que no habrá en esta Asamblea un solo diputado -óigalo usted bien-, un solo diputado que se oponga a que el salario sea íntegro, ni habrá tampoco un solo diputado que al pedir usted, como lo hace, honorablemente que en lugar de ser la mitad de tiempo, éste debe ser total, se oponga también. Y va a comprobarlo usted mismo con la votación de ese artículo y con la aceptación de las proposiciones que usted haga; pero no debe usted imputar como maniobra lo que las comisiones -usted mismo lo ha oído- han hecho de buena fe. Las comisiones no son infalibles, no hay ninguna burda maniobra y se lo van a demostrar a usted aceptando lo que razonablemente proponga. Y ya es tiempo de que sepa usted que tratándose de cuestiones sociales, poco importa cualquier partido y poco importa cualquiera denominación, cuando sea para el mejoramiento del proletariado, pues entonces todos, como un solo hombre, estaremos con usted cuando haya verdaderas maniobra y no cuando se pretenda que hay maniobras sin haberlas realmente. En el fondo todos estamos, como se lo dijimos a Gutiérrez y a sus compañeros, con las modificaciones necesarias. Sobra, pues, que venga usted a decir con tono de clamor y con rotundez que hay maniobra en este sentido. El que no votara lo que usted razonablemente proponga, sería sencillamente un reaccionario, un retardatorio, y no crea usted que haya un individuo que vaya en contra de las proposiciones de usted, pero no siga calumniando así tan ligeramente, compañero.
El C. Hurtado: No he encontrado todavía interpelaciones, han sido discursos alternados; nadie me ha interpelado; he sido atento porque toda la vida he llevado ese sistema, de conceder la palabra para que me interpelen y hasta ahora no me han preguntado nada; han pretendido regañarme...
El C. Gandarilla: ¡Fueron aclaraciones, compañero!
El C. Hurtado: ¡Ah, aclaraciones! ¿Entonces no hubo interpelación?
El C. Gandarilla: No dije yo interpelación, sino para aclarar.
El C. Hurtado: Permítanme... tengo que demostrar que sí son responsables. (Voces: ¡Quiénes!) Las mayorías cooperatistas, compañeros, por estas razones.... (Voces: ¡Ya se votó!) ¿Se votó qué?.... (Murmullos. Campanilla.)
Un momento, tengo la palabra, tengo derecho de aclarar los cargos que estoy haciendo; los cargos son éstos: que Jorge Prieto desconoció a las comisiones y se arrogó con el partido la facultad de reformar como pedían; de manera que ahora los responsables no son las comisiones, que desconoció, sino en partido entero, porque es muy infantil suponer que las comisiones por segunda vez nos hayan engañado.
Segunda aclaración al compañero Gandarilla: ¿no deben tomarse entonces en consideración las intemperancias que con toda crudeza y con ese sistema que tiene Jorge Prieto, nos ha lanzado para desconocer nuestra personalidad? ¿Cómo invoca el compañero Gandarilla cordialidad aquí, cuando en otras ocasiones se nos han imputado deseos, ambiciones mezquinas, deseos de figurar y deseos de exhibicionismo, y ahora él invoca que haya cordialidad? ¡Tenemos derecho de contestar los cargos porque somos honrados! Por eso repito que tenemos derecho a llamar a todo maniobras, porque se ha querido decir al proletariado: sí te damos el sueldo íntegro, pero te rebajamos los días que corresponden, y con eso han perjudicado al pueblo, ¡y ahora quieren rectificaciones por segunda vez! No es serio esto, compañeros. Otra aclaración a lo que se ha referido el compañero Gómez Campos: la ley efectivamente se encuentra bordada en empirismos; no hay absolutamente datos estadísticos de donde partir; pero aquí va una censura para quien merezca: ¿por qué no se ha constituído, por qué no se ha creado el cuerpo consultivo que desde hace tanto tiempo se acordó ya por esta Cámara? Ya que no existen estadísticas, ya que no existen ningunos recursos escritos para poder documentarse en todo lo que se relaciona con accidentes, en todo lo que se relaciona con el trabajador, acudir a ellos, beber en sus fuentes, que son las más autorizadas para que esas fuentes nos nutran de cosas que desconocemos. No es posible, se necesitaría ser superhombres, casi dioses, para que tuviéramos en la conciencia las necesidades de todos los trabajadores; pero de ahí la necesidad de acudir entonces a las fuentes y de beber en las fuentes que pueden autorizarnos perfectamente a poner algo que ellos mismos saben y que a ellos mismos les falta porque lo sienten.
En el Departamento Consultivo del Trabajo no existe, no hay más que un ferrocarrilero; no sé si ser una honorable persona o una canonjía, porque no he tenido el honor de conocerlo; pero, ¿por qué no hay un representante de los campesinos, por qué no hay un minero, por qué no hay un trabajador de las fábricas, por qué no hay un representante de la clase media trabajadora, de los empleados, en el Departamento Consultivo creado por acuerdo de esta Cámara, en el Departamento Consultivo del Trabajo y Previsión Social?
El C. Rodríguez Guillermo: ¿Me permite usted una aclaración?
El C. Hurtado: ¿Aclaración o interpelación?
El C. Rodríguez Guillermo: Aclaración. Con permiso de la Presidencia. Es indispensable aclarar al compañero que si no está colaborando en el Departamento del Trabajo el delegado del ramo textil, se debe a que ustedes no lo han mandado. A la Regional Obrera se le pidió y a los mineros también....
El C. Hurtado: ¿Por qué no hay un minero?
El C. Rodríguez Guillermo: Porque no lo han mandado. La única organización de la República que mandó su delegado fue la Confederación de Sociedades Ferrocarrileras, y esta agrupación, esa Confederación es la que tiene las tarifas más altas de indemnización en la República, y está Confederación, por medio de su representante, está conforme con la tarifa que está aquí puesta, que es superior a la tarifa aprobada por los Ferrocarriles. No hay otra tarifa superior a ésta.
El C. Puig y Casauranc José Manuel: Para interpelar al orador pido la palabra
El C. Hurtado: Con todo gusto.
El C. Puig y Casauranc José Manuel: Con permiso de la Presidencia. ¿Sabe el compañero que existan por lo menos dos tarifas, la de una
compañía telefónica y la de Tranvías, que en la actualidad están concediendo indemnizaciones superiores en un cuarenta por ciento a las que propone la comisión?
El C. Hurtado: Las tengo a disposición del compañero Puig y Casauranc y de las comisiones del Trabajo. Voy a demostrar, con leer unas comparaciones, la inferioridad en que presentan la ley las comisiones del Trabajo y qué inconveniencias ofrece para los trabajadores, no obstante que por debajo de contratos celebrados sin necesidad de leyes, han asegurado indemnizaciones de mayor consideración que las propuestas por las comisiones, al margen de la apatía de esta Cámara, que no ha querido ocuparse honradamente, y sí por politiquería muchas veces, de las leyes del trabajo, y hasta ahora quiere dar la esperanza al trabajador de que se venga a hacer algo por él. Bueno; pues con todas esas circunstancias presentan una ley inferior, inconveniente, peligrosa para todos. Permítame la Asamblea que fije algunas comparaciones solamente: la Compañía Telefónica Mexicana, de cuyo contrato tengo copia a las órdenes de los compañeros, establece estas indemnizaciones: "Cuando el accidente produzca incapacidad total de los dos antebrazos o de las manos, setecientos veinte días." La Telefónica ya da doscientas cincuenta semanas, aproximadamente cinco años, las ha dado ya en varios casos; aquí está también: "Por la pérdida completa o mutilación de dos de cualesquiera de las partes del cuerpo mencionadas en el párrafo anterior." La comisión ofrece dos años y la Telefónica da las doscientas cincuenta semanas. (Siseos) En iguales condiciones está por la pérdida de ambos ojos, o por la pérdida de un ojo o de cualquiera mutilación de dos de las partes del cuerpo mencionada en párrafos anteriores: setecientos veinte días, y doscientas cincuenta semanas de la Telefónica.....(Voces: ¿Y el efectivo?) El efectivo es el importe de las doscientas cincuenta semanas, ¡qué preguntas, compañero! (Murmullos)
Interpéleme, compañero, y le contestaré con todo gusto. Por enajenación mental da dos años, y la Telefónica da doscientas cincuenta semanas, cinco años. Por la pérdida de un brazo en el proyecto de ley están quinientos sesenta días y la Telefónica da mil doscientos veinticinco. Por la pérdida de una mano, trescientos cincuenta y cinco días la comisión, y la Telefónica seiscientos trece días. Por la pérdida de un dedo índice, el proyecto de ley presenta sesenta días de indemnización, la Telefónica da trescientos cincuenta días. Por la pérdida del dedo cordial, trescientos cincuenta días la Telefónica, y sesenta la comisión, y puedo seguir. La Compañía de Tranvías por la muerte.....
El C. Gómez Campos: ¡Para una interpelación al compañero!
El C. Hurtado: ¡Con todo gusto!
El C. Gómez Campos: Señores diputados.....
El C. Hurtado: ¿Es a los ciudadanos diputados compañero, o a mí?
El C. Gómez Campos: Es a usted, dirigiéndome a los diputados. Las comisiones de Trabajo han recibido con todo gusto cuantos datos se les han proporcionado.
Yo no hablo a nombre del Partido Cooperativista, sino como miembro de las comisiones del Trabajo. (Aplausos.) En el Departamento de Trabajo y Previsión Social advierto que hay un proyecto de Código de Trabajo presentado por los laboristas, de cuyo proyecto sacamos muchos preceptos que están en esta ley; así es que hemos estado identificados en muchos puntos. En materia de obrerismo creo que no nos hemos quedado atrás.
Si nosotros no tuvimos en cuenta esa tarifa es porque, efectivamente, después de reiteradas instancias a todas las agrupaciones, a todos los diputados, a todos los conocedores de la materia, nadie, absolutamente nadie fue a colaborar con nosotros. Algunas veces acudieron el compañero Rodarte, el compañero Gutiérrez, y les consta que no tuvimos absolutamente ninguna dificultad. Yo creo que con esta ley no se puede hacer política. Las comisiones del Trabajo está n dispuestas a retirar este artículo y a aceptar las observaciones de las tarifas que nos ha leído el compañero. Así es que yo pido respetuosamente a la Presidencia se sirva, por conducto de la Secretaría, preguntar a la Asamblea si nos permite retirar el artículo para oír en lo privado las observaciones del compañero. (Voces: ¡Que se consulte!)
El C. Hurtado: Sigo en uso de la palabra.
El C. presidente: Solicitando las comisiones permiso para retirar el dictamen.
El C. Portes Gil: Moción de orden, señor presidente. Las comisiones del Trabajo y Previsión Social no pueden retirar ese proyecto de ley, sino hasta que el orador acabe de hacer las observaciones que está haciendo. Yo suplico a usted que se sirva dejarlo terminar y después las comisiones lo podrán retirar si se los permite la Asamblea.
El C. Hurtado: Para demostrar a los compañeros que no se mueve ningún interés político, que solamente venimos indignado por el engaño que se quiso hacer a los trabajadores, no continuaré el debate; me reservo para cuando haya necesidad y seguiré defendiendo a los trabajadores en toda la línea para demostrar que estamos siempre con la comisión honorable -así la he reconocido siempre-, que ha tenido con nosotros muchas atenciones, ya que desgraciadamente no vine a tiempo a colaborar con ustedes, porque tengo poco tiempo de estar aquí en la Cámara. Voy a demostrar a la comisión y a la Asamblea que no nos mueve ningún interés político, sino el deseo de defender a los trabajadores, contra los que se opongan a su mejoramiento.
El C. Puig y Casauranc José Manuel: Moción de orden.
El C. Gandarilla: No hay desorden. ¿Qué artículo se está violando?
El C. Puig y Casauranc José Manuel: Sí hay desorden. Ya ver usted, compañero, cómo sí lo hay. Señores compañeros: Puesto que todos sinceramente tenemos el deseo de reparar ese error, entonces es indispensable que las comisiones desde ahora mismo prometan que al terminar de discutirse esta ley ser modificado radicalmente el artículo 12, que se separó para su votación, porque el artículo 12 se admitió ya como máximo de la indemnización el término de setecientos veinte días.
Por lo mismo, señores compañeros, si queremos hacer una labor sincera y honrada, ser absolutamente indispensable, para ajustarnos al nuevo criterio de aumentar las indemnizaciones siquiera hasta lo que se ha concedido ya por las compañías
en contratos existentes de trabajo, que se modifique el artículo 12, puesto que fija el máximo de setecientos veinte días, que es inferior al que las comisiones aprobaron, y yo pido que las comisiones ofrezcan que al terminarse este debate presentarán modificado el artículo 12. Ya ve el compañero Gandarilla que sí resultaba en beneficio del debate esta moción de orden.
El C. presidente: Tiene la palabra la comisión.
El C. Rodríguez Guillermo: La comisión ofrece hacer todas las enmiendas necesarias de manera que la ley resulte lo más justa posible, pero al mismo tiempo ruega a todos y cada uno de los señores diputados que no se reserven para última hora las tarifas que tengan que proporcionar; que oportunamente escuchen el llamado sincero de las comisiones, que desde hace tantos meses están diciendo que vayan a colaborar con ellas quienes sepan de estas cosas; ya repito de nuevo la hora: todos los días desde las diez hasta la una estamos a sus órdenes.
El C. Rodarte: ¡Una aclaración!
El C. secretario Puig y Casauranc: Por orden de la Presidencia se consulta a la Asamblea si permite a las comisiones retirar el artículo 13. Se retira.
El C. Rodarte: ¡Para una aclaración! No quiero dejar pasar desapercibido a los respetables miembros de las comisiones que el ánimo de los diputados laboristas no ha sido en lo más mínimo lastimar la dignidad de cada uno de ellos, sobre todo de Gómez Campos y de Rodríguez que han estado trabajando de un modo activo en la cuestión de la reglamentación de la Ley del Trabajo, pero sí es posible que conste que traer aquí nuestra indignación, sobre todo contra esa mayoría prietista, es porque tengo a la mano el DIARIO DE LOS DEBATES de la sesión del viernes; en esa memorable sesión un diputado que le dicen "el leperito" vertió estos conceptos en la tribuna:
"En cambio, nosotros, por labios de nuestros representantes en la comisión dictaminadora, sí hemos estado atentos y pendientes de la resolución de esta ley que beneficiar a los trabajadores; de esta ley que no ha sido fruto de una improvisación, que es resultado de trabajo asiduo de dos legislaturas, que desde la Legislatura anterior se presentó a esta honorable Cámara y que fue aprobado en principio y enviada a la Cámara de Senadores, donde se inició su resolución por parte de representantes cooperativistas."
Como ven, con esa verborrea, frase del mismo diputado, con esa verborrea tan grata en él, asienta aquí que no es la comisión, sino todos los diputados prietistas los que han hecho este proyecto y no a la ligera, sino que ha sido producto de un estudio de tres años. Esto no es más que una comprobación de que ese individuo siempre que sube a la tribuna sube a desbarrar, a decir mentiras y a pretender engañar a la nación; por eso quiero que quede en el ánimo de los compañeros que no se trata de ellos, a quienes hemos visto siempre bien dispuestos a tratar todo lo que se refiere a la cuestión social.
El C. Gutiérrez José F.: ¡Pido la palabra para una interpelación!
El C. Presidente: Habiendo transcurrido la hora reglamentaria....
El C. Gutiérrez José F.: Pido la palabra para una interpelación a la Mesa.
El C. presidente: Siendo visible la falta de quorum, se levanta la sesión y se cita para mañana a las diez y seis para la discusión de la Ley del Trabajo. (19.52.)