Legislatura XXXI - Año I - Período Ordinario - Fecha 19240827 - Número de Diario 7
(L31A1P1oN007F19240827.xml)Núm. Diario:7Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 27 DE AGOSTO DE 1924
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.
AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XXXI LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 7
SÉPTIMA JUNTA PREPARATORIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 27 DE AGOSTO DE 1924
SUMARIO
1. - Se abre la junta. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2. - Sin debate son aprobados los dictámenes correspondientes a los distritos electorales siguientes: 3o. del Estado de Guanajuato, 13 del de México, 11 del de Michoacán, 8o. del de Zacatecas, 5o. del de Sonora, 10 del Distrito Federal, 7o. del Estado de Durango y 3o. del de Sonora.
3. - Es discutido y aprobado el dictamen referente al 15 distrito electoral del Estado de México.
4. - Se aprueba, previa discusión, el dictamen que se refiere a los distritos electorales que en seguida se expresan: 1o. y 2o. de Aguascalientes; 1o. y 2o. de Campeche; 2o., 4o., 5o. y 6o. de Coahuila; 1o., 2o., 3o y 7o. de Chiapas,; 2o. y 3o. de Chihuahua; 2o. de Colima; 1o., 2o., 3o. y 5o. de Durango; 3o., 4o., 6o., 8o. y 12 del Distrito Federal; 3o. y 8o. de Guerrero; 4o., 5o., 6o., 8o., 9o., 12, 13, 14, 15, 16, 17 y 18 de Guanajuato; 1o., 2o., 3o., 4o., 6o., 7o., 9o. y 10 de Hidalgo; 1o., 2o., 3o., 4o., 8o., 9o., 11, 13, 14, 15, 16, 17 y 21 de Jalisco; 1o., 4o., 6o., 7o., 8o., 9o., 10, 12, 13, 14 y 19 de Michoacán; 1o., 2o., 4o., 5o., 6o., 7o., 8o., 9o., 10, 11 y 16 del Estado de México; 3o. de Nayarit; 1o., 2o., 4o. y 6o. de Nuevo León; 3o., 4o., 5o., 6o., 8o., 10, 11, 12, 13, 14, 15 y 16 de Oaxaca; 8o., 10 y 12 de Puebla; 1o., 3o. y 4o. de Querétaro; único de Quintana Roo; 4o. de San Luis Potosí; 5o. de Sinaloa; 1o. y 4o. de Sonora; 1o. de Tabasco; 1o. y 2o. de Tamaulipas; 1o. de Tlaxcala; 3o., 6o., 9o., 10 y 18 de Veracruz; y 2o., 3o., 4o., 5o. y 6o. de Yucatán.
5. - Son discutidos y aprobados los dictámenes relativos a los distritos electorales 12 del Estado de Jalisco y 17 del de México. Se levanta la junta.
DEBATE
Presidencia del
C. FILIBERTO GÓMEZ
(Asistencia de 184 ciudadanos diputados y presuntos diputados.)
El C. presidente, a las 16.50: Se abre la junta.
- El C. secretario Vásquez, leyendo:
"Acta de la Junta Preparatoria de la Cámara de Diputados del XXXI Congreso de la Unión, celebrada el día veintiséis de agosto de mil novecientos veinticuatro.
"Presidencia del C. Filiberto Gómez.
"En la ciudad de México, a las diez y seis horas y cuarenta minutos del martes veintiséis de agosto de mil novecientos veinticuatro, se abrió esta Junta Preparatoria, con asistencia de ciento setenta y nueve ciudadanos presuntos diputados.
"Sin debate se aprobó el acta de la junta celebrada el día anterior.
"La Secretaría leyó un escrito en que el C. Manuel Villavicencio y Toscana avisa que cede su turno al C. José María Sánchez en el debate relativo al dictamen sobre las elecciones en el 3er. distrito electoral de Puebla.
"El citado C. José María Sánchez usó de la palabra refiriéndose a los cargos que en la junta anterior le hizo el C. Morones, pidió la lectura de documentos e interpeló a los CC. Rafael Martínez de Escobar, y Díaz Soto y Gama, quienes contestaron.
"El C. Díaz Soto y Gama habló en contra del dictamen a que se ha hecho referencia, interrumpiéndole una interpelación del C. Madrigal y una aclaración del C. José María Sánchez.
"El C. Madrigal habló en apoyo del dictamen, a nombre de la sección dictaminadora, y contestó una pregunta del C. Rodrigo Gómez.
"El C. José F. Gutiérrez usó de la palabra en contra.
"La Secretaría leyó un documento y en seguida la Asamblea resolvió que el asunto estaba suficientemente discutido.
"Varios ciudadanos presuntos diputados solicitaron votación nominal. Llevada ésta a efecto, resultó aprobado el dictamen por ciento cincuenta y siete votos de la afirmativa contra treinta y ocho de la negativa. En consecuencia, se hizo la declaratoria respectiva a favor del C. José María Sánchez, como diputado propietario, y a favor del C. Rosendo Medrano, como diputado suplente.
"Sin debate se aprobó el dictamen de la Segunda Sección de la 2a. Comisión de Poderes, referente a las elecciones en el 1er. distrito electoral de Colima, y que propone para diputado propietario al C. Francisco Solórzano Béjar, y para diputado suplente, al C. Enrique Rivera Quevedo.
"Este dictamen consulta, además, el siguiente punto resolutivo:
"A pedimento del C. Francisco Solórzano Béjar, se consigna al ciudadano procurador general de la República, el memorial presentado por el C. Salvador Saucedo, y en el cual aparecen tres mil firmas que se conceptúan falsas, para que se instruya el proceso correspondiente."
"Se puso a discusión el dictamen formulado por los miembros de la Primera Sección de la 2a. Comisión, que trata de las elecciones en el 2o. distrito electoral de Tabasco, y favorables a los CC. Carlos Puig Casauranc y Ovidio Jasso, como diputados propietario y suplente, respectivamente.
"El C. Puig y Casauranc hizo aclaraciones acerca del fraude que se pretendió llevar a cabo en las elecciones verificadas en los tres distritos electorales de Tabasco, y contestó una pregunta del C. Fabila. Sobre este particular hablaron también los CC. Santa Anna, Aguilar Ficachi y Manuel Carpio.
"El C. Santa Anna contestó alusiones personales, interpeló a los CC. Puig y Casauranc y Manuel Carpio, interrumpiéndole una aclaración del C. Aguilar Ficachi. Este ciudadano respondió a una pregunta que le dirigió el C. Fabila, y en seguida el dictamen del 2o. distrito electoral de Tabasco fue aprobado en votación económica y se hizo la declaratoria respectiva.
"Sin discusión fueron aprobados los siguientes dictámenes:
"De la Sección Octava de la 1a. Comisión. Elecciones en el 18 distrito electoral del Estado de Michoacán. Diputado propietario, C. Ernesto Aceves, y diputado suplente, C. Rafael Padilla Ramírez.
"De la Tercera Sección de la 1a. Comisión. Elecciones en el 6o. distrito electoral del Estado de Jalisco. Diputado propietario, C. David Orozco, y diputado suplente, C. Manuel Ortega.
"De la Cuarta Sección de la 1a. Comisión. Elecciones en el 2o. distrito del Estado de Nayarit. Diputado propietario, C. Ismael Romero Gallardo, y diputado suplente, C. Antonio Villarreal.
"Se leyó la orden del día para la siguiente junta.
"A las veinte horas y treinta y cinco minutos concluyó esta Junta Preparatoria y se citó para las diez y seis horas del día siguiente."
Está a discusión el acta. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, se servirán manifestarlo. Aprobada.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"1a Comisión Revisora de Credenciales. - Sección Octava.
"H. Asamblea:
"El expediente relativo a la elección de diputados al Congreso de la Unión por el 3er. distrito electoral de Guanajuato, fue turnado, para su estudio y dictamen, a esta 1a. Comisión. Sección Octava.
"Después de un cuidadoso examen de los dos paquetes electorales que fueron remitidos con motivo de las elecciones de dicho distrito, la comisión llegó al convencimiento de que, en tesis general, las elecciones se verificaron sin mayor incidente, pues, tanto en un paquete como en el otro, no figuran protestas de importancia, y sí las firmas de los representantes de los distintos partidos.
"El caso de estudio en esta elección se concreta al hecho del establecimiento de dos juntas computadoras. El distrito electoral, según certificado del presidente de la cabecera, quedó dividido en 53 casillas, de las cuales sólo la 20 dejó de instalarse.
"Una minoría de 19 presidentes de casillas, computando el resultado de 22, extendió una credencial, en tanto que la mayoría de 33 presidentes, computando el resultado de 32 casillas, extendió otra credencial.
"En el paquete que remitió la minoría de presidentes, se observan algunas irregularidades, siendo las principales el no haberse firmado el inventario de ley, quedando en duda la efectiva presencia, aún de esta minoría de presidentes.
"La junta de la mayoría remitió su paquete de acuerdo con las prescripciones legales, figurando en el mismo las firmas de los mencionados 33 presidentes de casillas, identificados por la autoridad judicial federal.
"La comisión, llegando hasta los detalles en el estudio de esta elección obtuvo el definitivo convencimiento de que las dos juntas fueron auténticas, pues en los propios expedientes remitidos por una y otra, lejos de encontrarse contradicciones, se confirman en todo los datos que tuvieron comunes, y aun en las copias que incluyó en sus paquetes una junta de las casillas computadas en la otra. Por tales circunstancias la comisión obtuvo las siguientes cifras: 4,173 votos para la fórmula Constantino Llaca - Francisco Bedia, y 3,403 para la fórmula Carlos Sánchez Navarro - Federico González Arellano.
"El C. Llaca pidió ante esta comisión la nulidad de números votos del C. Sánchez Navarro, y la propia comisión encontró que en efecto existe motivo para descontar algunas votaciones irregulares, como la de ciento y tantos "peregrinos y transeuntes" que se dice sufragaron en la casilla de Aguas Buenas sin llenar los requisitos legales; pero ha considerado también ocioso descontar votos al C. Sánchez Navarro cuando este candidato obtuvo minoría manifiesta.
"Por tanto, los subscriptos, miembros de la Octava Sección de la Comisión de Poderes, sujetamos a la consideración de la H. Asamblea, las siguientes proposiciones:
"Primera. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión celebrados el 6 de julio último en el 3er, distrito electoral del Estado de Guanajuato.
"Segunda. Es diputado propietario por el mencionado distrito electoral el C. licenciado Constantino Llaca.
"Tercera. Es diputado suplente por el mismo distrito, el C. Francisco Bedia."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, 20 de agosto de 1924. - Pastor Rouaix. - José Aguilar Maya. - Francisco García Carranza."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán manifestarlo. Aprobado.
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría declara: Son diputados. propietario y suplente, respectivamente, por el 3er. distrito electoral del Estado de Guanajuato, los ciudadanos Constantino Llaca y Francisco Bedia. (Aplausos.)
- El C. secretario Vásquez, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - Décima Sección.
"H. Asamblea:
"A la Sección Décima de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales fue turnado para su estudio el expediente relativo a las elecciones de diputados que tuvieron lugar en el 13 distrito electoral del Estado de México el día 6 de julio próximo pasado, y del examen que hemos hecho del expediente a que nos referimos y de todos los documentos relativos, pasamos a manifestar a esta H. Cámara lo que sigue:
"Que en el mencionado distrito electoral las elecciones para poderes federales se verificaron con estricto apego a la ley, habiéndose desarrollado los trabajos preparatorios en un ambiente democrático y caracterizándose por un esfuerzo muy laudable de parte de los partidos contendientes en pro de sus Respectivos candidatos; en la liza electoral jugaron las siguientes fórmulas: CC. Benito Zorraquín y Ernesto Ríos. del Partido Revolucionario del Estado de México y Partido Socialista de Obreros y Campesinos del mismo Estado; CC. ingeniero Rafael López Ocampo e Ignacio Liceaga, de los partidos Laborista y Agrarista unidos, y CC. José María Leyva y Tranquilino Salgado, de la Liga Política Nacional; que la Junta Computadora se instaló en Cuautitlán, cabecera del distrito electoral, en la casa número 25 de la avenida General Mariano Escobedo, lugar designado por el ciudadano presidente municipal. según oficio relativo que se acompañó y con asistencia de 45 presidentes de casillas electorales; que los trabajos de esta Junta Computadora se desarrollaron en perfecto orden hasta terminarlos el día 12 del mismo mes de julio; que el resultado final del escrutinio fue como sigue:
"Fórmula Zorraquín Ríos. . . . . . . . . . 5,323 votos. " López Ocampo y Liceaga. . 1,365 " " Leyva y Salgado. . . . . . . . . 520 "
"Por lo que, habiendo obtenido los CC. Zorraquín y Ríos la mayoría absoluta de los sufragios emitidos en los comicios de julio pasado, la Junta Computadora extendió única credencial para diputados, propietario y suplente, respectivamente, en favor de los ciudadanos antes mencionados; que esta credencial fue registrada por estar enteramente de acuerdo con el artículo 88 de la Ley Electoral, habiendo dado el aviso correspondiente a la Oficialía Mayor de esta Cámara, el presidente de la Junta Computadora, de haber expedido credencial a los CC. Zorraquín y Ríos, y el presidente municipal de Cuautitlán de haber certificado las firmas de los miembros que la integraron; que el candidato C. Rafael López Ocampo presentó una protesta porque, según él, el candidato Zorraquín había usado el distintivo del Partido Laborista, con el que jugó el referido señor López, y pidió, al mismo tiempo, se hiciera la consignación del caso a la autoridad judicial competente; que en atención a esta solicitud, el presidente de la Junta Computadora hizo la consignación al Juzgado de la Instancia, y habiéndose practicado las diligencias correspondientes para el esclarecimiento de los hechos, el mismo Juzgado resolvió en 12 de agosto del presente año: que no había delito que perseguir en el caso denunciado y que, por tanto, no era de decretarse la nulidad de las boletas usadas por el C. Zorraquín; que en la documentación electoral se encontraron dos protestas del representante del Partido Revolucionario del Estado de México, pero que en nada afectan al resultado de la elección; que hay un certificado expedido por el presidente municipal de Cuautitlán, en el sentido de que el C. ingeniero Rafael López Ocampo no es originario ni vecino del Estado de México, sino del Distrito Federal; que figuró, además en la contienda electoral del C. Leonardo L. Ballesteros como candidato a diputado por el mismo distrito, pero según certificado del presidente municipal de Cuautitlán, esta candidatura no fue registrada.
"Por todo lo expuesto, venimos a someter a la deliberación y aprobación de vuestra soberanía los siguientes puntos:
"Primero. Son válidas las elecciones de diputados para el Congreso de la Unión, verificadas en el 13 distrito electoral del Estado de México el día 6 de julio próximo pasado.
"Segundo. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, los CC. Benito Zorraquín y Ernesto Ríos, por el mencionado distrito."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de diputados del Congreso de la Unión. - México, a 26 de agosto de 1924. - Luis Sánchez de Cima. - Lorenzo Zainos Lumbreras. - Elpidio Rodríguez."
Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien desee hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado. (Aplausos.)
En consecuencia. la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 13 distrito electoral del Estado de México, los ciudadanos Benito Zorraquín y Ernesto Ríos. (Aplausos.)
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"la. Comisión Revisora de Credenciales. - Primera Sección.
"H. Asamblea:
"A esta 1a. Comisión de Poderes, Primera Sección fue turnado el expediente que se formó con motivo de las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, efectuadas el día seis de julio próximo anterior en el 11 distrito electoral del Estado de Michoacán.
"Examinados detenidamente los paquetes electorales, se vino en conocimiento de que se instalaron cuarenta y cinco casillas, haciéndose el cómputo conforme a las prescripciones legales. por lo que se refiere a la fecha en que se reunió dicha junta y ocupando el local que previamente fue señalado por el presidente del Ayuntamiento de la cabecera.
"Fueron consignados los paquetes de las casillas tercera y secta de la municipalidad de Uruapan y cuya votación favorece al candidato que obtuvo el menor número de votos.
"El expediente correspondiente a la casilla sexta del municipio del Parangaricutiro carece del padrón, favoreciendo esta votación al candidato derrotado.
"A pesar de que se consideraron todos los votos a cada una de las fórmulas que lucharon, se obtiene el siguiente cómputo:
"Para diputado propietario, C. Melchor Ortega, 4,081 votos.
"Para diputado propietario. C. Emigdio Santacruz, 2,728 votos.
"Para diputado suplente, C. profesor Juan Ayala, 4,114 votos.
"Para diputado suplente. C. José Bejarano, 2,757 votos.
"En consecuencia, nos permitimos proponer a la ilustrada consideración de esta H. Asamblea los siguientes puntos resolutivos:
"Primero. Son válidas las elecciones celebradas el día seis de julio último en el onceavo distrito electoral del Estado de Michoacán .
Segundo. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Melchor Ortega y profesor Juan Ayala.
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de diputados del Congreso de la Unión, a 26 de agosto de 1924. - Daniel L. Barrera. - Ramón Martínez."
Está a discusión el dictamen. los ciudadanos diputados y presuntos que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien se haya inscrito, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Se aprueba el dictamen. (Aplausos.)
En consecuencia, la Presidencia. por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 11 distrito electoral del Estado de Michoacán, los ciudadanos Melchor Ortega y Juan Ayala. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a Comisión Revisora. - Quinta Sección.
"H. Asamblea:
"Correspondió conocer del expediente relativo al 8o. distrito electoral del Estado de Zacatecas, a la Quinta Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, y hecho el examen minucioso del mismo, se encontró que las fórmulas que contendieron fueron las integradas por los ciudadanos Celestino Castro - Cruz M. veloz, sostenido por el Partido Laborista de Zacatecas, y Manuel Arturo Arellano - J. Jesús Meza y Rivera, apoyada por la Unión democrática Zacatecana.
"La Junta Computadora se instaló con todos los requisitos de ley el 11 de julio. debido a que el día anterior no pudo hacerse en virtud de no haber habido el suficiente número de presidentes de casillas para constituir quórum, habiendo terminado sus trabajos sin incidente de importancia con la expedición de credenciales a favor de los ciudadanos Celestino Castro y Cruz M. Veloz, como candidatos a diputados propietario y suplente, respectivamente.
"El número de casillas que se instalaron en los municipios de Nieves, Concepción de Oro, Mazapil, San Pedro Ocampo, San Juan del Mezquital, San Miguel del Mezquital, Villa de Coss, Sain Alto y Río Grande, fue el de 108, de las cuales la Comisión nulificó la séptima, de San Miguel del Mezquital, por carecer de la documentación correspondiente. El número de votos obtenido por el C. Celestino Castro fue de 6,045 contra el de 3,654, que obtuvo su contrincante el C. Manuel Arturo Arellano, como diputado propietarios, y el de 6,025, del C. Cruz N . Veloz, contra 3,695, que obtuvo el C. J. Jesús Meza y Rivera, como candidatos a diputados suplentes.
"La comisión encontró en el expediente varios escritos de los vecinos de Nieves, San Juan del Mezquital, Río Grande, San Buenaventura y La Laguna, en que piden la nulidad de las elecciones sin acompañar las pruebas fehacientes necesarias, por lo que no se tomaron en cuanta, pues sólo dicen que la Junta Computadora no verificó el escrutinio de acuerdo con los padrones ni permitió al representante del club político "Luis Moya" ejercer su cargo y en que fueron substraídas varias boletas de algunos paquetes electorales en las casas en que se alojaron algunos presidentes de casillas, de cuyo hecho conoció el Juzgado de Distrito de Zacatecas.
"Por todo lo anterior, nos permitimos someter a la consideración y aprobación de la Asamblea, la siguiente proposición:
"Única Son válidas las elecciones verificadas el día 6 del pasado mes de julio en el 8o. distrito electoral del Estado de Zacatecas y son diputados propietario y suplente, respectivamente, los CC. Celestino Castro y J. Cruz N. Veloz.
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de diputados del Congreso de la Unión. - México, D.F., a 25 de agosto de 1924. - Procuró Dorantes. - Juan Madrigal. - Silvestre Guerrero."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados y presuntos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien desee hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa. sírvanse manifestarlo. Aprobado.
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 8o. distrito electoral del Estado de Zacatecas, los ciudadanos Celestino Castro y J. Cruz N. Veloz. (Aplausos.)
- El mismo C. Secretario leyendo:
"1a Comisión Revisora de Credenciales. - Quinta Sección.
"H. Asamblea:
"A la Quinta Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, se turnó, para su estudio y
dictamen, el expediente relativo al 5o. distrito electoral del Estado de Sonora, y hecho el examen de él, se encontró que la fórmula Jesús H. Aguirre Roberto A. Morales, lanzada por el Partido Unión del Pueblo "Benito Juárez", triunfó sobre la integrada por los CC. Alejandro J. Bringas - Ángel Rivera Soto. por una mayoría de 3,294 votos contra 1,015; que la Junta Computadora funcionó legalmente e hizo el cómputo de 56 casillas, que se instalaron en los diferentes municipios de dicho distrito electoral; que no hubo ningún incidente y que no se presentó ninguna protesta, por todo lo cual la comisión que subscribe se honra en someter a la aprobación de la H. Asamblea la siguiente proposición:
"Única. Son válidas las elecciones verificadas en el 5o. distrito electoral de Sonora, el día 6 de julio último, y son diputados, por haber obtenido mayoría de votos, los CC. Jesús M. Aguirre, como propietario, y Roberto A. Morales, como suplente."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 25 de agosto de 1924. - Procuró Dorantes. - Juan Madrigal. - Silvestre Guerrero."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien quiera hacer uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietarios y suplente, respectivamente, por el 5o. distrito electoral del Estado de Sonora, los ciudadanos Jesús M. Aguirre y Roberto A. Morales. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario leyendo:
"1a Comisión Revisora de Credenciales. - Quinta Sección.
"H. Asamblea:
"A esta Quinta Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales paso, para ser dictaminado, el expediente relativo al 10 distrito electoral del Distrito Federal, y hecho el estudio de él, se encontró que la fórmula José F. Gutiérrez - Elías F. Hurtado obtuvo una votación de 9,164 habiendo funcionado la Junta Computadora con todos los requisitos de ley y sin incidente alguno.
"Tanto la documentación de la Junta Computadora, como la de las 60 casillas que se instalaron, viene en regla y no adolece de irregularidades.
"En el expediente aparece una protesta de los ciudadanos Diego Arenas Guzmán y Enríquez F. Osorio, como candidatos a diputados, propietario y suplente, que la comisión no tomó en cuenta por carecer de pruebas, consistente en que se violó la ley por faltar sus boletas, en que las casillas se instalaron por la fuerza, votando en éstas varias veces gentes armadas que llegaron en camiones, y en que fueron robadas varias ánforas electorales.
"La votación que obtuvieron estos últimos candidatos fue muy pequeña, pues solamente ascendió a la cantidad de 189 votos.
"Por lo expuesto, la comisión se honra en someter a la consideración y aprobación de esta H. Asamblea, la proposición siguiente:
"Única. Son válidas las elecciones verificadas en el 10 distrito electoral del Distrito Federal el día 6 de julio último, y son diputados, propietario y suplente, respectivamente, los CC. José F. Gutiérrez y Elías F. Hurtado."
"Sala de Comisiones de la Cámara de diputados del Congreso de la Unión. - México, D, F., a 25 de agosto de 1924. - Procuró Dorantes. - Juan Madrigal. - Silvestre Guerrero."
Está a discusión. Los ciudadanos presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado. (Aplausos.)
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietarios y suplente, respectivamente, por el 10 distrito electoral del Distrito Federal, los ciudadanos José F. Gutiérrez y Elías F. Hurtado. (Aplausos.)
- El mismo C. secretario, leyendo:
"la Comisión Revisora de Credenciales. - Quinta Sección.
"H. Asamblea:
"Para su estudio y dictamen fue turnado a esta Quinta Sección el expediente relativo a las elecciones en el 7o. distrito electoral del Estado de Durango, de cuyo examen cuidadoso se llegó al conocimiento de que en el mencionado distrito solamente jugaron dos fórmulas: Benjamín Borrego Martínez - Fernando J. Silveyra, y Carlos Martos Raya - Pedro G. Moreno.
"Que la junta Computadora se reunió en el lugar y términos que designa la ley; la cual hace notar las siguientes irregularidades, que encontró al hacer el cómputo de la votación obtenida por los candidatos que jugaron: En el municipio de Indé, segunda sección, el padrón no estaba firmado; en la municipalidad del Gallo hay dos casillas, que tienen el mismo defecto, y, en general, consigna otros irregularidades que, comprobadas por esta sección, originaron la nulificación de las casillas 2a., 3a., 4a., 5a., 7a., 8a. y 10 del municipio de Indé, porque además de que les faltaban documentos esenciales, las boletas ni siquiera tenían señales de haber entrado a las ánforas.
"Nulificadas estas casillas se obtuvo el siguiente resultado: 1,205 votos a favor de Benjamín Borrego Martínez. para diputado propietario; 1,188 votos a favor de Fernando J. Silveyra, para diputado suplente; 814 votos a favor de Carlos Martos, para diputado propietario, y 779 votos a favor de Pedro G. Moreno, para diputado suplente, En el expediente no se encontraron protestas, por más que el señor Martos presentó un memorándum donde afirma que hubo presión de parte de las autoridades municipales en su contra, pero a juicio de la comisión, no se toma en cuenta su dicho por no haberlo comprobado.
"Por todo lo expuesto. sometemos a la consideración y aprobación de la H. Asamblea los siguientes puntos resolutivos:
"Primero. Son válidas las elecciones efectuadas el 6 de julio último en el 7o. distrito electoral del Estado de Durango.
"Segundo. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, los ciudadanos Benjamín Borrego Martínez y Fernando J. Silveyra, por haber obtenido la mayoría de sufragios.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 25 de agosto de 1924. - Procuró Dorantes. - Juan Madrigal. - Silvestre Guerrero."
Está a discusión. Los ciudadanos presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado. (Aplausos.)
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 7o. distrito electoral del Estado de Durango, los ciudadanos Benjamín Borrego Martínez y Fernando J. Silveyra, (Aplausos.)
- El C. Secretario Vásquez, leyendo:
"1a Comisión de Poderes. - Tercera Sección.
"H. Colegio Electoral:
"Para su estudio y correspondiente dictamen, fue turnado a esta comisión el expediente relativo al 3er. distrito electoral del Estado de Sonora. De su estudio resulta:
"Primero. Cuatro fueron las fórmulas que en el mencionado distrito jugaron como candidatos a diputados, integradas par los ciudadanos Alberto Sáinz - Abelardo B. Sobarzo, Arturo M. Escandón Agustín Orozco, Adalberto Enciso Jesús S. Salcido y Alfonso Gastelum Pacheco - Alberto Macías.
"Segundo. Las elecciones, en general, puede decirse que se ajustaron a la ley, no sin que del estudio del expediente dejen de anotarse diversas irregularidades que no afectan la validez de la elección. De las cincuenta y una casillas que corresponden a dicho distrito, cinco dejaron de instalarse, y salvo pequeños defectos en la documentación, puede asegurarse que el acto democrático se verificó ordenada y legalmente, resultando obtener la pluralidad de sufragios, la fórmula integrada por los ciudadanos Alberto Sáinz - Abelardo B. Sobarzo.
"En mérito de lo expuesto, nos permitimos proponer a la ilustrada deliberación de vuestra soberanía, los siguientes puntos de acuerdo:
"Primero. Son válidas les elecciones verificadas el día 6 de julio del año en curso. en el 3er. distrito electoral del Estado de Sonora.
"Segundo. Son diputados por el propio distrito, propietario y suplente, respectivamente, los ciudadanos Alberto Sáinz y Alberto B. Sobarzo.
"Salón de Comisiones del H. Colegio Electoral de la XXXI Legislatura de la Unión. - México, D. F., a 23 de agosto de 1924. - Gustavo R. Cristo. - Luis M. Díaz. - Francisco López Cortés."
Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos presunto diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado. (Aplausos.)
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 3er. distrito electoral del Estado de Sonora, los ciudadanos Alberto Sáinz y Abelardo B. Sobarzo. (Aplausos.)
- El C. Secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"2a. Comisión Revisora de Credenciales. - Segunda Sección.
"H. Asamblea:
"A esta Segunda Sección de la 2a Comisión, fue turnado. para su estudio y dictamen, el caso electoral del 15 distrito del Estado de México, cuya cabecera es la ciudad de Texcoco. Revisados todos los documentos relativos a este caso electoral, hemos encontrado lo siguiente:
"I. Se presentaron como candidatos por este distrito, los CC. Luis Manuel Díaz, José Caleti, Fernando Escamilla, Miguel V. Avalos y Eduardo Torreblanca como candidatos a diputados propietarios, y los CC. Manuel Rodríguez Ayala, Jesús González, Refugio del Valle, Manuel Avila, Daniel Roldán y Avila y Melitón Romero, como suplentes, postulados, respectivamente, por los partidos siguientes: Partido Revolucionario del Estado de México, Socialista Obreros y Campesinos y Liberal Independiente de Tenango, los primeros, y los segundos, por el Partido Liberal Constitucionalista, Partido Nacional Agrarista y Partido Liberal Avanzado.
"II. Las elecciones se efectuaron sin incidentes dignos de mencionarse, aunque obra en la documentación en memorándum del C. Eduardo Torreblanca, transcripto por la Secretaría de Gobernación, en que expone ciertos conceptos sobre su punto de vista respecto de las elecciones en el Estado de México, concretándose a tres casillas: dos del municipio del Calvario Alcoamán y una de la misma cabecera, perteneciente al pueblo de Magdalena Panoaya.
"III. Como lo ordena la Ley Electoral, el jueves siguiente al domingo de la elección, 10 del pasado mes de julio, se reunió la Junta Computadora correspondiente a este distrito electoral con cincuenta y seis presidentes de casillas y en el lugar previamente designado por la autoridad municipal; de acuerdo con el artículo 81 de la misma, asumiendo la Presidencia de la Junta Previa el C. licenciado Benjamín Santín, presidente de la primera casillas, fue electa la Mesa Directiva de la Junta en la forma siguiente: presidente, C. Ramiro González Ortega, secretarios, José Aguilar Román, Alfonso Escárcega, Benjamín Santín y Antonio Cerón.
"IV. La Junta efectuó y concluyó sus trabajos regularmente, habiéndose obtenido como resultado del escrutinio el siguiente: para diputados propietarios, CC. Luis Manuel Díaz, 5,945 votos; José Caleti, 2,147; Fernando E. Escamilla, 478; Miguel B. Avalos, 105; y para diputados suplentes: CC. Manuel Rodríguez Ayala, 3,096; Jesús González, 2,849; Refugio del Valle, 2,146; Manuel Avila, 468;
licenciado Daniel Roldán y Avila, 278, y Melitón Romero, 105. De acuerdo con el escrutinio anterior la mencionada Junta Computadora extendió credenciales a favor de los CC. Luis Manuel Díaz y Manuel Rodríguez Ayala, como diputados propietario y suplente, respectivamente. Dicha credencial fue debidamente requisitada por el presidente municipal de la cabecera, ciudad de Texcoco, y extendida al interesado la tarjeta correspondiente de ingreso al Colegio Electoral.
"V. Obra también en el expediente un oficio del ciudadano presidente municipal de la ciudad de Texcoco, fechado el 13 de julio anterior, dirigido a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados, en que manifiesta que resultaron electos diputados por ese 13 distrito los CC. Luis Manuel Díaz y Manuel Rodríguez Ayala, y que sus credenciales fueron únicas y que las certificó la Presidencia Municipal.
"En el mismo oficio manifiesta el propio funcionario haber llegado a su conocimiento, que el C. Fernando E. Escamilla presentó una credencial expedida en contravención a la ley. Dicha credencial aparece en la documentación turnada a esta comisión y fue extendida a favor del mencionado C. Fernando E. Escamilla, firmada el 10 de julio anterior por el C. Guillermo Tirado, como presidente de una Junta Computadora, y como secretarios, Pedro Cortés, Salvador Merino, Alejandro Castillo y Crispín Lara. Esta credencial trae una certificación hecha por el ciudadano juez conciliador de la municipalidad de Texcoco, en que dice que las firmas que la subscriben son auténticas.
"VI. Con relación a dicha credencial extendida a favor del C. Fernando Escamilla, existen documentos de una Junta Computadora reunida el día 10 de julio anterior en la ciudad de Texcoco, bajo la presidencia del C. Guillermo Tirado, que se dice presidente de la 2a. casilla electoral, en cuya junta fueron electos: presidente, C. Guillermo Tirado; vicepresidente, C. Luciano Avila, y secretarios, Pedro Cortés, Crispín Lara, Alejandro Castillo y Salvador Merino. En el acta de instalación de dicha junta, que está firmada por catorce personas, se dice que se procedió a instalar la Junta Computadora del 15 distrito electoral, bajo la presidencia del C. Guillermo Tirado, como presidente de la 2a. casilla electoral, en virtud de haber sido nulificada la 1a. casilla por haberse infringido los artículos 47 y 50 de la Ley Electoral vigente. El primero de los artículos a que se hace referencia, se dice violado por no haberse establecido la casilla a la hora que marca la ley, o sean las ocho; y el segundo, en la parte que prescribe que el presidente debe estar comprendido en el padrón de la sección.
"VII. Examinada la documentación correspondiente a la 1a. casilla, resultan completamente falsos los hechos asentados en el acta a que se hace referencia. En efecto, la documentación de la 1a. casilla de la ciudad de Texcoco, que tiene toda la documentación legal, dice el acta de instalación que la casilla fue instalada a las nueve de la mañana; y en el padrón correspondiente a esta casilla consta que está empadronado el C. Benjamín Santín bajo el número 187, con domicilio en la 2a. de Aldama, casado, de 38 años de edad y abogado. No existe ninguna prueba para justificar lo asentado en el acta de referencia.
"VIII. Siendo falsos los conceptos que se adujeron en la referida documentación, la subscripta comisión estima que no son de tomarse en consideración, ni los trabajos de esa Junta Computadora ni la documentación a que se refiere; y tratándose del funcionamiento ilegal de una Junta Computadora, puede ser el caso de que se haya cometido el delito de usurpación de funciones.
"Analizando en conjunto el caso electoral del 15 distrito del Estado de México, se ve, según la documentación turnada a esta Segunda Sección, que funcionaron dos juntas computadoras; la una legalmente constituída en el Cine Casino de la ciudad de Texcoco, cabecera del distrito electoral, que se instaló en la mayoría de 56 presidentes de casillas, y que extendió credencial a favor de los CC. Luis Manuel Díaz y Manuel Rodríguez Ayala, como candidatos a diputados, propietario y suplente, respectivamente. Una segunda Junta Computadora de la que se dice que fue presidente el C. Guillermo Tirado, cuyos procedimientos no se ajustaron a la ley, y la que expidió credenciales a favor de los CC. Fernando E. Escamilla y Manuel Avila.
"Por las consideraciones anteriores, la 2a. Comisión somete a la aprobación de ese H. Colegio Electoral, los puntos de acuerdo siguientes:
"Primero. Son válidas las elecciones de diputados efectuadas en el 15 distrito electoral del Estado de México el día 6 de julio del corriente año.
"Segundo. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por dicho distrito, los CC. Luis Manuel Díaz y Manuel Rodríguez Ayala, por haber obtenido mayoría absoluta de los sufragios.
"Tercero. Consígnense a las autoridades competentes los trabajos de la Junta Computadora que presidió el C. Guillermo Tirado, para la averiguación correspondiente, caso de que se haya cometido algún acto violatorio de las leyes penales."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 21 de agosto de 1924. - Adolfo Arias. - Luis Ramírez Corzo. - J. Domínguez Martínez."
Está a discusión. Los ciudadanos presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano José F. Gutiérrez.
El C. Gutiérrez José F.: Ciudadanos presuntos diputados:
Al venir a esta tribuna a hablar del asunto del 15 distrito electoral del Estado de México, lo hago con el deseo de solicitar la anuencia de esta honorable Asamblea para que se suspenda la discusión del presidente dictamen, en atención a que como no se encontraba en la orden del día que el ciudadano presidente se sirvió indicar ayer a la Asamblea, no pude traer la documentación para hacer la defensa de este caso en contra del dictamen presentado por la comisión. Por este motivo ruego muy atentamente a la Asamblea se sirva permitir que se aplace la discusión de este
dictamen con objeto de poder traer la documentación que prueba que el dictamen de la comisión no se ha ajustado enteramente a la verdad. Por esto solicito este permiso y espero que en atención a que no fue anunciado en la orden del día de ayer que entraría a discusión este expediente, y que, por tanto, no pude traer la documentación respectiva, se aplace la discusión. (Voces: ¡A votar!)
El C. García León: ¡Ciudadano presidente! El diputado que está a su izquierda está haciendo señas a la Asamblea, de que vote en contra. Yo protesto por esto.
El C. secretario Valadez Ramírez: La secretaría va a hacer una aclaración. El ciudadano García León ha pretendido adivinar cuál fue la demostración que hizo el secretario. El secretario hizo esa demostración, porque las mociones suspensivas, debe saberlo el ciudadano García León, que es presunto diputado, así como el diputado Gutiérrez, según el Reglamento, deben presentarse por escrito y estar firmadas por dos representantes; de otro modo no se pueden tomar en consideración las mociones suspensivas.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Delhumeau.
El C. Delhumeau: Ciudadanos diputados y presuntos:
A propuesta de uno de los compañeros del Bloque Legalista y en acatamiento a una disposición del Reglamento interior que debe regir los debates de la Cámara y, por consecuencia, los del Colegio Electoral, la Presidencia estuvo conforme y llevó a la práctica la costumbre de leer al fin de cada sesión una orden del día para la siguiente, expresando en forma clara y terminante los casos que en ella habrían de tratarse. Un repentino cambio en este orden de cosas ha tenido que traer por consecuencia el que los miembros del Bloque Revolucionario no nos encontremos en estos momentos dispuestos a defender con documentos a la vista el caso de elección de Texcoco. Esto no obstante es nuestro deber, y cumplimos satisfechos con él, levantar nuestras voces para protestar por este procedimiento y también para tomar con toda energía la defensa del triunfo, que en nuestro concepto es indiscutible, de la candidatura de Escamilla en ese distrito. Desde luego debo apuntar en ese caso, que si se encuentra en esta Asamblea el señor Luis Manuel Díaz, contrincante del señor Escamilla, yo, que cultivo con él una naciente pero firme amistad personal - lo tengo en el concepto de ser un caballero -, apelaré a él para que diga si son o no ciertos algunos hechos sobre los cuales me voy a permitir interpelarlo. Ruego a la Secretaría me indique si en la lista figura el señor Luis Manuel Díaz. (Voces: ¡Aquí está!)
El C. secretario Vásquez: Díaz Luis Manuel.
El C. Díaz Luis Manuel: Aquí.
El C. Delhumeau: Señor diputado don Luis Manuel Díaz, voy a apelar, como decía yo a su caballerosidad, de la que nunca he tenido motivos de duda, para suplicarle me haga el favor, cuando sea oportuno, de dar respuesta a algunas preguntas que me voy a permitir hacerle.
En términos generales debo decir que nosotros, los miembros del Bloque Revolucionario, algunas veces empezamos ya a flaquear en nuestras defensas al saber que estamos hablando ante jueces que de antemano traen su sentencia escrita, firmada, sellada y despachada. (Murmullos.) Al menos eso es lo que hemos venido a ver. No hemos visto un sólo caso en el que los dictámenes de las comisiones hayan sido desfavorables para los intereses de un grupo determinado, ni hemos visto un solo caso en que, contra los dictámenes de las comisiones, me refiero por supuesto a aquellos que no sean de una palmaria e indiscutible unidad, valga la palabra, no hemos visto tampoco el caso de que se haya rechazado un dictamen; quizás los veamos en el transcurso de este Colegio Electoral. Tampoco hemos visto ninguna, absolutamente ninguna acción de justicia y de respeto a las minorías que, quiérase lo que se quiera, nuestra situación debe ser muy respetable para la mayoría, si estas mayorías, como debemos creerlo, están integradas por hombres acostumbrados a jugar caballerosamente. Es indiscutible que nuestra situación es más delicada, más respetable y que nuestro derecho es más sagrado. Si nosotros los laboristas permaneciésemos callados ante el temor de que fuesen guillotinadas nuestras personalidades, los primeros que nos distinguirían con su desprecio serían los señores de las mayorías, y harían bien; por consiguiente, no vengo más que a repetir lo que han dicho los que por esta tribuna han pasado del Bloque Revolucionario: que no nos preocupa la suerte que en lo personal pueda correr cada uno de nosotros.
Señores presuntos y diputados: He visto y he estudiado el dictamen que sobre este asunto rindió el Bloque Revolucionario, y tuve a la vista un gran número de pruebas documentales que aportó el señor Escamilla. La candidatura del señor Escamilla fue registrada en la cabecera del municipio por el Ayuntamiento, e inesperadamente se declaró insubsistente ese registro sin fundamento legal alguno, y no fue el único caso en la República. La Ley Electoral no habla en lo absoluto una sola palabra de retiro de registros de candidatos; pero es un precedente que se ha venido estableciendo sólo por el capricho de los presidentes municipales, probablemente por orden de los gobernadores de los Estados. En este caso quito el "probablemente" porque el señor Escamilla exhibe un documento en el que, y siento no traerlo porque la orden del día manifestaba que este asunto no se iba a tratar esta tarde, manifestaba el presidente municipal que quedaba sin efecto el trámite dado a aquel registro, por la sencilla razón de tener órdenes del gobernador del Estado.
El C. secretario Valadez Ramírez: Se ha presentado la siguiente moción suspensiva:
"Los subscriptos, ciudadanos presuntos diputados al Congreso de la Unión, pedimos se conceda la suspensión de la discusión del expediente relacionado con las elecciones en el 15 distrito electoral del Estado de México.
"Salón de Sesiones del Congreso de la Unión, agosto 27 de 1924. - José F. Gutiérrez. - Carlos Riva Palacio. - José Bustos. - León García."
Conforme al Reglamento puede fundarla su autor y hablar alguno de los ciudadanos presuntos diputados en contra.
El C. Gutiérrez José F.: Señores diputados:
Yo creo que la moción que he presentado no
tiene más argumentación que la que hace un momento exponía a la consideración de ustedes. Ayer, al formularse la orden del día, no se consideró dentro de esa orden el caso del 15 distrito electoral del Estado de México. Con tal motivo, teniendo la seguridad de que ese caso no se presentaría a la consideración de la Asamblea en esta sesión, no tuvimos la previsión de traer a mano la documentación que se refiere a este asunto y, por lo tanto, nos encontramos incapacitados totalmente para poder hablar sobre los distintos puntos de vista que hemos podido encontrar al hacer el estudio de este asunto.
Como de ponerse a la discusión se nos vedaría la oportunidad de defenderlo desde los puntos de vista que nosotros lo hemos estudiado, creemos que no habrá inconveniente, por ser de todo punto legal y con apego a la más estricta justicia, el que esta Asamblea nos conceda el derecho, cuando menos, de hacer la defensa de este caso trayendo las pruebas que nosotros creemos pueden dar luz a lo acontecido en las elecciones del 15 distrito electoral del Estado de México. estos son los motivos que tanto el ciudadano Delhumeau como yo tenemos para solicitar muy atentamente de esta honorable Asamblea que se vote en pro de esta moción suspensiva, a efecto de que mañana podamos traer esa documentación y hablar sobre el caso con más amplitud.
El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo oradores en contra, en votación económica se consulta si se toma en consideración la moción suspensiva. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. no hay mayoría. No se toma en consideración. Continúa el debate.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Delhumeau.
El C. Delhumeau: En el caso del 15 distrito electoral del Estado de México el retiro de registro del ciudadano Escamilla en gran parte lo perjudicó y le impidió seguir llevando a cabo sus trabajos con toda regularidad. El gobernador del Estado, por oficio, ordenó a los presidentes municipales de la jurisdicción del distrito, que se abstuvieran, que por ningún motivo sellaran las boletas del señor Escamilla, ni se las devolvieran ni con sello ni sin sello, bajo su más estricta responsabilidad. El señor Escamilla se quejó ante la Secretaría de Gobernación y ésta, en oficio terminante, previno al presidente municipal de Texcoco que por ningún motivo considerara insubsistente el registro del candidato Escamilla.
El señor presidente municipal de Texcoco partió violentamente para Toluca a dar cuenta al señor gobernador del Estado, y este funcionario le manifestó que ni la Ley Electoral ni la Constitución autorizaban a la Secretaría de Gobernación para tomar parte en estos asuntos, declaración verdaderamente escandalosa. ¿Y qué el gobernador del Estado - que por mi parte tampoco encontraba en la Ley Electoral facultades de tal naturaleza -, sí, el gobernador del Estado podía pregonar en forma terminante que no hubiera tal registro? No sólo, sino que el señor Luis Manuel Díaz, terciando en el asunto - y aquí está y voy a apelar a su honorabilidad -, dirigió una carta al señor presidente municipal de Texcoco y a todos los presidentes municipales de la jurisdicción con su carácter de diputado al período que está por terminar, diciéndoles que por ningún motivo fueran a tomar en cuenta ninguna otra candidatura que no fuera la suya, única registrada, según órdenes terminantes del gobernador del Estado; y llamándoles la atención sobre la responsabilidad en que incurrirían de no hacerlo así. Esta presión verdaderamente escandalosa, me parece que es motivo más que suficiente para demostrar la terrible parcialidad y presión de las autoridades del Estado de México en el caso de la candidatura Escamilla. Apelo al señor Luis Manuel Díaz para que me haga favor de decir si expidió o no esa carta a los presidentes municipales de su distrito.
El C. Díaz Luis Manuel: Pido la palabra. Escribí yo una carta a los presidentes municipales del distrito.... (Voces: ¡No se oye!) Dirigí yo una carta a los presidentes municipales de mi distrito, avisándoles que en la Presidencia Municipal de la cabecera no había registradas algunas candidaturas; no solamente la de ese señor, porque jugamos seis candidatos, y se registraron todas las que llenaron los requisitos que la ley exige. Como algunos de los candidatos, especialmente el señor Escamilla, pretendían ir a sorprender a los presidentes municipales, por lo mismo yo les mandé un aviso, una carta circular, diciéndoles que estuvieran pendientes y que no fueran a repartir las boletas de los partidos, no exclusivamente del señor Escamilla, sino de los partidos que no estuvieran registrados y perfectamente arreglado su registro conforme a la ley. Eso fue lo que yo hice; pero voy a hacer una aclaración: El compañero dice que únicamente mi candidatura se registró, y puedo demostrarle que no únicamente se registró mi candidatura. Si usted está bien documentado, debe saber que se registró la candidatura del Partido Revolucionario, la candidatura del Partido florista, licenciado Miguel Avalos, la candidatura del Partido Liberal Constitucionalista, que en sus programas usó los sellos del Partido Nacional Agrarista y del Partido Laborista, cuyo candidato fue el señor José Caleti, que sacó el segundo lugar en la votación, como consta en el dictamen y en el acta final de la Computadora. Así es que tres candidatos se registraron y dos, me parece que el del Liberal Avanzado y el señor Escamilla, no se registraron por no llenar los requisitos de ley.
El C. Delhumeau: Estoy debidamente agradecido al señor Luis Manuel Díaz por la atención con que se ha servido contestarme, pues no esperaba yo otra cosa de su honorabilidad y, sobre todo, debo felicitarlo por la honradez con que ha respondido. Si el señor Luis Manuel Díaz declara haber escrito esa carta, para el pudor de nosotros los laboristas en materia política, eso es sencillamente escandaloso; para el señor Luis Manuel Díaz debe haber sido muy natural y respeto la naturalidad de ese criterio, aunque, como repito, lo felicito por su honorabilidad.
El C. Díaz Luis Manuel: No era una carta personal la que yo dirigí a los presidentes municipales; era una carta de candidato, como podían haberla escrito los demás candidatos; era una petición que yo hacía como candidato.
El C. Delhumeau: Voy a permitirme, con la anuencia de la Presidencia, hacer una breve
interpelación al señor Luis Manuel Díaz. ¿No llevaban estas cartas el timbre de la correspondencia particular de los ciudadanos diputados?
El C. Díaz Luis Manuel: Es el papel que se usa en la correspondencia de los diputados.
El C. Delhumeau: Luego era su correspondencia particular. Perfectamente. Yo que conozco la influencia que en los pueblos ejerce ese fatídico letrero de "Correspondencia Particular de los CC. diputados al Congreso de la Unión" y que conozco también la influencia que ejerce sobre los jueces, así como conozco igualmente la influencia que ejerce sobre el pueblo, me doy cuenta palmaria y completa de la gravedad del acto ejecutado por el señor Luis Manuel Díaz. La mayoría de las casillas fue ganada por el señor Escamilla en una forma aplastante; la credencial se firmó al señor Luis Manuel Díaz por presión y por partidarismo del señor presidente municipal de Texcoco; hubo varios presidentes municipales que se rehusaron a obedecer la consigna del gobernador del Estado; pero lamento estar hablando simplemente sin documentos por las razones que ya conoce esta Asamblea. Se ha negado por este Colegio Electoral en una forma definitiva el que se aplace este debate; de suerte que tenemos que ser respetuosos con ese acuerdo, pero ser respetuosos con él no nos quita el derecho de manera alguna de levantar nuestra protesta ante la nación y ante la opinión pública; si no lo hiciéramos así, es claro que caería sobre nosotros la sanción terrible de que esa opinión pública se pusiese en contra nuestra. No se qué pensar, si fue más impolítica, si fue más absurda, si fue más atentatoria la conducta de la Legislatura cooperatista Electoral en una forma definitiva el que se aplace este debate; de suerte que tenemos que ser respetuosos con ese acuerdo, pero ser respetuosos con él no nos quita el derecho de manera alguna de levantar nuestra protesta ante la nación y ante la opinión pública; si no lo hiciéramos así, es claro que caería sobre nosotros la sanción terrible de que esa opinión pública se pusiese en contra nuestra. No se qué pensar, si fue más impolítica, si fue más absurda, si fue más atentatoria la conducta de la Legislatura pasada al hacer dictámenes globales que pasaban sin discusión y sin permitir hablar, o es más la conducta de esta mayoría que nos oye pacientemente, que tiene la paciencia de oírnos con un criterio de antemano formado, al que no hace mella ninguna razón humana ni divina, ninguna sanción legal ni ningún poder de ninguna naturaleza. En mi concepto, los cooperatistas, cuando un presunto diputado era arrojado a la calle aunque hubiese obtenido el triunfo legítimo, tenían esta disculpa cuando los amilanaban con gran número de pruebas: " Pues no nos dimos cuenta por la sencilla razón de que aquello se votó en masa". ¡A ustedes no les va a quedar ni esa disculpa; a ustedes no les va a quedar ante la nación ni el salirse por semejante tangente, porque ante ustedes nosotros hemos venido a exhibir caso por caso la injusticia de cada credencial aprobada, la injusticia de cada arbitrariedad cometida. La Legislatura cooperatista, obrando como lo hizo, se mató a sí misma; la mayoría actual hace más: va a envenenar a todas las mayorías venideras, va a destrozar a todas las mayorías subsecuentes y las obligará a ser más cautas; casi me atrevo a asegurarlo, y ya lo veremos de aquí a dos años, que no podrá ya haber mayorías en este Parlamento. Habrá diputaciones aisladas, desconcertadas, temerosas de caer; habrá mayorías hechas en cada caso, cargadas únicamente no a la "cargada" en sí misma, sino a la justicia, que es definitiva. Ustedes dicen que se han apegado al criterio legal; ustedes dicen que se han apegado en todo y por todo a la moral; pero el honor, la moral y la ley tienen muchos conceptos en la sociedad moderna, y cada quien los entiende a su modo.
En la credencial aprobada ayer del ciudadano José María Sánchez, se interpretó que la Constitución estaba sobre la Ley Electoral. ¡Si la Ley Electoral no contradecía a la Constitución , la interpretaba! Es decir, que yo tengo derecho de votar por el presidente de la República la Noche Buena próxima, porque la Constitución dice que yo vote; pero no me obliga a votar el día 6 de julio; eso lo dice la Ley Electoral.
De manera señores, que las leyes electorales interpretan y explican la Constitución, no la contradicen. Si la Ley Electoral dijera que necesitaba un gobernador separase ciento veinte días antes de la elección, sí contrariaría a la Constitución; pero si con la palabra "definitivamente" la interpreta y la explica y le da sanción y fuerza, y la reglamenta, en una palabra, entonces es respetable, porque manda en nombre de la Constitución. ¿Quién le dio esa interpretación? El Congreso de la Unión. ¿Quién se la quitó? El Colegio Electoral de presuntos diputados de esta Legislatura. ¿Quién hizo la Ley Electoral? Las dos Cámaras, conforme a la Ley. ¿Quién le quitó la interpretación? Un grupo de presuntos diputados y una comisión arbitraria y parcial. Pero, en fin, ya repito que la ley y el honor tienen sanciones y conceptos muy distintos en esta sociedad moderna y en la vida política mexicana, sobre todo.
Hay quien tiene a honor sostener un voto de antemano comprometido, aunque después se venga aquí y se demuestre que el presunto diputado es mujer o que tiene quince años, o que es japonés; es lo mismo, ya se aprobó en la mañana en el Salón Verde y ahora se hace. Ahora les repito que, en mi concepto, y para que quede escrito para siempre en la historia del Parlamento, que es más inmoral la actitud de las mayorías actuales que oyen como si no oyeran, que la de la Legislatura anterior que siquiera tuvo el pudor de negarse a oír; pero, en fin, ya nos han dejado inermes y hasta ayer se nos reconoció el derecho de pelear cara a cara, aunque de antemano perdidos. Hoy hasta ese derecho se nos ha quitado, sea en hora buena! A nosotros no nos queda más que no cruzarnos de brazos, sino protestar atentado por atentado, arbitrariedad por arbitrariedad. Contando la de hoy, faltan tres sesiones, es decir, tres días, pues hay que tener en cuenta que el día 30 habrá que emplearse en la elección de la nueva Mesa, ya que al 31 de domingo. Deben ustedes estar encantados, pues estoy justificando el dictamen global; pero al justificarlo también digo que si en las actuales circunstancias se ha hecho completamente necesario, completamente aplastante, completamente inevitable para que haya quórum, también ahora yo recuerdo las palabras del compañero Luis León al presentarse el primer caso que provocó debate, cuando dijo que lo honrado era despachar violentamente, con toda la premura que fuera posible, aquellas credenciales en que no hubiera discusión ni dificultad de ninguna especie, y así se hubiese reunido el quórum, y entonces a la nación no le hubiera importado que hubiésemos tardado uno, dos o tres meses más en discutir las
credenciales que provocaron dificultades y debates enconados. Pero se ha hecho lo contrario: se nos ha dado atole con el dedo; pero, señores, nosotros siquiera tenemos el derecho de saborear ese atole y decir que lo hemos conocido. A nosotros, es cierto, se nos ha dado atole; pero hemos conocido inmediatamente por el sabor ese atole que nos habéis dado con el dedo. (Risas.) Bueno, ¡qué más! poner inmediatamente a discusión las credenciales más discutibles !qué cosa más justa y más llana! Que se empleen todos los días; que el Reglamento de la Cámara dice que hable media hora cada orador, ¡qué importa que Morones esté dos horas; imposible que la Presidencia lo mande callar! ¡Pues se están ahorcando solos y solos nos hemos ahorcado, según ustedes! (Risas.) Según ustedes, porque en verdad, ¿qué más nos hubiera dado que nos hubiesen echado un dictamen global? Eso quizá los hubiese ahorcado menos a ustedes que a nosotros, porque hubiesen echado mano del mismo argumento de los cooperatistas: "Pues las comisiones nos dijeron que ya los habían visto, que estaban bien, y los aprobamos". Ahora las comisiones vinieron y nos dijeron que estaban bien; nosotros vinimos a demostrar que estaban mal, y, sin embargo, han completamente echado en el cesto de los papeles inútiles cuantas razones nosotros trajimos aquí. El día en que se discutió la credencial de Castellanos, el presidente municipal era el funcionario recto, probo y honrado que guardaba quince días los expedientes de la Computadora bajo su fe sagrada de autoridad municipal, y aquello era sagrado e invulnerable. Al día siguiente a las veinticuatro horas, el presidente municipal de una lejana ínsula guerrerense, era el terrible presidente municipal, el enemigo de la democracia, el cacique, el tirano, y entonces a arrojar a la calle a Pastrana Jaimes. El caso es que siempre había de ser lo que vosotros quisierais que fuera. Eso será mientras esta mayoría pueda disponer de lo que deba hacerse en la actuación del Colegio Electoral; eso será mientras el pueblo quiera que siga siendo, porque al fin habrá de venir el día en que estas mayorías no puedan integrarse tan fácilmente, en que estas mayorías no puedan integrarse de una manera tal, que esta mayoría pasará a la historia con el nombre de la mayoría de Flor de Té, porque nadie sabe de dónde salió. (Voces: ¡Del callismo!) Se me dirá que de las regiones; se me dirá que son hombres de los Estados que vienen a defender los intereses pequeños de la patria chica...
El C. López soto: Porque defendimos al Gobierno cuando el movimiento revolucionario...
El C. Delhumeau: ...se me dirá que nosotros éramos los que desde aquí de la capital nos comíamos vivos a los políticos provincianos. (Voces: ¡Es cierto!) Está bien; ¿y como, en qué país del mundo, en qué lugar de la tierra se ha visto, como decía muy bien Soto y Gama, esa especie de neodemocracia, que con razón dice ahora Su Excelencia el embajador especial de Italia, que se parece mucho al fascismo nuestra incipiente democracia? Lo decía precisamente ahora en la mañana. Pues bien, digo yo, ¿qué se me va a decir que los de las provincias son los que se aliaron para hacer respetar los votos puros y sagrados que traen un sinnúmero de credenciales y que aquí se las querían hacer tajadas un grupo de políticos de los partidos nacionales? Los partidos nacionales son nacionales, porque tienen elementos en las regiones. (Murmullos.) Si no tuvieran elementos en la regiones, confesad que no serían nacionales. Si ustedes viniesen a atacarnos empleando las palabras de "partido de la ciudad de México", en buena hora que se nos destrozara; pero, vosotros mismos habéis confesado que eran los partidos nacionales, lo habéis confesado en esta tribuna y lo habréis de leer en las versiones taquigráficas. Muchos de los presuntos diputados confederados han empleado esos términos; pero se me dirá: los partidos que se pretenden llamar naciones, los que son nacionales, porque la clase obrera es indiscutible que es una clase nacional, porque la clase campesina es absolutamente innegable que es una clase nacional. Ahora no quiero yo y le evito de antemano el trabajo a la comisión o al señor Manuel Díaz, de que vengan a defender el dictamen, ¿para qué?, en primer lugar, ya se va a proceder a votar el asunto, ya la Asamblea se siente impaciente, ya se oyen voces de "a votar"; en segundo lugar, ¿para qué, si no he hecho un solo ataque concreto, lo confieso, porque no he traído los papeles, porque las órdenes del día, pues de un día para otro se cambian, se cambian las órdenes del día? En fin, no queda más a las minorías revolucionarias, no les queda otro recurso que seguir defendiendo con tezón cada caso que se presente; primero, para cumplir con nuestro deber ante la nación y ante nuestras respectivas organizaciones políticas; segundo, para que no se nos tache de cobardes ante una mayoría formidable y aplastante que tiene nuestras suertes en sus manos, y tercero, para que quede escrito y siquiera sea, como decía el ciudadano Soto y Gama, para que dentro de dos, cuatro o seis años acaben estos procedimientos. Es indiscutible, señores, que vamos de peor en peor, como dijo aquí el ciudadano Morones.
Alguien asegura que en tiempo del general Díaz las mayorías de este Parlamento y las credenciales se aprobaban según lista de la Secretaría de Gobernación: ¡siquiera no se movía el agua! Segundo, en los tiempos del régimen cooperatista se aprobaba sin discusión, y tercero, ahora se discute y no se hace caso de la discusión. Mis felicitaciones más sinceras para los que sigan por ese camino; mis felicitaciones muy sinceras para los que muy dueños de su destino se arrojen de cabeza al precipicio; nosotros los laboristas nos quedamos respetuosos a la orilla del mismo y si se nos aleja de esa orilla, quizá no nos quede ni ramalazo de la caída. (Aplausos. Siseos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Ramírez Corzo, miembro de la comisión.
El C. Ramírez Corzo: Honorable Asamblea:
El presunto diputado que acaba de hacer uso de la palabra, ha manifestado de manera clara y paladina que no ha hecho en contra del dictamen ningún cargo concreto. Esta declaración de parte de él revelaría de toda explicación a la comisión; pero como quiera que el señor diputado Gutiérrez ha manifestado alguna duda y ha creído que la comisión no se ha sujetado estrictamente a la ley en
este dictamen, voy a cansar vuestra atención, aunque por momentos muy breves, para satisfacer los deseos del estimable compañero Gutiérrez.
Como incidente del discurso del señor que acaba de hablar en contra del dictamen, ha dicho que desea que se acaben estos procedimientos dentro de dos, dentro de cuatro dentro de seis años. Yo también deseo que se acaben estos procedimientos, pero que se acaben estos procedimientos sucios, estos procedimientos puercos, estos procedimientos que, como lo vamos a demostrar, son la más palmaria, la más clara demostración de que no se tiene pudor político, que es al que se ha referido el señor Delhumeau.
Voy a suplicar una poca de atención a la Asamblea para demostrar que donde falta pudor político es precisamente en el grupo que viene a sostener una tesis contraria al dictamen.
El C. Morones: ¡Miente usted!
El C. Ramírez Corzo: Lo voy demostrar, compañero Morones. Dice el dictamen, compañero Morones:
"La Junta efectuó y concluyó sus trabajos regularmente, habiéndose obtenido como resultado del escrutinio el siguiente: Para diputados propietarios, CC. Luis Manuel Díaz, 5,945 votos; José Caleti, 2,147; Fernando E. Escamilla, 478; Miguel B. Avalos, 105; y para diputados suplentes, CC. Manuel Rodríguez Ayala, 3,096; Jesús González, 2,849; Refugio del Valle, 2,146; Manuel Avila, 468; licenciados Daniel Roldán y Avila, 278, y Melitón Romero, 105."
Para diputados suplentes iguales números que para los propietarios. Número 5 del dictamen. Ruego al señor Morones ponga atención para que vean él y la Asamblea la absoluta justificación de lo que ha asentado la comisión en este punto.
"Obra también en el expediente un oficio del ciudadano presidente municipal de la ciudad de Texcoco, fechado el 13 de julio anterior, dirigido a la Oficialía Mayor de la Cámara de Diputados, en que manifiesta que resultaron electos diputados por ese 15 distrito los CC. Luis Manuel Díaz y Manuel Rodríguez Ayala, y que sus credenciales fueron únicas y que las certificó la Presidencia Municipal."
Va la segunda parte:
"En el mismo oficio manifiesta el propio funcionario haber llegado a su conocimiento que el C. Fernando E. Escamilla presentó una credencial expedida en contravención a la ley.
"Dicha credencial aparece en la documentación turnada a esta comisión y fue extendida a favor del mencionado C. Fernando E. Escamilla, firmada el 10 de julio anterior por el C. Guillermo Tirado, como presidente de una Junta Computadora, y como secretarios Pedro Cortés, Salvador Merino, Alejandro Castillo y Crispín Lara."
¿Ya se va convenciendo el señor Morones de que hemos visto y estudiado el expediente?
"Esta credencial trae una certificación hecha por el ciudadano juez conciliador de la municipalidad de Texcoco, en que dice que las firmas que la subscriben son auténticas."
Con relación a dicha credencial, fíjese el compañero Morones que todavía estamos en el cuerpo del dictamen, que al dictaminarse se han hecho todas estas consideraciones, que se han tomado en cuenta todos los detalles, todos los puntos de vista y todos los papeles que como documentación se trasladó a la Segunda Sección de la 2a. Comisión de Poderes.
Suplico al señor Morones que empiece a fijar más su atención.
"Con relación a dicha credencial extendida a favor del C. Fernando Escamilla, existen documentos de una Junta Computadora reunida el día 10 de julio anterior en la ciudad de Texcoco, bajo la presidencia del C. Guillermo Tirado, que se dice presidente de la 2a. casilla electoral, en cuya Junta fueron electos: presidente, C. Guillermo Tirado; vicepresidente, C. Luciano Avila, y secretarios, Pedro Cortés, Crispín Lara, Alejandro Castillo y Salvador Merino."
Si está el presunto diputado Luis Manuel Díaz, le suplico me diga quién es este señor Guillermo Tirado.
El C. Díaz Luis Manuel: Este señor Guillermo Tirado es el jefe de la propaganda del señor Escamilla. Este señor no fungió como presidente de casilla, como puede demostrarse fácilmente al ver los expedientes, puesto que de las sesenta y dos casillas de que consta el distrito, fueron a la Junta Computadora cincuenta y seis presidentes de casillas, y entre esos cincuenta y seis presidentes no está el señor Guillermo Tirado, que se dice presidente de la 2a. casilla, ni ninguno de los primeros señores que firman la credencial.
El C. Ramírez Corzo: Gracias, compañero. Dice, pero yo suplico a la Asamblea que a pesar de esta declaración solamente se tome la declaración del señor Díaz como una opinión respetable respecto de las elecciones, porque siendo él una persona interesada, nosotros, por más respeto que le tengamos, no podemos tomar como una verdad absoluta lo que él diga, sino como opinión. Yo quiero justificar todo lo que voy a decir al señor Morones:
"Con relación a dicha credencial extendida a favor del C. Fernando Escamilla, existen documentos de una Junta Computadora reunida el día 10 de julio anterior en la ciudad de Texcoco, bajo la presidencia del C. Guillermo Tirado, que se dice presidente de la 2a. casilla electoral, en cuya Junta fueron electos: presidente, C. Guillermo Tirado; vicepresidente, C. Luciano Avila, y secretarios, Pedro Cortés, Crispín Lara, Alejandro Castillo y Salvador Merino."
Fíjese bien el señor Morones:
"En el acta de instalación de dicha Junta, que está firmada por catorce personas, se dice que se procedió a instalar la Junta Computadora del 15 distrito electoral, bajo la presidencia del C. Guillermo Tirado, como presidente de la 2a. casilla electoral, en virtud de haber sido nulificada la 1a. casilla por haberse infringido los artículos 47 y 50 de la Ley Electoral vigente."
Yo suplico a la Secretaría se sirva dar lectura a los artículos 47 y 50 de la Ley Electoral vigente.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Artículo 47. El primer domingo de julio, a las 9 de la mañana, se procederá a la instalación de las casillas electorales, precisamente en los lugares designados en la lista a que se refiere el artículo 27."
- "Artículo 50. - A la hora señalada en el
artículo 47, o cuando se encuentren reunidos cinco electores de la sección, cuando menos, en presencia del auxiliar electoral, del instalador o sus respectivos suplentes, se procederá a la instalación de la casilla. El auxiliar electoral, instalador y sus suplentes, no tendrán voz ni voto en la elección de la Mesa y se concentrarán a dar fe de lo que se haga.
"La Mesa de cada casilla se compondrá de un presidente, dos secretarios y dos escrutadores, designados por mayoría de votos entre los electores presentes.
"Es requisito indispensable para ser miembro de la Mesa de una casilla electoral, estar inscripto en el padrón de la sección y no ser funcionario, empleado público ni candidato registrado, y saber leer y escribir."
El C. Ramírez Corzo: Acaba de oír la Asamblea la lectura de esos dos artículos, 47 y 50, que se dicen violados al instalarse la primera casilla, y el compañero Morones me ha dado la bella oportunidad de demostrar al compañero que me precedió en el uso de la palabra, que lo que vienen a asentar en contra del dictamen es una falsedad. Sigo leyendo el dictamen.
"El primero de los artículos a que se hace referencia - es decir, el 47 - se dice violado por no haberse establecido la casilla a la hora que marca la ley, o sean las ocho; y el segundo , en la parte que prescribe que el presidente debe estar comprendido en el padrón de la sección.
Yo suplico a la Secretaría que dé lectura al acta de la junta computadora que presidió ese señor Guillermo Tirado y que se dice extendió credencial ilegitima al señor Escamilla. Yo suplico al diputado Gutiérrez ponga atención a este documento para que se convenza de la absoluta integridad con que ha procedido la comisión, y si él quiere, que tenga la bondad de pasar a revisar esta documentación, porque, a lo que parece, ni siquiera la ha visto. El otro orador dijo que no hacía ningún cargo concreto porque no tenía ningún papel y seguramente no ha visto ningún documento.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"En La ciudad de Texcoco, a los diez días del mes de julio de mil novecientos veinticuatro, a horas que son las diez de la mañana, se procedió a instalar la junta computadora del 15 distrito electoral del Estado de México, bajo la presidencia del C. Guillermo Tirado, como presidente de la segunda casilla electoral, en virtud de haber sido nulificada la primera por haberse infringido los artículos 47 y 50 de la Ley Electoral vigente; el primero de los artículos a que se hace referencia, se infringió por no haberse establecido la casilla a la hora que marca, sino a las ocho horas, y el segundo en la parte que prescribe que el presidente de la Mesa, debe estar comprendido en el padrón de la sección, el señor Benjamín Santín, que salió electo para presidente de dicha Mesa, ésta incluído dentro del padrón de la segunda sección, procediéndose a nombrar los dos secretarios y los dos escrutadores que ordena el artículo 81 de la ley antes citada, para que auxiliaran al presidente en la elección de Mesa de la junta, resultando electos los CC. Dámaso Espinosa, Secundino Mechada, Prisciliano Juárez y Rosendo Hernández; en seguida y en escrutinio secreto, se eligió, por mayoría de votos, para presidente de la junta, al C. Guillermo Tirado; para vicepresidente, al C. Luciano Avila; para secretarios, a los CC. Pedro Cortés, Crispín Lara, Alejandro Castillo y Salvador Merino, y para escrutadores, a los CC. Eugenio Romero, Victoriano Huescas, José Mecalco y Paulino Cabrera, los cuales pasaron a tomar posesión de sus respectivos puestos, instalándose desde luego la junta computadora, habiendo hecho entrega todos los ciudadanos presidentes de casillas electorales, al presidente de esta junta, por el orden en que están anotados en el registro respectivo, de los paquetes relativos a elecciones de diputados y de los que se refieren a senadores; se procedió a formar el inventario respectivo, y una vez concluído, se comenzó a examinar los expedientes, habiendo certificado todos los miembros de está junta, que los expedientes estaban perfectamente cerrados y sin huellas de haber sido abiertos, que contienen todos los documentos exigidos por los artículos 63 y 71 y que el número de boletas corresponde a los datos consignados en el acta y listas de escrutinio. Con lo que se cerró esta acta, firmando todos los miembros que compone la mesa de esta junta computadora," - firmas.
El C. Ramírez Corzo: Yo creo que el señor diputado o presunto diputado Gutiérrez ha oído en el texto del acta apócrifa de la junta computadora que le dio credencial al ciudadano Escamilla, que fue presidida en primer lugar, por el presidente de la segunda casilla y que se dice presidente de la segunda casilla el ciudadano Guillermo Tirado, quien también aparece presidente electo de la junta computadora; segundo, que se aduce como razón para haberse instalado como presidente de la segunda casilla, el hecho de que la primera casilla no fue instalada a la hora legal, sino a las ocho de la mañana; después que esa casilla estaba presidida por el ciudadano licenciado Benjamín Santín, que no figura en el padrón de la primera casilla; y para demostrar la falsedad de estos hechos, ruego a la Secretaría se dé lectura en seguida a la documentación relativa a la primera casilla, que probará absolutamente lo que asienta la comisión. En vista de lo que dijo esta segunda junta computadora en esta acta, la comisión se dedico a revisar, como era su obligación, toda la documentación electoral correspondiente a cada una de las casillas que se decía formaban la junta computadora o sus presidentes y que extendió su credencial al ciudadano Guillermo Tirado. Hemos visto la documentación correspondiente a esta primera casilla, y es la segunda, empezando desde el nombramiento del instalador, el acta de instalación y el padrón de la junta computadora. El ciudadano Gutiérrez, que figura bajo el número 187, si no recuerdo mal; efectivamente, bajo el número 187, empadronado el ciudadano licenciado Benjamín Santín el la primera sección. Estos ligeros datos o detalles le demostrarán al señor diputado Gutiérrez, que tiene interés en el caso, que nosotros lo hemos estudiado, y no al ciudadano diputado que esta a su derecha, porque ese señor, según hizo declaración, ni siquiera sabe lo que dicen los papeles. El nombramiento del instalador,
el acta de instalación y el número 187. Suplico a la Secretaría dé fe de que esta parte del documento de la primera casilla tiene, en primer lugar, el nombramiento del instalador; en segundo lugar, que, según el acta de la instalación de la casilla, ésta fue instalada a las nueve de la mañana del día 6 de julio, fecha legal de la instalación, y, tercero, en el padrón correspondiente a esa primera casilla figura bajo el número 187 empadronado el ciudadano licenciado Benjamín Santín, que es el presidente casilla, y quien presidió las juntas previas.
El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría hace constar que, efectivamente, tiene a la vista el documento en que consta la designación del ciudadano Jenaro Del Pego como instalador de la mesa electoral número 1, instalada en el portal Francisco I. Madero; tiene el sello de la Presidencia municipal de Texcoco y la firma del presidente municipal. A continuación una acta por la que se viene en conocimiento de que dicha casilla electoral se instaló a las nueve de la mañana en el mencionado Portal Francisco I. Madero. Firman este documento, el presidente, Benjamin Santín; los dos escrutadores y los dos secretarios y también hacen constar que en el padrón que tiene a la vista y señalado con el número 187, se encuentra el nombre de Benjamín Santín, 2a de Aldama, casado, de treinta y ocho años, abogado, y que sobe leer. (voces: ¡Hombre, qué raro!)
El C. Ramírez Corzo: Yo creo haber dejado satisfecha a la Asamblea de que mi aseveración es cierta, es decir, que era una falsedad asentar que faltaba un poder político. Por otra parte, nosotros para tratar el caso electoral y yo creo que el señor diputado Gutiérrez estará convencido de que la Comisión ha estudiado a fondo el caso, la comisión considera que si esta Junta que extendió credenciales al ciudadano Escamilla fue instalada bajo el supuesto falso, absolutamente falso, de que el ciudadano Benjamín Santín no figurara en el padrón, por una parte, y por otra que la casilla no hubiera sido instalada conforme a la ley , todos los trabajos subsecuentes de esta Junta computadora han sido nulos; pero todavía hay más: ¿Con qué derecho los ciudadanos que se dicen formantes de esta junta computadora se dedican a calificar la legalidad o la ilegalidad que hubiera, en el supuesto, aunque sin conceder por un momento, que hubieran sido ciertas las suposiciones que establecen en el acta de constitución de dicha Junta? Todavía hay otra consideración más que tuvo en cuenta comisión. Si recurrimos al absurdo de suponer que todos los paquetes llevados y otra junta hubieran sido legales, aun así el triunfo hubiera sido declarado en favor del licenciado Luis Manuel Díaz. En la junta computadora instalada en el cine casino, de la ciudad de Texcoco, lugar designado previamente por la autoridad municipal, aunque no lo sepa el señor presunto que me precedió en el uso de la palabra, porque parece que no sabe nada de este expediente y mal hizo en venirnos a quitar la atención; aunque no lo sepa, el lugar designado para que se instalara la junta computadora de 15 distrito electoral del Estado de México fue el cine casino de la ciudad de Texcoco. En ese lugar se reunieron cincuenta y seis presidentes de casillas. Esta junta computadora procedió a sus trabajos y los concluyó con el resultado del escrutinio siguiente: A favor de la fórmula Luis Manuel Díaz, 5,947 votos; a favor de la fórmula José Caleti, 2,147 votos; a favor de la fórmula Fernando E. Escamilla, 478 votos; a favor de la fórmula Manuel V. Avalos, 105. Iguales números para los suplentes; en el expediente de esta junta computadora no existen protestas; en consecuencia, según un precepto expreso de la ley Electoral, debió tomarlo en consideración tal como fue, pero en el supuesto, aunque absurdo, como decía, de que también hubieran sido válidos y legales los paquetes llevados a la otra junta computadora..... (voces: ¡ya! ¡ya!) No, yo quiero dejar satisfecha la opinión del señor presunto diputado Gutiérrez, yo lo considero un hombre de buena fe y aunque esté en un bando que políticamente nos distancie, nuestros principios revolucionarios deben unirnos y yo creo que debemos esforzarnos por aclarar la verdad en todos los casos, y si él tiene ciertas dudas yo trato de convencerlo hasta la saciedad, en primer lugar de que la comisión de que formo yo parte y de cuyo decoro estoy muy cuidadoso, ha obrado con detenimiento y con estudio; que no se nos diga que hemos pasado como sobre ascuas por encima de los expedientes, sino que hemos visto y puntualizado todos los detalles y, además, llevar al convencimiento de la Asamblea de que si traemos un dictamen en determinado sentido, es porque hay una razón legal suficiente para fundarlo así, de otro modo cualquiera que hubiera sido la suerte del dictamen y la suerte mía como miembro de esa comisión, como miembro de este colegio electoral, yo no lo habría firmado. Según el cómputo de la junta que extendió credencial al ciudadano Escamilla, el escrutinio fue el siguiente: Fernando Escamilla, 5,196 votos; José Caleti, 375 votos; Miguel Avalos, 258 votos; Luis M. Díaz, 16 votos.
De tal surte que aun en el absurdo de suponer a las dos juntas computadoras legales o a menos que los paquetes y las documentaciones de las casillas llevados a cada una de ellas fueran legales y que tuviéramos que sumar los votos que en cada una obtuvo respectivamente cada candidato, el triunfo habría correspondido al señor Manuel Díaz.
Creo yo que lo expuesto es suficiente para dejar demostrado que la única junta computadora legal que se instaló en la ciudad de Texcoco, fue la que dio la credencial al ciudadano licenciado Luis Manuel Díaz. La comisión, celosa del cumplimiento de la ley electoral y precisamente preocupada por lo que decía el señor Delhumeau, para que desaparezcan estos procedimientos pide la consignación a las autoridades judiciales, que esclarezcan si se ha cometido algún delito o una violación a la ley con motivo de las elecciones verificadas en el mismo lugar de Texcoco, Yo considero haber dejado probado en este caso dos cosas: Primera, que la elección en favor del licenciado Luis Manuel Díaz es legal y legítima en el distrito de Texcoco, y segunda: quedan justificadas absolutamente todas las palabras que había dicho al principio, aunque en contra del diputado Morones (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Gutiérrez.
El C. Gutiérrez José F.: Honorable Asamblea:
verdaderamente me he quedado sorprendido al ver que en este colegio Electoral por primera vez se obra con estricta justicia, con un criterio amplísimo, con apego a la legalidad más absoluta por parte de la comisión encargada de juzgar el caso del 15 distrito electoral del Estado de México; me he quedado asombrado porque esta comisión que preside o de la forma parte el ciudadano licenciado Ramírez Corzo, ha creído encontrar en los miembros del bloque Revolucionario elementos que a cada momento y a cada paso están pugnando porque aquí se viole de manera descarada el sufragio popular. Yo pregunto al licenciado Ramírez Corzo si el miembro conceptúa a este miembro del Bloque Revolucionario tengan intereses mezquinos que defender en este asunto del 15 distrito electoral del Estado de México.
El C. Ramírez Corzo: En el curso de mi peroración declaré con toda franqueza que lo considero a usted un elemento honorado; vuelvo a repetirlo porque es el concepto que me merece usted. Yo quiero ser demasiado explícito en el análisis del 15 distrito electoral del Estado de México, porque usted habrá oído que cada uno de los miembros del grupo coligado que viene a hablar en la tribuna hace una andanada de ultrajes hacia los miembros de la mayoría. Pero yo he querido dar la satisfacción a usted de que en este caso la comisión estudio el expediente y atendió las razones que le indicaron todos los interesados y que hasta donde humanamente a sido posible, por parte nuestra y con toda honradez se ha dictaminado y está a disposición de usted el expediente para que lo estudie; no me refiero a su compañero, porque dice que no hizo cargos concretos porque no sabe nada; usted sí tiene interés y puede emitir una opinión acerca de este caso.
El C. Gutiérrez José F.: Agradezco el concepto en que me tiene el licenciado Ramírez Corzo y esto servirá una vez más para demostrar a esta honorable Asamblea que en todos y cada uno de los casos que nosotros hemos venido a defender a la tribuna, lo hemos hecho ajustándonos estrictamente a un espíritu de justicia y de equidad, tratando de apegarnos en todo a los postulados de la ley, sin que absolutamente tenga visos de injuriar; ni en nuestro modo de ser y en nuestro espíritu existe el más ligero interés material de defender cada uno de los casos que se han presentado a la consideración de esta Asamblea y lo digo porque al oír las expresiones del ciudadano Ramírez Corzo en contra de las palabras que ha vertido en alguna ocasión desde esta tribuna el compañero Morones, no podemos menos de protestar, como hago en esta ocasión desde esta tribuna, por tal aseveración.
Los miembros del Bloque Revolucionario la primera declaración que han hecho desde esta tribuna, ha sido de que en aquellos casos en que la justicia no esté de nuestra parte, seremos los primeros en impugnar ese dictamen así, se trate de miembros de nuestros partidos; declaración más amplia y categórica no la ha hecho hasta hora ninguno de los bloques representados en esta Cámara; cabe exclusivamente este honor a los miembros del Partido Laborista Mexicano y a los miembros del partido Nacional Agrarista, que cuando han visto que en un caso que se puso a consideración de la Asamblea en este momento, en que hay falta de una amplia documentación, falta de los datos precisos para venir a impugnar este dictamen, hemos aceptado el dictamen de la comisión sin discusión de ninguna naturaleza. Esto prueba que nosotros no venimos animando aquí de egoísmos ni de partidarismos de ninguna naturaleza, queremos que se aplique en todo caso la ley; pero que esta ley se aplique sencilla y simplemente a secas para todos los partidos o para todos los bloques representados en esta Asamblea. Es natural, señores, que la comisión alegue con toda justificación que ha tenido en cuenta todos y cada uno de los documentos que se le han presentado a la vista para dictaminar en este caso; pero nosotros estamos en posición de poder asegurar a esta Asamblea que parte de la documentación que se ha presentado a la consideración de la comisión encargada de dictaminar en este expediente, no está ajustada estrictamente a la verdad, es decir, que esa documentación ha sido alterada. Debemos manifestar a esta Asamblea, para ver si en esta ocasión se nos hace un poco de justicia, porque cuando se refería el señor licenciado Corzo hace un momento a que hemos venido a esta tribuna a volcar una andanada de insultos para la mayoría, yo creo y puedo asegurar al licenciado Corzo que o no ha entendido bien nuestras palabras, o en esta ocasión, sin quererlo, se ha equivocado. Cuantas veces hemos venido a esta tribuna a defender algún caso que se nos ha encomendado, siempre hemos dicho que venimos animados de un amplio espíritu de armonía y de fraternidad para los demás miembros que colaboran o forman parte de este colegio electoral. Hasta ahora no me recuerdo que haya habido insultos que pueda herir la susceptibilidad de todos y cada uno de los miembros de esta Asamblea, y que éstos hayan sido lanzados por boca de algunos miembros del partido Laborista Mexicano. Cuando ha subido a esta tribuna, como en el caso del ciudadano José María Sánchez, el compañero Morones, todos y cada uno de sus ataques han sido concretados exclusivamente a la persona a quien se dio el triunfo electoral por el 3er. distrito de Puebla, pero nunca hemos nosotros tratado de insultar en la forma que se supone a los elementos de la mayoría de esta Cámara; les hemos llamado con amplio espíritu de cordialidad, con objeto de hacerles notar sus errores; y si precisar un error, si demostrar que se está cometiendo un error es un insulto para los miembros de la mayoría, nosotros no podemos decir otra cosa, sino que lo lamentamos grandísimamente, porque no ha sido nuestro objeto venir a tratar desde esta tribuna de herir o de insultar a los elementos de esa mayoría, con tanta más razón cuando que ya hemos asegurado en repetidas ocasiones no solamente desde esta tribuna, sino por medio de manifiestos y por la prensa entera de la República, que los miembros del Partido Laborista Mexicano, juntamente con los demás miembros de los partidos coligados, nos aspiramos ni por un momento a tener el dominio de la Asamblea, nos aspiramos a controlar las mayorías de esta Cámara legisladora. ¿Que objeto tendría, pues, que nosotros viniéramos a lanzar insultos a los
miembros de esta mayoría si no se las disputamos, si no tenemos interés en controlarla? Pero vamos al caso, concretándonos en el 15 distrito electoral del Estado de México, que está compuesto de las municipalidades de Texcoco Atenco, Chimalhuacán, Chietla, Chignahuapan, Cocotitlán, Chicoloapan, Los Reyes, Tepetlastoc, Tezalapa, Papalotla, Acolman. Se instalaron 57 casillas en este distrito electoral del Estado de México. Debido a determinadas circunstancias que casi siempre ocurren en los distintos distritos electorales de cada municipalidad, no pudieron instalarse las cincuenta y siete casillas, instalándose solamente cuarenta y siete casillas, de las cuales treinta y una quedaron en poder de los miembros de los partidos que sostenían la candidatura ciudadano Escamilla . Esto prueba desde luego, señores que la documentación que ha sido presentada, en la cual se asegura que la mayoría de los presidentes de casillas correspondieron a los que sostenían la candidatura del ciudadano Luis Manuel Díaz, es absolutamente falso. Pero como si esto no fuera bastante para que la comisión dictaminara en otro sentido, seguramente por no tener en su mano esos datos, vamos a presentarle otros a los miembros de la comisión y a esta Asamblea con objeto de ver si en esta ocasión se nos hace justicia y, efectivamente, reconociendo la honorabilidad del ciudadano Ramírez Corzo, como miembro de la comisión a quien tocó conocer de este caso, reforma su dictamen. Yo me voy a permitir interrogar al ciudadano Luis Manuel Díaz para que me diga si es verdad o no que le ligan lazos de familia con el ciudadano gobernador del Estado.
El C. Díaz Luis Manuel: Muy lejanos lazos de familia .
El C. Gutiérrez José F: El día 14 de julio fue presentada la fórmula Escamilla - Avila al Ayuntamiento de Texcoco con objeto de que se registrara de acuerdo con lo establecido en la ley Electoral, El día 15 del mismo mes, el ciudadano presidente municipal de la cabecera de ese distrito electoral contestaba a los cargos de registrar la candidatura, que ésta había quedado debidamente registrada por medio de un oficio que dice: Al margen un sello que dice:
"Presidencia Municipal de Texcoco. - Estado de México. - Estado Unidos Mexicanos" - Numero 527.
"Al ciudadano secretario del Interior, - Partido Nacional Agrarista, D. F.
"Tengo el honor de acusar a usted recibo de su comunicación gira con fecha doce del actual, quedando enterado de su contenido y manifestándole, a la vez, que bajo el número 7 y a fojas 2 del registro respectivo que se lleva en esta presidencia Municipal, queda hoy inscrita la candidatura de los CC. Fernando R. Escamilla y Manuel Avila, para diputados propietario y suplente, respectivamente, al congreso de la Unión, por el décimoquinto distrito electoral.
"Protesto a usted mi atención.
"Sufragio Efectivo. No Relación. - Texcoco, México, junio 14 de 1924. - El presidente municipal, Alejo Maldonado,"
Yo ruego a la Secretaría se sirva dar testimonio de si es verdad o no que este oficio trae el sello de la presidencia y está con el numero 527.
El C. secretario Valdez Ramírez: Este documento tiene un sello que dice: Presidencia Municipal de Texcoco, Estado de México, número 527. Tiene una firma después de la antefirma del presidente municipal.(Voces: ¡ A votar!)
El C. Gutiérrez José F.: Causa verdadera sorpresa, señores presuntos diputados, que después de que el día 14 de junio el ciudadano presidente municipal contestaba al Partido Nacional Agrarista que había sido registrada la candidatura, que se ha comprobado por el documento a que acaba de dar lectura, en otro posterior de fecha 16 del propio mes, el mismo presidente municipal manifestara que había declarado insubsistente al registro hecho de la candidatura del ciudadano Fernando Escamilla y su suplente. En estas condicione, señores presuntos diputados, ¿que es lo que puede probar este hecho? ¿Que argumento sólido podría aducir el ciudadano presidente municipal de Texcoco para declarar insubsistente el registro de la candidatura, ya que no existe precepto legal alguno en la ley de elecciones para poderes federales que lo autorice para rechazar el registro de una candidatura, pues el ciudadano presidente municipal al negarse a hacer esto, infringió de manera flagrante la ley Electoral.
El ciudadano Escamilla, en su perfecto derecho se dirigió a la Secretaría de Gobernación, indicando que el presidente municipal de Texcoco se negaba el registro de su candidatura, aduciendo que había sido declarada insubsistente porque el registro expedido el día anterior había sido en calidad de provisional. La Secretaría de Gobernación se dirigió al presidente municipal de Texcoco indicándole que por ningún motivo estaba autorizado para rechazar el registro de la candidatura del ciudadano Escamilla y su suplente, y entonces el ciudadano presidente municipal de Texcoco, ¿sabéis lo que hizo? dirigirse a la capital del Estado con objeto de ir a pedir órdenes al ciudadano gobernador del Estado de México, de lo que debía hacer en este caso. Y hay un detalle, señores, que pinta la situación tal cual es, desde el momento en que el mismo presidente municipal, el gobernador del Estado de México y en presencia del propio ciudadano general don Plutarco Elías calles, le decía que no debía hacer caso a las indicaciones del secretario de Gobernación, porque éste no tenía derecho para tomar alguna ingerencia en los asuntos electorales de los Estados; que en todo caso debería atenerse a las instrucciones del Ejecutivo del mismo. Y es, señores, que la Secretaría de Gobernación no hacía más que prevenir al ciudadano presidente municipal de la cabecera del 15 distrito electoral de Texcoco, que no estaba facultado, que no había precepto legal alguno que lo autorizara para no hacer el registro de las candidaturas a que ya hemos hecho referencia y desde luego salta a la vista cuál es el objetivo que se perseguía con la indicaciones que hacía el ciudadano gobernador del Estado de México al presidente municipal de Texcoco. Ya se ha declarado aquí por boca del mismo ciudadano Luis Manuel Díaz el parentesco que lo liga íntimamente con el ciudadano general Abundio Gómez,
gobernador del Estado de México, y desde luego debe saltar a la vista, si no hubiera otros documentos que vinieran a comprobar la presión ejercida en contra de los ciudadanos Escamilla y su suplente, el hecho de que el presidente de la cabecera del distrito fue llevado exclusivamente a esa municipalidad con objeto de que interviniera en forma favorable para facilitar el triunfo de la candidatura del ciudadano Manuel Díaz. ¿Qué otra cosa podría probar el hecho ...(Voces: ¡A Votar) de que después de pasado estos antecedentes y durante el transcurso de la propaganda del ciudadano Escamilla, el día 23 del mes de junio, cuando el ciudadano Escamilla regresaba de Texcoco después de haber hecho su jira de propaganda, fue aprehendido en la municipalidad de Los Reyes y quería remitírsele a las altas horas se la noche para la cabecera del distrito, o sea para Texcoco? Afortunadamente el jefe de la guarnición en la municipalidad de Los Reyes, un raro ejemplar, uno de los pocos jefes militares que saben a ciencia cierta cuál es el puesto que ocupan dentro del ejercito y dentro de la sociedad, se opuso de una manera terminante a que el ciudadano Escamilla fuera trasladado a la cabecera del Estado. ¿ Qué prueba todo esto, señores presuntos diputados? Yo quiero que en esta ocasión, refrenéis un poco vuestra natural impaciencia; todos estos casos son de aquellos que os aburren en una forma verdaderamente lamentable; esto hechos cuando se trata de que los miembros del partido o del Bloque Revolucionario vengan a hacer la defensa de algunos de los casos que se han presentado a su consideración, ya sé que provocan en ustedes un alto aburrimiento, un gran fastidio; pero es nuestro deber, siquiera sea como decía yo ayer al hablar del caso del 3er distrito de Puebla, siquiera sea, ya que no hemos de conseguir absolutamente nada, puesto que antes de ponerse a la discusión de la Asamblea del colegio Electoral un dictamen, ya éste ha sido aprobado o desechado de antemano por vuestras señorías; ¿ qué objeto tiene que mostréis esa impaciencia, cuando de la defensa de uno de los nuestros se trata? Seguramente que si los miembros del Bloque Revolucionario en alguna ocasión viniéramos a sostener en la misma forma en que lo hacemos en esta ocasión cuando impugnamos un dictamen, viniéramos a sostener algunos de los dictámenes en que se aprueba la credencial de alguno de los miembros de la mayoría, no solamente seríamos objeto de vuestra admiración y de vuestra simpatía, sino que se nos escucharía con profundo religioso silencio. Yo creo que si esto hubiera de acontecer en casos como el que he citado, cuando menos en éste en que se trata de hacer una defensa amplísima de un elemento del Bloque Revolucionario, a quien creemos que asiste la justicia, se nos debe tratar en la misma forma cordial y se nos debe escuchar, aunque tengamos la seguridad, por anticipado, de que no habremos de consignar nada. Es un deber para nosotros venir a marcar a los miembros de las comisiones dictaminadoras los errores en que hayan incurrido, y si se nos hace caso, muy bien, el prestigio y la gloria será para los miembros de las comisiones dictaminadoras; pero si no, allá ustedes o allá, que serán los que con los errores que nosotros nos encargamos de presentar, ya que no a los miembros de las galerías, porque se ha impedido se ha impedido el derecho que tiene el pueblo de presenciar estos debates. (Desorden. Campanilla.) Cuando menos por medio de la prensa que se entere la nación de lo que acontece en este colegio Electoral. (Una voz: ¡No vienen las porras de fabriles!) Yo ruego al ciudadano que ha gritado porra de fabriles, que antes de hablar en la forma que lo hace, tenga la bondad, para no incurrir en errores ni hablar de memoria, como vulgarmente se dice, de fijarse en la declaración terminante y categórica que se hizo el otro día al prorrumpir las galerías en aplausos y siseos. Presidía el ciudadano Salazar y con toda la honradez que le es característica, llamaba la atención a los ciudadano de las galerías, haciendo notar que éstas estaban compuestas de presuntos diputados, y al decir presuntos diputados, no he hecho distinto alguno, debían tener en cuenta los ciudadanos presuntos que se encuentran en esta Asamblea que, tanto hay presuntos diputados de los elementos que forma el bloque Coligado o el bloque Revolucionario, como hay presuntos diputados de los elementos de la propia mayoría. No han sido porras de fabriles ni tendrían por qué venir las porras de Fabriles, puesto de que de una manera precisa, señores diputados, y esto quiero que se declare con toda honradez, las tarjetas que se han expedido por el ciudadano presidente del Colegio Electoral han sido y única y exclusivamente para los elementos que forman el bloque de la mayoría. Se han dado algunas tarjetas para los elementos amigos del bloque Revolucionario, pero éstas han sido en tan insignificante cantidad, que no vale la pena tomarlas en cuenta. No veo entonces por qué con saña que acostumbró la XXX Legislatura encabezada por el nefasto Prieto Laurens, venga otra vez a sostenerse aquí que son porras de los Establecimientos Fabriles; no hay absolutamente ninguna forma en que los ciudadanos que tal dicen que puedan probarlo. Yo suplico, pues, a los ciudadanos que exclamen de esta manera, se sirvan antes tomar datos precisos de los elementos que han venido a las galerías en los pocos días que se permitió la entrada y se convenzan de que, efectivamente, nosotros no hemos tenido necesidad de traer porras, porque en primer lugar, no habría de permitírseles el paso. (Voces: ¿A votar?) Señores presuntos diputados: he manifestado en alguna otra ocasión, que con esta forma violenta en que vosotros queréis que se traten los casos de los distritos electorales de los distintos Estados de la República, no es posible que los miembros de la minoría tengamos siquiera la satisfacción de defender, aunque con resultado negativo, a los elementos de nuestro bloque. Muy bien, señores diputados, ya no voy a cansar vuestra atención. (Aplausos.)
Hay documentos que ameritaría echar mano de un tiempo que para vosotros seguramente es preciosísimo; vosotros seguramente tenéis algunos asuntos que vuestra atención y no queréis en esta ocasión dignaros escuchar, siquiera sea para satisfacción nuestra, los documentos con que podemos probar que la elección del 15 distrito electoral está viciada y que se ejerció presión por parte de
las autoridades del Estado para impedir que la candidatura del señor Fernando Escamilla prosperase. Hay hechos que demuestran plenamente que se mandó orden para que no fueran registradas las credenciales de los representantes del Partido Laborista y se indicaba a los presidentes municipales que no deberían devolver éstas ni las boletas que hubieran recibido para que éstas se sellaran; si todo esto no prueba que hubo presión para favorecerle la elección del ciudadano Manuel Díaz, si los hechos que así a la ligera, debido a vuestra impaciencia, hemos presentado, no bastan para llevar a la convicción de la Asamblea el hecho de que en este caso se ha cometido un fraude electoral, se ha violado el sufragio del pueblo, entonces, señores, ya no habrá necesidad en los casos futuros que se presenten, de tomarnos el trabajo de venir a defenderlos. Una vez más nos complace altamente esta prueba de estricto espíritu de justicia y de apego a la ley de que nos da muestra de ciudadanos de la mayoría; y en cuanto a la comisión repito que, si porque solamente se presentaron a su consideración los documentos en que se favorecía la elección del ciudadano Manuel Díaz ha dictaminado en la forma que lo ha hecho, yo reconozco su honradez de apego a la ley en esta ocasión. En esta vez los señores miembros de la comisión a quienes tocó conocer de este expediente han resultado más legalistas que los mismos legalistas del Bloque Legalista; yo los felicito, señores miembros de la comisión, yo felicito al ciudadano Luis Manuel Díaz porque en este momento va ha probarse su credencial va a probarse esa credencial por que así lo quiere la mayoría que predomina esta Asamblea, porque la mayoría de sus miembros pertenecen al Bloque Confederado y desean que el ciudadano Manuel Díaz con quien no tengo absolutamente resentimientos personales de ninguna naturaleza, esté a su lado; es persona grata para ellos y hay necesidad de apoyarlo. Solamente le digo a usted, ciudadano Luis Manuel Díaz, que cuando haya necesidad de que usted asegure que es diputado al Congreso de la Unión, sírvase usted también expresar claramente que es diputado al Congreso de la Unión por la fuerza de una mayoría, pero nunca por la voluntad del pueblo. (Aplausos. Murmullos.)
El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo más oradores inscritos, en votación económica se pregunta si está suficientemente discutido. Los que están por la afirmativa sírvanse a manifestarlo. Suficientemente discutido. En la misma forma de votación se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse a manifestarlo. Aprobado.
La presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 15 distrito electoral del Estado de México, los ciudadano Luis Manuel Díaz y Manuel Rodríguez Ayala. (Aplausos.)
Presidencia del C. JUAN B. SALAZAR
- El C. secretario Vásquez, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Las secciones primera, segunda, tercera, cuarta, quinta, sexta, séptima, octava, novena y décima de la 1a. Comisión de poderes y las secciones primera y segunda de la 2a. Comisión de Poderes de esta H. Cámara, formularon dictámenes que se contraen a las elecciones verificadas el día 6 de julio próximo pasado, para diputados al Congreso de la Unión, en diversos Estados de la República.
"Dichos dictámenes son aprobatorios para quienes obtuvieron credencial legítima y, en virtud, ante la soberanía de este H. Colegio Electoral venimos a proponer el siguiente punto de acuerdo:
"Único. Son válidas las elecciones para diputados propietarios y suplente, verificadas el 6 de julio último en los distritos electorales que a continuación se menciona y, en consecuencia, son diputados propietario y y suplente, respectivamente, por los mismos distritos, los siguientes ciudadanos:
"Aguascalientes: 1er. distrito, Rafael Quevedo e Isaac Díaz de León.
"Coahuila: 6o. distrito, Marcos A. Hernández y Aurelio L. Cadena.
"Chihuahua: 3er. distrito, Mariano Irigoyen y Abelardo S. Amaya.
"Distrito Federal: 6o. distrito, Gonzalo González y Ramón Reyes.
"Durango: 2o. distrito, Salvador Reyes Avilés y Laureano Martínez.
"Guanajuato: 6o. distrito. Juan G. Abascal y J. Jesús Silva Ruiz.
"Hidalgo: 3er. distrito, Leonardo M. Hernández y Heliodoro López.
"Jalisco: 4o. distrito, José María Cuéllar y J. Leopoldo Cuéllar. - 14 distrito, J. Jesús Otero y Luis García.
"México: 2o. distrito, Roberto Nieto y Manuel R. Calderón.
"Oaxaca: 12 distrito, José Pérez Acevedo y Antonio Gómez Tamariz.
"Puebla 8o. distrito, Ricardo Reyes Márquez y J. Trinidad Hernández.
"Querétaro: 1er. distrito, José Veraza y Rubio y Antonio Martínez.
"Nayarit: 3er. distrito, José de la Peña y Pedro López S.
"Aguascalientes: 2o. distrito, Manuel Carpio y José M. Ortega.
"Colima: 2o. distrito, José Llerenas y Juan de la Cruz García.
"Durango: 3er. distrito, Juan Pablo Estrada y Leopoldo Martínez.
"Guerrero: 3er. distrito, Margarito Gómez y Manuel B. Toledo.
"Hidalgo: 4o. distrito, Oscar B. Santander y Cesáreo I. García.
"Jalisco: 15. distrito, Francisco D. Flores y Ruperto Q. García.
"Michoacán: 12 distrito, Alfredo Alvarez Treviño y Antonio Espinosa Gutiérrez.
"Chiapas: 1er. distrito: Julio Esponda y Francisco Araujo.
"Distrito Federal: 8o. distrito, Romeo Ortega y Ricardo González Montero.
"Guanajuato: 9o. distrito, Federico Medrano y Pulcherio Pérez Prado.
"Jalisco: 16 distrito, Romualdo Parra y Francisco Camacho.
"México: 4o. distrito, Roberto Otáñez y Adrián López Gómez.
"Michoacán: 13 distrito, J. Jesús Pineda e Ignacio Martínez.
"Oaxaca: 3er. distrito, Jenaro V. Vásquez y Otilio J. Madrigal. - 14 distrito, José Castillo Larrañaga y Efrén Narváez.
"Querétaro: 3er. distrito, José Siurob y Miguel G. Herrera.
"Yucatán: 2o. distrito, Rodolfo Izquierdo y Samuel Espadas.
"Chiapas: 2o. distrito, Jesús Z. Nucamendi y Fiacro E. López.
"Hidalgo: 6o. distrito, Juvencio Nochebuena y Erasmo Ángeles.
"Jalisco: 17 distrito: Benigno Palencia y Severiano Lozano.
"México: 5o. distrito, Demetrio Hinostrosa y Zenón Suárez.
"Michoacán: 14 distrito, Rafael Picazo y J. Jesús Gudiño.
"Oaxaca: 15 distrito, Francisco Arlanzón y Juan Reyes Saavedra.
"Yucatán: 3er. distrito, licenciado José Castillo Torre y Abelardo Gual García.
"Campeche: 1er. distrito, Silvestre Pavón Silva y Emilio Martínez P.
"Chiapas: 3er. distrito, César Martínez Rojas y Miguel Castillo.
"Hidalgo: 7o. distrito, Alberto Cravioto y Alberto Ángeles.
"Jalisco: 8o. distrito, Francisco Z. Moreno y Daniel Macías.
"México: 6o. distrito, Telesforo Flores Peña y Efrén Sámano.
"Michoacán: 4o. distrito, Vidal Solís y Alfredo León.
"Oaxaca: 6o. distrito, José García Ramos y Cecilio Cruz Palacios.
"Yucatán: 4o. distrito, Neguib Simón y José N. Salazar A.
"Distrito Federal: 12 distrito, Luis N. Morones y Ricardo Treviño.
"Campeche: 2o. distrito, Eduardo R. Mena Córdova y Enrique Angly Lara.
"Guanajuato: 12 distrito, Cayetano Andrade y Francisco Díaz Barriga.
"Jalisco: 9o. distrito, Antonio Valadez Ramírez y José de Jesús Cuéllar.
"México: 9o. distrito, Clemente Trueba y Francisco J. Téllez.
"Michoacán: 6o. distrito, Carlos Riva Palacio y Manuel Avilés.
"Nuevo León: 1er. distrito, Timoteo R. Martínez y Manuel Villarreal.
"Tabasco: 1er. distrito, Pablo Azcona y Manuel Jiménez.
"Yucatán: 5o. distrito, Luis Torregrosa y Ernesto Rivera Díaz.
"Guanajuato: 14 distrito, José M. Gutiérrez y Esteban Bueno.
"Hidalgo: 10 distrito, Santiago M. Hernández y Leobardo I. Mercado.
"México: 10 distrito, Filiberto Gómez y Lorenzo Robles.
"Michoacán: 7o distrito, José María Sánchez Pineda y Cliserio V. Carbajal.
"Nuevo León: 2o. distrito, Porfirio Pérez Salinas y Protasio Flores.
"Oaxaca: 8o. distrito, Rafael E. Melgar y Fermín Díaz.
"Oaxaca: 13 distrito, Alfonso F. Ramírez y Rafael Cruz Pombo.
"Veracruz: 3er. distrito, Isaac Velásquez y Cecilio Gómez.
"Yucatán: 6o. distrito, Ariosto Castellanos C. y Regino Escalante Rosado.
"Coahuila: 2o. distrito, Vicente Santos Guajardo y Mariano Chavero.
"Distrito Federal: 3er. distrito, Luis L. León y Gorgonio Estrada.
"Guanajuato: 17 distrito, Francisco Olivares G. y Pilar Rivera.
"Jalisco: 11 distrito, Margarito Ramírez y José Guadalupe de Anda.
"Jalisco: 21 distrito, Alberto González y Martiniano Sendis.
"México: 11 distrito. Arturo J. Valenzuela y Alfredo Ezeta.
"Michoacán: 8o. distrito, Joaquín Silva y Rafael Montalván.
"San Luis Potosí: 4o. distrito, Antonio Díaz Soto y Gama y José Narváez.
"Tamaulipas: 1er. distrito, Gregorio Garza Salinas y Leonides Guerra.
"Chiapas: 7o. distrito, Luis Ramírez Corzo y Luis Monroy Aguirre.
"Distrito Federal: 4o. distrito, Gustavo Durón González y Raúl Prieto.
"Guanajuato: 18 distrito, Lucas Contreras y Arturo Ducoing.
"Hidalgo: 1er. distrito, Camerino Campos y Emiliano Esparza.
"Jalisco: 1er. distrito, Alfredo Romo y Francisco Vidrio Pérez.
"Michoacán: 9o. distrito, Pedro M. Martínez y Francisco Rivera Díaz.
"Oaxaca: 10 distrito, Pedro A. Vásquez y Manuel B. Albuerne.
"Sinaloa: 5o. distrito, Antonio López Sorcini y Francisco Peregrina.
"Tamaulipas: 2o. distrito, Agustín Aguirre Garza y Angel Cárdenas.
"Coahuila: 5o. distrito, Antonio Garza Castro y José María Ibarra.
"Durango: 1er. distrito, Alejandro Antuna y José D. Quiroga.
"Hidalgo: 2o. distrito, José L. Galván y Alfredo Madrid.
"Jalisco: 2o. distrito, José V. Gómez Cano y Carlos Ortiz M.
"Jalisco: 13 distrito, Fernando Martín del Campo y Salvador Zuno Hernández.
"Michoacán: 10 distrito, Efraín Pineda y Diódoro Torres.
"Nuevo León: 6o. distrito. José Martínez Campos y Crescencio de la Garza González.
"Oaxaca: 11 distrito, Adolfo Arias y Héctor Fierro.
"Veracruz: 6o. distrito, Manlio Fabio Altamirano y Antonio Fierro.
"Coahuila: 4o. distrito, Elpidio Rodríguez y Roberto I. Robledo
"Chihuahua: 2o. distrito, Francisco García Carranza e Isauro Medina.
"Durango: 5o. distrito, Ramón Martínez y José G. Fabela.
"Guanajuato: 13 distrito, José Aguilar Maya y Leopoldo Alcántara.
"Guanajuato: 16 distrito, Enrique Hernández Alvarez y Leandro Jasso.
"Oaxaca: 5o. distrito, Manuel Rueda Magro y Manuel Franco Cerqueda.
"Puebla: 10 distrito, Marino Pérez y M. Montiel.
"México: 8o. distrito, Ramón Anaya y Jorge A. Vargas.
"México: 16 distrito, Procuró Dorantes y José de la Sierra.
"Guanajuato: 8o. distrito, Ignacio García Téllez y Pascual J. Padilla.
"Guanajuato: 15 distrito, Benjamín Méndez, jr. y Adolfo Obregón.
"Guerrero: 8o. distrito, Daniel L. Barrera y Alfonso D. Guevara.
"Jalisco: 3er. distrito, Gustavo R. Cristo y Luis J. Abitia.
"México: 7o. distrito, Gilberto Fabila y Juan Manuel Patiño.
"Michoacán: 1er. distrito, José Pérez Gil y Ortiz Y Pascual Cortés.
"Nuevo León: 4o. distrito, Jesús Santos Mendiola y Cosme Villarreal.
"Oaxaca: 16 distrito, Francisco López Cortés y Samuel Villalobos.
"Quintana Roo: Único distrito, Fernando González Madrid y Alfonso Orozco.
"Tlaxcala: 1er. distrito, Florencio Zainos y Lumbreras y Felipe Xicoténcatl.
"Sonora: 1er. distrito, Emiliano Corella y Pedro R. Dávila.
"Guanajuato: 5o. distrito, Felipe Muñoz y J. Jesús Roa.
"México: 1er. distrito, José M. Díaz y Fernando Garcés.
"Veracruz: 18 distrito, Primitivo R. Valencia y Manuel Aznar.
"Oaxaca: 4o. distrito, Rufino Zavaleta y Juvencio Larrañaga.
"Puebla: 12 distrito, Manuel M. Guerrero y Andrés Rosa.
"Querétaro: 4o. distrito, Ildefonso de la Peña e Ignacio Urbiola Reyna.
"Sonora: 4o. distrito, Ramón ramos y Benjamín Peñúñuri.
"Michoacán: 19 distrito, José Valdovinos Garza y José Rodríguez.
"Veracruz: 9o. distrito, Enrique L. Soto y Angel D. Hernández.
"Hidalgo: 9o. distrito, Francisco López Soto y Floro M. Parra.
"Veracruz: 10 distrito, Victorio Lorandi y Gonzalo Fernández.
"Guanajuato: 4o. distrito, Juan B. Bravo y Manuel Sánchez R.
"Sala de comisiones del H. Congreso de la Unión. - Cámara de diputados, México, D. F. a 27 de agosto de 1924. - 1a. Comisión. - Primera sección: Francisco Solórzano Béjar. - Daniel R. Barrera - Ramón Martínez. - Segunda Sección: Francisco López Soto - Fernando González Madrid. - Tercera Sección: Francisco López Cortés. - Gustavo R. Cristo. - Cuarta Sección: Ramón Anaya. - J. Pérez Gil y Ortiz. - I. García Téllez. - Quinta Sección: Procuró Dorantes. - Juan Madrigal. - Silvestre Guerrero. - Sexta Sección: Jesús Santos Mendiola. - Carlos Puig y Casauranc. - E. Hernández Alvarez. - Séptima Sección: M. Rueda Magro. - B. Méndez. - V. Lorandi. - Octava Sección: J. Aguilar Maya. - F. García Carranza. - Novena Sección: Gilberto Fabila. - Enrique L. Soto. - Ernesto Prieto. - Décima Sección: L. Sánchez de Cima. - F. Zainos Lumbreras. - Elpidio Rodríguez. - 2a. Comisión. - Primera Sección: Alfredo Romo. - R. Quevedo. - Juvencio Nochebuena. - Segunda Sección: Adolfo Arias. - J. Domínguez Martínez. - Luis Ramírez. - Luis Corzo."
Está a discusión el dictamen. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Díaz Soto y Gama.
El C. Díaz Soto y Gama: Señores presuntos diputados y señores diputados:
En materia de dictámenes globales es claro que se puedan distinguir dos clases: los completamente correctos, los impecables, los intachables, y los que no reúnen estas condiciones. El dictamen global cuando incluye algunas o muchas credenciales que puedan ser tachadas o que son sospechosas, debe ser reprobado por que envuelve un vulgar sofisma que los antiguos dialécticos llamaban fallacia plurium interrogationum, sofisma de las muchas interrogaciones son varias interrogaciones distintas que se quiere que se contesten con un sí o con un no, cuando unas de ellas merecen el sí y otras el no. Consultaba yo un tratado de filosofía y me encontraba con el caso clásico, el caso que presentaban los tratadistas, un proceso celebre en Londres: ¿Por qué un pescado muerto pesa más que un vivo? Sofisma de interrogación, dicen los dialécticos, por que las preguntas son dos y debió haberse dividido en dos ¿Realmente un pescado muerto pesa más que un pescado vivo? primera pregunta: Segunda : Si el hecho es cierto ¿por que es así? Si en este caso en que la ambigüedad resulta más o menos clara los dialécticos. los lógicos, los profesionales del raciocinio declara que hay sofisma, con mayor razón se debe decir que la hay cuando se envuelva en treinta, cuarenta cincuenta credenciales de las cuales veinte de ellas, por ejemplo, o veinticinco, podríamos contestar por el si, en cambio diez o doce tendríamos que contestar por el no. De manera que es un sofisma tan tremendo como este: supongamos que esta Cámara se requiera definir quienes son revolucionarios y se diese un decreto: "Declara el Congreso que son revolucionarios Alvaro Obregón Plutarco Elías Calles", y, así, la lista de los revolucionarios que ustedes consideran como indiscutibles, y entre ellos se deslizase, por ejemplo, Adolfo de la Huerta, Enrique Estrada o Guadalupe Sánchez y, sin embargo, se exigiese de la Cámara que en una sola votación, por sí o por no, se aprobara ese artículo único de decreto. ¿Hay sofisma o no hay sofisma? Evidentemente que sí. Más claro todavía: Supongamos que en una lista semejante a ésta y en un sólo artículo se pregunta.
a la Cámara ¿Se aprueba el siguiente artículo único: se declaran beneméritos de la patria y beneméritos de la revolución a los ciudadanos...? Se pone la lista, se empieza por Madero, por Belisario Domínguez y se mete en la lista a un individuo que absolutamente no tenga color revolucionario alguno, o que sea dudoso, por ejemplo: se mete a José María Sánchez declarado dudoso por un grupo; o a un individuo declarado completamente traidor a la revolución, como García Vigil o como Maycotte, ¿se podrá contestar por un sí o por un no lo que envuelve para unas personas el sí y para otras el no? Evidentemente que no. Estas observaciones servirán para que en el futuro se eviten estos dictámenes globales, que yo llamaría indecorosos e incorrectos. En un dictamen global no deben caber más que las credenciales absolutamente impecables; pero que a la sombra de la buena mercancía pase la mala, que se revuelva el maíz puro con el maíz podrido; eso de que se establezca aquí el principio inmoral de que la bandera cubra la mercancía, es decir, que la bandera de honorabilidad de un barco neutral cubra también el contrabando de guerra; eso de que se quiera establecer que por el hecho de que un individuo es honorable, o aparenta serlo, se le permita llevar sobre sí objetos robados y que su persona cubra lo inmoral; eso de que se permitiera a una hermosa dama llevar contrabandos en su seno por el solo hecho de que va bien alhajada y perfectamente vestida y por que su apariencia es honorable, eso no puede ser correcto ni aceptado por un parlamento serio. Por lo mismo yo quisiera que se hubiera reflexionado un poco más y que se hubiera encontrado la solución que el mismo reglamento da. Veía yo en la prensa que no se encontraba solución a esta pregunta de la premura del tiempo y que se decía que la única solución era un dictamen global, así, lisa y llanamente, y se decía que no se encontraba solución, cuando la solución la da el Reglamento. El Reglamento, en unos de sus artículos, dispone que cuando un mismo artículo encierra dos o más proposiciones, sea obligación de la Cámara dividir ese artículo en tantas partes cuantas proposiciones contenga. Pongamos, por ejemplo, este artículo: "Se declara de utilidad pública el reparto de tierras, pero con la condición de que ese reparto ha de conducir a la pequeña propiedad privada". Evidentemente el sofisma es visible y cualquiera tiene el derecho de pedir que se divida en dos partes el artículo. Primera: "Se declara la utilidad pública el reparto de tierras". Sí, contestaría la Cámara, si era revolucionaria. Segunda: Pido que se ponga a discusión aparte la condición, la condicional, pero ha de reducirse forzosamente a pequeña propiedad, y allá entraran los distinguidos; unos optaran por la pequeña propiedad, otros por la propiedad comunal, otros por el comunismo y otros por el pequeño usufructo; de manera que la ley o el reglamento da el camino. Y en otro artículo es todavía más expreso el reglamento. Cuando se trata de discutir una ley formada por numerosos artículos, se puede discutir cada capítulo por entero, pero con la circunstancias de que los diputados tienen derecho de pedir que se separen los artículos con los que no estén de acuerdo. Eso es lo que debió hacerse en el dictamen global; eso sería lo decoroso: que se permitiera, por lo menos aun grupo de diputados, a unos de los grupos que representa un numeroso grupo de diputados, el hecho de apartar ciertos dictámenes sobre los cuales quisiera abrir debate individual. Esa es la solución honrada, la solución que apuntó el bloque Legalista. Esta bien que no se permita a un solo diputado apartar por simple afán de obstruccionismo, por simple pasión, cualquier credencial, lo que conduciría quizá al mismo resultado: que serían tantas divisiones como credenciales. Pero, en cambio, ¿que un bloque, como el legalista o el laborista, integrado por cuarenta o cincuenta miembros cada uno de ellos, no tiene derecho a virtud de su fuerte representación de decir: ya que la mayoría tiene la fuerza del número. permítaseme siquiera a mi, que soy la minoría, el derecho de discutir separadamente, seriamente, determinadas credenciales? Porque es claro que no es discusión seria la que se refiere a cuarenta o cincuenta credenciales. Por ejemplo, yo aquí en este momento quiero atacar credenciales ¿Cuántas podré atacar racionalmente en el espacio de tiempo que se me concede? Escasamente una; y supongamos que quiero atacar diez. ¿Que tiempo se me da en esta tribuna para hacerlo? ¿Que posibilidad humana o física hay para ello? Si el bloque revolucionario pide que se aparten ocho, y el Bloque Legalista que se cuatro, ¿por qué no concedérselos? El artículo reglamentario en que me apoyo es perfectamente claro y creo que es aplicable al caso. Dice el artículo 129 del Reglamento de debates:
"Todos los proyectos de ley que consten de más de treinta artículos..."
Y aquí, en realidad, este proyecto de ley consta de tantos artículos cuantas son las credenciales incluídas, eso no cabe duda, puesto que cada una de esas credenciales debería ser materia de un artículo.
"Todos los proyectos de ley que consten de más de treinta artículos, podrán ser discutidos y aprobados por los libros, títulos, capítulos, secciones o párrafos en que los dividieren sus autores o las comisiones encargadas de su despacho, siempre que así lo acuerde la Cámara respectiva, a moción de uno o más de sus miembros; pero se votará separadamente cada uno de los artículos o fracciones del artículo o de la sección que este al debate, si lo pide algún miembro de la Cámara y ésta aprueba la petición.
Y el Bloque Revolucionario presenta en este caso una lista y el Legalista otra, de las credenciales que desean que se reserven para su discusión individual, ¿ qué hace la mayoría? ¿Negarse a la petición de un grupo respetable de sus compañeros? Yo entiendo que no. Yo, por ejemplo, y aprovechando mi turno, por aquello de la dudas voy a precisar que entre estas credenciales buenas, entre este grano puro, se ha deslizado maíz podrido, grano podrido. Me voy a referir rápidamente, y basado exclusivamente en un documento, a la credencial por un distrito de Oaxaca, expedida indebidamente en favor del señor Adolfo Arias como propietario, y del señor Fierro como suplente. Figuró como contrincante el agrarista Leovigildo
Bolaños, y él funda su oposición a esa credencial en una escritura pública debidamente autorizada por el notario, y las firmas del notario autorizadas por el gobernador y el secretario general de Gobierno de Oaxaca. En esta escritura pública se habla repetidas veces de casos de cohecho que vienen a denunciar los mismos individuos a quienes se trato de cohechar; y estos individuos a quienes se trató de cohechar; son nadas menos que los presidentes de casillas. Se trata de veintiséis presidentes de casillas que habiéndose presentado a la junta Computadora cuatro horas después de que ésta empezó sus trabajos, es decir, a las dos de la tarde del día diez, se les rehusó el recibo de sus paquetes y se les rehusó, ser admitidos en la junta, pretextando que se presentaban tarde. Hay que suponer que hay fraude en esto, porque no es posible, como ya se ha aclarado en esta tribuna, y como cada uno de nosotros lo sabe por experiencia propia, que en cuatro horas se acabe el nombramiento de Meza por células, luego la instalación, luego los inventarios y después la elección triple y la elección triple y revisión triple de diputados, senadores y presidente de la República. Es materialmente imposible que eso se haga en cuatro horas; nadie lo cree y nadie lo hace; y además de eso, cada uno de estos presidentes va diciendo que recibió proposiciones de cohecho, delito penado por la ley, delito que vició la credencial; y si después de todo esto, a favor de un global, a favor de la bandera que cubre la mercancía de contrabando pues podrá tener tranquila su conciencia esta Cámara. Vean ustedes en qué forma denuncian los hechos los presidentes: la declaración de uno de ellos puede servir de tipo para las demás. Da fe el notario, de que Marcos D. Martínez se presentó ante el y manifestó: "Que la semana pasada paso por un citado pueblo de Coyotepec, Enrique Gil, quien le ofreció cien pesos para que con ellos ejerciera presión sobre el presidente municipal de su pueblo, y se consiguiera que la elección recayera en favor del candidato Adolfo Arias, que ignora si el señor Gil tenía caracter de representante de dicho candidato...." Otros presidentes si afirman que tenía carácter de representante dicho candidato, y en el expediente ésta probado que Gil era representante del candidato Adolfo Arias. "Habiéndole manifestado el señor Gil que en virtud de que él sabía que el pueblo era libre para votar a quien quisiera, no podía ejercer la presión que se le pedía a cambió de los cien pesos ofrecidos."
Después vienen declaraciones, todas contestes, de veintitrés o de veintiséis presidentes de casillas, hablando de cohecho o de presión. ¿Después de esto la Cámara puede decir que ha obrado honradamente - la mayoría de la Cámara, por supuesto - al incluir por sorpresa una credencial manchada por el cohecho, en un dictamen global? ¿Los dictámenes globales no están hechos precisamente para las credenciales indiscutibles? ¿Y es indiscutible una credencial contaminada por el cohecho? ¡Evidentemente que no! He escogido este caso por enteramente claro. Los compañeros que me sigan en la tribuna presentarán otros casos, y yo creo que la honorabilidad de la mayoría exige que se conceda a los Bloques de la minoría el derecho de señalar cierto número de credenciales sobre las cuales quieran que se abra discusión individual. Otra de las razones, y será la última que exponga, por la que no me parece a mí correcto este dictamen en la forma global, es porque se nos incluye a ciertos elementos y no se incluyen a otros que están en el mismo caso de nosotros. ¿Por qué no se incluyó, por ejemplo, a mis compañeros de San Luis, a Henshaw, indiscutible de toda indiscutibilidad; a Henshaw, cuyo contrincante obtuvo en su contra entiendo que doscientos votos?
¿Cuántos, compañero Narváez, si es tan amable, con permiso de la Presidencia?
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Narváez.
El C. Narváez: Cerca de trescientos votos.
El C. Díaz Soto y Gama: ¿ Y Henshaw?
El C. Narváez: seis mil y tantos votos.
El C. Díaz Soto y Gama: ¿No debió haberse incluído la credencial de Henshaw en un dictamen global, así como la del compañero Narváez, que ésta en un caso semejante; la del compañero León García, la del compañero Orta, por Río Verde, etcétera? ¿Por qué no se incluyeron en el global? Es otro vicio del dictamen. Yo he querido señalarlos serenamente ante la Asamblea, para que la mayoría medite en su responsabilidad y vea si es de accederse a la petición que estamos dispuestos a formular los bloques Revolucionario y Legalista. Es todo lo que tengo que decir, seguro de que mis compañeros darán mayor fuerza a estos pobres razonamientos míos.
El C. presidente: En pro, el señor Arias.
El C. Arias Adolfo: (Aplausos.) Los miembros de las comisiones que hemos subscrito el dictamen que ésta a discusión, nos hacemos responsables ante la ley, ante la Revolución y ante la historia, de este mismo dictamen. (Aplausos.) Por que no hay nada en el vulnere ninguno de los principios de la justicia, nada hay en él que pueda sonrojarmos ni avergonzarnos posteriormente; todo está limpio y diáfano en ese dictamen, y si por desgracia ha sido necesario hacerlo general, es por el tiempo y no por el temor de cometer un fraude. (Aplausos.) Porque es preciso que la República entera se dé cuenta de este hermoso espectáculo, acaso único en nuestra historia parlamentaria, es preciso que se divulgue y se extienda a los cuatro vientos que, al fin, hubo una mayoría fuerte y aplastante que no hizo uso de esa fuerza contra sus adversarios de una manera desatinada y violenta, sino que siempre se dejó llevar por la justicia, dócilmente, como un fuerte león guiado por las débiles manos de un niño. (Murmullos.) La minoría, con un pasado triste y vergonzoso, (Murmullos.) (Risas.) teme por ella; pero yo le aseguro que puede estar tranquila. Aun cuando estuviese constituída no como lo está hoy, por un grupo de hombres entre los cuales, preciso es reconocerlo., descuellan personalidades dignas de nuestro respeto, aun cuando estuviese constituída por hombres contrarios a nuestros ideales, nosotros las apoyaríamos siempre que estuviese amparada y protegida por la justicia. (Aplausos.)
Los dictámenes generales no son obra de estos tiempos de revolución y de caos; los dictámenes generales han existido siempre, Si se hojea la historia de nuestro primer Congreso Constituyente de
1857, que siguió inmediatamente después al célebre constituyente de aquel año , veremos que entonces se dictó un dictamen general en el que se incluían ochenta y nueve diputados. No es, pues, algo nuevo y que se ha creado actualmente esto de los dictámenes globales. En aquel congreso constituyente. Famoso porque don Melchor Ocampo no quiso formar parte de él, diciendo desde entonces que no quería ser ya diputado porque en nuestro país todo es destrucción y nada es construcción, desde aquel tiempo había ya dictámenes globales. Por eso, cuando antier escuchaba al ciudadano Morones hablándonos de una política constructiva, yo lo aplaudí con todo entusiasmo desde el fondo de mi corazón porque eso es lo que todos los mexicanos anhelamos. Pero yo debo decir al señor Morones que esa política constructiva que él considera como una obra suya, exclusivamente de nosotros, porque ese postulado está colocado en primer lugar en el Bloque confederado. (Aplausos.) También quiero decir al, señor Soto y Gama que ayer habló destinadamente respecto a que este Bloque Confederado persigue un movimiento de reacción, que equivocado está el señor Soto y Gama, porque en nuestros postulado - sépalo bien - están los principios fundamentales de la nueva democracia. La nueva democracia quiere que los principios y derechos individuales que fueron la conquista más gloriosa de la revolución francesa, no queden exactamente como hoy están; desea que si subsisten esos derechos y esos principios individuales, subsistan siempre y cuando no vulneren o no ataquen los derechos generales. Y la política regionalista nunca puede ser adversa a estos principios de la nueva democracia, porque no puede estar sano el cuerpo si no está sano el órgano; y las regiones, las provincias, no son más que el órgano del cuerpo que se llama nación. Posteriormente todas la naciones, formando órganos de un inmenso cuerpo, constituirán una liga de naciones que será el mejor fruto de este siglo. Y el partido Confederado Regional Socialista persigue estos postulados y anhela para la patria que sean al fin una realidad estos principios. Cuando el derecho divino de los reyes existía por sobre la voluntad de los hombres, cuando Luis XIV decía que el Estado era el rey, y uno de sus vasallos, tan obcecado y ciego, cuando el rey le preguntaba qué hora era, le contestaba sumisamente: "La que usted quiera, dignidad"; cuando el hombre no podía trabajar, ni vivir, ni subsistir con su voluntad y su capricho, porque el capricho y la voluntad del amo existía por encima de todo, la monarquía absoluta era como un terrible fardo que caía sobre los hombres. Vinieron los enciclopedistas, aquellos grandes creadores y fundadores de los derechos naturales; vino Voltaire, el destructor, con su eterna risa; vino Juan Jacobo, fundando los cimientos del derecho natural; vinieron todos aquellos hombres que bajo una fuerza ciega y aplastante constituyeron los cimientos y las bases del nuevo edificio: la Revolución Francesa. Y llegó la Revolución Francesa aplastante, formidable, arrasándolo todo y colocando por encima al hombre como único fundador, como único soberano de la creación. Si el hombre ha nacido y tiene derecho de vivir y el derecho de progresar, ¿Por qué no darle libertad, por qué no dejarlo trabajar, por qué no dejarlo pensar? Y la Revolución Francesa, en su ola de sangre, al fin logró conquistar la libertades individuales! Pero han pasado los años y hemos visto que estos derechos naturales no bastan para dar felicidad al hombre. Hemos visto que igualdad preconizada por la ley realmente no existe; que no puede ser igual el capitalista está sentado en rica poltrona, enfrente del obrero que viene a pedirle trabajo y que está muriéndose de hambre. El contrato no puede ser igual, es unilateral, porque el capitalista tranquilo está, puede esperar; el obrero, no, si no trabaja si no firma se muere de hambre. Y antes estas diferencias que están cimentadas por los mismos principios naturales, el hombre reacciona, reaccionamos, buscamos nuevos senderos, buscamos nuevos derroteros donde conseguir la felicidad humana, y hoy decimos: "Bien, que subsistan los derechos naturales, que subsistan la libertad, el derecho de trabajar, todo lo que constituye la fuente directa del desarrollo humano; pero siempre y cuando estas garantías jamás estén en contradicción con los derechos generales." Y sepa el señor Soto y Gama que estos principios, estos deseos, estos anhelos, se encuentran en las banderas del Partido Regional Socialista. ¡Socialista!, he aquí la palabra que tanto se emplea y que sirve para todas las banderas y para todas las canalladas! ¡Socialista! Cualquiera creería que esta palabra encierra una tesis de principios que puede constituir un núcleo único y absoluto. Pero no, no hay un sólo socialismo, señores, hay muchos socialismos; no es igual el socialismo de Alemania al socialismo de Inglaterra; el socialismo de Francia al de Bélgica; el socialismo de Estados Unidos al nuestro; los mexicanos no podemos ser socialistas en el sentido de destruir la patria, porque por encima de todo queremos la patria, como el emblema bendito de nuestra vida; los socialistas mexicanos no podemos echar abajo nuestra bandera tricolor, honra y orgullo de nosotros, pésele al señor Soto y Gama. (Aplausos.) Los socialistas mexicanos no podemos destruir el Ejército, porque éste sirve de baluarte para el sostenimiento de la patria; los socialistas mexicanos no podemos preconizar la destrucción de la propiedad, porque ésta alienta y vive en todo mexicano; los socialistas mexicanos no tenemos más que un socialismo: el que está marcado con letras de fuego y de luz en los artículos 27 y 123 de nuestra Constitución federal. (Aplausos.) La confederación Socialista tiene entre sus postulados éste: aplicar estrictamente bajo los fueros, bajo las libertades y bajo los principios de la misma constitución los artículos 27 y 123 que constituyen la gloria más grande de nuestra Constitución federal.
Respecto - y lo he dejado para el último -, respecto al ataque personal que ha dirigido a mi credencial el señor Soto y Gama, muy pocas palabras tengo que decir: Ha leído una acta notarial en la que los mismos que han perdido fueron a manifestar que tuvieron presión y se les quiso cohechar. ¿Qué cosas más natural que aquéllos que perdieron fueran a decir al notario semejante cosa! (Aplausos.)
Firmes, pues y convencidas las comisiones de que han hecho una obra de justicia y de ley,
soportan y esperan serenamente el fallo de la posteridad; y estoy seguro que éste será favorable para el bloque. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Siurob José.
El C. Siurob: Honorables compañeros:
Hoy como hace dos años, desde esta tribuna vengo a combatir los dictámenes globales, innovación introducida en nuestra naciente democracia; pero no innovación de las que levantan esas propia democracia, no innovación de las que perfeccionan y la subliman, sino innovación de las que debilitan y la envilecen. El dictamen global, alguna vez lo he dicho desde esta tribuna, significa para mí el abuso de la fuerza sobre la justicia; significa una mancha sobre nuestras instituciones; significa el sello y la marca de que cuando se ejecuta dentro de un Congreso, aquel Congreso no ha tenido un origen limpio dentro del sufragio popular. El dictamen global es, como decía yo, a manera de una fusilata moral sin formación de causa.
En este caso especial, en que en los orígenes de este Congreso se han citado las imposiciones colectivas de varios gobernadores de Estados, es especialmente turbio el origen de un gran número de casos de los que se nos presentan como legítimos. Mi objeto, al venir a atacar el dictamen global, es que de ninguna manera se quiera tomar esto como un precedente para que los congresos futuros usen de esta arma terrible en contra de la libertad de sufragio. Los precedentes no se encuentran, como decía el estimable compañero Arias, en aquel Constituyente. ¿Sabéis por qué en aquel Constituyente se pudo aprobar un dictamen de ochenta y cuatro credenciales? Porque todos estaban de acuerdo en que aquellas credenciales eran limpias, porque todos estaban de acuerdo en que aquellas credenciales eran puras, eran insospechables (Voces: ¡Aquí también Risas.) En cambio, en el actual conglomerado que se nos presenta dentro de este global no estamos seguros, más aún, estamos seguros de que no todas las credenciales que se nos presentan son puras ni limpias, ni dentro del sufragio popular justificadas, ni ante la generación actual, ni mucho menos, como decía el compañero Arias, ante las generaciones venideras. No podemos sentar como precedente la aprobación que hizo de un global la pasada Legislatura, porque la opinión de toda la República, la prensa de todo los colores, y todos los medios por los que puede manifestarse la voz del pueblo, rechazaron y repugnaron aquella conducta ejecutada por los cooperatistas. Hoy debe ser día de gloria para Prieto Laurens: desde el lugar donde se encuentre, al saber que se ha aprobado un dictamen global, pensará que ha dictado una nueva institución democrática a la República. El fue el autor, él fue uno de los defensores más acérrimos de los nefastos dictámenes globales. Vinieron también otros defensores de los que se encuentran algunos actualmente en las filas del Bloque confederado; pero yo pregunto: ¿ Este dictamen global que se nos acaba de presentar paso siquiera por el criterio de la mayoría? ¡ Ni eso! (Voces: ¡si!) Yo sé cómo paso, compañeros no me lo neguéis. (Una voz: ¿ Como pasó? Risas.) Paso de la manera siguiente: Habéis comisionado a dos o tres vuestros líderes para que ellos forman el dictamen global. (Voces ¡No! ¡No!) No puede haber sido de otra manera. Era imposible que hubierais podido estudiar este sinnúmero de casos teniendo, por otra parte, trabajo, muy justificado, dentro de esta asamblea. ¿ Que es lo que quiere decir esto? Que habéis tenido miedo de vuestra propia mayoría! (Voces ¡No! ¡No! Murmullos.) Ni siquiera os habéis hecho el honor de haber pasado este dictamen por el criterio de vuestra propia mayoría. Yo tengo la convicción íntima de que una mayoría no se la esclaviza indefinidamente; yo tengo la convicción profunda de que en una mayoría, por más que se quiera aplastar el criterio de todos los individuos que dentro de ella se encuentren, al cabo de algún tiempo esto se hace imposible. Prieto Laurens, con todo y que formó una mayoría absolutamente servil, nunca pudo aplastar definitivamente los brotes de rebeldía; entre vosotros - haciéndonos el honor de no creer que os encontráis dentro de aquel servilismo -, tampoco se han podido sofocar algunos brotes de rebeldía que apuntaron a través de la sordina que pone la prensa a todos estos actos, y, sin embargo, nosotros no hemos pasado ni siquiera por el tamiz de vuestra propia mayoría. El criterio de dos o tres líderes, más o menos conspicuos, más o menos respetables a quienes no conozco y de los que, en todo caso, no juzgaría en este momento porque quiero que mi ataque sea un ataque general contra el dictamen, como el dictamen también es general, precisamente porque sé que no puedo separar ninguna credencial, precisamente porque sé que esto es algo ya imperioso dentro del terreno en que os habéis colocado. Sé que estáis condenados a llevar ese fardo sobre vuestra espalda; sé que este es el sello que va a caracterizar a esta Legislatura como una Legislatura que no ha tenido un origen absolutamente limpio respecto del sufragio popular.
El C. Pérez Gil y Ortiz, interrumpiendo: ¡No, chaparrito , No!
El C. Siurob, continuando: pero, por otra parte sé que esta conducta vuestra es el fruto de vuestro error de ayer, del error de no haber querido depurar la verdad con todos los que contendimos en esta lección. Yo hubiera votado con todo mi corazón por este dictamen global, siempre que hubieran estado de acuerdo mayorías y minorías, siempre que previamente y acatado nuestro llamado, que era patriótico dentro del terreno que vosotros creéis de patria; que era honesto dentro del terreno que vosotros creéis de patria; que era honesto dentro del terreno que nosotros creemos de justicia, se hubiera acordado que credenciales limpias hubieran venido aquí a ser aprobadas por un dictamen global, no por la mayoría, sino por la unanimidad de los miembros de esta Asamblea. Pero aquí, dentro de este dictamen, se encuentra una multitud de credenciales que están absolutamente manchadas. Ya vosotros habéis oído la lista que se ha dado de candidatos que vienen de determinados gobiernos de los Estados, que son parientes, que son empleados de los gobernadores; pero por si acaso no la conociereis todos, yo tengo en mi poder una, y voy a suplicar a la Secretaría que se digne darle lectura. La voy a leer yo. (Risas.) Suplico al señor secretario que vea lo que estoy leyendo es
exactamente lo que está aquí en el papel. Voy a recordar estos datos, porque son enteramente claros. La prensa debe tomar nota de ellos:
"En Jalisco, candidatos a diputados presuntos impuestos:
"José V. Gómez Cano, vicepresidente municipal.
"José M. Cuéllar, presidente municipal de Guadalajara (su hermano es el suplente).
"David S. López, inspector de Policía.
"Fortunato Parra, tesorero municipal.
"Ramón Córdova, secretario particular del gobernador y jefe del Departamento de Educación.
"Gustavo R. Cristo, procurador de Justicia en el Estado.
"Licenciado Alberto González, subsecretario de Gobierno, encargado del Despacho (tío de Zuno). Suplente.
"Martiniano Sendis, jefe de taquígrafos del Congreso.
"General Fernando Martín del Campo, munícipe en funciones, y suplente, Salvador Zuno, hermano del gobernador y jefe del Departamento del Trabajo.
"Ayuntamientos depuestos: Todos los del Estado, hasta lagos, Encarnación y Teocaltiche, que nunca estuvieron en poder de la rebelión. (Todos con violencia.) Sólo quedó Guadalajara.
"Estado de Hidalgo. - Candidatos a diputados:
"Santiago Hernández, cuñado del gobernador.
"Senador: hermano del gobernador.
"Cuatro diputados a la Legislatura local, presuntos diputados, a saber:
"Santiago Hernández.
"Alberto Cravioto.
"López Soto.
"Monroy. (Este es diputado suplente y presidente municipal de la cabecera de Tula.)
"Ayuntamientos depuestos: Tlanalapa, en forma sangrienta. Zempoala, Nativitas, Huichapan, Alfafayuca, en forma violenta (hubo tres muertos).
"Estado de Michoacán. - 5o. distrito, secretario de Gobierno Silvestre Guerrero. Se separó 87 días antes de las elecciones.
"3er. distrito, Luis Díaz, secretario particular del gobernador y contador general de Glosa.
"2o. distrito, Donato Guevara P., empleado público y asesino (hermano bastardo.)
"Tres hermanos de Sánchez Pineda, el gobernador, a saber:
"10 distrito, Efraín Pineda (pariente y diputado), o digo su primo hermano.
"7o. distrito, José María Sánchez Pineda, hermano del gobernador.
"13 distrito, Jesús Pineda, pariente y diputado local.
"Ayuntamientos depuestos:
"Maravatío, Pátzcuaro, Zacapu, Parácuaro, Coalcomán, Purépero, Penjamillo, Tangancícuaro, Tlazazalca, La Piedad (depuesto en parte), Ecuandureo, Numarán, Puruándiro, Angamacutiro, Villa Jiménez y Coeneo, Acuitzio, Villa Madero, Quiroga, Cuitzeo, Santa Ana Maya, Chucándiro, Tingambato y Zamora.
"No dieron a conocer circular de gobernadores, que ampliaba fecha para trabajos preliminares hasta el 4 de julio
"No registraron partidos de libres, registraron los apócrifos de los impuestos.
"No registraron representantes en muchos municipios.
"No publicaron circular de Gobernación, relativa a registros de partidos.
"Estado de Chiapas. - Candidatos impuestos:
"4o. distrito, Benjamín Mijangos, secretario de Gobierno.
"3er. distrito, Miguel Castillo, suplente, cuñado del gobernador.
"7o. distrito, Luis Ramírez Corzo, primo hermano del gobernador y candidato a gobernador.
"Senador Tiburcio Fernández Ruiz, gobernador que se separó hace 90 días, dejando en su lugar a su primo Luis García y, además no dejó el mando de las fuerzas durante la lucha electoral.
"Milciades Carrascosa, tío de Eduardo Carrascosa, presidente de Comitán, cabecera de su distrito (60).
"Municipios destituídos
"Cintalapa, Jiquipilas, Arriaga, Tonalá, Mafastepec, San Cristóbal las Casas, Teopisca, Zinacantán, San Pedro, Sr Miguel, Santiago, Santa Marta, Huixtán, Tenejapa, San Lucas, Nuevo León, San Felipe, Ecatepec, Amatenango, San Lucas, Motozintla (allí hubo violencia y 3 muertos), San Isidro, La Grandeza (con violencia, un muerto y dos heridos), Margaritas, Zapaluta, Zocoltenango, Tapachula (con violencia), y Mixtla Chico (con violencia, hubo 15 entre muertos y heridos.)
"Otros datos interesantes.
"En el Comité Directivo del Partido Imposicionista, figuran Fernando Ruiz, exgobernador; Ramírez Corzo, candidato a diputado y candidato a gobernador; Julio Esponda, candidato a diputado y todos los diputados locales.
"Hay comprobantes de orden telefónico del gobernador, ordenando sacar avante la candidatura de Julio Esponda (la que tiene el compañero Enrique Ochoa en expediente del 1er. distrito.)
"Hay comprobante semejante al anterior, que tiene el ingeniero Raimundo Enríquez en el 7o. distrito."
Casi todos los Estados, aquí tengo las listas, todos son empleados o parientes del señor gobernador. (Risas.)
"Estado de Puebla. - Candidatos impuestos:
"Tepeaca, José María Sánchez, gobernador constitucional del Estado, con mando de fuerzas. - Teziutlán, Manuel Villavicencio y Toscana, representante del Gobierno en la ciudad de México. - Cholula, Juan Domínguez Martínez, jefe del Departamento de Gobernación del Gobierno. - San Juan de los Llanos, general Manuel Guerrero, hermano del gobernador Alberto. - Tehuacán, Marino Pérez, secretario particular del gobernador. - Tepejí, Luciano Sánchez, visitador de administración de Gobierno. - Atlixco, coronel R. Nuncio, inspector de Policía de Puebla, con mando de regionales. - Matamoros. Jesús Zafra, presidente municipal de Puebla. - Huejotzingo, Jesús Ponce, jefe de Hacienda en el Estado. - Senador, el mismo José M. Sánchez.
"Ayuntamiento removidos:
"Atlixco, removido con violencia (18 Muertos.)
"Huejotzingo, también con violencia (hubo 5 ó 6 muertos.)
"Tehuacán, con violencia (hubo muertos.)
"Tepejí (allí murió casi todo el Ayuntamiento.)
"Teziutlán (substituidos con rebeldes.)
"Tlatlauqui, Zacapoaxtla, Tetela, Zacatlán, Huauchinango, Tepeaca, Tecamachalco, Cholula (con violencia), hubo muertos; Hueytamalco, San José Acateno, Hueyapan, Zaragoza, Acatzingo.
"En el Estado de México. - Se postularon para diputados:
"Filiberto Gómez, hermano del gobernador, por El Oro.
"Margarito, con apoyo de fuerzas del Estado de México, se lanzó por Guerrero.
"El secretario del Gobierno, para senador.
"Luis Manuel Díaz, sobrino del gobernador, por el 15 distrito.
"Jesús M. Díaz, cuñado del gobernador.
"Clemente Trueba, hermano del secretario de Gobierno.
"Ayuntamientos depuestos.
"Ayuntamientos impuestos en muchos distritos."
Podría seguir con los demás Estados, porque tengo una estadística completa. (Voces: ¡San Luis, San Luis!) Todos estos casos y otro más, porque habéis de saber que soy justo no sólo con ustedes, sino también con los míos propios: Ahí están los casos, por ejemplo, de dos de los distritos del Estado de Querétaro, en que, francamente, hubo imposición en favor de estos ciudadanos, y uno de ellos está incluido en el global: el señor Veraza Rubio. (Murmullos.) No conozco casos de otros Estados; pero toda la lista que acabo de leer permite suponer que estas elecciones no fueron tan sencillas, que estas elecciones no fueron tan fáciles de arrojar tal claridad como lo hace presumir la honorable comisión dictaminadora. ¿Quién no sabe que en México los casos de fraude electoral son esencialmente distintos y que lo que en un caso es presunción de legalidad, en el otro es presunción de fraude, y que sólo el estudio especial de caso es lo que permite afirmar de qué lado está la justicia y de qué lado está la legalidad? A mí no se me oculta que por defectos de nuestra propia Ley Electoral, que no prevé el caso de que las juntas previas deberían verificarse mucho antes de la fecha en que actualmente se verifican, se encuentra la Cámara, en realidad, con dificultades para resolver en tan breve tiempo de sus propias credenciales, sobre todo cuando se sabe que muchas de éstas van a ser abundantemente discutidas. Estas serán cosas que tendremos que apuntar modificar la Ley Electoral.
Yo suplico a los estimables compañeros que quieran tomar esta carga conmigo, que me ayuden en esta labor para que quede abolido para siempre de nuestra actual Ley Electoral el origen de los chanchullos que hemos presenciado: Primero, para que no se faculte de ninguna manera a la comisión instaladora ni al oficial mayor para decidir a quiénes se les permitirá la entrada al salón y a quiénes no; segundo, para que las comisiones ayuden desde ahora para que se consignen y castiguen con severidad, a todos aquellos presidentes municipales que hayan expedido credenciales dobles. (Voces: ¡Eso sí!) Hasta la fecha pocas comisiones han cumplido con esto y yo me permito excitarlas, en nombre de la libertad de sufragio, si en algo estiman a nuestro país y al pueblo de nuestros Estados, para que consignen inexorablemente, con toda energía, a todos los presidentes municipales que hayan firmado credenciales dobles. (Voces: ¡Muy bien!) Y que tomen nota los compañeros, que yo me propongo presentar en muy breve plazo, tan pronto como pueda actuarse ya dentro de las Cámaras, las modificaciones a la Ley Electoral para que se dé tiempo al Colegio Electoral de discutir caso por caso y para que no se presente el espectáculo bochornoso que vamos a dar en este momento con la aprobación, que juzgo absolutamente segura, de ese dictamen global. Compañeros: yo no he querido dejar sentado este precedente, y en nombre del grupo coligado que represento, y dentro de ese grupo en nombre especialmente del Partido Liberal Constitucionalista, al cual me honro en representar dentro de esta Asamblea, protesto en contra de la formación de dictámenes globales en lo general; protesto con especialidad por haber incluido dentro de este dictamen global algunas credenciales que no estaban de acuerdo ni con la ley ni con la justicia. Siendo no poder citar estos casos; pero, por otra parte, ¿de qué serviría? ¿Y sabéis por qué única cosa me alegro de que se haya introducido este dictamen global? Me alegro porque ahora sí vais a estar libres, porque ahora sí ya no vais a estar sujetos al temor, porque ahora sí ya no vais a tener más liga que la liga honesta de vuestra voluntad soberana, para inclinarla del lado donde os diga vuestra propia conciencia. Este es el único lado bueno que me presenta este dictamen global. Sólo suplico, compañeros, que al aprobarse este dictamen global entréis dentro de vuestra propia conciencia y que, ya obrando libremente, fuera de todo temor, penséis primero que sois mexicanos; segundo, los que habéis ganado legítimamente vuestra elección, que sois verdaderos representantes de vuestro pueblo; y los que tenéis la convicción de que no habéis ganado esta representación, pensad que debéis honrarla, cuando menos por haberos tocado en suerte que se os dé. Y por encima de todo, pensad que todos los mexicanos tenemos obligación de ser revolucionarios, porque ese es el único modo de levantar y de dignificar lo único que forma la base, la fibra y el nervio de nuestro país: las clases trabajadoras. (Aplausos.)
El C. Trueba: Para una interpelación al compañero Siurob.
El C. presidente: Tiene usted la palabra. (Voces: ¡No!)
El C. Trueba: ¿Usted cree, compañero Siurob, no haber olvidado algún parentesco de los que en la tribuna enumeró cuando se refirió a distintos Estados de la República? porque, a mi entender, olvidó usted uno muy principal que el grupo confederado tiene en cuenta y que en estos momentos se me ocurre; uno que se refiere al Distrito Federal. ¿Podría usted decirme si el compañero Delhumeau tiene algún parentesco con el secretario general del Gobierno del Distrito Federal? (Risas. Voces: ¡Ah!)
El C. Siurob: Pido la palabra. Celebro infinito que tan sólo ese caso le sea posible señalar al estimable compañero Trueba. (Risas.) Por otra parte, no se encuentra dentro del global, es decir, va a ser posible discutirlo en lo particular; en seguida,
es un sólo caso, y en el Distrito Federal! Además, la credencial de este compañero fue firmada por el señor Raya, cuyas ligas con el confederado todos nos complacemos en reconocer. (Risas.) De cualquiera manera que sea, es un caso contra cien. (Voces: ¡ah! Risas.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Medrano.
El C. Medrano: Honorable Asamblea: He venido a esta tribuna gravitando bajo el enorme peso de mi notoria insuficiencia, pero el solo hecho de venir a cumplir con un deber, sería la sola fuerza que me hubiera hecho sobreponer por sobre todas las mezquindades mi notoria insuficiencia, para que viniera, repito, a esta tribuna parlamentaria. Excusad, pues, la torpeza de mi discurso; procuraré ser breve para no cansar el ánimo de esta Asamblea y procuraré ser, como lo he sido siempre, honrado y sincero.
Es un clamor nacional, señores, el que grita por todos los ámbitos del país, la necesidad imperiosa de que las Cámaras federales queden constituidas a la mayor brevedad; y este clamor, este anhelo nacional, tiene seguramente su justificación más alta, su causa más profunda en la desilusión que la República toda tiene acerca de la eficiencia de las asamblea deliberativas.
El país ha visto, hace muchos años, que los presuntos diputados hemos venido indefectiblemente a perder el tiempo en torneos pseudos - oratorios, y que la labor fructífera, la labor propiamente legislativa ha sido casi siempre nula, porque la mayor parte del tiempo que debiéramos consagrar a esta altísima misión constitucional, la perdemos en discusiones que agrian el carácter, que ofenden la dignidad, el decoro, la alteza de esta Representación Nacional. Y tenemos, probablemente por eso, la necesidad ineludible, los de la actual generación, los que todavía alentamos ideales, el deber ineludible, imperioso, absoluto, de pugnar por levantar la dignidad de esta Cámara, de pugnar por evitar que nos embarguen más tiempo, que nos precipiten en mayores discusiones, que sólo llenan de fango, de escoria a esta Cámara, las pasiones, los grupos mezquinos de determinados partidos políticos.
Debemos ser eminentemente serenos; las deficiencias y los inconvenientes que quieren arrojarse sobre el dictamen general, son inconvenientes que tiene nuestra deficiente democracia, nuestro movimiento ténico electoral. El ilustre profesor de la Universidad de Burdeos, el eminente Duguit, consigna en páginas admirables que parecen ser escritas para nuestro México, la corrupción electoral de Francia, la tribuna de los pueblos, y una de las más cultas en materia política. ¿Puede asombrarnos, pues, de que en nuestro medio, cuando nuestra democracia está apenas titubenate, cuando empieza a caminar por este sendero que le ha abierto la revolución, tenga tantas deficiencias que nos orillan a cometer forzosos errores? No, señores, debemos ir al fondo del mal, procurar sanearlo, procurar arrancar de raíz esos males; pero no arrojemos la culpa de nuestra corrupción electoral sobre los dictámenes globales. En buena hora modifiquemos la Ley Electoral, en buena hora que trabajemos pronto por hacer que la representación funcional sea un hecho. Yo creo que el sistema representativo actual no responde a las necesidades para que fue creado, ya lo he dicho en otra ocasión; creo que una Cámara será propiamente tal, será propiamente representativa cuando aquí estén representadas todas las funciones sociales. (Aplausos.) Mientras nosotros estamos viendo este sistema político, mientras nuestra representación sea una representación cuantitativa e indiferenciada de la masa electoral, nosotros no estaremos aquí representando positivamente al pueblo, porque pueblo se traduce en función socialista. (Aplausos.)
Organicemos el cuerpo electoral dentro de estos postulados, dentro de esta nobilísima tendencia; ampliemos, mejor que ampliar iniciemos vigorosamente en toda la República esta organización; seguramente habremos de encontrar enormes dificultades, porque así es nuestra cultura, porque nuestras masas, la mayor parte, todos lo sabemos, son masas ignorantes; pero ya se despierta el sentimiento de grupo, ya algunos idealistas, llámense o no agitadores, no importa el vocablo, empiezan a despertar esa conciencia de grupo, y sin prostituirla procuremos alentarla para que algún día lleguemos en nuestra patria a la realización de la verdadera democracia y a la conquista del verdadero régimen representativo popular.
El C. Carpio Manuel: ¿Me permite usted una interpelación, compañero?
El C. Medrano: Compañero, quiero ser eminentemente breve. Después me hará favor de interpelarme.
Las deficiencias, pues, de nuestro sistema electoral, señores, arrancan de nuestra viciosa técnica electoral. En estas condiciones una mayoría, cualquiera que ella fuere, tendría que cometer forzosamente algunos errores; por más bien animada que esté de hacer una labor eminentemente justa, tendría que cometer estos errores al calificar las elecciones, si es posible que se cometan errores como es humano cometerlos. Porque ¡es tan deficiente la forma como se pueden acreditar los cargos de diputado al Congreso de la Unión! La credencial, todos sabemos, es muchas veces elaborada en la metrópoli, y es elaborada en la metrópoli porque hay presión de las autoridades, o porque hay absorción brutal de determinados particulares, o porque determinados elementos armados impiden que se manifieste libremente la voluntad popular, y por eso tenemos el caso de individuos que vienen a celebrar sus juntas computadoras hasta en la capital de la República. Tiene, pues, que ser laboriosa la labor de desentrañar la labor electoral; pero la Confederación de Partidos Regionales ha sido acuciosa hasta el extremo para elaborar este dictamen; las comisiones han trabajado día tras día desde el en que se iniciaron las funciones del Colegio Electoral y por eso apenas veintiún casos habían podido ser sometidos a la consideración de la Asamblea, porque estaba estudiando el mayor número de casos notoriamente limpios, con el noble deseo, con el propósito levantado de hacer que pronto, en este día, estuviera ya integrado el quórum suficiente de esta Cámara. El compañero Soto y Gama dice que éste es un proyecto de ley; nos cita un artículo reglamentario basado en el cual pretende, ya que, según él, este proyecto de ley consta de tantas proposiciones cuantos son los
casos que se consultan; pretende, repito, el compañero Soto y Gama que sea cada proposición sometida a la deliberación particular. ¿Y no nos llevaría al mismo resultado, no tendríamos, uno por cualquier motivo, el otro por x motivo, un cuerpo político por tal prejuicio, aquel por otra razón; no tendríamos forzosamente que caer en el mismo error? El criterio de las mayorías estaba ya definido, ha procurado hacer luz en este asunto y tendría que seguir la misma línea invariable de conducta solamente con pérdida de tiempo, compañero Soto y Gama. Esta proposición que se consulta no va a ser en manera alguna una ley; es una función política de la Cámara de Diputados; estamos en Colegio Electoral y no estamos elaborando ninguna ley ni estamos ahora haciendo uso de una facultad legislativa; estamos haciendo uso de una facultad política. Es por esta circunstancia por lo que creo que el compañero Soto y Gama no está en lo justo y que su tesis jurídica no es sostenible. Tengo que ser forzosamente deshilvanado en mi discurso, porque como todo el mundo sabe, soy neófito y hago mis primeras armas en estas lides parlamentarias; ruego, pues, a la Asamblea que se sirva excusarme. En suma, compañeros, para no cansar vuestra atención voy a procurar terminar brevemente. La Confederación de Partidos Regionales fue constituida no con el propósito de formar una aplanadora brutal e inconsciente; nunca fue su mira la de tener una mayoría que gillotinase el sufragio en esta Cámara popular. La Confederación de Partidos Regionales surgió al calor del ideal de renovación social que nos anima a muchos de la actual generación. En lo político, pretende la Confederación encauzar nuestro federalismo, llegar del federalismo político al federalismo funcional, implantar la democracia funcional en nuestro medio; en lo social, hacer obra práctica, hacer obra eminentemente reconstructiva dentro de los postulados nobilísimos de la revolución, para evitar que estas nobles conquistas del pensamiento revolucionario se prostituyan y se enfanguen. Porque nosotros no creemos que sea revolucionario el que educa a las masas en la destrucción, en el odio, en la desolación y en el exterminio; nosotros creemos que el revolucionario es el que en la tribuna, en el campo, en la ciudad, en el mitin, en cualquiera parte procura encauzar la vida nacional por los nuevos senderos de la justicia social. Presenta, pues, la Confederación hoy este dictamen con el propósito de que cuanto antes haya Cámara que se dedique a hacer esta labor. Aprobadla con la conciencia tranquila, seguros de que si se ha cometido algún error, se habrá cometido porque es de humanos errar; pero no porque haya un propósito perverso; tened la conciencia tranquila y aprobad este dictamen, porque en esta forma pronto llevaremos al país la convicción de que tiene ya una Cámara de Diputados que habrá de iniciar vigirosamente, sin distingos de partidarismo, sin distingos de grupo, esa labor eminentemente reconstructiva que nos reclama con apremio la justicia social. (Aplausos.)
El C. Carpio Manuel: Pido la palabra.
El C. presidente: ¿Todavía desea usted hacer uso de la palabra?
El C. Carpio: Deseo hacer uso de la palabra, si la Cámara me lo permite, o digo, si los señores presuntos diputados me lo permiten, siempre que no interrumpa el curso de la discusión.
El C. presidente: ¿Con qué objeto va usted a pedir la palabra?
El C. Carpio: Únicamente con el objeto de declarar en un breve paréntesis que la tesis que ha sentado el compañero Medrano es la nuestra....
El C. presidente: Le suplico reserve para más tarde su aclaración.
El C. Carpio, continuando: .... que no tiene nada que ver la doctrina que ha sentado como tesis de la revolución, con lo que el compañero Soto y Gama proponía y era qué se hiciera una selección de aquellas credenciales dudosas, para que pudieran discutirse por separado. Es lo único que quería observar.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Morones Luis N.
El C. Morones Luis N.: Señores diputados y presuntos diputados:
Las declaraciones que desde esta tribuna ha dirigido a la Asamblea el estimable compañero que me precedió en el uso de la palabra, sirven a maravilla en esta ocasión para fundar, aunque sea en forma general, las razones que tenemos los que nos hemos inscripto en contra para pedir a esta misma Asamblea que, dentro de ese espíritu de justicia, dentro de esa tendencia, dentro de esas finalidades, se deje un margen, el que las circunstancias están indicando con toda claridad, para separar de la lista de nombres, de casos que se nos han dado a conocer, aquellos que a juicio de la minoría ameritan el estudio o una discusión especial. ¿Qué se pierde dentro de ese espíritu práctico, dentro de ese deseo de trabajar y de iniciar cuanto antes la tarea reconstructiva de que nos hablara el compañero Medrano, con llegar mejor fortalecidos a la iniciación de esa obra en virtud de haber dado la oportunidad o las oportunidades a la minoría para que tales o cuales casos se discutieran por separado? ¿Cuántos casos son éstos? Son muy pocos, no serían más que cinco o seis; cinco o seis en relación con la lista que se ha dado a conocer significan no una pérdida de tiempo estéril, sino una manifestación de parte de la mayoría de que desea efectivamente dar margen a que los debates continúen.
Estos cinco o seis casos pueden ser substituidos por otros que estén las condiciones que dijera el compañero Luis León y algunos otros compañeros en relación con la limpieza, con los no obstáculos habidos durante la función electoral; aquellas credenciales únicas e indiscutibles que podían, repito, substituir a las que consideramos discutibles nosotros. No hacer esto es cometer una grave equivocación; téngase en cuenta que no vamos a ser oposicionistas al acuerdo de las mayorías por el prurito de estar siempre comprometiendo y perdiendo lastimosamente el tiempo, según algunos; aprovechándolo, según otros. No, el deseo que tenemos es invitar a esta mayoría a que al tratar el tan debatido asunto del dictamen global, obre de acuerdo con su conciencia, obre de acuerdo con su ecuanimidad, que dé una muestra de estos dos sentimientos, de estas dos manifestaciones en un asunto que es verdaderamente sencillo de resolverse en justicia.
Tanto el compañero Díaz Soto y Gama como el compañero Siurob, vinieron sencillamente a pedir lo mismo que yo solicito de la mayoría, y lo solicito todavía creyendo, todavía siendo optimista, todavía pensando en que es posible que la cantidad de errores que se cometan por una u otra parte tengan su mínima expresión, si existe voluntad, si existe serenidad, si existe honradez.
Alguna de las personas que ha hablado esta tarde decía de insultos, de calumnias, etcétera, etcétera, para el Bloque Confederado. Y nada más falso que esto, por lo menos en la mayor parte de los asuntos de que nos hemos ocupado. Hemos procurado, porque lo consideramos un deber, agotar todas las argumentaciones, todos los procedimientos a afecto de convencer a los integrantes de la mayoría, de que el camino que recorren es un camino equivocado en algunas ocasiones. No venimos a título de consejeros oficiosos o con una suficiencia que no se compagina con nuestra manera de ser, a hablar de que la mayoría debe plegarse al capricho nuestro y debe aceptar nuestras teorías. Cumplimos con un deber cuando venimos a manifestar qué es lo que a nuestro juicio debería hacerse. Por eso en esta ocasión, con ese mismo espíritu y con ese mismo criterio solicitamos en nombre de la minoría, que se nos permita separar cinco o seis casos cuando más de los que están anotados en la lista tantas veces mencionada. ¿Es mucho pedir? ¿es el deseo de obstaculizar la tarea reconstructiva de parte de los elementos que integran la mayoría? ¿Es algo absurdo, es una maniobra política para retardar el advenimiento de esta etapa que en materia de actividades, que según se ha anunciado aquí por el compañero Medrano, será una verdadera vindicación o reivindicación del elemento revolucionario que ha estado dentro de esta Cámara, dejo palabra por palabra, las que he tenido el honor de pronunciar aquí, para ver si es posible que vosotros votéis en contra del dictamen global, en el sentido de que se permita a la minoría retirar cinco o seis casos, que podemos señalar desde luego? Creo que esto que solicito será atendido, porque campea en forma manifiesta la justicia, la razón y la lógica de parte nuestra; de parte de ustedes no tenemos derecho a dudarlo todavía, porque será la votación la que nos indique que están ustedes anuentes, si están ustedes dispuestos a que estos casos se traten por separado. Ahora permitidme que diga unas cuantas palabras acerca de las declaraciones que aquí se han hecho, porque parece que del fondo de ellas se derivan verdaderos ataques, verdaderas opiniones capciosas, que la minoría no puede pasar desapercibidas.
El señor presunto diputado Arias declaró aquí algo que la minoría necesita saber para orientarse, y, al efecto, con toda atención voy a permitirme interpelar a su señoría el señor presunto diputado Arias, de la siguiente manera: ¿Es usted socialista? (Murmullos.) ¿Qué es socialismo, señor Arias? (Murmullos. Siseos.) Estoy interpelando a su señoría, tengo derecho.
El C. Arias Adolfo: Pido la palabra para contestar. Soy socialista, como ya lo dije, en el sentido de que ambiciono, anhelo vivamente que sean una verdadera realidad los postulados de los artículos 123 y 27 de la Constitución y su reglamentación. (Aplausos.)
El C. Morones: Me permito insistir suplicando a su señoría que me conteste en la forma en que lo juzgue conveniente, pero de la manera más concreta posible la interpelación última que le hice: ¿qué es socialismo? (Murmullos. Voces: ¡No es examen!)
El C. Arias Adolfo: El socialismo, a mi entender, es cosa difícil de definir, porque es algo que todavía no está preciso, es algo que todavía no está bien definido, que existe bajo una forma caótica, porque en cada nación, en cada país, según sus necesidades, según sus problemas, va tomando formas cambiantes. El socialismo tipo, el socialismo radical, es aquel que desconoce las patrias, es aquel que desconoce los ejércitos, es aquel que desconoce la propiedad, es aquel que desconoce todo aquello que constituyeron los principios fundamentales de la revolución francesa, y entre el socialismo radical al radicalismo que existe en Estados Unidos, por ejemplo, hay una diferencia enorme, la misma que existe entre el socialismo del señor Soto y Gama y el socialismo del licenciado Federico Gamboa, que también está declarado socialista; porque uno y otro, el señor Soto y Gama, socialista radical, lleva hasta el extremo sus principios, y el otro únicamente dice que es socialista porque pide el mejoramiento de las clases sociales. En tal forma, pues, es imposible, en mi sentir, definir precisamente lo que es socialismo: es una tendencia que tiene por objeto el mejoramiento humano, cuyos principios aún no están aclarados y precisos; todos los buscamos, todos los anhelamos y ojalá que pronto los encontremos.
El C. Morones: Yo ruego a la Asamblea, por más que la impaciencia sea manifiesta, que me permita hacer uso del ejercicio de un derecho que tenemos todos de tratar estas cuestiones, por la misma razón, si no fuera por otras atendibles, que permitió al ciudadano Arias abordar este asunto. Tengo el derecho de hacer consideraciones acerca del por qué es importante fijar de una vez por todas un criterio respecto a estos asuntos.
El C. García Téllez: Permítame usted una interpelación. Con todo respeto me permito suplicar al compañero que en la misma forma que él pidió del compañero Arias una definición sintética del socialismo, se sirva él decirme en forma concreta qué cosa es el colectivismo, el comunismo y el cooperatismo dentro de las doctrinas socialistas y en forma axiomática, como él lo pide, señalando las diferencias.
El C. Morones: Con mucho gusto si la Asamblea lo permite. (Voces: ¡Sí! ¡Sí!) Socialismo es igualdad; socialismo es una doctrina; después de hecha esta definición categórica, es una doctrina igualitaria que sirve de base a una serie de procedimientos a los que se ajusta una parte de la humanidad para llegar a la realización ya hecha tangible de este ideal igualitario. Todo lo que está considerado o lo que puede ser considerado dentro de esa doctrina, dentro de este término, igualdad, no es sino una serie de procedimientos de los cuales se sirven los hombres para poder llegar a su objetivo, o sea a la igualdad.
Admitida por un hombre o por un grupo de
hombres esta doctrina, claro está que no basta por sí sola, que no basta, en otras palabras, decir, "soy socialista", para que el mejoramiento dentro de esa tendencia, dentro de ese ideal igualitario se manifieste; se requiere que el individuo que se llame socialista o los grupos de hombres que lo sean o que crean serlo, hagan planes, formulen procedimientos que hagan cuanto más pronto mejor tangible ese mejoramiento. De aquí se desprende que los individuos que aceptan la doctrina socialista, que los individuos que aceptan la doctrina igualitaria, cada quien interprete a su modo no la doctrina que es única, sino los procedimientos para hacer tangible ese ideal; y así surge el cooperativismo, así surge el colectivismo, así surge el comunismo.
¿Qué es el cooperativismo? El procedimiento que a juicio de un grupo de hombres, dentro del ideal doctrinario de igualdad, adoptan organizándose en forma económica, creyendo que al poderío absorbente de una minoría capitalista hay que oponer la organización financiera también de esos grupos, que con tendencias morales, más que económicas, tratan de liberarse de las cargas que llevan a cuestas, enfrentando a una organización financiera mercantilista, etcétera, otra organización de carácter financiero, pero fundamentada en el ideal igualitario. Por ejemplo, una compañía integrada por capitalistas no tiene más tendencia que la de acrecentar, por medio de dividendos obtenidos en la lucha mercantil, acrecentar el haber de la institución, dar mayores sumas de dinero, de las cuales los individuos que las obtienen a título de accionistas pueden disponer a su albedrío. Enfrente de esa organización que representa el sistema atrasado del capitalismo, se levanta la acción cooperativa, se levanta la acción cooperatista, se levanta la acción cooperativista, compañero, hecha, fincada en los mismos procedimientos económicos, crear una fortaleza en cada uno de los individuos que se asocian. Va a obtener beneficio allí, va en busca de dividendos; pero los asociados de esta cooperativa, de esta asociación no tienen derecho de disponer a su a arbitrio de los beneficios obtenidos por la mayoría cooperativa; de antemano queda estatuida la forma de repartir esos mismos beneficios. Un tanto por ciento, la primera cosa, la fundamental, al organizar las cooperativas; un tanto por ciento, el más respetable, va a la caja, va a fundar el fondo que servirá para hacer la propaganda de las sociedades cooperativas, a ayudar a otras agrupaciones a iniciarse en esta lucha y a fomentar la acción de propaganda de las agrupaciones obreras, de las asociaciones de obreros, de las asociaciones de campesinos para que perseveren, para ponerlos en condiciones de acercarse a ese ideal igualitario por medio del poder financiero que les presta la acción cooperativa dentro de la doctrina igualitaria que se llama socialismo. ¿Qué es colectivismo? Colectivismo es, compañero García Téllez, el conjunto.... (Voces: ¿Y el dictamen global?) ....Ciertamente, compañeros, no me estoy refiriendo al dictamen global, pero estoy contestando al compañero García Téllez con toda buena voluntad. Colectivismo es la agrupación de individuos, no importa el sexo, no importa la nacionalidad, que tienen como tendencia hacer del esfuerzo de todos los integrantes de esa asociación un ensayo, un sistema de enseñanza dentro del aspecto administrativo, dentro del aspecto político y dentro del aspecto financiero. Los hombres o las mujeres que se agrupan dentro de este sistema, por que esto no es un ideal, no es un principio; los hombres que se agrupan dentro de este sistema de organización tienen como objeto principal y único el tratar en forma limitada todo lo que se refiere a la cooperación individual de cada una de esas entidades, no en el terreno finaciero exclusivamente, sino dentro de los aspectos que he señalado anteriormente. Estos elementos no hacen nada, no aceptan nada que tenga por origen la iniciativa personal, sino después de haber pesado, después de haber buscado un equilibrio mental en virtud de la acción educativa a que se someta, un equilibrio por lo que se refiere a las condiciones morales y hasta a las condiciones físicas de los individuos que la integran. Es una de las manifestaciones más lentas, porque es difícil obtener en un determinado número de meses, hasta en un determinado número de años, ese grado de perfección para todos los individuos que se congregan dentro de ese sistema de acción reciproca, de asociación sobre esa misma base. El colectivismo es algo que se parece al comunismo, sin ser realmente el comunismo; el colectivismo es el punto medio entre la acción cooperativa y la acción comunista, y la acción comunal. Este es el colectivismo, compañero, y es a la doctrina social uno de los instrumentos, uno de los medios, uno de los procedimientos, de los muchos procedimientos que hay más difícil de aplicar, más difícil de conseguir de él. Aceptando estas definiciones mías, todos los productos se hacen indispensables para hacer tangible el mismo ideal socialista. ¿Qué es el comunismo? El comunismo es la agrupación también de individuos, claro está, siempre agrupados, siempre sobre la base de asociación, que trabajan de consuno, que se reúnen ora lo mismo para arrancar a la tierra sus productos en forma de vegetales o minerales, como para dar su contingente intelectual en la resolución de los problemas que gravitan sobre la humanidad. El sello que caracteriza al comunismo es la manifestación de una acción anónima. Los individuos que pertenecen a una organización de esa naturaleza, que están dentro de ese sistema, perciben, se distribuyen entre ellos el producto de los esfuerzos asociados; dentro de ese sistema de distribuyen por igual. Tiene el inconveniente el comunismo, por lo que se refiere al conseguimiento de esa etapa de igualdad hacia la cual propendemos, de que mata la iniciativa individual. Por ejemplo: supongamos un grupo de intelectuales, de profesionistas, que se reúnen en determinada situación para trabajar: un grupo de doctores. Ponen toda su cooperación y su saber y a la hora de percibir las utilidades a que tiene derecho desde luego en virtud de su trabajo, se distribuyen por igual la cantidad obtenida. El inconveniente salta a la vista, porque el estímulo se pierde. Hay entre un grupo de médicos hombres que han tardado más tiempo en hacer su carrera, hombres que tienen mejor preparación en virtud de haber empleado mayor tiempo, también, para adquirirla; hay individuos que física o intelectualmente no pueden establecer el mismo nivel y es por eso que el
egoísmo, ese producto humano que todos en mayor o menor grado llevamos dentro, mata el estímulo, como decía antes, porque si un médico sapiente, un facultativo de nombre, un individuo trabajador cuyas condiciones físicas le permiten, secundado por su preparación intelectual, desarrollar un máximum de capacidad, tiene la misma utilidad que otro hombre que físicamente no está en las mismas condiciones que él, y este hombre se ve en la necesidad de percibir cincuenta, al mismo tiempo que al otro menos capacitado se le dan cincuenta, entonces aquel individuo por efecto lógico tiene que sentirse deprimido y su iniciativa tiene que limitarse porque no hay la justa compensación, ni existe realmente la forma de estímulo. El querer llevar a cabo una organización comunista como procedimiento para hacer tangible el ideal igualitario en forma precipitada e imprudente, equivale a retroceder, equivale a retardar, en virtud de la falta de preparación y de tiempo para hacerlo a que están sujetas estas agrupaciones para llegar a establecer el tipo del hombre igual en lo físico, para que pueda ser también igual en lo moral. Usted, compañero, que tiene más conocimientos que yo seguramente por sus estudios, etcétera, sabe desde luego que no es posible pedir un equilibrio intelectual, un producto intelectual a una serie de individuos por igual, si no están antes físicamente en el mismo plano. De manera que lo que se requiere a lo que pretende el comunismo es a buscar ese equilibrio físico para llegar después a obtener ese equilibrio moral. Y eso no es posible en el momento en que vivimos, y por eso organizaciones de carácter comunista tienen ese grave inconveniente. El comunismo será el sistema más eficaz después de haber pasado por esas etapas que se llaman organización gremial, organización industrial, acción cooperativista, acción colectivista y, por último, la comunista; cuando en virtud de ese proceso evolutivo la humanidad, una parte de la humanidad que pretende hacia esa finalidad igualitaria, se vaya capacitando; y por eso el problema alimentación, el problema estómago considerado desde su punto de vista científico, tiene una enorme trascendencia para la misma humanidad. Por eso, mientras los hombres no estén alimentados convenientemente, mientras el trabajador de los campos, mientras el trabajador de las ciudades y mientras al intelectual no se les haga llegar, a estos contingentes, la alimentación apropiada a su organismo de acuerdo con el lugar donde radiquen, de acuerdo con la altura, de acuerdo con las condiciones climatológicas, de acuerdo con una serie de circunstancias que indiscutiblemente hay que considerar, la tarea que se emprende tiene que comenzar por lo primitivo, o sea por la organización gremial, porque el tipo del hombre perfecto no existe todavía, perfecto en lo físico. La humanidad, aquella parte de la humanidad que enarbola la bandera socialista, va buscando la creación de un tipo y traduce su lucha, dentro de los procedimientos de la lucha de clases, por muchos ignorada, buscando pan no solamente en mayor cantidad, sino de mejor calidad para la gran masa de desheredados de la fortuna, del proletariado universal, a efecto de que vayan nutriendo su organismo y produzca hijos que estén en condiciones de irse acercando al tipo de hombre perfecto. Comunismo es, en una palabra, la última manifestación o una de las últimas en cuestión de organización social, aquella que verificada en determinada época, puede ir presentando casos fehacientes e irrefutables de igualitarismo, o sea permitir que la humanidad que está en esas condiciones, la parte de la humanidad que está en esas condiciones pueda decir: ahora sí, la doctrina social, la doctrina igualistaria se está manifestando dentro de este grado de perfeccionamiento, adquirido en virtud del proceso señalado. ¿Qué otra pregunta quería usted que le contestara?
El C. García Téllez: Doy las gracias al compañero por la contestación que me ha dado. Yo hubiera deseado que tocase la médula y las partes substanciales que diferencian estas doctrinas y las bases del socialismo, o sea el punto capital de la distribución y de la repartición de las riquezas conforme a estas doctrinas; pero no deseo tampoco desvirtuar el debate, y sólo quise demostrarle la imposibilidad de dar una contestación categórica, como la que le exigía al compañero Arias...
El C. Morones: Yo la he dado.
El C. García Téllez: ...categórica, en la forma en que usted la quería, una definición axiomática.
El C. Morones: Socialismo: igualdad.
El C. García Téllez: Lo agradezco mucho, porque la exposición que ha hecho viene a exponer cuál es el verdadero criterio, compañero Morones, del grupo laborista ante las diversas fases del movimiento social. (Aplausos.)
El C. Morones: Compañeros: Dos palabras solamente al margen de esta cuestión, porque es indispensable que las diga. El colectivismo, el cooperativismo y el comunismo no son doctrinas, son sistemas, son hechos. Si la Asamblea me lo permite, puedo explicarlo. (Voces: ¡Sí! ¡Sí! ¡No!) Si la Asamblea lo quiere, lo digo. (Voces: ¡Sí!) Compañeros: podré equivocarme en las definiciones que haga, pero no acostumbro callarme la boca cuando se me interpela y tengo el deber de contestar a todas aquellas preguntas que se me hagan apoyado, no en los muy grandes conocimientos que pudiera tener, en la poca experiencia que tengo, sino en mi buena fe; en esa forma he contestado las preguntas del compañero Téllez y seguiré contestando todas las demás que se me hagan. Decía que cuando se refería el presunto diputado Arias al socialismo radical, al socialismo en Inglaterra, al socialismo X o Z, padecía un grave error, a mi juicio, dadas las definiciones que ha escuchado el señor; pero trataba de presentar erróneamente al compañero Soto y Gama y buscando un recurso parlamentario muy trillado echaba mano de él al decir que quería el socialismo mexicano, la realización de los artículos 123 y 27 constitucionales. No voy a cansar más acerca de la equivocación de su señoría el diputado Arias, solamente quiero llamar la atención de ustedes acerca de esto: nosotros somos internacionalistas, señor Arias, pero vamos hacia un internacionalismo fincado precisamente en el nacionalismo; no puede existir el internacionalismo si antes no hay nacionalismo; vamos tratando de limar las asperezas que existen en las líneas divisorias que existen en cada país;
vamos tratando de borrar los apasionamientos en virtud de los cuales tantas calamidades la humanidad ha tenido que lamentar, y vamos izando al mismo tiempo que la bandera internacional, junto con ella, la bandera nacional. Nosotros Queremos tender la mano al mundo proletario, al mundo obrero, al mundo revolucionario; queremos que nuestro corazón, la parte de corazón que representamos en este México revolucionario, vaya hacia todos los países que luchan por su libertad, por su manumisión de las clases explotadoras; pero queremos tendérselas después de habernos fortalecido en nuestro medio con las pobres experiencias adquiridas, y siempre con ese ideal de internacionalismo; pero no somos suicidas, no queremos que la patria mexicana, no queremos que el sitio donde nuestras actividades se desarrollan, el lugar en donde grupos heterogéneos de hombres luchan por lo que constituye la reivindicación de sus derechos, quede sujeto, en virtud de un internacionalismo, no sincero, sino de oropel, sujeto a los vaivenes de la política internacional, del poder capitalista internacional, para que en virtud de ese falso internacionalismo entreguemos la causa de nuestras libertades en México y la dejáramos al arbitrio de esas mismas influencias. No, usted ha visto que se enarbola la bandera rojo y negro, pero también debe ver que junto a ella se enarbola la bandera mexicana, verde, blanco y rojo. La bandera rojo y negro representa la acción igualitaria, el socialismo, el internacionalismo; la otra está indicando que quienes la enarbolan radican en su sitio del mundo, en un sitio del globo terráqueo y que este sitio es México. Por eso ve usted que en las huelgas, en los movimientos de agitación obrera, en dondequiera que van los elementos nuestros, van con bandera rojo y negro sembrando temor, sembrando escándalo, sembrando dudas y provocando también aplausos de quienes sienten este instante, esta hora; pero junto a ella va la otra bandera para decirle a la reacción de México y para que ésta se lo haga saber a la reacción internacional, que en México se ha luchado, se está luchando por manumitir a las clases desheredadas y por eso se enarbola la bandera del internacionalismo, bandera rojo y negro; pero, repito, junto a ella va la otra, la que usted invocaba, la misma por la cual, cuando sea preciso, verá usted cómo los internacionalistas que le hablan, los modestos internacionalistas, Soto y Gama inclusive, sabiendo que la acción que viniera contra el México revolucionario no era una acción política únicamente, no era una acción superficial, sino que era una acción definitiva, era la agresión del capitalismo escudado con la bandera de otro país, el que venía en nombre de la revolución, en nombre de la lucha de clases entablada en México, en nombre de la acción que cada quien de vosotros, que cada uno de vosotros desarrolla como puede, desarrolla como quiere , vería usted cómo se opondría a esa acción la nuestra.
Debe saber su señoría que en los congresos internacionales adonde hemos asistido, allí donde pesa el ambiente, allí en donde había delegados obreros y donde se hablaba de las patrias chicas y de las patrias grandes, siempre allí hemos sostenido el credo del México revolucionario; no nos hemos llamado producto de tierras desconocidas; tendíamos la mano a cualquiera de los delegados que allí asistían; lo mismo al compañero japonés, al compañero inglés y que al chino les hablábamos de camaradas; ellos seguían siendo chinos, seguían trabajando por borrar las fronteras políticas de su país, seguían trabajando por laborar este mundo nuevo, esa diplomacia nueva que tan buenos beneficios traerá a la humanidad; pero en todos nuestros actos nuestra organización obrera más que la política, la política es un detalle, es un agregado, es un instrumento de la otra, de la organización obrera, de la Confederación Regional Obrera Mexicana, la acción de esta organización nos compele a luchar por el acercamiento de los pueblos por encima de las minorías. Usted decía que las minorías deben desaparecer, y tiene razón, pero se refería a la nuestra y en eso no está en lo justo, por que si las mayorías dominaran en México, como éstas están formadas por trabajadores y obreros, muchos no estarían aquí, o muchos no estaríamos aquí, como usted quiera. Las minorías deben desaparecer, por eso es la lucha de clases que ignoraba el general José María Sánchez, la lucha de las minorías contra la mayoría, del capitalismo organizado representando por un grupo de individuos, verdaderos pulpos que chupan la sangre de los obreros mexicanos, americanos y japoneses; el mismo trust, la misma obstrucción representada en esa minoría es la que tratamos de aplastar en este sentido, crear una fuerza lo bastante grande para aplicarla a estos mismos hombres, no para que desaparezca la mayoría, sino para que acepten la hora en que viven, el momento presente, porque éste es el momento en que deben cantar hossanas las mayorías en todos los pueblos de la tierra. En ese sentido aceptamos la exclusión de las minorías, de la minoría reaccionaria, capitalista, de la minoría absorbente, no de aquella minoría que en virtud de determinadas circunstancias se llega hasta aquí trayendo el pobre bagaje de sus elementos, de sus conocimientos y de su experiencia y la voz que si no interpreta los sentimientos del pueblo trabajador, cuando menos tiende a interpretarla. Tenga en cuesta su señoría que en esta hora en que todo el mundo quiere ser socialista, en que todo el mundo anhela serlo, hay que definir quiénes sinceramente pretenden llegar a aceptar de corazón esta doctrina y quiénes la falsean y la violan a cada instante. Producto, trabajo, exigencia de parte de aquellos a quienes interesa señalar a sus amigos y a sus enemigos, debe ser lo que determine quiénes son los sinceros y quiénes los insinceros; pero mientras llega esta hora, mientras la etapa señalada por el compañero Medrano no se inicia, etapa en virtud de la cual habremos de saber cómo se votan las leyes obreras y con qué criterio se trata la cuestión obrera, mientras no llegue ese momento hay que detenerse al hacer consideraciones cuando no se sabe lo que es socialismo, señor Arias, cuando no se tienen ni derechos adquiridos a este respecto. Yo quisiera, ya que algunas de las entidades, ya que algunas de las organizaciones que dentro del Bloque Confederado existen se precian de ser socialistas, yo no dudo que tengan la intención de serlo, ni tengo derecho de injuriarlas suponiendo que no lo sean en realidad; pero sí tenemos el
derecho, ya que se lleva esta divisa, ya que os habéis colgado esta etiqueta, de comprobarlo con hechos, porque los hechos tienen que ser la corroboración de la teoría, porque sino hay esa corroboración, la teoría sigue subsistiendo, pero no hay tal sinceridad por parte de aquellos que pretenden mantenerla y sacarla a flote.
Habéis hablado de que dentro de los postulados de la Confederación el primero es ese, el de la justicia, el de la democracia. ¿Y qué habéis hecho de la justicia? ¿Y qué habéis hecho de la democracia en esta hora en que se está discutiendo cada caso? ¿Qué habéis hecho sino traer por sorpresa, faltando a la palabra empeñada, faltando al compromiso adquirido de presentar una orden del día y ajustarse a ella, qué habéis hecho si no traer por sorpresa, presentar por sorpresa este dictamen sin que viniéramos preparados para discutirlo? Por que habíamos creído de buena fe que tendríais la gallardía de permitirnos documentar debidamente, y no lo habéis hecho. ¿De qué sirve la declaración, de qué sirve el postulado que habéis hecho? ¿Para qué? Para probar una vez más que quienes aseveran estar dentro de ese credo, no pueden estar dentro de él en virtud de los hechos realizados. De todas maneras, señores diputados y presuntos diputados, urge saber si en esta ocasión todavía un criterio obcecado es el que moverá vuestra voluntad al votar. Yo pido en nombre de la minoría que nos permitan separar seis casos a lo más. ¿Habréis de dudar? (Murmullos.) Ya sé que para aquellos que temen por determinada circunstancia por su causa, son los más impacientes en que sus credenciales se aprueben; pero yo todavía tengo fe, tengo esperanza de que esta mayoría, en este momento mismo habrá de darnos la oportunidad de que sean separados estos seis casos para discutirlos después. Eso sólo pido con toda dignidad, con toda atención a la mayoría, si verdaderamente tiene esos postulados: el de la justicia y el de la democracia. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Padilla Ezequiel.
El C. Padilla Ezequiel: Señores diputados y presuntos diputados.
Mi quebrantada salud me va a obligar a ser breve sobre un tema respecto del cual podría explayarme útilmente ante vuestra señorías; pero es necesario desde luego congratularnos los miembros confederados que tantas veces hemos sido flagelados, reconociendo el supremo derecho de las minorías, de expresar su opinión, respetando, haciendo honor a la fuerza de las mayorías, que nunca ha interrumpido una sola vez el ejercicio de ese derecho supremo de las minorías y que sólo la fuerza consciente de las mayorías concede, debemos, repito, estar ufanos en esta ocasión, de que el dictamen global no ha sido combatido. Uno por uno los señores que han venido a impugnarlo han convenido, como una necesidad forzosa, la urgencia de un dictamen global que de antemano lleva este sello que garantiza su honradez, el de que sólo cinco casos se ha pedido que se retiren, lo cual es una brillante revelación de pureza. (Aplausos.) Lloyd George, al margen del golpe de Estado de Primo de Rivera, hacía ante las naciones esta profunda observación: En el mundo existe una grande acción en contra del sistema democrático". El gesto de Primo de Rivera no tiene su origen exclusivamente en las necesidades españolas, remonta a las fuentes inglesas, cuando Oliverio Cromwell, con gesto terrible e insolencia inusitada, expulsó a todos los diputados del Parlamento inglés, porque, según sus palabras, estaban violando la confianza del pueblo inglés y la voluntad de Dios. Emergiendo de esa misma teoría, pueden señalarse los casos del fascismo en Italia, expulsando a los miembros del Parlamento, y aún cuando parece extraordinario, tiene su similitud con los casos de Bulgaria, que por golpe de Estado se erige en dictadura, expulsando al Parlamento; y tiene la misma acción del bolchevismo en Rusia, puesto que Lenin no fue a expulsar a los zares, que ya estaban presos, como no fue a repartir las tierras, que ya estaban repartidas y nacionalizadas bajo el Gobierno de Kerensky; fue exclusivamente a expulsar a un Parlamento que, según la urgencia de las necesidades sociales de la Rusia, estaba también faltando a la imperiosa necesidad de legislar para el bienestar de los pueblos. Y esta profunda verdad se encuentra, señores en la necesidad de todos los pueblos modernos, en la necesidad y la urgencia de que las Cámaras populares, que son tan costosas para las naciones, que son tan ineficientes en su actividad, que son tan difíciles y tan dilatadas para resolver los grandes problemas nacionales; esta necesidad, repito, es, en el fondo, la que claramente anima estas resoluciones, que no tienen más objeto que hacer que en lugar de que la Cámara popular se convierta exclusivamente en un recinto en que se hace ruido, en que las declamaciones, los insultos bochornosos y las más graves injurias se desatan, entren desde luego a estudiar, a resolver y a concretar las grandes aspiraciones, las inmensas necesidades, las urgentes y fuertes esperanzas que cada uno de nosotros trae por la representación de sus distritos, en leyes sabias y justicieras. (Aplausos.) No es seguramente, señores, ninguno de los ataques que se han hecho aquí, encaminado directamente al sistema global; se ha hablado de nuestra deficiencia electoral, de nuestra mala técnica electoral, de que nosotros tenemos poca práctica, y, más bien dicho, muy malas prácticas electorales. Yo debo decir a esta Asamblea, que casi no tenemos derechos, no tenemos absolutamente razón si nosotros examinamos profundamente la naturaleza de nuestras elecciones, para quejarnos; no era posible imaginar que el espectáculo de las elecciones que ha dado México, pudiera sin práctica y sin cultura en las masas, haber alcanzado una verdadera autenticidad, y cuando nosotros vemos en los distritos la inmensa actividad, la pasión cívica con que se mueven las masas iletradas, no podemos menos que convenir que es un firme alcance, que es una verdadera fuerza democrática la que tenemos en el país. No es exacto que la Ley Electoral sea exclusivamente la causa de que lleguen estas imperfecciones a la Cámara. No tenemos derecho para asombrarnos de que en cauces nuevos, corrientes nuevas vengan turbias; es el principio: estamos nosotros en el comienzo de una verdadera era democrática; no es posible justificar de ninguna manera que ante nosotros puedan
hacerse cargos para el cuerpo electoral nacional; es seguro que con el tiempo, que con la práctica electoral, todas estas deficiencias que nosotros observamos en la constitución de la Cámara, vayan lentamente desapareciendo; pero es necesario someterse a los inconvenientes indiscutibles. Uno de los grandes inconvenientes es el poco respeto a la Ley en las autoridades, la poca práctica en el cuerpo electoral; pero en el fondo existe, indudablemente, la base, el espíritu y la fuerza y la absoluta seguridad de que estas deficiencias irán corrigiéndose lentamente. En el fondo del ataque existe esta ilusión, en cierta manera esta equivocación de las minorías: el desconocimiento que tienen, la pasión que los mueve, más que el desconocimiento, para negar a la mayoría su derecho para integrar, para funcionar, para resolver bajo su responsabilidad la constitución de la Cámara. No es posible esa promiscuidad que ellos piden para la constitución de esta Cámara; no sé qué pensador dijo que las coaliciones son admirables para destruir; pero extraordinariamente impotentes para construir. Pero, sobre todo, es indispensable tener presente, que siendo la responsabilidad la que cae exclusivamente sobre los hombros de la mayoría, no es posible que nosotros nos sometiéramos a ir es esta forma a estudiar en consonancia con las minorías un asunto que la nación exclusivamente descargaría sobre los hombros de la mayoría. Hemos procedido con rectitud, no se ha señalado un solo caso en que se hubiera demostrado flagrante injusticia. En este mismo dictamen global se ha señalado solamente cinco casos para dictaminarlos, para estudiarlos y discutirlos; ¿qué es lo que esto significa? ¿no es una verdadera pureza de principios que en el número de ciento y tantas credenciales exclusivamente hayan podido atacar con documentos dos, y pedir que se separaran sólo cinco? Señores, nosotros debemos estar profundamente satisfechos, el Bloque Confederado debe estar profundamente orgulloso de su actuación, y antes que nada, es necesario poner término a estas discusiones acaloradas sobre personalismos, en que, repito, el desahogo y la injuria campean impunentemente, para entregarnos de lleno al estudio, a la deliberación, a la concreción de leyes salvadoras; en fin, concretando, como dije antes, el anhelo de justicia social de México. ¿Qué se pretende con esta oposición? ¿Existe acaso en la conciencia de los coligados la idea de que podrían vencer a la mayoría? ¿es acaso que los señores coligados no comprenden que ejercitamos un derecho legítimo, usado por todos los Parlamentos del mundo, al venir perfectamente disciplinados a votar sobre casos en estudio, porque no venimos inconscientes a jugar albures, no nos mueve la voz ciega de la pasión, no; tenemos la responsabilidad del Bloque Confederado y no la podemos poner a merced de discursos oratorios? Venimos, sí señores, con estudios hechos, con criterio perfectamente explorado, con la conciencia acabada, como en todos los Parlamentos del mundo, en que las mayorías están disciplinadas para aceptar la responsabilidad, y van de antemano con su criterio perfectamente iluminado dentro de sus deliberaciones. (Aplausos.) Por esta razón, señores, es necesario que ya no siga este espectáculo. Las mayorías deben tener conciencia de su rectitud, y lo han demostrado en ese sentido. Nosotros hemos demostrado, se ha puesto absolutamente en claro lo siguiente: que en estas elecciones los confederados han ido a sacar de cada una de las regiones del país, diputados auténticos, diputados regionalistas emanados estrictamente de su distrito electoral, y no es posible negar de parte de los coligados que ellos han intentado este error, que yo no se los reprocho, porque la tradición ejerce una fuerza incontrastable sobre el pensamiento de los hombres: querer resolver los casos electorales sobre las mesas de la discusión, sobre pactos con los Estados, sobre pactos entre partidos que llevan de antemano la absoluta seguridad de triunfo, desentendiéndose de las masas electorales. (Aplausos.) Ya hemos visto lo que ha sucedido en el Distrito Federal, ya hemos visto cómo nos ha explicado el compañero José María Sánchez el caso Puebla; ya hemos sabido, por declaraciones expresas de algunos compañeros confederados, esas reuniones que provocaban con los confederados antes de la elección para comenzar a estudiar los casos electorales de los distritos de la República; es decir, que nosotros, que hemos sostenido que cada región debe venir con perfecta autonomía para que, respaldados por el pueblo, hagan respetar sus diputados, no podemos aceptar que frente a una mesa en la cual se sientan los grandes líderes máximos de los partidos, se ponga el mapa de la República para repartirse los distritos electorales, como los lugartenientes de Alejandro se repartían las provincias del Asia. Felicito al Bloque Confederado, y creo que debemos tener absoluta conciencia, absoluta tranquilidad y proceder con la misma rectitud y dentro de la misma línea de serenidad en el cumplimiento de nuestro deber y en el cumplimiento de nuestra enorme responsabilidad como mayoría nacional. (Aplausos. Voces: ¡A votar!)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Castillo Torre.
El C. Castillo Torre: Señores: Honroso, pero breve paréntesis, éste en virtud del cual se han fijado doctrinas y discutido principios. Hacía tiempo que en esta Asamblea cultivábase la pasión política con la misma habilidad extraordinaria con que el floricultor Burbank selecciona los frutos de California. Anteayer fue suspendida la sesión de esta Asamblea después de un nuevo y resonante escándalo, en cuyo cráter la pasión política encendiera sus más vivas llamas; hace apenas algunas horas vimos a dos diputados del Estado de Tabasco trabar descomunal batalla verbal, cruzándose la más ásperas palabras en el reducido palenque de las cóleras de provincia. Y los escándalos de anteayer encadenáronse con los de ayer y formarán, seguramente, eslabón, con los escándalos de mañana. Y el Bloque Legalista, previendo las escenas lamentables que ahora presenciamos, escenas que tienen como causa determinante la privanza del espíritu de partido, y como motivo ocasional el desorden impuesto por mayoría en el debate de las credenciales, propuso al bloque mayoritario algunas medidas de carácter reflexivo, un conjunto de reglas de experiencia política adoptadas en otros parlamentos y que tenían por objeto impedir que el espíritu de partido, violando a la justicia, fuera
margen y diera motivo a escándalos perturbadores de la vida legislativa. Las proposiciones del Bloque Legalista eran relativas a la constitución interna de la Cámara y tenían por único y exclusivo objeto impedir que el imperialismo propio de todo bloque dominante violara las fronteras del derecho de las minorías parlamentarias, en este tumultuoso período de la verificación de los poderes. ¿Cómo realizar tan grande conquista, cómo impedir que el grupo fuerte aplastara el débil? ¿Cómo, en una palabra, hacer que el bloque dominante se convenciera de que la justicia, que es igual para todos, para los fuertes y para los débiles, debe estar por encima del espíritu de partido, que no obedece más voz que la de la oligarquía partidista? Nosotros intentamos la conquista por dos caminos: proponiendo un método racional para el estudio y dictamen de las credenciales, y consultando una regla de conducta equitativa que normara el orden de los debates, en vez del desorden que ahora soportamos y que ha sido impuesto por el mandato imperativo de la mayoría.
El Bloque Legalista, como método racional para el examen y depuración de las actas, propuso dos clases de dictámenes: primero: dictámenes especiales cada uno para cada caso, cuando se tratara de credenciales reclamadas; segundo: un dictamen general con la lista de los diputados electos que hubieran presentado credenciales y cuyas actas de elección no hubieran sido reclamadas. La lectura de este dictamen debía suspenderse siempre que alguien pidiera la palabra en contra o cuando un número suficiente de diputados solicitara votación nominal, quedando aprobadas las actas no protestadas y las protestadas, cuando así lo acordare la Asamblea. Este último dictamen no fue aceptado por la mayoría sino hasta ahora, y en una forma que el Bloque Legalista no considera legítima. Entre el dictamen general propuesto por el Bloque Legalista y el dictamen general que está a debate, existe una enorme, una substancial diferencia que consiste en que el dictamen general que nosotros proponíamos se refería única y exclusivamente a las credenciales limpias y a las actas de elección no protestadas; mientras que el dictamen global que ahora se discute es algo así como un vehículo heteróclito bajo cuya sombra van juntas las buenas con las malas credenciales. ¡Y no se permite separar éstas de aquéllas! Por lo tanto, señores, los argumentos que la mayoría ha hecho valer contra el dictamen de esta mayoría no tienen fuerza alguna, no tienen valor si se trata de aplicarlos contra el dictamen general propuesto por el Bloque Legalista. En cuanto, señores, al orden, a la regla equitativa que debía regir en el debate de las credenciales, el Bloque Legalista propuso que se tuvieran en cuenta dos cosas: la fecha de la presentación de esas credenciales y la gravedad de los asuntos que cada una de ellas entrañara; de tal modo que las elecciones más discutidas, las actas más reclamadas, aquellas que hicieran pensar en disputas más escandalosas, quedaran ,para debatirse luego que esta Cámara estuviera definitivamente constituída. Tal propuesta del Bloque Legalista tampoco fue aceptada por esta mayoría. Aquí podemos asentar un hecho y una consecuencia: hecho: en los debates relativos a credenciales ha imperado un gran desorden, pues se ha dado preferencia a las malas sobre las buenas. Consecuencia: los escándalos que estamos lamentando, y que todavía continuaremos lamentando, mientras no termine en sus funciones el Colegio Electoral. Nosotros, señores, creemos, tenemos el convencimiento íntimo, el más grande de los convencimientos, de que el enemigo más fuerte de la independencia, de la libertad, del derecho, de la justicia en una Asamblea democrática es el espíritu de partido cuando se envuelve en su manto imperial e imita a aquel célebre y terrible cardenal de Richelieu que decía: "cuando me propongo un fin todo lo envuelvo, todo lo cubro bajo mi túnica cardenalicia". (Aplausos.) No creo, señores, ni habrá persona alguna de criterio sereno que piense lo contrario, no creo, digo, que pueda alzarse una obra humana, lo mismo dentro que fuera del Estado, en la sociedad o en la política, si no se levanta sobre la base indestructible de la justicia y el cumplimiento de la Ley. Por esto el Bloque Legalista desde que iniciara sus funciones este Colegio, sostuvo como único criterio para todos los casos que esta Cámara estudiara en su calidad de juzgador soberano, el criterio legalista, por encima de ese engendro monstruoso tantas veces lamentable por la agudeza con que ha maltratado nuestros derechos y que se ha dado en llamar en nuestra Legislatura con el nombre de criterio político. Pero, señores, el Bloque Legalista defiende el criterio de la ley, ¿por qué? porque la Cámara al verificar los poderes de sus miembros no hace sino ejercer una función jurisdiccional en todos los asuntos objetivos y contenciosos que los autores de derecho público denominan contenciosos electorales. Por lo tanto, cada Cámara puede y debe discutir, analizar y resolver los elementos constitutivos en la elección, que son cuatro: primero, capacidad del electo; segundo, que haya obtenido la mayoría de sufragios; tercero, que las operaciones electorales se hayan efectuado conforme a la ley; cuarto, que ningún acto exterior, por ejemplo, presión, fraude o soborno, haya viciado la sinceridad de la elección. Si todos y cada uno de estos requisitos se han cumplido, la Cámara debe declarar buena la elección y aceptar al representante; si alguno de aquellos requisitos falta, la Cámara debe declarar mala la elección e invalidar la elección del diputado o del senador. Ya antes he dicho que esta Cámara en materia electoral tiene el poder de una jurisdicción cuyas fronteras han sido establecidas por la ley. Cuando los presuntos diputados nos reunimos a verificar nuestros poderes para constituir definitivamente nuestra Cámara, no somos sino jueces que conocemos de asuntos legales, y por lo tanto estamos obligados a cumplir estrictamente con la ley. Es cierto, el Bloque Legalista se complace en reconocerlo así, que hay casos especiales en donde la ley de la necesidad, que es la ley más fuerte, que es la más grave, la más augusta e ingente de todas las leyes, puede imponer el criterio político por encima del criterio legal. Estos son los casos excepcionales, y el Bloque Legalista, dentro de su criterio revolucionario, interpretando los anhelos y los principios de la revolución, marca como tales los siguientes: cuando se trate de una persona electa que sea un peligro para las instituciones constituidas, debe rechazarse
la credencial aun cuando aparentemente se haya cumplido con los fríos preceptos de la ley; ¿por qué? porque la ley no tiene más objeto que fundamentar la vida del Estado, regular la marcha de las instituciones, y no puede haber nada más imprescindible y más fuerte que el deber de garantizar la vida de ese Estado, como representación política de la sociedad y fundamento y origen de todas las leyes. El segundo caso es el siguiente: cuando se trate de un candidato derrotado, siempre que ese candidato fuera un representante de clase, un verdadero representativo funcional, debe aprobarse su credencial; ¿por qué? porque el mundo, como se ha dicho muchas veces en esta tribuna, está rectificando sus viejos errores políticos y encauzando sus nuevas fuerzas hacia la democracia funcional y esta clase de representantes es tal vez, señores, la única dentro del artificioso sistema democrático que todavía nos rige, que puede exclamar con verdad y con justicia aquella orgullosa frase de Alfonso de Lamartine en el parlamento del Francia: ¿Sabéis lo que es un diputado? ¡Un diputado es un pueblo!" De que en estos casos especiales, verdaderos casos de excepción, deba aplicarse el criterio de la necesidad, el criterio que sea conveniente para el fin, para el engrandecimiento y la seguridad del Estado; no se puede concluir, sin embargo, que el criterio de la ley debe supeditarse al criterio político, porque esto equivaldría a consagrar el imperio de la inconciencia por encima de la fuerza de la razón humana y sería tanto (Desorden. Campanilla.) como encender las hogueras de los oídos irracionales con que los fanáticos de todos los tiempos han castigado a los hombres en el curso de los siglos; esto sería lo mismo que tratar de imponer un dogma político como trataron de imponer sus creencias los grandes fanáticos del mundo; Mahoma por el sable, los inquisidores por la hoguera, los terroristas de Francia por la guillotina. Esto sería lo mismo que convertir la tribuna en una Roca Tarpeya para que rodaran al abismo las elecciones y el derecho electoral de nuestro país. (Aplausos.) Ya en este punto, señores ( yo os ruego que tengáis presente que el Bloque legalista está fijando su doctrina), quiero decir algunas palabras acerca del oriente que debe normar los debates en el seno de esta Asamblea. Yo os ruego, también, que me permitáis hacer algunas consideraciones al margen de las funciones de los partidos políticos, a fin de que se tenga en cuenta cuál es el criterio del Bloque Legalista en los debates que han tenido lugar en esta Asamblea.
El C. presidente: El orador pidió la palabra para una aclaración y está hablando en contra del dictamen.
El C. Castillo Torre: Yo me permito hacer ver a la Presidencia que precisamente por haber pedido la palabra para aclaraciones, es por lo que quiero precisar cuál es la doctrina y política del Bloque Legalista en estas tumultuosas sesiones de la Cámara de Diputados, pues el Bloque Legalista lo que quiere es salvar su responsabilidad ante la revolución y ante la Historia. (Murmullos. Desorden. Campanilla.) Ya voy a concluir, señores, haciendo notar a vuestras señorías que al formular las observaciones que anteceden, no fue mi objeto atacar al bloque mayoritario, sino únicamente demostrar que los escándalos de ahora son los mejores justificantes de nuestras previsiones de ayer. Sin embargo, es verdaderamente triste cosa la de que cuando en esta Asamblea hable en nombre de un bloque como el Bloque Legalista, que se ha mantenido por encima de este tumulto cual si estuviera encerrado en una arca de la Alianza cincuenta codos (Siseos.) sobre el Ararat, no se quieran oír las razones que dicho bloque tiene para fundar su derecho y defender su interés político. Sin embargo, no quiero terminar sin exponer antes de modo breve, claro y definitivo, que si nosotros no cumplimos con la ley, que si nosotros no nos encuadramos dentro del orden consagrado por la justicia, si no nos alejamos de los odios mezquinos de bandería, si continuamos dentro de los círculos partidaristas en que nos agitamos, como nos estamos agitando ahora, podrá llegar el día en que las culpas nuestras las paguen las generaciones del mañana y sean nuestros hijos (Siseos.) esclavos de otros hombres que tengan más paciencia para oír la voz de la justicia y desenvolver la obra de progreso que en su seno evolutivo llevan las naciones, y esos hombres mancharán, tal vez, por culpa nuestra, con sus plantas nuestro suelo, y contaminarán con la brea de sus naves piratas la sal de nuestra mar. (Aplausos.)
El C. secretario Vásquez: Habiendo hablado los oradores que marca el Reglamento, por disposición...
El C. Morones: Pido votación nominal.
El C. secretario Vásquez: Por disposición de la Presidencia se pregunta si está suficientemente discutido el dictamen. Sí lo está. Habiéndose solicitado votación nominal por siete miembros representantes, se va a proceder a recoger la votación nominal.
El C. secretario Valadez Ramírez: Por la afirmativa.
El C. secretario Vásquez: Por la negativa.
(Se recoge la votación.)
El C. secretario Vásquez: votaron por la negativa cuarenta y un cuidadanos representantes.
El C. secretario Valadez Ramírez: Por la afirmativa, ciento setenta y nueve presuntos diputados. En consecuencia, ha sido aprobado el dictamen. (Aplausos.) La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados, propietarios y suplentes, respectivamente, los siguientes ciudadanos:
Aguascalientes: 1er. distrito, Rafael Quevedo e Isaac Díaz de León.
Coahuila: 6o. distrito, Marcos A. Hernández y Aurelio L. Cadena.
Chihuahua: 3er. distrito, Mariano Irigoyen y Abelardo S. Amaya.
Distrito Federal: 6o. distrito, Gonzalo González y Ramón Reyes.
Durango: 2o. distrito, Salvador Reyes Avilés y Laureano Martínez.
Guanajuato: 6o. distrito, Juan G. Abascal y J. Jesús Silva Ruiz.
Hidalgo: 3er. distrito, Leonardo M. Hernández y Heliodoro López.
Jalisco: 4o. distrito, José María Cuéllar y J. Leopoldo Cuéllar. - 14 distrito: J. Jesús Otero y Luis García.
México: 2o. distrito, Roberto Nieto y Manuel R. Calderón.
Oaxaca: 12 distrito, José Pérez Acevedo y Antonio Gómez Tamariz.
Puebla: 8o. distrito, Ricardo Reyes Márquez y Trinidad Hernández.
Querétaro: 1er. distrito, José Veraza y Rubio y Antonio Martínez.
Nayarit: 3er. distrito, José de la Peña y Pedro López S.
Aguascalientes: 2o. distrito, Manuel Carpio y José M. Ortega.
Colima: 2o. distrito, José Llerenas y Juan de la Cruz García.
Durango: 3er. distrito, Juan Pablo Estrada y Leopoldo Martínez.
Guerrero: 3er. distrito, Margarito Gómez y Manuel B. Toledo.
Hidalgo: 4o. distrito, Oscar B. Santander y Cesáreo I. García.
Jalisco: 15 distrito, Francisco D. Flores y Ruperto Q. García.
Michoacán: 12 distrito, Alfredo Álvarez Treviño y Antonio Espinosa Gutiérrez.
Chiapas: 1er. distrito, Julio Esponda y Francisco Araujo.
Distrito Federal: 8o. Distrito, Romeo Ortega y Ricardo González Montero.
Guanajuato: 9o. distrito, Federico Medrano y Pulcherio Pérez Prado.
Jalisco: 16 distrito, Romualdo Parra y Francisco Camacho.
México: 4o. distrito, Roberto Otáñez y Adrián López Gómez.
Michoacán: 13 distrito, J. Jesús Pineda e Ignacio Martínez.
Oaxaca: 3er. distrito, Jenaro V. Vásquez Y Otilio J. Madrigal. - 14 distrito, José Castillo Larrañaga y Efrén Narváez.
Querétaro: 3er. distrito, José Siurob y Miguel G. Herrera.
Yucatán: 2o. distrito, Rodulfo Izquierdo y Samuel Espadas.
Chiapas: 2o. distrito, Jesús Z. Nucamendi y Fiacro E. López.
Hidalgo: 6o. distrito, Juvencio Nochebuena y Erasmo Ángeles.
Jalisco: 17 distrito, Benigno Palencia y Severiano Lozano.
México: 5o. distrito, Demetrio Hinostrosa y Zenón Suárez.
Michoacán: 14 distrito, Rafael Picazo y J. Jesús Gudiño.
Oaxaca: 15 distrito, Francisco Arlanzón y Juan Reyes Saavedra.
Yucatán: 3er. distrito, licenciado José Castillo Torre y Abelardo Gual García.
Campeche: 1er. distrito, Silvestre Pavón Silva y Emilio Martínez P.
Chiapas: 3er. distrito, César Martínez Rojas y Miguel Castillo.
Hidalgo: 7o. distrito, Alberto Cravioto y Alberto Ángeles.
Jalisco: 8o. distrito, Francisco Z. Moreno y Daniel Macías.
México: 6o. distrito, Telésforo Flores Peña y Efrén Sámano.
Michoacán: 4o. distrito, Vidal Solís y Alfredo León.
Oaxaca: 6o. distrito, José García Ramos y Cecilio Cruz Palacios.
Yucatán: 4o. distrito, Neguib Simón y José N. Salazar A.
Distrito Federal: 12 distrito, Luis N. Morones y Ricardo Treviño.
Campeche: 2o. distrito, Eduardo R. Mena y Córdova y Enrique Angly Lara.
Guanajuato: 12 distrito, Cayetano Andrade y Francisco Díaz Barriga.
Jalisco: 9o. distrito, Antonio Valadez Ramírez y José de Jesús Cuéllar.
México: 9o. distrito, Clemente Trueba y Francisco J. Téllez.
Michoacán: 6o. distrito, Carlos Riva Palacio y Manuel Avilés.
Nuevo León: 1er. distrito, Timoteo R. Martínez y Manuel Villarreal.
Tabasco: 1er. distrito, Pablo Azcona y Manuel Jiménez.
Yucatán: 5o. distrito, Luis Torregrosa y Ernesto Rivero Díaz.
Guanajuato: 14 distrito, José M. Gutiérrez y Esteban Bueno.
Hidalgo: 10 distrito, Santiago M. Hernández y Leobardo I. Mercado.
México: 10 distrito, Filiberto Gómez y Lorenzo Robles.
Michoacán: 7o. distrito, José María Sánchez Pineda y Clicerio V. Carbajal.
Nuevo León: 2o. distrito, Porfirio Pérez Salinas y Protasio Flores.
Oaxaca: 8o. distrito, Rafael E. Melgar y Fermín Díaz.
Oaxaca: 13 distrito, Alfonso F. Ramírez y Rafael Cruz Pombo.
Veracruz: 3er. distrito, Isaac Velásquez y Cecilio Gómez.
Yucatán: 6o. distrito, Ariosto Castellanos C. y Regino Escalante Rosado.
Coahuila: 2o. distrito, Vicente Santos Guajardo y Mariano Chavero.
Distrito federal: 3er. distrito, Luis L. León y Gorgonio Estrada.
Guanajuato: 17 distrito, Francisco Olivares G. y Pilar Rivera.
Jalisco: 11 distrito, Margarito Ramírez y José Guadalupe de Anda.
Jalisco: 21 distrito, Alberto González y Martiniano Sendis.
México: 11 distrito, Arturo J. Valenzuela y Alfredo Ezeta.
Michoacán: 8o. distrito, Joaquín Silva y Rafael Montealván.
San Luis Potosí: 4o. distrito, Antonio Díaz Soto y Gama y José Narváez.
Tamaulipas: 1er distrito, Gregorio Garza Salinas y Leonides Guerra.
Chiapas: 7o. distrito, Luis Ramírez Corzo y Luis Monroy Aguirre.
Distrito Federal: 4o. distrito, Gustavo Durón González y Raúl Prieto.
Guanajuato: 18 distrito, Lucas Contreras y Arturo Ducoing.
Hidalgo: 1er. distrito, Camerino Campos y Emiliano Esparza.
Jalisco: 1er. distrito, Alfredo Romo y Francisco Vidrio Pérez.
Michoacán: 9o. distrito, Pedro M. Martínez y Franco Rivera Díaz.
Oaxaca: 10 distrito, Pedro A. Vásquez y Manuel B. Albuerne.
Sinaloa: 5o. distrito, Antonio López Sorcini y Francisco Peregrina.
Tamaulipas: 2o. distrito, Agustín Aguirre Garza y Ángel Cárdenas.
Coahuila: 5o, distrito, Antonio Garza Castro y José María Ibarra.
Durango: 1er. distrito, Alejandro Antuna y José D. Quiroga.
Hidalgo: 2o. distrito, José L. Galván y Alfredo Madrid.
Jalisco: 2o. distrito, José V. Gómez Cano y Carlos Ortíz M.
Jalisco: 13 distrito, Fernando Martín del Campo y Salvador Zuno Hernández.
Michoacán: 10 distrito, Efraín Pineda y Diódoro Torres.
Nuevo León: 6o. distrito, José Martínez Campos y Crescencio de la Garza González.
Oaxaca: 11 distrito, Adolfo Arias y Héctor Fierro.
Veracruz: 6o. distrito, Manlio Fabio Altamirano y Antonio Fierro.
Coahuila: 4o distrito, Elpidio Rodríguez y Roberto J. Robledo.
Chihuahua: 2o. distrito, Francisco García Carranza e Isauro Medina.
Durango: 5o Distrito, Ramón Martínez y José G. Fabela.
Guanajuato: 13 distrito, José Aguilar Maya y Leopoldo Alcántara.
Guanajuato: 16 distrito, Enrique Hernández Álvarez y Leandro Jasso.
Oaxaca: 5o. Distrito, Manuel Rueda Magro y Manuel Franco Cerqueda.
Puebla: 10 distrito, Marino Pérez y M. Montiel.
México: 8o. distrito, Ramón Anaya y Jorge A. Vargas.
México: 16 distrito, Procuró Dorantes y José de la Sierra.
Guanajuato: 8o. distrito, Ignacio García Téllez y Pascual J. Padilla.
Guanajuato: 15 distrito, Benjamín Méndez, jr., y Adolfo Obregón.
Guerrero: 8o. distrito, Daniel L. Barrera y Alfonso D. Guevara.
Jalisco: 3er. distrito, Gustavo R. Cristo y Luis J. Abitia.
México: 7o. distrito, Gilberto Fabila y Juan Manuel Patiño.
Michoacán: 1er. distrito, José Pérez Gil y Ortiz y Pascual Cortés.
Nuevo León: 4o. distrito, Jesús Santos Mendiola y Cosme Villarreal.
Oaxaca: 16 distrito, Francisco López Cortés y Samuel Villalobos.
Quintana Roo: único distrito, Fernando González Madrid y Alfonso Orozco.
Tlaxcala: 1er. distrito, Florencio Zainos y Lumbreras y Felipe Xicoténcatl.
Sonora: 1er. distrito: Emiliano Corella y Pedro R. Dávila.
Guanajuato: 5o. distrito, Felipe Muñoz y J. Jesús Roa.
México: 1er. distrito, José M. Díaz y Fernando Garcés.
Veracruz: 18 distrito, Primitivo R. Valencia y Manuel Aznar.
Oaxaca: 4o. distrito, Rufino Zavaleta y Juvencio Larrañaga.
Puebla: 12 distrito, Manuel M. Guerrero y Andrés Rosa.
Querétaro: 4o. distrito, Ildefonso de la Peña e Ignacio Urbiola Reyna.
Sonora: 4o. distrito, Ramón Ramos y Benjamín Peñuñuri.
Michoacán: 19 distrito, José Valdovinos Garza y José Rodríguez.
Veracruz: 9o. distrito, Enrique L. Soto y Ángel D. Hernández.
Hidalgo: 9o. distrito, Francisco López Soto y Floro M. Parra.
Veracruz: 10 distrito, Victorio Lorandi y Gonzalo Fernández.
Guanajuato: 4o. distrito, Juan B. Bravo y Manuel Sánchez R." (Aplausos.)
- El C. secretario Vázquez, leyendo:
H. Asamblea:
"A la Novena Sección de la 1a. Comisión de Poderes, fue turnado para su estudio y dictamen el expediente relativo a las elecciones verificadas en el 12 distrito electoral del Estado de Jalisco.
"La subscripta comisión estudió con todo detenimiento el caso sometido a su consideración, y en virtud de dicho estudio, se permite informar lo siguiente:
"Contendieron en este distrito los fórmulas David López - Enrique Vázquez y J. Guadalupe Estrada - Remigio Gutiérrez. Examinados los paquetes electorales y la documentación relativa, se encontró todo absolutamente apegado a la ley; igualmente no se encontró algo que demostrará irregularidad alguna en los trabajos de la única Junta Computadora que conoció de las elecciones. El cómputo de ésta concede 5,559 votos a la primera fórmula y 314 a la segunda.
"En el expediente sólo consta una petición del C. J. Guadalupe Estrada, en la que solicita de la comisión se reserve su caso para discutirlo ampliamente en Colegio Electoral, afirmando que el triunfo es suyo y que tiene las pruebas de que su contrincante está procesado. Con relación a esto último, la comisión no tiene ningún antecedente más que el dicho del C. Estrada. Existe en el expediente, también, una transcripción de la Secretaría de Gobernación, en la que el propio ciudadano afirma que en la elección se cometieron numerosas violaciones a la ley; como de tales afirmaciones la comisión no tiene prueba alguna, no las tomó en cuenta.
"Por todo lo anterior, la subscripta comisión propone a la aprobación de vuestra soberanía, los siguientes puntos resolutivos:
"Primero. Son válidas las elecciones efectuadas el 6 de julio próximo pasado, para diputados al Congreso de la unión en el 12 distrito electoral del Estado de Jalisco.
"Segundo. Son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por este distrito, los CC. David López y Enrique Vázquez."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, a 27 de agosto de 1924. - Gilberto Fabila. - Enrique L. Soto. - Ernesto Prieto."
Está a discusión. Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Siurob: Pido la palabra, únicamente para una aclaración.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Siurob: Algunos ciudadanos de Jalisco me han informado que el ciudadano David López está sujeto a un proceso por haber herido a un señor Lucio Romo, a resultas de cuya herida murió, y que hay una orden de aprehensión contra este señor. Y yo pregunto: ¿hasta qué punto puede invalidar un caso flagrante como éste la aprobación de una credencial? Se había estado sosteniendo, en pasadas legislaturas, que en casos de flagrante obstáculo moral, que también viene a convertirse en obstáculo legal, puesto que un individuo que se encuentra acusado por un delito y con orden de aprehensión en su contra, está suspenso en sus derechos de ciudadano, no puede ocupar un cargo que sólo pueden tener los ciudadanos en el completo ejercicio de todas sus facultades. Y yo interpelo a la diputación de Jalisco para que con toda honradez y rectitud, a fin de que toda la Asamblea pueda descansar en sus palabras, diga si es verdad que este señor David López mató a ese obrero que se llama Lucio Romo, por la espalda, y si es verdad que este señor está sujeto a un proceso y existe orden de aprehensión en su contra. La diputación de Jalisco, en mi concepto, obrando con toda rectitud, estará mejor capacitada que yo para informar a la Asamblea.
El C. Valadez Ramírez: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Valadez Ramírez.
El C. Valadez Ramírez: Con todo gusto voy a informar al compañero Siurob respecto a la interpelación que ha hecho a la diputación de Jalisco. El expediente formado con motivo de las elecciones verificadas en el 12 distrito electoral del Estado de Jalisco, no registra ni una sola prueba de semejante aserto. Todo lo que existe aquí es algo que llaman telegrama, pero que no es sino un simple recado del contrincante del ciudadano David S. López, en que asienta que está procesado y que es prófugo de la justicia, sin presentar ninguna prueba absolutamente. Nosotros, los presuntos de Jalisco, en atención a los rumores que sobre el particular circulaban, nos dirigimos a los jueces de Guadalajara, al director de la Penitenciaría y al procurador de Justicia de Jalisco, a efecto de que nos informaran de lo que hubiera sobre el particular. Hay un documento que dice lo siguiente: "Dirección de la Penitenciaría del Estado. El señor David S. López no registra prisiones ni condenas en el Archivo de los departamentos de sentenciados, procesados y correccionales, lo cual se pudo comprobar después de un minucioso examen en los libros respectivos; en tal concepto, puedo certificar de una manera amplia lo anterior.
"Extiendo el presente a solicitud del interesado para que haga el uso que mejor le convenga. - Guadalajara, Jal., a 19 de agosto de 1924. - El director, Secundino E. Delgadillo. - A quien corresponda."
Tengo en mis manos otro documento subscripto por el procurador de justicia en el Estado, que dice lo siguiente: "El subscripto, procurador de Justicia del Estado, hace constar que en el Archivo de esta propia oficina no existe ninguna constancia que indique que el señor don David S. López haya sido consignado o se encuentre encausado por la comisión de hechos delictuosos.
"Y para los fines que al interesado pueda servir el presente certificado, se lo expido en la ciudad de Guadalajara, a los diez y nueve días del mes de agosto de mil novecientos veinticuatro. - F. Díaz Martínez."
Con la legalización correspondiente. Otro documento que dice lo siguiente: "Luis J. Vallarta, secretario del Juzgado Primero Mayor de lo Criminal:
"Certifica: que en este Juzgado no existe proceso abierto contra el señor David S. López, hasta esta fecha.
"Expido el presente a solicitud del señor López, a los veinte días del mes de agosto de mil novecientos veinticuatro. - Luis J. Vallarta.
"Otro si: No existiendo constancias de que haya tenido proceso alguno el referido señor David S. López. - La misma fecha. - Luis J. Vallarta."
Con la legalización correspondiente. Otro del tenor siguiente: "En virtud de haberlo solicitado el señor David S. López, hago constar que en este Juzgado no existe proceso alguno en contra de dicho señor. - Guadalajara, diez y nueve de agosto de mil novecientos veinticuatro. - El juez segundo mayor de lo criminal, Adolfo Rubio Mercado."
Con la legalización correspondiente. Otro que dice: "Maximiano G. Jiménez, secretario del Juzgado Menor Segundo de lo Criminal, de esta ciudad, certifica:
"Que en este Juzgado no existe ningún proceso ni diligencia alguna en materia penal, que se haya seguido en contra del señor David S. López. - Guadalajara, diez y nueve de agosto de mil novecientos veinticuatro. - Maximino G. Jiménez."
Con la legalización correspondiente. Otro documento que dice así: "Francisco V. Gómez, secretario del Juzgado Primero Menor de lo Criminal, de esta ciudad, certifica:
"Que en este Juzgado no se anima ningún proceso ni diligencias algunas en contra del señor David S. López. - Guadalajara, diez y nueve de agosto de mil novecientos veinticuatro. - Francisco V. Gómez, secretario."
Con la legalización correspondiente. Y un último documento que asienta lo siguiente: "Los subscriptos, en acatamiento a la obligación que nos impone el artículo veinticuatro de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el Estado, hacemos constar:
"Que en el Archivo de este Juzgado hemos revisado el lote de negocios en tramitación, y no
encontramos expediente de proceso instruido contra David López.
Y, a solicitud verbal de éste, para los fines que le convengan, expedimos el presente en Guadalajara, a los diez y nueve días del mes de agosto de mil novecientos veinticuatro. - J. A. Segarra. - Juan Acuña."
Legalización número 557. Estas constancias fueron expedidas por todos los juzgados de lo Criminal que funcionan en Guadalajara, tanto los juzgados menores, como los juzgados de 1a. Instancia; pero como ve el compañero, nosotros nos preocupamos inmediatamente de inquirir respecto de los rumores que hicieron circular los enemigos del compañero David S. López. Nosotros teníamos la conciencia de que se trataba solamente de una intriga con el objeto de desprestigiar a un compañero y de estorbar el estudio de su credencial en este Colegio Electoral. Entiendo que con lo anterior debe quedar convencido el compañero Siurob de que en todo esto no hay sino un afán de estorbar la aprobación de la credencial, muy legítima, como podrá ver por el expediente respectivo del compañero David S. López.
El C. Siurob: Declaro, señores compañeros, que me confío en los absoluto en la honorabilidad de la diputación de Jalisco, que por boca del compañero ha dicho que no sabe que este ciudadano haya cometido semejante delito, y por lo tanto mi voto, no teniendo otras razones en contrario, será positivo.
El C. secretario Vásquez: No habiendo oradores inscriptos en contra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán manifestarlo. Aprobado. En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el 12 distrito electoral del Estado de Jalisco, los ciudadanos David López y Enrique Vásquez. (Aplausos.)
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - Segunda Sección.
"H. Asamblea:
"A la Segunda Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, correspondió para su estudio y dictamen, el expediente de las elecciones que para diputados, propietario y suplente, por el 17 distrito de México, se verificaron el día 6 de julio próximo pasado.
"Objeto de minucioso estudio fue el referido expediente, ya que uno de los candidatos, el señor licenciado Víctor Díaz de León, se presentó con multitud de documentos ante la comisión para probar su triunfo; y como era de nuestro deber, se le escuchó con toda calma, habiendo llegado al conocimiento de los siguientes puntos concretos: primero: las elecciones tuvieron su verificación el día 6 de julio último, sin haberse registrado incidente digno de tomarse en cuenta, pues aunque el señor Díaz de León ha manifestado que en el municipio de Ocoyoacac no se permitió a sus representantes sus derechos electorales, esto no ha podido comprobarlo debidamente ante la comisión que subscribe; segundo: la Junta Computadora se instaló el día 10 de julio en el lugar designado y con mayoría de presidentes de casillas, por el presidente municipal de la cabecera del distrito (Lerma), habiendo extendido credencial en favor del C. Rómulo A. Villavicencio, como propietario, y Ramón Madrigal, como suplente, la cual fue legalizada por el ciudadano presidente municipal, C. Carlos Maíz. A este respecto debemos manifestar a esta H. Asamblea que el señor Díaz de León presentó una credencial que se dice expedida por esta Junta Computadora, pero debemos hacer notar que ésta viene firmada por un individuo que, según consta en los expedientes relativos, no es el presidente de la Junta Computadora. Además, la credencial del señor Díaz de León viene legalizada por el presidente municipal, C. Carlos Maíz, pero este funcionario, en certificado que obra en nuestro poder, ha manifestado no ser cierto que haya legalizado esta credencial; por lo que ya hay sospecha fundada de que se suplantó la firma del presidente municipal de Lerma en el documento de referencia.
"De todos modos, los efectos de la Junta Computadora han sido producidos con el hecho de haberse registrado la credencial del C. Rómulo A. Villavicencio y habérsele concedido al mismo ciudadano el derecho de acudir a estos debates; efectos que terminan hoy al aprobarse o rechazarse este dictamen; por lo que, entrando de lleno al examen minucioso de los expedientes, nos encontramos los siguientes datos: Municipio de Lerma. Los datos de la Junta Computadora respecto a la 1a. casilla arrojan una votación de 22 sufragios para el coronel Villavicencio y 68 para el licenciado Díaz de León, cuyos documentos están de acuerdo con los enviados por la Junta Computadora; la casilla número 2 contiene 96 votos para Villavicencio y 38 para Díaz de León; como la votación no se obtuvo con los requisitos de ley, fue nulificada en contra de Villavicencio y anotada la favorable para Díaz de León; en la 3a. casilla se obtuvieron 76 votos para Villavicencio y 17 para su contrincante, estando los documentos de la Junta Computadora en completo acuerdo con los de este último; la 5a. da 134 votos para Villavicencio y su suplente y 89 para su contrario, siendo la documentación enteramente acorde entre la junta Computadora y la que proporcionó el licenciado Díaz de León; en la 6a., igual documentación, se obtienen 77 votos para Villavicencio y 30 para su contrario; la 7a. fue nulificada totalmente, dejándose de computar 112 votos para Villavicencio por falta de documentación legal; en la 16 se obtuvieron 144 votos para Villavicencio y 71 para Díaz de León; por último, en la 19 casilla de Lerma, se obtuvieron 476 votos contra ninguno de su contrincante. Respecto de las casillas contadas de la 8a. a la 15 y las 17 y 18, no hubo ninguna documentación, por lo que se supone que no funcionaron, a pesar de que el licenciado Díaz de León presentó documentos con las firmas de ciudadanos que aparecen como integrantes de la Mesa de cada una de esas secciones, pues la letra de todos esos documentos es idéntica, y por las sospechas fundadas que existen de que tal documentación sea fraudulenta, no se tomaron en consideración los cómputos obtenidos en ella. En Ocoyoacac, de la 1a. a la 8a. casillas obtuvo el
C. Rómulo A. Villavicencio 1,511 votos y 20 el licenciado Díaz de León. Este último arguye haberse impedido a sus representantes el ejercicio de su encargo, pero las pruebas que aduce no son convincentes para el caso; por lo que toda la votación fue declarada válida. En San Mateo Atenco, la 1a. casilla traía 220 votos para el licenciado Díaz de León, pero el paquete viene de Lerma, fuera del envase que contiene los documentos de la Junta Computadora legal y la letra con que se llenaron los esqueletos impresos del mismo expediente, es igual a la que se usó para llenar los de Lerma; por lo que la presunción vehemente es la del fraude; en cambio, se anotan 257 votos a favor del licenciado Díaz de León, en la 2a. casilla por los datos que él ministró y de los que carece la Junta Computadora legal, perfectamente claros e insospechables. En la 3a. se obtienen 60 votos para el coronel Villavicencio contra 32 del licenciado Díaz de León; y a pesar de una constancia que este último presentó para comprobar que a las 5 de la tarde del día de las elecciones, no estaba ya el personal de la casilla; como esto no es motivo de nulidad, se tomaron en cuenta. La 4a. casilla no se instaló y los datos de la Junta Computadora y del licenciado Díaz de León concuerdan a este respecto. La 5a. arroja, con documentos del licenciado Díaz de León, insospechables, 70 votos para Villavicencio y 8 para él. Por último, en la 6a. hay 36 votos para Villavicencio y 24 para Díaz de León, todos legales.
"Pasando al municipio de Calpulhuac, nos encontramos que en la 1a., con documentos de la Junta Computadora y de Díaz de León, con documentos que concuerdan hay una votación de 34 sufragios para Villavicencio y 50 para el primero. La 2a. casilla, con los documentos de la Junta Computadora, contiene 55 votos para Villavicencio y 9 para Díaz de León. Este último presentó idénticas firmas de los miembros de la Mesa en documentos particulares, y resultó absolutamente contrario el escrutinio; pero como la letra es igual a la de otros documentos falsos que presentó, la comisión juzgó de su deber atenerse a los documentos oficiales que vinieron de la Junta Computadora. La 3a., de 27 votos para Villavicencio y 16 para Díaz de León. La 4a. se dejó de computar porque los documentos que la ley previene no vinieron completos. En la 5a., se obtuvo una votación de 55 sufragios para Villavicencio y 9 para Díaz de León. Por último, en el municipio de Metepec, la votación fue como sigue: la 1a. casilla, por falta de documentos, no se tomó en cuenta; la 2a., 3a., 4. y 5a. carecen de éstos y Díaz de León afirma que no se instalaron; en la 6a. no se tomó en cuenta ninguna votación por falta de datos; en la 8a. se tienen cien votos para Villavicencio y nada para su contrincante, sin existir documentos en contra de los de la Junta Computadora; en la 9a., 254 para Villavicencio y nada para su contrincante; en la 10, 60 para Villavicencio y 31 para Díaz de León. La documentación que este último presenta con datos distintos, es fraudulenta. otro tanto se dice de la 11, en que por documentos legales se obtienen 117 para Villavicencio y 43 para Díaz de León; en las 12, 13, 14 y 15 no se tuvieron en cuenta los votos, porque en dos de ellas se demostró la presión y en las últimas se consideró nulo el resultado del escrutinio, porque los datos que arrojan los documentos de la Junta Computadora, son distintos de los que trae el licenciado Díaz de León, y como vienen amparados con idénticas firmas, no se puede saber cuál es el cómputo real; en la 16 se obtienen 58 votos para Villavicencio y 11 para Díaz de León. Debe advertirse que en las casillas en que se presume la presión, se anotan, no obstante, los votos emitidos a favor del licenciado Díaz de León. La votación apuntada da un total a favor del C. Rómulo A., Villavicencio y su suplente, Ramón Madrigal, de 3,285 (tres mil doscientos ochenta y cinco) contra 1,483 (mil cuatrocientos ochenta y tres votos legales a favor del licenciado Victor Díaz de León y su suplente, Carlos Santibáñez.
"Por todo lo anterior, la comisión se permite hacer a la honorable Asamblea las siguientes proposiciones:
"Primera. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas en el 17 distrito electoral del Estado de México, el 6 de julio próximo pasado.
"Segunda. son diputados, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Rómulo A. Villavicencio y Ramón Madrigal."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., Agosto 27 de 1924. - Francisco López Soto. - Fernando González Madrid. - Marino Pérez."
Está a discusión. Los ciudadanos diputados o presuntos diputados que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
Presidencia del C. FILIBERTO GÓMEZ
El C. Morones: Señor Presidente, pido la palabra para una interpelación a su señoría.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Morones.
El C. Morones: Es visible, ciudadano presidente, la forma en que se trata de hacer presión para meter expedientes por parte del ciudadano José María Sánchez. Es una verdadera burla la que se quiere hacer de nosotros al presionar al ciudadano que funge como presidente. Yo aplaudo de todo corazón la conducta enérgica del ciudadano Salazar cuando se ha levantado verdaderamente oprimido por las exigencias del grupo que hacía caer sobre la Mesa verdadera lluvia de expedientes. también aplaudo la actitud enérgica del compañero García Téllez, condenando -lo que desde aquí se nota- semejante atentado. ¿Qué el cambio de presidencia quiere decir para la minoría un cambio en los procedimientos honrados de que tantas veces se ha ufanado la mayoría? Por el honor de la propia mayoría, ante una maniobra tan absurda, tan inicua, que constituye un verdadero asalto a la buena fe, pido que sea éste el último de que se trate hoy, y que en virtud de que son las diez y media de la noche se cite a sesión para mañana, que aún hay tiempo de que la
aplanadora funcione, pero no en la forma cínica de que un José María Sánchez trate de buscar el apoyo de usted, ciudadano Gómez, para hacer que sus expedientes sean metidos por sorpresa. Yo creo que los hombres honrados de la mayoría debían apoyarme para evitar que un individuo como Sánchez trate de manejarnos y de ponernos en evidencia; la misma prensa se ha dado cuenta de esta maniobra insensata. Vuelvo a insistir en llamar la atención de su señoría, con toda corrección, para que nos diga hasta cuándo, hasta qué hora y bajo qué condiciones hemos de permanecer aquí soportando semejante espectáculo.
El C. Sánchez José María: Pido la palabra, señor presidente, para contestar.
El C. Presidente: Me supongo que el ciudadano Morones no tuvo en cuenta la orden del día. Debo manifestar a su señoría, que el dictamen del decimoséptimo distrito del Estado de México consta en la orden del día.
El C. Morones: ¿Me permite hacerle una aclaración? No es a este caso al que me refiero.
El C. presidente: Suplico a su señoría se sirva concretar el caso a que se refiere.
El C. Morones: Me refiero a los expedientes que llevaba en su mano José María Sánchez y las demás personas que asaltaban la Mesa con el deseo manifiesto de aprovecharse de las circunstancias.
El C. Sánchez José María: Pido la palabra para contestar.
El C. secretario Valadez Ramírez: Los ciudadanos que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.
- El Sánchez José María: Pido la palabra para una aclaración, señor presidente. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Ya es muy tarde!)
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Sánchez José María: Para rechazar el cargo tan injustificado que me acaba de lanzar el ciudadano Morones; no puede concretar absolutamente ningún caso en el cual haya yo intervenido en la Mesa, y le suplico, si es honrado, que me diga a qué caso se refiere. Debo advertirle a su señoría, que el ciudadano presidente puede dar testimonio de que los únicos casos en que yo pudiera estar interesado son los de Puebla; y que diga en qué caso del Estado de Puebla he hecho alguna gestión ante él para que lo pase. Y debo advertir también al ciudadano Morones, de una vez por todas, que las elecciones verificadas en el Estado de Puebla pueden resistir perfectamente el análisis legal de una elección, y de ningún modo podemos nosotros soportar que usted a cada rato venga aquí a insultarme ante esta honorable Asamblea. Si tiene usted alguna inquina en lo personal, soy lo suficientemente hombre para que usted me cite en el terreno a que quiera llevarme. (Aplausos.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Por acuerdo de la Presidencia, tiene la palabra en contra de este dictamen el ciudadano Soto y Gama.
El C. Morones: He sido aludido, ciudadano presidente. Tengo derecho a que se conceda el uso de la palabra.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Morones.
El C. Morones: Para decirle al señor general José María Sánchez, que lo conozco demasiado para saber que las maniobras que he señalado estaba verificándolas...
El C. Sánchez José María, interrumpiendo: ¡Miente usted cobardemente!
El C. Morones, continuando: El que miente es usted. Y por lo que se refiere a la actitud suya, debo manifestarle que desde hace dos días indiqué a usted cómo lo interpreto y cómo lo espero y cómo estoy a su disposición adonde y cuando usted quiera. Por esa puerta salgo; a la hora que usted guste. Debe usted saber que nosotros, los del grupo de la minoría, somos hombres con los tamaños suficientes para hacerle honor a usted... (Voces: ¡También aquí hay! para hacerle el honor de encontrarse con usted donde quiera; para hacerle ese honor inmerecido. (Murmullos. Aplausos.)
El C. Sánchez José María: No busque usted la complicidad de los demás compañeros.
El C. Díaz Soto y Gama: Compañeros:
En lugar de que yo estuviera satisfecho por la circunstancia personal de que mi credencial hubiera sido aprobada, vengo a esta tribuna desalentado porque veo que la clase media de mi país no responde a los sacrificios del pueblo mexicano durante la revolución. El uso que la mayoría está haciendo de su poder, no la honra; eso lo hemos de repetir y lo hemos de repetir dolorosamente, porque al fin y al cabo somos tan mexicanos como ustedes. Es doloroso que la revolución no haya podido dignificar a la clase media; es feo, es bochornoso que una mayoría abuse de su poder y que no tenga nobleza; que no responda a las indicaciones que se le hacen, y por eso en esta vez ninguno de los que entramos en el global y tenemos el corazón bien puesto, podemos felicitarnos; al contrario, más bien nos duele y nos abochorna. En estas condiciones, ¿qué quieren ustedes que diga en esta tribuna sino frases de desaliento, de desconsuelo? Y miren ustedes que para que se desconsuele un luchador que, como yo, tiene muchos años de batallar, se necesita mucho! Esta revolución salvará al campesino, salvará al obrero; pero ha hecho que baje enormemente el nivel de la clase media de mi país. Yo no veo impulsos nobles en esta juventud nueva; no veo nada sano, veo el amor mezquino a los mil pesos. (Voces: ¡No es cierto!) Eso lo digo dolorosamente y me duele también el aparato de fuerza que rodea el edificio, y me duele la ausencia de público en las galerías. Todo esto es doloroso; ojalá que reaccione la mayoría y ojalá que no nos venga a decir una vez más que la mayoría todo lo puede, que puede hacer y deshacer y cometer injusticias y entuertos; ojalá y que esa frase que manchó los labios de un joven como Padilla no se convierta en hechos. Y en estas condiciones, cuando la mayoría viene aquí a abusar de su fuerza y de su poder, cuando se nos llama a un debate simulado, cuando se defiende la ignominia que se comete aquí, de venir ya con un criterio cerrado y cuando se nos viene a decir sarcásticamente que se han estudiado los asuntos cuando es visto que no se pueden estudiar, como dijo el compañero Siurob; cuando es mentira que hayan podido estudiar ochenta,
noventa o cien dictámenes que se incluyeron en el global, ¿a qué viene uno a esta tribuna, si no hay debate aquí, si se nos prohibe el debate, si ha confesado Padilla que ya vienen ustedes resueltos a lo que vienen, a sacrificar a un compañero más? ¿para qué se nos cita a un debate serio, si no es serio ni es debate? Quiere decir que venimos aquí nada más a escribir apuntes para la Historia, de los desaciertos de uno de tantos Parlamentos mexicanos, que se ha manchado desde su iniciación. Y esto es muy doloroso después de los sacrificios que la revolución ha costado al pueblo; me duele, me desalienta esto. ¿Adónde va el pueblo mexicano si sus directores, si la clase media no tiene pudor político; adónde vamos, si la cabeza está corrompida, si el cerebro está donde debería estar el estómago? Es penoso esto, no lo digo para herir, sino para ver si reacciona la juventud de mi país. Yo tengo cuarenta y cuatro años y nunca sería capaz de cometer una ignominia como ésta; para ganar los mil pesos sería incapaz de sacrificar a un compañero o a un montón de compañeros para, sobre las ruinas de ellos, sobre la infamia que con ellos se cometa, hiciera triunfar mi credencial; y, sin embargo, hay aquí muchos jóvenes que lo hacen cuando tienen demasiadas energías para no necesitar de esos procedimientos para abrirse camino en la vida; eso es verdaderamente doloroso. De manera que viene uno aquí a hablar para el porvenir, a hablar para la Historia; desgraciadamente no para los jóvenes que hay en este salón; desgraciadamente aquí la juventud está opacada, no parece juventud; me recuerda a esa juventud marchita, a esa juventud decrépita, la juventud más sucia de mi país: la juventud de Prieto Laurens. Yo no quiero que ustedes sigan ese camino; yo quiero que ustedes vuelvan sobre sus pasos, que obliguen a sus directores a ser honrados, que obliguen a sus directores a que no graven sus conciencias con las injusticias que minuto a minuto y hora por hora se vienen a cometer. Este es un desahogo que lo hago afectuosamente, como mexicano y como revolucionario, para ver si palpita en ustedes todavía algo de la sangre de los padres y de los abuelos, algo de nobleza y de hidalguía, porque aquí se ha acabado, se ha sacrificado a un hombre que ha triunfado, que ha expuesto su dinero, que ha expuesto su vida, sus ahorros, nada más para aceptar a un mentecato, quizá a un contrario, a un enemigo de la revolución. Perdónenme ustedes si estoy hablando con dureza; no es para ofenderlos, protesto; es para provocar impulsos sanos en la juventud de mi país. Creo que tenemos derecho los que venimos luchando hace veinticuatro años para decir palabras de empuje, palabras de aliento, de entusiasmo, de enaltecimiento moral a jóvenes que no saben ser Jóvenes y que empiezan a encenegarse apenas pisan los umbrales de la vida política. En este caso lo odioso ha llegado al colmo; es un caso de pretorianismo sin igual; los soldados fijaban los papeles de propaganda, los soldados de un señor Madrigal, los soldados robaban las ánforas, ejercían presión sobre los campesinos momentos antes de la elección. Días antes de la elección se meten cincuenta hombres de destacamento a cada una de las cabeceras de los distritos; pocos días antes de la elección se cambia a un jefe de guarnición de la cabecera de Lerma, y se le substituye por un hermano del candidato a diputado suplente; y ese hombre, ese capitán Madrigal, hermano del candidato a diputado suplente, era también hermano, es hermano del jefe de las operaciones. ¿Cómo estos casos se aceptan por esta mayoría? ¿Cómo se atreve a decir el compañero Padilla que tienen bien estudiados los asuntos , mejor estudiados que como se vienen a estudiar aquí, ¿Cómo es posible que la mayoría grave las conciencias juveniles de ustedes con estas infamias y las manche con estas responsabilidades? La prensa está contra ustedes, la opinión está contra ustedes, el país están contra ustedes, y ustedes se parapetan en una mayoría y hay aquí un hombre, el joven Padilla, que se atreve a decir que esta mayoría es la mayoría nacional. ¡Qué mentira!
La mayoría es la de obreros y campesinos, la mayoría es precisamente la de las clases que no están aquí representadas; ustedes no son mayoría nacional, ustedes usurpan, desgraciadamente, el puesto de la mayoría nacional. ¿Y cómo van ustedes a aprobar esta credencial manchada en la forma más fea, por el procedimiento más feo, por el procedimiento pretoriano? Sepan ustedes que son montones de documentos apócrifos los que han substituido a los papeles legítimos; sepan ustedes que andaba el presidente municipal acompañado de los candidatos, recorriendo casa por casa de los presidentes de casillas, para decirles, llevándoles los paquetes apócrifos, que llevaran esos paquetes a la Junta Computadora y que suprimieran los legítimos. Sepan ustedes que han asaltado los candidatos que hoy vienen a sentarse en esta Cámara, como indignos y mentidos representantes de Lerma, que han asaltado la Junta Computadora legítima llevándose todos los papeles. ¿ Y todo esto ustedes lo van a aprobar? ¡Esto es inaudito verdaderamente! Y si presenta uno pruebas, se las repudian; se ha repudiado aquí hasta la fe pública de un notario; se repudia todo; solamente se aceptan las pruebas mentadas de la comisión; interpela uno a las comisiones, y las comisiones están en connivencia con los presuntos; esto es doloroso, señores. Por el honor vuestro, por el honor de la revolución, por el honor de México, por la sangre derramada, por lo que ustedes respeten, por lo noble que hay en México, no aprueben ustedes esta credencial; y si la aprueban, ordenen ustedes a los directores de su bloque que no los estén llevando a la ignominia y a la vergüenza. Es una súplica que les hace un compañero, un hermano: vuelvan ustedes sobre sus pasos y reaccionen sobre este montón de ignominias y de infamias a que los están arrastrando sus directores. (Murmullos.)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Madrigal.
El C. Madrigal: Honorable Asamblea:
El licenciado Soto y Gama ha venido aquí a esta tribuna, como de costumbre, a lanzarnos una andanada de injurias por el hecho de que somos mayoría.
El C. Díaz Soto y Gama, interrumpiendo: ¡De verdades, compañero!.
El C. Madrigal, continuando: En su desesperación por querer comprobar hechos que son
incomprobables, viene el licenciado Soto y Gama y acusa a las comisiones de parciales; acusa a la mayoría de que es implacable y tiene los oídos cerrados; acusa quién sabe de cuántas cosas; ha venido a decir aquí que el comandante del destacamento de la cabecera del distrito de Lerma era el capitán Madrigal. El capitán Madrigal soy yo, señores, y el capitán Madrigal jugaba como candidato al Congreso de la Unión por el 22 distrito electoral de Jalisco, y lo más razonable era, como toda la diputación de Jalisco lo sabe, que ese día estuviera yo en Ahualulco.
El C. Díaz Soto y Gama, interrumpiendo: ¿Y el general Madrigal?
El C. Madrigal: No estoy rechazando el cargo de que el general Madrigal sea el jefe de las operaciones. Ahora voy a hacer una interpelación.... Desgraciadamente no está aquí el compañero Siurob. (Voces: ¡Sí está!) Compañero Siurob, ¿quiere usted hacerme favor de decirme qué opinión tiene del general Madrigal, como militar; si cree usted que sea un militar pundonoroso o no?
El C. Siurob: Con permiso de la Presidencia. Con toda honradez declaro, compañero, que yo no tengo mal concepto del general Madrigal. Ahora, yo no puedo saber cómo estuvo el caso del Estado de México.
El C. Madrigal: Nada más eso le preguntaba.
El C. Siurob: Pero en lo que se refiere al general Madrigal, siempre lo he estimado como un perfecto caballero.
El C. Madrigal: Aquí se afirma que por favorecer una feliz suplencia, porque no llegaba a más, el hermano del suplente del candidato Villacencio, por favorecer una suplencia, puso en juego toda la fuerza militar de que disponía. Hablan de un asalto para arrebatar documentos, para quitarle a la Junta Computadora los documentos que llevaba, ¿y no se acuerda el señor Soto y Gama de que el licenciado Díaz de León es un vil falsificador? Porque aquí lo dice el presidente municipal: que él no ha firmado esa credencial.
El C. Díaz Soto y Gama, interrumpiendo: ¡Calumnia vil!
El C. Madrigal, continuando: No es calumnia vil, aquí está el documento del presidente municipal, con la firma del presidente municipal, que está comparada con la otra, y en este momento van a leer ese documento. En consecuencia, se viene aquí a sostener que un individuo porque no tiene buena cara para el señor licenciado Soto y Gama, le dice que es un mentecato, que es un infeliz el que van a traer aquí. En cambio, él quiere traer a un licenciado Díaz de León que se atreve a traer una credencial firmada por un presidente municipal que al día siguiente dice que no ha firmado ese documento.
El C. Díaz Soto y Gama: ¡Mentira todo eso!
El C. Madrigal: En cambio, tenemos aquí - y la comisión ha informado perfectamente en este dictamen - que hay actas hechas en las diversas municipalidades que están hechas por la misma mano, y el caso es bien claro, es una letra inconfundible, es una letra de caracteres especiales que no se confunde con ninguna otra, que no es ordinaria; voy a pedir a la comisión que las presente. La letra es idéntica; quiere decir que una misma mano anduvo haciendo documentación en cuatro o cinco municipalidades. Aquí lo dicen en el dictamen. Yo las he tenido a la vista y las va a tener la Asamblea, si lo desea. En estas condiciones viene a presentarnos a un licenciado Díaz de León, que por sus condiciones de abogado no debería andar ejecutando actos tan ignominiosos por venir a conquistar una curul y ganar treinta y tres pesos diarios. Quiere decir que es un abogado que no sabe vivir de otra manera, si no es de la política; es un político profesional. Me da la medida de esto, porque falsifica documentos para venir aquí. En cambio, yo cito al licenciado Soto y Gama, en cualquier terreno, para que demuestre que esa documentación de que habla, la documentación del señor Villavicencio, es falsa; lo invito a que presente pruebas de que es falsa, una siquiera!
El C. Díaz Soto y Gama, interrumpiendo: ¡Montones!
El C. Madrigal: En esta cuestión, como en ninguna otra, se ven los cargos gratuitos que el licenciado Soto y Gama se empeña en lanzar a la mayoría. Creo que ya todos lo conocemos y todo lo que se venga a decir por él aquí es por demás. El es el único individuo capaz de clasificar a los revolucionarios; para saber si alguien es revolucionario, hay que preguntárselo a Soto y Gama, porque nada más él lo sabe. (Aplausos.) Cualquier otro que quiera hacer esta clasificación, no la puede hacer; si se quiere clasificar a alguien como laborista, hay que preguntárselo a Morones, porque aquí es el único que lo sabe. (Aplausos.) Es el único que sabe, él único que conoce las doctrinas y el único que sabe también quién debe venir a esta Cámara y quien no debe venir. Todos los días nos dicen: La revolución está muriendo, la revolución se está asesinando a sí misma; por esta puerta está entrando la reacción. ¿Y quién es la reacción, quién es la revolución, por fin? ¿Qué ha hecho Soto y Gama para llamarse revolucionario; que ha hecho Morones para llamarse revolucionario? (Siseos. Aplausos.)
Dos veces, compañeros, en mi concepto, ha estado en gravísimo peligro de perderse la revolución. La primera fue en 1913, cuando Huerta; y la segunda, en este otro movimiento de Adolfo de la Huerta; a mí las "huertas" ya me causan asco. Son las dos ocasiones en que la revolución ha estado a punto de perderse. En ese tiempo, yo, y aquí hay muchos que me conocen, estuve en el campo de la acción; ahora, cuando la revolución estaba a punto de perderse, nuevamente estuve con la revolución, como muchos que hay aquí. El general Sánchez llevó muchas tropas y estuvo con la revolución; sin embargo, yo oí decir aquí al ciudadano Morones que el general Sánchez no era revolucionario. Ya se me enredó, se me hizo un ovillo esto de revolucionario y ya no lo entiendo. (Aplausos.) Yo quisiera que el ciudadano Morones nos dijera qué es revolucionario. ¡No es revolucionario el que lucha con las armas en la mano! ¡No es revolucionario el que dicta leyes del trabajo por más que sean avanzadas! Sólo Morones sabe juzgar cuándo se pueden aplicar y cuándo no, sin tomar en cuenta el compañero Morones que el eterno argumento de la reacción ha sido que la Constitución federal no se puede aplicar. Ese es el eterno
argumento de la reacción! Luego viene el ciudadano Morones presumir de revolucionario y condena a Sánchez porque dio tierras y no dio elementos para cultivarlas. ¿Quién de ustedes no ha leído los editoriales de Bulnes en que eternamente está repitiendo lo mismo? (Aplausos.) Todos los días está diciendo: "Dan tierras, pero no dan dinero ni elementos con qué cultivarlas". Yo, francamente, estoy desorientado absolutamente en esta cuestión. Yo ya no sé qué cosa es revolucionario y qué cosa es reacción, y mientras no den una explicación clara y lo mismo se venga a inventar argumentos para atacar deliberadamente a una persona en un sentido o en otro, yo creo que no nos vamos a entender nunca y vamos a acabar por pensar que estos señores están locos. (Aplausos. Risas.)
El C. presidente: Tiene la palabra la comisión. (Voces: ¡A votar!)
El C. Pérez Marino, de la comisión: Compañeros: No es a la comisión a quien corresponde tomar el acento apasionado de los oradores del pro o del contra; ella debe juzgar con ánimo sereno aunque caiga en el error, porque le es perdonable; pero debo manifestar a todos ustedes que ha obrado con entera justificación, según su modo de pensar y según su modo de interpretar la ley, siempre de buena fe. Tengo entendido que a quien de los dos corifeos de las minorías hoy puedo dirigirme con absoluta confianza de que descubrirá en mí la verdad y que sabrá aceptarla, es al señor licenciado Díaz Soto y Gama, porque también tengo entendido que sobre su corazón ha dejado pasar el agua "limpiadora" -pudiera decirse - de todas las pasiones. No así el señor Morones, que todo él está constituido de pasiones, de odios y rencores. De manera que yo quisiera que el compañero Soto y Gama viniese a la tribuna para que juntos analizáramos documento por documento, tanto de los enviados a la Junta Computadora de la ciudad de Lerma, como de los que trajo consigo el señor licenciado Víctor Díaz de León. De propósito se ha estudiado analíticamente este dictamen, de propósito se ha redactado con minucia, con objeto de que la comisión se evitara el trabajo de estar informando momento a momento y se evitaran también los ataques inherentes a todo dictamen sintético. Y más bien la comisión se ha inspirado en los documentos que el licenciado Díaz de León puso en sus manos. El distrito electoral cuyas elecciones van a calificarse, está constituido por los siguientes municipios: Lerma, Acayucan, Capulhuac, Metepec y Atenco. El primero está dividido en diecinueve casillas, en ocho el segundo, en cinco el tercero, el cuarto en dieciséis y en seis el último, haciendo un total de cincuenta y cuatro casillas, de cuyos presidentes, treinta y cinco asistieron a la constitución de la Junta Computadora, y me refiero a la Junta Computadora que expidió credencial al compañero Rómulo A. Villavicencio. Así aparece de los documentos y la comisión no está autorizada ni obligada tampoco a juzgar con otras constancias que con las que pongan en sus manos los interesados. Yo no puedo tomar de la imaginación de los contrincantes del señor Villavicencio la argumentación para sostener este dictamen, porque está visto a través de las edades y está perfectamente aceptado, que un juez debe juzgar según lo alegado, pero también según lo aprobado. Comienza el análisis. Primera casilla de Lerma: los documentos puestos en manos de la comisión por el licenciado Víctor Díaz de León arrojan una votación de veintidós a favor del señor Villavicencio y de sesenta y ocho a favor del señor Díaz de León. Aquí está el documento presentado por el señor Díaz de León y a la hora que guste el compañero Soto y Gama puedo mostrarle el que viene por conducto de la Junta Computadora. No tiene esa letra perfilada y uniforme que existe en otras actas finales, como en seguida mostraré al ciudadano Soto y Gama. Están conformes y contestes los datos proporcionados por la Junta Computadora y los proporcionados por el licenciado Díaz de León. Adelante. Casilla número dos: Con documentos también del licenciado Díaz de León se obtiene un resultado de noventa y seis sufragios a favor de Villavicencio, y de treinta y ocho a favor del licenciado Díaz de León. Aquí está el modelo "D" con el resultado del escrutinio. Estos expedientes sí fueron puestos en manos de la comisión por el licenciado Díaz de León, y debe tener presente el licenciado Díaz Soto y Gama y la honorable Asamblea, que antes que los documentos electorales que obran en poder de los particulares, la Ley Electoral establece la obligación para las comisiones de que deben atenerse a los documentos oficiales que provengan de la Junta Computadora. Casilla número tres. La casilla número tres arroja una votación, para el licenciado Díaz de León, de setenta y seis sufragios, y para Rómulo Villavicencio, de diecisiete. La comisión buscó entre los documentos enviados por la Junta Computadora algunos que mostrasen el resultado del escrutinio en la casilla correspondiente, y no encontró ninguno; y dando demasiada fe a los documentos presentados por el licenciado Díaz de León, anotó ese cómputo: setenta y seis, y diecisiete. Casilla cuarta: También dando fe a los documentos presentados por Díaz de León, se obtiene un resultado de noventa y cinco para el mismo, y once para Villavicencio, que fue anotado y aparece en el dictamen rendido por la comisión. En el momento, señor licenciado Díaz Soto y Gama, en que usted dude de los datos que estoy leyendo, puede pasar a esta tribuna y bondadosamente la Secretaría los examinará.
El C. Díaz Soto y Gama, interrumpiendo: ¡Una aclaración! Lo que yo dudo es que sea válido lo que hizo la Junta Computadora. Aclaremos: ¿Hubo dos juntas o una?
El C. Pérez Marino: Aparece de los documentos enviados por la Junta Computadora un corto número de expedientes, relativamente, pero el suficiente para que los presidentes respectivos de las casillas hubiesen podido instalar la Junta Computadora.
El C. Díaz Soto y Gama: No es esa mi pregunta; mi pregunta es que si hubo una Junta Computadora, o dos.
El C. Pérez Marino: Voy a contestar categóricamente a la pregunta del licenciado Soto y Gama: Aparece un acta de una Junta Computadora instalada en Lerma. No aparece ninguna acta de Junta Computadora instalada en Lerma, en cualquier otro lugar, que haya extendido credencial al licenciado Díaz de León.
El C. Díaz Soto y Gama: No me quiere usted contestar. Le pregunto si hubo una o dos juntas computadoras.
El C. Pérez Marino: Aparece comprobado que hubo una; se supone que hubo dos....
El C. Díaz Soto y Gama: Insiste usted en no contestarme. Hubo una Junta, fue asaltada, y entonces, por presión, los asaltantes, después de sustraer toda la documentación legítima que fue llevada a la casa de una persona que aquí se menciona, después de hacer eso, o a la vez que hacían eso, obligaron, por presión, a cinco individuos, de Metepec me parece, a que formaran una nueva Mesa. De manera que en el expediente debe obrar la existencia de dos mesas, la primera legítima, y la segunda resultado del asalto. ¿La comisión no tuvo en cuenta el asalto?
El C. Pérez Marino: Al licenciado Díaz de León se le invitó por teléfono para que presentara toda su documentación, y toda obra en poder de la comisión. No obra entre las pruebas del licenciado Díaz de León la del asalto; si usted la tiene, con gusto rogaría a la Secretaría que le diera lectura.
El C. Díaz Soto y Gama: ¿Y qué, era muy difícil para la comisión indagar si fue o no cierto el asalto? (Murmullos.)
El C. Pérez Marino: Suponer es muy fácil; probar es lo difícil. (Aplausos.)
El C. Díaz Soto y Gama: ¿Pero por que la comisión no hace lo que todas las comisiones parlamentarias del mundo y lo que todos los jueces instructores: acudir a las fuentes, llamar a los presidentes de casillas, o hacer que declaren ante alguna autoridad? (Siseos. Voces: ¡Huy! ¡Huy!) Es su deber; ya paso la época aquélla; sólo en los Juzgados se observa el disparate de que el juez no tenga el derecho de completar las pruebas. ¿Ustedes creen que sea lógico que a un juez se le obligue a fallar contra su conciencia, cuando ve que con una prueba cualquiera puede formar su convicción completa? ¿Por qué la comisión no formó su convicción? El asunto toral es la existencia de unas actas, la negación de que hubo documentos apócrifos que fueron substituidos a los legítimos, y sobre eso no hizo ninguna indagación la comisión. Y el otro punto, el alegado por Madrigal, que confiesa ser el candidato suplente y que no niega que su hermano fuera el militar que estaba de guarnición, el capitán Madrigal.
El C. Madrigal: Soy yo.
El C. Díaz Soto y Gama: Un hermano de usted, señor Madrigal; son dos capitanes entonces: uno estaba de guarnición y el otro se prestó a ser suplente. Son tres Madrigales. Y él alega que la credencial legítima fue la expedida a Villavicencio. Y las cosas pasaron de otro modo. (Eso tiene que haberse explicado a los comandantes el señor Díaz de León.) Las cosas pasaron en esta forma: el presidente municipal estuvo sumamente caballeroso, neutral, y hasta le explicó al señor Díaz de León: "No he recibido consigna; no ha habido aquí absolutamente presión." Pero en el último momento, cuando vio llegar los camiones cargados con los documentos apócrifos y oyó el ruido de los mismos camiones y quizá de armas, se espantó; y como de esos camiones partió después el ataque a Díaz de León, cuyo auto fue balaceado y el cual se escapó milagrosamente gracias a la superioridad del mismo auto, al ver esa presión y oír los balazos, este hombre - El presidente municipal - se vio obligado a firmar la segunda credencial, inmediatamente después de haber firmado la primera. Y ese hecho pudo también haber cerciorado de alguna manera a la comisión de cual de las dos firmas era la auténtica: las dos son auténticas. Lo que sucede es que este hombre recibió la consigna a última hora y se vio obligado a firmar la segunda credencial. De manera que la comisión ha obrado con notoria precipitación. Ahora, es lamentable que no esté aquí el señor Díaz de León, que es el que conoce todos los datos del asunto para defenderse, porque sólo en este tribunal - único del mundo - se niega la defensa a una de las partes. La otra parte está apoyada por toda la mayoría y entra al salón y, en cambio, la que no tiene sino la minoría de su parte, no tiene siquiera el derecho de hacerse oír. Naturalmente, en ciertos casos los defensores de esa parte no pueden absolutamente suplir la presencia de la parte; de manera que este es el resultado del mal procedimiento que aquí se ha seguido; de manera que yo rechazo el cargo de falsificador que audazmente lanza el señor Madrigal al señor Díaz de León; si estuviera aquí Díaz de León, le probaría a usted que no es tal falsificador. De suerte que yo estoy en la convicción íntima de que se va a cometer una enorme infamia, como otras muchas, y declaro más: Hay el deseo visible de parte de los políticos que dirigen el Estado de México, de evitar en lo absoluto la participación de cualquier elemento extraño al partido que allí domina; por eso el deseo de sacrificar a Mateo Ortiz y hoy a Díaz de León; quieren que sea un Estado cerrado donde no entren sino los que quieran los hombres que allí gobiernan; eso lo sabemos perfectamente los agraristas. Cuando me acerqué alguna vez a Montes de Oca para decirle: "Vamos a ver si es posible llegar a un acercamiento que no tenga nada de indecoroso. Nosotros contamos con algunas zonas de influencia, como por ejemplo, San Juan Teotihuacán", y me dijo: "El único camino que pueden seguir las personas que quieran lanzarse como candidatos a diputados por el Estado de México, es que se adhieran al Partido Cooperatista del Estado de México y acepten todos los compromisos que de esta adhesión resulten." De manera que como resultado de esa política absorbente se quiere, primero que nada, eliminar a todos los elementos del Partido Nacional Agrarista, de la política del Estado de México. Esa es la verdad de las cosas; esa convicción la tengo íntima y sinceramente, y, por lo mismo, puedo decirles, en conciencia, que esa credencial está manchada - la de Villavicencio y Madrigal - y no así la otra. Ahora ustedes voten como quieran, pero la desilusión de nosotros, los que estamos enterados del caso, quedará en pie; el señor está bordando sobre papeles, y Díaz de León juzga sobre hechos; Díaz de León presenció los hechos, sintió los balazos sobre él, fue perseguido, vio a los soldados fijando los papeles en las esquinas. No, dice el compañero; pero es claro que el general, o las fuerzas del general Madrigal, con consigna de él, apoyaron al hermano capitán; es evidente. Y el compañero,
haciéndose el candoroso, dice que él qué mal hizo en prestar su influencia. Pues ¡friolera! Al prestar su influencia prestaba la influencia y la fuerza de todas las tropas que estaban a las órdenes de su hermano; ¡eso es evidente! ¿Por qué aceptaron al señor Madrigal, que estaba en Jalisco, y no tiene arraigo en el Estado de México? Pues precisamente porque no veían en el señor Madrigal al señor Madrigal, sino al hermano del general Madrigal; eso es evidente; eso sí no es lío. Usted fue candidato por otra parte, es lo que estoy diciendo; y la intervención de usted en el Estado de México fue exclusivamente para llevar el apoyo, la presión de las fuerzas federales de su hermano en favor del candidato de Villavicencio. Así es que usted justamente me está dando la razón; lo que sucede es que la audacia de Madrigal es enorme; cree que con tres o cuatro chistes malos va a sugestionar a la Asamblea. Le aplauden a usted porque les conviene, no porque usted los haya convencido. Yo me he convencido de una cosa: me he convencido de que usted tiene una enorme facilidad de faltar a la verdad, y ha faltado a la verdad desde esta tribuna.
El C. Madrigal: ¡Para vindicarme! (Voces: ¡No! ¡No!) Sólo quiero decir al ciudadano Soto y Gama que yo no fui el suplente; fue otro hermano mío. (Murmullos. Desorden.) Y, además, quiero pedir a la comisión que me haga favor de leer un documento que también aparece en el expediente, en que el presidente municipal manifiesta que no firmó la credencial del licenciado Díaz de León.
- El C. secretario Vásquez, leyendo:
Al margen dos timbres por valor de sesenta centavos, cancelados con un sello que dice: "Presidencia del H. Ayuntamiento constitucional. - Lerma, México."
"El ciudadano Carlos Maíz, presidente del H. Ayuntamiento constitucional de esta cabecera del municipio de Lerma, México,
"Certifica: que el día 10 del presente mes de julio, siendo las diez y siete horas y cinco minutos, le fueron presentadas las credenciales expedidas por la Junta Computadora, instalada en esta ciudad por el 17 distrito electoral, a favor de los ciudadanos coronel Rómulo A. Villavicencio y Ramón Madrigal, acreditándolos como diputados propietario y suplente, respectivamente, en las únicas que certificó la autenticidad de las firmas del presidente y secretarios de la expresada Junta.
"Y a pedimento del interesado, C. coronel Rómulo A. Villavicencio, se expide el presente en la ciudad de Lerma, México, a los veinticuatro días del mes de julio de mil novecientos veinticuatro. - Carlos Maíz. - Francisco Ortega H., secretario." - (Rúbricas.)
El C. Pérez Marino: La comisión manifiesta a la Asamblea... (Voces: ¡Ya! ¡Ya! ¡A votar!) ya para terminar, que en virtud de las palabras del ciudadano Soto y Gama, el informe es completamente inútil, y como la comisión no quiere informar inútilmente, se retira porque tenía la convicción de hacer llegar también al convencimiento al ciudadano Soto y Gama del triunfo del ciudadano Rómulo Villavicencio. Como se obstina en no oír a la comisión detalle por detalle, a lo cual venía dispuesta, retira su informe. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. secretario Vásquez: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.
En consecuencia, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara: Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 17 distrito electoral del Estado de México, los ciudadanos Rómulo A. Villavicencio y Ramón Madrigal. (Aplausos.)
- El C. secretario Valadez Ramírez:
"Orden del día para el 28 de agosto de 1924:
"17 Michoacán.
"3o. Zacatecas.
"5o. San Luis Potosí.
"1o. Oaxaca.
"1o. Guanajuato.
"4o. Chihuahua.
"20 Jalisco.
El C. presidente, a las 23 horas 2 minutos: Se levanta la Junta y se cita para mañana a las diez y seis horas.