Legislatura XXXI - Año I - Período Ordinario - Fecha 19241215 - Número de Diario 52
(L31A1P1oN052F19241215.xml)Núm. Diario:52ENCABEZADO
MÉXICO, LUNES 15 DE DICIEMBRE DE 1924
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.
AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XXXI LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 52
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 15 DE DICIEMBRE DE 1924
SUMARIO
1. - Se abre la sesión y es leída y aprobada el acta de la anterior.
2. - Rinden la protesta de ley los CC. Cosme Alvarez, Manuel Riveros y Fausto A. Marín, diputados propietarios por los distritos electorales 1o, 2o y 4o de Sinaloa, respectivamente. Se concede licencia a los CC. Solórzano Béjar, Llerenas, Veraza y Rubio, Anaya Fuentes Antonio y Camacho José P. Documentos en cartera. La Cámara de senadores remite, para los efectos constitucionales, la minuta del proyecto de adición al artículo 45 constitucional; recibo, a las Comisiones unidas 1a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Gobernación, e imprímase.
3. - Es aprobado, sin debate, un proyecto de decreto presentado por miembros de la Diputación de Veracruz y que autoriza al Ejecutivo para que ministre $3,000.00 mensuales a fin de concluir un camino carretero que atraviesa varios municipios de dicho Estado; pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
4. - Segunda lectura al proyecto de Ley de Jubilación del Profesorado; a discusión el primer día hábil.
5. - Se aprueba el decreto que suprime el Departamento de Aprovisionamientos Generales, enviado por el Poder Ejecutivo; pasa al Senado y se nombra una comisión al efecto.
6. - Es aprobada una proposición subscrita por varios representantes, para que se envíen mensajes de condolencia y se enlute la tribuna, por el fallecimiento del presidente de la Federación Americana del Trabajo, Samuel Gompers.
7. - Se aprueba en lo general, el proyecto de Ley de Ingresos. A discusión en lo particular; se presenta una moción suspensiva que es aprobada por la Asamblea. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. FILIBERTO GÓMEZ
(Asistencia de 135 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 11.20: Se abre la sesión.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día once de diciembre de mil novecientos veinticuatro.
"Presidencia del C. Francisco García Carranza.
"En la ciudad de México, a las diez y siete horas y veinte minutos del jueves once de diciembre de mil novecientos veinticuatro, se abrió la sesión con asistencia de ciento treinta y cuatro ciudadanos diputados.
"Fue aprobada sin debate el acta de la sesión celebrada el día anterior, y se dio cuenta con los siguientes asuntos:
"El C. diputado Gonzalo Bautista pide licencia por veinte días, con goce de dietas.
"Se acordó de conformidad, sin debate, previa dispensa de trámites.
"La legislatura del Estado de Michoacán hace suyas las iniciativas de los Congresos de Sonora y Guanajuato, relativas, respectivamente, a la expedición de leyes que restrinjan la inmigración china y eviten la tala inmoderada de árboles. - Recibo, y a sus expedientes.
"El C. M. Farías comunica que con fecha seis de este mes hizo entrega al C. Carlos Garza Castro del Despacho del Poder Ejecutivo de Coahuila, que interinamente desempeñaba. - De enterado.
"El C. Carlos Garza Castro avisa que con fecha seis de los corrientes volvió a encargarse de su puesto de gobernador constitucional substituto del estado de Coahuila. - De enterado.
"El ciudadano gobernador interino constitucional del Estado de Querétaro comunica que designó al C. licenciado Alfonso M. Bazaldúa para desempeñar el cargo de secretario general interino de ese Gobierno. - De enterado.
"La presidencia comisionó a los CC. Francisco R. Almada, Ernesto Prieto y Vicente Santos Guajardo para visitar a los CC. diputados Elpidio Rodríguez y José U. Escobar, por encontrarse enfermos.
"La Secretaría declaró que estaba a discusión en lo general la iniciativa de Ley de Ingresos para 1925.
"A moción del C. De Anda, el C. secretario Rueda Magro informó del resultado de la comisión encargada de llamar al ciudadano secretario de Hacienda para que informe en el debate de dicha iniciativa.
"La Asamblea acordó que se entrar a la discusión sin la presencia de aquel funcionario.
"El C. Fabila hizo una aclaración.
"En contra usó de la palabra el C. Ricardo Treviño, cuyas objeciones fueron contestadas por el
C. Fabila, quien fue interrumpido por una aclaración de la Presidencia y por otra del C. Gonzalo González.
"El C. Alvarez y Alvarez hizo una moción de orden.
"Habló en contra el C. Martín Torres, interrumpiéndole una aclaración del C. Fabila.
"Agotado el debate, se preguntó en votación nominal si había lugar a votar en lo general y se obtuvo el resultado de noventa y ocho votos de la afirmativa contra tres de la negativa. En consecuencia, se había desintegrado el quórum.
"A las diez y ocho horas y treinta y tres minutos se levantó la sesión, citándose para las diez horas del día siguiente a Colegio Electoral y para las diez horas del sábado trece, a sesión de Cámara."
Está a discusión el acta. Los que deseen impugnarla, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra en contra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.
Aprobada el acta.
- El mismo C. secretario, leyendo:
Telegrama procedente de: "Colima, Col., 13 de diciembre de 1924.
"Secretario de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"Teniendo urgente necesidad atender asuntos interesan organizaciones gremios mi distrito, atentamente solicito esa H. Asamblea concédaseme, dispensa todo trámite, licencia diez días, goce dietas.
"Atentamente. - Diputado, Francisco Solórzano Béjar."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Dispensados. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se concede. Concedida.
Encontrándose a las puertas del Salón de Sesiones los ciudadanos diputados Fausto A. Marín, Cosme Alvarez y el señor Riveros, por el Estado de Sinaloa, la Presidencia ha tenido a bien designar a los ciudadanos Arlanzón, Aragón y secretario Puig y Casauranc para que se sirvan introducirlos a rendir la protesta de ley.
(Rinden la protesta de ley los CC. Cosme Alvarez, Manuel Riveros y Fausto A. Marín, diputados propietarios, respectivamente, por los distritos electorales 1o., 2o y 4o. del Estado de Sinaloa. Aplausos.)
Telegrama procedente de: "Colima, Col., 13 de diciembre de 1924.
"Secretario de la Cámara de Diputados al Congreso Unión.
"Con objeto ayudar organización salineros Cuyutlán, úrgeme permanecer ésta. Atentamente solicito de esa H. Asamblea, con dispensa de todo trámite, me sea concedida licencia diez días, con goce de dietas.
"Atentamente. - Diputado, José Llerenas."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Dispensados. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se concede la licencia. Los qué estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Concedida.
Presidencia del C. FRANCISCO GARCÍA CARRANZA
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - Presentes.
"Encontrándome enfermo, pido a esa H. Cámara, de la que son ustedes dignos secretarios, licencia hasta por diez días, con goce de sueldo.
"Protesto a ustedes las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, a 15 de diciembre de 1924. - José Veraza y Rubio."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo. Dispensados los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se concede. Concedida.
"Honorable Asamblea:
"El subscripto, diputado en ejercicio por el 8o. distrito electoral del Estado de México, ante ustedes, con el respeto debido, expongo.
"Que teniendo asuntos urgentes que reclaman mi presencia en el distrito que represento, solicito que se me conceda una licencia hasta por doce días, con goce de dietas, dispensándole a la presente los trámites de Reglamento.
"protesto lo necesario.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, D.F., 15 de diciembre de 1924.-R. Anaya."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvase manifestarlo. Dispensados. No habiendo quien haga uso de palabra, en votación económica se consulta si se concede. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Concedida.
"H. Cámara:
"El que subscribe, diputado en ejercicio, ante vuestra soberanía, con todo respeto expone:
"Que teniendo necesidad de trasladarse violentamente al distrito que se honra de representar, al arreglo de asuntos de interés para el mismo,
respetuosamente suplica se le conceda permiso, con goce de dietas, hasta por quince días.
"Respetuosamente suplico la dispensa de todo trámite.
"México, D.F., diciembre 14 de 1924. - Antonio Fuentes."
En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Dispensados. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en la misma forma de votación se pregunta si se aprueba. Concedida.
"México, diciembre 15 de 1924.
"Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados. - Ciudad.
"El que subscribe, diputado al Congreso de la Unión por el 6o. distrito electoral del Estado de San Luis Potosí, ante la H. Representación Nacional, por el digno conducto de ustedes, se permite solicitar una licencia, con goce de dietas, hasta por quince días, en virtud de tener que trasladarse al distrito que representa, al arreglo de asuntos de aquella región. Pido dispensa de trámites.
"Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta consideración. - J. P. Camacho."
En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que Estén por la afirmativa sírvase manifestarlo. Dispensados. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en la misma forma de votación se pregunta si se concede. Concedida.
"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Sección 1a. - Número 374.
"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presentes.
"Para los efectos constitucionales, tenemos el honor de remitir a ustedes, en ocho fojas útiles, el expediente y la minuta del proyecto de adición al artículo 45 de la Constitución federal.
"Con este motivo nos es grato reiterar a ustedes las seguridades de nuestra muy atenta y distinguida consideración.
"México, a 11 de diciembre de 1924. - A. S. Rodríguez, S. S. - L.G. Monzón, S. S."- Recibo, a las comisiones unidas 1a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Gobernación, e imprímase.
(La minuta de referencia Está redactada en los términos siguientes:)
Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - México. - Estados Unidos Mexicanos.
Minuta.
Proyecto de adición al artículo 45 de la Constitución federal.
Los estados y Territorios de la Federación conservan la extensión y límites que hasta hoy han tenido, siempre que no haya dificultad en cuanto a éstos.
Se amplía el territorio del Estado de Yucatán en 13,773 kilómetros cuadrados, más 64 hectáreas, tomando esta superficie del Territorio de Quintana Roo; debiendo quedar ampliados los límites del citado Estado de Yucatán en los términos siguientes: Al Norte, las costas del Golfo de México, en toda la longitud que abarca el Territorio de Quintana Roo;
Al Oriente, el Mar Caribe, hasta el paralelo 20 grados, donde formar ángulo la línea, siguiendo al Occidente sobre el mismo paralelo hasta encontrar la línea limítrofe actual del estado de Yucatán.
Salón de Sesiones de la Cámara de Senadores del Congreso de la Unión.- México, a 11 de diciembre de 1924.-E. Neri, S. P. - L. G. Monzón, S. S. - A. S. Rodríguez, S. S.
"La Secretaría de Gobernación envía para los efectos legales, un contrato celebrado entre la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas y los CC. José Inocente Lugo y Luis Ibarra, para explotar un servicio de navegación a lo largo de la Costa Chica de Guerrero." - Recibo, y a la 3a. Comisión de Comunicaciones.
(El contrato de referencia Está concebido en los siguientes términos:)
Poder Ejecutivo Federal. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Departamento de Relaciones Interiores y Gobernación. - Número 13,938.
A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - Presentes.
La Secretaría de Comunicación y Obras Públicas, en oficio número 2,624, girado por la Dirección de Puertos, Faros y Marina Mercante, Sección III, expediente 1,524, con fecha 28 de noviembre próximo pasado, dice a ésta de Gobernación lo que sigue:
Con el presente oficio me honro en remitir a usted una copia del contrato de concesión número 599, celebrado entre esta Secretaría, con fecha 19 del actual, y los señores licenciados José Inocente Lugo y Luis Ibarra, para explotar un servicio de navegación a lo largo de la Costa Chica de Guerrero, construyendo con este objeto el canal necesario que una los esteros y lagunas existentes en dicha costa, así como los muelles y cobertizos que se requieren para facilitar el movimiento de carga y descarga, depósitos y demás obras que se hagan indispensables; para que por su apreciable conducto se envíe a la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, para su aprobación, según queda estipulado en el artículo 4o. del citado documento.
Lo que tengo la honra de transcribir a ustedes para su conocimiento y efectos correspondientes, acompañándoles la documentación a que se refiere la presente nota, suplicándoles atentamente se sirvan acusar el recibo correspondiente.
Renuevo a ustedes las seguridades de mi distinguida consideración.
Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, D.F., diciembre 10 de 1924.- El subsecretario encargado del Despacho, Romeo Ortega.
Poder Ejecutivo Federal. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas. - Concesión número 599.
Contrato celebrado entre el C. ingeniero Amado Aguirre, secretario de Comunicaciones y Obras Públicas, en representación del Ejecutivo de la Unión, y los señores licenciados José Inocente Lugo y Luis Ibarra, para explotar un servicio de navegación a lo largo de la Costa Chica de Guerrero, construyendo, con este objeto, el canal necesario que una los esteros y lagunas existentes en dicha costa, así como los muelles y cobertizos que se requieran para facilitar el movimiento de carga y descarga, depósitos y demás obras que se hagan indispensables.
Artículo 1o. La Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, que en el curso de Este contrato ser llamada "La Secretaría", autoriza a los licenciados José Inocente Lugo y Luis Ibarra, a quienes en Este instrumento se denominarán " los concesionarios", para que por sí o por medio de la compañía que al efecto organicen, construyan un canal que ligue las lagunas y Esteros de la Costa Chica del estado de Guerrero, desde la laguna de Nahuala, frontera a Puerto Marqués, hasta la de Copala, quedando autorizados para establecer y explotar un servicio de navegación en dicho canal y Esteros, por medio de barcos de hélice aérea o sumergida.
Artículo 2o. Se autoriza, asimismo, a los concesionarios, para construir y explotar, durante todo el período de Este contrato, en las zonas federales de las lagunas y Esteros enunciados, los muelles, depósitos y cobertizos necesarios para el servicio; en el concepto de que, con excepción de los plazos de duración, los contratos de arrendamiento respectivos, que deber n celebrarse en cada caso, se sujetar n a los requisitos que establece el reglamento para la construcción de obras en las zonas federales.
Artículo 3o. Igualmente se autoriza a los concesionarios para Establecer, con sujeción a los requisitos que señale la Secretaría, una línea telefónica, en el caso de que convenga a los fines de la explotación, destinada únicamente para el servicio de las embarcaciones, de los pasajeros que transporten y de los remitentes y consignatarios de carga, en asuntos conexos con el servicio; no pudiendo ser explotada de ninguna otra manera ni en servicios diferentes, sin previa autorización de la Secretaría.
Artículo 4o. El presente contrato tendrá una duración de (50) cincuenta años, contados desde la fecha en que se apruebe por el Congreso de la Unión, y a su terminación, el canal, muelles y cobertizos pasar n en buen Estado de conservación a poder del Gobierno federal. La misma regla se observar si el contrato se diere por terminado antes de fenecer el plazo del mismo.
Artículo 5o. El canal tendrá la anchura y profundidad necesarias para el fácil tránsito de las embarcaciones; pero antes de presentarse los planos y memorias descriptivos correspondientes, los concesionarios exhibir n ante la Secretaría los dibujos y prospectos relativos al tipo de embarcaciones que se deban poner al servicio, para que de esta suerte, se pueda determinar con precisión la anchura y profundidad del canal.
Artículo 6o. Los concesionarios deber n presentar a la Secretaría, los planos y memorias descriptivos del canal correspondiente a la sección comprendida entre el estero o laguna de Nahuala y la de Nexpa, dentro de los seis meses siguientes a la fecha en que esta concesión fuere aprobada por el Congreso de la Unión; y dentro de los seis meses siguientes, los relativos al tramo de Nexpa a Copala.
El canal de la primera sección deber quedar incluido dentro de los dos años siguientes a la fecha en que la Secretaría apruebe los planos; y el de la segunda sección, dentro de los dos años subsecuentes; obligándose a sostenerlos en buen Estado de conservación hasta que sean entregados al Gobierno federal.
Artículo 7o. Los concesionarios colocar n en cada uno de sus muelles, las luces de situación que les indique la Inspección de Puertos, Faros y Marina Mercante, de Acapulco, y las encender n todas las noches a las horas reglamentarias, conservándolas en perfecto Estado de servicio.
Artículo 8o. Si para la ejecución de las obras de que habla Este contrato, hubiere necesidad de ocupar terrenos de propiedad particular, los concesionarios proceder n a la expropiación por causa de utilidad pública, con sujeción a las prevenciones legales, en los casos en que la misma ley lo determina.
Artículo 9o. Los concesionarios se obligan a conservar sus embarcaciones en perfectas condiciones de limpieza y seguridad, y a tener en cada embarcación, a disposición de los pasajeros, un libro destinado para que los mismos anoten las quejas que tuvieren por el mal servicio o abusos de los empleados de las mismas. Estos libros deber n autorizarse por la Secretaría de conformidad con lo dispuesto en la circular de 26 de marzo de 1916.
Artículo 10. La Secretaría tendrá , en todo tiempo, derecho a inspeccionar las obras, así como las embarcaciones, y los concesionarios la obligación de permitir y facilitar dicha inspección, con el fin de cerciorarse que se cumpla con el contrato, y vigilar que el canal y las obras se conserven en buenas condiciones.
Artículo 11. Los concesionarios cobrar n por flete de pasajeros, diez centavos, como máximo, por kilómetro y pasajero. A cada pasajero se le admitirá equipaje libre hasta por veinte kilogramos; pero los concesionarios no tendrá n obligación de recibir menos de veinte centavos, por pasajero, cualquiera que sea la distancia a que se transporten. Para la conducción de mercancías, la carga se considerar dividida en tres clases y categorías, pudiendo cobrar los concesionarios por flete y como máximo:
Por primera clase, cuarenta centavos por tonelada - kilómetro.
Por segunda clase, treinta centavos por tonelada - kilómetro.
Por tercera clase, veinticinco centavos tonelada - kilómetro.
Con un mes de anticipación a la fecha en que deba abrirse al tráfico la línea de navegación, los concesionarios someter n a la aprobación de la Secretaría, la clasificación de las diversas especies de mercancías, dentro de las tres clases enunciadas. Los concesionarios no tendrá n la obligación de recibir menos de cincuenta centavos por flete, cualquiera que sea la distancia recorrida por cada tonelada o fracción.
Artículo 12. Los consignatarios remitentes deber n pagar, además del flete y almacenaje respectivos, lo siguiente, por concepto de carga y descarga:
Por remisiones hasta de 5,000 kilos, $0.30 por cada 1,000 kilos, con un recargo máximo de $1.25.
Por remisiones mayores de 5,000 kilos y hasta 10,000, $0.25 por 1,000 kilos, con un recargo máximo de $2.00.
Por remisiones mayores de 10,000 kilos, $0.15 por 1,000, sin recargo máximo.
El cobro mínimo por carga y descarga ser de $0.10.
Artículo 13. Las tarifas a que se refieren los dos artículos anteriores, regirán durante los primeros cinco años, y transcurrido este plazo, se expedir n nuevas tarifas cada dos años, sujetándose previamente a la revisión y aprobación de la Secretaría.
Artículo 14. Continuar siendo común el uso de las lagunas y esteros de que habla este contrato; para las embarcaciones extrañas que transiten por el canal que deber unir dichas lagunas y Esteros, sólo podrán hacerlo pagando a los concesionarios ($0.50) cero pesos cincuenta centavos por tonelada de carga y kilómetro en cada sección del canal, y la misma cantidad por cada pasajero.
En ningún caso se podrá obligar a los concesionarios a recibir por Este concepto, menos de $3.00 por tonelada de carga, y $1.00 por cada pasajero, sea cual fuere la distancia recorrida en cada una de las secciones.
Artículo 15. En el flete de pasajes por orden del Gobierno, los concesionarios harán el 50 por ciento de descuento sobre las cuotas marcadas en las tarifas respectivas y transportar n gratuitamente las valijas de Correo, dándoles la comodidad suficiente para su conservación y asegurando su buen servicio.
Artículo 16. La mercancía extranjera importada, en ningún caso gozar de una tarifa menor que la mercancía similar nacional, en el transporte por la vía navegable.
Artículo 17. Los concesionarios o la empresa que organicen ser n considerados, para los efectos de este contrato, como mexicanos, y cualquiera controversia que su cumplimiento origine, se ventilar ante los tribunales de la ciudad de México, a cuya jurisdicción se someten desde ahora las partes contratantes y declaran que queda eliminada toda intervención de agentes diplomáticos extranjeros, aun cuando alguno de los miembros de la empresa sea de nacionalidad extranjera. Los concesionarios deber n tener un representante ampliamente autorizado en la ciudad de México, para entenderse con el Gobierno federal en todos los negocios relacionados con la presente concesión o con los demás contratos que de ella deriven.
Artículo 18. En ningún caso podrán los concesionarios traspasar, hipotecar, ni en manera alguna enajenar la concesión o alguno de los derechos en ella contenidos, a tercera persona, sin la autorización previa de esta Secretaría; quedándoles estrictamente prohibido hacer cualesquiera de estas operaciones con algún Gobierno o estado extranjero o admitirlo como socio, siendo, por consiguiente, en estos casos, nulos los contratos que se hicieren en contravención a esta estipulación.
Artículo 19. Los concesionarios no podrán interrumpir el tráfico por más de dos meses, salvo el caso de fuerza mayor y siempre que éste sea puesto en conocimiento de la Secretaría dentro de un plazo que no exceda de quince días, a partir de la fecha en que surja el incidente, a fin de que la propia Secretaría puede hacer oportunamente la calificación de si efectivamente es de considerarse de fuerza mayor.
Artículo 20. Para garantizar el cumplimiento de las obligaciones contraídas, los concesionarios constituir n el depósito o fianza que fije la Contraloría General de la Nación, en el plazo y la oficina que ésta les señale, el que les ser reintegrado cuando las obras queden concluídas y en explotación.
Artículo 21. Toda falta de cumplimiento a alguna o algunas de las obligaciones que contraen los concesionarios por virtud del presente contrato, así como el hecho de defraudar o favorecer en cualquier forma la defraudación de los intereses fiscales, motivar su caducidad; ésta ser declarada administrativamente por la Secretaría, oyendo previamente a los interesados, dentro de un plazo máximo de (30) treinta días para que expongan lo que a sus intereses convenga, en el concepto de que si la caducidad es declarada antes de la devolución del depósito o cancelación de la fianza, quedar el importe respectivo en favor de la nación; y si fuere declarada después, ser n los canales en toda su extensión, los depósitos, muelles con todos sus accesorios para la carga y descarga y cobertizos construídos en la zona federal, los que los concesionarios pierdan en beneficio del Gobierno.
Artículo 22. La Secretaría queda facultada para modificar, a solicitud de los concesionarios, algunos de los artículos de este contrato, siempre que la modificación tenga por objeto allanar las dificultades que se presenten para llevar a cabo los trabajos cuya ejecución autoriza y que las dificultades estén debidamente comprobadas a juicio de la Secretaría.
Artículo 23. El presente contrato se otorga por duplicado, sin perjuicio de tercero, y siendo por cuenta de los concesionarios las estampillas para legalizarlo, de las cuales las matrices se adhieren al original y los talones al duplicado, de conformidad con lo dispuesto en la Ley del Timbre vigente.
México, D.F., a los diez y nueve días del mes de noviembre de mil novecientos veinticuatro.- El secretario, Amado Aguirre. - Los concesionarios, Luis Ibarra.- J. I. Lugo. - Rúbricas.- Timbres por valor de $27.50, debidamente cancelados.
Es copia fiel del contrato original que obra en el expediente número 15-1924, de la Dirección de Puertos, Faros y Marina Mercante, Departamento de Puertos.- México, noviembre 27 de 1924.- El director, F. Alvarez. - Vo. Bo., el oficial mayor, Salvador Medina.
"Las legislaturas de los estados de Hidalgo y Tlaxcala y el Supremo Tribunal de Justicia del estado de Colima, envían comunicaciones de condolencia por el fallecimiento del C. diputado Leocadio Guerrero." - A su expediente.
"El Congreso del estado de Michoacán apoya y secunda la iniciativa de la Asociación del Colegio Militar, relativa a declarar día de fiesta nacional el 13 de septiembre de cada año." - Recibo, y a sus antecedentes.
Telegrama procedente de: "Durango, Dgo., 12 de diciembre de 1924.
"Secretarios de la Cámara de Diputados:
"Tengo el honor de comunicar a ustedes, para su conocimiento, que hoy, por haber terminado licencia que me fue concedida por H. Legislatura, híceme nuevamente cargo Poder Ejecutivo este estado.
"Muy atentamente.- El gobernador constitucional del estado, E. R. Nájera." - De enterado.
"El ciudadano gobernador del Estado de Oaxaca comunica que con fecha de 12 de diciembre, tomó posesión del cargo de subsecretario del propio Gobierno, el C. licenciado Manuel G. Toro." - De enterado.
Telegrama procedente de: "Zacatecas, Zac., 12 de diciembre de 1924.
"Presidente Cámara de Diputados:
"Hónrome comunicar usted que en virtud de que H. Congreso este estado, por decreto número 217, fecha 10 actual, prorrogó por diez días licencia disfruta C. Aureliano Castañeda, gobernador constitucional esta Entidad, el propio H. cuerpo dispuso continúe el subscrito con carácter gobernador interino propio Estado.
"Respetuosamente.- El gobernador constitucional interino, I. Pérez E." - De enterado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Asamblea:
"Quién ignora que el problema fundamental de México para lograr el mejoramiento integral del proletariado y con esto el progreso de la República, radica principalmente en mejorar la agricultura, necesitándose buscar por todos los medios obtener la mayor producción y la mejor calidad al mejor costo posible.
"Pero no basta tener una agricultura floreciente si paralelamente al mejoramiento de la producción agrícola no se cuida también, de preferencia, conservar y abrir suficientes vías de comunicación para dar salida fácil y costeable a la producción de las diferentes regiones de la República.
"Para resolver en parte este problema, los vecinos de los municipios de Perote, Altotonga, Atzatlán y Jalacingo, del Estado de Veracruz, nombraron una junta de mejoras y con enormes sacrificios y la ayuda muy eficaz del Gobierno del Estado se abrió una amplia carretera de terracería, que atraviesa los municipios mencionados y conecta en Teziutlán con una carretera particular para llegar a Tlapacoyan y de Este lugar al puerto de Nautla.
"Esta carretera no sólo es para provecho de aquella región, ya que al dar salida fácil a la producción de la tierra caliente, se favorecen también otros mercados; sin embargo, esta obra, que tantos esfuerzos ha costado, Está por perderse por ser dicha carretera de terracería y necesitar una capa de revestimiento para que no la destruyan las lluvias, que son muy fuertes y frecuentes en Esta población.
"A solicitud de la junta de mejoras de aquel lugar, la Secretaría de Comunicaciones envió un inspector a revisar el estado en que se encontraba dicha carretera y las reparaciones urgentes que necesitaba, siendo el informe de dicho ingeniero enteramente favorable a la solicitud que hiciera la junta de mejoras, de un subsidio para proceder inmediatamente al revestimiento del camino y su terminación hasta Tlapacoyan y puerto de Nautla.
"Al hacer las gestiones necesarias en la Secretaría de Comunicaciones, el señor secretario se sirvió contestara que en los presupuestos figuraría una partida destinada exclusivamente para tal objeto. Ahora bien; como no es aventurado asegurar que los presupuestos, por las causas que todos conocen, no se discutir n, y siendo urgentísimo revestir el camino mencionado antes de que las lluvias lo destruyan completamente, la diputación veracruzana suplica atentamente a todos los ciudadanos diputados se sirvan aprobar, con dispensa de todo trámite, el siguiente decreto:
"Único. Se autoriza al Ejecutivo para que, por conducto de la Secretaría de Comunicaciones, con cargo a la partida que estime conveniente, se dedique la cantidad de tres mil pesos mensuales para revestir y terminar el camino carretero que atraviesa los municipios de Perote, Altotonga, Atzalán y Jalacingo, hasta llegar a Tlapacoyan y puerto de Nautla, por el tiempo que duren esos trabajos."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados. - México, D.F., a 15 de diciembre de 1924. - Guillermo Rodríguez. - P. R. Valencia. - Pedro C. Rodríguez.- Luis G. Márquez. - A. E. Gómez. - A. Campillo Seyde. - E. Martínez. - D. Alarcón.- A. Cerisola. - A. Mancisidor. - Enrique L. Soto. - M. Torres."
En votación económica se consulta si se declara de urgente y obvia resolución. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se declara de urgente resolución. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a recoger la votación nominal.
El C. Fabila: Moción de orden, señor presidente. La Asamblea Está en una votación anterior, señor presidente, que es la votación en lo general de la Ley de Ingresos, y ha pasado sobre esa votación para ordenar la de una proposición que no tiene importancia en este momento. Mi moción de orden consiste en que continúe la votación de la Ley de Ingresos en los general, antes que ningún otro asunto.
El C. secretario Valadez Ramírez: Por la afirmativa.
El C. secretario Rueda Magro: Por la negativa.
El C. Fabila: Que se haga constar en el acta mi protesta por la violación que ha hecho su señoría al Reglamento. (Votación.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron
cinco por la negativa y ciento treinta y siete por la afirmativa. Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
Presidencia del C. GONZALO N. SANTOS
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Está de segunda lectura el proyecto de Ley de Jubilación del Profesorado, formulado por la 1a. Comisión de Educación Pública." - A discusión el primer día hábil.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Poder Ejecutivo Federal. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
"Ciudadanos secretarios de la Cámara de Diputados al H. Congreso de la Unión. - Presentes.
"Las condiciones económicas por las que atraviesa el Erario federal hacen necesaria una reducción de los gastos de la Administración pública, que sin menoscabo de sus funciones permitan alcanzar este objeto.
"En vista de que el Departamento de Aprovisionamientos Generales no han llenado en la práctica los resultados que de él se esperaban al ser creado, y de que las funciones que le asigna la Ley Orgánica de Secretarías de estado vigente, pueden ser y de hecho han sido desempeñadas por los órganos especiales de que disponen las demás dependencias del Poder Ejecutivo, la supresión del mencionado Departamento de Aprovisionamientos Generales, por tanto, no ocasionaría un transtorno apreciable en el servicio público y sí una economía de consideración. En esa virtud y de acuerdo con lo dispuesto en la fracción I del artículo 71 de la Constitución general de la nación, me permito someter a la consideración de esa H. Cámara, por el digno conducto de ustedes y para los efectos constitucionales correspondientes, la siguiente iniciativa de ley:
"El Congreso de los estados Unidos Mexicanos, en uso de las facultades que le confiere la fracción XXXI del artículo 73 y el 90 de la Constitución, ha tenido a bien expedir el siguiente decreto:
"Artículo 1o. Se suprime el Departamento de Aprovisionamientos Generales, creado por el artículo 11 de la Ley Orgánica de Secretarías de estado, de 25 de diciembre de 1917.
"Artículo 2o. Se adiciona la citada ley en los términos siguientes:
"Los ramos de las secretarías y departamentos de Estado creados por la citada ley Orgánica y su reforma se entienden adicionados en los términos siguientes:
"La adquisición por compra o fabricación de todos los elementos necesarios para su funcionamiento."
"Al rogar a ustedes se sirvan dar cuenta con esta iniciativa a esa H. Cámara de Diputados, les reitero las seguridades de mi atenta y distinguida consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, a 15 de diciembre de 1924.- El presidente de la República, P. Elías Calles.- El subsecretario de Gobernación, encargado del Despacho, Romeo Ortega."
Trámite: Recibo, y a la 1a. Comisión de Gobernación, e imprímase.
Presidencia del C. FRANCISCO GARCÍA CARRANZA
El C. Puig y Casauranc: Pido la palabra para impugnar el trámite. Pedimos dispensa de trámites, señor presidente.
El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo solicitado el ciudadano Puig Casauranc la dispensa de cambiar trámites, en votación económica se pregunta si se concede. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.
El C. Martínez de Escobar: Pido la palabra para moción de orden. Compañeros, yo les ruego a ustedes que tengan la bondad de fijarse que estamos siendo muy poco serios. Tenemos derecho a todo, menos a hacer el ridículo. Hace un instante nuestro compañero, el ingeniero Fabila, en una moción discreta y prudente decía al ciudadano presidente que cómo se procedía a votar un proyecto de ley, el que ustedes acaban de oír y que se votó por la afirmativa, antes que terminar la discusión del proyecto de Ley de Ingresos. Hace algún tiempo decía en Esta tribuna que la ley era una mentira, que siempre se escarnece y pisotea, y me dicen que no algunos compañeros; y ven ustedes cómo era cierto; pero en este caso pido a la soberanía de la Cámara que tenga la bondad de volver sobre sus pasos, Esta no es cuestión de mayoría o minoría, es cuestión de seriedad. Existe un artículo reglamentario, que en la materia no es caduco, que dice que cuando se ha iniciado la discusión de una ley no es posible pasar a la discusión de otra, salvo el caso de que se presente moción suspensiva y que se retire del debate esa ley; en consecuencia, compañeros, yo apelo a la ecuanimidad, apelo al patriotismo, a la seriedad de ustedes a fin de que no sigamos dando estos espectáculos y que se pase a la votación de la Ley de Ingresos y después preséntese con toda seriedad una moción para que no se siga discutiendo una Ley de Ingresos que no podremos discutir, una Ley de Ingresos que tiene carácter de bicameral, que tiene que pasar al Senado, y que entremos de lleno, antes o después de la votación, a un asunto de palpitante interés, un asunto de trascendencia para los intereses de la República, como es la cuestión de las facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda. En consecuencia compañeros, ¿Para qué vamos a proceder a la votación de una ley dejando pendiente la votación de otra ley? Yo pregunto a ustedes: ¿somos serios? ¿Vamos a seguir por este camino? En consecuencia, pido a la Mesa que rectifique el procedimiento y vuelva sobre sus pasos votando la Ley de Ingresos en lo general.
El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría hace la aclaración de que se Está dando cuenta
con los asuntos en cartera, de acuerdo con el Reglamento. La votación relativa a estos asuntos que se presentan para discusión en un día no tienen nada que ver con el asunto a que se refiere el señor Martínez de Escobar, que se pondrá a discusión o se repetir la votación tan luego como se termine de dar cuenta con los asuntos en cartera.
El C. Martínez de Escobar: Pero se dijo de obvia resolución y no de urgente resolución. Obvia resolución significa que el asunto es sin importancia, que se puede resolver sobre la rodilla, en tanto que de urgente resolución significa que es de trascendencia y por razón de la premura de tiempo hay que entrar a la discusión inmediatamente. Se ha dicho de obvia resolución; en consecuencia, yo reclamo el trámite.
El C. secretario Valadez Ramírez: Se procede a recoger la votación nominal.
El C. Martínez de Escobar: ¿Sobre qué?
El C. secretario Valadez Ramírez: Sobre este asunto.
El C. Martínez de Escobar: Yo le ruego a usted, señor presidente, le suplico con las consideraciones que me merece en lo personal y como director de los debates de está Cámara, que se haga algo serio, que no hagamos algo que no es serio y que no estemos dando este espectáculo, porque entonces la soberanía de Esta Cámara vale absolutamente nada, igual que cero; porque si no vamos a proceder conforme al Reglamento, que de una vez por todas se declare que no hay Reglamento en Está Cámara y que sólo vuestra soberanía manda en cuestión de debates y votaciones. ¿Por qué razón el presidente pasa por el Reglamento de la Cámara? Yo tengo grandes consideraciones para el compañero García Carranza, es un hombre serio y ecuánime, pero es necesario que se oiga la voz de los diputados, repito, no es cuestión de mayorías, ni de minorías. ¿Por qué razón se intenta, se procede a la votación de una ley estando pendiente otra? ¿Qué somos los borregos de Panurgo para estar constantemente sometidos al capricho de un hombre? Si el presidente es responsable, yo ruego que se levante del pedestal que su alta investidura tiene y hagamos valer nuestro fuero de diputados para que no se siga pasando sobre el Reglamento de la Cámara. Yo ruego al compañero Valadez Ramírez, que Está empeñado en que se tome Esta votación, nos diga porque entonces Estamos integrando Esta Asamblea. Yo protesto porque se viola un artículo del Reglamento y suplico a la Cámara, suplico a las minorías que en este caso me secunden, porque se Está violando la ley y mañana se seguir n violando otras disposiciones sin que ninguno de nosotros eleve una protesta. Yo me adhiero a la proposición del compañero Fabila, que es de las mayorías y que ha Estado prudente, que ha está do discreto, que ha Estado inteligente: ¿Por qué vamos a proceder, señor Valadez Ramírez, a votar una ley cuando Está pendiente otra? Que se me hable con argumentos, pero no por el capricho de que sí. En consecuencia, señores, yo protesto enérgicamente por ese procedimiento, no contra alguno en lo personal, sino porque no Estamos siendo serios en estos asuntos. (Aplausos.)
El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría reitera la aclaración que hizo antes, esto es, que tiene obligación de dar cuenta con todos los asuntos en cartera....
El C. Martínez de Escobar, interrumpiendo: Pero no la votación.
El C. secretario Valadez Ramírez: ...que se leyó un trámite que dice:
"Recibo, a la 1a. Comisión de Gobernación, e imprímase", y que habiéndose reclamado Este trámite, la Presidencia no tenía sino que someter a la votación de la Asamblea dicho trámite; que habiendo la Asamblea resuelto en el sentido de dispensar los trámites, por eso se puso a discusión y se invitó a los ciudadanos diputados a que pasaran a inscribirse, cosa que no han hecho.
El C. Martínez de Escobar: Resérvese para su votación, compañero, y hágase la votación nominal del proyecto de ley que Está pendiente. ¿Por qué no procedemos conforme a la ley? ¿Acaso estoy estorbando a la Presidencia en su deseo de trabajar?
El C. secretario Puig y Casauranc: Continúa a discusión el proyecto de decreto que acaba de ser leído, debiendo pasar a inscribirse los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra. (Murmullos.)
El C. López Sorcini: Pido la palabra para tratar sobre el asunto a discusión.
El C. secretario Valadez Ramírez: ¿En qué sentido?
El C. López Sorcini: En contra.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano López Sorcini.
El C. López Sorcini: Soy de opinión que, en Este caso, compañeros, se procede con festinación al dar el trámite que se acaba de dar, esto es, que se proceda a la discusión de Este proyecto que manda el Ejecutivo, sin que se siga la secuela ordinaria que es la impresión, primero, para que entre al estudio detenido de los ciudadanos diputados en lo particular y se pueda emitir la opinión con toda sensatez y con razonamientos. Yo no creo que para un asunto de Esta importancia, como es el proyecto que manda el Ejecutivo, nos encontramos todos, al menos los que conocemos poco sobre Estos asuntos, suficientemente aptos y capacitados para emitir nuestra opinión inmediatamente. Creo, por lo mismo, que a ese proyecto de ley debe darse el trámite reglamentario, cual es el de que se imprima para que detenidamente lo estudien en su totalidad los ciudadanos diputados y pueda después discutirse y aprobarse o rechazarse; yo no sé por qué a Este proyecto que manda el Ejecutivo se le da una festinación de Esta naturaleza. Por lo mismo yo propongo a la Asamblea que recapacite sobre Este asunto y se dé a Este proyecto de ley el trámite ordinario, esto es, que se imprima para que después, en la sesión subsecuente, cada cual pueda emitir su opinión en el sentido correspondiente.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Aguilar Ficachi.
El C. Aguilar Ficachi: Señores diputados:
Como en realidad el compañero que me acaba de preceder en el uso de la palabra no expuso ningún argumento en contra del proyecto del Ejecutivo, yo vengo a ilustrar al compañero respecto a este departamento.
Está en la conciencia de todo el mundo que este
departamento es absolutamente innecesario para el Gobierno: cuando una Secretaría de estado hace un pedido al Departamento de Aprovisionamientos, siempre contesta que no tiene de ese artículo, (Risas.) y cuando lo sirve, lo sirve a los ocho o a los nueve meses. En estas condiciones todas las secretarías de estado, absolutamente todas, compran sus artículos directamente; y es así como los presupuestos generales traen partidas globales para compra de los artículos que necesitan las secretarías. De suerte que en estas condiciones no cabe, pues, retardar la resolución de Este asunto, porque en realidad sale sobrando el departamento. (Aplausos.)
El C. secretario Puig y Casauranc: No habiendo inscriptos más ciudadanos diputados en pro o en contra, en votación económica se consulta a la Asamblea si ha lugar a votar. Los que Estén por la afirmativa se servir n manifestarlo. (Voces: ¡No!) Ha lugar a votar. (Voces: ¡No! ¡Nadie lo ha manifestado!) Nuevamente se pregunta a la Asamblea si ha lugar a votar. Los que Estén por la afirmativa se servir n manifestarlo. Ha lugar a votar. (Voces: ¡No! ¿No hay mayoría!)
El C. Martínez de Escobar: Pido la palabra. Reclamo la votación. Es ostensible que no hubo mayoría, compañeros, porque en la conciencia de ustedes Está que debe seguir el debate de la Ley de Ingresos; en consecuencia, reclamo la votación. No estoy Estorbando a nadie; sólo pido que se hagan las cosas en orden.
El C. secretario Valadez Ramírez: La Secretaría hace la aclaración de que como Este asunto tiene que resolverse en votación nominal, el resultado de la votación dirá si hay mayoría o no, compañero Martínez de Escobar. Por la afirmativa.
El C. secretario Puig y Casauranc: Por la negativa. (Votación.)
El C. secretario Valadez Ramírez: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? Se procede a recoger la votación de la Mesa.
El ciudadano Martínez Eulalio rectifica su voto: vota por la afirmativa. Aprobado el proyecto de decreto en lo general por ciento veintinueve votos de la afirmativa contra diez y siete de la negativa.
Está a discusión en lo particular.
A discusión el primer artículo, que dice:
"Artículo 1o. Se suprime el Departamento de Aprovisionamientos Generales, creado por el artículo 11 de la Ley Orgánica de Secretarías del Estado, de 25 de diciembre de 1917."
Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra en contra, se reserva para su votación.
A discusión el artículo 2o; que dice:
"Artículo 2o. Se adiciona la citada ley en los términos siguientes:
"Los ramos de las secretarías y departamentos de Estado creados por la citada ley Orgánica y su reforma, se entienden adicionados en los términos siguientes:
"La adquisición por compra o fabricación de todos los elementos necesarios para su funcionamiento."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación. Se procede a recoger la votación nominal de los dos artículos. Por la afirmativa.
El C. secretario Rueda Magro: Por la negativa. (Votación.) Votaron por la negativa diez ciudadanos diputados.
El C. secretario Valadez Ramírez: Por la afirmativa ciento veintisiete ciudadanos diputados. Aprobado el proyecto de decreto. Pasa al Senado para los efectos de ley.
El C. secretario Rueda Magro: Se nombre en comisión para que lleven Este proyecto al Senado, a los ciudadanos Yépez Solórzano, Genaro V. Vásquez,
Santos Guajardo, Mariano Irigoyen, Nucamendi y secretario Rueda Magro.
- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los subscriptos, miembros de los Bloques Radicales Unidos atentamente exponemos que:
"Teniendo en cuenta los importantes servicios prestados a la causa del proletariado mundial por el presidente de la American Federation of Labor, Samuel Gompers, y muy principalmente sus viejas simpatías a nuestro país, manifestadas con franqueza en diferentes ocasiones y, sobre todo, en la última asonada militar, con dispensa de todo trámite pedimos la aprobación de los siguientes puntos:
"Primero. Envíense mensajes de condolencia al Gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica y a la American Federation of Labor, por la muerte de tan prominente líder.
"Segundo. Enlútese por tres días la tribuna de la H. Cámara de Diputados."
"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D.F., a 15 de diciembre de 1924.-G. González. - E. Corela M. - P. R. Valencia. - Luis R. Reyes. - Ricardo Treviño. - J. A. Guerra. - Rafael Martínez de Escobar. - J. Silva. - Cruz C. Contreras. - J. M. Gutiérrez. - E. Hernández Alvarez. - Francisco Olivares. - Pedro Belaunzarán. - J. Jesús Delgado. - J. Dávila Díaz. E. Martínez. - Justo A. Santa Anna. - Celestino Castro. - José Martínez C.- M. Torres."
En votación económica se consulta si se dispensan los trámites. Los que Estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra se servir n pasar a inscribirse.
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Torregrosa. (Voces: ¡No hay contra!)
El C. Torregrosa: Los socialistas del Sureste nos sentimos sumamente agradecidos a la actuación del finado líder obrero de la vecina nación norteamericana, porque cuando Carrillo Puerto fue acribillado a balazos por los incidentes de Yucatán, el señor Gompers tuvo un gesto que para nosotros es inolvidable: no sólo hizo una protesta lírica, sino eficaz, con motivo de ese asesinato; y como nosotros, los socialistas del Sureste, no sólo alabamos a los que en vida trabajan y a los que
en vida dan canonjías y prebendas, no podemos menos que suplicar a está honorable Cámara, Cámara compuesta de elementos en cuyos corazones reina la gratitud y reinan los ideales de verdadero amor y confraternidad, que eleve con nosotros sus preces de sentimiento y de gratitud, y decirle al obrero americano que nosotros agradecemos la actuación de Gompers en los momentos difíciles de nuestra patria, y enlutamos nuestra tribuna y deseamos que los sucesores de Gompers siempre estén unidos a los pesares de los obreros mexicanos; que los descendientes de Gompers siempre Estén unidos a los mexicanos, que somos los eternos tributarios de esos tiburones de la Banca y la industria americana, y que necesitamos de la ayuda del tributario americano para que, formando un solo cuerpo y un solo brazo, nos defendamos de los explotadores. El diputado mexicano es por excelencia un hombre noble; y ante la actitud de Gompers nosotros pedimos elevar nuestras preces de sentimiento, de pena, porque verdaderamente ha perdido México un buen amigo, y ha perdido el obrero mexicano también un gran amigo. (Aplausos.)
Presidencia del C. GONZALO N. SANTOS
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Treviño para fundar la proposición.
El C. Treviño: Señores diputados:
Yo voy a empezar por decir que México es un país eminentemente de proletarios; que los elementos capitalistas de nuestro país, los elementos capitalistas mexicanos que apenas son, escasamente, el diez por ciento de los ciudadanos de la República. Y es necesario agregar que los elementos capitalistas que explotan las riquezas de nuestro suelo son en una grandísima proporción elementos extranjeros, pero especialmente elementos norteamericanos. Que las empresas que más han explotado al proletariado de México, que las empresas que menos consideraciones dan al proletariado de nuestro país son las empresas de los capitalistas norteamericanos. Con Estos antecedentes, la labor que ha desarrollado el extinto camarada Gompers en defensa y en apoyo de las luchas del proletariado mexicano no puede ser una labor en defensa de una clase social, sino una labor y una defensa en favor del país, en favor de México. Yo tengo la seguridad de que en esta Representación Nacional no hay muchos capitalistas, si desgraciadamente los llegare a haber, porque siendo la nación mexicana en un noventa por ciento de proletarios, ¿a quién ha apoyado el camarada Gompers? ¿En favor de quién a levantado su voz de protesta y de apoyo en los Estados Unidos si no en favor de la inmensa masa del pueblo mexicano? No es una cuestión de clases: nosotros, al presentar Esta proposición a la Cámara de Diputados, no lo hacemos desde el punto de vista de la lucha de clases, no lo hacemos desde el punto de vista del proletariado, sino que lo hacemos desde el punto de vista del país, de la nación, porque la inmensa mayoría de la nación la forma el proletariado de nuestro país. Y no solamente la labor de Gompers se ha concretado a apoyar el movimiento obrero de México en contra de los capitalistas americanos en su propio país, sino que ha levantado su voz enérgica, a pesar de sus ochenta años, su voz enérgica, su voz de protesta y su voz de apoyo en favor del Gobierno y de la revolución, en el último movimiento encabezado por Adolfo de la Huerta. Una de las principales causas por la que Gompers ha muerto antes de que su organismo físicamente lo determinara, han sido sus ultimas actividades, las actividades últimas de Gompers en favor del movimiento revolucionario mexicano y en favor del movimiento obrero panamericano. Ciertamente hay asociaciones comerciales e industriales que hicieron gestiones para el reconocimiento de México por el de los Estados Unidos; pero gestiones, gestiones enérgicas en Este sentido, diciendo clara y concisamente que el proletariado de los Estados Unidos, representado por Gompers, pedía que al reconocerse al Gobierno de México no se dieran oídos a las intrigas y a la labor del capitalismo americano que quería que el reconocimiento de México fuera condicional, que quería que se eliminaran de la Constitución de la República el artículo 27 y el artículo 123, sino que se dejara al pueblo de México en absoluta libertad para determinar la legislación bajo la cual ha de vivir; y apoyando Esta legislación, apoyando el artículo 27 y apoyando el artículo 123 de nuestra Constitución, la única voz, la voz del proletariado de los Estados Unidos se levantó allí en aquel país, al través de Gompers, pidiendo que el reconocimiento de México fuera reconociendo la existencia y la vigencia de aquellos artículos, porque esos dos artículos de la Constitución mexicana eran la salvaguardia de los intereses del proletariado de los campos y de las ciudades en México, que estaban siendo explotados por capitalistas americanos especialmente, en una gran cantidad. Y siempre que se trató de hacer labor como la que hizo el senador Fall, como la labor que hicieron algunos otros en el propio Senado de los Estados Unidos tratando de hacer una amplía campaña intervencionista en México, la obra de Gompers, que no es necesario elogiar desde Esta tribuna, porque es conocida por todos, hizo que todas esas intrigas fracasaran; y las primeras noticias que se tenían en México de la intriga que se fraguaba en los Estados Unidos en contra de México, eran la denuncia hecha por el movimiento obrero de los Estados Unidos, presidido por Gompers, ante el pueblo americano, diciéndole que los capitalistas de su país que allí los explotan, trataban de iniciar y de fomentar una campaña intervencionista en la cual los únicos beneficiados serían los intereses capitalistas residentes en México. Y en el último movimiento revolucionario encabezado por Adolfo de la Huerta, todos los que hayan seguido de cerca el desenvolvimiento de Esta última revolución, de Esta contrarrevolución, podrían darse cuenta de la labor realizada por el proletariado americano, pero especial y personalmente por Gompers. La labor de Gompers fue tan grande, tan benéfica, que no vaciló Adolfo de la Huerta, que no vaciló Prieto Laurens en mandar telegramas a Gompers y al presidente de la
Asociación de Ferrocarrileros Americanos, invitándolos a ir a Veracruz para que se dieran cuenta - así dice textualmente el telegrama mandado a Gompers por Adolfo de la Huerta y Prieto Laurens -, para que se dieran cuenta personalmente de cómo su movimiento de traición era una revolución social para socializar los medios de producción, de transportación, etcétera, etcétera. (Siseos.) Y la contestación de Gompers, más bien dicho, el trámite que Gompers dio a Este mensaje de De la Huerta, fue transcribírselo al general Obregón en una carta enviada hasta Celaya con un enviado personal, carta en la cual, después de la transcripción de dicho mensaje, le decía casi textualmente: "Hemos recibido estas invitaciones y nuestra contestación ha sido la orden que hemos girado a los movimientos obreros americanos de la frontera y de los puertos para que traten de impedir que cualquier cargamento de municiones o de armas sea llevado hasta donde Estén los rebeldes."
Nuestra única contestación - decía Gompers - es denunciar que Estos hombres son traidores, traidores a unos y a otros, porque mientras por un lado dicen a los capitalistas que su movimiento es con el objeto de detener el avance de la evolución social en México, por otro lado dicen a los líderes obreros americanos que su movimiento es con el fin de dar protección al movimiento obrero de México y procurar su avance. Con Estos antecedentes, por todas estas razones es por lo que hemos hecho Esta iniciativa y creemos que no habrá en esta Representación Nacional una sola voz que se levante a protestar contra ella, porque lo contrario sería una grandísima ingratitud - Esta es la palabra -, una grandísima ingratitud, porque la labor de Gompers, repito, no fue una labor sectaria de clase: él siempre que habló del movimiento obrero de México, dijo: defendemos y apoyamos a México, al país, a la nación, a la República Mexicana, al Gobierno de México. Siempre Gompers dijo: apoyamos al Gobierno de México; no dijo exclusivamente que a los obreros, porque el sabía que obreros y Gobierno en México, eran la misma cosa que proletariado, que noventa por ciento de habitantes de la República; que los mexicanos somos gente pobre, somos obreros o campesinos, o gente desheredada, en una palabra; pero que no hay entre la gran masa del pueblo elementos capitalistas mexicanos; de modo que su labor fue en favor de México; si no hubiera sido en favor del país, no nos hubiéramos atrevido a presentar Esta iniciativa; pero siendo labor en pro del país, pedimos un voto aprobatorio para estas dos proposiciones. (Aplausos.)
El C. secretario Rueda Magro: Habiendo hablado los oradores que prescribe el Reglamento, se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se acepta la proposición. Los que Estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada.
Presidencia del C. FRANCISCO GARCÍA CARRANZA
El C. Fabila: ¿Y la votación de la Ley de Ingresos? (Risas.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Se procede a recoger la votación pendiente. Por la afirmativa.
El C. secretario Rueda Magro: Por la negativa. (Votación.)
El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la afirmativa ciento treinta y siete ciudadanos diputados.
El C. secretario Rueda Magro: Por la negativa cuatro ciudadanos diputados.
El C. secretario Valadez Ramírez: En consecuencia, ha sido aprobado el proyecto de Ley de Ingresos en lo general.
A discusión en lo particular.
Se ha presentado la siguiente moción suspensiva:
"Honorable Asamblea:
"Teniendo presente que ser materialmente imposible terminar la discusión de la Ley de Ingresos en tiempo oportuno, atentamente suplicamos a vuestra soberanía se suspenda dicha discusión y se proceda desde luego a discutir el proyecto de decreto, que existe en cartera, relativo a conceder facultades al Ejecutivo de la Unión en el ramo de Hacienda.
"Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados. - México, D.F., 15 de diciembre de 1924. - Dr. Carlos Puig y Casauranc. - Alfonso F. Ramírez. - Juan Aguilar F. - Antonino M. García."
Está a discusión.
El C. Alvarez y Alvarez: Pido la palabra en contra.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Alvarez y Alvarez.
El C. Alvarez y Alvarez: Honorable Asamblea:
He oído con todo detenimiento el proyecto presentado por algunos ciudadanos diputados proponiendo las facultades extraordinarias al Ejecutivo (Voces: ¡No Está a discusión!) en Ingresos y Egresos, y la suspensión del debate en lo particular. Debo confesar ingenuamente que me ha causado sorpresa semejante proyecto, que carece de oportunidad y de solidez, puesto que como único argumento de apoyo se aduce lo angustioso o del tiempo para alcanzar a estudiar y votar la Ley de Ingresos ya a discusión en lo particular. Y debo confesar también que lo angustioso no es la falta de tiempo, sino la falta de comprensión de nuestros deberes legislativos y la incurría y la pereza de la mayoría de los miembros de Esta honorable Legislatura. (Aplausos.) Allí Está verdaderamente la angustia de debería de causarnos pesar y bochorno; allí Está la angustia: en el concepto poco serio y ecuánime que tenemos del cumplimiento de nuestros deberes. ¡Qué mal comprendemos que es una de las funciones principales de la Cámara de la Unión, y qué poco caso hacemos del imperativo constitucional en su artículo 65, que nos manda votar en el primer período de sesiones la Ley de Ingresos! Tal parece como que queremos prescindir de las funciones de legisladores y que vamos a acabar en una Asamblea de vagos y de inconscientes; es triste confesarlo, señores, pero cuando se ve que bajo el sagrado recinto de la ley las buenas intenciones se estrellan contra la inercia y la falta de aptitud de la mayoría de los diputados, hay que romper al pie de Esta tribuna todos los proyectos, todos los buenos deseos; y no sé si llegaremos mañana o pasado los bienintencionados, a pregonar muy alto que es
un fracaso nuestro actual sistema parlamentario.
(Aplausos en las galerías.)
El C. Arroyo Ch., interrumpiendo: ¡Eso es cierto!
El C. Alvarez y Alvarez, continuando: Facultades extraordinarias corresponden a situaciones extraordinarias, a situaciones anormales, a situaciones excepcionales, y en la actualidad ni excepcional ni extraordinaria ni anormal es la situación por que vamos atravesando; o bien obedecen a petición especial del Ejecutivo, por distintas causas, y que yo sepa, el Ejecutivo ni quiere ni desea tales facultades extraordinarias. Pero hay que confesarlo: ante la falta de aptitud de nuestra actual Legislatura, es necesario poner en manos de él estas facultades, aunque soportando el bochorno que reporta para nuestra actual respetable Asamblea. Cerca de dos meses de esfuerzos y de trabajo gastaron las comisiones unidas de Presupuestos de Ingresos y de estadística en estudiar el proyecto en cuestión y aún cuando sólo una mínima parte de ellas se ocupó de tal estudio, es triste tener que pasar en Este momento por alto la labor verificada durante ese lapso de tiempo, y no exponer aunque sea de una manera somera, a la Asamblea cuáles fueron los lineamientos que trataron de establecerse en el nuevo proyecto.
Comienzo por decir que este proyecto fue enviado por la Secretaría de Hacienda, es decir, por el propio Ejecutivo; y bien se explica que no hay otra idea más que la de holgar al regresar ese proyecto al Ejecutivo para que él sea quien lo vote sin tomarnos nosotros el trabajo de leer artículo por artículo y emitir sobre él nuestra opinión. Yo no quisiera pensar que eludíamos la responsabilidad de determinados impuestos que gozan de impopularidad, porque tendría que tachar de falta de valor civil a algunos componentes de Esta Representación que no quieren apechugar con esa responsabilidad que tenemos ante la nación al votar virilmente los lineamientos que nos hacen responsables ante la opinión pública de la implantación de impuestos que no han sido bien acogidos.
Yo he sentido entusiasmo al poder dibujar sobre el proyecto del Ejecutivo algunas modalidades que aportamos en la comisión como producto de nuestro buen deseo de desempeñar de una manera leal el cometido que Esta honorable Representación nos confió. Entre esas reformas al proyecto inicial de la Secretaría debo mencionar, siquiera sea para que mañana o pasado una Asamblea mejor dispuesta y más llena de entusiasmos los recoja y los reforme como lo estime conveniente, entre ellos debo mencionar la reforma a los impuestos sobre legados, donaciones y herencias, impuesto que alcanzó en su máximum hasta un cinco por ciento de la herencia en tratándose de parientes de tercero a sexto grado o a extraños; la limitación a la Secretaría de Hacienda para condonación de multas y adeudos condenables, entendiendo que es está una válvula de escape para los fondos del Erario, que en la mayoría de los casos se imponen multas a los infractores a la ley y son arregladas mediante un banquete, una frase dulce o un regalo a los altos empleados de la Secretaría de Hacienda.
Esto nos llevó al convencimiento de que había que cerrar esa válvula de escape a las inmoralidades de la administración, y que no se debía permitir que las condonaciones alcanzaran más del cincuenta por ciento de su monto.
El manejo de los tantos por ciento municipales, que la Ley sobre Sueldos y Utilidades concede a los municipios, a fin de evitar que en las sinuosas manos de los alcaldes se pierdan los dineros del pueblo, sino que éstos vayan a una junta de mejoras materiales, como se hace en tratándose del dos por ciento adicional que recogen los municipios de los puertos, para que sean empleados en obras tangibles y de beneficio colectivo. La prescripción de responsabilidades por infracciones ajenas al income - tax, a fin de que los individuos bien intencionados al cumplimiento de semejante ley tengan la puerta abierta para producirse con veracidad, con la honorabilidad que el actual Gobierno reclama. Tuvimos muy en cuenta que la actual maraña de la Ley del Timbre coloca a los causantes en una situación especial, desventajosa bajo todos conceptos, que por bien que deseen proceder los causantes, se encuentran entre las mallas de esa invisible red y siempre son redes de multas y atropellos. Nosotros quisimos establecer una política franca, abierta, una política hacendaria noble y recta para que los causantes bien intencionados caminaran por ella deseosos de cumplir con su deber, sin esperar a que el Fisco detrás de la puerta los acechara, puñal en mano para ver cómo arrebatarles la bolsa producto de su trabajo. Por último, debo mencionar el impuesto sobre la tierra que tiene, a mi modo de ver, distintos aspectos y múltiples beneficios para el pueblo, para la revolución y para el Erario; entre ellos debo mencionar los siguientes: Primero, el income - tax no grava el aumento de valor de la propiedad raíz, pues éste solamente grava las utilidades que se obtienen por las actividades desarrolladas sobre la tierra; y es el valor creciente de la propiedad el que nosotros tratábamos de gravar buscando un principio de justicia social. Segundo, la unificación de los impuestos sobre la propiedad raíz en la República. No cabe duda que esta sería una gran ventaja para todos los causantes, teniendo una sola reglamentación y no estando sujetos al capricho de los veinte y tantos gobernantes que imponen cada vez que entran o cada vez que salen ese aumento o esa baja de valores que constituye un juego de bolsa productivo para sus peculios particulares. Encontramos también que es un motivo de garantía para los propietarios, porque esa fijación de valores no queda expuesta a caprichos, sino que garantiza por determinado tiempo el valor fiscal y, por consiguiente, la contribución que de él se produce. Otro de los provechos encontrados a esa iniciativa fue el aprovechamiento de tierras ociosas. En quinto lugar, el cultivo intensivo de la tierra; la creación del Catastro en la República, que es una de las necesidades reconocidas desde hace mucho tiempo por nuestros hacendistas, pero que jamás se ha puesto en práctica. Creo que no habrá ninguno de los estimables representantes que me escuchan, que se oponga a la formación del Catastro. Nosotros sabemos que vivimos sobre una extensión de tierra que tiene más o menos la forma de un cuerno de la abundancia, pero sin darnos cuenta exacta ni de su extensión, ni de su
contenido, ni mucho menos de su valor. Es, pues, necesario que si queremos mañana o pasado implantar una legislación hacendaria eficiente y científica, debamos comenzar sabiendo cuánto vale la propiedad raíz de la República y qué impuestos deben gravitar sobre ella. Para esto nosotros nos habíamos fijado, desde luego, en seguirá el método censurado, no así el geométrico o el de titulación, porque estos últimos son demasiado tardados y demasiado costosos, y el primero sólo se basará en una ligera contribución y la manifestación de cada uno de los causantes. Constituiría también un nuevo arbitrio a los ayuntamientos y tendríamos que aquellos ayuntamientos pobres que no gozan de su libertad política porque no tienen la económica, encontrarían en el proyecto de ley un motivo de ingresos, un arbitrio que les daría esas dos libertades y que los haría vivir, sin tener que gravar los perros callejeros que pululan por sus calles, y obteniendo una fuente honesta para subsistir.
Como último provecho, y quizá el más importante de todos, sería el buscar el fraccionamiento de los latifundios. No cabe duda que las tendencias actuales de la revolución est n encaminadas a hacer desaparecer esas desproporcionadas extensiones de tierra y que se poseen a costa de la injusticia, vulnerando todos los principios de la igualdad humana y controlando las riquezas que no pueden ser explotadas por una sola persona. Nuestro proyecto de ley tendería, pues, a crear una situación económica especial para los latifundistas, y a hacer entrar en el ánimo de ellos, en el convencimiento de ellos, la ventaja de deshacerse de aquellas porciones de tierra que no pudieran ser cultivadas. Creo no mentir al asegurar que esta contribución producir diez millones de pesos, cantidad suficiente para impulsar la pequeña agricultura, para fundará bancos agrícolas, cooperativas, dará implementos de labranza a los pequeños agricultores y poder hacer un agrarismo futuro, ventajoso y práctico. Siento, por otro lado, que no haya sido posible llegar a la discusión de esta Ley de Ingresos en lo particular, porque nos habría ofrecido la ocasión de tratar sobre asuntos de grande importancia nacional, para aclarar partidas que allí se consignan y que nosotros mismos, siendo miembros de esa comisión, no pudimos tener una explicación clara. El que habla no pudo saber por que concepto se consignaban en el proyecto algunas cifras, especialmente esta alta de utilidades a la Comisión Monetaria, que se hace montar a siete millones y medio de pesos. La discusión de la Ley de Ingresos nos hubiera dado la ocasión de solicitar una explicación del señor ministro Pani sobre este particular. Yo conceptúo que los siete millones y medio de pesos que se consignan como utilidades de la Monetaria son un camouflage, porque no es posible que una institución económica, dada la actual depresión de las operaciones bancarias, pueda producir con el capital que posee la mencionada utilidad de siete millones y medio de pesos anuales. Tengo entendido que en esta cifra se consignan las supuestas utilidades que se obtienen por la acusación de la moneda; y a mi modo de ver, esto es un falso concepto de lo que significan utilidades de una institución bancaria, puesto que si se considera la acusación de la moneda plata como la emisión de una moneda de crédito, es un error hacer ingresar como utilidad lo que en realidad no es más que un compromiso para con el público, ya que por cada peso plata que se lanza a la circulación, hay una diferencia en el valor intrínseco de más o menos cuarenta centavos; y si se lanza un millón de pesos a la circulación, son cuatrocientos mil pesos de deuda que se adquiere con el público, no de utilidad; y que debería tenerse en barras de oro o garantizarse con operaciones convertibles en cualquier momento. Es, pues, de importancia que aclaremos este punto, porque se juega nada menos que el crédito de la nación. No son los millones de pesos que pueda perder la Monetaria, sino es el crédito nacional representado por esa institución el que est en peligro de perderse.
Y a mayor abundamiento yo desearía preguntar, muy especialmente, si algunas combinaciones que han trascendido al público son de carácter oficial y llevan en sí la mira de mejoramiento para la institución bancaria mencionada, o se trata de una inmoralidad que el pueblo todo de la nación debe conocer: Se sabe en los círculos financieros que enfrente de la Monetaria existe un Banco denominado "Banca del Comercio de México" y esa Banca del Comercio de México est dirigida, est regenteada por altos empleados de la Comisión Monetaria entre ellos un señor Tijeras y un señor Legaspi, así como un señor Aureliano Torres. (Murmullos.) ¡Vaya que son hojas filosas de una tijera y que quizá mañana o pasado llegar n a tajar el crédito nacional!
Esta institución bancaria recibe un decidido apoyo de la Comisión Monetaria, y para nadie es un misterio que por la mañana se acarrean grandes cantidades de oro, que son trasladadas de la Monetaria a la casa de enfrente, y el público que acude en las últimas horas de despacho a la Comisión Monetaria, en busca del precioso metal, se encuentran con que éste ya no existe; pero, en cambio, se le recomienda que pase a la casa de enfrente donde podrá ser despachado.
El C. Martínez de Escobar, interrumpiendo: Es una cueva de Alí - Babá .
El C. Alvarez y Alvarez, continuando: Estos cargos concretos, de los cuales resulta responsable parte del personal de la Comisión Monetaria, hay necesidad de desentrañarlos; y a falta del señor Pani dentro de esta Representación Nacional, debo correrle traslado con toda buena intención y con toda buena fe, para que estas cosas se expliquen ante esta Asamblea y se sepa si también la institución de enfrente va a producir a la nación una pingüe utilidad y por ese motivo se consignan siete y medio millones de pesos, o se trata de algo fraudulento, de algo tenebroso, pero que debemos desentrañar.
Hasta aquí, señores, la exposición que deseaba hacer sobre el trabajo emprendido por los miembros de la Comisión de Ingresos; hasta aquí también mi deseo de saber cuál es la suerte que va a correr esta ley. Me opongo en principio a que el Congreso ceda sin motivo, y sólo por el deseo de holgar, facultades básicas, facultades esenciales que le son conferidas por la Constitución; pero ante nuestra impericia, ante nuestra inactividad, ante nuestra inercia, ante nuestro deseo de no trabajar,
bien venidas las facultades extraordinarias y vayan a las manos de un hombre extraordinario también, por su carácter, por su buena fe y por su constante labor, para que él maneje, como un flagelo contra la Representación Nacional, algo que nosotros en el deseo de no cumplir con nuestro deber no hemos querido manejar honradamente. (Aplausos.)
El C. Arroyo Ch.: ¡Una interpelación al orador! ¿Tiene la bondad el compañero Alvarez y Alvarez de decirnos si así como terminaron la Ley de Ingresos, est n terminados las Presupuestos de Egresos? (Voces: ¡El es miembro de la Comisión de Ingresos solamente!) El dijo que hablaba como Comisión de Presupuestos y Cuenta. (Voces: ¡No es!) Entonces a la comisión de Presupuestos y Cuenta me dirijo.
El C. Alvarez y Alvarez: Solamente formo parte de la Comisión de Ingresos y por tanto ignoro cuál ha sido la actividad de las demás comisiones. Por mi parte y por la de los miembros de la Comisión de Ingresos, he manifestado que creemos haber cumplido con nuestro deber y que no queremos ser motivo de obstáculo para que se tome la determinación que a bien se tenga.
El C. secretario Rueda Magro: No habiendo más oradores inscriptos....
El C. Salazar Juan B.: Pedí la palabra con el objeto de hacer esta aclaración: Es preciso que nosotros fijemos responsabilidades. Se ha hablado de la Comisión de Presupuestos; han dado explicaciones las de Ingresos; también deben dará explicaciones las de Egresos: Que nos digan por qué no han presentado las presupuestos. La prensa está haciendo acusaciones diariamente a esta honorable representación y, señores, es preciso que la responsabilidad la tenga quien deba tenerla. Se deben darse facultades extraordinarias, que se den en buena hora; pero que se explique aquí, que nos digan las comisiones de presupuestos, las encargadas de formular los Presupuestos de egresos, por que no los han presentado, si ya los tienen, o que digan, en fin, qué dificultades han tenido en este asunto. Pido, pues, a la Secretaría que informe a esta Representación o a la Oficialía Mayor.
Aquí hay varios miembros de las comisiones de Egresos, y me voy a permitir nombrarlos con el objeto de que sepamos a qué atenernos. Por ejemplo: en Educación Pública el presidente de ella es el ciudadano diputado Daniel L. Barrera..
El C. Barrera: Pido la palabra con objeto de informar. Como presidente de la Comisión de Presupuestos de Educación Pública, quiero informar que se ha tomado como base para formular los proyectos que se presentan a la Cámara, los que presentan las secretarías de Estado. Me he presentado varias veces a la Secretaría de Educación Pública con el objeto de preguntar cuál es el proyecto que hay, a fin de poder estudiarlo y a fin de poder invitar a los miembros de la comisión y poder rendir dictamen oportunamente. Hasta esta fecha no hay ningún proyecto; sin embargo de eso, la comisión se propone presentar oportunamente el proyecto (Voces: ¡Cuándo?) con el fin de que la Asamblea pueda estudiarlo y aprobarlo en tiempo oportuno, a fin de que empiece a regir el día 1o. enero.
El C. secretario Puig y Casauranc: La Secretaría, por orden de la Presidencia, hace la siguiente aclaración: no se ha recibido del Ejecutivo ningún proyecto de presupuesto para ningún ramo, ni tampoco de ingresos.
El C. von Borstel: Pido la palabra para informar.
El C. Arroyo Ch.: ¡Una aclaración! No es el Ejecutivo el que tiene la obligación legal de enviar proyectos de presupuestos a la Cámara; son las comisiones encargadas las que deben hacer esos presupuestos y luego para eso el Ejecutivo dispone de otros diez días a efecto de hacer las observaciones que convengan. En la Constitución de 57 se establecía esa obligación. Ahora, algunos compañeros citan en su apoyo el artículo 79 del Reglamento; pero abajo dice: ya está derogado. Así es que los ciudadanos encargados de hacer los presupuestos han faltado a su deber si se han atenido a que el Ejecutivo envíe proyectos. (Aplausos.)
El C. von Borstel: Pido la palabra.
El C. secretario Rueda Magro: La Secretaría, por orden de la Presidencia, va a leer un artículo constitucional, el 74 en su fracción IV:
"Artículo 74. Son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados:
"IV. Aprobar el presupuesto anual de gastos, discutiendo primero las contribuciones que, a su juicio, deben decretarse para cubrir aquél."
En consecuencia, primero debe darse la Ley de Ingresos. Se discute en esta Cámara, pasa después a la Cámara de Senadores y una vez aprobada es hasta entonces cuando deben hacerse los Presupuestos de Egresos. Primero es saber cuánto se tiene, para decidir después cómo se gasta.
El C. von Borstel: Pido la palabra para informar.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. von Borstel: Los proyectos de presupuestos de los Territorios sí han sido enviados a esta Asamblea, y la comisión que presido tiene el honor de informar que están dictaminados; pero en acatamiento a la ley, esperábamos que se discutiera la Ley de Ingresos para presentarlos a la Oficialía Mayor.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Castillo Larrañaga.
El C. Castillo Larrañaga: Honorable Asamblea: Teniendo en cuenta la atinada proposición o la atinada observación, mejor dicho, del compañero Rueda Magro, no excluyendo esto del informe que me voy a permitir ofrecer a la Asamblea, puedo decir que el presupuesto del ramo 3o. de Justicia está concluído y puede presentarse en la próxima sesión; pero consecuente con que primero es que se discuta la Ley de Ingresos para saber con cuánto se cuenta, debemos presentarlo más tarde. (Murmullos.)
El C. Alvarez y Alvarez: Pido la palabra.
El C. secretario Rueda Magro: Se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se aprueba la moción suspensiva. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!)
El C. Fabila: Moción de orden. No est agotado todavía el turno de oradores.
- El mismo C. secretario: Es un solo orador en pro y uno en contra para preguntar si se toma en consideración.
El C. Fabila: No han hablado los del pro.
- El mismo C. secretario: Habló uno del contra. No hay pro.
El C. Fabila: Est inscripto el diputado Caloca. (Campanilla.)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Yépez Solórzano.
El C. Yépez Solórzano: Señores compañeros: He sido uno de los iniciadores en proponer a la honorable Asamblea el proyecto de ley por medio del cual se le den facultades extraordinarias al Ejecutivo de la Unión en el ramo de Hacienda. En pro de la moción suspensiva que ha presentado el compañero Puig y Casauranc, me inscribí con el objeto de explicar ante ustedes la situación, si no extraordinaria, como decía el compañero Alvarez y Alvarez, en que nos encontramos ahora, sí la muy especial de reorganización de un Gobierno revolucionario que viene orientado en términos completamente diferentes a los que hasta la fecha habían venido gobernando al país.
El C. Zincúnegui Tercero, interrumpiendo: ¡Qué pronto olvidamos a Obregón!
El C. Yépez Solórzano, continuando: El general Calles, y junto con él, nosotros, los que formamos parte del Poder Legislativo, somos responsables de la situación actualmente creada. (Voces: ¡No todos!) Sí, señor. Y al proponer a ustedes que se den facultades al Ejecutivo, es con el objeto de será facilidades a la organización de su Gobierno. No es una renunciación que hacemos ni es cargo que vengo a hacer en contra de las comisiones encargadas de dictaminar sobre los proyectos de Ley de Ingresos y Presupuestos de Egresos, sino es una consecuencia natural de las circunstancias en que hemos venido trabajando. Yo no considero - y en eso ustedes podrán darme la razón - que esas comisiones se hayan podido documentar perfectamente para presentarnos una ley lógica y que pueda salvarnos del desastre económico en que nos encontramos; la comisión misma, que por boca del compañero Alvarez y Alvarez vino a informar aquí, nos demuestre prácticamente que está incapacitada técnicamente para el estudio de este problema, puesto que viene a resucitar impuestos del siglo XVII, como el impuesto sobre la tierra y otros muchos sobre los que basa su dictamen de Ley de Ingresos para el año próximo; así nos demuestra la incapacidad material en que est para formular esa misma ley. Por otra parte, el compañero Fabila y el compañero Alvarez y Alvarez nos han venido a cantar también la palinodia de que encuentran dificultades y grandes resistencias para documentarse en las fuentes donde podrían hacerlo, como es la propia Secretaría de Hacienda, el Departamento de Contraloría, la deficiente organización de nuestro Departamento de Estadística; y quejas, una serie continua de quejas hemos estado escuchando. Además, lógicamente y haciendo cuentas con los dedos, el tiempo de que disponemos para la discusión de estas leyes no puede alcanzar, siendo sumamente angustioso el plazo que tenemos enfrente. No es posible que basten los pocos días que faltan del año para discutir la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos aquí en la Cámara baja, para turnar aquélla al Senado donde se modifica o se aprueba, enviándose después ya estudiada a esta Cámara para remitirse luego al Ejecutivo y esperar el veto de diez días que tiene para hacer las observaciones a esos presupuestos. El tiempo, señores -es por demás que discutamos el punto -, el tiempo es tan angustioso, que no podemos contar con el suficiente para la discusión de este proyecto. Por otra parte, el mismo compañero Alvarez y Alvarez, el compañero Salazar, que vino también aquí a presentarnos la información sobre las dificultades que había tenido el compañero para la formulación de su Presupuesto de Educación Pública, nos ha venido aquí a demostrar, sencillamente, lo que siempre ha pasado en todas las legislaturas: la discusión de las leyes de presupuestos se presta, por torpeza, a maquinaciones políticas y a ataques personales a los secretarios de Estado y a tal o cual personalidad, con la que no se tiene un íntimo contacto o amistad. El señor Alvarez y Alvarez viene y hace unos ataques a la Comisión Monetaria o al señor Legaspi o al señor H o al señor Z; el señor de allá le echa la culpa al ministro de Educación de que no le ha dado un presupuesto; mañana se parará otro compañero, y a tal o cual ministro, con el que no tenga simpatías, vendrá aquí a servirse de la tribuna y a servirse del presupuesto para lanzarle esos cargos; y mientras estamos escuchando cargos al ministro H o al ministro Z, se nos vence el año y, señores no tendremos presupuesto; nos habremos puesto en ridículo.
Yo soy uno de los que pugnan que por esta única vez sea cuando se concedan al Ejecutivo estas facultades; que para el año que entra las comisiones de presupuestos y las comisiones técnicas de la Cámara nos presenten y nos formulen a tiempo esos presupuestos y las exhorto para que no dejen esta huella de ridículo y de vergüenza, como decía el compañero Alvarez y Alvarez, para que en el próximo año presentemos esos presupuestos y los aprobaremos por primera vez quizá dentro de la historia parlamentaria de estos últimos años.
El C. secretario Valadez Ramírez: Habiendo hablado los oradores que señala el Reglamento, en votación económica se consulta a la Asamblea si se toma en consideración la moción suspensiva presentada. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Sí se toma en consideración. Esta discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra sírvanse pasar a inscribirse.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Santos Guajardo.
El C. Santos Guajardo: Ciudadanos diputados:
Ya se ha dicho numerosas veces desde esta tribuna que la misión fundamental de la Cámara de Diputados es la de legislar en materia hacendaria. Sabemos perfectamente la distinción que existe entre esta Cámara baja y la Cámara alta, la de Senadores: aquélla está integrada por representantes de los Estados de la República, ocupándose especialmente de los asuntos políticos que interesan al país en todo aquello que concierne a su régimen federal, y la Cámara baja, por la índole de su propia representación, por la índole de su origen, viene a ser aquí el portavoz de las circunstancias especiales que dominan en cada una de las porciones pequeñas de la República. Y es precisamente la cuestión económica lo que más interesa al pueblo, y si nosotros, como sus representantes, venimos a renunciar a esa función principalísima, no
hacemos honor a la representación que se nos ha confiado. (Aplausos.) Creo sinceramente que hacemos traición a las esperanzas que el pueblo que nos eligió ha puesto en nosotros, y al hacer nuestra propaganda política cada uno de nosotros quizá ha hecho algún ofrecimiento especial en lo que se refiere a estas situaciones que tanto han apremiado a nuestro país en las últimas situaciones de carácter económico. Yo, por mi parte, y conmigo los miembros de la diputación de Coahuila, ofrecimos que al tratarse la Ley de Hacienda en esta Cámara, asentaríamos y pugnaríamos por algunas reformas que interesan grandemente a nuestra región. Y es verdaderamente lamentable y doloroso que nosotros vengamos aquí queriendo renunciar a esa facultad única que tenemos como fundamental para venir a relegarla en un Poder que puede hacer muy buen uso de ella, pero que no reza absolutamente con nuestro régimen democrático, basado en la división de tres poderes que señala la Constitución. (Aplausos.) Se ha dicho hasta la saciedad, y todos ustedes lo saben perfectamente, que solamente en condiciones graves, en circunstancias anormales que perturben la paz pública, entonces al ciudadano presidente de la República se le pueden conceder facultades extraordinarias; pero no estamos en esas condiciones, no nos encontramos en esa situación, y es verdaderamente vergonzoso que nosotros vengamos aquí a deshacernos de las responsabilidades, de las obligaciones que hemos contraído, porque muchos quizá , miembros de esta Representación, creen que al adquirir la credencial de diputado, es únicamente para venir a exhibirse aquí como tales, como representante así nada más de nombres, sin comprender que lo único que hemos contraído son responsabilidades y obligaciones para con el pueblo.
Creo, señores, que por lo perentorio del tiempo, quizá no nos ocupemos de toda la Ley de Hacienda en lo que se refiere a Egresos y a Ingresos; pero sí en la primera parte, en la materia de Ingresos, en los quince días que nos restan, en los quince días que nos faltan, podemos perfectamente darle cima y dejar pendientes los presupuestos, ya por lo perentorio del tiempo, ya que por nuestra indolencia, ya que por nuestra pereza hemos dejado de asistir a estas sesiones por muchos días y por mucho tiempo, y a este propósito es verdaderamente vergonzoso señalar que, por lo general, las sesiones se abren con un quórum reducidísimo de ciento treinta y tres diputados, y es verdaderamente también vergonzoso señalar que aquí se pasan diez, quince y hasta veinte días sin haber sesión, cuando la Constitución señala terminantemente que no se pueden suspender por más de tres días sin consentimiento de la otra Cámara. Pasamos por la Constitución, pasamos por la moral, pasamos por nuestras obligaciones, pasamos por todo, y a última hora venimos a decir que no tenemos tiempo para cumplir con nuestras obligaciones, (Aplausos.) y con mucha frescura decimos que se encargue el presidente de la República de lo que a nosotros corresponde; nosotros, que debemos compartir con él esa responsabilidad; nosotros, que debemos ser sus colaboradores, pero colaboradores dignos, activos, colaboradores eficientes, no para dejarle a él toda esa carga. Es por eso, ciudadanos diputados, que pido a esta Asamblea que nos ocupemos de la Ley de Ingresos, que es lo fundamental, que es la verdadera ley, porque ésa obliga a todo el pueblo. Sabemos que los presupuestos no son leyes, porque es una determinación de la Cámara únicamente para el Poder Ejecutivo, indicándole la manera cómo debe distribuir los fondos que se recaudan; y estos presupuestos son bastante detallados y consumen mucho tiempo en su discusión; pero la Ley de Ingresos es corta, podemos expedirla en una semana perfectamente, la mandamos al Senado, y si allí no se aprueba, no ser culpa nuestra, sino de ellos. (Aplausos.) Así habremos salvado nuestra responsabilidad ante la Historia, habremos salvado nuestra representación, habremos cumplido con nuestro deber y habremos hecho honor a nuestra credencial de diputados. (Aplausos.)
El C. presidente: Tiene al palabra el ciudadano Ramón Ramos.
El C. Ramos Ramón: Compañeros:
Como firmante de la iniciativa que suspende la discusión del proyecto de Ley de Ingresos, vengo a fundarla y a procurar expresar a ustedes otras razones que, según mi humilde entender, se han escapado a los que han hablado en pro, como la voy a hacer yo. Primeramente debo felicitar a la comisión encargada de redactar estos presupuestos por su labor verdaderamente afectiva y laboriosa; pero nos encontramos ante la imposibilidad verdadera, en primer término, de discutir esta ley porque debe pasar, después de aprobada, al Senado, y luego el Ejecutivo tiene diez días más para objetarla. Por consiguiente, llegaría el día 1o. de enero y todo el mes de enero sin que se aprobara y los gastos que el Ejecutivo tuviera que hacer se vería en la imposibilidad de hacerlos por falta de la aprobación de esta ley. Dice el compañero Alvarez y Alvarez, que la causa que nos debe hacer, que nos debe obligar a conceder facultades extraordinarias es una situación también extraordinaria; yo le digo al compañero Alvarez y Alvarez que precisamente esto es lo que nos ha animado a los firmantes de esta iniciativa, viendo que en realidad hay una causa para conceder esas facultades al Poder Ejecutivo. Si es, ciudadano Alvarez y Alvarez, extraordinaria la situación de la Hacienda pública en México; sí es anormal, aunque no quiera el compañero Alvarez y Alvarez, ¡pobre de nuestra República si las condiciones actuales de la Hacienda pública fueran normales!
Así pues, viendo que el general Calles viene animado de la mejor buena intención para una organización nueva y no teniendo base de qué partir para fundamentar este proyecto de ley, porque en realidad este proyecto de Ley de Ingresos es como si se nos dijera, es como si yo lo hubiera redactado en dos palabras: "se recaudará lo que se pueda", porque es tan ambiguo este proyecto, que no dice en realidad nada. Dice: se recaudará esta cantidad por angas o por mangas, o no se recaudará , y así con evasivas. Y esto es lógico: yo no culpo a la comisión, porque ella misma ha confesado por boca del señor diputado Fabila que no hay datos suficientes en qué basará un proyecto de ley que se aproximara más o menos a la verdad, y prueba de ello es que de todas las fuentes de información que
tenemos, ninguna de todas ellas confronta en cuestión de números; pues no debe haber nunca esta diferencia tan grande, porque los datos que da la Secretaría de Hacienda, que debería ser la mejor documentada en estos asuntos, ni siquiera se aproximan a los que han recabado aquí la Sección de Estadística, y luego éstos tampoco están de acuerdo con los del proyecto de la comisión. Pues quiere decir que estamos bordando en el vacío, que está por demás y, además, dada la confianza que tenemos, como lo estamos viendo, en que el Poder Ejecutivo actual haga una labor de reorganización hacendaria, porque aunque no lo quiera creer el señor Alvarez y Alvarez, la Hacienda pública ha andado muy mal, y eso lo sabe el compañero Alvarez y Alvarez, y prueba de ello es la bancarrota en que estamos, que ni a los empleados se les puede pagar; de hecho también creo yo, aunque no conozco los antecedentes de este asunto, que el Ejecutivo ya tiene facultades en el ramo de Ingresos, porque de otra manera no se explica que el Ejecutivo haya promulgado la Ley del Income - tax, esté agenciando préstamos, ya sea en Estados Unidos o aquí mismo con las compañías petroleras; y nosotros, al aprobar esto, vamos a negarle lo que tácitamente hemos aprobado nosotros, puesto que hasta nosotros mismos estamos pagando el Income - tax cada mes. Así es que en realidad, y esto lo deben saber mejor que yo los abogados que hay aquí, y no sólo los abogados, sino la misma comisión que ha presentado este proyecto de ley, que el ejecutivo tiene facultades en el ramo de Ingresos; y al aprobar esta ley le quitamos esas facultades y lo maniatamos en la labor que está desarrollando. Por tanto, pido a los compañeros que ante la imposibilidad en que nos encontramos, por las razones que he expresado, aprobemos la iniciativa que suspende esta discusión.
El C. Fabila: Vengo a impugnar la moción suspensiva por dos razones: en primer lugar, porque para ser consecuente con mi papel de comisión no podría yo aceptar una moción suspensiva sobre un proyecto de que yo soy autor en unión de mis compañeros de comisión, y en segundo lugar, porque mi punto de vista es muy diferente al punto de vista de los ciudadanos diputados del pro. Mi punto de vista es constitucional, mi punto de vista es funcional, en tanto que el punto de vista de los ciudadanos del pro es un punto de vista amistoso, complaciente, de abdicación, y por ese orden pueden ustedes aplicar todos los calificativos que gusten. Es verdaderamente de llamar la atención que constantemente se haya venido a echar la culpa en esta Cámara de la falta de eficiencia en sus trabajos a las comisiones dictaminadoras; y ahora que una comisión dictaminadora puso a su consideración un dictamen que le competía presentar, resulta la Asamblea con que es más conveniente no discutir ese dictamen. Es verdaderamente asombroso que después de inculpar una y mil veces a la Comisión de Presupuestos y en general a todas las comisiones, en la sesión pasada se atropellaran varios ciudadanos diputados por venir a presentar una moción suspensiva. ¿Qué significa esto, señores diputados? Una falta absoluta de conciencia de su papel de funcionarios. Es verdaderamente asombroso que compañeros como el diputado Soto y Gama, que se ha caracterizado como hombre que trata siempre de llevar a las asambleas o a los grupos por el camino de la actividad y la eficiencia, haya sido el que viniera atropellándose y cayéndose en los escalones de esta tribuna a decir en nombre de las minorías: vengo a presentar ansiosamente, febricitante, esta moción suspensiva para conceder facultades extraordinarias al Ejecutivo. Y ese es el compañero Soto y Gama, que muchas veces nos ha flagelado duramente por nuestra pereza o por nuestra deficiencia como legisladores. Es asombroso que el compañero Soto y Gama y los que con él firmaron su proyecto, que no sé por qué razón no se le ha dado lectura, yo me hubiera sentido verdaderamente complacido de oír ese proyecto del compañero Soto y Gama; no sé por qué el compañero Soto y Gama en ese proyecto dice: "En vista, entre otras razones, de que la misma comisión no est bien documentada, en vista de que ese proyecto está hecho sobre la rodilla...." La misma opinión tiene el ciudadano Yépez Solórzano y la misma los que han venido a sostener el pro. Muy bien, compañero Soto y Gama y compañero Yépez Solórzano y todos los que creéis que este proyecto est hecho sobre la rodilla, ¿podéis decirme en qué os fundáis para decir que es un proyecto ligero hecho sobre la rodilla? Lo que sucede es que la opinión de ustedes est hecha sobre la rodilla, y más bien no sobre la rodilla, sino sobre el deseo de agradecerá a determinados amigos del Ejecutivo. (Aplausos.) Que el tiempo es angustioso, es el argumento ligero que esgrime el pro de esta suspensión. ¡que el tiempo es angustioso! Y bien, compañeros del pro, ¿qué importa que el tiempo sea angustioso si en cambio la Cámara de Diputados cumple con su función esencial de representante del pueblo? ¿Qué importa que nosotros, que la Cámara de Diputados termine de será su Ley de Ingresos o de aprobar su Ley de Ingresos el día 30 de diciembre a las doce de la noche? Tendremos siquiera la disculpa ante la nación de que, si hemos sido flojos y de que si hemos sido displicentes en el pasado, nos hemos dedicado a trabajar para cumplir con esa función, aun cuando el proyecto de Ley de Ingresos no entre en vigor. No es el tiempo angustioso, compañeros, la resistencia a la Ley de Ingresos; no est en el factor tiempo, está en el factor falta de concepción del papel de diputados y de dignidad de los mismos diputados. (Aplausos.)
El C. Aguillón Guzmán: ¿Me permite usted una interpelación?
- El C. Fabila Con todo gusto.
El C. Aguillón Guzmán: Ante todo yo advierto a usted, compañero, que estoy en contra de la moción presentada para que se suspenda la discusión de los presupuestos porque considero que es una inmoralidad, porque es una abdicación que la Cámara hace de sus facultades legislativas; pero quiero que me conteste usted la siguiente interpelación: ¿en qué sesión le consta a usted que el compañero Soto y Gama, atropellándose, ha propuesto a la Asamblea que se dieran facultades extraordinarias al Ejecutivo? No recuerdo que el compañero Soto y Gama haya hecho la proposición a que se ha referido y yo he venido a todas las sesiones.
El C. Fabila: Probablemente vino usted a
todas, menos a esa, o si vino, vino en cuerpo pero no en espíritu. (Risas.) Estando yo en la tribuna, el ciudadano Soto y Gama entregó al ciudadano secretario Rueda Magro su proposición, yo logré verlo y lo que he dicho de que estuvo a punto de caer de los escalones por llegar pronto, es enteramente exacto; tal vez al ver que otros diputados traían igual iniciativa no quiso perder la primacía de hacer ese servicio al Ejecutivo. (Aplausos.)
El C. Aguillón Guzmán: Pues yo aseguro y probaré a usted que Soto y Gama no hizo tal proposición. Que se vea el acta respectiva a ver si consta lo que usted afirma.
El C. secretario Rueda Magro: No puede haber acta porque no hubo sesión, pero el señor diputado Soto y Gama me entregó personalmente, en unión del señor García Téllez, una proposición que decía poco más o menos que se suspendiera, por incapacidad de las comisiones, por incapacidad de los diputados, por falta de tiempo y por otras muchas circunstancias, la discusión de la Ley de Ingresos y se dieran facultades extraordinarias al Ejecutivo. Estaba firmada la proposición por los ciudadanos Soto y Gama, Gonzalo González y por el ciudadano Treviño.
El C. Fabila: Yo no hubiera venido, compañero Aguillón, a decir una falsedad; por lo demás, lo que he dicho con relación al diputado Soto y Gama no es un reproche, no quiero atacarlo.
El C. González Gonzalo: Las minorías no tienen la intención ni el pensamiento tan siquiera de negar lo que ha dicho el compañero Rueda Magro y está en lo justo al hacer la declaración que ha hecho en estos momentos; pero ha sido injusto en su apreciación el diputado Fabila.
El C. Fabila: Ya ven ustedes, señores diputados, que sólo el segundo punto de vista que he dicho que tienen los compañeros del pro podría hacer que se aprobara la moción suspensiva. Yo estoy seguro de que ha entrado a la Asamblea colectiva e individualmente la reflexión y que ha vuelto a ella la valoración de sus funciones legislativas. De manera que en caso de que se aprobara esta moción suspensiva sería solamente por el segundo punto de vista que cité al principio de mi discurso.
Esgrimen otro argumento y me parece que es del compañero Ramos: que la discusión del proyecto de Ley de Ingresos es laboriosísima. Prueba del error en que este el ciudadano Ramos, o mejor dicho, para demostrarle al compañero Ramos que no es laboriosa, me bastará con demostrarle que en primer lugar no sabe lo que es una Ley de Ingresos y, en segundo lugar, que ni siquiera ha leído la portada de la iniciativa presentada por la comisión.
El C. Yépez Solórzano, interrumpiendo: Usted tampoco lo sabe....
El C. Fabila: Eso vendrá usted a demostrarlo, compañero Yépez Solórzano, tratándose de la discusión en lo particular.
El C. Yépez Solórzano: Punto por punto.....
El C. Fabila, continuando: Punto por punto, especialmente en aquello de que usted ha venido a presumir aquí como autoridad en la materia, o sea sobre el impuesto a la tierra. (Aplausos.) Y veremos que entonces usted es el que est atrasado en esa materia y no la comisión.
No es laboriosísima la discusión del proyecto de Ley de Ingresos. Todos los diputados afectos a la reelección, que tengan más de un período aquí y que les haya tocado en suerte dará Ley de Ingresos, me desmentir n si la Ley de Ingresos tiene una discusión laboriosa y dilatada. Interpelo a un ciudadano diputado amante a la reelección, para que me diga si es una cosa laboriosa. (Murmullos. Voces: ¡No hay! Risas.)
El C. Ramos, interrumpiendo: Yo dije que la formación.
El C. Fabila, continuando: La discusión del proyecto de Ley de Ingresos presentado a la consideración de esta Asamblea puedo garantizarle al compañero Ramos - que se asusta de que tuviéramos que desvelarnos hasta las tres y cuatro de la mañana para terminar esta cuestión -, le garantizo que no bordaría más que sobre uno o dos de los artículos, especialmente sobre el artículo relativo al income - tax y sobre el artículo relativo al impuesto de la tierra, del cual es autor exclusivo el ciudadano Alvarez y Alvarez; y la discusión del income - tax no bordaría sobre el procedimiento o sobre la ley o sobre la conveniencia o inconveniencia, sino que bordaría más bien, porque ese es el momento político en que estamos, en aclarar determinados conceptos de esa ley de income - tax a fin de desvanecer determinados errores que en el público se propagan y respaldará con más fuerza al Ejecutivo. Es decir, la discusión desde ese punto debería hacerlo, o debiera hacerlo con el espíritu de consolidará ese impuesto que ha sancionado el Ejecutivo; quiere decir que no habría contra esencial, substancial en materia de la ley del income - tax, sino el deseo unánime de que expliquemos qué finalidad persigue ese impuesto para que la nación se convenza de que debe pagarlo y que el Ejecutivo est en lo justo al haberlo establecido.
El C. Ramos, interrumpiendo: Yo no dije que la discusión era laboriosa, sino, al contrario, felicité a la comisión por su labor al formar el Presupuesto de Ingresos, es decir, que la formación era laboriosa, pero no la discusión; al contrario, dije yo que este asunto si se aprueba la discusión, iba a sobrar, porque no había base de qué partir para discutir.
El C. Fabila, continuando: Entonces quiso usted decir que la formación del proyecto era laboriosa. Efectivamente, compañero, pero esa es cosa, como dice el refrán: "de la música y no de las bailadoras." (Risas.) Eso de que fue laborioso y la comisión presentó el dictamen, ya no es un factor que se oponga a la discusión de la ley. El compañero Ramos quiso impresionar a la Asamblea con que el proyecto era ambiguo. ¿Qué entiende por ambigüedad en un proyecto de Ley de Ingresos? Los que conozcan de esta materia saben que todos los proyectos de Ley de Ingresos son ambiguos. En realidad una Ley de Ingresos se compone del artículo primero, nada más, que dice: la Federación cobrará los siguientes impuestos, derechos, etcétera, y en seguida la relación de cincuenta impuestos. El artículo segundo dice: los cobrará de acuerdo con las leyes y reglamentos respectivos. A eso deber reducirse la Ley de Ingresos; pero como quiera que ahora el Ejecutivo y la Cámara est n interesados en introducir determinadas tendencias hacia la constitución de un sistema revolucionario en
materia hacendaria, por eso es que se amplió, por eso metemos el income - tax, a fin de darle de una vez por todas su carácter absolutamente constitucional, que es la parte que han objetado los comerciantes. Introdujo el compañero Alvarez su reforma en materia de condonación de multas detalladas, que si la Cámara quiere se pueden eliminar dejándolas al buen sentido y a la acuciosidad de la Secretaría de Hacienda. La Ley de Ingresos bastaría con que contuviera dos artículos, ¿dónde está lo ambiguo de esa ley? O usted quiere que una Ley de Ingresos comenzara por definir: Se entiende por derechos consulares esta, y esto, y esto, y toda esta serie de tarifas que son más de quinientas, compañero Ramos; todo ese cargo de ambigüedad no lo hace más que por ignorancia de lo que es una Ley de Ingresos.
He venido, pues, señores diputados, a pedir a ustedes rechacen una moción suspensiva y si las razones que he expuesto no fueren bastantes, quiero terminar presentando a ustedes esta última y más importante: que en los momentos de votar en favor o en contra de la moción suspensiva, recuerden ustedes que la Constitución en el artículo respectivo señala tres funciones capitales a las Cámaras legisladoras: primera, revisión de la cuenta pública; segunda, expedición de presupuestos, y tercera, legislación en general. Ya lo dije en el mes de septiembre: si no es posible, porque ser humanamente imposible por algunos años todavía que la Cámara pueda revisar la cuenta pública, función primordial de la Cámara de Diputados, siquiera, señores, demos la Ley de Ingresos, y si no es posible ni dará la ley de Ingresos, siquiera que la nación vea que hemos hecho un supremo esfuerzo, aunque sea extemporáneo, para cumplir con ese deber que nos impone la Constitución. (Aplausos.)
El C. Ramos: Una interpelación.
El C. Yépez Solórzano: una interpelación. Como quiera que en uno de los puntos de su peroración hizo un cargo al que habla y a los que hablaron en pro en la supresión de las facultades extraordinarias.....(Voces: ¡No esta discusión ese punto!)....o de la moción suspensiva, considerando como una maniobra nuestra para congraciarse con determinados funcionarios públicos, me permito recordarle al compañero Fabila que en una conversación que tuvimos en esas dos curules, él, según pude observar, el único fin que perseguía era el exhibicionismo aquí ante ustedes y me dijo textualmente: "El que en la tribuna sostenga esta Ley de Ingresos y le saque los trapitos al sol al secretario de Hacienda, es para hacerme candidato a la Secretaría de Hacienda". Ese es, señores, el que tiene aspiraciones ministeriales. (Risas. Aplausos.)
El C. Fabila: Ese es un recurso del compañero Yépez, que yo se lo dispenso y creo que me hace ese cargo ante la Asamblea confiado en la amistad sincera y fraternal que nos profesamos, pero no creo y lo invito, lo excito a que declare que es en serio lo que acaba de informar a la Asamblea para aclarar ese punto.
El C. Yépez Solórzano: Es en serio.
El C. Fabila: Es absolutamente falso, compañero, que yo le haya dicho que deseaba que atacaran al señor Pani para que yo fuera candidato a la Secretaría de Hacienda. Eso acaba de decir, ¿no? Es absolutamente falso lo que usted dice, compañero, y esta usted demostrando grandes habilidades para parlamentario, porque usted sabe que con una mentira de esas, con una falsedad, de la que estoy seguro usted me pedir que le dispense posteriormente,(Risas.) quiere usted impresionar en contra de los argumentos que yo he expuesto oponiéndome a la moción suspensiva. Es falso absolutamente lo que ha declarado ante la Asamblea en pleno, bajo mi palabra de honor que es falso de toda falsedad que yo haya hecho esa afirmación al compañero Yépez. Lo que le dije al tratar ese punto fue que estaba de acuerdo en conceder esas facultades extraordinarias o votar por ellas; tanto es así que el compañero Yépez me llevó a consultar su primera iniciativa que ahora después ha sido modificada por algunos otros compañeros; estuve de acuerdo en votarlas, pero que yo me reservaba lo que iba a decir en la tribuna a propósito de ella y el compañero Yépez me dijo "No me vayas a atacar". Esa es cuestión que ya veremos - le contesté - cómo se pone la discusión pero protesto una vez más que es maniobra del compañero Yépez. (Aplausos.)
El C. Ramos: ¿Me permite una interpelación?
El C. Salazar Juan B.: Pido la palabra para una aclaración. (Voces: ¡A votar!) Señor Fabila: ¿Me puede usted contestar si actualmente el Ejecutivo tiene facultades en el ramo de ingresos? Si las tiene salen sobrando las discusiones; por consiguiente, que informe la Secretaría de esto.
El C. Ramos: ¿Me quiere contestar si el Ejecutivo tiene facultades?
El C. Fabila: ¡Ah, compañero Ramos, ahí est el peine! Eso es lo que les voy a preguntar a los autores de la proposición. Yo me reservo mi opinión; no le puedo contestar.
El C. Salazar Juan B.: Con objeto de pedir a la Secretaría informe si el Ejecutivo tiene aún facultades extraordinarias en el ramo de ingresos. Si las tiene, salen sobrando las discusiones; por consiguiente, que informe la Secretaría de esto: ¿cuándo se le quitaron al Ejecutivo las facultades en el ramo de egresos y si sigue aún con el de ingresos? Porque de otro modo estamos perdiendo el tiempo inútilmente. Tanto en la Ley de Ingresos como en la de Egresos, rectificar o ratificar se hace necesario. Recuerdo que en la XXIX Legislatura se le quitaron facultades en egresos, pero no en ingresos; en la pasada Legislatura se derogó ese decreto y se concedió en ingresos para este año simplemente. Si, pues, tiene facultades en ingresos ¿para qué estamos discutiendo? Yo le suplico a la Secretaría que informe.
El C. secretario Puig y Csauranc: conforme con el deseo del señor diputado Salazar, la Secretaría, por orden de la Presidencia, va a dar lectura al decreto de 8 de mayo de 917, el cual dice:
"Artículo 1o. Se conceden al presidente de la República facultades extraordinarias en el Ramo de Hacienda, mientras el Congreso de la Unión expide las leyes que deban normar en lo sucesivo el funcionamiento de la Hacienda pública Federal.
"Artículo 2o. El Ejecutivo de la Unión dará cuenta al Congreso del uso que haya hecho de las
facultades extraordinarias que por el presente se le confieren."
El Decreto de 19 de octubre de 921, por el cual se retiró al Ejecutivo de la Unión de la facultad de aprobar el presupuesto anual de gastos, dice:
"Artículo 2o. Este decreto empezara a surtir sus efectos el día primero de noviembre próximo, quedando vigente el actual presupuesto con sus reformas, hasta la aprobación del nuevo."
De manera que tenía facultades en el ramo de ingresos y el último Decreto de 14 de enero, por el cual se derogó el Decreto de 22 de noviembre que acabo de leer, que retira al Ejecutivo de la Unión la facultad de aprobar el presupuestos anual de gastos, quedando en consecuencia el Ejecutivo con facultades, dice:
"Artículo único, Se deroga el Decreto de 22 de noviembre de 1921, que retiró al Ejecutivo de la Unión la facultad de aprobar el presupuesto anual de gastos, quedando, en consecuencia, el Ejecutivo, con facultad para legislar en materia de egresos durante el ejercicio del presente año."
De manera que el Ejecutivo tiene facultades en el ramo de ingresos. (Una voz: ¿Hasta cuándo?) Hasta que se le retiren.
El C. Salazar Juan B.: La aclaración que ha hecho la Secretaría, relativa a Ingresos, quiere decir que no entrar en funciones la Ley de Ingresos. Entonces, señores, huelga toda discusión.
El C. Rodríguez Guillermo: Señores diputados: Voy a ser muy breve, porque comprendo que se va a aprobar la proposición en vista de que es más fácil, para abrirse paso políticamente, ser incondicional que venir aquí a defender las obligaciones que uno tiene. El ciudadano Treviño se ríe porque ellos, más que otros, han recibido constantemente y est n recibiendo favores del Ejecutivo. Afortunadamente el que tiene el honor de hablarles no le debe el puesto que ocupa ni favor absolutamente de ninguna clase al Gobierno. Me encuentro con la responsabilidad de venir a esta tribuna a defender los derechos del pueblo. Lo repito: no hay un solo diputado laborista que no haya recibido en muchas formas ayuda del Gobierno. (Voces: ¡Miente usted! ¡Pruebas! ¡Nombres! Es verdad, casi todos ellos tienen empleos del Gobierno y es claro que el que a dos amos sirve, con alguno necesariamente tiene que quedará mal. Yo le sirvo al pueblo.
El C. Ancona: Señor presidente, para moción de orden. El señor que esta inscripto para hablar en pro o en contra del asunto a debate, no está hablando de lo que se trata, sino de otras cosas y, por lo tanto, pido a su señoría respetuosamente siga por el camino de la discusión, sin venir a incendiar apasionamiento políticos que no vienen más que a desprestigiar a esta Cámara. (Aplausos.)
El C. Rodríguez Guillermo: Desde luego trataba de exponer mis ideas quizá en una forma torpe, pero sincera, y no admito que nadie se ría en una forma sarcástica porque mis palabras son inspiradas en la verdad y, sobre todas las cosas, por venir a traer a esta Representación la suprema angustia del pueblo; nos proclamamos constantemente partidarios del general Calles, y yo tengo a honor serlo, soy partidario, pero sincero, no de los incondicionales; a esto se debe que no cometa la torpeza de tener el fanatismo de creerlo Dios para que él sea capaz de darse cuenta de la situación general de la República. Cada uno de nosotros, si se considera legítimamente representante de su distrito, tiene el deber de venir a exponer a esta tribuna todo lo que haya visto, todas las miserias de que se haya dado cuenta y en la medida de sus fuerzas procurar poner remedio. los laboristas que tanto se proclaman representantes del proletariado, y muchos de ellos sí lo son, deben darse cuenta de la miseria general que reina en todas partes, de la falta de trabajo en todas las regiones, y esto se debe principalmente a la desconfianza, a la falta de negocios. Todo el pueblo de la República está expectante de las nuevas orientaciones del Gobierno, y por más fe, por más confianza que tengamos en el candidato que hemos elevado a la Presidencia, debemos comprender que necesita la colaboración de todos nosotros.
El C. González Gonzalo: Con permiso de la Presidencia. Acaba usted de hacer una alusión a los laboristas, que no nos vamos a ocupar de contestar porque no tiene usted fundamento; pero deseamos, ya que aborda usted una cuestión que, en mi concepto, no se haya capacitado a tratar, al decir que hay muchos elementos obreros sin trabajo, yo le suplico, de la manera más atenta, por la representación que tiene usted en esta sala y ante el pueblo, que tenga la bondad de decirnos: ¿sabe usted qué cantidad de obreros sin trabajo hay en la República? (Una voz: ¡Te lo dije! Risas.) Tengan la bondad de guardará silencio, compañeros, porque a nosotros nos interesa conocer este dato.
El C. Rodríguez Guillermo: En primer lugar, nadie de esta Asamblea puede negarme el origen obrero, porque no solamente por cartas y documentos que puedo presentar, sino materialmente me comprometo a trabajar en el ramo que me señalen, ya sea en hilados y tejidos, ya sea en cualquier taller de reparación, porque, sepa usted, compañero, si no me conoce, que también soy trabajador; pero desde luego no estoy en aptitud de darle la cifra exacta de los trabajadores sin ocupación, porque es claro, no acabo de salir, como el señor Treviño que estaba al frente de un empleo de la Secretaría de Industria y Comercio, no he sido empleado del Gobierno y esta situación me pone en condiciones de no saber el número de trabajadores que hay en la República, sin trabajo.
El C. Santos Gonzalo N.: Moción de orden. Se ha hablado de lo perentorio del tiempo para trabajar y lo estamos perdiendo en discusiones de esta clase; yo creo que debemos concretarnos al asunto.
El C. González Gonzalo: Me permito llamar la atención de la Asamblea sobre este punto y lo hago porque más tarde tendremos el gusto de discutir asuntos de una manera efectiva y concreta que interesen a los trabajadores, y ahí es donde queremos ver a los que hacen alarde de trabajadores en la tribuna. Por una parte creo que esto interesa a la revolución; por otra, la interpelación no ha podido ser contestada, y no es porque el señor Treviño haya o no sido empleado del Gobierno, sino porque todos los trabajadores debemos conocer lo que pasa a nuestros compañeros. Yo
se lo pregunto a usted porque el que habla en lo personal tiene el gusto de haber salido del taller para venir a ocupar un lugar aquí y pertenece a una agrupación obrera y podría decírselo a usted, pero por lo demás, esperamos mejor oportunidad. Yo le suplico me haga el favor de concretar los debates para que termine esta discusión.
El C. presidente: La Presidencia ruega atentamente al orador se sirva sujetarse al punto a debate.
El C. Rodríguez Guillermo: Lamento, señores diputados, que este incidente haya alargado este debate, tal vez sin necesidad; pero es claro, el único tesoro que tengo es mi personalidad y no puedo admitir que otras personas que no tienen derecho de atacarme lo hagan sin razón. Decía que acabo de llegar de mi tierra, del Estado de Veracruz, y he venido con el corazón perfectamente oprimido al ver que aquello está convertido en un panteón por la falta de actividades en todos los órdenes. Los trabajadores me han dicho: aquí el comercio se queja de que es más lo que cobran por contribuciones, que las propias utilidades que obtiene el que se dedica al comercio. Aquí mismo en la ciudad de México, me he dado cuenta.... (Voces: ¡A votar!) Señores diputados, yo les ruego atentamente se sirvan escucharme porque no estoy defendiendo un asunto personal, sino que estoy defendiendo algo que interesa al pueblo y al Gobierno del cual formamos parte. Toda la República espera una base segura y visible para saber a qué atenerse; si el general Calles fuera a multiplicarse para estar al cuidado de los manejos de todas las autoridades, posiblemente no habría razón de discutir la Ley de Ingresos; pero como todas las oficinas recaudadores van a estar en manos de diferentes personas, debemos darnos cuenta de que en la actualidad todos aquellos encargados de recaudará fondos, casi lo debemos decir con entera franqueza, se han constituido en unos salteadores sin conciencia. Creen que los puestos públicos más pequeños.... (Siseos.) Afortunadamente, señores.... (Protestas.) Afortunadamente, señores, creo que ésta no es la única tribuna en la cual pueda uno hacerse oír; tengo la convicción de que el asunto que trato de defender es justo y está en la conciencia nacional, porque de lo que se trata es de poner un límite a las inmoralidad constantes, que son más fáciles de cometer porque no hay una ley en que se fije o marque cuál es la obligación del contribuyente para que no se le extorsione....(Desorden.) Me valdré de la prensa para hacerme oír, para poder defenderme, para hacer saber que tengo la razón y para manifestarles que es una prueba de incondicionalismo, el dejar de oír las verdades que estoy exponiendo. (Aumenta el desorden.) Esta proposición que está a discusión. (Sigue el desorden.) Señores, yo les ruego que si sois revolucionarios y demócratas, me dejéis terminar. He venido a esta tribuna consciente de que al exponer estas ideas yo mismo me cerraba la puerta.... (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) En este país de incondicionales todo el que tiene el valor de exponer sus ideas, todo aquél que tiene conciencia, porque ha sentido muy de cerca las necesidades y el dolor del pueblo, se ve obstruccionado como yo me he visto; pero ya dije, no quiero seguirá con estas interrupciones de la Asamblea y voy a terminar, (Aplausos.) diciéndoles a ustedes que está aquí en cartera una proposición que pone el remedio a estas dificultades que ustedes señalan por cuestiones de tiempo, otros señores diputados dicen que nos constituyamos en sesión permanente para dar cima a la discusión del Presupuesto, y ya dije que las interrupciones de que he sido motivo no serán un obstáculo para que exponga mis ideas por otro medio. Afortunadamente esta no es la única tribuna que hay para hacerse oír. (Aplausos.)
El C. Valadez Ramírez: Honorable Asamblea: La diputación de Jalisco y los representantes de Baja California y Quintana Roo íbamos a presentar una proposición, a fin de que la Cámara se declarase en sesión permanente para la discusión de la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos para el año de 1925 pero hemos podido observar que el criterio de la Asamblea se inclina en el sentido de aprobar la moción suspensiva que se ha presentado. (Voces: ¡No! ¡No! ¡Sí! ¡Sí!) Por esto la moción suspensiva relativa a la discusión de la Ley de Ingresos; por esto he pedido la palabra para hacer esa aclaración, a fin de que conste que nosotros teníamos una moción que presentar sobre el particular, y al mismo tiempo quiero hacer la aclaración siguiente: Porque algunos ciudadanos diputados no est n en antecedentes precisos respecto del camino que han seguido los decretos relacionados con las facultades extraordinarias, y de las aclaraciones que voy a hacer, es decir, de la enumeración de las facultades que se han dado al Ejecutivo, se vendrá a conocer claramente que la proposición de facultades extraordinarias que presentan algunos estimados compañeros diputados, resulta enteramente redundante (Voces: ¡No est a discusión!)
El C. Martínez de Escobar: Pido la palabra para una aclaración.(Voces: ¡No!) Tengo derecho. La XXVII Legislatura concedió facultades al Ejecutivo en una forma absolutamente limitada; decía el decreto aquel que el Ejecutivo de la Unión tendría facultades en tanto el Congreso de la Unión legislara sobre materias hacendaríais. La XXVIII Legislatura aprobó el uso de las facultades y las amplió más aún, porque le quitó la limitación de que las facultades las tendría el Ejecutivo de la Unión mientras las Cámaras legislaban sobre la materia. Le dio facultades extraordinarias.
El C. Valadez Ramírez: Le dio facultades amplísimas, completas, de manera que sólo quitándoselas nuevamente, podrían las Cámaras tener nuevamente el uso de sus propias facultades. (Una voz: ¡Ilimitadas!) Las primeras fueron limitadas....
El C. Martínez de Escobar: Ilimitadas. Yo estuve en los debates.
El C. Valadez Ramírez: Limitadas, compañero. La XXVII Legislatura dio facultades al Ejecutivo de la Unión mientras las Cámaras legislaran sobre la materia.
El C. Arroyo Ch: Como no han legislado....
El C. Valadez Ramírez: Sí han legislado, y la XXVIII las amplió más y se las dio ilimitadas al Ejecutivo de la Unión. La XXIX Legislatura aprobó una iniciativa retirando esas facultades extraordinarias, iniciativa que se quedó en el Senado de
la República por que no le dio curso y no llegó a aprobar esa iniciativa. La XXIX Legislatura, después de excitar por medio de una comisión al Senado para que resolviese respecto de esa iniciativa de retirar esas facultades extraordinarias al Ejecutivo, y viendo que el Senado no resolvía sobre este particular, retiró al Ejecutivo las facultades para legislar en egresos, por ser ésta facultad privativa de la Cámara de Diputados. En estas condiciones, al finalizar el último período legislativo de la XXX Legislatura y viéndose esta Legislatura en la imposibilidad de dar el Presupuesto de Egresos, se le dio facultades al Ejecutivo de la Unión para legislar en esta materia por el presente año. De manera que nos encontramos frente al Ejecutivo con facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda y con facultades para legislar en materia de presupuestos por el presente año. El Ejecutivo, con esas facultades que se piden aquí y sin ellas, se encuentra colocado en las mismas condiciones, porque gozar de facultades extraordinarias en Hacienda, puesto que no se las ha quitado la Cámara colegisladora y seguirá con presupuestos porque conforme a la ley, los presupuestos del presente año regir n para el próximo si no se dan para el que entra. De manera que los presupuestos del presente año son amplísimos, compañero, amplísimos; las últimas ampliaciones expedidas por el Ejecutivo montan a muchos millones de pesos; esas ampliaciones regir n para el año próximo. (Voces: ¡No!) Si, señor, porque el Ejecutivo todo lo que ha hecho en el ramo de egresos ha sido en uso de las facultades que la XXX Legislatura le dio, y conforme a la ley los presupuestos que rigen actualmente no son los que se dieron, sino que con todas sus ampliaciones y con todas sus adiciones esos presupuestos ser n los que rijan para el año próximo, si no se da Presupuesto de Egresos. Quiere decir que el Ejecutivo tendrá presupuestos amplísimos que podrá reducir en la cantidad que él desee, según el proyecto de economías que se ha fijado. Esa es la aclaración que quería hacer y también dejar sentado el hecho de que la diputación de Jalisco pretendió presentar una proposición que declarara a la Cámara en sesión permanente para que discutiera la Ley de Ingresos; no la hemos retirado. He querido decir esto en previsión de que la moción suspensiva que se ha presentado sea aprobada.
El C. secretario Puig y Casauranc: La Secretaría, por orden de la Presidencia, pregunta si considera suficientemente discutido el asunto, en vista de haber hablado todos los oradores inscriptos. En votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán ponerse de pie. Los que voten por la afirmativa pónganse de pie. Aprobada la moción suspensiva.
El C. Presidente, a las 20.35: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las diez horas para Colegio Electoral y a las diez y seis horas a sesión de Cámara.