Legislatura XXXI - Año I - Período Ordinario - Fecha 19241223 - Número de Diario 55

ENCABEZADO

MÉXICO, MARTES 23 DE DICIEMBRE DE 1924

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.

AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XXXI LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 55

SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 23 DE DICIEMBRE DE 1924

SUMARIO

1. - Abierta la sesión, es leída y aprobada el acta de la anterior. Rinde la protesta de ley el C. Francisco Rivera Díaz, diputado suplente por el 9o. distrito electoral de Michoacán.

2. - Una Comisión del Senado hace entrega de la minuta del Proyecto de decreto, devuelto con observaciones, que concede facultades extraordinarias al Ejecutivo de la Unión en el Ramo de Hacienda. Se declara de urgente y obvia resolución; se discute y aprueba; pasa al Ejecutivo para los efectos de ley.

3. - Concédese licencia al C. diputado Seguín.

4. - Es discutido y aprobado el Ramo I del Presupuesto de Egresos; pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.

5. - A votación el Ramo III del Presupuesto de Egresos. Se levanta la sesión por falta de "quórum".

DEBATE

Presidencia del C. FRANCISCO GARCÍA CARRANZA

(Asistencia de 133 ciudadanos diputados.)

El C. presidente, a las 17.50: Se abre la sesión.

- El C. secretario Valadez Ramírez, leyendo:

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día diez y ocho de diciembre de mil novecientos veinticuatro.

"Presidencia del C. Francisco García Carranza.

"En la ciudad de México, a las diez y siete horas y veinte minutos del jueves diez y ocho de diciembre de mil novecientos veinticuatro, se abrió la sesión con asistencia de ciento cuarenta ciudadanos diputados.

"Aprobada el acta de la sesión anterior, celebrada el día diez y seis del mes en curso, se dio cuenta con la cartera:

"Solicitudes de licencia, con goce de dietas, de los CC. Alfredo León y Arturo Ducoing, hasta por diez días. - Con dispensa de trámites y sin debate se aprobaron.

"Telegrama en que el C. José María Elizalde, como gobernador de Aguascalientes, participa que el Ayuntamiento de Rincón de Romos acordó otorgarle reconocimiento y protestar por la labor que se está haciendo para que se declaren desaparecidos los poderes en aquella Entidad. - Recibo.

"Telegrama en que se comunica que el XXX Congreso de Aguascalientes cerró su primer período de sesiones ordinarias, dejando nombrada su Diputación Permanente. - Recibo.

"La Legislatura del Estado de Guanajuato avisa que acordó prorrogar hasta por un mes su primer período ordinario de sesiones. - De enterado.

"La Legislatura de Veracruz, a iniciativa del gobernador del Estado, solicita que en la Ley de Ingresos se le conceda a esa Entidad federativa una participación del veinte por ciento sobre los impuestos al petróleo.

"Respecto de este documento, la Mesa dispuso acusar recibo y que pasara a la Comisión de Hacienda en turno, pero el C. Cerisola reclamó este trámite y presentó una proposición subscripta por la mayoría de la diputación veracruzana, tendiente al nombramiento de una comisión que gestione ante el Senado resuelva a la mayor brevedad sobre el proyecto de Ley del Petróleo que obra en aquella Cámara, y que establece un tanto por ciento para el Estado de Veracruz, de la contribución que grava esta industria. Con dispensa de trámites y sin debate se aprobó y la Presidencia designó en comisión a los CC. Cerisola, Soto Enrique L., Mancisidor, Velásquez Isaac, Campillo Seyde, Altamirano y secretario Puig y Casauranc.

"La Cámara de Senadores remite la misma solicitud dirigida a ella por la Legislatura de Veracruz. - Recibo, y a sus antecedentes.

"La Legislatura de Yucatán y los tribunales superiores de Justicia de los Estados de Sonora y Tabasco, envían comunicaciones de condolencia por el fallecimiento del C. diputado Leocadio Guerrero. - A su expediente.

"La señorita Clementina R. de Barroso y la señorita Concepción Saravia, solicitan se reforme un artículo del proyecto de Ley de Jubilaciones. - A sus antecedentes.

"Las señoritas María M., María Guadalupe y Rosa María Puga solicitan pensión por los servicios prestados a la patria por su extinto padre, el teniente coronel de caballería Lucio Puga. - A la 1a. Comisión de Peticiones.

"El Comité Central de Antichino de Mazatlán, Sinaloa, comunica que con fecha primero de octubre quedó solemnemente constituido. - Recibo.

"Varios obreros y empleados de los Ferrocarriles Nacionales de México y miembros de la Confederación de Sociedades Ferrocarrileras, envía un memorial relacionado con la elección de funcionarios judiciales. - A sus antecedentes.

"El Ayuntamiento de Nácori Chico, distrito de Moctezuma, Sonora, solicita la expedición de leyes que restrinjan la inmigración china. - A sus antecedentes.

"La Liga de Empleados de Veracruz pide se reforme el artículo 32 de la Constitución Política. - A la 2a. Comisión de Peticiones.

"La señorita Elena Treviño Prieto solicita se continúe la tramitación de la solicitud de pensión que tiene presentada. - A sus antecedentes.

"El Partido Obrero Socialista Tamaulipeco comunica que se organizó en la ciudad de Tampico, con fecha 18 del mes próximo pasado. - Recibo.

"Los secretarios de la Federación General Obrera de Nuevo León solicitan se expida el proyecto de Ley de Inquilinato. - A su expediente.

"El Ayuntamiento de Santa Cruz, Estado de Sonora, apoya la iniciativa del Ayuntamiento de Santa Ana, del propio Estado, relativa a que se adicione el artículo 11 de la Constitución general. - Resérvese para su expediente.

"El C. Miguel Acosta solicita permiso para organizar las acordadas de la región de Atengo, Jalisco. - A la 1a. Comisión de Peticiones.

"La señorita Concepción Jiménez Hidalgo solicita pensión como pariente de don Miguel Hidalgo y Costilla. - A la 2a. Comisión de Peticiones.

"Diferentes agrupaciones de trabajadores de la Confederación de Sociedades Ferrocarrileras de la República, apoyan el proyecto sobre la reglamentación del artículo 4o. constitucional, presentado por el Consejo Directivo de las Sociedades Ferrocarrileras. - Resérvese para su expediente.

"El C. Pedro Ruiz Ramírez se queja en contra del propietario de una casa de vecindad y pide se expida la Ley de Inquilinato. - A su expediente.

"La Unión de Conductores, Maquinistas, Garroteros y Fogoneros comunica que con fecha 16 de este mes comenzó sus trabajos la novena Convención Ordinaria de la propia Unión. - Recibo.

"La señora Elisa Salas viuda de Zepeda solicita pensión para sus pequeños hijos Alberto y Luis Emilio, en atención a los servicios prestados a la nación por su extinto esposo, el C. Leonardo Zepeda. - A la 1a. Comisión de Peticiones.

"Sin discusión se aprobaron seis dictámenes de la comisión de Peticiones, que proponen, respectivamente:

"Que pase a la Comisión de Hacienda en turno la solicitud del profesor Francisco César Morales, relativa a que se destinen quinientos mil pesos para la Casa del Maestro;

"a la de Hacienda en turno, la solicitud de jubilación del C. Luis G. Ezquerro;

"a la 1a. de Justicia que tiene antecendentes, el memorial que envío el C. licenciado Aurelio Lomelí para justificar los cargos que formuló en contra del juez 9o. de lo civil;

"a las comisiones unidas de Hacienda y Agraria en turno, el proyecto de la Confederación Nacional Agraria, referente a que se establezca un impuesto a los latifundios de la República;

"a la 2a. Comisión de Hacienda la solicitud de jubilación del C. Alberto Cuevas Bordier, y

"a la misma comisión, igual solicitud del C. Augusto Gadea R.

"También sin debate fueron aprobados otros dos dictámenes de las mismas comisiones de Peticiones, que resuelven se diga a la señora María Francisca Higareda viuda de Amézquita, que no se dará curso a su solicitud de pensión hasta que envíe los documentos que la justifiquen, y que se diga al C. Filiberto Valero, que no es de la competencia de esta Cámara resolver sobre su petición para que se le proporcionen los viáticos que le corresponden como excónsul de México en la Ciudad de Glasgow, Escocia, y que se dirija a quien corresponda.

"Se sometieron a la consideración de la Cámara tres proyectos de decreto procedentes de las comisiones 3a. de Guerra, 2a. de Hacienda y 1a. de Guerra, que dicen, respectivamente:

"Se concede a las señoritas Edelmira, Acelie, Amelia González Ortega, y Hortensia del mismo apellido, viuda de Valero, una pensión de dos pesos cincuenta centavos diarios cada una, que serán pagados íntegramente por la Tesorería de la Federación entretanto no cambien su actual estado civil."

"Se concede una pensión de diez y seis pesos sesenta y cinco centavos diarios a la señora Josefina Rodríguez viuda de Guerrero, y a los menores Leocadio y Olga del mismo apellido; los que disfrutarán esta pensión por partes iguales, conservándola el joven Leocadio Guerrero hasta que llegue a la mayor edad, y la señora viuda de Guerrero y la niña Olga entretanto no cambien de estado."

"Se concede a las señoras Carlota Negrete viuda de Espinosa y Guadalupe Negrete viuda de Carballeda, mientras no cambien de estado civil, una pensión de cinco pesos diarios a cada una, por los servicios que prestó a la patria su extinto padre, el general de división don Miguel Negrete. Dicha pensión les será pagada íntegramente por la Tesorería General de la Nación."

"El primero y el último proyectos estaban a discusión; el relativo a la pensión a la señora viuda de Guerrero y a sus hijos, fue dispensado de la segunda lectura e igualmente se puso a debate. No hubo quien hiciera uso de la palabra y los tres se aprobaron en un solo acto por ciento treinta y siete votos de la afirmativa contra uno de la negativa y pasaron al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

"La 1a. Comisión de Puntos Constitucionales presentó dos dictámenes y otros dos la 2a. Comisión de Puntos Constitucionales, por medio de los cuales se consultan proyectos de decreto, en los que se conceden los siguiente permisos:

"Al C. ingeniero Alberto J. Pani para aceptar y usar la Gran Cruz de la Orden de Leopoldo II, que le confirió el Gobierno de Bélgica;

"al C. general Alvaro Obregón para que acepte y use la Gran Cruz de la Orden Suprema del Crisantemo, que le ha conferido el Gobierno del Japón;

"al C. Florencio Lazo para que acepte y use la condecoración "Al Mérito", de tercera clase, que tuvo a bien concederle el Gobierno de la República de Chile, y

"al C. Ildefonso Navarro para que acepte y use la misma condecoración.

"Estos cuatro proyectos estaban de primera lectura; se les dispensó la segunda y sin debate fueron aprobados en un solo acto, por unanimidad de ciento treinta y nueve votos, pasando al Senado para sus efectos constitucionales.

"Se dio cuenta también con los dos dictámenes de que se hace mérito a continuación:

"De la 1a. Comisión de Puntos Constitucionales. Propone se diga al C. Manuel Gamio que no necesita permiso del Congreso para aceptar y usar la condecoración a que se refiere, conferida por el Gobierno de Suecia, por tratarse de una recompensa por investigaciones científicas.

"Sin discusión se aprobó en votación económica.

"De la 3a. Comisión de Justicia. Concluye con un proyecto de ley por el que se adiciona el artículo 27 de la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común en el Distrito y Territorios Federales, en lo que se refiere a los requisitos exigidos para ser juez correccional. - De primera lectura, e imprímase.

"La Secretaría dio a conocer una iniciativa firmada por los CC. Ernesto Prieto, Ricardo González Montero, Guillermo Zárraga y otros diputados, por la que se reforma el artículo 52 de la Ley de 13 de abril de 1917, sobre organización del Distrito y Territorios Federales, en el sentido de que el Ayuntamiento de la ciudad de México se forme de siete concejales, y de cinco los de las otras municipalidades del Distrito Federal y Territorios.

"Previa dispensa de trámites, se puso a debate en lo general.

"Habló en apoyo de él el C. Durón González, quien contestó una pregunta del C. Ancona y fue interrumpido por una aclaración del C. Gonzalo González. El C. Delhumeau usó de la palabra en contra, haciéndolo en seguida en pro el C. Zárraga. Interrumpieron a este representante aclaraciones del C. Gonzalo González y de la Presidencia, motivadas por las manifestaciones de los concurrentes a las galerías, e interpelaciones de los CC. Díaz Soto y Gama, y Puig y Casauranc. El C. Ricardo Treviño impugnó la iniciativa y durante su discurso la Presidencia y el C. secretario Rueda Magro contestaron interpelaciones del C. Zárraga, quien luego hizo una aclaración. Encontrándose aún en el uso de la palabra el C. Treviño se reclamó el quórum, y como visiblemente no lo había, la Presidencia resolvió levantar la sesión, siendo las diez y nueve horas y cincuenta y cinco minutos."

Está el acta a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada.

El C. secretario Puig y Casauranc: Encontrándose a las puertas del salón el ciudadano Francisco Rivera Díaz, diputado suplente por el 9o. distrito electoral del Estado de Michoacán, la Presidencia, por conducto de la Secretaría, nombra a los ciudadanos Santos Mendiola, Durón González, Rodríguez Pedro C. y secretario Puig y Casauranc para que lo introduzcan a rendir la protesta de ley.

El C. secretario Rueda Magro: Se suplica a los ciudadanos diputados y asistentes a los palcos se sirvan ponerse de pie.

(Rinde la protesta de ley el C. Francisco Rivera Díaz, diputado suplente por el 9o. distrito electoral de Michoacán.)

El C. secretario Valadez Ramírez: Encontrándose a las puertas del salón una comisión del Senado, la Presidencia ha tenido a bien designar para que la introduzcan al Salón de Sesiones, a los ciudadanos Ortega Melchor, Márquez, Cerisola Luis G., Valenzuela, Aguirre Garza y secretario Rueda Magro. (Es introducida la comisión).

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano presidente de la comisión.

El C. senador Alessio Robles: En la Cámara de Senadores se recibió el proyecto de ley aprobado por esta honorable Cámara de Diputados, por el que se concede que el Ejecutivo de la Unión continúe en el uso de las facultades extraordinarias hasta el 31 de diciembre del año de 1925. La Cámara de Senadores estudió con toda premura este proyecto de ley y encontró que ante la situación de hecho de que el Ejecutivo no podía disponer de presupuestos aprobados, los Egresos por la honorable Cámara de Diputados y los de Ingresos por el Congreso de la Unión, encontró, repito, que era necesario conceder esta ampliación en el uso de las facultades extraordinarias en el Ramo de Hacienda, porque sin presupuestos no puede funcionar la Administración pública. Pero encontró también que, debiendo empezar el segundo período ordinario de sesiones de la XXXI Legislatura el día 1o. de septiembre, no era necesaria la ampliación de esas facultades hasta el 31 de diciembre, sino únicamente hasta el 31 de agosto próximo, pues que debiendo empezar ese período de sesiones el día 1o. de septiembre, ya la Cámara de Diputados podía estudiar cualquiera ampliación o cualquiera ley hacendaria y no era necesario que el Ejecutivo después de esa fecha estuviese investido de facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda. La Cámara de Senadores también encontró conveniente englobar con el proyecto aprobado por la Cámara de Diputados los diversos expedientes que tenía en cartera sobre facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, supuesto que la decisión tomada por la Cámara y cristalizada en el proyecto de ley enviado a la Cámara de Senadores, venía a hacer luz y a aclarar un asunto en el tema, un poco embrollado, de las facultades extraordinarias.

La única modificación que hizo la Cámara de Senadores al proyecto de ley enviado por esta honorable Cámara, fue el de cambiar la fecha de expiración de esas facultades: en lugar del 31 de diciembre de 1925, se puso la de 31 de agosto de 1925.

La Cámara de Senadores, por mi conducto, os envía un cordial saludo y los deseos de que el 31 de agosto terminen para siempre las facultades extraordinarias en el ramo de Hacienda, lo que querrá decir que ya no habrá amenazas de invasiones, perturbaciones graves del orden público, ni conflictos que pongan en grave peligro a la sociedad y

que el Poder Legislativo habrá recordado en toda su plenitud las facultades que legítimamente le corresponden, sobre todo la de fijar los impuestos y la de fijar los gastos que constituyen el principal atributo de la soberanía popular. (Aplausos.)

El C. presidente: La Cámara de Diputados, por conducto de la Presidencia, se complace en rogar a la Comisión que nos honra con su presencia, haga presente a la honorable Cámara de Senadores que, con todo gusto, se ha enterado de la exposición hecha por el ciudadano senador Alessio Robles, y que de preferencia se dedicará al estudio del proyecto de ley que ha devuelto a esta Cámara. Y al mismo tiempo retorna el saludo con que ha honrado la Cámara de Senadores a la Cámara de Diputados.

(La comisión de senadores abandona el salón.)

El C. Yépez Solórzano: Pido la palabra. Considerando de urgente y obvia resolución el proyecto modificado que envió el Senado por conducto de la comisión, suplico a la Presidencia que consulte a la Asamblea si se declara de obvia resolución y se proceda desde luego a discutirlo.

El C. secretario Valadez Ramírez: De acuerdo con la solicitud del ciudadano Yépez Solórzano, en votación económica se consulta si el asunto es de urgente y obvia resolución. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Se considera de obvia y urgente resolución. Dice así el proyecto de decreto:

"Minuta.

"Proyecto de decreto:

"Artículo 1o. Continuará el presidente de la República en uso de las facultades extraordinarias en el Ramo de Hacienda, que le fueron concedidas por Decreto de 8 de mayo de 1917, hasta el 31 de agosto de 1925.

"Artículo 2o. En el segundo período ordinario de la XXXI. Legislatura de la Unión, deberá dar cuenta el Ejecutivo de la Unión del uso que haya hecho de estas facultades.

"Artículo 3o. Se derogan todas las disposiciones y decretos expedidos con relación a esta materia y que se opongan al presente.

"Salón de Sesiones del Senado del Congreso de la Unión, 22 de diciembre de 1924.-E. Neri, S. P. - Luis G. Monzón, S. S. - A. S. Rodríguez, S. S."

Está a discusión. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra pueden pasar a inscribirse.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Santos Guajardo.

El C. Santos Guajardo: Ciudadanos diputados: Como sabemos perfectamente, por lo perentorio del tiempo, por los pocos días hábiles que quedan de ejercicio a esta Legislatura durante el primer período de sesiones, hubo necesidad imprescindible de conceder facultades extraordinarias en el Ramo de Hacienda al ciudadano presidente de la República. Hubo dos motivos también bastante poderosos que se tomaron en consideración por los miembros de esta Asamblea: en primer lugar acabar con las facultades extraordinarias indefinidas, poniendo un límite, el de un año, y en segundo lugar dar una oportunidad al nuevo presidente para que, poniendo en prácticas sus buenos deseos de hacer economías en el país, tuviese un campo de acción amplio, sin restricciones, para que pudiera el país darse cuenta de ese programa que fue uno de los que el general Calles puso a la consideración del pueblo mexicano, por lo cual éste, con verdadero entusiasmo, con gran simpatía votó por él. Pero, señores, no me explico el por qué la Cámara de Senadores haya limitado el plazo de un año a ocho meses; es una limitación sin justificación, no se ve la conveniencia de ella; el último de agosto, como lo propone la Cámara de Senadores, terminarán esas facultades extraordinarias, y en el mes de septiembre, ¿por qué Ley de Ingresos, por qué presupuesto nos vamos a regir? (Murmullos.)

La Cámara de Diputados indudablemente que empleará el mes de septiembre y el mes de octubre en discutir la Ley de Ingresos y el Presupuesto de Egresos, porque es bastante laborioso ese trabajo. El presidente de la República, únicamente, señores, como lo propone el Senado, podría hacer uso de esas facultades por ocho meses, hasta el día último de agosto, y como lo he dicho, en septiembre y los demás meses del año no podrían absolutamente sujetarse ni él, a una ley determinada para sus presupuestos, ni el pueblo tampoco podría cubrir sus contribuciones. No podemos decir que podrían regir para esos cuatro meses del año que faltan los presupuestos establecidos por el presidente de la República durante los ocho meses anteriores, ni tampoco la Ley de Ingresos que estuviera vigente durante esos ocho meses. ¿Por qué? Porque las facultades extraordinarias son limitativas, son determinadas únicamente para ese período; la Cámara de Diputados no podría ocuparse en septiembre y octubre en determinar los ingresos y el Presupuesto de Egresos para esos cuatro meses, en virtud de que la Constitución señala terminantemente que sólo debe ocuparse de la Ley de Ingresos y del Presupuesto de Egresos para el año siguiente. Así es que, constitucionalmente, la Cámara de Diputados, el Congreso de la Unión estaría imposibilitado durante el próximo período de sesiones ordinarias para legislar en materia hacendaria durante este año.

Podría decirse, como he indicado, que en septiembre, en octubre, en noviembre y en diciembre regiría el presupuesto establecido, regiría la Ley de Ingresos establecida; pero ¿cuál ley, si hemos indicado aquí que quedan derogadas todas las leyes expendidas sobre el particular y únicamente están vigentes en esos momentos, si se aprueba una ley de esta naturaleza, las facultades extraordinarias en el Ramo de Hacienda al presidente de la República por el término que se le conceden? Si son de ocho meses, no se puede decir que pueden extenderse a un tiempo mayor, porque entonces salen sobrando todas las limitaciones; si durante esos ocho meses el presidente de la República dice: "Voy a dictar una Ley de Ingresos para todo el año", entonces se sale de sus atribuciones; si va a decir: "Voy a dictar el presupuesto para todo el año" también se sale de ellas. Es una limitación expresa y terminante.

Así es, compañeros, que yo propongo a esta Asamblea que se ratifique el proyecto de ley como se aprobó por la misma y que si es que está de acuerdo en esto, desde luego se designe una comisión para que en esta misma tarde se mande el

proyecto a la Cámara de Senadores con objeto de que desde luego se apruebe en la forma en que lo hemos hecho nosotros.

El C. Villaseñor Mejía: Honorable Asamblea: El señor diputado Santos Guajardo incurre en un error gravísimo al creer que las leyes que el Ejecutivo dicte en uso de las facultades que se le van a conceder tengan vigencia únicamente hasta el último de agosto próximo. Es un error, porque al legislar el Ejecutivo en representación de esta Cámara, las leyes tendrán la fuerza que en las mismas se establezca: una Ley de Ingresos en este país, como en otras partes del mundo, tiene vigencia para un período determinado, siendo entre nosotros su vigencia anual; luego la Ley de Ingresos, así como los Presupuestos de Egresos que el Ejecutivo tenga que dar en uso de esas mismas facultades, estarán vigentes todo el año.

Básteme sólo señalar que existen muchas instituciones, muchos decretos vigentes que ha dado el Ejecutivo de la Unión en uso de las facultades extraordinarias; la Lotería Nacional se constituyó por un decreto dado por el Ejecutivo y su funcionamiento nadie discute si es o no legal; no obstante que de esto pase mucho tiempo, seguirá en vigor porque el honorable Congreso de la Unión sancionó el uso de las facultades en que está comprendida esta ley; así también respecto a la Comisión Monetaria; existen también leyes sobre Herencias, Aranceles, que se modifican con mucha frecuencia, todas dadas en uso de las facultades extraordinarias; por consiguiente, no hay el peligro que señala el compañero diputado que me ha precedido en el uso de la palabra, y ruego a esta Asamblea que, si no tiene inconveniente, dé su voto aprobatorio, dada la premura del tiempo de que se dispone. Por otra parte, efectivamente la honorable Cámara de Diputados o el Congreso de la Unión, mejor dicho, a partir del 1o. de septiembre del año próximo, estando reunido será el que se encargue de hecho, como hay la intención de hacerlo, de legislar en cualquiera materia y, por tanto, no hay ningún perjuicio en que para entonces deje de tener el Ejecutivo de la Unión las facultades que se le van a conceder.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Rueda Magro.

El C. Rueda Magro: La aclaración del diputado Villaseñor Mejía es pertinente al caso; lo mismo que él, iba a decir yo en parecidas palabras sobre el particular. Solamente quiero agregar esto: el diputado Guajardo parece que ha dado una interpretación más amplia al artículo 3o., que dice:

"Se derogan todas las disposiciones y decretos expedidos con relación a esta materia y que se opongan al presente."

Este artículo no quiere decir que se deroguen todas las disposiciones que el presidente haya dado en uso de las facultades extraordinarias, sino que se derogan los decretos que se refieren a facultades extraordinarias, los que precisamente motivaron la confusión a que las Cámaras de Comercio y los impugnadores del income - tax han hecho referencia para declarar que ese impuesto no está en vigor por no haberlo dado el presidente en uso de facultades, porque ya no las tenía. En esa virtud, pues, no habiendo el peligro que indica el compañero Santos Guajardo y no refiriéndose el artículo 3o. a lo que él tal vez supone, creo que debemos aprobar el artículo tal como viene para que las facultades, en lugar de terminar el 31 de diciembre, terminen antes, el 31 de agosto.

El C. secretario Valadez Ramírez: No habiendo más oradores inscriptos, en votación económica se consulta a la Asamblea si el asunto está suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido. Se procede a recoger la votación nominal. Por la afirmativa.

El C. secretario Rueda Magro: Por la negativa. (Votación.) Votaron en contra dos ciudadanos diputados.

El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la afirmativa ciento cuarenta ciudadanos diputados.

El C. secretario Rueda Magro: Aprobadas las reformas del Senado. Pasa el asunto al Ejecutivo para los efectos constitucionales.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"México, D. F., diciembre 20 de 1924.

"Por tener que ausentarme para atender un asunto muy urgente de familia, atentamente suplico a esa H. Asamblea que, con dispensa de trámites, se me concedan diez días de licencia, con goce de dietas.

"Protesto lo necesario. - Diputado, Guillermo S. Seguín.

"Al ciudadano presidente de la H. Cámara de Diputados. - Presente."

Se consulta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra en contra, se consulta a la Asamblea si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Concedida la licencia.

- El mismo C. secretario: Está a discusión el proyecto de Presupuesto de Egresos del Ramo Primero, correspondiente al Poder Legislativo, para 1925, presentado por la Sección Primera de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, cuyo resumen es el siguiente:

Dar doble click con el ratón para ver imagen

A discusión.

El C. Yépez Solórzano: Reclamo el trámite de la Mesa. Suplico se ponga a la consideración de la Presidencia el que se imprima el proyecto de Presupuesto.... (Siseos. Voces: ¡No hay tiempo!)

El C. secretario Rueda Magro: A discusión.

El C. García Téllez: Una aclaración a la comisión. Si se acaba de dar al Ejecutivo facultades extraordinarias en Hacienda, ¿qué objeto tiene que la Cámara entre a discutir una materia que es propia y exclusivamente hacendaria, por más que se refiera a la Cámara? (Siseos.) ¿No sería más prudente, ya que se han dado al Ejecutivo facultades extraordinarias en Hacienda, que se le pasase el proyecto para que él lo sancionase o lo modificase? (Voces: ¡Quedaríamos en manos de él!) ¡Pero si se han dado facultades extraordinarias! ¡Si ya no tenemos facultades sobre esa materia! (Voces: ¡Sí las tenemos!) Voy a concretar mi interpelación. Si la concesión de facultades extraordinarias al Ejecutivo fue amplísima y sin limitaciones, ¿qué objeto tiene que entremos a discutir esta materia?

El C. Romo: Con permiso de la Presidencia. Desde luego debo contestar al compañero García Téllez que si efectivamente hemos dado facultades amplísimas al Ejecutivo en materia hacendaria y si él tiene en consecuencia facultades para modificar nuestro propio presupuesto, es de nuestra obligación absoluta examinarlo y aprobarlo desde el momento en que somos los más capacitados para conocer las necesidades del Poder Legislativo y de sus dependencias; y forma parte de nuestro deber como legisladores hacer este presupuesto y dar así una luz, un punto de apoyo, una base al mismo Ejecutivo con objeto de aprobar o no nuestro propio presupuesto.

El C. García Téllez: Nuestro deber es legislar en toda la materia de presupuestos.

El C. Romo: Sí, pero yo me pongo en las circunstancias en que estamos.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Puig y Casauranc.

El C. Puig y Casauranc: Señores diputados: Únicamente para impugnar dos de las partidas que son la 151 y la 152.

La 151 "Para servicio de telegramas de los ciudadanos diputados" y la 152 para "Pasajes en ferrocarriles de los mismos ciudadanos diputados."

No tienen objeto estas partidas, porque hoy mismo el ciudadano presidente de la República ha manifestado a alguno de los ciudadanos diputados aquí presentes, al señor Riva Palacio, que ya daba sus órdenes, que no habían sido respetadas, es decir, que nuevamente giraba sus órdenes al director de Telégrafos - que seguramente no había interpretado bien las órdenes del señor presidente - para que el "pase" telegráfico por veinte palabras sea para todos los asuntos - sin pasar de veinte palabras - no solamente para asuntos oficiales, sino también para asuntos particulares.

En lo referente a los "pases" de ferrocarril, el Ejecutivo, tenemos nosotros la firme convicción, de que dará los "pases" de ferrocarril para todo el sistema, convencido de que los ciudadanos diputados generalmente no hacen uso de los "pases" más que para ir a sus distritos, pues es una excepción que se utilicen en otros ramales, en otros ferrocarriles; de manera que no tendría objeto el darlos únicamente para su distrito. En consecuencia estas dos partidas, en mi concepto, deben desaparecer del presupuesto, haciendo la aclaración de que el presupuesto vigente de este año de 1924 es, reducidas esas dos partidas de 100,000 y de 300,000 pesos, es de 290,000 pesos menos que el presupuesto del año pasado, reduciendo eso.

El presupuesto del personal de la Cámara no podría yo impugnarlo porque ha habido un reajuste en algunas partidas, como por ejemplo la de "Personal de Imprenta", única que yo conozco y de la que puedo dar cuenta, en la cual se ha puesto un promedio para personal de imprenta de 5,400

pesos decenales, porque no puede trabajar la imprenta de la Cámara con menos, y en cambio se ha quitado de esa partida llamada: "Para empleados de la imprenta de la Cámara" una partida muy grande de más de doscientos diez y seis mil pesos que se empleaba en otro personal de planta alta, de Estadística; de manera que se ha dado a cada departamento realmente las partidas que merecen. En mi concepto el presupuesto, quitando esas dos partidas, que no debe aceptar la Cámara por ser absolutamente innecesarias, es un presupuesto que debe aceptarse.

El C. Romo: Una aclaración. El espíritu de la comisión al poner estas dos partidas es quitar el título de gracia que tienen para los ciudadanos diputados los pasajes en el ferrocarril. Es una necesidad ingente para los representantes estar continuamente en contacto con sus electores y con sus distritos. Desde luego si la versión que el compañero Puig y Casauranc manifestó en la tribuna, de que el Ejecutivo otorgara esos "pases", se realiza, no se hará uso de esa partida; por eso tiene asignación determinada. Así es que en nada perjudica, en ningún sentido, ni bajo ningún criterio, que figuren en el presupuesto estas dos partidas, sólo es un coeficiente de seguridad para el Poder Legislativo, para esta Cámara, para el caso de que el Ejecutivo no pueda o no otorgue, por cualquiera razón o concepto, los pasajes en los ferrocarriles, poder disponer de ellos, porque no está dentro de la posibilidad de un representante popular, con los trabajos que tiene que desarrollar en su distrito y su asiento lógico, que es la capital de la República, desembolsar grandes cantidades que sería necesario erogar para sus pasajes; y en estas circunstancias las partidas serán o no usadas conforme el Ejecutivo otorgue o no graciosamente los pasajes a los diputados.

El C. Puig y Casauranc: Discrepo de la opinión del diputado Romo. Creo que estas partidas por ningún motivo deben aceptarse, porque no podrán ser aplicadas y voy a poner un ejemplo al diputado Romo: un diputado se encuentra en su distrito, en Chihuahua; mientras que gestiona de la Secretaría de la Cámara que ordene su pase, pasaría mucho tiempo; ¿en qué forma se va a hace esto? En nuestro país no hay boletos kilométricos....

El C. Fabila: ¡Pases anuales llevándose la cuenta!

El C. Puig y Casauranc: La indicación que hace el diputado Fabila de que dándose pases anuales y llevándose nota de los kilómetros que recorra cada diputado que use de los pases, podría ser una forma de resolver el asunto. En mi concepto creo que no se necesita eso y por lo tanto opino que no deben aceptarse esas dos partidas. La Asamblea resolverá lo que estime más conveniente.

El C. secretario Rueda Magro: No habiendo más oradores inscriptos, se consulta a la Asamblea si se apartan esas dos partidas para votarse por separado. Se procede a recoger la votación nominal.

El C. secretario Valadez Ramírez: Por la afirmativa.

El C. secretario Rueda Magro: Por la negativa.

El C. Puig y Casauranc: ¡Reclamo el quórum! (Voces: ¡Por la votación se verá!)

(Se recoge la votación.)

El C. secretario Rueda Magro: Votaron por la negativa 24 ciudadanos diputados.

El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la afirmativa 119 Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.

- El mismo C. secretario: Está a discusión el proyecto de Presupuesto de Egresos del Ramo III correspondiente al Poder Judicial, para 1925, presentado por la Sección Segunda de la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

Está a discusión. No habiendo ningún orador inscripto ni en pro ni en contra, se procede a la votación nominal. Por la afirmativa.

El C. secretario Rueda Magro: Por la negativa. (Votaron por la negativa 10 ciudadanos diputados.

El C. secretario Valadez Ramírez: Votaron por la afirmativa 96 ciudadanos diputados. No hay quórum. Por acuerdo del ciudadano presidente se cita para el día 26 a las 10 horas para Cámara de Diputados.

El C. presidente, a las 19.20: Se levanta la sesión.