Legislatura XXXI - Año II - Período Ordinario - Fecha 19251009 - Número de Diario 24
(L31A2P1oN024F19251009.xml)Núm. Diario:24Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, VIERNES 9 DE OCTUBRE DE 1925
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como el artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.
AÑO II. - PERÍODO ORDINARIO XXXI LEGISLATURA TOMO II. - NÚMERO 24
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 9 DE OCTUBRE DE 1925
SUMARIO
1. - Abierta la sesión, es leída y aprobada el acta de la sesión celebrada el día 29 de diciembre de 1924.
2. - Es aprobado, previa modificación, el dictamen de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales, que se refiere al 13 distrito electoral de Puebla.
3. - Se discute y aprueba el dictamen referente a los siguientes distritos electorales: 1o. de Veracruz, 2o. y 3o. de Morelos, 5o. de Hidalgo, 7o. de Guanajuato, 1o. de la Baja California, 5o. de Chiapas y 1o. de Zacatecas.
4. - Es leída y aprobada el acta de la presente sesión y se levanta ésta.
DEBATE
Presidencia del
C. AGUSTÍN AGUIRRE GARZA
(Asistencia de 155 ciudadanos diputados y presuntos diputados).
El C. presidente, a las 17.10: Se abre la sesión de Colegio Electoral.
- El C. secretario Cerisola, leyendo:
"Acta de la sesión de Colegio Electoral celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintinueve de diciembre de mil novecientos veinticuatro.
"Presidencia del C. Francisco García Carranza.
"En la ciudad de México, a las once horas y cincuenta minutos del lunes veintinueve de diciembre de mil novecientos veinticuatro, se abrió la sesión, con asistencia de ciento treinta y cuatro diputados y presuntos diputados.
"Fue aprobada el acta de la sesión anterior, celebrada el día diez y ocho del mes en curso.
"Se recogió la votación nominal pendiente sobre la validez de las elecciones en el 13 distrito electoral del Estado de Puebla, habiéndose obtenido ochenta y cinco votos por la afirmativa y veintisiete por la negativa.
"En vista de la falta de quórum, se levantó la sesión, siendo las doce horas y diez minutos."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada.
- El mismo C. secretario: Se va a proceder a recoger la votación nominal del primer punto resolutivo del dictamen de la comisión, sobre las elecciones en el 13 distrito del Estado de Puebla, que dice:
"Son válidas las elecciones efectuadas el 6 de julio de 1924 en el 13 distrito del Estado de Puebla."
Por la afirmativa.
El C. secretario Romo: Por la negativa. (Votación).
El C. secretario Cerisola: Fue aprobado el primer punto resolutivo, por unanimidad de ciento cuarenta y dos votos. En votación económica se consulta a la Asamblea si aprueba el segundo punto resolutivo, que dice:
"Son diputados por el mencionado distrito los ciudadanos licenciado Manuel Villavicencio Toscana, como propietario, y Arturo Viveros, como suplente."
(Voces: ¡No! ¡No! ¡No!) Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. No se aprueba. Vuelve a la comisión.
La comisión presenta inmediatamente reformado el segundo punto en la forma siguiente: (Risas. Murmullos).
"1a. Comisión Revisora de Credenciales - Quinta Sección.
"H. Asamblea:
"La Quinta Sección de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales de esta XXXI Legislatura, de acuerdo con el criterio de la H. Asamblea, relacionado con las elecciones para diputados al Congreso de la Unión en el 13 distrito electoral del Estado de Puebla, se permite presentar reformado el segundo punto resolutivo del dictamen respectivo, en los siguientes términos:
"Segundo. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los ciudadanos licenciado Vicente Lombardo Toledano y Jorge Ávila Parra."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D.F., a 9 de octubre de 1925. - J. Madrigal. - Silvestre Guerrero."
En votación económica se consulta a la Asamblea
si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado. (Aplausos nutridos).
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:
Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 13 distrito electoral del Estado de Puebla, los ciudadanos licenciado Vicente Lombardo Toledano y Jorge Ávila Parra. (Aplausos nutridos).
- El C. secretario Romo, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales. - XXXI Legislatura de la Unión.
"Honorable Asamblea:
"A la 1a. Comisión Revisora de Credenciales que subscribe, fueron turnados, para su estudio y dictamen, los expedientes relativos a las elecciones ordinarias de diputados efectuadas el día 6 de julio de 1924 en los distritos electorales siguientes: 1o. de Veracruz, 2o. y 3o. de Morelos, 5o. de Hidalgo, 7o. de Guanajuato y 1o. de Baja California, así como las extraordinarias verificadas en el 5o. distrito electoral de Chiapas y 1o. de "Zacatecas.
"Del estudio escrupuloso que se hizo de cada uno de estos casos llegó a los siguientes puntos resolutivos, que sometemos a la consideración y deliberación de esta H. Asamblea:
"Primero. Son nulas las elecciones celebradas en el 1er. distrito electoral del Estado de Veracruz.
"Segundo Son válidas las elecciones celebradas en los distritos electorales que en seguida se expresan, y son diputados propietarios y suplentes, respectivamente: 2o. de Morelos, Vicente Anzures y Ernesto Pinzón; 3o. de Morelos, Silvano Sotelo y Santos Quevedo; 5o. de Hidalgo, Artemio Basurto y Francisco de la Peña, hijo; 7o. de Guanajuato, licenciado Isauro Solís y Juan Araujo; 1o. de la Baja California, Ricardo Covarrubias e Ignacio F. Loaiza; 5o. de Chiapas, licenciado Manuel Rabasa y Martín Paredes, y 1o. de Zacatecas, Oscar H. León y Dámaso Muñetón."
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, a 8 de octubre de 1925. - 5a. Sección, José Madrigal. - 9a. Sección, Ernesto Prieto. - Enrique L. Soto. - 3a. Sección, Francisco López Cortés. - G. R. Cristo. - 2a. Sección, F. González Madrid. - Francisco López Soto. - Silvestre Guerrero."
Está a discusión.
En votación económica se consulta a la Asamblea si se aprueba el punto primero del dictamen, que dice:
"Son nulas las elecciones verificadas en el 1er. distrito electoral del Estado de Veracruz."
Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.
El C. Valencia Primitivo R.: Pido la palabra en contra. (Voces: ¡Ya está votado! ¡Moción de orden!
El C. Velásquez: ¡Moción de orden! Pido la palabra. Desorden).
El C. secretario Romo: En la misma forma de votación se consulta a la Asamblea si se aprueba el segundo punto del dictamen, que dice:
"Son válidas las elecciones celebradas en los distritos electorales que en seguida se expresan, y son diputados propietarios y suplentes, respectivamente: 2o. de Morelos, Vicente Anzures y Ernesto Pinzón; 3o. de Morelos, Silvano Sotelo y Santos Quevedo; 5o. de Hidalgo, Artemio Basurto y Francisco de la Peña, hijo; 7o. de Guanajuato, licenciado Isauro Solís y Juan Araujo; 1o. de la Baja California, Ricardo Covarrubias e Ignacio F. Loaiza; 5o. de Chiapas licenciado Manuel Rabasa y Martín Paredes, y 1o. de Zacatecas, Oscar H. León y Dámaso Muñetón."
Está a discusión.
El C. Valencia: Pedí la palabra en contra, señor presidente. Usted me inscribió allí.
El C. Velásquez: Señor presidente:
Pedí también la palabra en contra del dictamen global, y yo no sé por qué estando el 1er. distrito electoral de Veracruz incluído en ese dictamen global, se ha querido sorprender a la Asamblea tomando la votación de una manera inopinada. (Voces: ¡No!) Se ha querido sorprender a la Asamblea, sí señores, y en este caso, como representante, protesto enérgicamente contra el atentado que se comete al sufragio efectivo de mi Estado. (Murmullos). Traigo yo aquí la representación genuina de los campesinos. (Murmullos).
El C. presidente: No tiene la palabra el compañero Isaac Velásquez. Tiene la palabra en contra el diputado Mier y Terán.
El C. Mier y Terán: Honorable Asamblea: En estos momentos solemnes en que el Estado de Morelos entra al período constitucional, yo he venido a esta tribuna para decir a ustedes que me siento satisfecho de haber derrotado a tres facciones que han arruinado a ese Estado. Después de doce años de lucha en que hemos tenido en aquel Estado gobernadores anodinos y advenedizos, hoy vuelve ese Estado revolucionario al orden constitucional. Yo felicito, sinceramente, a la mayoría de esta Cámara por haber tomado un acuerdo justiciero liberando al Estado de Morelos del yugo y de la planta de los directores del Partido Nacional Agrarista. En estos momentos, digo, se levantaban nuevamente tres facciones, que eran: la reaccionaria, la personalista y el pueblo, y por fortuna, señores, el pueblo ha ganado. Nunca me había sentido más satisfecho que hoy que he traspasado estas serranías. La comisión, teniendo en cuenta el punto político que atañe al Estado de Morelos y que el general Calles, siempre cuidadoso de ese mismo punto, hoy ha recomendado a vuestra soberanía que cuide del mismo, y es indudable que esta comisión ha estado ecuánime, ha nombrado verdaderos representativos del pueblo, verdaderos hombres que han pugnado siempre contra las iniquidades que se le han hecho a ese pueblo. Yo quisiera que ustedes compartieran conmigo esa satisfacción y creo que la compartirán. Ahora hay dos elementos: la reacción, representada justamente por León Salinas, el gran traidor, y el Partido Nacional Agrarista, representado por Soto y Gama. Yo no tengo ningún inconveniente en atacarlo, porque he visto que ese pueblo, lleno de civismo, y hoy lleno de júbilo porque se ha llegado el momento de su emancipación política, social y económica, repudia a aquellos hombres que
siempre lo han tenido aprisionado. En consecuencia, yo he pedido la palabra para hablar en contra, pero no en contra del dictamen, sino en contra de esos dos elementos: la reacción y el personalismo. (Aplausos).
El C. presidente : Tiene la palabra en pro el ciudadano diputado José E. Ancona. (Murmullos). No encontrándose presente el diputado Ancona, tiene la palabra en contra el ciudadano Santos Gonzalo N.
El C. Santos Gonzalo N.: Señores diputados: Es tiempo ya de que no haya presuntos diputados en esta Asamblea. Ha sido una crueldad que las comisiones hayan detenido por tanto tiempo este dictamen, y es el momento en que debemos resolver este asunto. He visto en la lista de oradores inscritos a muchos en contra; no sé si irán a atacar el dictamen por lo global o por las personas a quienes han declarado triunfantes los miembros de la comisión. Si lo que vienen a atacar es el dictamen global, ni tiene objeto, no tiene caso, porque ya es un precedente establecido. De todos los bloques, de todos los bandos escuché la vez pasada que el dictamen global no lo atacaban porque fuera global, sino porque tales o cuales credenciales, a su parecer, no eran legítimas. Yo creo, señores compañeros, que el tiempo que las comisiones han tenido estos expedientes ha sido más que suficiente para que se haya expedido un dictamen sereno y justo: han escuchado a todos los interesados, ha transcurrido mucho tiempo y, por lo tanto, no creo que la pasión política haya sido la consejera de los dictaminadores. El momento no es de encono, no es ni siquiera de lucha; ha pasado tanto tiempo ya, que con toda seguridad - yo lo digo por el bloque a que me honro en pertenecer -,con toda serenidad, vimos allí estos casos; con toda liberalidad se permitió a los interesados....
El C. Bringas de la Torre, interrumpiendo: ¡Miente usted, a mí no se me permitió!
El C. Santos Gonzalo N.: ¡Yo no miento; quien miente es usted!
El C. Bringas de la Torre: ¡Usted miente; a mí no se me permitió el uso de la palabra en el bloque!
El C. Santos Gonzalo N.: Los diálogos están prohibidos. El señor que dice que yo miento, estuvo mucho tiempo en el bloque.
El C. presidente: Se suplica al señor Bringas de la Torre retire sus palabras.
El C. Bringas de la Torre: Pues no las retiro; óigalo usted bien: el señor miente. ¿Usted por qué no me permite el uso de la palabra? Yo digo que el señor miente.
El C. Campillo Seyde: Usted ya no tiene derecho de estar aquí.
El C. Bringas de la Torre: Pues no le importa a usted. Usted miente también.
El C. López Soto: Moción de orden.
El C. presidente, dirigiéndose al C. Bringas de la Torre: No tiene usted derecho a hablar; no tiene usted la palabra.
El C. Bringas de la Torre: Sí tengo derecho a hablar, tengo credencial y tengo voto y puedo hablar.
El C. López Soto: Moción de orden. Si está ya declarada la nulidad de la elección....(Voces: ¡No! ¡Sí!) este señor no debe hablar. Suplico a usted, pues, que se cumpla con el Reglamento; el señor no tiene ya carácter de presunto, puesto que se ha declarado la nulidad. (Voces: ¡No está declarada!)
El C. Valencia: Yo he pedido la palabra en contra.
El C. Santos Gonzalo N.: Así, pues, compañeros, a pesar de que a algunos no les parezca lo que yo digo, aquí podrán venir a combatirme. En cuanto a palabras, yo soy poco amante de borchinchos y después yo veré la forma en que se arreglan las cosas. En el Bloque Socialista Parlamentario, no desfiló solamente aquel que no quiso desfilar. Estos señores que dicen que yo miento, no tienen razón, porque han pertenecido a este bloque por largo tiempo. Por largo tiempo se les escuchó y llegó el momento en que en alguna forma tenía que fallarse.
El C. Valencia: Para una interpelación. (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. Santos Gonzalo N.: No, compañero, voy a terminar. Así, pues, necesitaba haber triunfantes y derrotados; natural es que sea diferente perder que ganar y que no sientan lo mismo los que triunfan que los que pierden; pero en nuestro bloque, repito, sí se escuchó a todo el mundo.
El C. Valencia, interrumpiendo: Ni aquí se quiere escuchar, mucho menos en el bloque.
El C. Santos Gonzalo N.: Yo creo que el compañero Valencia no tiene razón.
El C. Valencia: ¡Cómo no!
El C. Santos Gonzalo N.: Aquí sí se va a escuchar a todo el mundo. Por lo demás, pido al compañero Valencia que me guarde el respeto que yo he tenido para él.
El C. Valencia: Me parece que interpelarlo no es faltarle al respeto, compañero.
El C. Santos Gonzalo N., continuando: Así, pues, compañeros, yo tengo la firme convicción de que el dictamen es razonable, es justo y que debemos aprobarlo, porque ha habido el tiempo más que necesario para que con toda serenidad, fuera de las pasiones, las comisiones dicten su fallo, y al que no le guste....(Aplausos. Siseos).
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el diputado Isaac Velásquez.
El C. Velásquez: Ciudadanos diputados y presuntos diputados:
El señor Gonzalo Santos, que me acaba de preceder en el uso de la palabra, ha traído aquí, en apoyo del dictamen global, alias "el dictamen del chanchullo" un argumento traído de los cabellos. Dice que el dictamen global es muy legal porque ya hay un precedente; pero, señores, si se sentó precedente en los dictámenes globales anteriores en donde hubo credenciales limpias, no es el mismo caso el que tenemos aquí a debate, porque sobre estos casos que hemos reservado, yo pregunto al Bloque Parlamentario, que en cónclave viene a resolverlos, lo siguiente: ¿Por qué causa, señores diputados, hemos reservado estos casos hasta este período de sesiones? ¿Por qué? Sencillamente, porque los casos eran difíciles de resolver, porque las comisiones necesitaban argumentar perfectamente para dictar un fallo que se acercara siquiera a la
justicia. Pero, señores, es el caso que aquí en el dictamen global que se nos trae, con el cual se nos quiere venir a sorprender para la votación, es el caso que para firmar este dictamen global no se ha oído a las partes, y esto yo lo puedo afirmar en el caso del ingeniero Juan Bringas de la Torre. Al ingeniero Juan Bringas de la Torre se le ha jugado una maniobra sucia, porque, señores, se le hizo creer, estando en el salón amarillo, que se le escucharía, y no se le escuchó. Cuando él vino aquí a asomarse al seno del Bloque Parlamentario ya no había más que las curules vacías. Y prueba de ello es que el ministro de Educación Pública, doctor José Manuel Puig y Casauranc, se lamenta del caso tristísimo del ingeniero Bringas de la Torre, que ha sido víctima de una maniobra de las más sucias. Aquí tenemos la carta en donde dice: "Recibí la atenta de usted del día de ayer. Siento mucho y aun me resisto a creer lo que me dice con respecto a la actitud del general Campillo Seyde. Me extraña también que no se le haya querido escuchar cuando el licenciado Padilla me había asegurado que se haría." (Voces: ¿Fecha?) oídlo bien, se le había asegurado que se le escucharía, ¿y por qué no se le escuchó? porque se le había querido dar un golpe asestado por la espalda. "Sin embargo, (dice), yo con todo gusto hablaré con mis amigos, a fin de lograr lo que usted desea en el Bloque Parlamentario."
¿Qué deseaba el ingeniero Bringas? Sencillamente, que se le escuchara, nada más, es decir, que se hiciera luz en la conciencia del caso, en donde se ha querido mancillar su reputación de hombre honrado y, señores, la revolución es luz, luz en la conciencia y luz en el pensamiento, y nosotros no tenemos derecho a llamarnos revolucionarios si no hacemos luz en la conciencia y luz en el pensamiento, ni a considerarnos en las filas gloriosas de la revolución. Yo insisto en que los señores miembros de la mayoría parlamentaria en este caso del cónclave no han hecho más que seguir las indicaciones de los líderes. Es preciso que cesen las maquinaciones del liderismo, es tiempo ya de que combatamos el liderismo que quiere arrebatarnos la soberanía de nuestros actos, es tiempo de que cada uno de nosotros resuelva esta cuestión por su propia conciencia y por su propio pensamiento, para que así, si mañana o pasado incurrimos en un error, lo tendremos que lamentar; pero la responsabilidad caerá exclusivamente sobre nuestras cabezas. En el caso del ingeniero Bringas, señores, yo vengo a levantar en esta tribuna mi voz, porque soy miembro de la diputación veracruzana, vengo representando a organizaciones de campesinos, y fiel a mis compromisos, vengo defendiendo a mis compañeros campesinos del distrito de Ozuluama que sufragaron por el ingeniero Bringas, y no tenéis absolutamente ningún derecho a violar ese sufragio que es sagrado, porque ha sido una de las insignias de la revolución. La revolución se hizo con el lema de "Sufragio Efectivo", y vosotros aquí estáis dando pruebas de lo contrario. Luego, entonces, señores, pecáis contra vuestro credo revolucionario, sois traidores a la revolución. Yo insisto, señores - y ya es tiempo de que recapacitemos -,que es hora de que pongamos la mano en el corazón y votemos estos casos que ya en nada lesionan los intereses de la mayoría parlamentaria, y que se resuelvan, pero con justicia; que se resuelvan lejos de chanchullos y de cónclaves, señores. Concretando, insisto en que se modifique ese acuerdo que por sorpresa metieron a la Asamblea en el caso del ingeniero Juan Bringas de la Torre. No venimos aquí a querer que la Cámara apruebe al ingeniero Juan Bringas de la Torre; no, señores. Si el ingeniero Juan Bringas de la Torre está incapacitado, e incapacitado está también Ismael Cortés, tienen sus suplentes, están los suplentes de ellos. ¿Por qué los suplentes van a cargar con el pecado del propietario, en último caso? ¿Por qué se van a nulificar las elecciones? Quiero que el general Campillo Seyde, que murmura allí en su curul, me diga en qué artículo de la Ley Electoral se basa para nulificar a un suplente por causa de su propietario....
El C. Campillo Seyde: Es nula de origen la elección. (Campanilla).
El C. Velásquez, continuando: ¿Tiene usted algún precepto legal en qué apoyarse?
El C. Campillo Seyde: La elección es nula de origen. Por los malos antecedentes del propietario, al suplente algo le tiene qué corresponder. (Campanilla).
El C. Velásquez, continuando: No, señor; eso es coger una de las partes por el todo, y este es un vicio. No puede haber verdad cuando tomamos nosotros una parte por el todo. El caso de Ozuluama no debe nulificarse.
El C. Mancisidor, interrumpiendo: Una interpelación, compañero.
El C. Velásquez: Venga usted aquí a la tribuna cuando yo termine de hablar, señor Mancisidor; venga usted aquí a la tribuna a argumentar y yo estoy dispuesto a contestar a usted con argumentos. Suplico, repito, a los señores diputados que reflexionen, que recapaciten y que se revoque ese acuerdo que por sorpresa han querido hacerles pasar para su aprobación, e insisto al mismo tiempo en que este caso electoral de Veracruz se aparte del dictamen global para que se haga luz, porque se trata, señores, de mancillar la reputación de un hombre, y nadie tiene derecho en la vida para mancillar o ultrajar la reputación de un hombre honrado.
El C. Campillo Seyde: Fue tu amigo Lorandi quien lo manchó.
El C. Velásquez: Ya iré a la tribuna a demostrar la falsedad de este argumento.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano López Soto.
El C. López Soto: Señores compañeros:
Verdaderamente nos hemos quedado sorprendidos, los que hemos estudiado todos los expedientes que vienen hoy a debate, de los argumentos del compañero que me acaba de preceder en el uso de la palabra, porque me parece que o está en un error, o no ha asistido a las sesiones, como era su obligación, pues recuerdo que un memorable día por cierto, en que se discutió el caso de Veracruz ampliamente y que la comisión una vez que se dio cuenta de que el ambiente de la Asamblea era contrario a la comisión, formada nada menos que por miembros del hoy bloque socialista parlamentario, los propios miembros de ese bloque rechazaron el dictamen y la comisión se vio obligada a retirarlo
porque encontraba bochornoso que se siguiera discutiendo.
El C. Velásquez: ¿Me permite usted una interpelación?
El C. López Soto: Yo no lo he interrumpido. Si usted es diputado, debe conocer el Reglamento.
El C. Velásquez: Este argumento es falso, señor. Para una interpelación nada más.
El C. López Soto: Necesariamente, señores, que habiéndose discutido ampliamente en sesión de Cámara, no es una sorpresa, como se quiere decir, sino la justicia que hace la comisión, porque se ha percatado de todas las altas y bajas que hubo en aquella sesión electoral. Ahora, señores, en lo que se refiere al dictamen global, yo entiendo que es legal, porque esos expedientes han sido estudiados durante un largo período, más de un año, y necesariamente las comisiones tienen que haber dado un dictamen a conciencia. Es cierto, también, que son casos muy serios por lo enredado de aquellas elecciones, y como dijera alguna vez el compañero Soto y Gama, las elecciones son muy mexicanas y como muy mexicanas hay que estudiarlas también. Así, pues, después de un período de doce meses, las comisiones han rendido un dictamen a conciencia. Yo entiendo que es legal porque está bien estudiado; entiendo que es moral porque moral es, señores diputados, venir a cumplir con nuestro deber, y ya que en el mes que nos concede el Reglamento - el mes de agosto - para discutir todas las credenciales, se dejó sin discutir esta credencial - mes de agosto en que la nación no nos paga un centavo de dietas -, no vamos a estar perdiendo el tiempo ocho días para estar discutiendo ocho credenciales que a la nación le cuestan diariamente ocho mil pesos y que a la postre serían setenta y dos mil que dilapidaríamos discutiendo tonterías, puesto que ya sabemos todos - hasta el conserje de la Cámara lo sabe - cómo está el dictamen de los que están aquí por discutirse en este momento. Creo yo que nosotros debemos dedicar nuestras actividades a otra cosa. (Voces: ¡Al 123!)
Leónidas, un general del ejército griego, fue enviado en una ocasión memorable por aquel pueblo, a defender el paso de las Termópilas cuando los ejércitos de Jerjes invadían aquella nación. Y en aquella vez un oficial del propio ejército de Leónidas le manifestó que el enemigo era tan grande y tan poderoso, que al arrojar sus flechas al aire nublaban el sol. El gran Leónidas contestó entonces: "Mejor, quiere decir que pelearemos a la sombra." Así los del Bloque Socialista Parlamentario: sobre todas las intrigas, sobre todas las infamias, sobre todas las cortapisas que se nos pongan para discutir la reglamentación del 123, estamos dispuestos a seguirla discutiendo y a no perder el tiempo en tonterías como las que nos ocupan hoy. (Aplausos). Porque la discusión del 123 confirma al elemento obrero sus derechos y enseña sus obligaciones al elemento industrial, y puestos de acuerdo unos y otros, serán los únicos - porque la industria es la llamada a hacer la prosperidad de la patria -, serán los únicos que podrán hacer la prosperidad de México.
El C. Velásquez: Pido la palabra para una interpelación al señor López Soto.
El C. presidente: Tiene la palabra el diputado Velásquez.
El C. Velásquez: Señor diputado López Soto. (Voces: ¡No está! ¡Ya se fue!) Señor diputado López Soto. (Murmullos). Ya se espantó de la aclaración. La aclaración que iba a hacer a la Asamblea, señores, es para destruir el argumento, deleznable por todos conceptos, que nos trajo aquí el diputado López Soto, y como ya se imaginaba cómo le iba a salir, se ha retirado de la manera más inopinada....
El C. Arlanzón: No se fue; lo llamaron.
El C. Velásquez: Cuando se retiró el dictamen en el caso del ingeniero Juan Bringas de la Torre, el ciudadano Madrigal dijo estas palabras, que están escritas en el DIARIO DE LOS DEBATES: "La comisión pide permiso para estudiar más a fondo este dictamen". Escuchad: "estudiar este dictamen más a fondo." Y se estudia a fondo un dictamen cuando se examinan los documentos que presentan ambas partes. Pregunto al ciudadano Madrigal si conoce la documentación que trajo el ingeniero Juan Bringas de la Torre.
El C. Madrigal: Sí; se presentó a la comisión y fue estudiada.
El C. Velásquez: Dice el ciudadano Madrigal que sí la conoce. ¿Es verdad, ciudadano Bringas de la Torre, que el ciudadano Madrigal conoce la documentación de usted?
El C. Bringas de la Torre: No es verdad; no la conoce.
El C. Velásquez: Dice el ciudadano Bringas de la Torre que la comisión no conoce esa documentación, y yo opino de igual manera. Si usted, ciudadano Madrigal, conociera esa documentación, habría cambiado de parecer, honradamente. Los miembros de la comisión no han estudiado este caso; han hecho su dictamen, han dictado su fallo a priori, únicamente, con las consignas que han recibido quizá de algunos líderes del Bloque Socialista....
El C. Portales: ¡No hay líderes en el Socialista!
El C. Velásquez: ¡Sí los hay!
El C. presidente: Se suplica al ciudadano diputado Portales no interrumpa al orador.
El C. Velásquez: El ciudadano Juan Bringas de la Torre está muy por encima de todas las maquinaciones burdas que se han tramado en su contra; por eso suplico a los ciudadanos diputados que rectifiquen su criterio. ¡Van a llevar sobre sus espaldas el tremendo crimen, la tremenda infamia de dictar un fallo injusto sobre la reputación de un hombre honrado!
El C. Mancisidor: Esa no ha sido interpelación; ha sido otra defensa.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Barrera Daniel L.
El C. Barrera. Soy miembro de la 1a. Sección de la 1a. Comisión de Poderes. A esta sección se turnó el expediente del 2o. distrito de Morelos. Esta comisión estudió perfectamente las elecciones, las cuales se verificaron de un modo irregular y, a más de esto, no se reunió la Junta Computadora reglamentaria. A esta Asamblea se la viene a sorprender con una credencial falsa, perfectamente falsa, como es la credencial que ha presentado el señor Vicente Anzures. (Voces: ¡Demuéstralo!) Esto lo sabe
perfectamente el señor Ramón Martínez, miembro de la mayoría, que hace un momento estaba presente y, sin embargo, ahora ya no lo veo. (Risas. Murmullos). Yo desearía que el señor Martínez respondiera si es o no verdad que esa credencial fue perfectamente falsa. En la credencial se falsificaron desde los sellos, la firma del presidente municipal y las firmas que se inventaron de presidente y secretarios de la Junta Computadora. Consiguientemente, estas elecciones deben declararse falsas. (Voces: ¡Nulas! ¡Nulas!) La comisión oportunamente rindió el dictamen, y como oportunamente rindió el dictamen, debió haberse dado cuenta a la Asamblea con el dictamen presentado por esta comisión, y no por un juego malabarista venir ahora a presentar un caso perfectamente verídico o real para el señor Anzures, cuando que él ha sorprendido a la mayoría que está dominando en estos momentos en el Parlamento. (Siseos).
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el ciudadano Covarrubias.
El C. Covarrubias: Señores compañeros:
Soy el primero en felicitarme de que después de doce largos meses en que por los pasillos de esta Cámara ambularon los presuntos diputados que en estos momentos se presentan a la consideración de vuestra soberanía en el dictamen global, vengan a acabar su viacrucis y vengan a compartir con nosotros las responsabilidades de esta Representación; y soy el primero en felicitarme de esto, porque para nadie es un secreto que es una verdadera injusticia, que es casi una ingratitud, que es un crimen de egoísmo el que hemos cometido al sostener a esos hombres por tantos días y al sostener a esos hombres por tantos meses apartados de la justa representación que les corresponde en esta Asamblea.
Después de esto, soy también el primero en felicitarme en esta ocasión, ya que he visto que la discusión suscitada ha guardado la debida compostura; no se ha tratado de venir a ofender el decoro de la Representación Nacional con bajas pasiones, ni se ha venido a escarnecerla agitando el fango que casi siempre campea en la discusión de los casos personalistas. Soy el primero en felicitarme, porque estimo que este dictamen tiene en sí una gran dosis de justicia, una enorme dosis de justicia, una justicia grandísima, ya que viene a acabar con las angustias y con las tristezas y con la desesperación de esos hombres que han ambicionado la representación popular, la que en justicia les corresponde. En estos momentos debemos felicitarnos de que el dictamen que se ha presentado sea un dictamen que ya no lo ha dictado la razón política, que es vorágine en los días de Colegio Electoral, y que en muchos casos pone una venda sobre la justicia que nosotros, como representantes populares, debemos impartir. Digo y repito que debemos en estos momentos felicitarnos de que termine el Colegio Electoral de la XXXI Legislatura de la Unión, pues que nosotros venimos a cumplir en estos instantes una deuda sagrada para con aquellos hombres, que al igual que nosotros, llegaron desde agosto del año anterior, pretendiendo compartir con nosotros mismos las responsabilidades. Y después de esto, compañeros, que todos nosotros, absolutamente satisfechos de lo que se haga, tengamos la seguridad de que si en este caso no se pueden conciliar las opiniones de todos los ciudadanos diputados; que si en este caso hay algunos que discrepan pretendiendo que no existe justicia en tal y cual otro caso, debemos sin embargo, reconocer que es justa, que es absolutamente justa la resolución que contiene el dictamen global, ya que de esta manera se obvia tiempo, se ahorran miserias, se ahorran amarguras y se acaba con esta situación verdaderamente aflictiva para los ciudadanos presuntos diputados. Creo que este dictamen, con todos sus defectos, tiene una enorme dosis de justicia; y para referirme al caso concreto, vengo a citar el mío como uno de los casos en que verdaderamente se hace justicia al dolorido pueblo de la Baja California. Y lo digo con la absoluta convicción de que mis palabras tendrán indudablemente que levantar ámpula en algunos advenedizos del distrito; pero tengo la seguridad de que esas palabras vienen en estos momentos a decir tan sólo a los mexicanos almacenados en el Distrito Norte de la Baja California, que podrán tener en esta Representación Nacional la voz del ciudadano honrado, la voz de un revolucionario como el ciudadano Ignacio J. Loaiza, que se alzará con el fin de mitigar sus penas, con el fin de acabar con la situación triste que allá guardan, abandonados de todos y de todo. (Aplausos). Si el dictamen global, ciudadanos compañeros - y no me ciega la pasión personal -, si el dictamen global contuviera alguna injusticia, este dictamen se justificaría ante la República entera exclusivamente por la justicia que se le hace al pueblo del Distrito Norte de la Baja California. (Aplausos).
Ciudadanos compañeros:
El compañero López Soto nos decía que hay que ser en estos momentos breve y conciso. Es cierto; no tenemos por qué acabar con la ecuanimidad que campea en la Asamblea en estos momentos, y yo, al venir a ustedes a pedir el voto aprobatorio, pido que lo déis, ya que creo que está agotado el artículo reglamentario que prescribe que deben hablar tres oradores en pro y tres en contra. (Aplausos).
El C. secretario Romo: Habiendo hecho uso de la palabra tres oradores en pro y tres en contra, se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si se considera el asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. (Desorden. Campanilla.) Suficientemente discutido.
El C. Valencia: Pido la palabra.
El C. Ballesteros: Ciudadano presidente, he pedido la palabra. Estoy inscrito. Yo traigo credencial única. (Gritos. Desorden. Campanilla.)
El C. secretario Romo: En consecuencia, en la misma forma de votación se pregunta a la Asamblea si se aprueba el punto segundo del dictamen, que dice: "Son válidas las elecciones celebradas en los distritos electorales que en seguida se expresan, y son diputados, propietarios y suplentes, respectivamente: 2o. de Morelos, Vicente Anzures y Ernesto Pinzón; 3o. de Morelos, Silvano Sotelo y Santos Quevedo; 5o. de Hidalgo, Artemio Basurto y Francisco de la Peña, hijo; 7o. de Guanajuato, licenciado Isauro Solís y Juan Araujo; 1o. de la Baja California, Ricardo Covarrubias e Ignacio F. Loaiza;
ya vendrán las componendas con el Gobierno del Distrito para permitirles a aquellos que les convenga, que en los restoranes trabajen meseras porque allí dizque no se venden bebidas embriagantes, y ya vendrá la conveniencia del Gobierno del Distrito para que en muchos se permita que trabajen meseras. ¿No sabe el compañero que hay muchos - y entre ellos ustedes -, que acostumbran tomar su vinito después de cada platillo, y que si abusan de ese vinito salen completamente borrachitos? Por esta circunstancia quedará al arbitrio del Gobierno del Distrito permitir en qué restorán trabaja una mesera y en qué restorán trabajen meseros. Por eso es la conveniencia de que las meseras trabajen en todos los restoranes y hacer que se modifique el artículo en el sentido que yo deseo, pido que voten negativamente este artículo, puesto que la comisión ha dicho que ese artículo está discutido y debe votarse. No nos queda en estos momentos más que el recurso de votar en contra de ese artículo y, al efecto, pido al señor presidente que en el momento de la votación este artículo sea separado para que la Asamblea, en el fondo de su espíritu y haciendo un análisis de todo lo que le expresado aquí, pueda decir si se debe votar afirmativa o negativamente. Teniendo en consideración lo que en algún periódico leí, de que la mortalidad de las meseras con este sistema es numeroso. Yo debo decir que eso no es cuestión del artículo, sino sencillamente por falta de administración policíaca. Ustedes saben perfectamente bien que en algunas ocasiones de la Administración del Distrito Federal y de la Inspección de Policía a media noche no se ha encontrado ni un solo gendarme que pueda defender a estas infelices mujeres y que pueda reprimir los abusos de los borrachos. En ese concepto, señores, que el Gobierno del Distrito y la Inspección de Policía tengan sus gendarmes en sus esquinas correspondientes y se verá cómo no habrá mortalidad. Entonces se verá cómo cada uno de los escandalosos es remitido y se impedirá que estas infelices mujeres trabajando vayan a sucumbir en el cumplimiento de su deber. En tal concepto, señores, ya preparo la forma en que debe ser reformado el artículo y espero que hayáis comprendido la necesidad que hay de defender no sólo a las meseras presentes, sino a sus hogares, a sus familias, en una palabra: a la generación futura que ellas mismas sabrán educar con el fruto de su trabajo; espero que una vez convencidos de esto, aprobarán el artículo en el sentido que lo pretendo, y pido a la Secretaría le dé lectura de mi proposición.
El C. Rodríguez Guillermo: ¡Para una pregunta!
- El C. secretario Cerisola, leyendo:
"H. Asamblea:
"Los subscritos, diputados en ejercicio, en uso de la facultad que nos concede el artículo 122 del Reglamento Interior del Congreso General, nos permitimos someter a la consideración de vuestra soberanía la siguiente reforma al artículo 16 del proyecto de Ley Reglamentaria del Artículo 123 de la Constitución general de la República, que se reservó para su votación:
"Artículo 16. En ningún caso podrá contratarse el trabajo de menores de 12 años. Queda prohibido el trabajo de las mujeres menores de 18 años en los expendios de bebidas embriagantes de consumo inmediato, excepto en los restoranes, en donde sí podrán trabajar mujeres mayores de 12. "Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D.F., a 10 de octubre de 1925. - S. R. Malpica. - E. Fernández Martínez. - F. Zainos y Lumbreras."
El C. Rodríguez Guillermo: ¿Me permite la Presidencia una interpelación? Compañero Malpica: Yo creo que usted, impresionado por la necesidad que se nota en todas las clases sociales, busca usted la forma en que las mujeres encuentren manera honesta de ganarse la vida, y yo le pregunto lo siguiente concretamente: ¿cree usted que en un restorán que merezca este nombre, que en un restorán se trabaje o despache sus mercancías después de las diez de la noche?
El C. Malpica: ¿En eso consiste su pregunta?
El C. Rodríguez Guillermo: Voy a darle a usted materia para que me conteste: la Constitución de la República, que debemos tener en cuenta y que fue promulgada con un amplio espíritu de liberación, dice en la fracción II del artículo 123 lo siguiente: que después de las diez de la noche no se permitirá el trabajo a las mujeres, y esto es así, señores, porque antes que la conveniencia inmediata, debemos tomar en cuenta, y en muy grande cuenta, el mejoramiento de nuestra raza. La decadencia, y sabemos todos nosotros, todos los diputados que estamos acostumbrados a saber de todas las cosas, que algunas cantinas que constituyen principalmente la degeneración de nuestro pueblo, se escudan con el nombre de restoranes y éstos no son restoranes, son cantinas simplemente. Aquí debemos hacer leyes de buena fe y llamar cantinas a las cantinas y restoranes a los que merezcan este nombre, y a esto se debe que yo concretamente le pregunte a usted lo siguiente, a reserva de seguirle preguntando otras cosas: ¿Cree usted que merezcan el nombre de restoranes aquellos establecimientos que sirven, en vez de alimentos, bebidas después de las diez de la noche? Concretamente.
El C. Malpica: El compañero pidió la palabra para hacerme una pregunta y me ha hecho tres, porque yo creo que el compañero no entiende lo que está hablando ni ha entendido lo que se discute. Dice que la Constitución prohibe que la mujer trabaje después de las diez de la noche. Yo no ataco a la mujer con la Constitución, sino lo único que pido es que se deje trabajar a la mujer. Ya eso será motivo de reglamentación; precisamente, reconozco que la Constitución capacita a la mujer para trabajar; que trabaje, esto es todo de lo que se trata, ya lo demás es secundario; que trabajen a las diez o a las once, ya será motivo de la reglamentación, ya será cuestión muy secundaria; pero el compañero debe fijarse y aprender a leer, pues se trata de que la mujer trabaje o no. En ese concepto, lo que nosotros queremos - dada la sonrisa del compañero, creo que ya me entendió y votará negativamente -, es que trabaje la mujer, no que trabaje hasta las diez o después, yo no he dicho nada de eso; respecto a lo demás que dice el compañero, pues cuando se vote lo veremos.
El C. presidente: No está a discusión el artículo 16, y habiéndose concedido la palabra al diputado Malpica para interpelar a la comisión, se le suplica que concrete su interpelación.
"En la ciudad de México, a las diez y siete horas y diez minutos del jueves ocho de octubre de mil novecientos veinticinco, se abrió la sesión, con asistencia de ciento treinta y ocho ciudadanos diputados.
"Aprobada el acta de la sesión celebrada el día anterior, se dio cuenta con los siguientes documentos:
"Cablegrama de New York, en que el C. diputado Pedro Merla comunica que la Delegación mexicana fue aceptada en el seno de la Unión Interparlamentaria, obteniendo decanato América Latina. - De enterado con satisfacción.
"Proyecto de Ley de Jubilaciones y Pensiones para los profesores federales y sus familiares, enviado por el C. senador Alejandro Martínez Ugarte y que hacen suyo otros ciudadanos senadores. - Recibo, a las comisiones unidas 1a. de Hacienda y 1a. de Educación Pública, e imprímase.
"Solicitud de licencia hasta por diez días, con goce de dietas, del C. Ernesto Aceves.
"Fue aprobada con dispensa de trámites y sin debate.
"Solicitud de licencia hasta por veinticinco días, con goce de dietas, del C. Antonio Fuentes.
"En la misma forma que la anterior se aprobó.
"Circular de la Legislatura de Coahuila, en que avisa que con fecha 5 de octubre abrió y cerró un período extraordinario de sesiones. - De enterado.
"Oficio en que la Legislatura de Chihuahua dice que apoya la iniciativa de la Liga de Empleados de Veracruz, sobre reforma al artículo 32 constitucional. - Recibo, y a su expediente.
"Circular del Congreso de Guerrero, participando que el C. diputado Rafael Sánchez C. rindió la protesta de ley como gobernador interino de ese Estado. - De enterado.
"Telegrama en que el Congreso de Hidalgo protesta por la acusación que en contra del Gobierno de ese Estado presentó ante la Cámara de Senadores el C. Jesús Azuara. - Recibo.
"Circular del Congreso de Sinaloa en que comunica que con fecha 15 de septiembre abrió el primer período ordinario de sesiones de su segundo año de ejercicio. - De enterado.
"Telegrama en que la Legislatura de Tabasco manifiesta que apoya la iniciativa del C. diputado José María Sánchez, sobre reforma al artículo 83 constitucional. - De enterado.
"Telegrama de la misma legislatura avisando que eligió presidente y vicepresidente para el mes en curso. - De enterado.
"Oficio de la Legislatura de Yucatán, en que participa que prorrogó por un mes el período ordinario de sesiones correspondientes a su segundo y último año de ejercicio, nombrando Mesa Directiva. - De enterado.
"Circular del Gobierno de Nayarit, en que se avisa que el C. Luis Frías se hizo cargo del puesto de oficial mayor interino de la Secretaría del propio Gobierno. - De enterado.
"Oficio del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en que comunica que concedió licencia por tres meses, sin goce de sueldo y con carácter de renunciable, al C. licenciado Amador Coutiño, juez 7o. de lo civil de esta capital. - De enterado y a su expediente.
"Escrito del C. licenciado Julio Escalante Patrón, en que solicita se le tenga en cuenta al hacerse la elección de jueces y magistrados del Distrito Federal. - Resérvese para el Congreso General.
"Ocurso del C. licenciado Francisco M. Vásquez, en que pide se le confiera el cargo de juez de lo civil de la ciudad de México. - Resérvese para el Congreso General.
"Solicitud del C. licenciado Secundino Pérez Farías, relativa a que se le nombre juez de 1a. instancia de la ciudad de México o del partido judicial de Ensenada, Baja California. - Resérvese para el Congreso General.
"Telegrama de Tlaxcala, en que el profesorado federal tlaxcalteca felicita a esta Cámara por haber defendido los intereses del magisterio. - A su expediente.
"Memorial del Gremio del Chauffeurs Mexicanos de Tijuana, Baja California, en que piden se respete el voto de aquel distrito en favor del candidato a diputado C. Enrique Ballesteros. - Recibo, y a su expediente.
"Solicitud de permiso constitucional para aceptar una condecoración del Gobierno español, formulada por el C. Emilio Suberbie. - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"Escrito en que el C. Abel Romo solicita permiso para desempeñar el cargo de cónsul ad - honorem del Perú en Guadalajara. - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Memorial del C. David Zárate, en que pide que esta Cámara resuelva sobre la elección de diputados al Congreso de la Unión por el 1er. distrito electoral de la Baja California. - Recibo, y a su expediente.
"Proyecto de Ley de Imprenta que envía el presidente de la Prensa Asociada de los Estados. - Recibo, y a la 1a. Comisión de Peticiones.
"Ocursos de los comités antichinos de San Pedro y Torreón, Coahuila, en que solicitan se dicten disposiciones para restringir la inmigración china. - Recibo, y a sus antecedentes.
"Oficio del Ayuntamiento de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, en que solicita se declare día de fiesta nacional el 14 de septiembre, aniversario de la anexión de Chiapas a México. - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"Escrito en que el C. J. M. Cervantes Peña solicita de los diputados de Aguascalientes, Jalisco, Michoacán y Guanajuato, la formación de una agrupación política nacional. - Recibo, y túrnese a las diputaciones que corresponda.
"Solicitud de jubilación de la señorita Emilia García. - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Escrito en que el C. Bernardo Casanueva Balsa solicita permiso para aceptar el nombramiento de vicecónsul honorario del reino de Suecia en la ciudad de Veracruz. - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"Ocurso del C. Carlos Ortiz G., en que propone un sistema para recoger las votaciones nominales por medio de un cuadro eléctrico. - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"Solicitud de pensión del C. Donaciano Jiménez. - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Memorial de la señorita Carmen Ponce de León, en que se queja en contra de varias personas residentes en Mixcoac, y pide se haga la
averiguación respectiva. - Dígase a la interesada que debe dirigirse a las autoridades que corresponda.
"Solicitud de pensión de la señorita Irene González. - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"Solicitud de pensión del C. Porfirio Villagrán. - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Telegrama relacionado con la reglamentación del artículo 27 constitucional, enviado por la Sociedad Colectiva Izábal, Corta y Compañía, de Ciudad Juárez. - Recibo, y a su expediente.
"Solicitud de pensión del C. Herculano Tamayo. - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"Solicitud de pensión de la señora Micaela Aguilar. - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Solicitud de pensión de la señorita Aurelia Sánchez. - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"Solicitud de la señora Concepción Hidalgo y Costilla viuda de Durán, relativa a que se aumente la pensión de que disfruta. - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Escrito del C. Jesús Arreola Reynoso, en que reclama una acción civil de responsabilidad en contra de la Suprema Corte. - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"Solicitud de pensión de la señora Carmen Villagrán. - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Telegrama del Congreso de Comunidades Agrarias del Distrito Federal, en que pide que en el Presupuesto para 1926 figure una partida destinada a los gastos de un Congreso Nacional Agrario. - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"Escrito de la señora María P. viuda de Novoa, en que solicita el apoyo de esta H. Cámara para sostener su obra del Orfanatorio Nacional. - A la 2a. Comisión de Peticiones.
"Cablegrama de San Diego, California, en que el C. David Zárate solicita se le declare diputado propietario por el 1er. distrito electoral de la Baja California. - A su expediente.
"Solicitud del C. Raymundo Mora, referente a que se le conceda permiso para aceptar una condecoración del Gobierno español. - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"Ocurso en que la señorita Catalina D'Erzell Dulché reitera su petición relativa a que el C. Francisco Bedia, diputado suplente al Congreso de la Unión, no asuma su ejercicio. - A la Comisión que tiene antecedentes.
"Escrito del C. Juan Gaytán y socios, en que piden autorización para grabar una condecoración dedicada a los soldados que hayan perdido algún miembro de su cuerpo en acciones de guerra en bien de la patria. - A la 1a. Comisión de Peticiones.
"Solicitud de la Señorita Elena Dávalos, presidenta de la Agrupación Femenil Tonantzin Pro - Cultura Indígena, a fin de que cada ciudadano diputado obsequie veinte pesos para impulsar los trabajos culturales de esa agrupación. - Recibo.
"Memorial de numerosos vecinos de San Sebastián Tenoxtitlán y de Tlaxcalilla, en que solicitan que la representación del 5o. distrito electoral de Hidalgo se haga en favor del C. licenciado Fernando Herrera. - Recibo, y a su expediente.
"Se sometió a consideración de la Asamblea un dictamen de la 1a. Comisión de Gobernación, que consulta un proyecto de ley, compuesto de cuatro artículos, y por el que se erige en pueblo la congregación de Tijuana, municipalidad de Ensenada, correspondiente al Distrito Norte de la Baja California, el que será conocido en lo sucesivo con la denominación de Zaragoza.
"Se le dispensaron todos los trámites y sin debate se aprobó el proyecto por ciento cuarenta y cinco votos de la afirmativa contra uno de la negativa, pasando al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
"Presidencia del C. Pedro C. Rodríguez.
"Con dispensa de trámites y sin debate se aprobó una solicitud de licencia hasta por un mes, con goce de dietas, del C. Adolfo Arias.
"Continuó la discusión, en lo particular, del proyecto de Ley Reglamentaria del Artículo 123 Constitucional.
"El artículo 14 fue reformado por la comisión, reservándose para su votación.
"El artículo 15 se reservó sin reforma.
"Respecto del artículo 16, el C. Neguib Simón contestó una pregunta del C. Ramón Martínez y los C. Malpica y Ancona hablaron en contra y en pro, respectivamente, reservándose el precepto sin modificarse.
"El artículo 17 fue objetado por los CC. Villaseñor Mejía, Ramón Martínez y Guillermo Rodríguez. A nombre de la comisión habló el C. Martínez de Escobar y el artículo se retiró para su reforma.
"Sin reforma se reservó para su votación el artículo 18, después de que el C. Martínez de Escobar refutó las objeciones que hizo el C. Zincúnegui Tercero.
"Los CC. Cerisola y López Sorcini hablaron en contra del artículo 19, y la comisión, atendiendo las objeciones del primero, lo retiró para su reforma.
"Se presentó reformado el artículo 17 y se reservó para su votación.
"El artículo 20 sufrió una reforma en su redacción, insinuada por el C. Cerisola, y se reservó para su votación. En contra del mismo hablaron los CC. Madrigal y Villaseñor Mejía, cuyas objeciones rebatió el C. Martínez de Escobar.
"La comisión presentó reformado el artículo 19, el cual se reservó para su votación, después de que hablaron en contra los CC. Vargas y López Sorcini y en pro el C. Cerisola.
"El artículo 21 fue reformado por la comisión y reservado para votarlo después.
"El artículo 22 no provocó debate y se reservó.
"El 23 fue retirado por la comisión para su reforma.
"Los artículos 24, 25 y 26 se reservaron sin discusión.
"Acerca del artículo 27 hicieron aclaraciones los CC. Treviño, Madrigal y Martínez de Escobar. El C. Orozco habló en contra, así como el C. López Sorcini, modificándose el artículo de acuerdo con sus observaciones y reservándose para su votación.
"Se reformó el artículo 28 de acuerdo con las objeciones de los CC. Orozco y Ramón Martínez, habiendo sido refutado el primero por el C. Caloca. El precepto se reservó para su votación.
"Asimismo, se reservó para votarlo después el artículo 25, después de que la comisión contestó una pregunta del C. Aguilar y Maya.
"A las diez y nueve horas y treinta y cinco minutos se levantó la sesión."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada.
El C. presidente: Encontrándose a las puertas del salón los ciudadanos diputados cuyas credenciales acaban de aprobarse, la Presidencia nombra en comisión para que los introduzcan al salón a rendir la protesta de ley, a los ciudadanos Melgar Rafael, González Montero, Castellanos Ariosto y secretario Torregosa.
(Rinden la protesta de ley los CC. Vicente Anzures, Silvano Sotelo, Artemio Basurto, Isauro Solís, Ignacio F. Loaiza, Manuel Rabasa y Oscar H. León, diputados por los distritos electorales 2o. y 3o. de Morelos, 5o. de Hidalgo, 7o. de Guanajuato, 1o. de la Baja California, 5o. de Chiapas y 1o. de Zacatecas, respectivamente. (Aplausos nutridos.)
El C. presidente, a las 18.35: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las once horas.