Legislatura XXXI - Año II - Período Ordinario - Fecha 19251105 - Número de Diario 39

ENCABEZADO

MÉXICO, JUEVES 5 DE NOVIEMBRE DE 1925

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos,

el 21 de septiembre de 1921.

AÑO II. - PERÍODO ORDINARIO XXXI LEGISLATURA TOMO II. -NÚMERO 39

SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 5 DE NOVIEMBRE DE 1925

SUMARIO

1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2. - Cartera. No se dispensan los trámites a las licencias de los CC. diputados León Alfredo, Hernández Leonardo M. y Otero. La Secretaría de Gobernación en vía el proyecto de ley de ingresos y presupuesto de egresos del Territorio de Quintana Roo para 1926; recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta. La señora Evangelina C. viuda de Fuentes, apoyada por la mayoría de la Diputación de Hidalgo, solicita una pensión; a la 2a. Comisión de Guerra. La señorita Enriqueta Mateos Cardeña solicita se le pensione, con apoyo de numerosos ciudadanos diputados; a la 2a. Comisión de Hacienda.

3. - Continúa a discusión el artículo 114, reformado, del proyecto de ley reglamentaria del artículo 123 constitucional. Se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del

C. RUFINO ZAVALETA

(Asistencia de 135 ciudadanos diputados.)

El C. presidente, a las 17.20: Se abre la sesión.

- El C. secretario Cerisola, leyendo:

"Acta de la sesión de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el día tres de noviembre de mil novecientos veinticinco.

"Presidencia del C. Rufino Zavaleta.

"En la ciudad de México, a las, diez y siete horas y veinticinco minutos del martes tres de noviembre de mil novecientos veinticinco, se abrió la sesión con asistencia de ciento cuarenta ciudadanos diputados.

"Fue aprobada el acta de la sesión celebrada el día veintiocho del mes próximo pasado.

"Se dio cuenta con los siguientes documentos:

"Solicitud de licencia, por un mes, con goce de dietas, del C. Rodrigo Gómez.

"Se aprobó con dispensa de trámites y sin debate.

"Solicitud de licencia, por tiempo indefinido, sin goce de dietas, del C. Mariano Irigoyen.

"En la misma forma se aprobó y declaróse que se llamaría al suplente.

"Telegrama de León, Guanajuato, en que el C. Isauro Solís pide licencia por diez días, con goce de dietas.

"Con dispensa de trámites y sin debate, se acordó de conformidad.

"Telegrama de Cananea, Sonora, por medio del cual el C. Emiliano Corella solicita se le prorrogue por diez días la licencia de que ha venido haciendo uso.

"Igualmente, el acuerdo de la Asamblea fue favorable, previa dispensa de trámites.

"Oficio en que la Cámara de Senadores comunica la elección que hizo de presidente y vicepresidentes para el mes en curso. - De enterado.

"Telegrama en que la Legislatura de Chiapas avisa que con fecha primero de este mes abrió el primer período de sesiones ordinarias de su segundo año de ejercicio. - De enterado.

"Circular de la Legislatura de Durango, en que reprueba la actitud de las cámaras de Comercio extranjeras en el conflicto registrado en el puerto de Veracruz, y da un voto de simpatía al Congreso del Estado del mismo nombre. - De enterado.

"Circular del Congreso de San Luis Potosí, en que formula enérgica protesta por las frases injuriosas que en su contra virtió el C. Aurelio Manrique, encargado del Poder Ejecutivo de aquel Estado. - De enterado.

"Circular de la Legislatura de Tabasco, en que participa que el 16 de septiembre último inauguró el primer período ordinario de sesiones de su primer año de ejercicio.- De enterado.

"Circular en que el gobernador constitucional substituto de Coahuila avisa que el C. Enrique F. Oyervides, oficial mayor de ese Gobierno, quedó al frente del despacho de la Secretaría del mismo. - De enterado.

"Circular por medio de la cual el C. Enrique R. Nájera dice que con fecha 20 de octubre volvió a encargarse del puesto de gobernador constitucional de Durango. - De enterado.

"Circular en que el gobernador de Michoacán comunica que nombró oficial mayor de Gobierno, encargado del Despacho, al C. Ignacio López. - De enterado.

"Circular del gobernador constitucional substituto de Nuevo León, en que participa que el C.

Ramón Garza Salinas tomó posesión del cargo de oficial mayor de la Secretaría General del propio Gobierno. - De enterado.

"Oficio del mismo mandatario, con el que envía copia de los informes rendidos por el tesorero general y recaudador de Rentas de aquella Entidad, relacionados con el estado que guardaba la Hacienda pública durante la administración del ciudadano Porfirio E. González.- Recibo.

"Circular en que el Supremo Tribunal de Justicia de Aguascalientes manifiesta que con fecha 23 de octubre quedó debidamente integrado. - De enterado.

"Escrito en que el C. licenciado José Santos Alonso avisa que con fecha 27 de octubre se hizo cargo del Juzgado séptimo Correccional de esta ciudad. - De enterado, y a su expediente.

"Escrito del cónsul general de México en El Paso, Texas, con el que envía una solicitud de pensión de las señoritas Concepción, María Sixta y Julia Sepúlveda. - Recibo, y a la 1a. Comisión de Peticiones.

"Oficio del gobernador constitucional de Tamaulipas, con el que remite la convocatoria de ese Gobierno para una convención que tratará de perímetros libres en las poblaciones fronterizas, y sugiere que se designe un diputado que asista a dicha convención. - Se designó al C. diputado Agustín Aguirre Garza.

"Ocurso de la Confederación de Sociedades Ferrocarrileras de la República, en que pide no se apruebe el artículo 114 del proyecto de Ley Reglamentaria del Artículo 123 Constitucional, en la forma presentada por la comisión dictaminadora, y se apruebe como se propone en el mismo ocurso. - Recibo, y a su expediente.

"Esquela en que los familiares del C. Daniel Cervantes, diputado al Constituyente de Querétaro, comunican su fallecimiento. - De enterado con sentimiento.

"Presidencia del C. Salvador Reyes Avilés.

"Proyecto de decreto firmado por varios diputados, que en su parte resolutiva dice:

"Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para que, con cargo a la partida del Presupuesto que estime conveniente, destine la cantidad de ocho mil pesos como auxilio para los damnificados por el incendio ocurrido en el pueblo de Huehuetla, distrito de Tenango de Doria, Estado de Hidalgo."

"Con dispensa de trámites y sin debate se aprobó por unanimidad de ciento cuarenta y dos votos, pasando al Ejecutivo para los efectos constitucionales.

"Continuó la discusión, en lo particular, del proyecto de Ley del trabajo, poniéndose a consideración de la Cámara el artículo 114, reformado por la comisión dictaminadora.

"A moción del C. Díaz Soto y Gama se leyó la lista de los diputados inscritos en el debate.

"Hablaron en contra y en pro, respectivamente, los CC. Madrigal y Alvarez y Alvarez.

"El C. Díaz Soto y Gama usó de la palabra en contra, y durante su discurso hizo aclaraciones el C. Portales.

"Presidencia del C. Juan Aguilar Ficachi.

"Continuó el C. Díaz Soto y Gama impugnando el artículo y el C. Portales hizo nuevas aclaraciones.

"El C. Mancisidor rectificó conceptos del C. Díaz Soto y Gama.

"El C. Lombardo Toledano habló en pro, interrumpiéndole aclaraciones de los CC. Madrigal y Henshaw.

"Con motivo de la sesión solemne de Congreso General, que tendría lugar el día siguiente, en honor de la Comisión Parlamentaria del Brasil que visita el país, la Presidencia designó las siguientes comisiones:

"Para acompañar al ciudadano presidente de la República, del Palacio Nacional a esta Cámara, CC. Francisco López Soto, Arturo Campillo Seyde, Gilberto Fabila, Rafael Alvarez y Alvarez, Antonio Garza Castro y secretario Gonzalo N. Santos.

"Para recibirlo a las puertas de esta propia Cámara, CC. Oscar B. Santander, Antonio Valadez Ramírez, Manuel Rabasa, Aurelio Briones, Leopoldo Zincúnegui Tercero y secretario Luis Torregrosa.

"Para acompañarlo en su regreso al Palacio Nacional, CC. Agustín Aguirre Garza, Elpidio Rodríguez, Pedro C. Rodríguez, Pastor Rouaix, Fausto Marín y secretario Alfredo Romo.

"A Las veinte horas y veinticinco minutos se levantó la sesión y se citó para las diez y siete horas del día siguiente a la sesión solemne de Congreso General, a que se ha hecho referencia."

Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada.

- El C. secretario Romo, leyendo:

"H. Asamblea:

"El que subscribe, representante del 4o. distrito electoral del Estado de Michoacán, de la manera más respetuosa, se permite solicitar una licencia hasta por treinta días, con goce de sueldo, a fin de pasar al distrito que representa para procurar solucionar algunas dificultades que se han suscitado entre los obreros de las fábricas de hilados existentes en la cabecera del mismo distrito.

"Ruego se conceda dispensa de trámites a mi solicitud para que sea resuelta desde luego.

"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México , D. F., noviembre 2 de 1925. - Diputado por el 4o. distrito de Michoacán, A. León."

En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. No se dispensan los trámites.

"H. Asamblea:

"Con todo respeto solicito de vuestra soberanía que, con dispensa de trámites, me concedáis una licencia hasta por veinte días, con goce de dietas, por tener que salir de esta capital al arreglo de asuntos particulares.

"Salón de Sesiones. - México, D. F., noviembre 5 de 1925. - Diputado por el 3er. distrito de Hidalgo, Leonardo M. Hernández."

En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. No se dispensan los trámites.

"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presentes.

"Jesús Otero, diputado en ejercicio a la XXXI Legislatura, ante ustedes comparece y expone que:

"Encontrándose muy quebrantada su salud, y necesitando para el restablecimiento sujetarse a un tratamiento especial que lo obliga a pasar a los Estados Unidos, donde será operado.

"A ustedes, ciudadanos secretarios, suplica se sirva concederle licencia, con goce de dietas, por el tiempo que falta para terminar el presente año, con lo que recibirá gracia.

"Atentamente.

"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, a 5 de noviembre de 1925. - El diputado, Jesús Otero."

En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. No se dispensan los trámites.

"Poder Ejecutivo Federal. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Secretaría de Gobernación. - Departamento de Relaciones Interiores y Gobernación. - Número 16,025.

"A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - Presentes.

"Para los efectos legales correspondientes, tengo la honra de acompañar al presente oficio, por separado Ley: de Hacienda para el ejercicio fiscal de 1926 Ley de Ingresos, anteproyecto del Presupuesto de Egresos del Gobierno del Territorio de Quintana Roo para el año antes citado, exposición de motivos del citado Presupuesto y dictamen del abogado consultor de esta Secretaría sobre el particular.

"Al suplicar a ustedes muy atentamente sean servidos de acusar el recibo correspondiente, les renuevo las seguridades de mi consideración atenta y distinguida.

"Sufragio Efectivo. No Reelección. - México, D. F., noviembre 3 de 1925. - Por acuerdo del ciudadano secretario, el oficial mayor, G. M. Vásquez Vela."- Recibo, y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"El C. licenciado Francisco Ochoa comunica que, con fecha 22 de octubre, tomó posesión del juzgado quinto Correccional de la ciudad de México." - A su expediente.

"La Legislatura del Estado de Guanajuato comunica el nombramiento de su Mesa Directiva que funcionará durante el segundo mes de su período ordinario de sesiones." - De enterado.

"La Legislatura del Estado de Hidalgo comunica que apoya en todas sus partes a los poderes del Estado de Veracruz, para hacer cumplir el artículo 79 de la Ley del Trabajo." - Recibo.

"La Legislatura del Estado de Sonora apoya la iniciativa de la Liga de Empleados de Veracruz, sobre la reforma del artículo 32 constitucional."- Recibo, y a su expediente.

"El ciudadano gobernador del Territorio de Quintana Roo envía un memorial de observaciones al proyecto de reforma constitucional, por el que se amplía el Territorio del Estado de Campeche con una parte de Quintana Roo." - Recibo, y a su expediente.

"La señora Evangelina C. viuda de Fuentes solicita se le conceda una pensión como viuda del capitán 1o. Darío Fuentes, muerto en campaña.

"Apoya esta solicitud la mayoría de la diputación del Estado de Hidalgo."- A la 2a. Comisión de Guerra.

"La señorita Enriqueta Mateos Cardeña solicita se le conceda una pensión de $7.00 diarios por los servicios presentados por su extinto padre, el C. licenciado Manuel Mateos Alarcón.

"Apoyan esta petición numerosos ciudadanos representantes." - A la 2a. Comisión de Hacienda.

"El partido ferrocarrilero envía un memorial relacionado con la reglamentación del artículo 123 constitucional." - Recibo, y a su expediente.

"La unión de Propietarios de Sastrería de la ciudad de México, envía un memorial en el que hace diversas exposiciones sobre preceptos de la Ley del Trabajado." - Recibo, y a su expediente.

"ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados:

"La trascendencia y el interés que para el magisterio nacional tiene la resolución que dé esa H. Cámara de Diputados al proyecto de reformas a la Ley General de Pensiones Civiles de Retiro, formulado por el ciudadano presidente de la República, nos impulsan, con todo respeto y creyendo cumplir con nuestro deber de compañeros, a pedir

a esa H. Representación nacional que se tomen en consideración los puntos de vista que se expresan a continuación y que entrañan proposiciones de reformas a la citada ley, que, de adoptarse, constituirán, sin duda alguna, un gran paso dado hacia la dignificación de la carretera del magisterio de la República:

"I. Los maestros deben tener derecho a gozar de la pensión desde que cumplan

años de servicios, siéndoles ésta aumentada progresiva y proporcionalmente de 5 en 5 años, hasta los 30, o bien, al cumplir 50 años de edad, en que será obligatorio su retiro; por excepción podrán estar en servicio hasta los 55, en cuyo caso dicho retiro será forzoso.

"II. La pensión será equivalente al promedio de los últimos 5 años de servicios; pero podrá optarse por el promedio que resulte tomando en consideración los 10 últimos años, siempre que aquél sea menor, en la siguiente proporción:

"A los 15 años de servicios percibirá a los 7/10 del promedio.

"A los 20 años de servicios percibirá los 8/10 del promedio.

"A los 25 años de servicios percibirá los 9/10 del promedio.

"A los 30 años de servicios percibirá el sueldo íntegro.

"III. Para formar el fondo de pensiones, los descuentos de harán en proporción del sueldo que los maestros perciban, de acuerdo con la siguiente tabla:

"Los sueldos mayores de $3.00 hasta $5.00 pagarán el 1 por ciento.

"Los sueldos mayores de $5.00 hasta $7.50 pagarán el 2 por ciento.

"Los sueldos mayores de $7.50 hasta $10.00 pagarán el 3 por ciento.

"Los sueldos mayores de $10.00 hasta $15.00 pagarán el 4 por ciento.

"Los sueldos mayores de $15.00 pagarán el 5 por ciento.

"IV. Los profesores que presten servicios de carácter técnico deberán considerarse como maestros; en consecuencia, habrá que hacer la distinción entre ellos y los empleados administrativos.

"V. En la Junta Directiva, que administrará el Ramo de Pensiones, deberán estar representados directamente los maestros por 2 de sus compañeros, quienes serán electos por las agrupaciones magisteriales.

"Es cuanto tenemos el honor de someter a la respetable consideración de esa H. Cámara, protestándole nuestros respetos.

"México, 22 de octubre de 1925. - C. A. Miranda, secretario general del partido Revolucionario Pro - educación. - Arturo Cacho M., representante de la Unión Sindicalista de Profesores del D. F. - J. G. Chávez secretario general de la Sociedad de Maestros de Centros Nocturnos. - Para los efectos reglamentarios apoyamos esta proposición: Daniel L. Barrera. - J. M. Castro. - Manuel López. - D. Alarcón. - Juan. B. Salazar. - A. Vásquez del Mercado. - Porfirio Pérez Salinas. - F. Zainos y Lumbreras. - Cayetano Andrade. - E. Hernández Alvarez. - J. J. Pineda J. Silva Ruiz." - Recibo, y a las comisiones que tiene antecedentes.

El C. secretario Cerisola: Continúa a discusión el artículo 114 del proyecto de Ley Reglamentaria del Artículo 123 Constitucional, modificado en la forma ya expresada, que dice:

"En ningún caso y por ningún motivo las autoridades podrán reconocer para los efectos del contrato de trabajo la existencia simultánea de dos agrupaciones en una misma empresa. Los patronos o empresas no podrán contratar con dos o más agrupaciones de la misma índole, profesión u oficio y el contrato sólo será celebrando con la agrupación que tenga mayoría de miembros en servicio activo. Tampoco reconocerán ni permitirán la existencia de agrupaciones de trabajadores que se constituyan con el fin de dedicar sus actividades al servicios de algún credo religioso o a la defensa de los intereses económicos de sus patrones, con perjuicios de sus propios derechos."

Se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se considera el asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. No hay mayoría.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Cerisola.

El C. Cerisola: Señores diputados:

Todos sabemos que la mente del artículo 114 es la de evitar los conflictos, por desgracia tan frecuentes entre los obreros, conflictos provocados la mayoría de las veces por los capitalistas, que, buscando su provecho, tratan de dividir a los obreros enfrentando a un grupo de ellos contra otro grupo. El capital de mala fe no repara en los medios para alcanzar los que se propone y lo hace porque no hay una legislación que le impida usar de esta arma; pero nosotros, que conocemos sus maquinaciones y que vemos los funestos resultados a que conducen, puesto que estos conflictos muchas veces terminan en riñas sangrientas, riñas en las que el obrero lo pierde todo, su bienestar, su sangre y hasta su vida, mientras el capital no pierde nada; nosotros que sabemos que a esto están expuestos los obreros, estamos en la obligación ineludible de dar una legislación que evite a todo trance esos conflictos. ¿Cómo hacerlo? Aprobando el artículo 114 como está. ¿Por qué si el artículo 114 persigue un fin tan noble, a encontrado impugnadores en esta Cámara? A mi juicio, por dos cosas: la primera, porque ha sido mal comprendido, y esa mala comprensión ha despertado algunos escrúpulos infundados en el ánimo de algunos compañeros; y la segunda, porque ha habido mucho de pasión política para tratar este asunto.

Voy a permitirme hacer historia muy breve de los argumentos, de las objeciones que han presentado los oradores del contra, para analizarlas y tratar de rebatirlas. Para rebatirlas en el orden en que fueron expuestas, voy a comenzar por lo dicho por el diputado Fabila....

El C. Fabila, interrumpiendo: ¡Eso ya sale sobrando!

El C. Cerisola, continuando: El compañero Fabila, el incansable Fabila, vino y nos dijo que él tenía el escrúpulo de que una mayoría dirigida por malos líderes, equivocados o perversos, tenía por

la aprobación de este artículo, que seguir el camino forzoso que ellos le trazaran, pues aun cuando hubiera en ese grupo individuos que se dieran cuenta de esos manejos, las minorías serían impotentes para contrarrestar a la mayoría dominada por los líderes. Esto que afirma el compañero Fabila lo dice porque no conoce a fondo cómo trabajan las organizaciones obreras. Si el compañero Fabila hubiera asistido a alguna de las reuniones, a alguna de las asambleas obreras, se hubiera dado cuenta, en primer lugar, de que los obreros no se dejan manejar como manada, ni van ciegos a lo que se les ordena; se habría dado cuenta de que tienen una perfecta percepción de sus problemas y de la manera de solucionarlos, y se hubiera dado cuenta, sobre todo, de la independencia absoluta de criterio de todos ellos y de la libertad completa que tienen para exponer en sus asambleas todo lo que sienten; y esa independencia de criterio y esa libertad de expresión no puedo asegurar al compañero Fabila que no la pierden nunca, por dos razones: en primer lugar, porque el amor a la independencia y a la libertad nace con cada mexicano; lo traemos en la sangre, sí, compañero Fabila....

El C. Fabila, interrumpiendo: ¡Yo no digo que no; nada más me sonrío!

El C. Cerisola, continuando: Y, en segundo lugar, porque esos obreros se sienten ufanos, y con mucha razón, de esa independencia y de esa libertad y no se la dejarán arrebatar por nadie ni por nada. Claro está que, funcionando las organizaciones obreras en esa forma, en ese ambiente de libertad completa, cuando algún grupo de asociados vea en sus directores una mala maniobra, por equivocación o por perversidad, tiene libertad para exponerla en la Asamblea, y lo hace; y estoy seguro de, que si tiene razón, convencerá a sus compañeros, y entonces éstos harán rectificar a sus directores. Yo podría citarle al compañero Fabila un caso concreto recientemente ocurrido en Veracruz, en que el líder máximo, el más intrigante, el más perverso, el más astuto, el más escurridizo, fue expulsado - óigalo usted bien -, fue expulsado ignominiosamente de la asociación que él dirigía. ¡Así obran los obreros! Claro está que si esta minoría está compuesta de ambiciosos vulgares, intrigantes que por despecho están contra la mayoría, evidentemente que no convencerán a nadie y, en ese caso, si se separan de la agrupación, le hacen un bien a la agrupación y ellos deben sufrir el castigo a que se hayan hecho acreedores por su conducta.

Después vino el diputado Madrigal y nos dijo, en primer lugar, que el artículo era anticonstitucional, y que era anticonstitucional porque se oponía al derecho de asociación.

Por más vueltas que le he dado al artículo no he encontrado cómo pudo haberse interpretando en esa forma. ¿Qué, el hecho de que dentro de una misma empresa no pueda contratar más que el grupo que controla la mayoría en servicio activo, impide la asociación? ¿Se opone a ello en alguna forma? No lo veo ni lo comprendo. Pero después viene el compañero Madrigal y hace una defensa enérgica del derecho de las minorías, queriendo anteponer, sobreponer el derecho de las minorías sobre los sagradísimos derechos de las mayorías. Parece increíble que un diputado revolucionario, en una Asamblea revolucionaria, venga a sostener esa tesis. ¿Qué, no sabe el compañero Madrigal, no se ha dado cuenta de que la revolución precisamente se ha hecho para defender, para consagrar los derechos por tanto tiempo conculcados de las mayorías? ¿No sabe el compañero Madrigal que no solamente aquí, en México, sino en el mundo entero, hay una ola incontenible, un río de ideas tendientes precisamente a consagrar los derechos de las mayorías? Y si es inconcebible que el compañero Madrigal sostenga esa tesis, más inconcebible aún es que el compañero Soto y Gama la aplauda y trate de reforzarla. El antiguo luchador, el revolucionario viejo, el radical compañero Soto y Gama, nos viene a sostener la primacía de las minorías sobre las mayorías. ¿Es posible que venga a sostener esta tesis los revolucionarios; esta tesis que es la más reaccionaria de las tesis que se han sostenido jamás en esta Cámara? ¿Es posible? Señores, esto no se explica. ¡Si esta tesis es hermana gemela del derecho divino de los reyes!

El C. Díaz Soto y Gama: ¡Qué audacia!

El C. Cerisola: ¿Cuándo van a dominar las minorías a las mayorías? ¡Es absurdo! ¡Si para explicarse este error inconcebible el diputado Soto y Gama....

El C. Madrigal: ¿Me permite una interpelación?

El C. Cerisola: Cuando termine.

El C. Díaz Soto y Gama: ¡Qué le va a permitir, compañero!

El C. Cerisola: ¡Sí se la permito!

El C. Madrigal: Con permiso de la Presidencia. ¿Quién cree usted, compañero, que tenga mayoría en el país: los revolucionarios o el Clero, es decir, los católicos?

El C. Cerisola: ¡Los revolucionarios!

El C. Madrigal: ¿Cree usted que tengan mayoría?

El Ce risola: ¡Seguramente!

El C. Madrigal: ¡Nadie se lo cree!

El C. Cerisola: ¡Absolutamente!

El C. Madrigal: ¡Nadie se lo cree!

El C. Cerisola: La inmensa mayoría del proletariado mexicano siente la revolución y por eso es revolucionaria. (Aplausos).

El C. Madrigal: Somos fuerza organizada, pero minoría.

El C. Carpio: ¡Sí señores!

El C. Cerisola: Si fuéramos minoría, no hubiéramos triunfado, no nos hubiéramos impuesto; triunfamos porque estamos respaldados por el pueblo, y el pueblo es la mayoría. (Aplausos). Para explicar la conducta inexplicable del compañero Soto y Gama, no hay más que pensar que está ofuscado su cerebro por la pasión política que tiene en contra de una agrupación que él supone que, con la aprobación del artículo tal como está, va a obtener la hegemonía en el elemento trabajador...

El C. Díaz Soto y Gama, interrumpiendo: ¡Ni así la obtiene!

El C. Cerisola, continuando: No, compañero...

El C. Díaz Soto y Gama: ¡Ni así!

El C. Cerisola: No, compañero; no tiene por qué obtenerla, porque el artículo 114 no es unilateral...

El C. Díaz Soto y Gama: ¡Ah, que caray!

El C. Cerisola: No, absolutamente; define categóricamente que el que tenga la mayoría de miembros en servicio activo....

El C. Díaz Soto y Gama: ¡Cuánta inocencia, cuánto candor!

El C. Cerisola: El compañero Soto y Gama hace una objeción, única seria que se ha hecho al artículo...

El C. Díaz Soto y Gama: ¡Ah! ¡Vaya!

El C. Cerisola: Soy imparcial, absolutamente imparcial. Objeción que también presentaron los de la Confederación de Sociedades Ferrocarrileras, que han estudiado al asunto con todo detenimiento y cuidado; y la objeción es está: ¿quién juzga de esa mayoría?

El C. Díaz Soto Gama: ¡Casi nada!

El C. Cerisola: Es la única seria, dije antes, compañero.

El C. Díaz Soto y Gama: Casi nada, ¿verdad?

El C. Cerisola: El artículo, tal como está, dice que las autoridades podrán reconocer, sin precisar quiénes son esas autoridades.

Pero esa objeción seria, de fondo, única que se ha presentado contra el artículo, creo yo que podría subsanarse perfectamente, haciendo constar precisamente que esas autoridades son las juntas de conciliación y Arbitraje.

El C. Villaseñor Mejía: No lo dice.

El C. Treviño: El 109 lo dice.

El Ce risola: No dice; esa es la adición; esa es la corrección.

El C. González Gonzalo: ¿Permite usted una aclaración a la comisión, compañero? Con permiso de la Presidencia.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano González Gonzalo.

El C. González Gonzalo: Compañero Cerisola: La comisión tiene la convicción de que el debate y, sobre todo, de una manera especial el antagonismo del ilustre compañero Soto Gama, únicamente tiene como base fundamental el completo desconocimiento, por parte del compañero Soto y Gama, primeramente, de lo que es un trabajador en un taller, y, después, del proyecto de ley. El artículo 109, reformado, de este proyecto de ley, fija ya de una manera clara cuáles son las autoridades capacitadas para fijar, como el dice, para deducir o para certificar cuáles son las agrupaciones o cuáles son los que componen la mayoría.

El C. Díaz Soto y Gama: Está peor que antes.

El C. González Gonzalo: En esta aclaración yo me permito suplicar al compañero Cerisola que al finalizar su discurso, haciéndose eco de los deseos de la comisión, procure, o es decir, solicite de la Asamblea que terminemos ya está discusión, porque, de lo contrario - y óiganlo bien los asistentes de las galerías y el pueblo en general -, únicamente nos estamos haciendo cómplices del llamado Partido Agrarista para dilatar la votación de esta ley y no llegar a ninguna conclusión favorable.

El C. Díaz Soto y Gama: No admita asesores, compañero.

El C. Cerisola: compañero Gonzalo González, cuando esta ley se aplique en el territorio federal, digo, en el Distrito Federal, en donde hay competentes directores de los obreros, está muy bien, porque sabrán que hay un artículo 109 que precisa qué autoridades conocerán de estos asuntos....

El C. Díaz Soto y Gama: ¿Cuáles son?

El C. Cerisola: Pero si esta ley se va a aplicar en perjuicio de obreros menos bien organizados que los del Distrito Federal, supongamos, en un Territorio lejano, y se pretenda tratarlos con mala fe, no les van a decir que hay antes un 109 que reglamenta esto. ¿Qué inconveniente tiene la comisión, aunque sea una redundancia, en repetir aquí que por ningún motivo las autoridades podrán reconocer, etcétera? ¿En esto se puede apreciar parcialidad?

El C. Díaz Soto y Gama: ¿Cómo no?

El C. Cerisola: Por que están integradas por representantes de los obreros, por representantes del capital y por representantes del Gobierno; sobre todo, si faltan, pónganse un castigo a las autoridades que falten; pero eso mucho más factible que un individuo, que la autoridad representada por una persona se equivoque intencionalmente y no que una autoridad, un tribunal compuesto por elementos representativos del capital y del trabajo.

El C. Díaz Soto y Gama: Muy bien.

El C. Cerisola: Seguro que si y en esta forma decía el compañero Soto y Gama, ¿y cómo se puede comprobar esa mayoría? es sencillo, hay argumentos irrefutables: hay contrato de trabajo, hay tarjetas de identificación, hay lista de raya que hablan,....

El C. Díaz Soto y Gama, interrumpiendo: Hay chanchullos.

El C. Cerisola, continuando: que hablan forzosamente, y habiendo un representante de los obreros que sepa leer, no van a dejar a la junta de Conciliación que haga lo que le parezca; seguro que no.

El C. González Gonzalo: Con permiso de la Presidencia. La comisión no tiene ningún inconveniente, aunque esto parezca una redundancia, en que se agregue lo mismo del artículo 109 o se haga alusión a él en el artículo 114.

El C. Cerisola: Yo creo, señores diputados, que con la concesión que nos hace la honorable comisión, puede dejarse por terminado, declarándose suficientemente discutido, y resérvese para su votación, para que tengamos tiempo de seguir trabajando en esta ley tan importante (Aplausos),tan transcendental no sólo para el trabajador, sino para el capital, porque así normará su conducta ajustándola a la ley escrita. (Aplausos).

- El secretario Cerisola: La comisión solicita permiso para retirar el artículo y presentarlo modificado según el sentido de la discusión.

El C. Díaz Soto y Gama: No según el sentido de la discusión; según el sentido de ustedes dos. (Aplausos).

- El secretario Cerisola: se consulta a la Asamblea si se considera el asunto suficientemente discutido.

El C. Díaz Soto y Gama: ¡Moción de orden! (Voces: ¡No! ¡No!)

El C. secretario Cerisola: Hay mayoría. (voces: ¡No hay mayoría!)

El C. Díaz Soto y Gama: Pido la palabra para una moción de orden. (voces ¡No! ¡No!)

El C. presidente: No hay desorden.

El C. Díaz Soto y Gama: ¡Pero cómo no! Voy a

demostrar que si hay desorden. (Gritos. Protestas).

El C. Rodríguez Pedro: Pido la palabra, señor presidente. No hay desorden.

El C. Díaz Soto y Gama: El artículo... (Desorden) reformado, (Gritos. Desorden. Voces: ¡Que hable! ¡Que hable! Aplausos. Silbidos).

El C. Carpio: Señor presidente, permítale la palabra.

El C. Veites: Esto parece una plaza de toros. (Voces: ¡Señor presidente, levante la sesión!)

El C. Lombardo Toledano: Yo pido a la Presidencia que la Secretaría de lectura al artículo relativo del Reglamento de la Cámara. Si el Reglamento permite que haya un orador en contra, que hable; nosotros no rehuímos al combate nunca, compañero Soto y Gama, queremos que se haga luz en la tribuna.

El C. Campillo Seyde: El combate quita tiempo, compañero Lombardo Toledano.

El C. presidente: La presidencia hace saber al ciudadano Lombardo Toledano, que no le toca el turno al ciudadano Soto y Gama. Según el artículo, solamente falta un orador en contra.

El C. Díaz Soto y Gama: ¡Moción de orden, señor presidente!

El C. presidente: No hay desorden. No tiene la palabra el ciudadano Soto y Gama.

El C. Díaz Soto y Gama: No me bajo de aquí hasta que me dejen hablar. He pedido la palabra para una moción de orden y no me bajo de aquí hasta que no se me oiga. (Desorden. Gritos en las Galerías).

El C. presidente, a las 18.10: Se levanta la sesión.