Legislatura XXXI - Año II - Período Ordinario - Fecha 19251125 - Número de Diario 48
(L31A2P1oN048F19251125.xml)Núm. Diario:48ENCABEZADO
MÉXICO, MIÉRCOLES 25 DE NOVIEMBRE DE 1925
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.
AÑO II.- PERIODO ORDINARIO XXXI LEGISLATURA TOMO II.- NÚMERO 48
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 25
DE NOVIEMBRE DE 1923
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Cartera. Se concede licencia a los CC. diputados Picazo, Delgado y Henshaw. El C. representante León Alfredo comunica que da por terminada la licencia de que disfrutaba; de enterado. Rinde la protesta de ley el C. Eliseo Prieto, diputado suplente por el 5o. distrito electoral de Chihuahua.
3.- Es aprobado, previa dispensa de trámites, el dictamen de la 1a. Comisión de Comunicaciones por el que se aprueba el contrato celebrado entre el Consejo Municipal de Mexicali, B. C., y la señora Rosa S. C. de Logán; pasa al Senado para los efectos legales. Se concede licencia al C. diputado Izquierdo.
4.- Continúa la lectura de documentos. Proyecto de ley por el que se adiciona el artículo 73 constitucional, presentado por el C. Carlos Cuervo, apoyado por varios ciudadanos representantes; pasa a las Comisiones unidas 2a. de puntos Constitucionales y 2a. de Minas, e imprímase.
5.- Primera lectura a cuatro dictámenes de la 2a. y 3a. Comisión de Guerra, por los que se pensiona a las siguientes personas: Dolores Molina viuda de Rubio, Herculano Tamayo, Manuel Tejeda y Micaela Aguilar; se les dispensa la segunda lectura. A discusión el primer día hábil.
6.- Son aprobados tres dictámenes de la 2a. Comisión de Guerra, presentados en forma de acuerdos económicos.
7.- Es aprobada una proposición de varios ciudadanos diputados, por la que se faculta al Ejecutivo federal para que destine diez mil pesos para auxilio de damnificados del Estado de Guerra; pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
8.- Continúa el debate sobre el proyecto de ley reglamentaria del artículo 27 constitucional, en lo relativo al petróleo, y es aprobado en lo general. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. SALVADOR REYES AVILÉS
(Asistencia de 136 ciudadanos diputados.)
El C. presidente, a las 17.15: Se abre la sesión.
- El C. secretario Cerisola, leyendo:
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día diez y nueve de noviembre de mil novecientos veinticinco.
"Presidencia del C. Salvador Reyes Avilés.
"En la ciudad de México, a las diez y siete horas y quince minutos del jueves diez y nueve de noviembre de mil novecientos veinticinco, se abrió la sesión con asistencia de ciento treinta y ocho ciudadanos diputados.
"Fue aprobada el acta de la sesión celebrada el día diez y siete del mes en curso.
"Se dio cuenta con los siguientes documentos:
"Oficio del presidente del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, en que comunica el fallecimiento del C. licenciado Ignacio L. Cortés, magistrado de ese Tribunal.- De enterado con sentimiento, y resérvese para el Congreso General.
"Telegrama en que el C. Nazario Ortiz Garza, como presidente de la XXVII Legislatura del Estado de Coahuila, participa la instalación de aquel Cuerpo. - De enterado con satisfacción.
"Oficio del magistrado del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Sur de la Baja California, en que dice haberse enterado de la elección que hizo el Congreso General, de jueces de primera instancia de Santa Rosalía y San José del Cabo, así como de magistrado suplente de ese Tribunal.- Recibo, y a su expediente.
"Tres telegramas, dos de ellos enviados por la Mesa Directiva de la XXVII Legislatura del Estado de Coahuila, y el otro por el Gobernador del mismo, que se refieren a la instalación e inauguración del primer período de sesiones de aquel Congreso.- De enterado con satisfacción.
"Oficio de la Legislatura de Colima, en que aprueba y hace suya la iniciativa del senador Higinio Alvarez, tendiente a la formación del Banco Agrícola Nacional.- Recibo, y resérvese para su expediente.
"Circular del Congreso de Hidalgo, en que participa que con fecha 14 de noviembre clausuró el segundo período ordinario de sesiones de su primer año de ejercicio, dejando integrada su Diputación Permanente.- De enterado.
"Circular del C. Jenaro V. Vásquez, en que participa, como gobernador interino constitucional de Oaxaca, que con fecha 11 de noviembre nombró secretario general y subsecretario de aquel Gobierno, a los CC. Francisco López Cortés y Manuel Sánchez, respectivamente.- De enterado.
"Circular en que el C. Rodolfo Garayzar, jr., comunica que con fecha 14 de noviembre se hizo cargo interinamente del Despacho del Poder
Ejecutivo de Sonora, en tanto transcurre la licencia concedida al gobernador constitucional.- De enterado.
"Dictamen de la 1a. Comisión de Guerra, que consulta un proyecto de decreto por el que se concede pensión de cinco diarios a la señorita Sara Carrasco Nuñez, por los servicios que prestó a la patria su extinto padre, el teniente coronel Severo Carrasco Pérez.
"Se puso a discusión y sin ella se aprobó por ciento cuarenta y tres votos de la afirmativa contra uno de la negativa, pasando al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
"Se puso a discusión, en lo general, el proyecto de Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional, en el ramo del petróleo, formulado por la Comisión Mixta y hecho suyo por los diputados Gilberto Fabila, Miguel Yépez Solórzano y Manuel Carpio, miembros de la Comisión Especial del Petróleo.
"El C. Santa Anna, a quien se concedió la palabra para una moción de orden, se refirió a un proyecto sobre la materia por él formulado y a una proposición firmada por varios diputados, relativa a que al discutirse la cuestión, se tomara como base su proyecto.
"Presidencia del C. Juan Aguilar Ficachi.
"La Secretaría dio a conocer la proposición a que se refirió el C. Santa Anna, a la que después de una moción de orden del C. Fabila, no se dispensaron los trámites.
"En pro del proyecto usaron de la palabra los CC. Cerisola, López Soto y Fabila, y en contra los CC. Isaac Velásquez y Santa Anna, siendo interrumpido el último por una interpelación del C. Guillermo Rodríguez, y el C. Fabila por aclaraciones del C. Santa Anna.
"Siendo visible la falta de quórum. se levantó la sesión a las diez y nueve horas y cincuenta y cinco minutos."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presentes.
"El que subscribe, diputado propietario en funciones por el 14 distrito electoral del Estado de Michoacán, solicita de esta H. Cámara una licencia de 15 días, con dispensa de trámites y goce de dietas, para atender asuntos que se relacionan con el distrito que representa y que son de interés general.
"Reitero a ustedes las seguridades de mi atenta consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, noviembre 24 de 1925.- Diputado, R. Picazo."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Dispensados. Está a discusión No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Concedida.
Telegrama procedente de "Durango. Dgo., 20 de noviembre de 1925.
"Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F.
"La H. Legislatura local del Estado de Veracruz me dirigió, con fecha 18 de los corrientes, el siguiente mensaje: "Esta H. Legislatura acordó dirigirse a usted, en atenta súplica, para que tenga la bondad de informarle acerca de lo ocurrido en San Luis Potosí, y que dio como resultado el derrocamiento del señor gobernador Manrique, a quien sabemos que el pueblo potosino profesa particular afecto por su honradez y virtudes cívicas. Corren insistentes rumores de que la Federación intervino de manera activa con las fuerzas federales, al lanzamiento intempestivo del Poder del señor Manrique, y se da tal acto todas las características de un cuartelazo. Casi en el mismo sentido se ha dirigido el señor Manrique a esta H. Cámara; como si tal cosa fuese exacta significaría nada menos que un peligro para nuestras instituciones, supuesto que sería el principio de un centralismo, que el pueblo mexicano rechazaría, por que han sido muy cruentos los sacrificios por los que ha pasado para conquistar sus derechos democráticos, esta H. Legislatura agradecerá a usted infinito tenga a bien contestarle con toda claridad acerca de tan grave asunto, en que creemos está interesada la nación entera, más aún cuando en un corto lapso de tiempo se ha derrocado a varios gobernantes constitucionales, aunque empleando procedimientos distintos, pero siempre, según asegura la voz pública, con apoyo del centro. Se habla también de que todo obedece a un plan determinado por graves compromisos contraídos en el exterior, y esto, como usted comprender , da perfiles más serios al asunto de que tratamos, porque si tal hecho existiera, nuestra soberanía estaría sujeta al capricho de extraños. Nos dirigimos a usted, con la franqueza que acostumbramos, sin alterarle en lo más mínimo las impresiones que nos llegan, porque creemos que con ello prestamos nuestro contingente, tanto al servicio de la causa del pueblo, como al mismo Gobierno general. Afectuosamente.- G. A. Hermida, diputado secretario." - A este mensaje dí la contestación que sigue: "Contestando su mensaje fechado el 18 de los corrientes manifiesto a ustedes, que ni esa Legislatura en lo general, ni ninguno de los diputados en particular que lo constituyen, tienen derecho a dudar de la rectitud y honorabilidad de los procedimientos del Ejecutivo federal, ni del respeto que guarda y ha guardado siempre a las instituciones del país, y la sola duda que ustedes exponen, de que el Gobierno federal haya contraído compromisos en el exterior, de carácter que afecte la soberanía de México, es una imputación criminal y grosera, que el Ejecutivo federal no puede admitir y que rechaza con toda energía, pues ni como mexicano ni como funcionario con la representación que tiene, puede tolerar que se le ofenda en la forma que ustedes lo hacen, puesto que con una serie interminable
de actos ejecutados, ya como ciudadano, ya como soldado o ya como gobernante, desde hace muchos años ha venido demostrando siempre que ha sabido defender los intereses de la patria, no con palabras, sino con hechos y en épocas en que ninguno de ustedes ha sido capaz de hacerlo. Los acontecimientos políticos de San Luis Potosí, como los sucedidos en otras Entidades federativas, y como los que han ocurrido en ese mismo Estado, han sido obra solamente de los políticos de las mismas Entidades, en los que el Gobierno del centro jamás ha tomado ninguna participación y siempre los ha reprobado, y cuando surgen estos choques entre los poderes de un Estado, por obra exclusiva de ellos mismos, el Poder que resulta lesionado por disposición de las mismas leyes de la Entidad federativa en que se suscitan, culpa al Gobierno federal de lo ocurrido, porque éste no se presta a vulnerar la ley, ni a apoyarlo incondicionalmente por medio de la fuerza. La ofensa que recibe este Ejecutivo, de parte de esa Legislatura, es muy grave; porque encierra inculpaciones que considera de trascendencia, el Ejecutivo de mi cargo se abstendrá en lo sucesivo, de seguir teniendo relaciones con ese Poder, y ya explica a los otros poderes federales las causas de esta determinación. La actitud del señor Manrique, al dirigirse a esa Legislatura en los términos que lo hizo, asentando falsedades, es pérfida y malvada, pues a nadie mejor que a él le consta que el Ejecutivo federal hizo cuanto esfuerzo pudo mantener la armonía entre los poderes de San Luis Potosí a fin de que no se diera el espectáculo que hoy estamos presenciando."
"Salúdolo afectuosamente.- General P. Elías Calles, presidente República." - De enterado.
"H. Asamblea:
"El subscrito, diputado en ejercicio por el 5o. distrito electoral del Estado de Zacatecas, ante ustedes, con toda atención, expone:
"Que teniendo urgente necesidad de salir de esta capital al arreglo de varios asuntos relacionados con el distrito que representa, solicita, con dispensa de todo trámite y con goce de dietas, una licencia hasta por quince días.
"Protesto lo necesario.
"México, D. F., a 23 de noviembre de 1925.- J. J. Delgado."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Se dispensan los trámites. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Concedida.
"Sanatorio Cowdray.- Administración.- Calzada de Tacuba.- México, D. F.
"México. noviembre 24 de 1925.
H. Asamblea:
"Habiendo sufrido una operación quirúrgica y teniendo que estar recluído en este sanatorio hasta conseguir mi salud, atentamente ruego que, con dispensa de todo trámite, se me conceda una licencia de treinta días, con goce de dietas.
"Respetuosamente.- Enrique Henshaw."
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Dispensados. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se concede la licencia. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Concedida.
"H. Asamblea:
"El subscrito, diputado suplente en ejercicio por el 4o. distrito electoral del Estado de Michoacán de Ocampo, ante vuestra soberanía respetuosamente comparece y expone:
"En virtud de que ha quedado solucionado el conflicto que motivaba a la solicitud de licencia presentada con anterioridad a esta misma H. Asamblea, lo cual origina que ya no necesite separarme de mis labores legislativas, suplico a la H. Asamblea dé por retirada dicha solicitud de licencia.
"Protesto lo necesario.
"México, D. F., a 19 de noviembre de 1925 A. León."- De enterado.
El C. presidente: Estando a las puertas del salón el ciudadano Eliseo Prieto, suplente del ciudadano Francisco R. Almada, se comisiona a los ciudadanos Calles y Ramírez y prosecretario Chávez para que lo introduzcan al salón a rendir la protesta de ley.
(Protesta el C. Eliseo Prieto, diputado suplente por el 5o. distrito electoral de Chihuahua. Aplausos).
- El C. secretario Cerisola, leyendo:
"La Secretaría de Gobernación transcribe el informe rendido por el ciudadano gobernador del Distrito norte de la Baja California, sobre el contrato celebrado entre el Consejo Municipal de Mexicali y la señora Rosa C. S. de Logán."- Recibo, y a su expediente.
"El ciudadano presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación comunica que, con fecha 19 de noviembre, aquel alto cuerpo clausuró el primer año de sesiones de su tercer año de ejercicio." - De enterado.
"Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Tribunal Pleno.- Secretaría de Acuerdos.- Número 7,002.
"A los ciudadanos secretarios del H. Congreso de la Unión.- Presentes.
"A fin de que se sirvan hacerlo del conocimiento de ese H. Cuerpo colegiado, tengo la honra de manifestar a ustedes que el H. Tribunal Pleno. en sesión ordinaria celebrada el día 16 de mes en curso, usando de la facultad que le confiere la fracción XII del artículo 68 de la vigente Ley Orgánica de los Tribunales Locales del Fuero Común, tuvo a bien conceder licencia al señor licenciado José Santos Alonso, juez 7o. correccional propietario, de esta ciudad, por tres meses, sin goce de sueldo y contada a partir de esta fecha, a fin de que se separe de las funciones que desempeña, esperando que esa H. Cámara se servirá designar a la persona que deba substituirlo con el carácter de interino.
"Protesto a ustedes mi atenta consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, a 18 de noviembre de 1925.- El presidente del Tribunal, E. Salinas Gil."- Recibo, y resérvese para el Congreso General.
"El ciudadano gobernador constitucional substituto del Estado de Coahuila, envía un ejemplar del Informe que rindió ante la Legislatura local."- Recibo.
"El C. Baudelio V. Lara comunica que con fecha 11 de noviembre se hizo cargo de la Presidencia Municipal de Cuernavaca, Estado de Morelos."- Recibo.
Telegrama procedente de: "México, D. F., 19 de noviembre de 1925.
"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presentes.
"Enterados moción presentada por el senador Flavio A. Bórquez y aprobada por H. Cámara de Senadores, sobre suspensión de efectos Ley Pensiones Civiles de Retiro, en tanto promuévanse reformas misma, suplicamos esa H. Cámara conceda preferente atención este asunto, para que surta sus efectos moción suspensiva expresada. Respetuosamente. - Empleados Secretaría Hacienda, C. G. Amaya.- M. Campos Angeles.- A. Zamarripa.- R. Chirón.- L. Bonfil.- S. Sagredo.- G. Sauvinet.- (Siguen más firmas)".- A su expediente.
"Comisión Inspectora.- Mesa 5a..- Número 8,161.
"Tenemos el honor de enviar a ustedes, para que se sirvan dar cuenta a la H. Asamblea, el expediente del C. José L. Cristo, glosador de primera de la Contaduría Mayor de Hacienda, quien solicita pensión por servicios prestados a la nación por más de 47 años, los cuales justifica con los despachos, nombramientos y certificados que obran en el mismo expediente, marcados con los números del 1 al 60, inclusive cuatro fojas más que contienen la lista de las comisiones desempeñadas en distintas épocas y el inventario de los documentos que forman la hoja de servicios.
"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.
"México, D. F. ,a 16 de noviembre de 1925.- La comisión, Ricardo Covarrubias. - Luis Ramírez Corzo.- Gilberto Fabila.- A los ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presentes."- Recibo, y a la 1a. Comisión de Hacienda.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"la. Comisión de Comunicaciones.
"H. Asamblea:
"A la Comisión de Comunicaciones que subscribe, fue turnado el expediente que contiene el contrato celebrado con fecha 24 de agosto de 1925, entre el Consejo Municipal de Mexicali, B. C., y la señora Rosa S. C. de Logán, como representante jurídico de la Compañía de Luz Eléctrica de Mexicali, S. A., relativo al servicio de luz y energía eléctrica que deber proporcionar la citada compañía tanto a las oficinas del Ayuntamiento y al servicio público, como a los particulares.
"Como del concienzudo estudio que se ha hecho del expresado contrato aparece que las condiciones del mismo, lejos de ser gravosas para el propio Consejo Municipal y para el público, se estiman ventajas ostensibles para la tarifa de precios que le sirve de base, como terminantemente se declara en el dictamen de la Comisión de Alumbrado y Agua Potable que con fecha 12 de julio de 1924 rindió al síndico de aquel municipio, aprobado por el Consejo respectivo, sometemos a la aprobación de la Asamblea el siguiente proyecto de decreto:
"Único. Es de aprobarse y se aprueba en contrato celebrado entre el Consejo Municipal de Mexicali, B. C. y la señora Rosa S. C. de Logán, como representante jurídico de la Compañía de Luz Eléctrica de Mexicali, S. A., relativo al servicio de luz y energía eléctricas, en los términos y cláusulas que se estipulan en el mismo.
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados.- México, D. F., 19 de noviembre de 1925.- Gustavo Durón González.- Guillermo Rodríguez.- J Aguilar Ficachi."
Está de primera lectura. Se consulta a la Asamblea si dispensa la segunda. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Dispensada. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal. Por la afirmativa.
El C. secretario Romo: Por la negativa.
(Votación).
El C. secretario Cerisola: Fue aprobado el proyecto de decreto por unanimidad de 158 votos. Pasa al Senado para los efectos constitucionales.
- El C. secretario Romo, leyendo:
"H. Asamblea:
"En vista de tener que permanecer en la ciudad de Mérida por algún tiempo para atender asuntos que se relacionan con la política del Partido Socialista del Sureste, pido muy atentamente a vuestra honorabilidad se sirva concederme una licencia de un mes, con goce de sueldo.
"Ruego se sirva dispensar todos los trámites a esta solicitud, con objeto de que se haga correr desde luego.
"México, D. F., 25 de noviembre de 1925.- Rodolfo Izquierdo.
En votación económica se pregunta si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Dispensados. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se concede. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Concedida.
- El mismo C. secretario leyendo:
"La señora Carmen B. viuda de Barrón solicita se le conceda pensión por los servicios prestados a la patria por su extinto esposo el teniente coronel del Cuerpo de Veteranos, Manuel Barrón."- A la 1a. Comisión de Peticiones.
"El Comité Organizador de la Comisión Nacional de Control de las Subsistencias solicita la aplicación estricta del mandato constitucional sobre la cuestión agraria, para que al hacerse el estudio de nuevas leyes se tome en cuenta la experiencia, estudios y opiniones de instituciones y personas competentes en la materia."- Recibo, y resérvese para su oportunidad.
"La señora Trinidad López viuda de Pavón solicita se le conceda una pensión por los servicios prestados a la República por su extinto esposo el capitán inspector de puerto, José María Pavón."- A la 2a. Comisión de Peticiones.
"La señora Luz Solórzano de Serrano envía diversos documentos para probar su parentesco con doña Josefa Ortiz de Domínguez y relativos a su solicitud de pensión."- A su expediente.
"La Liga Protectora de Educación solicita se resuelva a la mayor brevedad sobre las modificaciones propuestas por el Ejecutivo para la Ley de Pensiones." - A su expediente.
"El C. Alfredo M. Saracho solicita sea aprobada a la mayor brevedad posible la Ley de Indulto y Conmutación de Penas enviada por el Senado."- A su expediente.
"Varios vecinos de la villa de San Pablo Guelatao, Oaxaca, solicitan se destine una partida del Presupuesto de Egresos para las obras de reconstrucción y mejoramiento de aquella villa."- A la 2a Comisión de Peticiones.
"El Ayuntamiento y los sindicatos de Estibadores y Campesinos de Salina Cruz, Oaxaca, y la Confederación Regional Obrera Mexicana solicitan la intervención de esta H. Cámara para lograr el desazolve de la bahía del mencionado puerto."- A la 1a Comisión de Peticiones.
"El C. teniente retirado Rafael Rosales solicita se le reanude la pensión de que venía disfrutando."- A la 1a. Comisión de Peticiones.
"La Logia Suprema de la Alianza Hispanoamericana solicita se estudie y apruebe un proyecto de ley sobre el funcionamiento de las Sociedades Mutualistas con seguro fraternal, que se dice obra en poder de la Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo."- Recibo, y resérvese para su oportunidad.
- El C. secretario Cerisola, leyendo:
"Honorable Asamblea:
"Seguramente que entre los problemas que rigen las funciones del Estado moderno no hay ninguno que revista la incalculable trascendencia del de las actividades obreras, no solamente por su influencia decisiva en el fenómeno de la producción, sino también porque a él se encuentran vinculados innumerables problemas que, envolviendo las más complejas cuestiones en el orden social por falta de reglas para resolverlos, mantienen situaciones verdaderamente inicuas, y toca al legislador poner fin a injusticias tamañas, no solamente porque aumentando la producción se mejora el bienestar colectivo, sino de modo principal, porque conceptúo como un deber ineludible para la Representación Nacional el enfrentarse, con espíritu resuelto, para tratar de mejorar, en cuanto fuere posible, las aflictivas circunstancias en que se encuentran todos los trabajadores, pero de modo muy principal el obrero de las minas.
"Ya la H. Representación Nacional, con un propósito verdaderamente plausible, ha dado cima a la reglamentación del artículo 123 constitucional, logrando, por este medio, poner de manifiesto que el Poder Legislativo, dentro de la esfera y el tiempo de ejercicio que la ley suprema le demarca, ha procurado y conseguido que esta fuente de dificultades, de controversias y aun de tragedias que se denomina "el conflicto entre patronos y obreros", sea en adelante un problema difícil, como todos los de orden social, pero sobre el cual podrán dictarse resoluciones, basándose en normas legales, que en todo tiempo, cree el subscrito, serán bases seguras que sepan coordinar los esfuerzos de los elementos, cuya cooperación es absolutamente indispensable para la realización de los altos fines sociales.
"Debemos considerar como un axioma en la sociología contemporánea, que las clases obreras, beneficiadas únicamente en la literatura política, nunca se habían encontrado en condiciones más lastimosas, pues ciertamente que la esclavitud y otras instituciones de oprobio se encuentran desterradas de las legislaciones de todos los pueblos civilizados; pero, en cambio, la esclavitud que conocieron los romanos, por ejemplo, tenemos ahora la esclavitud económica, que es mil veces más opresora, pues si los esclavos romanos jurídicamente se hallaban reducidos a la categoría de "cosas", en el orden biológico es indisputable que disfrutaban de una situación privilegiada, lo que, desgraciadamente, no podemos decir de nuestros obreros.
"Pero si lamentable es la situación de los obreros en general, produce profundo desconsuelo el sólo conocer la dolorosa condición de miseria, de ignorancia y de abatimiento en que se encuentra colocado el trabajo minero, pues por la índole misma de su trabajo, su salud es lo que primero se reciente, aconteciendo que, por regla general, al cabo de cinco años de servicio en las minas, el trabajador de ellas se encuentra en las garras de la tuberculosis, pues no sólo la falta de sol, el frecuente desprendimiento de gases que ponen continuamente en peligro su vida y enervan su organismo; el trabajo con escasa luz o con luz artificial; el peligro permanente para los accidentes de trabajo, que son serios las más de las veces; la propensión a la enfermedad profesional y el mayor sacrificio que reclama el esfuerzo necesario para el buen desempeño de labores de esta clase, no tienen la menor compensación, porque los salarios en las negociaciones mineras son, desgraciadamente, muy reducidos y no corresponden, ni remotamente, a las dificultades antes apuntadas. Por ello tengo grande confianza en que el alto espíritu de justicia de que se hallan animado los miembros de esta H. Legislatura, sus elevados propósitos de mejorar la condición de nuestros hombres de trabajo y el deber de dar a las actividades de la industria minera, normas que regularicen tales actividades, serán un poderoso estímulo para procurar que se unifiquen los preceptos a que deban someterse, por medio de la reglamentación correspondiente, tomando en cuenta, sobre todo, cuán delicado y difícil es el papel del Estado ante ciertos conflictos y que acrece tal dificultad, cuando se carece de preceptos legales que se encarguen de señalar, en forma categórica, los derechos y los deberes de cada parte.
"Parecería ocioso demostrar que, siendo la industria minera de aquellas que revisten mayores caracteres de uniformidad para la realización del laboreo, y hallándose sometido el régimen de minas a la legislación federal, no lo estén a los demás ramos que tienen relación con el régimen minero y principalmente en lo que respecta al trabajo. Es decir, tales circunstancias entrañan la consumación de la más torpe injusticia, pues los empresarios y propietarios los fundos mineros se encuentran invariablemente protegidos por la legislación federal, que, mediante las disposiciones de la ley respectiva, es una sólida garantía para los hombres de empresa que se consagran a la explotación de minas. En cambio, el operario que se encarga de extraer el metal de las entrañas de la tierra, con seguro peligro de su salud y a veces a costa de su vida, ese está abandonando a las circunstancias económicas que prevalezcan en cada región y se encuentra condenado a morir pronto, sin percibir siquiera un salario que le permita la satisfacción de las más ingentes necesidades y sin que en semejantes condiciones pueda realizarse, con tan precarios medios de vida, el imperativo constitucional de que el salario alcance al obrero para atender a las necesidades normales de su vida, su educación y sus placeres honestos, considerándolo como jefe de familia. En un palabra, del sistema institucional que actualmente nos gobierna, se desprende claramente que el obrero de las minas se encuentra falto de toda protección y auxilio, cosas ambas que, a juicio del subscrito, no lograrán jamás mientras el Estado no le brinde la indispensable ayuda que lo saque de su desvalimiento, pues ya vemos que hasta él no han alcanzado hasta ahora los buenos propósitos legislativos, que la moral, la equidad y el humanitarismo han elevado a la categoría de dogmas, ya no para que con el mejoramiento de los obreros se espere exija el mejoramiento de la producción, sino porque parece innegable que él también participe de aquellos beneficios, no solamente porque a ello lo hace sobradamente acreedor la "eminente dignidad humana", sino tomando en cuenta siquiera que "el minero, que al mismo tiempo que es el productor por excelencia, es un consumidor universal, es, y puede decirse que ha sido en el país, el alma del comercio".
"Hace un cuarto de siglo, en pleno porfirismo, cuando la República toda no pensaba aún que habría de sacudirse por intensos movimientos en el orden político, pero más intensos todavía en el orden social, había ya quien preguntara si las leyes que se refieren a los trabajos mineros, se encontraban en consonancia con el adelanto y progreso alcanzados en nuestro país.
"No sería objeto de la presente exposición el entrar en prolijas consideraciones sobre los motivos que impulsaron a la federalización de las leyes de minería, y sólo habré de limitarme a hacer hincapié en que, reconociendo el absoluto fracaso de considerar las cuestiones mineras dependiendo de las influencias locales de cualquier orden, no podrá considerarse como injusto el que en materia de trabajo no se haga lo propio, ya que el Estado no puede admitir que los intereses más elevados, como la salud y trabajo, queden sometidos a intereses de otro género, dando a estas circunstancias la categoría de los hechos consumados.
"Por otra parte, es inconcuso que una situación jurídica es tanto más regular cuanto más se hace depender de su régimen legal especializado, y del mismo modo que proyectamos este régimen para el petróleo, debemos buscar que en la legislación obrera se tenga muy en cuenta los caracteres especiales de cada actividad y en especial los matices que adopta la industria a que tal actividad concierne.
"En resumen, de las consideraciones precedentes se desprende, con toda claridad, que hasta ahora ha merecido una atención preferente del Estado el establecer sólidas garantías en favor de los intereses puramente materiales. En cambio, el elemento hombre, factor verdaderamente nuestro, se ha encontrado completamente desvalido, y toca al
mismo Estado, siquiera sea por mero interés económico, el intervenir para remediar esta magna iniquidad.
"Para no hacer demasiado prolija la presente exposición, el subscrito, al abordar en detalle el problema de la reglamentación, una vez lograda la reforma constitucional, procurar , en el límite de sus posibilidades, exponer todos los motivos de orden técnico, de orden práctico y de orden moral que militan en favor de la presente iniciativa.
"Por lo anterior expresado, y en la forma más respetuosa, me permito someter a la consideración de vuestra soberanía, el siguiente proyecto de ley, por el que se adiciona al artículo 73 de la Constitución general de la República:
"Artículo 73. El Congreso tiene facultad:
.................................................................................................................................
"XXXII, Para legislar en todo lo relativo al trabajo minero, con sujeción a las bases establecidas en el artículo 123 de esta Constitución."
"Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados.- México, D. F., noviembre 24 de 1925.- Carlos Cuervo."
"Hacemos nuestra la presente iniciativa.- J. V. Gómez Cano.- R. García.- F. Pérez.- J. V. Mejía.- J. M. Cuéllar.- A. González.- Francisco Z. Moreno. - Benigno Palencia.- J. González.- A. Valadez Ramírez.- Jesús Ortega.- J. G. de Anda."- A las comisiones unidas 2a. de Puntos Constitucionales y 2a. de Minas e imprímase.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"La señora Dolores Molina viuda de Rubio, con fecha 4 de septiembre del corriente año, elevó ante esta H. Representación Nacional un escrito, en que solicita que, por los servicios que prestó a la independencia nacional su extinto abuelo, el C. capitán Isidro Molina, se le otorgue una pensión.
"La peticionaria, para fundar su solicitud, expone: que es nieta del finado insurgente Isidro Molina, que prestó muy importante servicios a la causa de la independencia; que su citado abuelo tomó participación en varios hechos de armas, entre los cuales cita el sitio de Cuautla, por los realistas, cayendo prisionero en dos ocasiones y habiendo estado en inminente peligro de haber sido fusilado por orden del rey; que encontrándose completamente desamparada, muy anciana y carente de todo recurso económico, así como de parientes que la ayuden, pide a la Cámara tenga a bien decretarle una pensión que compense en algo los sacrificios hechos por su abuelo en pro de la emancipación de la República.
"Obra en el expediente varios documentos que comprueban, de manera fehaciente, lo aseverado por la señora viuda de Rubio, y de entre ellos un certificado expedido por el general insurgente José Figueroa, en que asienta que desde el año de 1811 conoció al capitán Isidro Molina, cuando esté pertenecía al regimiento de infantería del Carmen, bajo las órdenes de don Mariano Matamoros; que asistió al sitio de Cuautla y concurrió a cuantas acciones de guerra tuvo el general Matamoros, habiendo caído prisionero en la acción de Chichihualco e internado en la capilla de Chilapa para ser fusilado.
"En vista de los anteriormente expuesto, y considerando los subscritos dignos de recompensa los eminentes servicios que presentó a la causa de la independencia el extinto capitán Isidro Molina, somos al parecer que se conceda la gracia pedida, y así tenemos el honor de proponerlo a vuestra soberanía por medio del siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Por los eminentes servicios que prestó a la causa de independencia nacional el extinto capitán insurgente Isidro Molina, se concede a su nieta, la señora Dolores Molina viuda de Rubio, una pensión de $3.00 diarios, que le serán pagados íntegramente por la Tesorería General de la Nación, mientras conserve su actual estado civil."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 29 de octubre de 1925.- J. María Sánchez.- I. Romero G."
Está de primera lectura. En votación económica se consulta a la Asamblea si se dispensa la segunda. Los que estén por la afirmativa se servirán manifestarlo. Dispensada. A discusión el primer día hábil.
"2a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"El C. Herculano Tamayo, padre del extinto soldado Fidencio Tamayo, se dirigió a esta H. Representación Nacional, por medio de un escrito fechado el 2 de los corrientes, solicitado se le otorgue una pensión por haber muerto su citado hijo en campaña.
"El C. Tamayo, para fundar su petición, manifiesta: que es padre del finado soldado Fidencio Tamayo, muerto en la batalla de Ocotlán, Jalisco, cuando militaba a las órdenes del general José María Sánchez, que comandaba el 56 batallón, y en combate contra las huestes delahuertistas; que su avanzada edad y enfermedades que ha padecido desde la muerte de su citado hijo le han hecho la vida bastante penosa, por lo que ruega a la H. Cámara se sirva acordar de conformidad su solicitud.
"El presidente la Comisión de Guerra que formula este dictamen fue el jefe inmediato del soldado desaparecido, por lo que le consta lo expresado por el recurrente. Además, el señor Herculano Tamayo es un anciano imposibilitado para trabajar, encontrándose actualmente en condiciones económicas verdaderamente desesperadas; por lo que somos de parecer que se conceda la gracia pedida, y así tenemos el honor de proponerlo a vuestra soberanía por medio del siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede al C. Herculano Tamayo, por la muerte en campaña de su hijo, el soldado Fidencio Tamayo, una pensión de un peso cincuenta centavos diarios, que le pagará íntegramente la Tesorería General de la Nación."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 29 de octubre de 1925.- José María Sánchez.- I. Romero G."
Está de primera lectura. En votación económica se consulta a la Asamblea si se dispensa la segunda. Los que están por la afirmativa se servirán manifestarlo. Dispensada. A discusión el primer día hábil.
"3a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"Con fecha 10 de octubre del presente año, el C. Manuel Tejeda dirigió ante esta H. Cámara un ocurso, en que pide le sea otorgada una pensión, en virtud de haber muerto en campaña su hijo, el C. mayor Octavio Tejeda. El asunto de referencia fue apoyado por la diputación de Coahuila y turnado, por acuerdo de vuestra soberanía Comisión de Guerra.
"Hecho un estudio minucioso de los documentos que forman el expediente respectivo, esta comisión encontró varios certificados firmados por los generales Teodoro Elizondo y Jesús Garza, en los cuales se asienta que el extinto mayor Octavio Tejeda se incorporó a la revolución desde el año de 1913 en las fuerzas que mandaba el coronel Fortunato Zuazua, combatiendo a los federales que sostenían al Gobierno usurpador de Victoriano Huerta, sucumbiendo en la acción librada en Cadereyta, Estado de Nuevo León, el 9 de febrero de 1914.
"Estando comprobado que el citado militar murió en campaña, somos de parecer que se conceda la pensión que se solicita, teniendo en cuenta, además, la edad del peticionario, así como la precaria situación económica por que atraviesa, y, en esta virtud, tenemos el honor de someter a la aprobación de esta H. Asamblea el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Por haber muerto en campaña el extinto mayor Octavio Tejeda, se concede a su padre, el C. Manuel Tejeda, una pensión de tres pesos diez centavos diarios, que le serán pagados íntegramente por la Tesorería General de la Nación."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso General.- México, D. F., a 17 de noviembre de 1925.- A. Campillo Seyde.- F. González Madrid."
Está de primera lectura. En votación económica se consulta a la Asamblea si se dispensa la segunda. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Dispensada. A discusión el primer día hábil.
"2a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"Con fecha 1o. de octubre del presente año, la señora Micaela Aguilar elevó ante esta H. Cámara un memorial, en que pide le sea otorgada una pensión en virtud de haber muerto en campaña su esposo el soldado Abraham Caballero.
"El asunto de referencia fue turnado a la subscrita Comisión de Guerra, la cual, para orientar su criterio, estudió con todo detenimiento la documentación que forma el expediente respectivo, desprendiéndose de la misma que el soldado Abraham Caballero sucumbió en la acción de armas de Ocotlán, Jalisco, combatiendo la asonada delahuertista, a las ordenes del C. general José María Sánchez. Además está perfectamente comprobado el parentesco de la solicitante con el finado, pues ésta acompañó el acta de Registro Civil respectiva.
"Por lo anteriormente expuesto, somos de parecer que se conceda la pensión que se pide y así tenemos el honor de proponerlo a vuestra soberanía por medio del siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Por haber muerto en campaña durante el último movimiento armado el soldado Abraham Caballero, se concede a su viuda, la señora Micaela Aguilar, una pensión de un peso cincuenta centavos diarios, que le pagará íntegramente la Tesorería General de la Federación, mientras conserve su actual estado civil.
"Salas de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso General. - México, a 12 de noviembre de 1925.- José María Sánchez.- J. Romero G."
Está de primera lectura. En votación económica se consulta a la Asamblea si se dispensa la segunda. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Dispensada. A discusión el primer día hábil.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"2a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"La señora Francisca Olguín viuda de Garnica, con fecha 21 de marzo del año en curso, se dirigió a esta H. Representación Nacional, solicitando se le otorgue una pensión por los servicios que prestó al país su extinto esposo el C. teniente Apolonio Garnica. Dicho asunto fue turnado a la 2a. Comisión de Guerra.
"Expone la recurrente para fundar su petición: que fue casada con el señor Apolonio Garnica, militar que prestó sus servicios en el Ejército, según lo comprueba con los documentos que adjunta; que al fallecer su referido esposo, sus hijos varones abandonaron el hogar ignorando su paradero, encontrándose en la actualidad en la más completa indigencia.
"Esta comisión estudió con todo detenimiento los documentos a que adule la peticionaria, los cuales comprueban los servicios que prestó a la nación el desaparecido militar, pero, en su concepto, no son de importancia, pues que el C. Garnica no tomó participación en ningún hecho de armas.
"Por lo anteriormente expuesto, somos de parecer que se niegue la gracia solicitada, y así tenemos el honor de proponerlo a vuestra soberanía por medio del siguiente acuerdo económico:
"Por no considerarse como importantes los servicios que prestó a la nación el extinto teniente Apolonio Garnica, no ha lugar a conceder a su viuda, la señora Francisca Olguín, la pensión que solicita.
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso General.- México, D. F., a 29 de octubre de 1925.- José María Sánchez.- J. Romero G."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.
"2a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"La señorita Ana María Palacios, por medio de un memorial fechado el 1o. de septiembre último, se dirigió a esta H. Cámara solicitando le sea aumentada la pensión de que actualmente goza como hija del finado general Miguel Palacios.
"El memorial de referencia fue turnado a la subscrita comisión de Guerra, la cual opina que no es de accederse a los deseos de la citada señorita, en virtud de estar disfrutando de una pensión de cinco pesos diarios, concedida por el Congreso General, suma muy suficiente para proporcionarle un modo de vivir decoroso.
"Por lo anteriormente expuesto, tenemos el honor de someter a la aprobación de vuestra soberanía, el siguiente acuerdo económico:
"No ha lugar a aumentar a la señorita Ana María Palacios la pensión de cinco pesos diarios de que actualmente disfruta.
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso General. - México, D. F., a 29 de octubre de 1925.- José María Sánchez.- J. Romero G."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.
"2a. Comisión de Guerra.
"H. Asamblea:
"La señora Altagracia García viuda de Gómez, por medio de un ocurso fechado el 10 de septiembre del corriente año, se dirigió a esta H. Representación Nacional solicitando le sea otorgada una pensión en recompensa a los servicios que prestó a la patria su extinto esposo el C. Nicolás M. Gómez.
"El ocurso de que se ha hecho mérito fue turnado a la subscrita Comisión de Guerra, la cual revisó detenidamente toda la documentación que tuvo a bien acompañar la peticionaria, de cuyas constancias se desprende que el C. Nicolás M. Gómez, formando parte de una compañía dramática, fue a actuar a la ciudad de Puebla días antes de que los franceses la atacaran y accidentalmente tubo que verse obligado a cooperar en la defensa de dicha plaza, auxiliando a las fuerzas que la defendían, así como a las secciones sanitarias. Este hecho, en concepto de esta comisión, no amerita la recompensa que se pide.
"Por lo anteriormente expuesto, tenemos el honor de someter a la deliberación de vuestra soberanía, el siguiente acuerdo económico:
"Por no considerarse como eminentes los servicios que prestó a la nación el extinto C. Nicolás M. Gómez, no ha lugar a conceder a su viuda, la señora Altagracia García, la pensión que solicita.
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 29 de octubre de 1925.- José María Sánchez.- J. Romero G."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"H. Cámara de Diputados:
"Los subscritos diputados por el Estado de Guerrero, tenemos el honor de someter a la ilustrada consideración de esta Asamblea, la siguiente proposición:
"1a. Con dispensa de trámites, facúltese al Ejecutivo de la Unión para que, con cargo a la partida que estime conveniente, proporcione $10,000.00 (diez mil pesos) para auxilio de los damnificados con el ciclón del 11 del actual en el puerto de Zihuatanejo y las cuartillas de Pantla y Lagunillas, del Estado de Guerrero.
"2a. El mismo Ejecutivo de la Unión fijará la forma equitativa en que deban distribuirse dichos fondos.
"Fundamos nuestra proposición en las siguientes consideraciones:
"Por la prensa de esta capital y por correspondencia recibida de los lugares afectados, sabemos que en el puerto de Zihuatanejo y en la cuadrilla de Lagunillas, destruyó el ciclón expresado la mayor parte de las casas de los vecinos, y en Pantla la totalidad, por lo que los referidos vecinos están sin hogar y carentes de recursos, ya que además de lo anotado, fueron arrasadas las sementeras de dicha región. La situación desesperadas de las familias residentes en los lugares afectados hace urgente la necesidad de ocurrir en su auxilio, por lo que no dudamos que esta H. Asamblea vote de conformidad nuestra proposición, como en casos análogos invariablemente lo ha hecho.
"México, a 25 de noviembre de 1925.- E. Padilla.- Desiderio Borja.- Manuel López.- Daniel L. Barrera."
Se consulta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Dispensados. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a recoger la votación nominal. Por la afirmativa.
El C. secretario Torregrosa: Por la negativa.
(Votación).
El C. secretario Cerisola: Aprobado por unanimidad de 153 votos. Pasa al Ejecutivo para los efectos de ley.
- El mismo C. secretario: Continúa la discusión del proyecto de Ley Reglamentaria del artículo 27 constitucional en el ramo del Petróleo, en lo general.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Santa Anna.
El C. Santa Anna: Señores diputados:
En la sesión anterior en que se presentó a
discusión el proyecto de Ley del Petróleo, hice saber que consideraba que el proyecto a discusión pasaría, y voy a explicar por qué: porque ya hay un acuerdo, que yo respeto, porque no puedo oponerme a él, un acuerdo de un grupo mayoritario y puesto que debe haber ley del petróleo, de todas maneras esta ley que se está discutiendo ser aprobada, creo que no se deben poner las objeciones que sean necesarias a efecto de que cuanto antes tengamos esta ley de petróleo. No quiero insistir más sobre de deseo de que se tomara en consideración mi proyecto porque, como dije antes, tengo la seguridad de que cualquier esfuerzo que hiciera sería inútil y daría como único resultado retardar la aprobación del proyecto de Ley del Petróleo, que es lo que nos interesa: que haya una Ley del Petróleo, mala o buena. En esta virtud, señores compañeros, y deseando colaborar a la formación de este proyecto de ley, a la formación de esta Ley de Petróleo, quiero que la Secretaría haga el favor de informarme qué comisión será la que acepte o no, la que retire no los artículos que vamos a objetar, porque no sé realmente a quién nos vamos a dirigir para que se vayan haciendo las modificaciones que creemos puedan ser útiles para hacer una ley lo menos mala posible, que no sea tan mala como la que se ha propuesto. Por tal concepto, pido que la Secretaría nos informe con qué comisión nos vamos a entender, para así proponerle las modificaciones que creamos necesarias al proyecto de ley.
El C. secretario Torregrosa: La Secretaría informa al ciudadano diputado Santa Anna, por orden de la Presidencia, que la Comisión Mixta es la encargada, es decir, la Comisión Especial Mixta es la encargada de entenderse con las reformas y modificaciones para la ley misma.
El C. Santa Anna: Yo no sé cuál es la Comisión Mixta de la Cámara de Diputados; yo no sé que hay diputados mixtos aquí; aquí no habemos sino diputados, y no mixtos. Yo entiendo que puesto a que el proyecto de ley aparece hecho suyo por la Comisión Especial Reglamentadora del artículo 27, de que yo tengo el honor de formar parte, y que fue hecho suyo por los otros tres miembros de la comisión, excluyéndonos al compañero Ramos y a mí, creo que esta debe ser la comisión que deba contestarnos las interpelaciones que hagamos y aceptar o no las objeciones que propongamos al proyecto a debate; pero como estos mismos compañeros que aceptaron el proyecto a debate aceptaron el mío, pues no sé yo si estos compañeros aceptar n o apechugar n con la responsabilidad del proyecto de ley. Yo suplico al compañero Fabila tenga la bondad de informarme por qué él, a pesar de que siempre aparenta ser aquí en la tribuna, o realmente lo es, un hombre serio, pues es algo que no me parece serio, por qué apoyó mi proyecto y apoyó el proyecto de la comisión; de manera que no sé si a él podré dirigirme. Yo le suplico al compañero Fabila tenga la bondad de decirme si él está dispuesto a entrar en pláticas con nosotros, en discusiones, para las reformas que sea necesario hacer al proyecto, porque si no, no sabemos con quién nos vamos a entender y no vamos a pasar una ley sin saber con quién vamos a tratar. ¿Tiene la bondad?
El C. Fabila: Compañero Santa Anna:
Usted sabe muy bien que yo, como ponente de la Comisión Especial, solamente hice mío el proyecto del ciudadano Yépez y lo mismo hizo el compañero Carpio. Además, ese proyecto está hecho sólo por las comisiones permanentes de Petróleo. Contestando en concreto su interpelación, le manifiesto que yo acepto colaborar dentro del terreno único dentro del que puede colaborar para sostener ese proyecto; pero creo que el obligado a sostenerlo es el ciudadano Yépez, que es el autor principal. Además, las otras comisiones permanentes del petróleo deben también someter ese proyecto, por que lo hicieron suyo.
El C. Santa Anna: Compañero Fabila, siempre quedamos en una situación difícil: no sabemos con quién nos vamos a entender, y deseo que tengamos Ley del Petróleo; yo deseo que cuanto antes pase la Ley del Petróleo con las modificaciones necesarias, y para eso necesitamos saber con quién vamos a entendernos para las modificaciones de la ley. Por eso me permití interpelar a usted.
El C. Fabila: Por mi parte, compañero Santa Anna, acepto con gusto la parte que a mí me toca.
El C. Santa Anna: Gracias, compañero Fabila. He tenido pláticas con los compañeros López Soto y otros que entiendo están comisionados por el bloque de la mayoría para atender lo relativo en las modificaciones que deben hacerse en la ley; yo no soy de la mayoría, ni pretendo ni quiero ser de ella; pero es necesario y puesto que tratamos de hacer algo útil sin medir fronteras, sin ocuparnos de que esto sea de éste o aquel bloque, entremos en pláticas para poner las objeciones que sean necesarias a la ley. De manera, que yo seguiré insistiendo con estos compañeros sobre las objeciones al proyecto que tengo que hacerle y ver si es posible unificar el criterio; pero, desde luego, me permito proponer un plan en lo general, un proyecto general, que tengo la seguridad, como dije, de que será aprobado en lo general. En el artículo 1o. ya hay algunas modificaciones que propone el compañero López Soto y no sé si el compañero Fabila también; la comisión.... bueno, la comisión de bloque; de manera, que no entro en detalles respecto al artículo 1o. En las objeciones respecto al artículo 3o., propongo una adición únicamente, y es ésta: hay una especificación en el artículo 3o., en su última parte, que dice:
"Las industria petrolera comprende: el descubrimiento, la captación, la conducción por óleoductos y la refinación del petróleo."
Creo que esta enumeración es inútil y debe decirse: "La exploración, la explotación y el aprovechamiento del petróleo", que abarca completamente toda la industria del petróleo. El artículo 5o. tal como está propuesto está incompleto, y la explicación es ésta, es decir, es el artículo 4o. el que está incompleto, y la explicación es ésta: se formuló el artículo 4o. antes de que nosotros aprobáramos la hermosa ley, debemos decirlo, la hermosa ley reglamentaria de la fracción I del artículo 27 constitucional propuesta por el ciudadano secretario de Relaciones, Aarón Sáenz, y esta es la ley que está siendo muy atacada por los capitalistas de fuera y de dentro de México; está siendo atacada por toda la oligarquía mundial y que está apoyada por mexicanos antipatriotas, y que esa
oligarquía apoyada por mexicanos antipatriotas está en contra del Gobierno mexicano por la reglamentación de la fracción I del artículo 27. En este artículo 4o. debemos hacer mención de la reglamentación que ya se hizo y decir así: "Los extranjeros, además de la obligación anterior, deberán previamente cumplir con lo prescrito en el artículo 27 de la Constitución Política vigente."
Así ya queda completo en el artículo 4o. y entonces resulta inútil el artículo 5o., puesto que ya no se necesita la especificación referente a los extranjeros, a que se refiere el artículo 5o. de la ley a debate. Yo, compañeros, quiero que se vea, que la Asamblea comprenda, que se dé cuenta de que si en momentos de la sesión pasada tuve exaltación y frases duras para determinados elementos, ahora que ya entramos a trabajar sobre el artículo 27 en materia del petróleo, quiero aportar todo el trabajo que he desarrollado, todos los estudios que he hecho sobre esto, para que podamos reglamentar lo mejor posible la materia del petróleo, por eso es que tal vez sea un poco extenso al leer las proposiciones que tengo, pero quiero dejarlas de una vez en manos de la comisión para que ésta las estudie, y luego, poniéndose de acuerdo conmigo, vea qué es lo que conviene aceptar o no, y así podamos pasar esa Ley del Petróleo que necesitamos esté lista pronto, si es posible antes de que termine la semana en curso. Lo que deseamos todos, lo que queremos es que haya una buena Ley del Petróleo, propongo un artículo, que sería el 5o. o el 4o., si se permutara con el anterior, colocándolo anteriormente. El artículo 4o. que propongo está tomado, en substancia, del artículo 22 que propuse y del artículo 30 del mismo, reformado. Dice así:
"Los fundos destinados a la exploración o explotación de petróleo, tendrán una extensión superficial de cuatro a cinco mil hectáreas cuadradas, limitadas lateralmente por planos verticales concéntricos de profundidad indefinida, cada fundo (artículo 30 reformado de mi proyecto) ser objeto de una concesión; no podrán otorgarse concesiones de extensión indefinida, ni por grados geográficos, para explorar el subsuelo nacional; tampoco podrá concederse derechos de explotación por más de tres fundos a una persona o compañía en el mismo departamento, cantón, distrito o partido."
El C. Madrigal: Moción de orden: Si se trata ahora de discutir la Ley Reglamentaria del artículo 27 Constitucional en lo general y se está especificando, leyendo artículo por artículo de la misma ley, yo le ruego al compañero Santa Anna que se espere para la discusión en lo particular sobre este asunto, y si tiene algún asunto que tratar en lo general, que lo exponga, pero en lo general y no en lo particular, pues para esto debe esperarse para cuando estén los artículos a debate uno por uno. De otra manera, estamos perdiendo el tiempo.
El C. Santa Anna: Compañero Madrigal:
Usted lamenta el perder el tiempo y yo lamento que usted no entienda lo que yo pretendo. Yo le suplico al compañero Madrigal escucharme. Usted no entiende lo que yo pretendo. Yo pretendo presentar esto para que ya no entremos en discusiones inútiles sobre el proyecto a debate; yo deseo que estas modificaciones que propongo en lo general, puesto que son articulados de todo el proyecto, queden en manos de la comisión para que los estudie, para que tenga tiempo de estudiarlos y mañana tengamos una plática a ver si es necesario llegar a un acuerdo. Esto es lo que propongo, compañero Madrigal; de manera que yo le ruego que no sea usted impaciente y se sirva escucharme, pues mi propósito no es quitarle el tiempo ni a usted ni a la Asamblea, sino presentar de una vez ideas generales sobre la materia para que no tengamos mayores discusiones y ver si es posible pasar la ley antes de que termine la semana, compañero Madrigal.
El C. Madrigal: Pido la palabra. Tengo entendido que todas las discusiones en lo general, respecto a un proyecto de ley en lo general, cualquiera que sea, solamente tienen que bordar alrededor de una sola cuestión: si es conveniente o no la existencia de esa ley, y si es conveniente o no que ese proyecto de ley se presente a debate a la Asamblea. Lo demás, los defectos que en la forma o en el fondo tengan los artículos, son cuestiones que deben discutirse cuando se trate el asunto en lo particular y no en lo general. De todas maneras estoy seguro que estamos perdiendo el tiempo, porque no se está tratando la cuestión correctamente; porque yo digo que no es conveniente y usted dice que sí es conveniente. Por lo demás, es cuestión de pláticas en lo privado con la comisión y no tratar este asunto en la Asamblea, que no hace más que perder el tiempo, porque cada vez que usted presente una modificación a un título o a un artículo, tiene que ir a la tribuna la parte contraria a decir si está bien o no lo que usted propone. De manera que estos asuntos se tratan en lo privado o en lo particular y de todas maneras no estamos en lo justo en estos momentos. Yo reclamo el orden de esta discusión.
El C. Santa Anna: Compañero Madrigal:
Yo debo hacer una aclaración. Yo no estoy inscrito ni en pro ni en contra, solamente estoy haciendo una aclaración, porque ya se va a entrar en votación en lo general, y antes de que entre a votación en lo general he decidido hacer estas aclaraciones. Como mi objeto es que se conozcan las objeciones que yo presento, y como no tengo otra manera de hacerlas llegar a la comisión, ya que yo no formo parte del bloque de la mayoría, dentro del cual se va a hacer la discusión de las modificaciones que presento o del proyecto a debate, me veo precisado a distraer la atención de la Asamblea leyendo desde esta tribuna las modificaciones que propongo y que no puedo hacer llegar a las comisiones.
El C. Madrigal: ¿Por qué no?
El C. Santa Anna: Yo no creo que deba llegar el extremo mismo de las mayorías aplastantes hasta el grado de impedir a un diputado de la minoría que haga uso de un legítimo derecho desde esta tribuna. Compañero Madrigal: le ruego tenga la bondad de dejarme hacer mis objeciones, porque los entorpecimientos que usted pone hacen que se pierda más lastimosamente el tiempo. De manera que le suplico me deje terminar. Honorable Asamblea: comprendo que es inútil seguir haciendo aclaraciones sobre la materia, porque hay gentes que no quieren escuchar, y como mi propósito, repito, es que pronto tengamos una Ley del Petróleo, voy a poner estas mis
objeciones en manos de la Secretaría para que se incluyan en el DIARIO DE LOS DEBATES de esta discusión y para que la comisión se encargue de estudiarlas conmigo, y conmigo discutan las modificaciones que puedan hacerse. Vuelvo a repetir, compañeros, que mi deseo es que tengamos Ley del Petróleo en el curso de esta semana, y suplico atentamente al compañero López Soto que tome nota de esto para que mañana podamos discutir sobre las adiciones que yo propongo, eso es todo lo que tengo que decir, compañero.
El C. Siurob: Pido la palabra para interpelar a la comisión.
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Siurob para interpelar a la comisión.
El C. Siurob: Ciudadanos diputados:
Mi objeto al venir a esta tribuna a interpelar a las comisiones es, en primer lugar, para que esta Cámara se ilustre con el testimonio de las propias comisiones, sobre tres puntos que me parecen muy importantes a la ley a debate. En seguida, con el objeto de fijar algo que creo importantísimo en esta ley y que importa más, quizá, que el contenido de la ley misma y que es lo que se refiere a las reservas petroleras, y después, al punto igualmente interesante, que es la base que esta ley va a tener en la legislación de otros países, que, indudablemente, servirán de base a los preceptos nacionalistas de esta ley en el Derecho internacional. Así, pues, mis interpelaciones se reducen a tres: primero, interpelo a la Comisión del Petróleo para que diga si cree que ya existe suficiente fundamento en las leyes del petróleo de otros países, para los preceptos nacionalistas que, forzosamente, tienen que establecerse en esta ley. Me fundo al hacer esta interpelación, en el hecho dictado por la experiencia, de que los preceptos nacionalistas establecidos por un gobierno, muchas veces son tachados de contrarios al Derecho internacional, precisamente por los capitalistas o por las potencias que tienen interés en mistificar los preceptos nacionalistas de una ley, con perjuicio de aquel país en perjuicio de cualquier otro, aun vecino. Como corroboración, que hace más firme la interpelación misma, se encuentra el hecho de que el ciudadano Venustiano Carranza nunca quiso que se legislara sobre la Ley del petróleo mientras no hubiera en las leyes petroleras de otros países, preceptos suficientemente bien establecidos y claros, que nos permitieran tomar de allí una base para establecer en nuestro país preceptos nacionalistas como los necesita nuestro mismo país dentro de la propia Ley del Petróleo, y por esto yo interpelo a los ciudadanos compañeros, cosa que servir de ilustración al mismo tiempo, a toda la Asamblea, para saber los preceptos establecidos en otras leyes del mundo, y aun a la oposición pública y a la prensa, para que puedan documentarse en esta forma y saber las bases, los fundamentos que tiene la ley petrolera mexicana. No sólo por nuestro propio derecho y soberanía, sino por la experiencia del derecho y de la soberanía de otros países, en que también se explota la industria petrolera. Esta es, pues, la primera interpelación.
Segunda interpelación: de una vez voy a formularlas todas, o si la comisión prefiere que las formule una a una para sí contestarlas, como la comisión guste. Si la comisión gusta que las formule todas de una vez.... (Voces: ¡Todas de una vez!) Muy bien. Continúo las otras dos interpelaciones. Se ha dicho por la prensa, que los ciudadanos miembros de las comisiones petroleras han estado cambiando impresiones con el Ejecutivo en los distintos ramos, con el señor secretario de Hacienda y con el señor secretario de Industria, a propósito de la ley petrolera que acaba de presentarse. Creo que han estado acertados los señores diputados miembros de la comisión, al estar cambiando impresiones con el Ejecutivo, porque, en efecto, lo que muchas veces no puede ver el grupo de diputados que está comisionado para el caso, indudablemente habrá podido verlo, experimentarlo y presenciarlo el Ejecutivo por conducto de sus numerosos agentes en las regiones petroleras, en el tráfico de los negocios y en las distintas circunstancias por las cuales puede llegar al conocimiento del Ejecutivo todo lo que se relaciona con la industria petrolera. En tal concepto, y para que ésta Cámara se dé cuenta de cuáles son los desiderata de Ejecutivo, cuál es el concepto del Ejecutivo sobre la Ley del Petróleo, tal como se acaba de presentar, si la cree justificada, qué artículos cree el Ejecutivo que deben modificarse, en que se fundan las modificaciones; en una palabra, cuál es el concepto del Ejecutivo sobre la actual Ley del Petróleo, para que sirva de norma y se llame a los ministros respectivos para que la discusión de esta ley no pase sobre la rodilla, porque las leyes anteriores que hemos dado, las hemos dado con un criterio un poco rápido que, hasta cierto punto, ha estado justificado, porque eran leyes que afectaban solamente al interior del país; sólo una de ellas, la Ley de Extranjería, afectaba también a los países extranjeros; pero eran tan claros sus preceptos y fueron tan bien comprendidos por nosotros, que realmente se paso la discusión, si no sobre la rodilla, sí con bastante rapidez. En cambio, la Ley del Petróleo no; en ella se pueden lesionar intereses creados, se pueden crear dificultades para el porvenir al Gobierno constituído, y como nosotros debemos, en todas nuestras acciones, facilitar la labor del Ejecutivo e impedirle dificultades en el desempeño de su encargo, tenemos que sancionar leyes que se ajusten en lo posible a las necesidades públicas y de acuerdo con las circunstancias por que atraviesa el país. Es por esto que yo interpelo a la comisión para que nos diga cuál fue el criterio del Ejecutivo, por conducto de las secretarías que fueron interpeladas, el señor secretario de Industria o el de Hacienda, a propósito del actual proyecto de ley. Esta es la segunda interpelación.
La tercera consiste en esto: en que la Comisión del Petróleo se sirva decirme cuál es el concepto que tiene sobre las reservas petroleras. Fundo mi interpelación en este hecho: en que yo considero que las reservas petroleras son más importantes que la propia ley, y voy a decir cuáles son los fundamentos en que me apoyo para tener esta creencia: Gustavo Le Bon, en un bien acreditado libro que se llama "Las consecuencias de la guerra", expresa que no podría haber ningún gran país que no tuviera grandes reservas de combustible. Ahora bien; si nosotros toleramos que todas nuestras reservas de combustible estén siendo extraídas y
Llevadas al exterior, habremos perdido la única fuente de energía que nos permitiera convertirnos en un gran país de éstas, y de acuerdo con la premisa sentada por Gustavo Le Bon, y que ser un principio económico para el futuro y que ya es un principio de economía para todos los países de la tierra. De acuerdo con este concepto, creo que nosotros debemos reservar para el porvenir una gran cantidad del petróleo contenido dentro de nuestro subsuelo hasta donde lo permita nuestra previsión, hasta donde lo permita la previsión de los gobiernos, hasta donde lo permita la previsión científica, no sólo, sino que estando la explotación actual de la industria petrolera exclusivamente en manos del capital extranjero, es indispensable dejar una parte de esa industria para que pueda ser explotada cuando se organice el capital mexicano necesario para que esa industria pueda ser explotada por nacionales. Y como esto es altamente importante para el país, y creo que es un proyecto absolutamente serio, y como las tres interpelaciones que acabo de hacer a la comisión, tenían forzosamente que hacerse antes de aprobarse la ley en lo general, porque se relacionan con todos los preceptos que están dentro del estudio de la ley en lo general, por eso me permito hacerlas a los miembros de la comisión, para que se sirvan contestarme los tres puntos a que me refiero, seguros de que no me guía otro deseo que el bien del país y el de facilitar el camino al Gobierno del general Calles, para que llegue a los altos fines nacionalistas a que está llamado a llegar en bien del pueblo mexicano. (Aplausos.)
El C. Yépez Solórzano: Con toda atención me voy a permitir contestar al compañero Siurob sus tres interpelaciones: la primera, relacionada con que informe yo a esta Asamblea, si la comisión tuvo en cuenta, al hacer este proyecto de legislación petrolera, las leyes o disposiciones que sobre la materia otros países del mundo han venido haciendo. Manifiesto al compañero Siurob, que el espíritu inicial de la comisión fue desligarse por completo de cualquier perjuicio sobre la legislación extranjera; que únicamente se concretó en sus trabajos iniciales a interpretar fielmente el espíritu del artículo 27 constitucional en lo que respecta a esta materia. Una vez estudiado a fondo, como lo podrá ver el compañero Siurob y los compañeros que se interesen en este asunto, en el DIARIO DE LOS DEBATES que obra en poder de las comisiones, de las treinta sesiones que tuvo la Comisión Mixta para formar esta ley; allí podrá ver que la primera preocupación de la comisión fue buscar la manera de interpretar fielmente el espíritu del artículo 27 constitucional en el ramo del Petróleo. Ahora, como complemento de ello, la comisión creyó, como el compañero Siurob, que debía de documentarse a este respecto en lo que hubiera de legislación sobre la materia en los países extranjeros, y, al efecto, consultó varias obras y varias leyes y varios proyectos en este sentido, y puedo manifestar al compañero Siurob y a los compañeros de la Cámara, que desde luego están a su disposición las leyes inglesas que están en este libro; que se consultaron la leyes que sobre la materia se han expedido en los Estados Unidos y en diversos Estados que forman la Federación, como las leyes de California y diversas leyes de los Estados, leyes particulares que sobre la materia se han expedido en materia de legislación petrolera, como podrá demostrarlo la comisión al compañero Siurob y a los compañeros que deseen, se han consultado leyes que se han expedido sobre la materia en varios países, en la Argentina, y tenemos aquí un tomo especial, que desde luego ponemos a disposición del compañero Siurob, para que, si quiere consultar algunos puntos sobre la materia, pueda hacerlo. Además, se hizo una compilación de leyes que sobre la materia se han expedido en diversos países de Europa, como en Rusia, y toda esa documentación fue estudiada y analizada en los puntos que nos interesaban para legislar la parte reglamentaria de la ley que presentamos a la consideración de ustedes. Creo que con esto quedar satisfecho el compañero Siurob. Respecto al segundo punto a que se refiere el compañero Siurob, pues realmente no me corresponde a mí contestarlo; solamente voy a informar brevemente a la Asamblea el por qué de la creación de esta Comisión Mixta, que tanto malestar ha causado a algunos compañeros y que no fue sino con el objeto de tratar de formar una ley, que con el criterio, tanto de la Cámara de Diputados, que se estableciera aquí en las discusiones de los debates, o que hubiera un grupo de compañeros diputados perfectamente orientados sobre la materia, de un grupo de senadores, así como para conocer las estadísticas, los datos, la documentación que sobre esta materia tuviera el Ejecutivo por conducto de las secretarías que tratan de este asunto. Se solicitó del Ejecutivo, y aquí obran oficios a este respecto, unos representantes autorizados por las propias secretarías: Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, que tiene que ver en la parte fiscal de este asunto, para que nombraran unos representantes que, en unión de un grupo de representantes del Poder Legislativo, modelaran una ley que llevara invívito, tanto el criterio del Ejecutivo, por conducto de esas secretarías así como el criterio que prevaleciera o dominara en la discusión de la ley aquí dentro de la Cámara. Al efecto, me permito suplicar a la Secretaría dé lectura a las credenciales que a este respecto se expidieron.
- El C. secretario Torregrosa, leyendo:
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Hacienda y Crédito Público.- Departamento de Impuestos Especiales.- Sección de Petróleo.- Expediente 321.- Oficio 11,633.
"Al C. Miguel Yépez Solórzano, presidente de la Comisión Especial Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional del H. Congreso de los Estados Unidos Mexicanos.- Presente.
"Con referencia a su atento oficio de 26 de febrero próximo pasado; se le manifiesta que, por acuerdo del ciudadano secretario de Hacienda, ha sido comisionado el C. ingeniero Joaquín Santaella como representante de esta Secretaría para que concurra a las sesiones que celebrará esa comisión para el estudio de la reglamentación del artículo 27 constitucional, en su parte relativa al petróleo.
"Sufragio efectivo. No Reelección.- México, 23
de abril de 1925.- P. O. del secretario, el oficial mayor, Leopoldo Vásquez."
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo.- Departamento Administrativo.- Sección de Personal.- Número 5,459.
"Al C. diputado Miguel Yépez Solórzano, presidente de la Comisión Técnica del H. Congreso de la Unión.- Presente.
"Con referencia a la atenta nota de usted, de fecha 26 del actual, me es grato manifestarle que esta Secretaría de mi cargo designó al C. licenciado Manuel de la Peña para que, en representación de la misma, concurra a las sesiones mixtas que celebrará esa H. comisión para discutir la reglamentación del artículo 27 constitucional, en la parte relativa al petróleo.
"Reitero a usted mi atenta consideración.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, D. F., 27 de febrero de 1925.- El secretario, L. N. Morones."
"Poder Ejecutivo Federal.- México.- Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Agricultura y Fomento.- Secretaría Particular.- Número 2,462.
"Al C. diputado Miguel Yépez Solórzano, presidente de la Comisión Técnica. - Cámara de Diputados.- Ciudad.
"Me refiero a la atenta comunicación de usted, fechada el 26 del mes en curso, para manifestarle que con esta fecha ha sido designado el C. licenciado Julio Mitchell para que, en representación de esta Secretaría, concurra a las sesiones mixtas que celebrará la Comisión Técnica encargada del estudio de la reglamentación del artículo 27 constitucional, en la parte relativa al petróleo, comisión que usted merecidamente preside.
"Renuevo a usted las seguridades de mi atenta y distinguida consideración."
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, D. F., 28 de febrero de 1925.- El secretario, Luis L. León."
El C. Yépez Solórzano: Como usted ve, compañero Siurob, estos comisionados o estos delegados especiales que nombraron los secretarios de Estado que tienen que ver con la materia del petróleo, fueron con el objeto de que nos proporcionaran todas las estadísticas, todos los datos, toda la parte administrativa que sobre la materia existen en estas dependencias del Ejecutivo. No creemos, no estoy autorizado, ni la comisión está autorizada a declarar aquí, que esta ley sea sostenida por el Ejecutivo en todos sus puntos, aunque sea ley del Ejecutivo, desde el momento en que si fuera ley del Ejecutivo, la hubiera presentado directamente formulada por el secretario de Industria y Comercio y sería la voz directa del Ejecutivo, por conducto de su secretario, la que vendría a exponer la tesis que sostuviera en esta ley. En ese punto de vista, yo suplico al compañero Siurob, que si quiere o él cree necesario saber cuál es la opinión del Ejecutivo con respecto a esta ley, se haga una interpelación al mismo Ejecutivo, por conducto de su secretario de Estado, que ser el autorizado para traer la voz de él.
El C. Siurob: Con permiso de la Presidencia. No sólo lo creo muy conveniente, sino absolutamente necesario, compañero. Porque esta Ley del Petróleo tiene para mí casi tanta importancia, como por ejemplo, la cuestión de la Deuda Exterior. Usted sabe, por ejemplo, cuántas dificultades hemos tenido, debido a que un secretario de Estado fue al arreglo de la Deuda Exterior, y precisamente por no haber estado presente el presidente de la República en esta clase de arreglos, y no obstante la íntima conexión que existía y a pesar de haber sido sancionados estos arreglos por el Ejecutivo de la Unión y por la Cámara de Diputados, después el propio Ejecutivo declaró que aquellos acuerdos no habían sido correctos. Tratándose de una de la importancia de la magnitud que tiene la Ley del Petróleo, sí creo absolutamente indispensable, no sólo conocer la opinión del Ejecutivo sobre el particular, sino la opinión también de los secretarios del ramo para seguir paso a paso la discusión de estos articulados y para que se den cuenta de las modificaciones que se le vaya haciendo por la Asamblea y tengan, en un momento dado, la oportunidad de exponer, cuando sea preciso, la opinión del Ejecutivo sobre el particular. Yo insistiría en que la misma comisión tomara la iniciativa de que los secretarios, dado que se cree indispensable su asistencia, acudan a la discusión de esta ley para ilustrar el criterio de la Asamblea y traigan la voz y las opiniones del Ejecutivo para que ya con esto el Ejecutivo no tenga que poner reservas o dé el veto que la Constitución le da cuando esta ley sea aprobada por las dos Cámaras y vaya al Ejecutivo para su sanción. Por eso que está muy acertada su señoría cuando dice que sería muy conveniente la presencia aquí de los ciudadanos secretario de Estado respectivos.
El C. Yépez Solórzano: Aclaro, igualmente, al compañero Siurob, que si se ha enterado de que alguna vez haya estado en conversaciones, tanto con el Ejecutivo como con los secretarios de Estado, de Industria y Hacienda, respectivamente, ha sido el objeto precisamente de orientarme respecto a los datos y a las tendencias de este problema cerca del Ejecutivo. El Bloque Socialista Parlamentario nombró una honorable comisión para el estudio de este proyecto, y como tampoco esta comisión, como usted, quiso asumir la responsabilidad plena de este proyecto de ley, estuvo en pláticas esa comisión y ha estado en pláticas tratando precisamente de investigar lo mejor, lo cuerdo y lo conveniente con respecto a esta ley. El tercer punto, compañero Siurob, me permito decirle a usted, está ya previsto en el artículo 16 de la ley, que a la letra dice:
"El Ejecutivo federal podrá designar zonas de reserva en terreno libre."
Aquí está precisamente lo que usted desea: que al formular nuestro estudio de proyecto de ley y condensarlo en veinte artículos, fue con el objeto de poner los puntos fundamentales, de hacer una ley sintética y poner los puntos fundamentales, con objeto de que el reglamentador tuviera después base de qué partir para hacer una reglamentación especial y precisa sobre cada uno, se puede decir, como postulados o como puntos de vista para una reglamentación posterior, para una reglamentación secundaria, reglamentación que es indispensable dejar en absoluta libertad, dado que la industria
petrolera, como usted sabe es de reciente creación en México y está sufriendo continuamente, constantemente, por medio de disposiciones administrativas, una serie de cambios que sería imposible para el legislador prever. Es por esto que la ley que presentamos a la consideración de ustedes, no tiene muchos de los puntos que quizá desearan varios de los compañeros que quedaran incluidos, pero los puntos fundamentales, los puntos constitucionales, están previstos dentro de la ley; no podrá el reglamentador, después de hecha, es decir, la secretaría de Industria, no podrá encontrar un punto en donde no apoyarse para sujetar a la industria petrolera a la Constitución y a las necesidades que exija la misma industria. En la exposición de motivos de esta misma ley, compañero Siurob....
El C. Siurob: Con permiso del señor presidente. El compañero Yépez Solórzano ha estado tratando los puntos por mí, pero desde luego, antes que baje de la tribuna, quiero advertirle que hablando sobre la parte nacionalista de la ley el compañero Yépez Solórzano ha dicho con mucha justicia que ellos se han apegado al criterio del artículo 27 constitucional, e indudablemente que no podrían haber hecho otra cosa los estimables compañeros. Pero no es eso lo que yo interpelaba, sino si los preceptos nacionalistas del artículo 27 constitucional pueden encontrar una base o conexión en leyes de otros países a propósito del petróleo, porque este punto sería cuestión de que la comisión hiciera a la honorable Cámara algún estudio sobre el particular. No es esto una sorpresa para la comisión; si la comisión lo quiere hacer mañana, puede ser mañana o el día que ella lo juzgue conveniente, pero yo estimo que es de suma importancia que la Cámara se dé cuenta de la raigambre que pueda tener en otros países la idea nacionalista contenida en el artículo 27 constitucional. Ese punto como complemento de lo que me ha dicho el señor Yépez Solórzano a propósito de la primera interpelación. A propósito de la segunda, yo quiero que la comisión que fue a ver el Ejecutivo nos informara, a reserva de que interpeláramos a los ministros al obtener su presencia aquí, que diga qué concepto tiene el Ejecutivo sobre el particular, y en cuanto al tercer punto, está bien, yo he leído el artículo que está dentro de la ley sobre previsión de reservas petroleras, pero yo quería oír el parecer de la comisión, porque, en mi concepto, el artículo debe ser más y debe señalar al presidente de la República el objetivo que se propone la ley al establecer las reservas petroleras; decir, por ejemplo: Se faculta al Ejecutivo de la Unión para establecer, de acuerdo con la previsión científica actual, las zonas petroleras que crea necesarias para dejar a salvo tanto los derechos de la industria petrolera mexicana, como los fondos de reserva de combustible para el desarrollo de las propias industrias generales del país.
El C. Yépez Solórzano: Compañero Siurob: La comisión no tiene ningún inconveniente en presentar a usted, si no inmediatamente, tan pronto como se discuta la ley en lo particular, y toquemos el asunto, una compilación sobre la materia, sobre el punto que usted trata de diversas leyes, tanto inglesas, como francesas, como rusas, como de Estados Unidos o de la América Latina, presentar oportunamente la comisión esa compilación de los artículos con respecto a la nacionalización que se pretende del subsuelo. La comisión tampoco tiene ningún inconveniente en ampliar, si así lo considera la Asamblea, o hacer más explícito este artículo; pero únicamente quería hacer hincapié en que ya estaba previsto dentro de la ley, si en pocas palabras fundamentalmente lo había tocado.
El C. Siurob: Gracias, compañero. Señor presidente: Para pedir a su señoría una medida de orden enteramente económica y práctica al mismo tiempo. Como la misma comisión ha hecho algunas adiciones a la ley y modificaciones de diversas índole y como estas modificaciones no son del conocimiento de la Asamblea, yo pido a su señoría que se impriman antes de que se pueda entrar a la discusión en lo particular, porque de otra manera, si la Asamblea está de acuerdo en que se apruebe en lo general la Ley del Petróleo y seguramente va a votar la iniciativa, indudablemente que no toda la Asamblea está de acuerdo con todos los artículos y debe conocer cómo han quedado definitivamente después de todos los cambios de impresiones con los secretarios de Estado. Por este motivo, pido a su señoría, y creo hacerme eco del pensamiento de un gran número de miembros de la Representación Nacional, que se imprima con las modificaciones, el proyecto, antes de votarse en lo general.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al señor diputado Siurob que, como él lo pide, se van a dar órdenes para que se imprima el proyecto de Ley del Petróleo con las modificaciones que se le han hecho después de los cambios de impresiones celebrados con los ciudadanos secretarios de Estado.
El C. secretario Cerisola: Continúa la discusión en lo general. Los oradores que deseen hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a recoger la votación nominal, para ver si se aprueba en lo general el proyecto presentado. Por la afirmativa.
El C. secretario Torregrosa: Por la negativa. (Votación).
El C. secretario Cerisola: Votaron por la afirmativa 138 ciudadanos diputados.
El C. secretario Torregrosa: Votaron por la negativa 3 ciudadanos diputados.
El C. secretario Cerisola: Aprobado en lo general el proyecto de Ley Reglamentaria del artículo 27, en lo relativo a petróleo.
El C. presidente, a las 19.10: Se levanta la sesión y se cita para mañana a las once horas.