Legislatura XXXI - Año II - Período Ordinario - Fecha 19251207 - Número de Diario 54

ENCABEZADO

MÉXICO, LUNES 7 DE DICIEMBRE DE 1925

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.

AÑO II. - PERIODO ORDINARIO XXXI LEGISLATURA TOMO II. -NÚMERO 54

SESIÓN

DE LA

CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 7 DE DICIEMBRE DE 1925

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2.- Cartera. Se concede licencia al C. diputado Ortega M. Alfredo. La Cámara de Senadores envía dos minutas: la del proyecto del decreto que concede permiso al C. Rafael Nieto para aceptar y usar una condecoración, y la del que pensiona a la señora Beatriz Vidal viuda de García Aragón e hijos; recibo, a las Comisiones 1a. de Puntos Constitucionales y 1a. de Guerra, respectivamente.

3.- Se le dispensan los trámites y es aprobado el dictamen de la 3a. Comisión de Justicia, relativo al indulto y conmutación de penas; pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.

4.- Dictamen de la Comisión Especial Reglamentaria del artículo 27 constitucional, sobre irrigación con aguas federales; se le dispensan los trámites y a discusión el primer día hábil.

5.- Continúa a discusión el proyecto de adiciones y reformas a la Ley Orgánica del Fuero Común en el Distrito y Territorios Federales. Es aprobada una moción suspensiva presentada por varios ciudadanos diputados. Se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del

C. PEDRO C. RODRÍGUEZ

(Asistencia de 134 ciudadanos diputados).

El C. presidente, a las 17.35: Se abre la sesión.

- El C. prosecretario Chávez, leyendo:

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día cuatro de diciembre de mil novecientos veinticinco.

"Presidencia del C. Pedro C. Rodríguez.

"En la ciudad de México, a las diez y siete horas y cuarenta minutos del viernes cuatro de diciembre de mil novecientos veinticinco, se abrió la sesión con asistencia de ciento treinta y cuatro ciudadanos diputados.

"Aprobada el acta de la sesión celebrada el día anterior, se dio cuenta con la cartera:

"La Cámara de Senadores acusa recibo de la Minuta y el expediente relativos al proyecto de Ley Reglamentaria del artículo 27 constitucional en el Ramo del Petróleo, que se le remitió últimamente. - A su expediente.

"La Secretaría de Relaciones Exteriores transcribe una nota dirigida por el ministro de Relaciones Exteriores de Colombia a nuestra Legación en Bogotá y que se relaciona con las felicitaciones de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión al Poder Legislativo de Colombia. - A sus antecedentes.

"La señora Cecilia de León viuda de Samayoa solicita pensión por la muerte en campaña de su hijo el teniente de Caballería Gabriel Samayoa.

Apoyan esta solicitud numerosos diputados. - Recibo, y a la Tercera Comisión de Guerra.

"Los CC. diputados Villaseñor Mejía y Romualdo Parra, apoyados por otros representantes, presentan un proyecto de decreto que se refiere a los alcances por liquidación de sueldos de empleados federales. - Se declaró de obvia resolución y se mandó imprimir para discutirse el primer día hábil.

"Continuó el debate sobre el artículo único del proyecto de Adiciones y Reformas a la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común.

"El C. Alvarez y Alvarez, autor del proyecto, lo apoyó, interrumpiéndole el C. Madrigal para interpelarlo, el C. Mijangos para contestar una alusión personal y hacer una moción de orden, el C. Padilla para aclaraciones y el C. Castillo Larrañaga para dirigirle una pregunta. El C. Alvarez y Alvarez, durante su discurso interpeló a los CC. Fabila y Pérez Gil, quienes respondieron.

"El C. Padilla, a quien se concedió la palabra para contestar una alusión personal, refutó los argumentos del C. Alvarez y Alvarez, quien interrumpió al orador con interpelaciones y aclaraciones.

"A las diez y nueve horas y veinte minutos se levantó la sesión."

Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada.

- El mismo C. prosecretario:

Telegrama procedente de: "Puebla, Pues., 7 de diciembre de 1925. "Presidente de la Cámara de Diputados. - México, D.F.

"Hoy madrugada falleció mi señora madre; ruégole gestionar H. Asamblea, con dispensa trámite, concederme una licencia un mes, con goce dietas. - Atentamente. - Diputado Unión, Alfredo Ortega M."

En votación económica se pregunta a la Asamblea si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.

Dispensados. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba la licencia. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Concedida y de enterado con sentimiento.

"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. México. - Estados Unidos Mexicanos. - Sección Primera. - Número 891.

"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presentes.

"Para los efectos constitucionales, tenemos el honor de remitir a ustedes el expediente con la minuta del proyecto de decreto por el que se concede permiso constitucional al C. Rafael Nieto para que, sin perder sus derechos de ciudadano mexicano, acepte y use la condecoración de la Gran Cruz de la Estrella Polar, que le ha sido otorgada por el rey de Suecia.

"Protestamos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.

"México, D. F., a 4 de diciembre de 1925. - J. M. Mora, S. S. - Manuel Rivas, S. S." - Recibo, y a la 1a. comisión de Puntos Constitucionales.

(La minuta de referencia dice):

Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - México. - Estados Unidos Mexicanos.

Minuta.

Proyecto de decreto.

"Artículo único. Se concede permiso al C. Rafael Nieto para que, sin perder sus derechos de ciudadano mexicano, acepte y use la condecoración de la Cruz de la Estrella Polar, que le ha sido otorgada por el rey de Suecia.

Sala de comisiones de la H. Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - México, D. F., a 4 de diciembre de 1925. - Eleazar del Valle, S. P. - J. M. Mora, S. S. - Manuel Rivas, S. S.

"Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - México. - Estados Unidos Mexicanos. - Sección 2a. - Número 316.

"Ciudadanos secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presentes.

"Para los efectos constitucionales, tenemos el honor de remitir a esa H. Cámara el expediente con la minuta del proyecto de decreto por el que se concede a la señora Beatriz Vidal viuda de García Aragón y a sus menores hijos Ofelia, Raquel, Guillermo y Beatriz, del mismo apellido, una pensión de seis pesos diarios, como recompensa por los servicios que prestó a la revolución su extinto esposo el C. general Guillermo García Aragón.

"Reiteramos a ustedes nuestra atenta y distinguida consideración.

"México, 4 de diciembre de 1925. - E. del Valle, S. P. - Manuel Rivas, S. S. - J. M. Mora, S. S." - Recibo, y a la 1a. Comisión de Guerra.

(La minuta de referencia dice):

Cámara de Senadores del Congreso de la Unión. - México. - Estados Unidos Mexicanos.

Minuta.

Proyecto de decreto.

Único. Se concede a la señora Beatriz Vidal viuda de García Aragón y a sus menores hijos Ofelia, Raquel, Guillermo y Beatriz, del mismo apellido, una pensión de seis pesos diarios, que le será pagada íntegramente, mientras ella conserve su actual estado civil, y ellos lleguen a la mayor edad, como recompensa por los servicios que prestó al movimiento revolucionario su finado esposo el C. general Guillermo García Aragón.

Salón de Sesiones del Senado. - México, a 3 de diciembre de 1925. - Eleazar del Valle, S. P. - Manuel Rivas, S. S. - J. M. Mora, S. S.

"El Congreso del Estado de Aguascalientes comunica los nombres de los ciudadanos diputados locales que formarán su Mesa Directiva por los días 1o. a 16 del presente mes." - De enterado.

"El Congreso del Estado de Sonora comunica que apoya la iniciativa de la Legislatura del Estado de Sinaloa, sobre reforma al decreto presidencial que creó el impuesto sobre el consumó de la gasolina." - Recibo, y a sus antecedentes.

- El C. secretario Cerisola, leyendo:

"3a. Comisión de Justicia.

"H. Asamblea:

"A la 3a. Comisión de Justicia que subscribe fue turnado, para su estudio y dictamen, el proyecto de Ley aprobado por la H. Cámara de Senadores, por el que se hacen extensivas las gracias de indulto y conmutación de pena, de que habla el decreto de 8 de octubre de 1924, a los reos federales, civiles y militares, y a los del orden común del Distrito Federal y Territorios, que para el día 20 de noviembre de 1924 se hallen en los casos especificados en el decreto de referencia.

"Se han recibido varias solicitudes de los reclusos, siendo la principal la de la Unión Penitenciaria Pro - Indulto, de la Penitenciaría del Distrito Federal, por la que piden que este proyecto de Ley de Indulto se haga extensivo a los reos que se hallen sufriendo una pena impuesta por virtud de sentencia ejecutoria o estén comprendidos en le artículo 9o.; pero esta comisión, a pesar de los razonamientos de los solicitantes, no los ha tomado en consideración, porque si lo hiciera, se tendría que cambiar el proyecto aprobado por la H. Cámara de Senadores, y esto retardaría su expedición.

"Por lo expuesto, esta comisión hace suyas las razones expuestas por la H. Cámara colegisladora

y tiene el honor de someter a la consideración de vuestra soberanía el siguiente proyecto de ley:

"Artículo único. Se hacen extensivas las gracias de indulto y conmutación de pena, de que habla el decreto de 8 de octubre de 1924, a los reos federales, civiles y militares, y a los del orden común del Distrito Federal y Territorios, que para el día 20 de noviembre de 1924, se hallen en los casos especificados en el decreto de referencia."

"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 26 de noviembre de 1925. - Silvestre Guerrero. - V. Santos Guajardo."

Está de primera lectura. Se consulta a la Asamblea si se dispensa la segunda. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Dispensada. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a recoger la votación nominal. Por la afirmativa.

El C. prosecretario Chávez: Por la negativa. (Votación).

El C. secretario Cerisola: Fue aprobado el proyecto de decreto por unanimidad de ciento treinta y siete votos. Pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.

- El mismo C. secretario, leyendo:

"H. Asamblea:

"A la subscrita Comisión Especial Reglamentaria del Artículo 27 constitucional, fue turnado, para su estudio y dictamen, el proyecto de ley sobre irrigación con aguas federales, formulado por el Ejecutivo de la Unión.

"Consideramos que la iniciativa en cuestión tiene una alta trascendencia nacional y que, indiscutiblemente, viene a llenar una necesidad imperiosa para nuestra reconstrucción económica. Asimismo, estimamos que es urgente despachar a la mayor brevedad esta ley, pues es seguro que el Ejecutivo de la Unión ha formulado su plan de fomento e impulso a la agricultura sobre la base de la vigencia de la repetida ley. Por otra parte, la comisión cree que interpreta fielmente el sentir de la Asamblea afirmando que la iniciativa del Ejecutivo ha sido recibida con generales simpatías y que la inmensa mayoría de la Cámara desea que se resuelva sobre ella en su plazo prudente, a fin de que sea posible expedirla durante el corto y angustioso término de ejercicio que resta a esa XXXI Legislatura.

"Por todo lo anterior, la subscrita comisión hace suyo el proyecto presentado por el Ejecutivo, relativo a la irrigación con aguas federales y solicita de vuestra soberanía se le dispense a la iniciativa la segunda lectura y que se ponga a discusión inmediatamente después que se resuelva sobre el asunto que actualmente ocupa a la Cámara.

"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados, diciembre 7 de 1925. - Miguel Yépez Solórzano. - Gilberto Fabila. - Ramos. - Justo A. Santa Anna."

Se consulta a la Asamblea, en votación económica, si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Dispensados. A discusión el primer día hábil.

- El mismo C. secretario: Continúa a discusión el artículo único del proyecto de ley sobre adiciones y reformas a la Ley Orgánica de Tribunales del Fuero Común en el Distrito y Territorios Federales.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Mijangos.

El C. Mijangos: Honorable Asamblea:

Como brevemente tuve el honor de manifestar a vuestras señorías, contestando una alusión personal que en la última sesión me dirigiera el compañero Alvarez y Alvarez, no vengo a esta tribuna a impugnar la Ley de Responsabilidades, la que creo interesante que se expida cuanto antes; lo que vengo a hacer es impugnar el procedimiento ideado, la creación de esa octava Sala, que se me antoja el estruendoso parto de los montes y que yo calificaría de ridícula si no estuviera seguro de las consecuencias fatales que su creación traería. Para proceder con orden, para proceder con método, no quiero decir ni una palabra del proyecto del compañero Padilla, porque entiendo que todavía no está a discusión. Si queremos evitar que la Asamblea pierda lastimosamente su tiempo, debemos concretarnos en este debate, a aprobar o reprobar el proyecto presentado, y después tiempo nos sobrará para lo demás. Esto, precisamente, es lo que quería decir en la sesión pasada en mi moción, que mal interpretó el compañero Alvarez y Alvarez, cuando iracundo se volvió hacia mí para lanzarme la saeta envenenada de la injuria. Probablemente, en el acaloramiento y temiendo quizá la derrota, encontró ese proceder como argumento para sostener su tesis. No, compañero; no es la hidra la que levantaba la cabeza para espantar la púdica cabeza de usted; no, compañero, no quería yo defender al gremio, porque se sabe aquí que el gremio de los profesionistas no es de unos apestados; en el gremio de los profesionistas hay hombres honorables que merecen tal calificativo en justicia, aunque no sean santos, porque la santidad no es de este mundo. Yo vengo a esta tribuna no a defender al gremio, yo vengo a esta tribuna a defender a la revolución, porque entiendo que esta es una puñalada de pícaro que pretende asestársele, porque no se trata de quitar la inamovilidad judicial, sino que de una manera subrepticia, de una manera hipócrita, se le ataca y se quieren nulificar sus efectos. (Murmullos).

El C. presidente: Se suplica a los ciudadanos diputados atiendan al orador. (Aplausos).

El C. Mijangos: Hay un viejo adagio que dice que nada hay nuevo bajo el sol, y esto parece comprobarse una vez más, porque en una de las sesiones pasadas, nos decía el compañero Martínez de Escobar que el jurado tenía miles de años de existencia. Hojeando el DIARIO DE LOS DEBATES del Congreso Constituyente, me encontré con que la novedad de la creación de octava Sala no era tal novedad, pues desde aquel entonces el diputado constituyente Pastrana Jaimes, había propuesto un sistema semejante, y aquella Asamblea de hombres revolucionarios, lo desechó muy cuerdamente, juzgando que debía ser el pueblo mismo el que se encargara de resolver estas cosas. Y es esto, compañeros, la génesis de nuestro artículo 111

constitucional, que terminantemente dice que todos los delitos oficiales deberán ser juzgados por un jurado popular, en los mismos términos que los delitos de imprenta. Podría argumentarse aquí que se trata de los funcionarios federales, pero ésta es una argumentación sofística, porque donde hay la misma razón, debe haber la misma disposición, dice un principio de Derecho que creo que nadie se atrevería a negar.

Con la brevedad que debemos poner en todos nuestros actos, como un reflejo de la prodigiosa actividad de los tiempos presentes que vivimos, me permitiré decir unas cuantas palabras más para fundar la aseveración que hiciera, es decir, la creación de esa octava Sala no solamente es errónea, sino también muy perjudicial. Desde que el ilustre sabio Bacón introdujera en las ciencias naturales el método inductivo con resultados verdaderamente maravillosos, espíritus selectos y atrevidos han llevado la aplicación del mismo método a las ciencias sociales; naturalmente, con obstáculos superiores, pues como muy bien sabéis, compañeros, en esta clase de estudios no es posible la experimentación y es preciso aplicar únicamente la observación, dando así nacimiento a esa ciencia de incalculable importancia que se llama la estadística. Ahora bien, la revolución mexicana, que no es para mí el movimiento armado, que yo lo tengo como el medio indispensable para que la idea renovadora cristalizara, en realidad esa revolución ha llegado hasta el campo de la jurisprudencia y ha abierto nuevas brechas y horizontes amplísimos, si no más bellos, sí más humanos, indiscutiblemente. Los vetustos conceptos del Derecho, el clasicismo, que se tenía entonces como intocable, han caído como ídolos inútiles, porque se ha apagado la fe que los tenía en sus altares, y al hombre abstracto se le ha substituído por el hombre vivo, con sus pasiones y con sus sentimientos. Por eso propugnamos nosotros que no se sigan forjando esos moldes de hierro que a todo trance se quieren encajar en los casos de la vida con la multitud de variantes que tiene; por eso encuentro en esto una gran sabiduría en el jurado popular, esa enorme institución de los tiempos presentes. Pero esto no es todo, compañeros, las argumentaciones brillantes que nos han traído los oradores que me han precedido en el uso de la palabra, son rigurosamente exactas; no hay nada científico que justifique que ese enorme poder que se depositaría en la octava Sala, sería siempre empleado en el servicio del bien. Podría también darse el caso de que ese divino tribunal, esa santísima trinidad que se trata de crear no fustigara únicamente sin piedad a los mercaderes y traficantes de la justicia, sino que en más de una ocasión quisiera descargar sus iras sobre los hombres honorables, sencillamente porque no les fueran gratos; tal vez sobre los funcionarios que no se iban a doblegar y a sombrerearles o a otros funcionarios que hubieran tenido la desgracia de atraerse la malquerencia de los poderosos, y entonces el mal que queremos remediar, resultaría aumentado en proporciones verdaderamente prodigiosas. Pero esto creo que no pasará, compañeros, porque creo que estoy hablando en esta Asamblea a hombres revolucionarios, que no aceptarán una regresión, que no sabrán claudicar, porque esto y nada más que esto significa la autorización de esta octava Sala, que se traduciría, en último resultado, en una derrota triste y dolorosísima que nosotros mismos le inferiríamos a la revolución. (Aplausos).

- El C. prosecretario Chávez, leyendo:

"Honorable Asamblea:

"Los subscritos, en atención a que es absolutamente necesario reformar algunos artículo de proyecto de adiciones y reformas a la Ley Orgánica de los Tribunales del Fuero Común en el Distrito y Territorios de la Federación y del proyecto de Ley General de Responsabilidades de los Funcionarios, Empleados y Auxiliares de los Tribunales y del Ministerio Público del Distrito y Territorios de la Federación, que están a discusión, atenta y respetuosamente solicitamos de la H. Asamblea acuerde la suspensión del debate de los proyectos aludidos, entre tanto llegan a un acuerdo sobre dichas reformas.

"Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, a 7 de diciembre de 1925. - E. Padilla. - David Orozco. - J. G. de Anda. - A. Aragón. - J. Aguilar Ficachi. - G. Bautista. - A. Valadez Ramírez. - J. Madrigal. - Doctor A. Castellanos. - E. von Borstel M. - A. Rodríguez. - Pascual J. Padilla. - Francisco Z. Moreno. - J. V. Gómez Cano. - J. González. - F. Pérez. - Alberto González."

El C. Ramírez Corzo: Pido la palabra en contra.

El C. prosecretario Chávez: Se pregunta a la Asamblea si se toma en consideración la moción suspensiva. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Se toma en consideración. Está a discusión.

El C. Ramírez Corzo: Pido la palabra en contra.

El C. presidente: ¿Alguno de los ciudadanos firmantes tiene la bondad de pasar a fundarla?

El C. Padilla Ezquivel: Pido la palabra para dos expresiones.

El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Padilla.

El C. Padilla Ezequiel: Señores diputados:

Los que hemos subscrito esta petición no pensamos, ni por un instante, en abandonar el noble propósito del compañero Alvarez y Alvarez, que es el de hacer una efectiva Ley de Responsabilidades Judiciales; pero, en virtud de que el proyecto de ley presentado por este estimable compañero adolece, según muchos de los que hemos tomado parte en este debate, y especialmente de los que subscriben esta solicitud, adolece de defectos, necesita algunas reformas y hay que ponerse de acuerdo en muchas objeciones; y, dada la situación perentoria de la Cámara para deliberar sobre proyectos de gran trascendencia, creemos que es indispensable el que ustedes concedan al grupo que subscribe esta solicitud, que tengamos, en una discusión enteramente extracámara, un acuerdo sobre los puntos presentados por el compañero Alvarez y Alvarez. De esta manera, lograremos dos objetos: Primero, obtener un mejor proyecto para la deliberación de la Cámara, y segundo, entrar a los graves y trascendentales problemas que tenemos presentados en forma de proyectos de ley para la discusión de la Cámara.

El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano diputado Ramírez

Corzo.

El C. Ramírez Corzo: Señores representantes:

Como miembro de una de las comisiones que subscribieron la iniciativa del señor diputado Alvarez y Alvarez, creen las comisiones que es nuestro deber abordar esta tribuna y dar un ligero punto de vista respecto a ella. Efectivamente, la discusión y la forma en que ésta se ha desarrollado en el seno de esta Asamblea, demuestra lo que las comisiones, por conducto del que habla, dijeron desde el primer día en que se trajo a discusión este asunto, es decir, que lo que debería discutirse primero es la Ley de Responsabilidades, y después, como consecuencia natural, las reformas a la Ley Orgánica de Tribunales, que fueran consecuencia de las modificaciones impuestas por la Ley de Responsabilidades. Así lo manifesté yo y lo manifesté antes de que entrara a discusión, personalmente, al señor Alvarez y Alvarez, autor de la iniciativa. El curso de la discusión me ha dado la razón, y me satisface. Ahora yo vengo a oponerme a la moción suspensiva, porque no es necesaria. Las comisiones, por conducto del que habla, piden permiso a la Asamblea para retirar los puntos del dictamen a discusión, y así queda zanjada la dificultad, sin que sea necesaria la aprobación de la moción suspensiva, puesto que si concede la Asamblea permiso, las comisiones cambiarán impresiones con los interesados y presentarán reformado el proyecto en el sentido en que esté de acuerdo la mayoría de los representantes.

El C. prosecretario Chávez: No habiendo más oradores ni en pro ni en contra, se pregunta si está suficientemente discutido. Suficientemente discutido. En votación económica se pregunta si se aprueba. Aprobada.

El C. presidente: Se pone a discusión el proyecto de Ley de Irrigación. Tiene la palabra el ciudadano Fabila.

El C. Fabila: Teniendo conocimiento de que el señor secretario de Agricultura tendrá gran interés en venir personalmente a fundar esta ley, pido a su señoría, en virtud de la hora que es y de que no está muy nutrida la asamblea, se comience la discusión de esta ley en la sesión próxima. - El C. presidente: En vista de lo expuesto por el ciudadano Fabila, la Presidencia estima pertinente levantar la sesión, citando para el próximo miércoles a las diez y seis. (18.15).