Legislatura XXXIII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19280825 - Número de Diario 3
(L33A1P1oN003F19280825.xml)Núm. Diario:3Colegio Electoral
ENCABEZADO
MÉXICO, SABADO 25 DE AGOSTO DE 1928
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.
AÑO I.- PERIODO ORDINARIO XXXIII LEGISLATURA TOMO I.- NÚMERO 3
TERCERA JUNTA PREPARATORIA DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 25 DE AGOSTO DE 1928
SUMARIO
1.- Se abre la junta. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Sin discusión, se aprobaron los dictámenes correspondientes a los distritos electorales 4o. de Jalisco, 12 de Veracruz y 9o. de Guerrero.
3.- Es discutido y aprobado el dictamen referente al 7o. distrito electoral de Puebla. Votación. Escrutinio. Declaratoria. Se levanta la Junta.
DEBATE
Presidencia del C.
JOSÉ LUIS SOLÓRZANO
(Asistencia de 208 ciudadanos presunto diputados.)
- El C. presidente, a las 13:30 Se abre la Junta.
El C. Secretario Medrano V., leyendo:
"Acta de la Junta Preparatoria de la Cámara de Diputados del XXXIII Congreso de la Unión, celebrada el día veinte de agosto de mil novecientos veintiocho.
"Presidencia del C. José Luis Solórzano.
"En la ciudad de México, a las diez y nueve horas y veintitrés minutos del lunes veinte de agosto de mil novecientos veintiocho, se abrió esta Junta con asistencia de doscientos tres presuntos diputados.
"Se aprobó sin debate el acta de la primera Junta Preparatoria, que tuvo lugar el día quince de los corrientes.
"La Presidencia invitó a todos aquellos ciudadanos que no tuvieran tarjeta de acceso como presuntos diputados, a que abandonaran el salón.
"La Secretaría dio lectura a un oficio de la Cámara de Senadores, en que se da cuenta de los ciudadanos que fueron electos para presidir la Juntas Preparatorias de esa Cámara Colegisladora.- De enterado.
"Acto seguido se dio cuenta del dictamen subscrito por los miembros de los ocho grupos que componen la primera y segunda comisiones de poderes, que en su parte resolutiva contienen el siguiente punto de acuerdo:
"Único. Son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión celebradas el día 1o. de julio último en los distritos electorales que a continuación se mencionan y, en consecuencia, son diputados propietario y suplente, respectivamente, por los citados distritos, los siguientes ciudadanos:
"2o. de Aguascalientes, Rafael Quevedo y Enrique Montero N.; 1o. de Baja California, Flavio J. Bórquez y Luis G. Valdés; 1o. Campeche, José del C. Hernández Pino y Manuel J. Mex; 2o. de Campeche, Angel Castillo Lanz y Luis Fernando Sotelo; 2o. de Coahuila, Eduardo C. Loustaunau y Blas Quintero; 3o. de Coahuila, Manuel Mijares V. y Salvador de la Torre; 4o. de Coahuila, Alfredo I. Moreno y Rodolfo Ceballos Cancino; 5o. de Coahuila, Antonio Garza Castro y Agustín Rodríguez; 6o. de Coahuila, Raymundo Cervera y Rafael Urista; 7o. de Coahuila, Adolfo Mondragón e Ignacio Risa Jiménez; 1o. de Colima, Pablo Hernández y Tomás Arias; 2o. de Colima, Francisco J. Silva y Francisco Solórzano Béjar; 1o. de Chiapas, Juan M. Esponda y Enrique Ochoa; 4o. de Chiapas, Horacio Lacroix y Enoch Escobar; 6o. de Chiapas, Pedro Cerisola y Emilio Esponda; 8o. de Chiapas, Rafael Cal y Mayor y Enrique R. Sapién; 1o. de Chihuahua, Rafael Romero y Víctor Rivera Vásquez; 2o. de Chihuahua, Miguel E. Yáñez y Salvador Santana; 3o. de Chihuahua, José Valenzuela y José A. Espejo; 4o. de Chihuahua, Antonio Corona y Marcelo Madrid; 5o. de Chihuahua, Francisco Aldaco y Alfonso Olivas; 6o. de Chihuahua, Práxedes Giner y Julián Luján Caballero; 7o. de Chihuahua, Francisco Orpinel y Francisco Monzón; 3o. d del Distrito Federal, Manuel Balderas y Carlos A. de la Vega; 5o. del Distrito Federal, Arturo de Saracho y José María Gutiérrez; 7o. del Distrito Federal, Alfonso Romandía Ferreira y Carlos Noriega Hope; 8o. del Distrito Federal, Adalberto Encinas y Alfonso Aguilar G.; 10 del Distrito Federal, Ernesto Prieto y Manuel Robles; 11 del Distrito Federal, Ricardo Topete y Francisco V. Rivas; 13 del Distrito Federal, Tomás A. Róbinson y Jesús Vidales M.; 14 del Distrito Federal, Aurelio Manrique, jr. y José M. Ferrer; 15 del
Distrito Federal, Gustavo A. Uruchurtu e Ismael M. Lozano; 1o. de Durango, Francisco Pérez y Fidel Raudry; 2o. de Durango, Pedro Alvárez y Arturo Farías; 3o. de Durango, Daniel R. Gutiérrez y Jesús Castro; 4o. de Durango, Alfonso Cruz Margarito Macahado Q.; 5o. de Durango, José Ramón Valdés y J. Donaciano Sosa; 6o. de Durango, Jesús Salas Barraza; y Erazmo Barraza; 7o. de Durango, Fernando Arenas y Alejandro Balderrama; 8o. de Durango, Liborio Espinosa y Elenes y J. Bautista Elenes; 1o de Guanajuato, Octavio Mendoza González y José Serrano; 2o. de Guanajuato, Enrique Fernández Martínez y Enrique Hernández A.; 3o. de Guanajuato, Ramón V. Santoyo y Arturo Bailleres; 4o de Guanajuato, Edmundo Domenzáin y Manuel Sánchez R.; 5o. de Guanajuato, Enrique Romero Courtade y Napoleón Negrete; 6o. de Guanajuato, Ramón Velarde y José Pimentel; 7o. de Guanajuato, Francisco Alvárez, jr. y Pascual Urtaza G.; 8o. de Guanajuato, José Rodríguez G. y Jesús Hernández Alcalá; 9o. de Guanajuato, Federico Medrano V. y Alfonso González; 10 de Guanajuato, J. Jesús Yáñez Maya y Prócoro Esquivel; 11 de Guanajuato, Basiliso Ortega y Luis G. Cabrera; 12 de Guanajuato, Adolfo Vallejo Gómez y Francisco Díaz Barriga; 13 de Guanajuato, David Ayala y Adolfo O. Corral; 14 de Guanajuato, Esteban Bueno y Domingo Luna; 15 de Guanajuato, Joaquín Torreblanca y Ramón V. Santoyo; 16 de Guanajuato, Federico Hernández A. y Enrique Fernández Martínez; 17 de Guanajuato, Francisco Briones y Raúl Cordero; 18 de Guanajuato, Ernesto Hidalgo y Mariano Vértiz; 19 de Guanajuato, Salvador López Moreno y Jesús Patiño; 20 de Guanajuato, Carlos Valdés y Ramón Pérez Villalobos; 21 de Guanajuato, José Aguilar y Maya y Salvador Albarrán; 1o. de Guerrero, Desiderio Borja y Luis Bedolla, Sr.; 2o. de Guerrero, Adrián Gómez y Rufino Salgado R; 3o. de Guerrero, Amado Meléndez y Eugenio Vildosola; 4o. de Guerrero, Alfonso L. Nava y David Próspero Cardona; 5o. de Guerrero, Francisco S. Carreto y Juvencio Sánchez; 6o. de Guerrero, Alberto Méndez y Manuel García; 3o. Hidalgo José H. Romero y Benito Calva; 4o. de Hidalgo, Jesús Medécigo Rosas y Emilio Vargas; 6o. de Hidalgo, Honorato Austria y Leonides Torres; 7o. de Hidalgo, Bartolomé Vargas Lugo y Atilano Rincón; 1o. de Jalisco, Alfredo Romo y José Pérez Corona; 3o. de Jalisco, Juan C. García y José Morales M.; 5o. de Jalisco, José Germán y Xavier Enciso; 6o. de Jalisco, David Orozco y J. Guadalupe Rivera; 7o. de Jalisco, José V. Gómez Cano y Manuel González Verdía; 8o. de Jalisco, J. Guadalupe de Anda y Francisco Z. Moreno; 9o. de Jalisco, Mariano Torres H. e Inocencio Cuéllar; 10 de Jalisco, José Zataray y José A. Castañeda; 11 de Jalisco, Arcadio E. Padilla y Regino Ibarra González; 12 de Jalisco Ramón Madrigal y Eliseo Nova; 13 de Jalisco, Enrique Díaz de León y Fernando Guijarro Cázares; 14 de Jalisco, Julio Díaz y Luis García; 15 de Jalisco Esteban García de Alba y Félix Ramos; 16 de Jalisco, Jesús Otero e Ignacio Santana; 17 de Jalisco, J. Rodrigo Camacho y Severiano Lozano; 18 de Jalisco, Benigno Palencia y Federico Santana; 19 de Jalisco, Manuel H. Ruiz y J. Guadalupe Santana; 20 de Jalisco, Francisco Labastida Izquierdo e Ignacio Reynoso; 21 de Jalisco, Alberto González y Ponciano Guzmán; 22 de Jalisco, Juan B. Izábal y Daniel Velasco; 23 de Jalisco, Fernando González Madrid y Florentino Cuervo; 1o de México, Zenón Suárez y Luis Ramírez de Arellano; 2o de México, Manuel Alvárez y Mario Sánchez Curiel; 3o. de México, Felipe Estrada y Jesús López Zetina; 4o de México, Augusto Ailland y Bernardo de la Vega; 5o. de México, Abelardo Montaño y Luis Manuel Díaz; 6o. de México, Adrián López Gómez y Manuel Sánchez Cabrera; 7o. de México, Eucario López y Juan Manuel Patiño; 8o. de México, David Montes de Oca y Martín Arias, jr. 10 de México, Fortino Hernández y Daniel Herrera; 11 de México, Enrique M. Bonilla y Esteban S. Huitrón; 12 de México, Armando & P. Arroyo y Lorenzo Barnerí; 13 de México, Delfino Nájera y Adrian Legaspi; 14 de México, Wenceslao Labra e Ignacio Gómez A.; 16 de México, Manuel Riva Palacio y Pedro Trueba; 17 de México, José Luis Solórzano y Lorenzo Robles; 1o. de Michoacán, Alberto Aceves y Salvador Ramos; 2o. de Michoacán, Ernesto Aceves Y Francisco Arroyo de Anda; 3o. de Michoacán, Luis Díaz y José Rodríguez Corona; 4o. de Michoacán, Leopoldo Zincúnegui Tercero y José Vallejo Sámano; 6o. de Michoacán, Manuel Avilés y Onofre Vásquez; 7o. de Michoacán, José María Sánchez Pineda y Jenaro Arredondo; 11 de Michoacán, Melchor Ortega y Leobardo Paz; 12 de Michoacán Silviano Hurtado y Jesús Hurtado Z; 14 de Michoacán, Rafael Picazo y Alfredo Anaya; 15 de Michoacán, Octavio Magaña y Luis G. Torres; 16 de Michoacán, Florentino Melgoza y Manuel Magaña; 17 de Michoacán, Melesio Moreno R. y José Chavolla; 18 de Michoacán, Rodolfo Ramírez y José Villegas; 2o. de Morelos. Manuel Magaña y Porfirio Palacios; 3o. de Morelos, Pedro Torres y Juan Jiménez; 1o. de Nayarit, Guillermo Ponce de León y Manuel Bustamante; 2o. de Nayarit, Antíoco Rodríguez y Ramón Parra R.; 3o. de Nayarit, Enrique Espinosa y Bernardo Rodríguez; 1o. de Nuevo León, Antonio García González y Antonio de P. Gutiérrez; 2o. de Nuevo León, Alberto Galván y Alfonso M. Barjau; 3o. de Nuevo León, Enrique O. Garza y Pedro Villarreal; 4o. de Nuevo León, Santiago Salinas y Conrado C. Espinosa; 5o. de Nuevo León, Carlos Osuna y Julio L. Leal; 6o. de Nuevo León, Edmundo Martínez y Maximiliano Berrones; 1o. de Oaxaca, Ramón Pardo y Carlos H. Rueda; 2o. de Oaxaca, Manuel Téllez Sill y Constantino Esteva; 3o. de Oaxaca, Lorenzo Mayoral Pardo y Gustavo Alvarez; 4o. de Oaxaca, Rufino Zavaleta y Rubén Rosas Espejo; 6o. de Oaxaca, José García Ramos y Ricardo Luna; 7o. de Oaxaca, Alberto Sáinz y Otilio Jiménez Madrigal; 8o. de Oaxaca, Rafael E. Melgar y Manuel Santaella Odriozola; 10 de Oaxaca, Demetrio Bolaños Cacho y Manuel Díaz Chávez; 12 de Oaxaca, Alfonso Francisco Ramírez y David F. Ramírez; 14 de Oaxaca, Leopoldo Melgar y Roberto Rivero; 15 de Oaxaca, Francisco Arlazón y Wulfrano Esteves; 16 de Oaxaca, Francisco López Cortés y Fernando I. Guzmán; 17 de Oaxaca, Prisciliano M. López y Fidel Pineda; 1o. de Puebla, Conrado C. Rochín y Miguel G. Muñoz; 3o. de Puebla,
Rafael Cárdenas y Ricardo Gutiérrez; 4o. de Puebla, Antonio Montes y Miguel Cordero; 5o. de Puebla, José Luis Moreno y Buenaventura Cordero; 6o. de Puebla, Manuel Aradillas y Luis A. Sarmiento; 8o. de Puebla, Miguel Andrew Almazán y Juan Ibarra; 9o. de Puebla, Ricardo Reyes Márquez y Enrique Morales; 12 de Puebla, Miguel Barbosa M. y Everardo Gómez; 16 de Puebla, Constantino Molina y Abraham Contreras; 17 de Puebla, Abraham Lucas y Elpidio Barrios; 18 de Puebla, Salustio Cabrera y Laureano de la Llave; 19 de Puebla, Luis Flores y Arnulfo Zamora; 20 de Puebla, Ricardo Márquez Galindo y Job Sánchez; 21 de Puebla, Crisóforo Ibáñez y Moisés Santos M.; 1o. de Querétaro, Rodolfo Torreblanca y Ambrosio Guerrero; único de Quintana Roo, Librado Abitia y Alfonso Orozco; 1o. de San Luis Potosí, José Santos Alonso y Leopoldino J. Ortiz; 2o. de San Luis Potosí, Antonio Díaz Soto y Gama y Valentín Aguilar; 3o. de San Luis Potosí, Tomás Tapia y Ernesto Martínez Macías; 4o. de San Luis Potosí, Epifanio Castillo y Rómulo Guerrero; 5o. de San Luis Potosí, Antonio García Pedraza y Teodoro Salazar; 6o. de San Luis Potosí, Florencio Galván y Antonino García; 7o. de San Luis Potosí, Manuel Orta y Dagoberto de la Torre; 8o. de San Luis Potosí, Fernando Moctezuma y Esteban Segura; 9o. de San Luis Potosí, Alfonso E. Plancarte y Jorge Velásquez; 10 de San Luis Potosí, Gonzalo N. Santos y Braulio M. Romero; 11 de San Luis Potosí, Juan Enrique Azuara y Andrés Zárate; 12 de San Luis Potosí, Mariano C. Salazar y Elfego Reyes; 1o. de Sinaloa, Francisco A. Rivera e Ignacio Terrazas, jr.; 2o. de Sinaloa, Alejandro López Beltrán y Rómulo Zárate Escalante; 3o. de Sinaloa, Filiberto Mora y Ochoa y Antonio Amézquita; 4o. de Sinaloa, Cristobal Bon Bustamante y Jesús María Tarriba; 5o. de Sinaloa, J. Francisco Ferreyra y Jenaro Escobosa; 6o. de Sinaloa, Mariano Alvárez, jr. y Alberto Tirado; 7o. de Sinaloa, Mariano Rivas y Pedro Cáceres; 1o. de Sonora, Melitón A. Hernández y Maximiano Zúñiga; 2o. de Sonora, Alfredo Iruretagoyena y José Carmelo; 3o. de Sonora, Felizardo Almada e Ignacio Salazar Q.; 4o. de Sonora, Enrique Terrazas y Antonio C. Encinas; 5o. de Sonora, Manuel P. Torres y Octavio Flores García; 1o. de Tabasco, Francisco Trujillo Gurría y Trinidad Malpica H.; 2o. de Tabasco, Manuel Garrido L. y Leobardo Magaña; 3o. de Tabasco, José Guadalupe Aguilera Martínez y Alejandro Ruiz S.; 4o. de Tabasco, Augusto Hernández Olivé y Victor Fernández Manero; 1o. de Tamaulipas, Praxedis Balboa, jr. y Loreto Garza, jr; 2o. de Tamaulipas, Marte R. Gómez y Jesús Treviño; 3o. de Tamaulipas, Gustavo González y Gregorio H. Pedraza; 4o. de Tamaulipas, Manuel Tárrega y Antonio Balandrano; 5o. de Tamaulipas, Rutilio Camacho y Manuel Alvarez; 1o. de Tlaxcala, Carlos Fernández de Lara y Vicente L. Benéitez; 2o. de Tlaxcala, Moisés Rosalío García y Rosendo Ramírez; 3o. de Tlaxcala, Mauro Angulo e Ignacio Alvarez; 1o. de Veracruz, Luis G. Márquez y Crescenciano de la Garza; 2o. de Veracruz, Carlos Puig Casaurane y Jacinto Hernández Barragán; 3o. de Veracruz, Enrique Meza y Eugenio Avila, jr.; 4o. de Veracruz, Juan B. Sariol y Miguel Barranco; 5o. de Veracruz, Andrés E. Gómez y Antonio Cabrera; 6o. de Veracruz, Alejandro Cerisola y Victor Gudini; 7o. de Veracruz, Luis de la Sierra y Josefat Márquez; 8o. de Veracruz, Ramón C. Mora y Roberto Guzmán Carrillo; 9o. de Veracruz, Enrique L. Soto y Rafael Aguilar, jr.; 10 de Veracruz, Guillermo Rodríguez y Joaquín Alarcón; 11 de Veracruz, Modesto Solís Domínguez y Antonio García Quevedo; 13 de Veracruz, José Moreno Salido e Hilarión Madrazo; 14 de Veracruz, Hernán Laborde y Adalberto Lara Pardo; 15. de Veracruz, Teodoro E. Villegas y José Aguila; 16 de Veracruz, Roberto A. Morales y Epigmenio Guzmán; 17 de Veracruz, Pedro Palazuelos Léycegui y Faustino A. Mateos; 18 de Veracruz, Eduardo Cortina y Francisco Rodríguez Celis; 19 de Veracruz, Pedro C. Rodríguez y Rogelio Hernández R.; 20 de Veracruz, Francisco J. González y Rafael Silva Alvarez; 21 de Veracruz, Carlos Real y Bernardo G. Montera; 1o. de Yucatán, Antonio Médiz Bolio y César Alayola Barrera; 2o. de Yucatán, Pablo García Ortiz y Max Peniche Vallado; 3o. de Yucatán, Rodolfo Izquierdo y Antonio Aguilar; 4o. de Yucatán, Ariosto Castellanos Cárdenas y Silvio Hernández López; 5o. de Yucatán, Bernardino Enríquez y Humberto Monforte; 6o. de Yucatán, Pedro Solís Cámara y Armando Escalante; 7o. de Zacatecas, J. Jesús Luna E. y Ladislao E. Rodríguez; 1o. de Zacatecas, Enrique Enciso y Vicente Romero; 2o. de Zacatecas, Ursulo D. García y Simón D. Robledo; 3o. de Zacatecas, Guillermo C. Aguilera y Enrique Delgado; 4o. de Zacatecas, León García y Epigmenio Talamantes; 5o. de Zacatecas, Gabriel Macías y Luis Dávila; 6o. de Zacatecas, Juan ramón Lizalde y Reynaldo Herrera; 8o. de Zacatecas, Juan Zenón Aguilar y Francisco Serrano; 9o. de México, Rafael M. Legorreta y Juan Chacón; 15 de México, Salvador Navarro y Abelardo Montaño; 2o. de Querétaro, Fernando E. Escamilla y Pablo S. Montes de Oca; 1o. de Morelos, Silvano Sotelo y Juan C. Salazar. "Sin que nadie hiciera uso de la palabra se aprobó este dictamen en votación económica y se hizo la declaratoria de rigor.
"A las veinte horas y tres minutos se levantó esta Junta y se citó para el próximo sábado veinticinco, a las diez horas."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada.
- El C. secretario Cerisola, leyendo:
"1a. Comisión Revisora.- 5o. Grupo.
"H. Asamblea:
"Al 5o. Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales tocó conocer del expediente formado con la documentación relativa a las elecciones celebradas el día 1o. de julio del año en curso, en el 4o. distrito electoral del Estado de Jalisco, para diputados a la XXXIII Legislatura de la Unión.
"Del estudio minucioso de este expediente aparece que en el distrito cuyas elecciones se dictamina jugaron dos fórmulas: la de los CC. José María Cuéllar Luis Alvárez del Castillo y J. Trinidad Sánchez Benítez- Salvador de la Mora; que se instaló una Junta Computadora en el lugar señalado por el presidente municipal de la cabecera del distrito; que su instalación y funcionamiento estuvieron apegados a los requisitos legales; que el resultado del escrutinio fue de 3,190 votos para la fórmula Cuéllar- Alvárez del Castillo y de 122 para Sánchez Benítez de la Mora y, por último, que se expidieron las credenciales correspondientes en favor de la fórmula triunfante, siendo debidamente certificadas. "En el expediente no aparecen protestas ni escritos que objeten el resultado de esta elección, manifestada claramente a favor del C. José María Cuéllar y su suplente C. Luis Alvárez del Castillo, y aun cuando viene un paquete con alguna documentación relativa a seis casillas electorales que no fue remitido para su cómputo a la Junta respectiva, ni se señalan a los motivos por los que se envía directamente ese paquete, ni los votos que contiene afectan el resultado de la elección que, como antes decimos, es absolutamente favorable al C. Cuéllar.
"Por lo expuesto, nos permitimos el honor de someter a la consideración y aprobación de Vuestra Soberanía, los siguientes puntos de acuerdo:
"1o. Son válidas las elecciones verificadas el primer domingo de julio último, en el 4o. distrito electoral del Estado de Jalisco, para diputados a la XXXIII Legislatura de la Unión, y "2o. Son diputados por el expresado distrito, propietario y suplente, respectivamente, los CC. José María Cuéllar y Luis Alvárez del Castillo.
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 25 de agosto de 1928.- Jesús Otero.- Manuel Avilés.- Francisco Aldaco."- Rúbricas.
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra se consulta, en votación económica, si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado. (Aplausos.) En consecuencia, por orden de la Presidencia, la Secretaría declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 4o. distrito electoral del Estado de jalisco, los CC. José María Cuéllar y Luis Alvárez del Castillo.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión de Poderes.- 5o. Grupo.
"H. Asamblea:
"Fue turnado a este 5o. Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales el expediente que se formó con la documentación relativa a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas el primer domingo de julio próximo pasado, en el 12 distrito electoral del Estado de Veracruz.
"Son tres las fórmulas que se presentaron por el 12 distrito de Veracruz: la de los CC. Gabriel Aguillón Guzmán - Vicente Loyo, la de los CC. Prisciliano Ruiz - Raúl Arenas C., y la de los CC. Gustavo Lortia Casanova- Luis Morgado.
"Aun cuando cada uno de los candidatos presentó credencial de presunto diputado, solamente la del C. Aguillón Guzmán viene certificada por el presidente municipal de la cabecera, y según el estudio detenido que hizo este 5o. Grupo, de los documentos presentados, se llega a la conclusión de que esta credencial del C. Aguillón Guzmán corresponde a la que expidió la Junta Computadora, que actuó con todos los requisitos establecidos por la ley de la materia, pues debe mencionarse que según el número de credenciales presentadas es de presumirse que funcionaron tres juntas computadoras; la documentación de una de ellas es incompleta en lo absoluto; de la otra no se recibieron documentos ni paquetes y sí en cambio, de la Junta que expidió la credencial a favor del C. Aguillón Guzmán se encuentran todas las actas de instalación y clausura de casillas, aparecen los padrones, los escrutinios, etc.
"Tanto al constituirse una de las juntas computadoras, como por la voluminosa documentación que presentan los candidatos, CC. Lortia Casanova y Prisciliano Ruiz, se hace mención de que desde los preliminares de la lucha se ejerció presión a favor de la fórmula del C. Aguillón Guzmán, pero del examen de tales documentos los subscritos no han encontrado pruebas plenas de dichas quejas, máxime cuando también aparecen varios memoriales del candidato Aguillón Guzmán y documentos auténticos que sin dejar lugar a la menor duda destruyen por completo las afirmaciones de supuesta presión a favor de su fórmula.
"Por todo lo expuesto tenemos el honor de someter a la consideración y aprobación de vuestras señorías los siguientes puntos de acuerdo:
"Primero son válidas las elecciones para diputados al Congreso de la Unión celebradas el día 1o. de julio último, en el 12 distrito electoral del Estado de Veracruz, y "Segundo. Son diputados por el expresado distrito, propietario y suplente, respectivamente, los CC. Gabriel Aguillón Guzmán y Vicente Loyo."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 25 de agosto de 1928.- Manuel Avilés.- Jesús Otero. - Francisco Aldaco."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se pregunta en votación económica si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvase manifestarlo. Aprobado. (Aplausos.) En consecuencia, la Secretaría por orden de la Presidencia declara: son diputados propietarios y suplente, respectivamente, por el 12 distrito electoral del Estado de Veracruz, los CC. Gabriel Aguillón Guzmán y Vicente Loyo.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisora de Credenciales.- 5o. Grupo.
"Honorable Asamblea:
"A este 5o. Grupo de la 1a. Comisión Revisora de Credenciales tocó en turno el estudio y dictamen del expediente relativo a las elecciones para diputados al Congreso de la Unión, verificadas en el 9o. distrito electoral del Estado de Guerrero el día 1o. de julio del año en curso.
"Contendieron en este distrito las fórmulas doctor Roberto García Infante - Enrique Lobato y licenciado Elías E. Tapia Santiago Solano.
"La Junta Computadora se instaló en el lugar designado previamente por el ciudadano presidente municipal, con 59 presidentes de casillas, y llevó a cabo sus trabajos sin que se registraran incidentes.
"El cómputo de votos en favor de las fórmulas contendientes en este distrito, es el siguiente: para la fórmula García Infante - Lobato, 5,716 votos, y para la fórmula Tapia - Solano, 328 votos. Por lo tanto, se extendió credencial a los CC. doctor Roberto García Infante para diputado propietario y Enrique Lobato para suplente.
"Los presidentes de las casillas 1a., 2a., 5a., 7a., 10, 11 y 13, de la municipalidad de Acapulco, se reunieron con el candidato licenciado Elías E. Tapia, en la casa del señor Juan Castañón, con el fin de discutir si se presentaban a la Junta Computadora, llegando a la conclusión de que los paquetes electorales de las casillas mencionadas se enviaran a esta H. Cámara por conducto del C. Tapia, para que se hiciera el estudio de ellos por la Comisión respectiva.
Esta Comisión después del estudio detenido de las casillas a que se hace referencia y de hacer el cómputo respectivo, encontró 1,406 votos para la fórmula Tapia - Solano y 47 para la fórmula García Infante - Lobato, los que unidos a los votos obtenidos por la - Junta Computadora dan un total de 5,766 para los CC. García Infante - Lobato y 1,734 para los CC. Tapia - Solano.
"Aparecen en el expediente varias protestas del representante de la fórmula Tapia - Solano, que no son de tomarse en consideración, por no referirse a violaciones que ameriten nulidad de votos.
"Por todo lo anteriormente expuesto, la subscripta Comisión se permite el honor de someter a la consideración de Vuestra Soberanía la aprobación de los siguientes puntos de acuerdo:
"Primero son válidas las elecciones de diputados al Congreso de la Unión, verificadas el día 1o. de julio del año en curso, en el 9o. distrito electoral del Estado de Guerrero.
"Segundo son diputados propietarios y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. doctor Roberto García Infante y Enrique Lobato." "Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 25 de agosto de 1928.- Manuel Avilés.- Jesús Otero.- Francisco Aldaco."
Está a discusión el dictamen. Sin ella se pregunta a la Asamblea si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado. (Aplausos.) En consecuencia, la Secretaría por orden de la Presidencia declara: son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el 9o. distrito electoral del Estado de Guerrero, los CC. Roberto García Infante y Enrique Lobato.
- El mismo C. secretario, leyendo:
"1a. Comisión Revisadora de Credenciales.- 2o. Grupo.
"H. Asamblea:
"Al 2o. Grupo de la 1a. Comisión de Poderes, fue turnado para su estudio y dictamen, el expresidente del 7o. distrito electoral del Estado de Puebla.
"Hemos tenido a la vista los siguientes documentos:
"1o. Credencial a favor del C. diputado Gonzalo Bautista, correspondiente al expresado distrito, certificada en Izúcar de Matamoros por el C. presidente municipal José M. Huerta y su secretario.
"2o. Credencial a favor del C. Manuel Valdés Bravo, como diputado suplente en las condiciones del anterior.
"3o. Credencial a favor del C. Sabino P. Burgos, expedida por la Junta Computadora de Ayutla y certificada por el ciudadano presidente de la Junta Auxiliar de dicha población.
"4o. Credencial a favor del C. Andrés Muñiz, expedida por la Junta Computadora de Epatlán y certificada por el presidente municipal de aquel lugar.
"5o. Credencial a favor del C. Francisco S. Rojas, como suplente del anterior.
"6o. Oficio del ciudadano presidente municipal de Izúcar de Matamoros, comunicando al ciudadano oficial mayor de la H. Cámara de Diputados, la instalación de la Junta Computadora.
"Otro oficio comunicando cuál es el sello y la firma que se empleará para la certificación de credenciales.
"7o. Oficio del C. Mauro Mendoza, con el que remite un paquete que se dice contener documentos electorales.
"8o. Oficio de la Junta Computadora de Izúcar de Matamoros, comunicando haberse instalado con los requisitos de la ley, y expedido credenciales a los CC. Bautista y Valdés Bravo.
"9o. Copia del acta de la Computadora de Matamoros, oficio del presidente municipal transcribiendo mensaje del agente segundo del Ministerio Público, manifestando que el C. Sabino P. Burgos tiene orden de aprehensión dictada en su contra con fecha 29 de septiembre de 1927, oficio del ciudadano presidente municipal comunicando las candidaturas registradas, otro del mismo transcribiendo los que le dirigieron los presidentes de Tepexco y Tilapa, avisando que no hubo elecciones en esos lugares.
"10. Memorándum del señor Muñiz, solicitando se le expida tarjeta como presunto diputado. Documentos encontrados en los paquetes electorales:
"Copia del acta de la Computadora instalada en Matamoros, inventario de los expedientes electorales. Documentos remitidos por la Computadora de Ayutla. Oficio del presidente de la Computadora remitiendo paquetes electorales, acta levantada por el C. Burgos explicando por qué se instaló fuera de la Cabecera, acta de la Computadora, escrutinio de la misma, inventario de expedientes de la misma, escrutinio de senador, acta de instalación. En el expediente de la Computadora de San Juan Epatlán se encontraron los siguientes documentos: acta de instalación de la Computadora, registro de presidentes, acta final con el resultado de la votación. Documentos presentados por el C. Bautista: acta de la sesión celebrada por el H. Ayuntamiento de Matamoros destituyendo al C. Luis C. Garzón y nombrando al C. José María Huerta como presidente municipal, copia autorizada de varias
constancias procesales del juicio que se sigue al C. Luis C. Garzón por substracción de documentos electorales.
"Del estudio de los documentos mencionados, aparece comprobado lo siguiente:
"Que en este distrito se registraron las siguientes fórmulas: Sabino P. Burgos- Donato Huerta, Gonzalo Bautista- Manuel Valdés Bravo, Andrés Muñiz - Francisco S. Rojas.
"El C. Sabino P. Burgos está legalmente incapacitado para figurar como candidato a diputado, por lo dispuesto en la fracción VI. del artículo 39 en relación con el artículo 41 de la Ley Electoral Federal.
"Las elecciones celebradas el 1o. de julio del corriente año en el 7o. distrito de Puebla, fueron pacíficas y ordenadas.
"Que el C. Luis C. Garzón substrajo del Consejo del Distrito Electoral, padrones, nombramientos de instalador y boletas del Centro Director Obregonista para la elección de Presidente de la República, con objeto de favorecer los intereses del partido al cual pertenece.
"Que no hubo elecciones en los municipios de Tilapa, Tlapanalá y cabecera del municipio de Tepexco.
"Que si hubo elecciones en los municipios de Matamoros, Ahuatlán, Epatlán, Totoltepec, Xochitepec, Coatzingo, Teopatlán, Cohuecán Tepeojuma y Tepemaxalco.
"Que en este 7o. distrito debieron instalarse 80. casillas, de las cuales solo se instalaron 56.
"Pasando a la revisión de los expedientes de cada casilla, la comisión siguió el procedimiento de comparar los expedientes presentados por cada candidato, y desde la primera casilla de Matamoros hasta la última de Tepeojuma, se advierte lo siguiente:
"Que los expedientes remitidos a esta Cámara por la Junta Computadora instalada en Matamoros, contienen la documentación original expedida por el Comité de Distrito Electoral; los expedientes remitidos por la Computadora de Ayutla, presentan documentación muy semejante a la anterior, pero faltándole algunos requisitos, por ejemplo: a los padrones les falta el sello del Comité de Distrito Electoral y la firma de los empadronadores; aparecen instalando las casillas individuos que fueron relevados del cargo de empadronadores, unos por no saber leer ni escribir, y otros por haberlos recusado los partidos políticos con fundamento en el artículo 31 de la Ley Electoral.
"La Comisión considera que este expediente fue confeccionado con los documentos que substrajo el C. Luis C. Garzón, del Comité de Distrito Electoral.
"El expediente presentado por la Junta Computadora instalada en San Juan Epatlán, es la más burda falsificación: los padrones son listas de personas que no viven en las secciones a las que se hacen pertenecer a tales padrones; éstos presentan un sello distinto al del Consejo de Distrito; los nombramientos de los instaladores también están falsificados, haciéndose aparecer firmados por el señor Luis C. Garzón, pues nótase claramente que la firma está falsificada y, además, el sello que ostenta, presenta caracteres de falsificación.
"Comprueba el dicho de la comisión, el expediente de la casilla número 8, ganada por el candidato Muñiz; en este expediente aparecen documentos idénticos a los que presenta en su expediente de la Computadora de Matamoros y muy semejantes a los de la Junta de Ayutla.
"Por lo expuesto, y con apoyo en el párrafo 5o. del artículo 95 de la Ley Electoral, la subscripta Comisión considera nulo todo los actuado en Ayutla y San Juan Epatlán, pues los interesados aseguran que no tenían garantías para haberse instalado en la Cabecera, sin que comprueben que en realidad no las tenían y ni siquiera recurrieron a alguna autoridad superior en demanda de aquéllas. Por otra parte, no hay precepto legal alguno que autorice a los candidatos para instalar las juntas computadoras fuera del lugar designado por la ley.
- El C. Bautista presentó a la Comisión certificados de las autoridades federales de Matamoros, comprobando que su Junta Computadora se estableció sin que haya mediado presión para los demás candidatos.
"Estando comprendido el C. Sabino P. Burgos en las causas de nulidad que marca la fracción I del artículo 104 de la Ley Electoral, son nulos todos los votos emitidos en su favor.
"Por lo tanto, la subscripta Comisión se permite someter a vuestra aprobación los siguientes puntos de acuerdo:
"Primero son válidas las elecciones verificadas en el 7o. distrito electoral del Estado de Puebla, y.
"Segundo. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los CC. Gonzalo Bautista y Manuel Valdés Bravo."
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, a 25 de agosto de 1928.- G. A. Uruchurtu.- F. Arlanzón."
Está a discusión.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Soto y Gama.
El C. Manrique: Pido la palabra, señor presidente.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Manrique: Con fundamento en el artículo 106 del reglamento de debates, que dice: "Siempre que al principio de la discusión lo pida algún individuo de la Cámara, la Comisión dictaminadora deberá explicar los fundamentos de su dictamen y aun leer constancias del expediente si fuese necesario". Pido que la Comisión, alguno de los señores miembros de la Comisión se sirva explicar verbalmente, defender verbalmente su dictamen. Pido también que en su oportunidad y de acuerdo con precepto conocido, de acuerdo con precepto reglamentario conocido, se lea la lista de oradores si la hay.
El C. presidente: La Presidencia desde luego se permite manifestar al ciudadano diputado Manrique que hasta estos momentos están inscritos. únicamente en contra el ciudadano diputado Soto y Gama y en pro el ciudadano presunto diputado Bautista tiene la palabra la Comisión.
El C. Arlanzón: Señores diputados: El 2o. grupo de la 1a. Comisión, al que tocó conocer este caso, sólo se concretó a tener a la vista los documentos legales y tiene la impresión íntima de
que el ciudadano Bautista ganó la elección en el 7o. distrito electoral del Estado de Puebla.
Cualquier documento que el señor diputado Manrique quiera que la Comisión venga a leer para justificar su dictamen, está ya expuesto implícitamente en el propio dictamen. De tal manera, pues, que en la parte legal está dispuesta la Comisión a dar satisfacción en la forma que se quiera.
El C. Manrique: Suplico atentamente a la Presidencia se sirva inscribirme entre los oradores del contra.
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Soto y Gama.
El C. Díaz Soto y Gama: Señores compañeros: Es muy difícil ocultar la verdad; lo más difícil que hay en esta vida es hacer que la mentira aparezca verdad. Esto se nota desde luego en la forma evasiva como la Comisión ha hablado. La Comisión cree que los que venimos a hablar en contra de su mal fundado dictamen, de su pésimo dictamen, ignoramos lo que es hacer elecciones en México. ¡Se atreven los compañeros a hablar de documentos oficiales¡ Tal parece que la Comisión no ha leído ese expediente o que ha leído solo lo que le conviene. ¡Cómo se atreve a hablar la Comisión de documentos oficiales en un caso en que la imposición del gobernador Bravo Izquierdo empezó por cambiar al presidente municipal tres o cuatro días antes de las elecciones¡ Yo pido, para refrescar un poco la memoria a la Comisión, que es muy débil en ella y muy frágil, que lea, como castigo, el acta en que se cambia al presidente municipal el día 26 de junio. (Aplausos.) Yo pido, para escarmiento. (Gritos en las galerías. Aplausos.) Yo pido, para escarmiento.
El C. Arlazón: Pido la palabra.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta a los concurrentes a las galerías que no está dispuesta a que se viole el Reglamento; que su presencia es condicional, siempre que permanezcan al margen del debate, sin haber manifestaciones en pro o en contra, pues en caso contrario se mandarán desalojar. (Aplausos.)
El C. Soto y Gama: Yo comprendía, desde luego, que el señor Solórzano, que se ha presentado como enemigo del Partido Agrarista, iba a ser una vez más parcial; así es que la actitud del señor Solórzano- el que más se oponía a la entrada de Sotelo la vez pasada - no me extraña; siga por ese camino.
El C. presidente: La Presidencia no hace más que cumplir con su deber y por lo demás no es un instrumento de su señoría. (Aplausos.)
El C. Soto y Gama: ¡Lástima grande, compañeros, que no sea verdad tanta belleza¡ ¡Lástima grande que no haya la más mínima dosis de imparcialidad en la Presidencia a cargo del señor Solórzano.
El C. presidente: Lo demostraré.
El C. Soto y Gama: No interrumpa al orador. No hay la más mínima dosis de imparcialidad en el presuntuoso y juvenil presidente del Colegio Electoral; pero, en fin, éste es un incidente y vamos a ver demostrada, vamos a ver demostrada en todo el curso de los debates de Colegio Electoral la parcialidad manifiesta de don José Luis Solórzano, allí presente, en el sitial de la Presidencia.
Ahora yo quiero, compañeros, para escarmiento de comisiones que no cumplen con su deber, como castigo a la Comisión, que ella misma lea el acta en que consta que cinco días antes de las elecciones, el 26 de junio, se cambió al presidente municipal de la cabecera de Matamoros.
El C. Arlanzón, interrumpiendo: ¡Señor presidente¡ Para manifestar al señor Soto y Gama que desconoce el reglamento. Es la Secretaría la que debe dar lectura a esa clase de documentos. El señor Soto y Gama está muy infatuado creyéndose el pontífice de la Revolución. Hay muchos revolucionarios aquí y usted no me manda en ese terreno. (Aplausos.)
El C. Díaz Soto y Gama: ¡Bellísimo informe de la Comisión¡ ¡Una comisión que se pone a perder su serenidad de juez¡ Porque ustedes son jueces, señores de la Comisión, no son parte interesada.
El C. Arlanzón: Sí, pero me está usted mandando.
El C. Díaz Soto y Gama: Las comisiones son jueces, no son parte interesada, ni está usted en el caso de juzgarme a mí como Comisión. Si quiere usted venir a tomar parte en el debate, tómela; pero sea más respetuoso de la investidura de juez que tiene usted como Comisión Revisora.
El C. Arlazón: Pero no admito que usted me regañe. (Risas.)
El C. Díaz Soto y Gama: Todos tenemos la obligación.
El C. Arlanzón: ¡Moción de orden¡ El señor Soto y Gama pide una cosa fuera del Reglamento. Pido que la Secretaría dé lectura a los documentos que solicite.
El C. Díaz Soto y Gama: ¡Y hace un momento, a la interpelación del señor Manrique, contestó la Comisión que estaba dispuesta a leer los documentos que le pidieran¡ (Campanilla.) ¿Es cierto o no, señor Manrique¿ ¿En que quedamos, pues¿ Por eso yo llamaba muy frágil a la memoria del señor de la Comisión. Hace un momento, ante la vigorosa interpelación de Manrique, estaba dispuesto a leer toda clase de documentos; lo oyó toda la Asamblea; hace de esto escasamente ocho y diez minutos. Y ahora el compañero, a quien le da vergüenza leer esa acta, porque esa acta es la condenación de su dictamen y su mejor impugnación, se escabulle.
El C. Arlanzón: No me corresponde; eso es atribución de la Secretaría.
El C. Díaz Soto y Gama: ¡No me interrumpa¡ Sí señor, se escabulle detrás del pretexto de que no es secretario; pero es Comisión, y yo pido a la Comisión que informe sobres el acta de 26 de junio, en que consta que se cambió en ese día al presidente de la Cabecera.
El C. Arlanzón: Y yo repito al ciudadano Soto Gama que eso corresponde a la Secretaría.
El C. Díaz Soto y Gama: Y yo le digo que informe, porque como Comisión está obligado.
El C. Arlanzón: No señor.
El C. Díaz Soto y Gama: ¡Cómo no¡ Insisto en que informe usted, porque en su carácter de Comisión está obligado a ello.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta a los ciudadanos diputados Soto y Gama y Arlanzón que, conforme al reglamento, están prohibidos los diálogos.
El C. Díaz Soto y Gama: ¡Vuelve a marcarse la parcialidad de la Presidencia¡ (Voces: ¡No¡) Sí, señores, porque nunca se puede prohibir a un orador que interpele a otro diputado, y muchísimo menos que interprete a las comisiones. Tal parece que hay aquí una liga invisible, mejor dicho, muy visible entre la Presidencia y la Comisión.
El C. presidente: La presidencia manifiesta una vez más el ardor que, con hechos, en el curso de esta sesión y en todas las demás que le siguen, le demostrará que no está aliado con ninguna facción de las que puedan contender en este Colegio Electoral. Unicamente tiene la obligación de hacer respetar el Reglamento.
El C. Díaz Soto y Gama: Yo vuelvo a insistir en que es derecho mío interpelar, y no será el señor presidente Solórzano el que me impida interpelar a la Comisión en interpelación formal y parlamentaria, para que me diga si es cierto o no que en el expediente que tan mal estudió, o que no quiso estudiar, existe un acta del Ayuntamiento de Matamoros, de fecha 26 de junio, en que consta que se cambió en esa fecha al presidente municipal.
El C. Arlanzón: Señor presidente, pido la palabra para contestar.
El C. presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Arlanzón: La Comisión manifiesta al señor Soto y Gama que una cosa es una interpelación y otra cosa es un imperativo de él. La Comisión a leído el expediente por completo, y en el legajo que tiene usted a la vista se encuentra el documento al que se contrae. Yo suplico a la Secretaría que le dé lectura.
El C. Díaz Soto y Gama: Quiero decir que confiesa la Comisión que el 26 de junio se cambió al presidente municipal. Todos sabemos que las elecciones fueron el 1o. de julio. Todos ustedes comprenderán - no necesito yo ninguna señal afirmativa, pero todo hombre de honor en esta Asamblea comprenderá - si pueden tomarse en serio los documentos oficiales de una elección en que se comienza por cambiar al presidente municipal, al factótum, cinco días antes de la misma. Yo no quiero una respuesta verbal; yo sé lo que son los colegios electorales en los primeros días; yo quiero una respuesta íntima que cada quien dé a su conciencia: ¿puede haber elecciones libres cuando un presidente municipal se cambia cinco días antes de las elecciones, al gusto de una fracción¿ (Voces: ¡No¡) Con eso me basta.
Después de que la Secretaría dé lectura al acta, seguiré yo demostrando que no está fundado ese dictamen, que no está fundado ese derecho, aunque se moleste el compañero Arlanzón.
Noto otra cosa: que no hay radio. ¿Por qué no hay radio en estos momentos? ¿También la Secretaría está en convivencia con las comisiones? (Risas.) Yo pregunto: si no está en convivencia con ellas, que dé sus órdenes a quien corresponda. ¿Por qué no hay radio en este momento? Yo vengo a perder los casos, sí, pero a exhibir la falta de justicia con que se procede en este Colegio Electoral.
Mientras la Secretaría busca el documento yo me permito hacer esta reflexión sencillísima y perfectamente comprensible para todos los que conozcan un ápice, el abecé de las elecciones. Las elecciones en nuestro país, por obra y gracia de nuestra defectuosísima y desastrosa Ley Electoral están completamente entregadas al capricho de los presidentes municipales. Eso lo saben todos los diputados y todas las personas aquí presentes; por lo mismo, cuando se cambia un presidente municipal la víspera o casi la víspera de las elecciones hay una prueba plena, prueba moral completa, de que el voto público ha sido falseado en la forma más cínica, en la forma más desvergonzada y asquerosa, si es que quieren los épitetos claros. No me importa absolutamente el voto de la Asamblea, porque yo ya sé cómo son los votos de los primeros días del Colegio Electoral; me basta que en la conciencia de todos esté que el dictamen está perfectamente mal fundado y que no es Gonzalo Bautista el diputado que triunfó legalmente en el distrito de Matamoros: con esto me basta.
El C. secretario Medrano: El acta en cuestión reza los siguiente:
"El C. Emigdio Torres Ibarra, secretario de este H. Concejo Municipal.
"Certifica: que en el expediente de la toma de posesión del C. José María Huerta, como presidente municipal provisional, existe un acta del tenor siguiente:
"En la ciudad de Izúcar de Matamoros, a las trece horas del día veintiséis de junio de mil novecientos veintiocho, reunidos en la Sala de Cabildos del Ayuntamiento los CC. regidor Nabor González, José María Huerta, José Bermejo y Miguel Alemán, que forman la mayoría del Concejo Municipal designado por el ciudadano gobernador, en uso de las facultades que le concede la Ley Orgánica Municipal en su fracción IV, artículo 30, se constituyeron en Concejo bajo la presidencia provisional del C. regidor Nabor González, quien declaró abierta la sesión, poniendo a discusión el siguiente dictamen: Al H. Concejo Municipal: los subscritos regidores del H. Concejo Municipal Provisional de Izúcar de Matamoros, considerando: que la sociedad cuyos intereses están a nuestro cuidado resulta profundamente perjudicada con la desatención en que se encuentran los servicios públicos por la constante distracción del actual presidente del Concejo en asuntos de carácter político; considerando, además: que el ejemplo dado por el C. Luis C. Garzón es seguido por todos los servidores del Municipio, que lejos de cumplir con sus obligaciones se dedican también exclusivamente a desempeñar funciones de agentes de un partido político. Y teniendo en cuenta que el C. Luis C. Garzón, encargado de la Presidencia Municipal, a violado flagrantemente de Ley Orgánica Municipal en sus fracciones II, IV, XI, XVIII, XXIV, XXV, XXVIII, XXXIII, XXXIV y XLII, en su artículo 29, y que estas últimas violaciones han dado lugar a que se cometa el delito de fraude al Fisco Federal, con fundamento en la fracción IV del artículo 30 del
ordenamiento invocado, proponemos, para la buena marcha de la corporación municipal de que formamos parte, los siguientes puntos de acuerdo: Primero. Se revoca el nombramiento de presidente municipal hecho en favor del C. Garzón. Segundo. Procédase desde luego a la designación del nuevo presidente municipal. Tercero. Pedimos la dispensa de trámites. Sala de Comisiones del H. Ayuntamiento, a veintiséis de junio de mil novecientos veintiocho.- José Bermejo.- Rúbrica.- Miguel Alemán.- Rúbrica.- Habiendo sido aprobada la dispensa de trámites para la anterior proposición, fue aprobada por unanimidad de votos.- En seguida se repartieron las cédulas para la elección de presidente municipal, habiendo resultado electo por cuatro votos el C. José María Huerta, quien desde luego otorgó la protesta de ley con las formalidades de rigor, bajo la presidencia del nuevo presidente municipal, C. José María Huerta."
El C. Díaz Soto y Gama: Hasta allí, muchísimas gracias. Como ustedes ven, todo ese conjunto de violaciones lo tuvo olvidado el grupo de regidores partidarios de Bautista durante dos meses que no asistieron a sesiones; vinieron a acordarse de esas violaciones el 26 de junio, cinco días antes, y cinco días antes de las elecciones cambian al presidente municipal. Ustedes saben que los presidentes municipales nunca van a pasar temperamento a sus curules; siempre van a obrar, y a obrar como saben obrar los alcaldes de nuestro país, es decir: a imponer, si se trata de elecciones; a cometer abusos, si se trata de otros ramos. Pues bien, este señor alcalde lo primero que hace es cambiar a todos los presidentes auxiliares y a las juntas auxiliares, cosa pública y notoria en todo el Estado de Puebla. De manera que no crea el Colegio Electoral que con su voto aprobatorio para Bautista va a engañar a la opinión poblana: la opinión poblana sabe muy bien a qué atenerse a este respecto.
Conque cambió a todos los presidentes auxiliares y a las juntas auxiliares, y naturalmente no solo a presidentes auxiliares, sino a presidentes municipales foráneos, a presidentes municipales de segunda categoría. Y una vez en posesión de sus nuevos puestos, los flamantes presidentes municipales foráneos comenzaron a cambiar, como era lógico, instaladores. Todos los nombramientos hechos dentro del plazo legal por las autoridades legítimas fueron modificados, fueron revocados por los nuevos presidentes municipales, algunos de los cuales tomaron posesión la víspera. Y los instaladores nuevos - por eso hay esa divergencia de firmas y sellos - los instaladores nuevos tomaron posesión y recibieron el nombramiento el mismo día de las elecciones. !Y a esto la Comisión le llama expediente legal en forma y documentos oficiales! ¡Qué valor de la comisión, qué audacia o qué ingenuidad¡ ¿Qué es más admirable: la audacia de la Comisión o su ingenuidad, vuelvo a preguntar? ¡Háblame de documentos oficiales en esas condiciones, de documentos confeccionados ad hoc para la imposición preparada ad hoc con premeditación, alevosía y ventaja¡ (Risas. Aplausos.) ¡Y a eso se le llaman documentos oficiales y para eso fatigó a la Asamblea con la lectura de todos esos documentos, de los cuales ninguno tiene valor, porque en la clave, en la raíz está todo podrido; la raíz de donde divergen, de donde dimanan, de donde salen; el manantial de donde salen esos documentos, compañero, ustedes no alcanzarán a comprender que es un manantial de aguas podridas, de aguas pútridas. Después de esto creía la Comisión que Manrique y yo, viejos en esto, íbamos a comulgar con las ruedas de molino de una elección hecha, cambiando previamente, a gusto del señor Gonzalo Bautista - que se sonríe porque sabe que tiene su triunfo asegurado, su triunfo ilegítimo - , de una elección preparada al gusto del señor Gonzalo Bautista; después de eso creía la Comisión que nos iba a anonadar con esa fea, tonta e insípida lectura de documentos. Por eso Manrique, con buen ojo parlamentario, le planteó esta pequeña trampa a la Comisión; a ver, que exprese su criterio; que aquello que le dijeron que dijera, venga a decir por qué lo dijo. Y la Comisión no supo decir ni una palabra; pero, en cambio, la Comisión sí se antoja y me llama a mí pontífice máximo de la Revolución, cuando lo único que soy aquí es esto: Un modesto soldado de la vergüenza electoral. (Aplausos.) Soy un modesto recluta del obregonismo, que no quiere que el primer acto de la Cámara, más bien dicho, el primer acto precameral, el primer acto del Colegio Electoral sea un baldón, sea una mancha sobre la memoria del general Obregón y un borrón sobre su programa político, que no era programa de componendas ni de porquerías electorales. (Aplausos.) Si mañana, cuando juremos delante del busto del general Obregón, vamos a votar el programa del general Obregón con la reserva mental de burlarnos de él y de hacer de él un sarcasmo cuando nos convenga, creo que va a resultar muy desairada esa ceremonia. De manera que yo vengo a defender la vergüenza de la Cámara, el prestigio de la Cámara, y nunca como hoy esta Cámara está llamada a cuidar de su prestigio, porque de esta Cámara depende, hoy más que nunca - sin metáforas, sin figura retórica ninguna - , el porvenir de la República. Y cuando la República entera está pendiente de esta Cámara es doloroso que su prólogo sea una infamia electoral como la que se trata de cometer. (Aplausos.)
Se atreve ahora la Comisión de decir porque se dictó orden de aprehensión contra un candidato, por esta razón este candidato está inhabilitado. ¿Pero qué, no comprende la Comisión - ¡es tanta la ingenuidad que la adorna! - que no habría elecciones posibles si bastara arrancarle a cualquiera autoridad corrompida, una orden de aprehensión contra un candidato para dejarlo inhabilitado¿ ¿En que parte de la Ley Electoral encontraría semejante aberración la Comisión?
El C. Bautista: ¿Me permite una interpelación?
El C. Díaz Soto y Gama: La Ley Electoral dice que cuando se haya decretado formal prisión en contra de un candidato.
El C. Bautista, interrumpido: ¡Una interpelación!
El C. Díaz Soto y Gama: Después, después; si usted va a hablar después.
El C. Bautista: Quiero aclararle a usted algunos conceptos.
El C. Díaz Soto y Gama: Después será. Usted es un magnífico orador.
El C. Bautista: Soy de los más malos.
El C. Díaz Soto y Gama: ¡Cálmese, cálmese!
- El C. Bautista la orden de aprehensión del 27 de septiembre del año pasado.
El C. Díaz Soto y Gama: La Ley Electoral dice: "Sexto. Los prófugos de la justicia, desde que se dicte la orden de aprehensión hasta que prescriba la acción penal. "¿Pero, cómo cree el compañero que un abogado va a llamar prófugo de la justicia a un hombre que nunca ha estado en la cárcel, señor? ¿Pues qué creen los compañeros que quiere decir prófugo? ¡El que se fuga, hombre, por Dios! Risas. Murmullos.) Prófugo - : el que se fuga.
El C. Bautista: ¡Eso es no conocer el castellano!
El C. Díaz Soto y Gama: Usted es quien no lo conoce. Prófugo: el que se fuga. (Voces: ¡No¡) Prófugo es el que habiendo sido aprehendido y está en la cárcel se fuga de ella. (Voces: ¡No!)
El C. Zincúnegui Tercero: Prófugo no es sólo el que ha huído de la cárcel, sino el que se substrae a la acción de la justicia.
El C. Soto y Gama: La demostración de esto es muy fácil, compañero; está en la fracción III, que no quiso leer la Comisión y que yo sí voy a leer. Dice el mismo artículo 39, donde está la fracción VI, lo que sigue, para que vean ustedes la diferencia que hay entre un caso y otro: "III. Los que estén sujetos a un proceso criminal por delito que merezca pena corporal, desde la fecha del auto de formal prisión."
El compañero Zincúnegui Tercero, viejo elecciones, me asombra que sea tan ligero. De manera que mañana voy a procurar escoger un distrito en que usted sea mi contrincante. Me compro a un juez y hago que decrete la orden de aprehensión contra usted, y desde ese momento está incapacitado.
El C. Zincúnegui Tercero: ¿Me permito contestarle?
El C. Díaz Soto y Gama: ¡No! Si no es interpelación. No confunda usted las interpelaciones con las elecciones. De manera que mañana o pasado ¿Que elección hay posible? Yo pregunto a todos y cada uno de los diputados: si basta la orden de aprehensión, la orden de aprehensión contra un contrincante ¿Que elecciones hay posibles en la República? Ahora vamos a hablar con los abogados o con los que quieran meterse al trabajo de desentrañar esta aparente confusión o contradicción que sólo existe en el espíritu del compañero Bautista y en el espíritu de la Comisión.
Dice el artículo 39: "Están privados del derecho del voto y no pueden, por consecuencia, ser electores:
"III. Los que estén sujetos a un proceso criminal por delito que merezca pena corporal, desde la fecha del auto de formal prisión". La VI, que no entendió el compañero, es ésta: "Los prófugos de la justicia, desde que se dicte la orden de aprehensión hasta que prescriba la acción penal."....... ¿Cómo se compadece esto de exigir en un caso el requisito de la formal prisión y en el otro solamente el requisito de la aprehensión? Pues muy sencillo: con el aditamento de la fracción VI: "Prófugo de la justicia". ¿A que se llama prófugo de la justicia? Al que no se somete a la acción de los tribunales. ¡Qué horror, qué barbaridad, compañero! Prófugo de la justicia - note usted la expresión fugo, fuga, fugarse. Prófugo ¿de dónde viene? De pro que quiere decir adelante, y de fugere, fugarse: el que se fuga adelante. (Risas.) El compañero cree que se fuga el que no se ha fugado; el que no ha sido sentenciado, ése no es prófugo de la justicia; porque si no resulta esto: que uno no sabe a qué carta quedarse. Nunca en esta Cámara, jamás en esta Cámara se había dado el caso de declarar que estaba incapacitado un presunto por el solo hecho de haber en contra de él una orden de aprehensión. Quedaba reservado al magín fecundo del compañero diputado, y desgraciadamente reelegible diputado Bautista, encontrar la otra interpretación de que basta la orden de aprehensión para inhabilitar a un candidato. En fin, esto es tan claro que yo creo que sería ofender absolutamente el sentido común de la Cámara; bueno, su conocimiento del idioma: un niño entiende que prófugo quiere decir el que se fuga; prófugo viene de fugere, huír, fugarse, y de pro, adelante, delante de todos. Es el colmo de la necedad decir que fugarse no está dentro del concepto de "prófugo", o que prófugo no implica el concepto de "fuga", cuando lo está diciendo. No voy a convencer al compañero Bautista, pero si creo que he convencido a los compañeros de que se necesita la formal prisión, no la orden de aprehensión, para que quede incapacitado el individuo. Al contrario, el argumento éste se les vuelve en contra. El compañero Bautista mandó fijar en las esquinas de Matamoros, comprendiendo el alcance de su acto, un aviso en que, mañosamente, anunciaba al público que en Ministerio Público se había contestado que estaba ya dictada la orden de formal prisión en contra de su contrincante Burgos, y ese aviso lo fijó el señor Bautista en las esquinas de Matamoros el mismo día de las elecciones. ¿No es así?
El C. Bautista: Sí compañero.
El C. Díaz Soto y Gama: Bueno, ahí está comprobado. Peca usted de ingenuo ya que eso llega a inocencia. No quiero usar palabras que ofendan los oídos del compañero, ya es una inocentada la de usted en este acto.
El C. Bautista: Ya estoy acostumbrado a recibir injurias.
El C. Díaz Soto y Gama: En este caso le puedo demostrar, sin ninguna ofensa, que no es usted el diputado que ganó la elección.
El C. Bautista: Eso es lo que vamos a ver.
El C. Díaz Soto y Gama: Usted mismo se está exhibiendo con una orden de aprehensión con la que quiso invalidar a su contrario, con una orden de aprehensión que fijó en las esquinas. ¿Qué cosa más clara? Primero se apoderó de la Presidencia Municipal - y no de cualquiera manera, sino que como lo sabe Puebla y Gobernación y la oficialía mayor de la Cámara, primero intentó un asalto a mano armada, que fue evitado por la oportuna
intervención del señor general Pedroza, quien dio instrucciones para que se evitara el asalto a mano armada, y entonces acudió a Bravo Izquierdo para que le cambiara el Ayuntamiento - . Esto lo sabe todo Puebla.
El C. Bautista: No es exacto, compañero.
El C. Soto y Gama: Ahí está el acta que se leyó, del 26 de junio.
El C. Bautista: Pero no intervino el gobernador.
El C. Díaz Soto y Gama: Y luego, para asegurar mejor su triunfo, publicó un aviso diciendo que Burgos estaba inhabilitado por haber orden de aprehensión contra él, y lo fijó en las esquinas el domingo de la elección. ¿Qué elección va a haber en lo futuro, vuelvo a preguntar al compañero Zincúnegui, y lo tomo como ejemplo porque, contra su seriedad, se pone a sostener el disparate, el desatino, de que basta una orden de aprehensión para invalidar a un candidato; esto no se había dicho nunca en la Cámara.
El C. Zincúnegui Tercero: ¿Me permite aclarar el concepto? Usted, tan hábil para manejar el lenguaje, cuando ocupa la tribuna toma el concepto que mejor le parece cuando se le hace alguna interrupción. Yo, en este caso, por lo que hice el signo de negación fue porque no estaba de acuerdo en que para hacer prófugo de la justicia se necesitara primero estar preso y huir de la propia justicia. (Voces: ¡Muy bien!) Yo quería aclarar el concepto de que, jurídicamente, el prófugo de la justicia es aquel que está substraído a la acción de la justicia. (Voces: ¡Bien! Aplausos.)
El C. Díaz Soto y Gama, continuando: Perfectamente bien. Entonces mi pregunta se la voy a hacer al ducho parlamentario, al hábil parlamentario compañero Zincúnegui Tercero: se la voy a hacer en esta forma. (Voces: ¡Al grano!) No, qué grano, si el grano es éste. (Risas.) Le voy a hacer la pregunta aunque le disguste al grupo de amigos y auxiliares electorales del compañero Bautista. ¿Usted, compañero Zincúnegui Tercero, se atreve a decir que un candidato queda inhabilitado por el solo hecho de que en su contra exista una orden de aprehensión? - El C. Zincúnegui Tercero: Con premiso de la Presidencia. Yo no podría nunca sostener un absurdo jurídico, compañero. Yo sé demasiado que mientras no exista un auto de formal prisión no queda inhabilitado el candidato. (Aplausos.) Pero vuelvo a hacer.....
El C. Soto y Gama, interrumpiendo: El lo único que quería demostrar y celebro que el compañero haya tenido si no toda la lucidez necesaria para percibir lo que quiere decir "prófugo", sí por lo menos la honradez bastante para decir que es un absurdo jurídico. Óigalo bien la Comisión; no lo dice el "pontífice máximo de la Revolución", lo dice un compañero de ustedes, quizá aliado en este caso. Es un absurdo jurídico, compañero Arlanzón, compañero Bautista, el pretender que quede inhabilitado un candidato por el hecho de que haya una orden de aprehensión en su contra; es una tinterillada ésta de mal gusto que no va a sorprender a los viejos parlamentarios de la Cámara ni a los noveles. Aclarado este punto voy a aclarar nuevamente por qué se esgrimió esa orden de aprehensión; se esgrimió lo de la orden de aprehensión para demostrar a todo el mundo que el candidato de imposición lo era el señor, puesto que tenía fuerza bastante para arrancar del Ministerio Público un telegrama que voy a leer y él anduvo diciendo en todas partes que era el candidato oficial. ¿Ustedes saben lo que quiere decir esto en nuestro país? Y Bautista anduvo, con un grupo de gente armada, recorriendo el distrito y haciendo también manifestaciones de fuerza y de hostilidad contra los contrincantes, y también voy a pedir que se lea lo que con esto se relaciona. Y de todo ello no tuvo la Comisión la amabilidad de dar cuenta a la Asamblea, porque la Comisión no nos leyó la orden de aprehensión, los oficios en que se hablaba de los actos de violencia ejecutados por Bautista y su cohorte. No es interpelación para que conteste, si ya está completamente inclinada en cierto sentido. ¿Para qué va a contestar? Yo pido respetuosamente a la Secretaría tenga la amabilidad de leer la orden de aprehensión publicada en las esquinas de Matamoros el día de la elección, según confesión del compañero Bautista.
- El C. secretario Cerisola, leyendo:
"Número 157, de Puebla, el 30 de junio de 1928.
"Señor presidente del Consejo de Listas Electorales.- Matamoros, Puebla.
"A solicitud Partido Demócrata Progresista ésa y de acuerdo prevención artículo 36 Ley Electoral Federal, participo a usted que juez 2o. Penal díceme hoy siguiente:
"Obsequiando su pedimento de esta fecha manifiesto a usted que ante este juzgado se sigue proceso por lesiones inferidas a Victoria Ramos contra Sabino P. Burgos, a quien decretó orden de aprehensión, con fecha veintinueve de septiembre de 1927, orden que no ha sido posible ejecutar hasta la fecha. Reitero a usted, etc. El juez 2o. de lo Criminal, licenciado Cástulo Alvarado. - Atentamente.- El agente 2o. del Ministerio Público, licenciado Juan V. de la Fuente."
"Número 158. de Puebla, 30 de junio de 1928.
"Señor diputado Gonzalo Bautista.
"Ya se hace conocimiento presidente municipal y Consejo Lista Electoral esa orden aprehensión dictada por juez 2o. Criminal ésta, contra Sabino P. Burgos, como lo solicita su mensaje antier.- Atentamente.- El agente 2o. del Ministerio Público, licenciado Juan V. de la Fuente."
El C. Soto y Gama, continuando: Está, pues, demostrando el alarde que hacía el compañero Bautista de su influencia cerca de las autoridades judiciales, manejadas, como siempre sucede, por el gobernador, para demostrar que era el candidato oficial. Aquí está el anuncio que se fijó en las esquinas, con las señales de la fijación. Ya lo confesó el compañero, por otra parte. Muy bien, en estas condiciones, aun cuando no hubiera habido el recorrido con fuerza armada que hizo por algunos lugares de su distrito el compañero Bautista ¿creen ustedes que tenía garantías el candidato para presentarse en Matamoros, donde había orden de aprehensión en su contra, fijada en las esquinas? ¿Entonces, cómo la Comisión comete la ligereza de decir que no está aprobado en el expediente que
existieran motivos para que se dejará de instalar la Junta de Matamoros? Si hubo el justificado temor del candidato de que se le aprehendiera para inhabitarlo, que es lo que buscaban sus contrarios desde hace mucho tiempo. ¿Cómo habría, pues, de ir a presentarse en manos de sus enemigos? Por el mismo, el solo hecho de haber pecado de astuto el compañero con haber querido hacer alarde de aprehensión, obligó a la Junta Computadora a no reunirse con su candidato en el lugar donde había orden de aprehensión contra él. Ahora ¿creen ustedes que la Junta Computadora iba a ser tan torpe de ir a entregar sus paquetes a una Junta Computadora instalada bajo la presión de la Presidencia Municipal y bajo una presión que se traducía hasta el extremo de querer aprehender al candidato? ¿Alguno de ustedes como candidato, en las mismas condiciones de Burgos, habría hecho otra cosa? Candidatura, por ejemplo, de Ciudad Juárez. El candidato contrario anuncia en las esquinas que hay orden de aprehensión contra usted, compañero. La Junta Computadora va a reunirse hoy, día del aviso. ¿Iría usted a la Junta? (Voces: ¡No! ¡No!) Ni nadie iría. ¿Quién de la Cámara iría? Aquí si yo quisiera que hubiera un diputado que se atreviera a decir que él, en esas condiciones, iría a la Junta Computadora que se celebraba en la Cabecera. ¿Hay casos en que pueda estar más justificada la instalación de la Junta Computadora en otro lugar, ante esa visible parcialidad de las autoridades? ¿Se concibe caso en que esté mejor demostrada la imposibilidad material, ya no sólo legal, de celebrar una Junta Computadora, en lugar donde faltan garantías? ¿Por qué, pues, la Comisión no toma eso en cuenta y rechaza de plano a la Junta Computadora de Ayutla? Si hubiera tomado en cuenta la Junta Computadora de Ayutla, como era su deber, hubiera encontrado que en esta Junta Computadora el señor general Burgos tenía 34 casillas ganadas, que no se habían instalado 19 y que sólo había ganado legalmente nueve el compañero Bautista. Ya ve usted la diferencia que hay entre tomar como base la Junta Computadora imposicionista de Matamoros, en que todos los expedientes aparecen a favor del compañero. Tenemos un dato preciso para demostrarlo. En las entradas de la población de Matamoros fueron secuestrados, con ayuda de la policía, varios presidentes de casillas que conducían sus paquetes a la Junta Computadora, a la de Ayutla; esos paquetes eran llevados al partido del señor Bautista, en donde eran violados y cambiada la documentación. En fin, ustedes saben bien lo que quiere decir el secuestro de un presidente de casilla para hacer de la documentación el uso que proceda. Todo el eje de la discusión está, pues, en esto: ¿cuál es la Junta Computadora legal, la de imposición, la que para existir tuvo necesidad de basarse en la destitución de un presidente municipal la víspera de la elección, o la Junta Computadora de Ayutla, que no podía celebrarse en otra parte más que allí; que no podía celebrarse en Matamoros porque en Matamoros faltaban garantías? Yo no quiero insistir en esto; quiero ser bastante noble con el compañero para no exhibir cierta carta comprometedora de origen político, carta muy fea, muy desagradable para la reputación revolucionaria del compañero.
El C. Bautista, interrumpiendo: Que se dé a conocer. ¡Léala!
El C. Soto y Gama, continuando: ¡Ah! ¿quiere usted que dé a conocer esa carta? Pues entonces la daremos a conocer. Vendrá la carta ésa. Yo quería tratar el asunto exclusivamente desde el punto de vista legal, pero puesto que quiere que se trate el aspecto político, lo trataremos.
El C. Bautista, interrumpiendo: Y el moral y todos los aspectos, compañero.
El C. Soto y Gama: No. Con el político y el legal me basta. (Risas.) ¿Tiene entonces la amabilidad la Secretaría de leer esta carta?
- El C. secretario Medrano, leyendo:
Al margen un sello que dice: "Ejercito Revolucionario. Brigada Bárrales". Al centro: Campamento Revolucionario, 5 de octubre de 1927.
"Señor Ernesto Gavito.- Acatlán, Pue.
"Muy estimado camarada:
"Fue en mi poder su atenta en que me inserta el contenido de la carta del general Reyes Márquez y del diputado Bautista. No esperaba otra cosa de la actividad de estos señores y espero que con los elementos que saquen nos sean suficientes para darles muy recio a los desgraciados vendidos del Turco y Obregón.
"Le recomiendo que hable con don Juan Herrera para que cuide los movimientos de los de la ranchería de Tulapa y para que sepa que únicamente espero me comuniquen con anterioridad de tres días, para coparlos y desarmarlos. Esto es muy urgente porque de seguro tienen que ser enemigos nuestros que tendremos en el seno de nuestra región.
"Le recomiendo mucho no deje de escribirme al rancho del Rodeo con el encargo a Felipe Guevara de que haga llegar su carta a mí rápidamente. Yo salgo para las cercanías de Atlixco esta noche para ver que es lo que podemos lograr con Palacios, quien me comunicó que las fuerzas de Morelos se acaban de sublevar.
"Le recomiendo que por los conductos más seguros haga llegar la carta adjunta al general y no deje de recomendarle que se venga lo más pronto, no sea que caiga en la ratonera del Gobierno, que debe estar en esto momentos muy desconfiado.
"Le reitero mis saludos y me repito su atento amigo y seguro servidor. "En el cerro de la Viga y el Naranjo me encuentro en estos momentos y debe ser en su poder ésta cuando mucho a las dos de la tarde.- General de Brigada, Clemente Bárrales."
El C. Soto y Gama, continuando: Como único comentario diré esto: ¿Se acuerdan ustedes, recuerdan los compañeros diputados y presuntos diputados quién fue Clemente Bárrales, aquel general clerical, aquel rebelde clerical que fue fusilado en la ciudad de Puebla cuando empezaron lo movimientos clericales del año de 26? Después de esta carta y de la exposición mía, he cumplido con mi deber y veremos si cumple con el suyo el Colegio electoral. (Aplausos.)
El C. Reyes Márquez: Compañero Soto y Gama. ¿Me permite una interpelación?
¿Qué fecha tiene esa carta? Porque creo que es falsa.
El C. Díaz Soto y Gama: Tiene su sello y la fecha, 5 de octubre de 1927. Dice: Ejército revolucionario. Brigada Bárrales.
El C. Reyes Márquez: Ese Ernesto Gavioto, anduvo con el general Obregón en Celaya en Trinidad y en León, y en la historia del general Obregón, "Cinco mil Kilómetros en campaña", está su nombre.
- El C. Díaz soto y Gama , continuando; pues esta carta llegó a nosotros porque la obtuvo uno de los militares que han andado combatiendo la rebelión clerical allá.
El C. Bautista, interrumpiendo: ¡Es falsa!
El C. Díaz Soto y Gama , continuando: lamento que el jefe militar a quien me refiero no esté aquí presente para que explique cómo la obtuvo; pero aquí están el sello y la firma de Bárrales. Puede algún compañero de puebla cerciorarse de si es o no ésta la firma de Bárrales. (Murmullos.) Está la carta a su disposición. Yo he cumplido con mi deber: (Voces: ¡A votar¡) Ya sé en qué sentido se va a votar; no me alarma ni me asusta; pero yo he cumplido con mi deber. Que el bochorno de esta votación caiga el Colegio Electoral, pero de ninguna manera en contra de los que hemos hablado atacando el dictamen. (Aplausos y murmullos.)
El C. presidente: Tiene la palabra en pro el compañero Bautista.
El C. Bautista: Siempre ha sido penoso para los hombres que se precian de honorables hacer historia de sus méritos en la vida y poder justificarse como tales; pero obligado por las circunstancias y deseando que mis compañeros de Colegio Electoral no lleguen a brindarme un voto favorable para el dictamen en contra de su conciencia, voy a explicar cómo se verificaron las elecciones en Matamoros, los antecedentes de la misma elección, y no llegaré a hacer la descripción moral del individuo que trajo la carta a que acaba de dar lectura el ciudadano Díaz Soto y Gama, porque no deseo caer en el defecto en que han caído los diputados que vienen a esta tribuna exhibiendo las lacras morales, las bajezas morales de los individuos a quienes se refieren. No llegaré tampoco a explicar cómo determinados individuos aluden y ocultan su verdadera nacionalidad para pretender o para asaltar las curules que están destinadas a los mexicanos en esta Cámara. El señor Antonio Díaz Soto y Gama no ha querido entrar al análisis del caso electoral de Matamoros porque en el fondo de su conciencia hay algo que le está gritando, insistentemente, que el partido Socialista del Estado de Puebla domina definitivamente la situación en Matamoros. Es muy difícil, decía el señor licenciado Soto y Gama, ocultar la verdad electoral; pero es muy fácil, señores diputados, ocultar los motivos reales de ingratitud cuando los tenemos para los hombres que nos han dispensado su confianza, y deseo que el grupo a quien se refirió el licenciado Soto y Gama, de mis compañeros electores, de mis compañeros de ayuda electoral, que también lo fueron de él para que viniera a representar a Matamoros, entre paréntesis, deseo que estos compañeros sepan que tengo fotografías - y eso sí no puede falsificarse - , tengo fotografías en que consta que cuando el señor Soto y Gama lanzó se candidatura a diputado por el distrito de Matamoros a la legislatura que está por terminar, fue el partido Socialista el que ganó las casillas, delante de él, delante de los que le acompañaban, y se demostró que los elementos que forman su partido en aquella región no tenían elementos para ganar las casillas.
El C. Sotelo, interrumpiendo: Una interpelación, compañeros Bautista. (Voces: ¡No! ¡No!)
El C. Bautista: Está muy cansada la Asamblea. Si la interpelación del compañero Sotelo estuviera basada en la lógica y fuera seria no tendría inconveniente en concedérsela. ¿Pero cómo voy a permitir que canse a la Asamblea el compañero Sotelo se ya bastante tiene con estarme oyendo a mi? Yo me permito interpelar al ya diputado señor Leopoldo Melgar, para que me diga si es verdad que en la primera casilla, cuando fuimos a ayudar al señor Antonio Díaz Soto y Gama para que fuera diputado actualmente, no fue el Partido Socialista el que dominó de una manera definitiva y sin tener contrincante....
El C. Díaz Soto y Gama: Seguro, no había contrincante.
El C. Bautista: Vamos ¿quiere el señor Soto y Gama que la discusión del caso electoral del 7o. distrito del Estado de Puebla se concrete a juzgar de la legitimidad de las juntas computadoras? Señala como causa principal de la ilegalidad de la junta Computadora de Matamoros, el hecho de que haya sido cambiado el presidente municipal de la Cabecera, y el señor Soto y Gama, como siempre, recoge los datos que le pueden servir para urdir sus sofismas y se olvida de los datos verdaderos que la honorabilidad personal, ya no la honorabilidad revolucionaria, que la honorabilidad personal exige tomar en consideración para saber si estamos dentro de lo justo o si nos salimos de lo justo. Desde luego debo declarar que yo no intervine absolutamente en nada para que el señor general Donato Bravo Izquierdo fuera al Gobierno de Puebla, circunstancia que motivó la enemistad del señor general Donato Bravo Izquierdo para el que habla, y no me explico cómo un individuo que tiene esa enemistad pudiera gozar de influencia política para cambiar a un presidente municipal, mayor que la del señor Soto y Gama, que tiene relaciones muy íntimas con el señor general Donato Bravo Izquierdo, que tiene hasta empleado a su suegro en aquel gobierno. (Aplausos.) Yo no tengo, repito, ninguna influencia en el gobierno del señor general Donato Bravo Izquierdo. El Partido Agrarista de Matamoros, valido de la amistad que tiene el señor Soto y Gama con el general Bravo Izquierdo, actualmente gobernador de Puebla; valido también de la amistad del señor Antonio Díaz Soto y Gama con el anterior gobernador de Puebla, señor Antonio Montes; valido de la amistad que el señor Antonio Díaz Soto y Gama tiene con cinco gobernadores agrarista que consecutivamente ha tenido el Estado de Puebla, violando los principios democráticos que conquistó la Revolución, ese grupo de hombres a quien usted vio caer muchas veces por un ideal y a los que ahora abandona y olvida, violando las disposiciones legales y los preceptos o la
ideología revolucionaria, ha mantenido ayuntamientos en Matamoros, consejos municipales - porque no son ayuntamientos - agrarista, desde hace cinco años. Están las mismas personas, no ha habido ningún cambio, y a tantas quejas de los socialistas de Matamoros llevadas ante el presidente de la República, se logró que a principio de este año, en la cabecera de Matamoros, se cambiara el Ayuntamiento, dándoles tres regidores al partido Socialista y cuatro al Agrarista. Los regidores del socialista constantemente estuvieron quejándose al gobierno de la malversación de fondos que hacían los elementos agraristas que estaban en el Ayuntamiento, y hubo necesidad de que recurrieran al inspector de la Secretaría de Hacienda para que verificara una visita a la tesorería, y se ha abierto un proceso en contra del señor Luis Garzón por fraude al fisco federal. Yo no tengo la culpa de que las disposiciones del juez de Distrito de Puebla, pidiendo que pusieran a su disposición a Luis G. Garzón, hayan determinado su caída como presidente municipal cuatro o cinco días antes de la elección.... (Voces: ¡A votar! ¡A votar!) Yo les suplico a los compañeros que no se desesperen. Es realmente la verdad democrática y el respecto a la justicia, los únicos, señor Soto y Gama, que pueden abrirnos el camino de la libertad. Seamos consecuentes y escuchen mi rudimentaria expresión, porque a pesar del sarcástico calificativo que me daban Soto y Gama, que soy un gran orador, él bien lo sabe, él sabe que no puedo competir con él como orador. El señor Soto y Gama ha pronunciado hace algunos días un formidable discurso que puede ser que por nuestra ignorancia nosotros fuéramos capaces de desbaratarlo y decirle que disentimos en manera de pensar.
Los partidos políticos en México, señor Soto y Gama, en el movimiento precursor de Revolución, se constituyeron por grupos de hombres que tenían determinada manera de pensar y juzgaban que determinados sistemas habrían de conseguir el mejoramiento de la nación y la salvación de la patria. Después de diez y ocho años de pequeños ensayos democráticos, hay partidos de más o menos estabilidad y que cuando se presente problemas nacionales se dividen esos partidos políticos o se agrupan de acuerdo con la forma en que creen que se va a salvar a la patria, o que se van a modificar esas condiciones. Quizá conociendo el señor Antonio Díaz Soto y Gama nuestro propósito de mantener unido al grupo de la Revolución, nos ataca, porque él gravita en estos momentos del lado de los grupos políticos que quieren la división de la familia revolucionaria para la satisfacción de insanos apetitos....
- EL C. Díaz Soto y Gama, interrumpiendo: ¡Qué bien vamos!
El C. Bautista, continuando: perdóneme la Asamblea este paréntesis que abrí a la discusión electoral, pero era muy necesario, porque he adivinando en la actitud de Soto y Gama un nuevo rencor para mí, rencor que no tiene derecho a tener, porque si defiende el señor general Sabino P. Burgos, no tiene derecho a atacar al joven revolucionario Gonzalo Bautista. Antes de que el señor Antonio Díaz Soto y Gama formara el partido Nacional Agrarista, el que tiene el honor de dirigirles la palabra había formado el Bloque de estudiantes constitucionalistas del colegio del Estado, y predicábamos en todas partes las ventajas que reportaban la Ley de 6 de enero a los campesinos, y debe saber, puesto que es pontífice, si no de la Revolución, sí del Partido Nacional agrarista, debe saber el señor Antonio Díaz Soto y Gama que las primeras dotaciones de tierras y quizá las más peligrosas, fueron concedidas a los pueblos a través de gestiones de quien tiene el honor de dirigirles la palabras.
El C. Díaz Soto y Gama: ¡Es usted más grande que Zapata!
El C. Bautista: Hay hombres que no pueden ver correr la sangre de sus hermanos, decía algún escritor, sin pretender teñir con ella el manto de púrpura de su ambición. Y hay quienes se cubren con la sangre de Zapata y tratarán de cubrirse con la sangre de Obregón quizá, para la satisfacción de sus propias ambiciones.
El C. Manrique: ¿Insanos apetitos, no?
El C. Bautista: Esa expresión se la aprendí yo al distinguido parlamentario Aurelio Manrique, junior. Pero concretándonos, señores, a consideraciones de orden exclusivamente legal, el señor Soto y Gama no puede explicarse el porqué de la existencia en la Ley Electoral, en el artículo 38, de la disposición que impide, que quita la cualidad de elector o de elegible, tanto a los individuos contra quienes se ha dictado auto de formal prisión, como a los prófugos de la justicia. Yo respecto los amplios y profundos conocimientos jurídicos y lingüísticos del señor Soto y Gama, pero entiendo que si la Ley ha establecido dos prohibiciones, alguna razón debió tener; y nosotros, al ajustarnos a las prescripciones legales, tan debemos considerar como incapacitados por la fracción III para ser electos, a los individuos contra quienes se ha dictado auto de formal prisión, como también incapacitados para cualquier puesto público, puesto que no pueden ser electores ni ilegibles, a los individuos que se hallan prófugos de la justicia. No podría dictarse orden de aprehensión en contra de un prófugo porque, según el señor Soto y Gama, se necesita estar preso para poder ser prófugo. El término "prófugo" es de mayor connotación que la tiene generalmente en el lenguaje jurídico para designar a los individuos que se escapan de las cárceles. Entonces se trata de la evasión de presos, y es prófugo de la justicia aquel cometió un delito y que tribunales ni siquiera han podido mandarlo aprehender o tomarle su declaración preparatoria, como es prófugo de la justicia el que estando en la cárcel se evade de allí, Yo no soy abogado, pero me permito consultar a un abogado que debe merecernos respecto, el compañero García de Alba, que ha formado parte de las comisiones de Puntos Constitucionales. ¿Estoy en lo justo, compañero, al hacer esa apreciación?
El C. García de Alba: Pido la palabra. Los casos que señala la ley deben interpretarse debidamente: no deben excluirse, deben concordarse. Tenemos un caso: el de la orden de aprehensión. Se dicta orden de aprehensión y se puede aprehender al delincuente. Si el delincuente está preso, es
decir, que no me haya substraído a la acción de la justicia, entretanto no se dicte de formal prisión, ese delincuente, aunque esté preso, goza de sus derechos políticos porque no es prófugo. (Aplausos en las galerías.) Y segundo caso: se dicta orden de aprehensión para un verdadero criminal, para un asesino; pero éste la habilidad de sustraerse a la acción de la justicia y no se le puede aprehender. Ese es prófugo, y aunque no esté en la cárcel, no goza de ninguno de los derechos políticos. (Aplausos.) Un tercer caso: se dicta la orden de aprehensión; se aprehende al delincuente y se dicta el auto de forma prisión en su contra. Ese delincuente, dentro de la cárcel, no goza de derechos políticos. Así he entendido yo la interpretación de los dos preceptos.
El C. Bautista, continuando: Ustedes han oído lo que el señor licenciado de Alba ha expresado con precisión jurídica, puesto que se encuentra dentro del ejercicio de su profesión, al resolver una consulta de la naturaleza de la que le he hecho. Creo que en la conciencia de todos los señores diputados está que la interpretación que yo he hecho de los dos preceptos de la Ley Electoral ha sido enteramente ajustada a la ideología que con buena expresión nos ha manifestado el compañero García de Alba. Ahora vamos a tratar lo relativo a la Junta Computadora. (Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
Las juntas computadoras no pueden establecerse fuera de la Cabecera de los distritos electorales, por ningún motivo; no hay un precepto legal que lo autorice. Es explícita la ley en el sentido de que cuando los presidentes de casillas no tengan garantías para poder funcionar, se dirijan a las autoridades superiores solicitando garantías. Yo puedo comprobar con documentos que la fuerza federal invariablemente ha estado protegiendo a los amigos del señor Díaz Soto y Gama, razón suficiente para poder confirmar que Bautista no pudo andar con grupos de hombres armados, ni que Bautista haya podido ejercer presión en contra del general Sabino P. Burgos. (Aplausos. Voces: ¡A votar! ¡A votar!)
El C. presidente: Tiene la palabra en contra el ciudadano Manrique Aurelio.
El C. Manrique Aurelio: Compañeros: Si el Colegio Electoral no tuviera otra ventaja que dar a conocer a cada uno de los presuntos diputados que desfilan en esta tribuna, sería ya útil cada una de estas sesiones. Hay, en efecto, que ya nos conocen, pero que tiene una nueva oportunidad de conocernos mejor; hay, además, una fuerte proporción de compañeros a quienes no tuvimos antes de hoy el honor de conocer de cerca, compañeros con cuya amistad no habíamos podido honrarnos y que hoy tienen oportunidad de conocernos y de ser por nosotros conocidos. De manera que cualquiera que sea el éxito de la tesis sostenida por cada uno de nosotros, a la Asamblea queda una nueva suma de experiencia y de conocimientos; de conocimiento más interesante, más que del caso electoral que ha de olvidarse, el conocimiento de la persona que defiende o ataca; el conocimiento del compañero, de aquel a quien hemos de llamar compañero en esta tribuna y en estas lides. Y en este sentido tengo para mí que la experiencia que la Cámara adquiere, le nueva experiencia que la Cámara adquiere de Gonzalo Bautista, no favorece. Si en el juego y en la guerra se conoce al caballero, el compañero Bautista no ha luchado caballerosamente. Yo puedo hablar con sencillez, recordando que he sido siete ocasiones diversas candidato a puestos de elección popular : una ocasión al gobierno de mi Estado, y seis ocasiones a diputado federal. En ninguna de estas ocasiones, ni aun en aquellas en que tuve autoridades propicias, autoridades amigas, autoridades sobre las que yo podía ejercer alguna influencia legal o moral, en ninguna de estos casos traté nunca, por ningún camino, de inutilizar a mi contrincante. Tengo, pues, derecho a hablar de estas cosas y derecho de que se me crea sincero; y tengo derecho a firmar que es innoble y que revela cobardía moral, que es signo de impotencia moral el pretender invalidar por procedimientos de tinterillo, por procedimientos ruines, a un contrincante que tiene fuerza popular bastante para vencernos. Si estas luchas han de ser democráticas - la palabra se la aprendí al estimado parlamentario Gonzalo Bautista (Risas.)- , si estas luchas han de ser democráticas, el adjetivo democrático ha de connotar, fundamentalmente, respeto a la verdad, respeto a la voluntad y al sentimiento populares, y en la elección de Matamoros uno de los contrincantes, Gonzalo Bautista, ha demostrado que temía a la fuerza popular de su contrincante Sabino P. Burgos, a quien llama enfáticamente general, después de haber hablado de los federales, como pretendiendo hacernos creer que era general en servicio activo. Y sabe bien Bautista que se le llama general en su región porque ostentó ese grado en las fuerzas zapatistas. Lo de general quiere decir aquí simple miliciano, guerrillero que supo, valientemente, en medio de se incultura, que no puede parangonarse con vuestra cultura de universitario, ciudadano Bautista, defender la causa del campesino de su región. Sabino P. Burgos tuvo, fuerza real, tenía fuerza eficaz en su región; Sabino P. Burgos ha militado en ella; Sabino P. Burgos no se rindió a las fuerzas de Venustiano Carranza con Gildardo Magaña. Sabino P. Burgos no se rindió nunca ¡ni después de caída su jefe Emiliano Zapata! (Aplausos en la galerías.) Sabino P. Burgos, idealista en medio de su rudeza, supo mantenerse firme y recto, a pesar de la vigorosa persecución de las fuerzas constitucionalistas, o sea de las fuerzas del Gobierno del señor Carranza, y no fue sino hasta mayo de novecientos veinte, logrando por el ciudadano Alvaro Obregón, aquella maravillosa unificación revolucionaria - esa sí unificación real, mucho me temo que muy diversa de aquella a la pudierais querer referiros... (Aplausos.) No fue sino hasta mayo de mil novecientos veinte, al triunfo del movimiento revolucionario que secundaba el Plan de Agua Prieta o que se informaba en el Plan de Agua Prieta, cuando Sabino P. Burgos, como parte integrante del grupo triunfador, vino a la ciudad de México reconociendo como autoridad a la emanada del Plan de Agua Prieta, a la emanada del movimiento revolucionario obregonista. Esto es lo que explica se dictado de "general", ciudadano
Bautista, y no hay relación alguna entre el general Sabino P. Burgos y las fuerzas federales; se la hubiera, os tocaría señalarla y dar nombres. Sabino P. Burgos tiene, pues, fuerza real en su distrito, porque en él militó durante largos años, porque cada uno de los hombres, de los montañeses de aquella región, tierra caliente de puebla en contacto con Morelos, en los límites con Morelos, zona zapatista del Estado de Puebla, cada uno de aquellos campesinos le tiene por amigo y por hombre leal y recto; y cuando un hombre de la ciudad, que no ha aprendido a respetar y a querer al hombre del campo, cuando un hombre Bautista que ha sido alguna veces candidato por la ciudad de Puebla, que ha sido presidente municipal de la ciudad de Puebla y dejado de su administración municipal un doloroso recuerdo....
El C. Bautista, interrumpiendo: no es verdad.
El C. Manrique, continuando: Preguntadlo a la ciudad de Puebla.
El C. Bautista: Está conmigo.
El C. Manrique: ¿Por qué no os postulasteis por la ciudad de Puebla, ciudadano Bautista? (Aplausos.)
El C. Manrique: Este hombre de la ciudad, que no se ha asomado a la vida del campo; este hombre de la ciudad, que es capaz, platónicamente, de hablar de los derechos de los campesinos a la tierra, pero que no sería capaz por él el más leve sacrificio, y no me refiero a vuestra época de estudiante, en que fuisteis sincero tal vez, me refiero a vuestra época de político, a 1928. La sinceridad de la juventud, las nobles pasiones de la juventud se han amortiguado en vos, ciudadano Bautista, hace mucho tiempo, y carente de la fuerza popular para atraeros el cariño, el prestigio, el afecto de los hombres del campo, habéis recurrido a ruines maniobras en contra de vuestro contrincante. ¿Y sois vos mismo, ciudadano Bautista quien osa hablar de honorabilidad desde esta tribuna? Pues, ciudadano Bautista, no es honrado pretender destruir la fuerza popular de un contrincante acudiendo a la fuerza de la autoridad, pretendiendo nulificarlo. Dijisteis a media voz, sin que la Asamblea lo percibiese, pero con bastante claridad para que llegase a mis oídos, que la orden de aprehensión en contra de vuestro contrincante, no era cosa nueva; que el auto, que la orden de aprehensión data de septiembre de 1927, y es cierto, ciudadano Bautista, y esto nada prueba en vuestro favor. A fines de septiembre de 1927, todo el país lo sabe, se preparaba el enemigo a la rebelión y en esa zona del Estado de Puebla se fraguaba la rebelión y en ella estaba complicado, lo sabéis bien, Donato Bravo Izquierdo. (Aplausos.) Donato Bravo Izquierdo, que si hubiese tenido hombría y decoro y respeto a la palabra empeñada, se habría ido a la montaña. (Aplausos.) Donato Bravo Izquierdo, instrumento de Adalberto Tejeda para derribar primero del Gobierno y para quitar la vida después a Manuel P. Montes. (Aplausos. Siseos.) Donato Bravo Izquierdo - lo sabéis bien - estaba complicado en este movimiento rebelde, y sabéis bien que por esto, porque se sabía que Sabino P. Burgos, en caso de rebelión contra el presidente Calles, que era también forma de oponerse al triunfo de la posterior de la candidatura de Alvaro Obregón, porque se sabía que en el evento de una rebelión, que era sólo expresión o exteriorización de la enemistad a la candidatura de Alvaro Obregón, porque se sabía que en este evento, Sabino P. Burgos estaría leal, fiel, recto y cumpliendo con sus hombres, con sus montañeses, con sus "zapatistas", del lado de Obregón, por eso se le persiguió, y ésta es la explicación y esto es el origen de la primera orden de aprehensión, inspirada y ordenada por Donato Bravo Izquierdo. (Aplausos en las galerías.) Pero llega la rebelión de octubre. Sabino P. Burgos, sobre cuya cabeza estaba suspendida la orden de aprehensión, que él sabía que significaba en ese momento la muerte misma - Donato Bravo Izquierdo había sido instrumento para quitar la vida a Manuel P. Montes - ; asesinado Manuel P. montes ¿qué importaba a Donato Bravo Izquierdo la vida de Sabino P. Burgos? Sabino P. Burgos estuvo condenado a muerte por Donato Bravo Izquierdo, y ése es el sentido de la orden de aprehensión, lo sabéis bien, ciudadano Bautista, y Bravo Izquierdo, capaz de todas las deslealtades. de todas las ruindades, tenía preparada la muerte de Burgos y fue entonces cuando Burgos, amenazado de muerte, vino aquí, no como prófugo, es decir, si prófugo es quien se substrae a la acción de la justicia, y no era a la acción de la justicia a la que se substraía Sabino P. Burgos, era a la saña y a la ruina de sus enemigos, era a la muerte. (Aplausos en las galerías.) Y si la fuga no fue nunca un delito, lo sabe el ciudadano licenciado García de Alba, y si él lo ignorase lo sabemos todos; se el huir de la muerte, de las amenazas que se suspenden sobre nuestra obesa, no fue nunca un delito, Sabino P. Burgos, aunque los curiales le definiesen como prófugo, le clasificasen como tal, Sabino P. Burgos tuvo el supremo derecho del hombre, de la fiera acosada, a defender su vida, a abandonar aquella región y venir a ésta, no a ocultarse, sino a tender su mano leal y franca de campesino rebelde a Alvaro Obregón, comprensivo de los dolores del pueblo y de la lealtad del campesino. (aplausos.) A esto vino a fines de septiembre de 1927 Sabino P. Burgos a la ciudad de México.
La rebelión estalló; Donato Bravo Izquierdo, y con él otros cuyos nombres se mencionarán a medida que la realidad mexicana lo exija, a medida que la vida política de México lo exija, Donato Bravo Izquierdo, que prefirió advertir cuál era el resultado o cuál la suerte de los primeros rebeldes que tuvieron al menos el mérito de la iniciativa, el mérito del valor personal, el mérito de la pasión, el mérito de la lealtad a la palabra empeñada o al compromiso empeñado; Donato Bravo Izquierdo, que vio que caían, que los vio condenados definitivamente, dejó de cumplir su compromiso, y Donaldo Bravo Izquierdo pudo desde entonces, debió desde entonces tolerar - ésta es la palabra - , tolerar el regreso de Sabino P. Burgos a su tierra de Matamoros. Y así se explica, compañeros, que la orden de aprehensión contra Burgos haya permanecido en suspenso durante todos estos meses, sin que entretanto se hubiera ocultado Sabino P. Burgos, Entretanto, Sabino P. Burgos visitaba la ciudad de Puebla y venía a esta ciudad, porque Donato Bravo
Izquierdo no era ya rebelde, pero Donato Bravo Izquierdo no era ya, como en septiembre de veintisiete, un rebelde en potencia: era desde entonces, desde octubre de veintisiete, el más firme, el más vigoroso sostén que tuvo en Puebla el Gobierno constituído; era ya entonces en Puebla portaestandarte de las instituciones, portaestandarte de la legalidad. Y pudo entonces Sabino P. Burgos ser tolerado, y pudo entonces recorrer libremente el Estado de Puebla; la orden de aprehensión fue olvidada por inspiración del Ministerio público, que escuchaba dócilmente la voz de Bravo Izquierdo, no por espíritu de justicia. Si Burgos era un delincuente, lo era todavía de la elección del 1o. de julio; lo era todavía del 26 de junio, ciudadano Gonzalo Bautista ¿En dónde está el espíritu de justicia del Gobierno de Puebla¿ ¿Habría quien creyera en esta Asamblea, entre los diputados o el público, habrá quien crea, fuera aquí, en el espíritu de justicia y en la rectitud de la administración de justicia de Bravo Izquierdo en Puebla¿ ¿Cree en ella, por ventura, siquiera el ciudadano Gonzalo Bautista¿ Bien sé que no. Esta orden se mantuvo, pues, olvidada, y se aguardó la llegada de las escaramuzas electorales, se aguardó la lucha electoral para revivirla y se necesitó de todo el sentimiento de cobardía del ciudadano Bautista para lograr que la orden se reviviese. El proceso permanecía olvidado, comenzaba a empolvarse; se necesitó que Bautista, usando de toda su influencia moral sobre el Gobierno de Puebla, lograse que la orden se reviviera, que la orden se reanudara. Esto es lo que explica toda vuestra trama, ciudadano Bautista, y no es honorable el usar de tales procedimientos. si tuvieseis al manos el valor de decir a la Asamblea, formada en buena parte, en alguna parte, por amigos personales vuestros; si tuvierais siquiera el valor de decir a la Asamblea, con valor que pudiera conquistaros simpatías entre adversarios vuestros de esta Asamblea: "Si señores, yo hice esto porque es humano hacerlo; ardides del juego son, tuve mis manos el nulificar a mi contrincante y lo hice". Estaría bien; pero no tenéis el valor de confesar que habéis hecho cosa parecida. "El alguna ocasión yo, ciudadanos diputados - tengo el valor de confesar que así procedí - , tuve mis manos la suerte de mi enemigo y usé de mi poder para nulificarlo. Esto he hecho. Si alguna de vosotros se siente libre de pecado, que tire la primera piedra". Si así hubieseis procedido, ciudadano Gonzalo Bautista, acaso yo votase en vuestro favor, vencido ante vuestra nobleza; pero habéis logrado una cosa, cualquiera que sea el resultado de la votación: aun cuando en el primero de los supuestos, en el principal para los fueros de la moral, se aprobase vuestra elección, habríais desmerecido en el concepto de vuestros propios amigos. Ellos sí, leales a la amistad, se creerían obligados a darnos una vez más muestra de ella; pero en su concepto, ciudadano Bautista, habríais perdido, habríais desmerecido. Tiene, pues, para la cámara importancia este debate.
Aludió innoblemente Gonzalo Bautista a Díaz Soto y Gama, pretendiendo presentarlo como amigo de Donato Bravo Izquierdo, gobernador de puebla. Bravo Izquierdo no es ni puede ser amigo de hombre honrado alguno. Bravo Izquierdo pudo haber cambiado opiniones, pudo haber tratado con Antonio Díaz soto y Gama, representante autorizado del Partido Nacional Agrarista, con el mismo título con que Ricardo Topete pudo haber conversado con él, con el mismo título con que Gonzalo Bautista pudo con él haber conversado. Para él, para Bravo Izquierdo, ninguno de nosotros, ni Topete, ni Róbinson, ni Díaz Soto, ni Romo, ni Ortega, habrían sido gentes que el inspirasen cariño ni estimación sincera. Para él eran realidades que importaban tolerar. Este es el sentido humano de cualquier trato entre el gobernante, el espurio gobernante Bravo Izquierdo, y cualquiera que haya representado en México, en estos últimos meses, laguna realidad política.
Sería necio el meterse a examinar la expresión de Bautista cuando quiere presentarse aquí como revolucionario aún viejo y aún más ameritado que Soto y Gama. ¡Esas son palabras que se lleva el viento y que no dejan huella ninguna en nuestro espíritu; que inspira, cuando más, una sonrisa compasiva, ciudadano Bautista¡ (Murmullos.) pero hay algo en vuestras palabras que , si inspira una sonrisa, ha de inspirarla amarga; amarga, no por aquel a quien pretendiste atacar (Aplausos), sino por vos mismo, ciudadano Bautista, que tenéis de hoy más un nuevo título a nuestra desestimación. ¿Qué habéis pretendido indicar al país o a los diputados atacando el discurso de Antonio Díaz Soto¿ ¿Por ventura a la actitud recta y noble de Díaz Soto diciendo la verdad, se íntima verdad, por ventura a esa actitud de Díaz Soto en la velada luctuosas que fue también asamblea de combate, asamblea histórica, del diez y siete de agosto reciente; por ventura a esa actitud habrías preferido actitud de adulación para el poderoso¿ ¿Qué, decir al país la verdad es un delito? ¿Desde cuándo el decir la verdad es un delito¿ ¿Y el exigir justicia por el infame crimen cometido, es un llamamiento a la desunión de los revolucionarios¿ ¿Pues qué hay de más fuerte para unir a los revolucionarios y para convocarlos a la unión real, no vuestra unión retórica y mentida; qué hay de más fuerte si no el sentimiento de justicia¿ ¿Qué hay, para quien tenga sensibilidad y todavía rectitud, qué hay de más fuerte que el sentimiento de justicia para unir a los hombres¿ Justicia que se llama a veces venganza. Para los cobardes que no tengan el valor de llamar a las cosas por sus nombres, para los cobardes. Para los sanchos - ¡y todavía los hay a vuestro lado!- (Aplausos), para los cobardes, para los prudentes, Antonio Díaz Soto y Gama ha sido un suicida y ha sido improcedente su actitud; pero quienes creen, inspirados en las enseñanzas de Obregón, que no es el éxito la clave ni el secreto de la vida; que el objeto de la vida no es el éxito: banal aprobación de credenciales, gobierno de un Estado. Presidencia de la República, etc., etc., sino el triunfo de la verdad, el triunfo de la justicia; para quienes creemos que ése es el objeto de la vida, ciudadano Gonzalo Bautista, para ésos la actitud de Díaz Soto merece respecto y merece toda nuestra aprobación y todo nuestro íntimo aplausos; y en esta Asamblea, oído bien, para honor
suyo, no hay nadie que discrepe de la actitud de Antonio Díaz Soto y Gama. (Aplausos.) Ciudadano Gonzalo Bautista, al lado de lo trivial, al lado de lo pasajero, al lado de lo he banal ¿qué es esta discusión que en estos momentos nos separa? Vuestra entrada entrada a la Cámara de diputados o vuestra salida de ella. Al lado de esto, que es secundario, que es quizás despreciable, está nuestra actitud de respecto a la verdad y de respecto a la justicia. Esta misma Asamblea podría, dejándose guiar por el sentimiento, por intereses que ella misma creyese respetables, podría creer que obraba de buena fe aprobando vuestra elección; pero esta misma Asamblea desaprueba enérgica y expresamente vuestra actitud pretendiendo que se interprete dolosamente, desfavorablemente la actitud de Díaz Soto y Gama. ¿Qué es lo que queréis o qué es lo que habéis pretendido¿ ¿Señalarlo a la Historia¿ ¡La Historia le juzgará oportunamente; y cuando vuestro nombre se haya perdido y definitivamente olvidado en la noche de tiempos, el nombre de Díaz Soto y Gama seguirá ligado a la Revolución Mexicana¡ (Aplausos.) ¿O qué es lo que pretendéis¿ ¿Que los diputados dejen de estimar a Díaz Soto y de escucharlo cuando él hable, no en defensa de intereses que pudieran creerse pequeños, en los casos electorales, por ejemplo, sino en defensa de los grandes siempre a discusión y muy pronto de nuevo a discusión en esta tribuna¿ Pues si eso pretendéis, ciudadano Bautista, no habréis de lograrlo tampoco.
Esta misma Asamblea, aun cuando unánimemente aprobase vuestra entrada a la Cámara, os desoría si pretendieseis que se dejara de escuchar a Soto y Gama, cuando la voz de Soto y Gama coincida, como lo esperamos, con la voz del deber y de la nación entera. (Aplauso.) ¿O qué, pretendéis hacer desde aquí, el ruin, el miserable papel de delator, señalándolo a las iras del poderoso ¿Qué, no habéis advertido que vuestras palabras coinciden maravillosamente con las palabras de Luis N. Morones en su renuncia¿ (Aplausos. Golpes en los pupitres.) ¿Qué, es tan flaca vuestra memoria o tan débil la voz de vuestra conciencia, que habéis olvidado que la renuncia de Luis N. Morones tiene como párrafo final esta petición, dirigida al presidente de la República: que emplease - no pretendo, por supuesto, citarlo textualmente, pero ésta es la esencia - toda su energía y todo su vigor para castigar a aquellos que pretendieran la desunión de la familia revolucionaria? (Aplausos.) Ciudadano Bautista, vuestras palabras de hoy están caleadas en las palabras de la renuncia del 21 de julio, de Luis N. Morones. Ciudadano Bautista, la Cámara de Diputados está dispuesta a oír la voz del deber; se llegáis a esta Asamblea, recordad que habéis cometido una grave falta; recordad, también, que vuestra elección está manchada por una actitud indecorosa en que habéis revelado cobardía e impotencia frente a la fuerza popular de vuestro contrincante. Ciudadano Gonzalo Bautista, se llegáis a venir a esta Cámara, si la Cámara os aceptase - hablo en supuesto - , si la Cámara os aceptarse, recordad que tenéis aún por delante largos meses para lavar la mancha que ha caído hoy sobre vuestro prestigio. ¡Todavía reserva la vida oportunidades para los hombres que quieran aprovecharlas! Decir después de esto, que es lo fundamental, algunas palabras sobre el dictamen de la Comisión, es vano. La Comisión no ha fundado en argumentos legales se dictamen; la Comisión afirma que no hay precepto alguno que autorice a una Junta Computadora a instalarse fuera del local señalado por el presidente municipal; y contra esto está la ley misma que habéis negado por olvido, ciudadano Arlanzón, que yo no podré atribuirlos a mala fe. Hay un párrafo expreso en la ley, en el cuerpo de la Ley Electoral, que dice, en el artículo 95, después de hablar de la obligación de concurrir a la Junta y de la prohibición de ausentarse de ella: "Se exceptúa de lo dispuesto en el artículo anterior el case de que autoridad o particulares armados ejercieran violencia sobre los miembros de la Junta, pues entonces ésto suspenderán sus trabajos hasta que se les impartan plenas garantías; harán constar en un acta los hechos que motivaron la suspensión de sus trabajos y la consignarán a la autoridad judicial respectiva para que imponga a los responsables, de seis meses a dos años de reclusión, multa de cien a mil pesos y suspensión por diez años de sus deberes políticos".
Esto podría aducirse, ciudadano licenciado García de Alba, usando del argumento clásico de los abogados - yo tampoco lo soy, ciudadano Bautista - , el argumento clásico de mayoría de razón. Y si esto no bastara y pudiera aducirse deficiencia de la propia Ley Electoral, no remito a la memoria de los señores diputados para recordarles la historia electoral de nuestros últimos años: la instalación de dobles juntas computadoras, una de ellas con la garantía y el favor y la sonrisa de la autoridades municipales de la Cabecera, Junta Computadora que se instala en el local señalado precisamente con anterioridad; y las juntas computadoras que se instalan unas veces dentro de la misma Cabecera, pero fuera del lugar señalado para ello, y otras veces fuera de la Cabecera misma. Este mismo Colegio Electoral, ciudadanos diputados, ha aprobado elecciones de presuntos que no pudieron instalarse en el local señalado por la autoridad; me bastaría citar una: Luis G. Márquez, por el 1er. distrito electoral de Veracruz, elección aprobada ya por esta Asamblea. La Comisión no ha aprobado, no ha comprobado, pues, que su dictamen haya estado fundado en ley. La Comisión puede haber procedido por amistad a Bautista, por creer que el ingreso de Bautista a la Cámara iba a reforzar nuestras filas; por creer, en último término, que el declarar válida la elección de Bautista era apegarse estrictamente a la letra de la ley; Arlanzón es amigo y lo es Uruchurtu y lo es cada uno de los miembros de la Comisión, y personalmente no habría porqué hacer de esto un debate o un motivo de debate; pero la Comisión - insisto serenamente - no ha probado seriamente que la elección de Bautista haya sido válida desde el punto de vista legal. En cuanto al valor político de cada uno de los candidatos, la Asamblea tiene desde la sesión de hoy un dato más para decidirse. para quienes no conozcan a Sabino P. Burgos tienen derecho a saber, saben ya, que para evitar
su ingreso a esta Cámara se pretendió nulificarlo con armas de mala ley, usando de influencias políticas que sí teníais en vuestras manos, ciudadano Gonzalo Bautista. No se puede, sin fuerza política, determinar el cambio de una autoridad municipal en una Cabecera cuatro días antes de la propia elección. La Asamblea tiene ya datos bastantes para decirse ¡Que ella no se equivoque¡ (Aplausos. Voces: ¡A votar!)
El C. presidente: Tiene la palabra el ciudadano Bautista. (Voces: ¡A votar!)
El C. Bautista: Yo prefiero salir de la Cámara de Diputados.... (Desorden. Campanilla.) Yo prefiero salir de la Cámara.... (Voces: ¡A votar¡) Yo prefiero salir de la Cámara, pero no tolero que el compañero Manrique trate de catalogarme dentro de las filas de Luis N. Morones. Los compañeros Manrique y Soto y Gama saben que yo fui el primero en felicitarlos por digna actitud el día en que hicieron la manifestación declarando de una manera valerosa, como responsable del asesinato del general Obregón a Luis N. Morones; y yo en los pasillos de la Cámara, sin tener la oportunidad de hablar con un partido central en la capital de la República, sostenía el argumento, desde el punto de vista de mi profesión, con todos los demás compañeros, de la responsabilidad de Luis N. morones en el asesinato del general Obregón. Es, pues, doloso que se trate de salvar un caso electoral del Partido Nacional Agrarista poniendo en mis labios palabras semejantes a las de Morones. Yo prefiero, señores diputados, que me arrojéis de vuestro seno, a que se me tache y a que se me ofenda en esa forma.
- E C. Manrique: ¡Ahí está la versión taquigrafíca!
El C. Bautista: Hecha esta aclaración, señores diputados, y con la oportunidad de que el destino les indique que Sabino P. Burgos representa el crimen y la maldad en la región de matamoros, yo también, con todo valor, desafiando las iras de los mejores oradores del Parlamento, vengo a levantar mi voz pidiendo que me arrojéis de la Cámara si es necesario, pero que desaparezca también de aquella región esa ignominiosa cadena de crímenes y de asesinatos. Todavía "El Universal" de hace dos días marca el nuevo asesinato del jefe de la policía de Chietla, (Golpes en los pupitres. Voces: ¡A votar¡ Gritos. Campanillas.) porque precisamente Sabino P. Burgos, a quien pretendían aprehender, es el autor de esa cadena interminable de asesinatos; y con todo valor yo levanto mi voz de protesta en contra de ese sistema político, del sistema político de los asesinatos. (Aplausos. Siguen el desorden. Campanilla.)
- El C. secretario Cerisola; No habiendo más deudores inscrito....
El C. presidente: Para moción de orden tiene palabra el ciudadano Manrique.
El C. Manrique: De acuerdo con el artículo 143 reglamentario, pido votación nominal. Este artículo dice: "Las votaciones serán precisamente nominales.... 3o. - que es el caso - : "Cuando lo pida un individuo de la Cámara y sea apoyado por otros siete". Yo pido atentamente a siete amigos de la Cámara que me apoyen en esta petición de votación nominal. (Voces: ¡No hay siete!)
El C. presidente: Se procede a la votación nominal.
El C. secretario Cerisola: Se suplica a los ciudadanos presentes que al llegarles el turno para votar se levanten de su asiento y den sus nombres.
El C. Díaz Soto y Gama: Muy claro que se oiga bien.
El C. secretario Cerisola: Por la afirmativa.
El C. secretario Medrano: Por la negativa. (Votación.)
El C. Laborde: Yo no voto porque no tengo suficiente elementos de prueba. No conozco ni a un candidato ni a otro . (Voces: ¡No puede razonar su voto¡) En ese caso que se agregue mi voto a la mayoría y que consta que no tengo suficientes elementos para votar.
El C. presidente: Tiene usted que votar afirmativa o negativamente.
El C. Laborde: Yo creo que se debe respetar la conciencia de cada uno.
(Desorden. Campanilla.) prefiero salirme del salón.
El C. Manrique: ¿Moción de orden¿ Pido atentamente la lectura del artículo reglamentario, 157.
El C. presidente: La Presidencia manifiesta al compañero Laborde que debe tener el suficiente valor civil para apoyar o rechazar el dictamen.
El C. Laborde: Pido la palabra (Voces ¿Estamos en votación¿ Campanilla.) - El C. Manrique: Pido la lectura del artículo 157.
- El C. secretario Cerisola "Artículo 157. Mientras ésta - la votación - se verifica, ningún miembro de la Cámara deberá salir del salón ni excusarse de votar."
El C. Laborde: Voy a votar. Veo que la votación va a favorecer al dictamen. Voto en pro, pero hago constar que no tengo suficientes elementos de prueba. (Voces: ¿Sí¿ ¿No¿)
El C. secretario Cerisola: ¡ Falta algún ciudadano diputado por votar¡ Se procede a recoger la votación de la mesa (Votación) Votaron por la afirmativa 159 ciudadanos diputados y presuntos. (Aplausos.)
El C. secretario Medrano: Votaron por la negativa 22 ciudadanos diputados y presuntos.
El C. secretario Cerisola: La Secretaría, por orden de la Presidencia, declara: "Primero. Son válidas las elecciones en el 7o. distrito electoral del Estado de Puebla.
"Segundo. Son diputados propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito, los ciudadanos Gonzalo Bautista y Manuel Valdés Bravo." (Aplausos.)
El C. presidente, a las 16.10: Se levanta la sesión y se cita para el martes a las 16.