Legislatura XXXIV - Año II - Período Extraordinario - Fecha 19320616 - Número de Diario 3
(L34A2P1eN003F19320616.xml)Núm. Diario:3ENCABEZADO
MÉXICO, D. F., JUEVES 16 DE JUNIO DE 1932
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1931.
AÑO 11- PERÍODO EXTRAORDINARIO XXXIV LEGISLATURA TOMO V.- NÚMERO 3
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 16 DE JUNIO DE 1932
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Se lee y aprueba el acta de la anterior. Se levanta la sesión para constituirse la Cámara en Gran Jurado.
DEBATE
Presidencia del C. BERNARDO CHÁVEZ
(asistencia de 79 ciudadanos diputados.)
El C. Presidente (a las 18 hrs. y 35 m.): Se abre la sesión.
- El C. Secretario Bátiz (leyendo):
"Acta de la sesión celebrada por la H. Cámara de Diputados de la XXXIV Legislatura del Congreso de la Unión, el día quince de junio de mil novecientos treinta y dos.
"Presidencia del C. Bernardo Chávez.
"En la ciudad de México, a las diez y siete horas y cincuenta minutos del miércoles quince de junio de mil novecientos treinta y dos, se abrió la sesión con asistencia de ochenta ciudadanos diputados.
"Puestos en pie los miembros de la Asamblea y los concurrentes a la sesión, el C. Presidente hizo la siguiente declaratoria:
"La Cámara de Diputados del XXXIV Congreso de los Estados Unidos Mexicanos abre hoy, quince de junio de mil novecientos treinta y dos, el período extraordinario de sesiones para el cual fue convocada por la Honorable Comisión Permanente."
"Se aprobó el acta de la Junta Preparatoria celebrada el día seis de los corrientes.
"El C. Diputado José Santos Alonso, Presidente de la H. Comisión Permanente, de conformidad con lo que previene el artículo 69 de la Constitución General de la República, informó a la Asamblea sobre los motivos que tuvo la Comisión que preside para convocar al actual período de sesiones extraordinarias.
"Se dio cuenta con la solicitud de licencia que formula el C. Sebastián Allende, para que se le permita retirarse de sus funciones de diputado hasta el 31 de agosto del corriente año, llamándose a su suplente para que lo substituya.
"Previa dispensa en trámite se concedió la licencia solicitada, acordándose llamar al suplente.
"El C. Félix Ramos, solicitó se le llamara a protestar como diputado suplente, en substitución del C. Esteban García de Alba, quien se encuentra desempeñando una comisión del Ejecutivo en el extranjero.
"Con dispensa de trámites y sin discusión, la Asamblea aprobó la anterior proposición.
"En seguida rindieron la protesta de ley los CC. Everardo Topete y Félix Ramos, para entrar en ejercicio como diputados suplentes por los distritos 12 y 6o. del Estado de Jalisco, respectivamente, habiendo sido introducidos al salón por la comisión que al efecto designó la Presidencia.
"Se leyó el oficio en que la H. Comisión Permanente remite los expedientes formados con motivo de las solicitudes de pensión hechas por las señoras Cirila Alvarado viuda de Santos y Petra Vázquez viuda de Meza Rivera.- A la Primera Comisión de Guerra.
"También se dio lectura al oficio en que la misma Comisión Permanente remite la solicitud que hace el Ejecutivo de la Unión para que se le concedan facultades extraordinarias para reformar la Ley sobre Vías Generales de Comunicación y Medios de Transporte, y el telegrama en que el C. Gobernador Constitucional del Estado de Jalisco demanda la ayuda de la Federación para auxiliar a los damnificados por los recientes sismos registrados en aquella Entidad.- Túrnese el primer asunto a la Primera Comisión de Comunicaciones, y el segundo, a la Primera Comisión de Hacienda.
"La Primera Comisión de Guerra presentó un dictamen que termina con el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Por los servicios que prestó a la patria el extinto Coronel Francisco C. Santos, se otorga a su viuda la señora Cirila Alvarado, una pensión de diez pesos diarios. Esta pensión será pagada íntegramente por la Tesorería General de la Nación mientras la beneficiada no cambie su actual estado civil."
"La Asamblea dispensó los trámites al anterior proyecto y sin debate lo reservó para su votación.
"En seguida se dio cuenta con el dictamen de la Primera Comisión de Hacienda, que concluye con el proyecto de decreto que se inserta:
"Artículo único. Se autoriza al Ejecutivo de la Unión para crear una partida en el Presupuesto de Egresos en vigor por la cantidad de ciento diez mil pesos, de cuya suma se entregarán sesenta mil y cincuenta mil pesos, respectivamente, a los Gobiernos de los Estados de Jalisco y Colima. Dichos montos se destinarán para auxiliar a los damnificados por los últimos sismos en las dos Entidades mencionadas."
"En virtud de haber sido dispensados los trámites y por no haber motivado discusión, el proyecto de referencia se reservó para su votación. "Se recogió la votación nominal de los dos proyectos reservados para el efecto, resultando aprobados por unanimidad de ochenta y dos votos, encontrándose, en tal concepto, el primero, al Senado, y el segundo al Ejecutivo, para sus efectos constitucionales.
"Se dio cuenta con una proposición que firman numerosos ciudadanos diputados y que contiene los siguientes puntos de acuerdo:
"1o. La Cámara de diputados da un voto de confianza al Ejecutivo de la Unión por la labor que ha desarrollado en la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas el Secretario Encargado del Despacho, ciudadano General de División Miguel M. Acosta.
"2o. Nómbrese una comisión que participe al C. Presidente de la República y al C. Secretario de Comunicaciones y Obras Públicas el punto anterior."
"Después de que los CC. Reyes del Campillo y Dávila fundaron la anterior proposición, ésta fue aprobada económicamente por la Asamblea y en cumplimiento del segundo punto la Presidencia designó las siguientes comisiones:
"Para participarlo al C. Presidente de la República a los CC. Diputados Pedro C. Rodríguez, Ismael M. Lozano, Ocampo N. Bolaños, Antonio Montes, Manuel Medina Chávez y Secretario Velázquez Méndez, y para hacerlo del conocimiento del C. Secretario de Comunicaciones y Obras Públicas, a los CC. Diputados Gonzalo Bautista, Juan Reyes del Campillo, José Zataray, José Torres H., Juan M. Delgado, Adrián Legaspi y Secretario David Orozco.
"A las diez y ocho y cuarenta minutos se suspende la sesión, reanudándose diez minutos después.
"La Secretaría dio lectura al dictamen de la Primera Comisión de Guerra, que contiene el proyecto de decreto que sigue:
"Artículo único. Por los importantes servicios que prestó a la Patria el extinto General de Brigada Manuel Meza Rivera, se concede a sus hijos Rosaura, Julio y Teodora Meza Rivera, una pensión de cinco pesos diarios a cada uno, que les pagará íntegramente la Tesorería General de la Nación a las mujeres, mientras no cambien su actual estado civil, y al varón en tanto no llegue a la mayor edad."
"Se declaró el asunto de urgente y obvia resolución y sin discusión fue aprobado por unanimidad de ochenta y dos votos, por lo que se envió al Senado para sus efectos constitucionales.
"A las diez y nueve horas se levantó la sesión."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se consulta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada.
El C. Presidente (a las 18 hrs. 35 m.): Se levanta la sesión, para constituirse la Cámara en Gran Jurado.
SESIÓN DE GRAN JURADO DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 16 DE JUNIO DE 1932
SUMARIO
1.- El C. Presidente hace la declaratoria de que la Cámara de Diputados se constituye en Gran Jurado.
2.- El C. Secretario Bátiz, da lectura al expediente formado con la petición del C. Juez 12 de la 4a. Corte Penal de esta capital, solicitando el desafuero del C. Diputado Delfino Nájera, y al dictamen formulado por la 1a. Sección Instructora del Gran Jurado. El C. Diputado Dávila José María, llevando la voz de la Comisión Instructora, funda el dictamen. A discusión en lo general. Se concede la palabra en pro a los CC. Diputados Bojórquez Castillo Fausto y Meixueiro Jorge. Suficientemente discutido, por unanimidad de 80 votos se aprueba en lo general. A discusión en lo particular. Hace uso de la palabra el C. Soto Peimbert Enrique en pro del dictamen. Por unanimidad de 80 votos se aprueba. La Presidencia hace la declaratoria respectiva. Se lee y aprueba el acta de esta sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. BERNARDO CHÁVEZ.
(Asistencia de 79 ciudadanos jurados.)
El C. Presidente (a las 18 hrs. 35 m.): La Cámara del XXXIV Congreso de la Unión se constituye en Gran Jurado.
- El C. Secretario Bátiz (leyendo):
"H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión.
"Estados Unidos Mexicanos.- Cuarta Corte Penal.- México, D. F.- Juez 12o.
"Tengo el honor de poner en conocimiento de esa H. Cámara de Diputados, que en la causa seguida en este Juzgado de mi cargo bajo la partida número 538/32 por los delitos de resistencia de particular y el previsto en el artículo 189 del Código Penal, en contra de Tomás Tood García, obra un auto que en parte conducente dice a la letra:
"México, D. F., 20 veinte de mayo de 1932 mil novecientos treinta y dos.- Vistas, y
"Considerando primero: Que el cuerpo del delito de homicidio a que se refiere el artículo 302 del Código Penal se encuentra plenamente comprobado de acuerdo con los artículos 105, 106 y 121 del Código de Procedimientos Penales por la fe del cadáver, por las diligencias de descripción e identificación del mismo así como por el certificado de autopsia expedido por los peritos medicos legistas y por el acta de defunción, diligencias las primeras practicadas por y ante el C. Delegado del Ministerio Público, primera autoridad que conoció de los hechos y las cuales de acuerdo con el artículo 286 del Código de Procedimientos Penales ya citados tiene pleno valor probatorio.
"Considerando sexto: Que de autos aparecen datos bastantes, y por las declaraciones del policía Roberto Castro Raviela, de Rosendo S. Suárez, de Adelina Somuano López, de Elio Hernández Gómez, de Ascencio Alegre González, de José Herrera Trujillo, de Andrés Sala Gurría, de María Luisa Jiménez y de María Teresa Pujol, todas ellas en el sentido de que Delfino C. Nájera había disparado sobre la persona de Rigoberto Somuano López habiéndolo herido y causado la muerte, que hacen probable la responsabilidad del mencionado Delfino C. Nájera en el delito de homicidio del que en vida llevó el nombre de Rigoberto Somuano López, y como el referido Nájera es diputado al Congreso de la Unión, gozando por este motivo de fuero, con apoyo en los artículos 108 y 109 de la Constitución General de la República, procede girar oficio a la H. Cámara de Diputados pidiendo el desafuero del mismo, como presunto responsable del delito de homicidio, enviando las constancias conducentes. Por lo anteriormente expuesto, es de resolverse y se resuelve:
"Tercero: Líbrese atento oficio de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión pidiendo el desafuero de Delfino C. Nájera, miembro de la misma, enviando las constancias conducentes.- J. Gaitán.- F. Castañón Jr."- Rúbricas.
"Lo que transcribió a esa H. Cámara de Diputados para los efectos legales a que haya lugar, acompañando las constancias mencionadas en el auto anterior, para el conocimiento de la misma y protestando las seguridades de mi consideración y respeto.
"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, D.F., 24 de mayo de 1932.
"El Juez Duodécimo Interino de la Cuarta Corte Penal- Lic José Gaitán."
"Estados Unidos Mexicanos.- Cuarta Corte Penal.- México, D. F.- Juez 12o.
"Copia de las constancias relativas a la causa número 538\32, que por los delitos de homicidio y resistencia de particulares y el previsto en el artículo 189 del Código Penal, se sigue en el Juzgado Duodécimo de la Cuarta Corte Penal.
"El ciudadano licenciado Fernando Castañón Jr., Secretario Auxiliar del Juzgado Duodécimo de la Cuarta Corte Penal, certifica:
"Que es en la causa número 538/32 que en este Juzgado se sigue en contra de Tomás Tood García por los delitos de resistencia de particular e injurias a agentes de la autoridad en el ejercicio de sus funciones, obran entre otras, las siguientes constancias que a la letra dicen:
"Al margen: Sello de la Procuraduría General de Justicia del Distrito y Territorios Federales.- Departamento de Investigaciones.- Acta número 962. -Homicidio.- 3a. Delegación.- Segundo Turno.- A. C. U.- Sello de la Demarcación.- Al Centro: En la Tercera Delegación del Ministerio Público de la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las 20.05 veinte horas cinco minutos del día diez y seis de mayo de mil novecientos treinta y dos, el suscrito, Delegado del Segundo Turno, que actúa como testigos de asistencia, hace constar que poco antes de la hora indicada se tuvo aviso por la vía telefónica del policía número 1202 mil doscientos dos, que en el crucero que forman las calles de Donceles y Allende, un individuo acababa de ser muerto por otro, con arma de fuego.- Enseguida se trasladó el personal de esta Delegación al lugar de los hechos, y una vez en él da fe de haber encontrado, en la botica "La Europea", que se encuentra ubicada en dicha esquina, en el interior de la misma, sobre un asiento circular que está al centro, el cadáver del que en vida se supo llevó el nombre de Rigoberto Somuano López, recostado con la cabeza al Norte, inclinado hacia atrás, los pies en sentido opuesto, con el miembro superior derecho cruzado sobre el vientre y el izquierdo pendiente hacia lo largo del cuerpo; los miembros inferiores con los muslos en extensión y las piernas en flexión sobre los muslos; con manchas pequeñas de sangre en boca y nariz, cubierto con sus ropas, y descubierto el abdomen y el tórax.- Ordenándose la formación de la presente acta para los efectos de ley.-(Al margen: Constancia.)
Se hace constar que quien tomó conocimiento primero de los hechos fue el policía número 1202 mil docientos dos, que se hallaba de crucero en la esquina donde acontecieron, y quien, con auxilio del policía 1201 mil docientos uno, condujo al que disparó, que averiguaron es el Diputado Delfino Nájera a la jefatura de Policía. Conste.
"Declara el gendarme Roberto Castro Rivera.- Presente en seguida el policía número 1202 mil docientos dos, Roberto Castro Raviela, previa la protesta de ley, por sus generales dijo así llamarse, ser originario de Pungarabato, Guerrero, de veinticinco años de edad, soltero, policía, con domicilio en Ciprés, ciento veintiséis, interior diez y ocho, dice veintiocho, y dijo: Que hoy, como a las diez y nueve horas quince minutos hallándose de servicio en la esquina que forman las calles de Donceles y Allende, escuchó dos disparos, por el lado donde se encuentra el Restaurant Oaxaca, dándose cuenta inmediatamente de que los disparos los había hecho un individuo, a quien inmediatamente
procedió a detenerlo, haciéndolo en los momentos en que éste ya había guardado la pistola, misma que le fue recogida por el Agente número quince, de Tráfico; que inmediatamente se dio cuenta de que a consecuencia de los disparos había una persona tirada en el suelo, por haberle tocado éstos, y la cual estaba sobre la vía; que entonces lo que hizo fue, en virtud de que tropezaba con dificultades para conducir al que había disparado a esta Delegación, lo llevó con auxilio del policía 1201 mil docientos uno y un Vigilante de Tráfico en cuyo número no se fijó, a la Jefatura de Policía, donde quedó detenido el sujeto de que se trata, mismo que después supo es el Diputado Delfino C. Nájera; haciendo constar que no fue a ésta el único al que detuvieron, sino a otro individuo que lo acompañaba, y que se oponía a que desarmaran al Diputado Nájera, alegando que era su jefe, echándoseles encima a los policías, tratando de evitar que lo detuvieran, por lo que también fue conducido a esta Oficina, donde se supo lleva el nombre de Tomás Todd García. Que los hechos fueron presenciados por el Teniente Rosendo S. Suárez y el señor Elio Hernández, que están presentes. Ratificó lo expuesto previa lectura y firmó al margen para constancia. (Al margen una firma ilegible.)
"Fe del cadáver.- El suscrito Delegado y testigos de asistencia que actúan, dan fe de tener a la vista, en el anfiteatro de la Sección Médica de esta Delegación, el cadáver del que en vida llevó el nombre de Rigoberto Somuano López, con signos de muerte real y reciente, sin rigidez cadavérica, con temperatura inferior a la del medio ambiente y con una herida producida al parecer con arma de fuego, con orificio de entrada probable en el hueco axilar izquierdo, como a dos centímetros de la raíz de dicha línea, con orificio de salida a dos centímetros atrás de la línea axiliar posterior, como a ocho centímetros de la raíz de esta línea, y cuya media filiación es la siguiente: como de diez y siete años de edad, del sexo masculino, color moreno, complexión regular, pelo y barba negros, imberbe, mide un metro sesenta y cinco centímetros de perímetro toráxico, y sesenta y cinco de abdominal, de frente regular, y nariz roma, ojos café obscuro, y boca regular de labios gruesos.
"Declara el Teniente Rosendo S. Suárez.- Enseguida, presente el Teniente Rosendo S. Suárez, previa protesta de decir verdad, por sus generales dijo así llamarse, ser originario de Purga, Veracruz, de veintitrés años de edad, soltero, Teniente del Ejército, con domicilio en la octava calle de Degollado número docientos tres, y dijo: Que él vio cuando el que después supo es el Diputado Delfino C. Nájera, sacó su pistola escuadra y con ella hizo los dos disparos que privaron de la vida al señor Rigoberto Somuano López, hechos que presenció, en virtud de que en esos momentos, que eran como las diez y nueve horas quince minutos, el exponente se hallaba en la esquina de Donceles y Allende, del lado en que está el Restaurant "Oaxaca", situado precisamente detrás del Diputado Nájera y que se dio cuenta de los hechos, desde el momento en que el occiso le decía al Diputado "por qué me empuja" a lo que el Diputado Nájera, por toda contestación, sacó la pistola haciendo un disparo sobre su víctima, el cual no hizo blanco, gracias a que una muchacha que salió del Restaurant vestida de verde le agarro luego el brazo desviándolo; que luego el Diputado con la pistola le dio un golpe a ella en la cabeza, por haberle desviado el primer disparo, volviendo a hacer un segundo disparo, que fue el que hizo blanco, y a consecuencias del cual fallecía momentos después el jóven Rigoberto Somuano López, quien al sentirse herido todavía corrió algunos pasos en dirección a una botica que se halla enfrente, cayendo en la vía de los trenes eléctricos. Que el que habla trató de detener al culpable, lo cual se verificó gracias a la oportuna intervención de los policías, en virtud de que éste es de complexión robusta y se hallaba en estado de ebriedad incompleta. Que la pistola le fue recogida al Diputado de que se trata, por el policía de tráfico número quince. Que entre los tres, el declarante, el policía 1202 mil docientos dos y el de tráfico número quince, metieron al herido Nájera al Restaurant Oaxaca, de donde lo sacaron momentos después, con auxilio de otros policías más que llegaron, tropezando con algunas dificultades en virtud de que el público que estaba aglomerado trataba de lincharlo, llevándolo a la Jefatura de Policía, así como también a otro individuo que lo acompañaba y el cual a toda costa trataba de evitar que desarmaran y detuvieran al Diputado Nájera, echándoles encima a los policías, alegando que el Diputado era su jefe; que dicho sujeto fue conducido a esta Delegación, donde quedó detenido. Ratificó lo expuesto previa lectura y firmó al margen para constancia.- Al margen: Rosendo S. Suárez.- Rúbrica.
"Declaración de Adelina Somuano López.- A continuación presente Adelina Somuano López, previos los requisitos de ley, por sus generales dijo así llamarse, ser originaria de Oaxaca, Estado del mismo nombre, de veintiséis años de edad, casada, con domicilio en Chile treinta y uno interior dos, y dijo: que trabaja como mesera en el Restaurant "Oaxaca", ubicado en Donceles y Allende, mismo en el cual, hoy como a las diez y nueve horas treinta minutos poco más o menos, tuvo oportunidad de presenciar que un individuo, que ahora sabe es el Diputado Delfino C. Nájera, que llegó al Restaurant acompañado como de cinco personas más, en virtud de que al salirse de dicho Restaurant, lo hacía sin liquidar la cuenta de lo que había consumido, al salir tras de él la que habla y su hermano Rigoberto Somuano, quien en sus ratos desocupados asistía a dicho Restaurant para ayudar en lo que podía, al cobrarle al Diputado de que se trata, su referido hermano, aquél lo empujó, diciéndole entonces éste "por qué me empuja"; que entonces el Diputado, por toda contestación, sacó una pistola e hizo un disparo, dice, que iba a sacar su pistola, interviniendo inmediatamente la exponente, y sujetándole el brazo para que no lo hiciera, diciéndole "no, señor, qué va usted a hacer", pero que dicho Diputado siempre logró sacar su pistola, disparando, sólo que errando el disparo en virtud de que la que habla continuaba agarrándole el brazo, y dándole con este motivo a ella un golpe con la misma pistola en la cabeza, hace
la aclaración de que entonces fue cuando se produjo el disparo; que de la impresión le soltó el brazo, porque creyó que la había tocado la bala, y que al voltear ella buscando a su hermano Rigoberto, vio que el Diputado se le volvió a acercar, a su hermano haciendo sobre él un nuevo disparo a quemarropa, haciendo blanco, y a consecuencia del cual pocos momentos después fallecía su expresado hermano Rigobero, mismo que al sentirse herido corrió en dirección a una botica que está frente al Restaurant, por el lado de Donceles, o sea en la que el personal de esta Delegación encontró el cadáver, cayendo al llegar, a la vía de los trenes eléctricos, de donde lo levantó ella llevándolo con ayuda de otras personas a la botica mencionada. Ratificó lo expuesto previa lectura y firmó al margen para constancia. Al margen: Adelina Somuano.- Rúbrica.
"Declaración de Elio Hernández Gómez.- Presente en seguida el señor Elio Hernández Gómez, previa la protesta de ley, por sus generales dijo así llamarse, ser originario de Ciudad Lerdo, Durango, de veintitrés años de edad, soltero, empleado federal, con domicilio en Mina treinta y dos, departamento E., y dijo: Que hoy como a las diez y nueve horas y minutos, se hallaba en el Restaurant "Oaxaca", lugar de los hechos viendo que entraba el que hoy sabe es el Diputado Delfino C. Nájera y como cinco personas más que lo acompañaban; que todos estuvieron consumiendo algunos licores, y unos de ellos dos comidas que les sirvieron; que como quince minutos más tarde se retiraban unos primero y otros después, tomando un coche los primeros, y otros lo hacían a pié; que entonces el que habla vio que detrás de ellos salían una de las meseras de dicho Restaurant de nombre Adelina Somuano y otro joven hermano de ella, o sea el occiso, con objeto de cobrar el importe de la cuenta a los que salían; que al ver esto el que habla y comprendiendo que podría suscitarse alguna discusión, salió también, llegando en los precisos momentos en que los primeros cobraban a dos de los que habían salido; que el exponente sin pérdida de tiempo se dirigió a buscar al policía de la esquina, y cuando regresaba ya con él oyó los disparos, que fueron dos, viendo que éstos los hacía el Diputado que hoy sabe se llama Delfino C. Nájera, y dándose cuenta que el occiso corría dándole vuelta a la esquina en dirección como quien va hacia el Poniente, gritando y agarrándose con ambas manos, encorvado, cayendo a pocos pasos sobre la banqueta, dice le pareció ver que caía sobre la banqueta, detalle en el que no se fijó bien en virtud de que su atención la dedicó a ayudar a detener al herido; que entonces se acercó uno de los que habían llegado con dicho Diputado diciendo que lo dejaran, que era Diputado; que una vez sujetado el Diputado Nájera, por el policía que el exponente había llamado, fue conducido al interior del Restaurant, ya con ayuda de otros policías más que llegaron, y de donde más tarde era sacado por los policías, escuchándose exclamaciones del público que había aglomerado de que lo lincharan, que lo mataran, hecho por el cual los policías tuvieron necesidad de tomar un coche para trasladarlo por la calle de Donceles hacia el Poniente, con rumbo como para la Jefatura. Ratificó lo expuesto previa lectura y firmó al margen para constancia. Al margen: Elio Hernandez G.
Declara el Agente de Tráfico Ascencio Alegre González.- Presente en seguida al policía de Tráfico número quince, previa protesta de decir verdad, por sus generales dijo llamarse Ascencio Alegre González, ser originario de Coatepec, México, de treinta años de edad, soltero Agente de Tránsito, con domicilio en José Joaquín Pesado cincuenta y tres, Colonia Obrera, y dijo: Que hallándose el día de hoy de servicio en la esquina de Donceles y Allende, como a las diez y nueve horas quince minutos, escuchó dos disparos, volteando la cara hacia el lugar de donde partieron que fue exactamente a su espalda en la esquina que corresponde al Restaurant "Oaxaca"; que inmediatamente se dirigió al lugar indicado donde ya se había formado un grupo de curiosos, encontrándose a un muchacho tirado en el suelo o sea el occiso; que al producirse el primer disparo volteó la cara y vio a un individuo, empuñando la pistola, misma con la cual hacía un segundo disparo sobre la persona que había caído; que dicho individuo después supo es el Diputado Delfino C. Nájera, a quien el que habla procedió en el acto a detenerlo, con el fin, a la vez, de desarmarlo, lo que logró, después de alguna dificultad, en virtud de que otro sujeto que lo acompañaba se oponía a que lo desarmaran y lo detuvieran, alegando que era Diputado y que lo debían dejar; que este sujeto también fue detenido y es el mismo que más tarde fue presentado en esta Oficina y dijo llamarse Tómas Todd García; que éste se le echó encima al que habla golpeándolo por la espalda, con las manos, en su empeño de que dejara al Diputado, que decía era su jefe; que él fue quien condujo al Diputado Nájera a la Jefatura de Policía, en un coche, por más rápido y para evitar dificultades con el público, que había reunido, que se echaba encima tratando de arrebatárselo y gritando que lo dejara para que lo lincharan. Que hace entrega de la pistola que recogió a Nájera, y que es una escuadra marca Colt, calibre treinta y ocho, matrícula 75491 setenta y cinco mil cuatrocientos noventa y uno, la cual está sin el cargador, en virtud de que el recogérsela al Diputado Nájera ya carecía de el, y el cual posiblemente se cayó en el forcejeo que hubo entre ambos al desarmarlo. Ratificó lo expuesto previa lectura y firmó al margen para constancia. Al margen: Ascencio Alegre G.
"Declara el Agente de Tráfico José Herrera Trujillo.- Presente en seguida el Vigilante de Tráfico número 375 trescientos setenta y cinco, José Herrera Trujillo, previa protesta de decir verdad, por sus generales dijo así llamarse, ser originario de esta capital, de veintidós años de edad, soltero, Vigilante de Tráfico, con domicilio en el Jardín Cuauhtémoc diez, Gustavo Madero, y dijo: Que en el momento de los disparos se hallaba de servicio en el Teatro Fábregas, y que al oír éstos corrió hacia el lugar de donde partían, llegando en los momentos en que su compañero el Vigilante número quince forcejeaba con el que hoy sabe es el Diputado Delfino C. Nájera, buscándole arma,
dice tratando de desarmarlo, y que como viera que otro sujeto golpeaba por detrás a su compañero, el que habla detuvo a dicho individuo y lo retuvo en su poder hasta que metieron al Diputado al Restaurant Oaxaca, metiendo entonces él a su vez al individuo que tenía sujeto, quien una vez dentro del Restaurant al dejarlo el declarante en uno de los gabinetes, tomó un cuchillo de mesa y con él trataba de agredirlos, al que habla y otros policías que había ahí, alegando que el Diputado era su Jefe y que él se moría a donde quedara el Diputado; que de ahí sacaron al Diputado y al sujeto de que se trata, siendo entonces conducidos el Diputado a la jefatura de Policía y el individuo de que habla a esta Delegación, donde dijo llamarse Tómas Todd García. Ratificó lo expuesto previa lectura y firmó al margen para constancia. Al margen: José Herrera Trujillo.- Rúbrica.
Identificación del cadáver.- Presente a continuación el señor Daniel Somuano López, previas las formalidades de rigor, por sus generales dijo así llamarse, ser originario de Ocotlán de Morelos, Estado de Oaxaca, de veintisiete años de edad, casado, Mayor del Ejército, con domicilio en Belisario Domínguez 48, y dijo: que el cadáver que se le pone a la vista en el anfiteatro de la sección médica de esta Delegación, es el del que en vida llevó el nombre de Rigoberto Somuano López, mismo a que se refiere la presente acta; que lo anterior le consta por que es hermano del occiso. Ratificó lo expuesto previa lectura y firmó al margen para constancia. Al margen: Daniel Somuano.- Rúbrica.
"Declara Jesús Velasco Platas.- Presente en seguida el señor Jesús Velasco Platas, previos los trámites de estilo, por sus generales dijo así llamarse,. ser originario de la capital de Oaxaca, de treinta y cuatro años de edad, soltero, boticario, con domicilio en República de Chile treinta y uno, interior dos, y dijo: que el cadáver que tiene a la vista en el anfiteatro de la sección médica de esta oficina, es el del que en vida llevó el nombre de Rigoberto Somuano López, mismo a que se refiere la presente acta; que esto lo sabe y le consta en virtud de que el occiso era su cuñado. Ratificó y firmó al margen para constancia. Al margen: Jesús Velasco.- Rúbrica.
Declara Tomás Todd García.- Presente en seguida el presentado Tomás Todd García, previos los requisitos de ley, por sus generales dijo así llamarse, ser originario de Jalapa, Veracruz, de treinta y dos años de edad, soltero, empleado federal, cesante, sabe leer y escribir, católico, con domicilio en Regina setenta y cinco y dijo: que efectivamente, él, fue uno de los que acompañaban al Diputado Delfino C. Nágera, y que la única participación que tomó en los sucesos que culminaron con la muerte del joven que hoy sabe llevó el nombre de Ribogerto Somuano López, fue haber indicado a los policías, dice al policía 1,202 mil docientos dos, que no lo molestaran que era diputado, refiriéndose a Delfino Nájera, y que como en la Jefatura de Policía, a donde había sido conducido al Diputado Nájera, el que habla se presentó a hablar con él con objeto de ver en qué lo podría ayudar, esto en virtud de que dicho diputado es conocido de él por el ser amigo del señor Eduardo J. Corral, director de la Imprenta de la Cámara de Diputados, quien es amigo del exponente, y que al salir de dicha oficina fue cuando lo detuvieron y lo condujeron a esta Delegación; que él no vio quien disparó, que nada más oyó los disparos, y que al ver que se llevaban al Diputado Nájera fue a ver al policía 1,201 mil docientos uno, solicitado su intervención, en virtud de que el público que había aglomerado gritaba que lincharan al Diputado Nájera, se hallaba ya bajo la vigilancia de dos policías. Que por lo que se refiere al cuchillo de mesa que dicen tomó de una mesa del Restaurant y con el cual trataba de agredir a los policías, es inexacto, como lo puede comprobar el policía 1,201 mil docientos uno a quien, como antes dice, pidió auxilio. Ratificó lo expuesto y firmó al margen para constancia. (Al margen: T. Todd.- Rúbrica.) En vista de lo actuado, el suscrito Delegado determinó: se consigne la presente acta al ciudadano Agente del Ministerio Público en Turno, para los efectos legales correspondientes, poniendo a su disposición en la Cárcel General de Belén relacionado con esta averiguación al presentado Tomás Todd García y remitiéndose a dicho Ministerio la pistola escuadra marca Colt, calibre treinta y ocho, matrícula 75,491 setenta y cinco mil cuatrocientos noventa y uno, que fue recogida al Diputado Delfino C. Nájera, presunto responsable de la muerte de, se dice, del homicidio de la persona del que en vida llevó el nombre de Rigoberto Somoano López y a la cual le falta el cargador, y remitiéndose al Hospital Juárez el cadáver de éste, girándose asimismo los oficios de ley. Damos fe.- El Delegado del Ministerio Público.- Antonio E. Sancén.- Rúbrica.- Licenciado Antonio E. Sancén.- T. de A. Alfonso Cortés.- Rúbrica.- T. de A. A. Luján Icaza.- Constancia. -Se hace constar que el proyectil, que fue encontrado en las ropas del occiso, fue recogido por el personal del Departamento de Identificación de la Jefatura de Policía, para los efectos legales del caso.- Conste.- Sancén.- Rúbrica.
(Al margen: Acta número 23, relacionada con la número 962 del Ministerio Público.- Un sello que dice: Departamento del Distrito Federal.- Servicio Médico.- Estados Unidos Mexicanos.- 3a. Sección.) Al centro: El Médico Cirujano que suscribe, adscrito al Servicio Médico de Policía, CERTIFICA: que hoy, como a los diez y nueve horas cincuenta minutos, se trasladó Practicante de Guardia en la Tercera Delegación, acompañado del personal del Ministerio Público, a la farmacia La Europea, situada en la esquina que forman las calles de Allende y Donceles, a levantar el cadáver de Rigoberto Somuano López, del sexo masculino y como de diez y siete años de edad, que se encontraba en el interior del establecimiento mencionado, en decúbito dorsal, sobre un asiento circular, con la cabeza dirigida al Norte y los pies al Sur, con sus ropas que mostraban descubierto el pecho y el abdomen, los miembros superiores extendidos a lo largo del cuerpo; los muslos extendidos y junto con las piernas pendientes. Trasladado a esta Sección Médica y vuelto a reconocer, se le encontró con los signos de muerte real y reciente, con temperatura superior a la ambiente
y sin rigidez cadavérica, con una herida producida al parecer con arma de fuego, con orificio probable de entrada en el hueco axiliar izquierdo al nivel de la línea axilar posterior, como a dos centímetros de su raíz y como de ocho milímetros de diámetro, con orificio de salida a dos centímetros detrás de la línea axilar posterior y a ocho de la raíz, aproximadamente, como de diez milímetros de diámetro. El suscrito cree que la causa de la muerte de este individuo fue la lesión descrita y pone el hecho en conocimiento de la autoridad competente para los fines legales a que haya lugar. Como datos de identificación suministramos los siguientes: estatura ciento sesenta y cinco centímetros, en decúbito dorsal, perímetro toráxico setenta y seis centímetros y abdominal sesenta y cinco, complexión, regular, color moreno, pelo negro, frente regular, cejas pobladas, ojos cafés obscuros, nariz roma, boca regular de labios gruesos, imberbe.- México, Distrito Federal, a diez y seis de mayo de mil novecientos treinta y dos.- N. Chávez.- Rúbrica.- Doctor Nicandro Chávez.
Acta número 962/3a.- Consignación número 11.- ofendidos (s) Rigoberto Somuano López.- El suscrito Agente del Ministerio Público, en turno, consigna a la 4a. Corte Penal, en 11 fojas útiles, las presentes diligencias, manifestando: I. Que, con fundamento en los artículos 21 de la Constitución General y 1o. de la Ley Orgánica del Ministerio Público, ejercita la acción penal correspondiente a los hechos a que se refieren estas diligencias que envuelven la comisión de un (los) delitos (s) de homicidio y resistencia de particulares, previsto (s) por el (los) Libro (s) II., Título (s) XIX y VI del Código Penal.- II. Que solicita se abra desde luego el proceso respectivo y se practiquen las diligencias necesarias al esclarecimiento de los hechos: fe e identificación del cadáver, cumpliendo además con lo previsto en los artículos 105 y 271 del Código de Procedimientos Penales. Y rendida la declaración preparatoria, proceder según lo preceptuado en el artículo 295 de dicho ordenamiento legal, dándose vista en su caso al C. Agente del Ministerio Público adscrito, remito a usted los objetos e instrumentos del delito que a continuación se enumeran, y quedan a su disposición los detenidos, cadáveres y lesionados que se mencionarán después, con la indicación de los lugares en que se encuentren. Objetos e instrumentos del delito: la pistola que se menciona en el acta.- Detenidos: En la cárcel General Tomás Todd García.- Lesionados: Cadáveres: En el Hospital Juárez, Rigoberto Somuano López,- Diversos objetos: Documentos: Acta médica, 1 antecedente.- México, D.F., a 17 de mayo de 1932.- El AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO EN TURNO.- Manuel Rivera V. -Rúbrica.
Razón.- Recibidas a las 16 diez y seis horas del día 17 diez y siete de mayo de 1932 mil novecientos treinta y dos.- Conste.
Auto.- México, D.F., 17 diez y siete de mayo de 1932 mil novecientos treinta y dos.- Por recibida la anterior consignación: regístrese en el libro de Gobierno, dése aviso al Superior y al Ministerio Público la intervención legal; notifíquese al detenido que la audiencia pública que se verificará el día de hoy a las 18 diez y ocho horas 30 treinta minutos, se le tomará su declaración preparatoria y practiquese las diligencias que soliciten las partes. Con fundamento en los artículos 20, fracciones II, III y IV de la Constitución General y 287 y demás relativos del Código de Procedimientos Penales, lo proveyó y firma el C. Juez Duodécimo Interino de la Corte Penal Licenciado José Gaitán ante su Secretario Licenciado Fernando Castañón, jr.- Doy fe.- J. Gaytán.- F. Catañón, jr. -Rúbricas. En seguida se registró esta causa bajo en número 538. Conste.- F. Castañón jr.- Rúbrica.
Notificación al Ministerio Público.- En la misma fecha y siendo las 16 diez y seis horas 30 treinta minutos, notificando del auto anterior el C. Agente del Ministerio Público dijo: que lo oye y firma.- Doy fe.- J. Gaitán.- F. Castañon jr.- Rúbricas.- Al margen: C. Franco Sodi.- Rúbrica.
Notificación al detenido.- En la misma fecha y siendo las 18 diez y ocho 30 treinta minutos, presente en la reja de este Juzgado el detenido Tomás Todd, fue notificado del auto anterior y dijo: que lo oye y nombra para que lo defienda al Licenciado José María Gutiérrez, y firmó.- T. Todd.- Rúbrica.
Declaración Preparatoria del detenido.- En seguida el C. Juez dijo: téngase por nombrado como defensor del detenido al Licenciado José María Gutiérrez a quien se le hará saber el nombramiento para los efectos de su aceptación y protesta. En seguida, continuando presente en la reja el detenido Tomás Todd García, en audiencia pública se procedió a tomarle su declaración preparatoria para lo cuál se dio lectura a la declaración que rindió en la Delegación del Ministerio Público, y después de haber manifestado tener voluntad para declarar, hecho que le fue saber el motivo de su detención, delito por el que se le acusa, nombre de su acusador y de los testigos que deponen en su contra, causal legal del procedimiento, y exhortado en forma legal declaró: que ratifica lo dicho ante el Delegado del Ministerio Público así como sus generales que en la misma constan agregando: que llegó al dicente a la Cámara de Diputados como a la 1, una y 10 diez minuto en busca del señor Corral, pues que a éste todos los días lo va a buscar porque le ha ofrecido darle un empleo, y al llegar a dicha Cámara le informaron que había salido, diciéndole la persona que la informó que allí estaba afuera señalándole al mismo tiempo, que dio dos o tres vueltas con el mismo Corral en la calle de Allende, comprendida entre la de Cuba y la puerta de la Cámara, porque el mismo Corral esperaba a una muchacha, que se dirigieron a la puerta del Hotel Casa Blanca, en donde se encontraban parados el Diputado Olivares, el Diputado Nájera, un señor Pérez Rea, que de allí se dirigieron el dicente, Corral y las personas que estaban paradas en la puerta del hotel, a la cantina El Submarino, situada en la esquina formada por Donceles y Allende, y que hace contraesquina con la Cámara de Diputados, que allí estuvieron tomando todos los mencionados así como el dicente, que en vista de que Corral y Olivares tuvieron una discusión por $2.00 dos pesos, el primero se salió de la cantina habiendo ido el de la voz en
seguimiento de él hasta la imprenta de la Cámara, que de la Cámara se dirigieron nuevamente a la cantina en donde Corral y Olivares, quienes antes se habían disgustado como tiene dicho, se contentaron, pero que ya en la cantina no se encontraba el señor Pérez Rea ni tampoco un señor que iba en compañía de él; que de allí, es decir, de la cantina, salieron Olivares, Nájera, Corral y el dicente, dirigiéndose al Restaurant Oaxaca, que a Olivares lo seguían su chofer y un muchacho que decía el mismo Olivares que es su sobrino, que los cuatro comieron en el Restaurant de referencia, que en son de broma Nájera y Olivares decían uno al otro que no sabían quién iba a pagar, no diciendo nada de esto Corral; que al terminar de comer Corral salió del Restaurant tomando un coche que estaba parado enfrente y como esto lo viera el dicente, corrió hacia dicho automóvil y se subió al estribó del mismo tomándose de las varillas que sostienen el capacete, que antes de llegar el automóvil de referencia a la esquina de Tacuba y aproximadamente como a media calle, se bajó el dicente, y como el pequeño trayecto que había recorrido oyó dos detonaciones con intervalo aproximado como de veinte o treinta segundos y viera que se aglomeraba la gente en el crucero formado por las calles de Donceles y Allende, se regresó a dicho lugar por simple curiosidad, encontrando que llevaban al Diputado Nájera dos policías llevándolo uno de cada brazo y que uno de dichos policías lo registraba, por lo que el dicente le dijo a este policía "Oye, cuate, no la amueles, no lo molestes, ¿no vez que es Diputado?" Por lo que le contestó el referido policía qué a él que le interesaba, que como viera que el pueblo quería linchar al diputado pues que le gritaban sinvergüenza, desgraciado, mátenlo, el dicente fue a pedir auxilio al policía número 1201 mil docientos uno, que estaba en la esquina de Allende y Donceles, diciéndole a éste que fuera a dar auxilio a un diputado que querían linchar, el que corrió a ayudar a los otros policías que llevaban a Nájera. Que el de la voz no se acuerda si en el Restaurant por travesura le hayan puesto el cuchillo en la bolsa, que esto puede ser posible, pero que hace la declaración que no usa ni navaja. Que en el automóvil en que fue conducido el Diputado Nájera a la Jefatura de Policía, hizo la misma operación que cuando tomó el coche el señor Corral, con el objeto de ver sí quería el mismo Nájera que hablara por teléfono el dicente a alguna persona a fin de que lo pusieran libre, pues el que declara creyó que sólo se trataba de algún escándalo que el mismo Nájera hubiera provocado y que en la misma Jefatura supo que se trataba de un niño que había sido asesinado y que lo aprehendieron en la misma Jefatura a donde se ve por su declaración que fue espontáneamente en el coche en que llevaban al Diputado Nájera, con el cual no tiene amistad, pues si lo conoce al dicente es porque el que habla es muy amigo del señor Corral. Con lo expuesto se rectificó previa lectura y firmó al margen. Se cierra el acta. Doy fe.- J. Gaitán.- F. Castañón, jr.- Rúbricas.- Al margen: T. Todd.
Declara el Teniente R. Suárez.- En 18 diez y ocho de mayo del mismo año, presente previa cita el Teniente Rosendo S. Suárez y previamente protestado, se procedió a examinarlo acerca de los hechos que se averiguan, para lo cual se dio lectura a su declaración rendida en al Comisaría, la que ratificó en todas sus partes, así como sus generales que en la misma constan, agregando: que estaba situado en la banqueta de la calle de Allende y casi en la esquina formada por esta calle y la de Donceles, enfrente de la cantina llamada El Submarino; que como a ocho pasos de distancia se encontraba el que después supo era el Diputado Nájera; que llegó a verlo una señorita vestida de verde y de quien se supo qué le diría el diputado; que al voltear el dicente por haber oído que Rigoberto Somuano le decía a Nájera que por qué lo empujaba, y como contestación a esto e inmediatamente el referido Nájera sacó un pistola escuadra pavonada, haciendo un disparo, el que no hizo blanco en vista de que la señorita vestida de verde le desvió la mano hacia arriba, por lo que el mencionado diputado le dio un golpe en la cabeza a la señorita con la misma pistola con que había hecho el disparo y que actó continuo le disparó al mencionado Rigoberto Somuano un balazo, para lo cual acercó la pistola al cuerpo del mismo, habiéndole pegado dicho balazo en un costado; que inmediatamente el joven Somuano se agachó y se retiró del lugar en que fue herido, con dirección a una botica que se encontraba situada enfrente de la cantina y de la Cámara de Diputados; que el dicente se fue por atrás del diputado con el objeto de desarmarlo, para lo cual lo tomó por la espalda, pero como el mismo es de complexión robusta, con el impulso que hizo para quitárselo aventó al dicente como a dos pasos hacia atrás, y que trató de volver hacia el diputado para el objeto que acaba de indicar, pero entonces el mismo ya estaba detenido por un Agente de Tráfico y el policía 1,202 mil docientos dos; que el Agente de Tránsito número 15 quince, que fue el que detuvo a Nájera le quitó al referido Nájera la pistola escuadra con la que hizo los dos disparos y uno de los cuales privó de la vida a Rigoberto Somuano; que después de esto y después de haber llegado dos policías más metieron al diputado al Restaurant "Oaxaca", y que de allí salieron todos con el referido diputado, tomando las calles de Donceles, en donde el pueblo pedía que se le entregara al diputado para lincharlo, por lo que tuvo que intervenir la policía; que siguieron su camino dando vuelta por la calle de Xicoténcalt y después por Tacuba, con rumbo al Zócalo, en donde tomaron un automóvil para conducir al diputado a la Jefatura de Policía, ocupando el lugar delantero de dicho automóvil el dicente, el asiento de atrás del mismo dos policías y el diputado, y en el estribo del lado derecho un policía que iba silbando a fin de darles paso; que en el interior del Restaurant, un individuo del que no supo el nombre, trataba a toda costa de evitar que fuera desarmado Nájera, alegando que era diputado y era su jefe; que ello lo quería evitar haciendo ademán de tomar algún objeto de una mesa, no habiéndose fijado el dicente cuál de los tres objetos que se encontraban en la mesa y los que eran un salero, un botellón y un cuchillo, hubiera querido tomar.
En lo expuesto se ratificó previa lectura y firmó al margen.- Al margen: Rosendo S. Suárez.- Rúbrica.- En seguida, presente en la reja de este Juzgado el detenido Tomás Todd y en el local del mismo testigo Rosendo S. Suárez, exhortado el primero y protestando el segundo, habiéndosele dado lectura a sus respectivas declaraciones, y hecho que les fue saber la discrepancia entre ellas, se procedió a practicar al careo correspondiente, resultando del debate: que el detenido Tomás Todd se sostuvo en que él no había entrado al Restaurant "Oaxaca" y por ende no se había opuesto a que fuera desarmado el diputado. Por su parte el testigo Rosendo S. Suárez le sostuvo a su careado que él penetró al Restaurant "Oaxaca"; que allí adentro se opuso a que fuera desarmado el diputado, diciendo que era su jefe y haciendo ademán de tomar algún objeto que se encontraba sobre la mesa. Con lo expuesto se ratificaron previa lectura y firmaron al margen.- Rosendo S. Suárez.- T. Todd.- Rúbricas.
Declara el Agente de Tráfico número 15.- En seguida, presente previa cita que se le libró el Agente de Tráfico número 15 quince, Ascencio Alegre González, previa la protesta legal y después de haberle dado lectura a su declaración de Comisaría, se procedió a tomarle su declaración, habiendo manifestado: que ratifica la declaración que se le acaba de dar lectura, así como sus generales que en la misma constan, agregando que estaba haciendo su servicio, en el crucero formado por la calles de Allende y Donceles, parado en la esquina en donde está ubicada la cantina "El Submarino"; que estaba parado enfrente de dicha cantina por el lado de las calles de Allende, teniendo la vista hacia Donceles, cuando oyó dos disparos, a su costado derecho, por lo cual se dirigió al lugar, habiendo encontrado a un individuo, que después supo que era el Diputado Nájera, y a un joven tirado en la media calle y en donde está la vía de los tranvías; que se dirigió inmediatamente al referido diputado con el objeto de desarmarlo, oponiendo resistencia, y que con ayuda del policía 1202 mil docientos dos, que le detuvo la mano izquierda, pudo el dicente desarmarlo; que inmediatamente de eso y habiendo dejado al diputado con el Agente de Tráfico 375 trecientos setenta y cinco, José Herrera Trujillo, y el policía 1202 mil docientos dos, se dirigió el dicente al lugar en que en un principio se encontraba tirado el joven, viendo que ya no estaba; se fue a la botica, habiéndolo encontrado allí boca arriba y en un asiento circular que se encuentra en el centro de dicha botica; que quiso interrogarlo acerca de lo ocurrido, pero que sólo pudo decir que se llamaba "Robert" y que inmediatamente le vino una hemorragia que impidió que hablara; que creyendo el dicente que ya había muerto el joven, se dirigió al lugar en que había dejado al diputado a fin de que él mismo no se fuera, no habiéndolo encontrado en el lugar que lo había dejado, sino por las calles de Donceles, en donde lo llevaban el policía y el Agente de Tráfico a quienes se los había encargado; que caminaron toda la calle de Donceles dando vuelta por Xicoténcalt hasta llegar a la esquina de Filomeno Mata y Tacuba, en donde tomaron un coche para conducir al referido Nájera a la Jefatura de Policía; que el dicente estuvo en la botica en donde fue a buscar al jóven Rigoberto Somuano, por espacio como de 5 minutos; que debido a que la, gente se había aglomerado frente a la puerta de la botica, no era posible que viera el dicente si el diputado, el policía y el Agente de Tráfico, así como alguna o algunas personas más hubieran entrado al Restaurant "Oaxaca". A preguntas especiales que hizo el C. Agente del Ministerio Público al testigo, contestó; que se encontraba parado abajo de la banqueta, pero frente a la cantina "El Submarino", de tal suerte que desde allí podía ver perfectamente bien el lugar en que ocurrieron los hechos; que en los momentos en que el dicente sujetaba del brazo derecho, con una mano, al Diputado Nájera y con la otra trataba de zafarle la pistola, mientras el policía le detenía la otra mano, es decir, la mano izquierda, un individuo que después supo que se llamaba Tomás Todd, le decía al dicente que lo dejara, que era diputado y era su jefe, y que en los momentos en que trataba de desarmar al diputado, dicho individuo le dio de golpes al exponente, por la espalda, con la mano, no viendo el dicente si llevaría alguna arma; que cuando el Diputado Nájera iba por la calle de Donceles y al cual llevaba el policía y el Agente de Tráfico, el dicente retiró al policía que sujetaba al diputado, para hacer lo propio el de la voz; que en estas condiciones caminaban por dichas calles de Donceles, cuando el individuo a que ha hecho referencia insistía en que se dejara al diputado y no se le molestara; que dicho individuo se subió en el coche en el que se fue conduciendo el diputado a la Jefatura; que ahí en la esquina en donde tomaron dicho coche el dicente se retiró, pero que acompañaron al diputado hasta la Jefatura dos policías, un Agente de Tráfico y el individuo amigo del diputado; que cuando oyó el primer disparo volteó al lugar, no viendo en ese momento nada de que cayera algún individuo e inmediatamente oyó un segundo disparo, cayendo en ese momento Rigoberto Somuano. Con lo expuesto se ratificó previa lectura y firmó en unión del C. Agente del Ministerio Público que estuvo presente en la diligencia.- Al margen: Ascencio Alegre.- C. Francisco Sodi.- Rúbricas.
Careo entre Ascencio Alegre y el detenido.- Enseguida, presente en la reja del Juzgado el detenido Tomás Todd y en el local del mismo el Agente de Tráfico Ascencio Alegre, exhortado el primero y protestado el segundo, y después de heberse dado lectura a sus respectivas declaraciones, hecho que les fue saber la discrepancia que existe entre ellas, se procedió a practicar el careo correspondiente, resultando del debate: que el detenido le sostuvo a su careado que sólo le dijo, y cuando iban por las calles de Donceles, tocándole el hombro, que dejara a Nájera, que era Diputado, y que él no había visto cuando el mismo Nájera había sido desarmado. Por su parte, el testigo Ascencio Alegre González sostuvo a su respectivo careado que él fue quien le dio de golpes por la espalda cuando el dicente trataba de desarmar al Diputado, y que cuando llevaban al mismo por las calles de
Donceles insistía su careado en que no se molestara al Diputado, y frente al Teatro Fábregas insultó a los que llevaban al referido Diputado. En lo expuesto se ratificaron previa lectura y firmaron al margen: Ascencio Alegre G.- T. Todd.- Rúbricas.
Declara Elio Hernández Gómez.- En seguida, presente previa cita que se le libró, Elio Hernández Gómez y protestado en forma legal, se procedió a tomarle declaración para lo cual se dio lectura a lo que manifestó en la Delegación del Ministerio Público y dijo: que ratifica la declaración a que se acaba de dar lectura, así como sus generales que en la misma consta, agregando: que estaba el dicente en el Restaurant Oaxaca cuando vio salir del mismo al joven Rigoberto Somuano y poco después a la hermana del mismo, que ambos fueron a cobrar su cuenta, que momentos después el dicente salió del Restaurant parándose en la puerta del mismo, que el joven le cobró a un individuo el consumo que habían hecho, el que le dijo que lo pagaría el señor, señalando al Diputado Nájera, que el dicente fue por un policía que estaba recargado en la pared de la botica que hace esquina con las calles de Donceles y la segunda de Allende para que obligara a que se pagara la cuenta, que daban la vuelta para dirigirse nuevamente al lugar antes dicho, cuando oyó dos disparos con intervalos como de 15 quince minutos, viendo al Diputado con la pistola en la mano y a Rigoberto Somuano que corría encorvado y gritando dirigiéndose por las calles de Donceles. A preguntas formuladas por el C. Agente de Ministerio Público, quien estuvo presente en la diligencia, el testigo contestó: que llegó poco antes de las siete 7 al Restaurant Oaxaca, y como se encontró a Rigoberto, se sentó a esperarle en una mesa que se encuentra al fondo del mismo Restaurant y enfrente de la puerta de entrada, que por este motivo pudo darse cuenta de la llegada de las personas que fueron a comer entre los cuales vio sentado al Diputado Nájera, que todas estas personas permanecieron allí dentro como 15 quince minutos aproximadamente, que después de este tiempo salieron primero unos y después los otros, y que no sabe si el Diputado y el detenido Tomás Todd fueron de los primeros o de los últimos que salieron, pero se supone que fueron de los últimos, ya que a ellos se dirigieron para cobrarles el importe de la cuenta; que de los individuos que salieron, y uno de los cuales estaba muy tomado, a éste lo subieron en un automóvil, no fijándose si con él subieron algunas otras personas más, y que en estos momentos las personas que iban a cobrarle la cuenta se dirigieron primero al detenido Tomás Todd y después al diputado porque aquél así se lo indicó, por lo que está perfectamente seguro de que entre las personas que se dirigieron al coche no iba el referido Tomás Todd; que vio cuando el referido Todd se oponía a que los policías detuvieran al Diputado, injuriado a los mismos, no habiéndose fijado si alguno lo hubiera golpeado; que vio perfectamente bien que fue el Diputado Nájera quien disparó dos tiros sobre Rigoberto Somuano, no pudiendo precisar si el primero o el segundo de ellos lo haya herido y causado la muerte. En lo expuesto se rectificó previa lectura y firmó en unión del C. Agente de Ministerio Público que estuvo presente en la diligencia.- Al margen: Elio Hernández G.- C. Franco. Sodi.- Rúbricas.
Careo entre E. Hernández y el detenido.- En seguida, presente en la reja el detenido y en el local del Juzgado el testigo Elio Hernández Gómez, previa exhortación al primero y protesta del segundo, y después de haberle dado lectura a sus respectivas declaraciones y hecho que les fue saber las discrepancias que existen en las mismas, se procedió a practicar el careo correspondiente, resultando del debate: que el detenido le sostuvo a su careado que él no intervino, o mejor dicho, no se opuso a que los policías desarmaran ni molestaran al Diputado Nájera, en vista de que en esos momentos no se encontraba allí, y que no fue sino hasta la calle de Donceles en donde se dirigió a uno de los policías que llevaban al repetido Nájera y al cual sólo le tocó el hombro diciéndole que lo dejaran, que era Diputado. Por su parte el testigo Elio Hernández Gómez le sostuvo a su respectivo careado que él fue quien injurió a la policía cuando ésta trataba de detener a Nájera. En lo expuesto se ratificaron previa lectura y firmaron al margen. Al margen: Elio Hernández G.- T. Todd.- Rúbricas.
Declara el Agente de Tránsito 375.- En seguida, presenta previa cita el Agente del Tránsito número 375, trecientos setenta y cinco José Herrera Trujillo, fue protestado en forma legal y habiéndose dado lectura a su declaración de Comisaría, manifestó: que la ratifica en todas su partes así como sus generales que en la misma constan, agregando: que cuando llegó al lugar en donde se produjeron los disparos encontró que un policía y un Agente de Tráfico trataban de desarmar al Diputado Nájera, y un individuo que después supo se llama Tomás Todd, golpeaba por la espalda al Agente de Tráfico diciendo que lo dejaran, que no lo desarmaran, que era Diputado y era su Jefe, que al dirigirse al lugar a que antes se ha hecho mención, y como iba corriendo, vio a un individuo que estaba tirado por la banqueta frente a la cantina El Submarino, pero no puede precisar si estaba en la banqueta, o parte del cuerpo en ésta y la otra a media calle. A preguntas especiales formuladas por el C. Agente del Ministerio Público, quien esta presente en la diligencia, el testigo contestó: que en el momento en que llegó el exponente al lugar en donde estaba el Diputado, el policía y un Agente de Tráfico, aquél tenía en la mano una pistola y el agente y el policía trataban de desarmarlo; que los que detenían al Diputado Nájera lo metían al Restaurant Oaxaca y lo mismo hizo el dicente con el detenido Todd y dentro el mismo Todd cogió un cuchillo que estaba encima de una mesa tratando de golpear tanto a los que detuvieron a Nájera como al dicente, que salieron del Restaurant llevando al Diputado su compañero y el referido policía y el dicente al detenido, que caminaron casi toda la calle de Donceles, que poco antes de dar la vuelta a la calle de Xicotencatl y debido a que el pueblo en gran número se acercaba hacia ellos porque querían linchar al Diputado Nájera, soltó al referido Todd para defender
de la multitud al Diputado; que tomaron un coche en la esquina de Xicotencalt y Tacuba, que subieron al Diputado y en seguida hizo lo mismo el dicente, y que Todd que siempre fue en seguimiento de ellos, abrió la puertezuela contraria a la por donde subieron y le dijo al referido Nájera: bájese, Jefe, que por esto el exponente tomó a Todd de la solapa y también lo metió al automóvil, y parados en las salpicaderas se fueron dos policías, uno de cada lado, no recordando si el Teniente de Aviación iría en el automóvil y si el chofer llevaba o no ayudante; que el mismo Todd en el trayecto que caminaban a pie y también en el que caminaban en automóvil, Todd los iba injuriando. En lo expuesto se ratificó previa lectura y firmó en unión del C. Agente del Ministerio Público. Al margen: José Herrera C.- Francisco Sodi. -Rúbricas.
Careo entre el detenido y el Agente de Tráfico número 735.- En seguida, presente en la reja del Juzgado el detenido Tomás Todd y en el local del mismo el testigo José Herrera Trujillo, Agente de Tráfico, previa exhortación al primero y protesta del segundo y después de haber dado lectura a sus declaraciones y habiéndoles hecho saber la discrepancia que existe entre ellas, se procedió a practicar el careo correspondiente, resultando del debate: que el detenido se sostuvo en que él no le pegó a ningún policía ni tampoco trataba de hacer lo manifestado; que no recordaba haber entrado nuevamente al Restaurant: "Oaxaca"; que él, espontáneamente, se subió al automóvil en que fue conducido el Diputado Nájera a la Jefatura de Policía; por su parte el testigo le sostuvo a su respectivo careado que él fue quien le pegaba a un Agente de Tráfico, por la espalda, cuando éste trataba de desarmar a Nájera y que los había injuriado, sosteniéndose en todos los demás puntos de su declaración. En lo expuesto se ratificaron previa lectura y firmaron. Al margen: José Herrera.- T. Tood.- Rúbricas.
Declara Enrique Barrenechea S.- En seguida, presente espontáneamente el señor Enrique Barrenechea Sánchez, y previa la protesta legal, por sus generales dijo: llamarse como queda escrito, ser originario de Matehuala, Estado de San Luis Potosí, de 39 treinta y nueve años de edad, soltero, militar y con domicilio en la calle de Tlaxcala número 85 ochenta y cinco. Acto continuo se procedió a examinarlo acerca de los hechos que se averiguan, y declaró: que el día de los acontecimientos o sea el lunes a las 19 diez y nueve horas más o menos, pasaba por la calle de Donceles, esquina con Allende, en compañía del ex - Coronel Alfonso Garza Linares, con domicilio en Correo Mayor número 34 treinta y cuatro, altos 3 tres, y el Capitán Chapoy, cuyo domicilio ignora, pero que sabe trabaja en la Secretaría de Comunicaciones, cuando oyeron dos disparos, haciendo la aclaración de que en esos momentos se vieron obligados a pararse por la aglomeración de gente que estaba detenida por el tráfico de la calle; que al oír las dos detonaciones volteó la cara el declarante y vio a un individuo de complexión robusta y con sombrero de paja que llevaba una pistola en la mano y después supo es el Diputado Nájera y a un joven vestido de negro que después supo se llamaba Somuano, que ya estaba lesionado, lo cual se supone el declarante porque éste se agachaba como buscando apoyo y caía al suelo; que el de la voz corrió a auxiliar al lesionado simultáneamente con el policía de punto allí, el cual se dirigió hacia el joven con el objeto de auxiliarlo y que al llegar a su lado lo encontró ya moribundo tirado a la orilla de la banqueta frente a la puerta de la cantina "El Submarino"; que entonces trató el dicente de levantarlo, abrazándolo al efecto, por lo que se pudo dar cuenta de que tenía los ojos vidriosos e intensamente pálido su rostro; que entonces se lo recomendó a una señora y aun viejecito que se habían acercado, quienes lo tomaron en sus brazos deteniéndolo, pues el de la voz se dirigió en seguimiento del policía a alcanzar al matador; que dio la vuelta por la calle de Allende encontrándose en la esquina a una señorita que se llevaba la mano a la cara y donde estaba lesionada, la cual decía: "Dios mio ya lo mató, qué hombre tan infame"; que el declarante se siguió en dirección al Restaurant "Oaxaca", viendo que casi frente a la puerta de éste un policía y un agente de tráfico tenían ya detenido al diputado, y a preguntas del de la voz le manifestaron que ya lo habían desarmado; que como algunas de las personas que se habían reunido en el lugar le dijeron que faltaba por detener al acompañante del Diputado Nájera y le señalaron como tal a un individuo alto, flaco, mal vestido, borracho, el cual ya se dirigía hacia la imprenta de la Cámara de Diputados se apresuró a alcanzarlo, deteniéndolo precisamente frente a los primeros escalones de la Cámara ayudado por el desconocido; que entonces regresaron con este individuo y lo entregaron al policía frente al Restaurant, habiéndolo recibido, según le parece, uno de los agentes de tráfico que había ocurrido al lugar de los hechos; y que como los policías que aprehendieron al Diputado Nájera se habían introducido a éste al interior del Restaurant, el Agente de Tráfico que detuvo a Todd, juntamente con el declarante y la persona que lo acompañaba, metieron al individuo que después supo que se llama Tomás Todd, al interior del Restaurant con el objeto de reunirlo con el diputado y hacer la remisión de ambos; que una vez dentro del Restaurant, un joven que allí se encontraba y que posteriormente supo que era amigo de la víctima, increpó a Nájera diciéndole que era un cobarde y que había matado al joven Somuano; que entonces Nájera se levantó y tomó un botellón para pegarle a ese individuo al mismo tiempo que le profería injurias, siendo la policía quien evitó que Nájera le pegara con el botellón a dicha persona; que Todd, a su vez, tomaba un cuchillo y un tenedor con la misma mano, de la mesa en la cual estaban sentados, amenazando a los presentes y dirigiendo también las amenazas a la policía, diciendo: "Cuidado; con mi jefe nadie se meta con él", y dirigiéndose al gendarme le dijo: "Yo soy tan ciudadano como usted y tengo derecho", sin poder afirmar ni negar que Todd a más de las amenazas haya injuriado a la policía. Que el declarante manifestó a uno de los policías después de heberse identificado como militar, que era
bueno que condujeran al diputado y a Todd a la Comisaría, pues ya se estaba reuniendo afuera del restaurante demasiada gente, lo que atendieron sacando a los detenidos del restaurante; que después de esto ya no se sabe qué haya pasado, porque se retiró hacia el Telégrafo haciéndolo por la calle de Tacuba, en vista de que por las calles de Donceles, que es camino más corto, había demasiada gente. Que asegura que el Diputado Nájera fue el que mató al joven Somuano porque como ya tiene dicho, al oír las detonaciones y voltear la cara, fue a dicho diputado a la única persona que vio armada y cerca del lesionado y además en actitud como de huir, y con una pistola en la mano. En lo expuesto se ratificó previa lectura y firmó en unión del C. Agente del Ministerio Público que estuvo presente. Al margen: E. Barrenechea.- C. Franco Sodi.- Rúbricas.
Careo entre E. Barrenechea y el detenido.- En seguida, presente aún en la reja del Juzgado el detenido y en el local del mismo testigo Enrique Barrenechea Sánchez, previa exhortación al primero y protesta del segundo y después de haberse dado lectura a sus respectivas declaraciones y de haberles hecho notar la discrepancia que entre ellas existe, se procedió a practicar el careo correspondiente, resultando del debate: que el detenido Tomás Todd se sostuvo en no recordar si su careado lo detuvo cuando el producente trataba de ir hacia la Cámara, se sostuvo también en no recordar si penetró por segunda vez al Restaurant Oaxaca y por ende si dentro estaba el Diputado Nájera y si tomó el tenedor y el cuchillo a que se refiere su careante. Por su parte el testigo Enrique Barrenechea Sánchez, le sostuvo a su respectivo careado que él fue quien lo detuvo cuando corría en dirección a la Cámara de Diputados, que lo trajo a la fuerza al Restaurant Oaxaca en donde se lo entregó a un Agente de Tráfico, el que lo metió a dicho Restaurant, y que dentro se sentó su careado en una mesa frente al Diputado, y que tomó un tenedor y un cuchillo diciendo: "Cuidado con mi jefe, es Diputado." En lo expuesto se ratificaron previa lectura y firmaron. Se cierra el acta.- Doy fe.- J. Gaitán.- F. Castañón, jr.- Rúbricas.- Al margen: E. Barrenechea.- T. Todd.- Rúbricas.
Comparecencia del M. Público.- En la misma fecha compareció el C. Agente del Ministerio Público y dijo: que exhibe en este acto el escrito a él dirigido por la señora Luz López viuda de Somuano, y pide al C. Juez se cite a las personas que en el mismo se indica a fin de tomarles su respectiva declaración, y firmó.- Doy fe.- J. Gaitan.- F. Castañón, jr.- Rúbricas.- Al margen: C. Franco. Sodi.- Rúbricas.
Auto.- México, D.F., a 18 diez y ocho de mayo de 1932 mil novecientos treinta y dos.- Como lo pide el C. Agente del Ministerio Público, cítese a las personas que se indican en el escrito que exhibió y tómeseles su declaración. Lo proveyó y firmó el C. Juez Duodécimo Interino de la Cuarta Corte Penal, Licenciado José Gaitán, ante su Secretario Licenciado Fernando Castañón, jr.- Doy fe. -J. Gaitán.- F. Castañón, jr.- Rúbricas.
Notificación.- En la misma fecha y siendo las 14 catorce horas fue notificado del auto anterior el C. Agente del Ministerio Público, y dijo: que lo oye y firma.- Doy fe.- F. Castañón, jr.- Al margen: C. Franco. Sodi.- Rúbricas.
Declara Adelina Somuano.- En la misma fecha y en virtud de tener conocimiento el Juzgado de que la señorita Adelina Somuano López se encontraba enferma, el personal del mismo se trasladó a la casa número 48 cuarenta y ocho de las calles de Belisario Domínguez, en esta ciudad, y presente la referida señorita se procedió a tomarle su declaración, para lo cual se le dio lectura a lo que manifestó en la Delegación del Ministerio Público, y dijo: que lo ratifica en todas sus partes, así como sus generales que constan, agregando a preguntas especiales que le hizo el C. Agente del Ministerio Público, quien está presente en la diligencia, que salió del Restaurant Oaxaca en unión de su hermano el joven Rigoberto, para cobrarle la cuenta de lo que habían tomado las personas que juntamente con Nájera entraron a dicho Restaurant, que se dirigió la que habla al citado Nájera, que estaba parado frente a la cantina El Submarino, por las calles de Allende, y esto porque los dos grupos de personas que salieron y en uno de los cuales iba Olivares, le dijeron que se dirigiera a Nájera; que así lo hizo y acercándose al lugar de referencia, le dijo que le pagara la cuenta, habiéndole contestado que iba a pagar, pero que se fuera, empujando al mismo tiempo a su citado hermano, por lo que éste le dijo que no lo empujara, y que por contestación sacó Nájera la pistola por el frente del lado derecho del pantalón, por lo que la dicente le detuvo el brazo, que alzó este brazo disparando un tiro y que al pasar esto le pegó a la de la voz con la misma pistola; que creyéndose herida lo soltó, porque además estaba un poco atontada del golpe, y como viera que no había sido herida y después de tocarse la cabeza, dio la vuelta buscando a su hermano que estaba parado abajo de la banqueta, cuando en esos momentos se acercó Nájera a su citado hermano y a quemarropa le disparó un balazo; que detuvo al Diputado y como vio que Elio Hernández venía con dos policías, les dijo a todos estos "agárrenlo", habiéndolo soltado la de la voz y se dirigió para dar auxilio a su hermano, al que encontró tirado sobre la banqueta, boca bajo y encogido, habiéndolo llevado en unión de dos personas a la botica que hace esquina con las calles de Allende y Donceles. Con lo que concluyó la diligencia, que previa su ratificación y lectura firma la señorita Somuano, en unión del C. Agente del Ministerio Público y del C. Juez y Secretario que autoriza.- Doy fe.- J. Gaitán.- F. Castañón, jr.- Rúbricas.- Al margen: C. Franco. Sodi.- Rúbrica.- Adelina Somuano. -Rúbrica.
Declara Andrés Sala Gurría.- En 18 diez y ocho del mismo mes y año, se presentó espontáneamente en este Juzgado el señor Andrés Sala Gurría; previa la protesta legal, se procedió a examinarlo acerca de los hechos que se averiguan y manifestó, por sus generales, llamarse como queda escrito, ser originario de Teapa, Tabasco, de 40 cuarenta años de edad, casado, pasante de Derecho, con domicilio
en la casa número 31 treinta y uno de la calle Amado Nervo, y sobre los hechos declaró: que estaba parado frente a la cantina El Submarino, platicando con dos señoritas de nombres María Teresa Pujol y María Luisa cuyo apellido no recuerda, y que como a un metro de distancia, aproximadamente, oyó un disparo, por lo que inmediatamente volvió la cara al lugar, oyendo otro disparo y viendo que un individuo disparaba su pistola sobre un joven, y casi puede decirse a boca de jarro; que inmediatamente se aglomeró la gente gritando que lo lincharan, aventandole pedradas y algunos señores tirando golpes con sus bastones, llegando inmediatamente la policía para proteger a dicho individuo, que lo es el Diputado Nájera, y uno de ellos le quitó la pistola a aquél, misma que se le muestra en este acto y la reconoce como la recogida al Diputado; que después de este escándalo que se había formado, el dicente optó por retirarse, haciendo lo mismo las señoritas. En lo expuesto se ratificó, previa lectura, y firmó.- Doy fe.- J. Gaitán.- F. Castañón, jr.- Rúbricas.- Al margen: Andrés Sala G.- Rúbrica.
Ampliación de la declaración de Elio Hernández.- En diez y nueve de mayo de mil novecientos treinta y dos, compareció en este Juzgado, previa cita que se le libró, el señor Elio Hernández Gómez, y protestando en forma legal y después de haber reproducido sus generales que ya constan, y procediéndose a ampliarle su declaración, declaró: que recuerda perfectamente bien que las palabras que decía Tomás Todd García a los policías eran: "Déjenlo, es diputado, hijos de la chingada"; y que acto continuo se le fue encima a los policías, habiendo sido sujetado por uno de ellos. Con lo expuesto se ratificó, previa lectura, y firmó. Al margen: Elio Hernández.- Rúbrica.
Declara el policía número 1,202, R. Castro R.- En seguida, presente en este Juzgado, previa cita, el policía número 1,202 mil doscientos dos, Roberto Castro Raviela, y protestando en forma legal, se procedió a examinarlo acerca de los hechos que se averiguan, para lo cual se dio lectura a su declaración de Comisaría, la ratifica en todas sus partes, así como sus generales que en la misma constan, agregando: que estaba parado cerca de la puerta de la botica, por las calles de Allende, cuando oyó primero una detonación y pocos segundos después la otra; que volteó la cara hacia el lugar, habiendo visto a un individuo que después supo era el Diputado Nájera, que le había disparado a un joven, el que cayó en la vía; que inmediatamente el dicente se dirigió a aprehender al citado diputado, habiéndolo tomado por los brazos y por delante, el que trataba de zafársele; que inmediatamente llegó a darle auxilio al dicente el vigilante de tráfico del crucero formado por las calles de Allende y Donceles, al que le dijo el dicente que le sacara la pistola que traía en la bolsa, el que le alzó el saco por la parte de atrás, sacándole la pistola de la bolsa trasera del pantalón, del lado derecho, misma pistola que se le muestra en este acto y que reconoce como la misma que le fue quitada al referido diputado; que cuando estaba desarmando al diputado, un individuo que después supo se llama Tomás Todd, se oponía a que lo hicieran injuriándolos y echándosele encima al dicente; que le dio un empujón al referido Todd, para quitárselo de encima y atender exclusivamente al diputado; que entró éste al restaurant "Oaxaca", haciendo lo mismo el dicente, un vigilante de tráfico cuyo nombre y número no sabe y el policía número 1,201 mil doscientos uno, Jesús Martínez Raviela, haciendo la aclaración de que también entró, y junto con el diputado, el detenido Todd; que éstos se sentaron en una mesa, frente el uno del otro; que allí tomó un cuchillo y con él amenazó a las personas que se encontraban fuera, dirigiéndose también al dicente y a su compañero, manifestándoles que no lo molestarán, que era diputado; que salieron de allí dando vuelta por las calles de Donceles y después por la Xicoténcatl hasta llegar a la esquina de Tacuba, en donde tomaron un coche al cual subieron el Diputado Nájera y el detenido Todd, yendo en el estribo del lado izquierdo el dicente y el policía 1,201 mil doscientos uno, y en el estribo del lado derecho el vigilante de tráfico, quien tocaba el silbato para que se les diera paso lo más pronto posible; que en el interior del citado coche iban únicamente el referido Nájera y Todd, sin que fuera otra persona, a excepción del chofer. En lo expuesto se ratificó previa lectura y firmó.- Al margen: Castro R.- Rúbrica.
Careo entre el detenido y el policía 1, 202.- En seguida, presente en la reja del Juzgado el detenido, y en local del mismo policía número 1,202 mil doscientos dos, Roberto Castro Raviela, previa exhortación al primero y protesta del segundo, y después de haber dado lectura a sus respectivas declaraciones y de haber hecho saber la discrepancia que existe entre las mismas, se procedió a practicar el careo correspondiente, resultando del debate: que Tomás Todd convino en no recordar si injurió a la policía cuando ésta trataba de desarmar al Diputado Nájera, y no recordar si se le echó encima a su careado, y también no recordar si penetró por segunda vez junto con el referido Nájera en el restaurant "Oaxaca"; por su parte, el testigo Roberto Castro Raviela le sostuvo a su careado que fue él quien insultó al exponente, así como al vigilante de tráfico que desarmó al diputado; que fue él también quien se le echó encima en esos momentos, y que penetró también al restaurant "Oaxaca", en donde tomó un cuchillo que estaba sobre la mesa y se dirigió hacia la multitud que estaba afuera, regresando después al lugar en que estaba el Diputado Nájera, el dicente, el policía 1,201 mil doscientos uno, Jesús Martínez Raviela, y el vigilante de tráfico cuyo nombre y número no recordaba, diciéndoles que no lo molestarán, refiriéndose a Nájera, porque era diputado. En lo expuesto se ratificaron previa lectura y firmaron al margen. Al margen: Castro R. -T. Todd.- Rúbricas.
Declara M. Luisa Jiménez.- En seguida, presente, previa cita que se le libró, la señorita María Luisa Jiménez, y protestada en forma legal, por sus generales dijo: Llamarse como queda escrito, ser originaria de Orizaba, Estado de Veracruz, con domicilio en esta ciudad en las calles de Allende número 6 seis, altos 13 trece, de 23 veintitrés años
de edad, soltera, vendedora de billetes de lotería. Acto continuo se procedió a examinarla como corresponde y declaró: que serían aproximadamente como las 18 diez y ocho horas cuando estaba parada la dicente en la banqueta de las calles de Allende frente a la tlapalería que se encuentra pegada a la cantina "El Submarino", platicando con la señorita María Teresa Pujol y con el Licenciado Andrés Sala Gurría, cuando vio que una señorita se acercó al que después supo era el Diputado Nájera, diciéndole que quien le pagaba la cuenta, recibiendo dicha señorita por contestación de parte de Nájera, que él acostumbraba pagar a balazos, acercándose al referido diputado, Rigoberto Somuano, el que le dijo que no le pegara a su hermana; aclara la dicente, que momentos antes lo había hecho con la cacha de una pistola negra, la cual reconoce en los momentos en que se le muestra, dándole a este mismo joven un empujón, y acto continuo le disparó un balazo, por lo que se acercó la hermana del referido joven tomando de la mano al diputado y empujándosela hacia arriba, momentos en que oyó la de la voz otra detonación; que cuando Rigoberto Somuano dio la vuelta por ser empujado por Nájera, éste le disparó como a una distancia de treinta o cuarenta centímetros aproximadamente, habiendo caído como a dos pasos de distancia de donde fue herido; que de ese lugar se pudo levantar dando la vuelta por la calle de Donceles, y que a unos cuantos pasos de la esquina cayó nuevamente, de donde lo levantó un señor que lo cargó y lo llevó a la botica. En lo expuesto se ratificó previa lectura y firmó. Al margen: Luisa Jiménez.- Rúbrica.
Declara M. Teresa Pujol.- En seguida, presente previa cita que se le libró, la señorita María Teresa Pujol, y protestada en forma legal, por sus generales dijo: llamarse como queda escrito, ser originaria de Barcelona, España, con domicilio en las calles de Belisario Domínguez número 46 cuarenta y seis, interior 3 tres, de 26 veintiséis años de edad casada, vendedora de billetes de lotería. Acto continuo se procedió a examinarla como corresponde, y declaró: que serían aproximadamente las 19 diez y nueve horas cuando la dicente estaba parada en la banqueta de la calle de Allende y frente a la cantina "El Submarino", con la vista hacia Donceles, y platicando con el licenciado Sala Gurría y con la señorita María Luisa Jiménez, y que como a tres pasos de distancia de donde se encontraban oyó una detonación , volteando la cara inmediatamente, viendo en esos momentos que un señor que después supo era el Diputado Nájera, le dio un golpe a una señorita que llevaba un babero blanco, con la pistola y en la cabeza; que inmediatamente se acercó un joven al diputado diciéndole que dejara a su hermana, que no le pegara y que pagara lo que debía, viendo que el referido diputado le disparaba al joven a una distancia como de treinta o cuarenta centímetros; que inmediatamente el joven corrió, dando la vuelta hacia Donceles, habiendo caído en la esquina formada por las calles de Donceles y Allende, en la banqueta, habiendo sido levantado de este lugar y llevado a la botica que forma una de las cuatro esquinas de las mencionadas calles de Donceles y Allende; que no vio si con el diputado o cerca de él se encontraba alguna otra persona, pues que su vista se concretó únicamente a la persona que había hecho los disparos. En lo expuesto se ratificó previa lectura y firmó. Se cierra el acta.- Doy fe.- J. Gaitán.- F. Castañón, jr.- Rúbricas.- Al margen: María Teresa Pujol.- Rúbrica.
Pedimento del M. Público.- C. Juez Décimosegundo de la Cuarta Corte Penal.- El suscrito, Agente del Ministerio Público ante usted respetuosamente comparece y expone: Que de lo actuado en la averiguación que se instruye en contra de Tomás Todd García por los delitos de homicidio y resistencia de particulares, aparecen comprobados plenamente el cuerpo de los delitos expresados, así como del definido y penado en el Artículo 189 del Código Penal, y datos bastantes para presumir la responsabilidad penal de Tomás Todd García, por lo que se refiere a los últimos delitos, y no así por lo que toca al primero; y estando por vencerse el término constitucional, atentamente pide con apoyo en los preceptos legales ya invocados, y además en los artículos 180, 302 y demás relativos del Código Penal vigente, y 19 y 21 constitucionales, se sirva decretar la formal prisión del expresado Tomás Todd García, por los delitos de resistencia de particulares y contra agentes de la autoridad, consistente este último en injurias, y a su libertad por falta de méritos por lo que toca al delito de homicidio. Que igualmente de las diligencias practicadas durante el término constitucional de las setenta y dos horas, aparecen pruebas bastantes para presumir la responsabilidad penal de Delfino C. Nájera como presunto responsable del delito de homicidio perpetrado en la persona de Rigoberto Somuano López, y en atención a que el citado Delfino C. Nájera tiene el carácter de Diputado al Congreso de la Unión, y por lo tanto se encuentra gozando de fuero constitucional, a usted atentamente pido se sirva solicitar de la H. Cámara de Diputados el desafuero del Diputado Delfino C. Nájera ya mencionado, librando en su oportunidad y por los conductos legales orden de aprehensión en su contra por los conceptos expresados. Fundan mi anterior promoción los artículos 16, 21, 108 y 109 constitucionales. Protesto a ustedes mis respetos.- México, D.F., a diez y nueve de mayo de mil novecientos treinta y dos.- C. Franco. Sodi.- rúbrica. Licenciado Franco. Sodi.- E. L.:- y Tacuba.- Diputado.- cuantos- pue decirse.- Valen. Y en cumplimiento al tercer punto resolutivo del auto de fecha veinte de los corrientes, y para ser enviada a la H. Cámara de Diputados, se expide la presente copia certificada en diez y nueve fojas útiles, a los veinticuatro días del mes de mayo de mil novecientos treinta y dos.- F. Castañón, jr.- Rúbrica.
"En la ciudad de México, a los veintisiete días del mes de mayo de mil novecientos treinta y dos, constituídos los miembros de la Primera Comisión Instructora del Gran Jurado en el Salón Verde de la Cámara de Diputados, a las once horas, se dio cuenta con el expediente que contiene la solicitud de desafuero del C. Juez Duodécimo Interino de la Cuarta Corte Penal de esta ciudad, así como las constancias que forman dicho pedimento
en contra del C. Diputado Delfino Nájera, como presunto responsable del delito de homicidio. La Comisión, con fundamento en el artículo 17 de la Ley de 6 de junio de 1896, acordó se citen para el día 28 a las once horas, a la señorita Adelina Somuano López y señor Elio Hernández Gómez, y para el día 30, a las diez horas, a los CC. Teniente Rosendo S. Suárez, a los policías 375 y 1202, José Herrera Trujillo y Roberto Castro Raviela, Agente de Tráfico número 15 Ascencio Alegre González, así como al detenido Tomás Todd García, con objeto de practicar las diligencias necesarias para el esclarecimiento de los hechos denunciados.- Así lo acordaron y proveyeron los miembros de la Comisión.- Doy fe.- I. Salas.- J. M. Dávila.- Fausto Bojórquez C.- W. Labra.- Rúbricas- En la misma fecha se giraron los citatorios siguientes: Señorita Adelina Somuano López, señor Elio Hernández Gómez, para que se presente ante esta Sección Instructora, el día veintiocho a las diez horas; oficio al C. Jefe de la Policía del Departamento Central del Distrito Federal, para que comparezcan ante esta Sección Instructora los Agentes de la Policía números 375 y 1202, CC. José Herrera Trujillo y Roberto Castro Raviela, a las diez horas; oficio al Jefe de Departamento de Tráfico para que se presente ante esta misma Sección el Vigilante número 15 Ascencio Alegre González, y oficio al Juez Duodécimo de la Corte Penal para que con las seguridades debidas sea presentado el detenido Tomás Todd García.- Conste.- W. Labra. -Rúbrica.
En la ciudad de México, a las once horas del día veintiocho de mayo de mil novecientos treinta y dos, presente ante la Primera Sección Instructora del Gran Jurado la señora Adelina Somuano López, manifestó que sus generales son las que constan en el expediente remitido por el Juzgado Duodécimo de la Cuarta Corte Penal. Leída que le fue su declaración rendida ante el mencionado Juzgado, manifestó que ratifica en todas sus partes la declaración rendida ante dicho Juzgado y que no tiene nada que agregar. Con lo que terminó la diligencia, firmando al margen.- Doy fe. -J. M. Dávila.-Fausto Bojórquez.- I. Salas.- W. Labra.-(Adelina somuano.- Rúbrica.)
En seguida, presente ante la Comisión el señor Elio Hernández Gómez, preguntando por sus generales dijo ser las mismas que constan en el expediente a que antes se ha hecho mención. Leída que le fue la declaración rendida ante el Juzgado Duodécimo de la Cuarta Corte penal, la ratifica en todas sus partes y no tiene nada que agregar. Con lo que terminó la diligencia, firmando al margen.- Elio Hernández G.- Doy fe.- W. Labra.
A continuación, presente ante la misma Comisión Instructora el Agente de Tráfico número 15, Ascencio Alegre González, preguntado por sus generales dijo ser las mismas que constan en el expediente. Acto continuo, se le dio lectura a la declaración que rindió ante el Juzgado Duodécimo de la Cuarta Corte Penal, ratificándola en todas sus partes, con excepción de lo manifestado en dicha declaración de que el fue quien lo condujo hasta la Inspección de Policía, pues solamente lo llevó hasta la esquina de Filomeno Mata y Tacuba, en donde tomaron un coche de alquiler, casi en movimiento, pues los seguía la multitud; que allí lo entregó a los policías 375, 1,202 y otros dos que no sabe por donde vinieron. A pregunta de la Comisión sobre si se dio cuenta del estado en que se encontraba el C. Diputado Nájera, manifestó que no pudo darse cuenta exacta, porque estaba atendiendo el tráfico que en esos momentos estaba de Norte a Sur. Preguntando si vio el momento preciso de la tragedia, dijo que vio el momento en que caía un individuo cuando oyó el segundo disparo, puesto que al escuchar el primer disparo cambió el tráfico de Oriente a Poniente. Preguntado si fue él quien recogió la pistola, dijo que sí, después de una lucha con el diputado, quien la tenía escondida entre el pantalón y la camisa. Con lo cual concluyó la diligencia, firmando al margen.- Ascencio Alegre G.- Rúbrica.- Doy fe.- J. M. Dávila.- I. Salas.- Fausto Bojórquez C.- W. Labra.- Rúbricas.
En seguida, presente ante la propia Comisión Instructora la señora María Teresa Pujol, preguntada por sus generales, manifestó ser las mismas que constan en el expediente. Leída que le fue la declaración rendida ante el Juzgado Duodécimo de la Cuarta Corte Penal, la ratificó en todas sus partes, no teniendo que agregar.- Con lo que terminó la diligencia, firmando al margen.- Ma. Teresa Pujol.- Rúbrica.- Doy fe.- J. M. Dávila.- Fausto Bojórquez C.- W. Labra.- I. Salas.- Rúbricas.
En la misma fecha, presente ante la Comisión Instructora la señorita María Luisa Jiménez, preguntada por sus generales, dijo ser las que constan en su declaración rendida ante el Juzgado Duodécimo de la Cuarta Corte Penal. Leída que le fue dicha declaración, la ratificó en todas sus partes.- Habiéndole hecho la observación de que existe discrepancia entre lo declarado por ella y los demás testigos, en cuanto al momento en que fue herido el joven Rigoberto Somuano; pues mientras ella (la declarante) afirma que fue herido al primer disparo, los demás testigos presenciales han manifestado que lo fue en el segundo; manifestó que se imagina que fue el primero, porque vio caer al joven Rigoberto Somuano y que después vio que la señorita Adelina Somuano le detenía la mano al señor Nájera y en esos momentos oyó la segunda detonación. Preguntada también por la Comisión si está absolutamente segura, no obstante la excitación del momento, de haber oído al Diputado Nájera decir a la señora Adelina Somuano que él estaba acostumbrado a pagar a balazos, manifestó que sí estaba segura de haberlo oído, puesto que se encontraba a una distancia menor de un metro y medio del mencionado diputado.- Con lo que terminó la declaración, firmando al margen.- María Luisa Jiménez.- Rúbrica.- Doy fe.- J. M. Dávila.- Fausto Bojórquez C.- W. Labra.- I. Salas.- Rúbricas.
En la misma, se giraron los citatorios siguientes: Al C. Diputado Daniel Olivares, señores Andrés Salas Gurría y Enrique Berrenechea, para que presenten ante esta Sección Instructora el Día treinta del actual, a las once horas, en el Salón Verde de la H. Cámara de Diputados.- Conste.- W. Labra.- Rúbrica.
En la ciudad de México, a los treinta días del mes de mayo de mil novecientos treinta y dos, presente ante la Comisión Instructora del Gran Jurado, el señor Licenciado Andrés Salas Gurría, preguntado por sus generales, dijo ser las que constan en el expediente enviado por el Juzgado Duodécimo de la Cuarta Corte Penal.- Leída que le fue su declaración la ratificó en todas sus partes. -Preguntado por la comisión si escuchó, estando como estaba tan próximo a las señoritas Jiménez y Pujol la frase atribuída al Diputado Nájera de que "estaba acostumbrado a pagar a balazos", contestó que no escuchó absolutamente nada, con lo que terminó la diligencia, firmando al margen.- Andrés Salas G.- Rúbrica.- Doy fe.- J. M. Dávila.- Fausto Bojórquez C.- I. Salas.- W. Labra.- Rúbricas.
En seguida, presente ante la misma Comisión en C. Teniente Rosendo S. Suárez, interpelado por sus generales, menifestó ser las que constan en el expediente remitido por el Juzgado Duodécimo de la Cuarta Corte Penal.- Le fue leída su declaración ente dicho Juzgado, la ratificó en todas sus partes, manifestando no tener nada que agregar.- Con lo que se dio por terminada esta diligencia. -Rosendo S. Suárez.- Rúbrica.- Doy fe.- J. M. Dávila.- Fausto Bojórquez C.- I. Salas.- W. Labra.- Rúbricas.
Acto continuo, presente ante la Comisión el agente de la Policía número 1,202, Roberto Castro Raviela, al ser interpelado por sus generales confirmó ser las que constan en el expediente respectivo enviado por el Juzgado Duodécimo de la Cuarta Corte Penal.- En seguida le fue leída su declaración ante dicho Juzgado, la ratificó en todas sus partes. A hacerle notar la Comisión si se había dado cuenta de dónde le había sacado la pistola al Diputado Nájera, el vigilante de Tráfico número 15, manifestó que no pudo darse cuenta porqué en ese momento estaba dirigiendo la vista hacia arriba.- Con lo que se dio por terminada esta diligencia firmando al margen.- Roberto Castro Raviela.- Rúbrica.- Doy fe.- Al leerle esta declaración, hizo la aclaración de que tenía la vista fija en la cara del Diputado Nájera, sujetándolo por los brazos.- Doy fe.- J. M. Dávila.- Fausto Bojórquez C.- I. Salas.- W. Labra.- Rúbricas.
En seguida, se presentó ante la propia Comisión el señor Tomás Todd García, quien al ser preguntado por sus generales confirmó las que constan en el expediente relativo.- Le fue leída la declaración que rindió ante el Juzgado Duodécimo de la Cuarta Corte Penal, ratificó dicha declaración en la forma que está asentada, no teniendo nada que agregar.- Con lo que se dio por terminada esta diligencia.- Doy fe.- Nuevamente preguntado de si se había dado cuenta del estado en que se encontraba el Diputado Nájera, manifestó que estaba en completo estado de ebriedad.- T. Todd.- Doy fe.- J. M. Dávila.- Fausto Bojórquez C.- I. Salas. -W. Labra.- Rúbricas.
A continuación, presente ante la Primera Sección de la Comisión Instructora del Gran Jurado, el Diputado Daniel Olivares, preguntado por sus generales manifestó llamarse como queda escrito, ser originario de Huejutla, Hidalgo, de treinta y seis años, Ingeniero Agrónomo, actualmente diputado en ejercicio por el Segundo Distrito de Hidalgo, casado, con domicilio en la calle de Flora número dos.- Invitado por la Comisión a que relatara lo que sepa y lo conste respecto del homicidio de que se acusa al Diputado Nájera, contestó: que el día de los hechos el señor Diputado Nájera, como a las trece horas y media invitó al que habla, así como a otros amigos, a tomar un aperitivo en la cantina de "El Submarino", que está frente a la Cámara de Diputados; que con motivo de estar platicando sobre varios tópicos se jugaron en dados varias "tandas", sin tener intenciones de trastornarnos, y que, como a eso de las seis y media o siete de la noche, los que estabamos presentes, que eran el señor Eduardo Corral, el señor Nájera y el que declara, teníamos intención de separarnos, pero que al pasar por el restaurant "Oaxaca", nos invitó el Diputado Nájera a tomar algo y que por última consecuencia accedimos todos; ya en el interior, si mal no recuerdo, el señor Diputado Nájera pidió un plato de mole, que hasta por más señas -y no queriendo el que declara comer -, le dio en la boca uno que otro bocado.-Además, como el deponente había recibidó telefonemas porque tenía que presentarse a su casa, aparte de los deseos ya manifestados por separarse, salió sin despedirse de nadie, acompañado de su chofer, no habiéndose dado cuenta en lo absoluto de dicha tragedia y que, al otro día, con bastante pena, se enteró de la mencionada tragedia, no constándole nada de los hechos de referencia.- Con tal motivo da por terminada su declaración, firmando al margen.-D. Olivares.-Rúbrica.- Doy fe.-J. M. Dávila.-Fausto Bojórquez C.-I. SalaS.-W. Labra.
En la ciudad de México, a los treinta y un días del mes de mayo de mil novecientos treinta y dos, compareció ante la Primera Sección de la Comisión Instructora del Gran Jurado, el C. Diputado Delfino Nájera, quien al ser preguntado por sus generales dijo ser originario de Teloloapan, Estado de Guerrero, de treinta y ocho años, casado, actualmente diputado en ejercicio, con domicilio en la calle de Diaz Mirón número 189.-Examinado al tenor de los hechos que motivan esta averiguación, y exhortado para producirse con verdad, expuso: que salió a medio día de la Cámara y fué invitado por el señor Eduardo Corral a tomar una copa; que esperaron al Diputado Olivares a que saliera de la Comisión de Administración, y se fueron a la cantina "El Submarino", en donde estuvieron tomando toda la tarde, a donde se les reunieron un señor Herrera y otro blanco, alto, cuyo nombre no recuerda. De allí se levantaron, sin poder precisar si a invitación de Olivares o de Corral, para ir a comer; llegaron al restaurant "Oaxaca"; que él no quería comer nada porque se sentía trastornado y no tenía ganas de comer; que siguieron tomando como hasta las siete y media de la noche y que al llegar al citado restaurant las personas que lo acompañaban pidieron caldos y algunos comestibles; que el declarante no quiso tomar nada porque se le había pasado la gana de comer; que sus acompañantes se levantaron; probablemente con el propósito de no pagar, según él se imagina; que el declarante llevaba un
billete de cien pesos y cuarenta y ocho pesos en plata; que no había pedido más que dos "tandas" en tanto que los demás sí habían pedido; que al salir se le acercó el muchacho y la señorita; que le dijeron alguna palabra, que contestó; que entonces se le vino el muchacho junto con otro y que entonces se los quitó dándoles un empujón con la mano; pero que vió que se le venían encima otros más, y al ver que lo habían dejado solo sus amigos, para defenderse sacó su pistola escuadra "Colt", automática 32, calibre 38, únicamente con la intención de defenderse a cañonazos, pero no para dispararla, y que en esos momentos se produjeron algunos disparos, sin que pueda precisar cuántos ni cuáles fueron sus efectos; de manera que ni siquiera puede suponer que haya herido a ninguna persona. Que estos hechos está seguro de que los presenciaron seis y ocho personas, entre las que puede mencionar al señor Gabriel Miranda, así como a los señores Adelaido García y Manuel Domínguez; que respecto a los demás dará oportunamente el nombre y domicilio a la Comisión Instructora. Aclara el de la voz que los disparos se produjeron al tirar algunos cañonazos a las personas que lo agredían, sin intención por parte del declarante de disparar sobre nadie. Respecto a los domicilios de los señores Miranda, García y Domínguez, los proporcionará junto con los nombres y domicilios de las demás personas que presenciaron los hechos.-Con lo que se dió por terminada la diligencia, firmando al margen el declarante y al calce los miembros de la Comisión. -Delfino Nájera.-Rúbrica.-Doy fe.-J. M.Dávila.-Fausto Bojórquez C.-W. Labra.- Rúbricas.
En la ciudad de México, a primero de junio de mil novecientos treinta y dos, presente ante la Primera Sección de la Comisión Instructora del Gran Jurado el señor Coronel Gabriel Miranda, con motivo de la cita que le resulta en las declaraciones del C. Diputado Delfino Nájera, preguntado por sus generales y exhortado para decir verdad, dijo: que es originario de San Luis Potosí, de cuarenta y cinco años de edad, casado, con domicilio en la calle de Bolívar número cuatrocientos noventa y cuatro, de la Colonia de Algarín, ex-Coronel del Ejército.-Interpelado con relación a los hechos que se averiguan, expuso que el lunes diez y seis de mayo próximo pasado cerró su despacho ubicado en las calles de Belisario Domínguez diez y nueve y se dirigió rumbo a las calles de Donceles y Allende para tomar un tren Martínez de la Torre; que en los precisos momentos en que pasaba frente a la botica "La Europea", siendo aproximadamente las diez y nueve y minutos, que yo calculo, por haber cerrado mi despacho momentos después de las diez y nueve, ví que un grupo de personas jóvenes forcejeaban con el Diputado Delfino Nájera, quien a su vez tiraba golpes con la pistola sobre el grupo de personas que lo rodeaban; que en el momento de pegarles con la pistola se escucharon disparos consecutivos con intervalos pequeños, pues al dar el golpe se retiraba la persona agredida; que ví cuando el gendarme de Tráfico brincó del banco para concurrir a dar auxilio; momentos después, se formó una aglomeración de gente, desconociendo el declarante el resultado y enterándose después por la prensa de lo sucedido.-Como dato complementario manifiesta que venía acompañado en esos momentos de los señores Licenciado Antonio J. Carlos, José Peña y Rómulo Animas, quienes indudablemente se dieron cuenta más o menos de lo que consta al de la voz, porque se regresaron por el camino andado, comentando el incidente. Que por la prensa del siguiente día se enteró de lo ocurrido exactamente, sin querer tomar participación en el esclarecimiento de los hechos, por ser molesto para el que habla concurrir a las diligencias de los juzgados; que si se ha presentado ante el Gran Jurado de la Sección Instructora de la Cámara, ha sido por la citación que hace la prensa de su nombre.-Con lo que se dió por terminada esta diligencia, firmando el declarante al margen y al calce los miembros de la Comisión.-G. Miranda.-Rúbrica.-Doy fe. -J. M.Dávila.-Fausto Bojórquez C.-W. Labra.-Rúbricas.
En seguida, presente ante la Comisión el señor Adelaido García, con motivo de la cita que hace el Diputado Nájera en su declaración y que aparece en la prensa de hoy, exhortado para decir verdad y preguntado por sus generales, manifestó llamarse como queda escrito, ser originario de Villa de Reyes, S. L. P., casado, de treinta años, empleado público y con domicilio en la calle del Geranio número dos bis. Interpelado por la Comisión en relación con los hechos que se investigan, expuso lo siguiente: que el lunes diez y seis de mayo próximo pasado, acompañó desde que salió de su casa al Diputado Nájera y que llegaron a la Cámara como a las once horas; que el diputado entró y el que habla se quedó afuera esperándolo; que el citado diputado salió como a las trece horas y le dijo al declarante que lo esperara; que el señor Nájera se dirigió al Hotel Casa Blanca, en donde se encontró algunos amigos con quienes se dirigió a la cantina "El Submarino", en donde permaneció como hasta las seis y minutos, en tanto que el de la voz continuaba en espera en la escalinata de la Cámara por el lado de Allende; que sin poder precisar la hora, salieron de la cantina y entraron al restaurant "Oaxaca", el señor Nájera y sus acompañantes y que más tarde se dió cuenta de que el mismo Diputado Nájera salía acompañado de un individuo delgado, vestido de negro, digo, de claro, a quien no conoce más que de vista; que este último señor abordó un automóvil que pasaba por enfrente del mencionado restaurant y se alejó; que detrás de ellos venía una señorita y dos o tres jóvenes, no puede precisar cuántos, pero sí recuerda un joven delgado, vestido de negro, y una vez que el individuo vestido de claro había abordado el automóvil, se dirigieron al Diputado Nájera en actitud agresiva; que el Diputado Nájera le dió un empujón a uno de ellos y en seguida se retiró y sacó su pistola, repartiendo cañonazos a los individuos que lo rodeaban; que se oyeron dos disparos y se aglomeró la gente, sin que el declarante haya visto caer a ninguna persona; que esto pasó en unos segundos y que vió a polícia o agentes de Tráfico, no puede definir exactamente qué eran, que detenían al citado Diputado Nájera. Que por la sorpresa que todo esto le causó y por la circunstancia de
haberse aglomerado la gente, no sabía qué partido tomar de momento y al fin resolvió retirarse. -Con lo que se dió por terminada la diligencia, firmando al margen.-Adelaido García.-Doy fe.
Acto continuo, se presentó ante esta Comisión el señor Manuel Domínguez, con motivo de la cita que hace en su declaración el señor Diputado Nájera y que apareció en la prensa de esta fecha. Preguntado por sus generales, después de haber sido exhortado para decir verdad, manifestó: ser originario de Ocozdá, del Estado de Hidalgo, de treinta y ocho años de edad, casado, comerciante, con domicilio en las calles de Bolívar número cuarenta y seis de esta ciudad.-Interpelado al tenor de los hechos expuso: que como a las seis y media de la tarde del día diez y seis de mayo último, estaba en la sastrería denominada "El Traje Inglés", en la primera calle de Bolívar número catorce; que después de haber estado algún tiempo hablando con el señor Avila, cortador de esa sastrería, se retiró como a las siete de la noche a tomar un tren en la esquina de Donceles y Allende y al pasar precisamente junto del restaurant "Oaxaca", vió una aglomeración de personas y entre ellas conoció al Diputado Delfino Nájera -cliente de un hermano suyo, propietario de una sombrerería-, a quien ví cañoneando con una pistola que portaba en la mano al grupo de personas que lo rodeaban, y en esos mismos momentos, escuchó dos detonaciones, y como el declarante es ajeno a curiosear esta clase de incidentes, no teniendo ningún interés para cerciorarse de lo que pasaba, continuó su camino a la esquina de Donceles, en donde tomó un tren de la línea de Juárez, que fué el primero que pasaba. Al día siguiente se enteró por los periódicos de lo acontecido.-Con lo que se dió por terminada esta diligencia, firmando el declarante al margen y al calce los miembros de la Comisión.-Manuel Domínguez.-Rúbrica.-Doy fe.-J. M. Dávila.-W.Labra.-I. Salas.-Rúbricas.
C. de usted, mayo 30 de 1932.-C. Presidente de la H. Comisión Instructora del Gran Jurado.- Diputado José María Dávila.-Presente.-Tengo el honor de manifestar a esa H. Comisión, que encontrándome enfermo, no me es posible presentarme ante S. S. S. S., según sus instrucciones del oficio número 14, pero a reserva de hacerlo después, declaro al respecto lo siguiente: En compañía del ex-Coronel Alfonso Garza Linares y Capitán Chapoy, transitaba el día de los hechos (creo que el lunes 9 del corriente), por Donceles y Allende, como a las diez y siete horas, y oimos dos detonaciones de pistola; al momento de volver la cara a ver de qué se trataba aprecié que el que después supe era el Diputado Nájera, se retiraba de prisa hacia la esquina de Donceles e Isabel la Católica, llevando en la mano derecha una pistola escuadra, mientras un joven se tambaleaba apoyándose en la pared cercana a la segunda puerta de la cantina "El Submarino". Simultáneamente corrimos al lugar de los hechos el agente de la Policiá o de Tráfico (no podría precisarlo), el Coronel Garza Linares y el suscrito; le dí las señas del heridor al agente, mientras apoyaba al herido, pero viendo que éste estaba visiblemente moribundo, lo encargamos a dos transeuntes y volteamos Garza Linares y yo la esquina mencionada en los momentos que el agente desarmaba al Diputado Nájera frente al restaurant "Oaxaca" y lo introducía al mismo. Una persona me dijo entonces que a mitad de la calle rumbo a la Cámara iba el acompañante del heridor, señalándole a un individuo alto, flaco y vestido con un sweater o chamarra gris; me apresuré a detenerlo auxiliado por un desconocido, entregando a la Policía al que después supe era Todd García. Dentro del restaurant esgrimió éste un cuchillo de la mesa, donde se sentaba el señor Nájera, diciendo "cuidado con mi jefe"; después me retiré, cesando mi actuación en los hechos.-Respetuosamente.-M. Barrenechea S.-Rúbrica.
En la ciudad de México, a primero de junio de mil novecientos treinta y dos, en vista de que se han practicado todas las diligencias conducentes a la averiguación de los hechos y circunstancias que motivaron la iniciación de este procedimiento, con fundamento en los artículos 74 fracción V y 108 de la Constitución General de la República, 16 y 22 de la Ley Reglamentaria de 6 de junio de 1896, gírese oficio a la H. Comisión Permanente para que convoque a sesiones extraordinarias a la H. Cámara de Diputados, para que erigida en Gran Jurado, conozca de este asunto, a cuyo efecto formúlese el dictamen respectivo, declarando que sí ha lugar a proceder en contra del C. Diputado Delfino Nájera como presunto responsable del delito de homicidio del que ha sido acusado por el Juez Duodécimo de la Cuarta Corte Penal de esta ciudad. -Comuníquese al Ejecutivo de la Unión la declaración del Gran Jurado para que la mande publicar en el Diario Oficial de la Federación, de acuerdo con lo que previene el artículo 63 de la citada Ley Reglamentaria.-Notifíquese al interesado. -Así lo proveyeron y firmaron los miembros de la Primera Sección Instructora del Gran Jurado.-Doy fe.-J. M. Dávila.-W. Labra.-I.Salas.-Rúbricas.
"Instructora del Gran Jurado.- 1a. Sección.
"H. Gran Jurado:
"La 1a. Sección Instructora del Gran Jurado que suscribe, a la que se consignó, para su estudio y dictamen, el expediente relativo a las diligencias practicadas por el Juzgado 12 de la 4a. Corte Penal de esta capital, con motivo de la averiguación que se sigue por el delito de homicidio perpetrado en la persona del joven Rigoberto Somuano, y del que aparece como presunto responsable el Diputado Delfino Nájera, ha practicado un minucioso y detenido estudio del caso, con objeto de rendir su dictamen ante esta H. Asamblea.
"Esta Sección Instructora del Gran Jurado, a fin de orientar mejor su criterio y de acuerdo con lo que previenen los artículos 16 y 17 de la Ley de 6 de junio de 1896, estudió todas las circunstancias que aparecen en el expediente relativo y que mediaron en el caso que se le consulta; y procedió a tomar las declaraciones de los siguientes testigos presenciales: señorita Adelina Somuano López, hermana del occiso; señor Elio Hernández Gómez; Ascencio Alegría González, Agente de Tráfico número 15; María Teresa Pujol y María Luisa G. Jiménez, ambas billeteras; Andrés Salas Gurría, pasante de derecho; Rosendo R. Suárez, Teniente
del Ejército Nacional; Roberto Castro Raviela, Policía número 209; Tomás Todd García y Diputado Daniel Olivares, quienes ratificaron en todas sus partes las declaraciones que rindieron ante el mencionado Juzgado, excepción del Diputado Olivares que no había declarado en dicho Juzgado y de las que se desprende, en las constancias procesales, que existen motivos bastantes para fundar la presunción de responsabilidad penal en contra del C. Diputado Delfino Nájera, por el delito de homicidio.
"Igualmente rindió su declaración ante esta Sección Instructora el Diputado Delfino Nájera, quien citó como testigos de descargo a los señores ex-Coronel Gabriel Miranda, Adelaido García y Manuel Domínguez, los que también fueron examinados y en cuyas declaraciones se concretan a dar una versión de los hechos, que en nada desvirtúa los motivos que originaron el pedimento del citado Juez.
"Esta Primera Sección Instructora desea hacer del conocimiento de la H. Asamblea, que tan pronto como recibió el expediente formado con las constancias procesales y consciente de su responsabilidad, se ajustó en lo absoluto al estricto cumplimiento de su deber, desatendiendo todo género de prejuicios y haciendo caso omiso de los ataques lanzados a esta Alta Representación por la Clase Estudiantil -que aunque justamente indignada por haber sido víctima uno de sus miembros-, procedió con violencia al envolver en sus cargos a todos los componentes del Poder Legislativo, que de ninguna manera son responsables, ni se hacen solidarios de la actuación personal de cada uno de ellos.
"Por otra parte, sustentando la tesis de que el fuero constitucional de que gozan los ciudadanos diputados, no debe considerarse como patente de impunidad para la comisión de delitos del orden común y tomando en cuenta los principios de moralidad y justicia que deben normar los actos de los Representantes del Poder Legislativo, esta Primera Sección Instructora, ha llegado a la conclusión de que debe accederse a lo pedido por el C.Juez Duodécimo de la Cuarta Corte Penal, por considerar presunto responsable del delito de homicidio al ciudadano Diputado Delfino Nájera. Por lo tanto, de acuerdo con la fracción V del artículo 74, 108 y 109 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 31 de la Ley Reglamentaria de 6 de junio de 1896, somete a la consideración de este H. Gran Jurado, las siguientes proposiciones:
"Primera. Es presunto responsable del delito de homicidio el ciudadano Diputado Delfino Nájera.
"Segunda. Accédase a lo pedido por el C. Juez Doudécimo de la Cuarta Corte Penal, privando de su fuero constitucional al C. Diputado Delfino Nájera.
"Tercera. Remítase copia certificada de las actuaciones de esta Sección Instructora del Gran Jurado, al Juez 12o. de la Cuarta Corte Penal, para los efectos a que haya lugar.
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.-México, D. F., a 15 de junio de 1932.- El Presidente, Diputado José Ma. Dávila.- El Secretario, Diputado Wenceslao Labra.-Primer Vocal, Diputado Ismael Salas."
El C. Presidente: A discusión en lo general. Tiene la palabra el C. Diputado José M. Dávila, de la Comisión, para fundar el dictamen.
El C. Dávila José M.: Compañeros diputados: Por segunda vez, durante la gestión de la XXXIV Legislatura, tenemos la pena de constituirnos en jueces de uno de nuestros propios compañeros, de uno de aquéllos que ha convivido las asperezas de la lucha política, de uno que marchó, brazo a brazo, con nosotros trabajando ardua y tenazmente en las duras labores que trae consigo la representación popular. Pero el destino, que es cruel, lo estuvo acechando, y en un franco camino de éxito democrático cegó sus ojos con la venda del crimen, nubló su cerebro con el veneno del alcohol y armó su mano de la pistola que cortara la vida de un adolescente.
Delfino Nájera mató y no obstante el compañerismo, no obstante la amistad personal que le teníamos y no obstante la hermandad política a que pertenecemos, debemos condenarlo. "Dura lex sed lex"; pero el hecho de que la justicia inmanente se haya abierto paso a través de todas estas circunstancias; el hecho de que Temis, inconmovible dentro del convencionalismo que significa la justicia humana, tenga la obligación de buscar la satisfacción de un dolor por medio de otro dolor, no justifica la saña farisea de esos grupos judaicos y hostiles, que a todo trance han tratado de buscar el lado más malo en este doloroso accidente; de esos individuos que se hubieran gozado con un linchamiento, pero no por espíritu de justicia, sino por una sed de delito, por una sed de sangre que sienten los belfos y los ollares de esos individuos, y los dientes afilados de esa jauría que hemos visto, hambrienta, gritando a las puertas de nuestra Cámara. La justicia es de los valientes; pero el encono y la saña es solamente de los cobardes y de los impotentes! (Aplausos.)
Delfino Nájera delinquió, segura y llanamente hablando, y por su delito, que está previsto y penado por el Código, se ha colocado fuera de la sociedad y fuera de nosotros. Pero él, mejor que nadie, al despertar de esa horrenda pesadilla provocada por el alcohol, al volver del enervamiento que armó su mano criminal, sintió todo el derrumbamiento de su vida, y abúlico, carente en lo absoluto del menor deseo de defenderse, como lo vió la misma Comisión el día en que se presentó a declarar, se dejó caer en el marasmo de la inconsciencia. Nosotros lo vimos ese día hecho un guiñapo moral y arrepentido de lo que le había pasado, porque Nájera, a pesar de las fermentadas opiniones que constantemente oímos; a pesar de los capciosos interrogatorios de los jueces que, por fuerza y por obligación quizás, quieren presentar las cosas en forma más abultada posible, no era ni un criminal habitual, ni un energúmeno. Vosotros conocéis bien su carácter afable, sabéis que no era un matón profesional y sabéis también que en su hogar era un buen padre y un buen esposo; quizás era mejor que muchos de esos puritanos, de esos que se le han dejado venir con los colmillos afilados; de esos a quienes Jesús se refirió diciendo que eran
sepulcros blanqueados y que ven la paja en el ojo del vecino y no aprecian la viga en el propio. Pero aceptando, sin disculpar, esa saña farisea en contra de Nájera; pasando porque la vendetta y la Ley del Talión tomen carta de ciudadanía en nuestro país, y concediendo, no diré a las partes agraviadas que son muy merecedoras de justicia y reparación, sino aun al público, a los espectadores de ese drama de Gran Guignol el derecho de hacerse justicia por su propia mano, ¿qué tiene que ver con ello esta augusta Representación Nacional, ni mucho menos qué tiene que ver la expresión de una facultad legal, considerada en nuestro medio como indispensable para el verdadero equilibrio entre los Poderes de la nación, como lo es el ejercicio del fuero constitucional?
Hemos leído una serie de editoriales llenos de paja; hemos oído muchos discursos interesados; protestas pueriles se han levantado en contra de la consagración de un derecho que, tal como es amplísimo y sin limitaciones de ninguna especie, es la única garantía de independencia que tiene el pueblo y de respeto mutuo entre los Poderes; y el solo escudo es también ese fuero que guarda la soberanía popular contra las arbitrariedades, contra las dictaduras y contra la opresión de los malos gobiernos.
Esta mañana se recordaba la vez en que un gobernador del Distrito Federal mandó aprehender e incomunicar a un grupo de diputados obregonistas y los mandó aprehender por el solo hecho de ser obregonistas y esgrimió como pretexto probablemente la comisión de algún delito u otro pretexto fútil. No se olvida tampoco el ejemplo sentado por Huerta cuando mandó disolver a la Legislatura, ni los atropellos de que fueron víctimas algunos miembros del Congreso cuando los plebiscitos en el Estado de Querétaro. Y ante todos estos antecedentes ¿os imagináis la condición en que el criterio, la independencia, la defensa de los intereses públicos y la libre emisión del pensamiento quedaría estando todos los diputados bajo la espada de Dámocles de cualquier Gobernador arbitrario, o de cualquier funcionario servil de policía que quisiera granjearse la buena voluntad de alguno de los jefes de la Administración, interrumpiendo una maniobra política de la Cámara, o interrumpiendo la defensa justa de los intereses de alguno de los pueblos aquí representados? Absurdo es pensar en esas limitaciones; pero afortunadamente los únicos que las han esgrimido, los únicos que las han defendido son los que tienen cualquiera de estas tres clases de mentes: la del funcionario o ex-funcionario que necesita disculpar los atropellos que alguna vez haya cometido violando la Constitución; la de los editorialistas reaccionarios que por prurito, por una tarea que se han impuesto, atacan a la Revolución en todo y por todo, y la de los universitarios que vinieron a gritar groserías enfrente de la Cámara. (Aplausos.)
Estos últimos, a la par que la prensa amarilla y los editorialistas escolásticos, son los que más leña han echado a la hoguera; ¡y razón tenía ayer el compañero Santos Alonso al lanzarles su dura requisitoria tratándolos de canallas y majaderos! Ellos son los que gustan de sentir la espuela lastimando sus ijares, y el fuete haciendo ámpulas sobre sus ancas; ellos mismos se han dado a conocer ante el pueblo mexicano como torpes y mal intencionados; así se han exhibido ante el pueblo verdadero, al que forman los campesinos y los obreros, no los burócratas y los zánganos del presupuesto.
En la manifestación en que se nos insultó, compañeros, el pueblo sabe que sólo se buscaba el exhibicionismo por medio de esos discursos de los que pretenden liderear a la masa estudiantil o por medio de la macabra exhibición de un ataúd, de un ataúd tan respetable, tan merecedor de toda devoción, que fué desfilando por las calles y utilizando como pretexto para atacar a los que componemos el grupo revolucionario mexicano .. (Aplausos. Murmullos en las galerías.)
El C. Presidente: (Campanilla.) Se suplica a las galerías guarden compostura.
El C. Dávila (continuando): Aquí, en las puertas de este recinto majestuoso, entre la turba majadera de mozalbetes, el aire se envenenó con la polución de insultos procaces, con las frases groseras proferidas por muchos de esos en cuyos pechos aún cuelgan los escapularios y las medallas benditas y en cuyos oídos aún suenan las palabras del cura que, aprovechando su cuna burguesa o aristocrática, tanto en el confesionario como en la plática casera, les infiltran en el oído el odio a la Revolución y les aconsejan que no desperdicien la oportunidad de fermentarlo más y de levantar el ánimo de sus compañeros contra nosotros los que constituímos el Grupo Revolucionario Mexicano. (Aplausos.) ¿Por qué no gritaron en igual forma, estudiantes y editorialistas reaccionarios, cuando el caso Riva Palacio se puso en claro y se supo por toda la nación, que existía un gobernante atrabiliario y calumniador como Leonides Andreu Almazán? (Aplausos.) ¿Por qué no gritaron contra ese gobernante que, asesorado por un juez venal y por un Torquemada policíaco, daba tormento a los pobres labriegos y pretendía echar un borrón sobre el prestigio de un revolucionario? Nada dijeron entonces, porque sus líderes, sus "discurseros", sus agitadores no pertenecen a la Revolución; no se han incorporado y quizá no se incorporen a ella, porque la Universidad Nacional, que se sostiene con el dinero del pueblo, tiene la desgracia de crear enemigos del pueblo. (Aplausos.)
Ni son todos los que están, ni están todos los que son. Los que tomaron parte en esa manifestación y los que hablaron en ella no son, como antes digo, los nacidos de la gleba y los que han expuesto (tampoco sus padres) sus vidas en aras de la Revolución; son los hijos de los aristócratas y de los burgueses que muerden la mano que les da el alimento espiritual y sólo esperan la oportunidad de constituirse en parásitos sociales. (Aplausos.)
La Primera Sección Instructora del Gran Jurado, dando pruebas de ecuanimidad, actividad y espíritu justiciero, ha presentado su dictamen condenatorio para el Diputado Nájera. La justicia del orden común se encargara de pesarlo y de compensarlo. Nájera se abstuvo de nombrar defensor y ante este último gesto de resignación, la Comisión que presido, que antes que todo es humana, no tiene sino una sola frase que deciros a vosotros, compañeros diputados, una frase que decir a los
jueces a quienes se va a enviar este expediente; una frase para el público que escucha y para la Nación entera, aquella frase sublime del Nazareno cuando lo llamaron a juzgar a la Mujer Adúltera: "El que de vosotros se encuentre sin culpa, que arroje la primera piedra." (Aplausos.)
El C. Meixueiro: Pido la palabra para hechos.
El C. Presidente: Para hechos no se le puede conceder a usted la palabra.
El C. Meixueiro: Me apoyo en un artículo del Reglamento.
El C. Presidente: No se concede la palabra para hechos. (Voces: ¡Que hable!) Se suplica a las galerías se sirvan guardar compostura.
El C. Meixueiro: El artículo 101 del Reglamento dice: "Los individuos de la Cámara, aun cuando no estén inscritos en la lista de los oradores, podrán pedir la palabra para rectificar hechos o contestar alusiones personales."
Y yo solicito el uso de la palabra para rectificar hechos.
El C. Presidente: La Presidencia se permite recordar al compañero Meixueiro que estamos en sesión de Gran Jurado y no en sesión de Cámara
El C. Meixueiro: El artículo 101 del Reglamento, al que me he permitido dar lectura, sin distinguir de qué sesiones se trata, da amplio derecho a los ciudadanos diputados para rectificar hechos.
El C. Presidente: La Presidencia manifiesta al compañero Meixueiro que lo que está a discusión es el dictamen presentado por la Primera Sección Instructora del Gran Jurado.
El C. Meixueiro: Señor: precisamente se ha concedido la palabra al Presidente de la Comisión Dictaminadora, porque no ha habido oradores que se inscriban en contra del dictamen, y porque, de acuerdo también con el Reglamento, en estos casos le toca a él informar y fundar el dictamen. En tales condiciones, aun cuando no se haya inscrito nadie en la lista de oradores, cualquiera diputado tiene el derecho de pedir la palabra para hacer las rectificaciones que juzgue conducentes.
El C. Presidente: No, señor. Sólo puede usted hablar, y esto está claro en el Reglamento, en pro o en contra del dictamen.
El C. Meixueiro: Rogando al señor Presidente perdone mi insistencia, le suplico sea tan amable recordando los términos del artículo 101 del Reglamento.
El C. Presidente: No le concedo la palabra,
El C. Meixueiro: Para hechos, señor Presidente, el Reglamento de la Cámara me lo concede.
El C. Presidente: No puedo pasar sobre el Reglamento, repito, señor diputado.
El C. Meixueiro: Precisamente es el que invoco.
El C. Secretario Bátiz: Por orden de la Presidencia, la Secretaría manifiesta a los ciudadanos compañeros que habiéndose fundado la proposición, está a discusión el dictamen. Los ciudadanos diputados que deseen hacer uso de la palabra en pro o en contra, sírvanse pasar a inscribirse.
El C. Meixueiro: Como no hay oradores ni en pro ni en contra, yo me inscribo en pro, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Diputado Bojórquez Castillo en pro del dictamen.
El C. Bojórquez Castillo: Todo lo que pudiera decirse para fundar el dictamen que ha presentado la Comisión Instructora del Gran Jurado, lo ha dicho ya el compañero Dávila en términos que dejan a salvo la integridad de esa Comisión, y que dejan a salvo también el compañerismo que debe animar a todos los miembros de esta Cámara. Yo he pedido la palabra más que en pro del dictamen, en pro de la forma y de la labor que ha seguido esa Comisión Instructora del Gran Jurado; la he pedido principalmente para rectificar los conceptos vertidos en un editorial de "El Universal", de fecha 7 u 8 del corriente mes. En ese editorial "El Universal" decía que había cierto temor de que no hubiera quórum en estas sesiones extraordinarias para juzgar el caso del Diputado Nájera. Desde luego, no debió tener el editorialista ese temor, porque ya se había efectuado la Junta Preparatoria para la que se requiere el quórum legal y habíamos asistido los diputados a ella. Decía el editorialista que ese temor obedecía a dos causas: primera, a la lentitud con que se había procedido en este caso, y, segundo, a los procedimientos empleados por la Comisión Instructora tomando declaración a Nájera y a los testigos citados por él, saliéndose en esa forma de sus atribuciones y demorando la resolución sobre el desafuero. Por lo que toca a la primera causa de ese temor, o sea a la lentitud con que han procedido las Cámaras, hay que hacer notar que la solicitud de desafuero la recibió la Comisión Permanente el 25 de mayo; el 27 de mayo la Comisión Instructora comenzó a practicar sus diligencias y el 31 del mismo mayo ya las había terminado. ¿Donde está, pues, la lentitud que dice "El Universal" hemos tenido en el presente caso?
Respecto a los procedimientos seguidos por la Comisión Instructora, al tomar declaraciones a los testigos de los hechos, al acusado y a los testigos que éste mismo citara, declaro que no nos hemos salido de nuestras atribuciones, ni se ha violado ninguna ley con ese procedimiento. El artículo 17 de la Ley de 6 de junio de 1896 dice textualmente:
"Artículo 17. Las secciones instructoras tendrán la facultad de hacer comparecer al acusador y al acusado, para examinarlos sobre los hechos relativos a la acusación, y la de practicar las diligencias que estimen conducentes para obtener la comprobación de las circunstancias a que se refiere el artículo anterior."
Si nosotros cumplimos enteramente con la ley, aunque es una facultad potestativa de la Comisión examinar al acusado y a los testigos que cite, quisimos precisamente demostrar ante el público y la nación entera que nos apegábamos completamente a la ley y que no queríamos dejar pasar ningún procedimiento para justificar la resolución que tomáramos en el caso.
Termino, pues, mi rectificación y sólo quiero dejar sentado que se dé cuenta el público de que tanto la Cámara de Diputados, como la Comisión Instructora del Gran Jurado no solamente se concretaron a cumplir con su deber, sino que en ello pusieron todo su empeño y toda su actividad. (Aplausos.)
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C.Diputado Meixueiro
El C. Meixueiro Jorge: Señores diputados: Penoso es para mí hacer uso de la palabra por última vez dentro de mi primera actuación política, teniendo que comenzar con mi protesta muy respetuosa, muy atenta, pero también muy enérgica ..
El C. Presidente: (Campanilla.) Compañero diputado, permítame que le diga que le he concedido la palabra para hablar en pro del dictamen.
El C. Meixueiro: Precisamente por los términos que ha vertido el señor Presidente de la Cámara de Diputados, no sé por qué cuando pido hacer uso de la palabra apoyando el dictamen, teniendo el deseo, también, de hacer alguna rectificación, dentro de ese apoyo, al dictamen presentado por la Comisión Instructora; cuando no pretendo atacar a ninguno de los compañeros, porque antes que todo me siento también solidarizado con el grupo político de la Cámara actual, no sé por qué, digo, ese deseo de que no se me concediese el uso de la palabra. Yo también comienzo por asentar que la Comisión Instructora del Gran Jurado ha obrado en este caso, dentro de los términos legales, con toda la violencia que exigía la vindicta pública y con toda la violencia, también, que era exigida no sólo por los deudos del desaparecido, sino por los elementos que vinieron a protestar ante esta Cámara y que vinieron a pedir justicia antes que otra cosa. Pero también dentro de esos términos en que me he colocado, o partiendo de esa base, quiero hacer hincapié en que desde esta tribuna se han hecho algunas afirmaciones que juzgo carentes de verdad, afirmaciones como ésta: envolver en el concepto de clase estudiantil a los elementos que, aprovechándose de la manifestación, del conglomerado reunido, hicieron uso de la palabra para lanzar ataques al señor Calles, al señor Presidente de la República y a los miembros del Poder Legislativo. ¡No es esa la clase estudiantil! Tampoco acepto que se tome a toda esa clase, a la que pertenezco en el último año de mi carrera, confundiéndola con aquellos elementos que tan sólo aprovechan los momentos de excitación del pueblo para venir a lanzar cargos que no merecía en este caso la Representación Nacional y que no merecía ninguno de los ciudadanos representativos de la Revolución. La clase estudiantil es la que se forja en la Universidad y en las Escuelas Técnicas, la qué ha venido a protestar aquí por la muerte de Rigoberto Somuano; la clase estudiantil que se forma, no como se dice, con un fin reaccionario o con el fin de llegar a ser los elementos que vayan a combatir al régimen de la Revolución dentro de cualquier terreno; la clase estudiantil trabaja y labora, ella tendrá errores muy grandes que debían criticarse con toda serenidad, con toda ecuanimidad, con un espíritu de rectitud y justicia sobre todo, que no he podido encontrar en las aseveraciones que aquí se han lanzado. Cuando esa crítica serena venga a la clase estudiantil, ella la acogerá, como acoge todo lo que es bueno, como tiene que acoger, aún cuando le duela, todo aquello que signifique su mejoramiento mismo. Hablar de que son inútiles los esfuerzos y los dineros que se gastan en la educación de estudiantes universitarios o técnicos .. (Campanilla.)
El C. Presidente: La Presidencia hace notar al compañero Meixueiro, que se le concedió el uso de la palabra para hablar en pro del dictamen únicamente.
El C. Meixueiro: Señor: precisamente para fundar el dictamen estoy haciendo estas aclaraciones, y si las hago es porque quiero que se cumpla con el Reglamento, que tenemos la obligación de acatar. Precisamente, señor, para fundar el dictamen estoy hablando en esta forma.
El C. Cuéllar J. Leopoldo: ¿Me permite usted una interpelación?
El C. Meixueiro: Con mucho gusto.
El C. Cuéllar J. Leopoldo: Compañero: ¿usted cree que en la Universidad no hay estudiantes reaccionarios?
El C. Meixueiro: Cómo no, compañero, y a eso voy: a decir que dentro del grupo de los estudiantes actuales, en México, existen algunos reaccionarios .. (Voces: ¡Muchos!) y algunos elementos que tan sólo buscan su medro personal dentro del estudiantado, no lo vamos a negar; pero de eso a llamar reaccionaria a la clase estudiantil, a no quererle quitar el sambenito de enemiga de la Revolución, a quererle cerrar las puertas por años para que no llegue a tomar posesión de las cosas que tarde o temprano deben quedar en sus manos, dentro de un espíritu revolucionario; de lo primero a esto último hay una enorme distancia.
Precisamente nosotros, y lo considero con toda serenidad y sinceridad, hemos visto actuar a los elementos que se educan en la Universidad, que estudian en las escuelas técnicas, dentro de un terreno revolucionario perfectamente definido; ahí están los bufetes gratuitos de la Facultad de Jurisprudencia, en donde no se cobra nada por ir a defender el derecho de los menesterosos, del proletariado. (Aplausos.)
Están allí también las clínicas al cuidado de los jóvenes que estudian medicina, la ciencia social por excelencia, con tendencias socialistas y de mejoramiento colectivo, en donde van a curarse, sin que les cueste un centavo, las clases menesterosas de nuestra ciudad y de nuestro país. (Aplausos.) Hablar de que son útiles los esfuerzos de la Patria cuando se agotan en educar a los que se dedican a estudiar en la Facultad de Ingeniería, es no tener en cuenta lo que significan las grandes obras que pide el programa de la Revolución. ¿De dónde van a salir las presas, las obras de ingeniería que beneficiarán los ejidos de los proletarios? En mucha parte del cálculo, de la técnica y de las enseñanzas de esos estudiantes de ingeniería de la Universidad Nacional de México. (Aplausos en las galerías.) Y si de esto pasamos, señores diputados, al otro aspecto de nuestra educación, al aspecto de la educación en las escuelas técnicas, sólo aquél que no conozca la orientación que llevan esas escuelas y los esfuerzos que en ellas se impone a cada uno de los educandos, o se impone cada uno de los educandos, mejor dicho; sólo el que no conozca ese plan de educación y esos esfuerzos, puede decir que se gastan inútilmente los dineros del pueblo en educar a esos jóvenes.
El C. Bátiz Juan de Dios: Señores compañeros: yo quisiera hacerle la aclaración, al compañero Meixueiro, de que los estudiantes de las escuelas técnicas, de las cuales yo fuí jefe, hicieron sus manifestaciones de protesta por la muerte del joven
Somuano, que perteneció a la Escuela de Comercio dependiente de las escuelas técnicas, y todos los oradores, absolutamente todos, como muchachos disciplinados, forjados en el taller, forjados en el trabajo, no tuvieron un solo ataque para ninguno de los representativos de la Revolución, de la cual se consideran ellos hijos legítimos, compañero Meixueiro. (Aplausos.)
El C. Santos Alonso: ¿Conceptúa revolucionario el compañero a Vasconcelos, que atacó al General Obregón y al General Calles después de haberles servido?
El C. Meixueiro: Voy a referirme a las aclaraciones pedidas.
El C. Santos Alonso: A la pregunta.
El C. Meixueiro: Usted me pregunta si conceptúo revolucionario al Licenciado Vasconcelos ..
El C. Santos Alonso: Cuando atacaba a la persona revolucionaria del general Obregón y al gobierno revolucionario de Calles ..
El C. Meixueiro: Lo juzgo equivocado.
El C. Santos Alonso: ¿Y están en las aulas universitarias todos esos equivocados que le hicieron segunda a Vasconcelos? (Voces: ¡Sí!)
El C. Meixueiro: Voy a seguir en el uso de la palabra. Agradezco la atenta aclaración del señor Diputado Ingeniero Bátiz, porque ella trae entre otras cosas su cariño a la clase estudiantil de las Escuelas Técnicas, en primer lugar, y el punto cierto y justo de verdad respecto de esa clase.
Continúo. Decía yo que si dentro de este aspecto que yo he señalado se puede tachar de inútiles tanto el esfuerzo de la Nación cuanto el gasto de los fondos públicos en la educación de México, se tacharía sólo de inútiles por aquellos que no entendiesen la liberación futura de la Patria. Decir que los estudiantes de Jurisprudencia, por ejemplo, aquellos que se dedican únicamente dentro de una actividad ya especializada a buscar la resolución de los problemas económicos del país y a estudiar en la escuela práctica de los problemas económicos del mundo; decir que estos estudiantes no están haciendo una labor que va a beneficiar el día de mañana a nuestra Patria, es no querer entender todo el desastre económico de la misma Patria, por desgracia para nosotros. Pero no se eche de ello la culpa a nosotros mismos, por los desórdenes a que dió origen el nacimiento de la Revolución, desórdenes que yo justifico y aplaudo y que debe justificar todo mexicano de veras patriota, porque esos desórdenes rompían con el régimen anterior, que significaban opresión e ignominia para nuestro pueblo. Pero, señores diputados la clase estudiantil, a la que me he venido refiriendo, no puede ser tachada de reaccionaria. ¿Por qué? Sencillamente porque lleva ..
El C. Reyes del Campillo: ¡Moción de orden!
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Reyes del Campillo para una moción de orden.
El C. Reyes del Campillo: Yo juzgo que el compañero Meixueiro hace bien en defender a los estudiantes, que son sus compañeros y hermanos; pero aquí estamos tratando sobre el dictamen de Nájera y no sobre la defensa de los estudiantes universitarios. Yo pido a su Señoría, el señor Presidente de esta Cámara, tenga toda la fuerza que tiene la Presidencia para que el compañero Meixueiro se concrete a hablar sobre el dictamen.
El C. Presidente: Nuevamente la Presidencia vuelve a suplicar al compañero Meixueiro tenga la bondad de concretarse a hablar sobre el dictamen únicamente, pues, en caso contrario, tendrá que retirarle el uso de la palabra.
El C. Meixueiro: Señor Presidente: yo agradeceré a usted y a los diputados presentes que sean tan amables de permitirme, ya sin interrupciones, seguir en el uso de la palabra, por la razón de que mis aclaraciones van tendiendo a fundar el dictamen en su parte medular. (Voces: ¡No! ¡No!) Y porque creo que los representantes revolucionarios en este Congreso no han de estar conformes con que se traiga el sistema ignominioso de no dejar hablar a un compañero cuando tiene algo que expresar.
El C. Presidente: Sírvase usted concretarse al dictamen.
El C. Meixueiro: Si el señor Presidente me concede la palabra después para hechos, suspendo mi discurso. (Voces: ¡Que siga!) Es un poco difícil coordinar las ideas con tantas interrumpciones; pero mi causa es tan noble, que ella me dará el esfuerzo necesario.
Señores diputados: si después de esto que ya se ha expuesto ante la Representación Nacional, se quiere llamar reaccionaria a la clase estudiantil porque pide la justicia .. (Siseos.) dentro de un acto sancionado por nuestras leyes penales, porque viene aquí a solicitar que las autoridades cumplan estrictamente con su deber; porque viene a representar el espíritu del pueblo mexicano, que necesita que uno de sus altos representativos, de los altos miembros de la Legislatura de la Nación, sea entregado en manos de la justicia, cumpliéndose estrictamente con la Ley y como a cualquier ciudadano de la República se le procese, si por eso se va a llamar reaccionaria a la clase estudiantil, ni está en lo justo el que la llame, ni está en lo justo el que lo crea. Sencillamente la clase estudiantil, como lo habréis de ver, señores diputados, será la salvación de la Patria, porque dentro de ella se encuentran elementos que, por ejemplo, en la formación del Partido Nacional Revolucionario, fueron los primeros en querer prestar su apoyo, en querer prestar su contingente para aliviar las necesidades del pueblo .. (Voces: ¡Nombres! ¡Nombres!) Compañeros: para única y exclusivamente citar una institución que prestó sus ..
El C. Salas Ismael: ¡Diga los nombres de media docena siquiera!
El C. Meixueiro: .. de una institución que prestó sus servicios, gratuitamente, a los miembros del Partido Nacional Revolucionario, allí se tiene, por ejemplo, el nombre de la Fundación "Concepción Béistegui", donde al lado de especialistas, como el Doctor Garza Ríos, se encuentran elementos jóvenes, todavía estudiando las cátedras en Medicina, que, sin cobrar un centavo, a cualquier miembro del Partido Nacional Revolucionario dan sus servicios profesionales.
El C. Dávila José María: Esos no vinieron a insultarnos aquí.
El C. Meixueiro: Yo defiendo los puntos del dictamen, el trabajo de la Comisión, y no ataco a ninguno de los señores diputados; pero al defender
el dictamen lo hago, entre otras cosas, por la razón poderosa de que como elemento de la clase estudiantil, creo que debe darse la satisfacción necesaria a la justicia. Yo también opino que fue una desgracia para el compañero Nájera haber delinquido, pero juzgo que ante el asesinato brutal sólo cabe el cumplimiento de la ley; y eso fue lo único que exigió la clase estudiantil y lo que exigió también el pueblo de mi patria. (Aplausos en las galerías.)
El C. Bátiz Juan de Dios: Para una aclaración tengo el uso de la palabra. Los estudiantes de las Escuelas Técnicas, al elevar su protesta por el asesinato que cometió el compañero Nájera, y la juventud revolucionaria dependiente del Partido Nacional Revolucionario, giraron estos mensajes, atentos y respetuosos, con su enérgica protesta, que voy a permitirme dar lectura:
"México, D. F., mayo 18 de 1932.
"Presidente de la Comisión Permanente del Congreso de la Unión.- Ciudad.
"Federación de Estudiantes Escuelas Técnicas, Industriales y Comerciales, protesta enérgicamente ante esa H. Cámara, por salvaje asesinato cometido Diputado Nájera, en estudiante Rigoberto Somuano. Pedimos mencionado Diputado sea consignado Gran Jurado para su desafuero, a fin responda autoridades judiciales su crimen.- Presidente, H. Elenes Almada.- Secretario General, Carlos Malo."
"México, D. F., mayo 18 de 1932.
"Presidente de la Comisión Permanente del H.Congreso de la Unión.- Cámara de Diputados.- Ciudad.
"Escuela de Comercio eleva ante usted su protesta por salvaje asesinato cometido por uno de sus miembros en la persona estudiante Somuano y pide respetuosamente por prestigio esa Representación se cumpla artículo 110 constitucional.- El Presidente, Alfredo Sesma."
"México, D. F., 16 de junio de 1932.
"Señor Diputado José Santos Alonso, Presidente de la Comisión Permanente.- Cámara de Diputados.- Ciudad.
"Nombre Comité Ejecutivo Juventud Revolucionaria adherido Partido Nacional Revolucionario felicitamos a usted su viril actitud contra estudiantes reaccionarios enemigos Gobierno, señalados nuestra Agrupación cuantas veces han atacado representativos Revolución.-Atentamente.-Presidente, Ernesto Rubio Rojo." (Aplausos.)
El C. Secretario Bátiz: No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a tomar la votación nominal en lo general. Por la afirmativa.
El C. Secretario Velázquez Méndez: Por la negativa. ( Votación.)
El C. Secretario Bátiz: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? Se procede a tomar la votación de la Mesa. (Votación.)
Por unanimidad de ochenta votos han sido aprobadas en lo general las proposiciones del dictamen de la Primera Sección Instructora del Gran Jurado. Está discusión en lo particular.
"Primera. Ha lugar a proceder contra el ciudadano Diputado Delfino Nájera por el delito de que se le acusa."
"Segunda Remítase copia certificada de las actuaciones de esta Sección Instructora del Gran Jurado, al Juez 12o. de la 4a. Corte Penal, para los efectos a que haya lugar."
El C. Presidente: Tiene la palabra en pro el C. Diputado Soto Peimbert Enrique.
El C. Soto Peimbert Enrique: Señores compañeros: no creo menester el que haga yo un esfuerzo para llevar a la conciencia de cada uno de vosotros la convicción íntima de la justicia que asiste a cada uno de los incisos en que está dividido este dictamen; pero es una oportunidad que no quiero dejar pasar, para hacer patentes algunas verdades, porque, en último término, el acto que realizamos hoy tiene, como suprema médula, la síntesis de una de las más grandes aspiraciones humanas: la aspiración a la justicia. Es justo que quien delinquió responda de sus actos; pero es justo, también, que quienes con ligereza imperdonable, porque se supone en ellos cultura, involucran a todo un Poder por su acto del que sólo debe responder uno de sus miembros, rectifiquen conceptos.
El compañero Nájera, y al nombrarlo siento un hálito de tristeza porque pudo haber tenido una oportunidad brillante de servir a la Patria, el compañero Nájera, digo, se hundió para la vida política y se hundió para la vida social; pero suele suceder que los grandes ideales humanos buscan precisamente las cenizas para resurgir de ellas como nueva Ave Fénix.
Los grupos que nunca tuvieron el valor de enfrentarse a la Revolución y que se congregan, ora en la creencia religiosa, ora en los pininos de libertad universitaria, ora en los escaños de los más altos puestos de elección popular, porque el mimetismo en la materia política no ha sido agotado aún por la Revolución, esos grupos, digo, no dejan pasar nunca la ocasión para minar los cimientos de la obra revolucionaria, para presentar, especialmente a la Cámara de Diputados, como un grupo de ineptos, como un grupo de avorazados. Y esta es la ocasión de rectificar con hechos lo que se ha sembrado ya con la palabra, aclarando esa torpe maniobra, esa tendencia que va a estrellarse como los vientos cargados de arena, contra los monumentos imperecederos del Egipto. (Aplausos) La Revolución es el conjunto de experiencia que el pueblo ha logrado plasmar para su vida mejor, para su desenvolvimiento político, para su mejoramiento social. Los intereses creados al calor de regímenes reaccionarios nunca podrán ceder sin lucha al avance de los principios sociales e irán oponiendo barricadas a cada uno de los avances que las falanges revolucionarias vayan consiguiendo.
Se ha dicho que no fueron los grupos universitarios los que vinieron a verter algunas frases huecas, que son pininos de oratoria barata, e ideas torpes respecto a actitudes bien definidas de la representación Nacional. Yo, señores pienso que la
Patria, que las naciones no valen por su hoy, sino por su mañana, el mañana de todas sus nacionalidades lo representan las juventudes. Y el elemento que haya de encauzar mañana los negocios y las actividades todas, necesariamente ha de surgir de los grupos estudiantiles preparados. Pero no voy a defender, involucrando el concepto de grupos estudiantiles, a los grupos que mal aprovechan la libertad concedida hasta hoy a la Universidad, para hacer pininos
de oratoria y para tomarla como ocasión para exhibicionismos baratos.
Yo reverencio a los estudiantes que allá en Perú llevaron a cabo el sacrificio de sus vidas y merecieron que los legisladores pusiesen una placa de bronce conmemorando el civismo de ellos; yo reverencio a aquellos grupos de ilusos estudiantes soñadores que, sin medir el peligro, se acercaron un día al General Díaz para pedirle su renuncia; yo reverencio a los grupos estudiantiles que el 20 de noviembre tremolaron por las calles de la metrópoli la bandera de la Revolución, yo reverencio a los estudiantes que abandonaron el libro y lo trocaron por el fusil, cuando, partiendo del almácigo por excelencia de revolucionarios, de la escuela de Agricultura, se dieron de alta en las filas de la revolución; yo reverencio a los grupos de estudiantes que, para ser útiles a su patria, tomaron cursos especiales de fortificación pasajera, de técnica militar, y se llamaron después los Manuel Pérez Treviño, los Enrique Estrada, los Quirino Silva. Pero yo no puedo reverenciar los grupos de una ceguedad y de una torpeza tales que no sepan ni siquiera en dónde está su interés y que se pasan las sesiones de Consejo Universitario discutiendo pequeñeces y perdiendo lastimosamente el tiempo. (Aplausos.)
El papel del legislador, el papel del diputado desde la tribuna de la Revolución, desde la más alta tribuna de la Revolución, debe ser el de marcar rumbo, debe ser el de orientar. Mientras nosotros tengamos el concepto de "hombre culto" limitado al del saber de los sabios que han agotado su vida en los ambientes enrarecidos de las bibliotecas, verdaderas ratas que roen el saber de los libros viejos y que permanecen alejados de los sentimientos que animan a la sociedad en que ellos se forman; mientras este concepto de "hombre culto" informe la designación del Rector de la Universidad, la Universidad, señores, irá al fracaso y no merece la libertad que se le ha dado. (Aplausos.)
La Revolución debe tener la entereza suficiente para imprimir a la educación las propias orientaciones que ella sigue, la Revolución debe imponer a la Universidad el hombre revolucionario, culto. A la manera que la cultura se asimila en la humanidad entera por el contacto con las personas, por la comunión de las ideas y por la convivencia de los sentimientos que informan ese magno movimiento, nosotros no debemos ir a buscar a los dirigentes de la masa estudiantil entre esos académicos apolillados; nosotros debemos buscar hombres vigorosos, de perfil revolucionario bien delineado; para colocarlos a su frente y guiar a las masas por senderos en los que la propia Revolución va abriendo brecha para llegar a un mañana mejor.
Si algún error y muy grave puede señalarse en la marcha universitaria, debe recordar, en ocasión de los tristes acontecimientos que glosamos aquí, el haber permitido que los logreros de todas las oportunidades, que los que aprovechan mimetismos políticos para agregarse, lo mismo a las filas de Victoriano Huerta que a las filas de los triunfadores de la Revolución, escalen esos puestos y sean falsos guías de lo que será el mañana de la patria: de la juventud.
Señores diputados: lamento haberme extendido más allá de los que era mi intención para apoyar el dictamen, pero no quise a la manera que lo hizo el compañero Meixueiro, exaltar valores vanos; no quise tampoco, a la manera que lo han hecho algunos otros en corrillos, atacar en todos en masa; es preferible marcar en dónde está el error y señalar cuál es el remedio para decir mañana que la Representación Nacional, justificándose con el hecho de desaforar a uno de sus miembros, sobre el estricto apego al cumplimiento de sus deberes; que la Representación Nacional, recogiendo las voces airadas y torpes de muchachuelos malcriados, encuentra la ocasión para señalar el rumbo. Esa ocasión, digo, no debo yo dejarla pasar. Señalemos a la faz de la República que la Representación Nacional, ahora, como en otras ocasiones, añade en su haber la más brillante de las notas, la que el Almirante Nelson comunicara cuando la batalla de Trafalgar: "Cada uno ha sabido cumplir con su deber". (Aplausos.)
El C. Secretario Bátiz: No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a tomar la votación nominal en lo particular. Por la afirmativa.
El C. Secretario Velázquez Méndez: Por la negativa. (Votación.)
El C. Secretario Bátiz: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? Se procede a recoger la votación de la Mesa. (Votación.)
Por unanimidad de 80 votos fueron aprobadas la siguientes proposiciones:
" Primera. Ha lugar a proceder contra el C. Diputado Delfino Nájera, por el delito de homicidio de que se le acusa.
"Segunda. Remítase copia certificada de las actuaciones de esta Sección Instructora del Gran Jurado, al Juez 12o. de la 4a. Corte Penal, para los efectos a que haya lugar."
En consecuencia la Secretaría, por orden de la Presidencia, declara: Ha lugar a proceder contra el C. Diputado Delfino Nájera, por el delito de homicidio de que se le acusa.
Remítase copia certificada de las actuaciones de esta Sección Instructora del Gran Jurado, al Juez 12o. de la 4a. Corte Penal, para los efectos a que haya lugar.
Comuníquese al Ejecutivo para los efectos correspondientes.
- El mismo C. Secretario (leyendo):
"Acta de la sesión del Gran Jurado de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, celebrada el día diez y seis de junio de mil novecientos treinta y dos.
"Presidencia del C. Bernardo Chávez.
"En la ciudad de México, a las diez y ocho horas y treinta y cinco minutos del jueves diez y seis de junio de mil novecientos treinta y dos, con asistencia de setenta y nueve ciudadanos jurados, se
constituyó la Cámara en Gran Jurado para conocer del expediente formado con la solicitud del C. Juez 12o. de la Cuarta Corte Penal de esta capital tendiente a que se declare el desafuero del C. Diputado Delfino Nájera, y el dictamen relativo formulado por la Primera Sección Instructora del Gran Jurado que termina con las siguientes proposiciones:
"Primera. Ha lugar a proceder contra el C. Diputado Delfino Nájera, por el delito de homicidio de que se le acusa.
"Segunda. Remítase copia certificada de las actuaciones de esta Sección Instructora del Gran Jurado, al Juez 12o. de la Cuarta Corte Penal, para los efectos a que haya lugar."
"El C. José María Dávila, miembro de la Comisión Instructora, pronunció un discurso para fundar el dictamen.
"El C. Meixueiro hizo una moción de orden, motivando aclaraciones de la Presidencia.
"Puesto el dictamen a discusión en lo general, hablaron en pro de él los CC. Bojórquez Castillo y Meixueiro, quien contestó una interpelación del C. Cuéllar y dio lugar a una aclaración del C. Bátiz. El orador contestó también interpelaciones que le hizo el C. Santos Alonso y el C. Reyes del Campillo formuló una moción de orden.
"El C. Bátiz hizo una aclaración, dando lectura a varios documentos. "Considerado el asunto suficientemente discutido, se aprobó el dictamen, en lo general, por unanimidad de ochenta votos.
"Se puso a discusión, en lo particular, el primer punto del dictamen, produciendo el C. Soto Peimbert un discurso en su apoyo, después de lo cual se reservó el punto para su votación.
"El segundo punto no dio lugar a debate, por lo que también se reservó para ser votado.
"Se recogió la votación nominal de los dos puntos del dictamen reservados para el efecto, resultando aprobados por unanimidad de ochenta votos.
"La Presidencia, por conducto de la Secretaría, hizo la declaratoria de que ha lugar a proceder en contra del C. Diputado Delfino Nájera, y que se remite copia certificada de las actuaciones de la Primera Sección Instructora del Gran Jurado, al Juez 12o. de la Cuarta Corte Penal, para los efectos a que haya lugar, comunicándose al Ejecutivo para los efectos y cumplimiento de la Ley de 6 de junio de 1896.
"Se leyó la presente acta."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada.
El C. Presidente: Se levanta la sesión de Gran Jurado y se pasa a sesión de Cámara de Diputados.
SESIÓN
DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA
16 DE JUNIO DE 1932
SUMARIO
1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.
2.- Dictamen de la 1a. Comisión de Comunicaciones, que consulta proyecto de Decreto por el que se conceden facultades extraordinarias al Ejecutivo de la Unión para que modifique y adicione la Ley sobre Vías Generales de Comunicación y Medios de Transporte. Se dispensan los trámites. A discusión. Se aprueba por unanimidad de 81 votos. Pasa al Senado para los efectos de ley.
3.- Iniciativa de Ley que envía el Ejecutivo Federal, solicitando facultades extraordinarias en materia de Egresos del propio Poder Ejecutivo, durante el presente ejercicio fiscal. Se dispensan los trámites. A discusión. Por unanimidad de 81 votos se aprueba y pasa al Ejecutivo para los efectos constitucionales.
4.- Iniciativa de Ley enviada por el Ejecutivo de la Unión, en la que solicita que se suspendan los efectos de Ley de 31 de diciembre de 1931. Se considera el asunto de urgente y obvia resolución. A discusión. Por unanimidad de 81 votos se aprueba y pasa al Senado para los efectos de ley.
5.- Iniciativa de Ley del Ejecutivo de la Unión, en la que pide se apruebe el uso hecho por el mismo, de la autorización que le fue concedida por Decreto de 30 de julio próximo pasado, al reducir el Presupuesto de Egresos de 1931, y el uso de las facultades otorgadas al propio Ejecutivo para crear las partidas necesarias en la organización y recaudación de los impuestos a que se refiere el artículo 2o. del Decreto antes mencionado. Se considera de urgente y obvia resolución. A discusión en lo general. Por unanimidad de 81 votos se aprueba. A discusión en lo particular. Se aprueba por unanimidad de 81 votos y pasa al Senado para los efectos de ley.
6.- La Presidencia nombra una Comisión para que se acerque al C. Presidente de la República y le informe sobre el Decreto expedido por la Cámara, que lo autoriza para que ministre a los Gobiernos de los Estados de Jalisco y Colima las cantidades que en dicho Decreto se expresan, para ayuda de los damnificados en aquellas Entidades.
7.- Se concede la palabra para hechos al C. Diputado Ojeda Carlos Darío. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del C. BERNARDO CHÁVEZ
(Asistencia de 79 ciudadanos diputados.)
- El C. Presidente (a las 20 hs. y 25 ms.):Se abre la sesión.
- El C. Secretario Bátiz (leyendo):
"Acta de la sesión celebrada por la H. Cámara de Diputados del XXXIV Congreso de la Unión, el día diez y seis de junio de mil novecientos treinta y dos.
"Presidencia del C. Bernardo Chávez.
"En la ciudad de México, a las diez y ocho horas y treinta y cinco minutos del jueves diez y seis de junio de mil novecientos treinta y dos, se abrió la sesión con asistencia de setenta y nueve ciudadanos diputados.
"Sin discusión se aprobó el acta de la sesión efectuada el día anterior. "A las diez y ocho horas y treinta y cinco minutos se levantó esta sesión para constituirse la Cámara de Gran Jurado."
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada.
- El C. Secretario Bátiz (leyendo):
"1a. Comisión de Comunicaciones.
"H. Asamblea:
"A la 1a. Comisión de Comunicaciones le fue turnada la iniciativa del Ejecutivo de la Unión fechada el 2 del actual, por la que solicita se le concedan facultades extraordinarias para adicionar y reformar la Ley sobre Vías Generales de Comunicación y Medios de Transporte. Este asunto está comprendido en la convocatoria a sesiones extraordinarias del Congreso de la Unión.
"El propio Ejecutivo, para fundar su iniciativa, manifiesta que por decreto del Congreso del 2 de enero del año pasado y a solicitud de la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, se le autorizó para que dentro del plazo de ocho meses expidiera la Ley que se trata de reformar; que haciendo uso de dicha autorización expidió la Ley sobre Vías Generales de Comunicación y Medios de Transporte que entró en vigor el 1o. de septiembre último; que habiendo observado en la práctica que muchas de las disposiciones que contiene el citado Ordenamiento son de difícil aplicación, que abarcan materias y actividades propias de otras Secretarías de Estado y que contiene preceptos que no responden a las necesidades y exigencias sociales y que está viciada por diversas omisiones que deben subsanarse a la mayor brevedad, viene a solicitar de esta H. Cámara las facultades extraordinarias de que se habla al principio.
"Estudiadas con todo detenimiento las razones expuestas por el Ejecutivo y considerando los suscritos que es de imprescindible necesidad introducir a la Ley de que se trata las reformas y adiciones de que habla el Ejecutivo corrigiendo de esta manera las deficiencias que se han observado en su aplicación, somos de parecer que se otorguen las facultades pedidas y así tenemos el honor de proponerlo a Vuestra Soberanía por medio del siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se conceden facultades extraordinarias al Ejecutivo de la Unión hasta el 31 de agosto del presente año, para que modifique y adicione la Ley sobre Vías Generales de Comunicación y Medios de Transporte, debiendo el propio Ejecutivo dar cuenta al Congreso, en su próximo periodo de sesiones ordinarias, sobre el uso que haga de estas facultades.
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso General.- México, D. F., a 16 de junio de 1932.- Pedro C. Rodríguez.- Salvador López Moreno."
Se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si se dispensan los trámites a este asunto. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.
Dispensados. Está a discusión. Sin ella, se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario (leyendo):
"Estados Unidos Mexicanos.- Presidencia de la República.- México, D. F. "H. Cámara de Diputados:
"El Presupuesto de Egresos en vigor no coincide ni con las necesidades de la administración ni con los recursos del Erario. En efecto, además de que las asignaciones de muchas partidas presupuestales son notoriamente insuficientes para sostener los servicios que amparan, el ejercicio fiscal se inició con una diferencia tal entre las sumas efectivamente recaudadas y las previstas en la estimación de los ingresos que, hechas las correspondientes rectificaciones, apareció la pavorosa perspectiva de un fuerte déficit presupuestal.
"Las condiciones expuestas están dando origen a la necesidad, por un lado, de modificar sustancialmente el Presupuesto de Egresos y, por otro, de dictar las medidas necesarias para aumentar en lo posible los ingresos. Aunque la situación, como consecuencia de todo ello, ha venido mejorando, no está aún restablecido el equilibrio presupuestal y la doble desarmonía apuntada exige una reconsideración de los créditos otorgados por el Presupuesto vigente. Como, además, pueden aún actuar factores mundiales y locales de otro orden cuyas repercusiones en nuestra economía perturben las finanzas del Gobierno, es indispensable que el Ejecutivo esté en aptitud de ir ajustando el Presupuesto a las necesidades y a las posibilidades de la Administración.
"Por todas estas razones y para regularizar las autorizaciones concedidas con carácter provisional en el presente año y para que el Ejecutivo de mi cargo no encuentre en el Presupuesto un obstáculo a la mejor y más eficaz distribución de los recursos del Gobierno durante el resto del ejercicio fiscal en curso, me permito sujetar a la consideración muy ilustrada de esa H. Cámara, la siguiente iniciativa de ley:
"Artículo único. Se conceden facultades extraordinarias al Ejecutivo de la Unión den materia de Egresos del propio Poder Ejecutivo, durante el presente ejercicio fiscal.
"Protesto a ustedes mi atenta consideración.
"México, D.F., a 15 de junio de 1932.- El Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, P. Ortiz Rubio.- El Secretario de Hacienda y Crédito Público, A. J. Pani."
Se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si se dispensan los trámites a este asunto.
Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo.
Dispensados. Está a discusión. Sin elle, se reserva para su votación.
- El mismo C. Secretario (leyendo):
"Estados Unidos Mexicanos.- Presidencia de la República.- México, D.F. "H. Congreso de la Unión:
"Con fecha 31 de diciembre de 1931, el H. Congreso de la Unión aprobó la Ley de Redención de Obligaciones de carácter interior que fue publicada por el Ejecutivo con fecha 27 de enero del presente año.
"Por medio de la mencionada ley se estableció Una forma parcial de pago de la Deuda Pública interior que consiste, en breves palabras, en la facultad que se otorga a los acreedores del Gobierno Federal, cuyos créditos estuvieren depurados el 31 de diciembre de 1931, para canjear dichos créditos por nuevos títulos redimibles mediante la enajenación, en subasta pública, de los bienes de propiedad federal que no estuvieren destinados a un servicio público.
"Desde luego, salta a la vista que esta Ley colocó a los acreedores del Gobierno Federal en dos categorías distintas, concediendo a cada una de ellas preferencia para su pago sin una razón verdaderamente justa, y substrayendo de sus efectos la de los acreedores a quienes no se hubiesen depurado sus créditos hasta el 31 de diciembre de 1931.
"Con el objeto de dar a todos los acreedores del Gobierno Federal la oportunidad de obtener el reconocimiento de sus créditos en forma rápida, se estableció en la propia Ley un sistema especial que consiste en la transacción de sus reclamaciones por el 10 por ciento de su importe original.
Este sistema, sin embargo, no ha producido los efectos que de él se esperaban, principalmente porque los requisitos que se establecieron para las transacciones, fueron tan rigurosos como los exigidos para las propias resoluciones de los créditos sujetos a depuración.
"Los resultados de la práctica, en efecto, han comprobado las aserciones anteriores. El monto aproximado de las reclamaciones presentadas ante la Comisión Ajustadora de la Deuda Pública Interior, es de $ 563.906,303.17, de los cuales se ha concluido el estudio de $ 169.139,247.59, aprobándose $20.016,853.23, y desechándose el resto, o sea la cantidad de $ 149.122,394.36. Quedan, pues, por estudiar, $ 394.767,055.58. De esta última cantidad se presentaron a solicitar transacción $ 46.000.000.00, de los cuales se encontraron procedentes sólo.... $12.000.000.00, reduciéndose, por tanto, a la cantidad de $ 1.200,000.00 los bonos que por este capítulo van a ser entregados a los acreedores de la Nación.
"Por otra parte, de la cantidad total depurada por la Comisión Ajustadora de la Deuda Pública Interior y por otras autoridades, han solicitado canje $ 16,927.471.55, de manera que en total se encontrará en poder de los particulares para concurrir a las subastas públicas de bienes nacionales, una cantidad no mayor de $ 18.127,471.55.
"De acuerdo, pues, con los datos anteriores, puede advertirse que solamente se encuentra favorecida por la Ley de Redención de Obligaciones Interiores una insignificante minoría de acreedores, quedando la mayoría abrumadora de ellos fuera de su aplicación, sin existir razón alguna que pudiera justificar tan injusta diferencia de tratamiento.
Estima el Ejecutivo de mi cargo que esta sola circunstancia es bastante para poner de relieve la necesidad de suspender los efectos de la Ley de 31 de diciembre del año de 1931 dictada para la Redención de la Deuda Pública Interior, reformándola sobre una base técnica, tomando en consideración los datos ya conocidos y cumpliendo una de las necesidades fundamentales de toda ley: la de ser justa y equitativa para todos aquellos que tienen derecho a los beneficios que otorga.
"Inspirado el Ejecutivo en los motivos expresados, se permite someter al H. Congreso de la Unión, en acatamiento a lo dispuesto en la fracción VIII del artículo 73 de la Constitución, la siguiente iniciativa de Ley.
"Artículo 1o. Se suspenden los efectos de la Ley de 31 de diciembre de 1931 para la redención de obligaciones interiores con bienes de propiedad federal, mientras la Comisión Ajustadora de la Deuda Pública Interior, con la cooperación del miembro que tiene designado la Comisión Inspectora de la Contaduría Mayor de Hacienda, termine la depuración de todos los créditos contra el Gobierno Federal, y el Ejecutivo, en vista del resultado de tal depuración y del estudio que está haciendo de dicha ley, propone al H. Congreso de la Unión las modificaciones que faciliten y hagan más justa su aplicación.
"Protesto a ustedes mi atenta consideración.
"México, D.F., a 15 de junio de 1932.- El Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, P. Ortiz Rubio.- El Secretario de Hacienda y Crédito Público, A. J. Pani."
Se pregunta a la Asamblea si considera el asunto de obvia y urgente resolución. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Sí se considera. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a tomar la votación de los proyectos reservados.
El C. Secretario Bátiz: Por la afirmativa.
El C. Secretario Velázquez Méndez: Por la negativa. (Votación.)
El C. Secretario Bátiz: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar?
El C. Secretario Velázquez Méndez: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? Se procede a la votación de la Mesa. (Votación de la Mesa.)
El C. Secretario Bátiz: Por unanimidad de 81 votos fueron aprobados los proyectos de decreto
enviados por el Ejecutivo. Pasan, respectivamente, a éste y al Senado para los efectos constitucionales.
- El mismo C. Secretario (leyendo):
Un sello que dice: "Estados Unidos Mexicanos.
- Presidencia de la República.- México, D.F. "H. Cámara de Diputados.
"El Ejecutivo de mi cargo, en uso de la facultad que le confiere el artículo 71, fracción I, de la Constitución Política de la República y de conformidad con los dispuesto por los artículos 35, 36 y 38 de la Ley Orgánica del Presupuesto de la Federación, acompaña al presente la iniciativa de Ley en que se contienen las modificaciones introducidas al Presupuesto de Egresos del ejercicio fiscal de 1931.
"La Ley de 30 de julio próximo pasado otorgó al Ejecutivo facultades expresas para reducir el presupuesto vigente con arreglo a las bases establecidas por el artículo 1o., del modo siguiente:
"I. Supresión total de los servicios que se consideran superfluos o susceptibles de aplazamiento para años posteriores.
"II. Cancelación o reducción de las partidas comprendidas en los diversos ramos del presupuesto hasta el límite que consintiera la ejecución de servicios a los cuales se destinaban dichas partidas.
"III. Reducción de las asignaciones relativas a sueldos del personal dependiente del Poder Ejecutivo.
"También se le facultó, como consecuencia de los nuevos arbitrios para cuya creación quedó autorizado el Ejecutivo por la Ley del Congreso de la Unión de la misma fecha, para adicionar al Presupuesto las partidas del personal y gastos necesarios para la organización y recaudación de dichos arbitrios.
"En uso de las facultades de que fue investido y con estricto apego a las normas trazadas por esa H. Cámara, procedió el suscrito a expedir, por conducto de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, los decretos que se acompañan como anexos, marcados con los números 1 al 16, relativos a los diversos ramos de que se compone el presupuesto, a excepción hecha del Poder Legislativo.
"A dichos decretos se incorporaron las reducciones implantadas de manera provisional mediante acuerdos presidenciales girados a las diversas dependencias administrativas, en los que se ordenó el aplazamiento, en su ejercicio, de todos los créditos que no se estimaron indispensables. En esa forma quedan ratificadas y legalizadas las disposiciones que el Ejecutivo se había visto obligado a dictar por la urgencia del caso.
"Las reducciones efectuadas en los diversos ramos del Presupuesto - economías, suspensión de servicios y aplazamiento en el pago de obligaciones-, de conformidad con los decretos mencionados, fueron los siguientes:
RAMO
I. Legislativo.
II. Ejecutivo. $ 190,762.87
III. Judicial. 108,000.00
Al frente. $ 298,762.87
Del frente. $ 298,762.87
IV. Gobernación. 348,870.49
V. Relaciones Exteriores. 611,829.47
VI. Hacienda y Crédito Público. 2,408,806.14
VIII. Guerra y Marina. 8,319,862.77
VIII. Agricultura y Fomento . 4.418,204.06
IX Comunicaciones. . 8.418,705.47
X. Industria, Comercio y Trabajo. 551,629.13
XI. Educación Pública. 2,456,393.07
XII. Salubridad Pública. 966,792.43
XIII. Establecimientos fabriles. 1.956,018.72
XIV Contraloría de la Federación 120.000.00
XV. Estadística Nacional. 367,409.54
XVI. Procuraduría General. 65,542.82
XVII. Deuda Pública. 21.000,000.00
Suma. $ 52.308,826.98
"Como quiera que, por los datos que arrojaban las estadísticas relativas al rendimiento de las rentas públicas, se comprobara que no bastarían las reducciones a partidas de gastos generales que se describen en el párrafo anterior para restablecer el equilibrio presupuestal, haciendo uso de la facultad otorgada por el artículo 1o. fracción III de la Ley de 30 de julio ya citada, procedió el Ejecutivo a expedir, con fecha 19 de agosto próximo anterior, el decreto del cual se acompaña un ejemplar autógrafo, señalado con el número 17, en el que se dispuso la reducción de sueldos, haberes y, en general, de remuneraciones a funcionarios, empleados y obreros dependientes del Poder Ejecutivo, con arreglo a una escala progresiva de diez, doce y medio y quince por ciento. Únicamente quedaron exceptuados del descuento, como puede verse en el decreto relativo a los sueldos y haberes inferiores a $ 3.00 diarios, a causa de su poco monto, y los jornales que percibe el personal obrero que presta sus servicios en el Departamento de Establecimientos Fabriles y Aprovisionamientos Militares, en consideración a que con anterioridad se había reducido el número de horas laborables de la semana.
Es de advertirse, con respecto a las economías obtenidas mediante la reducción de sueldos, que éstas no se acusaron en el presupuesto autorizado y que fue a través del ejercicio de la Ley de Egresos como pudo conocerse su importe en definitiva.
Sin embargo, por los cálculos que se hicieron en la Secretaría de Hacienda con anterioridad a la implantación de esta medida, pudo asegurarse que la economía que se lograría con ella no sería inferior a $ 5.000.000.00 y que, probablemente alcanzara a $ 6.000.000.00
"También procedió el Ejecutivo. de acuerdo con la autorización de la que se hace mención arriba, a crear las partidas que requirió la administración del impuesto extraordinario y de los nuevos impuestos a que se refiera el artículo 2o. de la Ley de 30 de julio. En vista de la necesidad de mantener los egresos en la suma más baja que fuera posible, se procuró autorizar nada más las cantidades estrictamente indispensables, lo que le dio por
resultado que las asignaciones concedidas al efecto importaran únicamente $ 203,178.31, según puede verse en el decreto expedido en uso de las facultades conferidas al suscrito, que se remite adjunto como anexo número 18, no obstante los problemas surgidos con motivo de la implantación de los nuevos tributos y la necesidad de hacerlos efectivos con toda diligencia. "Considerando que la delegación que hace el Legislativo de sus funciones constituye un régimen de excepción justificado solamente por necesidades premiosas, de resolución inaplazable, y que es conveniente que el Ejecutivo informe ampliamente sobre las medidas concretas tomadas de conformidad con las facultades dichas, ha deseado hacer la presente exposición que sirve de fundamento a los artículos 1o. y 2o. de la iniciativa adjunta. El suscrito supone que los datos que proporciona llevarán el ánimo de los miembros de la Cámara la idea de la forma ventajosa para el país en que ha ejercido las facultades que le fueron delegadas y espera, en consecuencia, que, previa la revisión cuidadosa que seguramente se practicará de los decretos que remite, serán aprobados los dos primeros artículos de su iniciativa.
"La expedición de los diversos decretos de reducción equivalió en realidad al establecimiento de un presupuesto modificado, inferior en poco más de un diez y siete por ciento al aprobado originalmente para el ejercicio en curso. Ahora bien, la restricción tan drástica impuesta a las erogaciones no fue susceptible de llevarse a la práctica en todos los casos. Diversas circunstancias entre las cuales procede mencionar como más importante el hecho de que estaba ya en ejecución el programa de labores del cual es expresión el presupuesto, impidieron mantener todas las asignaciones en el límite mínimo a que habían sido reducidas. Ante el peligro de que los resultados de la labor llevada a cabo se hicieran nugatorios y de que nuevamente se presentara un desnivel entre los egresos y los ingresos, la Secretaría de Hacienda adoptó como norma, para resolver sobre las solicitudes de aumento, la de no dar curso a ninguna que no estuviera compensada por la reducción de otra u otras partidas, aparte, por supuesto, de exigir que se justificará plenamente la necesidad de la ampliación.
"Los artículos siguientes de la iniciativa de reformas al presupuesto se refieren a los movimientos que, por las razones que se explican en el párrafo anterior, ha sido necesario autorizar en forma provisional, posteriormente a la promulgación de los decretos relativos a los diversos ramos. Comprenden, además los movimientos, muy escasos, autorizados con anterioridad a los decretos de referencia para hacer enmiendas de notoria necesidad de las deficiencias en las estimaciones.
"Para dar una idea de conjunto de las reformas que se someten a la aprobación de esa H. Cámara, se inserta el siguiente cuadro:
Dar doble click con el ratón para ver imagen
"Como puede verse en el cuadro anterior, el importe de las ampliaciones se encuentra casi compensado por el de las reducciones, como consecuencia del procedimiento que, según se explicó arriba, se ha seguido para evitar la alteración del equilibrio que se había pretendido restablecer. La diferencia a favor de las primeras, de $ 2.330,370.83 proviene de las ampliaciones al Ramo de Comunicaciones y de Obras Públicas, con importe de. ... $4,513.501.88, hechas principalmente para proseguir con mayor intensidad la construcción de caminos nacionales.
"Los datos numéricos anteriores permiten determinar la cifra definitiva del presupuesto autorizado de ese año, en la forma siguiente:
Asignación original. $ 299.490,480.47
Menos reducciones decretadas por el
Ejecutivo en uso de facultades extraordinarias. 52.308,826.98 Presupuesto reducido. $ 247.181,653.49
Al frente. $ 247.181,653.49
Del frente. $ 247.181,653.49
Aumentos: Decretos de 11 de septiembre y
28 de noviembre de 1931 que aumentan el presupuesto del Ramo I. $ 72,188.23
Adiciones autorizadas para atención de nuevos impuestos,
de acuerdo con el decreto de 31 de julio. 203,178.31
Según iniciativa de modificaciones que se presenta a esa H. Cámara. 2.330,370.83
Monto del presupuesto líquido $ 249.787,390.86
"Comparando la cifra que se anota como importe del presupuesto autorizado con la correspondiente al presupuesto original, se encuentra una diferencia de $ 49.703,089.61, que equivale a una reducción de 16.60 por ciento. Para determinar la suma que se ejercerá de la autorización total de $249.787,390.86, debe tenerse presente lo que se manifestó con anterioridad en relación a las economías derivadas de la reducción de sueldos. Conviene, además, recordar que el ejercicio del
presupuesto arroja siempre una suma sensiblemente inferior a la autorizada y que, aunque era de suponerse que la diferencia sería menor ese año por virtud de lo limitadas que habían quedado las asignaciones, todavía era de esperarse que el total no ejercido fuera de importancia.
"Después de las consideraciones de carácter general que anteceden, parece oportuno referirse de manera especial a las ampliaciones que por su monto revisten alguna importancia, dado que, como se observará, la mayor parte son por cantidades cortas y no ameritan mayores comentarios.
"En el ramo de Gobernación merecen mencionarse la partida destinada a los auxilios a repatriados, que se amplía en $ 17,500.00, y la de pasajes de repatriados que se adiciona al presupuesto con una asignación de $ 196,500.00, modificaciones que se consideran indispensables dada la necesidad urgente de atender al problema creado por el regreso al país de gran número de mexicanos.
"En el Ramo de Relaciones Exteriores se consulta, entre otras, la ampliación de la partida. ... 110515-2, que tiene por objeto cubrir a los miembros de los cuerpo diplomático y consular las compensaciones de retiro a que tienen derecho en los términos de las leyes orgánicas respectivas, como consecuencia de la supresión de diversas plazas en el Presupuesto de Egresos del presente año.
"La partida 710119, "gastos", que figura entre las que se amplían en el Ramo de Hacienda y Crédito Público, se destina a la adquisición e instalación de los medidores de alcoholes exigida por la Ley de Impuestos sobre la producción de Alcoholes y Aguardientes que se expidió el 24 de agosto próximo pasado. La partida 440239 "predios rústicos" que se adiciona en este Ramo, representa, como puede verse por su texto, cantidades que se entregarán al Banco Nacional de Crédito Agrícola, y no puede considerarse, en realidad, como una erogación nueva, pues tiene por objeto la aplicación correcta de las sumas que en un principio se había pensado erogar con cargo a la partida 510039, "acciones, bonos y títulos" que se reducen en $ 5.490,000.00.
"Las modificaciones que aparecen en el Ramo de Guerra provienen de la reorganización que se llevó a cabo en las corporaciones de infantería y caballería y en el Cuerpo Médico Militar. La ampliación de las asignaciones de pasajes y de sobresueldos tiene por objeto proveer a la insuficiencia de sus dotaciones, que no fue posible mantener en las cifras a que habían sido reducidas por decreto de fecha 26 de agosto.
"Las ampliaciones más importantes corresponden a la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas y se destinan en su mayor parte, como ya se dijo, a activar la terminación de las grandes vías en proceso de ejecución. Además de las ampliaciones de que se hace mérito, que alcanzan en conjunto la suma de $ 3.999,025.52, son de mencionarse la de la partida 350520-1, "jornales", cuya asignación se aumenta en $ 204,518.31 que se emplearán en las obras de conservación y reforestación del sistema hidrográfico del Valle de México y que se estiman de urgente necesidad para poner a la capital de la República a cubierto de los peligros de una inundación, y las de $ 170,261.28, ... $ 288,307.11 y $40,000.00 que se hacen, respectivamente, a las tres subdivisiones de la partida que sirve para expensar el costo de conducción de la correspondencia en la Dirección General de Correos.
"Iniciativa de Ley:
"Artículo 1o. Se aprueba el uso hecho por el Ejecutivo de la Unión de la autorización que le fue concedida por Decreto de 30 de julio próximo pasado, al reducir el Presupuesto de Egresos de 1931 conforme a las bases expresadas en el artículo primero del mismo.
"Artículo 2o. Se aprueba igualmente el uso de las facultades otorgadas al Ejecutivo para crear las partidas necesarias en la organización y recaudación de los impuestos, a que se refiere el artículo 2o. del Decreto antes mencionado.
"Protesto a ustedes mi atenta consideración.
"México, D.F., a 15 de junio de 1932.- El Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos, P. Ortiz Rubio.- El Secretario de Hacienda y Crédito Público, A. J. Pani."
Se pregunta a la Asamblea si considera el asunto de urgente y obvia resolución. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Sí se considera. Está a discusión en lo general. No habiendo quien hago uso de la palabra. se procede a tomar la votación nominal.
El C. Secretario Bátiz: Por la afirmativa.
El C. Secretario Velázquez Méndez: Por la negativa. (Votación.)
El C. Secretario Bátiz: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar?
El C. Secretario Velázquez Méndez: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? Se procede a tomar la votación de la Mesa. (Votación.)
El C. Secretario Bátiz: Por unanimidad de 81 votos fue aprobado en lo general.
Está a discusión en lo particular el artículo 1o. que dice:
"Artículo 1o. Se aprueba el uso hecho por el Ejecutivo de la Unión de la autorización que le fue concedida por decreto de 30 de julio próximo pasado, al reducir el Presupuesto de Egresos de 1931 conforme a las bases expresadas en el artículo 1o. del mismo."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.
"Artículo 2o. Se aprueba igualmente el uso de las facultades otorgadas al Ejecutivo para crear las partidas necesarias en la organización y recaudación de los impuestos a que se refiere el artículo 2o. del decreto antes mencionado."
Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se procede a recoger la votación nominal de los dos artículos. Por la afirmativa.
El C. Secretario Velázquez Méndez: Por la negativa. (Votación.)
El C. Secretario Bátiz: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar?
El C. Secretario Velázquez Méndez: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar? Se procede a la votación de la Mesa. (Votación.)
El C. Secretario Bátiz: Por unanimidad de 81 votos fue aprobada la Iniciativa de Ley enviada por el Ejecutivo. Pasa al Senado para los efectos de ley.
La Presidencia se ha servido designar la siguiente comisión para que se acerque al C. Presidente de la República y le informa sobre el decreto expedido por esta Cámara, relativo a la autorización que se le concede para que ministre a los Gobiernos de los Estados de Jalisco y Colima las cantidades de $60,000.00 y $ 50,000.00, respectivamente, para ayuda de los damnificados por los últimos sismos ocurridos en aquellas Entidades, a los CC. González Gallo J, Jesús, Zataray, José, Cervantes Pedro, Everardo Topete, Díaz C. Gregorio y Secretario Velázquez Méndez.
El C. Presidente: Tiene la palabra para hechos el C. Diputado Carlos Darío Ojeda.
El C. Ojeda Carlos Darío: Señores diputados: Un asunto de verdadera trascendencia social que en estos momentos está siendo causa de variados comentarios me trae a la tribuna. Se trata de la Ley expedida por la Honorable Legislatura del Estado de Veracruz relacionada con la expropiación por causa de utilidad pública, ley hermana en espíritu a las que recientemente expidieran los Estados de Hidalgo y Michoacán. Sin hacer un comentario y una respetuosa protesta no puede pasar por alto la Diputación Veracruzana las declaraciones que al margen de este asunto han externado los señores Gobernadores de Colima, Morelos, Guanajuato y Yucatán, porque hemos creído, y hasta ahora así lo juzgamos, que ha sido una verdadera y posiblemente involuntaria ligereza de su parte, externar un apresurado comentario que trata de definir a su manera la Constitución General de la República, arrebatando la palabra, pudiera decirse, a los acostumbrados órganos de interpretación en estos casos: a la Secretaría de Gobernación que enmarca las relaciones interiores del país y a la Suprema Corte de Justicia que interpreta sus leyes, y que ofrecerán a la opinión pública una orientación nacida del estudio de la actual situación nacional y del espíritu de sus leyes, de las cuales respetuosos nunca nos apartaremos.
El gobierno revolucionario de Veracruz, señores diputados, no ha tratado en este caso sino de demostrar al pueblo mexicano, que al amparo de la Ley escrita, los revolucionarios todavía estamos de pie y al servicio del pueblo, y que no condenamos la andanada ruidosa de duros e injustos comentarios que por este motivo se ha levantado en la prensa capitalina, sino que elevamos nuestra protesta porque nos parece especialmente extraño que gobernantes salidos de la Revolución hayan venido a echar su leño en esta hoguera, probablemente sin comprender el alcance de su acción que enciende un punto luminoso de desorientación con el que puede desviarse la atención y tendencia revolucionarias. Cuando las autoridades competentes hablen, nosotros llegaremos al debate, y si necesario, a la defensa de una ley que no trata de establecer un sistema de despojo, como torcidamente se la quiere hacer aparecer, sino a demostrar que dentro de las posibilidades que dan nuestros raquíticos medios constitucionales, viene en un momento inaplazable a servir al proletariado. Ya es tiempo de confesar a la luz de toda la República que el hambre nacional ha aumentado pavorosamente, sembrando entre los hombres sin trabajo, la más negra desesperación, los más lúgubres presagios que están cultivando en su alma un siniestro fermento de inquietud y de motín, y que es deber ineludible de todo aquel que ame a su patria y a su pueblo poner todos los medios para resolver la terrible situación de los hombres que sufren sin pan y sin hogar.
Por eso invitamos atentamente a los señores Gobernadores de los Estados hermanos, a que sin festinaciones emitan su juicio para discutir serenamente los ineludibles mandatos de la Revolución, los cuales creemos interpretar cumplidamente; los invitamos para entonces porque todavía no es tiempo de hacer comentarios acerca de algo que la Revolución misma se encargará de definir en México.
Y esperamos de la Secretaría de Gobernación, dirigida actualmente por un digno revolucionario, y de la Suprema Corte de Justicia en su caso y tiempo, que su opinión sea equitativa y serena y compenetrada del momento angustioso, porque necesitamos como una antorcha encendida llevar la confortante convicción de que la Revolución sigue su marcha. Combatir una injusticia es trabajar por el proletariado nacional, ya que sobre el proletariado pesan todas las injusticias sociales; por eso traemos el firme propósito de hacer ver a la Nación que esos tres Estados avanzados han legislado en forma parecida porque a sus legisladores los ha impulsado el mismo sentimiento humanitario de redención que sintetiza esta conquista: Dentro de la Ley y la Justicia la Revolución comienza a establecer el equilibrio social que es obra verdadera de reconstrucción nacional. (Aplausos.) Muchos de los magnates que poseen grandes intereses, hablo de aquellos que disputan el mendrugo a los obreros, están viendo con inquietud que los hombres nuevos de México abrimos zanjas profundas donde colocar los cimientos del edificio del futuro, y que de la tierra y los escombros les enlodan las botas charoladas. Es verdad, pero con algún sacrificio debemos contribuir para levantar el nuevo abrigo, esos impacientes deben recordar que estamos construyendo, que surgirá la vivienda próspera, la escuela, el taller higiénico, en fin, una era de mayor equidad que hará posible la deseada fraternidad entre los mexicanos.
Los hombres de las finanzas para descorazonarnos en la lucha continuamente nos esgrimen amenazadores las palabras "confianza y "crédito", y nosotros decimos, ¡sí!, son indispensables, pero a base de equidad y justicia, porque ellas actualmente son un señuelo engañoso, pues es un hecho doloroso que en México no existen hoy ni confianza ni crédito; ni de capitalista a capitalista, ni del extranjero, ni del de arriba al de abajo, ni para la amadísima Nación Mexicana, no obstante los sacrificios
los inauditos esfuerzos que hemos hecho, a los que nos ha llevado ese grupo,
para congraciarnos con nuestros acaudalados acreedores, habiendo esperado más de veinte años inútilmente en la actitud del hambriento ante el aparador del tocinero. Ellos son los que nos dicen que esto es un desquiciamiento de la economía nacional, que esta ley es producto de efervescencia comunista. ¡No, señores!, las legislaciones más avanzadas de Europa y América contienen estos preceptos y más radicales aún. Esta Ley es natural, es producto de la época que nos ha tocado vivir. El proletariado se está consumiendo de hambre, de un hambre que le corroe las entrañas; las fuentes de trabajo se están clausurando porque no quieren o no pueden sortear la crisis mundial con sus deficientes organizaciones. ¿Qué hacer, pues, ante el problema del pueblo que pide pan? ¿Es atentatorio que una Ley, reconociendo a sus dueños legítimos la indemnización correspondiente haga producir esas máquinas paralizadas reintegrando los capitales inactivos a su benéfica función social en beneficio de los hambrientos? Todos lo sabemos, los hogares de los pobres están en estos momentos atravesando por una situación sin precedente por lo espantosa. Yo amo a mi patria y no deseo que en forma violenta nos vengan a despertar los gritos de la angustia nacional.
Los magnates de la oposición manejan, como es natural, muchos periódicos, y son ellos los que no ven en su dinero la fuerza para salvar a la Patria, sino en la Patria la fuerza para salvar su dinero; los que con más encono y escándalo han querido sorprender la opinión revolucionaria pretendiendo que tuerza su ruta, pero al fin comprenderán que no hay delito en esta Ley, y que en propio interés ellos deben acudir a darle vida al pueblo antes que éste sufra una lamentable desorientación que debemos evitar en beneficio de nuestra nacionalidad. Pedimos la ayuda de todos los mexicanos, porque creemos que no habrá un solo hombre lleno de amor por sus semejantes que no facilite la resolución de este problema que no trata de establecer el desconcierto del despojo, que seríamos los primeros en combatir, sino que viene a llenar una urgente necesidad proletaria.
Se cuelga al señor Ingeniero Tejeda el sambenito de que es un comunista de la clase de los desesperados e histéricos, hombres desmelenados y febriles, ácratas irresponsables que ejecutan terribles actos de violencia. ¡No! Sabedlo bien.
Adalberto Tejeda es un revolucionario; Adalberto Tejeda es un hombre equilibrado; Adalberto Tejeda es un hombre que se da cuenta de las necesidades del pueblo; Adalberto Tejeda es un hombre que está conviviendo en estos momentos la realidad mexicana que muchos no quieren ver; Adalberto Tejeda en un pendón que todavía no ha claudicado, y a Adalberto Tejeda podríamos aplicarle aquella hermosa leyenda del glorioso soldado de Francia, que a su regreso del desastre napoleónico en Rusia, pasados los años de la prisión, cuando volvía desfigurado por las cicatrices profundas y lleno de miseria se acercó a aquellos sus compañeros que habían sido también encumbrados y valientes soldados pidiéndoles ayuda; no le reconocieron y le cerraron las puertas apostrofándole porque le daban por muerto: "Eres un impostor, no te conocemos.
Tampoco son los gloriosos días de lucha que nos recuerdas, es la época de la restauración.
Déjanos en paz. Vete." Y aquel valiente entre los valientes, cabizbajo y trémulo de dolor se fue a abrazar a la columna de Vendome hecha con la gloria de Francia y los cañones tomados en Wagram y en Austerlitz, diciéndole con desesperación:
"Tú sí me reconoces, columna de Vendome, porque estás hecha con los bronces por los que derramé mi sangre de soldado."
Yo también sé que vosotros reconoceréis a Tejada a través de esta Ley, porque veis cómo llega y entra a esta Cámara, que es la más firme columna de la Revolución, y rodeándola con sus brazos de fuerte luchador oís en vuestros corazones, donde vive el ascentrado patriotismo que os dice: "Compañeros, todavía soy yo un ideal que lucha por la Revolución." (Aplausos.)
El C. Presidente: Se levanta la sesión y se cita para el día 20 a las 17 horas.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y "DÍARIO DE LOS DEBATES" Director, Jefe de Oficina, JOAQUÍN Z. VALADEZ.