Legislatura XXXV - Año I - Período Ordinario - Fecha 19321216 - Número de Diario 40

ENCABEZADO

MÉXICO, D.F., VIERNES 16 DE DICIEMBRE DE 1932

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.

AÑO I. PERIODO ORDINARIO XXXV LEGISLATURA TOMO I. NUMERO 40

SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 16 DE DICIEMBRE DE 1932

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2.- Los ciudadanos Diputados Patiño Rafael y Mijares V. Manuel, rinden un informe sobre las investigaciones que realizaron, por acuerdo de la Cámara, en la ciudad de Tlaxcala, acerca de los atropellos de que fue objeto el ciudadano Diputado García Moisés Rosalío. El ciudadano Mijares hace uso de la palabra sobre el particular. El ciudadano León Luis L., informa a la Asamblea del resultado de la entrevista que para tratar el mismo asunto tuvo con el C. Presidente de la República. El ciudadano Cortina Eduardo, hace uso de la palabra para hechos, y el ciudadano Fernández Alfonso da cuenta con el resultado de la comisión ante el C. Subsecretario de Guerra y Marina. El ciudadano García Moisés Rosalío, solicita que se nombre una comisión que se acerque al C. Secretario de Gobernación para poner en su conocimiento los atropellos de que fue objeto. La Presidencia le manifiesta que presente su proposición por escrito.

3.- Continúa la discusión del proyecto de reformas al artículo 115 de la Constitución General de la República Considerado suficientemente discutido, se aprueba por 90 votos de la afirmativa contra 2 de la negativa. Pasa al Senado el proyecto de reformas a los artículos 51, 55, 58, 59, 73, 79, 83, 84, 85 y 115 de la Constitución General de la República y el único transitorio del mismo proyecto para sus efectos constitucionales. La Presidencia designa una comisión para llevar estas reformas a la Cámara de Senadores.

4.- Se concede la palabra para hechos a los ciudadanos Diputados Ojeda Carlos Darío y Rodríguez Guillermo.

5.- Los ciudadanos Diputados Cortina Eduardo Moreno Manuel M. y Rodríguez Guillermo presentan una proposición a efecto de que se nombre una comisión para que redacte adiciones que se crean necesarias hacer el artículo 115 constitucional, a fin de que se discutan por la Cámara. A discusión. No se toma en consideración.

6.- Los ciudadanos Diputados Saracho José R. de, Bon Bustamante Cristóbal y Pérez Arce Enrique, invitan a la Cámara en nombre del C. Profesor de Manuel Paez, Gobernador electo del Estado de Sinaloa, para que se nombre una comisión que la represente en la transmisión del Poder Ejecutivo de dicha Entidad. Se nombre la comisión.

7.- El ciudadano Diputado García Moisés Rosalío y otros ciudadanos representantes, presentan una proposición a efecto de que se nombre una comisión que se acerque al C. Secretario de Gobernación y le ponga en conocimiento los hechos de violación del fuero constitucional en la persona del mismo ciudadano Diputado García Moisés Rosalío. A debate. Se aprueba. Se nombra la comisión.

8.- Se da lectura al informe que se presentan los ciudadanos Diputados Topete Florencio, Rivera José, Márquez Luis G., Peralta Andrés H. y Arriola Cipriano, sobre la investigación que se llevaron a cabo acerca de las condiciones políticas que se privan en el Estado de Puebla. El ciudadano Manjarrez Froylán C., hace uso de la palabra y solicita que se consignen los hechos a que se refiere el informe, a las comisiones respectivas de la Cámara. El C. Presidente da el trámite de que dicho informe se consigne a la Comisión Inspectora del Gran Jurado. Se levanta la sesión pública y se pasa a secreta.

DEBATE

Presidencia del C. GONZALO BAUTISTA

(Asistencia de 90 ciudadanos diputados.)

El C. Presidente (a las 18.20): Se abre la sesión.

- El C. Secretario Ochoa (leyendo):

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados de la XXXV Legislatura del Congreso de la Unión, el día quince de diciembre de mil novecientos treinta y dos.

"Presidencia del C. Gonzalo Bautista.

"En la ciudad de México, a las diez y ocho horas y veinte minutos del jueves quince de diciembre de mil novecientos treinta y dos, se abrió la sesión con asistencia de noventa y dos ciudadanos diputados, según consta en la lista que previamente pasó la Secretaría.

"Sin discusión se aprobó el acta de la sesión efectuada el día anterior.

"Numerosos ciudadanos diputados presentaron una proposición que termina con los siguientes puntos resolutivos:

"1o. La H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión se solidariza con el Ejecutivo, otorgando todo su apoyo y aplauso a los trabajos de repatriación y acomodo de los emigrantes mexicanos.

"2o. Se consideran como de utilidad pública todos los trabajos, acuerdos y disposiciones que al efecto sean girados por el Ejecutivo de la Unión y los que, secundando la idea, pongan en práctica los Ejecutivos de los Estados.

"3o. Comuníquense estos acuerdos a la Cámara Colegisladora y al Ejecutivo."

"La Asamblea dispensó los trámites a la proposición y una vez que ésta fue fundada por los CC. Fabila y Dávila, la aprobó en votación económica.

"En seguida se consulto a la Cámara si consideraba que en la sesión anterior había sido suficientemente discutido el proyecto de reformas al artículo 51 de la Constitución General de la República, presentado por las Comisiones unidas Primera de Puntos Constitucionales y Primera de Gobernación, y habiendo sido resuelta afirmativamente esta consulta se procedió a recoger la votación nominal, siendo aprobado el mencionado artículo por unanimidad de ciento un votos. El precepto en cuestión está concebido en estos términos:

"Artículo 51. La Cámara de Diputados se compondrá de representantes de la Nación, electos en su totalidad cada tres años, por los ciudadanos mexicanos."

"El C. Lamberto Ortega, hizo uso de la palabra para rectificar conceptos vertidos en la sesión de ayer por el C. Ezequiel Padilla al discutirse las reformas al artículo 51 constitucional, motivando que el mismo C. Padilla hiciera aclaraciones, y a petición del primero de los citados representantes, la Secretaría dio lectura a una parte de la versión taquigráfica de esa sesión.

Acto continuo se puso a discusión el proyecto de reformas al artículo 55 constitucional, que dice:

"Artículo 55................

"V. No ser Secretario o Subsecretario de Estado ni Magistrado de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a menos que se separe definitivamente de sus funciones noventa días antes de la elección.

"Los Gobernadores de los Estados no podrán ser electos en las Entidades de sus respectivas jurisdicciones durante el período de su encargo, aun cuando se separen definitivamente de sus puestos.

"Los Secretarios de Gobierno de los Estados, los Magistrados y jueces federales o del Estado, no podrán ser electos en las Entidades de sus respectivas jurisdicciones, si no se separan definitivamente de sus cargos noventa días antes de la elección;

"VI. No ser ministro de algún culto religioso, y

"VII. No estar comprendido en alguna de las incapacidades que señala el artículo 59."

"El C. Pérez Arce hizo una moción de orden que originó aclaraciones de la Presidencia, y el C. Alfonso Fernández pidió que fuera adicionado el artículo a debate, ocasionando una aclaración del C. Rueda Magro, miembro de las comisiones dictaminadoras. El C. Bandala también sugirió algunas adiciones al precepto y después de que el C. Mijares formuló una moción de orden, la Cámara consideró el asunto suficientemente discutido por lo que se reservó para su votación nominal.

"El proyecto de reformas a los artículos 56 y 58 de la Constitución no dio lugar a debate, y en tal virtud los mencionados preceptos se reservaron para ser votados nominalmente. Las Comisiones los presentaron redactados en los siguientes términos:

"Artículo 56. La Cámara de Senadores se compondrá de dos miembros por cada Estado y dos por el Distrito Federal, electos directamente y en su totalidad cada seis años."

"Artículo 58. Para ser senador se requiere los mismos requisitos que para ser diputado, excepto el de la edad, que será la de treinta y cinco años cumplidos el día de la elección."

"Se puso a debate el proyecto que reforma el artículo 59 constitucional en los siguientes términos:

"Artículo 59. Los senadores y diputados al Congreso de la Unión no podrán ser reelectos para el período inmediato.

"Los senadores y diputados suplentes podrán ser electos para el período inmediato con el carácter de propietarios, siempre que no hubieren estado en ejercicio; pero los senadores y diputado propietarios no podrán ser electos para el período inmediato con el carácter de suplentes."

"El C. Guillermo Rodríguez propuso una adición a este artículo y la Presidencia le indicó que presentara por escrito su proyecto. El C. Mijares hizo una aclaración y el C. Jasso habló para apoyar la adición propuesta por el C. Rodríguez. Por acuerdo de la Presidencia la Secretaría dio lectura a los artículos 122 y 123 del Reglamento Interior del Congreso, y en virtud de que la Asamblea consideró el asunto suficientemente discutido se reservó el precepto para ser votado nominalmente.

"El proyecto que modifica los artículos 73,79 y 83 de la Constitución no motivó discusión, por lo que esos preceptos se reservaron para su votación nominal. Su texto es el siguiente:

"Articulo 73.

"XXXVI. Para conceder licencia al Presidente de la República y para constituirse en Colegio Electoral y designar al ciudadano que deba substituir al Presidente de la República, ya sea con el carácter de substituto, interino o provisional en los términos de los artículos 84 y 85 de esta Constitución."

"Artículo 79.

"VI. Conceder licencia hasta por treinta días al Presidente de la República y nombrar el interino que supla esa falta."

"Artículo 83. El Presidente entrará a ejercer su encargo el 1o. de diciembre y durará en él seis años. El ciudadano que haya desempeñado el cargo de Presidente de la República, electo popularmente, o con el carácter de interino, provisional o substituto, en ningún caso y por ningún motivo podrá volver a desempeñar ese puesto."

"Inmediatamente después se puso a discusión el proyecto de reformas al artículo 84 constitucional, que se propone quede redactado en los siguientes términos:

"Artículo 84. En caso de falta absoluta del Presidente de la República, ocurrida en los dos primeros años del período respectivo, si el Congreso estuviere en sesiones, se constituirá inmediatamente en Colegio Electoral, y concurriendo cuando menos las dos terceras partes del número total de sus miembros, nombrará en escrutinio secreto y por mayoría absoluta de votos, un Presidente interino; el mismo Congreso, expedirá, dentro de los diez días siguientes al de la designación de Presidente interino la Convocatoria para la elección de Presidente que deba concluir el período respectivo; debiendo mediar entre la fecha de la convocatoria y la que se señale para la verificación de las elecciones, un plazo no menor de catorce meses ni mayor de diez y ocho.

"Si el Congreso no estuviere en sesiones, la Comisión Permanente nombrará desde luego un Presidente provisional y convocará a sesiones extraordinarias al Congreso para que éste, a su vez, designe al Presidente interino y expida la convocatoria a elecciones presidenciales en los términos del artículo anterior.

"Cuando la falta de Presidente ocurriere en los cuatro últimos años del período respectivo si el Congreso de la Unión se encontrase en sesiones, designará al Presidente substituido que debería concluir el período; si el Congreso no estuviere reunido, la Comisión Permanente nombrará un Presidente provisional y convocará al Congreso de la Unión a sesiones extraordinarias para que se erija en Colegio Electoral y haga la elección del Presidente substituto."

"El C. Pérez Gasga, autor de un voto particular sobre la reforma a este artículo, habló en contra y el C. Rueda Magro, miembro de las Comisiones, apoyó el precepto. La Cámara consideró el asunto suficientemente discutido y la Presidencia hizo la aclaración de que en virtud del voto particular formulado por el C. Pérez Gasga, se ponía desde luego a votación el texto del precepto en la forma en que lo presentan las Comisiones. La Asamblea, por setenta y cuatro votos de la afirmativa contra veinte de la negativa aprobó la negativa aprobó el artículo a debate, tal como lo sometieron a su consideración las Comisiones.

"El proyecto de reformas al artículo 85 constitucional no motivó debate por lo que se reservó para ser votado nominalmente. Su texto es el que sigue:

"Artículo 85. Si al comenzar un período constitucional no se presentase el Presidente electo, o la elección no estuviere hecha y declarada, el primero de diciembre cesará sin embargo, el Presidente cuyo período haya concluido y se encargará desde luego del Poder Ejecutivo, en calidad de Presidente interino, el que se designe el Congreso de la Unión, o en su falta, con el carácter de provisional, el que designe la Comisión Permanente, procediéndose conforme a lo dispuesto en el artículo anterior.

"Cuando la falta del Presidente fuese temporal, el Congreso de la Unión, si estuviere reunido, o en su defecto la Comisión Permanente, designará un Presidente interino para que funcione durante el tiempo que dure dicha falta.

"Cuando la falta del Presidente sea por más de treinta días, y el Congreso no estuviere reunido, la Comisión Permanente convocará a sesiones extraordinarias al Congreso para que éste resuelva sobre la licencia y nombre, en su caso, al Presidente interino.

"Si la falta, de temporal se convierte en absoluta, se procederá como dispone el artículo anterior."

"A discusión el proyecto de modificaciones al artículo 115 de la Constitución General de la República.

"El C. Guillermo Rodríguez propuso una adición y a su petición la Secretaría dio lectura a un documento. El C. Rueda Magro y Cortina apoyaron la adición propuesta por el C. Rodríguez.

"Los CC. Santos Alonso, Mijares, Almeida, Fernández y Fabila, presentaron una moción suspensiva sobre el artículo a debate la que una vez que fue fundada por el C. Mijares, se aprobó en votación económica, y en consecuencia se retiró de la discusión el proyecto que reforma el artículo 115 constitucional.

"Sin que motivara discusión se reservó para su votación el artículo único transitorio del proyecto de reformas constitucionales, que textualmente dice:

"Artículo transitorio. En las próximas elecciones ordinarias de Poderes Federales se elegirán senadores de número par por un período de seis años; en el año de 1936 deberán verificarse elecciones extraordinarias de número impar, para un período de cuatro años, y en el año de 1940 se verificarán elecciones ordinarias de la totalidad de los miembros del Senado de la República."

"A continuación se recogió la votación nominal del proyecto por el que se modifican los artículos 55, 56, 58, 59, 73, 79, y 85 de la Constitución General de la República y del artículo transitorio del mismo proyecto de reformas constitucionales, siendo aprobados por unanimidad de ciento quince votos.

"En seguida se dio cuenta a la Asamblea con los siguientes documentos:

"El Senado de la República devuelve, para los efectos constitucionales, el proyecto de decreto que aprobó esta Cámara concediendo una pensión a la señorita Emilia Díaz.- Recibo, y a la 2a. Comisión de Guerra.

El Senado remite, para sus efectos constitucionales, el proyecto de decreto por el que se pensiona a la señorita Guadalupe Ruvalcaba, hija del extinto Coronel Felipe Ruvalcaba.- Recibo, y a la Comisión de Guerra en turno.

"El Senado envía, para sus efectos constitucionales, el proyecto de decreto que concede una pensión

a la señorita Isaura Murguía González, por los servicios que prestó a la Revolución su finado padre, el General Francisco Murguía.- Recibo, y a la Comisión de Guerra en turno.

"El C. Diputado Generoso Chapa Garza informa que con esta fecha da por terminada la licencia de que venía disfrutando. - De enterado y comuníquese a la Tesorería del Congreso.

"El C. Licenciado Valentín Villarreal participa que ha sido designado Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Coahuila.- De enterado.

"El C. Francisco G. Rodríguez comunica haberse hecho cargo del Poder Ejecutivo del Estado de Chihuahua, en virtud de la licencia concedida al ciudadano Gobernador Constitucional. - De enterado.

"El C. Rodolfo Elías Calles avisa que volvió a asumir el Gobierno del Estado de Sonora por entrega que le hizo el C. Ingeniero Ramón Ramos, quien a su vez participa haber efectuado la misma entrega. - De enterado.

"La señorita Elsa Elorduy y Payne solicita pensión como nieta del C. Manuel Payne y en virtud de los servicios que éste prestó a la patria.- Recibo, y a la Comisión de Peticiones en turno.

"La señorita María Refugio Milán Soto pide se aumente la pensión de que actualmente disfruta.- Recibo, y a la Comisión de Peticiones en turno.

"La señorita Josefina Rivero y Andrade solicita se le pensione por los servicios que prestó a la nación su extinto padre el C. Ingeniero José Rivero y Heras.- Recibo, y a la Comisión de Peticiones en turno.

"La señorita Esperanza Carrera solicita se reconsidere el acuerdo de esta Cámara, en virtud del cual se le negó la pensión que solicitó como nieta del General Martín Carrera.- Recibo, y a la Comisión de Peticiones en turno.

"Proposición suscrita por varios ciudadanos diputados para que se dirija un cablegrama al señor Manuel Azaña, Presidente del Consejo de Ministros de la República Española, felicitándolo por la expropiación que el Gobierno español decretó en contra de la Compañía Telefónica de Madrid.- El C. Diputado Cortina habló en pro de esta proposición después de lo cual aprobada por la Cámara, en votación económica.

"La Secretaría de Gobernación remite una iniciativa del Ejecutivo por lo que se adiciona al artículo 15 de la Ley Reglamentaria sobre la Repartición de Tierras Ejidales y Constitución del Patrimonio Parcelario Ejidal, de 25 de agosto de 1927.- Recibo, y a la Comisión Agraria en turno e imprímase.

"Dictamen de la 1a. Comisión de Hacienda por el que se aceptan las objeciones que el Ejecutivo formuló al proyecto de decreto del Congreso por el que se pensiona a la señora Eva Frías Figueroa, hija del escritor Heriberto Frías.- Aprobado.

"Dictamen de la misma Comisión por el que se dice a la señora Luz Medina viuda de Mayora que no es de concedérsele la pensión que solicita como biznieta de doña Josefa Ortiz de Domínguez, en virtud de no haber comprobado debidamente su parentesco. - Aprobado.

"Dictamen de la 2a. Comisión de Peticiones por el que se turna a la 1a. Comisión de Gobernación que tiene antecedentes, la solicitud que hace el C. Miguel Sáinz y Herrera para que el día 30 del actual se trasladen los restos del C. Venustiano Carranza a la Rotonda de los Hombres Ilustres.- Aprobado.

"Dictamen de la misma Comisión por el que se turna a la Comisión de Hacienda que corresponda la solicitud de pensión que presentan las señoritas Esther y Concepción Bermúdez.- Aprobado.

"Dictamen de la 1a. Comisión de Hacienda por el que se manifiesta al C. José León Fandiño que en vista de las actuales condiciones del Erario no es posible aumentar la pensión de que ahora disfruta.- Aprobado.

"Dictamen de la 1a. Comisión de Hacienda por el que se aceptan las objeciones que hizo el Ejecutivo a los proyectos de decreto aprobados por esta Cámara, autorizándolo para que destine las cantidades de veinticinco mil pesos y cien mil pesos, en la construcción de un puente sobre el Río Lerma en la ciudad de Salamanca, Gto., y de otro en la carretera Uruapan - Coalcomán, Mich., respectivamente. - Aprobado.

"Dictamen de la 2a. Comisión de Justicia que manda que la queja del Sindicato de Obreros y Empleados de "El Águila" de San José del Carmen, Ver., en contra del ciudadano Juez 4o. de Distrito, se transcriba a la Suprema Corte de Justicia de la Nación.- Aprobado.

"El Senado de la República remite, para sus efectos constitucionales, el proyecto de decreto por el que se concede una pensión a la señora Victoria Mateos viuda de Panes, por los servicios que prestó a la nación su finado padre, el C. Licenciado Juan A. Mateos.- Recibo, y a la Comisión de Hacienda en turno.

"A las veinte horas y cincuenta y tres minutos se levanto la sesión." Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada.

- El mismo C. Secretario (leyendo):

"Ciudadanos diputados.- Presentes.

"En cumplimiento de la Comisión que Vuestra Soberanía tuvo a bien encomendarnos en sesión efectuada el día 13 del mes en curso, en el sentido de que nos trasladásemos a la ciudad de Tlaxcala, Tlax., para investigar sobre los hechos denunciados en la misma sesión por el C. representante M. Rosalío García, tenemos el honor de rendir el siguiente informe:

"El día de ayer iniciamos nuestra averiguación en el lugar de los acontecimientos. El C. Gobernador del Estado, nos informó que todas las noticias que le fueron rendidas sobre este asunto precisamente la noche del sábado 10, confirman que efectivamente el C. Diputado García fue aprehendido, desarmando y detenido por oficiales pertenecientes a la fuerza militar que guarnece aquella ciudad; varios diputados locales, entre ellos el

señor José Lezama, declararon en el mismo sentido; pero el mencionado señor Lezama agregó que también él había sido atropellado en forma semejante a como lo fue el C. representante federal; sobre esto último, los CC. diputados locales, ya se dirigieron protestando ante las autoridades superiores. Oímos las protestas de algunos otros ciudadanos, todos dando como un hecho la violación del fuero constitucional en la persona del compañero M. Rosalío García y reclamando la impartición de garantías, pues aseguran que la ciudad está alarmada.

"Más tarde nos trasladamos a la Jefatura de Operaciones Militares; pero no pudimos entrevistar al C. General Jefe de la misma, en virtud de no encontrarse en Tlaxcala. Sin embargo, hablamos con el C. Jefe del Estado Mayor, quien nos confirmó la detención de nuestro compañero García, asegurando que sólo poco tiempo había permanecido en las oficinas de la Jefatura, pues en cuanto se identificó fue puesto en libertad con la promesa de no seguir escandalizando. Como el mismo C. Jefe del Estado Mayor afirmó no estar perfectamente enterado de los hechos porque él tomó posesión de su cargo después de que aquellos tuvieron lugar, se sirvió ponernos en contacto con los militares que llevaron a cabo la detención y éstos manifestaron lo que en síntesis se haya contenido en los partes que rindieron con motivo de los acontecimientos, y los cuales nos permitimos transcribir a continuación:

"Al margen: Ejército Nacional.- 22 Batallón de Línea.- Capitán 2o. de Infantería Arturo Reynoso Carrera. - Servicio Especial. Asunto: Rinde novedades. Al centro: Al C. General de División, jefe de las Operaciones Militares en el Estado.- Presente.- Tengo la honra de hacer del superior conocimiento de usted, que como entre las 20 (veinte horas) más o menos, al pasar por los portales de uno de los costados de la Plaza de Armas de este lugar, vi cuando disparó el arma un individuo que vestía de civil y vociferaba gritando Viva Herrerías, y acto continuo me dirigí a él y le dije que me entregara su arma y que se evitara de escándalos, contestándome dicho individuo que quién era yo para desarmarlo, cuando en estos mismos momentos se me presentó otro individuo con pistola en mano, injuriándome y amenazándome; inmediatamente arrebatándole la pistola logré desarmarlo, cuando en estos mismos momentos se presentó el Capitán 2o. Luis Ordorica Mejía, instándole el que habla por que desarmara al otro civil, quienes fueron conducidos a la Jefatura, haciendo entrega de una pistola calibre 45 reglamentaria del Ejército, al Mayor Salomón López Aguilar, quien se encontraba en esos momentos en dicha Jefatura. Tengo el honor, mi General, de hacer a usted presente mi subordinación y respeto.- Sufragio Efectivo. No Reelección.- Tlaxcala, Tlax., 11 de diciembre 1932.- El Capitán 2o. de Servicio Especial.- (Firmado), Arturo Reynoso Carrera.- Rúbrica.

"Al margen: Ejército Nacional.- 22 Batallón de Línea.- Capitán 2o. de Infantería Luis Ordorica Mejía.- Servicio Especial.- Asunto: Rinde parte de novedades. Al centro: Al C. General de División jefe de las Operaciones Militares en el Estado. Presente. Tengo la honra de hacer del superior conocimiento de usted, que a las veinte horas y media poco más o menos, al encontrarse en un lado del expendio de boletos de camiones que está situado debajo de esta población, cuando en esos momentos escuché una detonación de arma de fuego acompañada de Vivas a Herrerías e insultos, por lo que acudí al lugar del disparo habiendo encontrado al Capitán 2o. Arturo Reynoso Carrera, que en esos momentos forcejeaba con un civil que se encontraba ebrio y que lanzaba insultos al Ejército y al propio capitán, el cual me decía que lo auxiliara para reducirlo al orden a dicho individuo, por lo que desde luego procedí a ello echándoseme encima un individuo que se encontraba en estado de ebriedad y que se me impedía auxiliar, amenazándome con pistola, y una vez reducido el orden procedí a conducirlo a esa Jefatura en su digno mando. - Tengo el honor, mi General, de hacer a usted presentes mi subordinación y respeto.- Sufragio Efectivo. - No Reelección.- Tlaxcala, Tlax., 11 de diciembre de 1932.- El Capitán 2o. de Servicio Especial.- (Firmado) - Luis Ordorica Mejía.- Rúbrica."

"Al centro: El mayor médico cirujano que suscribe, jefe de la Sección Sanitaria del 22o. Batallón, certifica; Que habiendo ordenado la Jefatura de Operaciones, reconociera a un civil, que se encontraba en la referida Jefatura, procedió a su reconocimiento, encontrándolo en el segundo período de embriaguez. Previa identificación del mencionado civil, resultó ser el C. Diputado al Congreso de la Unión, Moisés Rosalío García. Por orden de la 32a. Jefatura de Operaciones, se expide el presente en la ciudad de Tlaxcala a los diez días del mes de diciembre de mil novecientos treinta y dos. - Firmado: Héctor Dávila y Camacho.- Rúbrica."

"Como se puede ver por este informe, está absolutamente comprobado que el ciudadano diputado federal fue aprehendido, desarmado y detenido por oficiales del Ejército la noche del día 10 del mes en curso, pues así lo demuestran las afirmaciones de los civiles que entrevistamos y más elocuentemente los partes oficiales que rindieron a la superioridad los autores de los hechos.

"Nos permitimos adjuntar al presente informe, dos partes rendidos por los capitanes Arturo Reynoso Carrera y Luis Ordorica Mejía, y un certificado del Mayor Médico Cirujano Héctor Dávila y Camacho, documentos relacionados con este asunto. Igualmente acompañados dos escritos firmados por el Presidente de la Cámara Nacional de Comercio de Tlaxcala, quejándose de atropello que asegura cometieron elementos militares al comercio de aquella ciudad.

"Estos dos escritos fueron entregados por el Presidente de la expresada Cámara, asegurando que lo hacía en nombre de la agrupación referida.

"Por último, remitimos también para conocimiento de Vuestras Señorías, protestas de vecinos de siete municipios del Estado, con motivo de atropellos que aseguran han sido cometidos por fuerzas militares.

"Debemos aclarar que aun cuando la misión que nos fue confiada fue circunscrita a lo que tuviese relación con la violación del fuero constitucional en la persona del C. Diputado federal M. Rosalío García, nos vimos precisados a traer a vuestro conocimiento las demás quejas contenidas en los escritos de protesta, por habernos sido presentados por numerosos grupos de ciudadanos, con la súplica de que los hiciésemos llegar al conocimiento de Vuestras Señorías.

"México, D.F., diciembre de 1932.

"Salón de Sesiones de la H. Cámara de Diputados.- R. Patiño.- Manuel Mijares V."

El C. Presidente: Tiene la palabra el presidente de la comisión para informar.

El C. Mijares: Ciudadanos diputados: Vengo a hacer uso de la palabra en virtud de haberlo dispuesto así el ciudadano Presidente de la Cámara; pero considero, como consideran también los miembros de la comisión investigadora, que con el informe a que acaba de dar lectura uno de los Secretarios está perfectamente cumplida la comisión que nos encomendó. A nosotros se nos mandó a Tlaxcala con el objeto de que investigáramos si efectivamente había sido violado el fuero constitucional en la persona del compañero Moisés Rosalío García. Como decíamos en nuestro informe, el ciudadano Gobernador del Estado, varios diputados al Congreso local y algunos particulares, nos dieron noticias en el sentido de que, efectivamente, el fuero había sido violado. Nos trasladamos después a la Jefatura de Operaciones y allí recibimos informes verbalmente de que se había desarmado y detenido al compañero Moisés Rosalío García; y además, se nos facilitaron, como dice muy bien el informe, los partes que rindieron los oficiales que llevaron a cabo los hechos. Nosotros consideramos que con la declaración del Gobernador del Estado, de los diputados al Congreso local y además con la declaración escrita de los oficiales que cometieron los hechos, está absolutamente efectivamente demostrado que efectivamente se violó el fuero constitucional, que es precisamente lo que fuimos a investigar: si el fuero había sido violado. Hacemos la aclaración de que varios grupos de ciudadanos se presentaron ante la comisión con objeto de presentar quejas en contra de la actitud de las fuerzas federales, haciendo notar que había estado cometiendo abusos. Nos limitamos a presentar los escritos de protesta para que en su oportunidad tome nota la Cámara de Diputados y disponga lo que sea conveniente; pero como digo a ustedes, considero que está absolutamente demostrada la violación del fuero constitucional y que ahora toca a la Cámara disponer lo conduncente sobre este asunto.

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano León.

El C. León Luis L.: Señores diputados: Creo que antes de tomar alguna determinación sobre este incidente, es conveniente que informe sobre el resultado de la comisión que me hicieron el honor de conferirme, en unión de otros compañeros al señor Presidente de la República con este mismo objeto.

Informamos al señor Presidente sobre el incidente ocurrido al compañero diputado por Tlaxcala, y lo lamentó profundamente, diciendo que le extrañaba por tratarse de un jefe militar a quien él conoce perfectamente bien y que siempre se había abstenido de mezclarse en asuntos políticos; pero que él, respetuoso como el que más del fuero de los diputados federales, ordenaba por su parte una investigación para considerar, en su caso, a los responsables, y que estaba de acuerdo en respaldar cualquiera investigación o acuerdo que tomara esta Honorable Asamblea. (Aplausos)

El C. Cortina: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Cortina Eduardo: Señores diputados: Iba a aprovechar la oportunidad para tratar algo que está relacionado íntimamente con los procedimientos que algunos señores militares llevan a cabo en las personas de ciudadanos que no tienen fuero, que no tienen la suerte de que en esta Cámara se les escuche y se nombre una comisión para que investigue si se ha violado el fuero constitucional, sino que son ciudadanos que allá, en la provincia, no tienen más remedio que estar bajo la férula de aquellos militares que se apartan de su misión.

Yo, señores diputados, no tengo ningún prejuicio contra el Ejército, muy al contrario, yo respeto a esta institución; pero también no tengo empacho en decir que hay algunos militares que olvidan sus obligaciones y su deber de ser fieles guardianes de las instituciones. En la huasteca veracruzana hay un jefe de operaciones...

El C. Fabila Gilberto: ¡Moción de orden! Suplicaría a la Presidencia que encauzara el debate de manera de llegar primero a una resolución sobre el asunto de Tlaxcala. Que el compañero presente su proposición, separadamente de este debate.

El C. Presidente: La Presidencia recomunica al señor diputado Cortina concrete su exposición al asunto referente al informe de la comisión, relativo al atropello que sufrió el compañero diputado por Tlaxcala.

El C. Cortina: Entonces me voy a permitir suplicar a la Presidencia me conceda la palabra para hechos para seguir tratando este asunto, que es de oportunidad, a efecto de que la Asamblea tome también un acuerdo sobre el particular.

- EL C. Presidente: La Presidencia no tiene inconveniente en conceder, en su oportunidad, la palabra al ciudadano Diputado Cortina.

Tiene la palabra el ciudadano Diputado Alfonso Fernández.

El C. Fernández Alfonso: Señores diputados: Habiendo tenido el inmerecido honor de ser nombrados por la Presidencia de la Cámara para acercarme, en unión de otros compañeros, a entrevistar al señor Subsecretario de Guerra, me permito informar a ustedes el resultado de esta gestión:

Con toda atención y detenimiento el señor Subsecretario de Guerra escuchó la relación que le hicimos de los hechos de que ya todos ustedes tienen conocimiento. Tomó bastante empeño e interés en darse cuenta perfecta de todo aquello que pudiera llevarlo al convencimiento de si se había cometido un atropello o no. Nos dijo, además, que había recibido instrucciones directas del señor Presidente de la República, un poco antes de que nosotros nos presentáramos, para consignar el caso

a la Secretaria de Gobernación y que fuera ésta la que hiciera las investigaciones con objeto de evitar que si la Secretaría de Guerra las hacia se diera una mala interpretación o se consideraran parciales los informes que ésta obtuviera. Por tal motivo, se hizo la consignación a la Secretaría de Gobernación, según las instrucciones del señor Presidente de la República, y esperaba que la Secretaría de Gobernación señalara de una manera franca y previa a la investigación a los culpables de los hechos imputados, para así tomar las medidas que estimara convenientes la Secretaría de Guerra. Con esto quedamos nosotros perfectamente satisfechos; pero, además, en nuestra presencia dio instrucciones para que los individuos que cometieron estos actos tan censurables, fueran consignados desde luego al Procurador de Justicia Militar.

Después de esta información quiero permitirme, aprovechando la oportunidad, solicitar de la Asamblea su apoyo para pedir que la Presidencia nombre una Comisión que se acerque a la Secretaría de Gobernación a estar pendiente o a informarse del resultado de las investigaciones que oficialmente se han llevado a cabo, para que ésta, después que llegue a fin satisfactorio, pueda constituir una garantía y un ejemplo para el futuro, porque nada difícil es que quedara archivado, empolvándose el expediente en la Secretaría de Gobernación. Así pasaría el tiempo, terminaría el período de sesiones y no volveríamos a ocuparnos de esto; mientras que si se nombra una comisión que corra todos los recursos hasta llegar a un resultado definitivo, tendríamos siquiera la oportunidad de conocer en qué estado quedaba las gestiones hechas.

El C. García Moisés Rosalío: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. García Moisés Rosalío: Señores diputados: Creo de mi deber agradecer desde esta tribuna al señor Presidente de la República y al señor Subsecretario Encargado del Despacho de Guerra el interés con que ha tomado las representaciones de las comisiones de esta Cámara nombradas con motivo del incidente de que fui objeto en Tlaxcala. Yo creo que el asunto hasta aquí debemos darlo por terminado, por lo que respecta a la solidaridad que pedí de ustedes, y que el trámite que el caso corresponde, es de que se turne el asunto al Procurador General de Justicia de la Nación, y que se envíe una copia del informe y de los datos que la comisión recabó, al Presidente de la República.

Quiero aprovechar también esta ocasión para informar a ustedes de la situación de mi Estado, que es en estos momentos positivamente angustiosa. La Legislatura del Estado se encuentra en esta ciudad porque carece de garantías. Los elementos militares que atropellaron a un diputado local, han hecho manifestaciones de hostilidad para la Legislatura, y ésta se encuentra materialmente imposibilitada hasta para transitar por las calles.

Yo quiero que esta Honorable Cámara dé a este caso la importancia que tiene y que, de ser posible, se nombre una comisión que se acerque al Secretario de Gobernación para que éste, a su vez, se dirija a quien corresponda, y se vea si es posible que las fuerzas militares que en Tlaxcala desgraciadamente se han constituido en partido político, sean retiradas de allí, para que la autoridad civil y la Legislatura tenga las debidas garantías. (Aplausos.)

El C. Presidente: La proposición debe ser presentada por escrito para que se pregunte a la Asamblea si se toma en consideración.

El C. Presidente: Está a discusión el dictamen de las Comisiones, sobre el artículo 115 constitucional.

El C. Pérez Gasga: Señores diputados: Habiendo cambiado impresiones los miembros de las Comisiones unidas de Puntos Constitucionales y Gobernación, al margen de la discusión habida ayer con respecto al artículo 115, en los términos en que lo propone la ponencia del Partido y principalmente con relación al segundo párrafo del inciso primero, las Comisiones piden permiso a la Asamblea para retirar esta fracción y presentarla modificada en el sentido en que se han puesto de acuerdo.

El C. Secretario Ochoa: Por disposición de la Presidencia se pregunta a la Asamblea si se permite a las Comisiones retirar el artículo 115, Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

El C. León Luis L.: Pido la palabra.

El C: Presidente: Tiene la palabra el Ingeniero León.

El C. León Luis L.: Señores Diputados: He meditado sobre las consecuencias de las numerosas reformas constitucionales que se han presentado aquí en proyecto, con motivo de la discusión de la ponencia del Partido, y quiero hacer algunas consideraciones que creo oportuno sean tomadas en cuenta.

Repetidas veces hemos dicho todos, y principalmente los revolucionarios, que tenemos amor y cariño por la obra de los Constituyentes de Querétaro; que la Constitución de la República debe ser algo serio y respetable, que tenga la virtud de conservar, dentro de nuestra organización política y social, a los habitantes todos de la República; y que, por tanto, no estamos de acuerdo en que se esté reformando constante y repetidamente. ¿Por qué, entonces, aceptamos la ponencia del Partido para reformar esta Constitución en forma seria y profunda, instaurando el principio de la No. Reelección? Porque el procedimiento tiene dos poderosas razones que nos obliga a aceptarlo : Primero, todos conocemos que los deseos se han manifestado por una fuerte corriente de opinión pública; segundo, porque tiene la solemnidad que hemos deseado siempre para una reforma constitucional. La opinión pública se manifestó en distintas corrientes en favor de la reforma antirreeleccionista. El Partido Nacional Revolucionario creyó oportuno recoger esa corriente de opinión, y a través de largos meses en que estuvo citada la Convención de Aguascalientes, y en que todos los interesados pudieron estudiar el asunto, fue cristalizado esa corriente de opinión hasta darle forma de la ponencia que se presentó en la Convención de Aguascalientes. Esta ponencia fue publicada y repartida por la prensa en todo el país; fue discutida y estudiada, y la

Convención de Aguascalientes propiamente fue una consulta de la opinión revolucionaria de todo el país sobre esta reforma. Aceptada y respaldada por la opinión revolucionaria, vino aquí a esta Asamblea, y nosotros como revolucionarios y como miembros del Partido, en acatamiento de aquel acuerdo, venimos a darle forma legal. ¿Estos nos autoriza para que con el pretexto de la discusión de la ponencia del Partido introduzcamos toda clase de adiciones y reformas a la Constitución, por respetables y convenientes que ellas sean? Indudablemente que no, porque el procedimiento tan festinado no puede demostrarnos las dos cualidades escenciales de un movimiento reformistas, o sean, primero, un anhelo expreso de la opinión pública y una necesidad del país, y, segundo, que haya sido consultada la opinión revolucionaria y esté estudiada y haya cristalizado la reforma de manera que no vaya a hacer más daño que bien, por obrar precipitadamente y sin estudio.

Por tal motivo, sin vedar a los compañeros diputados el decreto que tienen que proponer, yo solamente sugiero a la Asamblea la conveniencia de que discutamos exclusivamente la ponencia del Partido, y una vez que hayamos terminado esa discusión, se haga un estudio especial, posterior y aparte, para las otras reformas. Además, en concreto, la reforma que propone el compañero Rodríguez toca en mucho los intereses de la organización de los Estados, el régimen interior de los mismos. Nadie, como yo, está de acuerdo con el compañero Rodríguez en la necesidad que hay de defender al municipio de las invasiones y de la intromisión de los Poderes locales; pero ni creo que es oportuno, ni creo que tenemos tiempo bastante para estudiar y considerar los alcances de esa reforma, y sería poco serio para nosotros hacerlo sobre la rodilla, únicamente guiados por un anhelo de mejoramiento de esa institución, sin percatarnos del alcance que la misma pudiera tener.

Como, indudablemente, la reforma que propone el compañero Rodríguez puede decirse que tiene efectos sobre algunas Constituciones de los Estados, que establece claramente la forma de calificar las elecciones municipales, es natural suponer que se sentirán lesionados esos intereses políticos creados en distintos Estados, y se opondrán a la reforma. Y por incluir la reforma, que de toda buena fe y en sentido de un justo celo de defensa del Municipio Libre ha venido a presentarnos aquí el compañero Rodríguez, expondríamos la obra total de la Convención de Aguascalientes, y la muy alta y noble que ha hecho esta Asamblea en una discusión que la honra.

Por tal motivo yo, compañeros, vengo a sugerir que dediquemos desde luego nuestras actividades a terminar la discusión de la ponencia del Partido, y que dejemos para un estudio posterior las adiciones que se propone, de manera que no pueda tildársenos de ligeros al aceptar reformas constitucionales que no tenemos tiempo de estudiar. (Aplausos.)

El C. Rodríguez Guillermo: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Bernardo Bandala.

El C. Mijares V. Manuel: ¡Moción de orden! Yo quiero preguntar a la Presidencia qué es lo que se está discutiendo.

El C. Presidente: Suplica atentamente la Presidencia se sirvan escuchar al compañero Bandala.

El C. Mijares V. Manuel: Y yo hago una súplica al señor Presidente, para una moción de orden que es de mucho interés.

El C. Presidente: Conforme al Reglamento, las mociones de orden deberán ser presentadas por escrito. (Voces: ¡No! ¡No!)

El C. Mijares V. Manuel: Deseo preguntar a la Mesa se sirva decirnos qué es lo que está a discusión. La Comisión que dictaminó sobre el artículo 115 pidió permiso para retirar su dictamen. No se hizo la declaratoria de si se había concedido el permiso. Como está suspendida la discusión, quisiera saber qué es lo que estamos discutiendo. (Murmullos. Campanilla.)

El C. Presidente: La Presidencia aclara al ciudadano Mijares, que está a discusión si se concede o no permiso a la Comisión para retirar su dictamen.

El C. Rodríguez Guillermo: ¡Otra moción de orden! Señores diputados: a todos les consta que ayer se leyó en esta tribuna una proposición tendiente a hacer una realidad el Municipio Libre, proposición que está presentada en calidad de adición al artículo 115, lo correcto era pasarlo a la Comisión dictaminadora; sin embargo, no sé por qué circunstancias esa proposición no pasó a manos de la Comisión, y se extravió. He tenido necesidad de entregar una copia para que sea nuevamente tomada en consideración.

Lo que yo vengo a decir, en moción de orden, es que mal puede la Comisión formar un nuevo artículo orientándose en la sesión de ayer, desde el momento en que no tuvo en sus manos la proposición del principal impugnador, que fue un servidor de ustedes.

Ahora, aprovechando el momento de tener la palabra, quiero decir unas cuantas cosas al margen de este asunto. Todos sabemos que el problema antirreeleccionista fue planteado durante el Congreso de Legislaturas por los diputados locales que concurrieron a aquella Asamblea convocada por el Partido Nacional Revolucionario. Entonces el Partido, cumpliendo los compromisos que contrajo en aquella Asamblea, planteó que se legalizara el principio antirreeleccionista, extendiéndolo hasta los representantes del pueblo, como no se usa en ninguna parte del mundo, porque la única fuerza del Poder Legislativo estriba precisamente en la posibilidad que tiene de reelegirse. Sin embargo, nosotros, disciplinados y sin amarguras, concurrimos a la Convención de Aguascalientes a hacer una realidad aquel compromiso de nuestro Partido, y algunos lo hicimos de buena fe, creyendo que esa era la forma de evitar para siempre la timidez constante de no avocarse al conocimiento de asuntos trascendentales, por el temor de no reelegirse. Si, pues, la discusión del principio antirreeleccionista se inicio durante el Congreso de Legislatura, no hay ninguna razón lógica para que un asunto, también aprobado en aquel Congreso de Legislaturas, como fue la unificación y aprobación por los propios interesados, por los propios diputados locales que aprobaron

oficialmente en nuestro Partido que no debían conocer los diputados locales de las elecciones municipales. Y esto se aprobó por la ponencia del Partido, en aquella Asamblea, porque es mentira que pueda haber sufragio efectivo mientras haya la posibilidad de que los gobiernos pongan juntas civiles a su capricho, que obedezcan sus consignas. Hay en toda la República un profundo malestar por esta circunstancia, y no solamente en el orden político, también en el orden económico. Hay infinidad de argumentos que sirven de apoyo a la necesidad absoluta, más esencial que la No Reelección, de buscar que el sufragio sea positivo efectivo, porque ese es el camino de evitar las resoluciones en México: que el pueblo tenga oportunidad de traer a esta Cámara representantes capaces de hacer oír su voz y exponer las aspiraciones y angustias de cada distrito.

Decía nuestro muy querido compañero León, que cómo esta Asamblea iba a evocarse semejante asunto sin hacer una auscultación nacional, como se hizo en el caso del antirreeleccionismo; y yo debo decir a ustedes que respecto de este asunto planteando en el artículo 115, ya no ha sido sondeada la opinión del país dos veces, siendo la primera en el Congreso de Legislatura, es decir, por los propios interesados. Yo no me atrevo a hacer la ofensa a los señores diputados, de no creer que cada uno de ustedes sea positivamente representante de su distrito.

El origen, el fundamento, la causa de haber sujetado a cada candidato a un plebiscito para saber si era realmente representante del pueblo, fue para que tuviera la fuerza moral bastante de venir a esta tribuna a reclamar y decir lo que el pueblo necesita. Nosotros, si hemos tenido la serenidad suficiente de venir a esta Cámara a aprobar algo que afecta a nuestros propios intereses, no debemos tener la cobardía de no avocarnos el conocimiento de un asunto trascendental que han constado ríos de sangre al pueblo de México. Decía el compañero León...

El C. David Ayala: ¡Moción de orden.

El C. Rodríguez Guillermo: Estoy fundando una moción de orden.

El C. Ayala David: Pues no la ha llegado a fundar. Ha estado hablando desde hace media hora.

El C. Presidente: La Presidencia ordena se dé lectura al artículo 104 del Reglamento

- El C. Secretario Ochoa (leyendo):

"Artículo 104. No se podrá reclamar el orden sino por medio del Presidente, en los dos casos siguientes: primero, cuando se infrinja algún artículo de este Reglamento; según, cuando se viertan injurias contra alguna persona o corporación."

El C. Presidente: La Presidencia por la lectura que se acaba de dar al artículo 104 reglamentario, advierte a los señores diputados que las mociones de orden no pueden ser expresadas directamente por las personas que crean que se viola el Reglamento. Todos los ciudadanos diputados que crean que el Reglamento se ha violado, deberán acercarse a la Presidencia, para hacerle la indicación de cuál es el artículo reglamentario que se viola; de tal manera que, por principio de orden, suplica esta Presidencia atentamente a los señores diputados se atengan a la disposición contenida en el artículo 104 del Reglamento. Continúa en el uso de la palabra el orador.

El C. Rodríguez Guillermo: Yo agradezco profundamente al señor Presidente de la Cámara me dé la oportunidad de fundar mi moción de orden, porque él sabe que no fue una argucia para hacer oír mi voz, sino que, con toda razón, exprese que el reglamento claramente dispone que las adiciones, como la que presenté ayer a la vista de todos ustedes, debía, reglamentariamente, pasar a conocimiento de la Comisión para que ella la estudiara, máxime que está respaldada por numerosas firmas de compañeros diputados que están de acuerdo en que es una necesidad llevar a cabo esta reforma, tantas veces reclamada por la Revolución. Y como a la Comisión no llegó este documento, yo vengo a reclamar esa irregularidad, porque tal puede la comisión presentar un nuevo artículo nada más variado unas cuantas palabras, pero que en el fondo dicen igual de lo que he determinado, sin tomar en consideración el sentir de la Asamblea, manifestando claramente ayer. Tanto por la respetabilidad de la Asamblea, como por la seriedad del asunto que se discute, yo pido a todos ustedes que no demos cuenta de que todos nuestros actos tienen, forzosamente, que ser juzgados por la República, y ya que nosotros hemos aprobado lo que más pudiera afectarnos, no debemos dejar pendiente algo que interesa a todos los municipios, que esperan desesperados, en una forma ansiosa, que se les haga justicia. (Campanilla.)

El C. Presidente: La Presidencia, para encauzar el debate, aclara al orador que una vez que sea discutido y votando el artículo 115, podrán ser tomadas en consideración sus adiciones o modificaciones al mencionado artículo; y suplica a la Secretaría se sirva dar lectura a los artículos 122 y 123 del reglamento.

- El C. Secretario Ochoa (leyendo):

Artículo 122. En la sesión en que definitivamente se vote una proposición o proyecto de ley, podrán presentarse por escrito adiciones o modificaciones a los artículos aprobados.

"Artículo 123. Leída por primera vez una adición y oídos los fundamentos que quiera exponer su autor, se preguntará inmediatamente si se admite o no a discusión. Admitida, se pasará a la Comisión respectiva; en caso contrario se tendrá por desecha."

El C. Presidente: Está a discusión el dictamen sobre el artículo 115 constitucional, presentado por la Comisión.

- El C. Secretario Ochoa (leyendo):

"Honorable Asamblea:

"La circunstancia de que en el párrafo segundo del inciso primero del artículo 115 se haga referencia a "Consejos Municipales y "Juntas de Administración Civil" ha motivado a objeciones hechas por varios representantes sobre la base de que dichos Consejos y Juntas desvirtúan la naturaleza esencial del Municipio Libre y han llegado a constituir

en muchas ocasiones un funesto instrumento de tiranía comparable a las odiosas jefaturas políticas contra las que la Revolución mexicana enarboló la bandera de la autonomía municipal.

"Cierto es que la existencia de Juntas de Administración Civil o Consejos Municipales no depende de que se haga o no referencia en el artículo de que se trata a los órganos de la administración o gobierno Municipal, con tales nombres, sino a las disposiciones que sobre el particular contengan o puedan contener las Constituciones de los Estados, ya que corresponde al régimen interior de los mismos establecer la forma y términos en que debe proveerse al gobierno municipal en todos los casos en que por cualquier circunstancia puedan faltar los Ayuntamientos electos directamente por el pueblo, de acuerdo con el mandato imperativo de la fracción I del artículo 115, pero el hecho de que se reconozca explícitamente con el funcionamiento prolongado y a veces indefinido de las Juntas de Administración Civil o Consejos Municipales contrarían abiertamente el postulado revolucionario convertido en mandato constitucional, y que por esta circunstancia se suprima del artículo 115 mencionado esas denominaciones atendiendo al clamor del pueblo manifestando a través de sus representantes contra el abuso a veces entronizado en sistema de reemplazar a los Ayuntamientos de elección popular por las llamadas Juntas de Administración Civil o Consejos Municipales, determina con claridad el sentir de esta Asamblea si otorga su aprobación a la propuesta de las Comisiones y señala un derroteo que habrá de seguirse indudablemente por todos aquellos que no quieran significarse como enemigos de uno de los postulados fundamentales de la Revolución.

"Por estas consideraciones, los suscritos nos permitimos someter a la consideración de la Asamblea que el segundo párrafo del inciso primero del artículo 115 que acabamos de retirar, en los términos siguientes:

"Los presidentes municipales, regidores y síndicos de los Ayuntamientos, electos popularmente por elección directa, no podrán ser reelectos para el período inmediato. "Las personas que por elección indirecta o por nombramiento o designación de alguna autoridad, desempeñan las funciones propias de esos cargo, cualquiera que sea la denominación que se les dé, no podrán ser electos para el período inmediato." Todos los funcionarios antes mencionados cuando tengan el carácter de propietarios, no podrán ser electos para el período inmediato con el carácter de suplentes, pero los que tengan el carácter de suplentes, pero los que tengan el carácter de suplentes, sí podrán ser electos para el período inmediato como propietarios, a menos que hayan estado en ejercicio.

"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D.F., a 16 de diciembre de 1932.- 1a Comisión de Puntos Constitucionales: Manuel Rueda Magro.- Luis Martínez Vértiz.- 1a. Comisión: Flavio Pérez Gasga.- Victor Ortiz.- Cirilo R. Heredia."

Está a discusión. Los ciudadanos diputados que desee hacer uso de la palabra, sírvanse pasar a inscribirse.

El C. Cortina Eduardo: Pido la palabra.

El C. Secretario Ochoa: ¿En qué sentido se inscribe el ciudadano diputado Cortina?

El C. Cortina Eduardo: En contra de ese proyecto que presenta la Comisión. Yo quiero defender al Municipio Libre.

El C. Presidente: La Presidencia aclara que se han inscrito en contra del dictamen los ciudadanos Guillermo Rodríguez y Eduardo Cortina, y en pro los ciudadanos Manuel M. Moreno y Manuel Mijares V.

Tiene la palabra en contra el ciudadano Guillermo Rodríguez.

El C. Rodríguez Guillermo: Señores diputados: Yo sé la influencia moral que ejerce en esta Cámara nuestro estimado compañero, el Ingeniero León; pero tengo suficiente confianza en la conciencia de los ciudadanos diputados, y creo que aquellos que no hayan olvidado el mandato del pueblo y los principios de la Revolución, antes de votar este asunto pensarán si apoyan la aprobación de la modificación que presenta la Comisión, o admite las formas necesarias, no proclamadas por Guillermo Rodríguez, sino por los muchos que cayeron en defensa de los principios revolucionarios.

Nos decía el Ingeniero León, en una forma sofística, que la Constitución era algo respetable que no debía tocarse con frecuencia, sino después de una honda meditación. Y yo pongo por testigos a los mismos representantes de la prensa de que cuando un compañero de Oaxaca alegaba precisamente esa tesis, en defensa de la Constitución, el compañero León vino a decir desde esta tribuna todo lo contrario.

El C. Riva Palacio: ¡No se oye!

El C. Rodríguez Guillermo: Decía el Ingeniero León que la vida y la realidad era más imperiosa que el ideal, y por esa causa él mismo recomendaba apoyara una anterior reforma a la Constitución de la República. Así es que, con esta contradicción de nuestro estimado compañero León, queda desvirtuado su argumento.

Ahora yo me dirijo a todos los compañeros que le deben su representación al voto del pueblo, no a la designación de los gobernadores. Ustedes, estimados compañeros, podrán votar como mejor les parezca, ya sea poniendo de acuerdo vuestro voto con vuestras mismas conciencias, o simplemente por complacer a un amigo muy estimado para todos nosotros; pero yo creo que siguiendo el ejemplo de ese gran maestro que tuvimos, que se llamó Alvaro Obregón, por sobre la amistad deben defenderse los principios. Yo he visto...

El C. Riva Palacio Manuel: ¡No se oye!

El C. Rodríguez Guillermo: Decía que lo que se propone no es una novedad, sino algo perfectamente discutido; es algo que ya se está llevando a la práctica, y si ustedes lo dudan, pueden preguntarle a la Diputación de Hidalgo sino es cierto que en aquel Estado, que también va a la vanguardia de la Revolución, no se aprueban las elecciones municipales en el mismo municipio, sin que intervengan en su calificación los diputados locales.

Nuestro Partido, en su declaración de principios, dijo a todo el pueblo de la República, que procuraría por todos los medios posibles que los postulados de la Revolución fueran una realidad,

entre ellos el del Municipio Libre. Y nosotros que tenemos cariño a nuestro Partido... (Murmullos, siseos, campanilla.) He querido elevar la discusión de este asunto trascendental, por que creo que una Asamblea Nacional se denigra ella misma cuando recurre a procedimientos poco serios, procedimientos que pueden estar bien en un centro de reunión frívola, pero no en una Representación Nacional... (Murmullos.)... Y hablo en esta forma, porque las veces que he venido a la Cámara, he tenido el honor de ser positivamente representante del pueblo. Como decía antes, ya que nosotros con toda serenidad y sin amargura hemos venido a aprobar a este asunto político de la No Reelección, es justo, es conveniente, que no nos olvidemos del grito angustioso de todos los municipios, que claman una poca de atención para que positivamente exista la libertad municipal y el respeto a los Ayuntamientos Libres. Yo quiero que quienes tratan de ganar este asunto a base de interrupciones y de gritos, vinieran a esta tribuna a exponer las razones que tienen. Me reservo para seguir discutiendo este asunto, porque espero oír las razones de la Comisión y también espero que hable el Ingeniero León, para ver si no obstante la influencia moral que tiene entre nosotros, entre muchos compañeros, predomina más entre nosotros los diputados el cumplimiento del deber de defender en cualquier terreno y en todas las ocasiones que se nos presenten, los principios de la Revolución.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Pérez Gasga.

El C. Pérez Gasga: Señores diputados: Para encauzar la discusión debo aclarar a ustedes que no se está tratando en este momento de la proposición del señor Diputado Rodríguez, ni de la de los demás señores diputados, relativa a una adición al artículo 115 constitucional. Esta adición propuesta por ellos tendrá que consultarse a la Asamblea, después de votado este artículo, si se toma o no en consideración, y tomada que sea en consideración, se pasará para su estudio a las comisiones respectivas. No podrían las comisiones, en consecuencia, ocuparse de un asunto que todavía no ha pasado para su estudio. En consecuencia, las comisiones no han tratado en el presente caso de estudiar la adición constitucional que propone el señor Diputado Rodríguez, sino simplemente de introducir, por propio convencimiento, una modificación, mejor dicho, una aclaración al precepto, variando un poco los términos en que estaba redactado.

Además de las razones contenidas en la exposición de motivos a que acaba de darse lectura, quieren las comisiones hacer constar lo siguiente; según la ponencia del partido, se hacía referencia a que los miembros de los Consejos Municipales y de las Juntas de Administración Civil no podrían ser electos en el período inmediato. Nos han informado compañeros que en las Constituciones locales de ciertos Estados no se instituye, en determinados casos, ni Consejos Municipales, ni Juntas de Administración Civil. En consecuencia, empleando solamente estos últimos, podría darse el caso que otras organizaciones u organismos que no tuviesen ese nombre, se pudieran creer que, como no estaban comprendidos en este artículo, las personas que desempeñaran esos cargos sí podrían ser electas para el período inmediato. Para evitar esas confusiones, las comisiones han querido generalizar la prohibición, y por eso la han propuesto en los términos en que aparece, o sea, diciendo así:

"Las personas que por elección indirecta", - que son las que nombran las Legislaturas, por ejemplo -, "o por nombramiento o designación de alguna autoridad, desempeñan las funciones propias de esos cargos, cualquiera que sea la denominación que se les dé, no podrán ser electas para el período inmediato."

Con esto, las Comisiones han querido realizar el propósito de la reforma, es decir, que estas personas que desempeñan funciones municipales, cualquiera que sea el nombre, no pueden ser electas para el período inmediato. Si deben o no suprimirse las juntas de administración civil; si los congresos deben intervenir o no en las elecciones de los ayuntamientos, es cuestión que no está a debate, porque la Comisión no se ha puesto a estudiarlo, porque no se ha sometido a su conocimiento.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Diputado Moreno Manuel M.

El C. Moreno Manuel M.: Desde ayer se trató en esta tribuna lo relativo a la adición presentada por el compañero Rodríguez. Yo mismo, ayer, desde esta tribuna, invocaba la fogosidad, competencia y revolucionarismo del Ingeniero León para que viniera a defender un principio que está en el corazón de todos nosotros, que es sagrado defender: la libertad municipal. Ayer también hablaba del idealismo del Licenciado Padilla, dos grandes oradores que necesitamos colaboren en este asunto. Ahora el Ingeniero León ha hablado de que, en su concepto, no es procedente la adición que presenta Rodríguez, que viene a establecer la libertad municipal tal y cual la soñaron los constituyentes de 17. Y como el señor Ingeniero León ha vertido conceptos que estimo no están dentro de la realidad, voy a principiar por refutar estos conceptos.

El señor Ingeniero León nos dice aquí que se nos ha atacado por estar reformada constantemente la Constitución; de tal manera que esta Constitución, que debía ser como las Tablas de la Ley que guardaban en una arca y que eran sagradas, que de esa misma manera deberíamos conservar absolutamente la pureza de aquello que está establecido en la Constitución. La tendencia moderna, en mi concepto, no va establecer Constituciones férreas, porque la Constitución no es un círculo de hierro que no limite; la Constitución es una base de idealismo, desde la que debemos partir buscando las conquistas de mayores libertades y de mayores idealidades. Seguramente todos ustedes han recibido un discurso de Azaña, donde establece, refiriéndome a esa orientación modernista, que la Constitución de todos los países no sirve para limitar, sino sirve como punto de vista para avanzar. En ese concepto, creo yo que el señor Ingeniero León no tiene razón al decir que

no podemos tocar la Constitución. Debemos tocarla para adelantar. Luego nos dice que menos debemos tocarla cuando no se ha consultado la opinión pública y cuando no existe la seriedad que se requiere. La opinión pública, por lo que refiere a la libertad del municipio, está consultada desde antes de que surgiera la Revolución, porque fue el malestar que crearon las jefaturas políticas, porque fue el malestar que crearon los cacicazgos, una de las causas que dieron origen a la Revolución. Y últimamente, recientemente, en el presente año, la opinión pública fue consultada por medio del Congreso de Legislaturas. Nuestro Partido Nacional Revolucionario, al convocar al Congreso de Legislaturas, consultó precisamente el punto del Municipio Libre, a tal grado y en tal forma, que existe ya un proyecto de ley reformando las leyes electorales para dar una perfecta autonomía al municipio. De tal manera que en ese concepto tampoco creo yo que el señor Ingeniero León tiene razón.

Por lo que hace a seriedad, creo que estamos tratando este asunto, por lo menos por lo que se refiere a los que hemos firmado la proposición, la adición, con toda seriedad, suficiente para que aquellas firmas que están escritas, se respeten; pero realmente no ha habido seriedad, no por lo que se refiere a los que proponen esa adición; no ha habido seriedad cuando una vez propuesta, aceptada y turnada a Comisión, se ha perdido el documento y ha habido necesidad de que se reponga. No ha habido seriedad tampoco cuando se solicita el uso de la palabra...

El C. Riva Palacio Manuel: Para una aclaración. Quisiera saber del señor orador cuál es el documento que se ha extraviado.

El C. Moreno Manuel M.: Consúltese usted al compañero Rodríguez, que fue el que afirmó eso.

El C. Riva Palacio Manuel: Estoy hablándole a Su Señoría, que es el que tiene la voz en este momento. ¿Cuál es el documento que se ha extraviado? Porque para nosotros no hay ningún documento extraviado.

El C. Moreno Manuel M.: El compañero Rodríguez lo ha dicho desde esta tribuna, y yo tomo las palabras de él; no son mías.

El C. Rodríguez Guillermo: Para una aclaración. (Desorden. Campanilla.)

- EL C: Presidente: Continúa en el uso de la palabra el orador.

El C. Riva Palacio Manuel: ¿Me permite, señor orador? Si Su Señoría está vertiendo palabras que no tiene en su criterio formado...

El C: Moreno Manuel M.: He hecho la aclaración de que las palabras a que me he referido son del compañero Rodríguez.

El C. Riva Palacio Manuel: Si Su Señoría está vertiendo palabras que no tiene confirmadas en su criterio, no debe hablar nada más al azar. El orador que va a esta tribuna sagrada, que es la tribuna más alta de la Revolución, debe tener en su imaginación, única y exclusivamente el criterio de hombre y el criterio de revolucionario. (Aplausos.)

El C. Moreno Manuel M.: Para contestar. Si se han extraviado esos documentos, no son palabras que yo garantice; son palabras que han vertido al compañero Rodríguez. Por lo demás, no hago mía esta aseveración, porque a mí no me consta; se la paso al compañero Rodríguez. Pero aun en el supuesto caso de que el señor Ingeniero León tuviera razón, no es el caso que se supone de la reforma por la reforma misma, porque estamos reformando la Constitución y es el momento de ver esa reforma...

El C. Riva Palacio Manuel: Para una aclaración, si lo permite el orador.

El C. Moreno Manuel M.: De tal manera que no es a la sombra de la Convención, a la sombra de lo que venimos a promover...

El C. Riva Palacio Manuel: ¡Una aclaración!

El C. Moreno Manuel M.: Y como decía el compañero que me precedió en el uso de la palabra...

El C. Riva Palacio: ¡Una aclaración!

El C. Moreno Manuel M.: Suplico a usted me haga después todas las interpelaciones que guste,

El C. Riva Palacio: Después sería infructuoso.

El C. Moreno Manuel M.: De tal manera que pido a ustedes que procedamos con orden. Está en pie el dictamen de la Comisión... (Voces: ¡Modificado!)... La modificación en si no es más que cuestión de palabras. Queda para resolver después la adición de si vamos a establecer efectivamente la libertad municipal, una vez que se haya aprobado el dictamen, que yo pido se apruebe; entonces se tomará en consideración la adición que propone el compañero Rodríguez, como se tomó ayer en consideración...

El C. Riva Palacio Manuel: ¡Una aclaración! ¿Viene usted a hablar en pro o en contra? Si está usted hablando en pro, ¿por qué viene a proponer algo que está en contra?

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Mijares V. Manuel.

El C. Mijares V. Manuel: Ciertamente, señores diputados, dado el giro que ha tomado el debate, no habría necesidad de hacer uso de la palabra en contra o en pro, puesto que todo el mundo está de acuerdo en que se vote desde luego la proposición hecha por la Comisión; pero juzgo que es indispensable hacer algunas consideraciones, porque, de todas maneras, aun cuando se ha dicho muchas veces que no está a discusión la proposición del diputado Rodríguez, de hecho esa proposición se ha estado discutiendo, ha sido la materia del debate. Y como la proposición y los argumentos formulados por el compañero Rodríguez podrían influenciar a la Asamblea para la aprobación o para que fuese rechazada la proposición hecha por la comisión respectiva, yo tengo forzosamente que referirme, aunque sea someramente, a las apreciaciones hechas por los que están efectivamente en contra del dictamen de la Comisión. Yo, como los que firmaron la proposición del compañero Rodríguez, también considero que es una necesidad que se impone, crear un sistema con el objeto de garantizar la libertad municipal; pero yo conceptúo que no es introduciendo una reforma a la Constitución como debe garantizarse esa libertad. La Constitución, en su artículo relativo, es terminante, es amplísima, y dice al respecto:

"Artículo 115. Los Estados adoptarán, para su

régimen interior, la forma de gobierno republicano, representativo, popular, teniendo como base de su división territorial y de su organización política y administrativa, el Municipio Libre, conforme a las bases siguientes:

"I. Cada municipio será administrado por un Ayuntamiento de elección popular directa, y no habrá ninguna autoridad intermedia entre éste y el Gobierno del Estado."

Si todos los gobiernos de los Estados y las Legislaturas correspondientes cumplieran con este mandato de la Constitución, indudablemente que estaría perfectamente bien garantizada la libertad municipal. Quiere decir que el pueblo se ha resentido, no por este mandato, no por la forma en que está redactada la Constitución en su parte relativa, sino por el abuso que han cometido algunos gobiernos y muchas Legislaturas locales. Pero yo me pregunto: ¿qué es lo que hay que hacer en este caso para corregir este abuso? ¿Necesidad de dictar una Ley de Responsabilidades, de reformar las leyes electorales, de tomar cualquiera otra medida? Pero pregunto también: ¿quiénes son los encargados de dictar estas disposiciones? ¿Son las Cámaras de la Unión o son las Legislaturas de los Estados? Yo, señores, estoy creyendo que la reglamentación de este artículo corresponde a los Estados, a las Legislaturas locales; en consecuencia, aun cuando reconozco que hay necesidad de que cuanto antes se tomen medidas para organizar la libertad municipal, creo también que es indispensable que este asunto se estudie con todo detenimiento, a fin de hacer lo que más convenga a los intereses de la nación; pero esto no lo podemos hacer desde luego.

Yo invito a los compañeros que tengan deseos de que efectivamente se garantice la libertad de los Ayuntamientos, para que procedamos a hacer un estudio conveniente, un estudio amplio; pero que no vengamos a traer la reforma constitucional en este momento. Pretender reformar la Constitución en su parte relativa, precisamente ahora, es tanto como retardar la aprobación de la reforma constitucional que estamos discutiendo: ésta es la realidad. Indudablemente que muchas Legislaturas habrían de oponerse a la aprobación de la parte relativa a la No Reelección, apoyándose o tomando como pretexto de haber reformado la Constitución en la parte que me he referido.

Hay otro aspecto que debemos tomar en cuenta. Se fue a Aguascalientes con el objeto de hacer la reforma relativa a la No Reelección, y ahora vamos a introducir nuevas reformas: ¿qué sucederá mañana cuando el Partido Nacional Revolucionario convoque nuevamente a sus agrupaciones a discutir ciertas reformas, si van a traer desde luego el prejuicio de que se discutirá una cosa y nosotros, aprovechándonos de esas circunstancias, hacemos nuevas reformas? Yo creo que es más práctico y es más serio que esas reformas, si las queremos llevar a cabo, las estudiemos separadamente. Se ha dicho aquí que ya se consultó la opinión pública respecto a la libertad municipal y se trae como argumento el estudio que se hizo respecto a las leyes electorales; fue aquél un estudio que hicieron los representantes de Legislaturas, pero que no traían autorización para aprobarlas en definitiva. Es decir, lo que aprobaron aquí los representantes de las Legislaturas no se daba como aprobado definitivamente por las Cámaras locales, sino que tenía que pasar a la revisión de aquellas Cámaras. Yo pregunto si efectivamente aquello fue la auscultación de la opinión pública y si los diputados locales traían la representación de la opinión pública y si estaban convencidos de que esa era la verdad, ¿por qué hasta la fecha no han puesto en práctica esas reformas?

El C. Moreno Manuel M.: ¿Me permite el orador que le conteste?

El C Mijares: Sí, compañero.

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Moreno.

El C. Moreno Manuel M.: Porque en aquella ocasión se trató también de la No Reelección y en esa época no se aprobó la No Reelección.

El C. Mijares: Sí compañero, pero sí se hizo un estudio que se propuso a las Legislaturas, y hasta estos momentos esas Legislaturas no lo han aprobado. En consecuencia, compañeros, yo considero que es conveniente que aprobemos las reformas a la Constitución en el sentido en que las ha propuesto la Comisión, y que los compañeros que tengan deseos de garantizar debidamente la libertad municipal se reúnan y estudien debidamente este asunto, con el objeto de hacer una cosa más seria. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra en contra el C. Diputado Cortina.

El C. Cortina Eduardo: Señores diputados: Vengo a suplicar de manera atenta me presten un momento de atención.

Yo creo que no perdemos nada con tomar en cuenta las súplicas que vamos a hacer efecto de que esto no se vote en la forma como se pretende. Tuve ocasión de presenciar las discusiones en el Congreso Constituyente en Querétaro, como espectador, y recuerdo muy bien que cuando se discutieron los artículos 115, 123, 27 y 3o., fue cuando hubo mayor discusión. Cuando se trató la creación del Municipio Libre, se hicieron explicaciones amplias y detalladas sobre el malestar social creado por las Jefaturas Políticas que tanto daño hicieron a la sociedad; se hicieron muchas consideraciones de orden económico y se llegó a la conclusión de aprobar el Municipio Libre.

Pasando el tiempo, fue necesario suprimir el Municipio Libre de esta capital por causas económicas; porque se llegó a la conclusión de que se despilfarraba el dinero y no se empleaban debidamente los fondos públicos. Hubo aquí discusiones serias, y por las razones que indicaron los miembros de la Comisión Dictaminadora, hubo necesidad, como digo, de suprimir el Municipio Libre en México. En los Estados, señores, se ha dado distinta aplicación al artículo 115, como atinadamente nos lo expresaba el compañero que acaba de hacer uso de la palabra, pues es terminante la expresión en el sentido que no debe haber autoridad intermedia; pero resulta que la aplicación de ese artículo lo hacen según el criterio político que se establece en las respectivas Legislaturas. Nosotros no queremos que se haga reforma a la Constitución, no sería necesaria la reforma constitucional; únicamente lo que deseamos son unas adiciones a

efecto de que sea respetado el Municipio Libre. La Suprema Corte cuando han pedido amparo los ayuntamientos, se los ha negado, porque dice que no está prohibido el establecimiento de las Juntas de administración Civil. De allí ha nacido que no se han podido defender los ayuntamientos, cuando se les ha quitado indebidamente.

Yo desearía, señores, que ya que hay la buena voluntad de hacer algo para que se lleve a la práctica el Municipio Libre, que se designe una comisión a efecto de que se estudie en dos o tres días esta adición, con objeto de que se anexe, y tengo la seguridad, señores diputados, de que con esto habremos cumplido con nuestro deber.

El C. Presidente: Una vez aprobado el dictamen de las comisiones, entrarán a discusión las adiciones y modificaciones que se presenten.

El C. Cortina Eduardo: Muchas gracias.

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Leñero.

El C. Ojeda Carlos Darío: Pedí la palabra con anticipación.

El C. Leñero: Vengo a decir unas cuantas palabras en pro del dictamen de la Comisión. Creo que debemos tomar en cuenta, compañeros, que está por realizarse una Convención Nacional Fiscal, en la cual van a delimitarse los campos de imposición federal, de los Estados y los Municipios; de tal suerte que la resolución de esta Convención Nacional es mucho muy interesante para asegurar la autonomía económica de los municipios, pues nosotros debemos de entender que la libertad es, ante todo, una condición económica; y si no aseguramos la autonomía de los municipios en forma económica, incuestionablemente que sólo bordamos en el vacío y únicamente consagramos libertades teóricas.

Es indispensable, por lo mismo, que nosotros, además de tomar en cuenta las consideraciones del compañero Mijares V., relativas a la disciplina que debemos seguir con respecto a la ponencia del Partido, que fue la que se discutió, tomemos también en cuenta la necesidad de estudiar a fondo la forma en que vamos a independizar económicamente a los municipios. Esto es lo fundamental para los Ayuntamientos. Debemos igualmente tomar en cuenta que no es precisamente, conociendo los Ayuntamientos de sus propias elecciones, como se asegura la efectividad del sufragio, puesto que renovándose los Ayuntamientos por mitad, en la mayoría de los Estados, puede darse el caso de que los municípes que quedan, que son precisamente aquéllos que van a conocer de las elecciones municipales, constituyan una amenaza para la efectividad del Sufragio, puesto que por intereses de grupo o por intereses de partido pueden hacer nugatorio el triunfo de elementos que efectivamente hayan triunfado en los comicios. Vemos, por lo mismo, que no es una cuestión de mera forma lo de asegurar la efectividad del Municipio Libre. El Municipio Libre debemos entenderlo precisamente dentro del concepto moderno de la libertad que no es libertinaje, sino que es precisamente un medio: la libertad de que cada uno cumpla con su deber. Y los municipios como entidades de gobierno, los municipios como representativos de los interese de la localidad, incuestionablemente que deben asegurar el advenimiento de los derechos, el advenimiento de los intereses de la propia municipalidad. De tal manera que el asunto reviste diferentes caracteres que implican un profundo estudio. Someramente y desde luego, quiero apuntar esta observación: tenemos una base para consagrar la independencia, la autonomía económica de los municipios; si estamos de acuerdo en que los municipios pueden formar libremente su presupuesto, pero que debe ser sometido a la consideración de las Legislaturas locales, no dejemos, de hecho, maniatados a los ayuntamientos al criterio de las Legislaturas locales, que al enmendarles su presupuesto, pueden perfectamente presionar esa libertad de los propios municipios.

Ahora ¿esto no debe ser materia de un estudio más profundo? Debemos partir de la consideración de que si no aseguramos al Municipio Libre en lo económico, estamos consagrando garantías teóricas; debemos tomar en cuenta, además, que no es por el procedimiento de que los Ayuntamientos conozcan de sus propias elecciones como se asegura la efectividad del sufragio. Hay que fijarse en que los municipios son entidades manejadas por hombres y en las que es indispensable que la ley intervenga para garantizar, no los derechos exclusivos del grupo que esta encajado en el Ayuntamiento, sino los intereses de toda la colectividad que debe estar representada dentro de ese Ayuntamiento.

A estas consideraciones se podrían agregar otras muchas, y nos llevarían a la conclusión de que siendo esta una cuestión trascendental e importante, la de los Ayuntamientos, no debemos de tratarla a la ligera. Una cosa es antireeleccionismo de los municipios, asunto que ya ha sido discutido, y otra cosa es lo relativo a la autonomía de los mismos municipios. Estudiada esta cuestión a la ligera, nos colocaríamos en condiciones que podrían provocar una anarquía y una situación verdaderamente desastrosa en los Ayuntamientos, contraria a los intereses de la colectividad que representan.

El C. Rodríguez Guillermo: Pido la palabra.

(Voces: ¡A votar! ¡A votar!)

El C. Secretario Ortega: Se pregunta a la Asamblea si se considera el asunto suficientemente discutido. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido. Se procede a recoger la votación nominal. Por la afirmativa.

El C. Secretario Arriola: Por la negativa.

(Votación.)

El C. Secretario Ortega: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar por la afirmativa?

El C. Secretario Arriola: ¿Falta algún ciudadano diputado por votar por la negativa? Se procede a la votación de la Mesa.

(Votación.)

El C. Secretario Ortega: Votaron por la afirmativa los siguientes ciudadanos diputados: Jesús Aguirre Siller, Ricardo Ainslie R., José Alejandro Albíztegui, Francisco R. Almada, Epigmenio Alvárez, Antonio Amézquita, Carolino Anaya, Fernando Enrique Angli Lara, Manuel Aradillas, Antonio Arellano, Fernando Arenas, Eduardo Arrioja Isunza, Cipriano Arriola, Juan Aviña López, David Ayala, Bernardo L. Bandala, Agapito Barranco, Ángel Barrios, Gonzalo Bautista, Luis Bedolla, Vicente L.

Benéitez, Cristóbal Bon Bustamente, Alvaro Cancino, Daniel Cárdenas Mora, Ricardo Carrilo Durán, Martín G. Cruz, José Manuel Chávez, José María Dávila, Constantino Esteva, Gilberto Fabila, Paz Faz Risa, Alfonso Fernández, Guillermo Flores Muñoz, Luis García Amezcua, Moisés Rosalío García, Bernardo Gómez, Fernando Gómez, David González, Carlos González Herrejón, Antonio Hipólito, H., Severo Jiménez Cadena, Marcos Jiménez, Alejandro Lacy, jr., Rafael Lara Grajales, Agustín Leñero, Antonio León, Luis L. León, Fernando López Cárdenas, Froylán C. Manjarrez, Luis G. Márquez, Francisco A. Martínez, Ernesto Martínez Macías, Luis Martínez Vértiz, Eugenio Méndez Aguirre, Dimpno Mendiola Flores, Cosme Mier y Riva Palacio, Manuel Mijares V., Federico Montes, José Morales Hesse, Mario Negrón Pérez, Manuel F. Ochoa, Carlos Darío Ojeda, Daniel Olivares, J. Jesús Ordorica, Lamberto Ortega, Juan C. Peña, Andrés H. Peralta, Enrique Pérez Arce, Flavio Pérez Gasga, Enrique Ramírez, Leobardo Reynoso, Manuel Riva Palacio, José Rivera, Roberto Rivero, José Rodríguez C., Pedro C. Rodríguez, Antonio Romero, Noradino Rubio, Manuel Rueda Magro, Andrés Ruiz, Graciano Sánchez, José Santos Alonso, José R. de Saracho, Clemente Sepúlveda, Vitervo Silva, Carlos Soto Guevara, Everardo Topete, José Torres H., Carlos Velázquez Méndez, Otilio Villegas.

El C. Secretario Arriola: Votaron por la negativa los ciudadanos diputados Rodríguez Guillermo y Moreno Manuel M.

El C. Secretario Ortega: En consecuencia, fue aprobado el artículo 115 constitucional, por noventa votos de la afirmativa contra dos de la negativa. Pasa al Senado para los efectos constitucionales.

La Presidencia nombra en comisión para que lleven este proyecto de ley al Senado, a los ciudadano diputados Manuel Rueda Magro, Froylan C. Manjarréz, Alejandro Lacy, jr. y Secretario Manuel F. Ochoa.

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Carlos Darío Ojeda para una aclaración.

El C. Rodríguez Guillermo: ¡Moción de orden! (Campanilla.)

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Carlos Darío Ojeda.

El C. Ojeda Carlos Darío: Señores diputados: Sabíamos cuál iba a ser el resultado de esta votación, porque conocemos la innegable disciplina que hacia el Partido todos guardamos. Por este motivo yo me reservaba hacer uso de la palabra para lo último, con este objeto: con el de decir a Sus Señorías que afortunadamente comprenden la importancia tan grande que tiene esta discusión que se hace en torno del Municipio Libre. La proposición del Partido fue aprobada, pero no quiere decir eso que nosotros rechacemos de plano una sugestión que tiende a consolidar, que tiende a satisfacer el anhelo de la Revolución, que es el de hacer fuerte la institución del Municipio Libre. Todos los oradores han estado de acuerdo en este punto de que se estudie, pero se ha olvidado lo principal: que mi proposición, señores diputados, consiste en que se turne al Partido Nacional Revolucionario la proposición del compañero Guillermo Rodríguez, debido a que el Partido fue el que mandó esta ponencia, previamente aprobada por nosotros en Aguascalientes. Merece calurosas felicitaciones el infatigable compañero Diputado Guillermo Rodríguez, porque positivamente ha tenido la atingencia de tocar uno de los puntos más interesantes de la Revolución, una de las promesas más serias. Yo quiero únicamente, para satisfacción del compañero Rodríguez, decirle que la buena voluntad con que la Asamblea se ha interesado por su iniciativa, se traducirá probablemente en la aceptación de esta mi proposición. Pero quiero decirle, además, que como el asunto es tan serio, se necesita saber hasta dónde se puede llegar sin atropellar la soberanía de los Estados; y ésa es una cuestión de jurisperitos, que técnicos verdaderamente acostumbrados a resolver problemas tan intrincados, deben conocer. No es que se considere a esta Asamblea incompetente para resolver este asunto, sino que se necesita que no se lesione a los Estados, porque también las Legislaturas hermanas tienen participación en el concierto nacional. Es necesario también que el compañero Rodríguez sepa que si la Revolución acepta y apoya la vigencia del Municipio Libre, también necesita un freno y un contrapeso para todos aquellos individuos que se cobijan al amparo de un fuero provinciano y municipal, y establecen una cueva de bribones amparados con el ostentoso título de Ayuntamiento. (Aplausos.)

Hay que apoyar a los Ayuntamientos honrados que están desarrollando un programa de administración honesta y un programa espiritual revolucionario; hay que barrer con todos los individuos que se encumbran, que se amparan en aquel hermetismo terrible de la provincia, para saciar sus pequeñas ambiciones de sátrapas deshonestos. No es posible que nada más se venga a pedir como el compañero Rodríguez lo hace, una protección desmedida para los Ayuntamientos. Ya estamos fuera de la votación, compañero Rodríguez, quiero decirle a usted que se sirve proponer que los Ayuntamientos nazcan espontáneamente de la elección popular, pero que sean ellos los que resuelvan su legitimidad. Hemos visto que nuestra democracia mexicana hecha con bastones, pistolas y pedradas, más de una vez ha intranquilizado a las clases pacíficas de México; hemos visto que nuestra democracia, que apenas estamos encauzando por los lineamientos institucionales, tienen muchas cosas pendientes que resolver, y si dejamos que los Ayuntamientos, o por lo menos la elección de los Ayuntamientos se lleve sin freno y sin orientación, esto no serán campos de Agramante, esto sería un verdadero y convulsionado terremoto.

Yo quisiera decirles a los compañeros, que debemos respetar los Estados en su parte más interesante, como es su Constitución local. Nuestro Pacto Federal, teóricamente, por lo menos, así lo he prevenido. Ya que ha habido muchos señores diputados que han venido a defender a sus Estados, que han venido a defender su soberanía, sea ésta una ocasión para que se compenetren de que es necesario estudiar perfectamente, pero sin lugar a dudas, este asunto del Municipio Libre, para no lesionar

intereses ajenos, intereses legítimos, intereses de Estado, que merecen todo nuestro respeto y el respeto del Gobierno Federal en cualesquiera circunstancias.

Es necesario que el Partido estudie y mande a esta Representación Nacional este asunto. No crean ustedes que lo acabamos de aprobar referente a la No Reelección es perfecto. Ya la sabia palabra del compañero Padilla nos hacía una objeción muy clara, que probablemente recibiremos en breve, la de los señores senadores, esos señores senadores que se van a fosilizar seis años en una curul. Y tal parece que la Representación Nacional no quiere dar una curul a los senadores, sino un ataúd. ¿Cómo es posible que cuando el mundo marcha a pasos tan agigantados, con una violencia tan grande; cómo es posible prever lo que se va a pensar dentro de seis años? ¿Cómo es posible siquiera imaginarnos cómo estará México dentro de seis años? Entonces encontraremos a esos hombres, electos por esta nueva reforma, seis años más viejos y seis años más apolillados en sus tumbas.

Señores, la Representación Nacional necesita, antes que nada, ser lógica, revisar estos puntos trascendentales para el equilibrio de la nación, hacer una verdadera labor de hombres conscientes. Así como el Municipio Libre necesita estudiarse, así la cuestión que aprobó hace poco la Representación Nacional también merece una rectificación. Yo no quiero decir a ustedes, señores, que los señores senadores, por el hecho de que estén seis años allí, pierdan toda su fortaleza y su energía física; pero seis años encerrados en estrecho círculo, seis años puestos a contribución mental, seis años bajo el peso insaciable de los Ejecutivos, seis años en que se desgastan sus energías, a la postre la nación, señores, solamente va a aparecer, ante los ojos del exterior, como una carroza fúnebre tirada por momias oliendo a alcanfor. (Aplausos.)

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Guillermo Rodríguez. (Voces: ¡A votar!)

El C. Rodríguez Guillermo: Señores diputados: Por la seriedad de esta Asamblea, por la respetabilidad de nuestro Partido; para que el pueblo de la República no crea que somos unos farsantes que por un lado proclamamos que vamos a consolidar un régimen de instituciones y por otro lado hacemos nuestro capricho, yo vengo a asentar mi propuesta más enérgica, porque ustedes, señores diputados, deben, por propia dignidad, hacer que se cumpla estrictamente el Reglamento. Las Comisiones en una forma seria, en una forma honesta, en una forma que hace honor a su representación, vinieron a decir en esta tribuna que después se tomarían en cuenta las adiciones y pasarían a las mismas Comisiones, para que ellas las estudiaran y dictaminaran lo que creyeran conveniente; y, sin embargo, en una forma caprichosa, en una forma que desprestigia a nuestro Partido, que desprestigia a esta Representación Nacional, se ha dado un cuartelazo al asunto, enviándolo precipitadamente al Senado, burlando así la buena intención de las Comisiones dictaminadoras y burlando también la buena fe de los señores representantes que esperaban que en su oportunidad se leyeran las adiciones presentadas por diferentes diputados, no solamente por el que habla.

Creo, señores, que esto no es serio. Así es que por el honor de nuestro Partido, para que no nos juzguen los enemigos como unos mentirosos, creo que debemos aquí cumplir con nuestro deber y sobre todo, para enseñarnos a ir actuando dentro de un régimen de instituciones, debemos comenzar por respetar nuestro propio Reglamento y nuestra propia Constitución, porque, de lo contrario, será un principio de desprestigio para nuestro Partido.

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Manuel Mijares V.

El C. Mijares V. Manuel: El compañero Ojeda vino a hacer una proposición. Yo conceptúo que no es de aprobarse la proposición, porque si ese trámite diese la Mesa, la proposición presentada por el compañero Rodríguez estaría absolutamente fuera de orden. A estas alturas el trámite que corresponde a la proposición del compañero Rodríguez es pasarla a las Comisiones dictaminadoras de la Cámara de Diputados. Si las Comisiones necesitan las luces del Partido Nacional Revolucionario, o de algunos otros técnicos en la materia, ellas, en lo particular, podrán solicitar esas luces; pero que no se dé el caso de que presentada una moción en el seno de la Cámara de Diputados, tengamos necesidad de pasarla a nuestro partido político. Podemos pedirle las luces, pero no obrar en la forma propuesta por el compañero Ojeda. Estaríamos absolutamente en contra de lo dispuesto por el Reglamento, que ordena que cuando se presenten esta clase de mociones pasen a la comisión respectiva.

El C. Ojeda: Para contestar una alusión, pido la palabra.

El C. Presidente: No hay nada a discusión.

El C. Ojeda: Pero voy a contestar una alusión y, conforme al Reglamento, pido la palabra.

El C. Presidente: No hay nada a discusión.

El C. Ojeda: ¿Me permite el señor Presidente contestar una alusión del compañero Mijares? Tengo derecho, conforme al Reglamento. Señores diputados: .... (Campanilla)

El C. Presidente: La Presidencia se permite rogar al señor Diputado Ojeda que si desea que entre a discusión su proposición, se sirva presentarla en los términos reglamentarios, por escrito, para que se sujete a todos los trámites de Reglamento. No puede entrar a discusión una proposición que se presenta verbalmente.

El C. Ojeda: ¡El Reglamento me ampara! (Campanilla.)

El C Presidente: Para evitar la interpretación de que la Presidencia es arbitraria, se sujeta a la consideración de la Asamblea si se concede el uso de la palabra la C. Diputado Ojeda. (Voces: ¡Sí!) Tiene la palabra el C. Ojeda Carlos Darío.

El C. Ojeda Carlos Darío: Muchas gracias, señor Presidente. Solamente quiero decir al compañero Mijares que está en lo justo....(Voces: ¡Entonces, siéntate!).... Me permito explicarle al compañero Aradillas, que probablemente no me puede entender, de lo que se trata. Se trata de que la Cámara, naturalmente dentro de su Reglamento, turne este asunto como corresponde; pero aparte de esto, como precisamente porque no está en el Reglamento, que nosotros hagamos nuestra proposición y la turnemos al Partido por disciplina.....

(Voces: ¡No! ¡No!).....Y lo hago con este objeto, porque es necesario que no pase inadvertida esta cuestión. La opinión nacional necesita en este aspecto de una verdadera resolución.

Y en cuanto a lo que me dice el Diputado Mijares, le debo manifestar que esta no es una cuestión constitucional, porque ya él mismo vino a leer la Constitución. Este es un problema de hombres, y puesto que está fuera de la Constitución, antes de que se presente su reforma necesitamos recurrir a las fuentes de origen que dieron motivo a esa ponencia; pero no creo que aceptándose la proposición de Mijares se perjudique o cuando menos se impida la que yo propongo. Es lógico. Necesitamos hacer luz, mientras más luz, más claridad en este asunto.

El C. Mijares V. Manuel: El Reglamento correspondiente al Bloque Nacional Revolucionario de la Cámara de Diputados tiene un artículo en el que dice claramente que cuando se trate de asuntos de trascendencia, como éste, se consulte o se tome en consideración la opinión del Partido Nacional Revolucionario. Yo considero que pasada a la comisión respectiva la proposición del compañero Rodríguez, la misma comisión puede solicitar las luces del Partido Nacional Revolucionario, si es necesario; pero no oficialmente ordenarlo, como Cámara de Diputados.

El C. Ojeda Carlos Darío: Compañero Mijares: El trámite de usted probablemente es reglamentario, pero la Nación está en espera de que, positivamente, se cumplan las promesas de la Revolución, y ésta es una de las más serias promesas. ¿Qué importa, compañeros, que nosotros, haciéndonos eco de este sentir, le pidamos al Partido todo su apoyo moral y toda su fuerza para esta asunto? No quiere decir que me oponga al trámite que quiere darle el compañero, pero, ajeno a ese trámite, nosotros podemos seguir al camino que yo indico. ¿No le parece, compañero Mijares?

El C. Mijares: ¿Me interpela el compañero?

El C. Presidente: La Presidencia aclara al orador que están prohibidos los diálogos.

El C. Ojeda Carlos Darío: El orador, con todo respeto, se permite decirle a la Presidencia que no es diálogo, si no una interpelación.

El C. Mijares: El compañero me ha hecho cometer este error.

El C. Ojeda: Pues, señores diputados, mientras el asunto del Municipio Libre sea una necesidad pública, todo el esfuerzo que pongamos nosotros no será inútil para satisfacer ese anhelo.

- El C. Secretario Ochoa (leyendo):

"H. Asamblea:

"Los suscritos diputados en funciones nos permitimos proponer a la H. Asamblea, la siguiente proposición:

"Que siendo una necesidad defender el Municipio Libre tal y como está estatuido en la Constitución sea nombrada una comisión para que estudie a la mayor brevedad posible las adiciones necesarias al artículo 115 para que quede debidamente garantizado el funcionamiento de los Ayuntamientos Constitucionales. Como creemos que la H. Asamblea aceptará dicha proposición ya que se trata de algo que es indispensable para mantener la estabilidad de dichos Municipios, proponemos el siguiente punto de acuerdo:

"1o. Nómbrese una comisión que redacte las adiciones necesarias para anexarlas al artículo 115 constitucional a fin de que sea discutido y aprobado por la H. Cámara de Diputados."

"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, D. F., a 16 de diciembre de 1932.- Eduardo Cortina.- Guillermo Rodríguez.- Manuel M. Moreno."- No se toma en consideración.

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa....

El C. León Luis L.: ¡Pido la palabra en contra! Creo, señores diputados, que se ha manifestado claramente la opinión de la Asamblea sobre este asunto y no me explico esa terquedad sino como un capricho infundado. Lo que creíamos nosotros que no habíamos estudiado en veinticuatro horas, no lo podemos ahora estudiar en otras veinticuatro horas. Esta Asamblea debe proceder con seriedad en las reformas constitucionales, y estudiar profundamente un asunto de tanta trascendencia como el del Municipio Libre. Supongamos que un Ayuntamiento deshonesto es procesado; los suplentes pertenecen al mismo grupo político que puede estar mangoneando los intereses del municipio, y como sólo en caso de guerra se puede recurrir al nombramiento de la autoridad que substituya a aquélla, ¿con la reforma que propone el compañero Rodríguez, qué hacemos de ese municipio?... (Voces: ¡Hay Ley de Responsabilidades!)

¿Qué hacemos para substituir a la autoridad que mangonea con los intereses municipales? Vamos a defender al Municipio Libre de los ataques de las autoridades superiores; pero no vamos a defender a los ciudadanos de las deshonestidades y de las perversidades de muchos que se transforman en Ayuntamientos. Cuantos casos se puedan presentar, ¿están previstos en la reforma que propone el compañero Rodríguez? Pues hagamos una obra seria; no vengamos aquí a hacer palabrería hueca y a perder el tiempo. (Aplausos)

El C. Cortina: Por eso pedimos que se nombre una comisión.

El C. León: Para hacer frases huecas y sonoras en favor de los principios de la Revolución, hay muchos que lo hacen mejor que el compañero Rodríguez;... (Voces: ¡Es cierto!) pero para estudiar profundamente una legislación, que lo haga el compañero Rodríguez; tiene largos ocho meses. Lo que no quiso la Asamblea, y lo demostró con la votación de esta moción, es hacer reformas constitucionales al vapor, al calor de las pasiones y el entusiasmo del momento, porque tenemos la obligación de no hacerle daño al país con nuestra precipitación. (Aplausos.)

El C. Mijares: Para una aclaración. Compañeros: Yo deseo aclarar que la proposición que acaba de ser presentada, no es la proposición del compañero Rodríguez; ésta es una proposición aparte, pero no es la original. Aquí se trata de que se nombre una comisión que se ponga a estudiar como garantizar la libertad del Municipio Libre y que disponga

del tiempo que sea necesario. Esto en nada afecta a las reformas constitucionales que acabamos de aprobar, puesto que ya pasaron al Senado. La comisión que se nombre dispondrá de ocho o quince días o de los que sean necesarios, con objeto de estudiar detenidamente el problema. Es, en mi concepto, la concreción de las manifestaciones que tuvimos todos los que hablamos, cuando se trató el punto en el sentido de que se estudiara detenidamente esta cuestión para garantizar la libertad municipal.

El C. Secretario Ortega: Por disposición de la Presidencia se consulta si se toma en consideración la iniciativa presentada. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. No se toma en consideración.

- El mismo C. Secretario (leyendo):

"Ciudadano Secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presentes.

"En nombre del C. Profesor Manuel Páez, Gobernador electo del Estado de Sinaloa, por el digno conducto de ustedes, tenemos el honor de invitar a esta H. Cámara para que se sirva nombrar una comisión que asista a la transmisión del Poder Ejecutivo de nuestro Estado, acto que se celebrará el 31 del actual.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.- México, D. F., 16 de diciembre de 1932.- Diputado José R. de Saracho.- Diputado Antonio Amezquita.- Diputado Cristóbal Bon Bustamante.- Diputado Licenciado Enrique Pérez Arce."

La Presidencia nombra en comisión a los ciudadano Diputados Juan Aviña López, Francisco L. Terminel, Manuel Riva Palacio, Martín G. Cruz y Secretario Ortega.

- El C. Secretario Ochoa (leyendo):

"Los suscritos, diputados en ejercicio, en vista del informe rendido por la comisión que se trasladó a Tlaxcala para investigar los hechos de violación del fuero constitucional de la persona de nuestro compañero el C. Diputado Moisés Rosalío García, que incluye la queja del ciudadano Presidente de la Cámara de Comercio de aquella ciudad y de numerosos vecinos de la misma, en el sentido de atropellos cometidos por las fuerzas federales al comercio y a particulares y en vista también, de los hechos denunciados en la tribuna de esta Cámara por el mismo compañero Diputado García, consistentes en haber convertido en partido político las expresadas fuerzas militares que guarnecen el Estado, y que han tenido como consecuencia una tirantez entre la Legislatura de aquella entidad federativa, cuyos miembros temerosos de represalias y faltos de garantías se encuentran en esta capital, con dispensa de todo trámite solicitan de Vuestra Soberanía se apruebe la siguiente proposición:

"Nómbrese una comisión que se acerque al ciudadano Secretario de Gobernación y le ponga en conocimiento los hechos que denunciamos, suplicándole se sirva solicitar de la Secretaría de Guerra dicte las medidas que juzgue convenientes a fin de que cese el actual estado de cosas.

"Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.- México, a 16 de septiembre de 1932.- Moisés Rosalío García.- David González.- José Rodríguez.- Ángel Barrios.- Eugenio Méndez.- Luis Bedolla.- D. Mendiola Flores.- Otilio Villegas.- Carlos Velázquez Méndez.- Eduardo Cortina."

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.

Para el efecto indicado, la Presidencia designa en comisión a los ciudadanos Manuel Riva Palacio, Eugenio Méndez, Manuel Aradillas y Secretario Arriola.

- El C. Secretario Arriola (leyendo):

"Honorable Asamblea:

"Habiendo sido designados por la H. Cámara de Diputados, en la sesión celebrada el día 9 del mes en curso, para que nos trasladáramos a la ciudad de Puebla para hacer una investigación acerca de las condiciones políticas que privan en todo el Estado, los suscritos diputados salimos con destino a esa entidad federativa el día 12 de los corrientes, habiéndonos alojado en el "Gran Hotel" y dando a conocer por medio de la prensa de esa capital el lugar de nuestra residencia, para que las personas que lo juzgaran conveniente, aportaran sus quejas ante la comisión.

"Durante dos días estuvimos recibiendo a los interesados y de los datos que hemos obtenido formulamos un expediente, del cual nos vamos a permitir hacer una relación sucinta de ellos.

"La Sociedad Magisterial Poblana 1932, por conducto de los CC. Susano Rojas, Humberto Munive y Ángel E. Guevara, respectivamente, nos entregaron un escrito, que respaldan con su información personal, en el que se quejan que el Gobierno del Estado les adeuda siete quincenas de sus sueldos y que a pesar de las gestiones que han hecho ante el ciudadano Presidente de la República y diputados a la Legislatura local, no han logrado que se cubra dicho adeudo y lo único que ha podido hacer en favor de ellos el Gobernador del Estado, es obligarlos a acercarse a los contribuyentes morosos y en tono suplicatorio solicitare de los mismos las cantidades que deben por concepto de contribuciones. Por lo que se desprende que el Gobernador del Estado en lugar de cumplir con sus compromisos, los denigra convirtiéndolos en cobradores fiscales, no habiendo ninguna necesidad, pues la comisión en investigaciones que personalmente efectuó en la Tesorería General del Estado, tuvo a la vista comprobantes en los que aparece que el Gobierno del Estado apoya abiertamente al candidato del Partido Socialista de Oriente, pues ha contribuido con la cantidad de $ 4,000.00 para gastos de propaganda y todavía el día 7 del presente mes contribuyó con la cantidad de $2,030.00; existen también en la mencionada Tesorería infinidad de recibos, que la comisión vio, por concepto de gastos de representación y comisiones oficiales, así como uno por la cantidad

de $ 1,500.00 a favor del C. Pedro Juárez, con domicilio en el Hotel "Guillow", de esta capital y que por datos fidedignos que obtuvo esta comisión, dichas cantidades han sido utilizadas para la propaganda de la candidatura del Doctor Camarillo, que han hecho tanto por medio de la prensa de la ciudad de Puebla como por algunos órganos periodísticos de esta capital, algunos de estos recibos son comprobantes de los pagos efectuados a la prensa aludida anteriormente.

"Se recibieron también quejas de autoridades municipales, las cuales arbitrariamente han sido depuestas por no haberse plegado a las consignas del Gobernador, pues dicho funcionario, por todos los medios posibles ha querido imponer la candidatura del Doctor Lauro Camarillo en contra de la del General Mijares Palencia, candidato del Partido Nacional Revolucionario.

"Los partidos políticos del Estado no cuentan con garantías de ninguna especie y nos fueron entregadas infinidad de quejas, pudiendo nombrar entre ellas las del "Liberal Democrático", "Liga Política Socialista de Puebla", "Revolucionarios Poblanos", "Institucional Revolucionario", "Miguel Hidalgo", "Serapio Rendón", "Revolucionario de Oriente", "Pro - Mijares Palencia", José María Morelos", "Máximo Serdán", "Luchadores por el Progreso", e infinidad más que sería ocioso enumerar, pero que obran en el expediente respectivo.

"Por la falta de garantías de estos partidos, los componentes de ellos se ven continuamente atropellados por las autoridades del Estado, pues sufren encarcelaciones y maltratos de la policía, por lo que actualmente existe en el Estado un verdadero malestar contra todas las autoridades gubernativas.

"El Partido Revolucionario Proletario acusa al Gobernador del Estado, de fomentar la división entre el elemento trabajador y lo hace responsable de los sucesos sangrientos acaecidos el 21 de junio de 1929, en la ciudad de Atlixco, que tuvo un saldo de cinco muertos y veintitrés heridos; el 30 de mayo de 1930 ocurrido en la misma población y del cual resultaron dos muertos y tres heridos; el día 21 de febrero del presente año en la ciudad de Tehuacán, con dos muertos y cinco heridos y los del 14 de abril y 1o. de noviembre anteriores, ocurridos, el primero, en la Fábrica de Hilados "El Rosario", con dos muertos y cinco heridos; y el segundo, en la Panadería "El Rosario", con dos muertos y diecinueve heridos.

"El mismo Partido lo acusa de explotar al campesino, pues obliga a éste, a que contribuya con la cantidad de un peso anual para el sostenimiento de la Confederación Social Campesina "Emiliano Zapata", institución eminentemente política apoyada por el Gobernador del Estado.

"También hace constar que sus partidarios, por haber apoyado la candidatura Mijares Palencia han sido atacados por elementos del Gobierno y hacen especial mención de los empleados Francisco B. Calvo, Ayudante de cobrador del Mercado "La Victoria"; José Moreno, Agente de las Comisiones de Seguridad y Leobardo Coca C., miembro de la policía.

"La Unión Sindical de Redactores y Empleados de la Prensa de Puebla y México, acusan al Gobernador del Estado por violaciones a la Constitución General de la República y a la Ley Federal del Trabajo, pues les ha negado el registro y el derecho de asociarse en los sindicatos, a pesar de estar reconocidos por la Secretaría de Industria, Comercio y Trabajo; así como haber encarcelado a los señores Julián Cacho, corresponsal de "El Nacional"; Luis Castro, corresponsal de "La Prensa"; Daniel Blumenkrón, Director del periódico "El Heraldo de Puebla", y Luis Campomanes Director de "El Tubazo", sufriendo despojo de sus periódicos y atropellos personales en la vía pública, atentados consumados en sus personas por agentes de las Comisiones de Seguridad, peligrando sus vidas en todos estos casos.

"También existen quejas de los CC. José Robles, Alfonso Cancino, Enrique Glothier, Guillermo Castillo, Enrique M. Sabino, Salvador Oyárzabal y numerosos más, contra actos de los diputados locales Calixto Casillas y Cecilio Escudero, quienes amparados por el fuero, se han constituido en el terror de los ciudadanos de ese Estado y continuamente cometen toda clase de atropellos y arbitrariedades, apoyados por las autoridades policíacas y el Gobernador del Estado.

"En las últimas elecciones la parcialidad del Gobierno a favor de la candidatura Camarillo, fue manifiesta, pues con todos los elementos a sus órdenes, procuró por todos los medios posibles, imponer a dicho candidato, violando en esta forma el voto popular, pues los partidos de los candidatos contrarios y con especialidad los del candidato del Partido Nacional Revolucionario, sufrieron vejaciones de todas clases, la propaganda fue destruida personalmente por miembros de la policía y empleados del Gobierno, encabezados por el diputado local Calixto Casillas, habiendo resultado algunos muertos y heridos, cuyas constancias obran en el expediente de la comisión y a disposición de los señores representantes. Por lo que se refiere a la destrucción de la propaganda, la comisión personalmente certificó este dato.

"Todos los elementos de que dispone el Gobierno del Estado, fueron puestos a disposición del candidato Camarillo, pues personalmente el Jefe de la Policía de dicha ciudad, Coronel Vicente Obregón, el día de las elecciones se instaló con fuerza armada en el local de instalación de la Junta Computadora, para impedir que los presidentes de casillas de las candidaturas contrarias penetraran al salón, y como comprobación en el expediente existe una copia del informe que rindió el Mayor de Ordenes de la Plaza al Jefe de la Guarnición de la misma, con motivo del incidente que tuvo el Mayor de Ordenes con el Jefe de la Policía, Coronel Obregón, quien a pesar de tener grado militar no quiso acatar las órdenes de la Jefatura de las Operaciones Militares, para que dejara libre acceso al local de la Junta Computadora, sino que al contrario, contestó que el no obedecía más órdenes que las del ciudadano Presidente Municipal.

"Los colonos de la Colonia Resurgimiento se quejaron ante esta Comisión de que el Gobernador del Estado quiere despojarlos de sus terrenos, para urbanizar dicha extensión, a pesar de varios decretos expedidos a su favor por distintos Ejecutivos y que antes bien, se ha acercado a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para conseguir del

Departamento de Bienes Nacionales, ordene la expropiación de sus terrenos por causa de utilidad pública.

"La comisión interrogó al ciudadano Procurador de Justicia del Estado acerca de varios hechos delictuosos cometidos con vecinos de dicha población y solamente nos pudo informar acerca del acaecido el día 3 del presente mes, frente a la casa del señor Delfino Arrioja, candidato a Presidente Municipal apoyado por el P. N. R., y en el cual resultaron heridos los señores Cosme Aguilera, Francisco Tamayo Saavedra y José Meneses, este último ya falleció. El señor Procurador nos informó que se ha iniciado el proceso en el juzgado 3o. Criminal, apareciendo como presunto responsable un elemento policíaco, de nombre Coca, quien hasta la fecha no ha sido citado a declarar y se pasea impunemente por las calles de la ciudad. Y por lo que se refiere a las otras preguntas, nos contestó que no tenía ninguna noticia que darnos, pero que probablemente como en estos asuntos intervenía la Jefatura de Policía, no tenía ningún parte de ellos.

"La mayor parte de los heridos se encuentran internados en el Sanatorio "Cruz y Celis", a donde personalmente la comisión encontró a los heridos Francisco Tamayo, grave; Pelegrin J. Castro, amputado de un brazo; Guillermo Luna, semiparalítico; Francisco M. Rodríguez, con dos puñaladas, y Martín Palacios que acaba de sufrir la trepanación; todos estos individuos víctimas de los elementos del Gobierno del Estado.

"Obra en el expediente una declaración del C. Licenciado Manuel Ruiz Sandoval, Juez Tercero de lo Penal de la ciudad de Puebla, quien acusa al Gobernador del Estado de haberlo separado, sin tener atribución para ello, por no haberse plegado a las consignas recibidas, en el caso de la muerte del C. Darío Flores.

"Por lo anteriormente expuesto, y de los documentos respectivos se desprenden los siguientes hechos:

"I. Que los servicios públicos no se encuentran cubiertos por dedicarse los fondos a fines de propaganda política;

"II. Que el Gobernador del Estado, sin causa justificada ha desconocido a muchos Ayuntamientos por el hecho de no ser sus incondicionales;

"III. Que el profesorado y demás empleados se les adeudan siete quincenas de sus sueldos, y que el Gobernador del Estado, ha convertido a los primeros en recaudadores fiscales;

"IV. Que ha creado profundas divisiones entre el elemento obrero, ocasionando con esto saldos sangrientos;

"V. Que hostiliza a todos los vecinos y comerciantes por el solo hecho de ser partidarios de candidatos contrarios a los que él apoya;

"VI. Que la policía y demás autoridades, así como algunos diputados locales han asesinado y herido a infinidad de personas, por órdenes del Gobernador del Estado;

"VII. Que el ciudadano Gobernador del Estado y demás autoridades se han convertido en partido político, sosteniendo a todo trance la candidatura del Doctor Lauro Camarillo y enemigos, por consiguiente el Partido Nacional Revolucionario;

"VIII. Que ha corrompido a los empleados judiciales, pues el que no acata sus órdenes irremisiblemente es cesado, y

"IX. Que los dineros del Erario de Puebla los utiliza para sostenimiento de campañas políticas de candidatos suyos y prensa venal que lo defienda.

"Lo que nos permitimos hacer del conocimiento de ustedes, en cumplimiento de la comisión referida, protestándoles las seguridades de nuestra muy atenta y distinguida consideración.

"México, D. F., a 15 de diciembre de 1932.- Florencio Topete.- José Rivera.- Luis G. Márquez.- Andrés H. Peralta.- Cipriano Arriola."

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Froylán C. Manjarrez.

El C. Manjarrez Froylán C.: Señores diputados: Cuando en nombre de la Diputación del Estado de Puebla, vine a solicitar de la Cámara de Diputados que se nombrara una comisión investigadora de la situación política que guarda el Estado de Puebla, declaré en nombre de mis compañeros del Estado, que no ni era una inquietud ni una impaciencia lo que nos movía a reclamar de la solidaridad de los compañeros y de la conciencia de responsabilidad de la Cámara, el nombramiento de esa comisión investigadora.

Ya se ve ahora, señores, por el informe que ha rendido esta comisión, en cuya integración se tuvo buen cuidado de fijarse en un personal que no tuviera el menor contacto con la política local del Estado; ya se ve por este amplio informe, que ninguna de las requisitorias valientes que hubieran proferido nuestros labios, habría sido más enérgica, más completa y más definitiva en contra del Gobierno que encabeza, - si se le puede llamar Gobierno al que encabeza el Doctor Almazán -, que el informe de la comisión investigadora.

Nosotros habíamos asentado, y sujetábamos nuestras afirmaciones a la investigación de los representantes de esta Cámara, que en el Estado de Puebla propiamente no existían Poderes Públicos, desde el momento en que no existen servicios públicos; no existen servicios públicos en el Ejecutivo, porque el Ejecutivo, que es el que tiene como una de sus principales funciones la de garantizar la vida, los intereses, los derechos individuales y colectivos del pueblo, ha hecho de la policía un instrumento de atraco contra el ejercicio de los derechos ciudadanos del pueblo. (Aplausos.) Y no existe el poder Judicial, porque en presencia de los comisionados de la Cámara de Diputados se han presentado hombres que ostentaban las heridas de los atracos de la policía. Y cuando los compañeros diputados se acercaron a investigar, - según corre escrito en este dictamen, en este informe -, se acercaron a investigar si se habían levantado siquiera las actas, no quedaba ninguna huella, porque no hay acta que se levante, no hay comprobante que se escriba, por el cual mañana pueda deducirse la responsabilidad de los colaboradores, que yo les llamaré mejor cómplices de la administración almazanista. (Aplausos.)

No existe Poder Legislativo en el Estado de Puebla, desde el momento que los diputados locales son precisamente los que encabezan todo este movimiento desatentado de los servidores que debieran ser del público, y que no son más que los servidores

de una causa que ha atropellado durante largos años los derechos del pueblo y quiere perpetuarse a través de una figura mediocre, pobre y falta de energías, como es el Doctor Camarillo, durante otros cuatro años...

El C. Presidente: Camarillo le hizo la autopsia a Aquiles Serdán.

El C. Manjarrez: Se me recuerda que el Doctor Camarillo, que hizo la autopsia de Aquiles Serdán, ostentaba esto como un mérito revolucionario, olvidando que lo único que quiere decir, es que era un modesto servidor de Mucio Martínez....

El C. Presidente: Y dijo que se suicidó.

El C. Manjarrez: Y dictaminó, según se me recuerda, que se había suicidado Aquiles Serdán.

Nosotros podríamos, señores diputados. - los que aún duden de la capacidad de esta Asamblea -, consignar todos estos antecedentes a la Cámara de Senadores, para probar que de acuerdo con la tesis que ha sustentado la Secretaría de Gobernación, han desaparecido los Poderes en el Estado de Puebla; pero no pretendemos que tome ese acuerdo la Cámara de Diputados, aunque bien podría hacerlo. Nosotros pedimos que se haga severa justicia, y para que esto se haga, pedimos que toda esta documentación sea consignada a las Comisiones Instructoras del Gran Jurado, para que ellas discutan la responsabilidad en la que han incurrido el Gobernador del Estado de Puebla, los diputados y los altos funcionarios del mismo Estado. (Aplausos.)

El C. Secretario Ochoa: La Presidencia da como trámite al informe, que se consigna a la Comisión Instructora del Gran Jurado.

El C. Presidente (a las 8.45): Se levanta la sesión y se cita para el lunes a las 16, y a Bloque mañana a las 12. Se pasa a sesión secreta.

TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y "DIARIO DE LOS DEBATES"

El Director, Jefe de la Oficina,

JOAQUÍN Z. VALADEZ.