Legislatura XXXVII - Año III - Período Ordinario - Fecha 19391208 - Número de Diario 21

ENCABEZADO

MÉXICO. D. F., VIERNES 8 DE DICIEMBRE DE 1939

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos el 21 de septiembre de 1921.

AÑO III. - PERÍODO ORDINARIO XXXVII LEGISLATURA TOMO VI. - NÚM. 21

SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 8 DE DICIEMBRE DE 1939

SUMARIO

1. - Se abre la sesión. Lectura y aprobación del acta de la anterior.

2. - La Cámara de senadores devuelve proyecto del Decreto que modifica los incisos d) y e) de la fracción II de los artículos 4o. 5o. y 72 de Estatuto de los Trabajadores al Servicio del Estado . Recibo y a la Comisión de Trabajadores en turno.

3. - La Cámara de senadores envía proyecto que concede pensión a la señora Severiana Reséndiz viuda de Estrada. Recibo y a la Comisión de Crédito, Moneda e Instituciones de Crédito.

4. - La Secretaría de Gobernación remite proyecto del Ejecutivo por el que se concede pensión a los familiares de los maestros sacrificados en el cumpliendo de sus deberes. Recibo y a la Comisión de Crédito, Moneda e Instituciones de Crédito.

5. - La Secretaría de Relaciones Exteriores solicita se conceda permiso constitucional al doctor Francisco Castillo Nájera, para aceptar y usar la condecoración, de la Gran Cruz de la Orden Vasco Nuñez de Balboa, que le concedió el Gobierno de Panamá. Recibo y a la Comisión de Puntos Constitucionales en turno.

6. - El C. Diputado Adán Velarde presenta un proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 4o. 5o. y 73, fracción XXV y 121, fracción V de la Constitución General de la República. trámite: a la Comisión de Puntos Constitucionales en turno e imprímase.

7. - Cartera.

8. - Los Trabajadores de la Asistencia Pública protestan contra la creación de varios departamentos en esa dependencia. Trámite: Recibo y a la Comisión de Presupuesto y Cuenta.

9. - El C. Diputado Damián L. Rodríguez secundado por numerosos CC. diputados, presenta un proyecto de decreto que modifica el que crea la Condecoración del Mérito Revolucionario. Tramite: a la Comisión de Gobernación en turno.

10. - Dictamen de la Primera Comisión de Educación Pública que consulta proyecto de Ley reglamentaria de los artículos 4o. y 5o. constitucionales sobre el ejercicio de las profesiones técnico científicas. se dispensa la segunda lectura a este proyecto. A discusión. A petición del C. Diputado Meixueiro, se reserva este asunto para su discusión.

11. - El C. diputado Damián L. Rodríguez y otros representantes presentan una proposición para que se otorgue un voto de simpatía al C. general Pedro V. Rodríguez Triana, Gobernador Constitucional del Estado de Coahuila, Con dispensa de trámites y sin discusión, se aprueba.

12. - A discusión en lo ,particular el proyecto de Ley de Vías Generales de Comunicación.

13. - El C. Diputado Jaime Chaparro hace referencia a los mensajes dirigidos en forma irrespetuosa al C. Presidente de la República, con motivo de sus declaraciones ante su agresión sufrida por la República de Finlandia y solicita que se de un voto de respaldo y adhesión a la política del Primer Magistrado.

El C. Flores Villar solicita que la Cámara pida la disolución del Partido Comunista. A discusión. Se nombre la comisión propuesta El C. Diputado Jaime Chaparro para participar al C. Presidente de la República el voto de respaldo y adhesión que la asamblea le otorga, con motivo de sus declaraciones formulares por la agresión a Finlandia. Se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del C. JOSÉ ESCUDERO ANDRADE

(Asistencia de 89 ciudadanos representantes).

El C. Presidente (a las 19.10 horas): se abre la sesión.

El C. Secretario Aguirre Carlos (leyendo):

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del XXXVII Congreso de la Unión, el día seis de diciembre de mil novecientos treinta y nueve.

"Presidencia del C. José Escudero Andrade.

"En la Ciudad de México, a las diecinueve horas del Miércoles seis de diciembre de mil novecientos treinta y nueve, se abre la sesión con asistencia de ochenta y nueve ciudadanos diputados.

"Es aprobada sin discusión el acta de la sesión que se efectuó el día anterior.

"Hace uso de la palabra el C. Emilio N. Acosta y se refiere a la actitud que ha adoptado la República Argentina frente a la agresión de que es víctima Finlandia por parte de la Unión de Repúblicas Soviético socialistas.

"El C. Margarito Ramírez formula una moción de orden y manifiesta que constitucionalmente las cuestiones internacionales deben de ser tratadas por el Ejecutivo Federal, y la Secretaría, por acuerdo de la Presidencia, hace una aclaración.

"El C. Acosta pide que esta Cámara se dirija al Ejecutivo solicitando que apoye ante la Liga de las Naciones la petición de la República Argentina para que sea expulsada de esa sociedad la Unión de Repúblicas Soviético socialistas y el C. Antonio S. Sánchez sugiere se respalde la actitud que en este caso asumió el Ejecutivo.

"El C. Acosta hace aclaraciones y el C. Adán Velarde estima que es extemporánea la proposición presentada.

"Se consulta a la Asamblea, y ésta resuelve que no es de tomarse en consideración la proposición del C. Acosta.

"En seguida el C. Antonio S. Sánchez rectifica las versiones que se han dado a la publicidad acerca de la actitud de los ciudadanos diputados en lo relativo sobre la Ley de Vías Generales de Comunicación, y protesta por las imputaciones que se han hecho a la Comisión dictaminadora.

"El C. Efrén Peña Aguirre hace una moción de orden y el C. Ismael Falcón usa de la palabra para aclaraciones relacionadas con El mismo asunto.

"Propone el C. Emilio N. Acosta que se aborde desde luego el estudio del dictamen de la Comisión y los CC. Falcón y Antonio S. Sánchez aclaran conceptos del orador.

"El C. Carlos Domínguez López formula una moción de orden, y el C. Jorge Meixueiro propone que ha las versiones que se han publicado conteste la Cámara declarando que en el actual periodo de sesiones aprobará la Ley de Vías Generales de Comunicación.

"La Asamblea aprueba esta proposición y los CC. Aurelio Munguía H. Y Emiliano Siurob hacen aclaraciones.

"Acto continuo se da cuenta a la Cámara con los documentos en cartera:

"La Cámara de senadores devuelve, para sus efectos constitucionales, el expediente que contiene el proyecto que Reforma la Ley de Nacionalidad y Naturalización. Recibió, a la Comisión de Gobernación en turno, e imprímase.

"La Cámara de senadores remite un proyecto de decreto que declara día de fiesta nacional el diez de mayo, como homenaje a las madres de México y el mundo.

"Al consultarse a la Asamblea si se dispensan los tramites a este proyecto, se opone a ello el C. Fernando Amilpa y, después de una aclaración de la Secretaría, se le turna a la Comisión de Gobernación que corresponda.

"La Secretaría de Gobernación remite un proyecto del Ejecutivo por el que se reforma el artículo 16 de la Ley del Impuesto sobre Consumo de Gasolina de 29 de diciembre de 1932. Recibo, a la Comisión de Impuestos, e Imprimase.

"La Secretaría de Gobernación remite un proyecto del Ejecutivo por el que se concede una pensión de diez pesos diarios al C. licenciado Andrés Molina Enríquez, por los eminentes servicios que ha prestado a la patria. Dígase en respuesta que el 19 de abril de 1939 se promulgó la Ley de Pensiones por Méritos Civiles o Heroicos, y que de acuerdo con ella es el ejecutivo quien tiene facultades para entregar pensiones.

"La Legislatura del Estado de Nayarit comunica que el primero del actual inauguró su primer período ordinario de sesiones. De enterado.

"El C. Diputado Tomás Garza Felán presenta una proposición tendiente a que se solicite del ejecutivo quien resuelva favorablemente la instancia de la sección 29 del Sindicato de Trabajadores Ferrocarrileros, relativa a establecer el tráfico ferroviario entre las Estaciones de Reata y Sauceda del Estado de Coahuila.

"Con dispensa de trámites se pone a discusión. El C. Margarito Ramírez hace una aclaración y el C. Garza Felán usa de la palabra para fundar su proposición.

"Los CC. Margarito Ramírez y Luis Viñals León hablan en contra, y en pro lo hace el C. Garza Felán, después de lo cuál, en votación económica se rechaza la proposición a debate.

"El C. Diputado Salvador Ochoa Rentería remite el proyecto de Ley del Seguro Social de los Trabajadores al Servicio del Estado, Formulando por la Federación de Sindicatos de Trabajadores al Servicio del Estado. Recibo, a la Comisión de Previsión Social, e imprímase.

"El Subcomité Regional Coordinador de la Federación de Trabajadores al Servicio del Estado establecido en Ensenada, B. C., pide al personal de la Federación en el territorio Norte de la Baja California se le duplique el sueldo en el presupuesto para 1940. Recibo y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"Proyecto del Ejecutivo que modifica el Presupuesto de Egresos en vigor.

"Con dispensa de tramites y sin discusión se reserva para su votación nominal.

"La sección Nacional de Trabajadores de Educación Pública remite un escrito de los guardianes de las escuelas Técnicas, solicitando se mejoren sus sueldos en el próximo presupuesto. Recibo y a la Comisión de Presupuesto y Cuenta.

"Los secretarios de los Juzgados Mixtos Foráneos del Distrito Federal solicitan que en el presupuesto para 1940 se les asigne El mismo sueldo que a los primeros secretarios de acuerdos de los Juzgados Civiles y de las Corte Penales de la Ciudad de México. Recibo y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"Dictamen de la Comisión de Beneficencia que concluye con un cuerdo económico proponiendo que se remita al Ejecutivo de la Unión su proyecto que modifica la Ley de Beneficencia Privada para el Distrito y Territorios, Federales en virtud de que el propio Ejecutivo lo ha reiterado. Aprobado sin Discusión.

"Dictamen de la Segunda Comisión de Trabajo por el que se manifiesta a la Sociedad Cooperativa de Consumo, Segunda División, de Orizaba,

Ver., que para conocer la interpretación del artículo 91 de la Ley del Trabajo se dirija a los Tribunales correspondientes. Aprobado.

"Dictamen de la misma Comisión por el que se dice ala Señora María Lara Alvárez como resultado de su escrito para conocer la interpretación del artículo 95 de la Ley Federal del Trabajo se dirija a los tribunales respectivos. Aprobado sin discusión.

"Dictamen de la Comisión de Impuestos que finaliza con un proyecto de decreto en virtud del cual el impuesto sobre empresas mercantiles e industriales, que autorizan y reglamentan los artículos 59 a 93 de la Ley de Hacienda del Distrito Federal, de 30 de agosto de 1929, no se causará por las fabricas de tabacos labrados que radiquen dentro del mismo Distrito, por sus agencias, depósitos o almacenes, de fábricas que elaboren esos productos fuera de dichos distrito.

"Con dispensa de trámites y previa una aclaración del C. Emilio N. Acosta se pone a discusión.

"El C. Acosta usa de la palabra en contra y en pro se produce el C. Antolín Jiménez, reservándose en seguida el proyecto para su votación nominal.

"Dictamen de la Comisión de Impuestos que pone a consideración de la Asamblea una iniciativa que reforma los artículos 3o. 11, 20 fracción XIII, y 21 párrafo tercero, de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

"Previa dispensa de trámites y sin que origine debate se reserva para su votación nominal.

"Dictamen de la Comisión de Impuestos que consulta un proyecto de decreto que establece las cuotas extraordinarias por la prestación de servicios consulares fuera de los días y horas hábiles de trabajo.

"Previa dispensa de trámites se pone a discusión, en lo general.

"El C. Luis Viñals León hace uso de la palabra en contra y da respuesta a una interpelación del C. Antonio S. Sánchez. En seguida se reserva el proyecto para su votación nominal.

"Ninguno de los artículos de que consta son objetados al ponerlos a debate en lo particular, y se reservan, sucesivamente, para votarlos nominalmente.

"Dictamen de la segunda Comisión de Puntos Constitucionales que tiene un proyecto de decreto por el que se autoriza al C. Vicente Garrido Alfaro para que, sin perder su calidad de ciudadano mexicano, pueda aceptar y usar la condecoración de la "Orden del Mérito Carlos Manuel de Céspedes", en el grado de Oficial que le otorgó el Gobierno de la República de Cuba.

"Con dispensa de trámites y sin debate se reserva para votarlo nominalmente.

"Se recoge la votación nominal de los proyectos reservados para el efecto, los que se aprueben por unanimidad de votos. pasan al ejecutivo y al Senado, en su caso, para los efectos constitucionales correspondientes.

"A las veintiuna horas y diez minutos se levanta la sesión".

Está a discusión el acta. (No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada.

- El C. secretario Velarde Adán (Leyendo):

"Estados Unidos Mexicanos. - Cámara de Senadores. - México, D. F.

"CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - Presentes.

"De conformidad con el inciso d) del artículo 72 de la Constitución Federal, nos permitimos de volver a ustedes expediente y minuta proyecto de decreto Que aprobó esa H. Cámara y que fue desechado por está, referentes a formas a Estatuto Jurídico de los Trabajadores al Servicio del Estado.

"Al mismo tiempo y para los efectos constitucionales, nos permitimos enviar, agregados al mismo expediente, iniciativa del Ejecutivo y minuta proyecto de decreto aprobado por el Senado que reforma los incisos d) y e) de la fracción 2a. del artículo 4o. el artículo 5o y adiciona el 72 del Estatuto de los Trabajadores al Servicio de los Poderes de la Unión.

"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra consideración atenta y distinguida .

"México, D. F., 19 de diciembre de 1939. - Mauro Angulo, S.S. - B. Flores, S.S.". - Recibo y a la Comisión de Trabajo en Turno.

- El mismo C. secretario (Leyendo):

"Estados Unidos Mexicanos. - Cámara de Senadores. - México, D. F.

"CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presentes.

"Para los efectos constitucionales y en 15 fojas útiles, nos permitimos enviar a ustedes expediente y minuta proyecto de decreto, ratificando el anterior expedido por el congreso, que concede pensión de $1.50 diarios a la Señora Severiana Resendíz viuda de Estrada, de conformidad con el artículo 5o de la Ley de Jubilaciones a los Funcionarios y Empleados del Poder Legislativo.

"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.

"México, D. F., 6 de diciembre de 1939. - B. Flores, S. S. - Mauro Angulo, S. S.". - Recibo y a la Comisión de Crédito, Moneda e Instituciones de Crédito.

"Estados Unidos Mexicanos. - Cámara de Senadores. - México, D. F.

"Proyecto de decreto.

"Artículo Único. Con fundamento en el artículo 5o de la Ley de Jubilaciones a Funcionarios y Empleados del Poder Legislativo, se concede una pensión de un peso cincuenta centavos diarios a la señora Severiana Reséndiz viuda de Estrada, la que será pagada de conformidad con el artículo 6o. de la Propia Ley a partir del día de su publicación del presente, en el "Diario Oficial" de la Federación.

"Salón de Sesiones del H. Senado.

"México, D. F., 6 de diciembre de 1939. - Francisco López Cortéz, S. P. - Mauro Angulo, S.S. - B. Flores, S.S."

- El mismo C. secretario (Leyendo):

"Estados Unidos Mexicanos. - Poder Ejecutivo Federal. - Secretaría de Gobernación. - México, D.F.

"CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - Presentes.

"Para los fines de ley correspondientes, anexo al presente me permito remitir a ustedes proyecto de decreto por el que se solicita una Pensión para los familiares y dependientes económicos de cada uno de los maestros que hayan sido sacrificados, o que se sacrifiquen, en el cumplimiento de su deber.

"Reitero a ustedes mi atenta Consideración.

"Sufragio Efectivo. No reelección.

"México, D. F., a 4 de diciembre de 1939. - por A. C. del C. Secretario, el oficial Mayor, Agustín Lanuza Jr".

"Estados Unidos Mexicanos. - Presidencia de la República.

"CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presentes.

"El esfuerzo que la revolución viene realizando en materia de enseñanza, y que se ha inspirado en la idea de extender la cultura por todos los ámbitos de la República, sobre todo, en el medio rural, con una orientación firme y concreta en el orden económico y en el social, y además en armonía con las demandas e intereses de las clases laborables, ha requerido y requiere mayor abnegación, trabajo y constancia en el magisterio nacional, que directamente tiene a su cargo tan elevada, aunque algunas veces peligrosa misión, en cuyo desempeño, por la lucha que implica, ha sacrificado la tranquilidad, los intereses y aun la vida de muchos de sus miembros.

"Ahora bien, el Estado al que constitucionalmente incumbe, en forma exclusiva, la educación pública, no debe dejar inadvertido el sacrificio de sus maestros si no que debe proveer en la esfera de sus posibilidades y los medios a su alcance a hacer menos penosa, siquiera económicamente, para los familiares y demás personas de su dependencia, la desaparición de los maestros.

"En esa virtud y de conformidad con la fracción I del artículo 71 constitucional, me permito proponer a la ilustrada consideración de esa Cámara de Diputados, por el digno conducto de ustedes, la siguiente iniciativa de decreto:

"Artículo 1o. Se concede una pensión de una cantidad igual al cincuenta por ciento del sueldo de que haya disfrutado en el momento de la defunción, a los familiares y dependientes económicos de cada uno de los maestros que hayan sido sacrificados, o que se sacrifiquen, en el cumplimiento de su deber.

"Artículo 2o. correspondiente a la Secretaría de Educación Pública calificar los méritos que se invoquen para la pensión de referencia, así como las circunstancias y dependencia económica aludidas en el artículo anterior.

"Artículo 3o. La Tesorería de la Federación cubrirá integro y quincenalmente el importe a las pensiones a que se refiere este decreto, el cual surtirá sus efectos desde la fecha de su promulgación.

"Ruego a ustedes de la manera más atenta, se sirvan dar cuenta con esta iniciativa la honorable Cámara de Diputados, y aprovecho la oportunidad para reiterarles seguridades de mi distinguida consideración.

"Sufragio Efectivo. No Reelección.

"El presidente de la República, Lázaro Cárdenas". - Recibo y a la Comisión de Crédito, Moneda e Instituciones de Crédito.

- El mismo C. Secretario (Leyendo):

"La Secretaría de Relaciones Exteriores solicita se conceda permiso al C. doctor Francisco Castillo Nájera , para aceptar y usar la condecoración de la Gran Cruz de la Orden Vasco Nuñez de Balboa que el otorgo el Gobierno de Panamá". - Recibo y a la Comisión de Puntos Constitucionales en turno.

- El mismo C. Secretario (Leyendo):

"Honorable Asamblea:

"Después de la primera lectura del dictamen de la Primera Comisión de Educación, hecha ante está representación, referente al proyecto de Ley Reglamentaria de los artículos 4o y 5o constitucionales, respecto de ejercicio de las profesiones técnico científicas, se deduce la necesidad previas de reformas constitucionales, ya que en otra forma la reglamentación, no llenaría su primordial fin, el de solucionar en toda la República esta ya urgente necesidad social, creando una federalización en esta materia, desde luego indispensable, pues de otra manera, sólo el Distrito y Territorios Federales serían Reglamentados. debe ser reformado por ello el artículo 4o. de la Constitución.

"Estableciéndose en el dictamen del proyecto la obligación a los profesionista de prestar un justo servicio social, impónese también la reforma del artículo 5o. de nuestra Carta Magna.

"Para la perfecta concordancia de estas dos reformas, con otros textos constitucionales, resuélvese este problema en los casos del artículo 73, fracción XXV y el de la fracción V del artículo 121 constitucionales.

"Por todo lo anterior someramente expuesto, me permito proponer a vuestra Soberanía el siguiente proyecto de reformas constitucionales:

"Artículo 4o. Toda persona podrá dedicarse a la profesión, industria, comercio o cualquier otro trabajo que le acomode siendo lícito. La Ley, Sin embargo, fijará reglas que limiten el ejercicio de esta libertad, cuando así lo exija el interés social, determinando los casos de competencia de las autoridades gubernativa y judicial, la que intervendrá siempre que se afecten los derechos de terceros. El Gobierno Federal y los Gobiernos Locales, deberán crear fuentes de trabajo que brinden ocasión

para el ejercicio remunerado de aquellas actividades.

"Nadie puede ser privado del producto de su trabajo, sino por resolución judicial.

"Una Ley Federal Determinara:

"A)Cuales son las profesiones técnico científicas que necesita titulo para su ejercicio en el país.

"b)La preparación técnico científica necesaria para obtener el título.

"c)Las condiciones generales mínimas de los institutos que hayan de impartir aquella preparación y de expedir los títulos profesionales.

"d)Las condiciones y los requisitos para el ejercicio profesional.

"e)Las obligaciones de los profesionistas para la sociedad y el Estado.

"f)las Responsabilidades del ejercicio profesional.

"Artículo 5o. Nadie puede ser obligado a prestar servicios personales sin su pleno consentimiento y sin una justa retribución salvas las excepciones que se establecen para los cargos públicos, el servicio social en la practica de las profesiones técnico científicas y el caso de trabajo impuesto como pena por las autoridades judiciales, el cual se ajustará a lo dispuesto en las fracciones I y II del artículo 123.

"Las leyes respectivas establecerán las condiciones de obligatoriedad para los servicios públicos y siguientes: el de las armas, los de jurados, los cargos concejales y los cargos de elección popular, directa o indirecta. Será obligatorio, en las condiciones que fijen también las leyes respectivas, el servicio social en la práctica de las profesiones técnico científicas, obligatorias y gratuitas las funciones electorales.

"El Estado no puede permitir que se lleve a efecto ningún contrato, pacto o convenio que tenga por objeto el menoscabo, la perdida o el irrevocable sacrificio de la libertad del hombre, ya sea por causa de trabajo, de educación o de voto religioso. La ley, en consecuencia, no permite el establecimiento de ordenes monásticas, cualquiera que sea la denominación u objetos con que pretenden erigirse.

"Tampoco puede admitirse convenio en que el hombre pacte su proscripción o destierro o en que renuncia temporal o permanentemente a ejercer determinada profesión, industria y comercio.

"La aceptación de las condiciones que la ley fije para el desempeño de servicio social en la práctica de las profesiones técnico científicas no constituye pacto de proscripción, ni menoscaba la libertad humana por causa de trabajo.

"El contrato de trabajo sólo obligara a prestar el servicio convenido por el tiempo que fije la ley, sin poder exceder de un año en perjuicio del trabajador y no podrá extenderse en ningún caso, a la renuncia, pérdida o menoscabo de cualquiera de los derechos políticos o civiles.

"La falta de cumplimiento de dicho contrato por lo que respecto al trabajador, sólo obligará a esté a la correspondiente responsabilidad civil, sin que en ningún caso pueda hacerse coacción sobre su persona.

"Artículo 73. El Congreso tiene facultad:

"XXV. Para legislar sobre el establecimiento, la organización y el sostenimiento en la República de escuela rurales, elementales, superiores, secundarias y profesionales; de investigación científica, Bellas artes, y de enseñanza técnica; de escuelas prácticas de agricultura y de minería, de artes y oficios, museos, bibliotecas, observatorios y demás institutos al servicio de la cultura general de los habitantes de la nación; Así como para dictar las leyes encaminadas para distribuir convenientemente entre la Federación, los Estados y los Municipios, al ejercicio de la función educativa y las aportaciones económicas correspondientes a ese servicio público, buscando unificar y coordinar la educación en toda la República.

"Articulo 121. En cada Estado de la Federación se dará entera fe y crédito de los actos públicos, registros y procedimientos judiciales de todos los otros. el Congreso de la Unión, por medio de leyes generales prescribirá la manera de probar dichos actos, registros y procedimientos y el efecto de ellos, sujetándose a las siguientes:

"V. Los títulos profesionales expedidos en un Estado, con sujeción a la Ley Federal relativa, serán respetados en los otros Estados".

"México, D. F., a 8 de diciembre de 1939". - A La Comisión de Puntos Constitucionales en turno e imprímase.

El C. Sánchez Antonio S.: Pido la palabra, Señor presidente.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Sánchez Antonio S.: Yo nada más quiero hacer una aclaración a la presidencia, y es está: según el proyecto, para que sea viable el proyecto reglamentario del artículo cuarto constitucional, es necesario que se apruebe la reforma constitucional propuesta en este momento. ¿No es así¿ En otros términos: esta proposición que se está haciendo, de aceptarla, significaría que nosotros vamos a suspender la discusión sobre el proyecto de ley reglamentaria. Ya está suponiendo la propia Comisión que nosotros hemos rechazado ese proyecto y que hemos aceptado que es indispensable modificar los artículos constitucionales para que se apruebe.

"Yo pido concretamente esto: que se discuta primero el proyecto. Si no hay manera de que se apruebe, porque hay o por que existan impedimentos constitucionales, entonces si que entremos a las reforma constitucional; Pero la ley es de urgente expedición. Han pasado muchas Legislaturas sin que se pueda expedir esa Ley Reglamentaria. Si no podemos sacar una ley completamente perfecta porque lo impida la Constitución, cuando menos dictémonos una Ley que venga a subsanar, aunque sea en parte las necesidades que se presentan en el campo de todas las profesiones. Después se reformará la Constitución, y entonces se reformará la ley que nosotros expedimos haciéndola de características mas radicales; pero en este momento que urge es expedir la ley.

Así es que yo propongo que nosotros nos pongamos, ni tácticamente, la discusión de la Ley Reglamentaria a que se dio lectura en una sesión anterior.

El C. Velare Adán: Quiero hacer una aclaración. - La iniciativa no parte de la Comisión, compañero Sánchez, es decir el proyecto de reformas a la Constitución que yo propongo, no parte de la

Comisión dictaminadora, sino que yo soy el que lo pongo a la consideración de ustedes por considerarlo enteramente básico.

El C. Sánchez Antonio S: Pues yo me opongo, porque considero que solicitar una reforma constitucional cuando nos faltan unos cuantos días para terminar este período ordinario, no es sino posponer la discusión de una ley de urgente necesidad. Nosotros no queremos leyes absolutamente perfectas si nuestra Constitución no nos permite expedirlas; pero si las leyes que son urgentes leyes que son apremiantes.

Esa es mi proposición: que se aclare que no podemos suspender la reglamentación de la ley; no podemos suspender la reglamentación del artículo constitucional.

El C. Velarde Adán: Yo soy el primero en sentirme urgido de que estas cosas se llevan a cabo en el menor tiempo posible. precisamente hice mío el proyecto que puse a la consideración de la Cámara. De manera que como considero que estas reformas constitucionales forman, como quien dice, la medula del proyecto sin las cuales no se puede discutir.

El C. Flores Villar Miguel (interrumpiendo): Moción de orden. Están prohibidos los diálogos.

El C. Velarde Adán: No son diálogos; es una aclaración que me he permitido hacer al compañero Sánchez.

El C. Sánchez Antonio S: ¿Me permite ampliar entonces mi objeción a esa iniciativa?

El C. Velarde Adán: Sí, Compañero.

El C. Sánchez Antonio S.: Me opongo a que la iniciativa que se dio lectura se apruebe con las conclusiones que contiene. Se asienta en ella que no es viable, que no es legal aprobar el proyecto de la Ley Reglamentaria del artículo cuarto constitucional sin hacer previamente esas modificaciones constitucionales. Estimamos nosotros que el artículo cuarto y el artículo quinto constitucionales pueden impedir que en esta Ley Reglamentaria se incluyan algunos capítulos.

El C. Meixueiro Jorge (Interrumpiendo): ¡Moción de orden!

El C. Sánchez Antonio S.: No se la concedo.

El C. Meixueiro Jorge: No es a usted a quien se la pido, sino a la Presidencia.

El C. Presidente: Para una moción de orden tiene la palabra el diputado Meixueiro.

El C. Meixueiro Jorge: La moción de orden, señor presidente, consiste en lo siguiente: no está a discusión el dictamen o proyecto sobre la ley reglamentaria de los artículos cuarto y quinto constitucionales; Está para tomarse o no en consideración y para darse el trámite que propone la Mesa a la iniciativa presentada por el señor diputado Adán Velarde personalmente. Son cosas enteramente distintas. No hay porqué ir a la discusión de un proyecto que no está a discusión.

El C. Sánchez Antonio S.: Continuó. Sigo refiriéndome a la iniciativa de que habla el compañero Meixueiro; pero esa iniciativa implica la suspensión de la discusión de una ley que ya está en tramité con primera lectura. Yo simplemente pido una aclaración a la asamblea y es está: A pesar de que nosotros turnemos esta iniciativa a una comisión, que esto no se tome como nuestro asentimiento tácito de que ese proyecto de Ley Reglamentaria es anticonstitucional, porque todavía no lo hemos discutido aquí en Cámara. Aquí ya se dice que es anticonstitucional. (Voces: si es) Si lo es, vamos a discutirlo en Cámara, y si la Cámara dice que debe ser rechazado por esa circunstancia y que no se puede hacer en esa forma de acuerdo con la Constitución, entonces si; pero si lo podemos expedir de acuerdo con los Artículos constitucionales, pues a estudiarlo y a expedir la ley.

En consecuencia, mi proposición soló consiste en esto: Que la Cámara no se comprometa ni tácitamente, a suspender la discusión de la ley reglamentaría del artículo cuarto constitucional.

El C. Meixueiro Jorge: ¿Me permite la palabra, señor presidente?

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Meixueiro Jorge: Con toda atención suplico, especialmente al compañero Sánchez, que tenga la bondad de tomar en cuenta lo que voy a exponer. Por ningún concepto puede suspender a discusión de un dictamen, otra iniciativa que se presente. No sería legal el camino ni sería reglamentario, el camino de la suspensión, por una parte; por otra, no estamos aquí juzgando, analizando, el dictamen sobre el proyecto de Ley Reglamentaria de los artículos 4o y 5o constitucionales, sino el trámite de la mesa propone respeto de la iniciativa de uno de los señores diputados. Consideramos que es correcto el trámite, pues mejor trámite no pudo haberse dado: Pase a la Comisión e imprimase, para que lo estudie y después se lleve a discusión. (Aplausos).

El C. Sánchez Antonio S.: Que se discuta el primero.

El C. Meixueiro Jorge: Es una cosa distinta enteramente. No se puede hacer un debate legalmente. puede discutirse a la hora que pase a discusión el proyecto y en ese momento cada uno emitirá su opinión respecto al dictamen de la Comisión en cuanto a la Ley Reglamentaria de los artículos 4o y 5o constitucionales. una cosa no impide la otra. Estamos defendiendo el trámite de la Mesa y pido a los compañeros que la acepten.

El C. Secretario Velarde: Se pregunta a los ciudadanos diputados si se acepta el tramite de la mesa. los que estén por la afirmativa se servirán indicarlo. Aceptado el trámite.

- El mismo C. Secretario (Leyendo):

El Sindicato Industrial de Trabajadores Mineros, Metalúrgicos y Similares de la República Mexicana, apoya el proyecto del C. Diputado Adán Velarde por el que se reforma la Ley Federal del Trabajo reduciendo a seis horas la jornada de trabajo de los mineros" Recibo y a la Segunda Comisión de Trabajo que tiene antecedentes.

El mismo C. Secretario (Leyendo):

"Los trabajadores de la Secretaría de la Asistencia Publica protestan contra la creación de varios departamentos en esa dependencia lo que se ha hecho para restar plazas de base y aumentar el

sueldo de empleados favorecidos". - Recibo y a la Comisión de Presupuestos y Cuenta.

El C. Rodríguez Jesús M.: Yo considero que el tramite no es correcto. En todo caso, que se nombre una Comisión auxiliar que haga la investigación, para después, cuando lleguen los presupuestos a las manos de la comisión, ya tengamos elementos para poder apoyar o rechazar la solicitud de los trabajadores de la Asistencia Pública. (Voces: ¿Cual fue el Trámite?).

El C. Secretario Velarde: El trámite fue: recibo y a la comisión de Presupuesto y Cuenta, la cual podrá encargarse de hacer esa clase de investigaciones. Se pregunta si se aprueba el trámite de la mesa. los que estén por la afirmativa se servirán manifestarlo. Aprobado.

- El C. Mora Plancarte. No se opone el trámite de la Mesa con la proposición del compañero Rodríguez, sino que se completan. Pido que se aprueben las dos cosas.

El C. Secretario Velarde: Se pregunta si se aprueba la proposición del diputado Rodríguez. (Voces: ¡No! ¡No!) no se aprueba.

- El mismo C. Secretario (Leyendo):

"Honorable Asamblea:

"Con fecha 25 de noviembre actual, la H. Cámara de Diputados aprobó una reforma al decreto que crea la condecoración del "Mérito Revolucionario", fijando como fecha inicial del movimiento Revolucionario el 19 de mayo de 1909, en que se afirma se inició la propaganda organizada de esta gloriosa etapa de lucha.

"No será justo olvidar en está catalogación del "Mérito Revolucionaria" a los esforzados luchadores que desde el 17 de junio de 1907 hicieron ver la posibilidad practica de rebelarse contra la dictadura y despertaron con su ejemplo el ansia liberatoria.

"Fue en la fecha mencionada cuando aparecieron justamente los primeros grupos formales de la Revolución que se gestaba y como prueba de ello están los acontecimientos de Valladolid, los de Veracruz con Santa Anna Rodríguez a la cabeza mejor conocido por "Santanón", los de Viezca, los de Las Vacas y los brotes de fecha cercana a la anterior en Sonora.

"En atención a lo antes expuesto, me permito proponer se modifique la reforma hecha, en los siguientes términos:.

"Artículo 1o. con objeto de premiar los servicios prestados a la causa de la Revolución Mexicana por civiles y militares a partir del 17 de julio de 1907, en que se iniciaron los primeros brotes formales, así como los movimientos armados comprendidos entre el 19 de noviembre de 1910 y el 15 de mayo de 1911, y el 20 de noviembre de 1913 y el 15 de agosto de 1914, se crea la condecoración del Mérito Revolucionario.

"Artículo 2o. La condecoración del Mérito Revolucionario será de tres clases: Primer período, segundo período y tercer período, que corresponderán respectivamente a las épocas de las jornadas señaladas en el artículo anterior.

México, D. F., a 30 de noviembre de 1939. - Damián L. Rodríguez. - Miguel Flores - Agustín Franco. - Félix de la Lanza . - Diodoro Tejero. - Pascual Alcalá, y numerosos CC. representantes".

El C. Sánchez Antonio S.: Que se ponga esto de acuerdo con iniciativas que se han presentado antes, a fin de fijar la fecha de la iniciación del movimiento revolucionario.

El C. Secretario Velarde: se turna a la Comisión de Gobernación.

- El mismo C. Secretario: Se pregunta a la Asamblea si se dispensa la nueva lectura a la Reglamentación de los artículos 4o y 5o constitucionales, que se refieren al ejercicio profesional en México, por haberse leído la vez anterior. los que estén por la afirmativa se servirán indicarlo. Se dispensa la lectura. Está a discusión.

El C. Hernández Delgado José: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Hernández Delgado José: Señores diputados: bajo los auspicios de la Universidad Nacional Autónoma de México se celebro en fecha reciente, en esta capital, un congreso de profesionistas que tuvo por objeto formular el proyecto de Ley Reglamentaria de los artículos 4o y 5o de la Constitución General de la República, concernientes a la libertad de trabajo, en el punto referente al ejercicio profesional. Esa asamblea aprobó una iniciativa de reformas a los artículos 4o y 5o constitucionales y, en consonancia con ella, una modificación a los artículos 73 y 121 de la Constitución General. Las modificaciones constitucionales propuesta por la Asamblea de Profesionistas convocada por la Universidad Nacional Autónoma de México, tienen las siguientes características.

El C. Velarde Adán: ¡Moción de orden! Me voy a permitir hacer ver al señor licenciado Hernández Delgado lo siguiente: que cuando se solicita que se apruebe un proyecto en lo general, no se va discutir este proyecto, sino solamente se pregunta si se cree necesario que se instituya una ley. Y es por el motivo siguiente: porque si no, resultaría que lo que se creyera básico para discutirse, como quien dice la filosofía de una ley, sería tomado por puntos de vista muy diferentes; de manera que al aprobarse en lo general el proyecto de reglamentación de los artículos 4o y 5o constitucionales, soló se aprobaría que la Cámara esta de acuerdo en que se reglamente el ejercicio profesional en México. Posteriormente vendrá la discusión en lo particular.

El C. Hernández Delgado José: Me permito por lo pronto fundar mis puntos de vista de oposición al proyecto de la ley reglamentaría de los artículos 4o y 5o constitucionales que formule la Asamblea de Profesionistas de la Universidad Nacional de México y que el señor doctor Velarde hace suyo.

Decía hace unos instantes que las características de la reforma constitucional propuesta por dicha Asamblea de Profesionistas, son las siguientes: se propende a federalizar la materia del ejercicio profesional que de acuerdo con el artículo 4o constitucional vigente, corresponde a las Legislaturas de los Estados; establece graves excepciones a los

principios de libertad de trabajo y a los principios de libertad de asociación consignados en nuestra Carta Fundamental. Sobre esa base se redacta un proyecto que me atrevo a calificar de un producto teratológico. ¡De tal manera es monstruoso deforme y atentatorio a las más elementales libertades humanas! Yo no acierto a entender cómo esa Asamblea de Profesionistas de la Universidad Autónoma de México figura una lista de agrupaciones profesionales respetable y una lista de profesionistas que constituyen la flor y nata de la intelectualidad metropolitana, el proyecto entraña tan graves apartamientos, ya no sólo de nuestros principios democráticos vigentes, si no al buen sentido que no quiere hacer la injuria de los profesionistas que intervinieron en la discusión de ese proyecto, de creer que ellos mismos lo hayan confeccionado. No entiendo virtud de que maniobras o procedimientos se consiguió la aprobación de ese proyecto. (Voces: ¡No esta aprobado!) La Asamblea de profesionistas convocada por la Universidad Autónoma de México, y digo que dentro de mi modesta profesión de abogado no alcanzo a entender cómo esa asamblea de profesionistas pudo aprobar ese proyecto. En este instante no está a discusión la reforma a los artículos 4o y 5o constitucionales. El error cometido, y me atrevo a calificarlo de esta manera con toda atención, por el señor doctor Velarde, al hacer suyo el proyecto de la Universidad Autónoma de México, consistió en gestionar previamente la reforma de los artículos cuarto y quinto constitucionales. Al hacerle notar en sesión anterior que ese proyecto pugnaba con artículos constitucionales, no tuvo empacho en esta sesión en presentar una iniciativa de reforma a esos mismos artículos constitucionales.

En esa virtud yo solicito atentamente de la asamblea que se requiera a la Comisión dictaminadora para que manifieste si deja en pie su dictamen o lo retira. En el fondo el autor de la iniciativa de la Ley Reglamentaria de los artículos cuarto y quinto constitucionales es El mismo Doctor Velarde quien presenta una reforma a esos artículos cuarto y quinto. Si pues, el autor del proyecto de Ley Reglamentaria a discusión considera que previamente a la aprobación de ese ordenamiento es necesario modificar los preceptos constitucionales, pienso que lo lógico a seguir estriba en que las comisiones de Puntos Constitucionales dictaminen respecto a la procedencia o improcedencia de hacer esas reformas.

El C. Sánchez Antonio S.: Insisto en mi proposición.

El C. Velarde Adán: Voy a responder al compañero. Desde luego rechazo la clasificación que el diputado Hernández Delgado ha dado el proyecto de ley llamándolo teratólogico, un terminó que, como médico conozco y que quiere decir monstruosidad. En realidad teratólogico sería el seguir, en pleno siglo XX y justamente en esta tribuna de la Cámara de Diputados, como base, que las profesiones seguían con la clasificación de profesiones liberales. Las profesiones en la actualidad son profesiones que tienen como encomienda fundamental prestar un servicio social; de ahí que el proyecto emanado de la Universidad justamente modifica el artículo 5o constitucional, volviendo obligatorio a los profesionistas a prestar un servicio social que es una justa contraprestación de la misma educación que ellos han recibido. En todos los países del mundo existe una reglamentación de las profesionistas técnicas y científicas, porque las profesiones técnico científicas son aquellas que están conceptuadas como profesiones que ponen a la ciencia al servicio de la humanidad, de la colectividad. De manera que el hecho de que en México no se haya reglamentado esa ley es lo que es una verdadera monstruosidad. (Aplausos)

El C. Sánchez Antonio S.: Moción de orden. La proposición del compañero Sánchez delgado no cabe en estos momentos. Tenemos como de primera lectura un proyecto de Ley Reglamentaria del artículo 4o constitucional y también una iniciativa presentada hoy de reforma constitucional. Ya el trámite está dado. En consecuencia si se quiere atacar el proyecto de Ley Reglamentaria, que se use de la palabra hasta el día en que éste se venga a discutir aquí.

El C. Secretario Velarde: Se va a proceder a la votación en lo general. (Voces: ¡No! ¡No!)

El C. Amilpa Fernando: Pido la palabra en contra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Amilpa Fernando: El reglamento de la Cámara establece que cuando se lleve a discusión un proyecto de ley, la presidencia debe registrar el numero de oradores que deseen hablar en pro y los que deseen hablar en contra del dictamen; y si hay oradores en pro y en contra, serán seis, y si hay oradores en pro, solamente se inscribirán tres. Entonces suplico a la presidencia que primero haga la declaratoria de que se ha dispensado la segunda lectura al proyecto y que posteriormente, cuando este a discusión en lo general se recoja la lista de los oradores, para no seguir discutiendo en forma desordenada, que nos lleva a confusiones.

El C. Secretario Velarde: Se pregunta a la Asamblea si se dispensa el trámite de volver a leer el proyecto. Los que estén por la afirmativa se servirán indicarlo. Si se dispensa. Está a discusión en lo general. Se abre el registro de oradores en pro y en contra. (Se hizo la inscripción de oradores)

El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Aguirre y Maya.

El C. Aguilar y Maya José: Señores diputados: me bastaría interpelar a los firmantes de este dictamen para convencer a esta Asamblea de que no hay en él unidad de criterio y unidad de intención. Me sería suficiente preguntar a los que suscriben el propio dictamen, si la mayoría de la Comisión se haya presente en esta asamblea y entonces tendría convenir ella en que la Comisión no se encuentra presente; es decir, se ha sentido movida por el natural temor de que no se halla en posesión de la verdad y ha tenido que reiterarse para no darnos la causa real de lo puede traducir este dictamen.

Nuestro caballeroso amigo y compañero, el señor doctor Velarde, ha hecho lo indecible para que este asunto se discuta cuanto antes. Yo aplaudo la loable perseverancia del señor doctor Velarde y sólo siento que si estuviéramos en el infierno estaríamos en una de las piedras mas notables, supuesto que en aquel antro se dice que hay el mayor conjunto de buenas intenciones. (Risas)

Indiscutiblemente que es indispensable la reglamentación del artículo cuarto constitucional. Nadie puede poner en tela de juicio que pocas cosas necesitan una reglamentación más urgente que el ejercicio de las profesiones liberales. De allí que hace unos momentos se nos haya leído un proyecto de reformas constitucionales que, si no me equivoco, es producto del espíritu concienzudo y del sentido de responsabilidad del propio señor doctor Velarde con quien, en algunas conversaciones, hubimos de convenir en que antes de la reglamentación del artículo cuarto, si es que este artículo pretendía federalizarse, se imponga la reforma constitucional.

Para ello es necesario que pensemos seriamente en que nuestro régimen constitucional, es el régimen de una soberanía única; no hay dos soberanías; no existe la soberanía de las entidades federativas y la soberanía de la federación; el artículo 124 constitucional, la delimita en término categóricos y enfáticos. cuando dice que las facultades no se consignan en la Constitución, se entienden reservadas a los Estados, excepto en aquellos casos en que se señalan especialmente consignadas a la Federación. Como nuestro régimen constitucional, es régimen de facultades expresas, el poder público no puede hacer si no aquello a lo que expresamente se le faculta.; a diferencia del individuo, que todo lo que la ley no le impide puede hacerlo. De manera de que quedaría en calidad del poema legislativo este proyecto de ley, mientras no tengamos facultades expresas a través de las cuales se dicte la ley.

Quiero preguntar a la comisión dictaminadora, o a falta de ella a nuestro compañero Velarde, ¿con que facultad el Congreso de la Unión se propone dictar normas sobre un artículo que contiene una garantía individual, como lo es el 4o constitucional, sin tener facultades para ello? Estoy enteramente resuelto a recibir con todo agrado la respuesta en este momento o cuando el compañero Velarde o la Comisión si ya vino, quiera contestar. Pero, ahora bien, tenemos que convenir en que es absurdo ponerse a reglamentar los artículos de la Constitución, sin tener facultades para ello porque entonces caería por tierra el artículo 136 constitucional, desde el momento que dice: "Esta Constitución y las Leyes que de ella emanen, serán la Ley Suprema de la Unión".

Si en un momento dado la necesidad imperiosa de que hablaba el diputado Sánchez hace que queramos atropellar la constitución sobre nosotros está la Constitución misma, y está la protección a las garantías individuales, y entonces no tendríamos derecho de llamar reaccionarios a los Jueces de Distrito ni ala Justicia Federal porque nuestra Constitución establece la supremacía del poder judicial, y así no sucedería lo que está aconteciendo, esto es, que el Senado rechaza las leyes que le mandamos, sino que el Poder Judicial de la Federación consideran anticonstitucionales nuestros actos en cuyo caso la ley no tendría efecto de ninguna naturaleza.

Pero quiero ir más allá,. Vamos a suponer que estamos discutiendo la reforma constitucional de que se ha hablado. ¿Con que derecho y a que título vamos a imponer nosotros normas a las entidades federativas? La soberanía radica fundamentalmente en las entidades federativas y soló en aquellos casos de excepción que la Constitución señala, se quedan conferidos esos poderes a la federación. ¿A Título de que vamos establecer las reglas a virtud de las cuales deba gobernarse cualquiera de las entidades, la más grande o la más pequeña cuando las garantías individuales facultan para este ejercicio profesional, y son las Legislaturas de los Estados, seguramente tomando en cuenta las necesidades de cada región, las que deben expedir este genero de reglamentaciones? pero quiero conceder que todo lo que este federalizando, y entonces estamos incurriendo, en un despropósito tan grande que está subvirtiéndose en nuestro régimen federativo y estamos incurriendo en una centralización ultrasantista de que tendríamos que arrepentirnos. (Aplausos) En lugar de pensar en federalizar las garantías individuales, como ingenuamente lo propone el proyecto, deberíamos pensar en buscar la forma de encontrar diques para que los torrentes de oro que vienen, a la Federación se derramen con equidad en las entidades federativas. (Aplausos).

Los diputados de las distintas entidades del país casi tenemos que volver a nuestros respectivos distritos llenos de vergüenza porque hemos aquí aprobado millones y millones y de esos millones nada ha quedado en nuestras respectivas entidades.

¿Que es lo que da la Federación a las entidades federativas? Una jefatura de operaciones, una zona militar, una Dirección de Educación, un servicio coordinado de salubridad? ¿Y cuánto recaba? Yo estoy seguro - no me he puesto a hacer el cálculo - pero estoy seguro de que las entidades federativas no disfrutan ni de un diez por ciento de lo que la Federación percibe, cuando son ellas las principales contribuyentes, y no debemos desentendernos de que no sólo la Capital de la República, sino principalmente las entidades federativas y los distritos cuya Federación nos han confiado, también tienen necesidades y en ellas no tenemos la menor intervención para señalar la distribución de los ingresos. Pero quiero insistir sobre esto particularmente: ¿cual va ser el sistema a virtud del cual la federación va a vigilar el correcto ejercicio de una profesión liberal?

No quiero referirme a la profesión de abogado, ni a la profesión de ingeniero; me voy a referir a la profesión, la más ingente de todas ellas, o sea a la profesión que practica nuestro compañero Velarde, a la de médico.

¿Cómo va a hacer la Federación para fiscalizar el correcto ejercicio de la libertad profesional de una ranchería? ¿Cuales son los métodos de que la Federación dispone? La federación dispone simplemente de los Servicios Coordinados de Salubridad, que se componen del médico, jefe de ellos, y de un grupo muy reducido de burócratas que radican en la capital del Estado; en el resto de los Municipios, y no quiero referirme a aquellas entidades federativas que tienen, como Oaxaca, seiscientos y tantas municipalidades,

sino que tomaré como caso típico el Estado de Guanajuato, que no cuenta sino con pocas, ¿Cómo es posible que sea un servicio de naturaleza federal el que se encargue de fiscalizar el correcto proceder de un profesionista¿ ¿O bien, vamos a impedir al clásico curandero en una ranchería, que se atienda un servicio de emergencia porque no tiene título profesional¿ Eso es sencillamente absurdo. Si tuviéramos un número de profesionistas suficiente para que en un momento dado pudiéramos recurrir a él, a su atención, yo estaría absolutamente de acuerdo.

Quiero pasar por alto el ataque de la soberanía de los Estados, porque son las entidades federativas las que deben reglamentar el ejercicio profesional; No hay ninguna razón para constituir éste como servicio federal. Toda legislación está adquiriendo una tendencia de seudofederalismo; pero en realidad lo que estamos haciendo es refundir en la ciudad de México todos los esfuerzos y todas las tendencias, y lo que está pasando es que estamos contribuyendo a crear un proletariado intelectual, mil veces más pobre y mil veces más precario.

En esas condiciones, creo que es inconveniente la aceptación de está ley en los términos en que se consulta. Si la asamblea no quiere rechazarla para que se subscriba al Distrito y Territorios Federales, que es para lo único que tiene facultades el Congreso de la Unión; si la asamblea quiere pasar esto por alto - el mismo compañero Velarde, autor muy estimable de esa iniciativa, ha convenido en la necesidad de la reforma constitucional - entonces, el articulado uno por uno, de los artículos que se consultan, lo absurdo de que sea la federación, a través de un medio meramente metropolitano, la pretendía invadir la esfera de la soberanía de los Estados y perder de vista las necesidades en orden verdaderamente precario en situaciones verdaderamente rudimentarias, en que hay necesidad de recurrir al auxilio de un profesionista titulado o no.

En orden a la profesión de abogado, casi todos los Código de Procedimientos Penales de los Estados establecen la facultad de que en determinados delitos

- el homicidio, por ejemplo, las lesiones - se faculte para sustituir a los peritos con título legalmente expedido, por los prácticos, precisamente para que no queden impunes esos delitos por la dificultad que hay para sustituir para cambiar a los técnicos, en un momento dado; y en esas condiciones, antes que consentir la impunidad de un delito, el Código Procesal, con mayor sentido, autoriza que sean los prácticos los que se encarguen de rendir esos dictámenes.

En el proyecto que se consulta, casi cada artículo es una transgresión constitucional. Lo de menos sería pasar por ella; no es un apasionamiento romántico por la Constitución, es un deseo sincero, en primer lugar de no cometer el perjurio de haber protestado la Constitución y pasar por ella, y en segundo lugar el que no nos asegura ningún resultado práctico el dejar pasar inadvertido la Constitución, porque inclusive las Legislaturas de los Estados, los jefes de cada entidad federativa encontrarán vulnerada su soberanía aparte de la injusticia que cometemos con planteles creados en distintas entidades de la Unión, que son verdaderamente orgullo de la República, que ya quisiera la Capital de la República tener y que se pretende reglamentar a través de una ley, sin facultades.

Por esas consideraciones y no participando la opinión aquí vertida de que la aprobación en lo general de una ley significa simplemente la conformidad o la conveniencia de expedirla, porque sostengo la tesis de que la aprobación de una ley en lo general no sólo tiene la autorización de que esa ley es conveniente que se acepte, sino que también estamos de acuerdo en los lineamientos generales que la inspiraron; y sin detenerme a hacer un análisis del proyecto de ley que se consulta, en lo particular, creo que esta fincado sobre las bases completamente apartadas de la Constitución de la República, siendo la mejor prueba el que el propio autor ha presentado en está misma sesión un proyecto de ley consultando la reforma de los artículos 4o, 5o y 73 constitucionales, y me parece que también al 121, lo cual quiere decir que él confiesa que está ley no puede expedirse porque vulnera la Constitución; y en esas condiciones, si queremos gobernarnos con un espíritu de gran juicio si queremos hacer obras verdaderamente legislativa, entonces debemos de rechazar este proyecto de ley en lo general, porque siempre he creído que es preferible que no se legisle, a que se legisle mal. (Aplausos)

El C. Velarde Adán: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Velarde Adán: Desde luego quiero aclarar a mi estimado amigo, el señor licenciado Aguilar y Maya, que la Comisión dictaminadora no ha huido del seno de esta Cámara, sino que se encuentran aquí muchos de sus miembros, como el señor Jara Díaz y Josué Escobedo, que forman parte de la Comisión. De manera que esta se encuentra aquí para defender su dictamen. Además, propiamente el señor licenciado Aguilar y Maya ha entrado a discutir en detalle el proyecto de ley, es decir ha entrado a la discusión en particular así, por entrado a la discusión en lo particular; así por ejemplo, lo que ve a la carestía de los profesionistas, esto puede ser subsanado cuando se vaya discutiendo en lo particular el proyecto de ley.

En lo que se refiere a la vulneración de la soberanía de los Estados, hay que hacer una poca de historia para saber que es lo que los Estados han hecho en materia profesional. La Constitución los faculta para que reglamenten esta materia; pero posiblemente en los veintisiete Estados que constituyen la Federación, solamente habrá cinco o seis que apenas si tiene una mala reglamentación. Esto no es una critica para esos Estados que han hecho el esfuerzo por todos motivos meritorios, cuando los demás no cuentan con ninguna Reglamentación; pero, en cambio, los señores gobernadores no han . tenido empacho en extender títulos profesionales, como quien extiende nombramientos para un mozo de tercera en una oficina. (Aplausos)

Yo persisto en mi idea de que al aprobar una ley en lo general es admitir que la ley se necesita, y por eso se había sometido a la aprobación de esta Asamblea la ley en lo general, porque el compañero la Aguilar, y Maya podría particularmente tomar como punto básico de determinada ley la discusión de uno de los artículos el compañero equis

podría tomar otro, de manera que no se podría propiamente tener una base de discusión. De allí que se haya sentado siempre como precedente en estas discusiones, el que aprobar una ley en lo general es admitir por el congreso que la ley se necesita. Así quedó sentado cuando se discutió, por ejemplo, la ley de Cooperativas. El argumento que esgrimen los compañeros Aguilar y Maya y Hernández Delgado es El mismo criterio que sustentaron en está tribunas cuando la discusión del Estatuto de los Trabajadores al Servicio del Estado. De manera que a mí no me extraña.

El C. Meixueiro Jorge: ¿Me permite una interpelación el compañero Velarde?

El C. Velarde Adán: Si, compañero.

El C. Meixueiro Jorge: Se trata de lo siguiente: quiero suplicar al compañero Velarde que me diga si por las razones que voy a exponer, no estaría de acuerdo el, y los compañeros que defienden el pro, entre los cuales me cuento, así como los compañeros que defienden el contra, en que se suspenda por el momento la discusión de esta ley y se permita a la comisión retirar el dictamen con el objeto de que teniendo un cambio de expresiones extracámara evitémonos discusiones que puedan prolongarse demasiado. Las razones fundamentales son las siguientes, compañero Velarde: En primer lugar, tenemos nosotros el solemne compromiso contraído en la sesión de ayer de terminar en el actual período de sesiones el estudio del dictamen sobre Ley de Vías generales de Comunicación; en segundo lugar, tenemos muchos y muy interesantes proyectos todavía, tan interesantes como el que estamos ahora discutiendo, que necesitamos estudiar y en los cuales ya ha habido un cambio previo de impresiones que nos ahorra perdidas de tiempo aquí en las discusiones ya en el seno de la Cámara. En Tercer término, considero que si a la comisión se le permitiera, y ella estuviera de acuerdo en retirar su dictamen, la misma Comisión podría tomar sus decisiones de los diferentes compañeros que consideren tener un punto interesante que exponer ante ella y hacer de toda una síntesis que estuviera más de acuerdo con el sentir general de la Cámara y que e evitara estas discusiones inútiles. Con toda atención lo propongo así, con el objeto de que la Cámara llene mejor sus funciones.

El C. Velarde Adán: Yo acepto en parte la proposición del licenciado Meixueiro, pero no veo por qué la Comisión deba retirar su dictamen. Lo único que haremos es suspender la discusión en lo referente al proyecto de ley en lo general; en eso si estoy de acuerdo para obvio de tiempo y para una orientación entre los demás compañeros.

El C. Secretario Velarde: Se somete a la aprobación de la Asamblea la proposición del diputado Meixueiro, ligeramente modificada por el que habla. los que estén por la Afirmativa se servirán manifestarlo. Aprobada.

- El mismo C. Secretario (Leyendo):

"Honorable Asamblea:

"Los suscritos Diputados al Congreso de la Unión en ejercicio, haciéndonos eco del sentir de numerosos representantes Federales, solicitamos se acuerde un voto de simpatía en favor del C. Gobernador del Estado de Coahuila, cuya obra se ha significado por lo estrictamente revolucionaría, ya en el orden material de las mejoras realizadas, ya en renglón educativo, ya en el decidido fomento agrario creando escuelas campesinas que bien puede tomarse de modelo, ya en el respaldo dado por la organización al movimiento social de la entidad que gobierna; y de toda esta obra hemos sido testigos numerosos miembros de está Cámara que entendemos merece un estimulo amplio y cumplido. Por lo anterior nos permitimos someter a vuestra consideración el siguiente acuerdo:

"Único. - Se otorga un voto de simpatía al C. General Pedro V. Rodríguez Triana Gobernador Constitucional del Estado de Coahuila, por la obra revolucionaria que el Gobierno a su cargo ha desarrollado en la entidad que lo eligió mandatario.

"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.

"México, D. F., a 8 de diciembre de 1939. - Damian L. Rodríguez. - Demetrio Gutiérrez. - Jesús Mondragón Ramírez. - Emilio Araujo. - Carlos Terrazas. - Gregorio Carrillo. - Odilón Montero y numerosos CC. Representantes.

Se pregunta, en votación económica si se dispensan los trámites. Los que estén por la afirmativa se servirán manifestarlo. Dispensados. Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán indicarlo. Aprobado.

- El mismo C. Secretario: Se va a poner a discusión en lo particular el proyecto de Ley de Vías Generales de Comunicación. Se procede a dar lectura al artículo 132 del Reglamento Interior del Congreso, que dice:

"Artículo 132. Todos los proyectos de ley que consten de más de treinta artículos podrán ser discutidos y aprobados por los libros, títulos capítulo secciones y párrafos en que los dividieren sus autores o las comisiones encargadas de su despacho, siempre que así lo acuerde la Cámara respectiva, a moción de uno o más de sus miembros; pero se votara separadamente cada uno de los artículos o fracciones del artículo o de la sección que este al debate, si lo pide algún miembro de la Cámara y está aprueba la petición".

De conformidad con este precepto, se pregunta a la Asamblea, en votación económica, si se acuerda que el proyecto de ley se discuta por capítulos, pudiendo apartar los señores Diputados los artículos que deseen impugnar, con objeto de que queden reservados para su votación los que no ameriten debate.

Se pregunta, en votación económica, si se aprueba. Los que estén por la afirmativa se servirán indicarlo.

El C. Flores Villar: Que se vaya discutiendo artículo por artículo.

El C. Secretario Velarde: Se discutirá artículo por artículo.

- El C. Secretario Viñals León (Leyendo):

"Ley de Vías Federales de Comunicación.

"Libro primero.

"Disposiciones Generales.

"Capítulo I.

"Clasificación.

"Artículo 1o. Son Vías federales de Comunicación:

"I. Los mares territoriales, en la extensión y término que establezcan las leyes y los tratados internacionales;

"II. Las corrientes flotables y navegables y sus afluentes que también lo sean, siempre que se encuentren en cualquiera de los casos siguientes:

"a) Cuando desemboquen en el mar o en lagos, lagunas y esteros mencionados en la siguiente fracción.

"b) Cuando su cauce sirva de límite, en todo o en parte de su extensión, al territorio nacional o a dos o más entidades federativas.

"c) Cuando pasen de una entidad a otra.

"d) cuando crucen la linea divisoria con otro país;

"III. Los lagos, lagunas y esteros, flotables o navegables, siempre que reúnan cualquiera de los requisitos siguientes:

"a) Cuando se comuniquen permanente o intermitentemente con el mar.

"b) Cuando estén ligados en corrientes constantes.

"c) Cuando su vaso sirva de limite, en todo o parte de su extensión, al territorio nacional o a dos o más entidades federativas.

"d) Cuando pasen de una entidad a otra.

"e) Cuando crucen la linea divisoria con otro país.

"f) Cuando se encuentren en el distrito o en algunos de los Territorios federales;

"IV. Los canales destinados o que se destinen a la navegación, cuando se encuentren comprendidos en cualquiera de los previstos en las fracciones II y III;

"V. Los ferrocarriles:

"a)Cuando comuniquen entre si a dos o mas entidades federativas.

"b)Cuando estén en el Distrito o en alguno de los Territorios federales.

"c)Cuando en todo o parte de su trayecto estén dentro de la zona fronteriza de cien kilómetros o en la faja de cincuenta kilómetros a lo largo de las costas, con excepción de las lineas urbanas que no crucen la linea divisoria con otro país y que no operen fuera de los limites de las poblaciones.

"d) Cuando entronquen o conecten con algún otro de los enumerados en esta fracción, siempre que presten servicio público , exceptuándose las líneas urbanas que no tengan el carácter de Vías federales de comunicación.

"e) los ferrocarriles particulares cuando sean auxiliares de una explotación industrial de concesión de federal.

"f) Los que sean declarados vías federales de comunicación por el Ejecutivo Federal por conducto de la Secretaría de Comunicaciones, cuando el interés público lo exija;

"VI. Los caminos:

"a) Cuando comuniquen a la capital de la República con puntos fronterizos o de las costas, con los capitales de los Estados o de los Territorios Federales.

"b) Cuando comuniquen a dos o más entidades federativas entre sí.

"c)Cuando estén en el Distrito y Territorios federales.

"d) cuando en todo o en parte de su trayecto estén dentro de la zona fronteriza de cien kilómetros o en la faja de cincuenta kilómetros a lo largo de las costas.

"e) Cuando en la totalidad de su expansión o en su mayor parte sean paralelos a otra vía federal de comunicación.

"f) Los que sean declarados vías federales de comunicación por el Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Comunicaciones, cuando el interés público lo exija;

"VII. Los puentes:

"a) Los ya construidos y los que se construyan sobre las lineas divisorias internacionales.

"b) Los ya construidos y los que se construyan sobre las Vías federales de comunicación.

"VIII. Las calles, plazas y calzadas de las poblaciones del Distrito Federal y las de territorios;

"IX. El espacio aéreo nacional en que transiten las aeronaves;

"X. Las lineas telefónicas instaladas y las que se instalen dentro de la zona fronteriza de cien kilómetros a lo largo de la costas, así como las que estén situadas dentro de los límites de un Estado, siempre que conecten con las redes de otro Estado con las lineas federales de concesión federal o de países extranjeros, o bien cuando sean auxiliares de otras vías Federales de comunicación, de explotaciones industriales, agrícolas, mineras, comerciales, etc., que operen con permiso, contrato o concesión de la Federación;

"XI. Las líneas conductoras eléctricas y el medio en que se propagan las ondas electromagnéticas cuando se utilizan para verificar comunicaciones de signos, señales, escritos, imágenes o sonidos de cualquier naturaleza, y

"XII. Las rutas del servicio postal.

Está a discusión el artículo primero.

El C. Lombardo Toledano Luis: La Comisión de Vías Generales de Comunicación de la Cámara de Diputados, en acatamiento al acuerdo tomado en sesión de bloque, se ha reunido en el Salón Verde de la misma Cámara para cambiar impresiones con los señores Diputados que fueron designados en la propia sesión y que representan distintas ideas con respecto al dictamen sobre Vías Generales de Comunicación, y con el fin de ponernos de acuerdo con lo posible, para evitar discusiones inútiles en la Cámara. Con tal motivo, la comisión reformo varias fracciones e incisos del artículo primero, llegando al acuerdo de sostener este artículo en la forma que voy a leer. dice así el artículo.:

"Artículo 1o. Son vías Federales de comunicación.

"I. Los mares territoriales, en la extensión y términos que establezcan las leyes y los tratados internacionales;

"II. Las corrientes flotables y navegables y sus afluentes que también lo sean siempre que se encuentren en cualquiera de los casos siguientes:

"a) Cuando desemboquen en el mar y los lagos, lagunas y esteros mencionados en la siguiente fracción.

"b) Cuando su cauce sirva de límite, en todo o en parte de su extensión, al territorio nacional o a dos o más entidades federativas.

"c) Cuando pasen de una entidad a otra.

"d) Cuando crucen la línea divisoria con otro país;.

"III. Los lagos, lagunas y esteros, flotables o navegables, siempre que reúnan cualquiera de los requisitos siguientes:

"a) Cuando se comunique permanente o intermitentemente con el mar.

"b) Cuando estén ligados a corrientes constantes de su extensión, al territorio nacional o a dos o más entidades federativas.

"c) Cuando su vaso sirva de límite, en todo o en parte de su extendió, al territorio nacional o a dos o más entidades federativas.

"d) Cuando pasen de una entidad a otra.

"e) Cuando crucen la línea divisoria con otro país.

"IV. Los canales destinados o que destinen a la navegación, cuando se encuentren comprendidos en cualquiera de los casos previstos en las fracciones II y III;

"V. Los ferrocarriles;

"a) Cuando comuniquen entre sí a dos o más entidades federativas.

"b) Cuando en todo o en parte de su trayecto estén dentro de la zona fronteriza de cien kilómetros o en la faja de cincuenta kilómetros a lo largo de las costas, con excepción de las líneas urbanas que no crucen la línea divisoria con otro país y que no operen fuerza de los límites de las poblaciones.

"c) Cuando entronquen o conecten con algún otro de los enumerados en esta fracción, siempre que presten servicio público, exceptuándose las líneas urbanas que no tengan el carácter de vías federales de comunicación.

"d) Los ferrocarriles particulares cuando sean auxiliares de un explotación industrial de concesión federal.

"e) Los que sean declarados vías federales de comunicación por el Ejecutivo Federal por conducto de la secretaría de Comunicaciones, cuando el interés público lo exija;

"VI. Los caminos:

"a) Cuando entronquen con alguna vía de país extranjero.

"b) Cuando comuniquen a dos o más entidades federativas entre sí.

"c) Cuando en todo o en parte de su trayecto estén dentro de la zona fronteriza de cien kilómetros o en la faja de cincuenta kilómetros a lo largo de las costas.

"d) Cuando en la totalidad de su extensión o en su mayor parte sean paralelos a otra vía general de comunicación distinta de las líneas de tranvías urbanas, suburbanas o intermunicipales.

"e) Cuando en su totalidad o en su mayor parte sean construidos por la federación.

"VII. Los puentes.

"a) Los ya construidos o que se construyan sobre las líneas divisorias internacionales.

"b) Los ya construidos o que se construyan sobre las vías generales de comunicación.

"VIII¿ El espacio aéreo nacional en que transiten las aeronaves;

"IX. Las líneas telefónicas instaladas y las que se instalen dentro de la zona fronteriza de cien kilómetros o de la faja de cincuenta kilómetros a lo largo de las costas, así como las que estén situadas dentro de los límites de un Estado, siempre que conecten con las redes de otro Estado o con las líneas generales de concesión federal o de países extranjeros, o bien cuando sean auxiliares de otras vías generales de comunicación o de explotaciones industriales, agrícolas, mineras, comerciales, etc., que operen con permiso, contrato o concesión de la Federación;

"X. Las líneas conductoras eléctricas y el medio en que se propagan las ondas electromagnéticas, cuando se utilizan para verificar comunicaciones de signos, señales, escritos, imágenes o sonidos de cualquier naturaleza, y

"XI. Las rutas del servicio postal.

Los demás artículos están exactamente igual a los del proyecto del Ejecutivo y como los presenta la Comisión de Vías Generales de Comunicación. Estamos a las órdenes de los señores diputados para hacer cualquier aclaración.

El C. Mora Plancarte: Este artículo primero consta de una serie de incisos y fracciones, propongo que para mayor orden se vayan separando por los señores diputados que quieren objetarlos, los incisos y las fracciones, con objeto de no enfrascarnos en una discusión que abarque todo el artículo en sus distintos aspecto.

El C. Amilpa Fernando: Lo que procede, desacuerdo con el reglamento, es que la presidencia ponga a discusión el artículo primero, y ya los señores diputados apartaránlos incisos o fracciones que quieran discutir.

El C. Meixueiro Jorge: Con el objeto de orientar a los camaradas respecto de los puntos que tuvieren que objetar en cuanto se refiere al artículo primero, me voy a permitir aclarar cuáles son las razones por las que hicieron las modificaciones que presenta la comisión.

"En primer lugar se suprime el inciso f) de la fracción III; el inciso b) de la fracción V, y la fracción VIII que dan el caracter de vías Generales de Comunicación a los ferrocarriles , a los lagos, lagunas, esteros, a las calles, plazas y calzadas del Distrito Federal, no con el propósito de quitar la reglamentación que va a dictar el poder legislativo, la Cámara de Diputados, en cuanto a lo que se refiere a estas lagunas, esteros, ferrocarriles, etc., que están dentro del Distrito Federal, sino con el propósito de poner todo ello en un transitorio, puesto que estamos legislando aquí sobre vías generales de comunicación y sería ridículo que llamáramos vía general de comunicación al lago de Chapultepec. Es natural que tengamos el propósito nosotros de que exista una reglamentación legal en cuanto se refiere a todo lo que está dentro del territorio del Distrito Federal o de los territorios federales; pero esto se puede hacer en un transitorio, diciendo que en tanto el congreso de la Unión legisla por lo que respecta a las vías, lagunas, esteros, ferrocarriles, a las calles , calzadas, plazas, etc., del Distrito Federal, se tendrá como reglamentado por esta ley todo lo que se relaciona con ellos.

En segundo lugar se hace la modificación de suprimir la fracción, el inciso f) de la fracción quinta, así como el inciso f) de la fracción sexta, porque la Comisión considera que dejar un inciso en tales términos sería tanto como hacer negatoria la enumeración que se efectúa en estas fracciones del artículo primero, porque sería tanto como dejar al arbitro de la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas del Ejecutivo Federal, por el conducto de esta Secretaría, el declarar los caminos,

ferrocarriles, etc., de jurisdicción federal. Se modifica el inciso a) de la fracción sexta en los términos en que lo presenta ahora la comisión, en virtud de que toda vía que comunique la capital de la República con un punto fronterizo o de las costas, necesariamente atraviesa dos o más entidades federativas, y entonces basta con poner: cuando comunique dos o más entidades federativas...

El C. Sánchez Antonio S. (interrumpiendo): ¡Me permite, compañero!

El C. Meixueiro Jorge: Con todo gusto.

El C. Sánchez Antonio S.: Mire, compañero: sucede que muchos compañeros están al tanto de lo que dice cada fracción, y usted dice: se suprime la fracción tantos,; pero muchos de nosotros de momento no sabemos qué decía la fracción y lo que ahora dice. Yo me permito, en obvio de tiempo, hacer esta proposición: que se analice cada una de las fracciones que han sido objetadas, lo leído por la comisión, en la tribuna, fracción por fracción; leyendo, por ejemplo, la fracción C, diciendo así estaba en el dictamen y se ha modificado así por estas circunstancias.

El C. Meixueiro Jorge: Estoy de acuerdo.

El C. Lombardo Toledano Luis: La Comisión va a proceder a leer cada una de las fracciones e incisos del artículo primero, para que los señores diputados aparten aquellos que tengan que objetar. Dice así el artículo primero:

"Artículo 1o. Son vías federales de comunicación:

"I. Los mares territoriales, en la extensión y términos que establezcan las leyes y tratados internacionales.

El C. secretario Velarde: Está a discusión la fracción primera del artículo primero.

El C. Franco Villanueva Agustín: Por mi parte quiero discutir hasta el nombre de la ley.

El C. Aguilar y Maya: En esta fracción se habla de que son vías de comunicación los mares territoriales, en la extensión y términos que establezcan las leyes y los tratados internacionales; pero estos no fijan tales límites, porque éste es un acto de soberanía y lo dice la constitución. De manera que la fracción debe decir correctamente: "Los mares territoriales, en la extensión y términos que establezcan las leyes y el derecho internacional", no los tratados.

El C. Sánchez Antonio S: Tengo entendido que la constitución dice que cuando un tratado es aprobado por el senado de la república, pasa a ser parte integrante de la Constitución. Si se establece determinado límite a un mar territorial mediante un tratado, y si este es aprobado por el senado, viene a formar parte integrante de nuestra Ley Fundamental y, en consecuencia, el tratado viene a fijar un límite al mar territorial. Creo que sí está bien la ley en este concepto.

El C. Amilpa Fernando: Creo que el diputado Aguilar y Maya tiene razón, porque dejando la fracción como él propone, se deja la puerta abierta a la existencia de nuevos tratados. Es que ya hay tratados en vigencia y la ley está previniendo casos del futuro.

El C. Lombardo Toledano Luis: La Comisión acepta la sugestión hecha por el señor diputado Aguilar y Maya.

El C. secretario Velarde: Está a discusión la fracción con la sugestión hecha por el señor diputado Aguilar y Maya. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

"II. Las corrientes flotables o navegables y sus afluentes que también lo sean, siempre que se encuentren en cualquiera de los casos siguientes:

"a) Cuando desemboquen en el mar o en los lagos, lagunas y esteros mencionados en la siguiente fracción.

"b) Cuando su cause sirva de límite, en todo o en parte de su extensión, al territorio nacional o a dos o más entidades federativas.

"c) Cuando pasen de una entidad a otra.

"d) Cuando crucen la línea divisoria con otro país.

Está a discusión la fracción segunda. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

"Fracción III. Los lagos, lagunas y esteros, flotables o navegables, siempre que reúnan cualquiera de los requisitos siguientes:

"a) Cuando se comuniquen permanente o intermitentemente con el mar.

"b) Cuando estén ligados a corrientes constantes de su extensión, al territorio nacional o a dos o más entidades federativas.

"c) Cuando su vaso sirva de límite, en todo o en parte de su extensión, al territorio nacional o dos o más entidades federativas.

"d) Cuando pasen de una entidad a otra.

"e) Cuando crucen la línea divisoria con otro país. (Voces: El inciso f).

El C. Lombardo Toledano Luis: La Comisión retiró el inciso f) de la fracción tercera, por las explicaciones que dio anteriormente el compañero Meixueiro.

El C. secretario Velarde: Esta a discusión la fracción tercera, No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

"Fracción IV. Los canales destinados o que se destinen a la navegación, cuando se encuentren comprendidos en cualquiera de los casos previstos en las fracciones II y III;

Está a discusión la fracción cuarta. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

"Fracción V. Los ferrocarriles:

"a) Cuando comuniquen entre sí a dos o más entidades federativas.

"b) Cuando en todo o en parte de su trayecto estén dentro de la zona fronteriza de cien kilómetros o en faja de cincuenta kilómetros a lo largo de las costas, con excepción de las líneas urbanas que no crucen la línea divisoria con otro país y que no operen fuera de los límites de las poblaciones.

"c) Cuando entronquen o conecten con algún otro de los enumerados en esta fracción, siempre que presten servicio público exceptuándose las líneas urbanas que no tengan el carácter de vías federales de comunicación.

"d) Los ferrocarriles particulares cuando sean auxiliares de una de explotación industrial concesión federal.

"e) Los que sean declarados vías federales de comunicación por el Ejecutivo federal por conducto de la secretaría de Comunicaciones, cuando el interés público lo exija.

Está a discusión la fracción quinta.

El C. Falcón Ismael C.: Quiero separar el inciso b) de la fracción V para su discusión que se refiere a los tranvías.

El C. Hernández Delgado José: Deseo separar los incisos d) y e).

El C. secretario Velarde Adán: El diputado Falcón ha separado el inciso b) de la fracción quinta y el diputado Hernández Delgado los incisos d) y e) de la misma fracción.

El C. Simancas Raúl I.: Yo pido que explique la supresión de las fracciones.

El C. Lombardo Toledano Luis: La Comisión suprimió el inciso f) por las siguientes razones: dice el inciso f) que son vías generales de comunicación las que sean declaradas por el Ejecutivo Federal, por conducto de la Secretaría de Comunicaciones, cuando el interés publico lo exija. Quiere decir que se deja al Ejecutivo Federal una amplitud tal que sería innecesaria la enumeración que se ha hecho antes, de cuáles son vías generales de comunicación. todas llegarían a ser vías generales de comunicación cuando el Ejecutivo Federal lo quiera así.

El C. Falcón Ismael C.: Quiero que la Comisión me informe como quedan considerados los tranvías en general.

El C. Lombardo Toledano Luis: Los tranvías son jurisdicción Federal.

El C. Falcón C.: Entonces se consideran como vía Federal de comunicación.

El C. Lombardo Toledano Luis: No; una cosa es que sean vía general de comunicación y otra cosa es que sean vía federal.

El C. Falcón Ismael C.: Yo lo separo porque opino que deben ser vía federal de comunicación, contra el criterio de la comisión.

El C. Acosta Emilio N.: El d), señor Presidente.

El C. Calderón Sánchez Ranulfo: En el articulado nos encontramos con el inciso b), que dice:

"Cuando estén en el Distrito o en alguno de los territorios federales".

El C. Lombardo Toledano Luis: La Comisión informa que suprimió este inciso por las mismas razones que tuvo para suprimir el anterior, porque se va a poner un artículo transitorio que abarque todas estas vías que son federales, que deben ser dependientes de la Federación, pero que no son vías generales de comunicación.

- El C. Presidente Tiene la palabra el compañero Falcón.

El C. Falcón Ismael: Tengo el criterio, señores diputados, de que los tranvías del Distrito Federal como una excepción y a despecho de las aclaraciones constitucionales a que va a dar lugar el criterio que voy a exponer, no están sujetos a la fiscalización y control de ninguna autoridad, porque se prestan lamentablemente a confusiones, y en algunos casos es la Secretaría de Comunicaciones y en otras el Departamento Central, y al criterio y al gusto de la compañía de tranvías se cambia esa jurisdicción, pues cuando no les conviene la de la Secretaría de Comunicaciones, acuden a la del Departamento Central. La concesión de los tranvías del Distrito Federal es de origen federal, y conforme al texto y espíritu del articulado, por este hecho, debieran ser considerados los tranvías como vía federal de comunicación. Pero a mayor abundamiento, la concesión original de los tranvías del Distrito Federal y de la ciudad de México fue otorgada para un ferrocarril urbano y suburbano; pero de todos modos, para un ferrocarril, entendiendo que la concesión se dio hace cuarenta años y se llamó: Ferrocarril Mexicano de Chalco y no sé qué otro lugar. Si el espíritu mismo de la ley dice que son vías federales de comunicación las provenientes o motivadas en una concesión del Gobierno Federal, y siendo la concesión de los tranvías del Distrito Federal una concesión otorgada por la Secretaría de Comunicaciones ha cuarenta años, por este motivo y para seguir el texto y el espíritu del resto de la legislación que se discute, considero que es una causa fundamental para que los tranvías del Distrito Federal queden exceptuados en la generalización hecha por la Comisión, y queden los tranvías definitivamente como vía federal de comunicación.

Indudablemente que se argumentará que esos tranvías no son un ferrocarril; pero con el mismo criterio se podría argumentar que el Ferrocarril Mexicano es un tranvía, porque, en parte está electrificado. Considero que siendo los tranvías una vía federal de comunicación, por todas sus características, por haber sido motivo de una concesión federal expresamente otorgada a un ferrocarril en su origen, por ser una vía eléctrica de comunicaciones, y porque hasta estos momentos se encuentra completamente esa compañía son la jurisdicción debida de una autoridad determinada, es oportuno que la ley fije definitivamente cual es la jurisdicción del Poder Público que debe controlarla, para resguardar y salvaguardar los intereses del pueblo en la concesión de los tranvías del Distrito Federal de la ciudad de México.

El C. Viñals León: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

- El C. Viñals León. Hasta la fecha los tranvías de la ciudad de México han estado sujetos a la jurisdicción de la Secretaría de Comunicaciones, en todos sus aspectos, de manera que considero que está mal informado el compañero Falcón a este respecto. En la actualidad los tranvías del Distrito Federal rinden a la Secretaría de Comunicaciones un informe anual que comprende toda la actuación de ellos en el año, incluyendo los balances verificados. La Secretaría de Comunicaciones constantemente hace inspecciones a las vías para enterarse del estado de ellas. De manera que no se puede considerar que no estén sujetos a una autoridad. Además, quiero yo aclarar que habiéndose concluído hace muchos años las primeras concesiones de acuerdo con la ley de aquella época, las dio el Departamento Central porque era de su jurisdicción pero cuando vienen a ser de jurisdicción federal, entonces la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas..

El C. Falcón Ismael C. (interrumpiendo): ¡Me permite una aclaración!

El C. Viñals León Luis: Primero permítame que acabe. La Secretaría de Comunicaciones dio entonces las concesiones. Hay un artículo en la ley, que dice que cuando un Estado consienta en que se cree una vía general de comunicación, será de jurisdicción federal, la jurisdicción federal prevalece sobre la del Estado, es decir, que la del Estado ya no tiene valor, para quedar viva la de la

Secretaría de Comunicaciones. Yo estimo que deben considerarse como vías generales de comunicación sujetos a la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, por la importancia que tienen y porque le Departamento Central hasta la fecha no ha tenido ni tiene personal capacitado para vigilar servicios tan interesantes como son las vías generales de comunicación del Distrito Federal. El fracaso de una vía por la falta de aptitud de un Departamento vendría a constituir uno de los más grandes desastres del Distrito Federal. La práctica ha demostrado que el Departamento Central, al manejar los camiones estableció una competencia en contra de los tranvías, y eso ha traído la ruina tanto de los camiones como de los tranvías. Por estas razones yo estimo que deben quedar en manos de la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas.

El C. Falcón Ismael C.: Para una aclaración.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Falcón Ismael C.: Yo quería preguntar en qué época se dio la concesión que dice el compañero Viñals que dio el Departamento Central, porque entonces no existía el Departamento Central.

El C. Viñals León Luis: Siempre.

El C. Falcón Ismael C.: No existía.

El C. Viñals León Luis: Hace muchos años el Departamento Central, es decir el Ayuntamiento de aquel entonces era el que tenía injerencia en los ferrocarriles del Distrito Federal, y entonces fue cuando expidió algunas concesiones; pero posteriormente al considerarse los tranvías como vía federal de comunicación, entonces fue la Secretaría de Comunicaciones la que siguió expidiendo las concesiones, refundiéndose las que había expedido el Ayuntamiento, en las que expidió la Secretaría mencionada y entonces desapareció la autoridad del municipio sobre los tranvías y quedó viva la de la Secretaría de Comunicaciones.

El C. Falcón Ismael: Por si la Asamblea no se hubiese dado cuenta aclaro que lo que usted ha dicho, es exactamente lo mismo que yo dije.

El C. Viñals León: Pero usted dice que los tranvías de México no tienen control actualmente.

- El C. Acosta Emilio N. Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Acosta Emilio N.: Vengo a la tribuna a defender en ese punto el criterio de la Comisión Dictaminadora, que previamente fue sometido a la consideración de un numeroso grupo de diputados, y después de un estudio más o menos detenido, de acuerdo con el tiempo de que se dispuso, se aprobó, tomando en consideración los siguiente:

"Efectivamente, los tranvías de la ciudad de México fueron llamados primitivamente ferrocarriles, porque se concesionaron para la ciudad de México, hace cuarenta años, cuando era mucho más pequeña y conectaban con pueblos aledaños, separados de esta ciudad por vastas planicies y extensiones dedicadas a cultivos. Los hombres de mi edad que hayan vivido en México en esa época, recordarán que en donde está actualmente el hotel Génova, íbamos a tirarles a las liebres; hoy México y muchos de esos pueblos forman una sola ciudad. En aquel tiempo el servicio era suburbano, porque conectaban los tranvías, como digo, con varias poblaciones, mientras que hoy el servicio comprende una sola población; así es que esta vía de comunicación perdió su carácter de suburbana, para convertirse en una empresa de transportes o tranvías urbanos que trabajan dentro de la población.

Esto en primer lugar. En segundo lugar, no estamos obligados a acoger como normas para la legislación actual lo que se pensó hace cuarenta años. Con toda frecuencia los mismos compañeros Falcón y otros, han criticado el que no vengamos a destruir las tesis sostenidas hace cuarenta años.

El C. Falcón Ismael: ¡Una aclaración!

El C. Acosta Emilio N.: Déjeme terminar.

"Además, el proyecto de ley establece una cosa sumamente importante y de graves consecuencias al dictaminar que son vías generales de comunicación los tranvías, etc., que están dentro del Distrito Federal, y expresa en otros artículos que también son vías generales de comunicación las calles, plazas y calzadas de las poblaciones de los Estados con que conectan las vías generales de comunicación. Se suprime aquello por la misma consideración, porque invadía la soberanía de los Estados; esto, porque coloca al Departamento Central, autoridad administrativa máxima, en una condición de no poder resolver problemas como de nivelación, de planificación, de pavimentación, de ordenamiento de tránsito, etc., porque habría dos autoridades, una dualidad de mando, que impedirían que se llevaran a cabo en una forma que respondiera a las necesidades de la ciudad. Si es el Departamento Central el que se encarga de dar las garantías dentro de la población, de nivelar las calles, de normalizar la forma de los anuncios, es el Departamento Central el que debe regir, y es entonces el que debe tener la autoridad sobre todos los medios de transporte que existan dentro de la población que está a su cuidado. No se les quita el carácter de vías federales -no de vías generales- porque dentro del territorio del Distrito Federal y porque dependen directamente del Gobierno de la República, dependen del Presidente de la República, cuya representación la tiene el Jefe del Departamento Central. Después tendríamos dificultades en el tránsito interior por el paralelismo de las vías de tranvías y las rutas de auto transportes, que dependieran de una autoridad y de otra; habría dificultades en la tarificación; habría dificultades en el establecimiento de nuevas líneas, por la competencia entre dos autoridades mandando en ello. Es más fácil que dependan de la misma autoridad y fundamentalmente las líneas establecidas en el Distrito Federal y en los Territorios dependen del Presidente de la República, del Ejecutivo de la República; luego están federalizadas. Estas vías federales de comunicación, y si invadimos el terreno del Distrito Federal y de los Territorios, más adelante tendríamos que consentir en invadir también las atribuciones concedidas a los Estados violando su soberanía, porque la ley establece, como dije antes, que son vías generales de comunicación las calles, plazas y calzadas por donde atraviesan los caminos en los Estados.

Yo pido, pues, que nosotros, tal como la Comisión lo hace, ese inciso y lo dejemos para un artículo transitorio en que se pondrá claramente en qué situación quedan los medios de comunicación, los lagos, etc., dentro del Distrito Federal.

El C. Falcón Ismael: Una aclaración. Quiero saber si la Comisión hace suyos estos conceptos, de que no debemos respetar el criterio de los que legislaron en años anteriores.

El C. Lombardo Toledano Luis: No ha dicho eso el diputado Acosta.

- El C. Flores Villar. Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Flores Villar: Honorable Asamblea: lamento en esta ocasión discrepar del criterio del señor general Acosta. Precisamente este señor da la razón a las argumentaciones que voy a exponer esta tribuna.

He estado de acuerdo con la comisión que ha discutido este asunto, estando conforme en que se suprima lo relativo a lagos, ríos, etc., que se hallan en el Distrito Federal; estoy conforme con que se quite todo eso, y también estoy de acuerdo en lo que ve a caminos y puentes; pero a lo que no puedo dar mi conformidad es el asunto de los ferrocarriles, por esta sencilla razón.

"Actualmente la situación de la compañía de tranvías de México, en la forma en que está, se presta a que esta empresa se escabulla de un lado a otro, cuando así le conviene; ahora tiene, de hecho, dos autoridades: la Secretaría de Comunicaciones y el Departamento Central; la Secretaría de Comunicaciones, en lo que respecta a inspección de material, pues la Secretaría es la que da orden para que se ejecuten trabajos de reparación de vía, constándonos a todos el estado desastroso en que se encuentran las vías de los tranvías. Cuando Comunicaciones ha dado orden a la compañía de tranvías para que ejecute tal o cual obra, ocurre inmediatamente al Departamento Central para ver si el Presupuesto del Departamento está capacitado para ejecutar las obras complementarias. Caso palpable lo tenemos en el terraplén que existe de Tacubaya a San Ángel, el cual no se ha podido demoler, porque el Departamento Central no está capacitado económicamente para complementar esta obra. De manera que en esas condiciones si excluimos a los ferrocarriles del Distrito Federal de que sean vías generales de comunicación, entonces no le quedará ninguna autoridad, aunque se ponga un transitorio; pues aunque está muy bien que éste se refiera a lagos, lagunas, ríos, etc., no debe referirse a tranvías. Tranvías, como decía el compañero Falcón, tiene una concesión de origen federal, es una concesión que data de hace setenta y cinco años; se dio originalmente como Ferrocarril de México, Chalco, Tlalpan y Anexas. Muchos contemporáneos del general Acosta de los que pasan del medio siglo, (risas) se habrán dado cuenta de que allá por los años del 95 o del 97 pasaba un ferrocarril por las calles que hoy son de Uruguay. Los mismos de la edad del compañero Acosta recordarán que entonces la estación del Ferrocarril del Valle estaba en el mercado Juárez. De manera que lo único que se hizo siendo vía general de comunicación o vía federal de comunicación, fue querer la Secretaría que la compañía de tranvías se pusiera a ritmo con la civilización actual, esto es, que de ferrocarriles, de tranvías mulas que eran, se convirtieran en ferrocarriles de tracción eléctrica. Vean ustedes entonces la ventaja de que dependan de una autoridad federal; son las únicas capacitadas para hacer, para modificar un contrato. Se contesta al compañero Lombardo: "El Departamento Central hoy es una autoridad que depende del Ejecutivo". Desde luego es federal; pero nosotros no estamos discutiendo leyes federales de comunicación, sino leyes generales. De manera que no creo de ninguna manera que sea obstáculo que exista ese inciso b), máxime cuando en la ley que está en vigor ahora, en el mismo inciso b) del mismo capítulo quinto así lo dice: "Son vías generales de comunicación los ferrocarriles.. b) Cuando estén en el Distrito o en alguno de los Territorios federales."

¿De manera que, qué objeto tiene para nosotros quitarle la tutela al Departamento Central sobre los tranvías?

- El C. Acosta Emilio N. ¿Me permite una aclaración el orador?

El C. Flores Villar Miguel: Con todo gusto, general Acosta.

El C. Acosta Emilio N.: La actual ley establece qué son vías generales y ustedes averiguan, usted y este otro muchacho Falcón (Risas), averiguan, discuten que la empresa de tranvías..(Siguen las risas) ustedes discuten y toman como argumento que la empresa de tranvías, cuando le conviene o cuando no le conviene, se avienta la pelota - frase de Falcón - con el Departamento. Tratamos de evitar precisamente eso y dejarlo bajo una sola autoridad. Se avienta la pelota, porque el Departamento tiene jurisdicción como autoridad en las calles, plazas y calzadas y en las vías urbanas, y esta ley se la concede a Comunicaciones. Tratamos de evitar esta dualidad.

El C. Flores Villar: Lamento que el diputado Acosta no haya leído el artículo 4o., pues allí hay una excepción que dice:

"En los casos de las vías a que se refieren las fracciones V inciso c) y VIII del artículo primero, todas las atribuciones asignadas por esta ley a la Secretaría de Comunicaciones, se entienden reservadas a los órganos que, de acuerdo con la Constitución General y sus leyes reglamentarias, representan al Gobierno de la Federación".

En estas condiciones no suprimiremos el artículo 4o., sino nada más la parte que se refiere a lagunas, lagos, ríos, etc., pero no en lo que se respecta a ferrocarriles.

El C. Meixueiro Jorge: ¿No estaba usted de acuerdo hace un momento en el Salón Verde, en que también el artículo 4o. pasará a un transitorio?

El C. Flores Villar: Muy bien. Pero ahora, como pido que subsista el inciso b) del artículo 5o, entonces tiene que subsistir el artículo 4o., precisamente para denegar esta facultad al Departamento Central, y no quede la compañía de tranvías con la dualidad que tiene actualmente.

El C. Meixueiro Jorge: Precisamente es lo que se hace al pasarlo al artículo transitorio; queda la Ley de Vías de Comunicación rigiendo sobre todo lo que se refiere a estos incisos que se han suprimido.

El C. Flores Villar: Puedo retirar mi proposición siempre que conozca el texto íntegro de cómo quedará ese transitorio; de lo contrario, mientras legisla o no esta Cámara sobre el particular, quedan en las mismas circunstancias y situación que están actualmente los tranvías, con dos autoridades, no con una como proponía el general Acosta y como deseo yo. Quiero que sea el Departamento Central el que se encargue de este asunto, pues como

Diputado por el Distrito Federal, tengo que defender este punto. Así es que deseo que los tranvías dependan directamente del Departamento Central.

- El C. Acosta Emilio N. Eso dice el artículo.

- El C. Flores Villar: No lo dice. - El C. Meixueiro Jorge: ¿Me permite una última pregunta, compañero Flores Villar?

- El C. Flores Villar Miguel: Con todo gusto.

- El C. Meixueiro Jorge: Con permiso de la Presidencia. ¿Usted estaría de acuerdo, compañero Flores Villar, en que ese inciso desapareciera, siempre que los incisos desaparecidos aquí y el artículo cuarto transitorio, claramente, en los términos claros en que lo especifica, se incluyeran en el artículo transitorio que se va a poner?

- El C. Flores Villar Miguel: Estoy de acuerdo.

- El C. Meixueiro Jorge: Eso es lo que propone la Comisión, y cuando lleguemos a la discusión del artículo transitorio relativo, entonces usted se puede oponer aduciendo estas mismas razones.

- El C. Flores Villar Miguel: Siendo así estoy de acuerdo. (Aplausos)

- El C. Presidente: Tiene la palabra el compañero Hernández Delgado.

- El C. Hernández Delgado José: Señores diputados: He reservado para su discusión dos incisos de la fracción quinta, los marcados con las letras d) y e) del dictamen de la Comisión Respecto del inciso d) tengo una objeción que más bien es de orden formal; en el fondo estoy de acuerdo con el criterio sustentado por la comisión. Es más, considero que la honra su actitud al modificar el texto del artículo primero en el sentido de que no se consideren ya más como vías generales de comunicación los lagos, lagunas y esteros situados en el Distrito y Territorios federales, ni los ferrocarriles ubicados en esas mismas entidades federativas. Nada más que me parece que la Comisión no ha llevado a sus últimas consecuencias el texto. EL compañero Lombardo hace un momento, persistiendo en cierta forma en el criterio que informa el dictamen, asentaba que una cosa son vías generales de comunicación y otra cosa vías federales de comunicación.

Con toda la consideración que me merece el criterio de la Comisión, me permito hacer notar que los términos del artículo 73 constitucional capacitan al Congreso de la Unión para legislar, en su carácter de Poder Legislativo, sobre vías generales de comunicación, y nosotros no podemos ni debemos establecer distingo alguno entre vías generales de comunicación y vías federales de comunicación. Vías generales de comunicación y vías federales de comunicación son nociones equivalentes en términos absolutos. (Aplausos) Una vía de comunicación es federal, en tanto es general; y únicamente es general por ser federal.

Dicho lo anterior, encuentro que en el inciso d) de la fracción quinta, en sus actuales términos, se insiste en una contraposición. Dice a la letra: "Son vías generales de comunicación: Los ferrocarriles cuando entronquen o conecten en algún otro de los enumerados en esta fracción, siempre que presten servicio público, exceptuándose las líneas urbanas que no tengan carácter de vías federales de comunicación".

"Ello me obliga a plantear la siguiente interrogación: ¿Cuándo una línea urbana puede tener el carácter de vía general de comunicación? El compañero Meixueiro hace un instante tuvo la gentileza de explicarme que la comisión había pretendido aludir al texto del inciso c) de la propia fracción que dice: Son vías generales de comunicación: Los ferrocarriles:

"c) Cuando entronquen o conecten con algún otro de los enumerados en esta fracción, siempre que presten servicio público, exceptuándose las líneas urbanas que no tengan el carácter de vías federales de comunicación". Y me decía, consecuentemente, hay casos de excepción en que una línea urbana que entronca o conecta con alguna otra de las mencionadas en la misma fracción, puede considerarse como vía general de comunicación; cuando la línea urbana se encuentra situada en la línea fronteriza y la cruza, se reputa como vía general de comunicación. El caso que citaba el diputado Meixueiro está regulado por el inciso c) fracción V, y sería redundante que nosotros al estar regulando la materia de ferrocarriles que entronquen o conecten, o no, con otros, hagamos la adición relativa a vías urbanas que no tienen carácter de vías generales de comunicación. Esto no hace más que introducir confusión en los conceptos. Concretamente pido que se suprima, que no tengan el carácter de vías generales de Comunicación.

"Inciso d). Cuando entronquen o conecten con algún otro de los enumerados en esta fracción, siempre que presten servicio público, exceptuándose las líneas urbanas.

La interpretación a contrario sensu, del inciso c) de la fracción de que se trata en que la Comisión funda la tesis de que cuando una línea urbana de comunicaciones cruza la linea divisoria de otro país, u opera fuera de los límites de la Federación, entonces sí puede reputarse como vía general de comunicación, no es de aceptarse; pues, además, permitome hacer notar que la ley vigente no tiene la locución: "que no tengan el carácter de vías generales de comunicación"; de manera que suprimiendo estas palabras se da más claridad al concepto.

- El C. Meixueiro Jorge: ¿No quedaría usted de acuerdo en que propusiéramos a la Comisión y a la Asamblea lo siguiente: "exceptuándose las líneas urbanas que no crucen la línea divisoria con otro país"?

- El C. Hernández Delgado: No tengo ningún inconveniente en que se haga esta aclaración, porque esta fracción nos remite a otras. Por lo demás aclaro que a mi entender, la compañía de tranvías de México está bajo la jurisdicción de la Secretaría de Comunicaciones. Se trata de una vía local.

Ç Lo que ocurre es que el Distrito Federal es una entidad autónoma que tiene poderes comunes con la Federación. El Congreso de la Unión es al mismo tiempo Poder Legislativo Federal y Legislatura local del Distrito y Territorios Federales.

La Comisión tenía el escrúpulo de que si estableciéramos el carácter de local a las calles, plazas, calzadas, lagos, lagunas, esteros, ferrocarriles, situados en el Distrito Federal y en los Territorios, no podría legislar el Congreso de la Unión; pero a mi entender, puede hacerlo perfectamente, pero no en su carácter de Poder Legislativo Federal, sino como Legislatura local del Distrito Federal sino como Legislatura local del Distrito Federal, a semejanza de lo que hacen las entidades locales.

Por lo que mira al inciso e) que me he permitido apartar, no cero que se encuentre justificada la teoría de lo accesorio. Dice el inciso a la letra, que los ferrocarriles son vías generales de comunicación, los Ferrocarriles particulares cuando sean auxiliares de una explotación industrial de concesión federal. A mi entender, la circunstancia de que un ferrocarril particular sea auxiliar de una explotación industrial de concesión federal, no puede darle el carácter de vía general de comunicación. De aceptar el criterio de la Comisión llegaríamos a la conclusión de que los ferrocarriles que se utilizan en algunos fundos mineros y que no tienen más que unos cuantos kilómetros y cuya explotación es de una empresa privada, tendría que pasar a la jurisdicción de la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas. A mi entender no está justificada la fracción y solicitaría de la Comisión que la retirara.

- El C. Meixueiro Jorge: Pidió la palabra.

- El C. Lombardo Toledano Luis: La Comisión ruega al compañero Meixueiro que aclare la proposición que hizo.

- El C. Meixueiro Jorge: La proposición, en cuanto al inciso d), dice así:

"Cuando entronquen o conecten con algunos otros de los enumerados en las fracciones, siempre que presten servicio público, exceptuándose las líneas urbanas que no crucen la línea divisoria con otro país".

- El C. Sánchez Antonio S.: Deja usted fuera la otra excepción que establece la fracción b) y que no va fuera de los límites de las poblaciones.

- El C. Meixueiro Jorge: Me permito hacer la aclaración de que esa limitación de que no quedan fuera de los límites de las poblaciones se refiere a aquellas vías que estén dentro de la zona fronteriza o dentro de la zona que señala a lo largo de las costas. - El C. Sánchez Antonio S.: En mi concepto es innecesario agregar esa aclaración.

- El C. Meixuerio Jorge: Es para dar satisfacción.

- El C. Lombardo Toledano: Estoy meditando si conviene aceptarlo o no. Si la Comisión no lo entiende, tendré que pedir que se presente esto por escrito para estudiarlo, pero quiero abreviar el tiempo y ver si se puede aprobar desde luego. La Comisión acepta la proposición del compañero Meixueiro, no así lo que respecta al inciso c) (Voces: ¡no es ése el inciso, es el inciso e)¡ Yo estoy leyendo la proposición última de la Comisión y ustedes están leyendo el impreso. Por lo que se refiere a que no sean de jurisdicción federal los ferrocarriles particulares auxiliares de una industria de concesión federal, la comisión no puede aceptarlo por las siguientes razones: las vías férreas deben estar vigiladas por una autoridad competente, que les indique cuáles son las modalidades, cómo debe hacerse el servicio y cómo deben conservara sus líneas. Si dejamos bajo la jurisdicción de los municipios esto, donde generalmente no hay personas capacitadas para vigilar la forma en que deben operar estos trenes, expondríamos en muchos casos a los trabajadores que presten sus servicios en esas líneas a que sufrieron accidentes a cada momento. Hay Ayuntamientos que tendrían jurisdicción en estas vías, que son notoriamente pobres, que no tienen capacidad económica para pagar técnicos que vigilen las operaciones de estas vías; y es la razón por la cual, sin que sea precisamente una necesidad pública, la Secretaría de Comunicaciones es la que debe tener al cuidado estas líneas.

- El C. Aguilar y Maya: Pido la palabra para hacer una petición a la Comisión.

- El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

- El C. Aguilar y Maya José: Le suplico a la Comisión, en primer lugar, que me dispense si no cito bien los incisos, porque en realidad estamos frente a una losa egipcia, y no es posible que coincidan las modificaciones introducidas por ella, con los incisos del dictamen que tenemos a la vista. La objeción hecha por el señor licenciado Hernández Delgado es mi entender de tal manera clara, que en realidad no admite objeciones, por lo cual manifiesto mi temor de que la Comisión no la haya recibido suficientemente. La objeción del señor licenciado Hernández Delgado... (Voces: ¡Tribunal¡) Es muy breve lo que voy a decir y es en obvio de tiempo. Dice: "Los ferrocarriles particulares cuando sean auxiliares de una explotación industrial de concesión federal".

Esta observación es indispensable tomarla en cuenta, porque la federalidad de esta ley radica en la circunstancia de que sea reglamentaria a través del servicio que se realice en las distintas entidades federativas. Pongamos por caso una vía decauville, que son muy comunes en las negociaciones mineras. Son muchas veces ferrocarriles pequeñísimos que no atraviesan ni siquiera de un municipio a otro, no digamos de una entidad a otra. La circunstancia de que la minería sea de concesión federal, no da derecho a federalizar esta ley. Pongamos un ejemplo que no sea precisamente el de la minería. Vamos a suponer que se trata de establecer una red telefónica muy grande en que para hacer el traslado del alambre y otros materiales fuera necesario hacerlo en ferrocarril. Esa no es razón para federalizarlo. En las presas, para acarrear el material, hay carretillas que corren a través de estas vías, y, sin embargo, no hay razón para federalizarlas.

La respuesta de la Comisión, hecha con toda buena voluntad, de que es con el objeto de evitar los riesgos de los trabajadores, es absolutamente inconsecuente, porque esto nos serviría también para federalizar la albañilería, y no hay razón para pensar que ésta se regule por un procedimiento federal; por otra parte, la Ley Federal del Trabajo es suficiente para esta clase de cuestiones y por lo mismo no queremos romper la técnica que tratamos de seguir en esta ley; así es que creo que debe suprimirse esta fracción y no considerar como federales los ferrocarriles particulares, siempre que no atraviesen de una entidad a otra.

- El C. secretario Aguirre: De acuerdo con el reglamento, se suplica a los compañeros diputados que pasen a inscribirse.

- El C. Lombardo Toledano: La Comisión quiere hacer notar que en algunos de los artículos posteriores de esta ley que se discute, la Secretaría de Comunicaciones impone ciertas obligaciones a los ferrocarriles industriales, sean o no de concesión federal, es decir, auxiliares de una explotación industrial, tales como la obligación de conducir correspondencia, y los faculta también para hacer servicios públicos, cuando no hay otro medio de

transporte más que el de los propios ferrocarriles. La Secretaría de Comunicaciones no podría imponer ninguna obligación a esas empresas, tales como conducir correspondencia, si no estuvieran bajo su jurisdicción. Es también por esta necesidad por la cual las considera la Federación como dependiente de la misma. Lo que sí la Comisión podría admitir, es suprimir las palabras últimas que dicen: "de concesión federal" para quedar así los ferrocarriles de propiedad particular, cuando sean auxiliares de una explotación industrial, sean o no de concesión federal.

- El C. Amilpa Fernando: Moción de orden. La discusión se está llevando a cabo, por cada uno de los compañeros oradores que está haciendo uso de la palabra, proponiendo reformas, pero no hay constancia inmediata de lo que quieren. Como al final de la discusión la Comisión tiene que decir si acepta o no las modificaciones propuestas, vamos a tener por resultado que cuando acabe de discutirse esta ley, la Comisión que ha contestado explicativamente a cada uno de los oradores, no va a estar en aptitud de darnos a conocer sus razones, y no estaremos capacitados ni siquiera para saber qué vamos a votar. De consiguiente, quiero suplicar a la Presidencia se sirva pedir a los compañeros que han hecho sugestiones, que las presenten por escrito, para que estén en posesión de la Comisión y ésta pueda decir si las acepta o no, lo cual es una disposición reglamentaria.

- El C. Maldonado: Se han estado pidiendo supresiones, y esas no se pueden presentar por escrito.

- El C. Amilpa Fernando: No me estaba refiriendo al caso concreto a que aludió el compañero Maldonado, es que toda la discusión está viciada. Por consiguiente, la Comisión estoy seguro, de que no puede decir por certeza qué es lo que quiere, por ejemplo el diputado Falcón, porque no tiene en su poder la proposición del compañero; tampoco podrá decir, punto por punto, como pretende el señor general Acosta que quede redactado el artículo primero. De consiguiente, pido a la Presidencia que se sirva pedir a los compañeros oradores presenten el contenido de su idea por escrito, con el objeto de que la Comisión diga si acepta o no acepta la modificación propuesta.

- El C. Presidente: Se suplica a los compañeros que se sirva presentar sus proposiciones por escrito.

- El C. Falcón Ismael C.: Pido a la Mesa que me cite el artículo del reglamento que obliga a los diputados a presentar por escrito las aclaraciones.

- El C. Aguilar y Maya José: Pido la palabra.

- El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

- El C. Aguilar y Maya José: He pedido la palabra para reclamar el trámite.

La Mesa se ha servido disponer, en mi sentir sin derecho, que nosotros presentemos por escrito nuestras objeciones. Creo que demasiado.

- El C. Amplia Fernando (interrumpiendo): ¿Me permite una aclaración?

- El C. Acosta Emilio N.: ¿Me permite decirle que estoy en el uso de la palabra?

- El C. Amilpa Fernando: Permítame, compañero Aguilar y Maya: no es la objeción la que quiero que se presente por escrito, sino el texto tal y como los compañeros desean que quede en el dictamen.

- El C. Aguilar y Maya José: Digo que demasiado meritorio es nuestro esfuerzo supuesto que no tenemos a la vista el texto definitivo del dictamen. En realidad estamos haciéndole a la Comisión la gracia de que no nos presente por escrito su nuevo dictamen. (Aplausos) Así es que esta actitud generosa no debe ser contrariada por ningún miembro de esta asamblea, porque estamos ya tan poco habituados a discutir las leyes, y discutirlas en público con asistencia de galerías, que nos empieza a pasar lo que a los toreros, que nos está enardeciendo el público.

En concreto quiero decir esto: ningún precepto del Reglamento nos obliga a presentar nuestras mociones por escrito, si no es que se trate de una moción suspensiva. Las objeciones que nosotros hagamos al proyecto de la Comisión, deben ser tomadas en cuenta por ésta sin necesidad de que las concretemos por escrito. El Reglamento nos da la pauta. Dice que cuando sea objeto un precepto, entonces, después de la votación, la Comisión tiene la obligación de presentar su dictamen en el sentido de la discusión. Nosotros con toda amplitud cambiamos impresiones con la Comisión, y públicamente y en un plan doméstico le llamaremos, la Comisión dice si acepta o no nuestras objeciones. No me he opuesto porque la ley es muy extensa, y si no aceptamos este plan de trabajo, no vamos a avanzar en el articulado. Además, otro auxiliar que tiene la Comisión es la versión taquigráfica, donde están insertas textualmente las palabras de todos los oradores y el sentido de las objeciones que por mi parte he tratado de que sean breves, para que sobre el proyecto de dictamen se hagan las correcciones necesarias, sin otro propósito que el de que la ley salga lo más apartada del error cuanto sea posible.

- El C. Acosta Emilio N.: Quiero pedir permiso a la Asamblea porque tendré que venir a esta tribuna, apoyando unas veces a la Comisión, y quizá en muchas otras en contra del dictamen, como en este caso. Separé el inciso que dice: "Serán Vías Generales de Comunicación los ferrocarriles de propiedad particular, cuando sean auxiliares de una explosión industrial, de concesión federal". Para mi lo más importante, por lo cual debemos desechar absolutamente este inciso, es porque invade totalmente la soberanía de los Estados. Si aprobamos este inciso ningún Estado podrá fomentar ninguna industria local, dando oportunidad a un explotación de maderas, de minas, productos agrícolas, para llevarlos a los molinos, a los aserradores y a los embarcaderos. Además, ninguna empresa se atrevería a tratar de establecer un pequeño ferrocarril decauville, si esa pequeña empresa, para recorrer ocho o diez kilómetros, tendría que estar sujeta a la enorme maraña de las obligaciones que implica la Ley de Comunicaciones. (Aplausos) Pido, pues, a la Asamblea que desechemos plenamente ese inciso. La defensa que hace la honorable Comisión Dictaminadora es, según expresión del compañero Lombardo Toledano, porque en los Estados somos tan ignorantes que no podremos manejar un ferrocarril y que mataríamos a los trabajadores. Yo protesto porque es posible que los directores actuales de las Secretarías y de las altas oficinas gubernamentales

hayan venido de la provincia, y por tanto no hayan nacido en esta capital.

Además, las garantías que afectan a los obreros, por lo que ve a su seguridad sus salarios, sus tabuladores, y sus indemnizaciones, quedan y deben quedar sujetas a la Ley Federal del Trabajo y no a la Ley de Vías Generales de Comunicación. Si, pues, atacamos la soberanía de los Estados y no sacamos nada en ventaja, vamos suprimiendo esto que es un ataque a la muy menguada soberanía de los Estados. (Aplausos)

- El C. Lombardo Toledano: La Comisión acepta retirar este inciso.

- El C. Siurob Emiliano: Pido la palabra.

- El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

- El C. Siurob Emiliano: Compañeros: he pedido la palabra para hacer una proposición que creo pertinente. Ya el compañero Aguilar y Maya ha dicho que estamos ante una lápida egipcia con motivo de la ley. (Una voz: ¡Losa, no lápida¡) Efectivamente, tenemos un proyecto de ley del Ejecutivo, el dictamen de la Comisión y otro que se ha reservado la Comisión y que sólo ella conoce y nos está pasando aquí lo que les pasa a los muchachos en la escuela con el cuento de la salibita: ya la ves aquí, ahora mírala acá. (Risas y aplausos)

Yo creo que la Comisión debe darnos a conocer su último dictamen para no estar perdiendo el tiempo lastimosamente y de una vez por todas saber cual es el dictamen de la Comisión.

- El C. Lombardo Toledano Luis: La Comisión dio lectura al dictamen que está discutiéndose, es decir, al artículo primero que se está discutiendo. La Comisión puede aclarar cuantas veces lo soliciten los diputados, qué artículos o qué fracciones se quitaron y qué fracciones se adicionaron.

Además, si, por ejemplo, el compañero Aguilar y Maya hubiera cumplido con la disposición del Bloque y hubiera estado presente en las discusiones que tuvimos en el Salón Verde, estaría debidamente enterado de las conclusiones a que se llegó; pero el compañero Aguilar y Maya no fue a cumplir con la obligación que le impuso el Bloque de la Cámara.

- El C. secretario Aguirre Carlos: Con las modificaciones sugeridas en el debate, la fracción quinta quedó redactada así:

- El C. Acosta Emilio N. (interrumpiendo): Quedó suprimido el inciso b) ¿verdad?

- El C. Lombardo Toledano Luis: Quedó suprimido.

- El C. secretario Aguirre Carlos: Se le da lectura cómo quedó modificado:

"V. Los ferrocarriles:

"a) Cuando comunique entre sí a dos o más entidades federativas.

"b) Cuando en todo o en parte del trayecto estén dentro de la zona fronteriza de cien kilómetros o en la faja de cincuenta kilómetros a lo largo de las costas, con excepción de las líneas urbanas que no crucen la línea divisoria con otro país y que no operen fuera de los límites de las poblaciones.

"c) Cuando entronquen o conecten con algún otro de los enumerados en esta fracción, siempre que presten servicio público, exceptuándose las líneas urbanas que no crucen la línea divisoria con otro país.

"d) Los construidos en su totalidad o en su mayor parte por la Federación.

"e) Los ferrocarriles particulares cuando sean auxiliares de una explotación industrial y hagan servicio público".

Se reserva para su votación nominal.

"VI. Los caminos:

"a) Cuando entronquen con alguna vía de país extranjero.

"b) Cuando comuniquen a dos o más entidades federativas entre sí.

"c) Cuando en todo o en parte de su trayecto estén dentro de la zona fronteriza de cien kilómetros o en la faja de cincuenta kilómetros a lo largo de las costas.

"d) Cuando en la totalidad de su extensión o en su mayor parte sean paralelos a otra vía general de comunicación distinta de las líneas de tranvías urbanas, suburbanas o intermunicipales.

"e) Cuando en su totalidad o en su mayor parte sean construidos por la Federación;

"VII. Los puentes:

"a) Los ya construidos o que se construyan sobre las vías generales de comunicación;

"b) Los ya construidos o que se construyan sobre las vías generales de comunicación;

"VIII. El espacio aéreo nacional en que transiten las aeronaves;

"IX. Las líneas telefónicas instaladas y las que se instalen dentro de la zona fronteriza de cien kilómetros a lo largo de las costas, así como las que estén situadas dentro de los límites de un Estado, siempre que conecten con las redes de otro Estado o con las líneas generales de concesión federal o de países extranjeras, o bien cuando sean auxiliares de otras vías generales de comunicación o de explotaciones industriales, agrícolas, mineras, comerciales, etc., que operen con permiso, contrato o concesión de la Federación;

"X. Las líneas conductoras eléctricas y el medio en que se propagan las ondas electromagnéticas, de signos, señales, escritos, imágenes o sonidos de cualquiera naturaleza, y

XI. Las rutas del servicio postal".

- El C. Mora Plancarte. Separo para su discusión las fracciones c) y d). En contra.

- El C. Lombardo Toledano Luis: Las fracciones apartadas son las siguientes:

"c) Cuando o en todo o en parte de su trayecto estén dentro de la zona fronteriza de cien kilómetros o en la faja de cincuenta kilómetros a lo largo de las costas".

- El C. Hernández Delgado José: Apartado el inciso siguiente que dice:

"e) Cuando en la totalidad de su extensión o en su mayor parte sean paralelos a la otra vía general de comunicación distinta de las líneas de tranvías urbanas, suburbanas o intermunicipales".

- El C. Mora Plancarte Francisco: He separado para la discusión los incisos c) y d) de la fracción VI del artículo primero. Quiero precisar sobre qué bases va a versar el debate. La fracción c) dice así:

"Los caminos se consideran federales:

"c) Cuando en todo o en parte de su trayecto estén dentro de la zona fronteriza de cien kilómetros o en la faja de cincuenta kilómetros a lo largo de las costas".

Y la fracción siguiente dice así:

"Cuando la totalidad de su extensión o en su mayor parte sea paralela a otra vía general de comunicación".

Tengo la anotación a lápiz por las razones que ustedes conocen; pero la idea es la que acabo de expresar, tratando de la fracción d). La c) sí es textual. Dividiré mi objeción en dos partes. Primero, voy a atacar la fracción c). La regla general dentro de un régimen federativo debe ser respetar en la mayor extensión posible la soberanía de los Estados. En una República como la nuestra, donde están confederados una serie de Estados, sumando cada uno de ellos su soberanía propia y sólo renunciándola en parte a virtud del Pacto Federal, el Congreso de la Unión debe limitar la soberanía de esos Estados sólo cuando exista una razón; pues cuando no haya ningún motivo vital, cuando no haya una razón poderosa, no debemos mermar a los Estados que forman la Unión, su soberanía.

Sentada esta regla general, debemos estudiar el caso particular, para ver si existen razones poderosas que nos obliguen a quitar a aquellos Estados de la Federación la jurisdicción sobre sus carreteras, por el simple hecho de estar construídas tocando la frontera o tocando la costa. Indudablemente, compañeros, que no existe ninguna razón poderosa; yo he leído con toda atención la exposición de motivos y no encuentro ninguna. En esa virtud, estamos obligados nosotros a respetar la soberanía de los Estados, permitiéndoles que aquellas carreteras que se desarrollen dentro de los límites de los Estados sin salir de esos mismos límites, sigan siendo, no convirtiéndolas en generales por el simple hecho de que toquen la costa o la frontera. No escapa a ustedes, que los Gobiernos de los Estados, al construir carreteras, ven qué clase de carreteras van a construir, y si son federales disminuye su entusiasmo por esa construcción, puesto que son carreteras que van a ser administradas por el Gobierno Federal; en cambio para aquellas carreteras que van a seguir perteneciendo al Estado, para aquellas carreteras administradas y controladas por los Estados, los Estados -es humano y de hecho sucede - tienen más entusiasmo y más interés por ellas. Si nosotros aprobáramos este artículo estableciendo que las carreteras que se desarrollen dentro de un Estado por el simple hecho de tocar la frontera o la costa son federales, habríamos puesto una cortapisa al desarrollo de las carreteras. En estas circunstancias, ¿qué gobierno estatal va a hacer sacrificios, como se hacen para construir una carretera, si sabe que a la postre esa carretera va a pertenecer a la Federación? Nosotros somos diputados representativos de Estados. Nos interesa, pues, a la par que fomentar la economía nacional, fomentar también la economía de los Estados que representamos. Me dirijo principalmente a los diputados que representan Estados costeños o fronterizos. Todos sabemos que las costas de México están incomunicadas y más las vamos a acabar de incomunicar si aprobamos este artículo. Las costas de México necesitan conectarse con las poblaciones de sus mismos Estados, y la mejor manera de conseguir esto es permitir la iniciativa estatal y que los Gobiernos de los Estados construyan esas carreteras de las costas al centro de sus Estados. Sin embargo, compañeros, quiero anticiparme a los oradores del pro. Dentro de un momento va a argumentarse que la única razón que se pretende existe, para dar a estas carreteras la característica de federales, la razón de estrategia militar. He escuchado la opinión de varios compañeros que dicen que estas carreteras deben ser federales, porque el Poder Ejecutivo Federal necesita tener control sobre las costas y fronteras, en los casos de guerra. Pero me permito hacer la advertencia de que en el dictamen que se discute, figura el artículo 114, en el cual se conceden al Ejecutivo Federal facultades omnímodas para que en casos de guerra o de desorden, en una palabra, en todas aquellas circunstancias en que lo juzgue conveniente, federalice, mientras pasan esas mismas emergencias, todas las vías de comunicación del país. Entonces cae por tierra este argumento, porque si mañana o pasado el país se ve envuelto en contingencias que ameriten la necesidad de disponer de las carreteras costeñas automáticamente, por simple declaración del Ejecutivo esas carreteras se considerarán federales y tendrá en ellos plena jurisdicción el Gobierno Federal.

- El C. Garza Felán: Estando usted presente en la discusión de los incisos anteriores de este artículo, no objetó este inciso c) de la fracción V, relativo a ferrocarriles, en donde se establece la misma disposición.

- El C. Mora Plancarte Francisco: El compañero Garza Felán me objeta diciendo que por qué motivo no objeté una disposición similar en tratándose de ferrocarriles. No la objeté, pero lo hice conscientemente, porque juzgo que no son la misma cosa las carreteras y ferrocarriles, y que a vías distintas de comunicación corresponde de parte de los legisladores obrar en forma distinta. Los ferrocarriles necesitan constante vigilancia de parte del Estado para que presten seguridades, y formar parte del sistema ferroviario del país, para aquella unidad en toda la acción gubernativa sobre ellos; en cambio, los caminos no. Por esa razón, y no por distracción dejé pasar esa fracción, pues estimo que tratándose de ferrocarriles, la disposición es justa y equitativa; pero no tratándose de caminos, que deben ser estatales. No quiero hacer la objeción del otro inciso separadamente, reservándome hacerlo luego que hable el pro sobre este artículo.

- El C. Presidente: Tiene la palabra el C. diputado Estrada.

El C. Estrada Enrique: Compañeros: me pareció tan axiomática la disposición contenida en la fracción c) del inciso que está a discusión, que realmente no vengo preparado en la forma para su defensa. Así es que espero que la benevolencia de ustedes que me ayuden a interpretar mi propia exposición.

Estoy en favor del dictamen de la Comisión respecto a la jurisdicción federal en las zonas de defensa de cien kilómetros a lo largo de la frontera y cincuenta de nuestros litorales. De nada nos serviría, compañeros, ser minuciosos y preocupamos en algo completamente secundario de interpretación respecto a la soberanía de los Estados

defender esa soberanía puramente por escrito, si nosotros dejamos expuesta la soberanía de la nación. Tengan ustedes por seguro que cuando la soberanía de la nación se haya derrumbado por la incompetencia nuestra para defenderla, la soberanía de los Estados también estará derrumbada.

Dice el compañero Plancarte que en caso de guerra el Gobierno Federal tiene amplia jurisdicción sobre todas las vías de comunicación. Un argumento así pudiera ser cierto en la Edad Media, en que las guerras se improvisaban con pequeños ejercicios; pero en los tiempos modernos no basta para defender a nuestra nación que estemos dispuestos a actos heroicos en el momento decisivo. Eso podrá ser tan dramático como se quiera, pero inútil. Actualmente la defensa de la patria requiere algo más que la decisión de dejarse matar.

Esto último, aunque aparentemente dramático, no vale gran cosa. Muchas veces se deja uno matar por incidentes de cantina. Lo que realmente pide la patria para su defensa es, en su tiempo de paz, pensar con detenimiento y tomar las medidas apropiadas para cuando venga el caso decisivo de peligro. Un gran caudillo militar exponía que no había ningún genio sobrenatural que en el momento decisivo de un combate pudiera tomar las medidas geniales que se le atribuían para obtener la victoria; que si alguna de esas cualidades se le reconocían, era solamente debido a que en tiempos de paz y quietud meditó detenidamente sobre estas emergencias. La rapidez de acción en ese hombre sólo estaba demostrando previsión y lentitud de pensamiento cuando pudo permitirse ese lujo.

Habla el compañero Mora Plancarte de que el sistema federal que tenemos nos obliga a respetar la soberanía de los Estados hasta esos detalles. Nuestro sistema federal, aun cuando nos pese, pero debe confesarse, tuvo en gran parte su inspiración en el sistema federal de los Estados Unidos. En esa nación son más escrupulosos en lo que ve al respeto a la soberanía de los Estados, que nosotros mismos; y, sin embargo, la intervención no sólo del Gobierno Federal sino directamente del Departamento de Guerra, cuando se trata de vías de comunicación a lo largo de las costas o fronteras, tiene un carácter casi decisivo. Rutas comerciales son modificadas para llenar, en parte también, fines estratégicos; rutas comerciales no son aprobadas si ponen en peligro o hacen vulnerable la defensa de las costas o de la frontera. Citaré un caso típico, no como una justificación de derecho e aquel país -no es el objeto - sino a lo que obliga la necesidad en determinados casos. Quizá no haya una obra en los Estados Unidos que se considere como indiscutiblemente nacional, como una que está fuera del territorio de Estados Unidos, en territorio extranjero: el Canal de Panamá, y esto únicamente por la importancia vital que tiene la defensa de aquel territorio, del territorio mismo.

De una vez por todas debemos imponernos nosotros la obligación de una persistencia de esfuerzo, de una persistencia de meditación en lo que serán nuestras obligaciones y nuestros pasos cuando llegue el caso de defender a la patria. Nosotros no debemos cerrar los ojos a esa previsión por difícil que sea, por el hecho de que seamos una nación débil. Realmente una nación no tiene el derecho de ser soberana si sus hijos no están dispuestos a defender esa soberanía en un momento dado. (Aplausos) Pero la defensa de esa soberanía, vuelvo a repetirlo y debo insistir, no depende sólo de la decisión de actos heroicos en el momento decisivo; depende de medidas de previsión. Malamente podremos exigir al Gobierno Federal, a la nación entera, el uso hábil de sus vías de comunicación en las costas y en las fronteras si un control sobre ellas en tiempo de paz no lo ha hecho meditar sobre su uso hábil y conveniente en el momento decisivo.

Decía el compañero Plancarte que el caso de los caminos es completamente distinto al de los ferrocarriles. Sólo quiero recordarle que aún en Vías Generales de Comunicación -y le recomiendo lea las noticias de la guerra- los ejércitos se mueven de preferencia por las carreteras, por las troncales, y no por los ferrocarriles. Le pongo por ejemplo los regimientos motorizados.

- El C. Mora Plancarte: ¿Sabe usted si las carreteras por donde transitan actualmente los ejércitos para ir a los frentes, causan impuestos a las provincias o a la Federación, por ejemplo en Francia?

- El C. Estrada Enrique: No tengo una cultura universal como la suya, soy un ignorante en este sentido.

- El C. Mora Plancarte Francisco: Quiero aclarar que la cuestión económica de las carreteras está enteramente desvinculada de la cuestión estratégica; que el hecho de que las carreteras sigan bajo la jurisdicción de los Gobiernos Estatales, no impide en forma alguna que el Gobierno Federal construya en las fronteras y en las costas todas las obras de artillamiento y estratégicas que juzgue convenientes. Por eso decía que las carreteras de Francia, por, ejemplo, están destinadas a los movimientos de las fuerzas; pero no quiere decir que antes de esa utilización hayan estado pagando contribuciones en las provincias.

- El C. Estrada Enrique: A pesar de mi ignorancia, voy a decir a usted que esas vías de comunicación en Francia están completamente centralizadas, dado que Francia es una República Central.

- El C. Mora Plancarte: Pero tiene provincias con presupuestos locales.

- El C. Estrada Enrique: Pues tenga usted la seguridad de que todas esas carreteras que han sido construídas a lo largo de los litorales y de las fronteras, han requerido la aprobación del Gobierno Central y han estado bajo el control de las leyes centrales del país. Por último, quiero decir a usted que hay privilegios, más bien dicho, que todo privilegio fija una obligación. La naturaleza ha dado el privilegio a los Estados de ustedes de tener la mejor vía de comunicación que pueda pedirse a la tierra, que es el mar. Cuando el caso de guerra se presente, no es el Estado de Sinaloa el único que tiene que defender sus litorales; tiene que ser la nación entera. Así es que si todos nosotros tenemos que ir codo con codo con ustedes a defender su territorio, todos nosotros -y al decir todos nosotros quiero decir la nación - esa nación tiene el derecho de tener un control. sobre esas vías para hacer una hábil defensa, o, cuando menos, para poderlas utilizar en la forma más conveniente.

Así es, compañeros, que sólo quiero repetirles esto: que no pretendemos defender en algo muy secundario y que sólo queda por escrito, la soberanía de un Estado, si en cambio esto implica poner en peligro la soberanía de toda la nación. (Aplausos)

- El C. Presidente: Tiene la palabra el compañero Margarito Ramírez.

- El C. Ramírez Margarito: Todos los razonamientos que nos acaba de exponer el señor general Estrada en lo que toca a la defensa de nuestra patria yo las acepto; pero hasta ahora no nos ha dicho qué impide a esas operaciones militares el hecho de que una carretera que toque la costa esté bajo el control administrativo del Gobierno de un Estado. No sé porqué creen que impida al Gobierno Federal o a la Defensa Nacional el hecho de que en un Estado esté administrando la operación comercial y administrativa de una carretera que toque la costa, si en el momento en que la Defensa Nacional la necesite para un tráfico intenso, tiene no solamente la carretera, sino todos los medios de transporte que en ella han operado bajo la administración del Estado

Decía, también, que habiéndose aprobado un inciso similar respecto a ferrocarriles, ¿por qué no se aplicaba el mismo criterio en carreteras? Por varias razones, entre ellas ésta: los ferrocarriles están sujetos a una administración central para su explotación y vigilancia; no así las carreteras. Hay más todavía: no conozco más de un Estado que haya construído por su cuenta ferrocarriles, que es Yucatán; los demás Estados de la República, que yo sepa, no los han construído. Hubo uno: el de Santa Anna a Chamela, que no se terminó, levantándose más tarde la vía.

Voy a poner un ejemplo por lo que ve a carreteras. Mi Estado ha construído una carretera de trescientos y pico de kilómetros que toca la Barra de Navidad, que no tiene puerto de ninguna naturaleza y que sólo se hizo penetrar hasta aquella costa, con el objeto de sacar los productos agrícolas, que son muchos en la región. Está carretera casi está terminada en un tramo de ciento sesenta kilómetros, adelante de Autlán, de aquí para allá es brecha. Si se quita la facultad a Jalisco de administrar esa carretera, de seguro que los sacrificios que han venido haciendo, ya no los hará; se la pasará a la Federación, quitándose ésta la colaboración de mi Estado, dizque por razones de estrategia, a mi juicio imaginarias; porque cuando esa carretera se necesite estratégicamente, repito, el Gobierno Federal la tiene a su disposición en el momento que guste, sin que el Estado pueda ponerle la menor cortapisa.

Yo, queridos compañeros, les ruego que mediten este caso que, a mi juicio, es muy importante, porque de lo contrario se acabará el estímulo de los Estados para seguir construyendo carreteras. (Aplausos)

- El C. Presidente: Tiene la palabra el compañero Sánchez.

- El C. Sánchez Antonio S.: Compañeros diputados: vengo a hablar en pro del proyecto de la Comisión, y después de los argumentos expuestos por el general Estrada, capacitado suficientemente para interpretar al alcance de una disposición como ésta, poco tengo que agregar. La experiencia del propio general Estrada es suficiente para que nosotros demos crédito a los fundamentos de su argumentación, y sólo voy a agregar esto: aquí se debaten dos intereses, como decía el señor general Estrada, el interés comercial particular de los Estados y el interés general de la nación. Los compañeros que sostienen que está fracción debe desaparecer para que los caminos pertenezcan a los Estados y estén bajo su control y su explotación, sólo se fijan en el interés económico de los Estados. Dicen: satisfacemos a la vez el interés nacional, porque la Federación en cualquier momento puede utilizar estas vías para la movilización de sus tropas; pero no han pensado en que la defensa de la nación no depende sólo de que se pueda utilizar una vía, sino de la conveniencia de que exista o no exista esa vía de comunicación. Muchos Estados, muchos países dejan zonas de importancia económica sin comunicación cuando consideran que una invasión extranjera podría realizarse si construyeran ferrocarriles o construyeran caminos por esas zonas; y si por fortuna México no se ha visto hasta ahora en un peligro de esa naturaleza, eso no quiere decir que no estemos en el caso de prever lo que en el futuro pueda suceder, sobre todo con los movimientos políticos mundiales, tal como se va desarrollando la guerra actualmente y como pueda desarrollarse en el pacífico. Yo sí considero que nadie mejor que la Federación para calificar cuándo debe abrirse un camino y cuando debe dejarse incomunicada una zona. Recuerdo de unas carreteras construídas en una región de Michoacán y en parte de Colima, paralelas al mar. Recuerdo que esa zona era elegida de preferencia por extranjeros para desarrollar sus actividades comerciales y agrícolas; extranjeros que muchas veces llegamos a observar levantaban planos topográficos de esas carreteras. ¿Por qué no permitir que la Federación sea la que tenga el control de esas vías de comunicación?

- El C. Ramírez Margarito: ¿Cómo puede usted impedir a esos extranjeros que vayan a levantar esos planos, por el hecho de que las carreteras sean administradas por la Federación¿ Esas carreteras no quedan al servicio y control exclusivo de la Secretaría de Comunicaciones, sino que sólo son administradas por la Federación.

- El C. Sánchez Antonio S.: Esas carreteras de la Federación tienen la vigilancia de la policía federal. Todos sabemos que la policía federal se divide las carreteras en tramos, teniendo la obligación de recorrerlos constantemente y rendir sus informes diarios. No todos los Estados tienen esa posibilidad. Está bien que no van a vigilar el paso de los extranjeros, pero sí cuando estén levantando planos de las carreteras o fotografías, pues los planos topográficos no se levantan instantáneamente. Además, se argumenta que los Estados facilitarán las carreteras al Gobierno Federal, ¿pero quién garantiza a la Federación que cuando necesite las carreteras estén en condiciones de utilizarse' ¿Quién le garantiza a la Federación el buen servicio de esas vías de comunicación, de las cuales puede verse privada en un momento dado, por respetar la soberanía de los Estados¿ En consecuencia, ante el interés general de la nación debe suprimirse el interés de los Estados.

El C. Viñals León: Compañeros diputados. Voy a hablar en contra del dictamen, o mejor dicho, en contra del subdictamen, porque además del dictamen hay otro nuevo; este nuevo dictamen comprende exclusivamente cinco puntos que difieren totalmente de los del dictamen, que está efectivamente de acuerdo con el del Ejecutivo. Tenemos que en primer lugar la fracción a) dice: "Cuando crucen la línea divisoria". Hay algunas de construcción federal que cruzan la línea divisoria...

El C. Lombardo Toledano Luis (interrumpiendo): No es eso lo que se está discutiendo. Aclárele, por favor, doctor Velarde.

El C. Viñals León Luis: Concretándome al inciso c)... (Voces: No hay quórum¡ ¡Sí hay quórum! ¡Son las diez y media de la noche!)

El C. Acosta Emilio N.: Para una moción de orden. Que se concrete a dirigirse a la Asamblea y que no siga este erradero. Que hable el señor, pero que no sigan averiguando en la tribuna.

El C. Viñals León Luis: Hay una cosa: si se va a discutir exclusivamente el punto c), yo estoy de acuerdo con el dictamen; pero si se presenta a discusión el a), el b), etcétera, yo no estoy de acuerdo. (Voces: ¡Vámonos!)

El C. Presidente: La Presidencia pregunta a los compañeros diputados si creen conveniente que siga la sesión.

El C. Chaparro Jaime: Pido la palabra. Compañeros diputados: les ruego que me escuchen un momento. Es muy breve la cosa y les ruego su atención.

Compañeros diputados: hemos tenido que lamentar profundamente, no sin indignación al mismo tiempo, algunas publicaciones que la prensa matutina hoy, hace. (Desorden) Compañeros diputados, les ruego su atención. (Continúa el desorden) Señores diputados, les ruego su atención. Decía, compañeros, que la prensa matutina de este día publica algunos mensajes que de seguro a muchos de ustedes les habrán causado indignación y que a muchos de nosotros nos dio sentimiento, porque entrañan hasta insultos al señor Presidente de la República. Estoy absolutamente seguro de que de las personas que estamos aquí presentes, ninguna dudará de la conducta, de la honradez y del revolucionarismo del señor Presidente Cárdenas.

No es mi interés sustentar o tocar puntos de carácter ideológico en estos momentos; nuestra filiación, sobre todo la filiación de esta Legislatura, está reconocida; de manera que no es mi objeto, repito, tratar esta clase de asuntos de carácter ideológico; simplemente llamar la atención sobre que el tenor de los mensajes enviados al señor Presidente por algunas personas que, incluso, le deben servicios personales, es muy descomedido e insultante. A nuestro juicio, la diputación michoacana por esta ocasión nota que a medida que el término presidencial se acerca a su fin, hay personas que tienen la osadía de abusar de la libertad de imprenta y de la libertad de expresión concedidas por el régimen.

Claro es, compañeros diputados, que es el principio de una serie de desaciertos posibles o imaginarios que se le atribuyen al señor Presidente, y es lógico y es humano que él, en su administración, haya tenido errores; pero uno no ha tenido, no lo tiene y jugamos que no lo tendrá, que es el de deslealtad a su pueblo, pues nunca ha claudicado de sus principios revolucionarios, ya que las declaraciones que hizo en la prensa, refiriéndose al caso de Finlandia, no entrañan claudicación de ninguna manera y, antes bien, lo señalan como un revolucionario honrado, como un Presidente honesto. Las palabras del señor Presidente en el caso de Finlandia, como en el caso de la agresión pasada de Italia contra Abisinia y que fueron aplaudidas denodadamente por estos mismos compañeros, hoy desaprueban un criterio que en la misma forma sustenta el señor Presidente en relación con un país pequeño. (Una voz: Es exactamente el mismo caso) Es exactamente el mismo caso, usted lo ha dicho compañero. Ayer aplaudieron mucho al señor Presidente, lo llenaron de apologías, de frases encomiásticas, y hoy dicen ellos que hasta ayer fue revolucionario por el temor de sus mensajes. (Aplauso nutridos y prolongados, y voces: ¡Viva el general Cárdenas!) En tales condiciones, compañeros, para ser concreto, a nombre de la diputación de Michoacán venimos a excitar a nuestros compañeros diputados con el propósito de pedirles un voto de respaldo y de adhesión a la política gubernamental de Lázaro Cárdenas. Yo someto esto a la consideración de ustedes, compañeros, a efecto de que determinen lo conveniente. (Aplausos nutridos)

El C. Presidente: Tiene la palabra el compañero Flores Villar.

El C. Flores Villar Miguel: Compañeros: ya que el compañero Chaparro omitió dar lectura a los mensajes que le mandaron al señor Presidente estos majaderos (voces: Ya los conocemos todos), entre ellos los individuos List y Arzubide, individuos que le deben todo lo que son al señor Presidente, individuos que han recibido de él atenciones en toda época, individuos que les ha permitido que externen su manera de pensar muchas veces con detrimento de la tranquilidad del país, yo lo voy a hacer. El tenor de ellos es éste:

"Con positivo asombro conocemos sus declaraciones a nombre pueblo México, referente situación actual Finlandia. Lamentamos sinceramente haya sido sorprendido por elementos reaccionarios intentan hacer pasar Gobierno Finlandés como democrático, siendo representativo del más negro régimen feudal y responsable asesinatos colectivos proletariado finlandés. Especúlase pequeñez territorial Finlandia, simulando ignorar ser agente provocador prepotencias imperialistas, en cuya fuerza escondida escúdase cobardemente. Inténtase por medio Finlandia convertir guerra interimperialista en agresión internacional contra URSS y proletariado mundial. Oponerse a acción revolucionaria y liberatriz Ejército Rojo en Finlandia, es hacerse cómplice esta agresión imperialista; catalogar entre democracias al Gobierno provocador de Finlandia, es engañar masas trabajadoras, sumarse a agresores representantes mundo capitalista agonizante.

"Protestamos enérgicamente contra quienes urdieron turbia maniobra para sorprenderle, orillándole declaraciones desafortunadas, contradicen su inalterable actitud revolucionaria.

"Germán List Arzubide. - Armando List Arzubide. - Marco Arturo Montero".

El otro mensaje está suscrito por un señor que ni siquiera es mexicano, David Alfaro Siqueiros, individuo que ha perdido su nacionalidad, porque ha ido a España a prestar sus servicios militares; un individuo que, convertido en filibustero, deja la nacionalidad mexicana, contraviniendo la Constitución del país, y que ahora, con su carácter de extranjero, dice al señor Presidente Cárdenas de la manera más soez, lo siguiente:

"México, D. F., diciembre 6 de 1939.

"Señor general Lázaro Cárdenas, Presidente de la República. - Mérida, Yuc.

(Carta Nocturna)

"La prensa reaccionaria del mundo entero, particularmente la más contrarevolucionaria de las Estados Unidos, esto es, el consorcio periodístico de Hearts, elogia calurosamente sus declaraciones contra la unión soviética en el caso de Finlandia. Esta misma prensa condena calurosamente también la actitud del Gobierno popular de Chile, contraria a la coalición pro imperialista de los gobiernos reaccionarios de la América Latina en el mismo caso. Este hecho deberá demostrarle la gravedad del paso dado por usted que en tal forma contradice con su actual política internacional, labor revolucionaria y antiimperialista que su régimen ha realizado internamente. Sirvan estas líneas como un humilde voto de desagravio a la Unión Soviética, fortaleza hoy más que nunca de la revolución mundial, como un voto de solidaridad al Gobierno popular de Chile, que no se ha dejado arrastrar por las "lágrimas de cocodrilo" de la hipócrita burguesía internacional, y como un voto de censura al Gobierno que usted preside.

"Ratificándole una vez más mi adhesión a su obra anterior, quedo suyo atentamente, David Alfaro Siqueiros".

Suscrito por los señores Germán List Arzubide, Fausto Arroyo Pérez, Marco Arturo Montero y J. Jesús Méndez, fue enviado el siguiente mensaje al señor Presidente de la República:

"Hoy constituyóse el grupo de defensores de la Unión Soviética que propónese aclarar la lucha del pueblo de la Unión Repúblicas Soviéticas, contra el capitalismo imperialista. Primer acuerdo este grupo fue pedir a usted reconsidere sus declaraciones a favor de la República feudal Finlandia, contradicen su anterior actitud enérgica y honrada contra agresores imperialistas. Rogámosle fijar su atención sobre el programa del Gobierno popular Finlandés, instalando en Tericky, misma República representa la liberación de la clase laborante con apoyo del Gobierno Soviético".

También Valentín S. Campa, Secretario de la Comisión Política del Partido Comunista Mexicano, ha hecho declaraciones relacionadas con la invasión soviética en Finlandia y tras de pretender justificar la barbarie comunista, critica también la declaración del señor Presidente Cárdenas en apoyo del pequeño país que está siendo víctima de las hordas rojas.

"El señor Julio J. Godoy y Marcos Tarín, Secretario General y de Actas, respectivamente, de la Asociación Nacionalista de los EUM, se ha dirigido a los señores diputados generales Ramón Iturbe, Emilio Acosta, coronel Flores Villar, Ismael Falcón y José Muñoz Cota, pidiéndoles la disolución del Partido Comunista, en vista de que el Presidente de la República declaró categóricamente, su desaprobación y condenando enérgicamente la brutal agresión de la URSS a la pequeña y culta República de Finlandia.

"Después de varios comentarios la NA agrega que la existencia de nuestro país de grupos organizados de hombres que representan la doctrina y la ideología comunista, no debe tolerarse ni permitirse en una democracia que precisamente vela por la libertad, la igualdad y la justicia para todos".

(Al terminar lectura. Voces ¡Arriba Cárdenas! Aplausos estruendosos)

Ahora bien, compañeros, la actitud insultante de estos sátrapas que han tenido al país en una agitación constante, se contradice con los hechos de Rusia para con Finlandia. Aquí está un discurso de Hernán Laborde, pronunciando últimamente en el mes de junio de este año. (Voces: ¡No lo leas!) Entonces pido a esta honorable Asamblea que, por los medios legales que tenga a su alcance, pida la disolución del Partido Comunista... (Aplausos prolongados en las galeras)...

Aquí hay compañeros de extracción obrera ciento por ciento; aquí hay representantes de esas clases que no me dejarían mentir, si se ponen a ahondar sobre estas cosas, al afirmar que en cada movimiento injustificado de huelga - no me refiero a los justificados - en los que hay intransigencia de parte de los obreros, éstos siempre han estado soliviantados a través de manos comunistas. El caso patente ha sido la última huelga de tranviarios. El caso de los ferrocarrileros. Y en el de los petroleros estamos próximos a recibir el mismo fracaso. Es la mano de los comunistas que obran en forma jesuítica, porque entiéndase, los comunistas están obrando dentro del movimiento social, sano y puro, en la forma que los jesuitas operan dentro del cristianismo. De manera que dentro de los medios que estén a nuestro alcance, pido que se sancione al grupo de comunistas, sino también de los fascistas. (Aplausos nutridos en las galerías)

El C. García León: ¡En contra! ¡En contra! (Continúa el desorden)

El C. Rodríguez Damián L.: Moción de orden. Lamento mucho que en un caso tan especial le estemos dando personalidad tan grande a quienes realmente no merecen hacerse grandes. Esos elementos que están traicionando a la Revolución solamente merecen el escupitajo de la nación entera. (Gritos, aplausos, desorden) Me extraña mucho que el compañero Flores Villar les llame alimañas cuando ni a eso llegan. Me extraña mucho que para enaltecer la figura del señor Presidente de la República, tengamos que vernos en la necesidad de verlo comparado con el polvo del suelo, que ni a eso llegan esos hombres que desconocen el beneficio que han recibido del señor Presidente de la República. (Aplausos)

Coahuila, como en otras ocasiones, levanta su voz fuerte ante la nación y dice: ¡Cuando necesites, señor Presidente de la República, Coahuila tiene corazón y brazos con qué defenderte! (Aplausos nutridos y prolongados)

El C. Presidente: Tiene la palabra el compañero León García.

El C. García León: Compañeros me solidarizo ampliamente con la proposición del compañero Chaparro en lo que se refiere a que la Representación Nacional exprese su solidaridad al señor Presidente de la República en su actitud frente a la lucha de Finlandia con la URSS. Creo que en todos los actos revolucionarios y particularmente en la política internacional rectilínea nítida del general Cárdenas, cada uno de nosotros y cada uno de los núcleos que representamos, nos hemos solidarizado espontánea, entusiastamente, porque lo vemos inspirado en un alto espíritu de justicia, en un amplio espíritu democrática y libertario. Pero yo creo que no debemos involucrar esa actitud de respaldo a la política internacional del Presidente Cárdenas, con una cuestión local y con una cuestión de tesis revolucionaria que no tiene para que traerse a colación en esta Cámara en este momento. Yo estoy absolutamente en contra de la proposición del compañero Flores Villar, en el sentido de que se proponga o se pida la disolución del Partido Comunista. ¿Qué régimen democrático, constitucional, revolucionario y respetuoso de las garantías individuales y de los derechos del hombre, como el que encabeza el general Cárdenas, sería capaz de cometer un acto de esta naturaleza? ¿Cómo podríamos justificar un acto irreflexivo ante la agresión tenaz de los hombres que, ocultos, se amafian y se estrechan fuertemente para combatir al régimen revolucionario de Cárdenas? Si el general Cárdenas ha sido consecuente, tolerante y absolutamente liberal con las gentes que vienen sosteniendo un criterio contrario a su régimen; si ha sido respetuoso, inclusive, de los malos católicos, que en la sombra y escudándose en la libertad de conciencia, en la libertad de expresión y de todos los órdenes, están conspirando contra su Gobierno; si ha sido respetuoso con las mafias internacionales que tratan de hacer fracasar su régimen esgrimiendo la cuestión petrolera, y con los capitalistas que combaten todos sus puntos de vista económicos; si ha sido respetuoso con los enemigos de la Revolución que fueron expulsados por regímenes más intransigentes que el nuestro y a quienes permitió volver para que lucharan por una idea, por un sincero deseo de mejoramiento, y no de interés personalista, ni por un deseo perverso contra los regímenes revolucionarios; si ha permitido que todo el mundo venga a colaborar por la patria; y si a esas gentes que a juicio de muchos revolucionarios no merecen ninguna consideración, se les tolera y se les dan garantías, ¿por qué vamos a impedir que sigan organizados quienes, equivocados o no, luchar a su manera, por el avance de la humanidad?

No estoy de acuerdo y rechazo enérgicamente la proposición del diputado Flores Villar, porque en esta tribuna se ha invocado el respeto a la Constitución y a las Leyes, para que el país se desarrolle dentro de un régimen legal y constitucional; ¿entonces con qué derecho se propone en esta tribuna que se vulnere la Constitución prohibiendo la libre asociación que ella consagra? Cuando esa organización se ponga al margen de la ley o vulnere los principios constitucionales, en buena hora que bajo la norma estricta de la ley se les exija que cumplan con ella o se les aplique un castigo; pero que no se aproveche un momento de entusiasmo para pedir la disolución de un grupo que tiene tanto derecho a estar organizado como cualquier otro. Yo me opongo terminantemente a esa proposición y pido a los compañeros que no se tome en cuenta. (Silbidos, gritos, aplausos, desorden)

El C. Presidente: Tiene la palabra el compañero Acosta.

El C. Acosta Emilio N.: Compañeros: estamos metiéndonos en un pequeño lío y más vale antes de continuar, poner los puntos sobre los íes.

Hay realmente dos proposiciones: la del compañero Jaime Chaparro (voces: que ya fue aprobada), y la del compañero Flores Villar, que apoyó el diputado Damián L. Rodríguez por Coahuila. Yo tomo con todo el respeto que me merece un luchador de fondo sano, la defensa...

El C. Damián L. Rodríguez (interrumpiendo): ¿Me permite un momento? Sólo quiero hacer constar a usted que no me he solidarizado con el compañero Flores Villar en el punto en que él pide la disolución del Partido Comunista. (Aplausos)

El C. Acosta Emilio N.: Muy bien. Contra la proposición habló el compañero diputado León García. Para mí ha sido siempre León más que un diputado, un compañero de Cámara, un compañero de lucha y un amigo en quien reconozco un profundo sentimiento de honradez en el fondo y un limpio camino de proceder. En esta ocasión, como en muchas otras, León y yo estamos en contra, y voy a explicar las razones.

En primer lugar, ya que se está llegando a la culminación, puede decirse de un momento histórico, porque se ha llegado a pedir aquí la disolución de un partido de lucha social, podríamos algunos individuos, con reservas malévolas, culpar a Cárdenas de haber tenido poca atingencia de elegir a sus colaboradores y de permitir la entrada a elementos que mañana, como ocurre hoy, lo traicionarán y morderán la mano que les dio el pan, la mano del amigo cuando hambrientos llegaron de sus aventuras. Pero yo quiero disculpar en este momento al general Cárdenas; la culpa de cierta infiltración de esos elementos al régimen no es de Cárdenas, sino de todos los revolucionarios. Cuando el señor Cárdenas tuvo necesidad de constituir el cuadro de colaboradores que habían de ir con él a desempeñar su función social y administrativa como Jefe de la Nación, muchos elementos quedaron segregados por cuestiones políticas personales y con habilidad otros elementos lograron colocarse y llegar a donde nunca debieron haber llegado, porque más tarde van a ser peores las decepciones que recibamos de esos colaboradores advenedizos que no son más que piratas de la Revolución, que aprovechan el momento oportuno predicando una doctrina en que no creen.

Voy a pedir disculpa por citar aquí a un compañero de labores que está retirado de la lucha; pero es necesario traer ejemplos vivos a la situación. El senador Soto Reyes fue siempre un tenaz defensor, no del Partido Comunista, porque en México no hay Partido Comunista, sino de un grupo de comunizantes, comunistoides, comunazis; individuos que quieren aprovechar la situación. (Aplausos) Respeto con toda sinceridad el creer y sentir cualquiera doctrina social, y respeto a cualquiera que la defienda con lealtad y con interés sano por dentro; pero maldigo desde las filas de la Revolución a

todos esos aventureros. Recuerden ustedes que varios años nos estuvo gritando Soto Reyes los beneficios del comunismo, sólo para construir palacios y después irse, como el tecolote a su nidada, a disfrutar de todo lo que le produjo la defensa de ideas que nunca sintió de verdad.

Igual nos ocurre hoy con un enorme grupo de lo que dicen, y aprovechan esta alta marea para ver qué pescados cogen. Estamos viendo en todos los países, cuya libertad y cuya nacionalidad se pone en peligro, que los únicos traidores que han encontrado en sus filas, son los comunistas que ayer dijeron que defendían al país; y cada uno de esas naciones se han visto en la necesidad de expulsarlos de Congresos como éste, de disolver sus partidos y perseguirlos en sus cubiles, porque saben que estas gentes, por encima del sentimiento patrio, y olvidándose de sus familias, de sus héroes y de su historia, han estado dispuestos a venderse el oro extranjero, al oro moscovita, que les ordenaba sabotear a sus países para ponerlos en manos de sus enemigos.

La mejor prueba de la claudicación de esta famosa Tercera Internacional desde sus cimientos, nos la de ese oso feroz Stalin, celebrando un pacto con una nación que sostiene ideales absolutamente antagónicos a los suyos, ¿porqué?, solamente porque le tira las migajas de pueblos débiles, pueblos desamparados, para que llegue a saberse en familias indefensas, en hogares sin protección para ensanchar su poderío y para seguir aventando el lodo de sus ideas fuera de sus fronteras.

Señores los comunistas de México - y no me refiero a los comunistas, porque conozco a muchos de ellos a los cuales estrecho la mano con verdadero compañerismo porque van animados de sanos principios, de sanas ideas y equivocados o no, ellos sostienen su verdad - pero los comunistoides, los que solamente a base de decirse comunistas no han hecho más que asaltar a los pueblos ¿qué han hecho por los obreros de México? Yo puedo citarles casos a ustedes en que no solamente los obreros, sino los campesinos, a través de sus comunistoides, manejando un reducido grupo de obreros, explotan miserablemente a grupos enormes de campesinos. Hoy en la mañana estuve en el Banco Ejidal para conocer un informe que el banco mandó abrir de un ingenio que se llama San Francisco del Naranjal y otro que se llama San Pedro, en el Estado de Veracruz. El ingenio del Naranjal está administrado por un señor cuyo nombre no recuerdo, (una voz: Vidal Díaz Muños) comunistoide, que estuvo en Olso o en otro de aquellos países o aquellas ciudades, en una asamblea comunista. Ese señor Díaz, que defiende a los obreros y campesinos; ese señor que lucha por la clase desheredada, vean ustedes lo que el informe que el Ingeniero Maqueo Castellanos rinde dice: en el ingenio del Naranjal se paga la caña al campesino a cuatro pesos cincuenta centavos, y en los libros consta que se paga a nueve pesos; y al interrogar a la administración de este señor porqué era ésto, se excusó diciendo que era para evitar alguna contribución excesiva. En el ingenio de El Higo, en Veracruz, ocurre lo mismo; en Cabezones, Tepenahua, Zacatepec y en todos los ingenios que manejan los comunistas, el campesino vende un año de su trabajo a razón de setenta y cinco a ochenta centavos diarios; mientras los señores "protectores" de la clase trabajadora tienen aquí palacio y departamentos suntuosos, automóviles, lujos y queridas forradas en seda, el desgraciado campesino vive en la miseria. (Aplausos) Creo que el Partido Comunista, si defiende primero que nada y por sobre su ideología, su nacionalidad, debe ser respetado; pero todo aquel comunistoide, todo aquel comunizante, que desde los puestos públicos, como Arzubide, que mamando la ubre del Erario está coceando al dueño de la vaca, debe ser expulsado de todos los empleos que usurpa; y si el Partido Comunista en México está integrado por estos individuos, debe desaparecer. (Aplausos)

La situación internacional nos coloca en especialísimas condiciones. Quiero hacer a ustedes una pregunta. ¿Si la situación internacional provocara un conflicto entre Japón y Estados Unidos, alguno de ustedes podría negar, ni cerrar los ojos al hecho de que vendríamos a ser la Bélgica europea, y, por tanto, el campo donde se batirían ambas fuerzas? Si Estados Unidos, apoyando como apoya a las democracias europeas en contra de los países totalitarios, ven amenazadas sus fábricas, sus vías de comunicación, sus embarcaciones, sus almacenes, sus muelles y sus centros de aprovisionamiento por el sabotaje comunista, tendrá que expulsar o aprehender y meter en la prisión a los hombres que tal traición estuviesen cometiendo en aquel país; y si México, necesitado como está de marchar en la política internacional, codo con codo con los Estados Unidos, no prevé las circunstancias, corremos el peligro de ver saboteada mañana toda nuestra naciente industria, todas nuestras nacientes vías de comunicación y convertirnos en un país mucho más miserable de lo que actualmente somos, por obra y gracia de un pequeño grupo de audaces, que sin defender ninguna ley elevada, sin tener conciencia de clase y de nacionalidad, vienen a buscar el momento oportuno para enriquecerse, vendiendo promesas falsas, más falsas aún que las de un futuro paraíso, vendiendo falsedades, vendiendo ignominias, engatusando a incautos, corremos el peligro mañana de vernos manejados por ellos, llevados por ellos al cadalso para entregar a este México nuestro hecho una pequeña República soviética y teniendo como jefe supremo al oso moscovita. (Aplausos nutridos, gritos, desorden)

El C. Amilpa Fernando: Compañeros diputados: se pide a la Cámara por el compañero Flores Villar se vote una proposición que consiste en solicitar la disolución del Partido Comunista. Yo me voy a permitir, primero, suplicarle al compañero Flores Villar se sirva decirme con fundamento en qué disposición o en qué derecho establecido en nuestra leyes va a hacer la Cámara esta petición. Le agradecería que me contestara.

El C. Flores Villar Miguel: Cedo la palabra al compañero Acosta, si lo permite la Presidencia, para contestar al compañero Amilpa.

El C. Amilpa Fernando: Cuando yo tenga deseos de preguntar al compañero Acosta, lo haré; pero por lo pronto, yo le suplico al autor de la proposición que tenga la bondad de contestarme. El tiene obligación de hacerlo puesto que ha hecho una

proposición que puede comprometer el prestigio y la seriedad de la XXXVII Legislatura; él tiene obligación de fundamentar su proposición.

El C. Flores Villar Miguel: Voy a satisfacer al compañero Amilpa. Primeramente, hay un precepto constitucional que, efectivamente, da facultades para asociarse, pero nada más para practicar actos lícitos. La actitud que están asumiendo los comunistas en México no es nada lícita, pues se han asociado para trastornar la paz pública; y en vista de eso, previamente lo he dicho, pedí la disolución de ese Partido por los medios legales que estén a nuestro alcance.

El C. Acosta Emilio N.: Quiero aclarar.

El C. Amilpa Fernando: Para mí es claro. No sabía que, además de diputado, el compañero Flores Villar era juez. Se coloca en la actitud de un juez. Este artículo establece, el 9o. de la Constitución, lo siguiente:

Artículo 9o. No se podrá coartar el derecho de asociarse o reunirse pacíficamente con cualquier objeto lícito; pero solamente los ciudadanos de la República podrán hacerlo para tomar parte en los asuntos políticos del país. Ninguna reunión armada tiene derecho de deliberar.

El diputado Flores Villar califica cosas que no le corresponden.

El C. Flores Villar: Es la opinión pública, compañero.

El C. Amilpa Fernando: La opinión pública es una cosa, y nosotros, responsables de nuestra conducta y de la Constitución, debemos ser prácticos en nuestros procedimientos y no substituir autoridades a quienes compete aplicar la Constitución. Además, usted ha venido sosteniendo lo funesto que resulta para el país la existencia del Partido Comunista, y le atribuye al propio partido una labor insidiosa y criminal que amenaza el bienestar y los intereses de la patria. ¿Ha sido, compañero Flores Villar, la actitud que ha asumido Alfaro Siqueiros en contra del Presidente Cárdenas, lo que ha rebasado el límite de su paciencia?

El C. Flores Villar: Es la oportunidad que se me brindó, pero ya antes había sostenido esa tesis en la tribuna.

El C. Amilpa Fernando: ¿Este incidente de que se haya atacado al Presidente Cárdenas ha rebasado el límite de su presencia? Porque antes no nos había propuesto que se disolviera el partido.

El C. Flores Villar: Hace dos años que estoy sobre este asunto, desde cuando el diputado Ochoa Rentería tuvo la ingenuidad de declarar que era comunista.

El C. Amilpa Fernando: Eso no contesta mi pregunta. Le suplico conteste mi pregunta, porque estamos en la obligación de ser sinceros en nuestras exposiciones. Sé el cariño que le tiene al señor Presidente Cárdenas; en multitud de ocasiones hemos tenido la oportunidad de darnos cuenta de el cariño que le tiene. Si Alfaro Siqueiros ha insultado al Presidente, quiero que me diga usted, para ver si estoy en lo justo, si es esta ocasión cuando ha rebasado su paciencia.

El C. Flores Villar Miguel: Si.

El C. Amilpa Fernando: Pues usted ha hecho la mejor defensa del Partido Comunista y ya no necesita el Partido Comunista que lo defiendan aquí, por la sencilla razón de que el Presidente Cárdenas, a quién tendríamos que recurrir para pedirle la disolución, no lo haría, porque no solamente esto de ha dicho en contra del Presidente Cárdenas; ¡cuántos autores de artículos de panfletos; cuántas gentes que van circulando de mano en mano las caricaturas más sangrientas, no tendrían no solo que ser expulsados, sino medio matador por lo malo que pueda tener un individuo que está atacando a un hombre limpio como el general Cárdenas, que está dando todas las garantías que otorga la Constitución; de manera, compañeros, que tras de un acto noble, tras de un acto de sincera adhesión al Presidente de la República que nos ha propuesto Chaparro, la violencia de la pasión, la cosa que no puede guardar el compañero Flores Villar, lo ha hecho engarzar en este acto espontáneo de sinceridad del compañero Jaime Chaparro, una proposición que no tiene razón de ser, una proposición que no tendrá éxito de ninguna especie.

Camaradas: para no hacer el ridículo, puesto que conocemos perfectamente a Cárdenas y puesto que vemos que las rotativas avientan a diario todo lo que quieren en contra de él, no nos hagamos ilusiones, no vayamos a pedirle un imposible; él es respetuoso de que los hombres expresen su criterio y digan como piensan. El tiene la convicción de que la historia y el pueblo lo juzgarán; y él tiene la convicción de que la historia y el pueblo estarán con él. ¿Qué nos importa lo demás? (Aplausos y silbidos).

El C. Falcón Ismael C.: Señores: considero que se ha cometido un error de interpretación en la proposición que hizo el diputado Flores Villar. El diputado Flores Villar solamente dijo: ya es tiempo de que se apruebe la proposición que hice para que se disuelva el Partido Comunista. Yo creo que el señor diputado Amilpa recuerda perfectamente bien que hace muchos años, en esta propia Cámara, y en la prensa del país, el diputado Flores Villar propuso la disolución del Partido Comunista.

Pero, a mayor abundamiento, seríamos inconsecuentes con nuestra doctrina y con nuestros principios, tanto el diputado Acosta como los diputados Maldonado, Muñoz Cota y el que habla, si no viniéramos es estos momentos a la tribuna a respaldar, no ya la objetividad que nos proponemos, y que es la inmediata, la pronta disolución de una organización que a espaldas de la Constitución está poniendo en peligro la existencia misma de la nacionalidad mexicana como país libre; sería una cobardía de parte del compañero Acosta y de parte de los demás diputados que hemos prohijado la idea de que se disuelva el Partido Comunista en México, si no viniéramos a sostener nuestra condición política y nuestra doctrina en el ambiente de lucha de nuestro país. Lamento que el señor Amilpa haya encontrado desprevenida al diputado Flores Villar y que éste no le haya contestado con qué fundamento se pide la disolución del Partido Comunista; pero yo le voy a contestar. Si existe dentro de esta Cámara algún abogado que quiera informarnos, le suplico me diga si en la Constitución General de la República no existe un artículo que categóricamente dice que se prohibe el derecho de asociarse a los miembros de cualquiera organización dependiente de un Gobierno extranjero. ¿Podría contestarme el diputado Maldonado?

El C. Maldonado Víctor Alfonso: Sí lo hay.

El C. Falcón Ismael: Existiendo una estipulación de orden constitucional que prohibe terminante y categóricamente asociarse a los miembros de cualquiera organización que dependa de un Gobierno extranjero, vayamos al fondo del asunto que el señor diputado Amilpa ha traído al tapete de la discusión. Al igual que el compañero Acosta, considero que tanto el coronel Flores Villar como yo respetamos el criterio de los comunistas de buena fe, que creen que la aplicación inmediata, en el desarrollo del movimiento social de México, de la doctrina marxista significa un movimiento de evolución progresiva y benéfica para las clases productoras del país. Al igual que el diputado Acosta, yo considero que la doctrina marxista en México debe aplicarse en todo lo que ella tenga de bueno y de beneficioso para las clases populares de México. Pero son del dominio público, y la cultura reconocida y sobre todo la capacidad política del diputado Amilpa, no me dejará mentir, los Estatutos del Partido Comunista Mexicano. Siendo del dominio público y estando impresos y de venta en las librerías de la ciudad de México, los estatutos del Partido Comunista dicen categóricamente que el Partido Comunista Mexicano se organiza de acuerdo con la Tercera Internacional de Moscú. Si el Partido Comunista Mexicano...

El C. Amilpa Fernando: (interrumpiendo): Una interpelación, con toda atención.

El C. Falcón Ismael C.: Con todo gusto.

El C. Amilpa Fernando: ¿Tiene la bondad de decirnos si los católicos son independientes de Roma?

El C. Falcón Ismael C.: No.

El C. Amilpa Fernando: Tendríamos que empezar por allí. Pidamos la disolución de los católicos.

El C. Falcón Ismael C.: El hecho que plantea el señor diputado Amilpa viene a reforzar la situación en que estamos tratando de colocarnos. Si los católicos dependen del católico romano o italiano, en buena hora que se disuelva. (Risas) El Partido Comunista de México, el Partido Comunista Mexicano en sus Estatutos dice categóricamente que depende de la Tercera Internacional Comunista. La Tercera Internacional Comunista es una dependencia política de acción internacional del Gobierno soviético de Rusia. Desde ese momento, una dependencia, cualquiera que ella sea, de un sector administrativo político gubernamental, de una potencia extranjera, cae bajo la sanción constitucional de la Legislación Mexicana. Y el Partido Comunista Mexicano, organizado como dependencia de la Tercera Internacional, Comintern, es una organización dependiente de un Gobierno extranjero y, por consiguiente, está violando la Constitución General de la República en nuestro país.

El C. Yurén Aguilar Jesús: ¿Me permite una pregunta?

El C. Falcón Ismael C.: Sí, compañero, cómo no.

El C. Yurén Aguilar Jesús: ¿Quiere el compañero Falcón decirme qué entiende por Tercera Internacional?

El C. Falcón Ismael C.: La Organización que siguió a la Segunda Internacional con objeto de propagar las teorías sociales de Lenin. (Risas y aplausos) En esas condiciones, señores, considero que existe un fundamento legal indiscutible de orden constitucional...(Voces: ¡Una interpelación!) Ya no las concedo. Decía que no es justo que se malinterpretara la declaración del diputado Flores Villar en esta tribuna. Dijo: "Vengo, porque es el momento oportuno, a pedir la disolución del Partido Comunista"; pero como a Flores Villar se le ha catalogado como héroe de derrotas, se creyó que era una ocasión propia para derrotarlo una vez más.

Ya llegando al terreno a que nos llevó el diputado Acosta, y a los detalles que nos trajo Amilpa, queremos reiterar que si hemos pedido la disolución del Partido Comunista, lo hemos hecho en un afán eminentemente patriótico, por considerar que la organización comunista detiene el bienestar económico del país, y porque la organización del Partido Comunista en México representa un peligro constante, siempre renovado, para la existencia misma de nuestra nacionalidad. Pero debemos reconocer también que si queremos obrar con un criterio patriótico, como dijo Amilpa - quiero recordarlo en este momento a los señores diputados - Rusia, en cualquiera de las circunstancias es un país contendiente en una guerra internacional y México es neutral.

Defender a una organización del Gobierno ruso en México, equivale en mucho a ver de soslayo la propia neutralidad de nuestro país, y esta es la única garantía en la actual guerra internacional de su supervivencia; es la única garantía positiva que tiene México de poder sobrellevar su propia existencia en el concierto universal, y llevar a cabo el desarrollo de su propio programa en la vida del mundo. Por eso no pedimos a la Cámara de Diputados que disuelva el Partido Comunista en México, sino decimos que es ya tiempo, ahora que los representantes con mayor audacia están actuando en la vida del pueblo mexicano, de que la opinión pública del país se fije en la necesidad imperiosa en que un principio de salvación nacional coloca a México, para no estar en un mañana muy próximo, en la disyuntiva de tener que disolver el Partido Comunista o seguir en la situación ignominiosa y anárquica a que nos pueden llevar los Arzubide y otros vividores de la doctrina comunista.

No quiso, pues, el diputado Flores Villar pedir a la Cámara de Diputados la disolución del Partido Comunista, y mal interpretado, se le viene a querer hacer aquí objeto de una derrota que no merecía, puesto que no ofreció ninguna batalla. Emplazamos, sí, señores, a los comunistas de México y a su defensor, el señor diputado Amilpa, especialmente, para que en un futuro próximo demos la batalla, viniendo a darla con razones, con argumentos y cuando la situación de la Cámara sea propicia, y aquí en esta tribuna estaremos nosotros para defender nuestro credo y nuestra idea, en el sentido de que el Partido Comunista de México y sus principios son una positiva traición para la paz, para la patria de parte de todos los que lo defiendan y de todos los que sostengan. (Aplausos nutridos)

El C. Ramírez Margarito: Moción de orden.

El C. Acosta: Pido la palabra. Después de Yurén pido la palabra, compañero Jara.

El C. Yurén Aguilar Jesús: Compañeros...

El C. Ramírez Margarito (interrumpiendo): Compañero Jara, estamos fuera de orden. (Voces: ¿Por qué?) Por ésto: el compañero Flores Villar y el compañero Falcón dicen que no pidieron (Voces: ¡Sí pidieron!) la disolución del Partido Comunista; (Voces: Sí la pidieron!) y si no pidieron eso, estamos fuera de discusión, estamos fuera de orden; pero si lo piden, que lo ratifiquen para seguir el debate.

El C. Flores Villar Miguel: Sí, señor, lo ratifico.

El C. Maldonado Víctor Alfonso: Moción de orden. Entiendo yo que el compañero Yurén se ha inscrito en pro y yo voy en contra. Ya van dos oradores en pro.

El C. Yurén Aguilar Jesús: Camaradas: antes de exponer mi opinión en el asunto a debate, deseo puntualizar situaciones a efecto de que se entienda perfectamente que nuestra aclaración, de que nuestra proposición, por lo que hace al compañero Amilpa y la que voy a hacer yo, es producto incuestionablemente de un deseo claro de que la posición de la Cámara, la posición de la XXXVII Legislatura quede en el lugar que le corresponde. Ni Amilpa ni el que habla somos comunistas; (aplausos y voces: ¡bravo!) ambos pertenecemos a la Confederación de Trabajadores de México y esta organización tampoco es comunista. (Aplausos)

Si el diputado Amilpa ha manifestado su propósito de que nuestra Cámara sea respetuosa de lo derechos de asociación y de la libre expresión, como ha sido el criterio firme del Gobierno y del general Cárdenas en particular, obedece esto incuestionablemente a que tenemos el concepto de que sólo gobernando el país a base de otorgar libertad a los ciudadanos, es como puede desenvolverse para, de ese juego de ideas, poder traer como consecuencia los frutos de una mayor experiencia que se traduzcan en bien del pueblo. Consiguientemente, nuestra actitud en este caso queda perfectamente definida.

Ahora voy a referirme a algunos aspectos de carácter legal. La Cámara podría opinar sobre la disolución del Partido Comunista, por las razones en que fundó Flores Villar su petición, si nosotros entendiéramos que la Tercera Internacional, como la Cuarta Internacional, son asociaciones que se han constituido con trabajadores de distintos países, siguiendo la finalidad de defender los intereses de los asociados que de ellas dependen. Alguna asociación, como la Tercera Internacional, abrazó el credo comunista; pero no quiere decir que por ésto o por tener su sede en Moscú sea un Gobierno. De esta suerte no alcanza el punto de vista del diputado Flores Villar a ese aspecto, porque la Tercera Internacional no debe ser confundida con un Gobierno.

El C. Acosta Emilio N.: ¿Quiere tener la amabilidad el compañero Yurén de decirme quién es el Presidente de la Unión de las Repúblicas Soviéticas?

El C. Yurén Jesús: Me permitirá el general Acosta que no pueda, darle en este momento el nombre, porque no lo recuerdo.

El C. Acosta Emilio N.: Se llama Kalinine. El Presidente de las Repúblicas Soviéticas es él. Nadie lo conoce es una sombra en Rusia. ¿Qué carácter tiene José Stalin?

El C. Yurén Jesús: Me va a permitir el señor general que no le conteste, porque en estos instantes estoy manifestando mi opinión respecto a lo que ha dicho el señor Flores Villar y deseo no hacer el asunto discutible por la cuestión relacionada, es decir, por la cuestión de derecho. No deseo contestarle al General, por las razones expuestas.

El C. Acosta Emilio N.: Yo le aclaro después.

El C. Yurén Aguilar Jesús: La Tercera Internacional, repito, es una asociación de organizaciones obreras que por ser de distintas naciones, adquirió la Cuarta Internacional a la que pertenecen las organizaciones de México. (Siseos) La Confederación de Trabajadores de México, como todas las organizaciones de trabajadores de Centro y Sudamérica y las mismas de Estados Unidos, pertenecen a la Cuarta Internacional. La Cuarta Internacional, mejor dicho, - perdonen, compañeros - a la Segunda Internacional. (Siseos) Estas organizaciones que tienen su sede en otro lugar que no es México, que es en París, no va a ser tampoco motivo para considerar que México depende de Francia. De esta suerte, también México, como país, es parte integrante de la Liga de las Naciones y no porque también la sede de la Liga de las Naciones esté en Ginebra, vamos a considerar que nosotros dependemos de Suiza, ni tampoco vamos a entender que la organización de los católicos, porque dependen del Estado del Vaticano, también los católicos dependen de un país extraño.

Consiguientemente, es absurdo suponer que la base que da Flores Villar sea legal para poder proceder por parte de la Cámara a la disolución del Partido Comunista. Por lo demás, los compañeros León García y Fernando Amilpa han expuesto con toda claridad que el Gobierno de la República tiene empeño en dejar a los ciudadanos mexicanos libertad suficiente para exponer sus ideas tal y como ellos las sientan. Yo, particularmente, he condenado la actitud tanto de Rusia como de los países que, abusando de su fuerza, han tratado de ofender la soberanía de cualquier Estado pequeño, y considero yo personalmente - no digo mi organización - que la actitud del señor Presidente de la República es legítima y merece todo nuestro aplauso. De consiguiente, no es posible que porque exponemos nuestra opinión particular, vayamos con nuestra actitud a comprometer a la organización de la que dependemos. Estamos seguros de que nuestra organización, la Confederación de Trabajadores de México, también pensará como piensa el señor Presidente de la República y que ella condenará, - como ha condenado ya - cualquiera agresión del fuerte al débil; pero si no lo hiciera por cualquier circunstancia, tenemos en lo particular el derecho de pensar. Yo declaro por mí mismo que sí estoy de acuerdo con lo expuesto por el diputado Chaparro, que fue quien presentó al debate esta cuestión.

Es necesario, también, no aprovechar esta oportunidad para querer hacer demagogia y venir aquí a presentar una situación en que se ataca a las personas y se señalan hechos que no son ciertos. Vidal Díaz Muñoz no es comunista; es miembro de la Confederación de Trabajadores de México; es un

representativo del Sindicato Azucarero, pero nada tiene que ver con la administración de la negociación, tiene que ver exclusivamente con lo relativo al funcionamiento del Sindicato, esto es, naturalmente, lo que me obliga a declarar que la gente está equivocada y que no es justo ni honrado que se venga a tomar un pretexto para ofender a las personas.

Si hemos de llevar correctamente este debate, es justo que se digan las cosas dentro de un plano de altura, sin descender al que los compañeros que han hecho la proposición quieren llevarnos. Por nuestra parte, ya hemos manifestado cuál es nuestra posición: estoy de acuerdo absolutamente - y creo que la organización que represento en el Distrito Federal, que es la FROC, estará también de acuerdo conmigo - en cuanto a solidarizarme con la actitud del señor Presidente de la República; pero esto no quiere decir que vayamos a pasar por alto los principios básicos del régimen del general Cárdenas, que son de libertad para todos los mexicanos.

El C. Viñals León: Hay dos proposiciones concretas y con ellas estamos involucrando otras. Pido que se ponga primero a votación la proposición del compañero Chaparro y luego que se voten las demás proposiciones.

El C. secretario Aguirre Carlos: Se consulta a la Asamblea si se considera suficientemente discutida la proposición del compañero Flores Villar (Voces: ¡No!) Se pone a votación la proposición del compañero Chaparro. Los que estén por la afirmativa, Sírvanse manifestarlo. Aprobada. (Aplausos)

Se consulta si se considera suficientemente discutida la proposición del compañero Flores Villar. (Voces: ¡Sí! ¡Sí! ¡No! No hay quórum)

El C. Acosta Emilio N.: Quiero especialmente referirme a algunas aclaraciones hechas por el compañero Yurén. (Desorden) Deseo también hacer una pregunta, dar la contestación a una pregunta a que se negó atentamente el compañero Yurén y contestar algunas pequeñas aclaraciones sobre la verdad que se debate en el fondo de este asunto.

Se critica que el Partido Comunista de México tiene derecho a obrar como una institución social y no hay tal. En los Estatutos de la Tercera Internacional, se dice: las Delegaciones de esta Tercera Internacional del Partido Comunista, en cada Estado, se denominarán Partido Comunista de... y allí el nombre de la nación. De suerte que el Partido Comunista de México es una Delegación del Partido Comunista Ruso y en los Estatutos del Partido Comunista de México se dice: las resoluciones adoptadas por los dirigentes de la Central del Partido Comunista con sede en Moscú, serán adoptadas y obedecidas por los miembros de este partido sin derecho a discutirlas. Luego los integrantes del Partido Comunista de México, están obligados, conforme a sus Estatutos, a obedecer ciegamente lo que Rusia les ordene, lo que el partido les ordene. Vamos a ver si es el Estado ruso. Se me dice que no es el Estado ruso, sino el partido.

El C. Amilpa Fernando: ¿Me permite una interpelación?

El C. Acosta Emilio N.: No me la concedieron a mí tampoco yo la permito. Una por otra; cuando yo termine, Amilpa.

El C. Amilpa Fernando: Después hablaré yo.

El C. Acosta Emilio N.: Se me dice que no es el Estado ruso, sino una institución de lucha social, y se falta a la verdad. El Presidente de la Unión de Repúblicas Soviéticas es un pobre hombre, cuyo nombre no conoce ni el señor diputado Yurén, que entiendo ha estado en Rusia.

El C. Yurén Jesús: ¡No he estado!

El C. Acosta Emilio N.: Pues le deseo que vaya. Esa sombra se llama Kalinine. Stalin es solamente el Secretario General del Partido Comunista. Yo pregunto: ¡quién manda en Rusia Stalin o Kalinine! (Voces: ¡Stalin!) Entonces manda el Partido Comunista, que es el Gobierno de Rusia: es el que tranza en todo; ha sido Stalin en que trató con los enviados de Alemania y con los de Finlandia, y quien ordenó la movilización de la máquina guerrera roja; luego el Partido Comunista en México depende directamente del Gobierno ruso de Moscú, y dependiendo este partido de una nación extranjera, no tiene derecho a vivir aquí como organización de lucha social.

Se trata de involucrar una filosofía con otra, si es que el sovietismo se le puede llamar filosofía; se trata de decir que la religión católica depende de Roma, pero no hay tal, porque de Roma dependen los curas, los obispos y los prelados que manejan la religión católica; pero de Roma no depende la Filosofía de Cristo; de Roma no depende lo que un hombre siente y piensa respecto de su religión, lo que piensa y desea inculcar en el alma de sus hijos: esto depende de una doctrina más elevada que la que manda Roma; depende del primero y más grande socialista que en el mundo ha habido; depende de un hombre que anduvo predicando el verdadero socialismo en todos los poblados aledaños al Lago de Getsemaní; depende de un deseo de ser mejores, pero sin sujeción a Roma; y, sin embargo, de acuerdo con nuestra Constitución, hemos acabado con todas las relaciones que por esa religión pudiéramos tener con Roma; y México, con perfecto derecho, porque hay libertad de conciencia, conserva la religión que le da la gana, pero sin estar sujeto a un país extranjero.

Pero en cuanto a religión voy a hacer un aclaración, lamentando que no esté presente el diputado Molina Betancourt, porque a él directamente se refiere, él que nos ha hablado aquí del socialismo científico, tratado muy vanamente por cierto. Y digo vanamente, porque no se dio cuenta de que se dirigía a hombres tan impreparados para entenderlo, pues yo no recuerdo haberlo entendido. Recuerdo también a otro compañero que está ausente, y a los dos les pido perdón por citarlos cuando no se hallan aquí; me refiero al compañero César Martino. (Voces: ¡Es italiano!) Dicen que es italiano. (Risas) Pero yo le perdono a Martino su italianidad, en vista de que la Central más fuerte de México se lo ha perdonado a Lombardo Toledano. (Risas)

Voy a referir un caso, y les ruego me crean que lo hago con todo el respeto que merece un compañero y mucho más en el trance en que se vio colocado. Se trató de la muerte de la señora madre del señor ingeniero Martino. Como amigo suyo, yo fuí a los funerales. Llegamos al panteón, y César Martino, de acuerdo con los deseos de su venerable madrecita a quien llevaba a su última morada,

la metió en un templo católico e hizo que las preses de un ministro del Señor fueran elevadas por el eterno descanso del alma de aquella señora.

Yo no soy católico, se los advierto, pero con toda unción y con todo respeto escuché las exequias en honor de aquella señora, porque se trataba de la madre de un querido amigo mío, porque eran sus creencias y porque todo el mundo tiene derecho a creer lo que le dé la gana. El compañero Molina Betancourt criticó con frases mordaces y duras el hecho de que Martino, un luchador, permitiera entrar a un templo el cadáver de su madre.

Pero, señores, ¡qué poca consistencia moral en esos señores científicos! Al poco tiempo el propio profesor Molina Betancourt elogiaba, lleno de alabanzas, humillante de alabanzas, la fuerza de voluntad o la alta moral de Ávila Camacho, que también llevó el féretro de su señora madre a un templo, obedeciendo los mandatos últimos de la santa señora que le encomendaba elevaran preces por el eterno descanso de su alma. A uno se le critica y a otro se le ensalza, y los dos lo hacen con sana fe dentro de sí mismos.

¿Esos son los hombres que vienen a dirigirnos y a enseñarnos el socialismo científico? ¡Esos son sinvergüenzas!

El C. García León: ¿Me permite una interpelación?

El C. Acosta Emilio N.: Sí, compañero.

El C. García León: Yo no he querido, al hacer uso de la palabra, discutir, como ustedes lo han hecho, la teoría sostenida por el Partido Comunista. Yo simplemente - y entiendo que los compañeros Amilpa y Yurén, que sostienen el mismo punto de vista que yo - argumento acerca de la legalidad de un acto que juzgamos atentatorio de parte nuestra como representantes populares al pretender la disolución de un partido que merece el respeto nuestro. Quiero concretar mi pregunta. Usted acaba de decir, emocionado, que respeta profundamente las creencias de los hombres y sus convicciones, cuando son sinceras; que asistió a las exequias de la madre del compañero Martino; que, reverente, atento, asistió a ese acto, porque es profundamente respetuoso de las creencias ajenas. Pues bien, ¡porqué no aplica usted ese criterio liberal a los compañeros comunistas, que tienen igual derecho a creer en sus tesis y en sus puntos de vista?

El C. Acosta Emilio N.: Respeto siempre una creencia, cualquiera que esta sea, cuando es sincera; pero voy a demostrar que los comunizantes de México no son sinceros.

El C. García León: ¿Usted es el juez?

El C. Acosta Emilio N.: Me dice el compañero Yurén que el señor Vidal Díaz Muñoz, a quien no tengo el gusto de conocer, no es comunista. Sé que el diputado Amilpa y Yurén pertenecen a la FROC; esa central obrera y todas son merecedoras de mi respeto, siempre que vayan por el camino recto que marca nuestro criterio revolucionario. Pero voy a recordar a esos compañeros que en un periódico de México, - me perdonan que no recuerde la fecha, porque no soy memorista, y me alegro de ello, pues dicen que la memoria es el talento de los tontos -; en un periódico cuya fecha no recuerdo, vienen declaraciones de un señor Marenco y de un señor... Compañero Ramírez: ¿tiene usted la bondad de decirme cómo se llama el gerente del ingenio de San Antonio Mahualpan? Pues bien, estos señores estuvieron con don Vicente Lombardo Toledano en una Convención de la Tercera Internacional; y Marenco en esa Convención informó que teníamos elementos comunistas metidos dentro de los trabajadores petroleros, de los ferrocarrileros, de los mineros y de los tranviarios y que muy pronto podríamos disponer en México en estas industrias, para gloria y desenvolvimiento del Partido Comunista. Entonces sí son comunistas.

El C. García León: Para una breve aclaración. Creo que usted está sufriendo el mismo error que sufrió el compañero Falcón, que solamente por la forma en que se denominan, cree que la Tercera Internacional es la continuación de la Segunda. Usted está hablando de una Convención de la Tercera Internacional, cuando se trata de la Segunda Internacional celebrada en Oslo, Noruega, que no es comunista y que sustenta un criterio enteramente distinto.

El C. Acosta Emilio N.: Me remito a los periódicos de esa época para aclarar la situación.

El C. Viñals León Luis: ¿Me permite una pregunta?

El C. Acosta Emilio N.: No, señor; si yo no soy Ollendorff. ¡Siéntese! (Risas)

En esa Tercera Internacional...

El C. Viñals León Luis: ¡Una pregunta!

El C. Acosta Emilio N.: No señor. Al cabo que no me oye. ¡Cálmese! En esa Tercera Internacional se comunicó al Partido Comunista los progresos que se habían efectuado. Y yo, contestando a la interrogación del compañero León García, quiero decirle ésto: si nosotros atacamos a la religión católica que no es más que una filosofía socialista, tendríamos que atacarlas todas, porque todas las filosofías en México son importadas.

El C. García León: ¡Yo no ataco ninguna!

El C. Acosta Emilio N.: Y yo ataco a los comunistas, más bien dicho, a los comunizantes, a los comuniaprovechados - que no son otra cosa los que en México vegetan - porque no tienen de Marx ni de Engels ninguna de sus teorías comunistas; no hay ética ninguna en sus procedimientos. Han tomado de aquellas teorías cierta cosita de fuera, han tomado cierta palabrería hueca; en el fondo no son más que servidores de la más odiosa de las dictaduras, de la más odiosa de las tiranías, de la más odiosa de las esclavitudes establecidas en el mundo, como es la actual esclavitud de la Rusia Soviética manejada por el Partido Comunista. A cualquier viajero que llegue de allá - en México no todas las cosas se pueden decir, ni los periódicos desgraciadamente tienen libertad de publicarlo...

El C. García León (interrumpiendo): ¡Sí tienen libertad! (Voces: ¿Quién se los prohibe?): Dentro de las organizaciones que dan elementos para poder hacer publicaciones, se les niegan para decir ciertas verdades. La verdad rusa no la conoce México, el hambre rusa, la miseria rusa, la esclavitud rusa, la desgracia del pueblo ruso no las conoce México, como no conoce el extranjero la desgracia, la miseria y el hambre que privan en la mayor parte de los campos de México, gracias a la intervención de estos comunistas de sobaco que traen a Marx en el sobaco y almuerzan en Sanborns y meriendan en el Regis.

Nosotros: el señor diputado Flores Villar, los compañeros Falcón y Maldonado, y todos los diputados que pugnamos porque ese nefasto y traidor partido no siga echando raigambres en México, no pedimos a la Cámara que dicte su resolución, sino pedimos a los compañeros de esta Cámara que se solidaricen con la patriótica idea de expulsar a los traidores; y esto no lo pedimos solamente nosotros, sino el país entero. (Aplausos) Lo piden el hambre y la miseria que reinan en los campos, donde hay cualquier líder comunista que maneja la situación. (Aplausos)

En el Estado de México - ¿hay aquí representantes de esa entidad? - : en el Estado de México el campesino come frijoles cada ocho días, y carne en vigilia, que nadie la quiere; tenemos regiones en Guanajuato, Jalisco, Zacatecas, en Coahuila y en todas partes de la República, donde el campesino trabaja de sol a sol; entrega sus productos a cooperativas manejadas por comunizantes y recibe un bagazo de los que entrega, yendo a dar a manos de los líderes todo el jugo toda la médula de lo que producen.

Cualquier extranjero que visite México y llegue a la capital y vea los teatros, los cines, los cabarets las cantinas llenas y vea también lujosos automóviles, se va con la impresión de que México es un país de millonarios; pero que visite el campo; que vea como viven los campesinos en sus chozas, y como los obreros alejados del centro viven su miseria; que palpe cómo hay hambre y desgracia e infelicidad en todo el campo y tendrá que decir que México es un país de miseria y de sufrimiento, porque estamos metidos dentro de este sistema lideresco y comunistoide que explota a los miserables para vivir holgadamente en la capital.

Si nos asomamos a la calle, al pasar un coche, sabemos si el que lo ocupa es un militar, un líder o un político. Que me digan: ¿quién de los demás tiene iguales prerrogativas? ¡Esos no son los anhelos de la Revolución! Son muy otros los anhelos de México, del México revolucionario: son elevar totalmente en nivel moral, cultural, económico y social de todas clases y no el de cuatro preferidos. Seguimos el régimen o la costumbre de otorgarle al infeliz campesino una paternidad, una dirección que no nos pide y que sólo la utilizamos para sacarle unos cuantos pesos que gana en una semana de trabajo. Por eso el país entero pide que cese en México la maniobra de los comunistoides. No sé qué estarán hablando el compañero Sánchez y el compañero León García, (risas) pero quiero decirles una cosa: la Confederación Nacional Campesina, organización de lucha campesina, a la que ellos son testigos que jamás he atacado porque la considero organización de lucha leal y honesta, en donde hay hombres como Sánchez, el anciano Meixueiro, y compañeros que son verdaderos luchadores, están sufriendo un equívoco si creen que con no decir toda la verdad se sirve a las organizaciones. No, señores, necesitamos dejar las verdades desnudas como una piedra. Los campesinos, en muchas regiones, están siendo explotados por comunistoides y por líderes que no son líderes y que los van a explotar. (Aplausos)

El C. García León: ¿Me permite una aclaración?

El C. Acosta Emilio N.: De acuerdo con los informes rendidos por Marenco en esa Convención del Partido Comunista Mexicano, esperaba ya la acción comunistoide en algunos sectores y ya la tenemos. Yo voy a tocar un punto azás peligroso, pero cuando una cosa es verdad, la verdad debe decirse. Todo el mundo en México, desde el primero hasta el último, desde el capitalista hasta el proletariado, aplaudimos y seguimos aplaudiendo la vigorosa, la viril, la patriótica actuación del Presidente de la República expropiando en bien de la nación la industria petrolera y expropiando en bien de la nación otras fuentes de trabajo. Yo mismo he venido a esta tribuna y hay aquí compañeros luchadores que me han respondido con altruismo entregando quince mil pesos para ayudar a trabajadores que formaban una industria expropiada hablo de "Esperanzas", Coahuila, que varios de ustedes conocen - digo que la Cámara entregó ese dinero y posteriormente tuvo el heroico gesto de perdonar la deuda de esos trabajadores mineros.

Aplaudimos y seguimos aplaudiendo la acción del Presidente de la República en esa época; pero esperábamos que la expropiación petrolera remediaría un poco los males del país, en relación con este monopolio establecido en México por capitalistas extranjeros; creíamos que después de la expropiación y estando el petróleo en manos de los trabajadores mexicanos, los millones que antes se robaban las empresas, quedarían en beneficio del país y vendrían a cauterizar las heridas económicas de nuestra pobre patria. Pensaba yo, y conmigo todos, así: ahora que es nuestro el petróleo que no tenemos que entregar las utilidades fabulosas que las empresas sacaban, la gasolina va a valer diez centavos el litro; vamos a dejar en el país toda la riqueza que se llevaban los extranjeros, para invertirla en beneficio de todos los habitantes de México. ¡Pero no ha pasado tal cosa! La mayoría de los dirigentes, de las cédulas comunistas y comunistoides, dentro del Sindicato Petrolero, han impedido que esto se lleve a cabo.

¿Qué hemos hecho en bien del país? Absolutamente nada. Tenemos más mala gasolina, más caro el precio, y el dinero que se iba al extranjero se queda en manos de los líderes. Cuando discutimos esto alguna vez, varios compañeros fueron a la Dirección de Petróleos a hablar con el gerente señor Cortés Herrera, y en las nóminas nos encontramos con que este señor Gerente gana miserables mil quinientos pesos mensuales por su ardua tarea, mientras que líderes comunistoides, manejando sindicatos petroleros en la región petrolera, tienen sueldos al doble que el Director de Petróleos. Esto sólo ha servido para establecer una ignominiosa diferencia entre los obreros.

Me tocó casar a una muchacha, empleada de Petróleos; es taquígrafa(Una voz: ¿Qué eres cura?) Fuí como padrino. Conozco a esa muchacha hace tiempo; es medio inútil; batalló mucho para conseguir empleo; pero al fin, a base de recomendaciones lo obtuvo. Esta niña gana dieciocho pesos diarios y tiene, además el pago de la renta de su casa. Por asuntos de mi carrera tuve que ir al Colegio Militar, dándome cuenta de que allí entregan gasolina dos empleados de Petróleos; uno de ellos, el chofer, gana dieciséis pesos, y el que va con él, como inspector o visitador o alguna cosa

así que acaba en "or" - yo le llamo explotador - gana veintidós pesos, y a todos se les paga la renta de casa. ¡ Y las desgraciadas taquígrafas que tienen veinte años de trabajar en las dependencias oficiales, las hay de ciento veinte pesos o mucho menos, aparte de las deducciones que se les hacen por descuentos, y no hay quien les pague la renta de su casa!

¿Y ustedes saben a dónde va esto, señores? A crear clases privilegiadas para meternos en una causa, mañana, de lucha de obreros entre obreros, de trabajadores contra trabajadores. Todos los empleados de Petróleos tienen sueldos de veinte pesos arriba. Un chofer gana veinte pesos, y un ruletero que antes de aquello podía comprar su coche en cuatro mil pesos, lo paga hoy en siete mil, y una llanta que valía sesenta pesos, la paga en cien, y anda muriéndose de hambre el infeliz por la diferencia de moneda que tuvimos a cambio de esa adquisición de los bienes nacionales. El pato lo pagan todos los choferes de México; la ganancia la tienen exclusivamente los comunistoides de Petróleos. ¿Es esto trabajar en bien de la Patria?. (Risas y aplausos). Lo que digo a ustedes es estrictamente cierto y cualquiera de ustedes puede llegar a conocerlo si lo desea.

Señores: frente a esta situación de la mayoría de los trabajadores, creando una clase especial privilegiada, que se toma la mayor parte de las utilidades para seguirse olvidando de los demás, ¿es luchar por elevar al pueblo mexicano, o por elevar a los comunistoides que están explotando aquella situación?. El mismo señor Díaz Muñoz regentea un ingenio que se llama La Gloria, en el Estado de Veracruz. El ingenio de La Gloria les paga a los campesinos a ocho pesos la tonelada de caña, pero se les paga al siguiente año de recibirla; y frente a este ingenio, a doce kilómetros de distancia, hay un ingenio que se llama El Modelo, de un explotador, un americano, un señor Striky. Este señor explotador les paga a los campesinos a nueve pesos cincuenta centavos la tonelada de caña y al contado al entregarla. Pues los campesinos de La Gloria no pueden vender su caña en El Modelo, porque el Sindicato les aplica la cláusula de exclusión. Esa es la esclavitud de los campesinos.

El C. Amilpa Fernando: ¿Me permite una interpelación?.

El C. Acosta Emilio N.: Usted no me la permitió; sí me la permitió, y tiene derecho.

El C. Amilpa Fernando: En primer lugar quiero que usted me diga si sabe en qué condiciones se empezó a explotar el ingenio de La Gloria.

El C. Acosta Emilio N.: El ingenio de La Gloria se expropió a un general Enrique Osornio, por callista; se entregó a una cooperativa de trabajadores y se nombró a un gerente general, el señor Vidal Díaz Muñoz - gerente o director de la cooperativa - empezando a pagar la caña a cuatro pesos tonelada. Intervino entonces el que era subgerente del Banco Ejidal, el ingeniero Rodríguez Adame, y también el Gobernador de Veracruz, que no estoy seguro de si era el señor Alemán o el anterior, y tuvieron conversaciones para pagar a los campesinos a siete pesos tonelada. La cooperativa regenteada por Díaz Muñoz convino en pagar una diferencia que importaba cuarenta mil pesos, con la condición de que el Gobierno del Estado entregara treinta mil pesos y la Federación diez mil. Gestiones posteriores que han costado la vida a muchos campesinos y por la intervención del Banco Ejidal, se ha conseguido que se pague a ocho pesos.

Como este caso les cito muchos otros. En el ingenio de Santa María Ameca, en Jalisco, existe un sindicato que regentea también Vidal Díaz Muñoz. Perdónenme que sea tardado, pero la explicación debe ser amplia para que la entiendan. Los campesinos acarreaban su caña al ingenio en carros, carretas y a lomo de mulas, en algunas partes donde no hay caminos. Haciendo sacrificios, los ejidatarios consiguieron medio arreglar los caminos y celebraron un contrato con un sindicato de choferes del pueblo para que les acarreara su caña, habiendo convenido en que la caña se llevaría estableciendo como tipo general la cantidad de dos pesos cincuenta centavos la tonelada. Celebrado el contrato, el sindicato que regentea Vidal Díaz Muñoz, se opuso a que el sindicato de choferes del pueblo acarreara la caña. Los campesinos de dijeron que no tenía derecho a hacerlo: "tú mandas en el sindicato dentro de la fábrica y allí es donde debes tener ingerencia, pero no en los campos", le dijeron. Pero, señores, con pistola en mano se prohibió a los choferes que entraran.

Entonces se llegó a un arreglo, interviniendo la autoridad municipal para que el sindicato de choferes se agrupara con el sindicato de la fábrica que estaba establecida en el ingenio. Muy bien, dirán ustedes. Estamos de acuerdo, pero vino esto: que en lugar de los dos cincuenta, se tenían que pagar cinco pesos, alegándose que una parte era para los choferes y otra para el sindicato de la fábrica. Yo estaba en Jalisco, entonces era jefe de las armas un compañero militar amigo mío, cuyo nombre no menciono; mi sector era otro; y fuí a decirles: "organícense ustedes en cooperativa de transportes y compren sus camiones". El Banco Ejidal les prestó ochenta mil pesos para comprarlos y entonces el sindicato de la fábrica les prohibió entrar si no le daban una regalía de dos pesos. Fuí a ver al jefe del sector militar y le dije: te pido una cosa: vamos a cazar. ¿Por qué? Porque va a ocurrir ésto y no quiero que intervengas. Convino y nos salimos, y les dije a los campesinos: ellos tienen pistolas; ustedes tienen carabinas; lleven sus carabinas. Llegaron con sus carros y cuarto carabineros, y los compañeros del sindicato, al ver eso, les dijeron: sí, compañeros, pasen ustedes; y desde entonces los campesinos pueden vender su caña sin pagar al sindicato. Lo que les digo a ustedes de este ingenio, se los puedo decir de otros, de Tepehuanes y de todos aquellos ingenios en que tiene intervención un líder, que no es un líder campesino, sino un comunistoide que no defiende los intereses de los obreros, sino los intereses propios. Esta es la realidad de la actuación de estos señores en México.

Acabo de estar en Coahuila. El Banco Nacional de Crédito Agrícola que regentea otro comunista, el señor ingeniero González Aparicio, (una voz: es otro, es Meza) Meza, ese señor Meza estableció condiciones tan depravantes y tan infames, que en la visita del señor Presidente de la República, conseguí que mis campesinos, - digo míos, porque son mis compañeros de toda la vida -, se acercaran a hablar con el Presidente y el Presidente dio

órdenes terminantes de respetar la justicia y los derechos de aquellos hombres. Después de las órdenes dictadas por el señor Presidente, se sigue robando y engañando a los campesinos. Ese mismo banco, manejado por un comunistoide, hizo igual cosa en Delicias, Chihuahua, y en otros lugares en donde tiene ingerencia. En otro Banco Agrícola, manejado por otro comunistoide como ese señor González Aparicio, se hizo igual cosa en todos los ingenios en que ha intervenido.

Todos estos señores comunistoides explotan miserablemente a la clase miserable que en México tenemos. El obrero y el trabajador de México tienen una vida privilegiada comparada con el hambre que sufren los campesinos en manos de esos explotadores. Por eso, no porque ataque las teorías, no porque ataque la creencia y la filosofía de nadie, sino porque deseo ayudar a que los hombres del campo y del taller se vean libres de esa explotación, pido a la Cámara que oiga el clamor nacional y que hagamos toda clase de luchas para conseguir que los comunistoides en México sean separados de los puestos en que están traicionando al Gobierno y a la patria, y robando a los mexicanos. ¡Estos deben ser expulsados, por traidores, de México! (Aplausos).

El C. García León: ¡Qué paradógico, qué contradictorio, hasta parecer absurdo, que una Asamblea Revolucionaria como ésta, en la que originariamente el compañero Chaparro planteó con generosidad, desinterés y buena fe un voto de solidaridad, estímulo y aplauso al señor Presidente de la República, se haya aprovechado la ocasión para criticar de la manera más severa y más dura al régimen del general Cárdenas! (Aplausos) ¿Cómo se compagina la actitud del general Acosta, aplaudiendo el voto de confianza al general Cárdenas, cuando viene después a esta tribuna y tratando de desconectar al Primer Magistrado del régimen que preside, endereza contra él los más enconados y perversos ataques?

Cuando todo mundo sabe, y precisamente nos hacemos voces, y aplaudimos la liberalidad del Presidente Cárdenas, su amplio espíritu comprensivo hacia las creencias de todos, afirma el diputado Acosta que en México no hay libertad de prensa; que la prensa se amordaza y no se conoce lo que pasa en Rusia; cuando todos podemos leer los artículos de Capistrán Garza, del licenciado de la Fuente y todos los enemigos del régimen ruso y de la Revolución Mexicana. Sin embargo, estos gozan de absolutas y amplias garantías.

Los revolucionarios cardenistas, los hombres solidarizados con su régimen, no nos espantamos porque se ataque al régimen soviético ni a Cárdenas; pero quisiéramos que los enemigos de la Revolución lo atacaran con toda franqueza, y también los emboscados como el general Acosta. (Aplausos) No se compagina decir que el general Cárdenas es un revolucionario íntegro, sincero, honrado y generoso, que pone su esfuerzo y su vida al servicio del pueblo; pero que su régimen es un fracaso, porque hay miseria y hay hambre. ¿Cómo decir que el general Cárdenas expropió en bien del país; que es una obra generosa que todos los mexicanos respaldan, pero que eso ha sido la causa de la miseria, del dolor y del llanto de los mexicanos? ¿Cómo es posible decir que la expropiación petrolera es una obra patriótica, pero que esa obra está matando de hambre al pueblo? ¿Cómo se atreven a hacer afirmaciones temerarias contra los trabajadores de la industria petrolera, cuando todo el mundo sabe que no son ellos, sino el Gobierno quien maneja la industria petrolera? (Voces: ¡No!) La industria petrolera no está manejada por los trabajadores; la industria petrolera está manejada por una institución oficial precedida por el ingeniero Cortés Herrera, (Desorden) No soy comunista, a mí no me asustan los gritos ni los chiflidos; soy un hombre que dice la verdad y que habla claro y que tiene el valor de decir que es cardenista íntegramente, sin limitaciones. (Sigue el desorden) Si fuera comunista, lo diría, tendría el valor de decirlo.

El general Acosta asume una doble actitud: aplaude el voto de confianza para Cárdenas, lo elogia desde esta tribuna, y, sin embargo, cada uno de los actos del régimen cardenista, por lo que se refiere a la expropiación petrolera, por lo que hace a la industria azucarera, la organización de los bancos de crédito para las clases trabajadoras, los juzga Acosta como un fracaso; y va a resultar respecto a los cargos a la industria petrolera, respecto a los cargos a la industria petrolera, respecto a los cargos al Banco de Crédito Ejidal, respecto a los cargos al Banco Industrial Obrero, como aquellos cargos fantásticos en contra del Banco de Crédito Ejidal, que ya no menciona, porque Martino y yo desmentimos a Acosta con hechos contundentes que acabaron para siempre con estos inmerecidos cargos en contra del Banco de Crédito Ejidal. Ahora, he insistido en que se prolongue este debate por lo que no tenemos miedo a una discusión libre y serena. El debate se inició cuando Flores Villar propuso la disolución del Partido Comunista, y nosotros nos concretamos, sin defender al Partido Comunista, sin hablar de él, nos concretamos simplemente a exigir que se dijera con qué derecho la Cámara de Diputados va a pedir la disolución de un grupo que tiene su constitución fincada en las leyes del país. Pero ellos nos han llevado a la discusión, se ha derivado la discusión hacia un tema en que les permite atacar al Gobierno cardenista. (Voces: ¡No! ¡No!) ¡Sí, señores! No hay libertad de prensa, dijo Acosta desde esta tribuna, porque se amordaza a la prensa para que no diga lo que pasa en Rusia y también se le amordaza, ha dicho para que el mundo no conozca que nos estamos muriendo de hambre debido al fracaso a que los comunistoides han llevado al país. Entonces, ¿es revolucionario el general Cárdenas, es honrado? Sí - dicen pero su régimen es un fracaso y tiene al país hundido en la miseria.

Y es más: ¿a qué conclusión podemos llegar?: o Cárdenas es un irresponsable que no sabe lo que pasa en el país, o es también cómplice de la perversidad de los que han llevado al país a la miseria y al hambre. Los representantes de la Confederación Campesina en esta Cámara, y estimo que, los hombres del sector popular, los del militar y los de la Confederación de Trabajadores de México, también están con nosotros cuando rechazamos con energía estas afirmaciones, y declaramos rotundamente que el régimen cardenista es benéfico para el país. (Aplausos)

Afirmamos que la expropiación petrolera no ha podido desarrollarse en toda su amplia, trayendo beneficios inmediatos para el país, porque el

Gobierno ha tenido que luchar contra el imperialismo internacional que no permite la venta del petróleo, y ha tenido que luchar también con una serie de obstáculos casi infranqueables, con problemas cuya resolución no depende del Gobierno mexicano, sino de la situación en que está colocado el mundo. Afirmamos que la industria petrolera, debido a la gestión del Presidente Cárdenas, es una riqueza auténtica del pueblo mexicano. Afirmo también que la gestión de los bancos oficiales instituidos por el actual Presidente de la República, es cosa benéfica para la Revolución y el pueblo. Afirmamos que en México hay libertad plena, aun para los enemigos del régimen. No nos espantamos, desde el más modesto funcionario hasta el primer Magistrado de la Nación de que se nos ataque; pero que siquiera se tenga la valentía de Siqueiros, de atacar francamente al Presidente y no venirlo a elogiar aquí falsamente y atacarlo después por la espalda.

Por las razones expuestas nos oponemos definitivamente a la descabellada idea de Flores Villar de que se disuelva el Partido Comunista. (Aplausos)

El C. Maldonado Víctor Alfonso: Compañeros: antes de comenzar mis palabras quiero afirmar categóricamente que atacar al Partido Comunista no es atacar el régimen del Presidente Cárdenas. (Aplausos, gritos, silbidos, desorden)Quiero afirmar categóricamente que atacar la teoría comunista, no es atacar no siquiera querer detener el movimiento del proletariado, que nunca debe detenerse, ya que la Central más fuerte de México tampoco es comunista. (Aplausos) Nosotros, si traemos aquí la situación del Partido Comunista, es porque el ataque al Presidente Cárdenas tuvo su origen en el Partido Comunista es porque los que estaban firmando ese ataque, sin tener responsabilidad del pueblo, sin tener ningún puesto de responsabilidad esos individuos vienen del Partido Comunista. De lo contrario, al Partido Comunista, que es tan insignificante en México, no le hubiéramos hecho el honor de estarlo discutiendo en el seno del Parlamento Mexicano.

El general Cárdenas, movido por un deseo innato de confraternidad, se solidarizó con el pueblo para condenar la agresión que sufre Finlandia, y entonces vino el ataque de los comunistas. ¡Qué saben estos señores de la fraternidad ¿ El general Cárdenas, como hombre sincero, sí estaba movido por la fraternidad universal; estuvo movido porque la fraternidad universal es un sentimiento humano que pasa las fronteras sin ser comunista. Y cuando supimos que la Rusia soviética asestaba la puñalada trapera a una nación con la que tenía un tratado de no agresión, y cuando vimos después que se echaban encima un país de ciento ochenta millones de habitantes sobre un país de escasos cuatro millones de habitantes, para sufrir el bochorno más grande, porque han sido detenidos sus ejércitos por los filandeses, vino un sentimiento a favor del pueblo débil, y el señor Presidente de la República, que no es comunista, el Presidente Cárdenas, que jamás ha saludado con el puño cerrado, el general Cárdenas, que jamás ha ostentado en su pecho la bandera rojinegra, sino la bandera nacional, no hizo más que interpretar el sentimiento de México, y por eso en la sesión pasada, a la que no asistí, estuvo muy justificado que se le diera un voto de adhesión al Presidente Cárdenas por esa actitud. (Aplausos)

Ahora, señores, yo también lamento sinceramente que casi no tengamos nosotros base para discutir, puesto que no hay aquí nadie que sea comunista para que venga a discutir una teoría que sí es disolvente y que no es la síntesis de la Revolución Mexicana, Ha faltado valor civil para muchos para venir a decir que si tiene simpatía por el régimen comunista. Yo no tengo simpatías para ese régimen, no tengo simpatías porque simpatizo con el enorme caudal de socialismo que tiene la Constitución mexicana, y el comunismo no es un socialismo, sino demagogia, que nos habla de falsedades y que está colocado en un terreno que nunca se practica. Creo que los que todavía están defendiendo al Partido Comunista son hombres que cierran los ojos ante la realidad y les falta valor, porque si hablaran sinceramente, ellos mismos tendrían que decir que están de acuerdo con muchos de los errores que se han señalado. (Aplausos)

Ha pasado ya para México, señores, una etapa. Hace cinco años sufrimos todos, del Bravo al Suchiate, podemos decir, una fiebre de ideas socialistas; yo mismo casi llené mi biblioteca de libros socialistas. En mi ciudad natal, con Zapata Vela y con Juan López, que pertenecen al Partido Comunista, y con otros muchos, dimos en la Escuela Normal de mi Estado conferencias de carácter socialista. Para nosotros la Unión Soviética representaba el experimento de la sexta parte del mundo que empezaba a marcar nuevos derroteros para la Humanidad; y fuimos unos enamorados conscientes de aquella situación.

Se vino después la invasión del Japón a la China. La liga de las Naciones, que para nada ha servido, porque no les hace caso ni a las naciones fuertes, y sus lesiones sólo favorecen a los países que tienen acorazados, volvió a reunirse con ese objeto. Y entonces la palabra magnífica de Voroshiloff, que era el Secretario de la Defensa Nacional de la Unión Soviética, se levantó, al parecer formidable, hablando de fraternidad. Y cuando se estaba discutiendo que a todos los países se les desarmara y tuvieran menos tonelaje en sus barcos de guerra y menor número de aviones en sus fuerzas aéreas, fue la voz del representante soviético la que confundio a los países capitalistas al proponer que si había sinceridad, no se discutiera únicamente aminorar las fuerzas de combate sino la depresión total de los armamentos, ya que Rusia no tenía más mira que la fraternidad universal. Y el representante soviético pronunció una requisitoria formidable contra el Papa, el representante de San Pedro que con su silencio estaba alentado a los capitalistas, que estaban negociando en la matanza de los japoneses contra la China. Para mí, entonces, sí resultó muy brillante y muy grande el gesto de la Unión Soviética. Por eso, compañeros, yo sentí una enorme devoción por la Rusia soviética de entonces; pero viene después el correr de los años y nos damos cuenta cómo destrozan sus teorías la fraternidad llevando el exterminio a Polonia creyendo está que tenía un amigo que le había jurado fidelidad. Entonces fue la puñalada trapera del que falsamente estaba invocado la fraternidad en el mundo. Después vemos el caso de Finlandia. Por eso cuando

Cárdenas, respaldado en el pueblo, dio esa opinión con respecto a Polonia, yo por cardenista lo acepté, aunque pensando que era muy poco lo que proponía México; ya vemos los que dice Finlandia; no necesito simpatía, sino necesito ayuda. ¡ Qué bonito gesto de la República de Argentina! Hace uno cuantos años México representaba en el Continente Americano al porta - voz, al porta - estandarte de Hispanoamérica. Así pues, señores sabemos decir con toda amargura que nos lo ha arrebatado la República Argentina, porque muchas veces nosotros, por andarnos matando mexicanos con mexicanos y destruyéndonos con ideas de odio, hemos abandonado nuestro pasado y nuestra tradición a otra Nación, la de la República del Plata, tomando el lugar que tuvimos con orgullo por muchos años en el Continente Americano. Al Partido Comunista, señores que me escuchen, yo sí lo ataco categóricamente, porque representa una teoría muerta; muerta por su actuación y muerta por sus fundamentos. El comunismo que quiere, señores, materializaren la más vasta extensión de la palabra, niega con sus actos lo que está diciendo, ¿ porque como van a ser materialistas, si son los Atilas contemporáneos, si están difundiendo una teoría que no se practica en ninguna parte del mundo? ¿En qué parte del mundo hay comunismo, es decir, el socialismo integral, en qué parte del mundo se practica¿ En ninguna parte, Entonces llegamos a la conclusión de que es una teoría completamente exótica, pero es una teoría que viene a traer ideas entre nosotros mismos, que nos viene a alejar del deseo que debemos tener de ser cada vez más patriotas y de unirnos más y más en defensa de nuestra nacionalidad. Se hablaba de la miseria que hay en México, en los campos, toda la miseria que existe, saliendo sólo unas cuantas cuadras del centro de la Capital de la República. ¿No es, entonces, llegado el momento en que reflexionemos ante el porvenir Si ya ha pasado esa etapa en el mundo entero; si Francia, que constituyó el Frente Popular de tendencias comunistas, se dio cuenta del fracaso de estas teorías y enfiló la ruta de su Gobierno hacia los caminos de la fraternidad, ¿que México no debe hacer lo mismo¿ ¿Vamos a seguir con una teoría suicida¿ Creo en el Congreso de la Unión para la expedición de las próximas leyes, va a anteponer al patriotismo, sin importarnos lo que se piense de nosotros. Y ahora que va a haber cambios de personas de nuestro régimen de Gobierno, es oportuno decir que hay muchas leyes que están hechas emboscadamente por enemigos del candidato de la Revolución y que nosotros, sin visión para el futuro, estamos aceptando muchas cosas que van en contra de la nacionalidad y el progreso de México. (Aplausos)

Sin embargo, después de que se ha dicho todo esto, vengo a decirles que me inscribí en contra de la proposición del diputado Flores Villar, porque no es la primera vez que he venido a la tribuna a defender las libertades de México. Estamos viendo que el comunismo no ha traído nada nuevo para México, pues el movimiento de los trabajadores que es tan fuerte, sólido e indescriptible, no se debe en nada al Partido Comunista. Este ha estado criticando, sin fundamento la obra que, respaldada por el pueblo, ha hecho el señor presidente; pero de esto a que desaparezca, es como negar esa misma libertad que quiere dar el Presidente más demócrata que hemos tenido. Por eso me opongo a que se disuelva el Partido Comunista, porque no hay necesidad. Si los que lo integran tiene vergüenza, verán el vacío, el desprecio y día a día la marcha arrolladora de la Revolución irá marcando los campos y el lugar en que deben estar los patriotas y los que aman a México. (Aplausos)

El C. Chaparro Jaime: Parece que yo marqué en forma indirecta la pauta de este debate. De ninguna manera considero que en las galerías haya sino trabajadores; en ninguna forma cabría en mi imaginación que las personas que nos escuchan y que no son diputados, sean personas que representen intereses contrarevolucionarios. Yo creo, sinceramente, que en las tribunas de esta Cámara hay trabajadores, esencialmente trabajadores, trabajadores a quienes deben interesar los debates de los representantes del país, o sean los señores diputados. En estas condiciones, con este pensamiento, creo que ustedes con toda serenidad como nosotros lo hemos hecho escuchando a los compañeros Acosta, Villar y Falcón, deben también hacerlo.

En principio, considero que ninguno de ustedes, como buen mexicano, podría estar en contra a estas fechas de la expropiación que del petróleo se hizo. Si esta idea que trató en imbuir el compañero Acosta en el ánimo de ustedes pudiera subsistir, entonces sí creo que se tratara de una verdadera traición a su propia patria. Estamos creyendo los representantes populares que la expropiación del petróleo es una cosa loable, interesante, salvadora para la económia del país y salvadora para las organizaciones de trabajadores, sobre todo del ramo del petróleo. Si el compañero Acosta, malévolamente, mordaz o intencionadamente ha querido llegar a la mentalidad de ustedes que la expropiación del petróleo constituye una afrenta y es motivo de miseria en el campo, (una voz de las galerías: ¡lo respaldamos y lo aplaudimos¡) yo considero que el compañero Acosta es un enemigo de ustedes mismos, que ustedes están aplaudiendo a su propio enemigo y que los mexicanos no deben oír a los malos mexicanos y menos a los malos diputados.

El C. Acosta: ¡Una aclaración!

El C. Chaparro: No lo permito. En consecuencia, si ustedes que escucharon al general Acosta en su peroración de traición al régimen y a los trabajadores y a sus hermanos de clase, hicieron mal, peor harían si no nos escucharan a nosotros, porque equivaldría a no escuchar la verdad. Pero al fin la verdad se impone, y tendrá que brotar siempre.

En lo que se refiere a la expropiación petrolera, hasta los niños, las mujeres y todos los sectores populares, incluso la gente de dinero en México, siendo mexicanos, la han aprobado con gusto y con fe en el futuro de la económia del país. El compañero Acosta, a mi juicio, no ha sabido darle valor a su peroración, o el compañero Acosta malévolamente se refirió a la cuestión petrolera o internacionalmente lo ha hecho aprovechando la presencia de ustedes en esta tribunas. No ha querido de ninguna manera venir aquí con el propósito de mentir. Pesen ustedes las palabras del señor general Acosta y verán que se trata de un positivo traidor a la patria. a quien ustedes indebidamente están aplaudiendo.

Desgraciadamente, compañeros de las tribunas y señores diputados, hemos tenido que ser leales y consecuentes, escuchando las palabras del señor diputado Acosta, que deberían merecer la desaprobación y el desprecio de ustedes mismos, porque ustedes son el pueblo y el sector de opinión respetable Desearíamos que ustedes se llevaran una opinión contraría al señor Acosta, en quienes ustedes han pretendido encontrar un defensor que en verdad no lo es. (Silbidos) Yo quiero que los compañeros que silban tengan la bondad de escucharme, que los compañeros no se impacienten, que pesen la verdad.

Señores diputados: considero yo que las palabras del compañero Acosta ameritan un enjuiciamiento, que las palabras del compañero Acosta ameritan que se constituya en Gran Jurado la Cámara y consigne sus propias frases que, para mí, significan una traición, sobre todo en el paso dado en la cuestión del petróleo, en el caso de la expropiación petrolera. Habló el compañero Acosta de la miseria extrema en los campos y no dice a ustedes que hay ejidos intensos, muy grandes, muy florecientes, con una tranquilidad hasta más no poder decir, en estos tiempos que en el taller no hay suficientes garantías a las organizaciones de trabajadores, en estos tiempos en que se esta buscando el equilibrio entre patrones y trabajadores; que nuestras leyes no son un desquiciamiento del régimen como desgraciadamente lo dijera el compañero Acosta al hacer otras muchas consideraciones del régimen, pero siempre mordaces, pero siempre con una tendencia malévola, falsa, traidora.

Yo propongo concretamente, compañeros, que se constituya una comisión de señores diputados y, señor Presidente, que se tome en cuenta mi proposición, que se consulte la versión taquigráfica del discurso del compañero diputado Acosta, (voces: ¡No! No! y que esa comisión de señores diputados rinda un dictamen sobre si el señor general Acosta aún puede continuar como diputado o amérita sanciones que determinen la propia Comisión.

El C. Acosta Emilio N.: ¿Me permite una pregunta, compañero Chaparro?

El C. Falcón Ismael: Voy a contestar la alusión personal que nos ha hecho el diputado León García . Le manifiesto en la misma forma categórica en que él lo ha hecho en esta tribuna, que para discutir en un parlamento libre, en un país democrático, bajo las garantías que da el Presidente Cárdenas, no se necesita tomar el nombre del Poder Público para amenazar a tres diputados y declararlos enemigos del Gobierno, por el solo hecho de que no tienen la misma opinión del resto del conglomerado. El diputado León pudo refutar todos nuestros argumentos, pero malamente ha dicho que Acosta, Flores Villar y Falcón son enemigos del Gobierno; y personalmente le declaro que me siento tan profundamente cardenista, identificado y responsable solidario con su régimen, como lo puede ser León García.

Pero los ex abruptos del diputado Chaparro, fuera de sentido común y fuera de los más elementales principios democráticos, sí vamos a contestarlos categóricamente. Si es un país donde tienen garantías los traidores a la patria, donde impunemente los empleados de un Gobierno extranjero, como los comunistas rusófilos, pueden tener libertad al calor de la protección que da el régimen, conmino al diputado Chaparro a que me diga si el Presidente Cárdenas sería capaz de sancionar, de autorizar el atropello que él ha venido a proponer, para que un diputado no tenga el derecho de pensar libremente (Aplausos)

Aclaro al compañero León García que nos sentimos profundamente identificados con el régimen cardenista, paro que venimos y vendremos siempre a desenmascarar a los traidores al cardenismo, a los farsantes metidos dentro de él, y a todos los que en vez de seguir en su programa, lo defraudan, violando los principios de la ética y de la moral; a todos los que, aprovechándose de sus altas investiduras oficiales con que Cárdenas los ha favorecido, roban a la nación, explotan a los obreros y a los campesinos y exhiben al país como en un constante saqueo y dilapidación. Decimos al general Cárdenas que en representación del pueblo mexicano, del cual somos diputados, demandamos que inmediatamente corrija las deficiencias que hay en su administración; y con ello, más cardenistas que nadie, nos identificamos plenamente con su administración y tratamos de salvar de este modo la gloria histórica y el prestigio a que tiene derecho este régimen.

Y por eso le señalamos cualquier error que encontremos en sus colaboradores. Insisto en que somos cardenistas; pero seguiremos señalando las lacras y las manchas que encontremos en el Gobierno, para que se corrijan y pueda concluir su misión histórica el Presidente Cárdenas. He dicho. (Aplausos) - El C. Acosta Emilio N.: Sólo quiero llamar la atención para contestar una alusión personal del diputado Chaparro.

Debo confesar que cuando principiamos nuestras labores parlamentarias y principié a conocer a mis compañeros de curul, consideré a Jaime Chaparro como un motor digno de un avión transoceánico; pero desde esta tarde me parece un motor digno de un molino de niztamal.

No encuentro razón, ni hay congruencia absolutamente para que Chaparro defienda la libertad de conciencia, de expresión, de sentir, de pensar y de hablar, y venga con una sofisma más hueco que una máscara vieja a sostener que porque soy dizque enemigo de Cárdenas, debe expulsárseme de este Congreso Y le advierto a Chaparro que, sin ser michoacano, lo que consideraría un honor me siento muy honrado con ser coahuilense. Soy quizás más viejo amigo y compañero de luchas del general Cárdenas que muchos. Soy más viejo compañero de ese gran hombre, y lo conozco más profundamente que muchos de los que hoy se dicen sumamente cardenistas. Soy eternamente amigo de Cárdenas como hombre, como soldado, como revolucionario y como su admirador en su calidad de Presidente de ideas más avanzadas y de obras más benéficas en bien de su patria.

A esta tribuna he venido en ocasiones múltiples, como dijo León García, a atacar al Banco Ejidal, y en esas ocasiones ustedes lo defendieron; pero el Gerente del Banco Ejidal salió y salió el Gerente de La Laguna; luego la razón la tenía el que atacaba. Nunca he atacado al Gobierno constituido, por dos razones: porque soy sincero y leal amigo del general Cárdenas, y porque soy soldado, y nunca estaré, como tal, en contra de un Gobierno al que

la Revolución, de la que formo parte, ha forjado y ha llevado al poder. He venido a atacar y continuaré atacando, sin importarme las amenazas de expulsión, siempre a los traidores, a los bandidos, a los pícaros que cobijándose con el manto cardenista, usan su nombre sólo para enriquecerse y disfrutar prebendas, pero nunca para respaldar la causa de Lázaro Cárdenas.

Fui una vez, entre muchas otras, a hablar con mi general Cárdenas y decirle: "en Zacatepec se está robando al campesino". Traté de demostrárselo al señor Presidente. Este se puso rojo, porque creía que yo estaba calumniando; llamó con su timbre para que viniera el licenciado Suárez y le ordenó que suspendiera lo que estaba haciendo y fuera el día siguiente a Zacatepec a comprobar si era cierto lo que yo decía. Puedo mostrarle a Jaime Chaparro fotografía y acta de un Notario que presenció los hechos. Pesándome yo en una báscula en Jojutla, en donde pesé ochenta y tres kilos y pesándome después en la báscula en que reciben la caña los campesinos, pesé cincuenta y seis kilos. A esos pícaros, a esos ladrones son a los que yo ataco¡ ¡A esos que son traidores de Cárdenas¡ Soy más leal amigo de Cárdenas yo diciéndole la verdad, que doblegándome siempre y concediéndole la razón aunque no la tenga (Aplausos nutridos) No creo que estas discusiones en esta Cámara terminen como meras discusiones. El Partido Comunista de México, que recibe constantemente filtraciones de dinero extranjero y que han enviado desde Rusia a los mismos dirigentes que fueron a bañar en sangre al infeliz pueblo español, están preparando en México la conquista del poder a tráves de todas las artimañas que pueden. No creo que nuestra lucha termine aquí, Chaparro, y espero, si usted tiene tanta sinceridad revolucionaria, que un día estemos en las mismas filas defendiendo a la Revolución contra esos hombres a quienes ustedes defienden ahora. (Aplausos nutridos)

El C. Amilpa Fernando: Ante todo y con el objeto de que los compañeros diputados puedan valorar la constancia y la sinceridad de los cargos que ha lanzado el señor general Acosta en contra de algunos compañeros míos de organización, debo manifestar, con la seguridad de que yo podré hacerlo ante la opinión pública y el general Acosta no, que no es cierto que el ingenio de la Gloria se haya expropiado a su propietario por callista. El ingenio de La Gloria se expropió porque el señor general Osornio había pasado dos zafras ya y estaban dejando que el ingenio se cayera a pedazos; y sólo con el esfuerzo de los trabajadores, y sólo con el esfuerzo de los compañeros, que ayudados con el Gobierno, levantaron ese centro de trabajo, fue posible que ese ingenio empezara a producir lo que nunca en la vida los trabajadores habían pensado. Esto echa por tierra la afirmación que hizo aquí el general Acosta, en el sentido de que - y no sé si será un cargo velado al Presidente Cárdenas -...

El C. Acosta Emilio N.: ¡No!

El C. Amilpa Fernando: Se expropió el ingenio de La Gloria al general Osorio por callista. Es completamente falso; y, todavía más, no es exacto que se aplique la cláusula de exclusión en el ingenio de La Gloria.(Voces: ¡Sí es!) Los campesinos son ejidatarios, y a éstos no se les puede aplicar la cláusula de exclusión. Es fácil hablar de muchas cosas cuando se tiene el propósito de aventar lodo a los líderes que no nos simpatizan y respecto de los cuales, como en el caso de Vidal Díaz Muñoz, el diputado Acosta está documentándose de tal manera que hoy lo conoce mejor que sus propios familiares.

Dejó sentados estos dos hechos falsos con el objeto de que la Asamblea pueda justipreciar la autenticidad del valor y la sinceridad de las palabras del general Acosta. Y es bueno observar cómo una proposición que el coronel Flores Villar no pudo fundar en ningún mandato legal, sirvió al general Acosta para hacer profesión de fe cardenista, de una fe que al compañero Chaparro no le agrada, pero que al fin y al cabo es de Acosta. Sobre esto me recuerdo un chascarrillo. Una familia que estaba acostumbrada a llenar de vituperios a todo mundo, pero siempre encubriéndose con el manto de una sinceridad que parecía única en aquel lugar, cuando se hablaba de una pobre familia, de unas señoritas que tenían necesidad de distracción, empezaban: "¿Usted conoce a Francisca?" "Sí", le contestaban. "Es una muchacha muy dócil, muy llena de virtudes, muy ahorrativa, hija de una familia muy honorable. ¡Pobrecita! Anoche tuvo un hijo y no se sabe quien es su padre".

Este es el cardenismo de Acosta, Claro que el Presidente es un patriota; expropió el petróleo para bien de la patria, pero está hundiendo a la nación está entregando los latifundios a los campesinos, pero está hundiendo a la Revolución por causa de los líderes comunistas. ¡No sé porqué este afán de Acosta! de atribuirlo todo a estas gentes que comen en sanborns y que son inofensivos hasta cierto punto.

El C. Acosta: Pero roban.

El C. Amilpa Fernando: Una cosa es que roben y otra cosa es que usted traiga estas cosas a colación para justificar una proposición descabellada. No sólo es el coronel Flores Villar, sino también usted, quienes prácticamente vienen a colocarse en la misma situación en que se halla la reacción. Se pide la disolución del Partido Comunista, como mañana se pedirá la disolución de la CTM y la del PRM. (Voces: ¡No!) ¿Por qué se pide la disolución del Partido Comunista? Porque es una institución al servicio de Moscú. ¿Por qué se pide la disolución del Partido Comunista? Porque obedece los instructivos que le mandan de Moscú y es una institución que no es digna de vivir en nuestro suelo porque está realizando una labor de desquiciamiento social. El Partido Comunista es una institución que, pese a sus gravísimos defectos que yo le he censurado, que pese a la lucha que he tenido con ellos, de todos modos es una institución de trabajadores en México por su emancipación y su mejoramiento, desplazando su ideología, sus sentimientos y todos sus esfuerzos, a una lucha solidaria internacional. Siquiera por eso a nosotros los revolucionarios deberían merecernos respeto, si somos revolucionarios; pero si somos revolucionarios, si sólo aprovechamos el artificio que llega a nuestras ideas, entonces es lógico y es natural que se proceda como se viene procediendo en contra de todas las instituciones de la Revolución que pugnan por la emancipación del proletariado. Hay enemigos sinceros del Partido Comunista; hay enemigos muy

sinceros y muy justificados, porque, claro, no se puede eternamente estar aventando lodo a la dignidad de una gente y a su honra, sin esperar que mañana se levanten miradas de indignación, y haciendo caso omiso al deber que tenemos de colocar antes que nada los principios y la conciencia de clase, se avientan contra el Partido Comunista no solamente los intelectuales, no solamente los militares, no solamente los hacendados, los banqueros y los periodistas, sino los mismos trabajadores que no han podido dominar en un momento dado toda esa marejada de cosas incomprensibles, de consignas que se hacen dentro de la lucha proletaria y que tratan de controlar. Pero esto no justifica la actitud del general Acosta ni la del coronel Flores Villar, porque ¿Qué es lo que se le imputa al Partido Comunista en México? ¿ Cuál es la ruina en que ha sumido a los obreros? ¿Qué ha podido hacer el Partido Comunista tan insignificante como es? ¿No ha sido desplazado del control de la mayoría de las agrupaciones obreras? ¿Acaso tiene fuerza definitiva en los problemas políticos y sociales de nuestro país? Es una fuerza activa, es una fuerza pujante, es una fuerza, si ustedes quieren, no de acuerdo con nuestro pensar y sentir, con lo que nosotros quisiéramos que fuera la lucha; pero al fin y al cabo es una fuerza que alienta en los corazones de los trabajadores mexicanos. Que porque están dependiendo de la Tercera Internacional hay que proscribirlos; me satisface esta actitud y, sobre todo, que hayamos tratado está cuestión porque ya era tiempo.

¿Quienes son los que impulsan estas cuestiones?

La reacción, la que condenó por incendiario, según ella, a Zapata, a Orozco y a Villa; la que insulta y conspira contra la Revolución. ¿De dónde sale la propaganda con más encono, si no es del púlpito y del confesionario? Sin embargo, estas gentes políticamente, aunque se diga lo contrario, dependen del Vaticano y no han tenido empacho en dejar a esos pobres muchachos del general Acosta cruzados de brazos ante el Crucifijo, esperando la palabra del confesor, declarándose en plena rebeldía contra las leyes de México, creando dificultades al Gobierno revolucionario y fomentando la revolución cristera, enseñando al pueblo que ha de ser sumiso y humilde y aceptar lo que le dé el patrón, para merecer la gloria en el cielo. Estas gentes excitan al pueblo a que se rebele, a que salgan al campo a cortarles las orejas a los pobres maestros de la educación socialista; ¡pero esto no es ilícito¡ A Flores Villar no se le había ocurrido que hay un montón de gentes reaccionarias que desde el púlpito infiltran ponzoña en el corazón del pueblo para que desquicie al Gobierno del a Revolución. (Aplausos)

Alfaro Siqueiros fue el primero que insultó a Cárdenas y hoy vemos que se le han aplicado los peores epítetos y se le pinta en la forma más vergonzosa y, sin embargo, antes no se había llegado a pedir la disolución de esos grupos.

- El. C. Flores Villar: He pedido contra los comunistas y contra los nazis.

El C. Amilpa Fernando: Los nazis jamás se han ocupado del general Cárdenas.

El C. Acosta Emilio N.: Sería muy pesado para la asamblea hacer una historia de lo que hemos hecho; pero respecto de esa cuestión de los cristeros, de que los hemos aconsejado...

El C. Amilpa Fernando: Yo no he dicho que usted los haya aconsejado.

El C. Acosta Emilio N.: Está bien. Yo he andado con la carabina exponiendo mi vida combatiendo a los cristeros; cosa que no han hecho los señores que dicen que están contra los principios de la religión católica. No hay derecho a que se diga nací en la reacción; nací en la Revolución y allí he estado toda mi vida.

- El. C. Amilpa Fernando: Yo no nací en la boca de un cañón.

El C. Acosta Emilio N.: Yo Sí. (Aplausos)

El C. Amilpa Fernando: Pero sí le aseguro al señor general Acosta que parece raro que un cerebro, que una mentalidad tan perspicaz y tan viva como la de él no se haya percatado de que desde hace mucho México vive esa tragedia y que esa Revolución está sufriendo la acometida de gentes que es necesario que tengan en consideración que se ha llegado por fin a envenenar con propaganda la conciencia de elementos revolucionarios y que si tienen en este momento gentes que puedan aprovechar para combatir a las instituciones de la Revolución, so pretexto de la defensa de intereses determinados, que piensen esas gentes que también ha llegado el momento de fijarnos en ellas. Esto nos dará la oportunidad de ver cómo se va a obrar en lo sucesivo.

A los comunistas se les atribuyen estas circunstancias: realizar una labor ilícita que debemos juzgar antes de dar un voto para la disolución del partido y no guiarnos por un acto de pasión; debemos obrar en vista de hechos comprobados. Si hay elementos que puedan estar en esas condiciones y que realicen una labor que no sea consecuente con los intereses de la patria, que se disuelva; previamente que se les juzgue, pero ya veremos cómo las cosas van a cambiar. Ya nos fijamos en que hay instituciones, y yo no ataco a las instituciones religiosas como tales, porque respeto el sentimiento religioso del pueblo mexicano; pero una cosa es el sentimiento religioso de nuestro pueblo y otra es la canallada, la hipocresía de gentes que están conspirando desde el púlpito y que son enemigos de la Revolución y a esas sí hay que combatirlas. Desde allí viene la propaganda contra las instituciones revolucionarias, y es necesario entonces que estas gentes sepan que la XXXVII Legislatura se ha dado cuenta de la manera de ellas. No podemos de ninguna manera permitir que el pueblo de México siga miserable, desarrapado, hambriento, pugnando por todos los medios posibles por su liberación, porque desde el Vaticano se dicten consignas que tienen por objeto mantener al pueblo sometido completamente esperando un beneficio que les promete una religión mentirosa y convenenciera. (Aplausos) Así pues, compañeros, es conveniente que nos aprestemos a esta lucha, porque, ya lo digo, ¿no se está pidiendo la disolución del Partido de la Revolución Mexicana? ¿Por quién? Por los enemigos de la Revolución. Pues son los mismos que piden la disolución del Partido Comunista.(Voces: ¡No! Desorden) Sí, indudablemente que sí. Lo que pasa es que Flores Villar no quiere que lo confundan con ellos, porque él está aquí y los otros están fuertes; pero para el caso es lo mismo. Las actitudes personales nos dan derecho para juzgar a los hombres.

El C. Flores Villar: Le voy a hacer una pregunta, ¿conceptúa usted que un hombre sincero pueda ser enemigo del Gobierno?

El C. Amilpa Fernando: Es posible que usted sea un enemigo sincero de los elementos del Partido Comunista, pero es miembro de un partido que combate al Partido Comunista.

El C. Flores Villar: ¡No! Soy miembro del Partido de la Revolución.

El C. Amilpa Fernando: Respetuoso de su representación, de la calidad de diputado, antes que emponzoñar la conciencia de esta asamblea, debió haber fundamentado su proposición. Le ruego que lo haga, seguro que no se le tirará a loco por lo que diga. Lo invito a que con un sano criterio fundamente su proposición, en la inteligencia de que, si lo logra, nos servirá de mucho, porque nos iríamos en contra de todas aquellas instituciones reaccionarias que están socavando a la Revolución y conspirando contra ella.

El C. Flores Villar: El argumento mío es el mismo que dieron los compañeros Falcón, Acosta y Maldonado (Voces: ¡Pero lo debías haber dado tú!)

El C. Amilpa Fernando: No hay fundamento de ninguna especie. ¿Cuál es el resultado de esta jornada? Que hemos localizado a Flores Villar en su misma posición. El señor Acosta ha hecho nueva profesión de fe en su cardenismo. Hoy ya no general. ¡Sin amenazas! Ya pasó el tiempo aquel del barril de pólvora cuando el Estatuto Jurídico.

El C. Acosta Emilio N.: Sigo pensando igual.

El C. Amilpa Fernando: Ahora quedan las cosas planteadas en este sentido: hemos perdido miserablemente el tiempo. La proposición del coronel Flores Villar, suponiendo que hubiera la desgracia de que tuviera la aprobación de la Asamblea, no podría realizarse; necesitaríamos acabar. Yo lo reto a usted, si quiere continuar con este criterio, a otra asamblea. Usted ha hecho la defensa más grande de Partido Comunista. Si yo fuera comunista se lo agradecería; y si ya se trata de disolver las organizaciones revolucionarias, vamos a ver a quién le pesa más. (Aplausos)

El C. secretario Velarde Adán: La Secretaria va a dar lectura a la lista de las personas nombradas para dar el voto de respaldo al señor Presidente de la República. (Voces: Que se vote, no hay quórum) Se pone a votación la proposición del compañero Flores Villar.

El C. Acosta Emilio N.: Reclamo el quórum. Quiero que se pase lista. Como no hay quórum, pido que se vote esto en otra sesión en que haya quórum; de otra manera quedarían tachadas de ilegalidad las resoluciones que tome la asamblea. Por eso pido que se reserve para su votación nominal.

El C. secretario Velarde Adán: La Presidencia ha tenido a bien designar la siguiente comisión para participar el voto de simpatía que esta asamblea ha otorgado al C. Rodríguez Triana: Damián L. Rodríguez, Elías Miranda, Alfredo Sánchez Flores, Baltazar Gudiño, José M. Cano, Pascual Alcalá, Diodoro Tejero, José Escudero Andrade y secretario Carlos Aguirre. En igual forma han sido designados para participar el voto de adhesión al señor Presidente de la República, los CC. León García, Jorge Meixueiro, Gil Salgado Palacios y Joaquín Jara Díaz.

El C. Presidente (a las 13.15 horas): Se levanta la sesión y se cita para el martes próximo a las 17.00 horas.

TAQUIGRAFIA PARLAMENTARIA Y "DIARIO DE LOS DEBATES"

El Director, Jefe de la Oficina, Joaquín Z. Valadez