Legislatura XL - Año III - Período Ordinario - Fecha 19481227 - Número de Diario 40
(L40A3P1oN040F19481227.xml)Núm. Diario:40ENCABEZADO
MÉXICO, D. F., LUNES 27 DE DICIEMBRE DE 1948
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.
Director del Diario de los Debates, J. Flores Castro Director de la Imprenta, Lic. Román Tena.
AÑO III. - PERÍODO ORDINARIO XL LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 40
SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 27 DE DICIEMBRE DE 1948
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura de la Orden del Día. Lectura y aprobación del acta de la sesión anterior.
2. - Se turna a Comisión y se manda imprimir un proyecto de decreto procedente del Senado acerca de la iniciativa del Ejecutivo, señalando el destino final de los bienes ocupados a los súbditos y nativos de Italia Cartera.
3. - Se aprueban y pasan al Ejecutivo cuatro dictámenes de la Comisión de Presupuestos y Cuenta, acerca de los Egresos para 1949 del Departamento del Distrito Federal, de los Territorios Norte y Sur de la Baja California, del Territorio de Quintana Roo, y de la Federación. Se da lectura a la Orden del Día para la siguiente sesión. Se levanta la sesión.
DEBATE
Presidencia del
C. MANUEL ORIJEL SALAZAR
(Asistencia de 87 ciudadanos diputados).
El C. Presidente (a las 13.00): Se abre la sesión.
- El C. secretario Márquez Ricaño Luis (leyendo):
"Orden del día.
México, D. F., 27 de diciembre de 1948.
"Acta de la sesión anterior.
"Proyecto de decreto procedente del Senado acerca de la iniciativa del Ejecutivo, señalando el destino final de los bienes ocupados a los súbditos y nativos de Italia.
"El Congreso de Zacatecas participa la designación de su nueva Mesa Directiva.
"Dictámenes de la Comisión de Presupuestos y Cuenta acerca de los Egresos para 1949 del Departamento del Distrito Federal, del Territorio Norte de la Baja California, del Territorio Sur de la Baja California, del Territorio de Quintana Roo, y de la Federación.
"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veinticuatro de diciembre de mil novecientos cuarenta y ocho.
"Presidencia del C. Roberto Soto Máynez.
"En la ciudad de México, a las trece horas y treinta minutos del viernes veinticuatro de diciembre de mil novecientos cuarenta y ocho, se abre la sesión con la asistencia de noventa y tres ciudadanos Diputados, según consta la lista que la Secretaría pasó previamente.
"Se de lectura a la orden del día.
"Con aclaraciones hechas por los CC. Nabor A. Ojeda y Antonio L. Rodríguez, se aprueba el acta de la sesión anterior, celebrada el día veintitrés del corriente mes.
"Se da cuenta con los asuntos en cartera:
"Oficio de la Cámara de Senadores enviando un proyecto de decreto que pensiona a la señorita Guadalupe Mateos y Vega. Recibo, y a la Comisión de la Defensa Nacional en turno.
"Iniciativa del Ejecutivo de la Unión sobre reformas a la Ley Federal del Impuesto sobre Ingresos Mercantiles. Recibo, a la Comisión de Impuestos e imprímase.
"Iniciativa del Ejecutivo de la Unión sobre reformas a la Ley del Impuesto sobre explotación de diversas especies de pesca. Recibo, a las Comisiones de Estudios Legislativos y de impuestos e imprímase.
"Iniciativa del Ejecutivo de la Unión acerca de un Impréstito interior por la cantidad de $125.135,000.00 para rehabilitación de los Ferrocarriles Nacionales de México. Recibo, a las Comisiones unidas de Estudios Legislativos y de Hacienda en turno e imprímase.
"Iniciativa del Ejecutivo de la Unión sobre reformas a la Ley del Impuesto sobre Productos del Petróleo. Recibo, a las Comisiones unidas de Estudios Legislativos y de Impuestos e imprímase.
"Proyecto de decreto del Ejecutivo, modificando el Presupuestos de Egresos en vigor. Se
considera de urgente resolución. Se aprueba sin debate por ochenta y nueve votos de la afirmativa contra tres de la negativa. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
"Proyecto de decreto del Ejecutivo por el que se aprueba la escritura entre el Banco Nacional Hipotecario Urbano y de Obras Públicas, S. A., y el Gobierno Federal, representado por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, en que se hace constar el préstamo que otorgó dicho Banco hasta por la cantidad de trece millones de pesos con cargo a la Hacienda Pública del Departamento del Distrito Federal, con el objeto de cubrir el pasivo proveniente de las erogaciones en la red de abastecimiento de agua potable a la ciudad de México, importe de trabajos efectuados y aún no pagados y finalidades conexas.
"Se considera de urgente resolución y sin debate se aprueba por ochenta votos de la afirmativa contra dos de la negativa. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
"Dictamen de la Comisión de Hacienda sobre reformas a la Ley Aduanal.
"Se pone a discusión el artículo único de que consta el proyecto de decreto. Hace uso de la palabra, para fundar el dictamen, a nombre de la Comisión, el C. Jesús Aguirre Delgado. No habiendo otro orador, se procede a la votación nominal, resultando aprobado el proyecto por noventa y un votos de la afirmativa contra tres de la negativa. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
"Dictamen de la Comisión de Impuestos sobre la Ley de Impuesto en operaciones de compra - venta de primera mano de anhídrido carbónico.
"Se pone el dictamen a discusión, en lo general. A nombre de la Comisión hace uso de la palabra, para fundarlo, el C. Francisco Núnez Chávez. No habiendo otro orador, se procede a la votación nominal, en lo general y en lo particular, resultando aprobado el proyecto de Ley por noventa votos de la afirmativa, contra dos de la negativa. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
"Dictamen de la primera Comisión de Hacienda que reforma la fracción III del artículo 3o. de la Ley de jubilaciones a los Funcionario y Empleados del Poder Legislativo.
"A discusión el artículo único de que consta el proyecto de decreto, y sin que motive debate, se procede a su votación nominal, siendo aprobado por unanimidad de noventa votos. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
"Dictamen de la Comisión de impuestos, que consulta la aprobación de un proyecto de decreto que establece un impuesto sobre la venta de automóviles ensamblados en el país.
"Se pone a discusión el dictamen, en lo general. Para fundarlo, habla a nombre de la Comisión el C. Bernardo Chávez Vélazquez. El C. Juan Gutiérrez Lascuráin pide una aclaración y el orador contesta. Sin debate, se procede a su votación nominal, resultando aprobado por ochenta y nueve votos de la afirmativa contra uno de la negativa. A discusión en lo particular, y sin ella se procede a su votación, siendo aprobado el proyecto en este sentido, por ochenta y nueve votos de la afirmativa contra uno de la negativa. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
"Dictamen de la Comisión de Impuestos que consulta la aprobación de un proyecto de decreto que reforma la Ley del Impuesto Predial en el Distrito Federal.
"Presidencia del C. Manuel Orijel Salazar.
"El C. Juan Gutiérrez Lascuráin pide le haga una aclaración la Secretaría y ésta le contesta. Se pone a discusión el artículo único de que consta el proyecto de decreto. Lo funda, a nombre de la Comisión, el C. Fernando Magro Soto. Sin debate, se procede a su votación nominal, resultando aprobado por unanimidad de noventa y tres votos. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
"Dictamen de la Comisión de Impuestos consultando la aprobación del proyecto de ley del impuesto sobre el cemento.
"A discusión el dictamen en lo general. Hace uso de la palabra, a nombre de la Comisión, el C. Ramón V. Santoyo, para fundarlo. Sin debate, se procede a su votación nominal, siendo aprobado por ochenta y un votos de la afirmativa contra dos de la negativa. A discusión en lo particular y, sin ella, se procede a su votación nominal, aprobándose el proyecto en este sentido por ochenta y un votos de la afirmativa contra dos de la negativa. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
"Presidencia del C. Eugenio Prado.
"Dictamen de la Comisión de Impuestos, consultando la aprobación del proyecto de ley que reforma los artículos 2o., 4o. y 5o. de la Ley de impuestos sobre el consumo de algodón.
"Se pasa a discusión el artículo único de que consta el proyecto. Lo funda, a nombre de la Comisión Dictaminadora, el C. Joel Pozos León. El C. Antonio L. Rodríguez solicita una aclaración que el orador contesta. Se procede a su votación nominal, aprobándose el proyecto por unanimidad de ochenta votos. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
"Dictamen de la Comisión de Impuestos consultando la aprobación de un proyecto de ley del impuesto sobre llantas y cámaras de hule. Lo funda el C. Bernardo Chávez Vélazquez. Sin discusión en lo general ni en lo particular, se vota nominalmente en ambos sentidos, resultando aprobado por ochenta votos de la afirmativa contra dos de la negativa. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
"Iniciativa del Ejecutivo que termina con el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo único. Se concede a los familiares que dependían económicamente de los siguientes bomberos, que perdieron la vida el día 28 de noviembre de 1948, en el cumplimiento de su deber: coronel José Saavedra del Razo, capitán primero Ponciano Quiroz Herrera, subteniente Manuel Zamora Jiménez y sargentos primeros Miguel Angel Sánchez Preciat, Benito Fernández Arrieta, Jorge Ruiz Reyes, Gustavo Salazar Beltrán, Daniel Hernández Popoca, Juan Ramírez Mancera, José Balbuena Vera, Eduardo del Castillo Negrete y Ramón Arriaga Aceves, y a los familiares que dependían económicamente del civil C. Francisco
Marmolejo Salas, una pensión vitalicia, correspondiente a los haberes al grado inmediato superior que tenían los mencionados bomberos al morir, y de $10.00 diarios para los familiares del civil últimamente mencionado, que les será pagada íntegramente por la Tesorería General de la Nación.
"Se considera de urgente y obvia resolución y, sin debate, es aprobado por unanimidad de ochenta y dos votos. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
"El C. Nabor A. Ojeda propone se hagan modificaciones al proyecto de Presupuestos de Egresos de la Federación, para 1949, que ha remitido el Ejecutivo de la Unión, tomándose diversas partidas que en él figuran para las obras que el mismo diputado indica. A la Comisión de Presupuestos y Cuenta
"El C. Aquiles Elorduy propone que se cite para la celebración de sesiones extraordinarias en las fechas que se juzgue conveniente. A las Comisiones Unidas de Gobernación y de Puntos Constitucionales, en turno.
"La Confederación Nacional de Defensa Revolucionaria invita a esta H. Cámara al acto cívico que se propone realizar el domingo veintiséis del corriente mes, a las once horas, en el Hemiciclo de Juárez de la Alameda Central. Se designa en comisión a los CC. Manuel Antonio Romero, Nabor A. Ojeda. Luis L. Legarreta, Manuel Peña Vera y Rafael Contreras Monteón.
"Se da cuenta con un escrito firmado por los CC. Antonio L. Rodríguez, Juan Gutiérrez Lascuráin y Miguel Ramírez Munguía, miembros del Partido Acción Nacional, en que se refieren a las actividades de su Partido y hacen constar su protesta porque en la sesión anterior no hicieron uso de la palabra al margen del acuerdo de esta H. Cámara, relativo a dirigir un mensaje al C. Procurador General de la República, para pedirle respetuosamente se activaran las investigaciones acerca del mitin que el día diecinueve del corriente mes se llevó a cabo la Unión Nacional Sinarquista en el Hemiciclo de Juárez de esta ciudad y en que se cometieron ultrajes de lesa patria contra los más nobles fundadores de nuestra nacionalidad e injurias a la Revolución y sus hombres. A sus antecedentes.
"A las dieciséis horas y treinta y cinco minutos se levanta la sesión y se cita para el lunes veintisiete del corriente mes, a las once horas". Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada.
- El mismo C. Secretario (leyendo):
"Estados Unidos Mexicanos. - Cámara de Senadores. - México, D. F.
"CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - Presentes.
"Para los efectos constitucionales y en 10 fojas útiles, nos permitimos enviar a ustedes expediente y minuta proyecto de decreto aprobado por esta H. Cámara, de la iniciativa enviada por el Ejecutivo de la Unión señalando el destino final de los bienes ocupados a los súbditos y nativos de Italia. "Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta consideración.
"México, D. F., a 23 de diciembre de 1948. - Fausto A. Marín, S. S. - Efraín Aranda Osorio, S. S.". - Recibo, a la Comisión de Gobernación en turno e imprímase.
"La XXXIX Legislatura de Zacatecas da a conocer su nueva Mesa Directiva que funcionará hasta el día último del presente mes". - De enterado.
- El mismo C. Secretario (leyendo):
"Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Honorable Asamblea:
"A la Comisión de Presupuestos y Cuenta que suscribe fue turnado para su estudio y dictamen el proyecto de Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal para 1949 y atendiendo a vuestro mandato viene a presentaros el presente dictamen.
"Este presupuesto, para atender los servicios públicos del Distrito Federal, asciende a la suma de $204.500,000.00. En él se toman todas las providencias para realizar las obras públicas, pavimentación, drenaje, saneamiento e introducción de agua potable a la ciudad de México y se fijan las erogaciones para el pago de la deuda pública del Distrito Federal así como para compensar en parte, a la Federación los servicios que atiende en el Distrito Federal.
"Consignados estos datos que se contienen en la parte expositiva del Ejecutivo, sometemos a la consideración de la Cámara el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo 1o. El presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal, que regirá durante el año de 1949, se compondrá de las siguientes partidas:
"(Aquí todas las partidas que figuran el Ramo).
"Artículo 2o. El Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal importa en total la cantidad de $ 204.500,000.00 (doscientos cuatro millones quinientos mil pesos), distribuídos en la siguiente forma:
Jefatura...................................................................... $ 237,996.00 Secretaría General...................................................... 85,284.00 Oficialía Mayor........................................................... 151,452.00 Consejo Consultivo..................................................... 131,496.00 Contraloría General..................................................... 612,516.00 Dirección General de Gobernación............................... 3.519,919.50 Dirección General de Trabajo y Previsión Social........... 1.068,552.00 Dirección General de Obras Públicas.......................... 27.126,930.25
Dirección General de Aguas y Saneamiento................ $ 43.270,891.45 Dirección General de Servicios Legales....................... 1.353,159.00 Dirección General de la Acción Social......................... 3.734,544.00 Dirección General de Servicios Administrativos............ 75.199,717.55 Dirección de Servicios Generales............................... 13.013,114.25 Dirección General de Tránsito.................................... 3.194,104.00 Dirección General de Acción Deportiva....................... 1.115,976.00 Jefatura de Policía.................................................... 21.699,396.00 Delegaciones Políticas............................................. 928,848.00 Tribunal Superior de Justicia del Distrito y Territorios Federales................................................ 5.499,024.00 Procuraduría General de Justicia del Distrito y Territorios Federales............................................... 2.557,080.00 $ 204.500,000.00
"Artículo 3o. El Jefe del Departamento del Distrito Federal hará la distribución de las partidas de suma alzada entre las distintas dependencias, de acuerdo con las necesidades de cada una de ellas, mediante aprobación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
Artículo 4o. Las direcciones y dependencias del Departamento del Distrito Federal tendrán a su cargo la atención de los servicios públicos en las Delegaciones del Distrito Federal, que carezcan de personal y asignaciones especiales para la atención de dichos servicios, por estar éstos centralizados. "Artículo 5o. Se declaran de ampliación automática especial las partidas de las Direcciones Generales de Obras Públicas y de Aguas y Saneamiento, capítulos de construcciones, por las aportaciones de particulares para obras materiales.
"Artículo 6o. El ejercicio de este presupuesto se llevará a cabo de acuerdo con las prescripciones de la Ley Orgánica del Presupuesto de la Federación y su Reglamento.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.
"México, D. F., 21 de diciembre de 1948. - Alejandro Gómez Maganda. - Francisco Sarquís Carriedo. - Antonio Vargas García. - Ricardo Luna Morales. - Josué Benignos H.
Está a discusión en lo general el dictamen de la Comisión de Presupuestos. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación en lo general. Está a discusión en lo particular.
"Artículo 1o. El Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal, se regirá durante el año de 1949, se compondrá de las siguientes partidas:
(Aquí todas las partidas que figuran en el Ramo).
Está a discusión el artículo primero.
El C. Gutiérrez Lascuráin Juan: Pido la palabra para una aclaración.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Gutiérrez Lascuráin Juan: Quisiera que la Comisión me informara respecto a lo siguiente: los presupuestos de las Direcciones de Obras Públicas y de Aguas y Saneamiento, importan, respectivamente, $27.700,000.00 y $ 43.300,000.00 en números redondos. De esas sumas, ¿cuánto es lo que tienen destinada cada una de esas Direcciones para la construcción de obras nuevas y para la conservación de obras actuales?
El C. secretario Márquez Ricaño Luis: La Secretaría, a petición de la Comisión, se permite informar a usted, señor diputado Lascuráin, que en estos momentos van a traer el Presupuesto General de Egresos del Departamento del Distrito Federal, para poder satisfacer su pregunta.
El C. Aguirre Delgado Jesús: Pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Aguirre Delgado Jesús: La Comisión se permite preguntar por mi conducto al señor ingeniero Gutiérrez Lascuráin, si tiene alguna objeción concreta que hacer al presupuesto o es una simple consulta, porque los presupuestos estuvieron anteriormente en el Salón Verde de la Cámara de Diputados para que el señor ingeniero hubiera hecho todas las consultas que hubiera deseado, y no sólo él sino todos los señores diputados.
El C. Gutiérrez Lascuráin Juan: Es una consulta con miras a ver si me inscribo en contra al ponerse a discusión en lo particular el Presupuesto del Departamento del Distrito.
El C. Aguirre Delgado Jesús: Para hacer este tipo de consulta, los presupuestos estuvieron en el Salón Verde. Como son alrededor de 300 hojas, él debió haber hecho la consulta ahí con detenimiento.
El C. Presidente: La Presidencia suplica a los diputados Aguirre Delgado y Gutiérrez Lascuráin no hacer diálogos.
Tiene la palabra la Comisión.
El C. Aguirre Delgado Jesús: Si, el señor diputado Gutiérrez Lascuráin tiene alguna objeción concreta, que la haga, de acuerdo con lo que establece el Reglamento.
El C. Presidente: Si el señor Diputado Gutiérrez Lascuráin tiene alguna objeción que hacer al dictamen, puede hacer uso de la palabra.
El C. Gutiérrez Lascuráin Juan: Encontré la Dirección de Aguas y Saneamiento, y a reserva de si ustedes tienen paciencia, buscaré después de la Dirección de Obras Públicas; la objeción, en términos generales, es la misma.
En el capítulo de Aguas y Saneamiento, así como en el de Obras Públicas, si no recuerdo mal, se destinan, respectivamente, una partida de cuatro millones de pesos y otra de cinco, para la ejecución de obras de pavimentación. Mi objeción concreta es esta; hay un continuo y constante clamor en la ciudad de México por la desatención de los servicios públicos, de las obras del Departamento del Distrito Federal, y desgraciadamente el Presupuesto, tal como está concebido, viene a confirmar esa desatención.
No es concebible que la ciudad de México y las poblaciones que con ella constituyen el Distrito Federal, para las obras de agua potable, y quitando
la conducción y captación de las aguas del Lerma para las obras de aguas potables para lo cual me imagino será la aplicación y conservación de la ley existente y para la conservación de la red de aguas y saneamiento de la ciudad de México y las poblaciones que forman el Distrito Federal, destine el Departamento del Distrito Federal las ridículas sumas de dos millones ciento cincuenta mil y dos millones, respectivamente.
No es necesario hacer muchos números: basta con pensar en que estas dos partidas y la de pavimentos, suman en total nueve millones de pesos en un presupuesto de 204 millones de pesos.
Posiblemente el capítulo más importante, o uno de los más importantes del Gobierno del Distrito, consiste precisamente en la atención de las obras públicas y de los servicios municipales. ¿Y cómo es concebible que no destine el Departamento del Distrito ni siquiera el diez por ciento de su presupuesto para la atención de partes tan importantes del programa, como son los pavimentos, como son las aguas y el saneamiento? Es una cosa verdaderamente inconcebible. Yo esperaba encontrar, al revisar en días pasados, un poco a la carrera, los presupuestos de la Federación y del Distrito, una partida referente a estos problemas del Gobierno del Distrito Federal que positivamente fuera una respuesta a ese clamor, a esa constante demanda a través de la prensa nacional, a través de las indicaciones de todo mundo; una atención, una planeación realmente eficiente para solucionar estos problemas, porque me encuentro con que el Departamento del Distrito Federal ha dedicado, desgraciadamente, una ínfima parte a resolver estos problemas de verdadera urgencia en el Distrito Federal.
Todos lamentamos la escasez de agua; bien está que se solucionará en parte con las obras de Lerma, en parte únicamente; y ya que se trata de obras públicas, bien valía la pena hacer constar que estas obras de conducción del agua de Lerma, extraordinariamente costosas para la ciudad de México y poblaciones que con ella forman el Distrito Federal, van todavía -además de los ciento y tanto millones de pesos que ya llevan- a llevarse veintiséis millones más durante este año, y no se terminarán esas obras durante este año. Ya lo dijeron las autoridades del Distrito Federal: posiblemente hasta 1950 llegue el agua de Lerma a la ciudad de México, y todavía está en el terreno de las posibilidades. Parece que va a costar la conducción de aguas de Lerma alrededor de ciento ochenta a ciento noventa millones, y es un caudal, desgraciadamente insuficiente.
Nos hablaba el señor diputado Aguirre Delgado en días pasados, con precisión matemática, del crecimiento de la población del Distrito Federal y lo calculaba en 73.2 por año. A la fecha, sin considerar el aumento de 140,000 personas que, según números del señor diputado Aguirre Delgado, va a haber en el Distrito Federal en los dos años que faltan para que lleguen las aguas de Lerma, los 4,000 metros cúbicos y fracción, que no son más los que van a conducirla, son insuficientes para satisfacer las necesidades actuales de la ciudad de México.
Se van a invertir veintiséis millones de pesos más; posiblemente el año entrante, digo en 1950, se invierta otro tanto. Están resultando esas obras fabulosamente caras y, desgraciadamente, insuficientes. Parece que se ha abandonado el programa de construcción de pozos por razones que no son del caso discutir en estos momentos. Hay la discusión entre hombres de ciencia del Distrito Federal de si conviene o no la perforación de pozos. No quiero meterme en esta discusión que no tiene caso que se haga mención en esta ocasión, pero sí creo conveniente insistir en esta insuficiencia de obras particularmente costosas de Lerma, y recomendar que la Cámara encarezca al Departamento del Distrito Federal en la ocasión en que estamos estudiando el presupuesto para 1949, buscar la manera de obtener caudales de agua suficientes para satisfacer las necesidades del Distrito Federal.
Vuelvo a insistir: creo que es una partida ridículamente insuficiente la destinada al Distrito Federal para satisfacer las necesidades de obras públicas en el propio Distrito Federal, y no basta con el artículo correspondiente del dictamen que se nos acaba de leer, en que esas partidas son de aplicación automática, teniendo en cuenta las aportaciones. No basta, porque eso no señala hasta dónde se van a ejecutar obras y cuáles son éstas. ¿Se va a seguir con la urbanización, con la dotación de los servicios públicos a las colonias proletarias, que son un verdadero problema para la ciudad de México? ¿Cuánto se va a conseguir para la dotación de aguas? Todo eso no nos lo dice el Departamento del Distrito. Por lo tanto, creo que es insuficientemente claro el presupuesto, y, sobre todo, las partidas señaladas para este objeto.
El C. Aguirre Delgado Jesús: Se queja el señor ingeniero Gutiérrez Lascuráin de la falta de claridad del Presupuesto. En primer lugar, no es cierto que haya abandono con relación a lo que sucedía antes, y no lo hay, porque de 1938 a 1940, cuando el presupuesto era de 50 millones de pesos, se destinaban 12 millones a obras públicas, o sea un poco menos de la cuarta parte del presupuesto. A la iniciación del régimen del Presidente Alemán, subió extraordinariamente el presupuesto, pero no sólo el valor del presupuesto, sino las cantidades destinadas a obras públicas. En la actualidad, más de las dos terceras partes del presupuesto se destinan a obras públicas. De manera que no hay tal abandono con relación a lo que sucedía antes.
Ahora bien, precisamente el argumento que se acaba de decir, que es el que yo esgrimí, el del crecimiento de la población, es lo que justifica la inversión de las aguas de Lerma de 26 millones de pesos; puede costar tantos millones. Pero, ¿cómo va a resolverse el problema de dos millones de habitantes? Viene a resultar una inversión, por habitante, de cien pesos.
Si toma en cuenta el señor ingeniero Gutiérrez Lascuráin la inflación de precios que según el Banco de México está en 320, es decir, lo que costaba una unidad monetaria hace 15 años, hoy cuesta tres punto veinte veces más, casi tres veces y medio más caro. En consecuencia, no tiene nada de particular que hoy resulte la introducción de aguas a razón de 100 pesos por habitante, porque está
reducido el poder adquisitivo de la moneda. Resulta una cantidad ínfima, por la siguiente razón: porque las inversiones por concepto de obra de mano, no han seguido el mismo ritmo de crecimiento, y es en este renglón en donde se ha estimado el mayor rendimiento de la moneda con relación a su poder adquisitivo. Si el poder adquisitivo de la moneda es tres veces y medio menor, en cambio de los salarios no han subido más que dos veces; y, en consecuencia, el poder absoluto de los ingresos es mayor lo que se invierte tanto en la cantidad absoluta, en proporción, como en rendimiento de trabajo. No hay tal abandono.
Se queja de que en el mantenimiento de la red no se destinan las cantidades necesarias. ¡Bueno, es un juicio a priori, que hace sin estimar la duración y la magnitud de la red, sino simplemente porque así, aparentemente, a simple vista, le parece que es corta la cantidad!
Demostrado, pues, que es mayor la inversión total en valor absoluto como proporcional, yo pido a esta honorable Asamblea que dé su apoyo para esta obra en bien de los intereses de la ciudad de México.
El C. Gutiérrez Lascuráin Juan: Pido la palabra.
El C. Presidente: Va a dar lectura la Secretaría con respecto a lo que usted dice, a una parte de la exposición de motivos.
El C. Márquez Ricaño Luis: Acabo de solicitar, con todo respeto, a la Presidencia, me conceda el uso de la palabra, al margen de las funciones de la Secretaría es decir, como miembro de la Cámara, para poder agregar algunos argumentos más que considero de peso a los esgrimidos por la Comisión al contestar la intervención del señor diputado Gutiérrez Lascuráin.
Francamente es extraño que el señor diputado Gutiérrez Lascuráin, diputado por uno de los Distritos del Distrito Federal, califique como ridícula la cantidad que el Departamento del Distrito Federal señala para la atención de las Direcciones de Aguas y Saneamiento, y de Obras Públicas, porque recordando las lecturas que se han hecho aquí de la exposición de motivos del Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal, es fácil comprobar que la cantidad señalada para esas dos Direcciones: Aguas y Saneamiento, y de Obras Públicas, asciende a la suma de 72 millones de pesos, o sea más de la tercera parte del presupuesto total del Departamento del Distrito Federal.
La suma señalada es una evidencia de que el Departamento del Distrito Federal se está preocupando por atender esos servicios fundamentales de la ciudad. Así es que, claro, no será una cantidad exagerada pero sí una cantidad sujeta a las posibilidades, a las limitaciones económicas del Departamento del Distrito Federal.
Y dice, además, el Departamento del Distrito Federal, en la exposición de motivos, al enviar su presupuesto: "En este presupuesto están contenidas las previsiones necesarias para las obras públicas, pavimentación, drenaje, saneamiento e introducción de agua potable al Distrito Federal".
Lo cual quiere decir que, abundando en su propósito, destina más de la tercera parte del Presupuesto del Departamento del Distrito Federal a esos dos importantes servicios; y, además, señala que son atendidos en la medida y limitación económica todos los demás servicios de la ciudad. De modo que no puede juzgarse ridícula la cantidad de 72 millones de pesos que se destinarán a esas dos Direcciones.
El C. Gutiérrez Lascuráin Juan: Cuando pedí yo la aclaración a la Comisión, antes de iniciar el debate, señalaba yo las cantidades que el dictamen indica para la Dirección de Obras Públicas y para la Dirección de Aguas y Saneamiento, que es de 72 millones de pesos: 27 millones 700 mil pesos para la Dirección de Obras Públicas y $ 43.270,291.45 para la Dirección de Aguas y Saneamiento.
Efectivamente, estas dos partidas son aproximadamente el 35% del importe total del presupuesto del Departamento del Distrito Federal para el año de 1949; pero hay una confusión en lo que acaba de decir el señor diputado Márquez Ricaño, una confusión, posiblemente de buena fe, como él acostumbra a decir en ocasiones. Esas cantidades no se destinan a otras partidas, a la construcción de las obras, son cantidades destinadas a la Dirección de Obras Públicas y a la de Aguas y Saneamiento; pero comprende dentro de esas partidas: sueldos, muebles, alumbrado, papelería, vehículos, gasolina, lubricantes, útiles de escritorio, aparatos de ingeniería, etc., etc.
Vuelvo a insistir en que las partidas destinadas a la construcción -entiéndase bien para que no se trate de hacer confusión lo que yo digo - de las obras públicas dentro de esas partidas de 27 millones en obras públicas, y 43 millones para aguas y saneamiento, son únicamente 5 millones en pavimentos; una partida relativamente pequeña que no recuerdo, en alumbrado; 26 millones en la introducción de aguas de Lerma; dos y medio millones para la atención de la red de distribución del agua; y dos millones en la red de saneamiento.
Vuelvo a insistir: no son partidas globales, y ese es el defecto capital de nuestros presupuestos. ¿Qué es lo que se va a hacer con los 27 y 43 millones de pesos, que hacen un total de 72 millones impresionantes? No se traducen en obras que es lo que quiere la ciudad de México; se traducen en el mantenimiento del personal y de todo lo necesario alrededor de las obras, pero no en las obras.
El C. Márquez Ricaño Luis: Voy a tratar de contestar, ya para terminar, la breve pregunta del señor diputado Gutiérrez Lascuráin.
Yo creo que quien está desvirtuando la verdadera interpretación que se debe dar a los presupuestos del Departamento del Distrito es el compañero Gutiérrez Lascuráin, con esa posible buena fe de que hemos hablado antes, porque los presupuestos muy claramente hablan conforme al dictamen a discusión de dos partidas globales que son las que van a sustentar el funcionamiento de esas dos dependencias importantes en la vida de los servicios públicos de la ciudad.
Usted, inicialmente, la pregunta que hizo fue esta: ¿De las cantidades señaladas a la Dirección
de Obras Públicas y a la de Aguas y Saneamiento, son exclusivamente las destinadas a obras? La Secretaría, por indicaciones de la Presidencia ordenó que trajeran los presupuestos y se pusieran a la disposición de usted que los está objetando. Debe ser por que tiene pruebas concretas para ello, y usted, al manejar los presupuestos, no lo pudo hacer. Estamos de acuerdo en que no le alcanzó el tiempo en esta ocasión, o no quiso usted esperar. La falta de seriedad de usted, falta de seriedad porque esta argumentando contra algo que no conoce, se ve desde luego. Pero en cambio todos los señores diputados saben que los presupuestos estuvieron cerca de 15 días a disposición de quienes tuvieran verdadero interés de sacar datos precisos sobre el ejercicio legal de las partidas: pero lo importante aquí es señalar lo siguiente: el Departamento del Distrito Federal dedica la tercera parte de su presupuesto total a los dos servicios fundamentales: de obras públicas y de aguas y saneamiento. ¿Quién va a pensar que esos servicios públicos pudieran manejarse sin personal y quién va a entender que teniendo un presupuesto de 204 millones, con muchas cosas que atender en la Administración del Distrito Federal, pudiera el Departamento del Distrito Federal señalar más de lo que humanamente le es posible dedicar?
Así es que yo creo que la pregunta del compañero Gutiérrez Lascuráin, la hace aprovechando la ocasión para criticar la forma en que se estructuran los presupuestos; él quiere señalar una falla general, y esto es inexacto, si él quiere que los pongamos a disposición suya, propondría que se le entregara el Presupuesto del Departamento para que no tuviera duda, para que pudiera precisar las cantidades, diciendo, tánto se va a gastar en obras públicas, dada la posibilidad económica del Distrito Federal. Me parece ridículo; afirmó, pero si él mismo los ignora porque no quiso interesarse en ver los presupuestos. Así es que esto no está bien, pues no me parece serio que ahora venga a hacer una pregunta que él mismo pudo haberse contestado con la amplitud de tiempo que tuvo para estudiar los presupuestos.
De modo que la pregunta del compañero Gutiérrez Lascuráin ha quedado contestada con seriedad, al señalar que está destinada la tercera parte del presupuesto total a esos servicios, y que, además, afirma en la exposición de motivos el propio Ejecutivo, que están tomadas en cuenta todas las necesidades del momento en el Distrito Federal.
El C. Sarquís Carriedo Francisco: Pido la palabra para hacer otra aclaración, para contestar la pregunta.
El C. Presidente: Perdone, compañero, pero acaban de hablar en pro.
¿Algún señor diputado del contra desea hacer uso de la palabra? Se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen relacionado con el presupuesto del Departamento del Distrito Federal. Suficientemente discutido.
El C. secretario Márquez Ricaño Luis: Se va a proceder a la votación en lo general y en lo particular. Por la afirmativa.
El C. secretario Magro Soto Fernando: Por la negativa.
(Votación).
El C. secretario Márquez Ricaño Luis: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?
El C. secretario Magro Soto Fernando: ¿Falta algún ciudadano de votar por la negativa? Se procede a recoger la votación de la Mesa. (Votación).
El C. secretario Márquez Ricaño Luis: Por 91 votos de la afirmativa contra 3 de la negativa, fue aprobado en lo general y en lo particular el presupuesto de egresos del Departamento del Distrito Federal, y pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
- El C. secretario Magro Soto Fernando (leyendo):
"Comisión de Presupuestos y Cuenta.
Honorable Asamblea:
"De conformidad con el acuerdo de esta H. Cámara tomado en su sesión del 16 del corriente mes, hemos hecho un estudio del proyecto de Presupuesto de Egresos del Territorio Norte de la Baja California, para 1949, remitido por el C. Presidente de la República.
"Este proyecto de Presupuesto asciende a la cantidad de $ 16.517,021.16 que se distribuyen en los siguientes ramos:
"Ejecutivo del Territorio.
"Justicia.
"Ministerio Público.
"Trabajo y Previsión Social.
"Prevención Social.
"Hacienda.
"Dirección del Impuesto sobre la Propiedad Raíz.
"Dirección de Obras y Servicio.
"Seguridad Pública.
"Servicios Diversos.
"En el Presupuesto se establece que la vigilancia de su ejecución estará a cargo del Gobernador del Territorio, sujetándose a las prevenciones de la Ley Orgánica del Presupuesto y que las facultades que este ordenamiento concede a la Secretaría de Hacienda se ejercerán por el mismo C. Gobernador a quien se le fijan atribuciones para hacer uso del mismo Presupuesto.
"Sometemos pues, a la consideración de esta honorable Asamblea el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo 1o. El Presupuesto de Egresos del Territorio Norte de la Baja California, para el ejercicio fiscal de 1949, se compondrá de las siguientes partidas:
(Aquí las partidas que forman este Presupuesto).
"Artículo 2o. El Presupuesto de Egresos del Gobierno del Territorio Norte de la Baja California, importa en total la cantidad de $ 16.517,021.16 (dieciséis millones quinientos diecisiete mil veintiún pesos dieciséis centavos), distribuídos en la siguiente forma:
Dar doble click con el ratón para ver imagen
"Artículo 3o. La vigilancia en la ejecución del Presupuesto quedará a cargo del C. Gobernador y se sujetará a lo prevenido por la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos de la Federación.
"Artículo 4o. Las facultades que la ley citada en el artículo anterior confiere a la Secretaría de Hacienda, se ejercerán por el C. Gobernador.
"Artículo 5o. Es de la competencia exclusiva del C. Gobernador:
"a) Autorizar, dentro del límite que señala el Presupuesto del Territorio, las transferencias de partidas que reclamen los servicios.
"b) Designar el personal supernumerario.
"c) Asignar las cuotas para el abono de viáticos y pasajes para el desempeño de comisiones oficiales de carácter transitorio conferidas a empleados o funcionarios.
"d) Fijar el monto de los honorarios a los profesionistas o expertos.
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. - México, D. F., 21 de diciembre de 1948. - Alejandro Gómez Maganda. - Francisco Sarquís Carriedo. - Antonio Vega García. - Ricardo Luna Morales. - Josué Benignos H."
Está a discusión el presupuesto en lo general. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en lo general.
Está a discusión en lo particular. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en lo general y en lo particular. Se va a proceder a tomar la votación nominal. Por la afirmativa.
El C. secretario Magro Soto Fernando: Por la negativa.
(Votación).
El C. secretario Márquez Ricaño Luis: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?
El C. secretario Magro Soto Fernando: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la negativa? Se procede a recoger la votación de la Mesa.
(Votación).
El C. secretario Márquez Ricaño Luis: Por unanimidad de 94 votos fue aprobado el Presupuesto de Egresos del Territorio Norte de la Baja California para el año de 1949. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
"Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Honorable Asamblea:
"El Ejecutivo de la Unión, en cumplimiento de precepto legal, envió a esta Cámara el proyecto de Presupuesto de Egresos del Territorio Sur de la Baja California para 1949 y la Comisión que suscribe rinde un dictamen al respecto de conformidad con el acuerdo tomado por vuestra soberanía.
Este proyecto de Presupuesto representa la suma $ 5.000,000.00, distribuidos en las cantidades que figuran en el artículo 2o. de la parte resolutiva de este dictamen.
"En los artículos 3o., 4o. y 5o. del proyecto se establece, como es costumbre, que la vigencia de la ejecución del Presupuesto estará a cargo del Gobernador, quién además ejercerá las facultades que la Ley Orgánica del Presupuesto confiere a la Secretaría de Hacienda y los puntos exclusivos de la competencia del mismo Gobernador.
"La Comisión que suscribe solicita de la honorable Asamblea su voto aprobatorio para el siguiente proyecto de decreto. "Artículo 1o. El Presupuesto de Egresos del Territorio Sur de la Baja California, para el ejercicio fiscal de 1949, se compondrá de las siguientes partidas:
(Aquí las partidas que forman este presupuesto).
"Artículo 2o. El Presupuesto de Egresos del Territorio Sur de la Baja California, importa en total la cantidad de $ 5.000,000.00 (cinco millones de pesos) distribuídos de la siguiente forma:
Dar doble click con el ratón para ver imagen
"Artículo 3o. La vigilancia en la ejecución del Presupuesto quedará a cargo del C. Gobernador y se sujetará a lo prevenido por la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos de la Federación.
"Artículo 4o. Las facultades que la ley citada en el artículo anterior confiere a la Secretaría de Hacienda, se ejercerán por el C. Gobernador.
"Artículo 5o. Es de la competencia exclusiva del C. Gobernador:
"a) Autorizar, dentro del límite que señala el Presupuesto del Territorio, las transferencias de partidas que reclamen los servicios.
"b) Designar al personal supernumerario.
"c) Asignar las cuotas para el abono de viáticos y pasajes para el desempeño de comisiones de carácter transitorio conferidas a los empleados o funcionarios.
"d) Fijar el monto de los honorarios a profesionistas o expertos.
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"México, D. F., 21 de diciembre de 1948. - Alejandro Gómez Maganda . - Francisco Sarquís Carriedo. - Antonio Vega García. - Ricardo Luna Morales. - Josué Benignos H."
Está a discusión el Presupuesto de Egresos del Territorio Sur de la Baja California, en lo general. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.
Está a discusión en lo particular. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en lo general y en lo particular. Se procede a la votación nominal del presupuesto en lo general y en lo particular. Por la afirmativa.
El C. secretario Magro Soto Fernando: Por la negativa.
(Votación).
El C. secretario Márquez Ricaño Luis: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?
El C. secretario Magro Soto Fernando: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la negativa? Se va a proceder a recoger la votación de la Mesa.
(Votación).
El C. secretario Márquez Ricaño Luis: Por unanimidad de 91 votos fue aprobado en lo general y en lo particular el Presupuesto de Egresos del Territorio Sur de la Baja California para 1949.
Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.
"Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Honorable Asamblea:
"El C. Presidente de la República remitió a esta Cámara el proyecto de Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo para el próximo año de 1949, y la Comisión que suscribe rinde dictamen acerca de ese documento, de conformidad con el acuerdo tomado por esta Asamblea.
"Ocho son los Ramos que comprende el Presupuesto:
"Ejecutivo del Territorio.
"Hacienda.
"Obras Públicas.
"Trabajo.
"Comisión Agraria Mixta.
"Seguridad Pública.
"Justicia.
"Servicios Generales.
"Entre ellos se derrama la cantidad de $ 1.811,620.00 a que monta el Presupuesto.
"Como en los Egresos de los otros Territorios de la Federación, en este también se estipula que el Gobernador tendrá a su cargo la vigilancia de los gastos, ejercerá las facultades que la Secretaría de Hacienda otorga la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos de la Federación, autorizará las transferencias de partidas que reclamen los servicios, designará al personal supernumerario, asignará las cuotas para viáticos y pasajes para comisiones especiales conferidas a empleados y funcionarios y se fijará el monto de honorarios a profesionistas y expertos.
"En el proyecto de decreto que a continuación se inserta sometemos a la consideración de la Cámara del Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo para 1949, en los siguientes términos:
"Artículo 1o. El Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo, para el ejercicio fiscal de 1949 se compondrá de las siguientes partidas:
(Aquí las Partidas que formaran el Presupuesto).
"Artículo 2o. El Presupuesto de Egresos del Gobierno del Territorio de Quintana Roo, importa en total la cantidad de $ 1.811,620.00 (un millón ochocientos once mil seiscientos veinte pesos), distribuídos en la siguiente forma:
Dar doble click con el ratón para ver imagen
"Artículo 3o. La vigilancia en la ejecución del Presupuesto, quedará a cargo del C. Gobernador y se sujetará a lo prevenido por la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos de la Federación.
"Artículo 4o. Las facultades de la Ley citada en el artículo anterior confiere a la Secretaría de Hacienda, se ejercerán por el C. Gobernador.
"Artículo 5o. Es de la competencia exclusiva del C. Gobernador:
"a) Autorizar, dentro del límite que señala el
Presupuesto del Territorio, las transferencias de partidas que reclamen los servicios.
"b) Designar el personal supernumerario.
"c) Asignar las cuotas para el abono de viáticos y pasajes para el desempeño de comisiones oficiales de carácter transitorio conferidas a empleados o funcionarios.
"d) Fijar el monto de los honorarios a profesionistas o expertos.
"Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión.
"México, D. F., 21 de diciembre de 1948. - Alejandro Gómez Maganda. - Francisco Sarquís Carriedo. - Antonio Vega García. - Ricardo Luna Morales. - Josué Benignos H."
Está a discusión en lo general. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.
Está a discusión en lo particular. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal en lo general y en lo particular. Se va a proceder a recoger la votación nominal en lo general y en lo particular del Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo. Por la afirmativa.
El C. secretario Magro Soto Fernando: Por la negativa.
(Votación).
El C. secretario Márquez Ricaño Luis: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?
El C. secretario Magro Soto Fernando: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la negativa? Se va a proceder a recoger la votación de la Mesa.
(Votación).
El C. secretario Márquez Ricaño Luis: Por unanimidad de 91 votos fue aprobado en lo general y en lo particular el Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales
"Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"Honorable Asamblea:
"El Presupuesto de Egresos de la Federación, para 1949, que enviara el Ejecutivo de la Unión, fue turnado para su estudio y dictamen a la suscrita Comisión de Presupuestos y Cuenta.
"El proyecto tiene un aumento, con relación al que está por fenecer, de $ 248.000,000.00, pero descansa estrictamente en las entradas que tendrá el Gobierno por virtud de la Ley de Ingresos de la Federación, que se sometió a la consideración del Congreso.
"Este aumento se debe, no obstante haber disminuído los gastos en casi todos los ramos de la Administración, a las erogaciones originadas por las variaciones del tipo de cambio de nuestra moneda, que lesiona los pagos de la Deuda Exterior, y el mejoramiento de sueldos a los servidores del Estado y de haberes al Ejército y la Armada Nacional. El aumento de sueldos y de haberes no sólo entraña mejoría económica para esos sectores, sino que en ese aumento quedarán comprendidos los "sobresueldos especiales" para empleados de baja categoría y las "compensaciones de encuadramiento", por lo que hace al Ejército y la Armada. El Ejecutivo expresa que como no se pueden descuidar otras obligaciones de interés público, las posibilidades del Erario no permiten, por más que así lo desee el propio Ejecutivo, un aumento mayor de un diez porciento al personal civil y militar, lo que importa, en números redondos, $ 74.000.000.00. Además los "sobresueldos especiales" a los empleados en servicios coordinados, que están fuera de los comprendidos en los sueldos de empleados de baja categoría, importan $ 2.260,000.00 y las compensaciones en regiones de vida cara, que ascienden a $10.000,000.00. Todos estos aumentos en total, arrojan una cantidad mayor a $ 100.000,000.00
"Las obras de irrigación, construcción y conservación de caminos y cooperación con los Estados, construcción de ferrocarriles, obras portuarias y de electrificación y la construcción y mejoramiento de los puertos aéreos, importarán más de la cuarta parte del Presupuesto o sea $ 650.000,000.00; así podrán continuarse, con la misma intensidad, las obras públicas atendidas en los dos primeros años del régimen actual, dándose preferencia a las económicamente productivas y no a las de ornato o a las que están en proceso de construcción, pues de ese modo producirá el capital invertido.
Para la compra de material y equipo para los Ferrocarriles Nacionales de México, se presuponen $60.000,000.00 y para el pago de la deuda flotante de los mismos $31.000,000.00.
Para obras de electrificación, $ 30.000,000.00 y para la habilitación de empresas ferrocarrileras y gastos similares, $ 5.000,000.00 abarcando, en consecuencia, el capítulo de "Inversiones", la suma de $139.000,000.00.
El Ejecutivo, en este Presupuesto de Egresos, dedica especial atención a la producción agrícola. En efecto, fija la cantidad de $ 20.000,000.00 para aumentar el capital del Banco Ejidal y $ 10.000,000.00 para el Banco Agrícola y Ganadero, más las cantidades necesarias para continuar el financiamiento del cultivo de nuevas tierras, sobre todo en los distritos de riego.
El Gobierno ha venido otorgando subsidios a la Minería, a la Industria y a los importadores y exportadores para favorecer la producción nacional, para organizar el comercio exterior y para nivelar nuestra balanza de pagos, gastos que se comprenden también en este Presupuesto que estudiamos.
El abaratamiento en el costo de la vida constituye un renglón muy importante en las erogaciones del año próximo. Para ello hay que incrementar la producción y perseguir a los acaparadores. Para ese fin, las pérdidas que pudieran tener la Nacional Distribuidora y Reguladora provenientes de la venta de comestibles a precios más bajos, hace necesario un subsidio para enfrentarse a los precios de garantía que el Gobierno otorga a los agricultores.
Por concepto de Previsión Social se dedican $ 40.000,000.00 al Instituto Mexicano del Seguro
Social y $ 23.000,000.00 a la Dirección Civil de Retiros.
Es necesario mantener el crédito internacional en la altura que ha alcanzado y para este propósito hay que cubrir puntualmente las obligaciones del Gobierno, tomando en cuenta que parte de la deuda fue contratada en moneda extranjera. Las erogaciones por este concepto figuran en el Ramo de la deuda pública.
El ejecutivo tiene el propósito de implantar una disciplina rígida en el ejercicio de las partidas, pues ello tenderá al mejoramiento económico de nuestro país.
Atentas todas las consideraciones anteriores sometemos al ilustrado criterio de esta honorable Asamblea, el siguiente proyecto de decreto:
"Artículo primero. El Presupuesto de Egresos de la Federación que regirá durante el año de 1949, se compondrá de las siguientes Partidas:
(Aquí las Partidas de todos los Ramos del Presupuesto).
El C. Ramírez Munguía Miguel (Interrumpiendo): Señor Presidente, para una moción de orden ¿me permite la palabra?
El C. Presidente: Primero debe usted decir en que consiste el desorden.
El C. Ramírez Munguía Miguel: Mi observación consiste en que va a darse lectura al presupuesto de egresos de la Federación, estando aún pendiente de que la Comisión especial designada apruebe, modifique o repruebe el proyecto de Ley sobre Impuestos en Ingresos Mercantiles, que es precisamente la base de mi objeción. Mi objeción se funda en el artículo 74 inciso IV de la Constitución General de la República, que dice los siguiente: "Son facultades exclusivas de la Cámara de Diputados... inciso IV. aprobar el presupuesto anual de gastos, discutiendo primero las contribuciones que a su juicio deben dedicarse para cubrir aquél".
Si pues existe una iniciativa, y no se sabe aún qué suerte va a correr, y versa nada menos que sobre los ingresos o contribuciones, no debe discutirse el presupuesto de egresos sin que se sepa cuál es la situación jurídica en que se va a colocar ese proyecto. Por tal circunstancia, y aun cuando esto parezca novedoso por haber hecho uso de la palabra antes de que se conozca el texto del dictamen, lo hago para que se vea que no debe tratarse como materia integrante de la orden del día de hoy, sin saberse cuál es el dictamen y cuál es el resultado de esa iniciativa de ley de ingresos con que se dio cuenta el viernes pasado, y que no sabemos si efectivamente será o no aceptada por la Comisión.
El C. secretario Márquez Ricaño Luis: La Secretaría se permite recordar al señor diputado Ramírez Munguía que el presupuesto general de Ingresos de la Federación fue aprobado en sesión anterior y, por consiguiente, no tiene caso la moción de orden que presenta, porque además está mencionado el caso de una ley especial.
El C. Presidente: Puede usted seguir leyendo el presupuesto, señor Secretario
- El C. secretario Márquez Ricaño Luis (leyendo):
"Artículo segundo. El Presupuesto de Egresos de la Federación importa en total la cantidad de $2,551.258,319.80 (dos mil quinientos cincuenta y un millones doscientos cincuenta y ocho mil trescientos diez y nueve pesos, ochenta centavos).
I. Legislativo $ 18.258,319.80 II. Presidencia 2.330,000.00 III. Judicial 8.726,000.00 IV. Gobernación 14.200,000.00 V. Relaciones 32.930,000.00 VI. Hacienda 85.000,000.00 VII. Defensa 262.000,000.00 VIII. Agricultura 42.250,000.00 IX. Comunicaciones 442.923,500.00 X. Economía 18.800,000.00 XI. Educación 280.000,000.00 XII. Salubridad 126.000,000.00 XIII. Marina 69.300,000.00 XIV. Trabajo 5.800,000.00 XV. Agrario 14.080,000.00 XVI. Recursos Hidráulicos 245.500,000.00 XVII. Procuraduría 4.057,000.00 XVIII. Bienes Nacionales 6.720,000.00 XIX. Industria Militar 18.183,000.00 XX. Inversiones 139.000,000.00 XXI. Erogaciones Adicionales 135.200,500.00 XXII. Defensa Pública 580.000,000.00 $2,551.258,319.80
"Artículo tercero. Las autorizaciones que se conceden a cada Ramo de la Administración, sólo podrán ampliarse mediante decreto especial del Ejecutivo Federal en los siguientes casos:
"I. Para atender compromisos internacionales;
"II. Para realizar erogaciones extraordinarias ligadas directamente con el programa de lucha en contra del encarecimiento de la vida o para hacer frente a calamidades públicas, y
"III. Para la designación de los Secretarios de Estado destinados a auxiliar en sus labores al Poder Ejecutivo en cualquiera de sus dependencias, en los términos del artículo 2o. de la Ley de Secretarías y Departamentos de Estado, de 7 de diciembre de 1946.
"Artículo cuarto. El Ejecutivo podrá autorizar, cuando lo juzgue indispensable, previo dictamen de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, transferencias de partidas que tendrán siempre carácter compensado.
"Artículo quinto. Las economías caídas por sueldos y haberes no devengados, quedarán definitivamente como economías del Presupuesto y en ningún caso se podrá hacer uso de ellas.
"Artículo sexto. El Ejecutivo podrá disponer que los ingresos que provengan de la venta de bienes pertenecientes al Gobierno Federal se destinen a la adquisición de otros que hagan falta o que convenga adquirir para el servicio público, mediante la creación, en el Presupuesto de Egresos, de las
partidas necesarias, según la clase de bienes que se trate de adquirir.
"Artículo séptimo. El pago de compensaciones por servicios en horas extraordinarias, los viáticos, sobresueldos, honorarios, emolumentos u otras percepciones que no sean sueldos, haberes o salarios, específicamente determinados dentro de las partidas de cada Ramo, se efectuará de acuerdo con las prescripciones que el Reglamento de la Ley Orgánica del Presupuesto fija en cada caso y las reglas especiales que expida la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.
"Artículo octavo. Todas las cantidades que se recauden por cualesquiera de las dependencias federales deberán de concentrarse en la Tesorería de la Federación y sólo podrán ser aprovechadas para gastos de la administración cuando el Presupuesto de Egresos aparezca partida para el objeto, aun cuando exista ley especial que las destine para un fin determinado.
"Artículo noveno. Será causa de responsabilidad de los Secretarios, Jefes de Departamento de Estado y Procurador General de la República, conforme al artículo 111 constitucional, contraer compromisos fuera de las limitaciones de sus presupuestos y, en general acordar erogaciones en forma que no permita, dentro del monto autorizado a las partidas respectivas, la atención de los servicios públicos durante todo el ejercicio fiscal, así como del Secretario de Hacienda y Crédito Público autorizar los compromisos y erogaciones que por este artículo se prohiben.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., 21 de diciembre de 1948. - Alejandro Gómez Maganda. - Francisco Sarquís Carriedo. - Antonio Vega García. - Ricardo Luna Morales. - Josué Benignos H."
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión para fundar su dictamen.
El C. Ojeda Nabor: Es que yo presenté una proposición y no figura en ese dictamen.
El C. secretario Márquez Ricaño Luis: La Secretaría se permite aclarar al compañero Ojeda que al darse lectura al acta de la sesión anterior, se le informó del trámite dado.
El C. Ojeda Nabor: ¿Y cuál fue el trámite?
El C. secretario Márquez Ricaño Luis: Se turnó a la Comisión de Presupuestos.
El C. Presidente: No tiene usted la palabra, señor diputado Ojeda.
El C. Gómez Maganda Alejandro: Señores diputados: Dentro de los 23 puntos presentados en su trascendental Informe del Ejecutivo el último primero de septiembre, tres son, entre otros, los que enfocan de manera fundamental estos problemas; primero, el abaratamiento del costo de la vida; segundo, saneamiento de la moneda, y tercero, capacitación económica del Gobierno para la ejecución de su programa de obras. Para la solución de estos ingentes problemas, el señor Presidente de la República ha procurado lo siguiente: equilibrio presupuestal, fomento de la producción agrícola e intensificación de su programa industrial.
El abaratamiento de la vida, mejor dicho, la línea asencional de precios ha sido, señores diputados, atenuada y en muchas ocasiones detenida, como bien lo manifiesta en su parte expositiva el Ejecutivo de la Unión.
Por lo que se refiere al fomento agrícola, es evidente, señores diputados, que las obras, las que están realizadas y las que no están por concluirse, así como la intensificación de los campos de cultivo, han aumentado de manera indudable la producción agrícola.
Asimismo, señores diputados, la producción industrial es inconcluso que manifiestamente ha aumentado también. Por lo que toca al equilibrio presupuestal, podemos manifestar que el Gobierno de la Federación no lo ha logrado plenamente, porque en el actual ejercicio solamente existe un pequeño déficit de un 2% que se justifica con el subsidio dado para la resolución de los problemas de los Ferrocarriles Nacionales.
A la fecha, y superando estimaciones del Gobierno Federal hasta el 30 de octubre, las recaudaciones se han excedido en más de 18 millones y se calcula que para el fin de este año habremos llegado a la cantidad de 1,940 millones.
La política a seguir del Gobierno de la Federación es clara y terminante; los presupuestos que están por aprobarse alcanzan la suma de 2,550 millones de pesos y se estima, según cálculos, que en el ejercicio fiscal entrante se harán recaudaciones por más de 2,372 millones, existiendo sólo un déficit de 170 millones que será cubierto con un empréstito interior que será a su vez amortizado al no hacerse emisiones que el Ejecutivo Federal no sea capaz de amortizar.
La Ley de Ingresos Federales que está Cámara ha tenido a bien aprobar, calcula con precisión la estimación que el Gobierno hace sobre los ingresos de la Federación. Sí existe, y es necesario manifestarlo a ustedes, un incremento de 432 millones; y si bien es cierto que el próximo presupuesto supera al anterior, o sea al actual, esto se debe a que el ritmo de las obras que el Gobierno Federal lleva a cabo, siguen paralelamente a las fluctuaciones del tipo de cambio.
La política constructiva del Gobierno Federal hace que intensifique de manera especial las carreteras, los caminos vecinales, los ferrocarriles, las grandes obras de irrigación, las escuelas, etc. El Gobierno Federal no ha descuidado, ni por un momento, que en la producción agrícola es donde se encuentra una de las soluciones más importantes para los problemas de México, porque un país que no puede bastarse a sí mismo es un país que no puede realizar empresas importantes en asuntos de industrialización.
Ambas leyes, la de Ingresos de la Federación y la de Presupuestos, son correlativas. Por eso me he permitido hacer algunas consideraciones sobre el presupuesto actual, sobre las estimaciones del ejercicio que viene. Por lo tanto, señores diputados en lo que se refiere a la primera, el Gobierno Federal, el Gobierno de la Revolución que preside el señor licenciado Miguel Alemán, ha obtenido una importante victoria al suprimir la tributación federal que pesaba sobre los Estados y los municipios desde 1827 y que en 1861 fue organizada,
aplicándose o gravando los ingresos estatales en un 25 por ciento; que en 1906 persistió y fue‚ llamado impuesto federal; que en 1918 aumento en un 65 por ciento para llegar, finalmente, a un 20 por ciento que, como manifestamos antes, seguía gravando los ingresos de los Estados y los municipios sin dejar que la economía de ellos se rebusteciera.
Manifiesta con certeza la exposición del Ejecutivo, que dicha tributación, al originar multas y observaciones, fue llamada irónicamente la "cuarta federal". Pues bien, señores diputados, esta victoria pudo ser obtenida por el Gobierno que preside el señor licenciado Alemán, pudo ser obtenida gracias a la política rígida que en materia económica lleva a cabo en el país.
El señor Presidente de la República, al proponer en su oportunidad a esta honorable Cámara la supresión de la tributación federal, en realidad dio margen a que, como antes lo manifestaba, la hacienda de los Estados y municipios se rebusteciera plenamente.
A pesar de la depresión mundial y de tantos y tantos problemas que el Gobierno ha tenido que confrontar, tales como el de la fiebre aftosa que amenazó con desarticular la economía del país, el Gobierno Federal, en un noble esfuerzo, ha aumentado los sueldos a sus servidores públicos y del Ejército en un diez por ciento que arroja un egreso alrededor de cien millones de pesos.
Señores diputados: El Gobierno que preside el señor licenciado Alemán ha tenido que confrontar, desde su principio problemas que, de no haber sido previstos por los hombres que llevan el peso de la administración pública como colaboradores de él, hubieran, indudablemente, causado una catástrofe sin mesura.
Vivimos una etapa definitiva de la Revolución, la etapa que en alguna ocasión calificamos de "hora alemanista", hora de reconstrucción, hora de sobriedad, hora de realidades, momento que no es posible dejar de ingresar al mensaje que al pueblo debe enviársele desde esta Cámara, sin ningún lirismo circunstancial, porque los problemas de México están siendo empujados con toda la seriedad que les corresponde.
El Presidente de la República recorre continuamente, para intensificar las obras, los caminos de México. El Palacio Nacional, la casa presidencial ha dejado de ser torre de marfil vedada a las ansias populares: y los que hemos tenido el honor de acompañarlo, sabemos que en México, que en el corazón de México, que es la provincia, se está trabajando; que los caminos se multiplican como red de arterias que vigorizan el corazón de la patria; que las escuelas son ya un murmullo de esperanza para el porvenir de México; que los caminos vecinales son una realidad para que por ellos crucen en benéfica savia, la riqueza agrícola de la patria; y que la alimentación de las obras de electrificación son una promesa para el total progreso de México.
Todo esto, señores diputados, está en la conciencia de ustedes. Por eso viene la Comisión aquí a explicar, hasta donde me es posible, con el mejor entusiasmo, cual es la obra que necesita como base de sustentación la aprobación de este presupuesto. No es extraño, no es extraño que se produzcan actitudes paradójicas. ¡Qué bien que recuerdo la presencia en esta Cámara, un día, del señor diputado Ramírez Munguía, cuando vino impresionado de los distritos de riego del Noroeste, cuando vino testificando con una sinceridad que lo honra, la obra que realiza el Gobierno de la Revolución!
Los presupuestos, señores diputados, los presupuestos de egresos son la base legal, una vez aprobados, para que el Ejecutivo siga intensificando el programa constructivo de la Revolución. No extrañe a ustedes, señores diputados, que e venga aquí a impugnar en lo particular o en lo general todo proyecto. Los ideólogos de Acción Nacional Trabajan intensamente; sus mesas redondas trabajan al vapor; de allí parten no sólo las actitudes sino también su serie de proyectos en pugna, el 99% de los casos, con las iniciativas de ley que aquí hemos aprobado. Y tienen razón. Ya lo habíamos dicho en ocasión anterior; ellos son la oposición, el legítimo derecho consagrado por la libertades que el pueblo de México pidió a través de un movimiento obrerista y los puntos de vista del partido mayoritario del pueblo, en esta Cámara, tienen que chocar fatalmente en los puntos de vista del partido que ellos representan.
Acción Nacional dirá en esta tribuna lo que creen ellos que debieran ser el ejercicio del presupuesto actual; lo que creen ellos que debieran ser el caminos a seguir de los gobiernos futuros. Pero ese es el punto de vista de Acción Nacional. Si ellos, compañeros diputados, tuvieran como nosotros un Presidente surgido de sus propias filas, con seguridad que nos vendrían a esta tribuna en marejada de oratoria y en proyectos de ley para imponer al hombre que en el Poder significara la garantía de su propia confianza; seguramente que ellos no vendrían con aires pontificales o dogmáticos a subestimar la capacidad de la mayoría de los militantes del Partido Revolucionario Institucional en la discusión de las leyes, y a creer que están en lo justo. Ese es el punto de vista de Acción Nacional; pero nuestro punto de vista - y ya lo aclamamos un día desde esta tribuna - sólo debe ser contribuirse con ellos en el común anhelo de hacer un patria grande, un México fuerte. Nuestro punto de vista se basa en programas previamente aprobados en convenciones por el Partido mayoritario al cual pertenezco, seguramente que nosotros tenemos con el ejecutivo una solidaridad consciente y responsable y seguramente que nosotros tenemos con el Ejecutivo el deber inaplazable y consciente de prestar base legal de sustentación a esta campaña que para fortuna de México realiza el Presidente Alemán.
Seguramente, señores diputados, que nosotros, que sabemos que tenemos un programa a partir de 1910, no debemos titubear en afirmar nuestra conciencia cuando se trata de solidarizarse con el señor Presidente de la República. Ya es tiempo de que desde esta tribuna se manifieste y se aclare que no hay nada de servil, que no hay nada de humillante cuando los diputados que constituyen el bloque mayoritario de esta Cámara se
solidariza en ese noble programa que está realizando el Presidente Alemán; que la conciencia vuestra no titubee jamás.
Señores diputados. Estamos en el camino que floreció en las rosetas de sangre de 1910. Para ventura de México, vivimos hoy una Revolución organizada en un estado de derecho; no tenemos nada por qué sonrojarnos al aprobar los presupuestos de Egresos de la Federación, señores diputados. Habremos tendido la mano franca y abierta, responsable y consciente a ese hombre que está dejando lo más intenso de su juventud por el porvenir de la patria; habremos dado un voto de confianza, frente a los murmuradores por sistema, a ese hombre que se desvela por el porvenir de México; habremos cumplido, en suma, la innata consigna de solidaridad de Partido y de sentido de patria que en todo buen mexicano debe haber.
Señores diputados: Con seguridad habrán de sentir un gran entusiasmo al aprobarse el Presupuesto de Egresos de la Federación porque prevé 650 millones de pesos para la realización de obras fundamentales para la grandeza de México; con seguridad que habremos de sentir igual alegría cuando aprobemos todos los fuertes renglones destinados a escuelas, a caminos, a ferrocarriles, y aquí invoco el sentimiento de la Comisión a la cual acompañe en nuestro viaje a California para recordarles que a pesar de que era un día frío, a pesar de eso, fue un día cálido por la emoción de los mexicanos. Estábamos en el desierto inconquistado, en un punto que lleva el nombre de un ilustre revolucionario nuestro: Benjamín Hill. Atravesamos por primera vez aquella región después de la ceremonia inaugural del Presidente Alemán, cuando enclavara con un remache de oro los rieles que se tendían sobre el desierto hostil a la vida humana, hacia un territorio no vindicado todavía por el corazón sentimental del país. Yo recuerdo que al platicar con Magro Soto, mi compañero de Comisión, me hacía ver la desbordante alegría en los rostros como en los ojos de los californianos; y así como este es un hecho que sostiene y debe continuar la política ferrocarrilera de nuestro Gobierno, he visto en un solo día la inauguración de 126 escuelas en Jalisco -que son el triunfo del programa de la Revolución y he visto grandes obras de irrigación como la de El Palmito, la de Endó, la de Valsequillo y tantas y tantas otras en el país. Por eso, señores diputados, yo sé que en vuestra conciencia habrá sólo una satisfacción íntima y precisa: la del deber cumplido, y otra mayor aún: la de haber cumplido con la patria, con México, que tiene que ser grande, que tiene que ser fuerte a pesar de los obstáculos de los partidos de oposición por sistema. (Aplausos).
El C. Márquez Ricaño Luis: La Secretaría se permite rectificar la omisión involuntaria que cometió al no aclarar que está a discusión en lo general el presupuesto de egresos.
El C. Ojeda Nabor A.: Pido la palabra para una aclaración.
- El Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ojeda Nabor A.: Quiero preguntarle a la Comisión qué razón tuvo para no incluir en el dictamen mi proyecto de adición a los presupuestos federales. Esa aclaración es la que pido a la Comisión.
El C. Sarquís Carriedo Francisco: Compañero Ojeda: En la proposición que hizo usted por escrito y que tuvo a la vista la Comisión, hace usted proposiciones específicas para caminos determinados. Nosotros no podemos hacer distribución ninguna; las partidas están consideradas en forma global; esto es cuestión del programa que llevará a cabo el señor Presidente de la República y la Secretaría de Comunicaciones.
El C. Ojeda Nabor A.: Me reservo para cuando se discutan los artículos en lo particular.
El C. Márquez Ricaño Luis: Está a discusión en lo general el presupuesto de egresos de la Federación.
El C. Presidente: Se abre el registro de oradores.
El C. Rodríguez Antonio L.: Pido la palabra en contra.
El C. Gutiérrez Laciráin Juan: También en contra.
El C. Presidente: Están inscritos en contra los diputados Antonio L. Rodríguez y Juan Gutiérrez Lascuráin; en pro la Comisión. Tiene la palabra en contra el señor diputado Rodríguez.
El C. Rodríguez Antonio L.: Señores diputados: Estamos iniciando la discusión del presupuesto de egresos más alto que han tenido nuestro país, que llega a la suma de 2,500 millones de pesos, con un aumento considerable sobre el presupuesto que tuvimos en vigor durante el presente año. Llevamos a cabo este presupuesto en su suma aumentada, dentro del programa que conocimos aquí en el Informe presidencial del 1o. de septiembre. Podríamos casi decir que en oposición a esas recomendaciones de las que se habla, de la necesidad de mayores economías en todos los gastos del Gobierno, un programa de presupuestos así aumentado, ha dado lugar a que se tenga temor de que esa fuerte suma, inyectada en el país, puede seguir dando estímulo al proceso inflacionista que hemos venido padeciendo en México, y que no se logra sanear definitivamente la situación económica del país y mejorar la situación de la moneda.
Ha habido errores graves en la política económica hacendaria que aceleraron y tuvieron como resultado la devaluación del valor internacional de nuestra moneda, con repercusiones fuertes y graves en el presupuesto del Gobierno Federal.
Este presupuesto, orientado fundamentalmente a uno de los propósitos mencionados por el señor licenciado Gómez Maganda, el del fomento de la producción para el abaratamiento de la vida, no tiene las características que el señor Gómez Maganda le señalaba al Presidente de la Comisión.
El presupuesto tiene cantidades fuertes, especialmente en el fomento de construcción de obras para el sistema de distribución en el país. Hay más de 400 millones de pesos en carreteras y ferrocarriles; hay 30 millones de pesos más en obras portuarias, y es el renglón más importante de todas las
obras públicas del Gobierno, facilitando la distribución.
Lamentablemente, las cantidades dedicadas al cultivo, al fomento, al estímulo de la agricultura, no llegan ni con mucho a esas cantidades. Si juntamos las partidas relativas de recursos hidráulicos: 135 millones para la grande irrigación, 13 millones para la pequeña irrigación, y unos 15 millones de pesos en la partida para fomento de campos experimentales y conservación de recursos forestales, manejo de los sistemas de riego, vemos que no es exacta la afirmación de que se está dedicando la mayor parte del presupuesto al fomento de la producción agrícola. Sería más real, más franco, decir que se cree indispensable terminar las obras de caminos y de ferrocarriles para facilitar la distribución en el país y que el presupuesto total, o sean los recursos del Gobierno, no alcanzan a gastar todo lo que fuera necesario para ese fomento de la producción agrícola; o bien podría haberse pensado en no dar tanto impulso a la distribución de las comunicaciones y dar mayor cantidad de recursos a la agricultura.
En un presupuesto como este, en que parece que estamos saliendo un poco de las teorías genésicas en la economía política que privaron tanto en el período anterior, en que se consideraba al Estado como el eje motriz de toda la actividad económica y que se consideraba que el Estado debería intervenir en la creación constante de nuevas empresas, no queda más que un solo temor que expresar: la posibilidad de que pueda pedirse al país una aportación de esta magnitud, en la cual podríamos estar todos conformes, dadas las enormes necesidades de México, si tuviéramos un presupuesto detallado y amplio, sin tantas partidas globales como aparecen en el presupuesto actual.
No es posible hacer un análisis minucioso y detallado de los presupuestos; dispusimos de poco tiempo para estudiarlos; se nos avisó el miércoles de la semana pasada sobre el dictamen y sólo tuvimos 4 días para el estudio; no conocemos el informe de la cuenta pública; no se ha presentado a esta Cámara de Diputados, en ninguno de los actuales períodos, el examen de la cuenta pública para conocer el ejercicio del año anterior.
El C. Márquez Ricaño Luis: ¿Me permite una aclaración don Antonio? Recuerdo que hace un año, más o menos en esta fecha, cuando se discutía el presupuesto de egresos de la Federación, el cargo que hizo el grupo de la minoría, al que usted pertenece, o sea el grupo de Acción Nacional, consistió en que el Ejecutivo no mandaba con la debida oportunidad los presupuestos y, por consiguiente, estaban ustedes totalmente incapacitados para poder objetarlos y discutirlos.
Como resultado de ello, recuerdo también que se hizo una súplica al señor Presidente de la República para que en lo posible y dentro de las limitaciones de trabajo que él tiene, hiciera que la Secretaría de Hacienda enviara los presupuestos como la ley previene, a más tardar el 15 de diciembre; y cabe aquí hacer hincapié en que el señor Presidente de la República atendió de manera especial la indicación de esta Cámara, y los presupuestos de egresos para 1949 estuvieron aquí antes del día 15 de diciembre, y fueron puestos inmediatamente a disposición de todos los señores diputados. Coincidió esto con la publicación, en los periódicos, del informe de la Secretaría de Hacienda. De modo que no es posible que ustedes hayan dispuesto de cuatro días nada más para ver los presupuestos, a menos que las causas hayan sido personales o particulares de cada uno de ustedes; de suerte que los presupuestos han permanecido quince días a disposición de los miembros de esta Cámara, en el Salón Verde del propio recinto.
Así es que no es exacta la afirmación de ustedes; tiempo les ha sobrado. Y si usted, señor diputado Rodríguez, a lo que va a oponerse es al mecanismo de os presupuestos, es cosa muy diferente.
El C. Rodríguez Antonio L.: Creo importante hacer esta aclaración en la tribuna: en la sesión anterior, el propio señor diputado Márquez Ricaño pidió a los miembros de nuestro partido que colaboráramos con la Cámara, que estuviéramos votando por la negativa, que no estuviéramos pidiendo las leyes impresas, porque materialmente no había habido tiempo de que disponer para imprimir todas las leyes.
Nosotros manifestamos que seguiríamos en nuestra actitud, y celebramos los resultados de esta actitud. El año pasado, en esta Cámara, se aprobaron un sin número de leyes con dispensa de trámites. En este año no ha habido una sola dispensa de trámites. Lamentablemente, el sistema ya establecido recargó de trabajo a todos los elementos de la Cámara, inclusive a los de las comisiones dictaminadoras, de la imprenta, etc., y no ha sido posible que se cumpla con el Reglamento que nos obliga a discutir dictámenes impresos e iniciativas de ley para el debido conocimiento de todos.
Hemos logrado con esta actitud nuestra, manifestar nuestra inconformidad reiterada con el sistema general del Gobierno -ya no hablemos de esta Cámara, que en este año ha mejorado muchísimo su procedimiento, puesto que ha rendido dictámenes y los ha venido a fundar-; pero todavía es insuficiente para poder estudiar y analizar los problemas que los cubren. Y cuando mencionamos que los presupuestos debieron haber sido conocidos la semana pasada; y la cuenta pública que nos serviría mucho para conocer el funcionamiento del presupuesto actual y del anterior, resulta que ambos asuntos no han sido conocidos por nosotros ni puestos a nuestra disposición.
Y queremos reiterar nuestra inconformidad con el sistema de los Secretarios de Estado, que mandan a la Cámara cada fin de año un sinnúmero de leyes con notoria falta de tiempo que hace imposible poder estudiarlas por parte de las comisiones y de los miembros de la Cámara; y así vemos que aun cuando se cumplió con la recomendación del señor Presidente, de mandar los presupuestos el 15 de diciembre, junto con los mismos nos mandaron un sinnúmero de leyes impositivas que en la Cámara han tenido que ser discutidas mejor
dicho, aprobadas sin discusión, por falta de tiempo para conocer de estas leyes.
Esto motivó la intervención acertada del compañero Ramírez Munguía, porque aun cuando es cierto que se aprobó la Ley de Ingresos, no es menos cierto que tenía que aprobarse el Presupuesto de Egresos.
Dentro de esta situación de falta de tiempo para esos estudios importantes en materia fiscal y dentro de ese cúmulo de leyes fiscales, queremos reiterar nuestra inconformidad con ese procedimiento que parece inspirado en el propósito de dar un "albazo" de sorpresa a los causantes para no darles tiempo a conocer las leyes y de presentar por escrito su inconformidad, sus observaciones y sugestiones; y así se pasan, año por año, los últimos días del mes de diciembre, en una aprobación rápida de una serie de leyes que la Secretaría de Hacienda nos manda, corrigiendo leyes que nos mandaron en los mismos días últimos del anterior. Y por eso, señores expresamos nuestra inconformidad, esperando que, como hemos obtenido algo de éxito, en lo futuro esta actitud nuestra, de no estar conformes con la falta de tiempo para estudiar, no vaya a dar lugar a que los Secretarios de Estado, compenetrados de los deseos del señor Presidente de la República, porque tienen fe en su programa, no lo cumplan al parecer, como que todo el mundo no pueda juzgar el propósito del año siguiente de actividades; por eso, seguiremos insistiendo en esta actitud nuestra, esperando que poco a poco vaya dando frutos para beneficio de la nación mexicana.
Lo hemos dicho repetidas veces: el presupuesto es un programa de Gobierno; lo hemos dicho ustedes y nosotros. ¡Qué cosa más lógica y más deseable que un programa de Gobierno pudiera discutirse con amplitud, que hubiera datos suficientes para fundar nuestras iniciativas, al enviar el Ejecutivo los presupuestos desde el día 10 de noviembre, para que hubiera tiempo suficiente!
El C. Arriola Molina Rafael: Parece que hace un rato expresó usted que el Gobierno había descuidado el fomento de la agricultura, y señaló usted que se le daba mayor importancia, por ejemplo, a la Secretaría de Recursos Hidráulicos, para disponer de una partida fuerte, y señaló usted que además había de trece a quince millones de pesos para la pequeña irrigación. Yo pienso que ese es el mejor hecho que puede demostrar que el Gobierno sí está realizando una labor para aumentar la agricultura de México, porque al crear presas, al obtener riegos, aumentan proporcionalmente las áreas de cultivo y en proporción a ellas aumentan también las cosechas. De lo contrario, tendríamos que estar siempre viviendo a base de lo que se llama en el campo "las cosechas temporaleras" que por regla general son negativas para el agricultor. Por lo tanto, si el Gobierno ha invertido como ciento cincuenta millones de pesos para las obras de riego -que no son para las obras de las presas grandes y pequeñas-, está respondiendo a la resolución del problema agrícola de México, porque al terminarse ese conjunto de pequeñas y grandes obras de irrigación, forzosamente se tienen que ir multiplicando las áreas de cultivo y, en consecuencia, tendremos más abundancia de productos agrícolas.
El C. Rodríguez Antonio L.: Enteramente de acuerdo. Yo expresé que no, cuando se hablaba de la producción agrícola por parte del licenciado Gómez Maganda; y, para demostrarlo, reuní las sumas que en el presupuesto se asignan a la Secretaría de Recursos Hidráulicos y decía que eran menores esas dos cifras a la que se dedica a comunicaciones.
El C. Gómez Maganda Alejandro: Muchas gracias por su generosidad, pero realmente la intervención del diputado Arriola aclara el concepto terminante que sostengo, de que el Gobierno Federal está interesado, sobre todo, en el fomento de la producción agrícola. Me remito en todo al "Diario de los Debates", a la versión taquigráfica.
Yo no sé, señor diputado Rodríguez, si no son conexos o correlativos el presupuesto que se destina en más de 200 millones a la Secretaría de Recursos con el que se destina a la Secretaría de Agricultura y al incremento del crédito en los Bancos de Crédito Agrícola y de Crédito Ejidal. Yo creo que el agua es un factor importante, como lo señalaba el compañero Arriola Molina y que al abrirse nuevas hectáreas al cultivo, en realidad, se está fomentando la agricultura en México.
Consecuentemente, y abundando en las expresiones del compañero Arriola Molina, me permito aclararle a usted que no sólo se trata de resolver por un año el problema de fomento agrícola, sino de raíz, para no dejarlo a merced de las circunstancias aleatorias de la producción de temporal.
Yo le suplico que en esta vez, en realidad no me crea un ingenuo. Hablaba de los organismos agrícolas, del cultivo en los campos y del agua.
El C. Rodríguez Antonio L.: Estoy enteramente conforme, señor diputado. Yo he sumado las partidas de Recursos Hidráulicos y de Agricultura, porque las considero delicadas a un propósito afín. S mando las partidas todavía resulta superior la asignación de gastos de comunicaciones que era lo único que yo quería mencionar.
El C. Márquez Ricaño Luis: ¿Me permite continuar a la hora en que usted termine?
El C. Rodríguez Antonio L.: En esta situación, es el presupuesto más grande que hemos tenido en la historia, de tiempo inflacionista, y no desconocemos que en períodos de inflación, es procedente y conveniente un aumento a los impuestos para facilitar la tarea reconstructiva del país; pero lamentablemente - y tenemos que involucrar un poco todo lo anterior-, es porque no ha habido tiempo de conocer las leyes impositivas para saber si con esos aumentos, en tesis general, podemos estar conformes porque han sido justificados, adecuados y son un buen estímulo en vez de un obstáculo a determinadas actividades de producción.
En un presupuesto de esta naturaleza, no es fácil darle la aprobación en general cuando vemos que se compone en su mayor parte de partidas globales que no están detalladas.
Ya hemos visto a los miembros de la Comisión contestar al diputado Ojeda, diciéndole que no pudieron tomar en cuenta sus observaciones, porque realmente no sabían a qué partida corresponderían o como incorporarlas, puesto que nos habla el presupuesto de partidas globales. De tal modo, que así por ejemplo, en "Comunicaciones" nos habla de 202 millones de pesos para caminos; de 30 millones para conservación de caminos, de 30 millones de cooperación para los Estados y caminos, y de 15 millones de pesos más a disposición del Presidente, para esa cooperación de caminos, y de 48 millones más para ferrocarriles. Pero no sabemos a qué carreteras, a qué ferrocarriles; no sabemos qué piensa él hacer con esa inversión de 48 millones, si se va a terminar la vía del sureste o a ampliarla; y no sabemos, en esa acertadísima idea del actual régimen, de estimular y llevar a cabo la construcción de caminos vecinales, qué partida de este presupuesto va a dedicarse a caminos vecinales. Y sería llevar a la consideración del pueblo de México, traer a la consideración de esta Asamblea, un programa completo, no tan sólo partidas globales, en que se dice 250 ó 270 millones para caminos, sino la especificación de las cantidades en cada camino, para que pudiera formarse una idea la conciencia nacional, de la importancia del esfuerzo y hacer la crítica correspondiente.
El C. Márquez Ricaño Luis: ¿Me permite una interpelación?
El C. Rodríguez Antonio L.: Ya sabe usted que es su especialidad y la mía.
El C. Márquez Ricaño Luis: Como quien dice, vamos del brazo y por la calle.
El C. Rodríguez Antonio L.: Sí, señor, en aceras opuestas.
El C. Márquez Ricaño Luis: De acuerdo, por fortuna para mí.
El C. Rodríguez Antonio L.: Muchas gracias, lo mismo digo.
El C. Márquez Ricaño Luis: Creo que está usted confundiendo lamentablemente las cosas y su intervención es tan desafortunada como la del señor diputado Lascuráin.
Estamos discutiendo el Presupuesto de Egresos de la Federación, de cuyas partidas usted que es tan acucioso, tan preocupado en todas estas cosas, debió haber tomado cifras y detalles, porque estuvo durante muchos días a la disposición de ustedes para que lo consultaran, pero parece que ustedes no lo hicieron. En todo caso, lo que yo quiero aclarar es lo siguiente: si usted tiene interés en saber, específicamente, los nombres, longitudes de los caminos vecinales, de las carreteras y de los proyectos de las obras por terminar, creo que será sumamente fácil para usted recurrir a la Dirección General de Caminos de la Secretaría de Comunicaciones. Eso es por lo que se refiere a las partidas destinadas a cada uno de esos aspectos de las vías de comunicación que construye la Secretaría; pero aquí lo que estamos discutiendo es el Presupuesto de Egresos de la Federación, cuyas partidas enumera el Presidente para cada una de las ramas de la Administración. Por consiguiente, yo creo que esas pequeñas cosas que usted señala no son de la discusión propiamente del Presupuesto de Egresos de la Federación; esos pequeños detalles, repito, son del programa específico de cada Secretaría.
La distribución del dinero que a cada Secretaría le asigna el Presupuesto de Egresos de la Federación, es en el caso de que lo aprobemos; pero ya en detalle ¿no cree usted que es perder tiempo? porque en todo caso, aunque es muy agradable la presencia de usted en la tribuna, nos hace perder tiempo en forma lamentable.
El C. Rodríguez Antonio L.: Muchas gracias por la bienvenida a la tribuna.
Voy a terminar ya esta objeción que es al Presupuesto general de Egresos de la Federación. Señores diputados. Estamos mencionando la dificultad, la imposibilidad para cualesquiera de los miembros de la Cámara de Diputados, de aprobar un presupuesto tan importante, tan grande como éste, dentro de las actuales condiciones especiales del país, si no sabemos más que informes globales, si no tenemos idea exacta de qué es lo que va a realizarse. Repito, en caminos, en comunicaciones, cerca de trescientos millones de pesos; ferrocarriles y carreteras (nos interesaría mucho saber la red de caminos vecinales, cuánto se va a gastar en ella); para obras marítimas hay treinta millones. No sabemos para qué puertos hay treinta millones; hay treinta millones para electrificación, y no sabemos qué obras van a realizarse.
El C. Arriola Molina Rafael: En primer lugar, en el Informe del señor Presidente de la República, en el mes de septiembre, expresó las obras portuarias que se estaban haciendo; las que consideraba que pudieran terminarse en el presente año y las que tendrían que terminarse en el próximo. En consecuencia, es lógico penar que la partida global va a ser aplicada para la construcción de esas obras.
En lo que se refiere a los caminos, también no es posible que le vayan a precisar a usted kilómetro más y kilómetro menos, porque hay infinidad de cosas que pueden dar cauce para que cuesten más o menos. Sería como si en el presupuesto de educación usted nos preguntara cuántos maestros del tipo "A" y cuántos del tipo "B". Estaríamos en 1949 y no podríamos haber aprobado los presupuestos, don Antonio.
El C. Ojeda Nabor A.: ¿Me permite usted una pregunta? Usted dice que el Ejecutivo no especifica para caminos vecinales la cantidad que va a erogar, y la cantidad que va a erogar sí la tiene el presupuesto de caminos vecinales Dice: "Erogar la cantidad de 20 millones de caminos vecinales en la partida correspondiente de la Dirección de Caminos".
El C. Rodríguez Antonio L.: Muchas gracias, y desde luego podría yo expresar mi inconformidad con lo pequeño de esas cantidades: hay 15 millones más a disposición del presupuesto. Me parece que podríamos aumentar siquiera diez millones más a la partida de caminos vecinales.
El C. Sarquís Carriedo Francisco: El compañero Ojeda se equivocó. Son doscientos.
El C. Ojeda Nabor A.: No me equivoqué.
El C. Rodríguez Antonio L.: A mí me interesa que se aclare.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Rodríguez.
El C. Ojeda Nabor A.: Son doscientos millones para todo el presupuesto de la Secretaría...
El C. Rodríguez Antonio L.: Hay otras partidas importantes, extraordinarias, de 65 millones de pesos. Subsidios que vienen con muy poca información.
Ya en su oportunidad veremos, al examinar otras Secretarías que en cada una de sus ramas, que no es posible que existan cerca de ciento veinte millones de subsidio para la Secretaría de Educación Pública, y que, por otra parte, se informe a la prensa del país que van a desaparecer los subsidios. Todas estas cosas deben conocerse para ser aprobadas. De manera que una observación fundamental de parte nuestra, consiste en que es imposible aprobar un presupuesto de tal magnitud, en que partidas globales de tanta importancia forman un fuerte porcentaje de total de los egresos de la Federación.
Se hablaba por parte del señor diputado Gómez Maganda, Presidente de la Comisión que estudio los presupuestos, del esfuerzo inmenso de estos presupuestos, que vienen a prescindir de la contribución que se ha llegado a llamar "materia federal"; y decía Gómez Maganda, Presidente de la Comisión, que se estaba devolviendo a los Estados y Municipios esos 70 millones de que prescinde el Gobierno Federal.
Como simple aclaración, queremos decir que no se ha devuelto dinero a los Estados y Municipios. Se ha prescindido del cobro difícil, complejo, que daba lugar a dificultades; se ha prescindido de una contribución más que pagaban los causantes en cada Estado y Municipio, en forma adicional a los impuestos locales, y a cambio de ello la Federación ha creado nuevos y más numerosos impuestos sobre toda clase de actividades industriales que ha quitado a los Estados y Municipios, aun cuando a algunos de ellos les dé una participación que ojalá sea adecuada y cubra lo que podría haber sido el impuesto local. Y así vimos impuestos sobre cemento, llantas, cámaras, servicios, etc., etc.
En la lista de "inversiones", que también se compone de partidas globales, - y para seguir con nuestro punto de vista de por qué nos oponemos a las partidas globales -, figuran unas de las que no preguntaremos a la Comisión, pero que queremos mencionar porque deben ser inversiones del Gobierno Federal: dos millones de pesos en Atenquique, para fomento minero - industrial, que no indica específicamente para qué van a ser; cerca de cuatro millones de pesos para la Compañía Real del Monte que entiendo es ahora una cooperativa que controla el Gobierno Federal, y que figura en esa serie de partidas globales, erogación que, por otra parte, es de gran importancia.
En el aumento de sueldos, nosotros quisiéramos ver lo siguiente: es satisfactorio, es meritorio ese aumento del diez por ciento, a los empleados de la Federación; pero lamentablemente creemos que los sueldos bajos van a quedar peor que en la actualidad. En el año actual el presupuesto de Hacienda comprendió una partida de veinte millones de pesos, para una ayuda de veinte pesos mensuales a todos los trabajadores de categorías inferiores en el Estado. Con esa ayuda, la persona que ganaba $159.00 recibía $20.00 más. Ahora, con un 10% va a quedar recibiendo menor cantidad en el año entrante, que en la actualidad recibe, por haber desaparecido ese aumento para los empleados de categorías inferiores en el Presupuesto Federal. Y en este aspecto...
El C. Martínez Domínguez Alfonso (interrumpiendo): Permítame usted la palabra para una aclaración.
El C. Rodríguez Antonio L.: Con gusto.
El C. Martínez Domínguez Alfonso: Los veinte millones que consideraba el Ejecutivo para el aumento de sueldo a los trabajadores al Servicio del Estado, aparecen ya incluidos en los sueldos de los trabajadores; de tal manera que sobre esos veinte millones y el sueldo anterior, hay que agregar el 10% que se aumenta este año.
El C. Rodríguez Antonio L.: No figura así; figura en la forma que ya me permití expresarlo. De modo que los veinte millones se incluyeron en el aumento del 10%, pero no en los sueldos. Los veinte millones se distribuyeron en 20, 30, 40 pesos mensuales a cada empleado; esos 20, 30, 40 pesos de aumento que tocaron a cada empleado, aparecen ya como parte del salario y una vez considerado como parte el salario viene el segundo aumento del diez por ciento para 1949.
El C. Rodríguez Antonio L.: Celebro que así sea; de todas maneras, dentro de esta situación vale la pena señalar (y le toca a la oposición hacerlo) la conveniencia de pensar ya en que no se siga aumentando el número de trabajadores al servicio del Estado. De 1940 a la fecha han aumentado en más de 100 mil el número de trabajadores al servicio del Estado, y este aumento constante de nuevos empleados hace materialmente imposible que el Gobierno pueda remunerarlos en la forma decorosa y adecuada que todos deseamos y anhelamos.
Comprendemos que dentro de un presupuesto como el actual, hay un esfuerzo sincero, el de haber agregado el diez por ciento a todos los empleados, pero para que los trabajadores al servicio del Estado puedan tener un sueldo decoroso y la burocracia mexicana pueda estar más capacitada, es indispensable, y queremos así sugerirlo públicamente, que se limite ya el número de nuevos empleados, para que pueda pagarse mejor y exigirse más a los que estén trabajando en las oficinas del Gobierno.
Habiendo pasado ya a los informes, quisiéramos mencionar también -y ojalá en el futuro presupuesto pudiera cambiarse - que nos saliéramos ya del sistema que hemos venido siguiendo de no presentar las cosas con la realidad franca que son: tenemos sueldos muy bajos, en todos sentidos; se ha atendido a los sueldos de los bajos empleados y no a los de los altos funcionarios; tenemos sueldos de Secretarios de Estado, de mil doscientos cincuenta pesos si mal no recuerdo; tiene gastos de
representación el Secretario de Estado, además del sueldo, de $2,575.00; una compensación especial que figura en el presupuesto de cada Secretaría, en la forma de partida global, de 144 mil pesos, para que el Presidente compense en forma especial a los Secretarios, es decir, 6 mil para el Secretario, 4 mil para el Subsecretario y 3 mil para el Oficial Mayor. Tenemos que un Secretario recibe en total $9,875 pesos, de los cuales el sueldo base es de mil doscientos y tantos pesos. Nos parece que no es necesaria esta forma especial.
El Jefe de una Secretaría de Estado, el Subsecretario, el Oficial Mayor, deben ganar una cantidad adecuada para que puedan tener responsabilidad de sus actos. No nos parece que fuera una cosa exagerada un sueldo de diez mil pesos mensuales, y no habría necesidad de esas partidas especiales de compensación para completar los sueldos.
En la misma forma están los Ministros de la Corte; en la misma forma están los senadores y estamos los diputados: tenemos un sueldo de mil pesos que nadie nos cree que lo tengamos. Se nos completa el sueldo con gastos de representación y no veo por qué no podamos cambiar los presupuestos y votar las cantidades reales. Tanto más y con mayor razón podríamos hacerlo nosotros, que no estamos facultados para aumentar nuestros sueldos; pero esto sería para los futuros senadores y diputados; porque se ve mal que en los presupuestos del Poder Legislativo (los de este año no los pudimos encontrar en el Salón Verde), los diputados tengan 600 mil pesos para gastos de reparación del edificio en el año de 1948; que tengan cada uno de esos años cien mil pesos en material eléctrico de oficinas que, claro, son las partidas de las cuales se toma para completar los sueldos de los diputados y senadores. ¿Por qué no concretar y fijar los sueldos reales? Es un error grave en los presupuestos nacionales, no fijar francamente el monto de los sueldos que deben ganar los funcionarios y altos representantes de la Federación, y hay que tomar en cuenta que nada más en los presupuestos del actual Gobierno figura abiertamente esa partida de $144,000.00 de que el Presidente dispone para recompensar los sueldos de los Ministros, Subsecretarios y Oficiales Mayores, porque no figuraba en los presupuestos anteriores. Para qué seguir con esas cosas de simulación, de gastos de representación, de compensaciones especiales, cuando a nadie del pueblo mexicano le extrañaría que un Secretario de Estado ganara diez mil pesos mensuales; para qué seguir en esa forma absurda en que el Presidente de la República tiene un sueldo de seis mil pesos y gastos de representación de menos de cuatro mil, y se supone que está ganando menos de diez mil pesos mensuales la persona que está dedicando su vida entera y todo su ardor, a regir los destinos de México, con todas las complicaciones sobre el particular.
De manera que nosotros quisiéramos hacer la observación en lo general del presupuesto, de que sin alterar la suma del actual presupuesto y para no traer transtornos, que se hiciera la reunión de esas partidas de compensaciones y se fijarán los sueldos en la forma adecuada y definitiva, con una simple transferencia de partidas; y si esto no se puede hacer ahora porque la Comisión no lo estime oportuno, esperamos que este propósito, que esta sugestión que hemos señalado pueda tomarse en cuenta para los futuros presupuestos de la Federación.
Tenemos unas partidas fuertes globales, en el caso de las inversiones, gastos adicionales y de la deuda pública. En la deuda pública figuran partidas importantes, sin conocimiento ninguno por parte de la Cámara de Diputados sobre el monto de la deuda pública. Hay partidas importantes para el pago de la deuda pública exterior o interior, para el pago de la deuda pública no titulada, en que lamentablemente tenemos una ignorancia completa de detalles, para ver si está o no justificada la separación de esas cantidades tan importantes, como una de 90 millones de pesos aproximadamente para el pago de las obligaciones del ejercicio actual que se han quedado pendientes de pago. Y, repetimos, por falta de conocimiento de la deuda pública, no sabemos hasta qué punto están justificadas esas gruesas partidas de la deuda pública, que volveremos a analizar al tratar el asunto en lo particular.
El C. Márquez Ricaño Luis: Pido la palabra para una moción de orden.
El C. Presidente: No hay desorden.
El C. Márquez Ricaño Luis: Insisto en que la moción es de orden. Consiste en esto: es muy agradable para nosotros escuchar al señor diputado Rodríguez, pero tengo entendido que se excede con creces en el tiempo que le marca el Reglamento, y él mismo ha anunciado que tendrá que intervenir en todas y cada una de las ramas de la Administración que el Presupuesto de Egresos señala. Por consiguiente, si cada orador se va a exceder en el tiempo, no vamos a acabar de discutir los presupuestos.
El C. Presidente: La Presidencia suplica al diputado Rodríguez hacer uso únicamente del tiempo que le marca el Reglamento.
El C. Rodríguez Antonio L.: Con mucho gusto. Para terminar, queremos señalar nuestra inconformidad con el sistema que se ha venido siguiendo hasta la fecha, de mandarnos una serie de leyes, de impuestos, con gran premura y urgencia; unos presupuestos con todas las partidas globales sin análisis posible de los propósitos que se tienen; señalar nuestra inconformidad con el sistema actual de los sueldos de altos funcionarios y empleados de la Federación, y fijar nuestra idea de que debe limitarse el número de personas y remunerarlas mejor para exigirles más. Y esperamos que en lo futuro estos presupuestos lleguen a la Cámara con mayor anticipación y con las copias hechas.
Si un partido político como el nuestro, que no dispone de los recursos del Gobierno, pudo hacer la impresión de sus iniciativas y de todos sus escritos y distribuirlos a todos para que las conozcan, no vemos por qué el Ejecutivo no puede mandar copias impresas de todas sus iniciativas, para hacer un debate con mayores conocimientos y mayores datos.
Creemos y repetimos, es nuestra tesis fundamental, en la cual coincidimos en todo por todo con ustedes de que los presupuestos son el programa del Gobierno y el programa del Gobierno vale la pena que se discuta con la mayor amplitud porque tendrá así el pueblo de México la oportunidad de saber cuándo se le apoya, por qué se le apoya, en dónde están los éxitos y en dónde los problemas.
En nuestro punto de vista es indispensable y necesario, lo más pronto posible, si no en este año sí en el entrante, que los presupuestos vengan detallados, con la menor cantidad posible de partidas globales, que siempre tendrá que haberlas, pero que se aclaren más las partidas importantes que significan el programa de Gobierno, de manera que todos podamos entender cuáles son los programas básicos de ese Gobierno, no tan sólo de los puntos de vista presidenciales que nos dicen: comunicaciones, energía eléctrica, fomento de la agricultura, obras materiales; nos hace falta que los secretarios, colaboradores del Presidente nos digan cómo aplican ellos esas directivas presidenciales y cómo trasladan a una cosa de programa concreto y preciso la Directiva presidencial. Por estas razones: por el número considerable de partidas globales, la falta de información porque no se ha planteado el problema de sueldos, nosotros estamos en contra de este presupuesto general.
El C. secretario Flores Castro Manuel: Se pregunta a la Asamblea si está suficientemente discutido el dictamen. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido. Se va a proceder a su votación nominal, en lo general. Por la afirmativa.
El C. secretario Magro Soto Fernando: Por la negativa. (Votación).
El C. secretario Flores Castro Manuel: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?
El C. secretario Magro Soto Fernando: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la negativa? Se procede a recoger la votación de la Mesa. (Votación).
El C. secretario Flores Castro Manuel: Por 84 votos de la afirmativa contra tres de la negativa fue aprobado en lo general el Presupuesto de Egresos de la Federación para 1949.
Está a discusión en lo particular.
El C. Ojeda Nabor A.: Pido la palabra.
El C. Presidente: ¿En pro o en contra?
El C. Ojeda Nabor A.: En contra.
El C. Presidente: Están inscritos en contra los ciudadanos diputados Rodríguez y Nabor A. Ojeda, así como el señor ingeniero Gutiérrez Lascuráin, y en pro el señor diputado Arriola Molina. Tiene la palabra el diputado Rodríguez.
El C. Cebada Tenreiro Rafael: Para una moción de orden: que diga cada diputado cuál es la parte que aparta.
El C. Presidente: En el curso de la discusión el orador irá señalando.
El C Márquez Ricaño Luis: Antes de que se cierre el registro de oradores, y no queriendo encontrarme después con ninguna limitación, ruego a usted que se me incluya en el registro, a reserva de que, como usted lo dice, iremos señalando los casos particulares.
El C. Rodríguez Antonio L.: Si la Presidencia me lo permite, quisiera señalar los ramos del Poder Legislativo, Gobernación, Defensa, Agricultura, Comunicaciones, Economía y Educación.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra, señor diputado Rodríguez.
El C. Rodríguez Antonio L.: Poder Legislativo. Voy a procurar acceder a los deseos de la Comisión, al señalar las cosas con las que estamos inconformes en las distintas ramas, y ya ellos me dirán si quieren que sigamos o pasamos a verlas una por una. No tuvimos a la vista el presupuesto del Poder Legislativo; estaba en el Salón Verde. Sin embargo, tenemos datos de presupuestos anteriores y quisiéramos pedir a la Comisión si no cree oportuno tomar en cuenta nuestra petición para proponer los cambios de emolumentos de los funcionarios, diputados y senadores.
Son partidas globales demasiado amplias, como las de ejercicio de 1948; no conozco el Presupuesto de 1949, y me temo que sea una repetición de las mismas; y no creo que sea conveniente que tengamos partidas tan importantes y considerables, para simplemente disponer de ellas en la forma de gastos de representación para los diputados y senadores.
Voy a permitirme informar a ustedes, en forma rápida, de esa clase de partidas globales que tenemos en el presupuesto actual. En compensaciones especiales para la Cámara de Diputados tenemos:
"Viáticos.
"Pasajes.
"Subsidios.
"Publicaciones.
"Complementarios.
"Imprevistos.
"Compra materiales.
"Reparación edificios".
Estas son las partidas globales que nosotros quisiéramos que fueran desapareciendo; y como muchas de ellas tienen por objeto gastos de representación de diputados y senadores, considero que sería mejor que propusiéramos un aumento sobre el particular. No sé si la Comisión estime oportuno o no proponer un aumento a un sueldo que sea cuando menos igual a la cantidad que ahora recibimos como mínima, de mil pesos, y gastos de representación.
El C. Gómez Maganda Alejandro: La Comisión se reserva, a su turno, hacer observaciones sobre el particular.
El C. Rodríguez Antonio L.: En la Secretaría de Gobernación, quisiéramos hacer esta aclaración básica: tenemos una partida de subsidios en Gobernación, bastante importancia; es de un millón cien mil pesos, en números redondos aproximados. Y viene así en el presupuesto de 1947 - 1948;
y el de 1949 comprende cien mil pesos como subsidios para gastos especiales de la Secretaría de Gobernación, que no es partida global. Pero estamos definitivamente en contra de un subsidio de $ 980,000.00 que la Secretaría de Gobernación dedica al periódico "El Nacional". No creemos que sea justo en los actuales momentos de México, que los fondos del Presupuesto Federal se destinen a subsidio de un periódico oficial, órgano del partido oficial.
El C. Gómez Maganda Alejandro: Para una aclaración: El periódico "El Nacional", fue órgano del...
El C. Rodríguez Antonio L.: (continuando): órgano del Partido Revolucionario Institucional.
El C. Gómez Maganda Alejandro: Para una aclaración: El periódico "El Nacional" fue órgano del Partido Nacional Revolucionario y del Partido de la Revolución Mexicana; actualmente es órgano del Gobierno de México.
El C. Rodríguez Antonio L.: ¿Desde cuándo, señor diputado? (Voces: Tiene 1 año, 7 meses, 8 días).
El C. Rodríguez Antonio L.: A pesar de la apreciación del dato, del año 7 meses y 8 días, 6 horas, yo quiero precisar que ese subsidio viene desde hace varios años, y la opinión nacional es que el periódico no es órgano del Gobierno, sino del Partido.
El C. Gómez Maganda Alejandro: La Comisión no se hace solidaria de lo que se murmure alrededor de este tema, y tampoco la Comisión puede responder al diputado Rodríguez de lo que se haya hecho en Gobiernos anteriores; lo que sí le aclaramos es que tanto el sello de la Federación como la leyenda, dicen: "Órgano Oficial del Gobierno de México".
El C. Rodríguez Antonio L.: No creo que sea necesario para el Gobierno de México que dispone de la buena voluntad de todas las instituciones periodísticas del país y además de la buena voluntad de la prensa, que ayude al sostenimiento de un periódico diario por esa cantidad. Sería preferible dedicarla a labores de producción del país.
En la Secretaría de la Defensa, simplemente para señalar algunas partidas, tenemos una partida de vestuario y equipo de veinte millones de pesos. El año pasado fue de 25 millones; el año antepasado fue de 20 millones. Yo quisiera preguntar a la Comisión si considera necesarias esas partidas año por año, para vestuario y equipo de la Secretaría de la Defensa; en la inteligencia de que se trata de un número de cincuenta mil miembros del Ejército, y resultaría un gasto de 400 pesos anuales para cada soldado, en estos gastos de vestuario y equipo; y ¿qué es necesario que año por año se renueve todo el equipo?
El C. Márquez Ricaño Luis: Con la venia de la Presidencia, ¿me permite usted una aclaración, señor diputado? Mire usted, señor diputado Rodríguez, francamente creo que usted no se ha detenido a meditar en la pregunta que está haciendo: la dotación de equipo, especialmente de vestuario al Ejército, como en todos los ejércitos del mundo, se efectúa hasta dos veces al año. Es claro que el equipo que usan diariamente para el cuartel, sufre desgaste, por eso se calcula la cantidad que usted mismo está viendo en el Presupuesto, porque precisamente es la necesaria para equipar y vestir a todos los miembros del Ejército. Por consiguiente, si se aprobara en las condiciones en que usted lo propone, se vestiría una parte del Ejército y a la otra se le dejaría el equipo usado. Es materialmente imposible lo que usted pide, y a reserva de que la Comisión emita su opinión, como miembro del Ejército, manifiesto que todavía en las circunstancias actuales, es insuficiente el equipo que la nación da al Ejército.
El C. Rodríguez Antonio L.: Podríamos decir entonces que esta partida es de 400 pesos como promedio para los miembros del Ejército, porque la cifra ha variado de 20 a 25 luego ha bajado a 20 millones de pesos.
El C. Márquez Ricaño Luis: Ha variado el costo.
El C. Rodríguez Antonio L.: Es que en este año es menor el total al del año pasado.
En la Secretaría de Agricultura tenemos estas partidas globales: en las partidas extraordinarias de Agricultura, la Comisión de Colonización en 1947, cuando se organizó, dos millones y medio. En nuestra opinión, después de tres años de funcionamiento de la Comisión de Colonización, ya era posible haber estimado cuándo era ese gasto necesario, para el funcionamiento correcto de esa Comisión de Colonización; inclusive, hay un artículo de la Constitución que obliga a que en las partidas del Presupuesto figure el número de plazas y los sueldos de cada una de las personas, sin lo cual no es posible, ni debido, ni constitucional, aprobar el Presupuesto; y esta Comisión lleva ya tres años con una partida global que no detalla ni los trabajos que va a realizar, ni el número de empleados con que cuenta, ni cumple con el requisito constitucional de señalar el sueldo que debe tener cada uno de sus empleados. De manera que nos parece que para recibir la objeción, manifestamos que aparte de lo inconstitucional, ya era tiempo de que se supiera exactamente qué partidas representaría la actividad de esa Comisión de Colonización, para precisar su integración en el Presupuesto.
En la misma forma y términos, manifestamos una protesta por la partida global de tres millones para el Instituto de Investigaciones Agrícolas que no tiene en el título el personal de que se compone, ni los sueldos, ni lo que va a realizar como programa de trabajo.
En la misma forma, que las anteriores, hay una partida para vigilancia forestal que dada la importancia y necesidad para México de ese desarrollo forestal en el país, nos parece que la experiencia de dos años sucesivos con un presupuesto de $2.600,000.00 para cada año, daría la base para que se pudiera precisar y calcular cómo va esa suma a gastarse, con qué personal se cuenta y qué sueldos tiene ese personal.
En la misma forma, está otra partida extraordinaria en Agricultura, para manejo de riego, que asciende a $3.900,000.00, que ya era tiempo que pudiera precisarse qué partidas van a cada uno de los distritos de riego y qué operaciones van a realizarse.
Tenemos $600,000.00 en el Presupuesto, por vez primera, y aun cuando sea una partida global, nos parece muy elogiable una partida de.... $1.576,000.00 para trabajos de conservación del suelo y agua.
Posiblemente en presupuestos anteriores, estas partidas estuvieron ya precisadas en algunos presupuestos de las direcciones del ramo; lo único que podríamos lamentar es lo bajo de las partidas para conservación del suelo y agua en México, que requieren enorme cantidad de esfuerzo y dinero para que pueda cumplirse lo urgente del programa rural de México.
En Comunicaciones, para concretar quisiéramos saber si la Comisión nos puede informar qué ferrocarriles van a hacerse con los 48 millones de pesos destinados a ese propósito. Que se diga si esa suma se dedicará para lograr la terminación del Ferrocarril del Sureste. Sería oportuno saber si en este año, pesar de las dificultades económicas del Gobierno y del país, se destinan $68.000,000.00 si se quiere el año entrante terminar el Ferrocarril del Sureste.
El C. Arriola Molina Rafael: El propósito del Gobierno es terminar con el Ferrocarril del Sureste, y hay la idea de que se inaugure en el mes de mayo, pues ustedes conocen la importancia de ese Ferrocarril, que yendo por Choapa, en la región petrolera, llega hasta la parte del Sureste.
El C. Rodríguez Antonio L.: Celebro muchísimo que la interpelación nuestra a la Comisión, dé lugar a que el pueblo de México sepa que es parte fundamental del programa del Gobierno terminar ese Ferrocarril el año entrante.
El C. Gómez Maganda Alejandro: Puede incluir también las obras del ferrocarril del tramo de Durango a Sinaloa.
El C. Rodríguez Antonio L.: ¿La terminación?
El C. Gómez Maganda Alejandro: La continuación de las obras.
El C. Rodríguez Antonio L.: ¿No pudiera la Comisión indicar o precisar qué cantidad se va a destinar? Creo que el país tiene verdadero interés en saber qué tanto va a dedicar la Comisión.
El C. Arriola Molina Rafael: Como si hay la seguridad de que se termine el Ferrocarril del Sureste, en mayo, es lógico que de los $48.000,000.00 se va a utilizar el total que se requiere para la terminación, y el saldo será lo que se vaya a aplicar al otro ramal.
El C. Márquez Ricaño Luis: Yo considero que sí es un error estar discutiendo sobre el Presupuesto de Egresos; debe ser en lo particular cuando debamos conocer las distintas ramas de la Administración con detalles de ejercicio del presupuesto que están siempre en la memoria de cada Secretaría, o si no en las dependencias de cada Secretaría dedicadas a esa actividad. De modo que en el Departamento de Ferrocarriles, de Comunicaciones, puede usted tomar en detalle las obras de ferrocarriles que se vayan a continuar, a terminar o a iniciar.
El C. Rodríguez Antonio L.: Muchas gracias por la sugestión; pero no es válido, porque la Memoria me informa de lo que ya se hizo, pero no de lo que va a hacerse; y el interés de un presupuesto es conocer cuánto se va a gastar, que nos de oportunidad de conocer más en detalle, cuál es el programa, y repito mi objeción: conocemos las cantidades globales del Presupuesto, pero no sabemos cómo van a aplicarse, por falta de detalles en el mismo Presupuesto.
En el mismo ramo de Comunicaciones hubo un pequeño cambio, en una partida global de 200 millones de pesos, para construcciones de caminos, hay una partida de 130 millones de pesos para caminos; hay una partida de 45 millones para subsidios, de los cuales treinta son en cooperación para los Estados y 15 a disposición del Presidente de la República para la cooperación que él estime conveniente designar. No hay datos para la construcción de la red de caminos vecinales, no obstante que es programa aceptado y del cual no tenemos informes en el país.
El C. Arriola Molina Rafael: Existe un convenio en que la Federación y los Estados daban una cantidad igual para los caminos vecinales. Si la Federación da equis cantidad, es porque tiene la seguridad de que los Gobiernos de los Estados dan otra cantidad igual. El resto es para partidas que el señor Presidente de la República puede aprobar en caminos donde no va a haber cooperación estatal.
El C. Rodríguez Antonio L.: Debemos entender que va a dedicarse íntegramente cada Estado, ¿si va a escoger los caminos reales, o no?
El C. Arriola Molina Rafael: La Dirección General de Caminos del país, hace un proyecto general que las Direcciones estatales en muchos casos lo hacen suyo Por ejemplo, si el Gobierno de Nuevo León está de acuerdo en hacer un camino vecinal, da una cantidad y el Gobierno Federal se obliga a dar otra suma igual a la que da el Estado y, en consecuencia, sí podemos decir que el Gobierno Federal, al señalar ciento treinta millones, es porque tienen los Estados que invertir otra suma igual para los caminos que podemos llamar vecinales, dentro de las entidades federativas.
El C. Rodríguez Antonio L.: Agradezco mucho la información, porque ya conocimos todo el procedimiento; el camino que se construye, en unos casos, es el escogido por el Estado, y en otros, sugerido por la Federación, para que formen parte de otra red importante, y dentro de ese procedimiento de cooperación que ya existe, ha surgido la idea de caminos vecinales; pero no sabemos qué tanto de ese presupuesto podrá dedicarse a esa construcción tan indispensable al país, porque no ha habido una manifestación de programa impreso y concreto sobre el particular.
Si hemos de tomar en cuenta lo que dice el señor diputado Arriola Molina, en una idea sin precisar cantidades, ojalá que los Estados dedicaran parte de sus presupuestos a caminos vecinales y que la Federación, con mucho gusto los ayudaría en ese particular; paro si el Estado no dedica cantidades a caminos vecinales, la Federación también seguirá ayudando; no veo el propósito definitivo, marcado, preciso, como si dijera: treinta millones para cooperación de caminos con los Estados y, además, 20 millones de pesos para caminos vecinales, en proporción a la aportación de los Estados.
A eso me refería yo, a que no había en las partidas globales posibilidad de analizar.
Es posible que la Federación tenga el propósito de dedicar 30 millones de pesos como cooperación a los caminos vecinales; pero no tenemos la seguridad de contar con eso en el proyecto del Ejecutivo. De allí mi objeción a esas partidas globales que no revelan claramente el pensamiento del Presidente en su programa de realizaciones del año entrante.
En Economía, hasta este año había figurado siempre para la Secretaría de la Economía Nacional un presupuesto de 30 millones de pesos para electrificación del país y sólo en este año aparece en "erogaciones adicionales"; pero figura un punto importante en "Economía y subsidios", un subsidio muy pequeño para fomento de la minería de un millón de pesos. Es lamentable que sea tan pequeño para el fomento minero de México.
Todos estamos convencidos de que el minero mexicano, el gambusino, tiene pocos recursos; que requiere cada vez más la ayuda nacional para poder desarrollar sus esfuerzos, y puede ser en el futuro, un factor importante en el desarrollo de la minería en México.
Tenemos un fuerte desarrollo en la minería; lamentablemente no está en manos de capitales mexicanos, y nos parece que sería muy importante que esta partida e hubiera podido aumentar siquiera al doble, que sería todavía reducida; nos parece indispensable señalar, por nuestra parte, que ha sido muy baja la suma del presupuesto de Economía, dedicada a estos subsidios mineros de México, ya que elevada al doble, al triple o al cuádruple, la cantidad que hubiera sido posible dedicar, aún nos parecería muy baja.
El C. Sarquís Carriedo Francisco: Usted es contradictorio, señor diputado Rodríguez. Al principio, al discutir el proyecto de ley en lo general, hablaba usted de que debían bajarse los gastos que erogaba el Gobierno, y ahora quiere usted que se aumenten.
El C. Rodríguez Antonio L.: Dentro de la armónica estructura presupuestal, cabe aumentar o disminuir las diferentes partidas. Nosotros hablábamos de un presupuesto muy elevado para que pudiera aprobarse, porque está integrado por partidas globales.
Indicábamos que no desconocíamos la necesidad del país, aun cuando el Presupuesto Federal se lleva un 15 o un 20 por ciento de la renta nacional, y podría aceptarse si hubiera habido la precisión de las partidas para conocer mejor el programa del Gobierno.
El C. Gómez Maganda Alejandro: la Comisión en su turno, y al sostener el dictamen en lo general, precisó que el aumento del presupuesto a seguir se debe no sólo al tipo de cambio por lo que respecta a la deuda exterior, sino también a los pagos consecuentes a la Secretaría de Relaciones sobre su personal exterior, así como también a la intensificación de las obras que se están realizando. He ahí por qué se elevó el presupuesto en más de doscientos millones.
El C. Rodríguez Antonio L.: En la Secretaría de Educación tenemos una partida sobre la que yo quisiera el informe de la Comisión: el año pasado fue una partida de más de dos millones de pesos y este año subió la partida de capacitación de maestros. Yo quisiera que la Comisión me informara de esto ahora.
El C. Aguirre Delgado Jesús: Fue derivada del registro de servicio de profesiones, porque se ha venido encontrando un deficiente extraordinario por lo que respecta al número de profesores titulados que, conforme a la ley, requieren título y capacitación para seguir ejerciendo el magisterio.
El caso concreto es el siguiente: de las 48 mil solicitudes que tiene la Dirección General de Profesiones, 27 mil y fracción son de maestros que no tienen título, con quienes la Secretaría se ha visto en la necesidad de establecer el servicio educacional con el objeto de responder en una forma más amplia a las necesidades del país.
El C. Rodríguez Antonio L.: ¿Podría la Comisión darnos más datos?
El C. Peraza Esquiliano Gaudencio: Existe el Instituto de Capacitación para facilitar la labor, en varios lugares. Usted sabe que la Revolución ha intensificado la educación en el país, pero al hacerlo carecía de los maestros preparados. Entonces hecho mano de todas las personas de buena voluntad que podrían intervenir; correspondió esa lucha al magisterio; el Gobierno creó el Instituto de Capacitación; actualmente más de cuarenta mil maestros estudian en ese Instituto. Con el fin de estimular a los maestros que estudian, por cada año de servicio se les paga una sexta parte de la diferencia que existe entre su sueldo actual y el sueldo que les correspondería siendo maestros titulados.
La Secretaría de Hacienda, no obstante de que la ley lo establece así y de que el señor Presidente ofreció en diversas ocasiones ayudar a los maestros con una gran cantidad de dinero, la partida que aparece allí es en cumplimiento de a promesa presidencial hecha a nosotros los maestros para que la Secretaría de Hacienda pudiera cumplir totalmente con esa promesa en este año.
El C. Rodríguez Antonio L.: Muchas gracias. En la partida de subsidios a la Secretaría de Educación Pública, figuran partidas globales que dan un total de veinte millones de pesos. Dentro de esa partida global que da un total de 20 millones de pesos, nosotros lamentamos muy sinceramente la declaración pública que parece que ha salido de la Secretaría de Educación, de que no habría este año ayuda ninguna a las universidades de los Estados.
El C. Sarquís Carriedo Francisco: Como usted se ha de haber informado al escuchar la lectura del Presupuesto de Egresos, el Ejecutivo de la nación, con objeto de sanear la economía de los Estados, suprimió esa contribución mal llamada "Cuarta Federal".
Usted bien sabe que en cada pago que se hacía en los municipios o que se hace actualmente y se hará hasta el 31 del presente mes, en los municipios y Estados, había que pagar un porcentaje que muchas veces se elevaba hasta el 20% sobre la "Cuarta Federal", es decir, un impuesto más
para esos causantes: No se suprimió en beneficio de los causantes; se suprimió en beneficio de los Estados. Si un Estado, por ejemplo, como Veracruz, que participa de los ingresos de más de 20 millones, se le suprime la "Cuarta Federal", puede aumentar sus ingresos en un 20%, es decir, en cerca de 4 millones de pesos.
La Federación considera que esa cantidad es bastante y suficiente para subvenir a todas sus necesidades.
Es la iniciativa de ley presentada por el Ejecutivo de la nación sobre la "Cuarta Federal", hablaba de que a partir de 1932 empezaron a hacerse esas erogaciones a base de subsidios para compensar aquella contribución que los municipios y Estados pagaban a la Federación. Por eso se han suprimido esos subsidios a las universidades de los Estados, porque la Federación considera que con esos aumentos que pueden obtener ahora en el Presupuesto de Ingresos son bastantes para satisfacer todos sus compromisos.
El C. Rodríguez Antonio L.: La idea consiste en que la "Cuarta Federal" quede como contribución nueva para aumentar los ingresos locales del Fisco dentro de esa situación. De todas maneras, yo diría que valdría la pena que la Cámara de diputados expresara su criterio favorablemente de que en la partida de subsidios globales para atenciones generales de la Secretaría de Educación, -que importa cuatro millones trescientos treinta mil pesos-, cabría la expresión nuestra de que veríamos con agrado de que a pesar de esa situación se siguieran dando los subsidios a las universidades para que éstas pudieran desempeñar mejor su cometido.
El C. Sarquís Carriedo Francisco: Usted debe considerar que ya es un gran sacrificio del Fisco, al eximirse de cobrar más de veinte millones de pesos de ese impuesto y sí contribuye para sanear la economía de los municipios. ¿Por qué quiere usted que carguemos ahora el Presupuesto de la Federación con otros elementos y con mayores cantidades?
El C. Rodríguez Antonio L.: Naturalmente que no quiero cargar el Presupuesto de la Federación, sino que de una manera partida global para atenciones, bien podríamos recomendar que se dedicaran a sostener los mismos subsidios anteriores. Yo no sé en qué cosa podrá gastar la Secretaría de Educación esa suma de cuatro millones trescientos treinta mil pesos.
El C. Arriola Molina Rafael: El año pasado usted no estuvo aquí cuando discutimos y aprobamos el Presupuesto de Egresos, pero yo recuerdo que era miembro de la Comisión y tampoco en el Presupuesto aparecieron en una forma específica las partidas, sino justamente en esa forma global. Esa suma es la que la Secretaría de Educación ha venido utilizando para que pueda, a su juicio, atender las necesidades de cada universidad, porque es natural que en la de Michoacán o en la de Veracruz, por ejemplo, pueden tener más o menos gastos que en la de Aguascalientes o la de Colima. Entonces, en proporción a los gastos que tiene cada universidad, la Secretaría de Educación sí ha venido ayudando anualmente sin especificar en el Presupuesto la cantidad, sino que la utiliza justamente de la partida de los cuatro millones y pico. Así es que en esta ocasión yo tengo esta duda que usted tiene y me interesa, al igual que usted, investigar. Podríamos saber que Educación está en condiciones de poder seguir ayudando, además de que los Gobiernos de los Estados van a mejorar notablemente sus ingresos en la forma en que lo ha expresado el compañero Sarquís.
En tal virtud, pueden ellos mejorar ahora las condiciones del año pasado.
El C. Márquez Ricaño Luis: Abundando en las consideraciones de los señores miembros de la Comisión, yo creo que al liberarse a los Estados de ese impuesto del 25%, impuesto conocido por "Cuarta Federal", es donde cabe hacer la recomendación a los Ejecutivos locales de que el equivalente de esa cantidad lo destinen al fomento de la cultura en sus diversas manifestaciones, y de manera exclusiva a ampliar el sostenimiento de sus universidades.
Estoy por asegurarle a usted, señor diputado Rodríguez, que ese es el propósito del Ejecutivo, y la Secretaría de Hacienda algo ha dicho ya sobre el particular. Claro que respetando la soberanía de los Estados no puede implicar una orden sino una recomendación, en virtud de la responsabilidad moral que los propios Ejecutivos Locales adquieren. Al liberarse de esa cantidad, la destina el sostenimiento de las universidades en sus respectivos Estados.
El C. Rodríguez Antonio L.: Me parece bien esta sugestión y servirá mucho para impresionar a los gobiernos de los Estados con eso que parece ser el deseo unánime de la mayoría y de la minoría, para que esos nuevos ingresos se dediquen principalmente a los centros de cultura; pero yo insistiría todavía en que las palabras del señor diputado Arriola Molina me dan la razón plenamente. Nos ha informado que el año pasado, como a él le preocupaba ese problema, averiguó que precisamente esa partida, que es exactamente igual a la del actual ejercicio, era para ayuda de las universidades de los Estados que no se especificaban. Ahora bien, si no se piensa dar ese subsidio desde luego, ¿para qué es esa partida?
El C. Aguirre Delgado Jesús: No es sólo para eso; hay una multitud de inversiones que es necesario hacer para mantener en buen estado el servicio de la educación en todo el país. Por ejemplo, en una jira de trabajo que haga el Secretario de Educación, va a Nuevo León, a Chihuahua, y se encuentra con problemas inaplazables en su resolución, y hay que hacer erogaciones. Y como no hay partida, no se hace. Es necesario que exista la partida.
El C. Rodríguez Antonio L.: Creo que vale la pena seguir insistiendo en este punto de vista. Es otro punto de vista el del presupuesto de Educación. Nos parece muy baja la partida asignada para la construcción de escuelas. Hay una partida de cinco millones de pesos dentro en todo el Presupuesto,
para el programa federal de construcción de escuelas, que nos parece muy baja.
El C. Gómez Maganda Alejandro: Se ha creado un organismo especial para fomentar la construcción de planteles escolares. En realidad, don Antonio, la partida de la Secretaría de Educación Pública que usted señala en cinco millones de pesos, es absolutamente impotente para resolver tamaño problema. Cierto; pero la cooperación privada, la cooperación de los Estados, de los Municipios, etc. - porque están incluídos en este común esfuerzo todos los pueblos de México -, hacen una cantidad inicial, que se señala en más de 60 millones de pesos, porque este problema si se recargara en el presupuesto exclusivo de la Secretaría de Educación, el Gobierno Federal se vería impotente para solucionar tal problema.
En consecuencia, la Secretaría de Educación sólo aporta la cantidad de cinco millones y en el esfuerzo común ya organizado encontramos la mejor manera de canalizar esta campaña encomiable y noble del Presidente de la República.
El C. Arriola Molina Rafael: Para ampliar lo expuesto por el licenciado Gómez Maganda: La Secretaría de Gobernación, de antemano hace un convenio con los Estados, por ejemplo, como caso concreto el Estado de Veracruz que aporta 500 mil pesos y la Secretaría de Educación está obligada a invertir una cantidad igual en la Entidad, con lo cual ya se amplía a un millón; pero a la vez el Estado de Veracruz, mediante el Comité Coordinador de Construcción de Escuelas, hace una convocatoria a los 187 municipios y les dice cuál es la aportación de cada uno. Entonces se fomenta la cooperación de la iniciativa privada en el mejoramiento cívico material de que se trata. En consecuencia, los cinco millones de pesos de la Federación se transforman en 15 millones de pesos, porque da cinco el Estado y el resto los particulares.
El C. Rodríguez Antonio L.: Muchas gracias por la información que ya es conocida de todos. Simplemente insistimos en señalar que es baja la partida: el año pasado fue de diez millones, y suponiendo esa multiplicación de treinta y tres por uno, quiere decir que daría un total de treinta millones. Ojalá hubiera sido posible haber distraído de alguna actividad, de obras de marina, obras portuarias, para haber destinado cinco millones más a la construcción de escuelas. Recordarán ustedes que en la intervención del diputado Gutiérrez Lascuráin, señalaba que el presupuesto para el Distrito Federal es de cinco millones de pesos para escuelas, y es baja la cantidad para este problema enorme que en México tenemos.
Quisiéramos que, por ejemplo, el Instituto de Bellas Artes que se lleva un millón y cuarto de pesos, tuviera una cantidad menor, con objeto de mejorar la construcción de escuelas.
El C. Márquez Ricaño Luis: Creo que coincidimos todos en que uno de los problemas inaplazables y fundamentales en la vida del país, es el fomento de la cultura. para ello, un capítulo especial en el orden material, es el de la construcción de escuelas; si bien, como usted lo señala, en el presupuesto anterior la cantidad era mayor, es sencillamente porque la cooperación de la iniciativa privada era menor y en el momento actual es a la inversa.
El Gobierno Federal ve la posibilidad de disminuir la aportación para el programa de construcción de escuelas, en virtud de que la cooperación privada y la cooperación de los Estados, han subido en una proporción muy satisfactoria; pero es conveniente no causar la impresión de que esa partida que usted señala, de 4 ó 5 millones para construcción de escuelas, sea únicamente lo que el Gobierno Federal cree que se va a destinar a ese renglón tan importante, sino que al contrario, se va a multiplicar por la ayuda del Gobierno para los Estados, y a eso también hay que agregar la ayuda a los municipios o comunidades donde se construyan escuelas - que generalmente es el valor del tercero -, la ayuda de la mano de obra que ya es una aportación muy importante, porque eso aumenta en 5 o en 6 tantos más la cantidad que el Gobierno Federal da como aportación.
El C. Peraza Esquiliano Gaudencio: Nada más quería yo agregar que en realidad esa partida efectivamente muy pequeña, porque actualmente existe ya una gran cantidad de escuelas sin maestros, con motivo de la campaña por construcción de escuelas. Tal vez sería más importante obtener de parte de las personas pudientes de México, del Partido que usted representa, que dieran una aportación mayor no sólo para la construcción de escuelas, sino para pagar la educación de los hijos de la gente muy humilde, porque en las escuelas que el Estado sostiene se educan los hijos de una gran cantidad de gentes que pueden pagar esa educación; pero repito, habiendo sin posibilidad de escuelas, una inmensa cantidad de niños hijos de los trabajadores del campo y de la ciudad, si el Partido que usted representa, en cuyas filas están para que cooperaran en esta obra educativa, harían algo en bien del progreso social.
El C. Gómez Maganda Alejandro: Quiero abundar en nombre de la Comisión en los siguientes datos: represento, con otros compañeros, un Estado de 64 mil kilómetros cuadrados, con una geografía hostil y tres mil pueblos, de los cuales solamente tienen escuela mil. Por otro lado - y por causas de que no somos responsables, porque es una tradición, es una herencia de obscurantismo para el pueblo de México -, lo que se realizó en treinta años, que usted bien sabe a qué Gobierno perteneció ese período, hay un 80 por ciento de analfabetas. Soy, pues, uno de los más enterados y de los más entusiastas en los nobles deseos y propósitos de usted, don Antonio, sólo que quiero aclararle, por lo que se refiere al punto concreto a debate, que los cinco millones de aportación de la Secretaría de Educación, para la construcción de planteles escolares, aunados al esfuerzo y cooperación de diversos organismos, llegan a la fecha a 25 millones de pesos. El ritmo que llevamos es consolador y ustedes, con nosotros, se alegrarán un día al saber que no es muy lejano el futuro en que México pueda resolver este tremendo problema de la educación.
El C. Rodríguez Antonio L.: Muchas gracias a los señores de la Comisión. Voy a hacer una
aclaración, porque me la está sugiriendo aquí el compañero que me dice que ya no hablo yo, que nada más ustedes hablan. (Risas) Yo celebro que esta intervención mía haya dado oportunidad para este cambio de impresiones que es lo que hacía falta. Lástima que por falta de mayores datos no pueda se más amplia, pero creo que no negarán ustedes la utilidad de estas intervenciones que dan lugar a toda esta clase de informaciones como la del compañero Peraza, muy atinada en la primera parte y no en la segunda; en la primera, que nos hablaba de la falta de elementos, de maestros por falta de capacidad de las escuelas normales, y no por la segunda, porque ojalá que fuera cierto lo que nos atribuye de que en nuestro Partido están todos los hombres de dinero y de medios disponibles, porque tendríamos posición distinta en nuestras campañas políticas. Sin embargo, hay personas privadas que han estado cooperando en la construcción de escuelas, y eso aunado al esfuerzo de todos, resolverá este problema.
El C. Márquez Ricaño Luis: Quisiera salir de dudas: ¿con cuántas escuelas ha contribuido su Partido Acción Nacional, para incremento del problema de construcción de escuelas?
El C. Rodríguez Antonio L.: Con ninguna, porque el Partido no tiene como misión hacer escuelas; su objeto es hacer fructífera la vida política de México, a base de educación cívica, soberanía y participación en la lucha electoral.
El C. Márquez Ricaño Luis: Yo decía en el orden social, señor.
El C. Rodríguez Antonio L: Salubridad: Tiene una serie de partidas extraordinarias que suman 38 millones de pesos en números redondos, de los cuales 12 millones son para servicios coordinados que benefician a todos los Estados; tiene 3 millones para la campaña contra las enfermedades, en beneficio también de todos los Estados; 5 millones para hospitales determinados, que no sabemos en qué forma benefician a los Estados; y 5 millones para ayuda a hospitales ya terminados.
El C. Aguirre Delgado Jesús: Los servicios de los diferentes hospitales establecidos en diferentes entidades de la República, reciben subsidios de parte de la Federación para el sostenimiento de esos mismos servicios.
El C. Rodríguez Antonio L.: En este particular, y según la ley, hay partidas cuya acción se extiende a todo el país. Quiero como representante de un Estado, llamar la atención de ustedes, disputados de todos los Estados, sobre esta constante preferencia de gastos en la capital de la República mexicana. Hay una ayuda de $1.800,000.00 para el Instituto de Cardiología en la ciudad de México: una ayuda de $ 4.956,000.00 para el Hospital Infantil, que es casi igual a la ayuda, en números aproximados, para todos los hospitales de los Estados; hay una ayuda de $ 1.550,000.00 para el Instituto de Nutrición del Niño; otra ayuda de . . . . $ 1.200,000.00 para el Centro Materno "Maximino Ávila Camacho"; y otra más de $ 500,000.00 para la maternidad "Mundet". Además de esto, en el Distrito Federal, todo esto casi absorbe todo el rendimiento de la Lotería Nacional para esta clase de instituciones benéficas.
A mí me parece que a este presupuesto en realidad le falta desparramar un poco las utilidades, para bien de todos los Estados de la República.
El C. Arriola Molina Rafael: La primera causa es esta: que las instituciones de beneficencia a que usted se ha referido dan un servicio de carácter nacional, porque sería imposible tener, por ejemplo, un hospital de cardiología en Campeche, porque habría que invertir una suma fuerte en construir un edificio que llenara las necesidades contemporáneas y porque se necesitaría tener también médicos especialistas; como no es posible tenerlos en cada una de las comunidades de los cuatro puntos cardinales del país, en donde no es posible tampoco tener los instrumentos por su alto costo. Entonces, tenemos hospitales de tipo regional, estatal y municipal para servicio y medicinas en general; y justamente los centros a que usted se refiere están en México, donde se está en condiciones de poder brindar servicios generales; pero si un niño, por ejemplo, de Monterrey, quiere venir, es recibido en este instituto. Usted nos dirá que no todos los padres están en posibilidad para enviar a sus hijos, pero como es natural, hay instituciones de beneficencia oficiales y particulares que pueden ayudarles. Así es que concretamente en la capital los centros son de tipo nacional y se puede dar recibimiento, en tal virtud, a enfermos de todos los lugares; pero en cambio en el resto del país, de . . 1943 a 1948, se han construido más de 32 hospitales regionales que vienen a cubrir gran parte de las necesidades de nuestras entidades.
El C. Núñez Chávez Francisco: Los centros a que usted se refiere, además de ser de asistencia nacional, tienen finalidades de investigación y de entrenamiento para personal, con objeto de diseminarlo en la República.
Por otra parte, hay muchos hospitales en la República que funcionan bajo el sistema de patronato, que reciben además de donativos una ayuda de subsidios de la Secretaría de Salubridad.
El C. Rodríguez Antonio L.: Muchas gracias por la información, pero aún no quedo convencido. Está bien que el Instituto de Cardiología sea un centro de investigaciones y, por lo tanto, merezca la ayuda nacional; pero también podría recibir la ayuda del Distrito Federal para los casos de tratamiento en el Instituto de Cardiología. Está bien que el hospital Infantil sea un centro de investigaciones y que tenga una ayuda de tantos millones de pesos para atender a todos los niños del Distrito Federal; pero no veo la Sala de Maternidad Mundet, que relación tenga con ese aspecto de la ayuda nacional. Son instituciones hospitalarias exclusivamente para los residentes del Distrito Federal; y me parece que podría haber la posibilidad de que el presupuesto de la Secretaría de Salubridad y Asistencia se repartiera de manera más amplia en las entidades y en las instituciones hospitalarias y de beneficencia en la ciudad de México, que tienen, además, el producto íntegro de la Lotería Nacional que recoge dinero en toda la República; que hubiera, aparte de todo, la posibilidad de que el Departamento del Distrito Federal asumiera la parte que le corresponda en los
cargos hospitalarios de la población del Distrito Federal.
En la Secretaría de Marina, la única observación posible es la cifra global de 30 millones de pesos en obras marítimas. No sabemos cuáles son las obras que van a realizarse. Sería interesante para todo el país saber con precisión cuáles son esas obras.
El C. Aguirre Delgado Jesús: El Señor Presidente de la República, en su Informe, enumeró las obras principales que se iban a realizar. Para la satisfacción de usted, señor diputado Rodríguez, en el país se desarrollan, para se más precisos, en Mazatlán, en Acapulco, en Salina Cruz, y en el Litoral de Veracruz, y concordando precisamente con las más grandes obras que se realizan en el río Papaloapan que están haciendo grandes instalaciones que habrán de facilitar el embarque y desembarque de los productos en esta rica zona.
El C. Rodríguez Antonio L.: ¿No tiene datos la Comisión, de cada uno de los puertos? Sería muy interesante para la economía del país, saber que cantidades son destinadas para cada puerto.
En el Agrario, aún cuando hay un aumento global en su presupuesto, me parece que no corresponde a la partida que el año pasado había en Agricultura para el Departamento de Promoción Agrícola y Ejidal. no sé sí la Comisión tiene datos suficientes para indicarnos que partida en el Agrario va a dedicarse ahora al Ejidal, cuyo Departamento pasará ahora a depender de él.
El C. Aguirre Delgado Jesús: ¿Qué objeción pone usted a la partida? ¿Es mayor o menor?
El C. Aguirre Delegado Jesús: Es menor, y es menor por la siguiente razón: el servicio encomendado a la Dirección de Organización Agraria Ejidal fue dividido en dos: la parte técnica, de promoción agrícola, y la parte que corresponde al patrimonio parcelario ejidal. la parte legal que, aparte de la propiedad agraria que hoy manejará el Departamento Agrario, lleva una partida que es la que corresponde a los 168 individuos que pasarán al Departamento Agrario; y el resto de la partida que era de la Secretaría de Agricultura, quedará dentro de la Secretaría de Asistencia que es a la que corresponda manejar exclusivamente la parte técnica.
El C. Rodríguez Antonio L.: La parte agrícola queda dentro de la Secretaría de Agricultura.
Recursos Hidráulicos. Tengo a la vista copiando íntegramente el presupuesto de la Secretaría de Recursos Hidráulicos; no estipula ni precisa el personal empleado, los sueldos, las retribuciones y los gastos generales. El presupuesto se compone de las siguientes partidas muy interesantes, muchas de ellas con faltas de detalle, lamentablemente, y que violan disposiciones constitucionales que obligan a señalar en los presupuestos el número de plazas, la retribución, etc.
El presupuesto total de la Secretaría de Recursos Hidráulicos, que es semejante al presentado en 1948, se compone de las siguientes partidas:
"Servicio hidroeléctrico. - Estudios topográficos. - Estudios geológicos. - Grande irrigación. - Pequeña irrigación. - Control de ríos. - Ingeniería sanitaria. - Valle de México. - Aguas federales. - Comisión del Papaloapan. - Subsidio a la Junta Local de Zacatecas. - Sueldos, etc. - Total, doscientos cuarenta y cinco millones quinientos mil pesos".
No hay asignación de partidas para cada uno de los sueldos; no hay ninguna de las partidas comunes y corrientes, que expliquen cómo va a gastarse en rentas, alumbrando en cada uno de los conceptos, probablemente la partida correspondiente a salarios, y cada una de las oficinas,
El C. Aguirre Delgado Jesús )Interrumpiendo): El caso de la construcción de obras de riego es un caso muy especial. Con motivo de la proposición que los diputados de Acción Nacional hicieron para poner un aumento cuantificado en materia de obras de riego, de pequeña irrigación, se discutieron en esta tribuna muy ampliamente las características propias de las obras de riego. No tienen las obras de riego ritmo constante, ni inversiones previsibles, armónicas o sistemáticas; están determinadas por el grado de avance en que vaya el agua. Por ejemplo, en el primer período de una obra, puede hacerse una inversión de seis a siete millones de pesos. Al año siguiente se necesitan 60 millones, porque hay que apurar los trabajos, hay que prevenir las avenidas y hay que detenerlas para que no destruyan la obra hecha. Y esa inversión que parece fantástica porque resulta hasta ocho veces mayor, está determinada por las circunstancias características propias de la obra. Pero este año puede usted gastar un millón de pesos en trabajos topográficos y el año entrante once millones en el "dentellón" y comienzo de las obras; el año entrante hay que hacer toda la cortina, porque si no las avenidas se llevan esas obras y se gastan 40 millones de pesos. De manera que ese ritmo imprevisible hay que determinarlo por condiciones meteorológicas, que hacen que no pueda precisarse porque entonces sí sería una cosa científica.
Por lo que respecta a las obras de riego, usted las conoce, es inútil mencionarlas. Tiene usted, por ejemplo, las de San Quintín, con cuarenta y tantos millones de pesos; las aguas del Río Colorado con más de 26 millones de pesos; en el Oviachic 200; en el Río Mayo 60; y 200 para desarrollar las obras del Río Fuerte. Y para complemento de las obras de la Presa de Sanalona, necesariamente tendrán que llevarse 20 ó 40 millones de pesos más que las de Valsequillo; algo así también el aprovechamiento integral de todos los recursos hidráulicos del Papaloapan, así como el aprovechamiento integral de todos los recursos hidráulicos de Michoacán, de Tepalcatepec, y así sucesivamente.
Todo eso no puede estar sujeto a un programa rígido, de administración, más claro; es que no es posible ese tipo de presupuesto. Si en algún lugar hay técnicos de alguna categoría, fuera de discusión, no sólo en México sino en toda la América, es precisamente allí, puesto que de allí, de esa Secretaría, los pidan para todos los países de América. Esos técnicos no se aventuran a decir ésto o aquéllo y tanto para ésto. No es posible
prever, y es muy lamentable no poder complacer a usted en ese sentido, porque tal es la realidad de estas erogaciones.
El C. Rodríguez Antonio L.: El compañero Aguirre Delgado no satisfizo ni siquiera mi curiosidad en el particular.
No sería de extrañar para ninguno de los miembros de la Cámara, ni del país entero, que en una presa se gastaran 45 millones de pesos y el año siguiente 50 millones. Habría habido así una base para el año entrante. Creo que este presupuesto se formó así en el aire, y salió en esa forma con una cifra científica de 125 millones para grandes obras de irrigación, las que llegan hasta el centavo; de manera que debe haber habido la suma de las partidas que la Secretaría destina para las obras de San Quintín, Sanalona, etc., etc. De manera que hay una estimación aproximada de trabajos por realizar el año entrante. Esa estimación es aproximada, es cosa de aproximación sujeta a condiciones climatéricas. Yo creo que bueno sería que el presupuesto de esta Secretaría fuera igual al de las demás Secretarías, y detallado en cuanto a las obras que van a realizarse. Comprendemos y celebramos la capacidad técnica de Recursos Hidráulicos; elogiamos sin regateos la iniciativa tomada por la Secretaría de Recursos Hidráulicos, de no hacer obras por administración sino por contrato. Sobre estas bases creo que si podría hacerse un presupuesto que a todos nos diera la oportunidad de conocer qué es lo que va realizarse. Sabemos que el actual gobierno del Presidente Alemán ha tenido especial interés en este ramo; la dificultad o el obstáculo para obtener resultados positivos se debe a que ha tenido que invertir muy fuertes sumas de dinero, no en la construcción de las obras, sino en la terminación de las obras que habían sido iniciadas en el régimen anterior, que requieren la construcción de canales.
De tal manera que sería interesante un presupuesto en el país, que nos permitiera juzgar qué es lo que se va a realizar en el programa excelente de realización de obras de riego de la República mexicana. Claro está que en ocasiones tendríamos que conformarnos con una explicación como se nos da, de 16 millones por ejemplo para Tepalcatepec; nos gustaría tener una idea de qué es lo que se va a hacer con esos 16 millones de pesos, para que fuera más conocida por todos los mexicanos la importancia de ese programa de Recursos Hidráulicos.
Para terminar, en los ramos de Industrias Militares, hay una partida global de 13. 984,000.00 pesos para gastos extraordinarios. Esa partida es casi igual a la que había en el año pasado, en que se organizó el Departamento de Industrias Militares; esa partida es casi igual a la que había en el año de 1947 en el presupuesto de la Secretaría de la Defensa que decía: "Para industrias militares, 10 millones de pesos". Si estuviéramos haciendo el trabajo de energía nuclearia, si tuviéramos una planta para elaborar la bomba atómica, si no nos preocupara tanto el apetito para acabar la discusión, sería de entenderse el secreto en esas partidas; sería de entenderse el secreto cuando se organizaba el Departamento mencionado, en los últimos días y se asignaba una partida global; pero después de un año de experiencia en una organización fundamental, ya era tiempo de que hubiera una partida detallada en un presupuesto completo y no una partida global de más de trece millones de pesos.
El C. Orijel Salazar Manuel: La aclaración consiste en esto, señor diputado: en la industria militar hay siete fábricas que producen el armamento para nuestro Ejército. Cada una de esas armas tiene un precio por unidad de obra. En nuestras fábricas se trabaja a destajo, otros por cantidades fijas diariamente. Entonces el presupuesto que se hace en la industria militar es por unidad de obra; y, como decía a usted, por ejemplo, al mausser de siete milímetros tiene un costo aproximado de 475 pesos; luego, de acuerdo con la cantidad que se va a producir, se formula el presupuesto, en la inteligencia de que a los trabajadores, los obreros, se les paga por destajo. Entonces, si en algunas ramas de la fabricación se paga por destajo, no es posible prever tampoco la cantidad total que se les pagará a esos trabajadores.
En otras ocasiones y generalmente en nuestras fábricas, se paga a lista de raya, por la sencilla razón de que en muchas ocasiones hay necesidad de que elaboren mayor cantidad de trabajadores que en otras de nuestras diferentes producciones. Se trata, en realidad, de mejorar específicamente la producción del armamento, porque aún cuando no se está produciendo la bomba atómica, tenemos prohibido dar a conocer cada una de estas especificaciones, por razones naturales.
Entonces, quiere decir, que si muchas fábricas trabajan a lista de raya, no se puede poner un presupuesto definitivo; y en muchas ocasiones, como sucede en la mayoría de las fábricas, se trabaja a destajo, tampoco se puede poner una cantidad específica por que se refiere al pago de salarios.
Por otra parte, usted sabe de sobra que la materia prima que se emplea en las fábricas no tiene siempre el mismo costo, sino que éste fluctúa de acuerdo con los mercados o lugares donde se compra. Muchas de estas materias primas que se utilizan en las fábricas de la industria militar, se tienen que comprar en los Estados Unidos. Esa es la razón por la cual encuentra usted partidas globales.
El C. Rodríguez Antonio L.: La explicación es amplia, pero no convincente; y no es convincente porque esos millones parece que se repiten año por año.
El C. Orijel Salazar Manuel: Es para aclararle que es necesario que así suceda, porque cada arma que se produce, cada cartucho, cada línea de fabricación lleva costos diferentes; nos encontramos en ocasiones que el precio, por ejemplo, del cobre, que tiene en plaza hoy, en este día, mañana no es el mismo. Si se fija en los presupuestos una cantidad
determinada, vamos a suponer para comprar cobre para la producción del cartucho, un millón de pesos, nos encontramos que a la hora de comprar el material cuesta dos millones de pesos. Entonces, ¿cómo se va a poder comprar esa materia prima? Esto sucede todos los años; no es ....
El C. Rodríguez Antonio L.: Eso sucede en todas las industrias: tiene sus presupuestos orgánicos y claro que no pedimos que nos digan cuántos cartuchos van a manufacturarse; pedimos una forma general de expedición para que nos digan: para tal fábrica de pólvora, tanto; para la de cartuchos, tanto, siempre que eso no sea contra la seguridad del país; estamos señalando la objeción general de que ese departamento tenga la misma cantidad en partidas extraordinarias.
El C. Orijel Salazar Manuel: Cada partida tiene su presupuesto, y ese presupuesto figura en el presupuesto general.
El C. Rodríguez Antonio L.: Siento mucho negar la información, pero yo recibí el presupuesto y no figuran las fábricas; no figura esa partida de 13 millones.
El C. Márquez Ricaño Luis: Yo creo que si usted se aparta un poco de esa práctica sistemática de decir no (en lo que se parece usted a Molotov) (Risas), creo que las explicaciones que ha dado el compañero Orijel, son amplias, con conocimientos prácticos, porque él es un obrero de la fábrica de armas, con muchos años de experiencia; y porque además usted mismo conviene en que si por la seguridad del país no conviene referir datos, mencionar cosas específicamente......
El C. Rodríguez Antonio L.: Enteramente conforme, nada más que la Comisión no me ha dicho que así es el caso.
El C. Gómez Maganda Alejandro: La Comisión iba a hacerlo, pero usted concedió la palabra al compañero Orijel. En realidad, creo que la industria militar sí debe resistir a su legítima curiosidad.
El C. Rodríguez Antonio L.: Inversiones: Hay una partida de 91 millones de pesos; dos partidas de 60 millones para ferrocarriles y 31 millones de pesos para el pago de la deuda flotante. En inversiones hay $ 3.997,000.00 para la Compañía de Real del Monte, y hay una partida de 2 millones para Fomento Industrial que es la dueña de Atentique. ¿Podría la Comisión informarnos por qué hay esa partida de cerca de 4 millones para la Compañía de Real del Monte?
El C. Aguirre Delgado Jesús: ¡Claro! Usted no ignora que la Compañía de Real del Monte está organizada en cooperativa; no es más que una cooperativa.
(Voces: No es ese el caso).
El C. Aguirre Delgado Jesús: Compañeros, la Comisión está siendo interpelada y nos vemos precisados a aclarar cada uno de los puntos que se desean.
El C. Gómez Maganda Alejandro: La Comisión está cumpliendo dentro de su capacidad con la función que le está encomendada. Consecuentemente, estamos contestando a nombre vuestro, en su caso - por ser la Comisión titular de la Cámara -, las interpelaciones del señor diputado Rodríguez. No encuentro yo ninguna objeción. Si los señores diputados quieren, la Comisión podrá contestar después para poder ser oída por todos.
El C. Rodríguez Antonio L.: Al principiar el debate, yo pregunté si querían que la discusión se iniciara rama por rama. De manera que entonces quiero señalar que hay subsidios para la Compañía de Real del Monte, y para Fomento Industrial, por cuatro millones. Esto lo toco porque el Congreso no ha considerado una iniciativa de ley presentada por nosotros, para que se investigue toda esa situación de empresas o cooperativas en las que el Gobierno Federal está invirtiendo dinero, y es claro: cuando nosotros tenemos la obligación de cuidar los fondos de la nación, en qué se van a emplear los fondos del pueblo, tenemos derecho a preguntar por qué se van a dar cuatro millones de pesos a la Compañía Industrial de Tequila; nosotros tenemos derecho a preguntar por qué son todas esas inversiones y toda esa serie de subsidios.
En Erogaciones Adicionales, quisiéramos una información de la Comisión, una interpelación directa y no un comentario, por esta situación un poco rara en que nos encontramos: el Presupuesto actual reúne una partida de 500 mil pesos para ayuda de importaciones y exportadores y otra partida para ayuda de comerciantes e industriales; y esta partida, en el Presupuesto del año pasado que no conocimos en su parte esencial, era, despectivamente, de 51 millones y de 80 millones.
Como no ha habido movimiento de la cuenta pública, no sabemos si se usaron o no se usaron esas partidas que queremos suponer eran para ayudar a la Distribuidora y Reguladora para sostener los precios de los artículos de primera necesidad; pero nos ha llamado la atención la diferencia enorme en esa ayuda y quisiéramos saber, si fuera posible ¿por qué estos renglones de ayuda al exportador?
El C. Arriola Molina Rafael: En primer lugar, en este año hubo una limitación sobre la facultad de importar. En consecuencia, hubo que compensar, en menor cantidad, a las personas que se verían obligadas, como la Nacional Distribuidora, a tener mayor cantidad que la que en este año trajeron por un lado. Por otro lado, por ejemplo, el fomento de la industrialización, caso concreto de la piña; tuvo que tener competencia con Hawai y otros países. Felizmente, nuestra industria ha ido necesitando menos ayuda del Gobierno.
El C. Rodríguez Antonio L.: Muchas gracias por su información. Creo que sería importante para el país saber si se gastaron o no se gastaron y hasta qué grado se ejerció esa autorización de 80 millones de pesos, porque ahora en el Presupuesto se corrige esa cantidad, bajándola a 500 mil pesos.
En las partidas de Erogaciones Adicionales, nos parece que ha habido un error de clasificación y quisiéramos conocer la opinión de la Comisión. Hasta antes de este Presupuesto venían figurando como inversiones las aportaciones del Gobierno Federal para el Banco de Crédito Ejidal, que en este año montan a 20 millones, y nos parece que sería
mejor clasificarlas dentro del ramo de "inversiones".
No se porqué ha habido muchos cambios en el presupuesto actual, de las partidas que salen de una rama a otra, que entran a "erogaciones adicionales", a la "deuda pública" o a "inversiones"; y creemos que sería preferible que todo mundo supiera en México la inversión constante que el Gobierno está realizando para establecer cada vez más frecuentemente al capital de esas instituciones de crédito agrícola. Con todo respeto pediría a la Comisión, si lo cree oportuno, cambiar estas partidas al ramo de "inversiones".
El C. Aguirre Delgado Jesús: Como partidas específicas, son las que corresponden a la Secretaría de Agricultura y Fomento. La nueva clasificación le parece correcta a la Comisión, precisamente por no constituir ya una erogación adicional, sino una inversión.
El C. Rodríguez Antonio L.: Está ahora en erogaciones adicionales.
El C. Aguirre Delgado Jesús: Por eso venía figurando esta partida como una inversión extraordinaria, y ahora viene como una erogación adicional que se hace precisamente al capital invertido en el Banco del Crédito Agrícola, con objeto de mejorar su capital. No me parece que tenga nada de particular eso.
El C. Rodríguez Antonio L.: Yo lo decía por el buen sentido de las cosas. El Gobierno aporta 20 millones de pesos. ¿Ese aumento de capital es una inversión o es una adición? La recibe el Gobierno. Para el Gobierno, en consecuencia, es un inversión; para el capital, una adición. No hay datos en el presupuesto; y si esta aportación fuera para reponer pérdidas se explicaría el cambio de renglón. En los presupuestos anteriores viene como inversión; es lo correcto, puesto que se forma con capital del Gobierno el caudal de esos bancos. Ahora viene en erogaciones adicionales. No tengo yo información. Si fuera para reponer, pérdidas se entendería; pero no para erogaciones. Si es para aumentar el capital habrá cambio y aumento de acciones, y entonces es un inversión del Gobierno Federal.
El C. Aguirre Delgado Jesús: En realidad es para invertir en aumento de capital, para mejorar las responsabilidades crediticias del Banco de Crédito Ejidal y del Banco de Crédito Agrícola; y esa es la forma en que está considerada.
El C. Rodríguez Antonio L.: Me parece que es mejor en forma de inversiones.
Deuda Pública. Realmente no podemos más que interpelar a la Comisión, sobre si ella sabe que renglones constituyen la deuda pública y qué aumento tiene la deuda pública no titulada; qué convenios hay celebrados para el pago de la misma, cuáles son los adeudos anteriores por otros conceptos, para aclarar estas partidas que son demasiado grandes. Claro que también nos falta el dato del total de la deuda anterior, respectivamente, 151 millones para la deuda exterior y 40 para la deuda interior.
El C. Aguirre Delgado Jesús: Con relación a la deuda no consolidada, flotante, debo decir a usted que ayer precisamente, el viernes, se leyó aquí una petición del Ejecutivo que está por ponerse a la superior consideración de la Asamblea, con relación a 135 millones de pesos que corresponden a la consolidación por cuatro conceptos, de cuatro deudas que los Ferrocarriles Nacionales tenían contraídas en los Estados Unidos, en la siguiente forma 3, de capital extranjero para la compra de material rodante y una en el interior del país, de 18 millones. Sumadas éstas, arrojan 135 millones; se van a hacer cuatro emisiones obligadas, por las siguientes razones: primera, una de las deudas contraídas consecuentemente con el préstamo obtenido en los Estados Unidos, están sujetas a un porcentaje de intereses de cuatro por ciento al año, o sea dos al semestre; otra contraída en el Banco de Exportaciones e Importaciones, también al mismo porcentaje; pero hay otra, a un 7.5 por ciento cada 6 meses, pero es interior, porque los capitales en el interior del país no tienen, a la hora en que se presten, los mismos intereses favorables con que se consignen en los Estados Unidos. Por eso es que estas deudas tienen que considerarse aparte, porque todavía falta la venia de esta Asamblea con relación a esos asuntos.
El C. Rodríguez Antonio L.: Muchas gracias por la respuesta que tampoco resuelve la consulta. De cualquier manera veo un poco de impaciencia por el debate, y quiero terminar ya con la serie de observaciones e interpelaciones que hemos hecho a la Comisión.
Espero que todos ustedes habrán podido apreciar la importancia de este pequeño ensayo sobre presupuestos en que por falta de mayores datos nos hemos cuidado de hacer exclusivamente clasificaciones en las partidas extraordinarias de cada una de las Secretarías. Creo que todos tenemos interés en conocer todas estas cosas. No es una obstrucción sistemática de nuestra parte. Si estamos en contra de la solidaridad sin consideración, sin atención. Reconocemos que el partido de la mayoría debe estar solidarizado con el Estado, con el grupo que está en el Poder y que forma parte del mismo; pero quisiéramos que esta solidaridad fuera expresada a base de estudio y de análisis. Así tendrán mayor ayuda los hombres del Gobierno. En ese sentido es patente la oposición. No una oposición sistemática, no un propósito deliberado de estorbar, de estar constantemente pidiendo aclaraciones y haciendo interpelaciones por el sólo propósito de hacerlas, porque creemos que en México hace falta la oposición, una oposición clara y franca para hacer votar más fácilmente a todo el pueblo de México y participe sobre la forma del programa de gobierno a que se le está conduciendo. Creemos que nuestra intervención, en este sentido, ha servido para que en esta ocasión, a diferencia de las anteriores, haya algún estudio o margen del programa del Gobierno, como es el presupuesto de la nación.
Muchas gracias a la Comisión por sus aclaraciones y por haber tomado en cuenta algunas de nuestras observaciones. Quedan en pie alguna petición concreta a la Comisión, sobre la pretensión del
cambio de emolumentos a los altos funcionarios; queda en pie otra serie de observaciones y hechos que no han sido contestados. y que esperamos sirvan como estímulo a todos nosotros y a los altos funcionarios del Gobierno para que nos manden cada vez con mayor oportunidad los presupuestos y los hagan con más previsión y más concretas las partidas respectivas.
El C. Ojeda Nabor A.: Señores diputados: Vengo a esta tribuna no a oponerme a los Presupuestos como lo hace Acción Nacional, ni tengo por qué oponerme, Para mí, como miembro de la mayoría, los presupuestos están bien.
Lo único que vengo a hacer, es pedir a ustedes algo de ese Presupuesto para mi Distrito y para mi Estado. Protesto desde luego a ustedes que al hablarles sobre esta situación no es negando a cada uno de ustedes las necesidades de sus distritos. No vengo, pues, a restar esas exigencias de sus distritos y de sus Estados, que pudiera interpretarse como egoísmo del que habla. Todos tenemos derecho a pedir al Gobierno nacional lo que estime pertinente para sus distritos y para sus Estados; no es, pues, mi intención - repito - hacer menos a cada uno de ustedes; vengo con ese espíritu que me anima de hacer algo por mi distrito y por mi Estado.
Desde luego, digo a ustedes esto: yo presenté con fecha 23 del actual, una solicitud, como dicen los abogados, fundada en derecho. No es que me aproveche del debate para venir aquí a hacer larga esta sesión ni para obstruccionar la labor que todos ustedes están desarrollando; la Comisión, a pesar de estar fundada conforme a nuestra Constitución y nuestro reglamento, optó por no hacerle caso a esa iniciativa, por lo cual protesto enérgicamente, ya que si algún derecho tenemos los señores diputados en esta Cámara, de acuerdo con la Constitución, es precisamente el de iniciar leyes y el de discusión de lo Presupuestos. Restar a los señores diputados estos derechos, es mutilarlos. Por esa razón, no estoy de acuerdo.
Podemos discrepar en muchos puntos de principio, pero jamás los diputados revolucionarios podemos estar en desacuerdo o que a alguien se le vede el uso de la palabra.
Decía un juez norteamericano que era protestante y que se trataba precisamente en su juzgado un problema católico: "Yo soy el juez podría estar en desacuerdo contra los católicos, pero jamás me prestaré para que se mutile el pensamiento, y pueden expresarse en este juzgado las ideas más discordes". Es precisamente lo que yo critico, en cuanto que no se haya hecho caso de la iniciativa que yo presenté. Se violaron los artículos 87 y 91 del reglamento Interior de la Cámara.
El C. Sarquís Carriedo Francisco: ¿Me permite una aclaración?
El C. Ojeda Nabor A.: Voy a suplicar al compañero Sarquís que me permita terminar (Risas).
En uno de esos artículos de nuestra Cámara se dice terminantemente el tiempo en que deben discutir los asuntos y estudiarlos las comisiones, y en otro, si la Comisión tiene o no algo que exponer en contra de esa iniciativa, dando cuenta a la Cámara en sesión secreta; sin embargo a la Comisión no le importó nada de eso.
El C. Sarquís Carriedo Francisco: Para una aclaración pido la palabra, señor Presidente.
El C. Presidente: Si se la concede el orador.
El C. Sarquís Carriedo Francisco: No se trata de una interpelación; es una aclaración.
El C. Ojeda Nabor A.: Si el asunto fuera algo particular que me beneficiara, que no interesara a mi distrito, que no interesara a mi Estado, claro que tendrían ustedes derecho a decir: Ojeda viene por algo egoísta y personal ¡No, señores! Jamás me ha animado eso. Yo en mi iniciativa decía concretamente: "Pido en la medida que los señores diputados puedan dar". Es una petición, no es en contraposición al proyecto de ley. La Comisión pudo muy bien haber estudiado y dictaminado al mismo tiempo que este negocio llegaba aquí, si podía o no darse lo que se solicitaba, y si en el Presupuesto de Egresos la partida de la cual yo creía obtener algo, era o no suficiente para darla o no darla. Pero como se faltó al principio constitucional, se faltó al reglamento de la Cámara, compañeros, con todo sentimiento, yo no estoy de acuerdo con eso.
El C. Arriola Molina Rafael: ¿Me permite usted?
El C. Ojeda Nabor A.: Un momento voy a continuar.
Yo sé - alguna vez decía aquí y por cierto trágica, un compañero - que vengo a picar con un alfiler una montaña. Sé que no me darán nada para mi distrito ni para mi Estado; pero eso no quiere decir, compañeros, que el espíritu de un revolucionario, aunque humilde, no tenga la sinceridad y fuerza suficientes para pedir a ustedes lo que les voy a solicitar.
En la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, hay varias partidas exclusivamente destinadas para la Dirección de Caminos, y en ellas figuran cuatro para cooperación de caminos nacionales y caminos vecinales. Por eso hacía yo la aclaración, cuando un representativo del Partido Acción Nacional no se había fijado en que el Ejecutivo de la Federación había puesto una partida especifica para caminos vecinales; nada más que un compañero quiso rectificarme y salió peor, porque lo que se asigna para caminos nacionales lo cogía él para caminos vecinales, lo cual fue un error.
Esas cuatro partidas son las siguientes: 15 millones de pesos de inversiones para subsidios; 20 millones para la cooperación con los Estados; 200 millones para caminos nacionales y 2 millones para caminos vecinales. Todos ustedes estarán de acuerdo en que la última partida, a pesar de las consideraciones y aclaraciones que ha hecho la Comisión, es reducida. Conozco bien el funcionamiento de todas estas cosas. ¿Por qué? Porque siempre me he ocupado de estos asuntos para mi distrito y para mi Estado.
No ignoro lo que está haciendo el Gobierno de mi Estado en cooperación con el Gobierno nacional; no lo ignoro, lo sé perfectamente. Pero de estas cantidades de 15 millones de pesos, de 20 millones, de 200 millones y de 2 millones, quisiera que se acordara aquí, en esta Cámara, una partida de
cinco millones para terminar la carretera ya iniciada y que probablemente ya no se seguirá por falta de recursos, por no estar dentro del programa y por no figurar en los Presupuestos...
El C. Sarquís Carriedo Francisco: ¿Me permite la palabra el compañero?
El C. Ojeda Nabor A.: Y conozco el Informe presidencial del día primero de septiembre y conozco también lo que específicamente está haciendo la Secretaría de Comunicaciones. En consecuencia, vengo a pedir a ustedes que de esos millones siquiera se dediquen cinco para terminar la carretera de Acapulco que va a Salina Cruz y que ahora está comenzada, y que quisiera que llegara a la frontera con Guatemala. También debo decirles que conozco lo que pasó con la carretera Chilpancingo, Tixtla y Tilapa y de las Peñitas de Cristóbal Colón y también de la Tlapa a Salina Cruz; esas carreteras han quedado abandonadas. Claro que eso sucedió porque los recursos del Estado no son suficientes, pero para que el Gobierno del Estado termine las carreteras venimos a pedir un millón de pesos.
Hay otras carreteras en la costa grande Atoyac - Teopan, Tetitlán con San Jerónimo y otras, que aunque ya tiene algunos tramos, faltan las obras principales, los puentes y las tomas de agua; y quisiéramos que se nos ayudara en el kilómetro 242 a Cacahuamilpa, en donde no se ha hecho nada y ha quedado abandonada la carretera y no tiene ningún nexo ya de comunicación con el Estado de Guerrero.
Sería largo enumerar a ustedes lo que dice la iniciativa sobre este particular, pero éstas son las obras más importantes.
Por tanto, como verán ustedes, si tomamos en cuenta la situación geográfica de Guerrero, encontramos que no se ha podido desenvolver en lo económico precisamente por la falta de comunicaciones vitales.
Al Estado de Guerrero el destino lo ha colocado en esta situación: es el prometo de la mitología griega que ha dado el fuego sagrado de la libertad, pero que a la vez está atado a su miseria, en virtud de que el destino mismo no le quiere dar la situación de desenvolvimiento que necesita para su riqueza. Pedimos algo, una migaja entre tantos millones de pesos que se destinan para caminos en otras entidades, mejoradas ya con ferrocarriles y que tienen mayores facilidades para su transporte.
Esto es lo que concretamente pedimos en el primer capítulo; venimos, pues, en una actitud distinta a como vienen los diputados de Acción Nacional, es decir, a criticar al Gobierno y a ver qué pueden obtener de nosotros, los de la mayoría. Ellos están en su papel; el partido de la oposición está en su papel: buscar cuantas dificultades puedan.
Yo, por el contrario, vengo a pedir a ustedes esto; no vengo en actitud de combate ni tampoco en actitud humillante, a pedir a ustedes una migaja. Creemos justo y de derecho que el Estado de Guerrero se desenvuelva, aprovechando los grandes presupuestos de la Federación.
Guerrero es una parte de la Federación, es un Estado que ha dado todo lo que ha podido dentro del periodo de existencia de la Independencia, de la Reforma y de la Revolución; y que ahora está deseando que le tiendan todos ustedes la mano para desarrollarse en sus comunicaciones. Esto no quiere decir que ignoremos que el ciudadano Presidente de la República no nos ha ayudado. Si, señores, nos ha ayudado. Lo confesamos con toda lealtad y con todo entusiasmo, y no porque esté en la Presidencia de la República el señor licenciado Miguel Alemán; no, señores. Nosotros hemos sido amigos del señor licenciado Alemán, antes que el llegara a la Presidencia y antes de que repartiera favores; de manera que no me animo aquí el deseo de adular al Presidente Alemán, no me anima más que el deseo de hacerle justicia. Pero nos falta a nosotros.....
El C. Arriola Molina Rafael (interrumpiendo): Permítame usted una interpelación.
El C. Ojeda Nabor A: Perdóneme; después la Comisión dirá lo que quiera.
En el presupuesto de Irrigación pedimos, de la gran cantidad que tiene asignada, sólo cinco millones de pesos (risas), para el sistema de riego de mi distrito, en cuanto a obras de agua potable...¡Compañeros! Dispensen, pero en una cosa seria y en la que un compañero no les habla para sí sino para su Estado y para su distrito, se ríen ustedes. Yo protesto, porque siempre he sido respetuoso de cada uno de ustedes y jamás me he reído de ustedes. Además, creo tener derecho a que se me escuche con seriedad.
El C. Arriola Molina Rafael: No es cosa que pueda concederse lo que usted pide, compañero Ojeda; es cosa de los Estados. Con la buena fe que usted sabe que le profeso, de amigo, debo manifestarle, en primer lugar, que el Estado de Guerrero no está abandonado del Ejecutivo, es una de las entidades donde se ha invertido de los últimos años mayor cantidad de dinero. En Acapulco, por ejemplo.
El C. Ojeda Nabor A.: ¿En dónde?
El C. Arriola Molina Rafael: En Acapulco.
El C. Ojeda Nabor A.: Acapulco no es Guerrero.
El C. Arriola Molina Rafael: Acapulco es un sitio importante, y si usted perdió la noción de la geografía no es culpa mía. Acapulco es un puerto del Estado de Guerrero; es la ventana del Pacífico.
El C. Ojeda Nabor A.: Voy a explicarme: digo a usted que Acapulco no es Guerrero por ésto: porque decimos que aquí, en este recinto, ha habitado muchos de ustedes de uno y otro bando, que han dicho que México no es la República mexicana. No confundamos. Si ya he declarado que sí nos ha ayudado el señor Presidente de la República, eso no quiere decir que porque ha ayudado a Acapulco ya las demás poblaciones del Estado no tiene derecho a recibir también ayuda. Acapulco es un puerto importante, turístico y
llamado a ser sede internacional donde se confundirán todas las lenguas del mundo y, a la vez, llevará sus barcos a todas las partes del mundo. Pero no vamos a creer nosotros que la ayuda del Señor Presidente de la República se va a reducir nada más a Acapulco, a crear un elefante blanco, mientras alrededor de Acapulco nos estamos muriendo de hambre. ¡No señores! Esas son cosas ya pasadas.
El C. Arriola Molina Rafael: Compañero Ojeda: Usted me iba a dar la palabra.
El C. Ojeda Nabor A.: No señor.
Estamos, pues en esta situación: si no se crean esos sistemas de riego que Guerrero necesita para ir ensanchando su agricultura, para ir colocando a sus campesinos en mejores condiciones; si en Acapulco mismo no se crean los sistemas de riego, a su alrededor. Acapulco - ya lo estamos viendo señores - ya no es para los mexicanos; Acapulco es para los extranjeros. ¿Quién de nosotros puede estar siquiera cinco días en Acapulco? No, señores. No hagamos esas cosas a la ligera. Si se quiere que nosotros los mexicanos vayamos a pasear, a gozar de nuestros puestos nacionales, como es Acapulco, tenemos que crear todas estas obras de que les estoy hablando, para que, en el caso particular, Acapulco no sea prohibido para los mexicanos; para que Acapulco no sea...
El C. Presidente: Atentamente se recomienda al orador se sirva sujetarse al tema a debate.
El C. Ojeda Nabor A.: Me estoy sujetando, señor Presidente, a la discusión, porque estoy pidiendo cinco millones de pesos para mi sistema de riego cerca de Acapulco y que beneficiara a Acapulco mismo y al país, con objeto de que no nos colocáramos ante la dádiva del extranjero que llega ahí con su lujuria y con su riqueza a insultar a los guerrerenses que no tenemos un patrimonio ahí en Acapulco.
Pedimos una pequeña ayuda para la pequeña irrigación, y conste que estas obras que yo les estoy especificando no son obras para crear, no son obras que se van a hacer o que se van a proyectar; son obras que se han empezado a construir y se han dejado abandonadas, porque no hay dinero para terminarlas (muy mexicano en nosotros esto de que todo lo comenzamos pero nunca acabamos nada). Y esto es lo que les quiero decir; no es un renglón de partidas para ir a aventurar si se hará o no la obra. En el sistema de riego de Ometepec se han terminado todos los trabajos preliminares. En consecuencia, se van a regar 85 mil hectáreas con ríos enormes, uno navegable, como el de Santa Catalina y ¿por qué se deja abandonado, y por qué en todas partes se ensayan sistemas del mismo tiempo y se llega hasta el colmo de poner un sistema de riego en Chilpancingo, en donde no hay nada que regar? Esto es lo que nos duele y lo que no podemos soportar. Nadie tiene derecho a reírse de la miseria de un pueblo. Sí, venimos a pedir aquí una pequeña irrigación, porque en Iguala, en nuestras narices, desde 1930 se inició, desde hace treinta años, un sistema de riego para regar 11 mil hectáreas y se dejó abandonado, quedando en la miseria los pueblos compuestos por campesinos. Se efectuaron en cuatrocientas hectáreas malas canalizaciones, porque los canales son barrancas que hicieron ahí los ingenieros. Por eso el licenciado Alemán ha sustraído esas obras de riego a la Administración pública para que se hagan por contrato.
Desde 1930 hasta la fecha un pequeño sistema de riego en Iguala no se ha podido cumplir, y todavía quieren que nos crucemos de brazos para no pedir una cantidad insignificante de sistemas de riego. ¿Por qué los hijos de Guerrero - y vamos quitándonos la careta - no han de gozar siquiera de cinco, diez o veinte mil hectáreas de riego que tienen en sus ejidos? ¿Por qué no se les han de convertir en sistemas de riego? Y no crean que lo digo como Acción Nacional, por atacar, porque me he hecho viejo peleando esa situación en Recursos Hidráulicos, ¿por qué las partidas dedicadas a esos sistemas de riego se van a otro lado?.
No; señores, es necesario que ya tengamos conciencia por nuestros distritos y nuestros Estados, que sepamos qué es lo que necesitan nuestros Estados. La política no consiste en venir aquí a echar discursos bonitos en la tribuna, ni andar soslayando en soirées, con sonrisas versos y literatura. No; señores, aquí nos mandó el pueblo a discutir nuestra miseria y a ver que hacemos por esos pueblos.
La Constitución es muy clara en la parte que corresponda a los diputados. ¿Por qué los pueblos, si tienen 5, 10, 20, 30 hectáreas en cada ejido, no han de tener siquiera el derecho de que Recursos Hidráulicos capte las pequeñas obras de riego y abra pozos artesianos? No que en mi Estado seis meses trabajamos y seis meses no trabajamos, por la desgracia de tener la mayor parte de las tierras de temporal. Y vean ustedes cómo, en actitud ritual marchan por las calles, no obstante que nuestra Constitución y nuestras leyes de Reforma, lo prohiben, las procesiones con los santos, por los ámbitos de las ciudades y los pueblos, pidiendo agua para esos mismos pueblos.
No crean ustedes que piden agua nada más para regar; piden agua para beber, y piden agua para que sus milpas no se pierdan. Quien vio la película ''Río Escondido'', tiene la imagen propia de mi pueblo. Y todavía quieren que nosotros, que trabajamos seis meses y dejamos de trabajar otro tanto porque la tierra es ingrata, no vengamos a pedir a ustedes cinco millones de pesos. Si los hay, ¿por qué no se reparten en términos iguales¿ ¿Por qué no nos colocan en iguales condiciones? ¿Qué no leyeron ustedes aquí o no han visto la lista de las grandes presas del Norte, en que constan las grandes cantidades de millones de pesos que se van para el Norte y otras partes? ¿Por qué a los del Sur no se nos trata así? ¿Qué acaso no fuimos en la Independencia los mismos que encendimos la antorcha de la libertad? ¿Qué en la Reforma les dimos a ustedes las espaldas? ¿Qué en la Revolución no dimos nuestra sangre para ella? Esa injusticia es lo que nos duele. Les pido agua potable porque, compañeros, si no tenemos agua ni para beber, necesitamos, `pues, pozos artesianos que nos den agua, agua que se capte en los aguajes o de aquellos manantiales por pequeños que sean; que se construyan, pues, obras de ingeniería moderna.
¿Por qué no dar a esos pueblos agua potable? Sabrán ustedes, por las estadísticas, de la mortandad que hay en Guerrero, por los estancamientos en que se encuentran las aguas insalubres y, sin embargo, tenemos que bebernos así esa agua. ¿Por qué no nos han de dar algo para los pueblos más miserables, y qué menos que el agua potable? Eso es lo que venimos a pedir a ustedes. No venimos a denigrar a nadie.
¿Por qué la Secretaría de Salubridad y Asistencia no nos ha de dar agua, de sus 126 millones de pesos que tiene en el Presupuesto y que nosotros vamos a aprobar aquí con todo gusto? ¿Por qué no nos ha de dar una pequeña cantidad también para las costas que están ya colonizando?
Se ha principiado una época fatal en que nos morimos como miserables entre las selvas. Allá todavía hay pueblos - y es triste decirlo -, cuyos habitantes mueren año por año, víctimas de la viruela. Y hay pueblos que se remontan y se esparcen hacia todos los vientos dentro de los grandes bosques para no contagiarse. ¿Creen ustedes que esto es justo? ¡No señores!.
Tenemos conciencia de porqué fuimos a la Revolución y tenemos también el valor civil para exigir el derecho que nos asiste, para que siquiera nuestro pueblo no sea el mismo miserable del tiempo de Porfirio Díaz, en que cantaba algo para esconder sus miserias y sus tristezas.
Es, pues, urgente que termine esto; no queremos los hospitales fastuosos ni tampoco esos hospitales en que se ganan millones de pesos los contratistas de la Secretaría de Salubridad; queremos hospitales aunque sean humildes, pero que siquiera nos llenen de consuelo; queremos que nuestro Gobierno derrame algo de ese Presupuesto para las costas de Guerrero, en donde vivimos mal como les he dicho. No es posible seguir viviendo así. La Revolución nos despertó al alma, la Revolución nos invitó a combatir por conquistas que ya en todas partes del país se han realizado. ¿Por qué nosotros no hemos de disfrutarlas? ¿Por qué se nos olvida? Esa es la pregunta que venimos a hacer aquí a la tribuna, y venimos a hablar como hombres, con derecho a ello. No crean ustedes que venimos aquí humillados, como lo hacían antigua y desgraciadamente nuestros indios, con el sombrero en la mano, ante el amo; no, señores, venimos a reclamar un derecho. Pedimos a ustedes una migaja de tantos millones que tiene la Secretaría; no venimos más que a pedir 50 mil pesos. Eso es lo que les produce risa a ciertos compañeros que todavía hablan el lenguaje de los caciques de Porfirio Díaz. No, Guerrero tiene conciencia de lo es Guerrero, y sable responder como hombre, y no nos humillamos; venimos a pedir justamente algo, a lo que tenemos derecho. Las costas dieron más sangre que cualquiera otra costa de la Revolución.
Si, señores, después de lo que ustedes han oído. ¿qué podemos decir sobre el ramo de Educación? Hay maestros aquí, compañeros nuestros, que no me dejarán mentir; tenemos hasta el Secretario General del Sindicato de Educación - testigo idóneo - para que se me desmienta si es verdad o no lo que voy a decir: El gobierno del Estado si ha hecho un esfuerzo en educación - lo digo con toda entereza y con toda sinceridad -; el pueblo del Estado de Guerrero está haciendo cuanto esfuerzo ha sido posible, y se sigue sacrificando con los cinco o diez centavos para entregarlos a los Comités constructores de escuelas. El pueblo del Estado de Guerrero si está acostumbrado a construir sus escuelas y lo ha hecho en el periodo revolucionario. Por consiguiente, no se nos podrá acusar de que somos un pueblo atrasado en la cuestión de educación. Tampoco su gente es indolente en la cuestión de la cultura, y lo hemos demostrado a través de largos siglos, que Guerrero si es culto en cuanto los hombres han tenido oportunidad de demostrarlo, y vemos en la historia a otro indio de igual capacidad que Benito Juárez: Ignacio Altamirano. Por consiguiente, nuestra raza indígena no es indiferente ni es incapaz para asimilarse la cultura; es urgente, pues, que a todas las entidades del país se les brinde oportunidad. ¿Por qué no se nos ha de brindar la oportunidad de dársenos algo del enorme presupuesto de erogaciones? ¿Alguna cosa concreta no pedimos en nuestra iniciativa, señores? Centros escolares secundarios y, sobre todo, una partida mínima para ayudar a despertar más el entusiasmo para la construcción de escuelas rurales. Eso es todo lo pedimos.
Y para terminar, quiero agregar algo que no estaba en la petición mía, y es esto: hago un llamamiento al entusiasmo de todos ustedes y, a la vez, a la obligación nuestra, para que nos concedan cien mil pesos, no pedimos más; que nos concedan cien mil pesos, siquiera para repoblar con palmas - que es de lo que se sostienen más de doce mil familias - la montaña de Tlapa; y que desgraciadamente por ignorancia de los habitantes si ustedes quieren, y por la indiferencia del Gobierno del Estado y también del Gobierno nacional, se ha acabado la planta en esa región.
Van nuestros indios en grandes peregrinaciones hasta Tetitlán, a comprar la palma con la cual hacen sombreros y petates. Una familia entera, de cinco o seis indígenas, hace por término medio tres sombreros al día. ¿Y saben ustedes a cómo les pagan los acaparadores y hasta las cooperativas de Asuntos Indígenas, el sombrero? A cinco centavos cada uno. De manera que son quince centavos diarios para cada una de esas pobres familias. ¿Creen ustedes que esto es vivir? ¿Creen los que tienen todo e insultan nuestra pobreza, que es vida la que llevan nuestros indígenas en el Estado de Guerrero, en la montaña Tlapa? ¡Se equivocan! No vemos humanitariamente a esos explotados, a esos eternos explotados hasta la fecha por los ''gachupines'' de Tetitlán, de Tehuacán, de Puebla México. Para esos indígenas vengo a pedir cien mil pesos para la reforestación de sus comarcas. No venimos a pedir cien mil pesos para que se los roben ni tampoco para mantener a los indígenas. Venimos a pedir ese dinero para que se cree una fuente de trabajo, una fuente de trabajo que es lo que hace falta, porque hombres que quieran trabajar sobran allá.
Eso es lo que queremos y, por eso, compañeros, vengo a suplicarles consideren mi iniciativa. No
vengo con ideas malsanas ni por cuestiones netamente egoístas, porque yo jamás voy a las dependencias oficiales ni me verán nunca en las Secretaría con el propósito de pedir gajes a los secretarios ni tampoco contratos. Soy gente pobre y estoy conforme con mi situación. Consiguientemente, soy el mismo de siempre y muchos de ustedes me conocen. Es esta la única súplica que vengo a hacerles porque rengo la obligación de hacerlo y el derecho que el reglamento de la Cámara y la Comisión otorgan. Muchas gracias, señores. (Aplausos).
El C. Peraza Esquiliano Gaudencio: Yo quisiera expresar un voto personal de censura para la Secretaría de Hacienda, por no haber tomado en cuenta, el formular el proyecto de Presupuesto que ahora discutimos, una promesa presidencial públicamente hecha, de aumento de sueldo para los maestros.
El señor Presidente de la República (todos ustedes lo saben, porque apareció la noticia en los periódicos y porque los maestros fueron jubilosos a darles la noticia hace algún tiempo), ofreció un aumento de sueldo especial, preferentemente a los trabajadores de Educación. Y ese aumento, no aparece en el proyecto de Presupuesto que ahora discutimos.
No estoy haciendo una proposición formal al respecto, porque tengo la seguridad de que el señor Presidente cumplirá su promesa. Puede hacerlo, por cuanto que la ley que estamos votando, lo autoriza a hacer la transferencia de la partida, que es necesario hacer; pero el pueblo de México, como los maestros y los padres de familia, especialmente estos últimos a quienes ustedes vieron no hace mucho tiempo en manifestaciones públicas, respaldando a los trabajadores de la enseñanza, se sentirían felices si esta Cámara a propuesta especial de la Comisión hace una modificación tal que haga realidad esta promesa presidencial, desde luego.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Gómez Maganda Alejandro: La Comisión quiere contestar al compañero Ojeda. La Comisión se permite contestar, por mi conducto, los legítimos deseos del compañero Ojeda, compañero mío de diputación, al presentar una adición a diversas ramas de la Secretaría. En realidad la comisión se permite informar al compañero Ojeda que comprende que las necesidades del distrito que el representa lo hayan impulsado naturalmente a hacer la proposición que sostuvo aquí con amplitud; sí cree la Comisión - y en este caso el que habla, por representar el IV distrito de Guerrero - que en el programa de Gobierno nuestro Estado esta olvidado.
A la fecha se han invertido alrededor de 30 millones de pesos en las obras de Acapulco; y realmente Acapulco no es un elefante blanco porque el incremento del turismo trae como consecuencia la venida de divisas que tanto necesitamos y se consigue aun mucho más, compañero Ojeda, a través de las obras portuarias y de ornato que se están realizando en nuestro Estado, preferentemente en el puerto de Acapulco.
Por otro lado, el Gobierno Federal, en cooperación con el Gobierno del Estado de Guerrero, está realizando obras como las de irrigación en la costa grande, que van a poner pronto en cultivo de cinco o seis mil hectáreas; se va haciendo la distribución del agua potable en cooperación con el Gobierno Federal de Chilpancingo, Gro., desde Omiltengo hasta la capital de nuestro Estado; en Coyuca de Catalán el Gobierno Federal ha fundado ya una escuela secundaria, ha ayudado en gran parte a satisfacer las necesidades elementales de la población, porque es imposible que el Gobierno pueda ser una panacea para liquidar en lo absoluto problemas y problemas.
También estoy enterado - y estoy en condiciones de demostrarlo al compañero Ojeda - de que dentro de ese renglón de inversiones que el Gobierno ha propuesto fijar en los presupuestos, se van a aportar 500 mil pesos para el puente de Coyuca de Catalán. Con esta salvedad la Comisión se permite decir al compañero Ojeda que no sería posible atender su justa demanda, porque el total de las peticiones que el hizo en esta tribuna y asentó en su iniciativa llega a la cantidad de veinte millones setecientos cincuenta mil pesos.
El C. Ojeda Nabor A.: ¿Me permite la palabra?
El C. Presidente: Si el orador se lo permite puede hacer uso de la palabra.
El C. Gómez Maganda Alejandro (continuando ): Se sentaría el precedente de que cada uno de los representantes del país, o sean los 147 diputados, pidieran a su vez una cantidad igual o mayor de la que pide el compañero Ojeda. De esta suerte se plantearía un grave problema a las finanzas federales.
Con todo respeto, pues me permito exponer el motivo al compañero Ojeda, de porqué la Comisión no tomó en cuenta su iniciativa y le manifiesta la sugestión de que existiendo partidas globales en la Secretaría, por ejemplo, en el caso del hospital que él desea para Ometepec - que queda incluído en el distrito que él representa -., al fijar la cantidad de cincuenta mil pesos, bien puede él con actividad y persuación obtenerla y estamos dispuestos a ayudarlo. Yo, por mi parte, en lo particular, estoy de acuerdo en que de esa partida se destinen para tal finalidad los cincuenta mil pesos referidos.
Con todo respeto dejo asentado aquí, ante el compañero Ojeda y ante la Asamblea, cuáles fueron los motivos por los cuales la Comisión no tomó en cuenta su iniciativa que descansa sobre una cifra total de $ 20,750.000.00.
El C. Ojeda Nabor A.: Pido la palabra conforme Reglamento.
El C. Presidente: Tiene usted la palabra.
El C. Ojeda Nabor A.: Señores diputados: El compañero Gómez Maganda se salió por la tangente y me vino con peteneras. Yo expresé clara y terminantemente en mi discurso (o como pueda
llamarse la peroración que ustedes tuvieron la amabilidad de oír), que el Gobierno Federal había hecho y estaba haciendo muchas obras de irrigación. Eso no me lo puede decir a mi el compañero Gómez Maganda, porque conozco de arriba a abajo el Estado y conozco las necesidades del mismo. Aquí no podemos ser gitanos porque no nos diremos la buena ventura, señor diputado Gómez Maganda. No es caso. Estoy diciendo que pido esas cantidades para obras que están pendientes en Guerrero, porque no figuran en los presupuestos ni en el programa del Gobierno para este año; lo digo clara y terminantemente, y esto no es invención con la que me venga ahora el compañero Gómez Maganda.
He andado Secretaría por Secretaría y Departamento por Departamento, llevando a los ingenieros para un lado y para otro. Si, señores, Así es y tengo estudios completos de todas esas obras que yo he estado pidiendo a ustedes. No quiero que queden esos esqueletos de obras en mi Estado, porque ya tenemos una experiencia amarga. La minería como en muchos Estados, no nos ha dejado más que los hoyos; no nos ha dejado otra cosa. Y si no hay alguien que conozca el Estado de Guerrero, que penetre por los cuatro puntos cardinales y verá que puros hoyos nos ha dejado la minería.
¿En dónde están esas grandes obras de la minería? ¿En dónde están las escuelas, los colegios, siquiera para los gambusinos? Ya no queremos más. Así se nos están dejando todas las obras abandonadas. Conozco esas obras, conozco el programa, el curato, los pueblos. Y es precisamente con la situación que señalo con la cual no estoy conforme; ese es el motivo por que vengo a pedir veinte millones de pesos para remediarla.
¿Qué son veinte millones de pesos para el Estado? Con ellos el Estado de Guerrero no será una carga para nadie.
Se nos habla de Acapulco. ¡Hombre! pues la verdad yo no quiero hablar de Acapulco. Si yo dijera en esta tribuna lo que está pasando en el puerto de Acapulco...
(Voces: ¡ Dígalo, dígalo !)
No crean ustedes que me falta valor civil para decir lo que pasa en Acapulco. Ya lo dije en el Senado, en 1945. Nosotros no estábamos entonces en la política; de manera que Acapulco - pues ya lo hemos visto -, no ignoramos que Acapulco será un puerto internacional, al menos así es lo que yo he soñado, que lleve todas sus palmas al mundo y en que todos los puestos del mundo se levante la bandera del país; que digan: ¿De dónde vienes? Del puerto de Acapulco. Sí, señores, ese es mi anhelo; pero dentro de esa circunstancia se esconden tantas cosas que el señor Presidente no las sabe. (Voces: ''¿Cuales son?'') Ya se las dije la él, no estoy para vituperar a nadie; es una situación seria.
Esta miserable cantidad de veinte millones de pesos que pedimos, no es más que para echar a andar las riquezas del Estado de Guerrero, para que sus hombres tengan medios de trabajo; es un préstamo, si ustedes quieren a la nación, para que Guerrero surja; derecho tiene Guerrero de surgir, tiene timbres de gloria, y ¿por qué no atendérsele? No veníamos aquí con ese complejo de inferioridad para no pedir las cosas tal como son; no, señores ésta es la súplica que vengo a hacer a la Comisión; hay muchas iniciativas, hay muchos antecedentes en la Cámara, que se han turnado al Ejecutivo. ¿Por qué la Comisión no me hizo caso? Si la Comisión se encuentra imposibilitada y si como ya lo dije; estoy picando una montaña con un alfiler, ¿por qué no dice la Comisión, siquiera para lavarse las manos, como Pilatos, vamos a transcribir esto al Ejecutivo? Así se han pasado muchas iniciativas. ¿Por qué a última hora no nos remite el Ejecutivo? Que nos remitan al Ejecutivo, allá seguiremos peleando, como siempre hemos peleado, para el pueblo de Guerrero.
(Voces: ¡A votar, a votar!)
El C. Presidente: Se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen. Suficientemente discutido en todos sus capítulos.
Se procede a tomar la votación en lo general y en lo particular.
El C. secretario Flores Castro Manuel: Por la afirmativa
El C. secretario Magro Soto Fernando: Por la negativa.
(Votación).
El C. secretario Flores Castro Manuel: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?
El C. secretario Magro Soto Fernando: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la negativa? Se procede a recoger la votación de la Mesa.
(Votación).
El C. secretario Flores Castro Manuel: Por mayoría de 85 votos de la afirmativa contra tres de la negativa se aprueba el dictamen.
Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.
El C. Presidente: Se va a dar lectura a la Orden del Día de la siguiente sesión.
- El C. secretario Flores Castro Manuel:
''Orden del Día.
''México, D. F., a 28 de diciembre de 1948.
''Acta de sesión anterior.
''Proyecto de decreto procedente del Senado, acerca de la iniciativa del Ejecutivo para reformar el artículo 7o. de la Ley Federal sobre el derecho de autor.
''Dictámenes acerca de las siguientes iniciativas del Ejecutivo:
''Ley del Impuesto sobre utilidades excedentes.
''Ley del Impuesto sobre hilados, tejidos y acabados.
''Reformas al Código Fiscal de la Federación.
''Reformas a la Ley del Impuesto de Migración.
''Ley de Fomento de Industrias de Transformación.
''Decreto que reforma la Ley del Impuesto Federal sobre ingresos mercantiles de 30 de diciembre de 1947.
''Reforma al impuesto sobre producción del petróleo y sus derivados.
"Autorización del Ejecutivo para emitir un empréstito interior de $ 125.135,000.00 cuyas características deben ser las que señala el convenio de 29 de junio de 1948 celebrado entre el Gobierno Federal, Ferrocarriles Nacionales de México y la Nacional Financiera, S. A.
"Impuesto sobre la explotación de diversas especies de pesca en aguas territoriales de la República.
"Ley Orgánica del Banco del pequeño comercio del Distrito Federal, S. A. de C.V.
El C. Presidente (A las 18.05 horas): Se levanta la sesión y se cita para mañana a las 11 horas.