Legislatura XLI - Año I - Período Ordinario - Fecha 19491228 - Número de Diario 50

ENCABEZADO

MÉXICO, D. F. MIÉRCOLES 28 DE DICIEMBRE DE 1949

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.

AÑO I.- PERIODO ORDINARIO XLI LEGISLATURA TOMO I.- NUMERO 50

SESIÓN DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 28 DE DICIEMBRE DE 1949

SUMARIO

1.- Se abre la sesión. Lectura de la Orden del Día. Lectura y aprobación del acta de la sesión anterior.

2.- Se turnan a las Comisiones respectivas los siguientes proyectos enviados por el Senado: de Ley de Pesca; de Ley para crear un organismo público descentralizado que se denominará "Comisión Nacional del Maíz", y un proyecto devuelto y que se refiere al Código Sanitario de la Carne y su industrialización. Los siguientes, fueron devueltos por el Ejecutivo con observaciones: uno por el que se concedió pensión a la señorita Trinidad Soto y Galindo, y otro para aumentar la pensión a las señoritas Paz Gómez de la Peña, Luz de Alba y Gómez y Dolores de Alba y Gómez. También se turna a las Comisiones correspondientes unas solicitudes de pensión del ciudadano Antonio Ruiz Llamas y señorita María Luisa Gómez Farías de D.

3.- Se aprueba un dictamen por el que se consulta el punto de acuerdo para regresar al Ejecutivo un decreto del Congreso, que había sido devuelto con observaciones sobre las pensiones concedidas a las señoritas Ester, Judith y Susana Hernández.

4.- Se dispensan la segunda lectura a los dictámenes por los que se consulta la aprobación de las siguientes iniciativas procedentes del Ejecutivo, de Presupuestos de Egresos para 1950: de la Federación; del Departamento del Distrito Federal; de los Territorios Norte y Sur de Baja California y de Quintana Roo. Son discutidos los dos primeros. Se aprueban y pasan al Ejecutivo para los efectos constitucionales respectivos.

5.- Se aprueban seis dictámenes por los que se concede el permiso constitucional necesario para aceptar y usar condecoraciones, a los ciudadanos Alfonso Guerra, Armando C. Amador, Rafael Fuentes, Manuel Tello, Antonio Martínez Báez y Rafael Fuentes. También se aprueban tres dictámentes por los que se concede jubilación a la señora Ricarda Robles viuda de Sanvicente y a los ciudadanos Gustavo Robles Arenas y Joaquín Cacho García, y cuatro dictámenes más por los que se concede aumento de pensión a la señorita Carolina Barros Sierra, y pensiones a las señoritas Rosa y Carmen Díaz Mirón y a las señoras Celsa Uresti viuda de Gómez y Elena G. viuda de Rodríguez. Pasan al Senado y al Ejecutivo según corresponda para los efectos constitucionales respectivos.

6.- Atendiendo a una solicitud, se excita a la Segunda Comisión de Gobernación para que rinda dictamen sobre un escrito presentado por varios ciudadanos diputados en que proponen se expida convocatoria a elecciones extraordinarias para diputados federales en los distritos electorales VII del Distrito Federal y IV de Puebla.

7.- Considerada de urgente resolución, se aprueba y pasa al Senado, una iniciativa que contiene un proyecto de decreto en que se establece una tarifa para el cobro de derechos de inscripción en el Registro Público Cinematográfico, suscrito por los ciudadanos diputados Luis Cruz Manjarrez y Roberto A. Solórzano.

8.- Se aprueba y pasa al Senado un dictamen previa dispensa de la segunda lectura y por el que se consulta la aprobación de un proyecto de ley que adiciona la de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, de 31 de diciembre de 1941, con los Títulos XXXI y XXXII.

Se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del

C. FRANCISCO HERNÁNDEZ Y HDEZ.

(Asistencia de 108 ciudadanos diputados).

El C. Presidente (a las 13.20 horas): Se abre la sesión.

- El C. secretario Turrent Artigas Francisco (leyendo):

"Orden del Día.

"Diciembre 28 de 1949.

"Acta de la sesión anterior.

"Oficio del Senado remitiendo el proyecto de Ley de Pesca que le enviara el Ejecutivo.

"Oficio del Senado al que acompaña la minuta de proyecto de ley que le remitió el Ejecutivo sobre la creación de la Comisión Nacional del Maíz.

"El mismo Senado devuelve, modificado, el Código Sanitario de la carne y su industrialización.

"Observaciones del Ejecutivo a los decretos por los que se pensionó a las señoritas Soto y Galindo y aumentó la pensión a las señoritas Paz Gómez de la Peña y Luz y Dolores de Alba y Gómez.

"Solicitud de pensión del C. Antonio Ruiz Llamas.

"Solicitud de pensión de la señora María Luisa Gómez Farías de D.

"Dictamen sobre el retiro de observaciones que hizo el Ejecutivo a los proyectos de decreto de pensión a las señoritas Ester, Judith y Susana Hernández.

"Dictámenes de la Comisión de Presupuestos y Cuenta sobre:

"Presupuesto de Egresos de la Federación.

"Presupuesto de Egresos del Departamento del D.F.

"Presupuesto de Egresos del Territorio Norte de Baja California.

"Presupuesto de Egresos del Territorio Sur de Baja California.

"Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo, para 1950.

"6 dictámenes por los que se concede permiso a distintos funcionarios públicos para el uso de condecoraciones.

"Dictamen por el que se jubila a la dobladora de la imprenta de esta Cámara, señora Ricarda Robles viuda de Sanvicente.

"Dictámenes por los que se confirman los proyectos de decreto del Senado en que se concede jubilación a los taquígrafos Gustavo Robles Arenas y Joaquín Cacho García.

"Dictamen por el que se concede aumento de pensión a la señorita Carolina Barros Sierra.

"Dictamen por el que se concede pensión a las señoritas Rosa y Carmen Díaz Mirón.

"Dictamen por el que se concede pensión a la señora Celsa Uresti viuda de Gómez.

"Dictamen por el que se concede pensión a la señora Elena G. viuda de Rodríguez.

"Escrito de varios ciudadanos diputados, para que se excite a la Comisión correspondiente a que dictamine sobre la solicitud que hicieron para que se convoque a elecciones para diputados federales en el VII distrito electoral del Distrito Federal y IV de Puebla.

"Iniciativa de varios ciudadanos diputados por la que se establecen las cuotas de inscripción en el Registro Público Cinematográfico.

"Dictamen sobre las adiciones a la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, de 31 de diciembre de 1941".

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, el día veintisiete de diciembre de mil novecientos cuarenta y nueve.

"Presidencia del C. Francisco Hernández y Hernández.

"En la Ciudad de México, a las trece horas y cinco minutos del martes veintisiete de diciembre de mil novecientos cuarenta y nueve, se abre la sesión con asistencia de noventa y dos ciudadanos diputados, según declaró la Secretaría después de haber pasado lista.

"Se da lectura a la Orden del Día.

"Sin discusión se aprueba el acta de la sesión anterior, celebrada el día veintiséis del corriente.

"Se da cuenta con los asuntos en cartera:

"Iniciativa de reformas y adiciones a la ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, de 31 de diciembre de 1941 (Títulos XXXI y XXXII), que el C. Primer Magistrado de la Nación somete a la consideración de esta Cámara.- Recibo, a la Comisión de Hacienda en turno e imprímase.

"Dictamen de la Comisión de Presupuestos y Cuenta en que consulta la aprobación de la Iniciativa del Ejecutivo Federal sobre la Ley de Ingresos del Territorio Sur de Baja California, para el año fiscal de 1950.- La Asamblea dispensa la segunda lectura. Se pone a discusión en lo general y, sin que motive debate, se reserva para su votación nominal. Se pone a discusión en lo particular.

El C. Lucino M. Rebolledo propone la modificación de la fracción V del artículo 22, en el sentido de que en lugar de decir dos centavos, diga cinco centavos. La Comisión acepta la proposición y con ella se considera suficientemente discutido el dictamen en lo particular y se reserva para su votación nominal también en este sentido.

"Dictamen de la Comisión de Impuestos sobre una iniciativa del Ejecutivo de la Unión, que consulta la aprobación de un proyecto de decreto por el que se reforman los artículos 2o., 3o., 5o., 7o., 9o., 12, 21, 32, 33, 45, 47 y 54 de la Ley Federal del Impuesto sobre Ingresos Mercantiles, así como las fracciones I del artículo 49 y IV y VII del artículo 52 de la misma ley. Se dispensa la segunda lectura. Sin que motive debate en lo general ni en lo particular, se reserva el proyecto para su votación nominal en uno y en otro sentidos.

"Dictamen de la Comisión de Economía y Estadística en que se consulta la aprobación de un proyecto de reformas al artículo 3o. de la Ley Federal de Estadística, que el C. Presidente de la República sometió a la consideración de esta Cámara. Se dispensa la segunda lectura y sin que haya debate en lo general ni en lo particular, se reserva para su votación nominal en ambos sentidos.

"Dictamen de la Primera Comisión de Gobernación por el que consulta la aprobación de un proyecto de ley que adiciona la fracción III del artículo 1o. de la Ley de Expropiación publicada en el "Diario Oficial" de 25 de noviembre de 1936; proyecto que fue promovido por el Ejecutivo ante la Cámara de Senadores y aprobado por ésta.

La Asamblea dispensa la segunda lectura y sin discusión en lo general ni en lo particular, se reserva para ser votada nominalmente en uno y en otro sentidos.

"Dictamen de la Segunda Comisión de Hacienda por el que consulta la aprobación de un proyecto del Ejecutivo de la Unión por el cual se reforman los artículos 184, 64, 65 fracciones III y IV, 66, 69, 70, 71, 77, 78, 81, 97, 120 fracción IX, 130 fracción

IX, 135, 143 Y 150 Y se adicionan los artículos 25, 143 y 238 de la Ley de Hacienda del Territorio Norte de Baja California. La Asamblea dispensa la segunda lectura y sin que el proyecto motive debate en lo general ni en lo particular, se reserva para su votación nominal en los dos sentidos.

"Dictamen emitido por las Comisiones Unidas Primera de Hacienda y del Departamento del Distrito Federal en que se consulta la aprobación de la iniciativa del C. Presidente de la República tendiente a reformar los Títulos IV, IX, X y XX y adicionar el Título XXX de la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal. Se dispensa la segunda lectura y sin que motive debate en lo general ni en lo particular, se reserva el proyecto de ley para ser votado nominalmente en uno y en otros sentidos.

"Se procede a tomar la votación nominal, tanto en lo general como en lo particular de los siguientes proyectos que fueron reservados: de Ley de Ingresos del Territorio Sur de Baja California, para 1950; de Reformas a la Ley del Impuesto sobre Ingresos Mercantiles; de Reformas a la Ley; Federal de Estadísticas; de adición a la Ley de Expropiación, de reformas a la Ley de Hacienda del Territorio Norte de Baja California, y de reformas a la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal; resultando todos los proyectos aprobados por unanimidad de noventa y dos votos, tanto en lo general como en lo particular. Pasan al Senado y al Ejecutivo, según corresponda, para sus efectos constitucionales.

"Dictamen de la Comisión de Impuestos que consultó la aprobación de un proyecto de Ley que abroga condicionalmente la Ley del Impuesto sobre Donaciones. La Asamblea dispensa la segunda lectura y sin que motive discusión en lo general este proyecto de ley cuya iniciativa provino del Ejecutivo de la Unión, se reserva para su votación nominal en lo general. Se pone a discusión en lo particular. El C. Gonzalo Chapela, después de obtener autorización para referirse al mismo tiempo a los artículos 1o. y 2o., propone que sean modificados en los siguientes términos: el artículo 1o. con esta redacción: "La Ley Federal del Impuesto sobre Donaciones de 25 de agosto de 1926 quedará abrogada automáticamente en los estados en que se aplica en la actualidad, en el preciso momento en que comience a regir en cada uno de ellos la Ley del Impuesto sobre Donaciones que se expida sobre la base de conceder a la Federación una participación del 40% en el rendimiento total de ese gravamen". En el artículo 2o. se substituyen las palabras iniciales "todas las" por la frase "Los expedientes fiscales relativos a". El C. Saturnino Coronado Organista, a nombre de la Comisión dictaminadora, manifiesta su conformidad con la modificación propuesta y, con ella, se declara suficientemente discutido el proyecto en lo particular y se procede a su votación nominal en lo general y en lo particular, resultando aprobado por unanimidad de noventa y dos votos en uno y en otro sentidos. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

"Dictamen de la Comisión de Impuestos en que consulta la aprobación de la iniciativa del C. Presidente de la República que contiene un proyecto de ley que abroga condicionalmente la Ley del Impuesto sobre Herencias y Legados. Se dispensa la segunda lectura y sin que motive debate en lo general, se reserva para su votación nominal en dicho sentido. Se pone a discusión en lo particular. El C. Gonzalo Chapela, con la anuencia de la Presidencia impugna al mismo tiempo los artículos 1o. y 2o. del proyecto, proponiendo para ellos las siguientes modificaciones: para el artículo 1o. esta redacción: "La Ley Federal del Impuesto sobre Herencias y Legados de 25 de agosto de 1926 quedará abrogada automáticamente en los Estados en que se aplica en la actualidad, en el preciso momento en que comience a regir en cada uno de ellos la Ley del Impuesto sobre Herencias y Legados que se expida sobre la base de conceder a la Federación una participación del 40% en el rendimiento total de ese gravamen" en el artículo 2o. se substituyen las dos palabras con que principia: "Todas las" por las siguientes: "Los expedientes fiscales relativos a". El C. Saturnino Coronado Organista, a nombre de la Comisión acepta lo propuesto. Con la modificación aceptada por la Comisión se considera suficientemente discutido el proyecto en lo particular y se procede a su votación nominal tanto en lo general como en lo particular, resultando aprobado el proyecto de ley, por unanimidad de noventa y dos votos, tanto en lo general como en lo particular. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

"Dictamen de la 2a. Comisión de Vías Generales de Comunicación por el que consulta la aprobación de la iniciativa del C. Primer Magistrado de la Nación para reformar el libro IV de la Ley de Vías Generales de Comunicación; iniciativa dictaminada y aprobada por la Cámara de Senadores. La Asamblea dispensa la segunda lectura y sin que el dictamen motive discusión en lo general ni en lo particular, se procede a tomar la votación nominal en uno y en otro sentidos, resultando aprobado el proyecto por unanimidad de noventa y dos votos, tanto en lo general como en lo particular. Pasa al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

"A las quince horas y cinco minutos se levanta la sesión y se cita para el siguiente día a las once horas".

Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada.

- El mismo C. secretario (leyendo):

"Estados Unidos Mexicanos.- Cámara de Senadores.- México, D. F.

"CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión.- Presentes.

"Para los efectos constitucionales, remitimos a ustedes expediente que contiene la minuta del proyecto de decreto de la Ley de Pesca de los Estados Unidos Mexicanos, aprobada por esta H. Cámara en sesión celebrada hoy.

"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra consideración atenta y distinguida.

"México, D. F., 26 de diciembre de 1949.- Alfonso Corona del Rosal, S. S. - Adolfo López Mateos, S. S."- Recibo, a la Comisión de Caza y Pesca e imprímase.

"Estados Unidos Mexicanos.- Cámara de Senadores.- México, D. F.

"CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados. - Presentes.

"Para los efectos constitucionales, remitimos a esa H. Cámara de Diputados, el expediente que contiene la iniciativa del Ejecutivo de la Unión, por la que propone la expedición de una ley para crear un organismo público descentralizado que se denominará "Comisión Nacional del Maíz".

"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.

"México, D. F., a 28 de diciembre de 1949.- Adolfo López Mateos, S. S. Demetrio Flores Fagoaga", S. S.

Trámite: Recibo, a la Comisión de Agricultura y Fomento e imprímase.

"Estados Unidos Mexicanos.- Cámara de Senadores.- México, D. F.

"CC. Secretarios de la H. Cámara de Diputados.- Presentes.

"Para los efectos del inciso d) del artículo 72 constitucional, devolvemos a esa H. Cámara de Diputados el expediente que contiene el proyecto de Código Sanitario de la Carne y su Industrialización.

"Reiteramos a ustedes las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.

"México, D. F., 16 de diciembre de 1949.- Alfonso Corona del Rosal, S. S. - Adolfo López Mateos." S. S.

Trámite: Recibo, a las Comisiones unidas de Salubridad y de Ganadería e imprímase.

"El Ejecutivo de la Unión devuelve con observaciones el proyecto de decreto del Congreso por el que concedió una pensión a la señorita Trinidad Soto y Galindo".- Recibo, y a la Primera Comisión de la Defensa Nacional que tiene antecedentes.

"El Ejecutivo de la Unión devuelve con observaciones el proyecto de decreto del Congreso por el que aumentó la pensión de que disfrutan las señoritas Paz Gómez de la Peña, Luz de Alba y Gómez y Dolores de Alba y Gómez". - Recibo, y a la Segunda Comisión de Hacienda que conoció del asunto.

"El C. Antonio Ruiz Llamas solicita pensión por sus servicios prestados a la Revolución".- Recibo, y a la Comisión de la Defensa Nacional en turno.

"Solicitud de la señorita María Luisa Gómez Farías de D., nieta de don Valentín Gómez Farías, para que se le conceda una pensión".- Recibo, y a la Comisión de Hacienda en turno.

- El mismo C. Secretario (leyendo):

"Segunda Comisión de Hacienda.

"Honorable Asamblea:

"Con fecha 23 de diciembre de 1948 la Secretaría de Gobernación, en oficio girado por el Departamento de Gobierno, Sección I, Mesa I, bajo el número 8450, transcribió las observaciones que el Ejecutivo de la Unión hizo al decreto del Congreso en que concedía una pensión de $ 5.00 diarios a cada una de las señoritas Ester, Judith y Susana Hernández.

"Posteriormente, con fecha 20 del corriente, el propio Ejecutivo y también por conducto de la Secretaría de Gobernación, en oficio número 8110, se dirigió al H. Congreso de la Unión solicitando deje sin efecto las observaciones que con anterioridad hiciera al propio decreto, en atención a los meritorios servicios prestados a la patria por el C. Santiago Hernández, padre de las señoritas Ester Judith y Susana Hernández.

"En vista de lo expuesto, la Comisión que suscribe se permite proponer a la consideración de esta H. Asamblea, el siguiente Punto de Acuerdo:

"Remítase nuevamente al Ejecutivo el decreto original del Congreso, que devolvió con observaciones relativo a la pensión de las señoritas Ester Judith y Susana Hernández, para los efectos constitucionales.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., 22 de diciembre de 1949.- Agustín Aguirre Garza.- José Rodríguez Clavería.- Domitilo Austria García".

Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.

- El C. prosecretario Ramírez Valadez Guillermo (leyendo):

"Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"Honorable Asamblea:

"Tenemos el honor de rendir a vuestra soberanía el dictamen sobre el proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación para 1950, mismo que envió el Ejecutivo de la Unión, y que fue turnado a esta Comisión para su estudio.

"Habiendo analizado debidamente el proyecto de presupuesto mencionado, encontramos justificado su monto y el aumento que reporta en cerca de 200

millones de pesos, sobre el que fue aprobado por esta H. Cámara para el presente ejercicio fiscal. Este aumento se debe a que las erogaciones dentro de los diversos ramos de egresos se van superando en forma regular como consecuencia directa del desarrollo económico del país, y exige al Gobierno Federal mayor atención para las necesidades crecientes del pueblo.

"La Ley de Ingresos de la Federación aprobada por esta H. Asamblea hace unos días, fijó como probable ingreso en el año de 1950, hasta la suma de 2,748 millones de pesos, y el proyecto del Presupuesto de Egresos que hemos estudiado, alcanza la de 2,746 millones de pesos, lo cual establece una superávit aproximado para el ejercicio citado de dos millones de pesos, sin perjuicio de alteración, ya que las medidas de control rígido tomadas por el Ejecutivo, permitirán un equilibrio perfecto en su aplicación.

"Observa esta Comisión, que el programa ya fijado por el Ejecutivo de la Unión para el desarrollo económico del país, a través de la producción agrícola e industrial, se refleja en las partidas destinadas en forma precisa al fomento agrícola que intrínsecamente alcanza la suma de 243 millones de pesos. En dicha cantidad quedan comprendidas obras de pequeña y grande irrigación con valor de 174 millones; subsidios hasta por 30 millones para bancos nacionales conectados con la agricultura, la ganadería y el ejido; y también más de 35 millones aplicables a la producción de fertilizantes, selección de semillas, investigaciones agrícolas, campañas contra plagas, apoyo a los distritos de riego, subsidios a la Comisión del Maíz, etc.

"El desarrollo de nuestras comunicaciones, ya sea por carreteras o ferrocarriles, tiene una especial inversión en el presupuesto de que se trata, pues se aplicarán 290 millones de pesos a mejorar y conservar la red de las carreteras existentes, y a la inmediata construcción de otras nuevas dentro del ejercicio próximo; dando preferencia a la terminación de las ya iniciadas, en virtud de que el auge agrícola en diversas zonas del país, amerita comunicaciones precisas para conducir los productos del campo a mercados de demanda.

"Para la construcción y terminación de líneas ferrocarrileras se destinan 62 millones de pesos y para adiciones y mejoras de los Ferrocarriles Nacionales, la suma de 63 millones, de los cuales 18 se aplicarán a cubrir el equipo comprado a crédito y 41 millones de pesos se invertirán en el mejoramiento de las propias líneas.

"Existen otros renglones del Presupuesto que es necesario mencionar, ya que comprueban definitivamente el interés que el Ejecutivo de la Unión tiene en el desarrollo económico del país, y en consecuencia cabe observar el subsidio que dentro del presupuesto a estudio, se fija a la Comisión Federal de Electricidad, con monto de 100 millones de pesos, que sumados a los 30 que percibe por otros conceptos, le permitirá el efectivo desarrollo de su programa de electrificación, ya fijado para 1950.

"Sin dejar de atender debidamente los ramos de Salubridad, Seguro Social, Pensiones de Retiro y otros, encontramos en el Presupuesto mencionado, que los relativos a Educación Pública, Comunicaciones y Recursos Hidráulicos son una verdadera revelación del programa de evolución económica que el Ejecutivo de la Unión ha formulado y lleva a una ejecución inmediata, utilizando todos los recursos de que puede disponer nuestro país. Estos ramos de Educación, Comunicaciones y Recursos Hidráulicos han sido cuidadosamente preparados y aumentadas sus erogaciones para rendir el máximo beneficio dentro de los lineamientos ya esbozados por el Ejecutivo en sus diversos mensajes anuales ante el H. Congreso de la Unión.

"También en los Ramos de Bienes Nacionales y Defensa encontramos estos renglones con los mismos montos que se fijaron en el Presupuesto actual, de acuerdo con la política conservadora en materia económica, seguida por el Gobierno Federal.

"Por último y con verdadera satisfacción la Comisión de Presupuestos y Cuenta informa a esta honorable Asamblea, que analizó minuciosamente el ramo que se contrae a la Deuda Pública, y encontró un positivo sentido de responsabilidad en la coordinación, que dentro de sus posibilidades ha fijado el Gobierno Federal para cubrir la suma de $ 607.848,400.00 durante el próximo ejercicio, bajo un estricto y rígido calendario de pagos a pesar de que superan estas obligaciones, en más de 27 millones de pesos, a las del Presupuesto del presente año.

"La exposición que de sus observaciones y estudio el proyecto de Presupuesto de Egresos para 1950, hace esta Comisión, le permite someter a la resolución de esta H. Cámara de Diputados, a fin de que ejerza la facultad que le otorga la fracción IV del artículo 74 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo 1o. El Presupuesto de Egresos de la Federación, que regirá durante el año de 1950, se compondrá de las siguientes partidas:

"(Aquí las partidas del Presupuesto).

"Artículo 2o. El Presupuesto de Egresos de la Federación importa en total la cantidad de . . . $ 2,746.057,100.00 (dos mil setecientos cuarenta y seis millones, cincuenta y siete mil cien pesos).

Dar doble click con el ratón para ver imagen

Dar doble click con el ratón para ver imagen

"Artículo 3o. Las autorizaciones que se conceden a cada Ramo de la Administración, sólo podrán ampliarse mediante decreto especial del Ejecutivo Federal en los siguientes casos:

"I. Para atender compromisos internacionales;

"II. Para realizar erogaciones extraordinarias ligadas directamente con el programa de lucha en contra del encarecimiento de la vida o para hacer frente a calamidades públicas, y

"III. Para la designación de los Secretarios de Estado destinados a auxiliar en sus labores al Poder Ejecutivo en cualesquiera de sus dependencias, en los términos del artículo 2o. de la Ley de Secretarías y Departamentos de Estado, de 7 de diciembre de 1946.

"Artículo 4o. El Ejecutivo podrá autorizar, cuando lo juzgue indispensable, previo dictamen de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, transferencias de partidas que tendrán siempre carácter compensado.

"Artículo 5o. Las Secretarías y Departamentos de Estado, en el ejercicio de las partidas de su presupuesto se sujetarán estrictamente al Calendario de Pagos que les apruebe la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y no podrán hacer uso de los remanentes que no hayan utilizado en el mes anterior, salvo que necesidades imprescindibles del servicio público lo ameriten, a juicio de la propia Secretaría de Hacienda y Crédito Público. La Secretaría de Hacienda y Crédito dictará las medidas que estime pertinentes para el estricto cumplimiento de esta disposición.

"Artículo 6o. Las economías caídas por sueldos y haberes no devengados, quedarán definitivamente como economías del Presupuesto y en ningún caso se podrá hacer uso de ellas.

"Artículo 7o. El Ejecutivo podrá disponer que los ingresos que provengan de la venta de bienes pertenecientes al Gobierno Federal se destinen a la adquisición de otros que hagan falta o que convenga adquirir para el servicio público, mediante la creación en el Presupuesto de Egresos de las partidas necesarias, según la clase de bienes que se trate de adquirir.

"Artículo 8o. El pago de compensaciones por servicios en horas extraordinarias, los viáticos, sobresueldos, honorarios emolumentos u otras percepciones que no sean sueldos, haberes o salarios, específicamente determinados dentro de las partidas de cada Ramo, se efectuará de acuerdo con las prescripciones que el Reglamento de la Ley Orgánica del Presupuesto fija en cada caso y las reglas especiales que expida la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

"Artículo 9o. Todas las cantidades que se recauden por cualquiera de las Dependencias Federales deberán concentrarse en la Tesorería de la Federación y sólo podrán ser aprovechadas para gastos de la Administración cuando en el Presupuesto de Egresos aparezca partida para el objeto, aun cuando exista ley especial que las destine par un fin determinado.

"Artículo 10. La Secretaría de Hacienda y Crédito Público, deberá vigilar que la ejecución del Presupuesto se haga en forma estricta, para lo cual, la misma tendrá amplias facultades a fin de que toda erogación con cargo al Presupuesto esté debidamente justificada con apego a la ley; pudiendo en caso necesario, rechazar una erogación, si efectuadas las investigaciones del caso, ésta se considera notoriamente lesible para los intereses del Erario Nacional. Con este fin, se faculta a la dependencia del ejecutivo antes indicada para tomar todas las medidas que estime necesarias tendientes a lograr las mayores economías en los gastos públicos y la realización honesta de los mismos.

"Artículo 11. Será causa de responsabilidad de los Secretarios, Jefes de Departamento de Estado y Procurador General de la República, conforme al artículo 111 constitucional, contraer compromisos fuera de las limitaciones de sus presupuestos y, en general, acordar erogaciones en forma que no permita dentro del monto autorizado a las partidas respectivas, la atención de los servicios públicos durante todo el ejercicio fiscal, así como del Secretario de Hacienda y Crédito Público autorizar los compromisos y erogaciones que por este artículo se prohiben.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. - México, D. F., a 28 de diciembre de 1949.- José Rodríguez Clavería. - Gustavo Durón González.- Luis Núñez Velarde. - Leobardo Limón Márquez. - Roberto A. Solórzano".

Primera lectura. Por orden de la Presidencia, se pregunta si se dispensa la segunda lectura. Los que

estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Dispensada.

Está a discusión el dictamen en lo general.

El C. Presidente: En contra del dictamen, en lo general, se concede el uso de la palabra al ciudadano diputado Hinojosa.

El C. Hinojosa Juan José: Señores diputados: Un presupuesto no es simplemente la expresión en números de lo que se va a gastar, es mucho más, tiene un significado mucho más hondo: es la expresión en pesos y centavos del programa de Gobierno que se ha de realizar durante un año.

Es cosa sabida y comprobada que la aspiración y el anhelo de un régimen auténticamente democrático, descansa fundamentalmente en que el Poder Legislativo estudie, analice con claridad, con tiempo, ese programa de gobierno para el año siguiente que está expresado en un presupuesto. Por eso los diputados de Acción Nacional han insistido y seguiremos insistiendo en que no es posible que en el brevísimo espacio de trece días pueda estudiarse, analizarse y discutirse un Presupuesto de Egresos de la Federación.

Sin conceder que el plazo sea correcto, puesto que hemos insistido en que ese plazo es angustioso, se une a la imposibilidad de hacer el estudio y análisis del presupuesto la inveterada costumbre de que en los últimos quince días del período ordinario del Poder Legislativo, las Secretarías de Estado nos abruman con una enorme cantidad de iniciativas de ley.

¿Cómo es posible que en el brevísimo espacio de trece días, angustiosamente tremendo porque va unido al estudio de esa avalancha de leyes que no tiene razón de ser que se envíen en los últimos trece días del periodo de sesiones, se haga ese análisis concienzudo y completo de un presupuesto que es el plan de trabajo del programa de gobierno para todo un año? Además, ¿cómo es posible estudiar un presupuesto cuando falta la cuenta pública? Yo no sé si por coincidencia deseada se va a discutir el Presupuesto de Egresos de la Federación, precisamente el día de los Inocentes; no sé si en la provincia de donde ustedes vienen, hay la costumbre como en mi provincia y de manera muy especial en el pueblo donde yo nací: ahí los niños esperábamos jubilosamente, con una ansiedad ingenua e infantil la llegada del día de los Inocentes, y nuestro gozo mayor era decirles a las personas mayores: "se te rompió el vestido", y que voltearan asombradas a ver que el vestido se había roto, para luego decirles ingenua y dulcemente: "inocente para siempre".

Cosa parecida ha pasado aquí en esta Legislatura con la cuenta pública ya que el señor diputado Rodríguez Clavería nos ofreció desde octubre que pasaría a glosa -para luego presentar la cuenta pública no sólo a la consideración de la Comisión, sino a la consideración del Congreso, cuya obligación fundamental es revisar esa Cuenta Pública - y esperó a que llegara el día de los Inocentes para decirnos a los integrantes de la cuadragésima primera Legislatura: "inocentes para siempre", pues no hubo cuenta pública para revisarla y, por lo mismo, no tenemos esa cuenta pública.

Si no ha sido puesta a vuestra consideración la cuenta pública por el año pasado; si ya ha sido costumbre que esa cuenta pública no llegue al Congreso durante los últimos años, ¿cómo va a ser posible ese análisis sereno, concienzudo, austero y completo del Presupuesto de Egresos de la Federación para 1950? Sería esto de que ocurriera el día de los Inocentes, ocasión de una broma simpática y amable, si no implicara ese hecho de que la cuenta pública no haya sido conocida y discutida ampliamente por el Congreso de la Unión, una renuncia o una claudicación del Congreso a una de las facultades que especificamente le concede la Constitución.

Es que los distritos que venimos representando, es que el pueblo de México también representado en este Congreso por los ciudadanos diputados, nos están exigiendo a todos y cada uno de los diputados del cuadragésimo primer Congreso de la Unión, que cumplamos debidamente con esa obligación que la Constitución nos impone, de revisar cuidadosamente, de analizar austeramente la cuenta pública de la Federación. En 13 días es imposible revisar el Presupuesto. Estamos abandonando el derecho que tenemos a esa revisión austera y concienzuda del Presupuesto. Debiera, como cualquier otro proyecto y especialmente éste imprimirse con anticipación, para que todos y cada uno de los diputados tuviéramos la oportunidad de revisarlo y poder venir a esta tribuna con datos completos a manifestar nuestra opinión. Me adelanto al señor diputado Rodríguez Clavería que va a decir que cortésmente el día 20 de diciembre nos dijeron que los presupuestos estaban en uno de los salones de este recinto; pero no es posible, repito, que con la avalancha de leyes, poder aceptar tan gentil invitación y cumplir debidamente con la obligación de revisar ese Presupuesto que supone un periodo de tiempo bastante considerable; y no es eso todo: hay un dato fundamental que es preciso señalar como consideración en lo general al Presupuesto. En los últimos años, hemos venido contemplando, pavorosamente, los saltos que el Presupuesto federal ha venido dando: de 700 millones, a mil, dos mil, dos mil doscientos cincuenta y dos mil setecientos cincuenta y mientras el Presupuesto Federal va aumentando en forma pavorosa, planteando el problema de un centralismo, los presupuestos de los Municipios y de los Estados se van empobreciendo cada vez más. A 2,750 millones asciende el Presupuesto de Egresos de la Federación, que ahora vamos a aprobar; y en un cálculo sumamente liberal, casi diríamos de cuenta alegre, podemos asegurar que todos los presupuestos de los 3,000 municipios de la República mexicana, no suman en total, ni siquiera 70 millones, contrastando dramáticamente este aumento del Presupuesto federal con el tremendo empobrecimiento de la hacienda municipal, porque sumando los presupuestos de los Estados y el de los municipios, podemos afirmar que unidos los presupuestos de los Estados con los de los municipios no llegan a 500 millones de pesos, en tanto que el Presupuesto federal -repito- sigue dando brincos, hasta llegar a la fantástica suma de 2,750 millones.

Decía en alguna ocasión el señor diputado licenciado Saracho, no sé si irónicamente o como elogio, que había yo resultado enamorado de la provincia. Efectivamente, soy un fervoroso enamorado de la provincia, porque en ella nací, porque en ella aprendí lo que en esa escuela de ciudadanía maravillosa que es el municipio, se aprende; y porque he contemplado el problema tremendo de la miseria municipal, es por lo que nuevamente vengo a salir por los fueros de la provincia.

El Presupuesto federal que actualmente se está discutiendo y que esperamos que no se apruebe así sobre la rodilla, asigna en promedio, más o menos aproximado, mil cien pesos anuales por habitante de la República mexicana. En cambio, hay municipios, concretamente en el Estado de Chiapas, señor licenciado Milton Castellanos, en que el presupuesto municipal de esas pequeñisimas provincias, apenas si llega a noventa y seis centavos por año, por persona que reside en esa sufrida y empobrecida provincia mexicana. Y es urgente que en la revisión del Presupuesto, se haga una prudente, austera y completa distribución del mismo para restablecer debidamente el equilibrio entre los presupuestos de la Federación y los de los Estados y Municipios; y sería de enorme ventaja restablecer riqueza al presupuesto municipal, para que el municipio prolongación natural de nuestro hogar, escuela de ciudadanía, atendiera a todos aquellos servicios que específicamente corresponden al municipio: luz, agua, pavimento, jardines, seguridad, todas aquellas cosas que hacen la vida buena, alegre y suficiente para los mexicanos que residen en la provincia, y de no continuar en esa situación de empobrecimiento de municipios que carecen hasta de los elementalísimos servicios para llevar la vida buena que da alegría y tranquilidad aquí y que incluso ayuda realizar el destino natural que todas las personas humanos tenemos.

Es urgente dentro de la revisión del Presupuesto federal, no sólo establecer cuanto se destina a caminos y cuanto a recursos hidráulicos, sino más fundamental y más interesante es acabar con ese centralismo desorbitado y tremendo que se manifiesta concretamente en el municipio y que va empobreciendo a nuestros Estados como a nuestros municipios.

Los diputados venimos a representar nuestros distritos, y la diputación de cada Estado representa a su Estado respectivo; y por los fueros de nuestros Estados debiéramos prohibir, oponiéndonos enérgicamente a ese centralismo e impulsar esa labor que nos despierte el cariño al Estado en que nacimos, para hacer que el presupuesto del Estado creciera y se estableciera en su justo y razonable equilibrio entre los presupuestos de los Estados y el Presupuesto de la Federación. De lo contrario estamos acabando por su base con el sistema federal que ha sido bandera de todos los que han luchado por un México fuerte, grande y generoso.

Concede renglón especialísimo el Presupuesto de la Federación a la Deuda Pública; puede ser que incluso la partida mayor o por lo menos una de las mayores partidas corresponda a la Deuda Pública: seiscientos millones de pesos Deuda Pública que desgraciadamente va creciendo por ensayos e improvisaciones que se hacen, sin pensar que después recaerán trágicamente sobre el pueblo mexicano.

Aprobamos nosotros en esta Cámara, primero 536 millones de pesos para tapar ensayos, improvisaciones y errores, que fueron a desembocar en un déficit de 536 millones de pesos. Seguimos aprobando deudas y empréstitos interiores que van aumentando esa Deuda Pública; y si examinamos el renglón de la Deuda Pública, que ha ido creciendo en los últimos años, nos damos cuenta de que cada minuto va representado en un problema más pavoroso, ¿es justo, señores diputados aprobar así sabre la rodilla, en el brevísimo espacio de hora y media que será lo más que dure este debate, que la Deuda Pública vaya creciendo, sin examinar las razones por las cuales esa Deuda Pública va creciendo y gravitando trágicamente no sólo sobre esta generación tan angustiada y dolorida, sino que incluso, esa Deuda Pública va a gravitar sobre las generaciones que vengan después, sobre nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos, que tendrán que hacer sacrificios tremendos para ir cubriendo esa Deuda Pública, fruto de ensayos y de deuda pública, fruto de ensayos y de improvisaciones, y que si sigue ese ritmo acelerado de crecimiento, puede llegar un momento en que la mayor parte del Presupuesto, aun siendo pavorosamente centralista y elevado, esté dedicada a cubrir la Deuda Pública, sin poder pensar en las posibilidades inmediatas y en las exigencias urgentes de esta vida, de esta época de bien, que esta generación está pidiendo a gritos?

Así, en general, estas son las objeciones fundamentales que nosotros hacemos al Presupuesto. Por eso pedimos que se deje o que se posponga la discusión del Presupuesto para un período extraordinario o bien que se prorrogue este período para hacer posible una discusión franca, abierta, sin más consigna que el deseo de cumplir debidamente la obligación que nos impone la Constitución, la obligación que nos impone nuestra jerarquía y el carácter de diputados, para que no sea simplemente el sello de goma que pone "aprobado" a un presupuesto que viene del Ejecutivo, sino que sea el Congreso auténtico, limpio, decidido a cumplir su misión, que estudia y analiza concienzudamente, con la plena convicción que tiene de la responsabilidad tremenda que da el ser diputado, un presupuesto que es el programa de Gobierno para 1950 en la Federación.

El C. Presidente: Por la Comisión, se concede el uso de la palabra al ciudadano diputado Rodríguez Clavería.

El C. Rodríguez Clavería José: Señores diputados: Este florido discurso del compañero Hinojosa, lo estimo como algo arrancado de sus antecedentes, casi una música celestial.

Voy a contestar algunos de sus puntos, y especialmente el único - así, único - que se refiere a una objeción fundamental. Dice el señor diputado Hinojosa que en 13 días escasos no es posible que la Comisión de Presupuestos y Cuenta pueda estudiar y analizar debidamente un presupuesto de

egresos de dos mil y pico de millones. Tiene mucha razón el compañero Hinojosa; nada más que el compañero Hinojosa ha justificado que es un ingenuo o que es un inocente.

Compañero Hinojosa: en el mes de septiembre - no recuerdo si usted ya había ingreso al Congreso, a la Cámara - se hizo la distribución de las Comisiones, y en la de Presupuestos tuve el honor de ser designado.

Hace muchos años, compañero Hinojosa, que ando entre los números y entre las cifras, y desde ese momento invité a mi amigo Durón González, al compañero Núñez Velarde y a algún otro miembro de la Comisión, para que nos fuéramos interiorizando de esa gran Comisión en los departamentos de Ingresos y Egresos de la Secretaría de Hacienda, en donde existen, según dicen, cerebros mágicos para estos números. Desde entonces, compañero Hinojosa, desde fines de septiembre estamos viendo las cifras, estamos viendo los ramos, nos estamos familiarizando con eso que usted dice que en trece días no es posible resolver.

Así es que ese punto se lo acabo de contestar a usted. Nosotros ya sabíamos antes que la Cámara, aproximadamente el monto del Presupuesto de Ingresos y el monto del Presupuesto de Egresos.

El señor Temeño, a quien le dicen "el cerebro mágico de Hacienda", ya nos había dado muchos detalles; ya Hacienda nos había dado números y cifras; ya sabíamos lo que íbamos a tratar y adónde íbamos con esas cifras que usted considera enormes.

El compañero Hinojosa se asusta de que el Presupuesto de Egresos para 1950, ascienda a dos mil y pico de millones de pesos, y equivocadamente da unas cifras de los municipios -que no tengo a la mano -, pero él está equivocado porque solamente el presupuesto de Matamoros, con el corte de algodón del año pasado, alcanzó a veintisiete millones de pesos; y otros presupuestos, como son los de los municipios de Tampico, Veracruz, Puerto México, Monterrey, como usted lo sabe, son también de mucha importancia.

Yo creo que el señor diputado Hinojosa, recuerda las obras que han hecho en su Estado: las carreteras, las comunicaciones, los hospitales, la presa de Don Martín; yo creo que allí se invierte el dinero a menos que se haga eso con papelitos. Las grandes obras que se hacen en cada Estado, vienen reflejadas en el Presupuesto, compañero Hinojosa.

Yo lo voy a invitar a usted y a esos otros compañeros de usted que van a hablar después, para que cuando el Presidente Alemán salga de una de esas jiras adonde va a trabajar y a ver directamente las obras que se están construyendo por iniciativa del Gobierno y con cargo a estos presupuestos, ustedes lo acompañen y se den cuenta de la magnitud de la obra que se está haciendo en este período de gobierno.

Recursos Hidráulicos, Comunicaciones y Educación, son los tres Ramos en que el Gobierno ha tomado un interés efectivo para que su desarrollo e impulso sean para la patria un gran servicio. Ahora le voy a contestar a usted otra cosa, dejando en mi bagaje algo para cuando otros compañeros de usted vengan a impugnar esto. Trae usted, con el compañero Chapela, una catalinaria continua sobre la cuenta del año anterior. Quiero volver a decir a ustedes que esa cuenta no la podemos revisar nosotros, porque no viene la documentación precisa de eso; vienen relaciones, y de acuerdo con la Ley Orgánica de la Contaduría Mayor de Hacienda, ésta tiene contadores públicos, tiene peritos, tiene auditores para ir checando y revisando las cuentas para hacer el trabajo material y nosotros cuando hay alguna observación, volvemos a checar, a revisar, a observar, y entonces calificamos si son buenas o malas esas cuentas.

En consecuencia, esa catalinaria de que se va a aprobar un Presupuesto de Egresos sin antes aprobar la Cuenta de 1948, no tiene caso, señor diputado; y no tiene caso porque hay una Ley de Responsabilidades y cae eso dentro de esa Ley. Si hay alguna falta, alguna irregularidad, la Cámara entonces pedirá que se procese al funcionario que ha cometido esa irregularidad.

Quiero, por última vez, decir a los señores diputados y a los señores de Acción Nacional, que si han creído que en trece días o en once o en doce hemos este estudio, están completamente equivocados. Tenemos más de dos meses de estar estudiando estos proyectos de Presupuestos de Ingresos y Egresos, en la Secretaría de Hacienda.

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Jaime Robles Martín del Campo.

El C. Robles Martín del Campo Jaime: Señores diputados: Desde el fondo del alma hubiera querido referirme a las palabras del estimado señor diputado Rodríguez Clavería. Doy por sentado y seguro que desde el día 1o. de septiembre del corriente año, la Comisión que él tan dignamente preside, estudia los Presupuestos para el año próximo. Doy también por seguro y sentado que los ha estudiado concienzudamente, tan concienzudamente como siempre hacen y presentan las cosas numéricas. También supongo que del examen de esos "cerebros mágicos" en los cuales por mi escepticismo humano no creo, no puede creer, han hecho un trabajo maravilloso. Sin embargo, este sistema de trabaja no tiene sino una pequeña e insignificante falla, que es la disposición constitucional que ordena que sea precisamente la Cámara y no una de sus Comisiones, quien estudie el Presupuesto, para poder después tratar en el Congreso la aprobación de las Leyes de Ingresos y Egresos.

Señor diputado Rodríguez Clavería: una de las lagunas que tiene el Reglamento interior de la Cámara de cuyo estudio nos vamos a ocupar, es la de no dar contenido específico ni real a ninguna de las Comisiones que existen.

Por otra parte, aun cuando el Reglamento anticonstitucional diera un contenido específicamente a la Comisión de Hacienda, todavía subsiste la disposición del artículo 64 que nos dice que la Cámara de Diputados, entre sus facultades privativas está la de estudiar el Presupuesto.

Estas razones que daré a ustedes a continuación, son simplemente para fundar mi voto negativo al Presupuesto en lo general.

La Cámara de Diputados está colocada en el centro de la vida política de la patria; tiene dos funciones específicas: dar las leyes, como mandamientos generales y obligatorios, y participar activa, íntima y profundamente en el examen y en el estudio de los presupuestos. ¿por qué esta exigencia de carácter democrático? Porque hay un lugar en el cual necesariamente se encuentran el pueblo y el Gobierno, a pesar de que el derrotero del Gobierno sea totalmente antagónico al derrotero y al camino del pueblo. Ese punto de cita entre los que mandan y los que otorgan el mandato, es aquél en el cual se exige al pueblo el pago de contribuciones, y no solo hay otra manera de exigir el pago de las contribuciones que tomando en cuenta el Presupuesto y la consiguiente Ley de Ingresos.

La Cámara de Diputados como representación auténtica del pueblo, como su voz y la expresión de su pensamiento, no puede, bajo la pena capital de faltar al principio de sus cometidos, abandonar la tarea que tiene de estudiar los Presupuestos. ¡Qué curioso, qué interesante sería cotejar un programa de los que formulan los candidatos cuando van a subir al Gobierno, y un proyecto de Presupuesto! Es que entre la lírica de la expresión de los deseos para realizar grandes obras y la realidad expresada en pesos y centavos, puede haber un abismo, un abisma que solamente es posible llenar mediante la participación eficaz y efectiva del pueblo, a través de la soberanía de la Cámara de Diputados.

En todos los regímenes parlamentarios del mundo -no importa su forma de gobierno - hay esa activa, esa íntima, esa veraz participación del pueblo en la formación de los programas de Gobierno ¿Qué otra cosa es el presupuesto, si no la expresión del deseo posible del programa real del propósito firme del Gobierno para participar en obras inclusive de tal manera espirituales como la educación, pero que tienen como base firme y fundamental, una partida en el Presupuesto? La educación, aun a pesar de ser eso que tan más íntimamente llega al alma y a la conciencia del pueblo, no es posible llenarla ni cumplirla sin una partida eficaz, completa y bastante en el Presupuesto. Sería particularmente interesante hacer el examen de los ideales de la Revolución, vistos a través de esa cosa prosaica y seria que formulan los cerebros mágicos de Hacienda y que se llama el Presupuesto. Se encuentra en la base de los anhelos revolucionarios, el deseo ferviente de la libertad de la política y de la persona, pero ¿en qué categoría queda la libertad de la política y la libertad de la persona, si el hombre tiene derecho y la franquicia de nombrar a las personas que han de ejercer por su propio encargo? Pero, en cambio, se le mutila, se le arrebata, se le quita la potestad de intervenir en los programas verdaderos y eficaces de Gobierno, porque el pueblo, al elegir a un candidato, puede haberle dado su consentimiento para que pudiera gobernar conforme a una plataforma de principios; pero cada año, en la vida diaria, puede existir el tropiezo, mediante la realización o la falla del Presupuesto, de las obras que se cumplen mediante el propio Presupuesto.

¿Y la soberanía de los Estados? Es cierto y ya lo decía el señor licenciado Rodríguez Clavería, que en todos los Estados existen presas y carreteras, caminos vecinales y obras de irrigación menores. Existen, señores, debido a la debilidad de todos los políticos mexicanos que no han sabido guardar las fronteras que existen entre el Poder Federal y la soberanía de los Estados, garantizadas por la Constitución. Es que, inclusive, existen estas obras en manos del Gobierno Federal, porque no ha sido posible deslindar la órbita de las atribuciones que debe haber entre los Municipios, los Estados y la Federación.

Al probarse la Constitución en forme federal, o se dijo una gran mentira o se ha corrompido totalmente el principio, porque el federalismo está hecho sobre la base del más absoluto respeto a la órbita de las atribuciones estatales y municipales, y precisamente al presentación de un macrocefálico presupuesto de dos mil setecientos millones de pesos es la negación completa y universal del principio federalista.

Con cuánto anhelo quisieron los hombres de la Revolución que se garantizara definitivamente la autonomía y la solvencia moral del Poder Judicial. Todos los hombres que hemos dedicado la vida al estudio de la ciencia jurídica, tenemos como anhelo la salvaguardia de la garantía individual a través de todos los tribunales del fuero federal y del fuero común, que existen en la República mexicana. Pero, ¿cómo va a ser posible que los jueces que regados en todo el ámbito de la República mexicana pretenden impartir justicia, lo hagan si tienen una mínima capacidad económica, si el presupuesto les niega el pan y la sal de una vida decorosa, de una vida digna? ¿Cómo es posible que un magistrado cualquiera tenga la independencia espiritual suficiente para estudiar y resolver en justicia los problemas, si no tiene definitiva y absolutamente resuelto el problema económico? Es que hemos creado una inmensa clase de proletarios con toga, que están al servicio de quien les paga; y no es el ideal del Poder Judicial ni tampoco el ideal revolucionario, mantener en el hambre a los funcionarios del Poder Judicial. ¡Tanta dignidad, tanta soberanía y tanta austera majestad debe tener un juez menor de letras, como el Primer Magistrado Ejecutivo de la República Mexicana!

¿Y la educación? Hemos reconocido, hemos vibrado con el anhelo revolucionario, de llevar la redención del abecedario a todos los hogares mexicanos, ¡y cómo va a ser posible cumplir con el programa educativo, si se le asigna una partida en el Presupuesto, inferior o superior -no conozco detenidamente el Presupuesto - pero desde luego infinitamente inferior al de las obras materiales como el de la Secretaría de Comunicaciones? Continuamente, desde 1917 hasta la fecha y en particular desde la terminación de la guerra, ha pretendido el Gobierno Federal rebajar el costo de la vida ¡Qué antinomia! ¡Qué ironía a la miseria del pueblo! Rebajar el costo de la vida y hacer ese fantástico crecimiento artificial de los presupuestos federales. ¿Es posible que se rebaje el costo de la vida, señores del cerebro mágico, y que la deuda

pública ascienda en un año, de 400 a 607 millones de pesos? Este es un sencillo problema para los estudiantes de la Economía Política.

Hay dos tendencias en esta Cámara: una tendencia es la de los hombres que vienen a tener una íntima, no siempre valiosa, colaboración con el Ejecutivo Federal; no siempre valiosa, porque los hombres de la aprobación inconsulta no siempre le dan prestigio a la causa a la cual pretenden ayudar.

Otra tendencia que dignifica a la Cámara, es la de los hombres que vinieron a estudiar los problemas de México, que saben que hay algo más que el Presupuesto, que hay algo más que la política, que hay algo más que el deseo de perpetuarse en una partida del Presupuesto, y que el problema fundamental es el del crecimiento y la dignificación del pueblo de México. Para esos hombres que vinieron a esta Cámara a cumplir con un sagrado deber, debo decirles que no estamos cumpliendo con él en estos momentos; que específicamente señala la Constitución un procedimiento para que se estudien y discutan los Presupuestos, y que si ustedes opinan que es malo, yo también así lo creo, y creo que por el breve plazo que da, por inarticulado, el precepto es malo; pero mientras tenga la categoría de supremo mandamiento constitucional, o cumplimos con él o violamos la Carta máxima y ayudamos a corromper las instituciones políticas, como en cierta ocasión lo manifesté.

Creo que para seguridad y garantía del porvenir del pueblo de México, el número de los hombres que vienen a las Cámaras a estudiar y a comprender los problemas de México, debe aumentar cada día para quitar los bastiones de los pseudo colaboradores del Ejecutivo. Y por ese motivo he de decir a ustedes que no es mi oposición a determinadas partidas del Presupuesto, que no conozco: es mi oposición vehemente, convencida, definitiva, para ese pésimo procedimiento que convierte al acto más importante de la Cámara de Diputados, el del estudio del programa para la realización de los anhelos y de la trayectoria y destino del Gobierno, en un simple acto de rutina que denigra a la Cámara de Diputados.

El C. Presidente: Se concede el uso de la palabra en pro del dictamen al ciudadano diputado Antonio Rocha.

El C. Rocha Jr. Antonio: Señores diputados: Acabamos de escuchar un ataque violento a esta Cámara, de parte del señor diputado de Acción Nacional, pero creemos que ese ataque dista mucho de ser fundado, y estimamos que más que un cargo al sistema que venimos siguiendo para discutir y estudiar el Presupuesto, debiera de confesar el representante popular del Estado de Jalisco, que la culpa en todo caso, va a caer sobre ellos mismos. Parece que el señor diputado de Acción Nacional, que tan bien ha estudiado la Constitución, no ha puesto nunca su mirada sobre el Reglamento Interior de la Cámara de Diputados. ¿Qué ignora el señor licenciado Jaime Robles Martín del Campo que cualesquiera de nosotros podemos adscribirnos a cualquiera comisión para estudiar un asunto?

Si los señores de Acción Nacional tienen tanto interés en esta materia y juzgan que la función de la Cámara reside, esencialmente, en el estudio de los Presupuesto, ¿por qué entonces los cuatro representantes de ese Partido no se unieron al señor diputado Rodríguez Clavería, para estudiar con detalle el Presupuesto, y no venir a presentar objeciones carentes de base o simplemente demagógicas? Yo creo que en esta Cámara efectivamente hay varias categorías de hombres: los que piensan que su deber es de cumplir con la patria y los que piensan que su único deber es cumplir con un partido político desde el plano de la demagogia. (Aplausos)

Si los señores de Acción Nacional quisieran trabajar verdaderamente, como reconozco que lo han hecho en algunas ocasiones, tendrían que haberse sumado a la Comisión para estudiar el Presupuesto, tendrían que haber ido a una por una de las Secretarías de Estado para conceder las condiciones íntimas del proceso que forma el Presupuesto y poder objetarlo con razón; pero ocupar esta tribuna quince o veinte minutos para atacar aquello en lo que han dejado de cumplir con su deber, es la negativa de su propia posición y no merece sino la más seria condecoración.

También es demagógica la postura que han venido asumiendo desde al primer día, entre la libertad del Estado y la Federación. ¿Qué creen los señores de Acción Nacional, que el interés de la Federación Mexicana no es el interés de la provincia de México? ¿Creen que puede existir diferencia entre una y otra cosa, por una sutil consideración de orden público?

Yo quiero preguntarles si la Revolución no ha abierto caminos en todos los Estados de México; yo quiero preguntarles si la Revolución no ha construido grandes presas en todas las entidades mexicanas; Yo quiero preguntarles si por sobre todo el país no existe millares y millares de escuelas sostenidas y fundadas por el Gobierno Federal. Si esto no es cierto, señores, entonces ¿cómo vamos a hablar de la comunidad de la patria, de intereses de Estado e intereses de la Federación, cuando comprendemos y sabemos que el interés federal está por sobre todos los intereses y nos lleva a la realización de los altos fines que la Revolución y el Gobierno ha traído a los hombres de México?

Yo creo que pretender esta división es hacer demagogia. Pretender que los valores de los Municipios de México y de los Estados choquen con el Gobierno Federal, es realizar una labor disolvente, que también merece la más clara de todas las condenaciones. Sería absurdo decir al hombre de México que abandone las grandes empresas que está realizando la federación en los ramos de comunicaciones y educación , en nombre de una libertad de Estado.

No es exacto, señores diputados, que sea en el municipio donde se encuentra la más pura escuela del civismo mexicano. La más pura escuela del civismo mexicano se encuentra en cualquier lugar de la patria, porque a México se le sirve desde

Sonora hasta Yucatán, en cualquier puesto y en cualquier lugar, cuando se tiene mente despejada la fe viva y la voluntad firme de servir a la patria mexicana.

Positivamente no han presentado argumentos. Sus argumentos son, repito, demagogia pura, intención de dividir al estado con la Federación y culpar a la diputación de los cargos que ellos mismos llevan sobre sí. Yo les pido a los señores de Acción Nacional, que eleven su espíritu, que se sientan absolutamente mexicanos, que aprecien esta cordial camaradería con que los hemos recibido y tratado y que colaboren en el bien público de México.

Este Presupuesto es elevado; lo deseamos aún más elevado. Todos los pueblos, aún los más pequeños de Europa y en algunos de la América del Sur, cuentan con cantidades mayores para la realización de sus obras públicas. No es la grandeza del Presupuesto, no es su gran cantidad de millones lo que nos asusta; lo que nos preocupa es que todavía es insuficiente para cubrir las necesidades de México.

Yo escuché, cuando el licenciado Alemán recorría la República, un argumento contundente; se nos dijo simplemente: "Vamos a calcular que el presupuesto mexicano sea de tres mil millones de pesos y que sólo sean veinte millones los mexicanos. Vamos a repartir ese presupuesto entre esos veinte millones de mexicanos, ¿a cuánto le toca a cada mexicano?" Y la respuesta nos llevaba a la conclusión de que la suma que parece astronómica no era suficiente para comprar tres pares de calzado, por año, a cada habitante.

Y de ese Presupuesto esperamos atender a la Defensa Nacional, salubridad, hospitales, ferrocarriles, caminos, justicia, telégrafos, en una palabra esperamos la resolución de los problemas de México.

No, señores diputados de Acción Nacional, la verdadera situación, el verdadero punto de gravedad es la pequeñez de nuestro Presupuesto; pero ese presupuesto sólo se realizará y elevará con el esfuerzo de todos los hijos de México; no por la división de los Municipios y Estados; no por la demagogia de los que hablan de la dignidad de los jueces, para decir que hay jueces de letras que ganan menos que un Juez Federal; no, sino por el esfuerzo, por el trabajo, siguiendo esa trayectoría que ha venido realizando el pueblo y el Gobierno de México, hasta llegar a este momento en que las derechas mismas confiesan que tenemos un gran Presupuesto, porque de ese Presupuesto derivan muchos de los bienes que el Gobierno rinde al pueblo y que convierten en la seguridad y la paz del pueblo y del Gobierno de México. (Aplausos)

El C. Presidente: En contra tiene la palabra el ciudadano diputado Chapela.

El C. Chapela Gonzalo: Señores diputados: Quiero comenzar por rechazar en lo absoluto, por impugnar un grave cargo que le señor diputado Rocha nos ha lanzado y es el de que nosotros venimos a esta Cámara y subimos a esta tribuna, no con el deseo vehemente de servir al país, sino obedeciendo exclusivamente nuestro deseo de servir a un partido.

Señores diputados: No hay ninguna razón ni de principio de ni programa, ni mucho menos de actitud personal de los cuatro diputados de Acción Nacional, que pueda justificar ese cargo que yo rechazo.

Yo no creo que por el hecho de que nosotros tengamos conciencia de lo que es nuestra obligación y que por el ejercicio de este derecho, al venir a exponer nuestros puntos de vista sobre las iniciativas del Ejecutivo, signifique ya que no sólo están en contra de los intereses del país, pero ni siquiera en contra del deseo del Ejecutivo.

Señores, la verdad es que la Cámara de Diputados no han tenido la oportunidad de darse cuenta siquiera del deseo del Ejecutivo en el Presupuesto, porque el Presupuesto no ha sido dado a conocer. En segundo lugar, nosotros no nos asustamos de lo elevado del Presupuesto: Nosotros no consideramos que sea indebidamente alto el Presupuesto. Si hemos planteado la distancia enorme que media entre el Presupuesto federal y la situación de los Municipios y los Estados, es para tratar de hacer comprender a ustedes la importancia enorme de analizar la justificación de este Presupuesto elevado de la Federación, teniendo en cuenta, precisamente ese contraste con los presupuestos locales.

Si nosotros hemos dicho que el presupuesto federal ha ido dando saltos constantes hasta llegar a la suma que nos pide que aprobemos hoy, ha sido exclusivamente por la misma razón que da el señor diputado Rocha, de que el interés de la nación está en la Federación como está en los Estados y en los Municipios; pero volteando las cosas al contrario de como las Presentó el señor diputado Rocha, ¿por qué la Federación se arroga la exclusiva o la casi exclusiva de los intereses nacionales en detrimento de los intereses locales? Es muy distinto el problema.

Me voy a referir a las contestaciones dadas por el señor diputado Rodríguez Clavería. Comenzó el señor diputado Rodríguez Clavería por darnos la razón y acabó dándonos también la razón. Dijo el señor diputado Rodríguez Clavería que efectivamente no es posible estudiar el Presupuesto en un termino de trece días, pero que por eso, por no ser posible ese estudio, los de la Comisión de Presupuestos y Cuenta empezaron a estudiarlo desde el mes de septiembre, en que un señor Temeño había dado ya las cifras más o menos generales que iban a regir el en Presupuesto nuevo. Eso mismo, exactamente eso mismo, señor diputado Rodríguez Clavería, hemos propuesto, nosotros en una iniciativa de ley: que el presupuesto venga a la Cámara precisamente no en el mes de septiembre, sino en el mes de octubre, para tener tiempo de estudiarlo a conciencia. Eso hemos propuesto, eso mismo que la Comisión de Presupuestos y Cuenta la podido hacer con el señor Temeño. Y acaba el señor diputado Rodríguez Clavería dándonos también la razón cuando dice que para no incurrir en estos debates superficiales, hay que estudiar el Presupuesto desde septiembre, como lo hicieron ellos.

De acuerdo, señor Rodríguez Clavería; perfectamente conforme. Hay que estudiar los Presupuestos, pero no debe estudiarlos la Comisión de

presupuestos y cuenta simplemente, porque no es responsabilidad de la Comisión de Presupuestos y Cuenta la aprobación del Presupuesto, sino de la Cámara; por eso la Cámara es la que debe conocer estos Presupuestos antes de este angustioso término.

Dicen también los señores del pro que no es verdad esa desproporción entre el Presupuesto Federal y los Presupuestos Locales, porque hay municipios que tienen millones de pesos. Nosotros hemos hablado de cantidades globales y si hay municipios con millones de pesos, también es verdad que hay la mayoría de los municipios con Presupuestos extraordinariamente raquíticos. La razón de por qué ligamos el Presupuesto federal al municipio, la he dado ya para que se vea la importancia de estudiar si se justifica esa desproporción.

Se habla, se repite, se insiste constantemente en que hay obras de irrigación, en que hay caminos, en que hay escuelas, en que hay una multitud de labor efectiva de la Federación en territorio de los Estados en favor de los municipios. Está bien, no se desconoce todo eso. Lo que desconocemos y lo que estamos objetando y lo que está a debate, es precisamente la jerarquía de esos gastos, la jerarquía de esos propósitos que no son los que se conocen. Qué más quisiéramos nosotros también - para que el señor Diputado Rocha no viniera a lanzarnos el cargo como nos lo lanzó -, que prodigar también nuestro aplauso al Presupuesto y a la intención del Ejecutivo, si se hubiera cumplido con el elemental requisito del envío oportuno de los Presupuestos a la Cámara.

Y vuelvo a la Deuda Pública. No era catilinaria, no era ninguna hostilidad ni era ningún deseo de molestar ni al señor diputado Rodríguez Clavería ni a nadie; era simplemente un recuerdo constitucional de que nosotros tenemos también la responsabilidad de aprobar la cuenta pública, y si se ha traído a colación la cuenta pública del año pasado, nos sirve para ver el empleo que se dio al Presupuesto pasado. Es una buena base en cualquier empresa seria, es una buena base para saber las asignaciones diversas; no salen sobrando, sino que es base fundamental el Presupuesto del ejercicio pasado para saber cuál va a ser el ejercicio presente.

Señores Diputados: Hemos expuesto nuestras razones en lo general, hemos hablado también de una partida que fue fácil recoger al leerse el dictamen; que fue lo único que se conoció; hemos hablado de la Deuda Pública y hemos hablado de esos seiscientos millones de la Deuda Pública. En lo particular podría haber algunas observaciones de esas que ustedes llamarían constructivas; pero ¿cómo podemos estudiar en lo particular? Hay algunas sospechas de posible deficiencias en lo particular. Una sospecha sería, por ejemplo, ésta: si en el término de diez años, por ejemplo, el Presupuesto de Egresos de la Federación ha subido de 700 millones a 2,700 millones, es decir, si ha aumentado siete veces más o menos el Presupuesto, ¿han aumentado también siete veces los tipos de sueldo de los servidores de la Federación? ¿No estamos constantemente escuchando quejas de los burócratas por la situación en que se encuentran? ¿Por qué no han recibido mejorías los burócratas en la misma forma, con el mismo ritmo en que han pegado saltos los Presupuestos de la Federación? No lo sabemos, porque no tenemos a la vista las partidas, los detalles del presupuesto. No sabemos, por ejemplo, si está calculado el ejercicio de los empréstitos que nosotros hemos aprobado. De manera que no son cargos, no son ataques al Presupuesto en lo particular, porque no podríamos hacerlo, no tenemos a la vista el Presupuesto en lo particular. No sé si la mayoría de los señores diputados haya pasado siquiera brevemente sus ojos sobre el Presupuesto. Nosotros no lo hemos hecho, por eso: por desconocimiento, por imposibilidad de conocimiento, por imposibilidad de cumplir nuestra obligación antes de aprobar el Presupuesto. Por eso únicamente nuestra oposición en lo general y nuestro voto en contra.

El C. Presidente: Se concede el uso de la palabra en pro del dictamen al ciudadano diputado Roberto Solórzano.

El C. Solórzano Roberto A: Señores diputados: Hace tres meses que venimos sufriendo la oposición endémica a los señores de Acción Nacional. Esta oposición era saludable porque, conforme los organismos que son atacados de ligeros males logran mayor solidez en su resistencia, así nosotros íbamos solidificándonos con sus ataques y hasta los apreciábamos cuando eran sinceros y les concedíamos la nobleza de la buena intención; pero a últimas fechas y sobre todo ahora, al referirse a los Presupuestos, hemos visto que la actitud de los señores de Acción Nacional no es muy sincera; vienen a adoptar actitudes teatrales; vienen a pronunciar discursos floridos y a tocar causas justas, por ejemplo, el mejoramiento de los burócratas, pero no con la intención de obtenerlo, sino con la intención de capitalizarlo políticamente para su Partido, para sacar beneficios que más tarde sus miembros capitalizarán; por ejemplo, al litigar en los juzgados, se van a hacer aparecer los héroes de la burocracia. Nosotros somos los primeros amigos de esa causa. ¿Quién no quisiera que se mejorara al burócrata mexicano? ¿Quién no quisiera que las familias humildes contaran con mayores recursos de vida? Pero eso, señores, debe estar condicionado por la posibilidad económica. Tan luego como el Ejecutivo esté obteniendo los resultados de las grandes obras que se están llevando a cabo en el país y que la economía mejore, el standart de vida del mexicano será aumentado y serán los servidores del Estado los primeros en disfrutarlo; pero en los momentos de trabajo, en los momentos de lucha, venir a hacer aquí actitudes dramáticas para explotar esos nobles sentimientos en su favor, no es muy sincero ni muy noble.

El principal ataque que hacen a la Comisión de Presupuestos es que no dio a conocer el Presupuesto con la debida oportunidad. A nadie escapa que los Presupuestos estuvieron a disposición de toda aquella persona que se interesó en verlos. Las cuentas que tanto mencionan, pueden comprobarlas cualquier persona, ya sea de las oficinas de la Hacienda Pública o en cualquiera otra parte, porque en México no hay ningún proceso secreto ni se

veda a nadie que tome los datos que necesite para fines correctos.

Así es que es falsa esta imputación.

Otro de los ataques que hacían al Presupuesto era el de ser excesivamente alto También es infundado, porque corresponden al índice del desarrollo del país, la magnitud de las obras que se han emprendido, la cantidad de presas, de caminos, de puertos; y la cantidad de presas, de caminos, de puertos; y la cantidad de obras materiales que se han emprendido en este trienio, justifica la elevación del Presupuesto, aparte de que la depreciación de la moneda también lo explica, porque el valor intrínseco tampoco se ha alterado gran cosa, teniendo en cuenta que hace diez años nuestra moneda tenía mayor poder adquisitivo.

La envergadura de las obras que se han emprendido sólo puede afrontarse con un Presupuesto elevado, porque con un Presupuesto misérrimo no se puede llegar a ninguna parte, no se puede acometer la redención económica del país. Yo insisto, señores diputados, a nombre de la Comisión, en que el Presupuesto debe ser aprobado, porque como los mismos miembros de Acción Nacional nos han dicho que son insuficientes trece días y aun tres meses para estudiarlos, más insuficientes serían dos días; y si ellos desean hacer alguna iniciativa de ampliación en algunos ramos, pueden proponerlo para que se estudie con todo detenimiento. Si hubiera sido sinceros, durante todo el año hubieran emprendido una campaña, hubieran elaborado una serie de proposiciones que, estudiadas debidamente, posiblemente se les hubiera considerado; pero venir a hacer teatro, señores, en este momento y querer que en hora y media se modifique un presupuesto estudiado por técnicos y ajustado al centavo, y que en forma arbitraria y sin ningún estudio, nada mas por la ocurrencia pasajera y sin ningún fundamento técnico, se modifiquen sus partidas, yo creo que es verdaderamente una pretensión infantil.

Señores diputados, termino pidiendo la aprobación de la dispensa de trámites para los Presupuestos.

- El mismo C. Pro Secretario: En votación económica se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutido el dictamen en lo general. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido.

Está a discusión en lo particular.

(La Secretaría, de conformidad con el artículo 97 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, dio lectura a todos los artículos que forman esta Iniciativa de ley, y que quedaron insertos al discutirse ésta en lo general; sometiéndose a discusión en lo particular cada uno de ellos, y no siendo objetados, se reservan para su votación nominal.)

"Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"Honorable Asamblea.

"Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnada a la Comisión de Presupuestos y Cuenta la Iniciativa de Ley del Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal, para 1950, con una valor total de $206.500,000.00, cantidad que se ajusta a los probables ingresos del Departamento.

"La Comisión procedió a estimar y valorar las asignaciones que contiene, y en el estudio minucioso que llevó a cabo, encontró:

"a) Que las dotaciones fijadas por el proyecto de ley cubren todas las obras y servicios públicos indispensables para la buena y progresista marcha de la ciudad de México y sus delegaciones.

"b) Que de los 19 renglones en que está dividido, 12 son sensiblemente iguales o idénticos a los del Presupuesto del año actual de 1949.

"c) Que en otros renglones los cambios son sólo virtuales: así en el de la Contraloría no hay aumento sino que en ese rubro quedan ahora comprendidas las oficinas de Contabilidad y Glosa y la Oficina de Inventarios.

"d) Que en general no ha habido aumento de personal ni aumento en los sueldos y sin embargo con un acomodo de las partidas, se han mejorado grandemente los servicios de policía y de bomberos, aumentándose el número de plazas de 5,957 y 935 respectivamente. A estos servidores públicos si se mejoran sus emolumentos diarios en $ 1.00 y $2,00, respectivamente.

"e) Que en el Presupuesto se incrementan las partidas de Obras Públicas para conservar el ritmo acelerado de la construcción que se observa en nuestra ciudad.

"f) Y finalmente que figuran también en el proyecto de ley, las cantidades necesarias para el pago de la Deuda Pública del Departamento del Distrito Federal así como las que resarzan al Gobierno Federal, de una parte de las erogaciones que por atender servicios públicos desarrolla en la zona del propio Distrito.

"Por lo anterior, la Comisión de Presupuestos y Cuenta solicita de esta H. Cámara que con dispensa de trámites se apruebe el siguiente proyecto de Presupuesto que conforme a la ley, quedará bajo la vigilancia de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público:

"Proyecto de Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal.

"Artículo 1o. El Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal, que regirá durante el año de 1950, se compondrá de las siguientes partidas: (Aquí las partidas de Presupuestos)

"Artículo 2o. EL Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal importa en total la cantidad de $206,500,00.00 (Doscientos seis millones, quinientos mil pesos), distribuídos en la siguiente forma:

Jefatura $ 225,732.00 Secretaría General 87,144.00 Oficialía Mayor 181,272.00 Consejo Consultivo 131,700.00 Contraloría General 1.413,766.00 Dirección General de Gobernación 3.860,304.00

Dirección General de Trabajo y previsión Social $ 1.119,624.00 Dirección General de Obras Públicas 30.847,944.75 Dirección General de Aguas y Saneamiento 20.166,867.45 Dirección General de Servicios Legales 1.377,198.00 Dirección General de Acción Social 4.448,036.00 Dirección General de Servicios Administrativos 90.992,876.05 Dirección de Servicios Generales 12.077,255.75 Dirección General de Tránsito 5.145,340.00 Dirección General de Acción Deportiva 1.124,472.00 Jefatura de Polícia 23.631,640.00 Delegaciones Políticas 935,652.00 Tribunal Superior de Justicia del Distrito y Territorios Federales 5.964,312.00 Procuraduría General de Justicia del Distrito y Territorios Federales 2.838,864.00 ______________ $206.500,000.00 ______________

"Artículo 3o. El Jefe del Departamento del Distrito Federal hará la distribución de las partidas de suma alzada entre las distintas dependencias, de acuerdo con las necesidades de cada una de ellas, mediante aprobación de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público.

"Artículo 4o. Las Direcciones y dependencias del Departamento del Distrito Federal tendrán a su cargo la atención de los servicios públicos en las delegaciones del Distrito Federal que carezcan de personal y asignaciones especiales para la atención de dichos servicios por estar éstos centralizados.

"Artículo 5o. Se declaran de ampliación automática, especial las partidas del capítulo de Construcciones que, dentro de las Direcciones Generales de Obras Públicas y de Aguas y Saneamiento, se incrementen con las aportaciones de particulares para obras materiales.

"Artículo 6o. El ejercicio de este Presupuesto se llevará a cabo de acuerdo con las prescripciones de la Ley Orgánica del Presupuesto de la Federación y su reglamento.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D.F., a 28 de diciembre de 1949.- José Rodríguez Clavería.- Gustavo Durón González.- Luis Núñez Velarde.- Leobardo Limón Márquez.- Roberto A. Solórzano"

Primera lectura. Por orden de la Presidencia se pregunta a la Asamblea si dispensa la segunda lectura. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Dispensada.

Está a discusión en lo general. No habiendo quien haga uso de la palabra se reserva para su votación nominal.

Está a discusión en lo particular.

El C. Presidente: Están inscritos para la discusión en lo particular, los ciudadanos diputados Trueba Urbina y Facha Gutiérrez.

El C. Trueba Urbina Alberto: Pido a la Asamblea su anuencia para referirme a los artículos primero y segundo.

- El mismo C. Prosecretario: Se pregunta a la Asamblea si está conforme en acceder a la solicitud del ciudadano diputado Trueba Urbina. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada. se va a dar lectura a los dos primeros artículos:

"Artículo 1o. El Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal, que regirá durante el año de 1950, se comprondá de las siguientes partidas:

(Aquí las partidas del Presupuesto).

"Artículo 2o. El Presupuesto de Egresos del Departamento del Distrito Federal, importa en total la cantidad de $ 206.500,000.00 (doscientos seis millones, quinientos mil pesos), distribuídos en la siguiente forma:

Jefatura $ 225,732.00 Secretaría General 87,144.00 Oficialía Mayor 181,272.00 Consejo Consultivo 131,700.00 Contraloría General 1.413,766.00 Dirección General de Gobernación 3.860,304.00 Dirección General de Trabajo y Previsión Social 1.119,624.00 Dirección General de Obras Públicas 30.847,944.75 Dirección General de Aguas y Saneamiento 20.166,867.45 Dirección General de Servicios Legales 1.377,198.00 Dirección General de Acción Social 4.448,036.00 Dirección General de Servicios Administrativos 90.922,876.05 Dirección de Servicios Generales 12.077,255.75 Dirección General de Tránsito 5.145,340.00 Dirección General de Acción Deportiva 1.124,472.00 Jefatura de Polícia 23.631,640.00 Delegaciones políticas 935,652.00 Tribunal Superior de Justicia del Distrito y Territorios Federales 5.964,312.00 Procuraduría General de Justicia del Distrito y Territorios Federales 2.838,864.00 ------------------------------ $ 206.500,000.00

------------------------------

El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Trueba Urbina.

El C. Trueba Urbina Alberto: Señores diputados: Mi propósito al venir a esta tribuna a hablar en lo particular del dictamen, tiene por objeto estudiar la posibilidad de que se modifique en parte el dictamen con objeto de analizar el Presupuesto del Distrito Federal en dos actividades que son

de gran trascendencia no sólo para el Distrito sino para el propio país.

En primer lugar, es necesario que está representación nacional tome en cuenta que la Universidad Nacional de México está pasando por una seria crisis económica; que es necesario que los diputados tomemos en cuenta al más alto Instituto de Cultura del país y que procuremos ayudar a este Instituto, porque será en beneficio del país.

Los señores diputados recordarán que recientemente la Universidad Nacional de México ha creado el doctorado en leyes; que necesita la Universidad un subsidio mayor para que este doctorado en México pueda desenvolverse progresivamente.

Por está razón yo considero que es necesario que el Departamento del Distrito Federal coopere al desenvolvimiento universitario del Distrito Federal, y en este sentido propongo a la Comisión que tome en cuenta nuestra idea, nuestro propósito, con el fin de ver si es posible, dentro del estudio que han hecho, que se fije un renglón en el Presupuesto del Distrito Federal para que se le otorgue un subsidio a la Universidad Nacional de México.

El otro capítulo que me interesa es el de la judicatura en el Distrito Federal. Todos sabemos que los empleados públicos no están lo suficientemente retribuídos; abundo en las ideas del señor diputado Solórzano. Desearíamos que se les aumentará a todos los servidores del estado, porque ellos constituyen en realidad la base, el sostén del propio Estado, y a esos funcionarios, a esos servidores, a esos aguerridos servidores del Estado los debemos tomar en consideración para mejorar su condición económica.

En cuanto a la judicatura, deseo que la Comisión tome en cuenta nuestras observaciones, con objeto de que se aumenten los sueldos de los jueces. Es claro que no pienso en la misma forma que los compañeros de Acción Nacional; yo creo que tan honrado es el juez que gana veinte pesos como el que gana veinticinco; que cinco pesos que se aumenten a un juez, no servirán para darle el título de funcionario probo y honrado, pero sí desearía yo que dentro de las posibilidades del Departamento del Distrito Federal se les hiciera un aumento a los servidores de la justicia.

En estos términos, creo yo que si alentamos el desenvolvimiento cultural y el desenvolvimiento de justicia por nuevos causes de honestidad y progreso, haremos de este país un país grande.

El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Roberto Solórzano.

El C. Solórzano Roberto A.: Señores diputados:

Muy nobles y dignas de alabanzas son las proposiciones del señor licenciado Trueba Urbina. ¿Quién va a oponerse al florecimiento de nuestra alta cultura? ¿Quién va a hablar en contra de la Universidad que nos forjó y delineó y de la cual somos un producto? Pero desgraciadamente la aridez de los números es más fuerte que todas nuestra buenas intenciones. ¿Qué ganamos con autorizar partidas que a la postre no pudieran cubrirse o que se hiciera con cargo a otras necesidades también imperiosas de la población del Distrito? El presupuesto está calculado estrictamente a las necesidades, así es que cualquier modificación que se le hiciera redundaría en una desorganización general.

En cuanto al Poder Judicial, yo como abogado que me he ejercido la profesión por más de quince años, he palpado la miseria y abandono en que vive el sufrido empleado judicial. Yo, más que otra persona, desearía que fuera mejorado ese medio en donde cuento con buenos y sinceros amigos; pero no nos encontramos en las mismas circunstancias. Yo sugeriría al señor Diputado Trueba Urbina, que en el curso del año próximo iniciara una campaña pro mejoramiento del empleado judicial para que con las partidas de aplicación libre como compensaciones u otras, se mejoraran. También creo con él que la calidad humana no se mejora con el dinero; el material humano es bueno o es malo, con dinero o sin dinero, pero como dije antes, yo le sugiero al señor licenciado Trueba Urbina que emprenda alguna campaña estudiada y bien planeada, para el mejoramiento de ese sufrido elemento judicial.

El C. Presidente: Se concede el uso de la palabra al ciudadano diputado Facha Gutiérrez.

El C. Facha Gutiérrez Eduardo: Señores diputados: Vengo a reforzar la solicitud y a concretar esas mismas solicitudes que hizo el licenciado Trueba Urbina. No se trata y en ningún caso tratamos, de hacer discursos floridos. Soy el primero en lamentar la postura demagógica, de mucho "punch", del amigo y diputado Rocha. Su discurso no estuvo a la altura de su elocuencia.

Voy a darles a ustedes cifras concretas sobre uno de los problemas que señala el señor licenciado Trueba Urbina. El Presupuesto global, cuya lectura ustedes acaban de oír, es de $ 206.500,000.00. El Presupuesto del Poder Judicial es de $ 15.581,192; es decir, el Poder Judicial en la Ciudad de México, mejor dicho, en el Distrito Federal, en porcentaje, representa ligeramente menos del 2.7%.

Señores: Los abogados, los profesionistas, los que aun no siéndolo, imaginaos el servicio de la justicia en una Ciudad como México, de tres millones de habitantes; imaginaos esa administración con un presupuesto de 2.7%; es decir, no llega al 3%.

Estoy convencido de que la honradez no es un concepto económico, porque cinco pesos diarios o cien pesos diarios no vuelven honrado a un individuo. Es un concepto eminentemente moral; pero también, señores, soy un convencido de que mucho ayuda a la integridad moral de la persona una condición material humana; porque exagerando el argumento, no es posible exigirle honradez al que se está muriendo de hambre; no es posible exigirle que no se robe un pedazo de pan. ¿Y por qué? Porque el instinto de conservación está antes que el concepto social de honradez.

Yo hago una proposición concreta que ni siquiera lesiona las demás partidas del presupuesto: yo propongo que se aumente de 206 a 209 millones de pesos, y que esos tres millones se distribuyan entre los administradores de la justicia; que sea la Comisión respectiva la que haga el estudio detallado

y concienzudo de ese aumento del presupuesto. No creo que haya un sólo señor diputado que ante el problema que tenemos de la administración de justicia en México, en su conciencia, en su corazón, esté en contra de esta proposición. Yo estoy de acuerdo en que los servicios de una ciudad como la ciudad de México - servicios de drenaje, de agua, de pavimentación de alumbrado, de policía, de bomberos - son esenciales, pero también creo que todos estaremos de acuerdo, no porque yo sea de Acción Nacional o por que ustedes sean del PRI sino porque somos mexicanos, y en este momento, aunque los diputados sean de provincia, son habitantes de la Ciudad de México, y debe tomarse en cuenta que el servicio de justicia de una ciudad, de una comunidad es esencial y no solamente importante, sino de lo más esencial.

No puedo realmente concebir cómo fuera del concepto moral y basándose exclusivamente en las condiciones materiales de un secretario o de un actuario de juzgado que, según el Presupuesto ganan algunos de ellos 378 pesos mensuales, puedan rechazar la propina, gratificación o mordida en una diligencia, con objeto de llevar unos cuantos pesos más para el gasto de su casa. No es posible, fuera del concepto moral, repito, exigirle a un hombre de esos, integridad absoluta, y rechazar esas gratificaciones.

Hace días el señor diputado Pesqueira hablaba precisamente de la administración de justicia, tildándola de que no correspondía a la rectitud, a la honestidad y a la altura en que debe estar. No participo en muchos de los conceptos del señor licenciado Pesqueira, pero sí recojo ahora esa cosa que tenemos todos y que todos sabemos; que la justicia en México sí podría estar mejor administrada; pero no es posible que esté mejor administrada si no le damos las bases materiales para exigir honestidad. Debemos nosotros, siquiera mediante un aumento presupuestal, quitar el pretexto al funcionario judicial para admitir esas regalías o esas gratificaciones. No creo que sea un problema para el Departamento Central o para la Secretaría de Hacienda, sobre un presupuesto de la Ciudad de México de 206 millones, aumentar tres millones más, con objeto de mejorar los sueldos de los funcionarios judiciales.

Señores, se me puede contestar - y a algunos señores diputados en lo particular les he hablado -, que el problema repercute o puede repercutir con un aumento general en los sueldos de los empleados públicos. No quiere decir que yo esté en contra de cualquier aumento general o en contra de los servidores del Estado. Si es posible hacerlo, hágase; pero sí sustento una tesis y creo que es correcta: que no porque se le va a aumentar a un funcionario judicial, a un juez de lo penal que gana mil ciento cincuenta y ocho pesos, no porque se le aumenten trescientos, cuatrocientos o quinientos pesos mensuales, precisamente no en su calidad de servidor del Estado sino en función de la representación y de la austeridad que tiene en su puesto, no creo yo que ese sea argumento para que el abogado consultor o asesor de un departamento jurídico venga a exigir a la Secretaría correspondiente el mismo sueldo. No pueda admitir ni puedo aceptar como tesis, que el hecho de que porque a un funcionario judicial que -vuelvo a repetir -, por las condiciones mismas de su encargo, por la responsabilidad de su puesto se le haga un aumento, también implique un aumento forzosamente para un obrero de Petróleos que gana treinta y cinco o cuarenta pesos diarios, sin que por ésto quiera decir que el obrero de Petróleos sea inferior a la persona humana del funcionario Judicial. Simplemente es el reconocimiento, socialmente verdadero y jurídicamente exacto, de que el funcionario judicial, por su investidura tiene una categoría social superior a la generalidad de los ciudadanos y que esa categoría demanda unas condiciones esenciales para una mejor vida.

No creo, señores diputados, que en esto ninguno de nosotros esté haciendo política. La administración de justicia no es para los litigantes de Acción Nacional, no es para los litigantes del PRI; la administración de justicia es para todo el pueblo de México; ahí no hay partidos políticos. Yo soy el primero en dar las gracias y en apoyar la proposición del señor diputado Trueba Urbina Imaginaos si en esta proposición de aumento de sueldos al Poder Judicial, vaya yo a pensar que el señor diputado Trueba Urbina lo hace por ser del Partido Revolucionario Institucional. ¿Creéis vosotros que pueda yo tener la mezquindad de pensar que el señor licenciado Trueba Urbina está haciendo desde esta Cámara propaganda política, cuando pide una mejor administración de justicia, a través de una mejoría de sueldos en la Ciudad de México? ¿Qué puede capitalizar el señor licenciado Facha Gutiérrez o el Partido de Acción Nacional, al solicitar esto en favor de uno de los Poderes de la Federación, a través de los funcionarios judiciales de la Ciudad de México?

¿Qué hay de malo cuando se ve la necesidad ingente, cuando todos vemos no solamente las personas de los jueces, sino las funciones de las mismas oficinas donde se administra justicia en esas oficinas en que ni siquiera hay austeridad, ni hay aseo, esa limpieza, esas condiciones de higiene, de orden que solamente un aumento presupuestal puede darles? No, señores. Esto sobrepasa el interés de cualquier partido político esto sobrepasa la acción gubernamental; esto es buscar la mejor administración en una de las ramas de servicios públicos que tanto necesita y tanto anhela México. La Ciudad de México, y al mismo tiempo puedo decir toda la República, necesita una mejor administración de justicia. A los hombres hay que escogerlos; las bases materiales, las condiciones económicas están en nuestro poder darlas.

Señores: Hemos aprobado centenares de millones cuando se trata de cubrir déficits que, si quieren ustedes, fueron derramados en beneficio de la colectividad en alguna forma. Señores: son tres millones de pesos; es uno y medio por ciento del presupuesto total del Departamento Central; no se lesiona todas las demás partidas; ese aumento no representa ni siquiera una carga pesada a la Ciudad de México, y aun suponiendo que la representara ¿qué importancia tiene presentar el uno

y medio por ciento sobre las cargas fiscales de la Ciudad de México, si tenemos por contra una mejor administración de justicia?

Creen ustedes que el Secretario de Hacienda o el Jefe del Departamento Central o inclusive el Presidente de la República van a oponerse a una decisión de la Cámara donde se hace esa modificación al presupuesto, que todavía la propongo sin lesionar las otras partidas correspondientes? Que reclama un estudio esa redistribución de dinero, encantado; que lo haga la Comisión respectiva. ¿Creéis vosotros que en vuestra labor legislativa hay una oposición o tan siquiera hay interferencia política en mejorar, en esas condiciones, al Poder Judicial de la Ciudad de México? Pensandlo bien y veréis cómo esa proposición presentada por el señor diputado Trueba Urbina y apoyada por el suscrito (risas) y apoyada por el que habla representa una administración de justicia muy superior a la que actualmente tenemos.

Así es que una vez más, señores diputados, ruego a ustedes considerar esa solicitud del señor diputado Trueba Urbina. Es en beneficio de la Ciudad de México, en uno de sus aspectos más importantes, como es la administración de Justicia. Muchas gracias.

El C. prosecretario Ramírez Valadez Guillermo: Se pregunta a la Asamblea si considera suficientemente discutidos los dos artículos. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutidos.

(La Secretaría de conformidad con el artículo respectivo del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, dio lectura a los cuatro restantes artículos de esta iniciativa de ley, y que quedaron insertos al discutirse ésta en lo general; sometiéndose a discusión en lo particular cada uno de ellos, y no siendo objetados, se reservan para su votación nominal).

- El C. secretario Aguilar José I. (leyendo):

"Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"Honorable Asamblea:

"Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnado para su estudio y dictamen a la suscrita Comisión de Presupuesto y Cuenta el proyecto de Presupuesto de Egresos del Territorio Norte de Baja California.

"En él se consignan las partidas indispensables para atender las necesidades de los ramos correspondientes al Ejecutivo del Territorio de acuerdo con el artículo 2o. del mencionado proyecto y monta a la cantidad de $ 16.589,600.00 dieciséis millones quinientos ochenta y nueve mil seiscientos pesos.

"Después de un minucioso estudio del mencionado proyecto y estando de acuerdo los miembros de la Comisión en todos sus puntos, pedimos a esta honorable Asamblea que con dispensa de trámites se apruebe el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo 1o. El Presupuesto de Egresos del Territorio Norte de Baja California, para el ejercicio fiscal de 1950, se compondrá de las siguientes partidas:

(Aquí las partidas del presupuesto).

"Artículo 2o. El Presupuesto de Egresos del Gobierno del Territorio Norte de Baja California, importa en total la cantidad de $ 16.589,600.00 dieciséis millones quinientos ochenta y nueve mil seiscientos pesos, distribuídos en la siguiente forma:

Dar doble click con el ratón para ver imagen

"Artículo 3o. La vigilancia en la ejecución del Presupuesto quedará a cargo del C. Gobernador y se sujetará a lo prevenido por la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos de la Federación.

"Artículo 4o. Las facultades que la ley citada en el artículo anterior confiere a la Secretaría de Hacienda, se ejercerán por el C. Gobernador.

"Artículo 5o. Es de la competencia exclusiva del C. Gobernador.

"a) Autorizar, dentro del límite que señala el Presupuesto del Territorio, las transferencias de partidas que reclamen los servicios.

"b) Designar al personal supernumerario.

"c) Asignar las cuotas de viáticos y pasajes para el desempeño de comisiones oficiales de carácter transitorio conferidas a empleados o funcionarios.

"d) Fijar el monto de los honorarios a profesionistas expertos.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados el H. Congreso de la Unión.- México, D.F., diciembre 28 de 1949.- José Rodríguez Clavería.- Gustavo Durón González.- Luis Nuñez Velarde.- Leobardo Limón Márquez.- Roberto A. Solórzano".

Primera lectura. Por acuerdo de la Presidencia se pregunta si se dispensa la segunda lectura. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Dispensada.

Está a discusión en lo general el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

Está a discusión en lo particular.

(La Secretaría, de conformidad con el artículo 97 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, dio lectura a todos los artículos que forman esta iniciativa de ley y que quedaron insertos al discutirse ésta en lo general; sometiéndose a

discusión en lo particular cada uno de ellos y no siendo objetados, se reservan para su votación nominal).

"Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"Honorable Asamblea:

"Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnado para su estudio y dictamen a la suscrita Comisión de Presupuestos y Cuenta el proyecto de Presupuesto de Egresos del Territorio Sur de Baja California.

"En él se consignan las partidas indispensables para atender las necesidades de los ramos correspondientes al Ejecutivo del Territorio de acuerdo con el artículo 2o. del mencionado proyecto y monta a la cantidad de $ 5.000,000.00 (cinco millones de pesos).

"Después de hacer un minucioso estudio del mencionado proyecto y estando de acuerdo los miembros de la Comisión en todos sus puntos, pedimos a esta honorable Asamblea que con dispensa de trámites se apruebe el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo 1o. El Presupuesto de Egresos del Territorio Sur de Baja California para el ejercicio fiscal de 1950, se compondrá de las siguientes partidas:

(Aquí las partidas del presupuesto).

"Artículo 2o. El Presupuesto de Egresos del Territorio Sur de Baja California importa en total la cantidad de $ 5.000,000.00 (cinco millones de pesos), distribuídos en la siguiente forma:

Dar doble click con el ratón para ver imagen

"Artículo 3o. La vigilancia en la ejecución del Presupuesto quedará a cargo del C. Gobernador y se sujetará a lo prevenido por la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos de la Federación.

"Artículo 4o. Las facultades que la ley citada en el artículo anterior confiere a la Secretaría de Hacienda, se ejercerán por el C. Gobernador.

"Artículo 5o. Es de la competencia exclusiva del C. Gobernador.

"a) Autorizar, dentro del límite que señala el Presupuesto del Territorio, las transferencias de partidas que reclamen los servicios.

"b) Designar al personal supernumerario.

"c) Asignar las cuotas de viáticos y pasajes para el desempeño de comisiones de carácter transitorio conferidas a empleados o funcionarios.

"d) Fijar el monto de los honorarios a profesionistas o expertos.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., diciembre 28 de 1949.- José Rodríguez Clavería.- Gustavo Durón González.- Luis Nuñez Velarde.- Leobardo Limón Márquez.- Roberto A. Solórzano".

Primera lectura. Se pregunta si se dispensa la segunda lectura. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Dispensada.

Está a discusión en lo general. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

Está a discusión en lo particular.

(La Secretaría, de conformidad con el artículo 97 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso dio lectura los artículos que forman esta iniciativa de ley y que quedaron insertos al discutirse ésta en lo general; sometiéndose a discusión en lo particular cada uno de ellos y no siendo objetados, se reservan para su votación nominal).

"Comisión de Presupuestos y Cuenta.

"Honorable Asamblea:

"A la Comisión de Presupuestos y Cuenta que suscribe fue turnado para su estudio el proyecto de Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo para el año de 1950, enviado con el oficio número 7871 por el Ejecutivo de la Unión.

"Tras de un cuidadoso estudio y aquilatamiento de las partidas que forman el Presupuesto en cuestión, la Comisión estima que es de aprobarse en todas sus partes, toda vez que si es ligeramente más alto que el presupuesto original de 1949, es inferior en más de medio millón de pesos al presupuesto final o sea al ejerció el Territorio de Quintana Roo al agregar al original el aumento aprobado hace apenas unos cuantos días.

"En el Presupuesto de 1950, tras de un juicioso acomodo de partidas, se mejoran los sueldos de algunos empleados y aun se aumentan el número de agentes de seguridad de 40 a 80 plazas, para el mejor servicio en este ramo.

"Por todo lo anterior, esta Comisión ruega que con dispensa de trámites esta honorable Cámara se sirva aprobar el siguiente proyecto de presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo.

"Artículo 1o. El Presupuesto de Egresos del Territorio de Quintana Roo, para el ejercicio fiscal de 1950, se compondrá de las siguientes partidas:

(Aquí las partidas del Presupuesto).

"Artículo 2o. El Presupuesto de Egresos del Gobierno del Territorio de Quintana Roo importa en total la cantidad de $2.016,500.00 (dos millones dieciséis mil quinientos pesos), distribuidos en la siguiente forma:

Dar doble click con el ratón para ver imagen

"Artículo 3o. La vigilancia en la ejecución del Presupuesto quedará a cargo del C. Gobernador y se sujetará a lo prevenido por la Ley Orgánica del Presupuesto de Egresos de la Federación.

"Artículo 4o. Las facultades que la ley citada en el artículo anterior confiere a la Secretaría de Hacienda se ejercerán por el C. Gobernador.

"Artículo 5o. Es de la competencia exclusiva del C. Gobernador:

"a) Autorizar, dentro del límite que señala el Presupuesto del Territorio, las transferencias de partidas que reclamen los servicios.

"b)Designar el personal supernumerario.

"c) Asignar las cuotas de viáticos y pasajes para el desempeño de comisiones oficiales de carácter transitorio conferidas a empleados o funcionarios.

"d) Fijar el monto de los honorarios a profesionistas o expertos.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., diciembre 28 de 1949.- José Rodríguez Clavería.- Gustavo Durón González.- Gregorio Velázquez Sánchez.- Luis Nuñez Velarde.- Leobardo Limón Márquez.- Roberto A. Solórzano."

Primera lectura. Se pregunta a la Asamblea si dispensa la segunda lectura. En votación económica, los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Dispensada.

Está a discusión en lo general. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

Está a discusión en lo particular.

(La Secretaría, de conformidad con el artículo respectivo del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso dio lectura a todos los artículos que forman esta iniciativa de ley que quedaron insertos al ponerse ésta a discusión en lo general; sometiéndose a discusión en lo particular cada uno de ellos y no habiendo sido objetados, se reservan para su votación nominal).

Se va a proceder a la votación en lo general y en lo particular de los proyectos de decreto de los presupuestos de Egresos de la Federación del Departamento del Distrito Federal y de los territorios Norte y Sur de Baja California y de Quintana Roo. Por la afirmativa.

El C. prosecretario Cortés Miguel Angel: Por la negativa.

(Votación).

El C. secretario Aguilar José I.: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?

El C. prosecretario Cortés Miguel Angel: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la negativa? Se procede a recoger la votación de la Mesa.

(Votación).

El C. secretario Aguilar José I.: Fue aprobado el dictamen correspondiente al Presupuesto de Egresos del Distrito Federal, por cien votos de la afirmativa contra ocho de la negativa, y los demás, por 104 de la afirmativa contra 4 de la negativa. Pasan al Ejecutivo para sus efectos constitucionales.

- El C. prosecretario Cortés Miguel Angel (leyendo):

"Segunda Comisión de Puntos Constitucionales.

"Honorable Asamblea:

"Para que el C. Alfonso Guerra pueda aceptar y usar la condecoración de la "Orden de Orange Nassau", en el grado de Gran Oficial, que le confirió el Gobierno de Holanda, la Secretaría de Relaciones Exteriores, por conducto de la de Gobernación, ha solicitado el permiso constitucional correspondiente.

"En virtud de lo que sobre el particular establece el inciso III de la fracción B del artículo 37 constitucional, la suscrita Comisión se permite someter a vuestra consideración el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo único. Se concede permiso al C. Alfonso Guerra para que, sin perder su ciudadanía mexicana, pueda aceptar y usar la condecoración de la "Orden de Orange Nassau", en el grado de Gran Oficial, que le confirió el Gobierno de Holanda.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., 23 de diciembre de 1949.- Alfonso Pérez Gasga.- Antonio Rocha Jr.- Natalio Vázquez Pallares".

Primera lectura. Por orden de la Presidencia se pregunta si sé dispensa la segunda lectura. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Dispensada.

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

"Segunda Comisión de Puntos Constitucionales.

"Honorable Asamblea:

"Fue conferida al C. Armando C. Amador por Gobierno de Holanda, la condecoración de la Orden de Orange Nassau" en el grado de Gran Oficial. En esa virtud, la Secretaría de Relaciones Exteriores, por conducto de la de Gobernación, ha solicitado el permiso constitucional necesario para que el interesado pueda aceptarla y usarla.

"Con objeto de dar cumplimiento a lo que al respecto establece el inciso III de la fracción B del artículo 37 de la Constitución Federal, venimos a someter a vuestra consideración el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo único. Se concede permiso al C. Armando C. Amador para que, sin perder su ciudadanía mexicana, pueda aceptar y usar la condecoración de la "Orden de Orange Nassau", en el grado de Gran Oficial, que lo confirió el Gobierno de Holanda.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., 23 de diciembre de 1949.- Alfonso Pérez Gasga.- Antonio Rocha Jr.- Natalio Vázquez Pallares".

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra se reserva para su votación nominal.

"Primera Comisión de Puntos Constitucionales.

"Honorable Asamblea:

"A través de la Secretaría de Gobernación, la de Relaciones Exteriores ha solicitado el permiso constitucional necesario para que el C. Rafael Fuentes pueda aceptar y usar la condecoración de la "Orden de Orange Nassau", en el grado de Gran Oficial, que le confirió el Gobierno de Holanda.

"Cumpliendo con lo dispuesto sobre el particular en el inciso III de la fracción B del artículo 37 de la Constitución Federal, nos permitimos someter a vuestra consideración el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo Único. Se concede permiso al C. Rafael Fuentes para que, sin perder su ciudadanía mexicana, pueda aceptar y usar la condecoración de la "Orden de Orange Nassau", en el grado de Gran Oficial, que le confirió el Gobierno de Holanda.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., 23 de diciembre de 1949.- Rafael Corrales Ayala.- Pablo Quiroga Treviño.- Guillermo Ramírez Valadez".

Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

"Primera Comisión de Puntos Constitucionales.

"Honorable Asamblea:

"Por conducto de la Secretaría de Gobernación; la de Relaciones Exteriores ha solicitado el permiso constitucional necesario para que el C. Manuel Tello pueda aceptar y usar la condecoración de la "Orden de Leopoldo II", en el grado de Gran Cruz, que le confirió el Gobierno de Bélgica.

"Para dar cumplimiento a lo que sobre el particular establece el inciso III de la fracción B del artículo 37 de la Constitución Federal, la suscrita Comisión se permite someter a vuestra consideración el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo Único. Se concede permiso al C. Manuel Tello para que, sin perder su ciudadanía mexicana, puede aceptar y usar la condecoración de la "Orden de Leopoldo II", en el grado de Gran Cruz, que le confirió el Gobierno de Bélgica.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., 23 de diciembre de 1949.- Rafael Corrales Ayala,- Pablo Quiroga Treviño.- Guillermo Ramírez Valadez".

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

"Primera Comisión de Puntos Constitucionales.

"Honorable Asamblea:

"El Gobierno de Holanda confirió al C. Antonio Martínez Báez la condecoración de la "Orden de Orange Nassau", en el grado de Gran Cordón. Y a efecto de que el interesado pueda aceptarla y usarla, la Secretaría de Relaciones Exteriores, por conducto de la Gobernación, ha solicitado el permiso constitucional correspondiente.

"En cumplimiento de lo que sobre el particular establece el inciso III de la fracción B del artículo 37 constitucional, la suscrita Comisión se permite someter a vuestra consideración el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo Único. Se concede permiso al C. Antonio Martínez Báez para que, sin perder su ciudadanía mexicana, pueda aceptar y usar la condecoración de la "Orden de Orange Nassau", en el grado de Gran Cordón, que le confirió el Gobierno de Holanda.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., 23 de diciembre de 1949.- Rafael Corrales Ayala.- Pablo Quiroga Treviño.- Guillermo Ramírez Valadez".

Está a discusión. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

"Segunda Comisión de Puntos Constitucionales.

"Honorable Asamblea:

"La condecoración de la "Orden Corona de Bélgica", en el grado de Gran Oficial, fue conferida al C. Rafael Fuentes por el Gobierno de aquel país, y, en esa virtud, la Secretaría de Relaciones Exteriores, por conducto de la de Gobernación, ha solicitado el permiso constitucional correspondiente para que el interesado pueda aceptarla y usarla.

"A fin de dar cumplimiento a lo que sobre el particular establece el inciso III de la fracción B del artículo 37 de la Constitución Federal, venimos a someter a vuestra consideración el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo Único. Se concede permiso al C. Rafael Fuentes, para que, sin perder su ciudadanía mexicana, pueda aceptar y usar la condecoración de la "Orden Corona de Bélgica", en el grado de Gran Oficial, que le confirió el Gobierno de ese país.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., 23 de diciembre de 1949.- Alfonso Pérez Gasga.- Antonio Rocha Jr.- Natalio Vázquez Pallares".

Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

"Segunda Comisión de Hacienda.

"Honorable Asamblea:

"La señora Ricarda Robles Vda. de Sanvicente, dobladora de primera de la Imprenta de esta Cámara de Diputados, de conformidad con la fracción III del artículo 2o. de la Ley de Jubilaciones a los funcionarios y empleados del Poder Legislativo, solicita jubilación forzosa.

"Según el expediente personal que obra en la Oficialía Mayor de esta propia Cámara, la señora viuda de Sanvicente ingresó al servicio de la misma, el 1o. de julio de 1932, contando en la actualidad diecisiete años seis meses de servicios ininterrumpidos.

"Ahora bien, de acuerdo con la reforma a la Ley de Jubilaciones a los funcionarios y empleados del Poder Legislativo, publicada en el "Diario Oficial de la Federación con fecha 23 de septiembre del corriente año, Tomo CLXXVI, número 19, la señora Robles viuda de Sanvicente, tiene derecho a que se le compute el tiempo de servicios que prestó en el Departamento del Distrito Federal y en la Contaduría Mayor de Hacienda, tres años un mes, comprobados con certificados expedidos por esas dependencias.

"Por ésto, en la actualidad la señora Robles viuda de Sanvicente cuenta más de veinte años de servicios a la Federación.

"La señora viuda de Sanvicente se encuentra en la actualidad imposibilitada para trabajar, como lo testifica el doctor encargado del Servicio Médico de la propia Cámara, debido a parálisis facial y reumatismo crónico deformante, motivo por el cual la interesada solicita jubilación forzosa.

"Encontrándose la señora viuda de Sanvicente comprendida en los preceptos legales invocados, los suscritos se permiten proponer a la honorable Asamblea, el siguiente Proyecto de Decreto:

"Artículo único. De conformidad con la fracción III del artículo segundo de la Ley de Jubilaciones a los funcionarios y empleados del Poder Legislativo, se concede a la señora Ricarda Robles viuda de Sanvicente, dobladora de primera de la Imprenta de la H. Cámara de Diputados, jubilación de $ 5.86 diarios, (dos terceras partes del sueldo que disfruta actualmente), por los servicios que durante más de veinte años ha prestado a la Federación.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.

"México, D. F., 23 de diciembre de 1949.- Agustín Aguirre Garza.- José Rodríguez Clavería.- Domitilo Austria García".

Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación.

- El C. secretario Aguilar I. José (leyendo):

"Segunda Comisión de Hacienda.

"Honorable Asamblea:

"La H. Cámara de Senadores, con oficio número 222, de fecha 21 del corriente, envía a esta de Diputados, para sus efectos constitucionales, la minuta de proyecto de decreto aprobado por la misma, en virtud del cual se concede al C. Gustavo Robles Arenas una jubilación de $ 28.00 diarios por más de treinta años de servicios a los Poderes Ejecutivos y Legislativos.

"Estudiado detenidamente el expediente respectivo, la suscrita Segunda Comisión de Hacienda, a quien tocó conocer de este asunto, ha podido comprobar que efectivamente el C. Robles Arenas se encuentra comprendido dentro de las prescripciones de la fracción III del artículo 3o. de la Ley de Jubilaciones a los funcionarios y empleados del Poder Legislativo por haber prestado servicios durante más de treinta años a la Federación.

"En esta virtud, hace suyo el proyecto de la H. Colegisladora y se permite proponer a vuestra consideración en los siguientes términos:

"Artículo único. De conformidad con la fracción III del artículo 3o. de la Ley de Jubilaciones a los funcionarios y empleados del Poder Legislativo, se concede al C. Gustavo Robles Arenas, Jefe de la Oficina de Taquigrafía Parlamentaria y "Diario de los Debates" de la H. Cámara de Senadores, jubilación de $ 28.00 diarios (sueldo que disfruta actualmente), por los servicios que durante más de treinta años consecutivos ha prestado a la Federación. Esta jubilación le será pagada íntegramente por la Tesorería General de la Federación y de acuerdo con el artículo 6o. de la citada ley.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.

"México, D. F., 27 de diciembre de 1949.- Augusto Aguirre Garza.- José Rodríguez Clavería.- Domitilo Austria García".

Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

- El mismo C. secretario (leyendo):

"Segunda Comisión de Hacienda.

"Honorable Asamblea:

"Vuestra Soberanía acordó turnar a la suscrita Segunda Comisión de Hacienda el expediente que contiene la minuta del proyecto de decreto aprobado por la H. Cámara de Senadores, por el cual se concede una jubilación de $ 26.40 diarios al C. Joaquín Cacho García, Jefe de Taquigrafía Parlamentaria de la H. Colegisladora.

"Por los documentos que la Comisión tuvo a la vista, ha comprobado que efectivamente el C. Cacho García con más de treinta años de servicios a la Federación se encuentra comprendido en la fracción III del artículo 3o. de la Ley de Jubilaciones a los funcionarios y empleados del Poder Legislativo, por lo que los suscritos hacen suyo el proyecto de decreto de la H. Colegisladora.

"En esta virtud, nos permitimos proponer a vuestra consideración, para su aprobación en su caso, el siguiente Proyecto de Decreto:

"Artículo único. De conformidad con la fracción III del artículo 3o. de la Ley de Jubilaciones a los funcionarios y empleados del Poder Legislativo, se concede al C. Joaquín Cacho García, Jefe de Taquigrafía Parlamentaria de la H. Cámara de Senadores, jubilación de $ 26.40 diarios, (sueldo que disfruta actualmente), por los servicios que durante más de treinta años consecutivos ha prestado a la Federación. Esta jubilación le será pagada íntegramente por la Tesorería de la Federación y de acuerdo con el artículo 6o. de la citada ley.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.

"México, D. F., 27 de diciembre de 1949.- Agustín Aguirre Garza.- José Rodríguez Clavería.- Domitilo Austria García:

Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal

"Primera Comisión de Hacienda.

"Honorable Asamblea:

"Correspondió a la suscrita Primera Comisión de Hacienda conocer el expediente que contiene la solicitud de la señorita Carolina Barros Sierra, a fin de que se le aumente la pensión que disfruta actualmente.

"Como razones principales en que apoya su solicitud, sostiene el alto costo de la vida en México, lo que aunado a que se trata de la nieta de uno de nuestros más ilustres hombres como lo es don Justo Sierra, nos hace estimar que es merecedora a que se le concede el aumento solicitado.

"En esta virtud, nos permitimos proponer a vuestra consideración, para su aprobación en su caso, el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo primero. Se deroga el decreto de fecha 21 de enero de 1946, publicado en el "Diario Oficial" de la Federación No. 17, Tomo CLIV, por el que se concedió una pensión de $ 10.00 diarios a la señorita Carolina Barros Sierra.

"Artículo segundo. Por los eminentes servicios que prestó a la patria el señor licenciado Justo Sierra, se concede a su nieta, la señorita Carolina Barros Sierra, una pensión de $ 15.00 diarios, que le será pagada íntegramente por la Tesorería de la Federación, mientras la interesada conserve su actual estado civil.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., 28 de diciembre de 1949.- Esteban Uranga.- Juan José Torres Landa.- Quintín Rueda Villagrán.

Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

"Primera Comisión de Hacienda.

"Honorable Asamblea:

"El Ateneo Veracruzano, con fecha 21 de enero del corriente año se dirige a esta H. Cámara de Diputados, solicitando una pensión para las señoritas Rosa y Carmen Díaz Mirón, hijas de don Salvador Díaz Mirón.

"La suscrita Primera Comisión de Hacienda a quien fue turnado este expediente, después de estudiarlo, ha llegado a la conclusión de que las señoritas Rosa y Carmen Díaz Mirón son merecedoras a que la Nación acuda en su auxilio, por tratarse de las hijas de uno de nuestros más grandes poetas. Y ahora que se encuentran desamparadas y carentes de los recursos necesarios para cubrir sus más ingentes necesidades, dada su avanzada edad que les impide trabajar, son acreedoras a que la nación acuda en su auxilio, concediéndoles el beneficio solicitado.

"En esta virtud, nos permitimos proponer a vuestra consideración, el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo único. Se concede a las señoritas Rosa y Carmen Díaz Mirón una pensión de cinco pesos diarios a cada una, como hijas del ilustre poeta veracruzano, don Salvador Díaz Mirón.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., 28 de diciembre de 1949.- Esteban Uranga.- Juan José Torres Landa.- Quintín Rueda Villagrán.

Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

"Primera Comisión de la Defensa Nacional.

"Honorable Asamblea:

"Para su estudio y dictamen fue turnado, por acuerdo de esta H. Cámara, el expediente que contiene la solicitud presentada por la señora Celsa Uresti Vda. de Gómez, a efecto de que se le conceda pensión en recompensa a los servicios que prestó a la patria su extinto hijo el C. general brigadier, Félix U. Gómez.

"Hecho un estudio detenido de la documentación anexa al expediente, encontramos que es de todos conocida la actuación del finado general Gómez, quien durante muchos años prestó importantes servicios a la causas revolucionaria, habiendo obtenido ascensos importantes como recompensa a su actuación, y quien pereció en acción de armas contra fuerza de la Expedición Punitiva, el 21 de junio de 1916.

"Por otra parte, la solicitante cuenta en la actualidad con 80 años de edad, encontrándose muy enferma y sin medios para atender a sus más ingentes necesidades, por lo que esta Comisión estima que es de justicia concederle una pensión que le permita subsistir.

"Expuesto lo anterior, nos permitimos someter al ilustrado criterio de la Asamblea, para su aprobación el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo único. Por los importantes servicios que prestó a la patria el señor general brigadier, Félix U. Gómez, se concede a su señora madre, Celsa Uresti Vda. de Gómez, una pensión de $ 10.00, que le será pagada íntegramente, por la Tesorería General de la Nación, mientras la interesada conserve su actual estado civil.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., 28 de diciembre de 1949.- Leobardo Limón Márquez.- Lucino M. Rebolledo.- Luis Nuñez Velarde".

Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

"Primera Comisión de la Defensa Nacional.

"Honorable Asamblea:

"Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnado a esta Primera Comisión de la Defensa Nacional que suscribe, el expediente que contiene la solicitud de la señora Elena G. Vda. de Rodríguez a fin de que se le conceda pensión, en mérito a los relevantes servicios que prestó a la patria, su extinto esposo el señor general de brigada, Pablo Rodríguez Salcedo.

"Después de estudiar con todo detenimiento la documentación anexa a la solicitud, encontramos que el C. general Rodríguez Salcedo tomó parte en importantes hechos de armas, figurando en su hoja de servicios hechos heroicos desde el año de 1910 que ingresó en las filas revolucionarias.

"En la actualidad su señora esposa, que es de avanzada edad, y quien hasta la fecha ha trabajado para sostenerse, se encuentra en situación muy precaria, pues su salud está quebrantada y no cuenta con medios suficientes para atender a sus más urgentes necesidades.

"En tal virtud, nos permitimos someter a la consideración de la honorable Asamblea, para su aprobación, el siguiente proyecto de decreto:

"Artículo único. Por los relevantes servicios prestados a la patria por el señor general de brigada, Pablo Rodríguez Salcedo, se concede a su viuda la señora Elena G. Vda. de Rodríguez una pensión de $ 10.00 diarios, que le será pagada íntegramente por la Tesorería General de la Nación, mientras la interesada conserve su actual estado civil.

"Sala de Comisiones de la Unión.- México, D. F., 28 de diciembre de 1949.- Leobardo Limón Márquez.- Lucino M. Rebolledo.- Luis Nuñez Velarde".

Está a discusión el dictamen. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

- El C. prosecretario Ramírez Valadez Guillermo:

Se va a proceder a la votación en lo general y en lo particular de los proyectos de decreto que fueron reservados para ese fin. Por la afirmativa.

El C. secretario Aguilar José I.: Por la negativa.

(Votación).

El C. prosecretario Ramírez Valadez Guillermo: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?

El C. secretario Aguilar José L.: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la negativa? Se procede a recoger la votación de la Mesa.

- El C. prosecretario Ramírez Valadez Guillermo:

Por unanimidad de 102 votos fueron aprobados los dictámenes correspondientes. Pasan al Senado y al Ejecutivo, según corresponda, para los efectos constitucionales.

- El C. secretario Aguilar José I. (leyendo):

"H. Cámara.

"Ha transcurrido ya el término reglamentario para que la Comisión correspondiente dictamine sobre la proposición que presentamos a fin de que se expida la convocatoria a elecciones extraordinarias para diputados en el 7o. distrito electoral del Distrito Federal y 4o. distrito electoral del Estado de Puebla.

"Venimos, por ello, a demandar que se excite a la Comisión para que cumpla su deber y presente ese dictamen de manera que pueda ser conocido antes del fin del actual período ordinario de sesiones.

"Salón de Sesiones, diciembre 28 de 1949.- Dip. Lic. Gonzalo Chapela y B.- Dip. Juan José Hinojosa.- Dip. Lic., Eduardo Facha Gutiérrez.- Dip. Lic. Jaime Robles Martín del Campo".

Por orden de la Presidencia se excita a la 2a. Comisión de Gobernación a que se turnó este asunto, para que presente su dictamen.

- El mismo C. secretario (leyendo):

"Considerandos:

"Primero. Que el artículo 4o. de la Ley de la Industria Cinematográfica de 26 de noviembre de 1949 crea el Registro Público Cinematográfico como Dependencia de la Dirección General de Cinematografía.

"Segundo. Que es indispensable el funcionamiento inmediato del Registro Cinematográfico con el fin de proteger y dar publicidad a los derechos de quienes de buena fe participan en el negocio cinematográfico de producción, distribución y exhibición.

"Tercero. Que es necesario que el H. Congreso de la Unión establezca desde luego la tarifa que fije a la inscripción de los distintos actos jurídicos y contratos, para que dicho Registro pueda iniciar su actividad inmediatamente.

"Nos permitimos proponer a la consideración del H. Congreso de la Unión la siguiente Iniciativa de Decreto que establece la tarifa para el cobro de Derechos de Inscripción en el Registro Público Cinematográfico.

"Artículo 1o. Las inscripciones y demás servicios en el Registro Público Cinematográfico causarán los derechos que establece la siguiente tarifa:

"I. Por toda inscripción o registro de propiedad de películas cinematográficas:

"a) De largo metraje $ 200.00 "b) Películas cortas 10.00

"En caso de inscripción de propiedad de un porciento en una película, se cobrará la parte proporcional que dicho porciento represente, respecto a las cuotas establecidas en esta fracción;

"II. Por inscripción de contratos de distribución de películas cinematográficas celebrados entre productor y distribuidor:

"1o. Por contrato de distribución para la República mexicana, por película. 500.00 "2o. Por contratos para la distribución fuera de la República, por película. 200.00 "3o. Por contratos de distribución de películas de corto metraje para la República mexicana o fuera de ella, por rollo. 10.00 "a) Por contratos de distribución entre distribuidores. 50.00 "III. Por la inscripción de contratos de exhibición:

"a) Cuando incluyan toda la República. 300.00 "b) En los demás casos, por cada salón de exhibición comprendido en el contrato 0.50

"IV. Por inscripción de gravámenes sobre películas, que deriven de contrato de embargo o de resolución judicial, se pagará:

"a) Si el gravamen es por cantidad determinada 1 al millar "b) Si el gravamen es por cantidad indeterminada. $ 50.00

"V. Por la inscripción de argumentos y adaptaciones cinematográficas. 10.00 "VI. Por la inscripción de contratos o convenios que celebren los productores, actores y personal técnico y que implique el desempeño de servicios exclusivos por un plazo determinado, por cada convenio o contrato. 5 al millar sobre el valor del convenio o contrato.

"VII. Por la inscripción de actos o contratos no especificados $ 10.00 "VIII. Por la expedición de copias certificadas de constancias del Registro por inscripción de actos y contratos en los términos de esta tarifa, por hoja. 5.00

"Artículo 2o. Los derechos de inscripción establecidos en esta tarifa regirán tanto para películas de 35 milímetros como de 16 milímetros.

"Artículo 3o. Se exceptuarán del pago de derecho de inscripción en el Registro Público Cinematográfico:

"a) Las inscripciones de propiedad respecto de películas de carácter educacional.

"b) Las inscripciones de propiedad, participación o gravámenes de películas elaboradas por cuenta del Gobierno Federal y de los Gobiernos locales o Municipios.

"Transitorio.

"Único. El presente decreto entrará en vigor a partir de su publicación en el "Diario Oficial" de la Federación.

"Se solicita dispensa de trámites.

"Dip., Luis Cruz Manjarrez.- Dip., Roberto A. Solórzano".

Se pregunta a la Asamblea si considera el asunto de urgente y obvia resolución; en votación económica, los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Se considera de urgente y obvia resolución.

Está a discusión en lo general. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

Está a discusión en lo particular.

(La Secretaría, conformidad con el artículo 97 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, dio lectura a los dos artículos que forman esta iniciativa y que quedaron insertos al ponerse la misma a discusión en lo general; sometiéndolos a discusión en lo particular cada uno de ellos, no habiendo sido objetados, se reservan para su votación nominal).

- El C. secretario Turrent Artigas Francisco:

Se va a proceder a tomar la votación del anterior proyecto de decreto. Por la afirmativa.

El C. secretario Aguilar José I.: Por la negativa.

(Votación).

El C. secretario Turrent Artigas Francisco: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?

El C. secretario Aguilar José I: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la negativa? Se procede a recoger la votación de la Mesa.

(Votación).

- El C. secretario Turrent Artigas Francisco:

Por unanimidad de 104 votos fue aprobado el proyecto de decreto. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

- El C. prosecretario Ramírez Valadez Guillermo (leyendo):

"Segunda Comisión de Hacienda.

"Honorable Asamblea:

"Por vuestro acuerdo fue turnado a esta Segunda Comisión de Hacienda el proyecto de reformas y adiciones a la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, enviado a esta H. Cámara por el C. Presidente de la República, por

conducto de la Secretaría de Gobernación, y atentos siempre a nuestro cometido nos estamos permitiendo someter a vuestro honorable consideración los siguientes conceptos:

"Propone al Ejecutivo Federal adicionar la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal con el Título XXXI que se refiere a delitos fiscales y constituye una novedad dentro de la legislación fiscal, ya que se propone con dicha adición llenar algunas que existen en las disposiciones vigentes en materia penal, a fin de que en lo futuro sean reprimidos y castigados hechos delictuosa que cometen los particulares en contra del fisco del Departamento del Distrito Federal.

"En este Título, separado debidamente en varios capítulos se tipifican aquéllos actos que por su gravedad y frecuencia deben ser considerados como delitos fiscales.

"En todo lo no previsto en el nuevo Título, se estará a lo dispuesto y serán aplicables las reglas generales del Código Penal.

"Es de hacerse notar que por regla general se trata con benignidad al causante tomando en consideración que se le van a aplicar disposiciones legales nuevas en nuestro medio, con el loable propósito de que, sin recurrir de inmediato a la represión enérgica, se vaya formando en el causante la conciencia de responsabilidad respecto a sus deberes para con el fisco del Estado; que los delitos fiscales sólo pueden ser de condición intencional; que se requiere querella necesaria para poder proceder penalmente en contra de los infractores, pudiéndose, además, otorgar perdón en ciertos casos y con determinadas limitaciones; que las penas fijadas para los delitos fiscales que se crean, por reglas generales permiten al delincuente la obtención de su libertad caucional; y por último, que el perdón no se deje exclusivamente al arbitrio de los funcionarios facultados para ello, y al efecto, se dispone que no se presentará la querella si la prestación fiscal adecuada es hasta de cinco mil pesos y se paga, o que el perdón deberá otorgarse forzosamente dentro de los cinco días siguientes al pago, si la querella ya fue presentada.

"La Comisión que suscribe ha encontrado que la iniciativa de ley enviada por el Ejecutivo merece el respaldo del Poder Legislativo, por estar inspirada en propósitos de moralización que, lejos de ser una norma de castigo y de represión, será una regla educativa; y por ello se permiten someter a la ilustrada consideración de esta honorable Asamblea, el siguiente Proyecto de Ley que adiciona la de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, de 31 de diciembre de 1941:

"Artículo único. Se adiciona la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal, de 31 de diciembre de 1941, con los Títulos XXXI y XXXII, para quedar como sigue:

"Título XXXI.

"Delitos fiscales.

"Capítulo I.

"Disposiciones generales.

"Artículo 964. Los delitos fiscales sólo pueden ser de comisión intencional

. "Artículo 965. Los delitos fiscales cometidos en provecho de una empresa serán imputables a los consejeros, directores, gerentes, administradores y jefes de los departamentos de contabilidad, o contadores de la misma, en contra de quienes se presume la intención delictuosa, salvo prueba en contrario.

"Artículo 966. Hay reincidencia cuando el sujeto condenado por delito fiscal, en virtud de sentencia ejecutoria dictada por cualquier Tribunal de la República, comete un nuevo delito de esta misma índole, si no ha transcurrido desde la fecha del cumplimiento de la condena o desde el indulto de la misma, un término igual al de la prescripción de la pena. Este término nunca podrá ser menor de tres años.

"Artículo 967. En los delitos fiscales no se aplicarán sanciones pecuniarias en el procedimiento penal. Las autoridades administrativas, con arreglo a lo dispuesto en esta ley, harán efectivas las prestaciones fiscales eludidas y las sanciones administrativas correspondientes.

"Artículo 968. Para que proceda la condena condicional en materia de delitos fiscales, además de satisfacerse los requisitos señalados por el Código Penal, se deberá acreditar que el interés fiscal está satisfecho o garantizado.

"Artículo 969. Para proceder criminalmente por los delitos previstos en este Título, será necesario que la Tesorería del Distrito Federal, por conducto de su representante legal, presente la querella correspondiente ante el Ministerio Público, con excepción del caso previsto por el artículo 977 de esta ley, cuando el daño se ocasione a un particular.

"Artículo 970. Se extinguirá la acción penal si, antes de que el Ministerio Pública formule conclusiones, se pagan los impuestos que se pretendieron eludir y demás prestaciones procedentes, y la Tesorería del Distrito Federal otorga perdón al causante o presunto responsable de los delitos mencionados en este mismo Título.

"En los casos a que se refieren los dos artículos anteriores, no se presentarán la querella si la prestación fiscal adeudada es hasta de cinco mil pesos y se paga y, si ya se hubiese presentado, se otorgará forzosamente el perdón, dentro del término de cinco días siguientes al pago.

"No podrá otorgarse perdón a quien ya se hubiese concedido este beneficio dentro de un lapso anterior de cinco años, ni a los reincidentes.

"Artículo 971. Si el delito lo cometen o en él participan contadores, auditores, técnicos fiscales, economistas, abogados o peritos, además de la pena de prisión, se impondrá la de suspensión hasta por un año, o privación definitiva, a juicio del juez, de los derechos para ejercer la profesión u oficio en asuntos de carácter fiscal.

"Artículo 972. Corresponde exclusivamente a los Tribunales del orden común la facultad de imponer las penas a que se refiere este Título.

"Artículo 973. El procedimiento penal será independiente del procedimiento administrativo.

"Artículo 974. Se aplicarán las siguientes penas por los delitos previstos en este Título:

"I. Prisión, y

"II. Suspensión o privación de derechos.

"Artículo 975. En todo lo no previsto en el presente Título, serán aplicables las reglas generales del Código Penal.

"Capítulo II.

"Falsificación.

"Artículo 976. Se impondrá de dos a ocho años de prisión:

"I. Al que falsifique o en cualquier forma altere un documento comprobante del pago de algún impuesto, derecho, producto o aprovechamiento:

"II. Al que falsifique o en cualquier forma altere un documento o comprobante de alguna exención, cancelación o reducción de impuestos, derechos, productos o aprovechamientos, y

"III. Al que falsifique las firmas, los sellos o marcas que deban llevar alguno de los documentos a que se refieren las fracciones anteriores, o los que deban llevar las mercancías sujetas al pago de impuestos o derechos.

"Artículo 977. La pena señalada en el artículo anterior se aplicará siempre que se cause un daño al fisco o a un particular, ya sea en provecho propio del falsificador o en el de un tercero.

"Si no llegare a causarse daño, la sanción será de tres días a cinco años de prisión.

"Si se tratase de notarios, se les inhabilitará para ejercer el cargo.

"Capítulo III.

"Uso de documentos y sellos fiscales falsos y uso indebido de sellos fiscales.

"Artículo 978. Al que, con conocimiento de que se trata de un documento fiscal falso, lo utilice o guarde en su poder, se le impondrá de tres meses a tres años de prisión, además de las sanciones que le corresponden, si sus actos constituyen otro delito.

"Igual pena se aplicará al que use o guarde en su poder un sello fiscal falso, o uno auténtico, indebidamente.

"Capítulo IV.

"Violación o rompimiento de sellos o marcas fiscales.

"Artículo 979. Al que viole, deteriore o destruya los sellos o marcas colocados con finalidad fiscal, con el propósito de que dejen de llenar el objeto para el que fueron destinados, se le aplicará de tres meses a dos años de prisión.

"Capítulo V.

"Resistencia.

"Artículo 980. Se impondrá de tres días a cinco años de prisión al que, sin causa justificada, se oponga o resista a las inspecciones o investigaciones fiscales que deban practicarse en los términos de esta ley.

"Capítulo VI.

"Comercio clandestino.

"Artículo 981. Se impondrá de seis meses a seis años de prisión:

"I. A las personas que habitualmente realicen ventas de primera mano de alcoholes, aguardientes y bebidas alcohólicas, o de segunda o ulteriores manos de aguardientes y bebidas alcohólicas, dentro del territorio del Distrito Federal cuando, después de dos meses de iniciadas sus operaciones, no hayan cumplido con los requisitos que, para tales efectos establece esta ley;

"II. A las personas a que se refiere la fracción anterior que, después de haber dado aviso de suspensión de operaciones o de clausura, dentro del período que comprende la suspensión o con posterioridad a la fecha de la clausura, realicen, habitual u ocasionalmente, operaciones de las señaladas en la misma fracción I, dentro del territorio del Distrito Federal;

"III. A las personas a que se refiere la fracción I de este artículo que, después de haber dado aviso de traspaso o de cambio de nombre, continúen realizando las operaciones gravadas, sin estar amparadas con una nueva autorización para operar, o que realicen operaciones gravadas bajo el nombre anterior;

"IV. A los causantes que no expidan facturas, notas de venta o de remisión de las establecidas por esta ley, o que las expidan cuando no hayan sido previamente autorizadas y registradas en la Tesorería del Distrito Federal;

"V. A los porteadores que, con autorización de la Tesorería del Distrito Federal o sin ella, transporten alcoholes, aguardientes o bebidas alcohólicas, de los gravados por esta ley, habitual o accidentalmente, sin que tales productos vayan acompañados de la documentación respectiva;

"VI. A las personas que, habitual o accidentalmente, se dediquen, dentro del territorio del Distrito Federal, a la venta de carne procedente de ganado bovino, cuino y ovicaprino, cuando ésta no obstante los sellos oficiales de la Tesorería del Distrito Federal, o cuando no demuestren que tales carnes han satisfecho dicho requisito legal;

"VII. A las personas que habitual o accidentalmente, y para su venta sacrifiquen ganado del que se especifica en la fracción anterior, fuera de los rastros públicos o de los lugares autorizados para ello por la Tesorería del Distrito Federal, así como aquéllas que, sacrificándolo fuera del territorio del Distrito Federal, lo introduzcan ilegalmente a éste para su venta, y

"VIII. A los que transporten carnes de ganado sacrificado fuera de los rastros o de los lugares autorizados por la Tesorería, o carnes introducidas al Distrito Federal, sin que obstenten el sello oficial correspondiente.

"Artículo 982. Para los efectos de este Capítulo, se consideran habituales las operaciones que se realicen dos o más veces dentro de un mismo ejercicio fiscal.

"Capítulo VII.

"Defraudación.

"Artículo 983. Se impondrá de tres días a dos años de prisión al que, haciendo uso del engaño o aprovechándose de un error, omita total o parcialmente el pago de los impuestos, derechos o aprovechamientos, del Departamento del Distrito Federal si el monto de lo defraudado o de lo que se intentó defraudar importa hasta cincuenta mil pesos. Si es mayor de esta cantidad, se aplicará prisión de dos a nueve años.

"Cuando no se pueda determinar la cuantía de

lo que se defraudó o intentó defraudar, la pena será de tres días a nueve años de prisión.

"Artículo 984. La pena a que se refiere el artículo anterior se impondrá también:

"I. Al que simule un acto jurídico del que resulte o pueda resultar la omisión total o parcial del pago de impuestos, derechos o aprovechamientos;

"II. Al que realice actos de ocultación de los que resulte o pueda resultar la omisión total o parcial del pago de impuestos, derechos o aprovechamientos;

"III. A los que en sus avisos, manifestaciones, declaraciones o en cualquier escrito dirigido a las oficinas del Departamento del Distrito Federal, o a las de la Tesorería del mismo Distrito, consignen datos falsos de los que resulte una omisión total o parcial en el pago de impuestos, derechos o aprovechamientos.

"Artículo 985. Se impondrá de tres días a cinco años de prisión, independientemente de las sanciones que le correspondan, si sus actos u omisiones constituyen delito diferente al previsto en este Capítulo, al causante que:

"I. Lleve para una misma contabilidad distintos asientos, en dos o más juegos de libros;

"II. Substituya o cambie las páginas foliadas de sus libros de contabilidad o sociales, utilizando las partes o encuadernaciones de las primeras páginas en que conste la autorización, y

"III. Destruya o semidestruya, dejando en estado de ilegibilidad, los libros de contabilidad o sociales.

"Artículo 986. La determinación de las cantidades a que se refieren los artículos 983 y 984, se hará tomando en cuenta lo defraudado o lo que se intentó defraudar dentro de un mismo período fiscal, aun cuando se trate de diferentes acciones y omisiones de las prevenidas en este Capítulo, y aunque la defraudación haya versado sobre impuestos, derechos o aprovechamientos diferentes.

"Título XXXII.

"Procedimiento para hacer efectiva la responsabilidad pecunaria de los funcionarios y empleados del Departamento y de la Tesorería del Distrito Federal, en los casos de delitos o faltas oficiales.

"Capítulo I.

"Disposiciones generales.

"Artículo 987. Los funcionarios y empleados del Departamento y de la Tesorería del Distrito Federal, que incurran en alguno de los casos de responsabilidad penal previstos por la Ley de Responsabilidades de los Funcionarios y Empleados de la Federación, del Distrito y Territorios federales y de los altos funcionarios de los Estados, serán responsables, administrativamente, por los daños y perjuicios que causen al Departamento del Distrito Federal y Tesorería, citados. Esta responsabilidad será exigible de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 5o. de dicha ley, siempre que se comprueben los daños y perjuicios en los términos de este Título, aun cuando en el procedimiento penal se absuelva al inculpado.

"Artículo 988. Las personas a que se refiere el artículo anterior, responderán, con sus bienes, por las cantidades que importen los daños y perjuicios que hubieran causado al Departamento o Tesorería del Distrito Federal. Este crédito fiscal será preferente a cualquier otro, con excepción de los de trabajo e hipotecarios inscritos en el Registro Público de la propiedad con fecha anterior a las de las anotaciones a que se refiere el artículo 992.

"Artículo 989. La Tesorería del Distrito Federal será el organismo que represente al Departamento del Distrito Federal, en todo lo que se refiera a la aplicación de las disposiciones de este Título.

"Artículo 990. El procedimiento que establece el Capítulo que sigue, es independiente de la imposición de las sanciones penales correspondientes; pero, si en los términos de esta ley se hacen efectivas las cantidades que importan los daños y perjuicios causados al Departamento o Tesorería del Distrito Federal, no habrá lugar a la reparación del daño en el procedimiento penal.

"Capítulo II.

"Procedimiento para hacer efectivos los daños y perjuicios.

"Artículo 991. Cuando se estime que se han incurrido en alguno de los casos previstos por la Ley de Responsabilidades para los Funcionarios y Empleados de la Federación, del Distrito y Territorios Federales y de los altos Funcionarios de los Estados, el Departamento de Auditoría interna de la Tesorería levantará acta circunstanciada en que se hagan constar los actos u omisiones en que hubiese incurrido el inculpado.

"Artículo 992. Una vez levantada el acta a que se refiere el artículo anterior, el Departamento de la auditoría interna girará oficio al registro público de la Propiedad y de Comercio para que, preventivamente, haga las anotaciones correspondientes al margen de las inscripciones de bienes propiedad del inculpado.

"Artículo 993. El Departamento de Auditoría interna procederá a determinar el monto de los daños y perjuicios causados al Departamento o Tesorería del Distrito Federal, mediante auditoría o dictamen pericial que se practique.

"El resultado de la auditoría o dictamen pericial, se hará constar en escrito por triplicado.

"Artículo 994. Determinado el monto de los daños y perjuicios de conformidad con lo dispuesto en el artículo anterior, el Departamento de Auditoría interna girará instrucciones al Departamento Ejecutivo Fiscal de la Tesorería del Distrito Federal, para que embargue, precautoriamente, bienes propiedad del inculpado, que sean bastantes para garantizar el pago de dichos daños y perjuicios. Este embargo se inscribirá, cuando proceda, en el Registro Público de la Propiedad y de Comercio, el cual cancelará las anotaciones a que se refiere el artículo 992.

"Artículo 995. De los tres ejemplares a que se refiere el artículo 993, el original y una copia se enviarán al Departamento Legal a efecto de que instruya el expediente respectivo y notifique al interesado el resultado de la auditoría o dictamen pericial.

"Artículo 996. La persona a quien se atribuya la responsabilidad pecuniaria, podrá oponerse dentro de los cinco días siguientes a la notificación. La oposición se presentará por escrito ante el Departamento Legal, ofreciéndose o acompañándose las pruebas que el interesado estime procedentes, las que se desahogarán dentro de un término improrrogable de treinta días en las audiencias que se fijen.

"Artículo 997. Transcurrido el término a que se refiere al artículo anterior, el Departamento Legal, dentro de los diez días siguientes, omitirá dictamen fundado sobre si se causaron o no los daños y perjuicios, sobre su monto y sobre si el oponente es responsable de los mismos.

"Artículo 998. Cuando no exista oposición por parte del interesado, el Departamento Legal dictaminará que sí se causaron los daños y perjuicios, confirmara su monto y declarará responsable de los mismos al funcionario o empleado de que se trate.

"Artículo 999. El Departamento Legal, una vez emitido el dictamen, remitirá el expediente original al Tesorero del Distrito Federal, a efecto de que confirme, revoque o modifique las conclusiones del mismo.

"Artículo 1,000. Si el Tesorero del Distrito Federal resuelve que sí se causaron daños y perjuicios al Departamento y Tesorería del mismo Distrito, notificará esto al interesado, y ordenará al Departamento Ejecutivo Fiscal que proceda a hacer efectivo el adeudo fiscal, sacando a remate los bienes embargados en los términos del Capítulo VI del Título XXVII de esta ley. En caso de que resuelva que no se causaron dichos daños y perjuicios, pedirá al Registro Público de la Propiedad y de Comercio la cancelación de la inscripción del embargo a que se refiere el artículo 994.

"Transitorios.

"Artículo primero. Esta ley entrará en vigor el día 1o. de enero de 1950.

"Artículo segundo. Se derogaran las disposiciones de la Ley de Hacienda del Departamento del Distrito Federal y de las demás leyes fiscales especiales, del propio Distrito, que determinen delitos y establezcan las penas correspondientes.

"Artículo tercero. En los casos de procesos que se están tramitando el entrar en vigor esta ley, si aun no se hubiera dictado resolución, los daños y perjuicios causados al Departamento y Tesorería del Distrito Federal, se harán efectivos en los términos de esta misma ley.

"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.

"México, D.F., 28 de diciembre de 1949.- Agustín Aguirre Garza.- José Rodríguez Clavería.- Domitilo Austria García".

"Primera lectura. Por acuerdo de la Presidencia se pregunta a la Asamblea si dispensa la segunda lectura. En votación económica, los que estén de acuerdo sírvanse manifestarlo. Dispensada la segunda lectura.

Está a discusión el dictamen en lo general. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para su votación nominal.

Está a discusión en lo particular.

(La Secretaría de conformidad con el artículo respectivo del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso, dio lectura a todos los artículos a que se refiere el artículo único de esta iniciativa de ley y que quedaron insertos al ponerse la misma a discusión en lo general; sometiéndolas a discusión en lo particular a cada uno de ellos, y no habiendo sido objetados, se reservan para su votación nominal).

Se va a proceder a su votación nominal en lo general y en lo particular. Por la afirmativa.

- El secretario Aguilar José I.: Por la negativa.

(Votación).

El C. secretario Turrent Artigas Francisco: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por al afirmativa?

- El C. secretario Aguilar José I. ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la negativa? Se procede a recoger la votación de la Mesa.

(Votación).

El C. secretario Turrent Artigas Francisco: Por 94 votos de la afirmativa contra cuatro de la negativa, se aprueba el proyecto de ley. Pasa al Senado para sus efectos constitucionales.

El C. Presidente ( a las 16.20 horas): Se levanta la sesión y se cita a los señores diputados para mañana a las 11 horas.

TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y "DIARIO DE LOS DEBATES"