Legislatura XLIII - Año I - Período Ordinario - Fecha 19551230 - Número de Diario 46
(L43A1P1oN046F19551230.xml)Núm. Diario:46ENCABEZADO
MÉXICO, D. F., VIERNES 30 DE DICIEMBRE DE 1955
DIARIO DE LOS DEBATES
DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS
DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS
Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos. el 21 de septiembre de 1921.
AÑO I. - PERÍODO ORDINARIO XLIII LEGISLATURA TOMO I. - NÚMERO 46
SESIÓN DE COLEGIO ELECTORAL DE LA
CÁMARA DE DIPUTADOS
EFECTUADA EL DÍA 30 DE DICIEMBRE DE 1955
SUMARIO
1. - Se abre la sesión. Lectura de la Orden del Día. Lectura y aprobación del acta de la sesión anterior del Colegio Electoral.
2. - Dictamen de la Primera Comisión Revisora de Credenciales sobre el resultado de las elecciones que para diputados federales se celebraron el día 7 de julio último en el primer distrito electoral del Estado de Jalisco y en que declaran válidas las elecciones y diputados al Congreso de la Unión propietario y suplente, respectivamente, a los CC. Ignacio González Rubio y Francisco Naranjo López Previa discusión, por varios CC. Diputados, y considerándose suficientemente discutido el dictamen se aprueba. Se hace la declaratoria respectiva. Se levanta la sesión y se pasa a sesión de Cámara.
DEBATE
Presidencia del C.
CARLOS VALDÉS VILLARREAL
- - -
(Asistencia de 146 ciudadanos diputados).
El C. Presidente (a las 13.05 horas): Se abre la sesión.
- El C. Secretario Carreón Florián Agustín (leyendo):
"Orden del Día.
"Diciembre 30 de 1955.
"Colegio Electoral.
"Acta de la sesión anterior de Colegio Electoral.
"Dictamen sobre las elecciones federales en el primer distrito electoral de Jalisco.
"Acta de la sesión de Colegio Electoral celebrada por la Cámara de Diputados del XLIII Congreso de la Unión, el día veintisiete de septiembre de mil novecientos cincuenta y cinco.
"Presidencia del C. Flavio Romero de Velasco.
"En la ciudad de México, a las doce horas y cuarenta y cinco minutos del martes veintisiete de septiembre de mil novecientos cincuenta y cinco, se abre la sesión de Colegio Electoral con la misma asistencia registrada en la sesión de Cámara inmediata anterior.
"Al darse cuenta con el dictamen relativo al primer distrito electoral del Estado de Morelos, comprendido en la Orden del Día leída al iniciarse la sesión de Cámara, los ciudadanos diputados de Acción Nacional presentaron una moción suspensiva para que aplazara la discusión de los casos electorales que iban a tratare en esta sesión.
"El ciudadano diputado Jesús Sanz Cerrada López hace uso de la palabra para fundarla y la Presidencia de acuerdo con el artículo 110 del Reglamento, la somete a consideración de la Asamblea, siendo desechada.
"El ciudadano diputado Alfonso Ituarte Servín comunica a la Presidencia que, por las razones que expuso, los diputados de Acción Nacional se retiraban del Salón de Sesiones.
"Se aprueba sin debate el dictamen mencionado por el que se declaran válidas las elecciones en el primer distrito electoral de Morelos y diputados propietario y suplente, respectivamente, a los ciudadanos ingeniero Federico Sánchez Navarrete y J. Cristóbal Rojas Romero.
"El ciudadano diputado Salvador Pineda Pineda hace uso de la palabra para referirse a la actitud asumida por los ciudadanos diputados de Acción Nacional y hace constar el carácter imparcial de este Colegio Electoral.
"Se aprobaron sin discusión, haciéndose la declaratoria correspondiente en cada caso, los dictámenes relativos a los siguientes distritos:
"Tercero de Durango Diputado propietario, ciudadano Juan Pescador Polanco y suplente José Trinidad Rodríguez Enríquez.
"Octavo de Michoacán. Diputado propietario ciudadano licenciado José Campuzano Ramírez y suplente ciudadano profesor Emilio Padilla García.
"Cuarto de Michoacán. Diputado propietario ciudadano Conrado Magaña Cerda y suplente ciudadano José María Cano Ramos.
"Tercero de Jalisco. Diputado propietario ciudadano Marcos Montero Ruiz y suplente Luis Escobar Reyes.
"Segundo de Jalisco. Diputado propietario ciudadano Aurelio Altamirano González y suplente ciudadano José Montes de Oca Avalos.
"A las trece horas y veinte minutos se levanta la sesión de Colegio Electoral para reanudar la sesión de Cámara de Diputados".
Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobada.
- El mismo C. Secretario (leyendo):
"Primera Comisión Revisora de Credenciales. - Sección 4a
"Honorable Asamblea:
"A la primera Comisión Revisora de Credenciales, Sección Cuarta, pasó por acuerdo de vuestra soberanía para estudio y dictamen el documental correspondiente a las elecciones para diputados federales celebradas el domingo tres de julio del presente año en el 1er. distrito electoral del Estado de Jalisco, con cabecera en Guadalajara.
"Del estudio de rigor pudo comprobarse que en el citado distrito electoral contendieron las siguientes candidaturas para diputados al H. Congreso de la Unión, propietario y suplente respectivamente: por el PRI, los CC. Ignacio González Rubio y Francisco Naranjo López; por el PAN, los CC. Antonio de la Peña y Juan Aceves Mena; por el PP, los CC. J. Vicente Zuno Arce y Elias Miramontes Jiménez, que el acto preelectoral y el de los elecciones se realizaron de acuerdo con la Ley de la materia y las instituciones de los organismos electorales sin embargo la Comisión dictaminadora estima pertinente hacer mención a las objeciones presentadas por el Partido Acción Nacional con fecha 13 de agosto en curso, para manifestar que los cargos imputados por el propio organismo político referido eran improcedentes, toda vez que sus representantes firmaron en la gran mayoría de actas de clausura, votación y escrutinio, su conformidad, y no hicieron protesta alguna como posteriormente aparece el Partido Acción Nacional invocándolas; en otros casos, los mismos representantes se retiraron de las casillas según constancia contenida en dichos documentos. Por lo tanto, el Comité Distrital procedió con justificación legal para expedir constancia de mayoría de votos a los ciudadanos que representaron la fórmula sostenida por el PRI, con los siguientes resultados de cómputo: CC. Ignacio González Rubio y Francisco Naranjo López para diputados propietario y suplente respectivamente, 21,188 votos y 20,679 sucesivamente; CC. Antonio de la Peña y Juan Aceves Mena, con 9,810 votos y 9,233 sucesivamente; CC. J. Vicente Zuno Arce y Elias Miramontes Jiménez con 687 votos y 675 sucesivamente.
Así también, tomó en consideración la Comisión que suscribe los informes oficiales rendidos por los inspectores del Comité Distrital respectivo y de la Secretaría de Gobernación que vigilaron el acto electoral de que se trata, y en tal virtud, nos permitimos someter a vuestra consideración los siguientes puntos resolutos para la aprobación en su caso.
Primero. Son válidas las elecciones para diputados celebradas el domingo tres de julio del presente año en el primer distrito electoral del Estado de Jalisco.
"Segundo. Son diputados al H. Congreso de la Unión, propietario y suplente, respectivamente, por el mencionado distrito electoral, los CC. Ignacio González Rubio y Francisco Naranjo López.
"Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.
"México, D. F., 29 de diciembre de 1955. - Presidente, diputado licenciado Hesiquio Aguilar Marañón. - Secretario, diputado Leopoldo Sánchez Celis. - Secretario, Saturnino Saldívar y Alcalá".
Está a discusión el dictamen. Se abre el registro de oradores.
El C. Presidente: La Presidencia informa que se han registrado para participar en la discusión del dictamen, en contra, los ciudadanos diputados Alfonso Ituarte Servín y Manuel Cantú Méndez, así como el C. Antonio de la Peña. En pro del dictamen la Comisión y el C. Ignacio González Rubio.
Tiene la palabra el ciudadano diputado Ituarte Servín.
El C. Ituarte Servín Alfonso: Señores: en todas las intervenciones que he hecho en esta tribuna, he procurado, deliberadamente, adoptar un tono frío, que se refiera siempre a argumentaciones serias respecto a los puntos que se discuten. Deliberadamente, también, ha pasado por alto muchas veces los ataques infundados y pueriles que se han hecho a mi partido y a la diputación panista, al tratarse de discusiones serias.
En esta ocasión quiero declarar solamente, que, no impulsado por la pasión política, sino midiendo perfectamente el alcance de mis palabras, con toda frialdad, con toda responsabilidad, no sólo como diputado de Acción Nacional sino principalmente como representante nacional auténtico, quiero declarar, de una manera sencilla y sublime, que en este caso está realizándose el despojo más inicuo a la ciudadanía de Jalisco. Aquí tengo las pruebas, pruebas que me ha costado positivamente trabajo obtener, porque el fraude - no es una canción estar hablando de fraudes, sino que es una dolorosa realidad - , este fraude que está en manos del sector oficial que fue posible efectuar, porque cuenta con todos los elementos; dispone de funcionarios públicos listos a tapar todas aquellas posibilidades que demuestren la inmundicia y el hedor que desprende este sistema.
No obstante, he podido obtener las pruebas oficiales, y emplazo a los señores de la Comisión que vengan a defender el dictamen, que con datos del expediente en la mano, se refieran a estas pruebas, que no son pruebas elaboradas por Acción Nacional, son pruebas obtenidas en el Registro Nacional de Electores, en que se demuestra, de manera evidente, cómo al Partido Acción Nacional, con sus candidatos en este caso, le han hecho la burla más sangrienta y a los ciudadanos de Jalisco.
En esta tabulación que presento aquí, están registradas, una por una, todas las casillas del distrito electoral y en una tabulación preparada de acuerdo con la ley electoral está, en la primera columna, el número de electores empadronados en cada casilla. Inmediatamente después, el resultado de la votación por partidos, y después un cálculo aritmético que determina el porciento de la elección.
En la mayoría de las casillas se encuentra que donde ha habido un porcentaje normal, esto es,
donde se ha respetado la voluntad de los ciudadanos y donde ha habido mínimo de limpieza, el por ciento de votación nunca alcanza más de un 60% y se manifiesta de manera arrolladora en favor de Acción Nacional. Pero está la casilla número 1, de Guadalajara, con 156% de votación. Quiere decir que se empadronaron 188 y votaron 395. Claro, de los cuales, 300 aparecen en favor del PRI.
En la casilla 3 aparece 166% de votación. Es decir, se empadronaron 304 electores y aparecieron 347 los cuales, 300 aparecen en favor del PRI.
En la casilla número 55, se empadronaron 400 electores y aparecen 476 boletas, también en favor del PRI, la mayoría.
En la casilla 62, se empadronaron 166 electores. Aparecen 177 votos: 114%.
En la casilla número 1, de El Arenal, 109% de votación; en la casilla número 3, 176%; en la casilla número 4, 110% de votación; en la casilla número 1 de Amatitlán, 109%; en la número 8, 100%; en la número 6, 101%; en la 6, de Zapopan, 108%; en la 7, 109%; en la 9 114%; y en la 10, 110%.
Y aquí tienen un dato maravilloso: en la casilla número 11, de Zapopan, 1,553%; en la número 15, 197%; en la número 17, 108%; en la número 19, 218% y en la 20, 110%.
Me permito emplazar a los señores de la Comisión para que me digan con apoyo en qué regla, en qué ley, en qué mandato de justicia, de decencia, pueden fundiese para explicar estos números.
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Aguilar Marañón Hesiquio: Señores diputados: Contra mi voluntad, voy a tener que referirme a algo con que comenzó hablando el señor diputado Ituarte Servín.
Dijo, señores diputados, que lo del fraude no es canción de Acción Nacional; pero yo vengo a decirles, con pruebas que constan en las actas, que lo del fraude sí es canción de Acción Nacional, y canción muy sonada y canción muy sabida: en el acta de la computadora correspondiente al primer distrito electoral del Estado de Jalisco, consta que Acción Nacional afirmó que en la casilla número 38 se había cometido un fraude; el representante de Acción Nacional se negó a firmar, y al unísono los señores de Acción Nacional gritaron: ¡fraude!, ¡fraude!, ¡fraude!
Señores diputados, al contarse los votos en esa casilla, había ganado Acción Nacional. Tuvo Acción Nacional 320 votos, contra 210 del PRI; y antes de que se abriera, nos estaban diciendo que había habido fraude. Entonces. ¿es canción del fraude? ¿Es táctica de lucha? O ¿que es, señores de Acción Nacional? Si hubo fraude en la casilla número 38, el fraude fue de ustedes porque ganaron.
En total, hubo 21,188 votos contra 9,810. Esto es, 21,188 votos para el PRI, contra 9,810 de Acción Nacional. Acción Nacional no firmó en las casillas 6, 9, 4 y 1 objeta en total 9,123 votos, 9123 son justamente los que Acción Nacional le niega al candidato del Partido Revolucionario. Vamos a suponer, sin conceder, que esos votos sean discutibles; tampoco los necesita el candidato del PRI, para ganar. Aún admitiendo que esos 9,123 votos son dudosos, todavía quedan 12,165 votos en favor del candidato del PRI, contra 9,810 votos del PAN. Dejando esos votos en manos de Acción Nacional, en favor del candidato del PAN, tampoco habría ganado.
Tenemos otro dato que consignar, a propósito, del fraude. De las oficinas de Acción Nacional llamaron al periódico El Sol, diciendo que en esos momentos las fuerzas armadas del PRI, se estaban robando los votos de tres casillas. Diligentes los directores del periódico, enviaron a sus reporteros con fotógrafos , para que captaran la fuga de las huestes del PRI, que llevaban bajo sus brazos las casillas robadas. Al llegar los reporteros y los redactores gráficos, se encontraron con que todo el mundo estaba muy tranquilo en las casillas y que precisamente en esas casillas los representantes del PAN, habían firmado de conformidad con el escrutinio levantado.
Finalmente, encontramos que el estudio pudo comprobarse que en el distrito electoral de Jalisco se obtuvo una votación, en total, de 21,188 votos contra 9,323 de Acción Nacional. Tenemos un cuadro que sería un tanto cuanto cansado leer, con la votación correspondiente a cada una de las casillas. Si los señores de Acción Nacional gustan, podemos, a nombre de la Comisión, darles este cuadro, para que lo analicen, para que vean en qué se fundó la Comisión al emitir su dictamen.
En las casillas donde Acción Nacional se negó a firmar, encontramos un total de 8,303 votos correspondientes al PAN. En las casillas firmadas por los representantes de Acción Nacional, existen 12,065 votos para el PRI; 8,300 para el PAN, firmados y reconocidos por ellos mismos y 12,065 para el PRI, igualmente firmados y reconocidos por el PAN.
Por lo tanto, señores diputados, pido a ustedes, a nombre de la Comisión, se sirvan otorgar su voto en favor del dictamen, porque este dictamen no fue hecho sobre la rodilla; este dictamen fue laboriosamente ejecutado por los miembros de la Comisión. Tuvimos tres meses para analizar todas las pruebas que se presentaron por parte de los candidatos, para saber, fundamentalmente, quién había ganado la elección en el primer distrito de Jalisco. Y tenemos, para satisfacción nuestra, como candidato de este primer distrito de Jalisco a una de los más limpios, más honorables y preparados miembros del PRI, en el Estado de Jalisco como es el doctor Ignacio González Rubio para quien la Comisión, previo análisis y previo estudio, emitió su voto y decidió que el era quien había ganado legítimamente las elecciones en el primer distrito de jalisco, que corresponde a Guadalajara. Por lo tanto, señores diputados, pido a ustedes que otorguen su voto en favor del dictamen que elaboró la Comisión y que está dispuesta a otorgar, si así lo desean los señores de Acción Nacional, todas las pruebas, todos los recursos en que se apoyó para fundar su dictamen que es uno de los más laboriosos y legítimos que han presentado en el Colegio Electoral.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Cantú Méndez.
El C. Cantú Méndez Manuel: Señores diputados: también contra mi voluntad, porque qué más quisiera mi partido que estar todos los días, con mucha satisfacción, aplaudiendo las mejores medidas del régimen y las mejores disposiciones de ustedes;
también contra mi voluntad, señor compañero y diputado Aguilar, vengo a decir a usted que no es lamentación de mi partido, que no es un grito de lamentación impotente de mi partido el tener que estar señalando desde esta alta tribuna de la representación nacional, la serie de fraudes, la serie de vicios, la serie de violaciones a las disposiciones que rigen a la patria. Es una lamentación ya larga, ya persistente, ya constante del pueblo de México. Y es una lamentación constante, porque es reiterada y permanente la serie de violaciones que se están realizando.
En el caso concreto del primer distrito electoral del Estado de Jalisco, si se analizan debidamente cada uno de los vicios que se realizaron, se verá que se agotó hasta el extremo la violación. Desde el empadronamiento hasta la culminación, en el instante en que entregaron la credencial al candidato a diputado de la mayoría, en todo momento hubo constantes violaciones a la ley; el padrón se integró irregularmente; no se tomaron en cuenta a las personas que fueron a exigir que se les empadronara; se nombraron personas particulares que estuvieron distribuyendo las credenciales; se nombraron personas parciales que no entregaban esas mismas tarjetas; tampoco existían los domicilios que aparecían en las listas electorales. En el Comité Distrital, ,todas las protestas, todas las gestiones del candidato de mi partido, fueron no solamente negadas sino que no fueron tramitadas algunas de ellas; en todo momento se estuvo obstaculizando por los miembros parciales del Comité Distrital, el funcionamiento legítimo y legal de ese organismo. Hubo lugares, hubo pueblos en donde las listas electorales no correspondían al número de personas registradas, y en otros, y ésta es una tremenda vergüenza para el régimen, no solamente no existían unas veinte o treinta personas sino ninguna persona de las registradas que existían en ese pueblo. Y en el momento de la elección, las protestas presentadas por nuestro candidato, en las correspondientes casillas, no fueron tomadas en cuenta ni fueron admitidas; en el momento de la computación, no se hizo ésta en forma regular, aplicando los preceptos respectivos de la ley. En fin, en cada uno de los actos, en cada uno de los momentos del registro electoral, se fue violando en forma persistente y constante el artículo que debía aplicarse.
Finalmente, a pesar de las objeciones hechas oportunamente presentadas por los representantes, se levantaron las casillas en muchos lugares sin entregarles a nuestros representantes las correspondientes actas, de acuerdo con la ley. También se estuvo realizando en cada una de las casillas, en el acto de violación al secreto del voto.
Si este panorama, si esta serie consecutiva de violaciones, señores diputados, no son suficientes para demostrar la ineficacia de este dictamen, yo no sé que elementos necesiten ustedes para demostrar o para hacer suficientes elementos en contra de este dictamen. Ninguno de ustedes, poniéndose sinceramente a analizar este dictamen, encontrará los elementos suficientes, elementos para hacerlo válido y eficaz.
Hace un momento vimos con cuanta dificultad la sabia palabra de nuestro querido compañero Hesiquio Aguilar Marañón estaba verdaderamente torturada para poder defender un dictamen tan débil. Ni todas las flores ni todos los lirios de mayo, señores diputados, podrán hacer limpia esta credencial que se está discutiendo en este momento. No discuto la personalidad del contrincante de mi partido; lo que si digo es que no es posible, a menos que se quiera otra vez dar el espectáculo a la nación, de un nuevo fraude, dejar insubsistente esta credencial que está chorreando fraude. No es posible mantener un dictamen de esta naturaleza, si se quiere realmente hacer justicia, cuando tiene ustedes 30, 40 pruebas en el expediente para efectivamente resolver en justicia y en conciencia.
El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano Ignacio González Rubio.
El C. González Rubio Ignacio: Honorable Asamblea: estoy presente en esta tribuna, en cumplimiento de un deber con los ciudadanos del primer distrito electoral del Estado de Jalisco, y estoy en esta tribuna también, con mucho gusto y por mi propia voluntad.
No he venido ni he llegado a la Cámara en contra de mi voluntad; he hecho todo el esfuerzo posible por llegar a esta tribuna, y si el voto de ustedes, la unanimidad de ustedes me favorece con el dictamen, también tendré voluntad y mucho gusto en poder servir desde esta digna representación, a mi patria, que es México.
Por ese motivo, estoy aquí presente y voy a decir a ustedes uno a uno los pasos que se dieron en la elección.
Voy a contestar punto por punto, todas y cada una de los afirmaciones que se me han hecho, de Acción Nacional. Y voy a contestar, no obstante que siempre que se dirigen en esta tribuna los señores representantes de Acción Nacional, y en este caso lo hacen con palabras huecas, vacías, lo hacen en abstracto y nunca han podido concretar el estado preciso de la elección del primer distrito electoral del Estado de Jalisco. Esa es la situación.
De acuerdo con la Ley Electoral en vigor, es obligación del Comité Distrital encargado de vigilar la elección del distrito que me corresponde, de informar a la Comisión Federal Electoral del resultado y de los incidentes de la elección. El Comité Distrital rindió a la Comisión Federal Electoral el siguiente dictamen que voy a leer a ustedes. "En cumplimiento de lo ordenado por el artículo 108 de la Ley Electoral Federal, rendimos a ustedes el siguiente informe detallado:
En el primer distrito electoral de Jalisco se instalaron y funcionaron 99 casillas electorales el día 3 de julio del corriente año, correspondiendo sesenta y ocho en el sector Hidalgo de la ciudad de Guadalajara; cuatro en Arenal, seis en Amatitlán; cuatro en Teuchitlán y dieciséis en Zapopan.
Todas las actividades preelectorales, electorales y postelectorales, se ajustaron estrictamente a la ley, habiéndose desarrollado la más completa normalidad, recibiendo de todos los partidos contendientes las objeciones que en derecho les correspondieron".
De acuerdo con la Ley Electoral en vigor, en su artículo 72, se establece lo siguiente: "Los
representantes nombrados por los Partidos o los candidatos, o en su caso el representante común, pueden presentar durante la preparación, desarrollo de la elección y computación, las protestas que juzguen pertinentes por la infracción de alguna de las disposiciones de la presente ley". Como la Ley Federal Electoral es de orden público, los términos de la misma no pueden renunciarse. En consecuencia, fuera de la computación no es posible tomar en consideración ninguna protesta de los partidos; debido a ello, no haré caso de las objeciones que Acción Nacional haya presentado después de la computación.
Dentro de las observaciones que Acción Nacional hizo en el desarrollo de la elección, figuran observaciones al padrón electoral. El diputado que me antecedió en el uso de la palabra, dice que el padrón electoral es una completa violación; que no se tomaron en cuenta las observaciones que hicieron; que no existían los domicilios que aprecian en las listas electorales, etc. Nos repitió la misma canción de siempre. Yo señores, les voy a demostrar que los señores de Acción Nacional si se les tomaron en cuenta todas y cada una de sus protestas, que sí se les tomó en consideración con una diferencia, poniendo el Registro Nacional Electores al margen de la ley. En efecto tengo a la vista un oficio que me dio el Registro Nacional de Electores, en el que consta que una circular se les giró a todos los partidos en relación con el padrón electoral. Ese oficio dice, entre otras cosas, lo siguiente: "En las listas nominales de electores, de las que fueron entregadas a ustedes, - se refiere a los presidentes de cada una de las casillas - , el triplicado, el cuadruplicado y el octuplicado, notará que algunos de los nombres de los ciudadanos están señalados con rojo en tanto que otros nombres están señalados con azul, también notará que en algunos casos están cruzados con tinta azul los nombres y domicilios de algunos ciudadanos. Los ciudadanos marcados con rojo, son aquellos que objetaron los partidos, indicando que no viven en el domicilio que dichos ciudadanos proporcionaron, en el segundo caso, es decir cuando los nombres de los ciudadanos tienen una marca azul, son porque los objetaron los partidos, indicando que los domicilios que proporcionaron no existen; en estos casos, deberá usted ordenar al presidente de la casilla que haga que los mencionados ciudadanos, comprueben su residencia dentro de la Sección, ya sea por medio de un recibo de renta, de luz, cualquier otro documento o bien presenten dos personas que aparezcan en las listas de la Sección, que testifiquen que el ciudadano en cuestión vive en la Sección de que se trata. Los ciudadanos cuyos nombres están cruzados con tinta azul, no tienen derecho a votar, por lo que su nombre fue cancelado atendiendo objeciones justas de los partidos. A los ciudadanos que se nos indicó por los partidos, que no habían recibido su credencial de elector pero que están empadronados, deberán presentarse a las oficinas del Registro de Electores en el distrito que corresponda, a recabar el comprobante con el número de su credencial para que en esta forma puedan emitir su voto".
Dije que esta circular se encuentra al margen de la ley, y que exclusivamente casi tuvo por finalidad consecuente con los miembros del PAN. En efecto, señores, ustedes, lo saben perfectamente bien, no basta una simple marca roja, una simple marca azul, para suprimirle a un ciudadano el derecho de votar. Una vez expedido a un ciudadano el derecho de elector, no puede suprimirse ese derecho por medio de una circular administrativa; tiene todo ciudadano, para que se le pueda suprimir, la garantía de audiencia, para ser oído, y no es suficiente una simple señal para que se le pueda suprimir el derecho de votar.
Esto lo hago notar para que en el futuro no vaya a sentarse un precedente y se tome como medida práctica o de carácter político ir suprimiendo a todos aquellos ciudadanos que no tengan el visto bueno o el parecer de Acción Nacional.
Pero he leído esta circular para que se den ustedes cuenta de que el padrón electoral que se levantó en el primer distrito electoral de Jalisco, es un padrón estrictamente apegado a la ley y que ha satisfecho los intereses de todos y cada uno de los partidos políticos que contendieron. Parece que estos son argumentos de tipo netamente legal; parece que los ciudadanos miembros del Partido Acción Nacional podrían objetar mi punto de vista; pero ¿qué tal si el comisionado de Acción Nacional, el señor licenciado Preciado Hernández, reconoce que el padrón electoral es un padrón correcto y limpio? Y sí, señores, en el periódico Excélsior, del viernes 23 de diciembre, es decir, hace ocho días, el comisionado del PAN, señor diputado Preciado Hernández, dijo más o menos lo siguiente: que el padrón electoral que se levantó en las elecciones municipales y para diputados locales en el Estado de Jalisco era defectuoso y que debería haberse utilizado el padrón electoral que se levantó para las elecciones de carácter federal.
En esas condiciones, yo no entiendo, señores de Acción Nacional, que el señor comisionado del PAN diga que debería utilizarse el padrón electoral federal si eso que se propone que debe de ser, no es algo valioso, si el padrón electoral no está correcto o no está firme. Si alguno de ustedes tiene duda de los dicho por el señor Rafael Preciado Hernández, aquí tengo el recorte del periódico. (Aplausos).
El C. Ituarte Servín Alfonso: Para una aclaración...
El C. Presidente: De conformidad con el artículo 104, se consulta al orador si permite la interpelación.
El C. González Rubio Ignacio: Después que termine.
Voy a pasar ahora a hacer las objeciones que presentó el Partido Acción Nacional el día de la elección. Las objeciones que presentó el Partido Acción Nacional el día de las elecciones, constan en el acta que se levantó en la computadora.
Dicen esas objeciones lo siguiente: "En ese acto, en el uso de la palabra el señor Enrique Varela Vázquez, representante del Partido Acción Nacional, expuso: que con fundamento en la fracción tercera del artículo 105 de la Ley Federal en vigor, me permito formular las siguientes objeciones a la votación de las casillas del municipio de Guadalajara,
después de las de los demás municipios que integran este distrito electoral y que son: casilla número 1 violación al artículo 84 fracción I. Casilla número 2 violación al artículo 135 fracción IV. Casilla número 3 la misma violación. Casilla número 8 se rechazaron a los representantes del PAN negándoseles el acta de escrutinio con violación al artículo 96; Casilla número 10 la misma violación. Casilla número 11 la misma violación. Casilla número 16 violación al artículo 96. Casilla número 17 infracción al artículo 93 fracción IV. Casilla número 24 violación al artículo 84. fracción I. Casilla número 25 la misma violación. Casilla número 31 violación al artículo 64 fracción I." etc., etc.
Para no cansar a ustedes, sigue citando, en cada una de las casillas, los artículos de la Ley Electoral que ellos consideraron pertinentes.
Esta protesta, formada en estos términos por Acción Nacional, no puede ser tomada en consideración por el Colegio Electoral. Esto, señores, no es una protesta, no es una protesta por lo siguiente: existen dos clases de juicio: juicios enunciativos y juicios normativos. Los juicios enunciativos se refieren al ser; los normativos están dirigidos a normar la conducta humana. Son las normas de Derecho. Y una norma de Derecho es un juicio de carácter hipotético, que se categoriza en el momento en que se realiza un supuesto jurídico. El supuesto jurídico es, pues, la hipótesis de cuya realización dependen las consecuencias de Derecho. Vamos a explicar estos términos: es necesario que entre en juego la actividad humana para que una norma de Derecho pueda aplicarse; son los actos de la persona humana, es la actividad de la persona humana la que está regulada por las normas de Derecho. En sociedad no es posible que los hombres vivan si sus actos no se encuentran regulados unos a otros por las normas de Derecho. En tanto que el supuesto jurídico no se realiza, en tanto que un hecho de naturaleza jurídica no tiene lugar, en tanto que la conducta humana no interviene, no es posible que una norma de Derecho tenga aplicación; se encuentra contenido con un carácter netamente abstracto y no categórico, hasta el momento de la realización.
Por ejemplo, el artículo 135 de la Ley Electoral, dice "La votación recibida en una casilla electoral será nula por haber mediado error o dolo en la computación de los votos; no es sino hasta el momento en que se demuestra que hubo el error o dolo en la casilla, que hay un hecho, una persona que cometió el error o cometió el dolo, cuando la norma es aplicable y, como consecuencia, viene la aplicación y la nulidad de la casilla.
Hay una ley que es de casualidad jurídica, que no hay causa ni efecto jurídico; no hay efecto sin causa, lo mismo no hay consecuencia de Derecho si no hay supuesto jurídico. En estas condiciones, señores diputados, ustedes sin tener conocimiento de los hechos como se sucedieron, no pueden interpretar cuál fue la violación. Porque se dice que se violó el artículo 84, ¿ustedes van a calificar si se violó o no esa disposición invocada por los Señores de Acción Nacional? Esto no sé si lo hicieron por táctica de lucha, porque ustedes han visto y oído que dicen ellos que se violan las disposiciones de la ley, que se hace esto y lo otro, pero solamente en abstracto, pero en concreto, hasta la fecha no han precisado un solo acto electoral.
Dentro de las disposiciones hay algunas que están hasta erróneamente señaladas, que no es posible que el Colegio Electoral las tome en consideración. Por ejemplo, citan en la sección XXXI, que se viola el 64, fracción primera. El artículo 64, fracción primera, dice lo siguiente. "Los diputados a las Legislatura locales no serán elegibles para diputados federales o senadores durante el período de su encargo.
Tampoco serán elegibles, salvo que se separen definitivamente de sus cargos seis meses antes de la elección, los presidentes de Ayuntamientos:
I. De municipales que constituyan uno o más distrito electorales".
No sé a qué viene eso, pues no tiene ningún sentido ni ninguna violación; y si seguimos examinando, vemos que todas las disposiciones están perfectamente mal invocadas; no es posible, señores, llegar a emitir un dictamen ni a tomar en consideración las protestas de Acción Nacional, refiriéndose única y exclusivamente a los preceptos de Derecho.
Otra de las objeciones que formula Acción Nacional: robo de ánforas. Dice Acción Nacional que en el primer distrito electoral existió el robo de ánforas; vamos a estudiar este punto. De acuerdo con el artículo 367 del Código Penal, aplicable en toda la República, en materia federal, comete el delito de robo el que apodera de un cosa ajena, sin tener derecho y sin consentimiento de la persona que puede disponer de ella con arreglo a la ley. Con arreglo a la Ley Federal Electoral, según el artículo 77, en sus párrafos tercero y cuarto, los Comités Distritales entregan la documentación electoral a los presidentes de casillas con la debida anticipación al día de la elección; y de acuerdo con el artículo 95, que dice: "el paquete quedará en poder del Presidente de la Mesa quien, bajo su responsabilidad, lo hará llegar antes del siguiente domingo, al Comité Distrital Electoral. Las copias de tal documento quedarán en poder del Presidente de la Mesa".
El día de la computadora, Acción Nacional intervino y se hizo constar lo siguiente, firmado esto por el representante del candidato, que es el cuñado del señor licenciado Efraín González Luna, y dice:
"Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 105 de la Ley Electoral Federal se procedió a examinar los paquetes electorales que obran en las oficinas de este Comité y que fueron traídos oportunamente por los CC. Presidentes de las casillas instaladas el día 3 tres de los corrientes dentro del primer distrito electoral de Jalisco y se da fe de que todos los paquetes están sin ninguna alteración y debidamente cerrados y enfajillados, con sellos del Comité Distrital".
Firmado esto; le consta a Acción Nacional, al representante del partido y al representante del candidato. Yo pregunto: ¿Cómo se comete el delito del robo por parte de un presidente de casilla, si de acuerdo con la disposición legal invocada es él quien tiene la facultad y la posesión completa de la documentación electoral y es quien la debe entregar? Yo pregunto: ¿quién pudo habérsela llevado, si al presidente de la casilla se le entrega la documentación y él es quien la da al Comité Distrital? Así fue.
¿Dónde está el robo, señores de Acción Nacional? Ahora voy a pasar un poco más adelante... (Una voz: Cínico)
No es cinismo; voy a hacer uso de la imaginación propia de Acción Nacional. Voy a suplicarles escuchar el defecto de su queja. Acción Nacional dice que se robaron las siguientes casillas electorales: la 8, la 11, la 16, la 20, y la 38. Si sumamos los votos correspondientes a estas casillas, del PRI. y del PAN, tenemos lo siguiente: que hubo 856 votos para el PRI. y 771 para el PAN. Es decir, la diferencia en cinco casillas, es de 85 votos; un promedio de 17 votos por casilla.
Yo quiero decirles a los señores de Acción Nacional si la diferencia de elección fue de 13,000 votos, ¿si estos 85 votos son los que determinaron que la elección fuera el resultado a favor del candidato del Partido Revolucionario Institucional?
Hay otra circunstancia; voy más allá. De estas casillas, de la 8, 11, 16, 20 y 38, tres ganó el PRI y dos ganó el PAN. ¿Yo pregunto si esas dos se las robó el PAN?
Otra de las objeciones del disco rayado de Acción Nacional, es la siguiente: "Se alteró el resultado de las actas de escrutinio. El artículo 105 de la Ley Electoral Federal, dice lo siguiente: Iniciada la sesión (se refiere a la computadora), el Comité procederá a hacer el cómputo general de la votación recogida en el distrito, practicando, en su orden, las operaciones siguientes:
I. Examinar a los paquetes electorales, separando aquéllos que tengan muestras de alteración;
II. Abrirá los que aparezcan sin alteración, siguiendo el orden numérico de las casillas y tomará nota de los resultados constantes en el acta de escrutinio; si hubiese objeción fundada contra las consecuencias de esa acta, repetirá el escrutinio de la sección, haciendo el recuento de los votos".
Señores: En el acta de la computadora no hubo una sola objeción del Partido Acción Nacional contra los resultados constantes de las actas de escrutinio. En efecto, y como se trata de un hecho negativo que no se podía hacer constar en el acta, se solicitó un notario que estuviera presente el día de la computadora, y dice así: Entre las personas figuró el señor licenciado y notario Manuel Chávez Bravo. Manuel Chávez Bravo levantó su acta y dijo lo siguiente: Presentes los señores de Acción Nacional. La documentación está toda firmada por los señores de Acción Nacional: "Al efecto, constituido en dicho lugar y siendo las ocho horas, doy fe de que los integrantes del referido Comité, con asistencia de los representantes del Partido Revolucionario Institucional y del Partido Acción Nacional, y de otras personas, procedieron, en mi presencia, a examinar los paquetes electorales de las Secciones correspondientes al primer distrito, y una vez cerciorados de que ninguno tenía muestras de alteración, fueron abriéndolos por el orden numérico de las casillas y tomaron nota de los resultados constantes en las respectivas actas de escrutinio sin que nadie haya objetado las constancias de esas actas".
No hicieron una sola objeción a los resultados de las actas. Si no hicieron, señores, no es culpa del candidato del PRI.
Pero vayamos más allá. Los señores de Acción Nacional, también levantaron su acta notarial y recorrieron una a una las casillas. Se levantó el acta notarial 10,455; fechada el 4 de julio de 1955, levantada por el notario número seis de la ciudad de Guadalajara, licenciado Felipe Torres Barba, a petición de Acción Nacional, y en esa acta se lee lo siguiente a propósito de la alteración de las actas de escrutinio: "Casilla número 40; esquina Hospital y Ramos Millán; 20.45 horas. El presidente, Manuel Miranda informó a petición del PAN, haberse incurrido en una equivocación al levantarse el acta de clausura, misma que fue subsanada en la misma acta. La votación equivocada, pero luego rectificada, decía: PAN 470; pero al ser corregida, quedó asentado: PAN, 237 votos el candidato propietario y 233 votos el suplente".
La equivocación consistía, fíjense en qué se habían sumado votos para el propietario para el suplente. Pues, el día de la computadora, el resultado de esa casilla fue de 470 votos, y aquí está. Es decir, junta Acción Nacional los votos que obtiene el propietario y el suplente, y entonces dice que tiene el favor, el voto y el consentimiento de todo el pueblo. Esta acta tiene prueba plena y creo que no le van a discutir. (Aplausos)
Sigamos el curso de la canción de Acción Nacional, y vamos ahora a estudiar las actas que se levantaron sin anotar el número de boletas. En la sección 54, en la misma acta notarial a que me acabo de referir, se lee lo siguiente: "Casilla número 54. Mezquitán número 55. 16.50 horas: El inquilino de la casa les manifestó - a los miembros de Acción Nacional - haberse terminado la votación conforme a las listas, haberse levantado y firmado las actas de escrutinio".
Normal; no hay absolutamente ninguna violación. Vamos a ver ahora las actas de escrutinio que dejó de firmar el PAN. EL PAN, en Guadalajara dejó de firmar únicamente seis actas de escrutinio, que corresponden a las casillas 8, 16. 32, 57 y 62. En la misma acta notarial de referencia aparece con respecto a la casilla 32 que dejó de firmar Acción Nacional, ubicada en Mezquitán, que el presidente declara que a la hora de abrirla, sólo había representantes de Acción Nacional; hasta las 13.20 horas no llegaron otros representantes. Casilla funcionando normalmente, la votación es fácil que ustedes se la imaginen: votación favorable al PAN., 97 contra 68; pero de las actas que dejó de firmar el PAN, hubo tres favorables para el PAN y tres para el PRI. Las favorables para el PAN fueron la 32, a que acabo de dar lectura; la 50 en la que la votación fue favorable al PAN 59 contra 82; y la 57 favorable al PAN. Casillas ganadas por el PAN: tres; casillas ganadas por el PRI: tres. Nulidad de casillas: tres.
Pasemos a otro aspecto. Se objeta de nulidad la casilla 52, la 49 y la 40. Si sumamos los votos correspondientes a estas casillas en que se pide la nulidad, tendremos que llegar a la conclusión de que el PRI tuvo 785 votos contra 699 del PAN, es decir, una diferencia de 86 votos. No creo que por todas estas casillas haya habido alguna maquinación, alguna mala fe o algo que tienda a quitar o restar los votos de los señores de Acción Nacional.
En esas condiciones, nosotros llegamos a una conclusión, a un cuadro que he elaborado. Dice el cuadro: "En Guadalajara, 68 casillas, 62 actas firmadas por Acción Nacional y 6 que no firmó, 8,850 votos para el PRI y 7,814 para el PAN; Zapopan, 17 casillas, 8 actas firmadas, 9 sin firma, 2,163 votos para el PRI y 245 para el PAN; Amatitlán, 6 casillas, dos actas firmadas y 4 sin firma, 1,247 votos para el PRI y 150 para el PAN; Arenal, 4 casillas, 3 actas firmadas por el PAN y una no firmada, 704 votos para el PRI y 123 para el PAN; Teuchitlán, 4 casillas, 3 actas firmadas y una no, 541 votos para el PRI y 223 para el PAN".
En consecuencia, sumando los votos única y exclusivamente en casillas firmadas por el PAN, se tiene 1,350 votos del PRI. contra 855 de los votos objetados. Ya el señor Hesiquio Aguilar, Presidente de la Comisión, dijo que habían sido nueve mil y tantos y que, no obstante, colocándonos en el peor de los supuestos, que todas las objeciones fueran pertinentes, de todas maneras el resultado era favorable para el candidato del Partido Revolucionario Institucional.
Finalmente, a los señores de Acción Nacional puede ser que les quede alguna duda, y les voy a decir: yo creo que sería suficiente que les mostrara esta revista; creo que la conocen; es el órgano de publicidad del Partido Acción Nacional. Hace una publicación en los siguientes términos. "En Guadalajara, testimonio autorizado: González Rubio, mayoría de votos". No sé si en la publicación de ésta también hubo fraude, dolo o mala fe, o no sé qué sería. (Aplausos). Pero si los señores de Acción Nacional no reconocen esta revista y esta publicación, no reconocen ustedes absolutamente nada.
En Jalisco, en el primer distrito, hay un dicho entre la gente de campo que dice es preferible morir en la raya. Esta opinión de ustedes deben someterla porque fue hecha en su órgano de publicidad, libre de toda coacción y con todo conocimiento de causa. Aquí la tienen, si la quieren. (Aplausos)
El significado de estos números no es un significado liso, simple y llano. Los números que se dan el día de la elección, tienen un sentido y una significación. No es el primer distrito electoral, señores de Acción Nacional, no; señores, es el resultado del primer distrito electoral; es el resultado de todos los demás distritos de la República, de los 162; es el resultado de la adhesión que el pueblo de México siente por los principios de la Revolución Mexicana, sí, señores... (Aplausos)
No son números sueltos y datos al azar; no son como los cambios de temperatura; no es como el frío y el calor. No; señores, tiene una significación muy honda que se encuentra arraigada en lo más hondo de los sentimientos del pueblo mexicano. Es en la participación y es la adhesión a la doctrina de la Revolución Mexicana. La doctrina que sostienen las actuales administraciones desde el triunfo de la misma. Es la adhesión a la doctrina y a la conducta que ha seguido el señor Presidente de la República.
Todos los votos que han sido emitidos en las elecciones pasadas, son votos sinceros, son votos dados con claridad, con sentimiento y con la conciencia limpia de lo que se debe hacer.
Efectivamente, hay confusiones con respecto a lo que es la Revolución. Si, señores, por Revolución se entiende el golpe de Estado; el pronunciamiento, el cuartelazo; la substitución como consecuencia de un cuartelazo, de unas personas por otras; unas personas que salen del poder y otras que entran. Ese tipo de revoluciones son de carácter simple; y ese tipo de revoluciones en la vida de los pueblos no tiene ninguna trascendencia. Hay revoluciones importantes que son de tipo administrativo; que van contra un hecho de la administración que hay que cambiar y en esa forma se lleva adelante la Revolución. Tampoco de ese tipo es la Revolución mexicana. Hay revoluciones que se inician contra las propias instituciones, y la nuestra no es de ese tipo La Revolución mexicana es de un tipo mucho más profundo, es de un tipo más hondo, es un fenómeno social de una trascendencia que sirve para que México, en el Continente americano, lo lleve con orgullo por todos los países en el concierto de las naciones.
Es una doctrina que hay que apoyar y sostener, porque fue la Revolución mexicana la que trató de ir directamente a los fines propios del ordenamiento jurídico que estaba en vigor; trató de cambiarlo, y era necesaria la violencia. Indiscutiblemente que la violencia fue un elemento básico de la Revolución mexicana.
La violencia es elemento de casi todas las revoluciones; pero no son los hechos de armas, no es la violencia única y exclusivamente lo que cuenta dentro de la Revolución. Y los señores de Acción Nacional, desde un principio creen que es el fraude, el robo, que es la violencia, lo que está imperando en la vida de México. Y no es una doctrina muy diferente la doctrina de la Revolución mexicana.
La Revolución mexicana son los fines del Derecho; cambió el concepto de Derecho, cambió el concepto de justicia; porque el proceso de evolución de los fenómenos sociales, es muy distinto al proceso de formación de las leyes. El proceso formal de la creación de las leyes, es un proceso rígido, y muchas veces no es posible que ese proceso de formación de la ley, se adapte a las necesidades del medio social; y es entonces cuando la violencia es necesaria para que se dé nueva vida a un nuevo ordenamiento legal.
Es en los fines del Derecho, es en el concepto de justicia en donde estriba la cimiente y la formación de la Revolución mexicana. La Revolución mexicana fue a tener un conocimiento exacto de las necesidades de las clases desheredadas; un conocimiento exacto en el cual la justicia pudiera darles una respuesta satisfactoria, porque el pueblo mexicano que se encontraba abandonado en la indigencia, ante la miseria y ante el dolor, necesitaba una sola cosa: lo único que pedía era justicia; alguien que lo entendiera, y entonces vino el concepto de justicia de la Revolución mexicana, un concepto eminentemente tutelar para las clases pobres, y ese concepto de justicia que trató de elevar en lo más posible a las clases pobres, es el concepto que debe dominar y que debe seguir adelante, porque la justicia no debe ser exactamente igual para todos; los pobres necesitan una justicia mucho más
humana, porque el derecho es eminentemente un producto de la esencia de la condición humana. Y el Derecho, esa fuerza que se dice que es espíritu que brilla en las conciencias individuales, haciéndolas capaces de comprender, a la par que la suya, la personalidad ajena; hay que comprender al prójimo, hay que saberlo amar y ayudar; esa es la doctrina de la Revolución mexicana. Y para proceder de acuerdo con esto, nosotros tenemos una responsabilidad muy grande: ser honrados con nosotros mismos; es el valor de la honradez...
El C. Presidente: Se advierte al orador que le faltan dos minutos.
El C. González Rubio Ignacio (continuando): Es el valor de la honradez, es, pues, por la honradez...
El C. Presidente: Se hace del conocimiento del orador que le quedan dos minutos de tiempo...
El C. González Rubio Ignacio (continuando): Es el valor de la honradez, expuesto por la actual Administración, honradez no sólo del patrimonio económico de México, sino en el patrimonio espiritual; es el concepto de honradez que actualmente se implanta en el medio de México. Nosotros debemos llevarlo adelante y ustedes, señores de Acción Nacional, ustedes, como partido político tienen una trayectoria y una libertad de acción dentro de sus normas y dentro del campo político mexicano. Tienen toda la libertad para actuar libremente. La diferencia de criterio con ustedes mismos, es muy legítima; tienen ustedes una manera de pensar distinta; la diferencia de opinión de ustedes, es diferencia provechosa; la discrepancia en el obrar, también puede ser útil; ustedes tienen un campo que es común con nosotros, y ese campo es el de la nación mexicana. Ahí es donde nosotros, todos, debemos actuar, debemos circunscribirnos y velar y ser celosos de la guarda y conservación de nuestra vida, de nuestra valoración de nuestras instituciones; debemos permanecer unidos en la adversidad y en la aventura. Ese campo glorioso que es el campo de México, es el que deben tener ustedes en cuenta y no sólo hacer uso del mismo, en forma negativa. La violación, el robo, el fraude son negativos. Actúen ustedes con valores de carácter netamente positivo y actúen ustedes siempre igual que nosotros, trabajando por el bien de México. (Aplausos)
El C. Presidente: Tiene la palabra para una interpelación, el ciudadano diputado Ituarte Servín, por cinco minutos.
El C. Ituarte Servín Alfonso: Ya hemos visto que efectivamente el señor licenciado González Rubio es uno de los más preparados miembros del PRI; tiene una gran capacidad de explicación.
Habla usted de honradez, señor licenciado. Traje yo aquí datos del Registro Nacional de Electores, datos que se refieren a la situación real de su distrito. Doy por bueno, sin conceder, señores diputados, doy por bueno el padrón del Estado de Jalisco. ¿Quiere explicarme, ya que tiene gran capacidad, cómo se hace para que en una casilla se inscriban 100 electores y aparezcan 1,500 electores en su favor? (Aplausos)
El C. González Rubio Ignacio: Voy a contestarle al señor diputado Ituarte Servín.
Antes de referirme al caso concreto, me voy a referir a que el señor diputado Ituarte Servín se vale de una simple violación (risas)... Un momento; se vale de una simple violación para deducir una consecuencia. Le voy a advertir al señor diputado Ituarte Servín que las normas de Derecho establecen un "deber ser" y que la violación reiterada de la norma es de la esencia propia del Derecho. Los juicios normativos tienen, forzosamente, que entrañar en sí mismos, una violación, porque, de lo contrario, en lugar de establecer un "deber ser", tendrían que establecer un "tener que ser". Es precisamente la diferencia que existe de las normas de las leyes de Derecho, de las leyes de la naturaleza que siempre, inexorablemente, se cumplen con una gravidez. Por ejemplo, la Ley de la Gravedad. Forzosamente siempre tendrá que cumplirse... (Risas) En cambio, las normas de Derecho implican la violación de las mismas, y es precisamente en la violación de las Leyes de Derecho donde las acciones humanas adquieren su calidad, porque la norma puede acatarse o puede dejar de acatarse; es esencia de la condición humana el poder decidir sobre dos posibilidades; se encuentran en la persona humana dos posibilidades: estar decidiendo lo que se va a hacer en el prójimo y si la persona humana no tiene facultad para dejar de hacer y escoger, puede cumplir con la norma o no puede cumplir con la norma. Entonces, las normas de la naturaleza son producto de la experiencia y siempre son tácticas que deberán de cumplirse; en cambio las normas de Derecho entrañan en sí mismo una violación; es precisamente en la violación, en donde radica el valor de las normas de Derecho. Kelsen, uno de los tratadistas, dice que hay un límite máximo de cumplimiento y un límite mínimo de incumplimiento, y dentro de ese término se juega el concepto de la norma y de la actividad humana. Por eso la actividad humana se refiere a actividad justa o actividad injusta, porque puede ser de las dos clases. Si en la actividad humana siempre los actos fueran justos, no tendría ninguna razón de ser la característica de la personalidad humana.
Ahora, yendo al caso que me citó. Si usted gusta, me dice cuál es la casilla, y ahora lo aclaramos.
El C. Carrillo Cárdenas Marcos: Señor Presidente: para una aclaración. Señores diputados: con el permiso de ustedes y si me lo permite la Presidencia y el señor diputado Ituarte Servín, quisiera hacer una interpelación para que quede aclarado un punto en el caso que se discute y a propósito de la interpelación que hizo nuestro compañero Ituarte Servín. La interpelación, si usted me permite, compañero Ituarte Servín, consiste por mi parte en lo siguiente: si está demostrado y aceptado por ustedes que en el Padrón Electoral intervinieron representantes del PAN; y si está demostrado, por otra parte, que en el escrutinio de todas y cada una de las casillas, o cuando menos en la mayoría de ellas, intervinieron representantes del PAN, en la hipótesis que usted ha presentado en el sentido de que hubo una discordancia de datos numéricos en el Padrón Electoral y en las casillas respectivas, por cuanto hace al mayor número que usted ha denunciado, yo pregunto a usted, compañero diputado de Acción Nacional, que me diga en tal caso, ¿cuál es la responsabilidad que abarcan y que deben afrontar los señores del PAN que intervinieron en la elaboración de esos documentos? Esa es mi pregunta.
El C. Ituarte Servín Alfonso: Es muy fácil de contestarla, si ustedes me lo permiten, señores diputado Carrillo Cárdenas. Ya el propio licenciado y
doctor, declaró aquí que en muchas casillas no se levantaron actas, y a esto se contestó con diferentes razones. Pero quiero aceptar que se hubiera hecho el cómputo, y que al levantarse la casilla se hubieran encontrado tantas boletas; en esa casilla tuvimos que referirnos al número de boletas que estaban en el ánfora. Pero lo curioso es que cuando los datos que se hacen constar en ese momento electoral, y yo insisto en mi interpelación, se cotejan con datos que no figuran en la documentación de la casilla, tienen carácter legal, porque aparecen en las listas electorales. Listas electorales terminadas por el padrón, que digo sin conceder, doy por buenas, pero evidentemente hubo malos manejos y fraude en la elección. Y cuando en cuarenta casillas se repite esa circunstancia, se demuestra que las boletas se manejaron al por mayor y se depositaron en las casillas según su propia conveniencia. (Aplausos)
El C. Presidente: Tiene la palabra la Comisión.
El C. Aguilar Marañón Hesiquio: Señores diputados: para concluir, la Comisión va a ofrecer, concretamente, los últimos datos que prueban la legitimidad del triunfo del doctor Ignacio González Rubio en el primer distrito electoral del Estado de Jalisco; pero antes de ofrecer estos datos concretos y muy lacónicos, quiero dar al señor licenciado Cantú Méndez, a nombre de la Comisión, las gracias porque al comenzar su discurso, después de que yo expuse el dictamen de la Comisión, dijo que venía a pedir que no se reconociera, que no se aprobara el dictamen que daba el triunfo al candidato de las mayorías, que es el señor licenciado Ignacio González Rubio. Quiere decir entonces, que el señor licenciado Cantú Méndez, en un "lapsus lingüis", posiblemente convencido en su fuero interno, ya lo llamó aquí "candidato de las mayorías". Efectivamente así fue el candidato de las mayorías; 99 casillas en total; se objetaron 21; 78 casillas fueron firmadas por Acción Nacional de conformidad; en esas 78 casillas, Acción Nacional obtuvo 8,555 votos; el PRI 13,505 votos. ¿Por qué, señores de Acción Nacional, firmaron ustedes de conformidad 78 casillas donde perdieron? Esa es una pregunta. En las 21 objetadas, es decir, en las no firmadas, hubo 1,255 votos del PAN contra 7,687 votos del PRI. Los votos objetados, en total, fueron 9,123 que, restados a los 21,188 votos del PRI, nos dejan 12,065 del PRI contra 8,367 del PAN. Quiere decir, entonces, que por un gran margen, como ya lo dije, González Rubio resultó triunfador y perdidos el candidato del PAN.
Señores diputados: hemos elaborado un dictamen que nos llevó más de tres meses. Durante esos tres meses, los señores de Acción Nacional tuvieron tiempo de ofrecernos múltiples pruebas que, según ellos dicen, justifican el triunfo de su candidato. Entonces yo pregunto ¿por qué no lo hicieron? Tuvieron tres meses para hacerlo y no lo hicieron.
La Comisión motu propio mandó pedir a Jalisco, el padrón electoral, todos los datos que consideró necesario analizar, y escuchó de viva voz de los electores de Jalisco la opinión sobre quién había ganado, y no es, señor diputado Cantú, deshojando, como usted trató de hacer una frase, digamos lírica: "Los lirios y las rosas de mayo" (tal vez para perfumar este austero ambiente), como se gana; no es diciendo que el candidato del Partido Revolucionario Institucional cometió errores, porque no pudo llegar a sus electores sin probarlo, como se va obtener una votación que el pueblo emita libremente en favor de un candidato.
No, señores de Acción Nacional; esos lirios de mayo y esas flores, señor diputado Cantú, servirán, tal vez, como el poema de Omar Callán, solamente para perfumar la derrota de los que no pudieron alcanzar la gloria (Aplausos)
En este caso, señores diputados de Acción Nacional, su candidato se perfumará en lirios y se perfumará en frases, pero no se podrá perfumar en el voto ciudadano, que no le fue otorgado.
Tampoco, señores diputados de Acción Nacional, se conquista la voluntad popular viniendo aquí sus representantes a negar votos; a negar un voto que favorece a viudas, huérfanos y soldaderas. Tampoco, señores, se ganan votos y se llega al alma y al corazón del pueblo celebrando cenas de Navidad como la que ustedes celebraron anoche, en donde dijeron que el régimen es un régimen inepto, y donde vertieron críticas a la Revolución y a sus hombres. No señores de Acción Nacional, así no se ganan los votos. Para ganar votos se tiene que ir al alma y al corazón del pueblo, con el tablero de sus necesidades en la mano, y la promesa firme y decidida de enmendar los yerros, de corregir errores y de ganarles la justicia social que tienen derecho. (Aplausos)
Señores diputados, como Presidente de la Comisión que dictaminó el caso del primer distrito electoral de Jalisco vengo a pedir a ustedes con la firmeza de la justicia y con la convicción de haber agotado todos los análisis que demuestran el triunfo claro y limpio de González Rubio, que emitan su voto en favor del dictamen; porque, señores diputados, será este un voto limpio, un voto auténtico que prestigiará a esta XLIII Legislatura, debido a que los miembros de la Comisión hemos obrado ausentes y ajenos a toda parcialidad; hemos obrado, exclusivamente, de acuerdo con las pruebas que teníamos en la mano y analizando una circunstancia definitiva: los votos. (Aplausos)
El C. Presidente: Tiene la palabra el C. Antonio de la Peña.
El C. De la Peña Antonio: Señores diputados: realmente me siento como un pobre diablo en esta tribuna, después del maravilloso discurso que ha pronunciado aquí mi estimable contrincante, el señor licenciado Ignacio González Rubio; pero he venido aquí, obligado por un compromiso contraído con mis electores. He venido aquí por ese compromiso que contraje, junto con la responsabilidad de una candidatura, sabiendo de antemano que en este tribunal, que no es tribunal, no puede esperarse nada de justicia; tribunal absurdo, único en el campo del Derecho, en el que existe la impudicia inconcebible...
El C. Aguilar Marañón Hesiquio (interrumpiendo): Señor Presidente: el orador está insultando al Congreso.
El C. Presidente: Se pide al orador que se porte correctamente.
El C. Carrillo Cárdenas Marcos: El orador al principio de su intervención ha reconocido que se siente un pobre diablo, después de lo hablado por su contrincante; no tiene ya objeto que venga a
hacer una defensa, supuesto que él de antemano ha reconocido su derrota.
El C. De la Peña Antonio: No la he reconocido...
El C. Presidente: La Presidencia reitera al orador la súplica de observar el mayor respeto a la Asamblea, y suprimir en su intervención términos impropios a la altura de este debate y, sobre todo, referirse concretamente al dictamen de que se trata.
El C. De la Peña Antonio: Acepto, con respeto, la moción de la Presidencia. Procuraré referirme al dictamen, y tal vez, al referirme al dictamen, ponga alguna de esa pasión de partido, que uno de los elementos valiosos de esta Cámara, don José López Bermúdez, cuando fue Presidente del Colegio Electoral, pidió para todos los que participáramos en dicho Colegio Electoral.
El señor diputado Alfonso Ituarte formuló una pregunta que no se ha contestado todavía; no la contestó ni mi contrincante ni el Presidente de la Comisión Dictaminadora. No se ha explicado a ustedes, señores miembros del Colegio electoral, con objeto de que puedan emitir su voto racional y responsable, no se ha explicado aquí cómo es posible que una sección electoral en que se han inscrito 100 ciudadanos, aparezcan 1,500 votos. El dictamen elaborado...
El C. Carrillo Cárdenas (interrumpiendo): Para una interpelación, señor Presidente...
El C. Presidente: De conformidad con el artículo 104 del Reglamento, se pregunta al orador si acepta la interpelación.
El C. De la Peña (continuando): Al terminar. Soy un candidato y un ciudadano de México, y tengo derecho a que me escuchen. (Aplausos)
El C. Presidente: Se prohiben los diálogos.
El C. De la Peña Antonio (continuando): El dictamen dice que todo el acto preelectoral, que todo el proceso preelectoral se desarrolló conforme a la ley. En el ocurso que oportunamente envió Acción Nacional a la Comisión Federal Electoral se señalaban todas las violaciones cometidas durante el proceso preelectoral. Oportunamente, el comité Distrital protesta que nunca fueron escuchadas, acerca de la forma en que se desarrollaba ese proceso preelectoral.
Señalaré rápidamente algunos datos que ya conoce o que debería conocer la Comisión dictaminadora; algunos datos que conoció la Comisión Federal Electoral y que debe conocer el Colegio Electoral.
El padrón. Nosotros protestamos porque particulares que no tenían ninguna representación del Registro Nacional de Electores, anduvieron empadronando en la ciudad de Guadalajara. El registro de electores no cumplió con entregarnos las listas electorales dentro del plazo que establece la ley; nos las entregó con retraso y a pesar de la premura del tiempo, los miembros de Acción Nacional en el sector Hidalgo de Guadalajara, pudimos hacer una revisión del padrón en las secciones 1, 5, 8, 10, 11, 13, 16, 17, 38 y 55 del sector Hidalgo. El documento en que constan los resultados de esa revisión está en poder, mejor dicho, estuvo en poder de la Comisión Federal Electoral y ahora debe estar en poder del Colegio Electoral.
Ese documento comprueba que más del cincuenta por ciento de los datos consignados en esas listas, son falsos; domicilios que no existen; ciudadanos que no vivían en el domicilio indicado; más de 200 ciudadanos que señalaron como su domicilio el Cementerio Municipal de Guadalajara; más de 200 ciudadanos que señalaron como su domicilio la Presidencia Municipal de Guadalajara y 300 y pico de ciudadanos que señalaron como su domicilio una pequeña casa ubicada en Hidalgo 222, de Guadalajara.
El señor licenciado González Rubio sabe muy bien quiénes fueron algunos de los empadronadores. El sabe muy bien que algunos de los particulares que ilegalmente anduvieron empadronando en Guadalajara, como el doctor Clemente Alcántara, que es su amigo y compañero de estudios y quien el día de las elecciones figuró en el robo de las ánforas de la casilla número 11 del sector Hidalgo, de Guadalajara.
Ustedes deberían haber conocido, ciudadanos diputados miembros del Colegio Electoral, entre otros documentos, la constancia firmada por el delegado municipal de Copalita, en el municipio de Zapopan en que hace constar este funcionario que ninguno, absolutamente ninguno de los ciudadanos que aparecen en las listas electorales, viven en ese lugar y ni siquiera es conocido para él.
No sé yo si un documento oficial de esta naturaleza pruebe la falsificación del padrón electoral en el primer distrito electoral de Jalisco.
El señor licenciado González Rubio señalaba como uno de los argumentos decisivos para probar el triunfo que dice haber obtenido en el primer distrito electoral de Jalisco, el informe que a la Comisión Federal Electoral envió el Comité Distrital.
El Co mité Distrital fue un organismo parcial que siempre estuvo incondicionalmente al servicio del PRI y sus candidatos. En el Comité Distrital del primer distrito electoral del Estado de Jalisco, sucedió, tal vez este hecho único en toda la República: las maniobras burdas, chicaneras para impedir el oportuno registro de nuestros representantes. Cuando el domingo 26 de julio se presentaron los representantes de Acción Nacional a registrar a quienes nos iban a representar en las casillas, no había ningún funcionario en el Comité Distrital. El local del Comité estaba abierto, y el encargado nos extendió una constancia que conoce el señor licenciado González Rubio, en que hace saber que no puede hacer el registro de los representantes, en virtud de que no encontró el sello de la oficina. Este documento está también en poder de la Comisión Federal Electoral y debe estar ahora en poder del Colegio Electoral. Nuestros representantes fueron registrados hasta el jueves anterior al domingo de la elección. Una maniobra única en toda la República, que demuestra la parcialidad manifiesta del Comité Distrital del primer distrito electoral de Jalisco.
En cuanto al desarrollo de las elecciones, yo quiero afirmar categóricamente en contra de lo dicho por el licenciado González Rubio, en el sentido de que sí hubo robo en ánforas en ese distrito. Tal vez yo me apasione, tal vez yo sea exagerado, pero aquí
hay, aun entre la diputación del PRI, y del primer distrito de Jalisco, quienes me conocen desde niño y saben que no acostumbro mentir. En Jalisco, en Guadalajara, señor licenciado González Rubio, sí hubo robo de ánforas; lo hubo en varias casillas de Guadalajara; no se las llevaron los presidentes de los Comités Distritales. En la casilla número 12 el robo fue efectuado o dirigido por su amigo, el doctor Clemente Alcántara. Tal vez sea una cosa puramente sentimental, puramente familiar lo que me obliga a mí a concadenar con energía el robo de las ánforas en la casilla número 12 de Guadalajara; tal vez porque ahí en esa casilla votó mi madre; tal vez será por eso, porque ahora en que por primera vez la mujer mexicana fue a las casillas electorales, ahí en esa casilla, señor licenciado González Rubio; en donde votó mi madre, llegaron a las cuatro y media de la tarde unos caballeros del PRI y cargaron con las ánforas. Hubo alteración o mejor dicho falsificación de actas de escrutinio; las actas de escrutinio de las casillas 2, 9 y 11, de Guadalajara fueron falsificadas. Podemos comprobarlo si es necesario, trayendo aquí los paquetes electorales correspondientes; nosotros tenemos la copia certificada de esas actas de escrutinio. Las copias firmadas por el Presidente, el secretario de la casilla y todos los representantes, en que consta un cómputo en favor de Acción Nacional, que en el Comité Distrital fue cambiado para favorecer al PRI. Esto es no solo señor licenciado González Rubio, alteración, es falsificación de documentos electorales.
En las casillas foráneas, en El Arenal, las casillas 1, 3 y 4, hay más votantes que fueron empadronados. En Teuchitlán fueron suprimidas dos casillas electorales, las números 2 y 5, por orden del ciudadano Rafael Amaya Fregoso, representante general del PRI, según constancia firmada por el Juez de Paz y el Secretario del Ayuntamiento de Teuchitlán. ¿Qué autoridad tiene un representante del PRI para ordenar que sean suprimidas dos casillas electorales?
En Zapopan, las casillas 6, 7, 10, 11, 17, 19 y 20 en ellas, el número de votos es superior al de ciudadanos empadronados. En "La Experiencia" votaba el Presidente de la casilla y la única misión que le quedaba al ciudadano era doblar la boleta y meterla en el ánfora; y hay pruebas y protestas que están en el paquete electoral correspondiente y que debería conocer este Colegio Electoral si quiere dictaminar en estricta justicia.
En la computadora, dice le señor licenciado Ignacio González Rubio, que nuestros representantes firmaron de conformidad el escrutinio que hizo el Comité Distrital el segundo domingo de julio. No es cierto que hayan firmado de conformidad; firmaron pero haciendo valer la serie de protestas que están juntas con ese documento y que, insisto - y perdonen la repetición - debería conocer el Colegio Electoral.
¿Quieren pruebas? Fueron tan contundentes las pruebas que enviamos para comprobar el vicio de origen de los votos emitidos en favor de los candidatos del PRI, fueron tan contundentes que la Comisión Federal Electoral, la autoridad máxima electoral en la República, se vio obligada a negar el registro de constancia de mayoría de votos que el Comité Distrital del primer distrito de Jalisco había otorgado ilegalmente en favor de los candidatos del PRI. Y en esa sesión de la Comisión Federal Electoral, el dictamen en que se proponía la negativa del registro de la constancia expedida en favor de los candidatos del PRI, fue aprobada, inclusive con el voto aprobatorio del representante del Partido Revolucionario Institucional en la Comisión Federal Electoral.
Ahí están las pruebas, señores del Colegio Electoral. No es cierto y ustedes saben muy bien, que tengamos que cargar con las pruebas aquí. Las pruebas están en los paquetes electorales. Si ustedes hubieran observado los paquetes electorales y si ustedes lo hubieran abierto, las hubieran encontrado ahí. Las pruebas la enviamos a la Comisión Federal Electoral y por eso, repito, la Comisión Federal Electoral negó el registro de la constancia de mayoría de votos, de una constancia que ilegalmente se expidió en favor de los candidatos del PRI.
Recuerdo yo que en las sesiones del Colegio Electoral efectuadas en el mes de agosto, desde entonces he tenido la paciencia, sin ninguna atención de parte del Colegio Electoral, de estar viniendo constantemente a México, dejando a mi familia, abandonando mi trabajo, para que me hicieran esperar cuatro meses; recuerdo yo que en agosto, el señor diputado Salvador Pineda, argumentando que la constancia de mayoría de votos expedida por la Comisión Federal Electoral era uno de los argumentos decisivos para las Comisiones dictaminadora, debería en consecuencia, la negativa del registro de esa constancia, ser también uno de los argumentos decisivos que debería guiar el dictamen de las Comisiones dictaminadora.
Pero ya sabemos, señores cómo se hacen los dictámenes; lo sabemos muy bien, en conciencia lo sabe muy bien el señor diputado Hesiquio Aguilar. No es cierto que se hayan pasado cuatro meses, porque ellos estaban estudiando minuciosamente los casos electorales. Todo el pueblo de México sabe cómo se formulen los dictámenes y quién da la consigna para que se formulen esos dictámenes. Usted lo sabe muy bien, señor licenciado Hesiquio Aguilar. (Desorden en las galerías)
El C. Presidente: Se suplica silencio. Tiene la palabra el ciudadano diputado Aguilar Marañón.
El C. Aguilar Marañón Hesiquio: Quiero hacerle una aclaración al señor candidato de Acción Nacional. En el acta final levantada en la ciudad de Guadalajara por el Comité Distrital del padrón electoral, en donde se otorga mayoría de votos al señor licenciado González Rubio, están las firmas de los representantes de Acción Nacional. Eso lo tenemos en el expediente.
El C. De la Peña Antonio: Acabo de decir que es cierto, señor Aguilar, y acabo de decir que están las firmas, pero que ahí constan también en esa acta todas las protestas por todas las violaciones cometidas en el primer distrito electoral de Jalisco.
El C. Pineda Pineda Salvador: Me permite...
El C. De la Peña Antonio: Ya voy a terminar, señor diputado Pineda.
Quisiera terminar refiriéndome rápidamente a algunas de las alusiones o de los cargos injustos que
ustedes nos estuvieron lanzando durante todo el Colegio Electoral. Se habló aquí, desde esta tribuna y con el aplauso de ustedes, que nos condenaba a nosotros dizque porque los hombres de Acción Nacional no construimos escuelas, ni presas, ni carreteras. Constantemente se nos estuvo diciendo que deberíamos estarles profundamente agradecidos por la libertad de expresión...
El C. González Montemayor Cipriano: Moción de orden. Que se sujete al dictamen de orador y que se concrete al caso a debate.
El C. Presidente: El orador ha de referirse al dictamen. Por lo tanto, se le hace súplica de que así lo haga.
El C. De la Peña Antonio: Yo quisiera pedir al señor Presidente y a esta Asamblea, que así como se ha permitido a los otros oradores, al candidato del P R I y a todos los demás, no ceñirse estrictamente al dictamen a debate, pero sí a asuntos relacionados con eso, también en justicia se me permita a mí hablar de esa manera.
El C. Presidente: La súplica del orador implica la violación del Reglamento. Le recordamos que le quedan cinco minutos de su tiempo.
El C. De la Peña Antonio: Que quede constancia, por lo que acaba de decir el señor Presidente, que los oradores anteriores violaron el Reglamento.
El C. Presidente: La Presidencia rechaza esa imputación y suplica al orador ser cuidadoso en sus intervenciones, porque el artículo 104 del Reglamento, claramente establece que el orador en turno deberá referirse al dictamen del proyecto en discusión. Continúe el orador.
El C. De la Peña Antonio: Terminaré insistiendo en que las pruebas que nosotros oportunamente y dentro de los términos legales, enviamos al organismo electoral correspondiente, no las conoce el Colegio Electoral. Me presumo que no las conoce siquiera la Comisión dictaminadora; no hace en su dictamen la menor alusión a ellas. En consecuencia, se va a sujetar a votación de ustedes, al voto de ustedes, señores diputados, un dictamen que no es cierto que se ha estudiado minuciosamente; un dictamen como todos los formulares en este Colegio Electoral, que se elaboran sobre las rodillas y se aprueba por consigna.
Queda a la conciencia de ustedes la forma en que se resuelven los asuntos en esta Cámara de Diputados, sin deliberación, sin conocimiento pleno y solamente con un criterio rabioso partidista.
El C. Presidente: Agotado el registro de oradores, la Presidencia pregunta a la Asamblea, en votación económica, si considera suficientemente discutido el dictamen. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Suficientemente discutido.
El C. Secretario Morales Cruz J. Ignacio: en votación económica se pregunta si se aprueba el dictamen. Los ciudadanos diputados que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo. Aprobado.
La Presidencia, por conducto de la Secretaría, declara:
"Primero. Son válidas las elecciones para diputados, celebradas el domingo tres de julio del presente año en el primer distrito electoral del Estado de Jalisco.
"Segundo. Son diputados al H. Congreso de la Unión, propietario y suplente respectivamente por el mencionado distrito electoral, los CC. Ignacio González Rubio y Francisco Naranjo López". (Aplausos)
El C. Presidente (a las 14.55 horas): Se levanta la sesión de Colegio Electoral y se abre la de Cámara Pública.
TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y
"DIARIO DE LOS DEBATES"