Legislatura XLVI - Año I - Período Ordinario - Fecha 19641016 - Número de Diario 26

ENCABEZADO

MÉXICO, D.F., VIERNES 16 DE OCTUBRE DE 1964

DIARIO DE LOS DEBATES

DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS

DEL CONGRESO DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS

Registrado como artículo de 2a. clase en la Administración Local de Correos, el 21 de septiembre de 1921.

AÑO I.- PERIODO ORDINARIO XLVI LEGISLATURA TOMO I.- NUMERO 26

SESIÓN

DE LA

H. CÁMARA DE DIPUTADOS

EFECTUADA EL DÍA 16

DE OCTUBRE DE 1964

SUMARIO

I. Se abre la sesión. Se da lectura a la Orden del Día. Se lee y aprueba el acta de la sesión anterior.

II. La Presidencia hace del conocimiento de la Asamblea la presencia del diputado Jacob Jazan miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores del Parlamento de Israel, quien se encuentra en el salón, de visita de cortesía.

III. La Legislatura del Estado de Baja California comunica haber quedado constituida para funcionar durante el primer periodo ordinario de sesiones del tercer año de ejercicio y da a conocer su Mesa Directiva. De enterado.

IV. Se turna a Comisión la solicitud de permiso para desempeñar las funciones de Vicecónsul de Dinamarca en la Ciudad de Mazatlán, Sin, del C. Fernando L. Fuentevilla Peláez.

V. Se aprueban varios dictámenes pendientes de dictaminar por legislaturas anteriores y que concluyen con puntos de acuerdo, archivando por extemporáneas las iniciativas que integran el expediente para crear la Comisión Nacional de Planeación del Campo presentada ante pasadas Legislaturas por ciudadanos diputados de Acción Nacional y por extemporáneas e improcedentes las referentes a las solicitudes de pensión presentadas por los ciudadanos Carlos Uranga D., Francisco Yépez Silva, María Hipólita Juárez, Edilberto Pinelo, Braulio Bravo Méndez, María Elena y Francisca Yáñez y una iniciativa de Ley de jubilación a los trabajadores que prestan servicios a empresas o patrones, presentada por la Diputación de Veracruz a la XLII Legislatura.

VI. Segunda lectura a cinco dictámenes con proyecto de decreto que conceden permiso para que el C. licenciado Adolfo López Mateos, Presidente de la República, pueda aceptar y usar una condecoración que le fue conferida por el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, y a los CC. José Gorostiza, Joaquín Bernal, Alfonso de Rosenzweig Díaz Jr., e Isaac Budnik, para poder aceptar y usar condecoraciones que les otorgaron gobiernos extranjeros. Se aprueban y pasan al Senado de la República para efectos constitucionales.

VII. Proposición suscrita por varios CC. diputados para crear un instrumento jurídico que se encargue de la vigilancia del manejo de los fondos y recursos que los organismos descentralizados tienen a su cargo. Para fundar la proposición hace uso de la palabra el C. diputado Vicente Fuentes Díaz y en apoyo de la misma el C. diputado Jorge Garabito Martínez.

Se admite a discusión. Se turna a las Comisiones correspondientes, e imprímase. La Presidencia anuncia que el señor diputado del Parlamento Israeli y sus acompañantes, se retiran del recinto parlamentario

VIII. Proposición presentada por los ciudadanos diputados del Partido Popular Socialista para que las sesiones de la Cámara de Diputados, que revistan importancia, sean transmitidas por la radio y la televisión. Para fundar la proposición, habla el C. diputado Vicente Lombardo Toledano, impugnándola el C. diputado Carlos Sánchez Dosal. Se admite a discusión. Se turna a las Comisiones correspondientes, e imprímase.

IX. Proposición suscrita por la misma diputación del Partido Popular Socialista, a efecto de que se designe una comisión especial, que esté en contacto con la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y recabe los informes de los lineamientos generales del Presupuesto de Egresos de la Federación y, a su vez, sirva de conducto para que la Cámara trasmita los suyos a esa dependencia. Para fundarla, hace uso de la palabra el C. diputado Vicente Lombardo Toledano, en contra de la proposición el C. diputado Miguel Estrada Iturbide. No se admite a discusión y se da por desechada.

X. Proposición de los ciudadanos diputados del Partido Popular Socialista, relativa a la construcción de un nuevo edificio para el Poder Legislativo. En apoyo de la proposición hace uso de la palabra el C. diputado Carlos Ramírez Ladewig, quien expresa que la Gran Comisión ha iniciado ya esas gestiones. Se acepta a discusión y se turna la proposición a la Gran Comisión. Se levanta la sesión.

DEBATE

Presidencia del

C. TOMAS ALGABA GOMEZ

(Asistencia de 174 ciudadanos diputados.)

I

- El C. Presidente (a las 11:10 horas): Se abre la sesión.

- El C. secretario González Sáenz, Leopoldo (leyendo):

"Orden del Día.

16 de octubre de 1964.

Acta de sesión anterior.

Circular del Congreso del Estado de Baja California comunicando instaló la IV Legislatura y designó su Mesa Directiva.

El C. Fernando L. Fuentevilla Peláez solicita permiso para ejercer funciones de Vicecónsul de Dinamarca en la ciudad de Mazatlán, Sin.

Del Rezago. Nueve dictámenes de las Comisiones Unidas de Asuntos Agrarios, Agricultura, Primera y Segunda de Hacienda y Obras Públicas que contienen puntos de acuerdo.

Segunda lectura a dictámenes de la Segunda Comisión de Puntos Constitucionales que contienen proyectos de decreto que otorgan el permiso constitucional necesario para aceptar y usar condecoraciones otorgadas a ciudadanos mexicanos por gobiernos extranjeros.

Proposición suscrita por los CC. diputados Vicente Fuentes Díaz, Abraham Aguilar Paniagua, Rubén Moheno Velasco, Miguel Covián Pérez y Manuel Gurría Ordoñez.

Proposiciones suscritas por los diputados miembros del Partido Popular."

"Acta de la sesión celebrada por la Cámara de Diputados del XLVI Congreso de la Unión el día trece de octubre de mil novecientos sesenta y cuatro.

Presidencia del C. Tomás Algaba Gómez.

En la ciudad de México, a las once horas del martes trece de octubre de mil novecientos sesenta y cuatro, se abre la sesión con asistencia de ciento cincuenta y seis ciudadanos diputados, según consta en la lista que previamente pasa la Secretaría.

Lectura de la Orden del Día y del acta de la sesión anterior celebrada el día nueve del presente mes que, sin discusión, es aprobada en votación económica.

Se da cuenta con los documentos en cartera:

El Departamento del Distrito Federal y la Asociación Cívica Alvaro Obregón hacen atenta invitación a las ceremonias luctuosas que se llevarán a cabo, sucesivamente, en el Monumento de la Revolución y el Panteón Civil de Dolores, el próximo día diecinueve del actual, con motivo del decimonoveno aniversario del fallecimiento del señor general de división Plutarco Elías Calles, ex Presidente de México.

Para representar a esta Cámara en dichos actos, se designó en comisión a los ciudadanos diputados Jaime López Peimbert, Juan Francisco Andraca Malda, Carlos Ramírez Ladewig, Luis Granillo Astorga, Adolfo Rodríguez Ortíz, Ramón Rocha Garfias, Faustino Félix Serna, Jacinto López Moreno, Manuel Duarte Jiménez, Manuel R. Bobadilla y secretario Gonzalo Martínez Corbalá.

Los ciudadanos Matías Sánchez Aceves, Hortensia Chávez Nova, Raúl Bolio Romero y Enrique Pedroza Vera, empleados de esta Cámara, solicitan jubilación por servicios prestados al Poder Legislativo. Recibo, y a la Comisión de Hacienda en turno.

Resolución de la Asamblea Legislativa de la República de Costa Rica relativa al acuerdo tomado por dicha Asamblea en relación al Convenio Internacional del Café. Recibo, y a las Comisiones unidas de Agricultura y Servicio Consular y Diplomático para que emitan opinión.

Para dar cumplimiento a los artículos 4o y 5o del decreto aprobado por esta H. Asamblea, referente a la sesión conjunta de las Cámaras de Diputados y de Senadores que habrá de celebrarse en la ciudad de Apatzingán, Estado de Michoacán, se designan las siguientes comisiones de cortesía:

Para invitar al C. Presidente de la República, a los ciudadanos diputados José de Jesús Limón Muñoz, Gustavo Martínez Trejo, Alfonso Castillo Borzani, Luis Tudón Hurtado, Ramón Zentella Asencio, Vicente Salgado Páez, Gabino Vázquez Oseguera, Justina Vasconcelos de Berges, y secretaria Diana Ariceaga.

Para invitar a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a los CC. diputados Melquiades Trejo Hernández, Ernesto Reyes Rodríguez, Saúl González Herrera, Manuel R. Bobadilla Romero, Guillermo Ruiz Vázquez, Antonio Rosillo Pacheco, Alberto Orduña Culebro, Prosecretario Alberto Alvarado Arámburo.

Para acompañar al C. Presidente de la República del Fortín de Morelos al Teatro Purépecha en la Ciudad de Apatzingán, Mich. a los CC. diputados Alfonso Martínez Domínguez, Adolfo Christlieb Ibarrola, Vicente Lombardo Toledano, Juan Barragán Rodríguez, Enrique López Naranjo, Enrique Bautista Adame, Eloy Linares Zambrano, José Ma. Martínez Rodríguez, Jesús García Santacruz, Celia Gallardo González y Secretario Leopoldo González Sáenz. Para recibir al Presidente de la República en la puerta del Teatro Purépecha a los CC. diputados Raúl Padilla Gutiérrez, Miguel Estrada Iturbide, Roberto Chávez Silva, Luis G. Olloqui Guerra, Francisco Rodríguez Cano, Pedro Ruiz González, Luz Ma. Zaleta de Elsner y Prosecretario Jorge Cruickshank.

Para acompañar al C. Presidente de la República en el momento en que se retire del Teatro Purépecha de la Ciudad de Apatzingán a los CC. diputados, diputados Luis Granillo Astorga, Rosendo Taracena Alpuín, Angel José Lagarda Palomares, Luis Mario Santana Cobián, Carlos Sánchez Dosal, Antonio

Pliego Noyola, Rafael Cordera Paredes, Jesús José Reyes Acevedo, Raúl Lozano Ramírez, Domingo Franco Sánchez y secretario Braulio Meraz Nevárez.

Para develar la placa alusiva que será colocada en el recinto que se denomina Palacio Nacional del Supremo Congreso Mexicano, ubicado en la Ciudad de Apatzingán a los CC. diputados, la Directiva de la Cámara, Arquímedes Catalán Guevara, Raúl Lince Medellin, Armando Fierro Encinas, Raúl Reyes Hernández, Guillermo Morales Blumenkron, José Muro Saldívar, Juan J. Varela Mayorga, Francisco Luna Kan, Gregorio Contreras Miranda y Eliseo Jiménez Ruiz.

Y por último, para que a nombre de esta Cámara de Diputados haga uso de la palabra en la sesión conjunta de las Cámaras Federales se designa al C. diputado Jorge Huerta Pérez.

A solicitud del Sindicato de Trabajadores de las HH. Cámaras de Diputados y Senadores del Congreso de la Unión se designa para integrar la Comisión Mixta de Escalafón de este organismo sindical a los ciudadanos diputados Arnulfo Vázquez Trujillo y Luis Priego Ortiz, y para integrar la del Sindicato de la Contaduría Mayor de Hacienda, a los ciudadanos diputados Manuel Orijel Salazar y Arturo Domínguez Paulín.

Los ciudadanos diputados del Partido Popular Socialista presentan una iniciativa de reformas al artículo 66 de la Constitución General de la República para el establecimiento en la Cámara de Diputados de dos períodos ordinarios de sesiones al año. A la primera Comisión de Puntos Constitucionales, e imprímase.

Los mismos ciudadanos diputados presentan otra iniciativa que reforma el artículo 59 de la Carta Magna proponiendo la reelección de los ciudadanos diputados al Congreso de la Unión. A las Comisiones unidas Primera de Puntos Constitucionales y Segunda de Gobernación e imprímase.

Para fundar las dos iniciativas anteriores hace uso de la palabra el ciudadano diputado Vicente Lombardo Toledano.

Dictamen de la Segunda Comisión de Puntos Constitucionales con proyecto de decreto en que se concede permiso al ciudadano licenciado Adolfo López Mateos, Presidente de la República, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Imperio Británico en el grado de Gran Cruz, que le fue conferida por el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte. Primera lectura.

Cuatro dictámenes de la Segunda Comisión de Puntos Constitucionales con proyectos de decreto que otorgan permiso para aceptar y usar condecoraciones a los siguientes ciudadanos: Alfonso de Rosenzweig Díaz Jr., la Orden de Petión y Bolivar en el grado de Gran Oficial, que le confirió el Gobierno de Haití; José Gorostiza y Joaquín Bernal, la Orden del Imperio Británico en los grados de Caballero Comendador y Oficial, respectivamente, que les fueron otorgadas por el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte, e Isaac Budnik, la Orden del Mérito de Duarte, Sánchez y Mella en el grado de Caballero, que le confirió el Gobierno de la República Dominicana. Primera lectura.

Cuatro dictámenes de la segunda Comisión de Hacienda que concluyen con puntos de acuerdo que ordenan se archiven los expedientes relativos a solicitudes de pensión y aumento de pensión de los ciudadanos Eduardo Guillermo Prieto, Juan Manuel Treviño, Leocadio Alvarez Nieto y Ma. de Jesús Ferradiño Infante viuda de Galván, hasta nueva promoción de los interesados.

Sometidos a discusión los cuatro Puntos de acuerdo, sin que nadie haga uso de la palabra, son aprobados en votaciones económicas sucesivas.

Dictamen de la Primera Comisión de Justicia acerca de la iniciativa de reformas a los artículo 73, fracción XXI, 107 y 133, de la Constitución General de la República, enviada por el Ejecutivo de la Unión en el año de 1944, que finaliza con un punto de acuerdo que determina se archive en definitiva por extemporáneo.

Sin discusión es aprobado el Punto de acuerdo en votación económica.

Ocho dictámenes de la Segunda Comisión de Puntos Constitucionales que concluyen con puntos de acuerdo que disponen archivar por improcedentes y extemporáneos los expedientes relativos a las solicitudes de permiso del C. Luis Vargas y Vargas y otros, para que puedan aceptar y usar condecoraciones que les fueron otorgadas por gobiernos extranjeros y, a los siguientes ciudadanos: Rodolfo G. Zepeda, Enrique Cabrera, Graciela Solís Vicarte de Martínez, Marco Augusto Montes, Sergio Chacón González, Jesús Paredes Servín, prestar servicios profesionales y de conscripción a diferentes países extranjeros.

Sometidos a discusión en su orden y sin que nadie haga uso de la palabra, son aprobados en votaciones económicas.

Dictamen de la Comisión de Agricultura, relativo al proyecto de decreto presentado por varios ciudadanos diputados de la XLII Legislatura del H. Congreso de la Unión, a efecto de crear la Comisión Nacional de Explotaciones Magueyeras, que concluye con un punto de acuerdo que determina archivar este expediente por extemporáneo.

Sin discusión es aprobado el punto de acuerdo en votación económica.

Las Comisiones unidas Primera de Trabajo y Estudios Legislativos dan a conocer dos dictámenes relativos a los escritos del ciudadano licenciado Jesús R. Nieto y de la Confederación Regional Obrera Mexicana, que finalizan con puntos de acuerdo que disponen archivar estos expedientes por improcedentes y extemporáneos.

A discusión en su orden, sin ella, en votaciones económicas se aprueban los puntos de acuerdo.

Dictamen de las Comisiones unidas Primera de Puntos Constitucionales, Segunda de Gobernación y Primera de Justicia, acerca de la iniciativa enviada por el Ejecutivo de la Unión que adiciona el artículo 18 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Primera lectura e imprímase.

Los ciudadanos diputados Adolfo Christlieb Ibarrola, Felipe Gómez Mont y Guillermo Ruiz Vázquez, miembros de las Comisiones Segunda de Gobernación y Primera de Justicia, presentan, por conducto del último de los nombrados, un voto particular en relación al dictamen que la Secretaría acaba de dar lectura. Primera lectura e imprímase. A las trece horas cincuenta y cinco minutos se levanta la sesión y se cita para el próximo viernes dieciséis a las diez horas."

Está a discusión el acta. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobada.

II

El C. Presidente, Señores diputados: tengo el agrado de informar a ustedes que nuestra sesión de esta fecha cuenta con la grata presencia de un distinguido huésped: el señor diputado del Parlamento del Estado de Israel, señor Jacov Jazan, miembro del Partido Obrero militante. (Aplausos.)

El señor Jacov Jazan hace una visita extraoficial, y quiero también informarles que es miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores del Estado de Israel. Bienvenido. (Aplausos).

III

- El C. secretario González Sáenz, Leopoldo (leyendo):

"Estados Unidos Mexicanos.- Poder Legislativo.- del Estado de Baja California.- IV Legislatura Constitucional.

C. Presidente de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. Donceles y Allende.- México, D.F.

Nos es satisfactorio comunicar a usted que en sesión celebrada el día 30 de septiembre último la IV Legislatura del Estado quedó legítimamente constituida para funcionar durante el primer período ordinario de sesiones del tercer año de ejercicio, habiendo quedado integrada la Mesa Directa en la siguiente forma:

Presidente, Francisco Figueroa Méndez; Vicepresidente, Victor Quintero Robles; Secretario, Carlos E. Ainslie Fimbres; Prosecretario, Francisco Javier Vaca Castro.

Reiteramos a usted las seguridades de nuestra atenta y distinguida consideración.

Sufragio Efectivo. No Reelección.

Mexicali, B. Cfa., a 5 de octubre de 1964.- Francisco Figueroa Méndez, D. P.- Carlos E. Ainslie Fimbres, D. S." De enterado.

IV

- El mismo C. Secretario (leyendo):

"H. Congreso de la Unión.- México, D. F.

Fernando L. Fuentevilla Peláez, mexicano por nacimiento, mayor de edad, y al corriente en el pago del Impuesto sobre la Renta, con domicilio en este Puerto de Mazatlán, Sin., y autorizado para recibir notificaciones al señor don Roberto Ayala en avenida Cinco de Mayo número 10 despacho 30 de esa capital, atentamente expongo:

Con fecha veintidós de septiembre último tuve el alto honor de dirigirme a ese H. Congreso para cumplir con lo dispuesto con la fracción II, inicio B), del artículo 37 de la Constitución Federal, para poder aceptar y desempeñar las funciones de Vicecónsul de Dinamarca en este puerto, sin pérdida de mi ciudadanía mexicana.

Por medio del presente escrito ratifico en todas sus partes y confirmo el contenido de mi anterior ocurso, con el objeto de que sea tramitada mi solicitud conforme a la ley y poder así ejercer mis funciones de Vicecónsul, sin perder mi nacionalidad mexicana.

Anexo, para el efecto los siguientes documentos:

a) Copia certificada del acta de mi nacimiento, expedida por el C. Oficial del Registro Civil de esta población, con fecha quince de junio del año en curso, y

b) Copia fotostática, debidamente certificada por Notario Público, de mi nombramiento como Vicecónsul, en este puerto, de Dinamarca.

En tal virtud ruego a ese H. Congreso dar el trámite correspondiente a este negocio para los efectos legales conducentes.

Reitero a ese H. Congreso de la Unión las seguridades de mi consideración muy distinguida.

Mazatlán, Sin., octubre 1o de 1964.- Fernando L. Fuentevilla Peláez." Recibo, y a la Comisión de Servicio Consular y Diplomático.

V

- El C. secretario Martínez Corbalá Gonzalo (leyendo):

"Comisiones unidas de Asuntos Agrarios y Agricultura.

Honorable Asamblea:

A las Comisiones unidas de Asuntos Agrarios y de Agricultura, se turnaron para estudio y dictamen las iniciativas que forman el expediente para crear la Comisión Nacional de Planeación del Campo, presentadas por los diputados del Partido Acción Nacional miembros de la XL Legislatura, ratificadas en la XLI Legislatura y posteriormente modificadas en parte por los CC. diputados Francisco Chávez González, Felipe Gómez Mont, Manuel Aguilar y Salazar, Ramón Garcilita Partida y Eugenio Ibarrola Santoyo miembros de la XLII Legislatura del Partido Acción Nacional.

Del estudio hecho a la documentación respectiva, se encontró que la iniciativa de proyecto para crear dicha Comisión fue presentada el 17 de octubre de 1947 y su funcionamiento se planea para que concluyan sus labores el 1o de septiembre de 1949, formulando de sus estudios y recomendaciones un informe sistemático que sería presentado al Congreso de la Unión, al Presidente de la República y publicado por la misma Comisión.

Este plazo fue ampliado hasta el día 1o de septiembre de 1954 por las modificaciones hechas por los miembros de la XLII Legislatura; pero como de cualquier manera, su término hace más de diez años que ha vencido y además en la actualidad está funcionando en forma permanente el Consejo Nacional de Agricultura creado por decreto del C. Presidente de la República, publicado en el "Diario Oficial" número 2, Tomo CCLI del 2 de marzo de 1962 organismo oficial con propósitos más amplios y sin límites de fecha para su funcionamiento.

De acuerdo con lo expuesto y con apoyo en el artículo 87 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos poner a la consideración de vuestra soberanía el siguiente punto de acuerdo:

Unico. Por ser completamente extemporánea la formación de la Comisión propuesta, archívese el expediente.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 15 de octubre de 1964.- Comisión de Asuntos Agrarios:

Vicente Salgado Páez.- Constancio Hernández A.- Diana Torres Ariceaga.

- Comisión de Agricultura: J. Jesús García Santacruz.- César del Angel Fuentes.- Juan Francisco Andraca.- Ladislao Cárdenas Martínez.- Carlos Ramírez Ladewig.- Ricardo Covarrubias.- José Muro Saldivar."

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.

"Primera Comisión de Hacienda.

Honorable Asamblea:

A la Primera Comisión de Hacienda fue turnado para estudio y dictamen, el expediente que se formó con motivo de la petición del C. Carlos Uranga D., de fecha 26 de febrero de 1947, en la que solicita pensión por los servicios prestados como precursor y veterano de la Revolución.

El interesado hizo varias instancias en apoyo de su solicitud, la última de ellas con fecha 3 de enero de 1949. Como han transcurrido desde entonces 14 años sin que haya hecho una nueva promoción, es de concluirse que ha abandonado el asunto, por lo que la Comisión considera que debe procederse a archivar el expediente respectivo, sin que esto signifique invalidez de los derechos que puedan asistirle para renovar su gestión, si en el futuro se decidiera a hacerlo.

Por lo expuesto y con apoyo en el artículo 87 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los suscritos se permiten someter a su consideración el siguiente punto de acuerdo:

Unico. Archívese el presente expediente y notifíquese personalmente al interesado.

Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión.- México, D. F., a 15 de octubre de 1964.- Vicente Fuentes Díaz.- Carlos Pérez Cámara.- Tomás Algaba Gómez.- Mariano González Gutiérrez."

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta sí se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.

"Primera Comisión de Hacienda.

Honorable Asamblea:

A la Primera Comisión de Hacienda fue turnado para estudio y dictamen, el expediente que se formó con motivo de la petición del C. Francisco Yépez Silva, de fecha 10 de noviembre de 1949, en la que solicita pensión como único superviviente de los combatientes de la casa de Aquiles Serdán, el 18 de noviembre de 1910.

El interesado hizo varias instancias en apoyo de su solicitud, la última con fecha 1o de octubre de 1954. Como han transcurrido desde entonces 10 años sin que haya hecho una nueva promoción, es de concluirse que ha abandonado el asunto, por lo que la Comisión considera que debe procederse a archivar el expediente respectivo, sin que esto signifique invalidez de los derechos que puedan asistirle para renovar su gestión, si en el futuro se decidiera a hacerlo.

Por lo anteriormente expuesto y con apoyo en el artículo 87 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos, los suscritos se permiten someter a su consideración el siguiente punto de acuerdo:

Unico. Archívese el presente expediente y notifíquese personalmente al interesado.

Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión.- México, D. F., a 14 de octubre de 1964.- Vicente Fuentes Díaz.- Carlos Pérez Cámara.- Tomás Algaba Gómez.- Mariano González Gutiérrez."

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.

- El C. secretario González Sáenz, Leopoldo (leyendo):

"Primera Comisión de Hacienda.

Honorable Asamblea:

Por acuerdo de vuestra soberanía fue turnado a la Primera Comisión de Hacienda el expediente formado con motivo de la solicitud que el Presidente Municipal de Guelatao de Juárez, Oax., presentó ante el Departamento de Quejas de la Presidencia de la República, con fecha de 6 de abril de 1962, pidiendo la derogación del decreto de fecha 2 de febrero de 1960 que concedió a la señorita María Hipólita Juárez pensión vitalicia de $ 15.00 (quince pesos 00/100) diarios, con el argumento de que la pensionada ha cambiado su estado civil.

Del minucioso estudio que se hizo de la documentación, se desprende lo siguiente:

Que en el "Diario Oficial" número 43 de fecha 2 de junio de 1960, se publicó el decreto de fecha 2 de febrero del propio año que textualmente dice:

"Artículo Unico. Por los relevantes servicios prestados a la nación por don Benito Juárez, se concede a su sobrina bisnieta, la señorita María Hipólita Juárez, pensión vitalicia de $ 15.00 (quince pesos 00/100) diarios.

Esta pensión será pagada íntegramente por la Tesorería de la Nación, mientras la interesada conserve su actual estado civil."

El Presidente Municipal de Guelatao de Juárez, Oax, al formular su petición, no presentó ninguna prueba legal que fundamentalmente y justifique su solicitud, por lo que esta Comisión, no habiendo hallado motivo suficiente para que se cancele el decreto que concedió pensión a la señorita Juárez, y con fundamento en el artículo 87 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, se permite someter a la consideración de la Asamblea el siguiente punto de acuerdo:

Unico. Se deniega por carecer de fundamento legal, la petición hecha por el C. Presidente Municipal de Guelatao de Juárez, Oax.

Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión.

México, D. F. a 15 de octubre de 1964.- Vicente Fuentes Díaz.- Carlos Pérez Cámara.- Tomás Algaba Gómez.- Mariano González Gutiérrez."

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.

"Primera Comisión de Hacienda.

Honorable Asamblea:

A la Primera Comisión de Hacienda fue turnado para estudio y dictamen, el expediente que se formó con motivo de la petición del C. Edilberto Pinelo, de enero de 1947, en la que solicita pensión por los servicios prestados como precursor de la Revolución.

El interesado hizo varias instancias en apoyo de su solicitud, la última de ellas en el mes de noviembre de 1948. Como han transcurrido desde entonces más de 15 años sin que haya una nueva promoción, es de concluirse que ha abandonado el asunto, por lo que la Comisión considera que debe procederse a archivar el expediente respectivo, sin que esto signifique invalidez de los derechos que puedan asistirle para renovar su gestión, si en el futuro se decidiera a hacerlo.

Por lo anteriormente expuesto y con apoyo en el artículo 87 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los suscritos se permiten someter a su consideración, el siguiente punto de acuerdo:

Unico. Archívese el presente expediente y notifíquese al interesado personalmente.

Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión. México, D. F. a 14 de octubre de 1964.- Vicente Fuentes Díaz.- Carlos Pérez Cámara.- Tomás Algaba Gómez.- Mariano González Gutiérrez."

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.

"Segunda Comisión de Hacienda.

Honorable Asamblea:

A la suscrita Segunda Comisión de Hacienda fueron turnados los documentos que contiene la solicitud de pensión del C. Braulio Bravo Méndez, como nieto directo del general de división don Nicolás Bravo, Héroe de la Independencia del estudio del expediente aparece que el promovente ha dejado de hacer gestiones por más de 10 años, lo que hace presumir su falta de interés. A fin de evitar un innecesario y perjudicial rezago, procede el archivo del presente expediente hasta nueva promoción definitiva respecto a la procedencia o improcedencia de la solicitud.

Por lo anteriormente expuesto y con apoyo en el artículo 87 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los suscritos se permiten someter a su consideración, el siguiente punto de acuerdo:

Unico. Archívese el presente expediente y notifíquese personalmente al interesado.

Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión. México, D. F., a 8 de octubre de 1964.- Enrique Bautista Adame.- Humberto Velasco Avilés.- Arturo López Portillo.- Alejandro Carrillo Marcor.- Ramón Zentella Asencio."

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.

- El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo (leyendo):

"Segunda Comisión de Hacienda.

Honorable Asamblea:

Cumplimentando el acuerdo dictado por vuestra soberanía, fue turnado a la Segunda Comisión de Hacienda el expediente formado con motivo de la solicitud presentada por la señorita María Elena Yáñez, como nieta del general de división José María Yáñez.

Del estudio que se hizo a la documentación que integra el expediente se desprende: que en el mes de septiembre de 1946, la señorita María Elena Yáñez solicitó ayuda, por una sola vez, para ella y su hermana Francisca Yáñez viuda de Trujillo. A pesar de haber transcurrido dieciocho años desde esa fecha, las interesadas no han hecho ninguna nueva promoción o gestión, circunstancia que hace suponer el abandono del asunto; por lo que procede el archivo del expediente hasta nueva gestión, sin que esta resolución implique en ninguna forma, un juicio sobre los derechos que pudiera tener la promovente, ni sobre la procedencia o improcedencia de su petición.

Por lo anteriormente expuesto y con apoyo en el artículo 87 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los suscritos se permiten someter a su consideración, el siguiente punto de acuerdo:

Unico. Archívese el presente expediente y notifíquese personalmente a las interesadas.

Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión. México, D. F., a 10 de octubre de 1964.- Enrique Bautista Adame.- Humberto Velasco Avilés.- Arturo López Portillo.- Alejandro Carrillo Marcor.- Ramón Zentella Asencio."

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.

- El C. secretario González Sáenz, Leopoldo (leyendo):

"2a Comisión de Hacienda.

Honorable Asamblea:

En cumplimiento del acuerdo dictado por vuestra soberanía, se turnó a la 2a Comisión de Hacienda el expediente formado con la incitativa de Ley de Jubilaciones a los trabajadores que presten servicios a empresas o patrones, presentada por la Diputación de Veracruz a la XLII Legislatura.

Del estudio que se hizo aparece que el único escrito presentado por los interesados fue el 20 de octubre de 1952, habiendo transcurrido doce años, sin que hayan hecho ninguna nueva promoción o gestión, circunstancia que hace suponer el abandono del asunto; por lo que procede el archivo del expediente hasta nueva gestión, sin que esta resolución implique en ninguna forma un juicio sobre la procedencia o improcedencia de la iniciativa.

Por lo anteriormente expuesto y con apoyo en el artículo 87 del Reglamento Interior del Congreso General de los Estados Unidos Mexicanos, los suscritos se permiten someter a su consideración, el siguiente punto de acuerdo:

Unico. Archívese el presente expediente y notifíquese personalmente a los interesados.

Sala de Comisiones de la H. Cámara de Diputados al Congreso de la Unión.- México, D. F., a 12 de octubre de 1964.- Enrique Bautista Adame.- Humberto Velasco Avilés.- Arturo López Portillo.- Alejandro Carrillo Marcor.- Ramón Zentella Asencio."

Está a discusión el punto de acuerdo. No habiendo quien haga uso de la palabra, en votación económica se pregunta si se aprueba. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Aprobado.

VI

- El mismo C. Secretario (leyendo):

"2a. Comisión de Puntos Constitucionales.

Honorable Asamblea:

Por acuerdo de vuestra soberanía, en sesión celebrada el día 6 del actual, fue turnado a la 2a Comisión de Puntos Constitucionales que suscribe, para estudio y dictamen, el expediente relativo a la solicitud formulada por la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la Gobernación a efecto de que se conceda permiso al C. licenciado Adolfo López Mateos, Presidente de la República, para aceptar y usar la condecoración de la Orden del Imperio Británico en el grado de Gran Cruz, que le fue conferida por el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Considerando que la solicitud se ajusta a lo establecido por el artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su fracción III del apartado B), esta Comisión se permite someter al elevado criterio de la honorable Asamblea, el siguiente proyecto de decreto:

Artículo Unico. Se concede permiso al C. licenciado Adolfo López Mateos, Presidente de la República, para que sin perder la ciudadania mexicana, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Imperio Británico en el grado de Gran Cruz, que le fue conferida por el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 8 de octubre de 1964.- Manuel Zárate Aquino.- Vicente Lombardo Toledano.- Fluvio Vista Altamirano.- Miguel Osorio Marbán."

Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para la votación nominal.

"2a. Comisión de Puntos Constitucionales.

Honorable Asamblea:

La Secretaría de Gobernación transcribe un oficio de la de Relaciones Exteriores, que se refiere a la solicitud de permiso para que el C. José Gorostiza, Secretario de Relaciones Exteriores, pueda aceptar y usar, sin perder la ciudadanía mexicana, la condecoración de la Orden del Imperio Británico en el grado de Caballero Comendador, que le confirió el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

En sesión celebrada por esta Cámara el día 6 del actual, fue turnado a los suscritos, miembros de la 2a Comisión de Puntos Constitucionales, para estudio y dictamen, el oficio mencionado.

Acordes con lo que al respecto establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional y condicionando este permiso al necesario hecho de que el ciudadano mexicano solicitante, al aceptar la condecoración que se le confiere no amerite sujeción de ninguna especie al gobierno otorgante, nos permitimos someter al ilustrado criterio de vuestra soberanía, el siguiente proyecto de decreto:

Artículo Unico. Se concede permiso al C. José Gorostiza, Secretario de Relaciones Exteriores para que sin perder la ciudadanía mexicana, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Imperio Británico en el grado de Caballero Comendador, que le confirió el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 8 de octubre de 1964.- Manuel Zárate Aquino.- Vicente Lombardo Toledano.- Fluvio Vista Altamirano.- Miguel Osorio Marbán."

Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para la votación nominal.

"2a. Comisión de Puntos Constitucionales.

Honorable Asamblea:

La Cámara de Diputados, en sesión celebrada el día 6 del corriente, turnó a la Comisión que suscribe para estudio y dictamen, el oficio girado por la Secretaría de Relaciones Exteriores a través de la de Gobernación, relativo al permiso constitucional necesario para que el C. Joaquín Bernal, Subdirector General del Ceremonial de la propia Secretaría de Relaciones, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden del Imperio Británico en el grado de Oficial, que le confirió el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Al estudiar la solicitud, encontramos que se ajusta a lo que sobre el particular establece la fracción III del apartado B) del artículo 37 de la Constitución Federal y condicionando este permiso al necesario hecho de que el ciudadano mexicano solicitante, al aceptar la condecoración que se le confiere no amerite sujeción de ninguna especie al gobierno otorgante, está Comisión se permite someter a la consideración de vuestra soberanía el siguiente proyecto de decreto.

Artículo Unico. Se concede permiso al C. Joaquín Bernal para que sin perder la ciudadanía mexicana, pueda aceptar y usar la condecoración de la

Orden del Imperio Británico en el grado de Oficial, que le confirió el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 8 de octubre de 1964.- Manuel Zárate Aquino.- Vicente Lombardo Toledano.- Fluvio Vista Altamirano.- Miguel Osorio Marbán."

Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para la votación nominal.

"2a. Comisión de Puntos Constitucionales.

Honorable Asamblea:

Con fundamento en la fracción III del apartado B) del artículo 37 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, nos permitimos emitir el dictamen correspondiente a la solicitud que hace la Secretaría de Relaciones Exteriores por conducto de la Gobernación, a efecto de que se conceda permiso al C. licenciado Alfonso de Rosenzweig Díaz Jr., para que pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de Petión y Bolivar, que en el grado de Gran Oficial le confirió el Gobierno de Haití.

El expediente fue turnado a los suscritos, miembros de la 2a Comisión de Puntos Constitucionales para dictamen, en sesión celebrada por esta Cámara, el día 9 del actual.

Al realizar el estudio del expediente en cuestión, encontramos que la solicitud se ajusta a lo que establece el precepto invocado y condicionando este permiso al necesario hecho de que el ciudadano mexicano solicitante, al aceptar la condecoración que se le confiere no amerite sujeción de ninguna especie al gobierno otorgante, nos permitimos someter al elevado criterio de vuestra soberanía, el siguiente proyecto de decreto:

Artículo Unico. Se concede permiso al C. licenciado Alfonso de Rosenzweig Díaz Jr. para que sin perder la ciudadanía mexicana, pueda aceptar y usar la condecoración de la Orden de Petión y Bolívar, que en el grado de Gran Oficial le confirió el Gobierno de Haití.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 13 de octubre de 1964.- Manuel Zárate Aquino.- Vicente Lombardo Toledano.- Fluvio Vista Altamirano.- Miguel Osorio Marbán."

Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se reserva para la votación nominal.

"2a Comisión de Puntos Constitucionales.

Honorable Asamblea:

La Comisión Permanente del XLV Congreso de la Unión remitió a esta Cámara el expediente relativo a la solicitud formulada en agosto de 1960, por el C. Isaac Budnik, mexicano por naturalización, a efecto de que se le conceda permiso para aceptar y usar la condecoración Orden del Mérito de Duarte, Sánchez y Mella, que en el grado de Caballero le confirió el Gobierno de la República Dominicana.

En sesión celebrada el día 2 de septiembre anterior, fue turnado a los suscritos, miembros de la 2a Comisión de Puntos Constitucionales, para estudio y dictamen, el expediente relativo.

Esta Comisión encuentra que obran en el mismo copias fotostáticas del documento por el cual se le concede la citada condecoración, así como de la carta de naturalización No 1364, de fecha 24 de noviembre de 1933, expedidas respectivamente, por las Secretarías de Relaciones Exteriores de la República Dominicana y de nuestro país.

Ajustándose la solicitud a lo preceptuado por la fracción III del apartado B) del artículo 37 constitucional y condicionando este permiso al necesario hecho de que el ciudadano mexicano solicitante, al aceptar la condecoración que se le confiere no amerite sujeción de ninguna especie al gobierno otorgante, nos permitimos someter a la elevada consideración de vuestra soberanía, el siguiente proyecto de decreto:

Artículo Unico: Se concede permiso al C. Isaac Budnik, mexicano por naturalización para que sin perder la ciudadanía, pueda aceptar usar la condecoración Orden del Mérito de Duarte, Sánchez y Mella, que en el grado de Caballero le confirió el Gobierno de la República Dominicana.

Sala de Comisiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.- México, D. F., a 10 de octubre de 1964.- Manuel Zárate Aquino.- Vicente Lombardo Toledano.- Fluvio Vista Altamirano.- Miguel Osorio Marbán."

Está a discusión el proyecto de decreto. No habiendo quien haga uso de la palabra, se va a proceder a la votación nominal y a los proyectos de decreto reservados. Por la afirmativa.

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Por la negativa.

(Votación.)

El C. secretario González Sáenz, Leopoldo: ¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la afirmativa?

- El C. secretario Martínez Corbalá Gonzalo:

¿Falta algún ciudadano diputado de votar por la negativa?

Se va a proceder a recoger la votación de la Mesa.

(Votación.)

El C. secretario González Sáenz, Leopoldo: Por unanimidad de 178 votos fueron aprobados los proyectos de decreto. Pasan al Senado para efectos constitucionales.

VII

- El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo (leyendo):

"Honorable Asamblea:

La multiplicación de los problemas de desarrollo económico y social del país, los requerimientos populares para que sean satisfechas sus crecientes exigencias en esos renglones; el impulso y la diversificación que la economía nacional ha tenido como resultado, entre otros factores, del programa y de la acción constructiva de los Gobiernos de la Revolución Mexicana, y la necesaria y creciente intervención del Estado en la economía nacional, han determinado, en el curso de los últimos años, la necesidad

de crear una serie de organismos descentralizados y de participación estatal a través de los cuales el Poder Público estimula y maneja importantes renglones de la producción nacional y de los servicios públicos.

Como consecuencia de los factores anteriores se han creado organismos y empresas del tipo ya mencionado que a la fecha tienen una enorme importancia en la vida económica del país, no solamente por la naturaleza de sus funciones sino por los cuantiosos recursos financieros y de otra índole que tienen bajo su cuidado y administración. Es evidente que las inversiones en tales empresas, supera visiblemente el monto del Presupuesto de Egresos de la Federación, y este fenómeno seguirá acentuándose en la medida en que el desenvolvimiento material del país, alentando en mucho, por la dinámica de los propios organismos descentralizados, vaya también en ascenso.

Por estas circunstancias, y tomando en cuenta que los organismos descentralizados manejan fondos y recursos de la nación, ha existido desde hace tiempo el interés y la preocupación de diversos sectores de la opinión pública para que tales instituciones rindan cuenta de sus funcionamiento y del manejo de los fondos que tiene a su cargo. A este respecto han dejado testimonio de ese interés y de esa preocupación los proyectos de ley estudiados por el Senado de la República, la iniciativa de ley de Bienes Nacionales, diversas instancias de organismos políticos como el Partido Acción Nacional y las opiniones de diversas personas e instituciones dedicadas al análisis y la investigación económica.

Los diputados que suscriben consideran que es una necesidad inaplazable que se proceda a crear un mecanismo ágil, adecuado e inteligentemente estructurado que lejos de entorpecer o limitar el desarrollo de instituciones tan importantes como son las que manejan las industrias petrolera, eléctrica y siderúrgica, o servicios públicos también de vital trascendencia como los ferrocarriles, contribuyan a acelerar su desenvolvimiento y las obligue a informar a la nación del manejo del patrimonio a su cuidado. Insistimos en la conveniencia de que tal mecanismo no pueda llegar a obstaculizar el funcionamiento de dichos organismos lo que daría un resultado más negativo que la falta de control y fiscalización sobre las mismas.

El Constituyente de 1917 no contempló el fenómeno de los organismos descentralizados porque el desarrollo económico de la nación era incipiente y precario, y por consiguiente no legisló en la materia.

Consideran los suscritos que el estudio que para estos fines se realice, debe ser lo más completo posible, de manera que abarque desde la Constitución General de la República, en los preceptos que sean aplicables al caso, hasta las leyes orgánicas y disposiciones reglamentarias que rigen en la actualidad el funcionamiento de las empresas aludidas, para crear un conjunto de disposiciones que hagan posible el mecanismo ágil y eficaz que la someta a un régimen de control y rendición de cuentas a la Representación Nacional.

Proponen, en consecuencia, que las Comisiones de Puntos Constitucionales, Hacienda, Cuenta y Presupuesto y Estudios Legislativos, se avoquen de inmediato al análisis de este asunto para que propongan a esta Cámara de Diputados, con las debidas formalidades de ley, el instrumento jurídico a que se han referido.

Vicente Fuentes Díaz.- Abraham Aguilar Paniagua.- Rubén Moheno Velasco.- Miguel Covían Pérez.- Manuel Garía Ordoñez."

El C. Fuentes Díaz Vicente: Señor Presidente: Pido la palabra para fundamentar la iniciativa.

El C. Presidente: Tiene usted la palabra.

El C. Fuentes Díaz Vicente: Honorable Asamblea: He solicitado la palabra para fundar la proposición cuya lectura acaban ustedes de escuchar. Voy a ser breve y subrayar únicamente algunas de sus consideraciones, porque creo que no escapa al criterio de ninguno de ustedes la enorme trascendencia de los puntos que incluye nuestra proposición.

Las empresas descentralizadas y los organismos de participación estatal han venido cobrando en los últimos años, por las razones que se aducen en nuestro escrito una importancia cada vez mayor no sólo por la índole de las industrias básicas y de los servicios públicos, alguno de ellos como el de la distribución de artículos de primera necesidad, que tienen a su cargo, sino además por la cuantía de sus bienes físicos de sus instalaciones y de sus inversiones.

Un breve dato bastará para puntualizar la importancia que estas instituciones tienen en la vida y en el desarrollo económico del país. En el año de 1959 existían 166 organismos descentralizados y 83 empresas de participación estatal, o sea un total de 249, con una inversión que ya entonces representaba el 62% de la inversión pública total. En el presente año los organismos descentralizados ascienden a 197 y las empresas de participación estatal a 99, lo que hace un total de 296 con una inversión que llega ya al 68% de la inversión pública total.

Ahora bien, si el pueblo de México conoce el manejo de fondos que hace el Gobierno Federal a través de la Cuenta Pública que el Ejecutivo remite a esta Cámara anualmente; si como es de preverse los organismos descentralizados y las empresas de participación estatal seguirán multiplicándose, abarcando cada día más campos mucho más importantes de la producción económica y de los servicios públicos, es justo que el pueblo de México conozca de un modo detallado y preciso, cómo se manejan los fondos de estas empresas, porque al fin y al cabo están constituidos dichos recursos por dinero del pueblo.

Yo recomiendo a ustedes, en nombre de los autores de esta proposición, que ésta pase a las Comisiones que hemos señalado para que mediante la iniciativa de ley correspondiente se instituya un mecanismo ágil, eficaz, inteligentemente estructurado como lo decimos en nuestra proposición mediante el cual se someta al debido control y fiscalización y se obligue a las empresas descentralizadas a rendir cuentas periódicas del manejo de sus recursos.

No podríamos nosotros arrogarnos la paternidad de esta idea; flota en el ambiente nacional desde hace tiempo.

Como lo hacemos notar en nuestra proposición, diversas instituciones, organismos políticos, personas e instituciones dedicadas a la investigación económica, e incluso la colegisladora, a través de iniciativas presentadas por miembros del Partido Acción

Nacional, han realizado ya el esfuerzo y dado opiniones muy valiosas para la integración de ese mecanismo que ahora proponemos.

¿Cómo debe ser éste? ¿Cuáles deben ser sus características? ¿Cómo debe operar? De manera como lo decimos, que en lugar de entorpecer, fortalezca y estimule el desarrollo de las empresas descentralizadas y los organismos de participación estatal. Eso es precisamente lo que deben resolver las Comisiones dictaminadoras a las que creemos que debe turnarse este asunto, si es que ustedes aprueban la proposición, y posteriormente ustedes integrantes de esta Asamblea, si aprueban el dictamen correspondiente.

Nosotros creemos que si llegamos al fin que pensamos y nos proponemos, los integrantes de esta Legislatura habrán laborado en su haber, en esta materia tan importante, una nota de innegable mérito y habremos hecho algo para responder a la confianza que el pueblo ha depositado en esta Cámara y a la esperanza que ha despertado también en la conciencia nacional esta nueva Legislatura.

En consecuencia, señoras y señores diputados, en nombre de los autores de la proposición, y dada la trascendencia de este asunto, yo encarezco a ustedes su voto afirmativo para que la proposición pase a las Comisiones que se proponen. Muchas gracias.

El C. Garabio Martínez, Jorge : Pido la palabra en pro.

El C. Presidente: ¿Para hechos?

El C. Garabito Martinez, Jorge: Para la proposición.

El C. Presidente: El artículo dice que se hablará solamente en pro y en contra ¿Usted se inscribe en pro?

El C. Garabito Martínez, Jorge: En pro.

El C. Presidente: Señores diputados, en estos momentos se retira de nuestra Cámara el distinguido huésped de la Legislatura del Estado de Israel. Pido a ustedes lo despidan afectuosamente. (Aplausos y en estos momentos procede a salir del recinto el visitante.) Tiene la palabra para hablar en pro el ciudadano diputado Garabito.

El C. Garabito Martínez, Jorge: Señor Presidente; señores diputados: habiendo fundado su proposición el señor diputado Fuentes Díaz y conforme al Reglamento tenía yo derecho al uso de la palabra en pro o en contra. Me inscribí en pro; no es el caso discutir si es conforme al artículo 58, lo importante, lo fundamental es subrayar que esta proposición presentada por algunos diputados miembros del Partido Revolucionario Institucional y fundada por el diputado Fuentes Díaz, coincide en los sustancial con un anhelo expresado desde hace muchos años por distintas diputaciones del PAN. Ya desde 1948, a los diputados de Acción Nacional les preocupaba profundamente esta situación de los organismos descentralizados y la enorme importancia que venían adquiriendo en la vida económica del país. Ya el diputado Fuentes Díaz nos hizo relación del porcentaje que representan en la inversión pública. En confirmación a lo mismo podríamos recordar que hace dos años 17 organismos descentralizados tenían en conjunto fondos superiores a los 30 mil millones de pesos.

Hace algunos años el Banco de Comercio Exterior publicó en su revista de comercio exterior una lista de organismos descentralizados y de participación estatal que sumaba más de veinte empresas.

Es evidente que el desarrollo de la vida económica de México tiene que ir acrecentando también la existencia de este tipo de organismos. Nos preocupaba desde hace mucho no solamente el impulso de este tipo de organismos, sino incluso su definición, porque de la lista publicada por el Banco de Comercio Exterior, de la lista publicada por la Secretaría de Bienes Nacionales, llegamos a la conclusión de que muchas de las empresas carecen del interés público indispensable para ser constituidas como empresas de participación estatal.

En 1962 la diputación de Acción Nacional presentó una proposición para que se nombrara una comisión que estudiara este problema, y esta proposición fue aprobada por esta honorable Cámara. Por alguna circunstancia en la Cámara de Senadores quedó detenida; tal vez no funcionó bien la proposición de nosotros de que fueran Comisiones conjuntas de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores. Alguna razón de éstas hubo, pero el caso es que esta proposición, que esta inquietud en que coincidimos todos, camine adelante.

No importa de quién sea la proposición, si del PAN o del PRI; lo que nos importa fundamentalmente es el interés del país.

Vemos con mucho agrado, no solamente que se nos reconozca que coincidimos, puesto que se mencionaron los antecedentes de Acción Nacional en la proposición presentada. Nos alegra, nos agrada, pero fundamentalmente la coincidencia en la preocupación nos hace ver con agrado esto. Una preocupación nuestra al grado tal que tenemos lista, y que presentaremos en breve a la consideración de vuestra soberanía, una proposición que ya entra al fondo del asunto, y que podría ser considerada como un primer paso en el estudio y la resolución de este problema.

Yo pido, pues, a todos que aprobemos por unanimidad esta proposición presentada.

- El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo:

En votación económica se pregunta a esta Asamblea si se admite a discusión esta proposición. Los que estén por la afirmativa, sírvase manifestarlo. Se admite.

Túrnese a las Comisiones que sugieren los autores. Se turna a las Comisiones unidas de Puntos Constitucionales y de Hacienda en turno, de Presupuestos y Cuenta y de Estudios Legislativos, e imprímase.

VIII

El C. secretario González Sáenz, Leopoldo: La Secretaría va a dar cuenta a la Asamblea con dos proposiciones que la diputación del Partido Popular pone a consideración, en los términos del Reglamento Interior del Congreso.

La primera de esas proposiciones dice textualmente: "1o Se harán las gestiones necesarias para que las sesiones de la Cámara de Diputados en las que se discutan proyectos de ley y proposiciones de importancia, sean transmitidas por la radio y la televisión."

De conformidad con el artículo 58 del Reglamento, puede uno de los autores exponer los fundamentos y razones de esta proposición.

El C. Sánchez Dosal, Carlos: Para los efectos de la fracción II del artículo 58, quisiera inscribirme en contra de esa proposición.

El C. Lombardo Toledano, Vicente: Pido la palabra también.

El C. secretario González Sáenz, Leopoldo: Está a consideración de la Asamblea únicamente esta proposición.

El escrito de la diputación del Partido Popular contiene dos proposiciones que se van a tratar separadamente.

La primera se refiere, como ya se dijo a que se harán las gestiones necesarias para las sesiones de la Cámara de Diputados en las que se discutan proyectos de ley y proposiciones de importancia, sean transmitidas por la radio y la televisión.

En relación con esta propuesta, pueden hacer uso de la palabra, de acuerdo con el artículo 58, algunos de los firmantes, para fundarla.

El C. Sánchez Dosal, Carlos: Pido la palabra para hablar en contra.

El C. Lombardo Toledano, Vicente: Pido la palabra.

El C. Presidente: Tiene la palabra el diputado Lombardo Toledano.

El C. Lombardo Toledano, Vicente: Señor Presidente, señoras y señores diputados:

No considerábamos necesario fundar nuestra proposición, porque ha surgido de todos los sectores de la sociedad mexicana la demanda consistente en que el pueblo, que no puede asistir a las sesiones parlamentarias se entere, sin embargo, de una manera directa, de los debates que se realicen aquí.

Nos parece tan justificada la petición, que no imaginábamos que pudiera haber objeción alguna.

Pero como algún diputado ha solicitado el uso de la palabra en contra, nos vemos obligados a hacer algunas consideraciones para insistir en nuestra exigencia.

Nosotros vamos más lejos todavía - y oportunamente presentaremos la iniciativa correspondiente- de una simple transmisión de las sesiones de las Cámaras del Congreso utilizando los medios modernos de difusión de las ideas: estimamos que ha llegado el momento de nacionalizar la radio y la televisión, porque se han convertido en instrumentos de corrupción de la mente humana. Se ha dicho tanto a este respecto, que pronto llegará la hora para examinar la cuestión a fondo; pero por el momento qué menos podemos pedir que el pueblo se entere de visu e in extenso, si se me permite la expresión, de lo que sus representantes digan y propongan.

Hace cuarenta años se transmitian las sesiones de la Cámara de Diputados por la radio. Trabajábamos en las tardes hasta muy noche a veces. El pueblo sabía lo que ocurría en este recinto. Hay que tomar en cuenta que una buena parte de los mexicanos no lee la prensa todavía. Los grandes diarios de la ciudad de México circulan sólo aquí y en escaso número de ejemplares en las capitales de los Estados. Son más leídos los periódicos locales de la provincia que los grandes periódicos de la capital; pero, en cambio, no hay ningún mexicano que no escuche la radio y ahora la televisión, cada vez en mayor número.

En un país como el nuestro, que está saliendo de manera lenta y difícil del analfabetismo, gracias al esfuerzo considerable del Gobierno Federal, aumentando las escuelas y el número de maestros, editando libros de texto gratuitos, etcétera, la gente empieza a preocuparse por leer; pero sigue prefiriendo el sistema auditivo o el audiovisual para estar al corriente de lo que acontece en México y en el mundo. ¿Por qué, entonces, no utilizar esos instrumentos de difusión de las ideas? ¿Vamos a limitar a la Cámara de Diputados sólo a un número pequeño de oyentes, de interesados en seguir la marcha de la Institución? ¿Por qué no transmitir por la radio y por la televisión las sesiones de importancia, tal como lo proponemos? Cuando vaya a ser discutido un proyecto de ley, cuando se trate del examen de una proposición de trascendencia, que son al fin y al cabo, los únicos momentos en que al pueblo le importa saber qué opinan sus representantes.

Tenemos la obligación de informar de un modo completo a todo el pueblo de lo que hacemos, de lo que pensamos y de lo que decimos. Por eso creemos que tenemos razón al presentar la sugestión. La radio y la televisión son, en la actualidad, empresas privadas que constituyen un monopolio contrario al artículo 28 de la Constitución - despúes examinaremos qué hacer con ese monopolio- ; pero que nos den, mientras tanto, una parte mínima de su tiempo.

Que nos coloquen en igualdad de circunstancias que a los anuncios de la coca- cola, de la

pepsi - cola, de las cervezas, de los ungüentos milagrosos y otras mercancías de tan alto valor.

Pedimos paridad con los anuncios del vicio que son los que se han apoderado de la radio y la televisión. También pedimos igualdad con las comedias, esos engendros de la subliteratura que inquietan sólo a las personas analfabetas, a la hora que hacen el lavado y el barrido de sus casas. Pedimos un trato semejante, no queremos supremacía, simplemente equidad.

¿Qué, la Cámara de representantes del pueblo no puede tener acceso a los instrumentos modernos de la publicidad? Yo creo que sí, y perdónenme colegas que no siga insistiendo, porque considero que no puede haber argumentos serios en contra de una proposición de esta naturaleza, y porque como no ha recaído sobre ella un dictamen todavía, sino que se le ha dado lectura, y acabo de explicarla, como uno de sus autores, cuando venga la decisión de la Comisión respectiva discutiremos a fondo la cuestión.

El C. Presidente: Tiene la palabra el ciudadano diputado Sánchez Dosal, en contra.

El C. Sánchez Dosal, Carlos: Señoras y señores diputados: lamento en verdad diferir el punto de vista del diputado Lombardo Toledano, cuando afirmaba, al principio de su intervención, que él consideraba esta propuesta tan obvia, que le extrañó que algún diputado se registrase para hablar en contra de la misma. La verdad es, como él ha afirmado, que todavía falta tomar la votación de ustedes para saber si pasa a discusión y, por tanto, será conocida por las Comisiones respectivas Primera y Segunda de Gobernación.

No obstante esto, considero que nosotros debemos hablar aquí de nuestra opinión, para que se vea por qué nos hemos inscrito en esta ocasión en contra de esta propuesta que le parece al señor diputado Lombardo algo que debía aprobarse sin discusión.

Si el propósito que se persigue con la transmisión de las sesiones importantes por radio y televisión, es que se enteren los ciudadanos, en general, del trabajo

que estamos realizando en la Cámara. Considero que este propósito puede conseguirse por otros medios, como actualmente se hace, porque siempre están en nuestras sesiones los periodistas que transmiten a la opinión pública lo que acontece dentro de esta Cámara. Por otro lado, las noticias por radio las dan a conocer a la ciudadanía y los trabajos que analiza la Cámara de Diputados. Y pienso que nosotros no deberíamos fijarnos exclusivamente en la televisión como un medio para que conozca la ciudadanía si la Cámara está trabajando o no.

Con este criterio llegaríamos a la absurda conclusión de que en cada una de las oficinas donde hay un funcionario público, y me voy a referir nada más a los más importantes, digamos el Presidente de la República, el Presidente de la Suprema Corte de Justicia, debe haber una cámara de televisión para que se entere la ciudadania y el pueblo en general de si está trabajando realmente o no ese funcionario y eso sirve, como dice el diputado Lombardo, para elevar el nivel cívico y cultural de nuestro pueblo. No es así como se logra este propósito. Hago este análisis porque pienso, tal vez con razón , que detrás de esta propuesta hay un propósito de partido, del Partido Popular Socialista, muy plausible y muy justificable desde su particular punto de vista, pero sigamos haciendo algunas consideraciones. Dice esta propuesta que se transmitan por radio y televisión las sesiones más importantes de la Cámara de Diputados.

¿Quién va a calificar cuáles sesiones son las más importantes? La Cámara de Diputados necesitaría seguramente un reglamento que rija esta propuesta en caso de aprobarse, ¿será acaso el líder de los diputados minoritarios? ¿Escogerán tal vez aquel que tenga mejor fisico o que sepa realmente lo que dice la Constitución? Es decir, señores diputados, hay diferentes puntos de vista para juzgar esta cuestión. Una sesión es importante para todos nosotros, señores diputados ¿cuántas sesiones aparentemente sin trascendencia se han transformado durante su transcurso en sesiones históricas? Hubo un diputado que aprovechó un incidente cualquiera, se llamaba Belisario Domínguez, para pasar a las páginas de nuestra Historia, una sesión como esa puede presentarse una y mil veces en los trabajos de la Cámara de Diputados; quiere decir esto que necesitamos tener siempre aquí las cámaras y los micrófonos de las estaciones de radio y de los canales de la televisión. ¿Cuánto tiempo dura una sesión? ¿Quién puede decirlo? Una hora, dos horas, diez horas, si el caso lo requiere.

Todavía no son los canales de televisión propiedad del Estado, son empresas particulares que hacen negocio. ¿Quién va a pagarle a esas empresas el tiempo que ocuparían en transmitir las sesiones de la Cámara?

Dice el diputado del Partido Popular Socialista que defiende esta proposición, que deseamos paridad con la Coca- cola, con los detergentes, y con las comedias cursis que se presentan en la televisión, afirma él, llegaríamos a tener esa paridad, sí, pero perdería indudablemente la Cámara su respetabilidad, porque dada la forma como está organizada la televisión en México y el radio, tendríamos que buscar un patrocinador para que trasmitiera las sesiones importantes de la Cámara. ¿Cómo se vería que después de una sesión importante, histórica, trascendente, donde abordáramos temas patrióticos, hubiera un anuncio de ese refresco o de ese detergente?

Pero por otra parte, es conveniente que la Cámara de Diputados se vea sujeta a la presión que viene aparejada consecuentemente a la aparición del diputado que suba a esta tribuna frenta a las cámaras de televisión. ¿No llegaríamos al extremo de que en lugar de estar en una Asamblea liberativa, se preocupara más el diputado al abordar algún tema importante o trascendente más que por la Cámara y los diputados aquí presentes por lo que están pensando los que escuchan la radio ó los que están viendo el televisor? Pero estas son consideraciones que nada más le suplico a las Comisiones Primera y Segunda de Gobernación que tomen en cuenta para cuando vayan a dictaminar sobre este punto, porque hay otros puntos que a mí me parecen muy importantes y que necesito también presentar ante ustedes porque en este momento hablo como hablara el diputado Lombardo Toledano, a nombre de los diputados priístas que son la mayoría de esta Cámara.

En mi opinión se nos quiere colocar en una posición difícil, quiere darse la impresión de que estamos negándonos a que el pueblo conozca lo que estamos haciendo, los trabajos que estamos realizando, y nada más ajeno a la verdad y a la realidad. Las sesiones trascendentes y de importancia se han dado a conocer por medio de la televisión y de la radio. Todo mundo puede venir a las sesiones de la Cámara, pero hay algo que necesitamos nosotros destacar.

Las mayorías que votaron por nosotros, los diputados priístas, ¿tiene televisión en su casa? ¿Qué fue lo que nosotros hicimos durante la campaña para lograr este triunfo? Acercarnos directamente a ese pueblo que no tiene televisor. Hay una exigencia por parte de nuestros dirigentes de partido para que estemos en contacto directo con el pueblo, diciéndole qué hacemos aquí en la Cámara de Diputados, diciéndole cuáles son las propuestas que se presentan en esta tribuna, cuáles son las iniciativas de ley que hemos discutido y, por otro lado, estar pendientes de los problemas que aquejan a esa ciudadanía.

Lo que el Partido Popular Socialista quiere es suplir una de sus deficiencias; esto está íntimamente ligado con uno de los aspectos más importantes de la vida política de nuestro país y de la vida de los partidos políticos. Un aspecto que es vital para la existencia, el desarrollo y la fuerza de esos partidos políticos, mientras no haya contacto directo con la ciudadanía, cuadros medios y cuadros bajos, no podría hablarse de un partido bien organizado, fuerte y vigoroso.

El PRI tiene sus cuadros medios, sus cuadros bajos, tiene esa organización, y aquí se pretende en realidad acercarse en la forma más cómoda a esa ciudadanía que hasta ahora no ha estado con el Partido Popular Socialista, sino en pequeños grupos mucho muy reducidos, porque la ideología, la organización, los métodos de este partido no han logrado adentrarse en el pueblo ni penetrar en el pueblo.

Lo que se quiere entonces es no ir allí a donde está ese campesino que no posee un televisor, a donde está ese obrero que no posee un televisor, a hacer esa tarea diaria, cotidiana que fortalece verdaderamente a los partidos políticos y que realmente eleva el nivel político de la ciudadanía.

En una palabra, señoras y señores diputados, no depende de que se transmitan nuestras sesiones, ni

En las más importantes, no depende de esto que se apliquen en la práctica los principios de la Revolución Mexicana. Nosotros opinamos que el mejor medio de elevar el nivel cívico de nuestro pueblo es yendo a nuestro distrito después de los períodos de sesiones a informarle directamente al pueblo y a la ciudadanía lo que hemos estado haciendo en la Cámara de Diputados.

Vuelvo a insistir en lo que ya dijo el señor diputado Lombardo Toledano: falta todavía que esto pase a las Comisiones Primera y Segunda de Gobernación; pero no he querido dejar de abordar esta tribuna para presentar ante ustedes algunas consideraciones por las cuales pienso que no debemos estar de acuerdo en que se trasmitan por radio y por televisión las sesiones de la Cámara de Diputados.

(Aplausos.)

El C. secretario González Sáenz, Leopoldo: Honorable asamblea: leído el pro y el contra de la proposición, en los términos del artículo 58 del Reglamento se pregunta en votación económica si se admite a discusión. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Se admite a discusión. Se turna a las Comisiones Unidas de Gobernación, Industria de la Radio e Industria de la Televisión, e imprímase.

IX

- El mismo C. Secretario (leyendo):

La Segunda propuesta está concebida en los siguientes términos:

"Se designe una Comisión Especial que se ponga desde luego en contacto con la Secretaría de Hacienda para que le informe los lineamientos generales del Presupuesto de Egresos de la Federación, y sirva de conducto para que la Cámara transmita los suyos a esa dependencia del Ejecutivo, en un acto de colaboración, a fin de que el examen y la discusión del Presupuesto pueda hacerse eficazmente y disponiendo del tiempo necesario para esa labor.

Protestamos a vuestra soberanía nuestro respeto.

Salón de Sesiones de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. México, D. F., a 13 de octubre de 1964.- La Diputación del Partido Popular Socialista: Vicente Lombardo Toledano.- Roberto Chávez Silva.- Jorge Cruickshank G.- Rafael Estrada V.- Roberto Guajardo.- Jacinto López.- Jesús Orta.- Francisco Ortiz M.- Ramón Rocha Garfias.- Joaquín Salgado M."

De acuerdo con el referido artículo 58 del Reglamento puede uno de los autores de la propuesta pasar a fundarla a la tribuna. Se concede la palabra.

El C. Estrada Iturbide, Manuel: Pido la palabra en contra de la proposición.

El C. Lombardo Toledano, Vicente: Pido la palabra en pro.

El C. Presidente: Tiene la palabra para hablar en pro de la proposición el ciudadano diputado Lombardo Toledano.

"Señor Presidente, señoras y señores diputados:

Esta es otra cuestión que no entraña ninguna trampa ni hay pensamiento oculto en nosotros los proponentes de la idea, pues es un asunto de simple procedimiento para facilitar el examen cuidadoso del Presupuesto de la Federación.

¿Qué es lo que ocurre aquí cada año? Llega el Presupuesto cuando va a iniciarse un nuevo ejercicio fiscal, en los últimos días del mes de diciembre Es un documento muy voluminoso, difícilmente manejable. La Comisión respectiva de la Cámara lo examina rápidamente y los diputados, en lugar de conocerlo sólo escuchar la opinión de la Comisión Dictaminadora, y así se aprueba.

¿No es deseable que para discutir el Presupuesto, de una manera seria, se conocieran por lo menos, a través de una Comisión Especial, o si se quiere de algunas de las ya establecidas, los lineamientos generales del gasto público para el siguiente año? ¿Hay algo inconveniente en eso? Una de las más altas funciones de la Cámara consiste en aprobar el Presupuesto y, después, en decir si la cuenta pública está bien o está mal. Son dos cosas inseparables. Opinar si el programa del Gobierno para el año siguiente es adecuado y, posteriormente, decir si se ha gastado el Presupuesto de una manera correcta y justa en beneficio del pueblo y de la nación.

Cuanto no ganaría la Cámara de Diputados si una comisión de ella la tuviese enterada, después de conversar con el secretario de Hacienda una o varias veces, de los propósitos que el gobierno persigue a través del Presupuesto de Egresos. De ese modo, cuando llegue el documento oficial ya habrá elementos de juicio para los representantes populares. La Comisión dictaminadora sabría más acerca de la tendencia del Gobierno en materia de gastos públicos, y entonces el debate ocurriría de una manera más provechosa, más certera, que callando o confiando sólo en una comisión que no va a disponer de mucho tiempo para hacer un juicio exhaustivo del plan político de las finanzas del Estado.

El Presupuesto del Gobierno Federal no es una simple relación de partidas globales y concretas aplicadas a cada uno de los departamentos de la Administración. Es algo más que eso: es la concreción, en números, de una concepción política acerca de la forma de emplear los recursos del pueblo para impulsar el desarrollo de nuestro país. Eso es para nosotros lo más importante y no saber si la partida 1 ó 3 ó la 25 ó la 47 de tal o cual Secretaría es pequeña o grande para las necesidades que tiene encomendadas.

Eso no sería examinar el Presupuesto desde el punto de vista político. Y lo único que la Cámara de Diputados tiene que hacer es juzgar la cuenta pública desde el punto de vista político: el proyecto de inversiones, y después la forma en que se aplicaron.

¿Qué se pretende con el Presupuesto para el año de 1965? ¿Cuánto va a gastar el pueblo mexicano para sostener la Administración? ¿Qué suma de dinero va a utilizar para impulsar el desarrollo económico? ¿Qué cantidades van a ser necesarias para incrementar los servicios sociales? y así en los demás renglones de la vida pública. Se trata, pues, de examinar políticamente, repito, el Presupuesto. Sería peregrino suponer que estamos en aptitud nosotros, que no somos los administradores, es decir, los gobernantes, los que tenemos en nuestras manos el manejo de los órganos de ejecución del programa de Estado, considerar los aspectos aritméticos o simplemente contables de un plan que elaboran los técnicos de la Administración cada año y se presenta a la consideración de la Cámara de Diputados.

¿Cuándo ha sido discutido el Presupuesto desde el punto de vista político, a fondo? Hay objeciones al Presupuesto porque hay objeciones a la política que estamos viviendo, sobre todo en las últimas décadas, respecto de la promoción económica, del desarrollo de nuestro país, y acerca de nuestra política internacional. En otros términos, cuando se objeta el Presupuesto no es tanto para decir si es pequeño o grande o si un órgano del Gobierno recibe una cantidad superior a la de otro. Lo que se objeta es la política económica y social del Estado, o se aprueba y aun se aplauda, porque ese es el destino de los recursos financieros de la nación.

Estar en aptitud, conociendo las orientaciones generales del Presupuesto, de discutir desde el punto de vista político cómo se va a gastar el dinero del pueblo mexicano, es nuestra obligación y también nuestro derecho.

Sólo el informe presidencial de cada año entera a los diputados de la forma en que se han llevado a cabo las inversiones; pero no participa la Cámara en la formulación de esa política. Si algo tiene de importante la función política de la Cámara de Diputados, que es exclusiva de ella y no la comparte, es justamente la de vigilar la Administración Pública, y el primer acto de vigilancia justamente es ese: el de examinar los recursos del pueblo, la forma en que se van a emplear y, posteriormente, la forma en que se han aplicado.

Si hay otra forma mejor que la que nosotros sugerimos para que no agarre- permítaseme la frase- de improviso, por sorpresa, a los miembros de la Cámara de Diputados, el conocimiento de la orientación del Presupuesto, la aplaudiremos y retiraremos nuestra proposición. Lo que queremos es que la Cámara de veras participe en la discusión del Presupuesto, como deseamos que también de veras discuta de qué manera se cumple. Esa en la esencia de nuestra iniciativa. Si hay alguien en contra de este deseo que es sincero y legítimo y que, además, entraña un mandamiento de la Constitución, allá quien se levante en contra de que cumplamos con nuestro deber constitucional.

El C. Presidente: Tiene la palabra para hablar en contra de la proposición el diputado Estrada Iturbide.

El C. Estrada Iturbide, Miguel: Señor Presidente: en contra de la proposición, señores diputados, no en contra de la función constitucional de la Cámara.

Hace apenas tres días el mismo señor diputado que suscribe en primer término la proposición que estamos considerando, recomendaba en forma que algún periodista llamó "catilinaria" y que yo prefiero llamar "atenta admonición", recomendaba a los integrantes de esta Cámara que procuráramos estudiar legislación mexicana y, de modo señalado, la Carta Fundamental.

Yo, por oficio abogado, me he preocupado siempre por conocer la legislación de mi país, y de modo señalado la Carta Fundamental. Y pienso que la proposición que consideramos es contraria a la técnica, al sistema, al método de funcionamiento de los poderes que la Constitución establece.

Por cierto, y permítaseme la digresión, que esa intervención del diputado Lombardo fue hecha contraviniendo expresamente una disposición legal: el artículo 58 del Reglamento de esta Cámara, porque ese artículo es aplicable a casos como éste; pero no es aplicable al caso de una iniciativa de reformas constitucionales que es, obviamente, de ley. Había tenido plena razón la Presidencia al no concederle el uso de la palabra, y lamentablemente después, con apoyo en esa fracción segunda, se le concedió. Nosotros no objetamos el asunto; fue un poco precipitado, y yo pienso (esto es un pensamiento estrictamente personal) que a veces es preferible acatar las normas de la cortesía, que una disposición reglamentaria, cuando esta disposición, o más bien su falta de aplicación, no tiene trascendencia mayor. Lo mismo da escuchar un discurso que unos días antes que unos días después.

En esas condiciones, yo en esta ocasión sí vengo a oponerme a la proposición no al deseo, no al propósito, no a la obligación estricta que esta Cámara tiene de examinar a fondo, de estudiar en serio, de revisar cuidadosamente y de aprobar las modificaciones que estime pertinentes, el Presupuesto Federal, porque es él esencia fundamental, función fundamental, concretamente en México, de esta Cámara, y porque efectivamente en eso estamos en completo acuerdo: Un Presupuesto es realmente un programa de Gobierno, porque efectivamente entre las funciones fundamentales de la Cámara, está la revisión y aprobación del presupuesto y de la Cuenta Pública.

Bastará recordar que en los orígenes del Derecho Constitucional Europeo, fue precisamente el problema del manejo de los fondos públicos el que provocó la expedición de la Carta Magna.

Estamos de acuerdo en esos deseos; pero no estamos de acuerdo en el procedimiento. Y qué bien que el diputado Lombardo acepte que si hay un procedimiento mejor, su partido, su diputación, retirará su proposición, y aceptará una que sea más adecuada.

Yo estimo que puede haber una proposición más adecuada, y desde luego quiero recordar que, si mi memoria no me es infiel, en el año de 1947, la primera diputación de Acción Nacional en esta Cámara, presentó una iniciativa de ley para reformar algunos preceptos de esa ley que se llama, si mal no recuerdo Orgánica del Presupuesto, que fue expedida desde 1935 ó 1936, en cuyas reformas fundamentalmente pedíamos que se anticipasen los plazos que la misma ley fija. Esa ley establece que el proyecto de presupuesto puede ser presentado hasta el 15 de diciembre, evidentemente en los últimos días del periodo de sesiones que debe concluir el 31, porque el Presupuesto debe empezar a ejercer el primero de enero. Es imposible revisar a fondo y aprobar consciente y adecuadamente el Presupuesto.

Debemos entrar a una reforma en serio, de esa Ley Orgánica. Yo no recuerdo - lo confieso- si el año de 1946 o 1947, la Cámara de Diputados o el Congreso rechazó la iniciativa de mi partido.

Pero podemos volver a revisarla y a presentarla, y a encontrar probablemente un procedimiento más adecuado, porque a mí me parece que la proposición del Partido Popular Socialista - o digo de su diputación- , olvida los antecedentes constitucionales, desconoce el sistema de funcionamiento de los Poderes, como decía, e incluso ignora o no interpreta correctamente preceptos expresos de la Constitución.

Los antecedentes, es cierto, señores diputados, que en la actual Constitución Política de México, en la Constitución de 1917, no se dice expresamente a quién de aquellas personas o instituciones que

puedan iniciar leyes, corresponde el proyecto de Presupuesto. Yo reconozco que existe esa laguna en la Constitución vigente; pero existe también el antecedente inmediato de la Constitución de 1857 que sí establecía que el Presidente de la República era el único capacitado para presentar, para iniciar el proyecto de Presupuesto.

El otro día, qué bien que lo recuerdo, conversando con el jefe de mi partido sobre estos problemas, porque sí nos preocupamos por ellos, por supuesto, hacíamos recuerdo de una anécdota de Emilio Rabasa; creo que nadie ignora que Rabasa, con independencia de su posición política o de lo que ustedes quieran ha sido uno de los grandes constitucionalistas de México, refiere su gran amigo y discípulo, el otro gran constitucionalista mexicano Manuel Herrera y Lazo, otra vez si mi memoria no me engaña, en el prólogo que escribió para la biografía que de otro gran constitucionalista mexicano, malogrado, muerto a los 33 años, Mariano Otero, escribió otro abogado distinguido de nuestro Foro, el licenciado Jorge Gaxiola, en el prólogo, digo de esa obra, don Manuel Herrera se refiere a la anécdota, cuentan que a don Emilio Rabasa le preguntaron algunos abogados de la Secretaría de Hacienda que quién podía iniciar el Presupuesto en los términos de la Constitución vigente, y el maestro Rabasa contestó:

"Que probablemente, que quizá, pudiera suplirse la laguna de la Constitución de 17, considerando como una supervivencia constitucional la disposición de la Constitución de 57.

Esto es discutible, por supuesto, y el relator de la anécdota, Herrera y Lazo, añade, espero citar sin alterar sus ideas, que a su juicio ni siquiera se necesita recurrir a esa especie de supervivencia constitucional, que basta con interpretar correctamente los textos vigentes de la Constitución de 17, y concluye que a su juicio es indiscutible que el único que puede iniciar el proyecto de Presupuesto es el Ejecutivo Federal, el Presidente de la República, porque la facultad de la Cámara es facultad de aprobación, es facultad de revisión, no es facultad de iniciativa. Siempre que la Constitución emplea la palabra aprobación, la emplea en el sentido de que el órgano aprobatorio no tiene iniciativa; los textos abundan y podemos consultarlos.

Señores diputados, ¿cuál es el sistema de nuestra Constitución? Es un sistema de división de las funciones del Poder, se dice fácilmente división de Poderes, es la expresión consagrada, no se divide el Poder, se dividen las funciones del Poder y viene entonces aquello que ya expresaba desde hace mucho tiempo Aristóteles y que después estructuró Montesquieu; el control del Poder por el Poder, la limitación de la autoridad por la autoridad. El sistema de frenos y contrapesos, eso que los constitucionalistas norteamericanos llaman "The Systems of Checks and balances", balancear o equilibrar, y no cabe duda que la Constitución Norteamericana es también un antecedente de nuestro sistema constitucional, entonces al Presidente de la República, responsable de la política general del país, le corresponde presentar, iniciar ante la Cámara, su proyecto de Presupuesto que efectivamente es un programa de Gobierno; lo dice textualmente, si mal no recuerdo, nuestra iniciativa de 47 "Programa de Gobierno", y esa Cámara en función de Gobierno, en función política, es a la que corresponde la revisión a fondo, el estudio cuidadoso, de la alta consideración de su Presupuesto en la forma en que el señor licenciado Lombardo afirmaba aquí, no para checar la Partida 420 sino para entender el alcance, la proyección del Presupuesto. Pero precisamente para que no se rompa el sistema de frenos y contrapesos, para que no se destruya, para que no se interfiera el funcionamiento normal de esa división de funciones del Poder, no debe la Cámara interferir en la formulación del Presupuesto. Es cierto. Existe una Comisión de Presupuesto y cuenta que puede tener cierta intervención en los términos de la Ley Orgánica; que la cumpla. Pero no nombramos organismos innecesarios y no complicamos el procedimiento constitucional.

Señores diputados, vamos a pedir, sí, que tengamos tiempo suficiente para revisar el Presupuesto, no para enterarnos de su contenido, de su orientación, a través de una comisión más o menos numerosa, sino para enterarnos directamente, personalmente, en toda la medida de lo posible. Yo pido, para concluir, que pensemos en el procedimiento, pero no un procedimiento que sea y perdónenme ustedes un paño caliente, un remedio eficaz. Vamos a revisar la Ley orgánica, vamos a volver sobre las ideas expuestas aquí hace 17 años y vamos a ver si de veras esta legislatura inicia en esta materia hacendaria de tan grave importancia, una nueva modalidad en la vida parlamentaria mexicana.

Concretamente, señores, yo no vengo a pedir que se turne o que no se turne, yo pido concretamente que se rechace la proposición. (Aplausos.)

El C. secretario González Sáenz, Leopoldo: Conocido el pro y el contra de la propuesta, en votación económica se pregunta a la Asamblea si se admite a discusión. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo.

Rechazada.

X

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Proposición de los diputados del Partido Popular Socialista:

"Honorable Asamblea:

Apoyados en lo dispuesto por el artículo 58 del Reglamento para el Gobierno Interior del Congreso General, los que suscriben, integrantes de la Diputación del Partido Popular Socialista, presentan a la consideración de vuestra soberanía las siguientes proposiciones que, después de fundadas por uno de sus autores, solicitan se turnen a las Comisiones que corresponda para estudio y dictamen. Pero antes de exponerlas, desean expresar brevemente los motivos que las inspiran.

La Revolución iniciada en 1910 se había caracterizado hasta hace poco tiempo por cuatro reformas a la estructura de nuestro país: la reforma jurídica, basada en un nuevo concepto de la propiedad y de los derechos de la nación sobre su territorio y sus riquezas naturales; la reforma agraria; la reforma social que reconoce los derechos y los servicios sociales que merece la clase trabajadora; y la reforma educativa, que otorga al Estado la facultad de educar y de formar la conciencia de las nuevas generaciones, para permitir el acceso de los representantes de las diversas clases y sectores sociales, a través de sus partidos, a los cuerpos colegiados representativos del pueblo.

La reforma electoral, limitada por hoy a la integración de la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión, fue iniciada por el Ejecutivo, aprobada por el Congreso y las Legislaturas de los Estados, y se ha aplicado por primera vez al constituirse esta XLVI Legislatura.

Por la primera vez en la historia de nuestro país, la reforma al sistema electoral ha hecho posible la presencia en la Cámara de Diputados de los cuatro partidos políticos nacionales registrados que existen, y este hecho plantea una serie de problemas que deben abordarse inmediatamente para que el Congreso de la Unión alcance el alto prestigio que merece, cumpla con todas sus funciones sin obstáculos, justifique una ampliación mayor todavía del régimen democrático en el futuro, y ayude a la educación cívica y al mejoramiento del nivel cultural del pueblo mexicano.

Ante todo, la diputación del Partido Popular Socialista considera urgente que se den los pasos necesarios para construir el Palacio del Congreso de la Unión Este edificio de la Cámara de Diputados, construido el siglo pasado cuando las libertades individuales, los derechos cívicos y los partidos políticos estaban proscritos de hecho; pequeño, de estilo que aspira a ser solemne y resulta cursi, y mal ubicado por añadidura, es ya inservible para el trabajo de los representantes populares, y como en su sala se realizan las asambleas plenarias del Congreso en ocasiones de extraordinaria importancia, resulta todavía más estrecho y antifuncional. La casa del Senado es también anticuada e inservible para sus labores.

El Palacio del Congreso debe ser planeado por las dos Cámaras que lo integran y vigilada la edificación por los representantes que designen, para que responda a sus necesidades que sólo ellos pueden precisar. Y debe levantarse fuera del centro de la ciudad en lugar adecuado como la plaza de la Ciudadela u otro sitio de igual amplitud que cuenta con varias vías de comunicación expeditas.

Considera también que debe organizarse una biblioteca del Congreso que tenga cabida para un millón de libros como mínimo, no sólo con los materiales necesarios para la labor legislativa, provenientes de todo el mundo, sino también para servicio público, abarcando todas las ramas del saber y de la cultura, con salas para lectura, investigación y reuniones de especialistas. La Biblioteca debe completarse con una Hemeroteca bien dotada, de periódicos y revistas de todos los países con servicios de información fotográfica e impresa de las colecciones que forme.

En el mismo Palacio del Congreso debe establecerse una gran editorial para imprimir y divulgar profusamente los documentos nacionales y extranjeros, que el pueblo debe conocer para que viva enterado de la vida política nacional e internacional. Para editar los estudios y los trabajos que escriban los miembros del Congreso y las obras fundamentales de la cultura universal, a precios bajos al alcance de la mayorías.

El Congreso de la Unión tiene el deber de contribuir a la educación cívica del pueblo, y esta tarea sólo puede realizarla con instrumentos como los que sugieren, complementados por otros que es fácil colegir y que la práctica señalará para que se construyan o se adquieran.

En virtud de lo expuesto, la diputación del Partido Popular Socialista, somete a la consideración de vuestra soberanía, la aprobación de la resolución siguiente:

Unica.

La Cámara de Diputados acuerda construir, asociando a la Cámara de Senadores en la empresa, el Palacio del Congreso de la Unión. Una Comisión especial de las dos Cámaras tendrá a su cargo la labor de estudiar la forma en que ese propósito debe realizarse y dirigir la edificación de la obra que debe servir para las funciones que se han señalado.

Protestamos a vuestra soberanía nuestro respeto.

Sala de sesiones de la Cámara de Diputados del Congreso General, 13 de octubre de 1964.- La Diputación del Partido Popular Socialista: Vicente Lombardo Toledano.- Roberto Chávez Silva.- Rafael Estrada Villa.- Jesús Orta Guerrero.- Ramón Rocha Garfias.- Jorge Cruickshank García.- Roberto Guajardo.- Jacinto López.- Francisco Ortiz Mendoza.- Joaquín Salgado Medrano."

De conformidad con el artículo 58 del Reglamento, uno de los autores puede exponer los fundamentos de esta proposición.

El C. Ramírez Ladewig, Carlos: Honorable Asamblea; aunque no soy uno de los signatarios de esta proposición, hago uso de la palabra en pro, de acuerdo con el Reglamento.

Ha sido aspiración de muchos mexicanos al través de innumerables Legislaturas, el alojar al Poder Legislativo en un edificio digno de la función constitucional que le corresponde. Para ilustrar esta aseveración bástenos recordar un caso reciente. Durante la XLIV Legislatura se asignó una partida en el Presupuesto de cinco millones de pesos con este fin; esta partida no fue afectada debido a que no hubo acuerdo sobre el local donde debiera construirse el Palacio del Poder Legislativo.

Más recientemente aún nuestra Legislatura, a escasos nueve días de haberse iniciado su período, la Gran Comisión de esta Cámara de Diputados, así como la Gran Comisión de la Cámara de Senadores, nombró una comisión conjunta que se avocara al estudio de este problema.

Me place ser el conducto para anunciar a ustedes que se está a punto de adquirir legalmente el terreno que ocupa la Ciudadela, para erigir allí el Palacio del Poder Legislativo.

Consideramos, por tanto, que la proposición de los diputados del Partido Popular Socialista constituye un apoyo valioso a este fin. Y por estas consideraciones proponemos que pase a discusión este proyecto.

El C. secretario Martínez Corbalá, Gonzalo: Escuchada la proposición en votación económica se pregunta a esta asamblea si se admite a discusión. Los que estén por la afirmativa sírvanse manifestarlo. Sí se admite a discusión. Túrnese a la Gran Comisión.

La Secretaría informa a la Presidencia que se agotó la Orden del Día.

El C. Presidente (a las 13.20 horas): Se levanta la sesión y se cita para la próxima el martes 20 del actual a las diez de mañana.

TAQUIGRAFÍA PARLAMENTARIA Y

"DIARIO DE LOS DEBATES"